Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-03 00:00:00

Рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 15 січня 2026 року у справі за позовом заступника керівника Олександрійської окружної прокуратури Кіровоградської області Середа Сергія Сергійовича в інтересах держави, до Світловодської міської ради та [PERSON] , де третьою особо,яка не заявляє самостійних вимог є Товариство з додатковою відповідальністю «Пересувна механізована колона 68» про визнання недійсним рішення, скасування державної реєстрації та припинення речового права на земельну ділянку відмовлено повністю в задоволенні позовних вимог. На час ухвалення рішення у справі, питання щодо стягнення з позивача понесених витрат співвідповідачем [PERSON] на правничу допомогу не розглядалося, оскільки суду на час ухвалення рішення не надано доказів на підтвердження факту їх понесення. Проте, у своєму відзиві [PERSON] вказував, що попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які він поніс та очікує понести в зв`язку з розглядом справи складається з витрат на професійну правничу допомогу та складає орієнтовно 69000 грн. 22 січня 2026 року до суду через Електронний суд надійшла заява представника співвідповідача, адвоката Чобан Р.А. про ухвалення додаткового рішення у справі, в якій він просить стягнути з позивача на користь відповідача [PERSON] судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 29000 грн. 00 коп. На підтвердження факту понесення витрат на правничу допомогу представником відповідача надано суду ордер на надання правничої допомоги №1265955, договір про надання правничої допомоги, укладений між адвокатом Чобан Р.А. та [PERSON] від 21 жовтня 2024 року, Акт приймання-передачі наданих послуг від 21 січня 2026 року. 29 січня 2026 року до суду надійшли письмові заперечення керівника Олександрійської окружної прокуратури Моргай А.О. на заяву про стягнення витрат на правову допомогу, в якій просить відмовити повністю у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення суду щодо відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 29000 грн. Обгрунтовано заперечення тим, що вартість витрат на правову допомогу не відповідає дійсному об`єму наданої правової допомоги у справі та є завищеною, з метою безпідставного стягнення з позивача грошових коштів. Також вказує, що позивачем не було подано до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, при зверненні з позовом до суду та доказів їх оплати [PERSON] , що є порушенням ст.134 ЦПК України. Доказів на підтвердження викладених в клопотанні обставин, суду не надано. 03 лютого 2026 року представник співвідповідача Чобан Р.А. подав до суду додаткові пояснення у справі. 04 лютого 2026 року представник співвідповідача, адвокат Чобан Р.А. не з`явився для участі в судовому засіданні та подав письмову заяву про розгляд вказаної заяви без його участі. Прокурор Чічкаленко Н.М. в судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви повністю з підстав викладених у запереченнях. Представник співвідповідача Світловодської міської ради та третьої особи ТДВ «Пересувна механізована колона 68» в судове засідання не з`явилися, хоча є повідомленими належним чином. В зв`язку з чим, розгляд вказаної заяви проводився у їх відсутності, на підставі ч.4 ст.270 ЦПК України. Клопотання про зменшення витрат, до суду не надходило. Згідно п.3 ч.1, ч.2, 3, 4, 5 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено. Оскільки, в рішенні суду від 15 січня 2026 року не вирішено в повній мірі питання про судові витрати, слід ухвалити додаткове рішення. Згідно ст.133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, в тому числі на професійну правничу допомогу. Згідно ч.2 ст.137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Факт отримання співвідповідачем [PERSON] правничої допомоги під час розгляду даної справи в суді підтверджується копією договору про надання правничої допомоги №б/н від 21 жовтня 2024 року, укладеного між ним та адвокатом Чобан Р.А. На виконання вимог ч.3 ст.137 ЦПК України, представником відповідача Чобан Р.А. надано ордер на надання правничої допомоги №1265955, договір про надання правничої допомоги, укладений між адвокатом Чобан Р.А. та [PERSON] від 21 жовтня 2024 року, Акт приймання-передачі наданих послуг від 21 січня 2026 року, згідно яких вбачається, що відповідачем [PERSON] понесені витрати на правничу допомогу в розмірі 29000 грн. 00 коп. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вказане в запереченнях прокурора посилання на невиконання позивачем вимог ст.134 ЦПК України є безпідставне, оскільки [PERSON] у своєму відзиві вказував, що попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які він поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи є витрати на правничу допомогу у розмірі 69000 грн. Інші твердження прокурора щодо завищеної вартості витрат на правову допомогу та не відповідність її дійсному об`єму наданої правової допомоги у справі суд вважає безпідставними, оскільки останнім не виконано вимоги ч.6 ст.137 ЦПК України, а саме документально не підтверджено неспівмірності понесених витрат відповідачем [PERSON] . Оскільки, в рішенні суду від 15 січня 2026 року не вирішено в повній мірі питання про судові витрати, слід в цій частині ухвалити додаткове рішення. Враховуючи те, що Олександрійська окружна прокуратура Кіровоградської області є підрозділом Кіровоградської обласної прокуратури, яка фактично здійснює фінансування судових витрат у справах, де стороною є прокурори, то стягнення витрат на правничу допомогу має бути з Кіровоградської обласної прокуратури.

Outcome: approved