overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-02 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу посилаючись на те, що сторони зареєстрували шлюб 09 січня 2016 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Рівненського міського управління юстиції, актовий запис №18. В даний час в них різні погляди на життя, вони втратили почуття любові, причиною чого є постійні непорозуміння та сварки. Сторони від шлюбу мають одну неповнолітню дитину. В судове засідання позивач не з`явилася, однак подала заяву про розгляд справи у її відсутності, позов підтримала та просила його задовольнити, не заперечувала щодо заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду справи та не повідомив про причини неявки. Із письмової згоди позивача суд проводить заочний розгляд справи. Суд, дослідивши письмові докази вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 09 січня 2016 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Рівненського міського управління юстиції, актовий запис №18. В даний час в них різні погляди на життя, причиною чого є постійні непорозуміння та сварки. Вони тривалий час спільно не проживають. Сім`я розпалася у зв`язку із різними поглядами на життя, на ведення домашнього господарства, на дозвілля. Сторони від шлюбу мають одну неповнолітню дитину [PERSON] , [INFO] , який проживає із позивачем. За наданий судом строк примирення між сторонами не відбулося. За таких обставин суд вважає, що збереження шлюбу протирічить інтересам позивача, а тому шлюб необхідно розірвати. На підставі ст.ст.110,112 Сімейного кодексу України, суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-02 00:00:00

Враховуючи складність справи, а також те, що для складання повного рішення суду необхідний певний час, у відповідності до ст. 259 Цивільного процесуального кодексу України, суд вважає за можливе оголосити скорочене (вступну та резолютивну частину) рішення суду, із складанням повного рішення суду не більш як десять днів з дня закінчення розгляду справи. На підставі викладеного, суд -

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-02 00:00:00

Зважаючи на складність справи та необхідність часу для викладення повного рішення суду, на що може бути витрачений значний проміжок часу, складання повного рішення суду відкладається на строк не більше десяти днів, відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-02 00:00:00

До Роменського міськрайонного суду Сумської області від представника позивача Усенка Михайла Ігоровича надійшла позовна заява ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування своїх вимог представник позивача посилається на те, що 14.04.2023 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» (надалі - Товариство) та [PERSON] (надалі - Відповідач) укладено Договір про надання споживчого кредиту №100727285 (надалі - Договір), відповідно до умов якого Відповідачу було надано кредит у розмірі 5000 грн. на умовах визначених кредитним договором, а Споживач зобов`язався одержати та повернути кошти кредиту, сплатити проценти за користування ним та виконати інші обов`язки, передбачені Договором. Товариство свої зобов`язання за кредитним договором виконало в повному обсязі, а саме надало Відповідачу грошові кошти в обсязі та у строк визначений умовами кредитного договору. Відповідно до умов договору Споживач зобов`язаний у встановлений Договором строк, повернути кредит, сплатити проценти, штрафи та пені (у разі наявності) та інші платежі передбачені Договором. Однак, Відповідач не виконав належним чином умов кредитного договору. 27.07.2023 року ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал»,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-02 00:00:00

До Роменського міськрайонного суду Сумської області від представника позивача Шох Ілля Володимировича, який представляє інтереси Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАЛІОН ПЛЮС», надійшла позовні заява до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування своїх вимог представник позивача посилається на те, що 04.02.2025року між Товариством з обмеженою відповідальністю «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» (надалі Товариство) та [PERSON] (надалі Відповідач) укладено Договір кредитної лінії №904786645 (надалі Договір), відповідно до умов якого Відповідачу було надано кредит у розмірі 23500,00 грн. на умовах визначених кредитним договором, а Споживач зобов`язався одержати та повернути кошти кредиту, сплатити проценти за користування ним та виконати інші обов`язки, передбачені Договором. Товариство свої зобов`язання за кредитним договором виконало в повному обсязі, а саме надало Відповідачу грошові кошти в обсязі та у строк визначений умовами кредитного договору. Відповідно до умов договору відповідач зобов`язаний у встановлений Договором строк, повернути кредит, сплатити проценти, штрафи та пені (у разі наявності) та інші платежі передбачені Договором. Однак, Відповідач не виконав належним чином умов кредитного договору. 20.05.2025 року ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» та ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС»,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-02 00:00:00

Позивач ТОВ «Бізнес Позика» звернувся в Київський районний суд м. Полтави з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором посилаючись на те, що 31.10.2021 між сторонами укладено договір № 402998-КС-004 про надання кредиту, шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 Законом України «Про електронну комерцію». ТОВ «Бізнес Позика» свої зобов`язання за договором кредиту виконав та надав позичальнику грошові кошти в розмірі 10 000 грн. шляхом перерахування на банківську картку позичальника. Відповідач належним чином свої зобов`язання за договором не виконав, станом на 08.08.2025 утворилась заборгованість за договором № 402998-КС-004 про надання кредиту, в розмірі 21 823 грн, 68 коп. що складається з: суми прострочених платежів по тілу кредиту 10000 грн. 00 коп.; суми прострочених платежів по процентах 10 323 грн. 68 коп.; суми прострочених платежів за комісією 1500 грн. Позивач просив суд стягнути з відповідача на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» заборгованість за договором № 402998-КС-004 про надання кредиту від 31.10.2021 в розмірі 21823 грн. 68 коп. та понесені судові витрати зі сплати судового збору. Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 04.09.2025 року відкрито провадження в даній справі за правилами спрощеного позовного провадження та витребувано докази по справі. Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав суду заяву, в якій просив розгляд справи провести без його участі, позов підтримує та просить його задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належно, причина неявки невідома. Відзив на позовну заяву відповідно до норм ст. 178 ЦПК України не надавав, заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не надходило. Суд,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-02 00:00:00

Позивач ТОВ «Фінансова компанія «Ейс» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором посилаючись на те, що 02.10.2023 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та відповідачем укладено кредитний договір № 253926676, відповідно до якого відповідач отримав кредит на суму 10 200,00 грн. 28.11.2018 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» укладено договір факторингу №28/1118-01. 31.07.2024 року між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» укладено договір факторингу №31/0724-01. 08.07.2025 року між ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» та ТОВ «ФК «ЕЙС» укладено договір факторингу №08/07/25-Е відповідно до умов якого позивачу відступлено право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором. Відповідно до реєстру боржників № б/н від 08.07.2025 року за договором факторингу ТОВ «ФК«Ейс» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 49 492 грн. 44 коп. Посилаючись на викладене, позивач просив суд стягнути з [PERSON] на його користь заборгованість: за кредитним договором № 253926676 в сумі 49 492 грн. 44 коп., судові витрати та витрати на правничу допомогу. Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 04.09.2025 року відкрито провадження по справі в порядку спрощеного провадження з викликом сторін та витребувано докази . Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав суду заяву де просив розгляд справи провести без його участі, позов підтримує та просить його задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився про час та місце розгляду справи повідомлений належно, причина неявки невідома. Відзив на позовну заяву відповідно до норм ст. 178 ЦПК України не надала, заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не надходило. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-02 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про зняття арешту посилаючись на те, що на виконанні Київського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебували виконавчі провадження № 10796119 та № 38933143 з примусового виконання виконавчого листа №2-408, виданого 23.10.2003 року Лубенським районним судом, про стягнення аліментів з [PERSON] на користь [PERSON] на утримання доньки [PERSON] , [INFO] у розмірі частини всіх видів заробітку, щомісячно, починаючи з 08.10.2003 року і до повноліття дитини. Дані виконавчі провадження завершені 18.12.2012 та 30.12.2020 на підставі п. 10 ч. 1 ст. 49 та п. 7 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження». Позивач звернулася до приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу Святецької І.В. із заявою про прийняття спадщини після смерті [PERSON] проте на майно, що належало померлому накладено арешт. Просила скасувати арешт, що накладений постановою Київського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України 31.01.2007 у виконавчих провадженнях № 10796119 та №38933143. Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 26.09.2025 року відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. 01.12.2025 позивачем уточнено позовні вимоги, відповідно до яких просила зняти арешт з усього нерухомого майна, що належало [PERSON] , [INFO] , накладений постановою державного виконавця ДВС в Київському районі м. Полтави про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження Серія № 535004 від 31.01.2007 року, в межах виконавчого провадження ВП № 10796119 та ВП № 38933143. Визнати за [PERSON] , [INFO] право власності в порядку спадкування за законом на квартиру [ADDRESS] , загальною площею 16,4 кв.м., житлова площа 8,3 кв.м., в загальному користуванні: коридор (XVII) пл.1,4 кв.м, душова (XXII) пл.1,1 кв.м., кухня (XXIII) пл.8,3 кв.м., вбиральня (XXIV) пл.1,4 кв.м., душова (XXV) пл.1,1 кв.м., коридор (XXVI) пл.13,6 кв.м., після померлого брата [PERSON] , [INFO] . У судове засідання позивач не з`явилася, представник позивача адвокат Петренко В.П. надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явилася, належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, причину неявки суду не повідомила. Відзив на позовну заяву відповідно до норм ст. 178 ЦПК України не надавала, заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не надходило. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-02 00:00:00

У липні 2025 року позивач звернулась до суду з позовом до відповідача, посилаючись на те, що вони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 04.03.2006 Кіровським відділом реєстрації актів цивільного стану Кіровоградського міського управління юстиції, актовий запис №120. Від шлюбу [PERSON] та [PERSON] мають малолітню дитину [PERSON] , [INFO] . Також за час шлюбу у сторін народився син [PERSON] , [INFO] . На обґрунтування позову позивач вказала, що спільне життя з Відповідачем не склалося, на даний час вони мають діаметрально протилежні погляди на шлюб, сім`ю та виховання дітей, а отже подальшого сенсу підтримувати сімейні відносини немає. Ухвалою судді Фортечного районного суду м. Кропивницького від 17 липня 2025 року відкрито провадження та призначено розгляд справи в порядку спрощеного провадження без повідомленням сторін. Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню, із наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 04 березня 2006 року Кіровським відділом реєстрації актів цивільного стану Кіровоградського міського управління юстиції, актовий запис №120. Від шлюбу мають малолітню дитину [PERSON] , [INFO] , а також повнолітнього сина [PERSON] , [INFO] . Подружні відносини не склалися, спільне проживання припинено. За таких обставин суд вважає, що їх шлюб розпався, існує лише формально, а тому його слід розірвати. Майнового спору та спору щодо визначення місця проживання дитини сторонами не заявлено. Відповідно до ст. 110 Сімейного Кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. У відповідності до частини 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них та інтересам їх дитини, що мають істотне значення. Частиною 1 ст. 24 СК України встановлено, що шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Згідно ст. 113 СК України, особа, яка змінила своє прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь позивача 1211,20 грн. внесеного судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-02 00:00:00

[PERSON] , від імені та в інтересах якого діє представник [PERSON] , звернувся до суду із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що між позивачем та відповідачем було укладено шлюб. Від шлюбу мають малолітнього сина [PERSON] , [INFO] . Зазначає, що шлюбні відносини між ними не склалися через відсутність взаєморозуміння, розходження поглядів на сімейні відносини та подружні обов`язки, шлюбні відносини фактично припинені, проживають окремо, ніяких стосунків не підтримують. Таким чином, подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить його інтересам. Позивач та його представник у судове засідання не з`явилися. Представник позивача подала до суду заяву про розгляд справи без їх участі, на позовних вимогах наполягає. Відповідач у судове засідання не з`явилася. Подала до суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги визнає. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, дійшов до наступного висновку. Згідно з копією свідоцтва про шлюб серія [NUMBER] , виданого 28 березня 2024 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб 28.03.2024 року, актовий запис №62. Прізвище дружини після реєстрації шлюбу [PERSON] (а.с.8). Від шлюбу сторони мають малолітнього сина [PERSON] , [INFO] (а.с.9). Відповідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд (ч. 4 ст. 206 ЦПК України). Враховуючи зазначені норми права та встановлені судом обставини, суд дійшов висновку про те, що збереження шлюбу суперечитиме інтересам позивача. Тому позовні вимоги [PERSON] про розірвання шлюбу підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судові витрати у вигляді судового збору стягуються з відповідача на користь держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-02 00:00:00

08 грудня 2025 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] в якому просить стягнути на її користь аліменти на утримання сина [PERSON] , [INFO] , в розмірі по 1/4 частини всіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня звернення до суду і до досягнення дитиною повноліття. В обґрунтування позову посилається на те, що вони із відповідачем є батьками [PERSON] , [INFO] . На даний час син проживає разом з нею, та повністю знаходяться на її утриманні. Відповідач ухиляється від покладеного на нього обов`язку утримувати свого сина добровільно, хоча має таку можливість. Представник позивача надала до суду заяву про розгляд справи без її участі. Позовні вимоги підтримує просить їх задовольнити. Проти заочного розгляду справи не заперечує. [PERSON] в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином шляхом надіслання рекомендованого поштового відправлення та шляхом СМС-повідомлення щодо документу «Судова повістка про виклик до суду» на 09:00 год. 03.02.2026 року. Заперечень проти позову не надав, причини неявку суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Із свідоцтва про народження серії [NUMBER] вбачається, що [PERSON] є батьком [PERSON] , [INFO] (а.с.3). [PERSON] разом із сином [PERSON] зареєстровані за адресою: [ADDRESS] , що підтверджується довідкою №132 від 10.11.2025 року. (а.с.7). Відповідно до ст.180 СК України батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно ч. 1 ст. 182 СК України, при визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоров`я та матеріальне становище дитини, стан здоров`я та матеріальне становище платника аліментів, наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина, інші обставини, що мають істотне значення. Відповідно до ч.3 ст.181 СК України, за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька або у твердій грошовій сумі за вибором того з батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина. Відповідно до ч.1 ст.191 СК України, аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред`явлення позову. На підставі викладеного, суд вважає за доцільне позовні вимоги [PERSON] задовольнити та стягнути з [PERSON] на її користь аліменти на утримання сина [PERSON] , [INFO] . Відповідно до ст.141 ЦПК України, з відповідача належить стягнути судовий збір в дохід держави. На підставі ст.ст. 180, ч.3 ст. 181, 191 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-02 00:00:00

Зважаючи на складність у написанні рішення суду, що потребує значного часу, суд вважає за необхідне відкласти складання повного тексту судового рішення на підставі ч.6 ст. 259 ЦПК України на строк не більш як десять днів, проголосивши його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-02 00:00:00

враховуючи значний обсяг описової та мотивувальної частини рішення, виготовлення яких вимагає тривалого часу, суд вважає можливим проголосити вступну та резолютивну частини рішення суду, відклавши складання повного рішення суду на строк не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи згідно вимог ч.6 ст.259 Цивільного процесуального кодексу України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-02 00:00:00

Представниця позивачки [PERSON] адвокатка Созанська Т.І. звернулася до суду із позовною заявою до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу, в якій просить розірвати шлюб між позивачкою [PERSON] та відповідачем [PERSON] , який було зареєстровано 14 квітня 2007 року Ладичинською сільською радою Теребовлянського району Тернопільської області, актовий запис № 2. У шлюбі у сторін народилася діти : дочка [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] . Спільне подружнє життя в сторін не склалося через різні погляди на життя та обов`язки. В сім`ї відбувалися сварки, які поступово призвели до того, що вони стали зовсім чужими людьми та вже тривалий час сторони живуть окремо. Сім`я припинила існування та існує формально, зберегти шлюб можливості немає. Представниця позивачки [PERSON] адвокатка Созанська Т.І. в судове засідання не з`явилася, однак звернулася до суду із заявою про слухання справи у її відсутності, позов підтримує. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, однак звернувся до суду із заявою про слухання справи у його відсутності, позов визнає та не заперечує проти його задоволення. У зв`язку з неявкою у судове засідання сторін, на підставі частини другої статті 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши та оцінивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки судом встановлено: Згідно свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] шлюб між [PERSON] та [PERSON] було зареєстровано 14 квітня 2007 року Ладичинською сільською радою Теребовлянського району Тернопільської області, актовий запис № 2. У шлюбі у сторін народилася діти : дочка [PERSON] , [INFO] , що підтверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER] від 02.10.2007 року та син [PERSON] , [INFO] , що підтверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER] від 01.07.2009 року. Спільним сімейним життям сторони не проживають вже протягом тривалого часу. Між [PERSON] та [PERSON] відсутні почуття взаємної поваги, взаємодопомоги та підтримки, тобто ці засади, які є морально-правовою основою шлюбу. Шлюб між [PERSON] та [PERSON] існує формально, зберегти який неможливо та недоцільно. Відповідно до ч. 3 ст. 105 Сімейного Кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст. 110 цього ж кодексу. Відповідно до ст. 112 Сімейного Кодексу України суд з`ясував фактичні взаємини подружжя, обставини подружнього життя. Таким чином, суд прийшов до переконання, що позов слід задовольнити, розірвавши шлюб між [PERSON] та [PERSON] , який було зареєстровано 14 квітня 2007 року Ладичинською сільською радою Теребовлянського району Тернопільської області, актовий запис № 2.

Outcome: approved