Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-27 00:00:00

Позивач ТОВ «Коллект Центр» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитними договорами. В позовній заяві зазначив, що 27.07.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю "1 Безпечне агентство необхідних кредитів" та [PERSON] уклали договір позики № 75943389, за яким відповідачу було надано кошти в позику. Згідно з умовами договору позичальник зобов`язується повернути позику, сплатити проценти за користування кредитом та виконати інші зобов`язання в повному обсязі і на умовах, передбачених Договором. 22.02.2022 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено договір № 22/02/2022, відповідно до умов якого ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» відступило ТОВ «Вердикт Капітал» право грошової вимоги до боржників, у тому числі і за Договором № 75943389 від 27.07.2021 року. У подальшому ТОВ «Вердикт Капітал» відповідно до договору №10-01/2023 від 10.01.2023 року відступило ТОВ «Коллект Центр» право грошової вимоги до боржників, у тому числі за договором позики № 75943389 від 27.07.2021 року, який укладений між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та [PERSON] . Посилаючись на викладене, позивач просив суд стягнути [PERSON] на його користь заборгованість за договором позики № 75943389 від 27.07.2021 року у розмірі 22523,88 грн., з яких: 6750,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу, 15772,78 грн. - сума заборгованості за відсотками, інфляційні збитки - 0,00 грн, нараховані 3% річних - 1,10 грн. Ухвалою судді Київського районного суду м. Полтави від 01 грудня 2025 року відкрито провадження за вказаною позовною заявою, справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін. Заперечення від учасників справи проти розгляду справи в спрощеному позовному провадженні суду не подавалися. Відповідач подала відзив на позов, у якому проти позовних вимог заперечила. Зазначила, що не визнає заявлені до неї вимоги ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» про стягнення заборгованості за договором № 75943389 в розмірі 22523,88 грн. та понесених позивачем судових витрат, оскільки вважає їх необґрунтованими. Вона не заперечує факт укладання з ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» Договору позики № 75943389 в електронній формі, за умовами якого сума Позики становить 6750,00 грн., строк Позики 30 днів, процентна ставка (базова)/день 1,99% (фіксована). Також відповідач визнає і факт отримання нею коштів в сумі 6750,00 грн. на виконання умов вказаного договору строком на 30 днів, з фіксованою процентною ставкою 1,99 % в день. Але з аналізу доданого до справи розрахунку слідує, що ТОВ «1БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» здійснювалося нарахування процентів за користування кредитом в період з 27.07.2021 по 11.02.2022 року, тобто, поза межами строку кредитування, визначеного п. 2.2 Договору позики № 75943389, на загальну суму 25246,41 грн. Разом з тим, згідно того ж розрахунку, здійсненого ТОВ «1БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ», відповідачем здійснювалися платежі на погашення заборгованості по вказаному договору на загальну суму 9473,63 грн. Відповідно, розмір її заборгованості за кредитом становить 1306,12 грн. Тому відповідач просить суд позовні вимоги ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до [PERSON] про стягнення заборгованості задовольнити частково, стягнувши з [PERSON] заборгованість за договором позики № 75943389 від 27.07.2021 року в сумі 1306,12 грн. В стягненні з [PERSON] на користь ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» витрат на правничу допомогу просила відмовити, посилаючись на необґрунтованість та не співмірність з позовними вимогами таких витрат (а.с. 152-158). Не погодившись з доводами відповідача, викладеними у відзиві, позивач надав відповідь на відзив, у якому позовну заяву просив задовольнити в повному обсязі. Інші заяви та клопотання від сторін не надходили. В судове засідання представник позивача не з`явився. В позовній заяві просив розгляд справи проводити за його відсутності. Відповідач [PERSON] та її представник [PERSON] в судове засідання не з`явились. При цьому в тексті відзиву на позов вони звернулись до суду з клопотанням про розгляд справи за відсутності відповідача та її представника. Крім того, згідно ст. 223 ЦПК України повторна неявка в судове засідання належним чином повідомленого про дату, час та місце розгляду справи відповідача не є підставо для відкладення розгляду справи. Тому, враховуючи наявність достатніх матеріалів про права та правовідносини сторін, відсутність підстав для відкладення розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності осіб, що в засідання не з`явились. Дослідивши докази у справі, суд приходить до наступних висновків. Судом встановлено, що 27 липня 2021 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» ( у договорі - Позикодавець) та [PERSON] (згідно договору позичальник) був укладений договір позики № 75943389 (на умовах повернення позики в кінці строку позики). Згідно з умовами договору позики позикодавець зобов`язується передати позичальнику у власність грошові кошти (позику) на погоджений строк, шляхом їх перерахування на банківський рахунок позичальника із використанням реквізитів електронного платіжного засобу позичальника, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів у день закінчення строку позики або достроково, та сплатити позикодавцю плату (проценти) від суми позики. Пунктом 2.1. даного договору передбачено, що сума позики становить 6750,00 грн., строк позики 30 днів, процентна ставка за користування позикою становить 1,99 %. Вказаний договір сторонами укладено в електронній формі, що прирівнюється до письмової форми правочину. Факт укладення договору та одержання коштів у позику в сумі 6750,00 грн відповідач визнає, про що зазначила у відзиві. Долученими до справи доказами підтверджується, що на підставі договору позики у відповідача виникло зобов`язання щодо повернення позики та сплати відсотків. 22.02.2022 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено договір факторингу № 22/02/2022, відповідно до умов якого ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» відступило ТОВ «Вердикт Капітал» право грошової вимоги до боржників, у тому числі і за Договором № 75943389 від 27.07.2021 року. У подальшому ТОВ «Вердикт Капітал» відповідно до договору відступлення права вимоги №10-01/2023 від 10.01.2023 року відступило ТОВ «Коллект Центр» право грошової вимоги до боржників, у тому числі за договором позики № 75943389 від 27.07.2021 року, який укладений між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та [PERSON] . Як підтверджується витягом з реєстру боржників від 10 січня 2023 року до Договору №10-01/2023 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 10 січня 2023 року, предметом договору, крім іншого були права вимоги до [PERSON] згідно договору позики №75943389. Взяті на себе зобов`язання відповідач належним чином не виконала, у зв`язку з чим позивач набув право грошової вимоги до відповідача за цим договором. Згідно договору позики №75943389 від 27 липня 2021 року [PERSON] зобов`язалась сплатити заборгованість за основною сумою боргу в розмірі 6750,00 грн. Також зобов`язалась сплатити проценти. Процентна ставка фіксована 1,99% на день. Підстави застосування зниженої процентної ставки, або процентної ставки за понаднормове користування позикою договором позики №75943389 від 27 липня 2021 року не передбачені. А Правила надання грошових коштів в позику не містять підпису відповідача, а тому не можуть бути визнані частиною договору позики №75943389 від 27 липня 2021 року. Заборгованість за процентами за цим договором позивач обраховує у розмірі 15772,78 грн., що не відповідає умовам договору позики №75943389 від 27 липня 2021 року. Згідно вказаного договору проценти за користування позикою складають: 6750,00 грн / 100 х 1,99% х 30 дн. = 4029,75 грн. Тобто, всього згідно договору відповідач зобов`язалась сплатити: заборгованість за тілом кредиту - 6750,00 грн, заборгованість за процентами 4029,75 грн, а всього 10779,75 грн. Як підтверджується розрахунком, наданим ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» від 16.10.2025 року, за договором первісному кредитору [PERSON] сплатила кошти в загальній умі 9473,63 грн (а.с. 160-161). Таким чином залишок заборгованості за договором складає: 10779,75 грн - 9473,63 грн = 1306,12 грн. Нарахування позивачем відповідачу заборгованості в більшому розмірі не передбачено договором позики №75943389 від 27 липня 2021 року. Також позивач просить стягнути з відповідача нараховані 3% річних - 1,10 грн. Вказані вимоги суперечать приписам п.18 Перехідних положень Цивільного кодексу України, відповідно до якого у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установлено, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем). З врахуванням наведеного, суд не вбачає підстав для стягнення платежів, передбачених ст. 625 ЦК України (інфляційних втрат та 3% річних). Тому за вказаним договором розмір заборгованості відповідача становить 1306,12 грн. Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор прийняти виконання особисто (ст.ст.525-527 ЦК України). Згідно ч.ч.1, 2 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. За приписами ст.610 ЦК України визначено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов`язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення. Згідно зі ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Відповідно до ст.629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. 22.02.2022 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено договір факторингу № 22/02/2022. 10.01.2023 року між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Коллект Центр» укладено договір відступлення права вимоги №10-01/2023 за договором позики № 75943389 від 27.07.2021 року. На підставі вказаних договорів ТОВ «Коллект Центр» набуло права грошової вимоги до відповідача за договором позики № 75943389 від 27.07.2021 року. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст.526 ЦК України). Відповідно до ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти. Розмір процентів може встановлюватися договором. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням (ст.610 ЦК України). Згідно зі ст.509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 цього Кодексу. Кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) (п.1 ч.1 ст. 512 ЦК України). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 514 ЦК України). Таким чином, враховуючи положення вказаних статей, ТОВ «Коллект Центр» є новим кредитором у зобов`язанні з відповідачем. Як встановлено судом, відповідач свої зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконала. Тому суд приходить до висновку, що з відповідача на користь позивача підлягає до стягнення заборгованість за договором позики № 75943389 від 27.07.2021 року, укладеним ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та [PERSON] у розмірі 1306,12 грн. Тому позовні вимоги підлягають до часткового задоволення. Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно до задоволених позовних вимог. Згідно ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову-на відповідача; у разі відмовив позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Судові витрати позивача складаються з витрат на сплату судового збору у розмірі 2422,40 грн. та витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 13000 грн., а всього 15422,40 грн. Позов судом задоволено на 6%. Тому пропорційно до задоволених відносно нього позовних вимог з відповідача підлягають стягненню на користь позивача судові витрати у розмірі 925,34 грн. (15422,40 грн. х 6% = 925,34 грн.)

Outcome: partial