Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-01 00:00:00

Стислий виклад позиції позивача. [PERSON] протягом 22 років працював на підприємстві Відповідача, з них: з 01.06.2001 по 14.12.2017 газорізальником управління з ремонту технологічного обладнання ПАТ «Південний гірничо-збагачувальний комбінат», з 14.12.2017 по 18.09.2023 р. електрогазозварник дільниці №6 з плановопопереджувальних та капітальних ремонтів управління з ремонту технологічного устаткування АТ «Південний гірничо-збагачувальний комбінат», в умовах, які характеризувались перевищенням гранично допустимого рівня небезпечних та шкідливих факторів виробничого середовища, що стало причиною виникнення у нього хронічного професійного захворювання: Хронічний (пиловий) бронхіт першої стадії. Емфізема легень. Помірний пневмофіброз. Легенева недостатність першого ступеня. Радикулопатія поперековокрижова L5,81 та шийна Сб, С7,C8 з помірно вираженими статико-динамічними порушеннями, стійким больовим та м`язово-тонічним синдромами, нейродистрофією у вигляді двобічного плечолопаткового періартрозу (ПФ другого ступеня), остеоартрозу у поєднанні з періартрозом ліктьових і колінних суглобів (ПФ другого ступеня). Хронічна двобічна нейросенсорна приглухуватість другого ступеня (з легким зниженням слуху). Захворювання професійні. 04.11.2025 року позивач пройшов огляд експертною командою оцінювання повсякденного функціонування особи, де йому було визначено відсоток втрати професійної працездатності в розмірі 55% з переоглядом 01.11.2026 року та III група інвалідності. Позивача постійно турбує задишка навіть при найменшому навантаженні або швидкій ходьбі, кашель сухий приступоподібний, хрипи в грудях, важкість та скутість в грудній клітині, біль та обмеження рухів у попереково-крижовому відділі хребта з іррадіацією в плесе та праву ногу, оніміння кінцівок, судоми, біль обмеження рухів в плечах, що посилюється при рухах та після фізичних навантажень, болі та відчуття печії нижньому відділі хребта утруднена хода, періодичний головний біль, запаморочення. Внаслідок отриманого професійного захворювання, він змушений тривалий час проходити медичні огляди та обстеження, лікування в стаціонарних умовах, відновлювальні процедури. У зв`язку з отриманим професійним захворюванням порушено та порушуються його нормальні життєві зв`язки, він позбавлений можливості реалізовувати свої звички та бажання, в нього постійно виникають складнощі у зв`язку з загальною слабкістю, втомою та постійними болями. Вказаними вище обставинами позивачу завдано моральної шкоди з вини Відповідача, тому він просить суд стягнути з АТ «ПГЗК» на його користь 440000,00 грн. в якості відшкодування спричиненої моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров`я внаслідок професійного захворювання. Стислий виклад заперечень відповідача. Представник відповідача - адвокат Корнєв М.Ю. у відзиві на позов в задоволенні позову просить відмовити, посилаючись на те, що позивач в період часу з 1980 року по 2001 рік працював на інших підприємствах і припускає, що його професії мали шкідливі та важкі умови праці й також мали не аби який вплив на здоров`я Позивача. Водночас, відповідачем по тексту позовної заяви позивач вказує АТ «ПІВДГЗК» (як останнє місце роботи) тим самим намагається перекласти весь тягар відповідальності на одного роботодавця. Позивач у свою чергу не лише знав про шкідливі умови без яких неможлива конкретна робота на гірничому підприємстві, але й свідомо продовжував працювати на таких умовах тривалий час, отримуючи за це відповідні пільги, компенсації та більшу оплату. У відповідності до пункту 10 Інформаційної довідки про умови праці працівника при підозрі в нього хронічного професійного захворювання (отруєння) №ПС/3.1/22624-23 від 01.11.2023, затвердженої Південно-Східним міжрегіональним управлінням Державної служби з питань праці, про яку згадується у пункті 13 акту розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання (отруєння) від 14.08.2025 (форми П-4), з боку АТ «ПІВДГЗК» під час роботи Позивача було забезпечено його у повному обсязі спецодягом, спецвзуттям, засобами індивідуального та колективного захисту, відповідно до нормативів, визначених нормативно-правовими актами з охорони праці та промислової безпеки. Таким чином, наявні шкідливі фактори на робочому місці [PERSON] зумовлені відповідним видом діяльності підприємства і можуть лише певним чином змінені та пристосовані до людини, або зменшено їхній негативний вплив шляхом дотримання законодавчо встановлених вимог з охорони праці таких як, робота в індивідуальних засобах захисту, зменшений робочий час, надання додаткової оплачуваної щорічної відпустки, підвищена оплата праці. При цьому, Позивач пропрацював на підприємстві Відповідача 22 роки 03 місяці, звільнився у зв`язку з виходом на пенсію, а не за станом здоров`я. Однак, право на пенсію за віком Позивач отримав - 02.03.2013, проте продовжувала працювати протягом 10 років, у важких та шкідливих умовах праці. Окремо зауважує, що у своїй позовній заяві [PERSON] не надав доказів порушення АТ «ПІВДГЗК» вимог щодо безпеки та захисту його здоров`я. Позивач весь період роботи в АТ «ПІВДГЗК» жодного разу не заявив про порушення зі сторони Товариства умов праці. Із наведених Позивачем у позовній заяві обставин, не вбачається яким саме чином АТ «ПІВДГЗК» порушило його законні права та інтереси, внаслідок чого [PERSON] переносить моральні страждання. АТ «ПІДГЗК» вважає, що сума моральної шкоди у розмірі 440 000,00 грн., яку намагається стягнути [PERSON] з АТ «ПІВДГЗК» є вкрай завищеною та необґрунтованою. Процесуальні дії у справі. 16.12.2025 позовна заява надійшла до суду (направлена позивачем засобами поштового зв`язку 12.12.2025). 19.12.2025 позовна заява прийнята до розгляду, провадження у справі відкрито. Розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. 02.01.2026 відповідач скористався правом надання відзиву на позов, одночасно з яким подав клопотання про розгляд справи з повідомленням (викликом) сторін. 12.01.2026 ухвалою судді задоволено клопотання відповідача та постановлено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. 19.01.2026 представник позивача скористався правом надання відповіді на відзив. Інші процесуальні дії у справі судом не здійснювались. Заяви/клопотання. В судовому засіданні представник відповідача заявила клопотання про зобов`язання позивача судом надати відповіді на запитання, які вказано у відзиві на позов,

Outcome: partial