Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-27 00:00:00

ТОВ «Українські фінансові операції» через свого представника Дідуха Є.О. звернулось до Шевченківського районного суду м.Запоріжжя з позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором №4793620 від 07.07.2024 в загальному розмірі 44680,00 грн., яка складається з суми заборгованості за основним боргом в розмірі 7 000,00 грн., суми заборгованості за процентами, нарахованими первісним кредитором в розмірі 246650,00 грн., суми заборгованості за процентами нарахованими ТОВ «Українські фінансові операції» в розмірі 13020,00 грн. Також, представник позивача просить стягнути з відповідача інфляційні втрати та 3% річних починаючи з дня набрання рішенням суду законної сили до моменту виконання рішення в частині задоволеної суми заборгованості, суму сплаченого судового збору та витрати на правничу допомогу. Позовна заява обґрунтована тим, що 07.07.2024 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Лінеура Україна» та [PERSON] укладено договір №4689367 про надання коштів на умовах споживчого кредиту. Договір укладено в електронній формі та підписано відповідачем електронним підписом за допомогою одноразового ідентифікатора. ТОВ «Лінеура Україна» на умовах строковості, зворотності, платності зобов`язалось надати позичальнику грошові кошти, а [PERSON] зобов`язався повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом та виконати інші обов`язки передбачені договором. Сторони погодили такі умови договору: сума кредиту 3000,00 грн., строк кредиту 360 днів (з 07.07.2024 по 02.07.2025), періодичність сплати процентів кожні 30 днів. На пільговий строк 30 днів з позичальником погоджено умови пільгового кредитування (пониженої відсоткової ставки) на умовах 1,5% у день, проте позичальником не виконано зазначених у договорі умов, тому до нього застосовано повну ставку кредитування 1,5% у день. ТОВ «Лінеура Україна» надав відповідачу кредит у безготівковій формі шляхом перерахування коштів кредиту на його банківський рахунок за реквізитами електронного платіжного засобу (платіжної картки) [NUMBER] , емітовану АТ «Райффайзен банк». В подальшому позичальником було підписано додатковий договір від 08.07.2024 та відповідно кошти у розмірі 4000,00 грн. були перераховані на його карту. ТОВ «Лінеура Україна» свої зобов`язання перед [PERSON] виконало, надавши грошові кошти на загальну суму 7000,00 грн. Відповідач свої зобов`язання перед ТОВ «Лінеура Україна» не виконав, у зв`язку з чим у нього виникла заборгованість за період з 07.07.2024 по 27.02.2025 за нарахованими відсотками в розмірі 24660,00 грн. 27.02.2025 ТОВ «Лінеура Україна» на підставі Договору факторингу №27/02/2025 за плату відступило, а ТОВ «Українські фінансові операції» набуло право вимоги до відповідача. Станом на дату укладення зазначеного договору, з дня переходу права вимоги до дати закінчення строку кредитного договору, позивачем донараховані відсотки в розмірі 13020,00 грн. Відповідач свої зобов`язання за кредитним договором не виконав, не сплатив існуючої заборгованості, у зв`язку із чим ТОВ «Українські фінансові операції» було змушено звернутись до суду за захистом свої прав. Посилаючись на викладені обставини, представник позивача просить позов задовольнити. Ухвалою судді від 17.11.2025 відкрито провадження у справі, постановлено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, витребувано з АТ «Райффайзен Банк» докази у справі. 30.12.2025 АТ «Райффайзен Банк» на виконання ухвали суду від 17.11.2025 надано витребувані документи. Представник позивача в судове засідання не з`явився, просив справу розглядати без його участі, на задоволенні позовних вимог наполягав, про що зазначив у письмовій заяві направленій на адресу суду. Відповідач до суду не з`явився, причин неявки суду не повідомив, будь-яких клопотань не надав, правом надати відзив не скористався. Відповідач повідомлявся про час та місце розгляду справи у встановленому законодавством порядку шляхом направлення судових повісток на зареєстровану адресу місця проживання. Суд ухвалив постановити заочне рішення на підставі наявних в матеріалах справи доказів, що відповідає положенням ч. 4 ст. 223 та ч. 1 ст. 280 ЦПК України. В силу ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності,

Outcome: partial