Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-03 00:00:00

Представник Акціонерного товариства «ОТП Банк» звернувся до Кременчуцького районного суду Полтавської області з позовом до відповідача про стягнення заборгованості в розмірі 32589 грн 70 коп за кредитним договором від 18.10.2024 та судових витрат по справі. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 18.10.2024 року між АТ «ОТП Банк» та відповідачем було укладено Кредитний договір №2040572812. На підставі укладеного Договору відповідач отримав кредит у розмірі 37588,00 грн, строком повернення до 18.07.2025 року зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 0,01 % річних до повного виконання боргових зобов`язань та комісії за обслуговування кредитної заборгованості у розмірі 3% річних від суми кредиту. Відповідач зобов`язався здійснювати погашення заборгованості за кредитним договором. Проте, з причини неналежного виконання умов договору виникла заборгованість, яку позивач просить стягнути. Ухвалою Кременчуцького районного суду Полтавської області від 13.10.2025 року дану позовну заяву було передано за підсудністю до Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області. Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 21.11.2025 року означену позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. В судове засідання представник АТ «ОТП Банк» не з`явився, у позовній заяві розгляд справи просив проводити без участі представника АТ «ОТП Банк». Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про день, місце та час слухання справи був повідомлений належним чином, правом на подання відзиву не скористався. Враховуючи, що відповідач, який був належним чином повідомлений про місце день і час розгляду справи, повторно не з`явився в судове засідання без повідомлення причин своєї неявки, відзиву не подав, та з урахуванням клопотання позивача, суд вирішив на підставі ст. ст. 247, 280 ЦПК України, провести розгляд справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що 18.10.2024 між АТ «ОТП Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір №2040572812 про надання кредиту в розмірі 37588,00 грн. строком на 9 місяців (тобто до 18.07.2025 року) зі сплатою процентів у розмірі 0,01% щорічно та комісії в розмірі 3,00 % грн. Вид кредиту споживчий. Щомісячний платіж 4177,00 грн. До позовної заяви Банк додав копію кредитного договору №2040572812 від 18.10.2024 року, графік платежів та розрахунок загальної вартості кредиту, паспорт споживчого кредиту, орієнтовний графік платежів та розрахунок загальної вартості кредиту, анкету-заяву на отримання кредиту, рахунок - фактуру від 18.10.2024 року, специфікацію до кредитного договору, фіскальний чек на придбання товару, меморіальний ордер №21032616 від 18.10.2024 року, меморіальний ордер №21032614 від 18.10.2024 року, розрахунок заборгованості, досудову вимогу від 14.07.2025 року. Дослідивши означені докази суд встановив, що перед укладенням кредитного договору [PERSON] був ознайомлений з усіма його умовами і погодився укласти договір саме на таких умовах, про що свідчить наявність його підпису у означених вище документах. На виконання умов договору позивач АТ «ОТП-Банк» надав відповідачу [PERSON] кредит у розмірі 37588,00 грн, що підтверджується меморіальними ордерами №21032616 від 18.10.2024 року та №21032614 від 18.10.2024 року. Однак, відповідач [PERSON] взяті на себе зобов`язання належним чином не виконував. Вимога про погашення заборгованості, яка була направлена АТ «ОТП Банк» на адресу відповідача залишена без задоволення. З розрахунку заборгованості вбачається, що відповідач має заборгованість у розмірі 32 589,70 грн., яка складається з наступного: 32588,32 грн. - залишок заборгованості за наданим кредитом; 1,38 грн. - залишок заборгованості за відсотками. Згідно із ст. 525, 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору і одностороння відмова від зобов`язання не допускається. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Принцип повернення, строковості та платності означає, що кредит має бути поверненим позичальником банку у визначений у кредитному договорі строк з відповідною сплатою за його користування. У ході розгляду справи встановлено, що банк свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу кредит у розмірі, встановленому договором. Як вбачається з письмових матеріалів справи, відповідач не надав своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору, що має відображення у розрахунку заборгованості за договором. Таким чином, в порушення умов кредитного договору, а також вимог ст. 509, 526, 1054 ЦК України відповідач зобов`язання за вказаним вище договором не виконав. Статтею 629 ЦК України визначено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), тобто ухиляючись від сплати заборгованості за кредитом, відповідач порушує зобов`язання за даним Договором. Статтею 525 ЦК України передбачена недопустимість односторонньої відмови від зобов`язання. Відповідно до частини 2 ст. 615ЦК України одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання. Відповідно до частини 1ст. 598 ЦК України, зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Статтею 599 ЦК України визначено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Як встановлено в судовому засіданні та доведено зібраними по справі доказами, відповідач умови укладеного договору не виконав, кредит та відсотки за користування кредитом не сплатив, а тому суд дійшов висновку, що позовні вимоги АТ «ОТП Банк» підлягають задоволенню в повному обсязі. Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору в сумі 2422 грн 40 коп.

Outcome: approved