overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-02 00:00:00

Представник позивача адвокат Зачепіло Зоряна Ярославівна звернулась до суду із вказаною заявою поштовим шляхом представляючи інтереси [PERSON] до Акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, Приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Якименко Андрій Олександрович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. За змістом позову, 15.07.2021 року Приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною, було вчинено виконавчий напис N? 90897, у зв`язку із боргом за кредитним договором, в АТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК». Запропоновано задовольнити вимоги Кредитора у розмірі 44 891 гривень, 10 коп., (Сорок чотири тисячі вісімсот дев`яносто одна гривня 10 копійок), з урахуванням витрат пов`язаних із вчиненням виконавчого напису. 18.11 2021 року, приватним виконавцем виконавчого округу Запорізькою області Якименком Андрієм Олександровичем, на підставі виконавчого напису N? 90897. від 15.07.2021 року, було відкрито виконавче провадження N? 67571893. Вважаємо, що даний виконавчий напис не підлягає виконанню, оскільки нотаріусом не перевірено безспірність вимог стягувача. Нотаріус зазначену обставину не перевірив і незаконно вчинив виконавчий напис, у зв`язку із чим виникає необхідність визнати виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню. Тобто правові підстави набуття відповідачем грошових коштів на виконання зазначеного виконавчого напису відсутні. Вважаємо, що підстава, на якій відповідач має намір стягнути з позивача грошові кошти відсутня тому що даний виконавчий напис не підлягає виконанню, оскільки нотаріусом не перевірено безспірність вимог стягувача. Враховуючи вищевикладене, представник позивача вважає, що приватний нотаріус не перевірив наявність доказів належного направлення та отримання позивачем (боржником) письмової вимоги про усунення порушень, що призвело до порушення процедури вчинення напису, передбаченої пунктом 2.3. глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України та не надав достатніх та належних доказів відповідно до п. 3.2 передбаченого Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999р. N?1172, у зв`язку з чим, оспорюваний виконавчий напис нотаріусом вчинено з порушенням діючого законодавства, вважає за необхідне, визнати даний виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-02 00:00:00

З урахуванням необхідності часу для виготовлення повного тексту рішення суду, відповідно до положень ст. 259 ЦПК України, суд вважає можливим відкласти складання повного тексту рішення та проголосити вступну і резолютивну частини судового рішення, а також повідомити сторонам, що повний текст судового рішення буде виготовлений не пізніше визначених Законом строків з дня закінчення розгляду справи.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-02 00:00:00

приймаючи до уваги складність справи, а також те, що для складання повного рішення необхідний значний проміжок часу, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення, а складання рішення у повному обсязі відкласти на строк не більше як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-02 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» (далі - ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» або Товариство або позивач) через свого представника Танцуріну Є.В. за допомогою підсистеми «Електронний суд» звернулося до суду з позовом до [PERSON] (далі позичальник або відповідач) про стягнення заборгованості за договором. В обґрунтування своїх вимог вказує на те, що 05.04.2021 між позивачемта відповідачем шляхом обміну електронними повідомленнями у порядку, визначеному ст.12 Закону України «Про електронну комерцію», укладено Договір № 275813-КС-001 про надання кредиту, за умовами якого Товариство надало позичальнику кредит в сумі 12000 грн на визначений строк, а позичальник зобов`язався повернути грошові кошти та сплатити проценти за користування кредитом. Однак, відповідач не виконав належним чином своїх зобов`язань, кошти сплатив лише частково, у зв`язку з чим у нього перед Товариством станом на 30.10.2025 утворилася заборгованість за договором в розмірі 18 581,61 грн, з яких: 10 256,45 грн - сума прострочених платежів по тілу кредиту та 8 325,16 грн - сума прострочених платежів по процентам, яку позивач просить стягнути з відповідача. Відповідач своїм процесуальним правом на подання відзиву не скористався, заперечень проти позову до суду не подав. Ухвалою суду від 03.12.2025 відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 06 січня 2026 року. Ухвалою суду від 06.01.2026 витребувано в АТ КБ «ПРИВАТБАНК» письмові докази, розгляд цивільної справи відкладено на 03 лютого 2026 року. Представник позивача ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» в судове засідання не прибув, однак у позовній заяві позивач просить здійснювати розгляд справи за відсутності його представника, не заперечує проти заочного вирішення справи. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, про причини своєї неявки суду не повідомив. Ураховуючи те, що відповідач, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, у судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суду не повідомив, відзиву не подав, а позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, то

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-02 00:00:00

Акціонерне товариство «АКЦЕНТ-БАНК» (далі - АТ «А-БАНК» або Банк, або позивач) через свого представника Шкапенко О.В. звернулося до суду з позовом до [PERSON] (далі позичальник або відповідач) про стягнення заборгованості за договором. В обґрунтування своїх вимог вказує на те, що 27.06.2023 між Банком та позичальником укладено договір про надання банківських послуг, відповідно до умов якого позичальнику надано кредит у вигляді встановлення кредитного ліміту на рахунок зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 40,8 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом та видано платіжну картку. Відповідач не виконав своїх зобов`язань за договором, у зв`язку з чим станом на 14.11.2025 утворилась заборгованість у розмірі 73 872,88 грн, що складається з заборгованості за кредитом 49 804,72 грн та заборгованості за відсотками 24 068,16 грн, яку позивач просить стягнути з відповідача. Також разом із заборгованістю за кредитним договором позивач просить стягнути з відповідача понесені по справі судові витрати. Відповідач своїм процесуальним правом на подання відзиву не скористалася, у встановлений строк відзив до суду не подала, причин ненадання відзиву суду не повідомила. Ухвалою суду від 02.12.2025 відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 30 грудня 2025 року. Ухвалою суду від 30.12.2025 розгляд цивільної справи відкладено на 03 лютого 2026 року. Представник позивача судове засідання не з`явився, однак разом із позовною заявою подав до суду клопотання про розгляд справи за відсутності позивача, у якому просить розгляд справи проводити за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення суду на підставі наявних у справі доказів не заперечує. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явилася, хоча про день, час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила. Ураховуючи те, що відповідач, яка належним чином повідомлена про дату, час і місце судового розгляду, повторно не з`явилася у судове засідання, про причини своєї неявки суду не повідомила, відзиву не подала, а позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, то

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-02 00:00:00

Враховуючи складність справи, необхідність достатнього часу для викладення позиції сторін, суд вважає, що є підстави для проголошення вступної та резолютивної частини рішення відповідно до ст. 259 ч.6 ЦПК України.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-02 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає на необхідне постановити вступну та резолютивну частину.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-02 00:00:00

05 грудня 2025 року позивач ТОВ «Запоріжжяелектропостачання» в особі представника за довіреністю Краснокутської Ю.О. звернулося до суду з позовом про стягнення з [PERSON] на користь товариства заборгованості за спожиту електричну енергію за період з 01.07.2021 року по 31.07.2025 року у розмірі 38 199,42 гривень, з урахуванням інфляційних витрат за період з 01.09.2021 року по 23.02.2022 року у розмірі 106,81 гривень, та 3% річних за період з 23.08.2021 року по 23.02.2022 року у розмірі 26,15 гривень. та витрати зі сплати судового збору в розмірі 3028,00 гривень. В обґрунтування позовної заяви зазначив, що [PERSON] є споживачем електричної енергії за адресою: [ADDRESS] . Між ТОВ «Запоріжжяелектропостачання» та [PERSON] укладено публічний договір про постачання електричної енергії, шляхом фактичного споживання електричної енергії з 01.01.2019 року. У зв`язку з тим, що обов`язків по сплаті за використану електроенергію відповідач належним чином не виконує утворилась заборгованість за спожиту електричну енергію у період з 01.07.2021-31.07.2025 у розмірі 38 199,42 грн. Через несвоєчасну оплату вартості спожитої електричної енергії відповідачу було нараховано 3% річних від суми заборгованості у розмірі 26,15 гривень за період з 23.08.2021 року по 23.02.2022 року та суму інфляційних витрат у розмірі 106,81 гривень за період з 01.09.2021 року по 23.02.2022 року. Ухвалою від 10 грудня 2025 року відкрито провадження у справі, яку призначено до розгляду в спрощеному позовному провадженні з повідомленням сторін. Сторони були повідомлені про місце, дату й час розгляду справи рекомендованою кореспонденцією відповідно до вимог ст. 128 ЦПК Українита повідомленням на офіційному сайті Судової влади; надано час для подання відзиву та заперечень. Представник позивача в судове засідання не з`явилася, в позовній заяві, та в заяві від 08 січня 2026 року просила розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження, без участі сторони позивача. Проти заочного розгляду не заперечує. Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, у визначений судом строк відзив на позовну заяву суду не надав, у зв`язку з чим відповідно до вимог ч.8 ст. 178, ч.2 ст. 247, ст. 279, ч.1 ст. 280, ст.281 ЦПК України суд вважає за необхідне розглянути справу на підставі наявних у справі матеріалів в порядку заочного провадження та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків. Судом встановлено, що між ТОВ «Запоріжжяелектропостачання» та [PERSON]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-02 00:00:00

Враховуючи винятковість, складність справи та необхідність значного часу для виготовлення повного рішення суд вважає за можливе в даному судовому засіданні проголосити вступну та резолютивну частини рішення, складання повного рішення відклавши до 5 днів.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-02 00:00:00

Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення суду, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Складання повного тексту судового рішення відкласти на п`ять днів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-02 00:00:00

28.11.2025 року позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з [PERSON] заборгованість за кредитним договором №846827 від 25.06.2023 року в загальному розмірі 12672,99 грн. та судові витрати: сплачений судовий збір в сумі 2 422,4 грн. та витрати на професійну правничу допомогу 8 000,00 грн. В обґрунтування вимог зазначає, що 04.05.2024 року між ТОВ «Селфі Кредит» та [PERSON] укладено Договір про надання споживчого кредиту №846827, відповідно до умов якого відповідачу було надано кредит у розмірі 2300 грн. на умовах визначених кредитним договором, а Споживач зобов`язався одержати та повернути кошти кредиту, сплатити проценти за користування ним та виконати інші обов`язки, передбачені договором. Товариство свої зобов`язання за кредитним договором виконало в повному обсязі, а саме надало відповідачу грошові кошти в обсязі та у строк визначений умовами кредитного договору. Відповідно до умов договору споживач зобов`язаний у встановлений договором строк, повернути кредит, сплатити проценти, штрафи та пені (у разі наявності) та інші платежі передбачені договором (п.4.4 договору). У порушення вимог ст.ст. 509, 526, 1054 ЦК України, відповідач не виконав свої зобов`язання не вносив платежі, передбачені умовами кредитного договору, на повернення отриманих коштів, також сплату процентів за користування кредитом. У зв`язку із відсутністю здійснення платежів на виконання умов кредитного договору у відповідача утворилася заборгованість за кредитним договором. 01.02.2024 року ТОВ «Селфі Кредит» та ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал»,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-02 00:00:00

І. Стислий виклад позиції сторін. 1. 21 листопада 2025 року з Кременецького районного суду Тернопільської області за підсудністю до Шумського районного суду Тернопільської області надійшла цивільна справа №601/3265/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. 2. Так, Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором в загальному розмірі 39599,98 грн. Позов обґрунтовано тим, що 23 травня 2024 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «СЕЛФІ КРЕДИТ» та [PERSON] укладено Договір про надання коштів на умовах споживчого кредиту по продукту «NewShort» №1521497, відповідно до умов якого Товариство надало Відповідачу грошові кошти у розмірі 10000 грн, а Відповідач зобов`язався повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом в порядку та строки, визначені Договором. Згідно з п. 2.1 кредитного договору кошти кредиту надаються Товариством у безготівковій формі шляхом їх перерахування на поточний рахунок Споживача, уключаючи використання реквізитів платіжної картки № [NUMBER] . Згідно з п. 9.2. кредитного договору, Договір вважається укладеним з моменту його підписання електронними підписами Сторін та діє до повного виконання Споживачем зобов`язань за ним. Товариство свої зобов`язання за кредитним договором виконало в повному обсязі, а саме надало Відповідачу грошові кошти в обсязі та у строк визначений умовами кредитного договору. У порушення вимог ст.ст. 509, 526, 1054 ЦК України, Відповідач не виконав свої зобов`язання не вносив платежі, передбачені умовами кредитного договору, на повернення отриманих коштів, також сплату процентів за користування кредитом. У зв`язку із відсутністю здійснення платежів на виконання умов кредитного договору у Відповідача утворилася заборгованість за кредитним договором. 28 листопада 2024 року ТОВ «СЕЛФІ КРЕДИТ» та ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал»,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-02 00:00:00

16 грудня 2025 року за вхід.№7999 до Ямпільського районного суду Вінницької області надійшла цивільна справа №761/31399/25 за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до [PERSON] про стягнення заборгованості. АТ «Універсал Банк» звернулося до суду із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості, в якому просить стягнути із відповідача на користь АТ «Універсал Банк» заборгованість за Договором про надання банківських послуг «Мonobank» від 15.10.2020 у розмірі 14948,52 грн., а також стягнути суму сплаченого судового збору у сумі 3028 грн., та в разі неявки в судове засідання відповідача, позивач не заперечує проти розгляду справи за відсутності представника Банку та винесення заочного рішення суду. На обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що 15.10.2020 [PERSON] звернулася до Банку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписала анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-02 00:00:00

Оскільки складання судового рішення у формі рішення вимагає значного часу, суд обмежується складенням і оголошенням його вступної та резолютивної частини, відклавши складання повного рішення на строк не більше 5-ти днів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-02 00:00:00

До суду надійшла вказана позовна заява. Зважаючи на складність у викладенні повного змісту рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за доцільне в даному судовому засіданні проголосити його вступну та резолютивну частини, що у повній мірі узгоджується з вимогами, викладеними в ст. 268 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-02 00:00:00

В липні 2025 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» звернувся до суду з позовом до [PERSON] та просив стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 22780 грн. - заборгованість за кредитним договором №3158900 від 09.07.2021 року, судовий збір в сумі 2422,4 грн. та витрати на професійну правничу допомогу 8000,00 грн. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 09.07.2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» та [PERSON] укладено Договір про споживчий кредит №3158900 , відповідно до умов якого Відповідачу було надано грошові кошти у розмірі 10000 грн. на умовах визначених кредитним договором, а Позичальник зобов`язався повернути кредит, сплатити комісію за надання кредиту та проценти за користування кредитом на умовах та в терміни, що визначений Договором. Товариство свої зобов`язання за кредитним договором виконало в повному обсязі, а саме надало Відповідачу грошові кошти в обсязі та у строк визначений умовами кредитного договору. Однак, Відповідач не виконав належним чином умов кредитного договору, у звязку із чим станом на дату подання позову заборгованість Відповідача перед Позивачем становить 22780 грн., а саме: заборгованість за тілом кредиту - 10000 грн.; заборгованість за процентами - 12780 грн.; заборгованість за комісією - 0 грн. 27.10.2021 року ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал»,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-02 00:00:00

У зв`язку зі складністю справи та певним часом, який потрібен суду для виготовлення повного тексту судового рішення, виникла необхідність оголосити у судовому засіданні вступну та резолютивну частину рішення, при цьому,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-02 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів. Зважаючи на складність у викладенні рішення в повному обсязі, пов`язану з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-02 00:00:00

Позивач звернулась до суду з вищевказаним позовом, за яким просить суд розірвати шлюб сторін. Вищевказана справа була призначена до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. При цьому, сторона позивача та відповідача не висловила заперечень проти вирішення справи у порядку заочного розгляду, тому суд без виходу до нарадчої кімнати ухвалив провести заочний розгляд вищевказаної справи. У порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Всебічно з`ясувавши обставини справи, вивчивши її матеріали, дослідивши надані у справі докази у сукупності, суд дійшов до висновку, що на підставі встановлених фактичних обставин справи та відповідних їм правовідносин заявлений позов підлягає задоволенню. Судом встановлено та матеріалами справи підтверджується, що сторони перебувають у шлюбі, що зареєстрований 02 вересня 2011 року Новоданилівською сільською радою Оріхівського району Запорізької області, що підтверджено копією свідоцтва про шлюб, актовий запис № 04. Неповнолітніх дітей від шлюбу сторони не мають. Згідно ст.110-112 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Отже, з`ясувавши фактичні взаємовідносини сторін, перераховані обставини їх життя, дійсні причини заявленого позову, суд дійшов висновку про те, що подальше спільне життя сторін та збереження їх шлюбу суперечить інтересам сторін, які мають непорозуміння між собою, що має суттєве значення для вирішення спору, через що вимоги позивача про розірвання шлюбу підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-02 00:00:00

27 листопада 2025 року [PERSON] звернувсь до Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 05 жовтня 2021 року вони уклали шлюб, зареєстрований Старокостянтинівським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький), актовий запис №202. Від проживання у шлюбі мають малолітнього сина - [PERSON] , [INFO] . Сімейне життя не склалось через різні характери та погляди на життя, примирення між ними та збереження сім`ї не можливе. Представник позивача - адвокат Грицай Л.М. звернувсь до суду з письмовою заявою про розгляд справи у його та позивача відсутності, позов підтримав повністю та просив його задовольнити, з вищенаведених підстав. Відповідач в судове засідання не з`явилась та звернулась до суду з заявою про розгляд справи у її відсутності, не заперечувала проти задоволення позову. Оскільки сторони в судове засідання не з`явились, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши докази у справі, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст.112 СК України: суд з`ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Як встановлено в судовому засіданні 05 жовтня 2021 року сторони уклали шлюб, зареєстрований Старокостянтинівським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький), актовий запис №202. Встановлено, що від проживання у шлюбі сторони мають малолітнього сина - [PERSON] , [INFO] , однак сімейне життя не склалось через різні характери та погляди на життя, примирення між ними та збереження сім`ї не можливе. Дані обставини підтверджуються паспортними даними позивача; даними свідоцтва про шлюб сторін Серія [NUMBER] від 05.10.2021; даними свідоцтва про народження дитини серія [NUMBER] від 12.03.2020 та визнаються відповідачем. За таких обставин та відповідно до положень ст.ст. 104, 105, 110 - 112 СК України, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved