Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-27 00:00:00

ТОВ "Фінансова компанія "ФІНПРОМ МАРКЕТ" звернулося до суду з позовом про стягнення заборгованості з відповідача [PERSON] суму заборгованості за договором позики №1345966 в розмірі 20 328,00 грн., судові витрати у розмірі 2422,40 грн. та витрати понесені на професійну правничу допомогу в розмірі 3500,00 грн. В обґрунтування заявлених позовних вимог покликається на те, що 16 квітня 2021 року між ТОВ "1 Безпечне агентство необхідних кредитів" та [PERSON] укладено договір позики №1345966, за умовами якого позикодавець надав відповідачу грошові кошти у розмірі 6000,00 грн. на строк 30 днів зі сплатою процентів у розмірі 1,99 % в день. Того ж дня позикодавець на виконання п.1 договору позики №1345966 від 16 квітня 2021 року передав відповідачу у власність грошові кошти в розмірі 6000,00 грн. шляхом їх перерахування на банківський картковий рахунок відповідача № [NUMBER] , за посередництва платіжної установи ТОВ "ФК Фінекспрес". Враховуючи умови договору позики, заборгованість останнього складає 20 328,00 грн., зокрема: 6000,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 14 328,00 грн. сума заборгованості за відсотками. 26 жовтня 2021 року ТОВ "1 Безпечне агентство необхідних кредитів" та ТОВ "Фінансова компанія управління активами" уклали договір факторингу №2610, за умовами якого останній набув право грошової вимоги до фізичних осіб боржників, в тому числі за договором позики №1345966 від 16 квітня 2021 року. 03 квітня 2023 року ТОВ "Фінансова компанія управління активами" та ТОВ "Фінпром Маркет" уклали договір факторингу №030423-ФК, за умовами якого позивач набув право грошової вимоги до фізичних осіб боржників, в тому числі за договором позики №1345966 від 16 квітня 2021 року. Відповідач належним чином зобов`язання щодо повернення основних сум боргу за договором позики та заборгованості за процентами не виконав ні перед позикодавцем/первісним кредитором, ані перед позивачем/фактором ТОВ "Фінпром Маркет", що набуло право вимоги за договором позик на підставі договору факторингу. Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав заяву, в якій просив розгляд справи провести без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач та його представник в судове засідання не з`явилися, згідно відзиву представник відповідача просить справу слухати в їх відсутність та застосувати строки позовної давності. Від представника позивача 29 липня 2025 року на адресу суду надійшов відповідь на відзив, згідно якого представник позивача просить про задоволення заявлених вимог в повному обсязі. Дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного висновку . Суд встановив, що 16 квітня 2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "1 Безпечне агентство необхідних кредитів" та [PERSON] укладений договір позики №1345966 шляхом підписання позичальником електронним підписом одноразовим ідентифікатором DkOyv1uOTc, що підтверджується довідкою про ідентифікацію ТОВ "1 Безпечне агентство необхідних кредитів". Відповідно до положень п.1 договору позики, за цим договором позикодавець зобов`язується передати позичальнику у власність грошові кошти (позику) на погоджений умовами договору строк, шляхом їх перерахування на банківський картковий рахунок позичальника, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів у день закінчення строку позики, або достроково, та сплатити плату (проценти) від суми позики. Факт перерахування ТОВ "1 Безпечне агентство необхідних кредитів" позичальнику [PERSON] грошових коштів в сумі 6000,00 грн. на картковий рахунок № [NUMBER] , підтверджується електронною платіжною інструкцією № ac865a24-b576-4d77-86fb-1531a9beb6fa від 16 квітня 2021 року, виданою ТОВ "ФІНЕКСПРЕС" (фінансова компанія, яка діє на підставі ліцензії, яка видана Національним банком України на надання фінансових платіжних послуг з переказу коштів без відкриття рахунку платіжний інструмент/платіжна система); довідка №КД-000005651/ТНПП від 08 січня 2025 року видана платіжною системою ТОВ "ФІНЕКСПРЕС", що підтверджує перерахування коштів за платіжною інструкцією (квитанцією) № ac865a24-b576-4d77-86fb-1531a9beb6fa від 16 квітня 2021 року; - листом № 14/01/25-3 від 14 січня 2025 року, виданий позикодавцем ТОВ "1 Безпечне агентство необхідних кредитів", що підтверджує видачу (перерахування) на банківську карту відповідача/клієнта онлайн позики на підставі платіжної інструкції № ac865a24-b576-4d77-86fb-1531a9beb6fa від 16 квітня 2021 року, випискою за договором №б/н за період з 16 квітня 2021 року по 19 квітня 2021 року, виданою АТ КБ "ПРИВАТБАНК", яка надійшла до суду за клопотанням позивача. 26 жовтня 2021 року ТОВ "1 Безпечне агентство необхідних кредитів" та ТОВ "Фінансова компанія управління активами" уклали договір факторингу №2610, за умовами якого останній набув право грошової вимоги до фізичних осіб боржників, в тому числі за договором позики №1345966 від 16 квітня 2021 року. 03 квітня 2023 року ТОВ "Фінансова компанія управління активами" та ТОВ "Фінпром Маркет" уклали договір факторингу №030423-ФК, за умовами якого позивач набув право грошової вимоги до фізичних осіб боржників, в тому числі за договором позики №1345966 від 16 квітня 2021 року. Згідно положень п.2 договору позики, сума позики 6000,00 грн., строк договору 30 днів, процентна ставка (базова) 1,99 % в день. Дата повернення позики визначена 16 травня 2021 року. Як на підставу нарахування відсотків за користування позикою поза строком дії договору, озивач посилається на п.6.5 Правил надання грошових коштів у позику. При цьому зазначає, що відповідно до положень п.4.2. договору позики №1855322, позичальник до моменту підписання договору вивчив цей договір та Правила надання грошових коштів у позику (на умовах повернення позики в кінці строку позики), що розміщені на сайті https://mycredit.ua/ua/documents-license/, їх зміст, суть, об`єм зобов`язань сторін та наслідки укладення цього договору, а також зазначена в правилах процедура і наслідки оформлення позичальником подовження строку користування позикою (пролонгація) або застосування автопролонгації, йому зрозумілі. Проте, матеріали справи не містять підтверджень, що саме ці Правила розумів відповідач та ознайомився і погодився з ними, підписуючи договір позики №1345966, а також те, що вказані документи на момент отримання відповідачем [PERSON] кредитних коштів взагалі містили умови, зокрема й щодо пролонгації дії договору позики. Зазначені правила цифровим підписом не підписані. За таких обставин та без наданих підтверджень про конкретні запропоновані відповідачу Правила надання грошових коштів у позику, відсутність у договорі позики домовленості сторін про пролонгацію (продовження дії) такого договору не можуть розцінюватися як стандартна (типова) форма, що встановлена до укладеного із відповідачем договору позики, оскільки достовірно не підтверджують вказаних обставин. Такий висновок узгоджується з висновком Верховного суду, викладеним у постанові від 03 липня 2019 року у справі №342/180/17. Згідно положень ч.4 ст.263 ЦПК України, при виборі в застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Умовами договору позики передбачено, що позичальник зобов`язаний повернути позичальнику кредит та проценти за користування кредитом до 16 квітня 2021 року. Право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за користування кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України. Оскільки зі спливом строку, на який була надана позика, припинилося право нараховувати проценти за договором позики, то після 16 квітня 2021 року ТОВ "Фінпром маркет" не має законних підстав нараховувати відсотки, передбачені договором позики №1345966 від 16 квітня 2021 року. За таких обставин, у суду відсутні підстави для стягнення з відповідача відсотків за користування кредитом після завершення строку дії договору позики, тобто після 16 квітня 2021 року. Враховуючи, що [PERSON] до теперішнього часу кредитні кошти не повернуті, суд доходить висновку, що з відповідача підлягають стягненню відсотки за користування кредитом, з розрахунку 1,99% на день (як передбачено договором позики), в межах строку кредитування, який становить 30 днів (з 16 березня 2021 року по 16 квітня 2021 року), тобто у розмірі 3582,00 грн. (6000,00 х 1,99% х30). Таким чином, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, та з відповідача на користь позивача необхідно стягнути заборгованість за тілом кредиту у розмірі 6000,00 грн. та заборгованість за відсотками у розмірі 3582,00 грн., а всього 9582,00 грн.. Щодо клопотання відповідача про застосування строку позовної давності. Постановою Кабінету Міністрів України від 11березня 2020року №211"Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хворобиCOVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" установлено з 12 березня 2020 року на всій території України карантин, строк якого неодноразово продовжувався. Згідно із Законом України від 30 березня 2020 року №540-IX "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби(COVID-19)" розділ "Прикінцеві та перехідні положення" ЦК України доповнено п.12, яким під час карантину строки, визначені, зокрема, ст.ст.257, 258 Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину. У пункті 12 розділу "Прикінцеві та перехідні положення"ЦК України в редакції Закону №540-IX перелічені всі статті цього Кодексу, які визначають строки позовної давності. І всі ці строки продовжено для всіх суб`єктів цивільних правовідносин на строк дії карантину. Відповідно до положень ч.4 ст.263ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Згідно правового висновку Верховного Суду, сформульованого у постанові від 07 вересня 2022 року (справа №679/1136/21, провадження №61- 5238св22), виходячи із взаємозв`язку норм права, які були прийняті органом законодавчої влади в Україні під час дії карантину, введеного Урядом України у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19), цілей, з метою яких ці норми впроваджені, а також з метою недопущення безпідставного звуження прав учасників цивільних правовідносин, Верховний Суд дійшов висновку про те, що пункт 12 Перехідних і прикінцевих положень ЦК України щодо продовження під час карантину строків загальної і спеціальної позовної давності, передбачених, зокрема, ст.257,258 цього Кодексу, підлягає застосуванню. Більш того, Указом Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022введено в Україні воєнний стан із 05.30 год. 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який неодноразово продовжений і діяв по дату звернення з позовом до суду. Так, відповідно до п. 19 Прикінцевих та Перехідних положень Цивільного кодексу України, у період дії воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні"від 24 лютого 2022 року №64/2022, затвердженим Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року №2102-IX, перебіг позовної давності, визначений цим Кодексом, зупиняється на строк дії такого стану. З урахуванням викладеного, клопотання відповідача про застосування строку позовної давності не підлягає задоволенню. Щодо судових витрат. Відповідно до положень ст.141 ЦПК України, судові витрати покладаються на сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. Судом задоволено 47,14 % позовних вимог (9582,00 грн. /20328,00 грн. * 100). Тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі: 1141,92 грн. (2422,40*47,14 %) та витрати понесені на професійну правничу допомогу в розмірі 1649,90 грн. (3500*47,14%). На підставі наведеного та

Outcome: partial