Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-03 00:00:00

Суть справи 22.09.2025 до Підгаєцького районного суду Тернопільської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрокомпанія Прикарпаття», інтереси якого представляє Іванчук Галина Іванівна (самопредставництво), до [PERSON] , приватного агропромислового підприємства «Агропродсервіс», в якій позивач просить: 1) визнати укладеною додаткову угоду від 18.07.2025 року до договору оренди землі від 01.07.2018р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «ТОВ «Агрокомпанія Прикарпаття» та [PERSON] (в запропонованій редакції); 2) визнати відсутнім у Приватного агропромислового підприємства «Агропродсервіс» (код 30356854) права оренди земельної ділянки площею 0,5867 га, кадастровий номер 6124883500:01:001:0549, яка розташована на території Литвинівської сільської ради Підгаєцького району Тернопільської області, номер запису про інше речове право: 61042654; 3) скасувати запис щодо державної реєстрації права оренди земельної ділянки ділянки площею 0,5867 га, кадастровий номер 6124883500:01:001:0549, яка розташована на території Литвинівської сільської ради Підгаєцького району Тернопільської області, номер запису про інше речове право: 61042654; 4) стягнути з відповідачів на користь позивача судові витрати в сумі 7266,0 грн. В обґрунтування позовних вимог представниця позивача Іванчук Г.І. вказує, що 01.07.2018 між [PERSON] та ТОВ «Агрокомпанія Прикарпаття» укладено договір оренди землі, відповідно до умов якого орендодавець ( [PERSON] ) передає, а орендар (ТОВ «Агрокомпанія Прикарпаття») приймає в строкове платне користування земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 0,59 га, кадастровий номер 6124883500:01:001:0549. Строк дії договору 7 років, сплив якого починається з моменту державної реєстрації права оренди в порядку, передбаченому законодавством, але в будь-якому випадку сторони дійшли згоди, що даний договір та право оренди за даним договором є чинним до моменту закінчення збирання врожаю орендарем. Відповідно до пункту 3.2. договору, після закінчення строку дії договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 30 (тридцять) календарних днів до закінчення строку дії цього договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію. Договір оренди землі від 01.07.2018 зареєстрований в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (реєстрація іншого речового права) 19.09.2018. З урахуванням дати державної реєстрації договору оренди від 01.07.2018, на думку позивача, семирічний строк дії договору сплив 19 вересня 2025 року. Маючи намір реалізувати переважне право на поновлення договору оренди землі, 06.08.2025 ТОВ «Агрокомпанія Прикарпаття» надіслало [PERSON] лист-повідомлення про намір продовжити дію договору оренди землі від 01.07.2018. Таким чином, до закінчення строку дії договору оренди позивач, як добросовісний орендар, маючи законні сподівання на продовження дії договору оренди землі на новий строк, у встановленому порядку звернувся до орендодавця з метою реалізації переважного права на поновлення договору, яке йому гарантоване умовами договору та запропонував підписати додаткову угоду, що підтверджується квитанцією установи поштового зв`язку про прийняття поштового відправлення та описом вкладення у цінний лист. Відповідачка зобов`язана була протягом місяця розглянути на предмет відповідності вимогам закону, узгодити, за необхідності, істотні умови договору, а за відсутності заперечень прийняти рішення про поновлення договору оренди землі, укласти з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. Однак будь-якої відповіді на вказаний лист-повідомлення відповідачка не надала, тобто не скористалася правами, передбаченими ч. 6 ст. 33 Закону України «Про оренду землі», а саме у місячний строк з моменту отримання листа-повідомлення не заперечила проти продовження договору на новий строк. При цьому позивач (орендар) стверджує, що належно виконував свої обов`язки за договором оренди, в установлений договором та законом строк повідомив орендодавця про намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди на новий строк та надав проєкт додаткової угоди. Зазначена земельна ділянка перебувала в оренді позивача і не вибувала з його користування протягом строку дії договору оренди землі. Позивач продовжує користуватися земельною ділянкою, а відповідач, у відповідь на отриманий проєкт додаткової угоди, не надіслав повідомлення про заперечення на пропоновані умови або зустрічну пропозицію, що вказує на існування правових підстав для визнання додаткової угоди укладеною. Отже, позивач вважає поновленим договір оренди землі від 01.07.2018 на підставі ст.33 Закону України «Про оренду землі», а тому наявні підстави для визнання укладеною додаткової угоди про поновлення строку його дії в судовому порядку. Разом з тим, позивач дізнався, що [PERSON] уклала договір оренди земельної ділянки з ПАП «Агропродсервіс». Відповідно до довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 17.09.2025, право оренди вказаної земельної ділянки, кадастровий номер 6124883500:01:001:0549, площею 0,5867 га, яка знаходиться на території Литвинівської сільської ради Підгаєцького району Тернопільської області 05.08.2025 проведено державну реєстрацію іншого речового права: номер запису 61042654. Позивач вважає, що факт порушення орендодавцем місячного терміну для направлення орендареві листа-повідомлення про прийняте ним рішення у відповідь на вчасно надісланий орендарем лист-повідомлення з проєктом додаткової угоди дає орендареві підстави розраховувати на можливість поновлення договору оренди землі в силу закону, а саме - ч.6 ст.33 Закону України «Про оренду землі». І саме у такому випадку відсутність листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі можна кваліфікувати як «мовчазну згоду» орендодавця на поновлення договору на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. Позивач вважає неправомірними дії відповідачів щодо укладення договору оренди на земельну ділянку, яка знаходилась в оренді у позивача, що грубо порушує норми ст. 33 ЗУ «Про оренду землі», а заявлені позивачем у позові вимоги відповідають встановленим ч. 2 ст. 16, ст. 651 Цивільного кодексу України, ч. 2 ст. 20, ст. 188 Господарського кодексу України та ст. 33 «Про оренду землі» способом захисту порушених прав позивача і є ефективним способом їх захисту у спірних правовідносинах. Отож, відмовивши в укладенні запропонованої позивачем додаткової угоди, відповідач порушив права позивача на укладення додаткової угоди у формі єдиного письмового документу, як про внесення законних змін до Договору оренди землі від 01.07.2018 (зі всіма змінами та доповненнями до нього, чинними на момент його поновлення), так і про його поновлення на новий строк. На думку позивача, враховуючи, що нормами законодавства України прямо встановлена обов`язковість оформлення додаткової угоди до договору оренду землі для оформлення факту його поновлення і виникнення за орендарем права оренди, в даному випадку правильним способом захисту цивільного права чи інтересу позивача, який відповідає вимогам статті 16 Цивільного кодексу України є визнання поновленим договору оренди землі та визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди землі в редакції, запропонованій відповідачу, а також визнання відсутнім права оренди наступного орендаря. Процесуальний рух справи, позиції відповідачів Ухвалою від 06.10.2025, після усунення недоліків, позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Підготовче судове засідання у справі призначено на 05 листопада 2025 року на 11 год. 45 хв. Крім того, вказаною ухвалою в порядку, передбаченому ст. 84 ЦПК України, задоволено клопотання представниці позивача про витребування доказів, витребувано у [PERSON] належним чином засвідчений договір оренди землі, на підставі якого приватне агропромислове підприємство «Агропродсервіс»(код 30356854) набуло право оренди земельної ділянки площею 0,5867 га, кадастровий номер 6124883500:01:001:0549, яка розташована на території Литвинівської сільської ради Підгаєцького району Тернопільської області. 30.10.2025 від представниці позивача Іванчук Г.І. через систему «Електронний суд» до суду надійшло клопотання про долучення доказів до матеріалів справи, які підтверджують факт належного виконання обов`язку щодо виплати орендної плати та продовження подальшого користування земельною ділянкою ТОВ «Агрокомпанія Прикарпаття» після закінчення договору оренди. 03.11.2025 до Підгаєцького районного суду Тернопільської області через систему «Електронний суд» надійшла заява про вступ у справу представника відповідачки [PERSON] , адвоката Сушка Анатолія Сергійовича (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №571 від 29.01.2010, ордер на надання правничої допомоги серії ВО№1121683 від 30.10.2025, договір про надання правничої допомоги від 30.10.2025). 03.11.2025 до Підгаєцького районного суду Тернопільської області через систему «Електронний суд» надійшла заява про поновлення процесуального строку та відзив на позовну заяву від представника відповідача ПАП «Агропродсервіс», директора Карачки Івана Володимировича, в якій він просить поновити пропущений процесуальний строк на подання відзиву на позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрокомпанія Прикарпаття» до[PERSON] , приватного агропромислового підприємства «Агропродсервіс» про визнання відсутнім права оренди та визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди землі, долучити відзив на позовну заяву, відмовити в задоволенні позовних вимог. Представник відповідача ПАП «Агропродсервіс», Карачка І.В. вважає доводи, які наведені у позовній заяві, необґрунтованими та не підтвердженими належними доказами. Вважає, що дата закінчення дії договору оренди обчислюється від дати його укладення. Право оренди земельної ділянки виникає з моменту державної реєстрації такого права. Звертає увагу, що до моменту реєстрації права оренди земельної ділянки за ПАП «Агропродсервіс» реєстрація припинення іншого речового права ТОВ «Агрокомпанія Прикарпаття» вже була проведена, а тому відсутнє будь-яке порушення переважного права позивача на укладення договору оренди земельної ділянки на новий строк. При цьому реалізація переважного права на поновлення договору оренди, передбаченого ст. 33 Закону України «Про оренду землі», можлива за умови як дотримання встановленої цією нормою процедури, так і наявності волевиявлення сторін. 04.11.2025 від відповідачки [PERSON] надійшло клопотання про долучення доказів, в якому вона просить долучити копію договору оренди земельної ділянки від 02 липня 2025 року. 04.11.2025 від представниці позивача Іванчук Г.І. через систему «Електронний суд» до суду надійшли додаткові пояснення у справі з проханням долучити їх до матеріалів справи. 05.11.2025 до Підгаєцького районного суду Тернопільської області через систему «Електронний суд» надійшла заява про поновлення процесуального строку та відзив на позовну заяву від представника відповідачки [PERSON]., в якій він просить поновити пропущений процесуальний строк на подання відзиву на позовну заяву та долучити його до матеріалів справи, у відзиві просить відмовити в задоволенні позовних вимог. Адвокат Сушко А.С. стверджує, що з врахуванням вимог ЦК України та сталої судової практики Верховного Суду щодо обчислення строків початку дії договору та строків закінчення договорів оренди, право оренди земельної ділянки зареєстровано за позивачем до 01 липня 2025 року, тобто з 02 липня 2025 року таке право оренди фактично припинено. [PERSON] станом на 06.06.2025 відмовилася передавати свою земельну ділянку в оренду позивачу, про що письмово повідомила ТОВ «Агрокомпанія Прикарпаття». Лист-повідомлення від 06.06.2025 про відмову від поновлення договору оренди землі (трек - номер відправлення 4750100091830) отриманий позивачем 09.06.2025. Згодом позивачем надіслано їй лист-повідомлення вих. № 1345/07 від 18.07.2025 про намір продовжити дію договору оренди №б/н від 19.09.2015 (якого [PERSON] з ТОВ «Агрокомпанія Прикарпаття» в цей день не укладала), до якого додано два оригінальних примірника додаткової угоди б/н від 18.07.2025 про продовження строку дії договору оренди землі б/н від 19.09.2015, підписані зі сторони орендаря (копії цих документів додано до відзиву, оригінали в подальшому надано суду для огляду під час розгляду справи по суті). За інформацією АТ «Укрпошта», цей лист відправлено 07 серпня 2025 року (тобто через 1 місяць та 7 днів після закінчення строку дії договору оренди від 01.07.2018). На думку представника відповідачки [PERSON]. принцип «мовчазної згоди» орендодавця на поновлення договору оренди землі із позивачем не може бути жодним чином застосований через наявність у відповідачки категоричної незгоди та наявність письмових повідомлень про це. У судове засідання 05.11.2025 представниця позивача Іванчук Г.І. не з`явилася, хоча належним чином була повідомлена про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання, про що є довідка в матеріалах справи. Клопотань про відкладення судового засідання чи проведення його за її відсутності не заявляла. Відповідачка[PERSON] та представник відповідача ПАП «Агропродсервіс» Карачка І.В. в підготовче судове засідання 05.11.2025 не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про дату, час і місце розгляду справи. Інтереси обох відповідачів представляв адвокат Сушко А.С. З`ясувавши думку представника відповідачів, протокольною ухвалою суд відклав підготовче судове засідання на 20.11.2025 на 10 год. 30 хв. з повторним викликом учасників розгляду справи. 19.11.2025 від представниці позивача Іванчук Г.І. через систему «Електронний суд» до суду надійшла заява, в якій вона просить провести підготовче судове засідання без участі позивача та його представника, вимоги, викладені у позовній заяві, підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити. Ухвалою суду від 19.11.2025 за клопотанням представника відповідачів, адвоката Сушка А.С., підготовче судове засідання, призначене на 20.11.2025, постановлено проводити у режимі відеоконференції за його участі поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи ВКЗ. 20.11.2025 в підготовче засідання в режимі ВКЗ з`явився представник відповідачів, адвокат Сушко А.С. Представниця позивача Іванчук Г.І. не з`явилася, попередньо клопотала провести підготовче судове засідання за її відсутності. Ухвалою суду від 20.11.2025 підготовче провадження у справі закрито, справу призначено до судового розгляду на 02 грудня 2025 року на 16 год. 00 хв. 01.12.2025 представниця позивача Іванчук Г.І. надіслала клопотання про витребування доказів, в якому просить витребувати у [PERSON] оригінали таких письмових доказів для огляду їх у судовому засіданні: лист-повідомлення, опис вкладення до цінного листа; поштову квитанцію; докази отримання позивачем листа-повідомлення (інформація з Укрпошти). Також 01.12.2025 від сторони позивача через систему «Електронний суд» надійшли додаткові пояснення у справі та клопотання про відкладення (перенесення) розгляду справи у зв`язку із зайнятістю в інших судових засіданнях. 02.12.2025 від адвоката Сушка А.С. надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, у задоволенні якого йому ухвалою суду від 02.12.2025 було відмовлено з причин невідповідності вимогам процесуального законодавства. У судове засідання 02.12.2025 учасники справи не з`явилися. Ухвалою суду від 02.12.2025 судове засідання для розгляду справи по суті відкладено на 23 грудня 2025 року на 14 год. 00 хв. 22.12.2025 від представниці позивача Іванчук Г.І. надійшла заява про розгляд справи без участі позивача та його представника. У судове засідання 23.12.2025 учасники справи не з`явилися. В день судового засідання, до суду надійшло клопотання від представника відповідачів, адвоката Сушка А.С., про відкладення судового засідання. Причина неявки та неможливість його участі в судовому засіданні зумовлена аварійними відключеннями електроенергії в населених пунктах Тернопільської області внаслідок масованої атаки ворога на енергооб`єкти України. Ухвалою від 23.12.2025 суд відклав судове засідання для розгляду по суті на 08 січня 2026 року на 15 год. 00 хв. У судове засідання 08.01.2026 учасники справи не з`явилися. В день судового засідання, до суду надійшло клопотання від представника відповідачів, адвоката Сушка А.С., про відкладення судового засідання. Причина неявки та неможливість його участі в судовому засіданні була зумовлена аномальними погодними умовами (сильним снігопадом) на території Тернопільської області, які призвели до ускладнення дорожньої обстановки. Ухвалою від 08.01.2026 судове засідання відкладене на 27 січня 2026 року на 14 год. 00 хв. 27.01.2026 в судове засідання з`явився представник відповідачів Сушко А.С., інші учасники справи не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи. Від пиредставниці позивача попередньо надходила заява про розгляд справи без її участі. Заслухавши думку представника відповідачів,

Outcome: dismissed