Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-01 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» через свого представника Усенка Михайла Ігоровича звернулося до суду з позовом до [PERSON] , у якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором та судові витрати, пов`язані з розглядом справи. В обґрунтування своїх вимог вказує на те, що 27.08.2022 Товариство з обмеженою відповідальністю «Мілоан» (далі - первісний кредитор) та [PERSON] (далі позичальник або відповідач) шляхом обміну електронними повідомленнями, з використанням інформаційно-телекомунікаційних систем уклали Договір про споживчий кредит №8246576 (далі Кредитний договір), за умовами якого Товариство надало Споживачу кредит в сумі 5000,00 грн. строком на 105 днів. За користування кредитом відповідач мав сплачувати проценти відповідно до процентної ставки у розмірі 2,00 % в день протягом пільгового періоду (15 днів), відповідно до стандартної процентної ставки у розмірі 3,00 % в день протягом поточного періоду (90 днів) що застосовується в межах строку кредитування, комісії за надання кредиту в розмірі 19% від суми кредиту одноразово, та комісії за пролонгацію пільгового періоду в загальному розмірі 9%. 02.12.2022 між ТОВ «Мілоан» та ТОВ Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» укладено договір відступлення прав вимоги № 85-МЛ, відповідно до якого ТОВ Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» набуло право вимоги за кредитним договором №8246576 укладеним між [PERSON] та ТОВ «Мілоан». Згідно з розрахунком заборгованості відповідач частково вніс кошти у розмірі 1500,00 грн. на погашення заборгованості, зокрема 600,00 грн. в погашення заборгованості за основним боргом кредиту, 450,00 грн в погашення заборгованості за відсотками, 450,00 грн в погашення заборгованості по комісії за пролонгацію пільгового періоду. На переконання позивача, відповідач не виконав свого зобов`язання по договору, внаслідок чого у нього виникла заборгованість станом на дату звернення до суду в розмірі 17788,00 гривень, з яких: 4400,00 гривень - сума заборгованості за тілом кредиту; 12438,00 гривень - сума заборгованості за відсотками, 950,00 гривень - сума заборгованості за комісією. Також разом із заборгованістю по договору позивач просить стягнути з відповідачки понесені судові витрати, пов`язані з розглядом справи, а саме: сплачений судовий збір в розмірі 2 422,40 грн та понесені витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 8 000,00 грн. Ухвалою суду від 01.12.2025 року, після усунення недоліків позовної заяви, відкрито провадження у справі, яку вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, роз`яснено відповідачу його право подати відзив на позовну заяву протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали судді про відкриття провадження у справі. Також суддею визначено строки для подання позивачем відповіді на відзив та подання відповідачем заперечень. Відповідачу копію ухвали про відкриття провадження було надіслано 03.12.2025 року, проте лист повернувся до суду з поштовою відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», повторно було надіслано 23.12.2025 року, проте лист повернувся до суду з поштовою відміткою «за закінченням встановленого терміну зберігання», тому у відповідності до п. 4 ч. 8 ст.128 ЦПК України відповідач вважається таким, що належним чином повідомлений про розгляд справи. Крім того копію ухвали про відкриття провадження було надіслано на електронну адресу відповідача, вказану у кредитному договорі, та доставлено до електронної скриньки відповідача 03.12.2025 року. Станом на день розгляду справи відповідач відзив на позовну заяву до суду не подав. Жодних інших заяв по суті справи від учасників до суду не надходило. Згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Отже, за відсутності доказів поважності причин неподання учасниками заяв по суті справи, суд вирішує справу за наявними письмовими матеріалами, що відповідає положенню частини восьмої статті 178 Цивільного процесуального кодексу України. Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів. З`ясувавши обставини справи, дослідивши письмові докази, суд встановив, що 27.08.2022 Товариство з обмеженою відповідальністю «Мілоан» та [PERSON] шляхом обміну електронними повідомленнями, з використанням інформаційно-телекомунікаційних систем уклали Договір про споживчий кредит №8246576, за умовами якого Товариство надало Споживачу кредит в сумі 5000,00 грн. строком на 105 днів. Частиною першою статті 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно статті 1055 ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним. Відповідно до статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Статтею 13 Закону України «Про споживче кредитування» передбачено, що договір про споживчий кредит, договори про надання додаткових та супутніх послуг кредитодавцем і третіми особами та зміни до них укладаються у письмовій формі (у паперовому або електронному вигляді з накладенням електронних підписів, електронних цифрових підписів, інших аналогів власноручних підписів (печаток) сторін у порядку, визначеному законодавством). Таким чином сторони уклали Кредитний договір №8246576 від 27.08.2022 року (Кредитний договір). У п. 1.1 укладеного Кредитного договору Товариство надає Споживачу кошти у кредит а Споживач зобов`язується одержати та повернути кошти кредиту, сплатити проценти та комісію за користування кредитом. Відповідно до Паспорта споживчого кредиту сума кредиту становить 5000,00 гривень, строк надання кредиту 105 днів з дати його надання, за користування кредитом відповідач мав сплачувати проценти відповідно до процентної ставки у розмірі 2,00 % в день протягом пільгового періоду (15 днів), відповідно до стандартної процентної ставки у розмірі 3,00 % в день протягом поточного періоду (90 днів) що застосовується в межах строку кредитування, та комісії за надання кредиту в розмірі 19% від суми кредиту одноразово. На виконання умов Кредитного договору ТзОВ «Мілоан» надало [PERSON] грошові кошти в розмірі 5000,00 гривень шляхом їх перерахування на банківську картку відповідача, яку та вказала при оформленні кредитного договору №8246576. Як вбачається із платіжного доручення № 81365588 від 27.08.2022р., платником ТОВ «Мілоан» було перераховано [PERSON] кошти в сумі 5000, 00 грн. на картку [NUMBER] , яка була вказана нею при укладенні кредитного договору. Отже, між сторонами на підставі укладеного Кредитного договору виникли кредитні правовідносини, які регулюються нормами Цивільного кодексу України, інших актів законодавства. 02.12.2022 між ТОВ «Мілоан» та ТОВ Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» укладено договір відступлення прав вимоги № 85-МЛ, відповідно до якого ТОВ Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» набуло право вимоги за кредитним договором №8246576 укладеним між [PERSON] та ТОВ «Мілоан». 02.12.2022 року ТОВ «Мілоан» та ТОВ Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» підписали Акт приймання-передачі реєстру Боржників за Договором відступлення прав вимоги № 85-МЛ від 02.12.2022, та Реєстр боржників до Договору відступлення прав вимоги № 85-МЛ від 02.12.2022, відповідно до витягу з якого зазначено: номер Договору - №8246576, ПІБ відповідачки [PERSON] , її ідентифікаційний код, дата договору 27.08.2022, сума залишку заборгованості за тілом 4400,00 грн, сума залишку заборгованості за відсотками 11382,00 грн, сума заборгованості по комісії 950,00 грн, сума заборгованості разом 16732,00 грн. Як вбачається із платіжної інструкції № 69199 від 05.12.2022 року ТОВ Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» сплатило визначену у Договорі факторингу № 85-МЛ від 02.12.2022 суму фінансування шляхом безготівкового перерахунку на банківський рахунок ТОВ «Мілоан». Пунктом 1 частини першої статті 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно зі статтею 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до частини першої статті 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). З наведених вище правових норм убачається, що договір факторингу є правочином, внаслідок якого відбувається заміна кредитора у зобов`язанні. Статтею 1079 ЦК України встановлено, що сторонами у договорі факторингу є фактор і клієнт. Клієнтом у договорі факторингу може бути фізична або юридична особа, яка є суб`єктом підприємницької діяльності. Фактором може бути банк або інша фінансова установа, яка відповідно до закону має право здійснювати факторингові операції. ТОВ Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» є юридичною особою з видами економічної діяльності: інші види кредитування (основний), надання інших фінансових послуг (крім страхування та пенсійного забезпечення), що підтверджується Випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Отже, суд установив, що на момент укладення договору факторингу його сторони володіли спеціальною правоздатністю для вчинення відповідного правочину. Таким чином, право вимоги до відповідача за кредитним договором №8246576 від 27.08.2022 перейшло від ТОВ «Мілоан» до ТОВ Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» і він є новим кредитором у кредитному правовідношенні, яке виникло між первісним кредитором та відповідачем на підставі згаданого договору. Відповідно до витягу з Реєстру боржників до Договору відступлення прав вимоги № 85-МЛ від 02.12.2022, заборгованість [PERSON] за кредитним договором №8246576 від 27.08.2022 склала 16732,00 грн., новим кредитором нараховано відсотки за користування кредитом за період дії договору з 03.12.2022 по 10.12.2022 року в сумі 1056,00 грн., станом на дату подачі позову до суду у відповідача виникла заборгованість за договором в розмірі 17788,00 гривень, з яких: 4400,00 гривень - сума заборгованості по тілу кредиту; 12438,00 гривень - сума заборгованості по відсотках, 950,00 гривень - сума заборгованості за комісією, що підтверджується розрахунком заборгованості за договором №8246576 від 27.08.2022 року. Суд констатує, що у справі відсутні належні докази належного виконання відповідачем своїх кредитних зобов`язань. За відсутності будь-яких інших доказів у справі щодо розміру заборгованості відповідача, погашення боргу відповідачем, суд вважає доведеним факт наявності заборгованості відповідача за кредитним договором №8246576 в розмірі 17788,00 гривень, з яких: 4400,00 гривень - сума заборгованості по тілу кредиту; 12438,00 гривень - сума заборгованості по відсотках, 950,00 гривень - сума заборгованості за комісією. У статті 525 ЦК України закріплено недопустимість односторонньої відмови від зобов`язання. Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до статті 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Отже, враховуючи встановлені судом обставини щодо невиконання (неналежного виконання) відповідачкою взятих на себе зобов`язань за Кредитним договором, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача про стягнення заборгованості є обґрунтованими, підтвердженими наявними у справі доказами та не спростованими у встановленому процесуальним законом порядку відповідачкою, то з урахуванням зазначеного вище позов ТОВ Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягає до задоволення повністю. На підставі частини першої статті 141 ЦПК України, у зв`язку із задоволенням позовних вимог, з відповідачки на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 2 422,40 гривень, який був сплачений позивачем при зверненні до суду з цим позовом, що підтверджується квитанцією про сплату № 19724 від 29.08.2025 року. Щодо стягнення з відповідача судових витрат, понесених позивачем на оплату правової допомоги слід зазначити наступне. Статтею 133 ЦПК України, встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу. Відповідно до частин першої та другої статті 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Відповідно до ч. 4 ст. 137 ЦПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Як вбачається з матеріалів справи, 01.07.2025 між ТОВ Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» (Клієнт) та Адвокатським об`єднанням «Апологет» (Виконавець) укладено Договір про надання правничої допомоги № 0107. Згідно Договором про надання правничої допомоги № 0107 від 01.07.2025 ТОВ Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» та Адвокатське об`єднання «Апологет» дійшли згоди про наступне: Клієнт доручає, а Виконавець зобов`язується надавати правничу допомогу, адвокатський захист, представництво Клієнта у всіх судах загальної юрисдикції. Відповідно до Акта №Д/2644 наданих послуг правничої допомоги від 20.08.2025 та Детального опису наданих послуг, Адвокатське об`єднання «Апологет» надало, а Клієнт прийняв послуги правничої допомоги згідно Договору про надання правничої допомоги № 0107 по боржнику [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором №8246576 від 27.08.2022, вартість замовлених послуг сторони погодили у сумі 8000,00 гривень. Як вбачається із Акта №Д/644 наданих послуг за Договором про надання правничої допомоги № 0107 від 01.07.2025, Адвокатське об`єднання «Апологет» надало послуги правничої допомоги, а ТОВ Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» зобов`язалось оплатити надання правової допомоги згідно Договору про надання правничої допомоги надавачу цих послуг Адвокатському об`єднанню «Апологет». За таких обставин, з огляду на співмірність та розумність розміру судових витрат, виходячи з конкретних обставин справи, її складності та виконаної адвокатом роботи суд дійшов висновку про часткове задоволення витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 8000,00 гривень. На підставі наведеного вище, статей 207, 514, 525, 526, 638, 1048, 1054, 1055, 1077 ЦК України,Закону України «Про споживче кредитування»,

Outcome: approved