Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-27 00:00:00

Позивач, [PERSON] , через свого представника - адвоката Родіонову Вікторію Євгенівну, звернулася до суду з позовом до відповідача Корабельного відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Акціонерного товариства "Мегабанк", правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «МУСТАНГ ФІНАНС», третя особа: Департамент з надання адміністративних послуг Виконавчого комітету Миколаївської міської ради про скасування арешту нерухомого майна, в якому просить скасувати: в державному реєстрі речових прав запис про обтяження №45832129 (спеціальний розділ), дата державної реєстрації 22.12.2021 09:28:17, державний реєстратор Паралєва Світлана Сергіївна, Корабельний ВДВС у місті Миколаєві ПМУМЮ (м. Одеса), Миколаївська область, здійсненого на підставі постанови про арешт майна боржника №55331671, виданої 09.12.2021 р. Корабельний ВДВС у місті Миколаєві ПМУМЮ (м. Одеса), Миколаївська область, головним державним виконавцем Паралєвою С.С., рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №62478489 від 22.12.2021 09:30:59, [PERSON] , Корабельний ВДВС у місті Миколаєві ПМУМЮ (м. Одеса), Миколаївська область, особа, права якої обтяжуються [PERSON] , предмет обтяження: все нерухоме майно; в єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна: -тип обтяження: арешт нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження 9547538, зареєстроване 23.02.2010 10:37:32 за №9547538 реєстратором: Миколаївська філія державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України, підстава обтяження: постанова про відкриття виконавчого провадження, №17556165, 15.02.2010, Корабельний відділ державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції, старший державний виконавець Л.А. Матюхіна, об`єкт обтяження: невизначене майно, нерухоме майно, власник майна: [PERSON] , обтяжувач: Корабельний ВДВС Миколаївського міського управління юстиції; -тип обтяження: арешт нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження 10731044, зареєстроване 19.01.2011 18:50:43 за №10731044 реєстратором: Миколаївська філія державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України, підстава обтяження: постанова про відкриття виконавчого провадження, б/н, 19.01.2011, старший державний виконавець Корабельного відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції, Ткаченко М.П., об`єкт обтяження: невизначене майно, нерухоме майно, власник майна: [PERSON] , обтяжувач: Корабельний ВДВС Миколаївського міського управління юстиції. В обґрунтування позовних вимог представником позивачки зазначено, що [PERSON] є донькою [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про народження актовий запис №177 від 08.04.2000 р. Представник позивача вказала, що раніше батько позивача мав прізвище [PERSON] , однак після розірвання шлюбу із матір`ю змінив його на [PERSON] , що підтверджується листом Корабельного відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) №12/23.22-09 від 19.01.2024 р. . [INFO] батько позивача помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть, повторне, запис поновлено, серія [NUMBER] , видане Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса). Після смерті батька відкрилась спадщина. 31.08.2022 року позивач звернулась до П`ятої державної нотаріальної контори, як єдина спадкоємиця першої черги після смерті батька [PERSON] , [INFO] . Нотаріусом заведено спадкову справу №69629356 (110/2022) після смерті [PERSON] , [INFO] , який помер [INFO] . Під час виявлення спадкового майна, державним нотаріусом було встановлено, що на спадкодавця наявні обтяження арешт нерухомого майна. Так, у відповідності до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно станом на 13.05.2025 р. встановлено, що на [PERSON] , [INFO] накладено наступні арешти, зареєстровані в реєстрі речових прав, а також в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна: - в державному реєстрі речових прав запис про обтяження №45832129 (спеціальний розділ), дата державної реєстрації 22.12.2021 09:28:17, державний реєстратор Паралєва Світлана Сергіївна, Корабельний ВДВС у місті Миколаєві ПМУМЮ (м. Одеса), Миколаївська область, здійсненого на підставі постанови про арешт майна боржника №55331671, виданої 09.12.2021 р. Корабельний ВДВС у місті Миколаєві ПМУМЮ (м. Одеса), Миколаївська область, головним державним виконавцем Паралєвою С.С., рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №62478489 від 22.12.2021 09:30:59, Паралєва Світлана Сергіївна, Корабельний ВДВС Документ сформований в системі «Електронний суд» 30.05.2025 3 у місті Миколаєві ПМУМЮ (м. Одеса), Миколаївська область, особа, права якої обтяжуються [PERSON] , предмет обтяження: все нерухоме майно; - в єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна: тип обтяження: арешт нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження 9547538, зареєстроване 23.02.2010 10:37:32 за №9547538 реєстратором: Миколаївська філія державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України, підстава обтяження: постанова про відкриття виконавчого провадження, №17556165, 15.02.2010, Корабельний відділ державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції, старший державний виконавець Л.А. Матюхіна, об`єкт обтяження: невизначене майно, нерухоме майно, власник майна: [PERSON] , обтяжувач: Корабельний ВДВС Миколаївського міського управління юстиції; тип обтяження: арешт нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження 10731044, зареєстроване 19.01.2011 18:50:43 за №10731044 реєстратором: Миколаївська філія державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України, підстава обтяження: постанова про відкриття виконавчого провадження, б/н, 19.01.2011, старший державний виконавець Корабельного відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції, Ткаченко М.П., об`єкт обтяження: невизначене майно, нерухоме майно, власник майна: [PERSON] , обтяжувач: Корабельний ВДВС Миколаївського міського управління юстиції. Корабельним ВДВС в м. Миколаєві повідомлено представника Позивача листом №54477 від 01.05.2025 р., що у відділі на виконанні перебували виконавчі провадження: - ВП №17556165 з примусового виконання судового наказу Корабельного районного суду м. Миколаєва від №2-н-511 від 10.07.2009 про стягнення з [PERSON] на користь ВАТ «Мегабанк» боргу у розмірі 15 111,64 грн. 15.02.2010 державним виконавцем Матюхіною Л.А. винесена постанова про відкриття виконавчого провадження (з накладенням арешту на майно боржника). 27.10.2010 державним виконавцем Матюхіною Л.А. винесена постанова повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пункту 5 частини 1 статті 47 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, яка діяла на момент завершення виконавчого провадження). Згідно з статтею 50 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, яка діяла на момент завершення виконавчого провадження) підстава завершення виконавчого провадження не передбачає зняття арешту з майна (коштів) боржника. У тому ж листі зазначено, стосовно ВП №23763260 з примусового виконання судового наказу Корабельного районного суду м. Миколаєва від №2-н-511 від 10.07.2009 про стягнення з [PERSON] боргу у сумі 15 111,64 грн. на користь ПАТ «Мегабанк». 19.01.2011 державним виконавцем Ткаченко М.П, винесена постанова про відкриття виконавчого провадження (з накладенням арешту на майно боржника). 21.03.2011 державним виконавцем Ткаченко М.П. винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пункту 5 частини 1 статті 47 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, яка діяла на момент завершення виконавчого провадження). Згідно з статтею 50 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, яка діяла на момент завершення виконавчого провадження) підстава завершення виконавчого провадження не передбачає зняття арешту з майна (коштів) боржника. Повідомлено, що надати більш вичерпну інформацію, надати копії документів та надати матеріали для ознайомлення не виявляється можливим, оскільки виконавчі провадження знищено згідно з п. 8.19. розділу 8, п. 9.9. розділу 9 «Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби», затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 25.12.2008 р. №2274/5, у зв`язку із закінченням термінів їх зберігання. Крім того, зазначено, що в провадженні Корабельного ВДВС у м. Миколаєві перебувало ВП №55331671 від 07.12.2017 р., про стягнення з [PERSON] боргу у сумі 15 111,64 грн. на користь ПАТ «Мегабанк». 09.12.2021 р. державним виконавцем винесена постанова про накладення арешту на майно боржника. Наразі ВП завершено на підставі постанови про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пункту 5 частини 1 статті 47 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, яка діяла на момент завершення виконавчого провадження). Згідно з статтею 50 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, яка діяла на момент завершення виконавчого провадження) підстава завершення виконавчого провадження не передбачає зняття арешту з майна (коштів) боржника. Матеріали вказаного ВП також відсутні за закінченням строку його зберігання. Таким чином, наразі через наявність вищевказаних записів про арешт майна боржника спадкодавця, позивач спадкоємець не має можливість прийняти спадщину. А отже, на теперішній час, позивач не може розпорядитися своїм майном через наявне обтяження. Оскільки в даному випадку, Позивач, як спадкоємець не може реалізувати своє законне право через наявність вказаних арештів по одній й ті й же самій справі, право власності Позивача, яке виникає як в спадкоємця не оспорюється, немає підстав для визнання права власності, а є лише підстави для усунення перешкод у здійсненні ним права власності шляхом скасування обтяження. У зв`язку з тим, що захистити свої майнові права у інший спосіб неможливо, позивач була змушена звернутися в суд з даним позовом. Ухвалою від 02.06.2025 року було відкрито спрощене позовне провадження по справі з викликом (повідомленням) сторін та призначено до судового розгляду. Одночасно, в ухвалі відповідачу роз`яснено, що він має право подати до суду заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а також має право подати до суду заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив. Копію ухвали надіслано сторонам. Ухвалою Корабельного районного суду м. Миколаєва від 17.07.2025 року задоволено клопотання представника позивача [PERSON] адвоката Родіонової Вікторії Євгенівни про витребування доказів. Витребувано від П`ятої Миколаївської державної нотаріальної контори Миколаївської області опію спадкової справи № 69629356 (110/2022), заведеної після смерті [PERSON] , ( [INFO] ), який помер [INFO] . Витребувано з архіву Корабельного районного суду м. Миколаєва цивільну справу наказного провадження №2-н-511, судовий наказ від 10.07.2009 про стягнення з [PERSON] на користь ВАТ «Мегабанк» боргу у розмірі 15 111,64 грн. Ухвалою Корабельного районного суду м. Миколаєва від 29.10.2025 року задоволено клопотання представника відповідача Акціонерного товариства «Мегабанк» Бондаренко Марини Григорівни про залучення до участі у справі правонаступника. Залучено Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «МУСТАНГ ФІНАНС до участі у справі як правонаступника відповідача АТ «МЕГАБАНК». В судове засідання, призначене на 28.01.2026 року, сторони не з`явилися, були повідомлені своєчасно та належним чином. Представник відповідача АТ «МЕГАБАНК», своїм право на подання відзиву не скористався, у судове засідання не з`явився, був повідомлений своєчасно та належним чином, причини неявки суду не відомі. Відповідач Корабельного відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), скористався своїм правом на відзив. 11.07.2025 року через канцелярію суду представник відповідача Лашков Б., надав до суду відзив, згідно якого він просить суд в задоволенні позову до Корабельного відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) відмовити в повному обсязі. В обґрунтування своїх заперечень зазначав, що у справах про звільнення майна з-під арешту належним відповідачем є особа, в інтересах якої було накладено арешт, а не відповідний орган державної виконавчої служби, який у такому випадку може залучатись до участі у справі в якості третьої особи, просив розглядати справу без участі представника відповідача та відмовити в задоволенні позову до Корабельного відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), та прийняти рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача.. 28.01.2026 року від представник відповідача Корабельного відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Лашкова Б., через підсистему «Електронний Суд» надійшла заява про розгляд справи без участі представника. 21.08.2025 р., 06.10.2025 р., 01.12.2025 року від представник третьої особи Департаменту з надання адміністративних послуг Виконавчого комітету Миколаївської міської ради Настенко Д.М., через підсистему «Електронний Суд», надійшла заява про розгляд справи без участі представника. Позивач та представник позивача, у судове засідання не з`явився, був повідомлений своєчасно та належним чином. 11.07.2025 року від представника позивача [PERSON] адвоката Родіонової В.Є., через підсистему «Електронний Суд», надій надійшла заява про розгляд справи без участі сторони позивача. Проти заочного розгляду справи не заперечувала. Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки у судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки, повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), крім відповідача, незалежно від причин неявки. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши письмові докази по справі, вивчивши нормативно-правові акти, які регулюють спірні правовідносини, проаналізувавши і оцінивши докази в їх сукупності, знаходить позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню виходячи із наступного. Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Згідно зі статтями 12, 81 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності. Судом встановлено, що [INFO] помер батько позивачки [PERSON] , [INFO] , що підтверджується свідоцтвом про смерть, повторне, запис поновлено, серія [NUMBER] , видане Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса). Факт родинних стосунків між позивачкою [PERSON] та [PERSON] підтверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER] , видане Корабельним районним відділом реєстрації актів громадянського стану м. Миколаїв, Україна, актовий запис №177 від 08.04.2000 року, згідно з яким у графі «батько» зазначено [PERSON] З листа Корабельного відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) №12/23.22-09 від 19.01.2024 року встановлено, що в архіві наявний актовий запис про шлюб від 18.09.2003 року, згідно з яким у графі «Прізвище нареченого до державної реєстрації шлюбу» зазначено « [PERSON] », а у графі «Прізвище нареченого після державної реєстрації шлюбу» « [PERSON] ». Після смерті батька позивачки відкрилася спадщина. З метою оформлення спадкових прав, позивачка звернулася до П`ятої Миколаївської державної нотаріальної контори, де 31.08.2022 року було відкрито спадкову справу №110/2022 після смерті [PERSON] , [INFO] , який помер [INFO] . Під час звернення до нотаріуса позивачка дізналася, що в державному реєстрі речових прав запис про обтяження №45832129 (спеціальний розділ), дата державної реєстрації 22.12.2021 09:28:17, державний реєстратор Паралєва Світлана Сергіївна, Корабельний ВДВС у місті Миколаєві ПМУМЮ (м. Одеса), Миколаївська область, здійсненого на підставі постанови про арешт майна боржника №55331671, виданої 09.12.2021 р. Корабельний ВДВС у місті Миколаєві ПМУМЮ (м. Одеса), Миколаївська область, головним державним виконавцем Паралєвою С.С., рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №62478489 від 22.12.2021 09:30:59, [PERSON] , Корабельний ВДВС у місті Миколаєві ПМУМЮ (м. Одеса), Миколаївська область, особа, права якої обтяжуються [PERSON] , предмет обтяження: все нерухоме майно; в єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна: -тип обтяження: арешт нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження 9547538, зареєстроване 23.02.2010 10:37:32 за №9547538 реєстратором: Миколаївська філія державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України, підстава обтяження: постанова про відкриття виконавчого провадження, №17556165, 15.02.2010, Корабельний відділ державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції, старший державний виконавець Л.А. Матюхіна, об`єкт обтяження: невизначене майно, нерухоме майно, власник майна: [PERSON] , обтяжувач: Корабельний ВДВС Миколаївського міського управління юстиції; -тип обтяження: арешт нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження 10731044, зареєстроване 19.01.2011 18:50:43 за №10731044 реєстратором: Миколаївська філія державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України, підстава обтяження: постанова про відкриття виконавчого провадження, б/н, 19.01.2011, старший державний виконавець Корабельного відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції, Ткаченко М.П., об`єкт обтяження: невизначене майно, нерухоме майно, власник майна: [PERSON] , обтяжувач: Корабельний ВДВС Миколаївського міського управління юстиції. Як убачається з матеріалів спадкової справи №110/2022, заведеної після смерті [PERSON] , [INFO] , який помер [INFO] , останній заповіту на випадок своєї смерті не залишив, а позивачка є єдиним спадкоємцем за законом, яка подала заяву про прийняття спадщини. Як вбачається з наданої Корабельним відділом державної виконавчої служби у місті Миколаєві ПМУМЮ (м. Одеса) інформації з листа №54477 від 01.05.2025 р., що у відділі на виконанні перебували виконавчі провадження: - ВП №17556165 з примусового виконання судового наказу Корабельного районного суду м. Миколаєва від №2-н-511 від 10.07.2009 про стягнення з [PERSON] на користь ВАТ «Мегабанк» боргу у розмірі 15 111,64 грн. 15.02.2010 державним виконавцем Матюхіною Л.А. винесена постанова про відкриття виконавчого провадження (з накладенням арешту на майно боржника). 27.10.2010 державним виконавцем Матюхіною Л.А. винесена постанова повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пункту 5 частини 1 статті 47 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, яка діяла на момент завершення виконавчого провадження). Згідно з статтею 50 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, яка діяла на момент завершення виконавчого провадження) підстава завершення виконавчого провадження не передбачає зняття арешту з майна (коштів) боржника. У тому ж листі зазначено, стосовно ВП №23763260 з примусового виконання судового наказу Корабельного районного суду м. Миколаєва від №2-н-511 від 10.07.2009 про стягнення з [PERSON] боргу у сумі 15 111,64 грн. на користь ПАТ «Мегабанк». 19.01.2011 державним виконавцем Ткаченко М.П, винесена постанова про відкриття виконавчого провадження (з накладенням арешту на майно боржника). 21.03.2011 державним виконавцем Ткаченко М.П. винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пункту 5 частини 1 статті 47 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, яка діяла на момент завершення виконавчого провадження). Згідно з статтею 50 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, яка діяла на момент завершення виконавчого провадження) підстава завершення виконавчого провадження не передбачає зняття арешту з майна (коштів) боржника. Повідомлено, що надати більш вичерпну інформацію, надати копії документів та надати матеріали для ознайомлення не виявляється можливим, оскільки виконавчі провадження знищено згідно з п. 8.19. розділу 8, п. 9.9. розділу 9 «Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби», затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 25.12.2008 р. №2274/5, у зв`язку із закінченням термінів їх зберігання. Крім того, зазначено, що в провадженні Корабельного ВДВС у м. Миколаєві перебувало ВП №55331671 від 07.12.2017 р., про стягнення з [PERSON] боргу у сумі 15 111,64 грн. на користь ПАТ «Мегабанк». 09.12.2021 р. державним виконавцем винесена постанова про накладення арешту на майно боржника. Наразі ВП завершено на підставі постанови про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пункту 5 частини 1 статті 47 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, яка діяла на момент завершення виконавчого провадження). Згідно з статтею 50 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, яка діяла на момент завершення виконавчого провадження) підстава завершення виконавчого провадження не передбачає зняття арешту з майна (коштів) боржника. Матеріали вказаного ВП також відсутні за закінченням строку його зберігання. За наявності вказаного обтяження, накладеного на спадкове нерухоме майно, позивачка фактично позбавлена можливості реалізувати своє право на спадкування після смерті батька, оскільки вказане обтяження перешкоджає державній реєстрації її права власності на спадкове майно, а також унеможливлює повноцінне розпорядження чи користування ним. Згідно з статтею 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Відповідно до частини першої статті 321 ЦПК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи бути обмеженим у його здійсненні. Згідно з статтею 391 ЦПК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Зняття арешту з майна відбувається на підставах визначених ч.4 ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження» та ч. 5 цієї ж статті, яка встановлює що у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду. Відповідно до ч. 1 ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Згідно Статтею 1 Першого протоколу до Конвенції передбачено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права. У постанові ВС за № 14/5026/1020/201 від 18 лютого 2021 року, посилається на практику ЄСПЛ щодо мирного володіння майном, (наприклад, рішення ЄСПЛ у справах «Спорронґ і Льоннрот проти Швеції» від 23 вересня 1982 року, «Щокін проти України» від 14 жовтня 2010 року, «Трегубенко проти України» від 2 листопада 2004 року) в ній напрацьовано три критерії, які слід оцінювати сумісність втручання в право особи на мирне володіння майном з гарантіями ст. 1 Першого протоколу, а саме: чи можна вважати втручання законним; чи переслідує воно «суспільний», «публічний» інтерес; чи такий захід є пропорційним визначеним цілям. Втручання держави у право на мирне володіння майном є законним, якщо здійснюється на підставі закону, НПА, що має бути доступним для заінтересованих осіб, чітким та передбачуваним щодо застосування та наслідків дії його норм. Втручання є виправданим, якщо воно здійснюється з метою задоволення суспільного, публічного інтересу, за наявності об`єктивної необхідності. Критерій пропорційності передбачає, що втручання буде розглядатися як порушення ст. 1 Першого протоколу, якщо не було дотримано справедливої рівноваги між інтересами держави (суспільства), пов`язаними із втручанням, та інтересами особи, яка так чи інакше страждає від втручання. «Справедлива рівновага» передбачає наявність розумного співвідношення між метою, що ставиться для досягнення, та засобами, які використовуються. Необхідний баланс не буде дотримано, якщо особа несе «індивідуальний і надмірний тягар». У постанові Верховний Суд за № 927/322/14 від 14.08.2023 року, зазначив, що допущене державним виконавцем порушення щодо незняття протягом тривалого часу (майже 10 років) арешту з майна боржника, внаслідок якого було порушено право останнього на мирне володіння його майном, державний виконавець у відповідь на звернення боржника не повинен був обмежуватись доводами щодо знищення виконавчого провадження у зв`язку із закінченням терміну його зберігання, а роз`яснити прийнятний та допустимий у межах ситуації, що склалась, механізм усунення відповідного порушення. Також, в цій постанові в п. 3.28. підсумовуючи ВС зазначив, що наявність протягом тривалого часу (майже 10 років) нескасованого арешту на майно боржника, за умови відсутності (закінчення) виконавчого провадження та майнових претензій з боку стягувача є невиправданим втручанням у право особи на мирне володіння своїм майном. У своїй постанові ВС вважає правильними висновки судів про наявність правових підстав для визнання протиправною бездіяльності державного виконавця щодо незняття арешту з рухомого та нерухомого майна боржника та зобов`язання державного виконавця зняти такий арешт та вчинити дії щодо реєстрації припинення обтяження нерухомого майна, що в ефективний спосіб дозволить відновити право боржника на мирне володіння його майном. В пункті 3.29. посилання скаржника на знищення виконавчого провадження у зв`язку із закінченням терміну його зберігання, вірно не прийнятті судом до уваги, так як положення чинного законодавства не встановлюють, що вказані обставини звільняють виконавця, який допустив відповідне порушення закону, від обов`язку зняти арешт з майна у випадку закінчення виконавчого провадження. У постанові Верховний Суд № 343/2260/20 від 06.04.2022 року встановив, що позивачка у встановленому законом порядку набула право власності на квартиру, а виконавче провадження про стягнення заборгованості з попереднього власника вказаної квартири, яка померла, або з її правонаступників відсутнє, суд першої інстанції, з висновками якого погодився і суд апеляційної інстанції, дійшов правильного висновку про зняття такого арешту, накладеного більше ніж 13 років тому. У постанові Верховний Суд № 707/1530/21 від 10.06.2022 року зазначив, що спори про право цивільне, пов`язані з належністю майна, на яке накладено арешт, відповідно до статті 19 ЦПК України розглядаються в порядку цивільного судочинства у позовному провадженні, якщо однією зі сторін відповідного спору є фізична особа, крім випадків, коли розгляд таких справ відбувається за правилами іншого судочинства. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. У разі виявлення порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом, арешт з майна боржника знімається згідно з постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець (ч. 2 ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження»). У постанові Верховний Суд від 13.07.2022 року у справі №2/0301/806/11 спростовує доводи скаржника у частині того, що суд не має права зобов`язувати державного виконавця до вчинення дій щодо зняття арешту з майна відповідача у спірному випадку. Європейський суд з прав людини у рішенні від 07 липня 2011 року у справі «Серков проти України» (пункти 42-44) зазначив, що національне законодавство має відповідати вимозі «якості» закону, щоб воно було доступним для заінтересованих осіб, чітким і передбачуваним у застосуванні. Якщо норма закону або іншого нормативного акта, виданого на основі закону, дозволяють неоднозначне або множинне тлумачення прав та обов`язків платників податків і контролюючого органу, рішення приймається на користь платника податків. Будь-яке втручання органу влади у безперешкодне володіння майном повинно бути «законним», позбавлення майна можливе лише «на умовах, передбачених законом (Рішення ЄСПЛ від 06 листопада 2008 року у справі «Ісмаїлов проти Росії»). Проте, відповідно до постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України від 03 червня 2016 року № 5 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» позов про зняття арешту може бути пред`явлений власником або особою, яка має речове право на чуже майно. Відповідачами у таких справах є боржник та особа, в інтересах якої накладено арешт, а у відповідних випадках особа, якій передано майно; орган державної виконавчої служби залучається як третя особа. Визначення відповідачів є правом позивача, тоді як встановлення їх належності та обґрунтованості позову є обов`язком суду, що узгоджується з правовими висновками Великої Палати Верховного Суду, викладеними у постановах від 17.04.2018 у справі № 523/9076/16-ц (п. 41), від 20.06.2018 у справі № 308/3162/15-ц (п. 49), від 21.11.2018 у справі № 127/93/17-ц (п. 50), від 12.12.2018 у справах № 372/51/16-ц (п. 31.4) та № 570/3439/16-ц (пп. 37, 54), від 30.01.2019 у справі № 552/6381/17 (п. 38), від 13.03.2019 у справі № 757/39920/15-ц (п. 31), від 27.03.2019 у справі № 520/17304/15-ц (п. 63), від 01.04.2020 у справі № 520/13067/17 (п. 71). Пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження, оскільки його заміна здійснюється у порядку, визначеному ЦПК України. За результатами розгляду справи суд відмовляє у позові до неналежного відповідача та вирішує спір по суті щодо належного відповідача (п. 40 постанови Великої Палати Верховного Суду від 17.04.2018 у справі № 523/9076/16-ц). А отже, суд вважає за належне відмовити у задоволенні позову в частині вимог до Корабельного відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса). Згідно з статтею 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Відповідно до частини першої статті 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи бути обмеженим у його здійсненні. Згідно з статтею 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Наявність зареєстрованого обтяження на майно, що належить позивачці порушує право позивачки на реалізацію своїх майнових прав, внаслідок чого вона позбавлена змоги в повному обсязі користуватися та розпоряджатися майном, підстави для продовження обтяження на майно відсутні. Тому право позивачки підлягає судовому захисту у заявлений нею спосіб. На підставі викладеного, аналізуючи досліджені докази, суд дійшов висновку про обґрунтованість позову в частині вимог до Акціонерного товариства "Мегабанк", правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «МУСТАНГ ФІНАНС», третя особа: Департамент з надання адміністративних послуг Виконавчого комітету Миколаївської міської ради, що є наслідком його задоволення позову в цій частині. Відповідно до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення. Відповідно до Постанови КЦС ВС від 30.09.2022 року за № 761/38266/14, якщо проголошення судового рішення не відбувається, то датою його ухвалення є дата складення повного судового рішення, навіть, у випадку, якщо фактичне прийняття такого рішення відбулося у судовому засіданні, яким завершено розгляд справи і в яке не з`явились всі учасники такої справи. При цьому, дата, яка зазначена як дата ухвалення судового рішення, може бути відмінною від дати судового засідання, яким завершився розгляд справи і у яке не з`явилися всі учасники такої справи. У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 05 вересня 2022 року у справі № 1519/2-5034/11 (провадження № 61-175сво21) зазначено: «… у разі ухвалення судового рішення за відсутності учасників справи, суд повинен зазначати датою ухвалення ту дату, на яку було призначено розгляд справи, та вказувати у резолютивній частині дату складення повного судового рішення».

Outcome: partial