Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-03 00:00:00

ТОВ «Юніт Капітал» пред`явило позов до [PERSON] про стягнення 11 684,40 грн боргу за кредитним договором. Позов обґрунтований тим, що 09.10.2024 ТОВ «ФК «Кредіплюс»» та [PERSON] уклали в електронній формі кредитний договір. В подальшому на підставі договору факторингу ТОВ «Юніт Капітал» набуло право вимоги до [PERSON] . [PERSON] свої зобов`язання за кредитним договором порушив, внаслідок чого заборгував ТОВ «Юніт Капітал» 11 684,40 грн, з них: 7 086,10 грн кредит, 4 097,30 грн проценти, 501,00 грн комісія. Учасники судового процесу в судове засідання не з`явилися. Позивач зазначив в позовній заяві про розгляд справи за відсутності його представника. Відповідач був належним чином повідомленим про місце та час проведення судового засідання. Відзив на позовну заяву не подав. Відповідно до ст. 280 ЦПК України суд провів заочний розгляд справи. Дослідивши наявні у справі докази, суд дійшов висновку про задоволення позову частково з таких підстав. Згідно з ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно з ч. 1 ст. ст. 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Відповідно до ч. 1 ст. 1055 ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі. 09.10.2024 [PERSON] уклав в електронній формі кредитний договір договір про споживчий кредит № 156351 з ТОВ «ФК «Кредіплюс»» шляхом використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором, що підтверджується паперовою копією цього договору. Згідно з умовами цього договору розмір кредиту 8 000,00 грн, кредит було надано строком на 84 дні, розмір процентної ставки 390,00 % річних, комісія за надання кредиту 2 000,00 грн. Згідно з довідкою ТОВ «ФК «Кредіплюс» від 30.10.2025 [PERSON] було перераховано 09.10.2024 6 000,00 грн на платіжну картку, а не 8 000,00 грн. Також згідно з довідкою АТ КБ «Приватбанк» від 14.01.2026 на рахунок [PERSON] в АТ КБ «Приватбанк» 09.10.2024 було зараховано 6000,00 грн. Копією договору факторингу № 16042025 від 16.04.2025, укладеного між ТОВ «ФК «Кредіплюс»» та ТОВ «Юніт Капітал», копією платіжної інструкції від 08.05.2025, витягом з реєстру прав вимоги № 2 від 07.05.2025, підтверджується, що ТОВ «Юніт Капітал» набуло право вимоги до [PERSON] за кредитним договором. Відповідно до положень ст. ст. 526, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Відповідно до ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Згідно з ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. З огляду на загальні правила доказування негативних фактів, враховуючи докази, щодо грошових коштів, які були надані, а також відомості, що містяться в розрахунку заборгованості, зокрема погашення [PERSON] 1 500,00 грн, суд встановив обставину неповернення: 5 086,10 грн кредиту, 4 097,30 грн процентів та 501,00 грн комісії Отже, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача 9 684,40 грн. Вимога ТОВ «Юніт Капітал» про стягнення 7 086,10 грн кредиту, а не 5 086,10 грн є необґрунтованою, адже доказів надання в кредит 8000,00 грн, а не 6000,00 грн ТОВ «Юніт Капітал» не надало. На підставі ч. 1 ст. 141 ЦПК України суд покладає судовий збір на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. 9 684,40 грн х 100 / 11 684,40 грн = 82,88 % (розмір задоволених позовних вимог); 2 422,40 грн х 82,88 % = 2007,69 грн (розмір судового збору, що підлягає стягненню з відповідача на користь позивача). З огляду на необхідність дотримання принципу співмірності розміру витрат на правничу допомогу із складністю справи та виконаної роботи, суд визначає їх в сумі 4 000,00 грн і стягненню з відповідача ці витрати підлягають пропорційно до розміру задоволених позовних вимог (82,88 %). 4 000,00 грн х 82,88 % = 3315,20 грн (розмір витрат, понесених на професійну правничу допомогу, що підлягають стягненню з відповідача на користь позивача).

Outcome: partial