Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-27 00:00:00

14 жовтня 2025 року до Кобеляцького районного суду Полтавської області надійшла позовна заява ТОВ «Брайт Інвестмент» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позов обґрунтований тим, що 20.11.2018 між АТ «Отп Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 2021470615. За договором факторингу № 24/03/23 від 24.03.2023, який було посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бочкарьовою А.В. та зареєстрованого в реєстрі за № 265, укладеного між АТ «ОТП Банк» та ТОВ «Брайт Інвестмент» до останнього перейшло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором. Проте відповідач належним чином не виконав зобов`язання за кредитним договором, внаслідок чого виникла заборгованість за кредитним договором № 2021470615 в розмірі 21 497,09 грн., яку й просить стягнути з відповідача та понесені позивачем судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 2 422,40 грн. та витрати на професійну правову допомогу в розмірі 5 000,00 грн. За результатами автоматизованого розподілу справ між суддями, 14.10.2025 справу передано на розгляд судді Макарчуку С.М. Відповідно до повідомлення Виконавчого комітету Білицької селищної ради Полтавського району Полтавської області відповідач [PERSON] , [INFO] , зареєстрований за адресою: [ADDRESS] . Ухвалою від 31 жовтня 2025 року позовну заяву прийнято до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, призначено судове засідання на 03 грудня 2025 року. 03 грудня 2025 року судове засідання відкладено на 28 січня 2026 року у зв`язку з неявкою відповідача. Постановлено виклик відповідача здійснювати на офіційному веб-сайті судової влади. У судове засідання 28 січня 2026 року сторони не з`явилися, належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання. Представником позивача подано клопотання про розгляд справи за відсутності сторони позивача, підтримання позовних вимог та відсутність заперечень щодо заочного розгляду справи. Відповідач не з`явився без повідомлення про причини неявки та їх поважність. Враховуючи зазначене, враховуючи положення ч. 1 ст. 223, ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін під час заочного розгляду та ухвалити заочне рішення. У зв`язку з неявкою сторін в судове засідання, на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Враховуючи, що представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу без участі сторін на підставі наявних доказів у справі, що відповідає вимогам ст. ст. 280, 281 ЦПК України, про що постановлено відповідну ухвалу. Суд, розглянувши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 20.11.2018 між АТ «Отп Банк» та [PERSON] укладений кредитний договір № 2021470615, відповідно до умов якого позичальнику наданий кредит у вигляді кредитного ліміту на картку (а.с.45). Згідно кредитного договору, протягом дії кредитного договору для розрахунку процентів за користування кредитом буде використовуватись фіксована процентна ставка у розмірі 10% річних. Повернення кредиту та сплата процентів відбувається шляхом сплати позичальником ануїтет них платежів. Відповідач отримав кредитні кошти. Відповідно до Договору факторингу № 24/03/23 від 24.03.2023, який було посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бочкарьовою А.В. та зареєстрованого в реєстрі за № 265, укладеного між АТ «Отп Банк» та ТОВ «Брайт Інвестмент», останній прийняв право грошової вимоги і став кредитором за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором № 2021470615 від 20.11.2018 укладеним між АТ «Отп Банк» та [PERSON] (а.с.54-58). Відповідно до розрахунку заборгованості, наданого позивачем, станом на 23.03.2023 за відповідачем рахується заборгованість за кредитним договором яка складає 21 497,09 грн. (а.с.69). Позивачем було направлено відповідачу вимогу про погашення кредитної заборгованості та дострокове повернення кредиту (а.с.67). Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно з ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ст. 536 ЦК України, за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором. Таким чином, позивач свої зобов`язання за договором виконав, надавши відповідачу кредит. У порушення умов договору позичальник свої зобов`язання належним чином не виконує, у зв`язку з чим виникла заборгованість, яка складає 21 497,09 грн. За таких обставин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі, тому необхідно стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором в розмірі 21 497,09 грн. Враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Відповідно до ч. ч. 1-2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Згідно ч. 3 ст. 133 ЦПК України, до витрат, пов`язаних із розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Відповідно до ч. ч. 1-4 ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. На підставі викладеного, слід стягнути з [PERSON] на користь позивача понесені судові витрати: судовий збір в розмірі 2 422,40 гривень та витрати на правову допомогу у розмірі 5 000,00 гривень.

Outcome: approved