Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-02 00:00:00

Представник позивача [PERSON] в інтересах якої діє адвокат Данильчук С.Г. звернувся до суду з позовною заявою до Миргородського відділу державної виконавчої служби у Миргородському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про звільнення майна з-під арешту. Свій позов мотивував тим, що [PERSON] є власником 2/3 частини житлового будинка за адресою: [ADDRESS] , згідно свідоцтва про право на спадщину серія ВЕЕ № 060476 від 24.01.2007 р. [INFO] [PERSON] помер. Після його смерті відкрилася спадщина, яка складається з 2/3 вказаного будинку. Згідно заповіту від 12.03.2018 р., зареєстрованого в реєстрі за № 107 приватним нотаріусом Миргородського районного нотаріального округу Полтавської області Смага Л.М., [PERSON] заповів все належне йому майно [PERSON] , 1955 року народження (далі також «Позивач»). Позивач звернувся до приватного нотаріусу Смаги Л.М. із відповідною заявою про прийняття спадщини. Нотаріус повідомила Позивачу, що на частку квартири що належить померлому [PERSON] , накладено арешт. Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 442873868 від 10.09.2025 вбачається, що за даними з державного реєстру заборон відчуження: арешт нерухомого майна накладено 05.06.2007 за № 5071975 реєстратором: Перша миргородська державна нотаріальна контора на підставі постанови ДВС у Миргородському р-ні АЕ № 606330 від 11.05.2007, об`єкт обтяження: невизначене майно, все майно. Позивач звернувся до Миргородського відділу державної виконавчої служби у Миргородському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції з проханням надати наявні матеріали стосовно даного обтяження та припинити його чинність. Миргородським ВДВС надано відповідь № 53237 від 06.10.2025, в якій повідомлено, що згідно даних Автоматизованої системи виконавчого провадження, зокрема даних зі спецрозділу (архів) встановлено, що на виконанні перебувало виконавче провадження № 4920954 з примусового виконання виконавчого листа № АЕ-33 від 23.08.1990 Миргородським міськрайонним судом Полтавської області про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] аліментів на утримання дитини, відкрите постановою від 17.03.1999. Виконавче провадження завершено 29.04.2010 на підставі закінчення передбаченого законом строку для даного виду стягнення. Згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна наявний запис про обтяження нерухомого майна [PERSON] , № 5071975 внесений Першою Миргородською державною нотаріальною конторою на підставі постанови АЕ № 606330 від 11.05.2007 ДВС у Миргородському р-ні. У зв`язку з відсутністю у даних обтяженнях номера виконавчого провадження, не можливо однозначно встановити, що обтяження № 5071975 внесено при здійсненні саме виконавчого провадження № 4920954. Провадження знищено у зв`язку з закінченням строку зберігання. Зняття вказаного арешту з майна можливе лише в судовому порядку, згідно з ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження». Підстави для арешту всього (невизначеного) майна, що належить [PERSON] , відсутні. Наявність даної заборони перешкоджає Позивачу у реалізації своїх спадкових справ.. З огляду на вказане, просить суд звільнити належне йому майно з-під арешту. Ухвалою суду від 01 грудня 2025 відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Позивач в судове засідання не з`явився, представник позивача адвокат Данильчук С.Г. подав заяву про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги підтримав. Представник Миргородського відділу державної виконавчої служби у Миргородському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції в судове засідання не з`явився, відзиву, заяв. Клопотань до суду не надходило. Згідно із ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, не подав відзив і якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Враховуючи згоду позивача суд вважає за можливе проводити розгляд справи у відсутність відповідача на підставі наявних у справі даних та доказів, відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України та ухвалення заочного рішення відповідно до ст. 280 ЦПК України. В зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст.ст. 76, 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників фсправи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Судом встановлено, що [PERSON] на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом серія ВЕЕ № 060476 від 24.01.2007 належить 2/3 частини житлового будинка за адресою: [ADDRESS] (а.с.6). [INFO] [PERSON] помер, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії [NUMBER] виданого 01.02.2025 року (а.с.8 зворот). Згідно заповіту від 12.03.2018 р., зареєстрованого в реєстрі за № 107 приватним нотаріусом Миргородського районного нотаріального округу Полтавської області Смага Л.М., [PERSON] заповів все належне йому майно [PERSON] , 1955 року народження (а.с.9). [PERSON] подав заяву про прийняття спадщини після померлого [PERSON] (а.с.26). Відповідно до Витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна №442873868 від 10.09.2025 наявний арешт нерухомого майна накладено 05.06.2007 за № 5071975 реєстратором: Перша миргородська державна нотаріальна контора на підставі постанови ДВС у Миргородському р-ні АЕ № 606330 від 11.05.2007, об`єкт обтяження: невизначене майно, все майно (а.с. 10) Згідно листа Миргородського відділу державної виконавчої служби у Миргородському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції №53237 від 06.10.2025 що згідно даних Автоматизованої системи виконавчого провадження, зокрема даних зі спецрозділу (архів) встановлено, що на виконанні перебувало виконавче провадження № 4920954 з примусового виконання виконавчого листа № АЕ-33 від 23.08.1990 Миргородським міськрайонним судом Полтавської області про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] аліментів на утримання дитини, відкрите постановою від 17.03.1999. Виконавче провадження завершено 29.04.2010 на підставі закінчення передбаченого законом строку для даного виду стягнення. Згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна наявний запис про обтяження нерухомого майна [PERSON] , № 5071975 внесений Першою Миргородською державною нотаріальною конторою на підставі постанови АЕ № 606330 від 11.05.2007 ДВС у Миргородському р-ні У зв`язку з відсутністю у даних обтяженнях номера виконавчого провадження, не можливо однозначно встановити, що обтяження № 5071975 внесено при здійсненні саме виконавчого провадження № 4920954. Провадження знищено у зв`язку з закінченням строку зберігання. Зняття вказаного арешту з майна можливе лише в судовому порядку, згідно з ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с.11). Згідно зі ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Статтею 1 Конвенції про захист прав людини та основних свобод визначено, кожна фізична та юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права. Згідно зі ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Статтею 391 ЦК України передбачено право власника майна вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; водночас основи організації та діяльності державної виконавчої служби, її завдання, правовий статус працівників органів державної виконавчої служби та умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначені Законами України «Про державну виконавчу службу» та «Про виконавче провадження». Відповідно до ч. 1,2 ст. 55 Закону України № 606-XIV від 21 квітня 1999 року «Про виконавче провадження» (в редакції закону, чинній на час накладення арешту), арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом: винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, якою накладається арешт на майно боржника та оголошується заборона на його відчуження; винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні в банках або інших фінансових установах; винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту. Державним виконавцем за постановою про відкриття виконавчого провадження або за постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження може бути накладений арешт у межах суми стягнення за виконавчими документами з урахуванням витрат, пов`язаних з проведенням виконавчих дій на виконання на все майно боржника або на окремо визначене майно боржника. У разі потреби постанова, якою накладено арешт на майно боржника та оголошено заборону на його відчуження, надсилається державним виконавцем до органу нотаріату та інших органів, що здійснюють реєстрацію майна або ведуть реєстр заборони на його відчуження. Згідно вимог ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції закону, чинній на час накладення арешту) державний виконавець здійснює виконавчі дії по виконанню рішення до завершення виконавчого провадження у встановленому цим Законом порядку, а саме: закінчення виконавчого провадження згідно із статтею 37 цього Закону; повернення виконавчого документа стягувачу згідно із статтею 40 цього Закону; повернення виконавчого документа до суду чи іншого органу (посадовій особі), який його видав, згідно із статтею 40-1 цього Закону. Державний виконавець зобов`язаний провести виконавчі дії по виконанню рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, а по виконанню рішення немайнового характеру - у двомісячний строк. Строки здійснення виконавчого провадження не поширюються на час відкладення провадження виконавчих дій або зупинення виконавчого провадження та на період реалізації арештованого майна боржника. Згідно ч. 6 ст. 37 Закону України № 606-XIV від 21 квітня 1999 року «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній на час закінчення накладення арешту), виконавче провадження підлягає закінченню у разі закінчення передбаченого законом строку для даного виду стягнення. Наслідки закінчення виконавчого провадження визначені ст. 38 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції закону, чинній на час накладення арешту). У разі закінчення виконавчого провадження згідно із ст. 37 цього Закону, крім направлення виконавчого документа за належністю до іншого органу державної виконавчої служби; повернення виконавчого документа стягувачу згідно із ст. 40 цього Закону; повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, згідно із ст. 40-1 цього Закону, припиняється чинність арешту майна боржника, скасовуються інші здійснені державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв`язку з завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом. Якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем був накладений арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа стягувачу або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про скасування арешту, накладеного на майно боржника. За встановлених обставин, приймаючи до уваги неможливість скасування обтяження в позасудовому порядку, враховуючи те, що виконавче провадження відносно боржника [PERSON] закрите, а накладена заборона на відчуження майна боржника порушує права позивача щодо можливості здійснення його права власності щодо належного йому майна в порядку спадкування, що перебуває під арештом, крім того в матеріалах справи відсутні докази того, що на даний час існує потреба в арешті майна [PERSON] , оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved