Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-27 00:00:00

04.09.2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» звернулося до Новокодацького районного суду м. Дніпра з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. Позов обґрунтований тим, що 28.08.2022 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та відповідачем укладено кредитний договір № 218103358 (далі - Договір), згідно з умовами якого товариство надало відповідачу грошові кошти в сумі 7 800 грн. за умови їх повернення та сплати процентів. 28.11.2018 року ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» уклали договір факторингу № 28/1118-01, дію якого було продовжено додатковими угодами до нього. Предметом договору факторингу № 28/1118-01 від 28.11.2018 року є відступлення прав вимоги, зазначених у відповідних реєстрах прав. За реєстром прав вимоги № 201 від 01.11.2022 року до договору факторингу № 28/1118-01 від 28.11.2018 року ТОВ «Таліон Плюс» отримало право вимоги, зокрема, до відповідача. 30.10.2023 року ТОВ «Таліон Плюс» на підставі договору факторингу № 30/1023-01 відступило ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс»право вимоги за кредитними договорами, у тому числі до відповідача. 04.06.2025 ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» та позивач уклали договір факторингу № 04/06/25, відповідно до умов якого позивачу було відступлено права грошової вимоги, зокрема, до відповідача за кредитним договором. Загальна сума заборгованості за Договором становить 39 227,76 грн., з яких: 7 800 грн. заборгованість за тілом кредиту, 31 427,76 грн. заборгованість за процентами. На підставі викладеного позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за Договором у розмірі 39 227,76 грн. та судові витрати по справі. Ухвалами судді Новокодацького районного суду м. Дніпра від 15.09.2025 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, а також витребувано докази. Відповідач своїм процесуальним правом на подання відзиву не скористався. Представник позивача ТОВ «Юніт Капітал» - Тараненко А.І. у позовній заяві просив розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримав. Проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач у судове засідання повторно не з`явився, про час, дату, місце розгляду справи повідомлений належним чином, однак, про причини неявки суд не повідомив. Відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України у разі неявки у судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності з повідомленням причин неявки, ненадання відповідачем відзиву на позовну заяву, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи вищевикладене, відповідно до ч. 4 ст. 223, ч. 1 ст. 280, ст. 281 ЦПК України, суд постановив розглядати справу за відсутності відповідача на підставі наявних у ній даних і доказів та ухвалити заочне рішення. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, вивчивши матеріали справи, оцінивши наявні в матеріалах справи докази, доходить висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав. У ході судового розгляду встановлено, що 28.08.2022 року шляхом підписання [PERSON] договору й заявки за допомогою одноразового ідентифікатора між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та відповідачем укладено договір кредитної лінії № 218103358, відповідно до якого товариство надає позичальнику грошові кошти в розмірі 7 800 грн. на умовах строковості, зворотності, платності, а позичальник зобов`язується повернути кредит орієнтовно до 27.09.2022 року та сплатити проценти в розмірі 2,1 % від суми кредиту за кожний день користування ним у дисконтний період та в розмірі 2,98 % за кожний день користування кредитом після дисконтного періоду. На підставі кредитного договору ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» перераховано [PERSON] грошові кошти в загальному розмірі 7 800 грн., що підтверджується довідкою ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» від 23.05.2025 року, а також випискою за рахунком [PERSON] , наданою АТ КБ «ПриватБанк» на виконання ухвали суду. Згідно з розрахунком ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» заборгованість відповідача становила 19 702,80 грн., з яких: 7 800 грн. тіло кредиту, 11 902,80 грн. проценти. 28.11.2018 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» укладено договір факторингу № 28/1118-01, дія якого неодноразово продовжувалася додатковими угодами. Згідно з вказаним договором факторингу та реєстром прав вимоги № 201 від 01.11.2022 року ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» відступило ТОВ «Таліон Плюс» права вимоги, зокрема, до [PERSON] за кредитним договором № 218103358, загальна сума заборгованості за яким становить 19 702,80 грн., з яких: 7 800 грн. тіло кредиту, 11 902,80 грн. проценти. У подальшому 30.10.2023 року ТОВ «Таліон Плюс» відступило право вимоги, зокрема, за договором № 218103358, ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс», яке відступило право вимоги позивачу, що підтверджується копіями договорів факторингу та реєстрами боржників до них. Згідно з реєстром боржників до договору факторингу № 04/06/25-Ю від 04.06.2025 року, укладеного між ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» та ТОВ «Юніт Капітал», до позивача перейшло право вимоги до [PERSON] за кредитним договором № 218103358 від 28.08.2022 року в сумі 39 227,76 грн., з яких 7 800,00 грн. прострочене тіло кредиту, 31 427,76 грн. прострочені відсотки. Згідно частини 1 статті 510 ЦК України, сторонами у зобов`язанні є боржник і кредитор. Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Відступлення права вимоги по суті це договірна передача зобов`язальних вимог первісного кредитора новому кредитору. Відступлення права вимоги відбувається шляхом укладення договору між первісним кредитором та новим кредитором. Частиною першою статті 1077 ЦК України передбачено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Згідно статті 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 536 ЦК України, за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, розмір яких встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства. Згідно статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України). Згідно до ч. 1 ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Згідно частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. Відповідно до ч. 1 ст. 1056-1 ЦК України розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів. Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Враховуючи, що відповідач отримав кредитні кошти, розрахунок позивача не спростував, суд доходить висновку, що заборгованість за кредитом у розмірі 39 227,76 грн., з яких 7 800,00 грн. прострочене тіло кредиту, 31 427.76 грн. прострочені відсотки, є обґрунтованою та підлягає стягненню з відповідача. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат відповідно до ст. 141 ЦПК України, суд виходить із наступного. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. При зверненні з позовом позивачем сплачено судовий збір у розмірі 2 422,40 грн., який підлягає стягненню на його користь з відповідача. У позові ТОВ «Юніт Капітал» просить стягнути з відповідача понесені судові витрати на професійну правову допомогу в розмірі 7 000 грн. Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Відповідно до ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. На підтвердження вказаних витрат суду надано договір про надання правничої допомоги № 05/06/2025-01 від 05.06.2025 року; додаткову угоду № 25770569417 до договору від 05.06.2025 року; акт прийому-передачі наданих послуг, відповідно до якого адвокатським бюро «Тараненко та партнери» надано позивачу послуги вартістю 7 000 грн. Таким чином, з відповідача на користь позивача слід стягнути судові витрати в розмірі 9 422,40 грн., з яких: 2 422,40 грн. судовий збір, 7 000 грн. витрати на правничу допомогу. Враховуючи викладене,

Outcome: approved