Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-01 00:00:00

Представник АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» Мєшнік К.І. звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за Договором про надання банківських послуг «Monobank» у розмірі 46064,26 грн., посилаючись в обґрунтування заявлених вимог на те, що 15.09.2022 [PERSON] звернувся до Банку з метою отримання банківських послуг, в зв`язку з чим підписав Анкету-заяву Клієнта до Договору про надання банківських послуг «Monobank» шляхом застосування цифрового власноручного підпису, в якій просив встановити кредитний ліміт на суму, вказану в мобільному додатку. У разі виходу з пільгового періоду , що складає 62 календарних дні, на кредит буде нараховуватися відсоткова ставка 3,1% місяць з першого дня користування кредитом. На підставі укладеного договору відповідач отримав кредит у розмірі 40000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка [NUMBER] , зобов`язавшись щомісяця сплачувати мінімальний платіж в розмірі та терміни, зазначені в мобільному додатку. Сторони цим Договором визначили розмір та порядок погашення кредиту, сплати відсотків та інші умови. АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу можливість розпоряджатися кредитними коштами на умовах, передбачених Договором та в межах установленого кредитного ліміту. Відповідач свої зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконував, станом на 08.09.2025 загальний розмір заборгованості [PERSON] перед АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» за Договором становить 46064,26 грн. (тіло кредиту), що зумовило звернення АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» до суду із відповідним позовом про стягнення з відповідача суми заборгованості за кредитним договором та судових витрат в розмірі 3028,00 грн. До позову додав клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження та про розгляд справи за відсутності позивача (а.с.62,63). Ухвалою від 01.12.2025 відкрито спрощене провадження у справі та ухвалено розглядати справу з викликом сторін, призначено судове засідання на 12.01.2026, визначено відповідачу строк для подання відзиву (а.с.76), копію ухвали з додатками направлено сторонам у справі, по причині неявки відповідача розгляд справи було відкладено на 02.02.2026. Представник позивача в судове засідання не з'явився, в позовній заяві та наявному в матеріалах справи клопотанні просить розглядати справу за його відсутності та у випадку неявки відповідача не заперечує щодо ухвалення заочного рішення (а.с.4 на звороті,62). У доктрині цивільного процесуального права вважається, що, з одного боку, заочне провадження є додатковою гарантією для позивача від зловживання відповідачем процесуальними правами, усунення причин затягування процесу та дотримання судами строків розгляду справи. З іншого боку, відповідачу частиною першою статті 284 ЦПК України гарантується право на перегляд заочного рішення за його письмовою заявою за «спрощеною процедурою», тобто тим самим судом (Постанова ВС від 13.10.2025 у справі №572/3022/24). Відповідач [PERSON] про дату, час та місце судового розгляду повідомлявся шляхом направлення повістки на адресу зареєстрованого місця проживання, однак направлена відповідачу кореспонденція повертається до суду не врученою адресату із зазначенням «адресат відсутній» (а.с.81,91), що згідно усталеної практики Верховного Суду (постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.12.2018 у справі № 752/11896/17, Верховного Суду від 09.11.2023 у справі № 753/114/22) вважається належним повідомленням, таким чином, з урахуванням положень п. 4 ч. 8 статті 128 ЦПК України, відповідач вважається належним чином повідомлений про судове засідання. Окрім того, відповідач [PERSON] про дату, час та місце проведення судового розгляду повідомлявся шляхом направлення на адресу його електронної пошти судової повістки (а.с.80,87), таким чином судом вжито всіх можливих заходів для належного повідомлення відповідача про розгляд справи. Відповідач в судове засідання повторно не з'явився, причини неявки не повідомив. Відзив на позовну заяву від відповідача до суду не надходив. Також до суду не надходили від відповідача заяви чи клопотання щодо розгляду справи. З огляду на вказане суд, з урахуванням положень ч. 1 ст. 280, ст. 281 ЦПК України, судом протокольно ухвалено провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. В зв'язку з неявкою в судове засідання учасників справи, фіксація судового процесу на підставі ч.2 ст. 247 ЦПК України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об'єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: approved