Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-02 00:00:00

І. Стислий виклад позиції сторін. 1. 18 вересня 2025 року представник позивача Моторного (транспортного) страхового бюро України (далі позивач) звернувся до суду із позовом до [PERSON] (далі відповідач) з вимогою про стягнення суми сплаченого майнового відшкодування. 2. В обґрунтування своїх позовних вимог представник позивача покликається на те, що 01 вересня 2024 року о 09:50 год. с. Сокільники, вулиця Стрийська, 12 сталася дорожньо-транспортна пригода (надалі ДТП) за участю транспортних засобів: 1) «VDL CITEA» номерний знак [NUMBER] , яким керував [PERSON] (надалі Відповідач); 2) «Tesla» (державний номерний знак [NUMBER] ) (надалі - автомобіль Потерпілого), яким керував [PERSON] (надалі Потерпілий). Постановою Шумського районного суду Тернопільської області від 24 вересня 2024 року у справі №609/1181/24 [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу. На момент настання ДТП цивільно-правова відповідальність Відповідача не була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Цивільно-правова відповідальність Потерпілого була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (Поліс №222925025). Водій пошкодженого транспортного засобу своєчасно звернувся до Позивача із повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду від 12.09.2024 року та Заявою про виплату страхового відшкодування від 27.01.2025 року. Розрахунок та виплата відшкодування проводився на основі: 1) Висновок №168 експертного автотоварознавчого дослідження від 02 жовтня 2024 року; 2) Наказу №3.1/5337 від 24.02.2025 року; 3) Довідки № 1 від 24.02.2025 року. Загальний розмір витрат МТСБУ складає: 6282 (шість тисяч двісті вісімдесят дві) грн. 64 коп. Позивач відшкодував завдані Відповідачем збитки внаслідок ДТП у розмірі 4 632 (чотири тисячі шістсот тридцять дві) грн. 64 коп., що підтверджується платіжною інструкцією № 4701 від 25 лютого 2025 року та в розмірі 1650 (одна тисяча шістсот п`ятдесят) грн. 00 коп., що підтверджується платіжною інструкцією №940281 від 07 жовтня 2024 року. Оскільки на момент завдання шкоди Потерпілому цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правовової відповідальності власників наземних транспортних засобів, то згідно приписів ст. 38.2 Закону у позивача після здійснення регламентної виплати потерпілому, виникло право регресної вимоги до Відповідача у розмірі 6282,64 грн. Враховуючи наведене, представник позивача просить стягнути з [PERSON] (Адреса: [ADDRESS] ; Дата народження: [INFO] ; РНОКПП: [NUMBER] ) на користь Моторне (транспортне) страхове бюро України (Адреса: 02653, м. Київ, Русанівський бульвар, буд. 8, Код ЄДРПОУ 21647131, р/р [NUMBER] в АТ "Укрексімбанк", м. Київ) суму сплаченого майнового відшкодування в розмірі: 6282 (шість тисяч двісті вісімдесят дві) грн. 64 коп. та сплачений судовий збір в розмірі 3028 (три тисячі двадцять вісім) грн. 00 коп. ІІ. Процесуальні дії у справі. 3. Ухвалою Кременецького районного суду Тернопільської області від 19 вересня 2025 року постановлено цивільну справу № 601/2761/25 за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до [PERSON] про стягнення суми сплаченого майнового відшкодування передати за територіальною підсудністю до Кременецького районного суду Тернопільської області. 4. Ухвалою Шумського районного суду Тернопільської області від 13 жовтня 2025 року позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України до [PERSON] про стягнення суми сплаченого майнового відшкодування - залишено без руху. Надано позивачу строк для усунення недоліків - 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. 5. Ухвалою Шумського районного суду Тернопільської області від 16 жовтня 2025 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, підготовче засіданні по справі призначено на 04 листопада 2025 року на 09 год. 40 хв. 6. Ухвалою Шумського районного суду Тернопільської області від 04 листопада 2025 року підготовче засіданні по справі відкладено на 27 листопада 2025 року на 09 год. 20 хв., у зв`язку із перебуванням головуючого судді по справі у відпустці розгляд справи відкладено на 09 грудня 2025 року на 09 год. 20 хв. 7. Ухвалою Шумського районного суду Тернопільської області від 09 грудня 2025 року закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті на 06 січня 2026 року на 09 год. 40 хв. 8. Ухвалою Шумського районного суду Тернопільської області від 06 січня 2026 року судове засідання по справі відкладено на 03 лютого 2026 року на 09 год. 30 хв. 9. У судове засідання представник позивача не з`явився, однак через систему «Електронний суд» подав клопотання про розгляд справи за відсутності представника. 10. Відповідач в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, хоча про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, відзиву на позовну заяву не надав суду. Суд вважає, що відповідач про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив, а тому відповідно до ст. 280 Цивільного процесуального кодексу України, справу слід вирішити на підставі наявних доказів та постановити заочне рішення. 11. За вказаних обставин, з підстав, визначених ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. ІІІ. Фактичні обставини, встановлені Судом та зміст спірних правовідносин. 12. Постановою Шумського районного суду Тернопільської області від 24 вересня 2024 року у справі №609/1181/24 [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн. Зі змісту вказаної постанови вбачається, що 01 вересня 2024 року о 09:50 год. с. Сокільники, вулиця Стрийська, 12 водій [PERSON] керуючи транспортним засобом VDL CITEA із він кодом [NUMBER] був неуважний, не стежив за дорожньою обстановкою та перед початком руху заднім ходом не переконався в безпечності маневру допустив зіткнення із транспортним засобом TESLA MODEL S із днз [NUMBER] , в результаті чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження із матеріальними збитками, чим порушив п. 10.9 ПДР інші порушення ПДР, порушення правил руху транспортного засобу заднім ходом. 13. З матеріалів справи вбачається, що в результаті вищевказаної пригоди був пошкоджений транспортний засіб TESLA MODEL S із д.н.з. [NUMBER] , яким керував [PERSON] , та який був забезпечений полісом 222925025 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АТ «СК «ББС ІНШУРАНС», що діяв на момент ДТП. Так, відповідно положень ч. 6 ст. 82 ЦПК України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. 12 вересня 2024 року [PERSON] звернувся до МТСБУ із повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, яка сталася 01.09.2024 о 09 год. 50 хв. в м. Львів по вул. Стрийська, 12, за участю транспортних засобів VDL CITEA з номерним знаком [NUMBER] власник ТзОВ «Еліт КАР Трейд» під керуванням [PERSON] та TESLA MODEL S із д.н.з. [NUMBER] під керуванням власника [PERSON] . До вказаного повідомлення долучено, в тому числі, схему місця ДТП, яка сталася 01.09.2024. Також, 12 вересня 2024 року [PERSON] подав до МТСБУ заяву, у якій просив здійснити відшкодування оціненої шкоди, завданої в результаті дорожньо транспортної пригоди, що сталась 01.09.2024 в м. Львів по вул. Стрийська, 12, за участю транспортних засобів VDL CITEA з номерним знаком [NUMBER] власник ТзОВ «Еліт КАР Трейд» під керуванням [PERSON] та TESLA MODEL S із д.н.з. [NUMBER] під керуванням власника [PERSON] , із зазначенням реквізитів його розрахункового рахунку, куди слід сплатити страхове відшкодування. 14. Відповідно до висновку № 168 експертного авто товарознавчого дослідження складеного 02.10.2024 судовим експертом Галамай Я.І. слідує, що вартість відновлювального ремонту автомобіля TESLA MODEL S, д.н.з. [NUMBER] , від виявлення при обстеженні 25.09.2024 його пошкоджень внаслідок ДТП 01.09.2024 в цінах на вказану дату обстеження, без врахування (включення) ПДВ на складові (запчастини) та матеріали, становить 4827,63 грн. Вартість відновлювального ремонту з врахуванням коефіцієнта фізичного зному складових автомобіля TESLA MODEL S, д.н.з. [NUMBER] , внаслідок його пошкодження у ДТП 01.09.2024 з врахування результатів його обстеження 25.09.2024, становить 4632,64 грн. 15. Згідно наказу МТСБУ «Про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих [PERSON] » наказано управлінню фінансів сплатити на рахунок [PERSON] 4632,64 грн. за шкоду заподіяну в результаті дорожньо транспортної пригоди. 16. Як вбачається з довідки № 1 від 24.02.2024 про розмір відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих, сума страхового відшкодування за шкоду завдану транспортному засобу TESLA MODEL S, д.н.з. [NUMBER] , внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулась 01.09.2024 становить 4632,64 грн. 17. Відповідно до платіжного доручення № 4701 від 25.02.2025 вказується, що МТСБУ перерахувало на рахунок [PERSON] кошти у розмірі 4632,64 грн. за призначенням платежу: виплата по справі № 107947, згідно наказу № 3.1/5337 від 24.02.2024. 18. Згідно платіжного доручення № 940281 від 07.10.2025 вказується, що МТСБУ перерахувало на рахунок ТзОВ "фірма "Експер" кошти у розмірі 1650 грн. за призначенням платежу: оплата послуг аваркома (експерта) по справі № 107947, згідно рах. № 0210/24 від 02.10.2024. ІV. Оцінка Суду. 19. Відповідно до вимог статті 2 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобовязані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі. 20. У відповідності до статті 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. 21. Статтею 5 ЦПК України встановлено, що здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону. 22. Згідно статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. 23. Статтею 13 ЦПК України визначено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. 24. Відповідно до ст. 11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є завдання майнової (матеріальної) шкоди іншій особі (деліктне зобов`язання). 25. Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ч. 1 ст. 599 ЦК України). 26. Згідно зі ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. 27. Відповідно до статті 1187 ЦК України, джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухово- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. 28. Згідно зі ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. 29. Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. 30. Статтею 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. 31. Згідно з п.п. а п. 41.1 ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ за рахунок коштів фонду страхових гарантій відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. 32. Стаття 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачає право страховика подати після виплати страхового відшкодування регресний позов до страхувальника за наявності певних умов. 33. Відповідно до підпункту 38.2.1. п. 38.2 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону (учасники бойових дій, постраждалі учасники Революції Гідності та особи з інвалідністю внаслідок війни, що визначені законом, особи з інвалідністю I групи, які особисто керують належними їм транспортними засобами, а також особи, що керують транспортним засобом, належним особі з інвалідністю I групи, у її присутності). З вищенаведеного слідує, що у випадках, коли деліктні відносини поєднуються з відносинами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, боржником у деліктному зобов`язанні в межах суми страхового відшкодування виступає страховик завдавача шкоди (у даному випадку МТСБУ). Цей страховик, хоч і не завдав шкоди, але є зобов`язаним суб`єктом перед потерпілим, якому він виплачує страхове відшкодування замість завдавача шкоди у передбаченому Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» порядку. Після такої виплати деліктне зобов`язання припиняється його належним виконанням страховиком завдавача шкоди замість останнього. За умов, передбачених у статті 38 вказаного Закону, цей страховик набуває право зворотної вимоги (регрес) до завдавача шкоди на суму виплаченого потерпілому страхового відшкодування. 34. Судом встановлено, що відповідача [PERSON] , визнано винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 01.09.2024 о 10 год. 50 хв., в [ADDRESS] , що слідує із постанови Шумського районного суду Тернопільської області від 24 вересня 2024 року у справі № 609/1181/24, при цьому на момент ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача [PERSON] застрахована не була, відтак позивач МТСБУ виплатило потерпілому у ДТП [PERSON] суму завданої шкоди в розмірі 4632,64 грн. При цьому, відповідно до ст. 1191 ЦК України, п. 38.2 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» позивач набув права вимоги до відповідача як винної особи про стягнення виплаченого страхового відшкодування в порядку регресу, а тому вимога позивача про стягнення із відповідача в його користь коштів в розмірі 4632,64 грн. підлягає до задоволення. 35. Також, згідно з пунктом 40.3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ має право залучати аварійних комісарів, експертів або юридичних осіб, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти у порядку, встановленому Уповноваженим органом, для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків у випадках, визначених у статті 41 цього Закону. 36. Відповідно до пункту 3 Порядку залучення Моторним (транспортним) страховим бюро України аварійних комісарів, експертів або юридичних осіб, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти, для визначення причин настання страхових випадків та розміру збитків, затвердженого розпорядженням Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг від 23 лютого 2006 року № 5417 (у редакції розпорядження Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України від 27.10.2011 № 671), залучення представника МТСБУ для визначення причин настання страхових випадків, розміру збитків здійснюється на підставі договору з МТСБУ. 37. Згідно з пунктом 41.4. статті 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів відповідного централізованого страхового резервного фонду здійснює оплату послуг осіб, залучених для встановлення причин, обставин подій, за якими може бути проведена регламентна виплата, та розміру заподіяної внаслідок них шкоди, а також банківських витрат МТСБУ при здійсненні регламентних виплат. 38. З огляду вищевикладене, оскільки для визначення розміру збитку, заподіяного діями [PERSON] , МТСБУ залучило ТзОВ фірма «Експертиза», яке виконало експертне автотоварознавче дослідження про оцінку вартості відновлювального ремонту автомобіля TESLA MODEL S, д.н.з. [NUMBER] , а МТСБУ в свою черго оплатило їм грошові кошти у розмірі 1650 грн. відповідно до платіжної інструкції № 940281 від 07.10.2024, суд приходить до висновку про наявність підстави для задоволення вимоги позивача про стягнення з відповідача витрат на послуги експерта в розмірі 1650 грн. 39. На підставі вищевикладеного, суд розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні у справі докази, давши оцінку належності, допустимості, достовірності кожного доказу окремо, а також достатності і взаємного зв`язку доказів у їх сукупності, застосовуючи до визначених правовідносин норми матеріального та процесуального права, вважає, що позов Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) до [PERSON] про стягнення суми сплаченого майнового відшкодування підлягає до задоволення у повному обсязі. VІ. Розподіл судових витрат між сторонами. 40. Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. 41. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. 42. При зверненні до суду з вказаним позовом позивач сплатив судовий збір у розмірі 3028 грн., а тому на підставі ст. 141 ЦПК України судові витрати по справі, а саме: сплачений позивачем судовий збір підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача. З цих підстав,

Outcome: approved