Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-29 00:00:00

09.10.2025, [PERSON] , від імені та в інтересах якої діє, адвокат, Мігалі Іляна Василівна, звернулася в суд з позовом до Рахівської державної нотаріальної контори Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Великобичківської селищної ради Рахівського району, Закарпатської області про скасування обтяження з нерухомого майна. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що [PERSON] , являється власником житлового будинку, який розташований в [ADDRESS] . Вказаний будинок позивачка успадкувала після смерті сестри [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за заповітом від 02.07.2024 та витягом з державного реєстру речових прав від 02.07.2024. 23 вересня 2025, позивачка звернулася до нотаріуса з метою відчуження вказаного будинку, в результаті чого було виявлено наявність зареєстрованого обтяження, а саме заборони на нерухоме майно. У Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна наявне обтяження внесене реєстратором Рахівської державної нотаріальної контори на підставі повідомлення б/н від 29.07.1986, за реєстраційним номером №3875012, дата 12.10.2006. Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру Іпотек, єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 23.09.2025 на будинок по [ADDRESS] , Рахівською державною нотаріальною конторою зареєстровано обтяження у вигляді заборони за №3875012 на підставі повідомлення б/н від 29.07.1986 виданого Рахівською фабрики художніх виробів, власником будинку якого являлася [PERSON] . Зазначає, що на звернення позивачки до Рахівської державної нотаріальної контори щодо відчуження житлового будинку та зняття обтяження з нерухомого майна, останній повідомлено про те, що зняти обтяження нотаріусом без рішення суду являється неможливим. На адвокатський запит від 29.09.2025 до Архівного відділу Рахівської РДА надано відповідь про те, що інформацію про ліквідацію вказаної юридичної особи, а також передання документів вказаної установи до архівного відділу в архівному відділі відсутня. На адвокатський запит від 29.09.2025 до Великобичківської селищної ради, надано відповідь про те, що Рахівська фабрика художніх виробів перейменована на фабрику «Говерла» на даний час фабрика «Говерла» не працює, перебуває в стадії ліквідації; в липні 2020 року, архівні документи ПАТ фабрика «Говерла» передані в трудовий архів Великобичківської селищної ради; в архівних документах відсутні документи по заборгованості кредиту (суди) [PERSON] перед вказаною юридичною особою. У подальшому, на адвокатський запит від 06.10.2025 до Рахівського відділу ДВС у Рахівському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції повідомлено, що згідно перевірки Автоматизованої системи виконавчих проваджень та Єдиного реєстру боржників відомості щодо виконавчих проваджень відкритих щодо [PERSON] , [INFO] не виявлено. Згідно з інформації від 02.10.2025, яка міститься у Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 13.08.2014 проведено реєстраційну дію про перебування юридичної особи у процесі припинення. Зважаючи на те, що підприємство «Говерла» перебуває в стадії ліквідації, невиконаних зобов`язань у [PERSON] перед вказаною юридичною особою немає, існування заборони порушує право права позивача вільно розпоряджатися своїм майном, а без рішення суду скасувати обтяження неможливо. Враховуючи наведене просить скасувати обтяження у вигляді накладення заборони на нерухоме майно з об`єкта нерухомого майна - житлового будинку, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна: реєстраційний номер обтяження 3875012, зареєстрований 12.10.2006, реєстратором Рахівською державною нотаріальною конторою на підставі повідомлення, б/н від 29.07.1986, архівний номер4285644LVOV37, архівна дата 31.08.2003, дата виникнення: 29.07.1986 року, № реєстра 539142-2772, внутр. № 0A01D44029F4352C3F34. Ухвалою судді Рахівського районного суду Закарпатської області, Марусяк М.О. від 16.10.2025 відкрито провадження у справі. Вирішено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, призначено справу до судового розгляду на 13 годину 30 хвилин, 13 листопада 2025 року. Надано відповідачам п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, для подання відзиву на позовну заяву. Сторони в судове засідання не викликались, відповідно до ч.5 ст.279 ЦПК України. Відповідач, Рахівська державна нотаріальна контора Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, були належним чином повідомлені про наявність ухвали про відкриття провадження по справі від 16.10.2025, шляхом надіслання ухвали з позовною заявою, однак відзиву на день судового розгляду справи не надали. Поряд з цим, 13.10.2025, державний нотаріус Рахівської державної нотаріальної контори, [PERSON] , надіслала через систему електронний суд заяву в якій, просила розгляд справи провести без її участі та зазначила, що проти задоволення позову не заперечують. Відповідач, Великобичківська селища рада Рахівського району Закарпатської області, були належним чином повідомлені про наявність ухвали про відкриття провадження по справі від 16.10.2025, шляхом надіслання ухвали з позовною заявою, однак відзиву на день судового розгляду справи не надали. Водночас, 06.11.2025, селищний голова Великобичківської селищної ради, [PERSON] , надіслав до суду клопотання в якому просить судові засідання у даній справі проводити без участі представника відповідача. Позовні вимоги підтримують та просять розглядати справу на підставі наданих позивачем документів. Згідно ч.8 ст.178 ЦПК України - у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Враховуючи, що відповідачами у встановлений законом строк відзив не подано, в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд, вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів. На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічними засобами не проводилось. Дослідивши надані позивачем письмові докази, суд, прийшов до наступного висновку. Стаття 15 ЦК України передбачає, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Відповідно до ч.1 ст.316 Цивільного кодексу України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Згідно ст.319 Цивільного кодексу України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. У відповідності до ч.1 ст.321 Цивільного кодексу України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Судом встановлено, що [PERSON] , являється власником житлового будинку, який розташований в [ADDRESS] . Вказаний будинок [PERSON] , успадкувала після смерті сестри [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за заповітом від 02.07.2024, зареєстрований в реєстрі за №2-892 та витягом з державного реєстру речових прав від 02.07.2024 за №385088463. Згідно свідоцтва про смерть серії [NUMBER] , [PERSON] , померла [INFO] . Судом встановлено, що намагаючись відчужити вказаний житловий будинок, позивачка звернулася до нотаріуса в результаті чого було виявлено наявність зареєстрованого обтяження, а саме заборони на нерухоме майно. Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру Іпотек, єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 23.09.2025 на будинок по [ADDRESS] , Рахівською державною нотаріальною конторою зареєстровано обтяження у вигляді заборони за №3875012 на підставі повідомлення б/н від 29.07.1986 виданого Рахівською фабрики художніх виробів, власником будинку якого являлася [PERSON] . Судом встановлено, що намагаючись зняти вказане обтяження із належного [PERSON] житлового будинку по [ADDRESS] , оскільки це перешкоджає їй вільно володіти і розпоряджатися ним, як власністю, позивачка звернулася із відповідною заявою до Рахівської державної нотаріальної контори. Однак, нотаріусом Рахівської державної нотаріальної контори Пріц О.І. позивачці по справі в цьому відмовлено з підстав, що згідно ст.74 Закону України «Про нотаріат» та п.п.5.1 п.5 глави 15 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 №296/5. Як вбачається з відповіді від 02.10.2025 за №116/01-16, завідувача Рахівської ДНК, Одени Пріц, [PERSON] , повідомлено про те, що зняти обтяження нотаріусом без рішення суду являється неможливим. Окрім цього, надати копію повідомлення б/н від 29.07.1986 Рахівською фабрики художніх виробів про заборону на відчуження майна за адресою: [ADDRESS] не є можливим, оскільки відповідно до ст.214 переліку документів міністерства юстиції СРСР, органів, установ юстиції і судів із зазначенням строків зберігання документів переписка по накладенню та зняттю арештів та заборон на житлові будинки від 31.01.1980 зберігається 3 роки. Відповідно до відповіді на запит від 29.09.2025 за №115/01-25, Архівний відділ Рахівської РДА, надав інформацію про ліквідацію Рахівської фабрики художніх виробів, документи вищевказаної установи до архівного відділу райдержадміністрації на державне зберігання не надходили, інформація про її ліквідацію у архівному відділі відсутня. Згідно відповіді Великобичківської селищної ради від 03.10.2025, Рахівська фабрика художніх виробів перейменована на фабрику «Говерла», на даний час фабрика «Говерла» не працює, перебуває в стадії ліквідації. Повідомляють, що рішенням 50-ї позачергової сесії №1437 від 17.07.2020, «Про прийняття архівних документів ПАТ фабрика «Говерла» у Великобичківський селищний трудовий архів» архівні документи були передані в трудовий архів Великобичківської селищної ради. Зазначають, що в архівних документах щодо надання, погашення чи заборгованості кредиту (суди) громадянкою [PERSON] перед вказаною юридичною особою немає. Як вбачається з відповіді головного державного виконавця Рахівського відділу ДВС, [PERSON] , що згідно перевірки Автоматизованої системи виконавчих проваджень та Єдиного реєстру боржників відомості щодо виконавчих проваджень відкритих щодо [PERSON] , [INFO] не виявлено. Згідно з інформації від 02.10.2025, яка міститься у Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, 13.08.2014 проведено реєстраційну дію за №13171270010000701 про перебування юридичної особи у процесі припинення. Пред`являючи позов до суду, представник позивачки, адвокат Мігалі І.В., посилається на те, що у зв`язку з накладенням обтяження у виді заборони на житловий будинок по [ADDRESS] , який належить позивачці на праві приватної власності, порушується її право приватної власності на саме житло, як на власність, так і на право його вільного та безперешкодного використання, володіння та розпорядження. Конституцією України передбачено як захист права власності, так і захист права на житло. Статтею 41 Конституції України встановлено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Використання власності не може завдавати шкоди правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію і природні якості землі. За положеннями статті 47 Конституції України кожен має право на житло. Держава створює умови, за яких кожний громадянин матиме змогу побудувати житло, придбати його у власність або взяти в оренду. Громадянам, які потребують соціального захисту, житло надається державою та органами місцевого самоврядування безоплатно або за доступну для них плату відповідно до закону. Ніхто не може бути примусово позбавлений житла інакше як на підставі закону за рішенням суду. Відповідно до пункту 1 статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права. Відповідно до статті 1 першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенції) кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Відповідно до практики Європейського суду з прав людини під майном також розуміються майнові права. Обтяження - це заборона розпоряджатися та/або користуватися нерухомим майном, встановлена законом, актами уповноважених на це органів державної влади, їх посадових осіб або така, що виникла на підставі договору. Відповідно до статті 74 Закону України «Про нотаріат» одержавши повідомлення установи банку, підприємства чи організації про погашення позики (кредиту), повідомлення про припинення іпотечного договору або договору застави, а також припинення чи розірвання договору довічного утримання, звернення органів опіки та піклування про усунення обставин, що обумовили накладення заборони відчуження майна дитини, нотаріус знімає заборону відчуження жилого будинку, квартири, дачі, садового будинку, гаража, земельної ділянки, іншого нерухомого майна. Безпосередньо процедура зняття заборони відчуження нерухомого майна регламентована пунктом 5 глави 15 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5 (далі - Порядок), а саме: нотаріус знімає заборону відчуження майна при одержанні повідомлення: кредитора про погашення позики; про припинення (розірвання, визнання недійсним) договору застави (іпотеки); про припинення договору іпотеки у зв`язку з набуттям іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання, після припинення договору іпотеки у зв`язку з відчуженням іпотекодержателем предмета іпотеки; про припинення, розірвання, визнання недійсним договору ренти, довічного утримання (догляду), спадкового договору; органів опіки та піклування про усунення обставин, що обумовили накладення заборони відчуження майна дитини; про скасування рішення суду про оголошення фізичної особи померлою або закінчення п`ятирічного строку з часу відкриття спадщини на майно особи, оголошеної померлою; про смерть другого з подружжя, що склали спільний заповіт; про скасування рішення суду про позбавлення батьків дитини батьківських прав або відібрання дитини без позбавлення батьківських прав; про смерть відчужувача за спадковим договором або про смерть другого з подружжя, що уклали спадковий договір; про відчуження майна, переданого під виплату ренти; за рішенням суду; в інших випадках, передбачених законом. Відповідно до ч.1 ст.391 Цивільного кодексу України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до ст.609 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняється ліквідацією юридичної особи (боржника або кредитора), крім випадків, коли законом або іншими нормативно-правовими актами виконання зобов`язання ліквідованої юридичної особи покладається на іншу юридичну особу, зокрема за зобов`язаннями про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю. Згідно ст.81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Сторона позивачки належними доказами довела, що підприємство «Говерла» перебуває в стадії ліквідації, невиконаних зобов`язань у [PERSON] перед вказаною юридичною особою немає, існування заборони порушує право права позивачки вільно розпоряджатися своїм майном, вирішити даний спір в досудовому порядку не можливо. Поряд зцим, відповідачами жодних доказів на протилежне не представлено, проти задоволення позовних вимог не заперечували, за таких обставин, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Питання про відшкодування судових витрат позивачкою не ставилося.

Outcome: approved