Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-29 00:00:00

Позивач ТОВ «Коллект Центр» звернулося до суду з позовом, в якому просить: стягнути з [PERSON] заборгованість за Кредитними договорами в загальному розмірі 194 506,20 грн. та судові витрати. В обґрунтування позовних вимог вказував, що 21.09.2020 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та [PERSON] було укладено Договір позики №9176441, за умовами якого відповідачу було надано у позику грошові кошти у розмірі 11 000 гривень, які він зобов`язався повернути зі сплатою відсотків та інших платежів, у строк передбачений умовами кредитного договору. Кредитор свої зобов`язання за вказаним договором виконав у повному обсязі, надавши відповідачу кредит у встановленому договором розмірі, у свою чергу відповідачем порушено умови кредитного договору, а саме допущена прострочена заборгованість зі сплати основного боргу, нарахованих відсотків. Таким чином, у зв`язку з невиконанням своїх зобов`язань за вказаним договором у відповідача виникла заборгованість у розмірі 28 802,40 грн. 22.02.2022 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено договір факторингу № 22/02/2022, відповідно до умов якого, ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» відступило право вимоги до боржників, в тому числі до [PERSON] за Договором позики №9176441 у розмірі 28 802,40 грн. У свою чергу, ТОВ «Вердикт Капітал» відступило право вимоги ТОВ «Коллект Центр» на підставі договору про відступлення права вимоги № 10-01/2023 від 10.01.2023 року до боржників, в тому числі і до [PERSON] за Договором позики №9176441 у розмірі 28 804,20 грн. Крім того, між ТОВ «Мілоан» та [PERSON] 06.10.2021 укладено Договір №4549454, відповідно до умов якого відповідачу були надані грошові кошти в сумі 20 000 грн на строк - 30 днів, зі сплатою комісії за надання кредиту та процентів за користування кредитом. 13.01.2022 року між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено договір факторингу № 13-01/2022-79, відповідно до умов якого, ТОВ «Мілоан» відступило право вимоги до боржників, в тому числі до [PERSON] за Договором №4549454. У свою чергу, ТОВ «Вердикт Капітал» відступило право вимоги ТОВ «Коллект Центр» на підставі договору про відступлення права вимоги № 10-01/2023 від 10.01.2023 року до боржників, в тому числі і до [PERSON] за Договором №4549454. В порушення умов кредитного договору відповідач належним чином не виконав своїх зобов`язань, у зв`язку з чим має заборгованість в сумі 126 780 грн. Крім того, 08.10.2021 року між ТОВ «МАНІФОЮ» та відповідачем було укладено Договір позики №3295799, за умовами якого [PERSON] було надано у позику грошові кошти у розмірі 12 000 гривень, які він зобов`язався повернути зі сплатою відсотків та інших платежів, у строк передбачений умовами кредитного договору. 09.02.2022 року між ТОВ «МАНІФОЮ» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» було укладено договір факторингу №09/02-2022, згідно якого останнє отримало право вимоги за вищевказаним кредитним договором. У свою чергу, ТОВ «Вердикт Капітал» відступило право грошової вимоги ТОВ «Коллект центр» відповідно до Договору відступлення права вимоги №10-01/2023/01 від 10.01.2023, у тому числі за Договором позики №3295799, укладеного між ТОВ «МАНІФОЮ» та [PERSON] . Відповідач умови договору не виконав, кошти у встановлений договором строк не повернув, у зв`язку з чим позивач просить суд, стягнути з відповідача заборгованість за Договором позики №3295799 від 08.10.2021, яка складається з основного боргу у розмірі 12 000, заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги у розмірі 26 922 грн. Посилаючись на наведене, просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитними договорами у загальному розмірі 194 506,20 грн. та судові витрати. Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 27.08.2025 року за вказаним позовом відкрито спрощене позовне провадження без виклику сторін. Судом в ухвалі зазначено, що відповідач протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття спрощеного позовного провадження у справі має право подати письмовий відзив разом з доказами, що обґрунтовують доводи його заперечень, який повинен відповідати положенням ст. 178 ЦПК України. Відповідачем письмовий відзив не подано, у зв`язку з чим суд розглядає справу за наявними у ній матеріалами. Дослідивши матеріали справи, письмові докази, в електронній формі наявні в «Електронному кабінеті судді» підсистеми «Електронний суд», суд вважає встановленими наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що 21.09.2020 року між ТОВ «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» та [PERSON] було укладено Договір позики №9176441, відповідно до умов якого, останній отримав грошові кошти в позику у розмірі 11 000 грн. строком надання позики 15 днів, дата повернення позики 02.09.2024, з денною процентною ставкою (фіксована) 1,5 % в день, процентною ставкою за понадстрокове користування позикою (її частиною) за день - 5,00 %, пені 5,00 % в день, комісії за надання позики - 22,36 % від суми наданої позики, а позичальник зобов`язався повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів у день закінчення строку позики або достроково та сплатити позикодавцю плату (проценти) від суми позики (п.п. 1-2 договору позики). Параметри та умови позики, параметри, порядок і графік повернення позики та сплати процентів наведено у п. 2 Договору та в та Додатку №1 до Договору позики. Умовами Договору позики №9176441 сторони погодили, що цей договір укладається в електронній формі з використанням інформаційно-телекомунікаційних систем та підписання накладенням електронного підпису одноразовим ідентифікатором, що відповідно до положень Закону України «Про електронну комерцію» прирівнюється до договору, укладеного в письмовій формі. Кредитор свої зобов`язання за вказаним договором виконав у повному обсязі, надавши відповідачу кредит у встановленому договором розмірі, у свою чергу відповідачем порушено умови кредитного договору, а саме допущена прострочена заборгованість зі сплати основного боргу, нарахованих відсотків. Таким чином, у зв`язку з невиконанням своїх зобов`язань за вказаним договором у відповідача виникла заборгованість у розмірі 28 802,40 грн. 22.02.2022 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено договір факторингу № 22/02/2022, відповідно до умов якого, ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» відступило право вимоги до боржників, в тому числі до [PERSON] за Договором позики №9176441 у розмірі 28 802,40 грн., яка складається з 11 000 грн. - заборгованість по основній сумі кредиту, 17 802,40 грн. - заборгованість за відсотками. У свою чергу, ТОВ «Вердикт Капітал» відступило право вимоги ТОВ «Коллект Центр» на підставі договору про відступлення права вимоги № 10-01/2023 від 10.01.2023 року до боржників, в тому числі і до [PERSON] за Договором позики №9176441 у розмірі 28 804,20 грн., яка складається з 11 000 грн. - заборгованість по основній сумі кредиту, 17 802,40 грн. - заборгованість за відсотками, нараховані 3% річних за користування грошовими коштами у відповідності до ст. 625 ЦК України. Крім того, 06.10.2021 між ТОВ «Мілоан» та [PERSON] укладено договір про споживчий кредит № 4549454, відповідно до умов якого, відповідачу були надані грошові кошти в сумі 20 000,00 грн на строк - 30 днів. Договір про споживчий кредит №4549454 укладено на підставі пропозиції кредитодавця, яка розміщена в його інформаційно-телекомунікаційній системі та доступна через сайт кредитодавця та/або відповідний мобільний додаток чи інші засоби, на наступних умовах. За умовами вищезазначеного кредитного договору, кредитодавець зобов`язується на умовах, визначених цим договором, на строк визначений пунктом 1.3 договору, надати позичальнику грошові кошти (фінансовий кредит) у сумі визначеній пунктом 1.2 договору, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцю кредит, сплатити комісію за надання кредиту та проценти за користування кредитом у встановлений пунктом 1.4 договору термін та виконати інші зобов`язання у повному обсязі на умовах та в строки/терміни, що визначені договором ( пункт 1.1). Сума кредиту за Договором № 4549454 від 06.10.2021 становить 20 000,00 грн. (пункт 1.2.); кредит надається строком на 30 днів з 06.10.2021 (пункт 1.3); термін повернення кредиту і сплати комісії та процентів 05.11.2021 (пункт 1.4); комісія за надання кредиту - 1000 грн., проценти за користування кредитом становлять 3 780 грн., які нараховуються за ставкою 0,63 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом (пункт 1.5.2); тип процентної ставки - фіксована. Особливості нарахування процентів визначені п. п. 2.2, 2.3 цього договору (пункт 1.7). Відповідно до п. 2.2.1 позичальник сплачує Кредитодавцю комісію за надання кредиту та проценти за користування кредитом у розмірах, зазначених у п. 1.5.1.-1.5.2. Договору, в термін (дату) вказані у п. 1.4. У випадку, якщо Позичальник продовжує строк кредитування, вказаний у п. 1.3 Договору, він додатково має сплатити комісію за управління та обслуговування кредиту, проценти за ставкою, визначеною 1.5.2. або проценти за стандартною (базовою) ставкою, визначеною п. 1.6 Договору, в сумі та на умовах визначених п. 2.3 Договору. Нарахування Кредитодавцем відсотків за користування кредитом здійснюється з дати наступної за днем видачі кредиту за датою завершення строку кредитування (з урахуванням можливих пролонгацій) на залишок фактичної заборгованості за кредитом за кожен день користування, з врахуванням особливостей, передбачених у 2.2.3 Договорі, ТОВ «Мілоан» виконало свої зобов`язання за кредитним договором та перерахувало відповідачу обумовлену договором суму, що підтверджується квитанцією №1785361819 від 06.10.2021 про перерахування на рахунок [PERSON] коштів згідно договору 4549454 в сумі 20 000,00 грн. 13.01.2022 року між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено договір факторингу № 13-01/2022-79, відповідно до умов якого, ТОВ «Мілоан» відступило право вимоги до боржників, в тому числі до [PERSON] за Договором №4549454 у сумі 84 780 грн., яка складається з 20 000 грн. - тіло кредиту, 63 780 грн. - заборгованість за відсотками на дату відступлення права вимоги, заборгованість з комісії - 1 000 грн. У свою чергу, ТОВ «Вердикт Капітал» відступило право вимоги ТОВ «Коллект Центр» на підставі договору про відступлення права вимоги № 10-01/2023 від 10.01.2023 року до боржників, в тому числі і до [PERSON] за Договором №4549454 в сумі 126 780 грн., яка складається з 20 000 грн. - тіло кредиту, 105 780 грн. - заборгованість за відсотками на дату відступлення права вимоги, заборгованість з комісії - 1 000 грн. Крім того, 08.10.2021 року між ТОВ «МАНІФОЮ» та відповідачем було укладено Договір позики №3295799, за умовами якого [PERSON] , було надано у позику грошові кошти у розмірі 12 000 гривень, які він зобов`язався повернути протягом 30 днів, тобто до 07.11.2021 року. Проценти за користування позикою нараховуються за спадною процентною ставкою на підставі фіксованого середньоденного розміру процентів за користування позикою відповідно до Додатку № 1 до Договору позики. Середньоденний розмір процентів за користування позикою, акційний, фіксований: 0.99500 від суми позики за кожен день користування позикою в межах повного строку позики. Середньоденний розмір процентів за користування позикою, базовий, фіксований: 1.99000% від суми позики за кожен день за кожен день користування позикою в межах повного строку позики. Базова процентна ставка за позикою, фіксована: 1.99000% від суми позики за кожен день використання позики (пункти 2.4.1. - 2.4.4. Кредитного договору). Відповідно до п. 2.4.5 цього кредитного договору Позикодавець надає Позичальнику можливість сплати процентів за користування позикою на акційних умовах (відповідно до п. 2.4.2) виключно за умовами належного виконання Позичальником зобов`язань за цим Договором. У випадку недотримання Позичальником умов сплатити процентів за користування позикою на акційних умовах, за Договором застосовується базова процентна ставка за позикою. Розмір процентів на прострочену позику, фіксований: 1.01% від суми позики за кожний день з моменту прострочення сплати суми Позики та процентів за користування позикою (п. 2.5 Договору). Реальна річна процентна ставка складає 29 654 грн. (розділ 4 паспорту позики). 09.02.2022 року між ТОВ «МАНІФОЮ» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» було укладено договір факторингу №09/02-2022, згідно якого останнє отримало право вимоги за вищевказаним кредитним договором. У свою чергу, ТОВ «Вердикт Капітал» відступило право грошової вимоги ТОВ «Коллект центр» відповідно до Договору відступлення права вимоги №10-01/2023/01 від 10.01.2023, у тому числі за Договором позики №3295799, укладеного між ТОВ «МАНІФОЮ» та [PERSON] , у сумі 38 922 грн., яка складається з 12 000 грн. - тіло кредиту, 26 922 грн. - заборгованість за відсотками на дату відступлення права вимоги. Всупереч умовам договорів позики, незважаючи на повідомлення, відповідач не виконав свого зобов`язання. За нормою ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ст. 628 ЦК України). Загальні правила щодо форми договору визначено ст. 639 ЦК України, згідно з якою: договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлено законом; якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для такого виду договорів не вимагалася; якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі; якщо сторони домовились укласти у письмовій формі договір, щодо якого законом не встановлено письмової форми, такий договір є укладеним з моменту його підписання сторонами; якщо сторони домовилися про нотаріальне посвідчення договору, щодо якого законом не вимагається нотаріального посвідчення, такий договір є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення. Отже, будь-який вид договору, який укладається на підставі Цивільного або Господарського кодексів України, може мати електронну форму. Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (статті 205, 207 ЦК України). Аналогічні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 09 вересня 2020 року у справі №732/670/19, від 23 березня 2020 року у справі №404/502/18, від 07 жовтня 2020 року №127/33824/19. Таким чином, суд приходить до висновку, що сторони узгодили розмір позики, грошову одиницю, в якій надано позику, строки та умови надання грошових коштів у позику, що свідчить про наявність волі відповідача для укладення такого Договору, на таких умовах шляхом підписання Договору за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором. Відповідно до ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягай згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Згідно із ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Згідно ст. 611 ЦК України при порушенні зобов`язання настають правові наслідки встановлені договором або законом. Відповідачем не виконано зобов`язань, визначених Договором, порушено умови щодо погашення кредиту та нарахованих відсотків за його користування. Частиною 1 ст. 1048 ЦК України передбачено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором (ч. 1 ст. 1049 ЦК України). Відповідно до ч. 1 ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Відповідно до статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Статтею 514 ЦК України встановлено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно зі статтею 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням. Згідно ст. 1077 ЦК України, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). У ході розгляду справи стороною позивача доведено те, що позивач на даний час є законним правонаступником стягувача за укладеними кредитними договорами, боржником за якими є відповідач. Після відступлення права грошової вимоги, відповідач не здійснив жодного платежу для погашення існуючої заборгованості ні на рахунки ТОВ «Коллект центр», ні на рахунки попередніх кредиторів. На момент розгляду справи докази сплати заборгованості відповідачем суду не надано. Відповідно до наданого позивачем розрахунку заборгованості, заборгованість відповідача складає: за Договором позики №9176441 у загальній сумі 28 804,20 грн., яка складається з 11 000 грн. - заборгованість по основній сумі кредиту, 17 802,40 грн. - заборгованість за відсотками, 1,80 грн. - нараховані 3% річних за користування грошовими коштами у відповідності до ст. 625 ЦК України; за Договором №4549454 в сумі 126 780 грн., яка складається з 20 000 грн. - тіло кредиту, 105 780 грн. - заборгованість за відсотками, заборгованість з комісії - 1 000 грн.; за Договором позики №3295799 у сумі 38 922 грн., яка складається з 12 000 грн. - тіло кредиту, 26 922 грн. - заборгованість за відсотками. Відповідач контррозрахунку заборгованості суду не надав. Отже, заборгованість відповідача підтверджується розрахунками заборгованості. Однак, при визначені остаточної суми заборгованості, яка підлягає стягненню з відповідача, суд враховує наступне. Щодо нарахування 3% річних за користування грошовими коштами у відповідності до ст. 625 ЦК України за Договором позики №9176441, суд зазначає, що за змістом статті 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Однак, нарахування 3% річних за користування грошовими коштами у відповідності до ст. 625 ЦК України, умовами Договору позики №9176441 не передбачено, цим договором встановлено інший розмір відсотків, у зв`язку з чим, позовні вимоги в частині стягнення 1,80 грн. - нараховані 3% річних за користування грошовими коштами у відповідності до ст. 625 ЦК України, задоволенню не підлягають. Отже, розмір заборгованості за Договором позики №9176441 становить 28 802,40 грн., яка складається з 11 000 грн. - заборгованість по основній сумі кредиту, 17 802,40 грн. - заборгованість за відсотками. З наданого позивачем розрахунку заборгованості за Договором №4549454 в сумі 126 780 грн., яка складається з 20 000 грн. - тіло кредиту, 105 780 грн. - заборгованість за відсотками, заборгованість з комісії - 1 000 грн., вбачається, що заявлена позивачем до стягнення сума процентів значно перевищує суму процентів, яка передбачена умовою договору позики (кредиту) у межах погоджених строків користування грошовими коштами. Будь-яких дій щодо продовження кредитного періоду (пролонгації/авто пролонгації) відповідачем не здійснювалось. Припис абзацу другого частини першої статті 1048 ЦК України про щомісячну виплату процентів до дня повернення позики у разі відсутності іншої домовленості сторін може бути застосований лише у межах погодженого сторонами договору строку надання позики (тобто за період правомірного користування нею). Після спливу такого строку чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України право позикодавця нараховувати проценти за позикою припиняється. Права та інтереси позикодавця в охоронних правовідносинах (тобто за період прострочення виконання грошового зобов`язання) забезпечує частина друга статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання. Такий правовий висновок Верховний Суд зробив у постановах від 28 березня 2018 року у справі № 444/9519/12 (провадження № 4-10цс18), від 31 жовтня 2018 року у справі № 202/4494/16-ц (провадження № 14-318цс18), від 04 липня 2018 року у справі № 310/11534/13-ц (провадження № 14-154цс18), від 31 жовтня 2018 року у справі № 202/4494/16-ц (провадження № 14-318цс18). Підстав для відступу від вказаних правових висновків не вбачає також Велика Палата Верховного Суду від 18.01.2022 у справі № 910/17048/17. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 28.03.2018 у справі № 444/9519/12 зазначено, що право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України. В охоронних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання (п. 54). Доказів того, що між сторонами було укладено договір про продовження строку правомірного користування кредитом, або що відповідач вчинив дії, передбачені договором на пролонгацію/авто пролонгацію, суду не надано. Лише наявність у відповідача заборгованості за договором не свідчить про продовження строку правомірного користування кредитом, і такий строк договором не визначений. Сума процентів, передбачених договором за 30 днів, з розрахунку 0,63% за день, складає 3 780 грн. Таким чином, суд приходить до висновку, що заборгованість відповідача за Договором №4549454, в межах строку правомірного користування позикою становить 24 780 грн, з яких: 20 000 грн. - тіло кредиту, 3 780 грн. - заборгованість за відсотками, 1 000 грн. - заборгованість з комісії. Отже, враховуючи вищезазначене, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню та з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за кредитними договорами у загальному розмірі 92 504,40 грн., яка складається із заборгованості за Договором позики №9176441 у розмірі 11 000 грн. - по основній сумі кредиту, 17 802,40 грн. - за відсотками, за Договором позики №4549454 у розмірі 20 000 грн. - тіло кредиту, 3 780 - за відсотками, 1 000 грн. -за комісією, за Договором позики №3295799 у розмірі 12 000 грн. - тіло кредиту, 26 922 грн. -за відсотками. Окрім цього, між ТОВ «Коллект Центр» (як клієнт) та Адвокатським об`єднанням «Лігал Ассістанс», укладено договір № 01-07/2024 про надання правової допомоги від 01.07.2024 року, відповідно до якого адвокатське об`єднання бере на себе обов`язки надавати юридичну допомогу клієнту в обсязі та на умовах, передбачених даним договором; надано суду прайс-лист АО «Лігал Ассістанс», заявку ТОВ «Коллект Центр» про надання юридичної допомоги № 580 від 01.07.2024, з якої вбачається, що ТОВ «Коллект Центр» та адвокатське об`єднання погодили надання юридичних послуг по супроводу примусового стягнення заборгованості з [PERSON] , витяг з Акту про надання юридичної допомоги, від 31.07.2025 року по стягненню заборгованості з [PERSON] , (усна консультація та письмова з вивченням документів - 7000 грн., складання позовної заяви про стягнення боргу для подачі до суду - 18 000 грн.). Відповідно до ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Згідно п. 2 ч. 2 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Враховуючи складність справи, обсяг наданих адвокатом послуг та значення справи для сторін, суд приходить до висновку, що обсяг понесених позивачем витрат на правничу допомогу є реальним та документально підтвердженим, у розмірі 25 000 грн. Оскільки, позовні вимоги ТОВ «Фінансова Компанія «Профіт Капітал» було задоволено частково на 47% від пред`явлених позовних вимог, суд вважає правильним стягнути з відповідачки на користь позивача понесених судових витрат на професійну правничу допомогу пропорційно розміру задоволених позовних вимог, що складає 11 750 грн. Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, оскільки позовні вимоги задоволені на 47% то і сума судового збору, яка підлягає стягненню з відповідача складає 1 138,52 грн.

Outcome: partial