Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-01 00:00:00

Представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» - Тертиця Т.В. звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідачки заборгованість за кредитним договором № 1112-1196 від 12.11.2022 року в розмірі 43 064,00 грн, з яких: 10 000,00 грн прострочена заборгованість за кредитом, 33 064,00 грн прострочена заборгованість за нарахованими процентами, а також понесені судові витрати в розмірі 2 422,40 грн. Позов обґрунтований тим, що 12.11.2022 року між ТОВ «Укр Кредит Фінанс» та [PERSON] за допомогою веб-сайту (creditkasa.com.ua), який є сукупністю інформаційних та телекомунікаційних систем ТОВ «Укр Кредит Фінанс», в рамках якої реалізуються технології обробки інформації з використанням технічних і програмних засобів і які у процесі обробки інформації діють як єдине ціле, було укладено електронний Договір про відкриття кредитної лінії № 1112-1196. Згідно умов кредитного договору, кредитодавець надав відповідачці кредит для задоволення особистих потреб, на наступних умовах: сума кредиту - 10 000,00 грн, строк кредитування - 300 днів, базовий період - 17 днів, знижена % ставка -2,50 % в день, стандартна % ставка 3,00 % в день. Позивач виконав взяті на себе зобов`язання в повному обсязі, надавши відповідачці кредит, відповідно до умов укладеного договору, в свою чергу [PERSON] взятих на себе зобов`язань не виконала, не повернула грошові кошти. Зважаючи на ті обставини, що відповідачка належним чином не виконує свої зобов`язання за кредитним договором, у боржниці утворилась заборгованість у розмірі 43 064,00 грн, з яких: 10 000,00 грн прострочена заборгованість за кредитом, 33 064,00 грн прострочена заборгованість за нарахованими процентами. За викладених обставин представник позивача просить стягнути з відповідачки на користь ТОВ «Укр Кредит Фінанс» вищевказану заборгованість та судові витрати. Ухвалою Галицького районного суду Івано-Франківської області від 24 листопада 2025 року відкрито спрощене провадження по справі. 07 січня 2026 року на адресу суду надійшла заява представника відповідача адвоката Крохмалюк С.С., в якій остання просить відкласти судове засідання та надати їй можливість для ознайомлення з матеріалами справи. Крім того повідомила, що відповідачка [PERSON] перебуває за кордоном. Ухвалою Галицького районного суду Івано-Франківської області від 07 січня 2026 року відкладено розгляд справи. Чергове судове засідання призначено на 02 лютого 2026 року на 10:30 годину. Заяв та клопотань по справі від учасників процесу до суду не надходило. В судове засідання представник позивача не з`явився, разом із позовною заявою надав клопотання, в якому просить розглянути справу за відсутності представника ТОВ «Укр Кредит Фінанс», на задоволенні позовних вимог наполягає, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідачка та її представник у судове засідання не з?явилися, відповідно до ст. 128 ЦПК України належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, про що свідчить поштовий конверт, який повернувся на адресу суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» та довідки про доставку електронного листа до їх електронних кабінетів (а.с. 60-61, 67, 70-71); не повідомили суд про причину своєї неявки; правом на подачу відзиву на позовну заяву не скористалися. Згідно ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи викладене та згідно ст.ст. 280, 281 ЦПК України, зі згоди позивача, суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд знаходить позовні вимоги обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню. Судом встановлено, що 12 листопада 2022 року між ТОВ «Укр Кредит Фінанс» та [PERSON] укладено Договір про відкриття кредитного лінії № 1112-1196, за умовами якого відповідачці видано кредит в сумі 10 000,00 грн, строком 300 днів зі сплатою за користування кредитом 2,50 % у день та 3,00 % протягом іншого строку./а.с.10-15/. Кредитний договір укладений з використанням інформаційно-телекомунікаційної системи веб-сайту ТОВ «Укр Кредит Фінанс» (https:// creditkasa.com.ua), який є сукупністю інформаційних та телекомунікаційних систем ТОВ «Укр Кредит Фінанс» (кредитодавця), в рамках якої реалізуються технології обробки інформації з використанням технічних і програмних засобів і які у процесі обробки інформації діють як єдине ціле та підписаний [PERSON] одноразовим ідентифікатором (одноразовим паролем) А 507. Матеріали справи містять також Правила відкриття кредитної лінії (надання споживчих кредитів) продукту creditkasa та Таблиця обчислення загальної вартості кредиту та реальної річної процентної ставки за договором № 1112-1196 (Графік платежів за договором), підписані [PERSON] одноразовим ідентифікатором (одноразовим паролем) А 507. Отримання відповідачкою кредитних коштів в розмірі 10 000, 00 грн підтверджено квитанцією в системі LiqPay про перерахування коштів за номером транзакції № 2133773280 на картковий рахунок відкритий в АТ КБ «Приватбанк», зазначений відповідачкою /а.с.26/. Відповідно до розрахунку, наданого позивачем, заборгованість [PERSON] за договором № 1112-1196 від 12.11.2022 року станом на 07.10.2025 року становить 91 364,00 грн, та складається з заборгованості за тілом кредиту -10 000,00 грн, заборгованості за відсотками 81 364,00 грн /а.с. 28-40/. Крім того, кредитодавцем прийнято рішення про можливість застосування до позичальника програми лояльності для споживачів фінансових послуг ТОВ «Укр Кредит Фінанс», а саме часткового списання заборгованості позичальнику за нарахованими процентами у загальній сумі 48 300,00 грн за умови погашення позичальником решти заборгованості за кредитним договором в розмірі 43 064,00 грн. З урахуванням вищевикладеного, позивач просить стягнути з позичальника не повну суму заборгованості за кредитним договором, а її частину, а саме: прострочену заборгованість за кредитом 10 000,00 грн та прострочену заборгованість за нарахованими процентами 33 064,00 грн, що разом становить 43 064,00 грн. Відповідачка не скористалася своїми процесуальним правом передбаченими статями 12, 13, 76, 83, 84, 191 ЦПК України, не надала до суду заперечення щодо вимог позивача та доказів на їх спростування. В силу ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно з ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі) у строк та в порядку, що встановлені договором. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі (ч. 12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію»). Положення статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» передбачають використання як електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», так і електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом. Відповідно до ч. 13 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію», електронні документи (повідомлення), пов`язані з електронним правочином, можуть бути подані як докази сторонами та іншими особами, які беруть участь у судовому розгляді справи. Встановлені судом фактичні обставини у справі свідчать про те, що між сторонами досягнуто згоди щодо всіх істотних умов вказаного кредитного договору, який оформлений сторонами в електронній формі, з використанням електронного підпису одноразовим ідентифікатором. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Згідно ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Враховуючи те, що фактично отримані та використані позичальником кошти позикодавцям не повернуті своєчасно та в повному обсязі, а також вимоги ч.1 ст. 530 ЦК України, за змістом якої, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Суд приходить до висновку, що позивач вправі вимагати захисту своїх прав через суд, шляхом стягнення з боржника фактично отриманої суми кредитних коштів та відсотків, передбачених умовами договору. Зважаючи на викладене, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги про стягнення з відповідачки [PERSON] на користь позивача заборгованості за кредитним договором в сумі 43 064,00 грн. Відповідачкою даний розрахунок не спростовано, не надано власного розрахунку чи доказів належного виконання зобов`язань по сплаті кредиту. На підставі ч. 1 ст. 141 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача суму судового збору в розмірі 2 422,40 грн.

Outcome: approved