Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-01 00:00:00

Заявниця [PERSON] , 27.11.2025 звернулася до суду із заявою в якій просить встановити факт, що має юридичне значення. В обгрунтування вимог заявниця вказує, що 15.07.1993 Виконавчим комітетом Стасівської сільської ради народних депутатів було видано ордер на квартиру [ADDRESS] на ім`я [PERSON] на право зайняття 4-х кімнат в квартирі [ADDRESS] . Вказаний ордер, надав право проживання за згаданою адресою [PERSON] , його членам сім`ї, в тому числі і заявниці. Заявниця з метою отримання вказаної квартири у власність, шляхом її приватизації, звернулась до АТ «Державний ощадний банк України», для отримання довідки використання/невикористання житлових чеків. Однак, 10.01.2025 товариство надало заявниці довідку про те, що вона не значиться в списках громадян Стасівської сільської ради, які мають право на приватизацію, оскільки в таких невірно вказана її дата народження як « [INFO] » замість вірного « [INFO] ». В подальшому, заявниця звернулася із заявою до Диканської селищної ради для внесення змін до будинкової книги, в частині зазначення вірної дати її народження, оскільки через дані розбіжності, вона не може реалізувати право на приватизацію квартири. Однак, заявниці [PERSON] було відмовлено у такому виправленні, оскільки селищна рада не має повноважень на вчинення таких дій. Вказані обставини і слугували підставою для звернення заявниці із вказаною заявою до суду. 02.12.2025 ухвалою судді Диканського районного суду Полтавської області відкрито провадження по справі, а також залучено до участі в розгляді такої в якості заінтересованої особи АТ «Державний ощадний банк України». 17.12.2025 представник заінтересованої особи Диканська селищна рада, подав до суду письмові пояснення в яких вказав, що проти встановлення факту селищна рада не заперечує та просить заяву задовольнити. 24.12.2025 заінтересована особа АТ «Державний ощадний банк України» подав до суду письмові пояснення, сформовані в системі «Електронний суд», в яких вказав про те, що довідка про здійснення операцій за депозитними рахунками видається тільки клієнтам, їх законним представникам та державним установам, які мають на це право згідно з чинним законодавством. Просить письмові пояснення врахувати при ухваленні судового рішення за результатами розгляду справи. В судове засідання заявниця [PERSON] не з`явилась, до суду подала заяву про підтримання заяви та просила розгляд справи проводити у її відсутність. Заінтересована особа [PERSON] до суду подав заяву про розгляд справи у його відсутність, проти встановлення факту не заперечує. Представники заінтересованих осіб Диканської селищної ради та АТ «Державний ощадний банк України», у своїх письмових поясненнях вказали про розгляд справи у їх відсутність. Заперечення проти задоволення заяви не подавали. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши наявні по справі докази, суд приходить до наступного висновку. Встановлено, що 15.07.1993 Виконавчим комітетом Стасівської сільської ради народних депутатів [PERSON] видано ордер № 30, сім`я якого складається з 6-ти чоловік, на право зайняття 4-х кімнатної квартири [ADDRESS] , житловою площею 49,3 кв.м. (а.с. 13). У вказаному ордері в складі сім`ї також зазначено і [PERSON] . Як вбачається з належно завіреного списку громадян с. Стасі Стасівської сільської ради, які мають право на отримання приватизаційних паперів у Диканському відділенні Ощадного банку України значиться « [PERSON] , [INFO] », у відомостях про паспорт зазначено - [NUMBER] , Полтавським РОВД, 7.04.1983 (а.с.6). Разом з тим у будинковій книзі 3 с. Слиньків Як, Кам`янка, Стасі, Гавронці, вказана [PERSON] , [INFO] , у відомостях про номер та серію паспорта також зазначені аналогічні відомості як і у згаданому вище списку « [NUMBER] , Полтавським РОВД, 7.04.1983» (а.с.8-9). В той же час, як встановлено в судовому засіданні з належним чином завірених сторінок паспорта громадянина України серії [NUMBER] , виданого 19.05.2004 Диканським РВ УМВС України в Полтавській області, повне прізвище ім`я та по батькові, а також дата народження заявниці [PERSON] , [INFO] (а.с.5). З вказаного слідує, що саме [PERSON] , [INFO] заявниця по справі значиться у списках громадян Стасівської сільської ради, які мають право на приватизацію, а наявність невірного написання її дати народження спричинено опискою. Відповідно до частини 2 статті 315 ЦПК України, у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Даний факт має для заявниці [PERSON] юридичне значення, іншим шляхом встановити його неможливо та встановлюється з метою подальшої реалізації права на приватизацію. За правовими позиціями Верховного Суду України щодо судової практики розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення, коли громадяни не можуть використати правовстановлюючі документи, оскільки зазначені в них прізвище, ім`я, по - батькові, місце чи час народження не відповідають записам у правовстановлюючому документі, якщо хоч і не посвідчують особу, але є необхідними для підтвердження певного права, а установи, які видали ці документи, не можуть виправити допущені в них помилки, відповідно до п.6 ч.1 ст. 315 ЦПК України, громадяни мають право звернутися до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. Згідно роз`яснень Постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 31.03.1995 р. «Про судову практику у справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» суд вправі розглядати справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі прізвище, ім`я, по-батькові якої зазначені в документі не збігаються в свідоцтві про народження, паспорті, свідоцтві про смерть, інше. Оцінивши наявні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви. На підставі викладеного,

Outcome: approved