Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-03 00:00:00

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНФОРС» звернулося до суду з позовною заявою до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи свої позовні тим, що відповідно до укладеного з Товариством з обмеженою відповідальністю «МІСТЕР КЕШ» електронного Кредитного договору № 391261-М від 21.09.2021 року, [PERSON] отримала кредит у розмірі 19 000 грн. зі сплатою процентів за користування кредитом, строком на 30 календарних днів - з 21.09.2021 року до 20.10.2021 року включно; запланована дата повернення кредиту - 20.10.2021 року. 22.12.2021 року між ТОВ «МІСТЕР КЕШ» (ТОВ «ЕКВІФІН УКРАЇНА») та ТОВ «ФІНФОРС» був укладений Договір факторингу № 42987483-93, відповідно до умов якого відбулося відступлення права вимоги, зокрема, за Кредитним договором № 391261-М від 21.09.2021 року, що укладений між ТОВ «МІСТЕР КЕШ» та [PERSON] . Відповідач [PERSON] належним чином не виконувала зобов`язання відповідно до умов Договору, у зв`язку з чим виникла заборгованість за кредитом у розмірі 49645,10 грн., з яких 19 000 грн. - заборгованість за тілом кредиту, 30645,10 грн. - заборгованість за нарахованими процентами. Позивач просив стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за Кредитним договором № 391261-М від 21.09.2021 року у розмірі 49645,10 грн., з яких 19 000 грн. - заборгованість за тілом кредиту, 30645,10 грн. - заборгованість за нарахованими процентами, а також судовий збір у розмірі 2422,40 грн. Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 27.10.2025 року було відкрите спрощене позовне провадження у справі без повідомлення (виклику) осіб. 14.11.2025 року відповідачем [PERSON] було подано до суду відзив на позов, у якому вона просила відмовити у задоволенні позову повністю. 24.11.2025 року позивачем ТОВ «ФІНФОРС» було подано до суду відповідь на відзив, у якій позивач просив задовольнити позов повністю. Заперечення до суду відповідачем [PERSON] не подавалося. Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 27.10.2025 року було витребувано від АТ КБ «Приватбанк» докази на підтвердження або спростування факту випуску банківської картки, маска картки № [NUMBER] на ім`я [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ); виписку про рух коштів по рахунку, який був відкритий для обслуговування банківської картки № [NUMBER] за період з 21.09.2021 року до 25.09.2021 року; інформацію чи знаходиться номер телефону [NUMBER] в анкетних даних [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ). 03.02.2026 року до суду надійшло повідомлення-відповідь від АТ КБ «Приватбанк». При цьому суд, з огляду на подання позивачем документів в електронній формі та їх значний обсяг, враховуючи зміст Положення про порядок функціонування окремих підсистем Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 17 серпня 2021 року №1845/0/15-21 (зі змінами), з метою процесуальної економії, вважає за можливе розглядати (формувати та зберігати) справу у змішаній формі. Так, відповідно до п.122 Перехідних положень Положення про порядок функціонування окремих підсистем Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 17серпня 2021 року №1845/0/15-21 (зі змінами), до початку функціонування всіх підсистем (модулів) ЄСІТС справи можуть розглядатися (формуватися та зберігатися) в паперовій, електронній чи змішаній формі залежно від наявних у суді можливостей. Вивчивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд дійшов до висновку, що позов частково обґрунтований та підлягає частковому задоволенню з таких підстав. Згідно зі ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Судом установлено такі фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини. Відповідно до ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію», електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Згідно зі ст. 12 Закону України "Про електронну комерцію" , якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Правова позиція щодо застосування вказаних норм чинного законодавства викладена у постанові Верховного Суду від 09.09.2020 року у справі № 732/670/19. Відповідно до ст. 1054, 1055 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти; кредитний договір укладається у письмовій формі. Згідно зі ст. 526, 530 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу; якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Відповідно до ст. 536 ЦК України, за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти; розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства. Згідно з ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом; розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Товариство з обмеженою відповідальністю «МІСТЕР КЕШ» та Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕКВІФІН УКРАЇНА» є однією і тією ж юридичною особою з різним найменуванням (код ЄДРПОУ 42987483). Відповідно до укладеного з Товариством з обмеженою відповідальністю «МІСТЕР КЕШ» електронного Кредитного договору № 391261-М від 21.09.2021 року (далі - Договір) [PERSON] отримала кредит у розмірі 19 000 грн., строком на 30 календарних днів - з 21.09.2021 року до 20.10.2021 року включно; запланована дата повернення кредиту - 20.10.2021 року; договір було підписано [PERSON] електронним підписом одноразовим ідентифікатором - f73338. Згідно з п. 2.6.4. Договору за користування кредитом позичальник сплачує кредитодавцю проценти за акційною процентною ставкою в розмірі 0,597 % від суми кредиту за кожен день користування кредитом. Відповідно до п. 1.17 Договору стандартна процентна ставка - процентна ставка, відповідно до розміру якої позичальнику нараховуються проценти за користування кредитом в період з дати видачі кредиту до дати повернення кредиту (включно) та яка становить 1,99% в день. Згідно з п. 1.22 Договору підвищена процентна ставка - процентна ставка, відповідно до розміру якої Позичальнику нараховуються проценти за користування кредитом в період, встановлений умовами цього Договору, та яка становить 2,99% в день. Відповідно до п. 5.7.2 Договору, в період автопролонгації діє підвищена процентна ставка у розмірі 2.99%. Згідно з п. 5.1. Договору позичальник має право продовжити строк користування кредитом; для продовження строку користування кредитом, позичальник сплачує кредитодавцю нараховані проценти за ту кількість днів, на яку бажає продовжити строк. Відповідно до п. 5.2 Договору, у разі не сплати позичальником заборгованості до закінчення строку дії договору та не продовження строку дії Договору, кредитодавцем застосовується автопролонгація з наступного дня після запланованої дати повернення кредиту; позичальник, який підписує даний договір, дає згоду на його автопролонгацію, - продовження строку дії договору з дня запланованої дати повернення кредиту ще на 20 календарних днів; позичальник вважається таким, що прострочив повернення кредиту у разі, якщо він не повернув кредит і не продовжив строк користування кредитом до дня закінчення дії строку автопролонгації. Згідно з п. 17.1. Договору Договір вважається укладеним з дати його підписання Сторонами і діє до 20.10.2021, але в будь-якому випадку до повного виконання Сторонами своїх зобов`язань за ним (в т.ч. в разі автопролонгації та/або оформлення Позичальником продовження строку користування кредитом). У подальшому, 20.10.2021 року, між Товариством з обмеженою відповідальністю «МІСТЕР КЕШ» та [PERSON] було укладено електронну Додаткову угоду № 1 до Кредитного договору № 391261-M від 21.09.2021 (про продовження строку дії договору), згідно умов якої строк кредиту - з 21.10.2021 року до 19.11.2021 року включно; запланована дата повернення кредиту - 19.11.2021 року; за користування кредитом Позичальник сплачує Кредитодавцю проценти за стандартною процентною ставкою в розмірі 1,99% від суми кредиту за кожен день користування кредитом; додаткова угода була підписана [PERSON] електронним підписом одноразовим ідентифікатором - fp766842. Крім того, у спірних правовідносинах відбулася автопролонгація кредиту на 20 календарних днів. Як вбачається із розрахунку за Кредитним договором № 391261-М від 21.09.2021 року, відповідач [PERSON] належним чином не виконувала зобов`язання відповідно до умов Договору, у зв`язку з чим виникла заборгованість за кредитом у розмірі 49645,10 грн., з яких 19 000 грн. - заборгованість за тілом кредиту, 30645,10 грн. - заборгованість за нарахованими процентами. Щодо тіла кредиту. Між Товариством з обмеженою відповідальністю «ЕКВІФІН УКРАЇНА» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «САН-РАЙЗ ФІНАНС» було укладено Договір на переказ коштів № 7 від 12.10.2020 року. Як вбачається з Витягу з реєстру наданих кредитів, здійснених за допомогою сервісу ТОВ «ФК «САН-РАЙЗ ФІНАНС», 21.09.2021 року на платіжну карту № [NUMBER] [PERSON] отримала кредит у розмірі 19 000 грн. Як вбачається з повідомлення АТ «КБ «ПРИВАТБАНК» № 20.1.0.0.0/7-260114/82968-БТ від 16.01.2026 року, на ім`я [PERSON] в банку емітовано карту № [NUMBER] (IBAN [NUMBER] ) фінансовий номер телефону за платіжною карткою № [NUMBER] . При цьому, як вбачається з виписки по картці/рахунку № [NUMBER] , 21.09.2021 року на картку було зараховано переказ в сумі 19000 грн. Як вбачається із розрахунку за Кредитним договором № 391261-М від 21.09.2021 року, відповідачем [PERSON] заборгованість за тілом кредиту не сплачувалася, тому стягненню підлягає тіло кредиту у розмірі 19 000 грн. Щодо процентів за користування кредитом. До боржника [PERSON] застосовувалася як акційна (0,597%), так і стандартна (1,99%) і підвищена (2,99%) процентна ставка. Таким чином, проценти за користування кредитом становили: -за акційною процентною ставкою (19 000 грн. * 0,597 %*30 днів = 3 402,90 грн.; -за стандартною процентною ставкою (19 000 грн. * 1,99 %*30 днів = 11 343 грн.; -за підвищеною процентною ставкою (19 000 грн. * 2,99 %*20 днів = 11 362 грн. Загальний розмір процентів за користування кредитом становив 26 107,90 грн. (3 402,90 грн. +11 343 грн. + 11 362 грн.). Як вбачається із розрахунку за Кредитним договором № 391261-М від 21.09.2021 року, відповідачем [PERSON] було сплачено проценти за користування кредитом у розмірі 3402,90 грн. Отже, залишок процентів за користування кредитом, які підлягають стягненню, становить 22 705 грн. (26 107,90 грн. - 3402,90 грн.), а не 30645,10 грн. як було заявлено позивачем. Щодо правонаступництва. Відповідно до п.1 ч.1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно зі ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 516 ЦК України, заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно з ч. 1 ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). 22.12.2021 року між ТОВ «МІСТЕР КЕШ» (ТОВ «ЕКВІФІН УКРАЇНА») та ТОВ «ФІНФОРС» був укладений Договір факторингу № 42987483-93, відповідно до умов якого відбулося відступлення права вимоги, зокрема, за Кредитним договором № 391261-М від 21.09.2021 року, що укладений між ТОВ «МІСТЕР КЕШ» та [PERSON] , що підтверджується Реєстром прав грошових вимог до Договору факторингу № 42987483-93 від «22» грудня 2021 року. Отже, Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНФОРС» є новим кредитором та належним позивачем у спірних правовідносинах. При цьому, згідно з правовою позицією, викладеною у постанові Верховного Суду від 06 лютого 2018 року у справі № 278/1679/13-ц, неповідомлення боржника про заміну кредитора не тягне за собою відмову у позові новому кредитору, а може впливати на визначення розміру боргу перед новим кредитором у випадку проведення виконання попередньому або ж свідчити про прострочення кредитора; тобто факт неповідомлення боржника про уступку права вимоги новому кредитору за умови невиконання боржником грошового зобов`язання не є підставою для звільнення боржника від виконання зобов`язань. Доказів виконання зобов`язання на користь первісного кредитора з 22.12.2021 року відповідачем [PERSON] не надано, а тому неповідомлення боржника про заміну кредитора жодним чином не вплинуло б на розмір заборгованості за кредитним договором. Разом з тим, 22.12.2021 року ТОВ «МІСТЕР КЕШ» було повідомлено [PERSON] про відступлення права вимоги. Таким чином, суд дійшов до висновку про наявність спірних правовідносин між сторонами, які належать до договірних зобов`язань, а саме випливають з договору кредиту, встановив, що права позивача відповідачем [PERSON] порушені, а тому вони підлягають захисту, однак позов підлягає частковому задоволенню. Крім того, відповідно до ст. 141 ЦПК України, необхідно стягнути з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНФОРС» судовий збір у розмірі 2034,82 грн., тобто пропорційно до розміру задоволених позовних вимог (позов задоволено на 84%).

Outcome: partial