Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-02 00:00:00

Позивач, Виконавчий комітет Кропивницької міської ради як орган опіки та піклування Кропивницької міської ради, звернувся в суд з позовом в інтересах дитини малолітньої дитини [PERSON] , [INFO] ,до відповідачів в якому просить відібрати дитину від батьків без позбавлення їх батьківських прав, дитину передати на опікування органу опіки та піклування Іллінівської сільської ради Краматорського району Донецької області, стягнути з відповідачів аліменти на утримання дитини до її повноліття та покласти судові витрати на відповідачів. Позов мотивовано тим, що відповідачі є батьками малолітньої дитини. Представниками управління з питань захисту прав дітей Кропивницької міської ради, Кропивницького районного управлінні поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, Кропивницького міського центру соціальних служб 23.09.2024 року відвідано сім`ю [PERSON] за місцем проживання по [ADDRESS] . Виявлено, що в кімнаті брудно, умови для проживання, виховання та розвитку дитини не створені. Постільна білизна та речі брудні, розкидані по підлозі, приготована їжа відсутня. Зі слів сусідів мати дитини та її співмешканець зловживають алкогольними напоями, вчиняють постійні бійки та сварки. Мати дитини веде аморальний спосіб життя, зловживає алкоголем, не піклується про дитину. Під час відвідування відповідач [PERSON] перебувала у стані сильного алкогольного сп`яніння, поводилась агресивно, влаштувала бійку з членами комісії. За результатами проведення акту оцінки рівня безпеки дитини, рівень безпеки [PERSON] оцінено за ознакою «дуже небезпечно», що передбачає негайне відібрання дитини від матері. Дитину [PERSON] для проходження обстеження та лікування влаштовано до КНП «Обласна клінічна дитяча лікарня» Кропивницької міської ради де під час первинного медичного огляду у дитини виявлені гематоми між сідницями та попрілості, встановлений діагноз ГРВІ. Враховуючи те, що дії та бездіяльність відповідача складають безпосередню загрозу для життя та здоров`я її дитини, Виконавчим комітетом Кропивницької міської ради 24.09.2024 року прийнято рішення № 970 «Про негайне відібрання дитини». Батько дитини [PERSON] взагалі самоухилився від виконання батьківських обов`язків, дитиною не цікавиться, місце його проживання не відоме. Також позивачем зазначено, що [PERSON] є батьком [PERSON] , [INFO] , [PERSON] є матір`ю двох дітей [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] . Відповідно до рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 07.11.2018 року (справа № 233/3843/18) батьки позбавлені батьківських прав. Крім того 14.07.2016 року [PERSON] , знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, через необережність скоїла вбивство свого ще одного сина, за вироком Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 24.07.2017 року (справа № 233/4261/16-к) була засуджена за ч.1 ст. 119 КК України до трьох років позбавлення волі з іспитовим строком на один рік. Зазначені обставини свідчать про свідоме нехтування відповідачами своїми батьківськими обов`язками, вказують на злісність їх невиконання, що тягне за собою відповідальність, передбачену законодавством України, а тому враховуючи викладене, посилаючись на норми діючого законодавства, просить позов задовольнити. Ухвалою суду від 16.12.2024 року позов прийнято до розгляду, відкрито провадження у даній справі, розгляд справи вирішено проводити в порядку загального позовного провадження, відповідачам надано термін для подання відзиву на позов, витребувано докази. Ухвалою суду від 25.03.2025 року до участі в справі в якості третіх осіб без самостійних вимог залучені [PERSON] та [PERSON] . Ухвалою суду від 26.05.2025 року підготовче провадження у справі закрите, справа призначена до розгляду по суті. Ухвалою суду від 25.09.2025 року, за клопотанням представника позивача, суд повернувся до стадії підготовчого провадження. 14.10.2025 року представником позивача подана заява про зміну позовних вимог відповідно до якої позивач підтримує первісні вимоги та просить дитину [PERSON] , [INFO] , передати на опікування органу опіки та піклування Кропивницької міської ради. Ухвалою суду від 27.11.2025 року підготовче провадження у справі закрите, справа призначена до розгляду по суті. Відповідачами відзив на позов не подано. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, посилаючись на обставини, що в ньому викладені та просив позов задовольнити. Додатково зазначив, що дитину [PERSON] вилучено у відповідача 24.09.2024 року та влаштовано в сім`ю [PERSON] , де дитина перебуває і на даний час. Відповідач [PERSON] та її представник в судовому засіданні позов не визнали, представник відповідача - адвокат Іващенко І.Ю. пояснив, що позивачем не надано жодних доказів про зловживання відповідачем спиртними напоями, акт обстеження умов проживання проведено з порушенням процедури, сім`ї [PERSON] не надавалось жодного супроводу Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, повідомлявся про місце і час розгляду справи за останнім відомим місцем перебування та через оголошення на офіційному веб-сайті суду, причини неявки суду не відомі. Представник третьої особи Іллінівської сільської ради Краматорського району Донецької області, яка приймала участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, надала суду письмові пояснення та пояснила,що відповідач була судима, позивачем вимоги викладені і в даному випадку сільська рада діяла б таким же чином, на даний час є можливість надати дитині статус та опікуватись нею. Третя особа [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що дівчинка проживає в її сім`ї з жовтня 2024 року, мала дуже занедбаний вигляд, на даний час знайшла спільну мову з іншими дітьми, відвідує садочок. Відповідач зустрічалась з дитиною 2 чи 3 рази будучи в стані сп`яніння, телефонувала, останній рік ніякої заінтересованості щодо дитини не проявляла, дитина втратила зв`язок з матір`ю і називає мамою її ([PERSON]). Третя особа [PERSON] в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлений, надав клопотання про розгляд справи без його участі, позов органу опіки та піклування підтримав. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, відповідача та її представника, представника третьої особи та третьої особи [PERSON] , дослідивши та оцінивши зібрані докази в їх сукупності, приходить до висновку про задоволення позову з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про народження [PERSON] , [INFO] , серії [NUMBER] , актовий запис № 79, її батьками записані [PERSON] та [PERSON] , що також підтверджується Витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про народження № 00047136170. Відповідач [PERSON] є внутрішньо переміщеною особою, що підтверджується довідкою від 05.09.2024 року № 3504-5003435546 про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи з визначенням її місця проживання/перебування: [ADDRESS] . Як встановлено в судовому засіданні представниками управління з питань захисту прав дітей Кропивницької міської ради, Кропивницького районного управлінні поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, Кропивницького міського центру соціальних служб 23.09.2024 року відвідано сім`ю [PERSON] за місцем проживання по [ADDRESS] . Виявлено, що в кімнаті брудно, умови для проживання, виховання та розвитку дитини не створені. Постільна білизна та речі брудні, розкидані по підлозі, приготована їжа відсутня. Зі слів сусідів мати дитини та її співмешканець зловживають алкогольними напоями, вчиняють постійні бійки та сварки. Мати дитини веде аморальний спосіб життя, зловживає алкоголем, не піклується про дитину. Під час відвідування відповідач [PERSON] перебувала у стані сильного алкогольного сп`яніння, поводилась агресивно, влаштувала бійку з членами комісії. Статтею 150 СК України визначено, що батьки зобов`язані піклуватись про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток. Передача дитини на виховання іншим особам не звільняє батьків від обов`язку батьківського піклування щодо неї. Згідно ч. 1 ст. 170 СК України суд може постановити рішення про відібрання дитини від батьків або одного з них, не позбавляючи їх батьківських прав, у випадках, передбачених пунктами 2-5 частини першої статті 164 цього Кодексу, а також в інших випадках, якщо залишення дитини у них є небезпечним для її життя, здоров`я і морального виховання. Відповідно доп.16 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 3 від 30.03.2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав» ухилення батьків від виконання своїх батьківських обов`язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний та духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема:не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов`язками. Як встановлено судом за результатами проведення акту оцінки рівня безпеки дитини, рівень безпеки [PERSON] оцінено за ознакою «дуже небезпечно», що передбачає негайне відібрання дитини від матері. Дитину [PERSON] для проходження обстеження та лікування влаштовано до КНП «Обласна клінічна дитяча лікарня» Кропивницької міської ради де під час первинного медичного огляду у дитини виявлені гематоми між сідницями та попрілості, встановлений діагноз ГРВІ. Враховуючи те, що дії та бездіяльність відповідача складають безпосередню загрозу для життя та здоров`я її дитини, Виконавчим комітетом Кропивницької міської ради 24.09.2024 року прийнято рішення № 970 «Про негайне відібрання дитини». Відповідно до наказу № 52-вл від 08.10.2024 року Управління з питань захисту прав дітей Кропивницької міської ради дитина [PERSON] , [INFO] , тимчасово влаштована до дитячого будинку сімейного типу Кожанових терміном на два місяці. Наказом № 62-вл від 06.12.2024 року Управління з питань захисту прав дітей Кропивницької міської ради термін тимчасового влаштування дитини продовжено ще на 6 місяців. Згідно з пунктами 1, 2 статті 3 Конвенції про права дитини, яка в силу положень статті 9 Конституції України є частиною національного законодавства, в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини. Дитині забезпечується такий захист і піклування, які необхідні для її благополуччя, беручи до уваги права й обов`язки її батьків, опікунів чи інших осіб, які відповідають за неї за законом. Відповідно до статті 18 цієї Конвенції батьки або у відповідних випадках законні опікуни несуть основну відповідальність за виховання і розвиток дитини. Найкращі інтереси дитини є предметом їх основного піклування. Базові положення принципу забезпечення найкращих інтересів дитини покладені в основу багатьох рішень ЄСПЛ, у тому числі шляхом застосування статті 8 Конвеції про захист прав людини і основоположних свобод. Відповідно до статті 8 Конвенції кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб. Ця стаття охоплює, зокрема, втручання держави в такі аспекти життя, як опіка над дитиною, право батьків на спілкування з дитиною, визначення місця її проживання. Так, рішенням у справі «М.С. проти України» від 11.07.2017 року (заява № 2091/13) ЄСПЛ, установивши порушення статті 8 Конвенції, консолідував ті підходи і принципи, що вже публікувались у попередніх його рішеннях, які зводяться до визначення насамперед найкращих інтересів дитини, а не батьків, що потребує детального вивчення ситуації, урахування різноманітних чинників, які можуть вплинути на інтереси дитини, дотримання справедливої процедури у вирішенні спірного питання для всіх сторін. На сьогодні існує широкий консенсус, у тому числі в міжнародному праві, на підтримку ідеї про те, що в усіх рішеннях, що стосуються дітей, забезпечення їх найкращих інтересів повинно мати першочергове значення. Найкращі інтереси дитини залежно від їх характеру та серйозності можуть перевищувати інтереси батьків. Факт невиконання матір`ю [PERSON] своїх батьківських обов`язків щодо малолітньої доньки підтверджуються пояснення представника позивача, третьої особи [PERSON] та наданими суду письмовими доказами, а саме: акт обстеження умов проживання від 23.09.2024 року; акт проведення оцінки рівня безпеки дитини від 23.09.2024 року; вищевказаними рішеннями виконавчого комітету Кропивницької міської ради; довідкою КНП «Обласна клінічна дитяча лікарня» Кропивницької міської ради від 23.09.2024 року № 296/09. Відповідач [PERSON] характеризується як особа, що вживає алкогольні напої, що підтверджується інформацією Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області від 01.11.2024 року за № 25420/1111-29, ПрАТ «Кіровоградтурист» від 20.10.2025 року за № 07/2, а також суд враховує інформацію, надану представником Іллінівської сільської військової адміністрації Краматорського району Донецької області, з якої вбачається, що [PERSON] є матір`ю двох дітей [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] . Відповідно до рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 07.11.2018 року (справа № 233/3843/18) вона позбавлена батьківських прав, а 14.07.2016 року [PERSON] , знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, через необережність скоїла вбивство свого ще одного сина, за вироком Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 24.07.2017 року (справа № 233/4261/16-к) була засуджена за ч.1 ст. 119 КК України до трьох років позбавлення волі з іспитовим строком на один рік. На даний час, як зазначено представником Іллінівської сільської військової адміністрації Краматорського району Донецької області, вказаний орган повністю підтримує позов та готовий прийняти рішення про взяття на облік дитини, надати їй відповідний статус та влаштувати в сімейні форми виховання, але враховуючи досить тривалий термін перебування дитини в м. Кропивницькому та в сім`ї Кожанових, суд приходить до висновку, що в найкращих інтересах дитини дане питання має бути вирішення за місцем перебування дитини на даний час. Батько дитини [PERSON] взагалі самоухилився від виконання батьківських обов`язків, дитиною не цікавиться, місце його проживання не відоме. Також суд критично оцінює акт обстеження умов проживання , який наданий представником відповідача [PERSON] адвокатом Іващенко І.Ю. від 06.01.2026 року. З даного акту вбачається, що житло за адресою [ADDRESS] родина відповідача [PERSON] та її співмешканця [PERSON] винаймає, будинок має дві кімнати, коридор, опалення пічне є мінімальний запас дров, наявне електропостачання, вода колодязна (у дворі), на момент обстеження у будинку холодно, кімнати умебльовані, присутній запас харчування, будинок потребує косметичного ремонту. Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, розцінюються як ухилення відповідача [PERSON] від виховання та утримання малолітньої дитини [PERSON] , винну поведінку матері та батька, свідоме нехтування ними своїми батьківськими обов`язками. Відповідно до п. 8 Порядку провадження органами опіки та піклування діяльності, пов`язаної із захистом прав дитини, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 24.09.2008 року № 866, якщо протягом року після прийняття судом рішення про відібрання дитини у батьків не усунені причини, які перешкоджали належному вихованню дитини її батьками, служба у справах дітей за місцем походження дитини, позбавленої батьківського піклування, зобов`язана вжити заходів до позбавлення батьків їх батьківських прав. На підставі викладеного і ст. 170 Сімейного Кодексу України, Закону України «Про охорону дитинства», Постанови Пленуму Верховного Суду України № 3 від 30.03.2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав», суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 180 Сімейного Кодексу України батьки зобов`язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Відповідно до вимог ст. 182 Сімейного Кодексу України мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Згідно ч. 1 ст. 183 Сімейного Кодексу України передбачено, що частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. При визначенні розміру аліментів судом враховуються положення статті 182 СК України та те, що відповідачі працездатні особи відомості про виплати по іншим виконавчим документам у суду відсутні. Вказане також кореспондується частинами 1, 2 ст. 27 Конвенції ООН про права дитини від 20.11.1989 року, яка ратифікована постановою Верховної Ради України № 789 ХІІ (78912) від 27.02.1991 року та набула чинності для України 27.09.1991 року, якаю держава визнає право кожної дитини на рівень життя, необхідний для фізичного, розумового, духовного, моральної і соціального розвитку дитини. Батьки або інші особи, які виховують дитину, несуть основну відповідальність за забезпечення в межах своїх здібностей і фінансових можливостей умов життя, необхідних для розвитку дитини. Частиною 1 ст. 191 СК України, передбачено, аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред`явлення позову, а в разі подання заяви про видачу судового наказу - із дня подання такої заяви. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог в частині стягнення аліментів з відповідачів на користь осіб, яким буде передана дитина. Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України суд стягує з відповідачів на користь держави судові витрати по справі про пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Outcome: approved