overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-26 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, аналізу доказів, на що може бути витрачений певний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-26 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаною з потребою у обґрунтованості доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частини. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-26 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, вказуючи на те, що перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 15.07.2006 року. Від шлюбу мають повнолітнього сина [PERSON] , [INFO] , малолітню доньку [PERSON] , [INFO] . Як зазначає позивач, спільне життя з відповідачем не склалось через різницю характерів, відсутність взаєморозуміння та довіри. З травня 2025 року вони проживають окремо, не ведуть спільного господарства, не підтримують сімейно-шлюбні відносини. Подальше збереження шлюбу позивач вважає неможливим, а тому просить задовольнити його вимоги. В судове засідання позивачка [PERSON] не з`явилася, при цьому звернулася до суду з заявою про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, при цьому звернувся до суду з заявою, в якій визнав позов та просив розглядати справу в його відсутність. Враховуючи, що сторони по справі в судове засідання не з"явились,відповідно до ст. 247 ч 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність сторін на підставі наявних матеріалів. Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд в судовому засіданні встановив, що сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому 15.07.2006 року в відділі реєстрації актів цивільного стану Деснянського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис №892. Від шлюбу мають повнолітнього сина [PERSON] , [INFO] , малолітню доньку [PERSON] , [INFO] . Згідно ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. З травня 2025 року подружжя проживає окремо, шлюбні відносини не підтримує, спільне господарство не веде, наміру поновлювати шлюбні відносини позивач немає. Відповідач в своїй заяві визнав позов. Суд вважає, що вищевикладене дає підстави для висновку про неможливість подальшого спільного проживання подружжя і збереження шлюбу, оскільки збереження їхньої сім`ї суперечило б інтересам позивача та неповнолітньої дитини. Враховуючи, що відповідач позов визнав і таке визнання не суперечить вимогам закону, не порушує прав та інтересів інших осіб, тому на підставі ч. 4 ст. 206 ЦПК України позов підлягає задоволенню. Питання щодо судових витрат суд вирішує на підставі ст.141 ЦПК України і вважає, що з відповідача підлягає стягненню на користь позивача понесені нею судові витрати в розмірі 1211 грн. 20 коп. На підставі ст.ст.110 - 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-26 00:00:00

Представник ТзОВ «Факторинг Партнерс» Я.Сердійчук, через систему «Електронний суд», подала до суду позовну заяву до [PERSON] , в якій просить суд стягнути з [PERSON] на користь ТзОВ «Факторинг Партнерс» заборгованість за договором № 7905791 від 18.03.2024 у розмірі 24110,50 грн., судовий збір - 2422,40 грн, та понесені витрати на правову допомогу - 13000,00 грн. В обґрунтування заявлених вимог покладається на те, що 18.03.2024 між ТОВ «Мілоан» та [PERSON] укладено кредитний договір № 7905791, згідно якого ТОВ «Мілоан» надало кредитні кошти у сумі 12000 грн на умовах строковості зворотності, платності, а позичальник зобов`язалась повернути кредит та сплатити за його використання відсотки. Строк повернення грошових коштів за договором наступив, але відповідач не виконала свої зобов`язання, грошові кошти не повернула. 29.05.2025 ТзОВ "МІЛОАН" відступило на користь ТзОВ «Факторинг Партнерс» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №7905791. Загальний розмір заборгованості по поверненню кредитних коштів та сплаті процентів за користування кредитом за Договором №7905791 від 18.03.2024, що підлягає стягненню з позичальника станом на день формування позовної заяви відповідно до розрахунку заборгованості, становить 24110,50 грн, з яких: заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) - 6500,00 грн, заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги - 16410,50 грн, заборгованість за комісіями - 1200 грн. Ухвалою судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 27.11.2025 відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Сторонам роз`яснено їхні процесуальні права подати заяви по суті справи та встановлено відповідні строки. Відповідач повідомлялась належним чином про розгляд справи шляхом направлення засобами поштового зв`язку судових документів за адресою реєстрації, однак конверт повернувся без вручення із відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». Відповідачем у встановлений законом строк до суду не подано заяви із запереченням проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та не подано відзиву на позовну заяву, а відтак, відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Враховуючи те, що розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому зазначив, що його мати [PERSON] подала позов до УСП Коростенської РДА "Про зобов`язання вчинити дії" і відповідно до рішення Житомирського окружного адміністративного суду по справі №240/24994/23 зобов`язано УСП Коростенської РДА нарахувати та виплатити щомісячну грошову допомогу, встановлену ст.37 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи. [INFO] його мати [PERSON] померла. Спадкоємцем після смерті матері став він, що вбачається з довідки Овруцької державної нотаріальної контори. Згідно довідки УСП Коростенської РДА від 03.10.2025 року [PERSON] було нараховано 17300,61 грн.. У порядку ст.1227 ЦК України просив стягнути на його користь з відповідача недоотримані за життя [PERSON] кошти. Позивач просив проводити розгляд справи без його участі, про що зазначив в поданій позовній заяві. Відповідач належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив, відзив на позов не подав. Дослідивши письмові матеріалами справи, проаналізувавши їх в сукупності, суд дійшов висновку про наступне: Судом встановлено, що між сторонами виник спір щодо одержання сум виплати, які належали спадкодавцеві позивача, який регулюється положеннями ст.1227 ЦК України. Відповідно до ст.1227 ЦК України суми заробітної плати, пенсії, стипендії, аліментів, допомог у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, відшкодувань у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодження здоров`я, інших соціальних виплат, які належали спадкодавцеві, але не були ним одержані за життя, передаються членам його сім`ї, у а разі їх відсутності входять до складу спадщини. Позивач є спадкоємцем померлої [PERSON] , яка за життя відповідно до рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 04.10.2023 року по справі №240/24994/23 набула право на отримання від Управління соціальної політики Коростенської районної державної адміністрації Житомирської області щомісячної грошової допомоги в зв`язку з обмеженням споживання продуктів харчування місцевого виробництва та особистого підсобного господарства, встановленої статтею 37 Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» в розмірі, що дорівнює 40% від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на 01 січня календарного року, сума 17300 гривень 61 копійка. Згідно довідки Овруцької державної нотаріальної контори Житомирської області №2429/02-14 від 12.12.2024 року [PERSON] являється спадкоємцем після померлої [INFO] матері [PERSON] . Враховуючи, що спадкодавець позивача за життя набула право на отримання грошової допомоги, яка за життя їй виплачена не була, ці виплати увійшли до складу спадщини померлої [PERSON] , тому позовні вимоги є правомірними та підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-26 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (далі - ТОВ «ФК «ЄАПБ», позивач) звернулось до суду з позовом до [PERSON] (далі відповідач) про стягнення заборгованості за договором позики №73787763 від 07.09.2024 у розмірі 17850,25 грн. В обґрунтування позову зазначено, що 07.09.2024 [PERSON] уклав із ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» договір позики №73787763, відповідно до якого отримав кредит в сумі 5500,00 грн. Відповідач зобов`язався погашати заборгованість за кредитом, відсотками в повному обсязі у строки і на умовах, передбачених договорами. При цьому, 14.06.2021 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу №14/06/21, відповідно до якого до ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» перейшло право грошової вимоги до [PERSON] за договором позики №73787763 від 07.09.2024 у розмірі 17850,25 грн, з яких: 5500,00 грн заборгованість за основним боргом, 536,25 грн заборгованість за відсотками, 10989,00 грн заборгованість за пенею, 825,00 грн заборгованість за комісією. Однак, [PERSON] не здійснює платежів в рахунок погашення заборгованості, чим порушує взяті на себе зобов`язання, у зв`язку з чим позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором в примусовому порядку, який просить задовольнити. Ухвалою судді від 04.09.2025 відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження. У судові засідання, в тому числі 22.01.2026, представник позивача не з`явився. У позовній заяві просив розгляд справи проводити без його участі, не заперечив щодо ухвалення заочного рішення. Відповідно до ч. 1 статті 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Відповідач [PERSON] в судові засідання, в тому числі 22.01.2026, не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, відзив на позов не подав, про поважність причин неприбуття в судове засідання не повідомив. А тому, відповідно до ст. 280 ЦПК України, справу слід вирішити на підставі наявних доказів та постановити заочне рішення. Ухвалення та проголошення судового рішення відкладено до 14.00 год. 27.01.2026. У зв`язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, суд, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, здійснює розгляд справи без участі сторін, які належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Дослідивши наявні у справі докази, суд дійшов висновку про необхідність відмовити у задоволенні позову,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-26 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у наведенні доказів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Роз`яснити сторонам, що з повним текстом рішення вони зможуть ознайомитися через п`ять днів в канцелярії суду.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-26 00:00:00

Заявник [PERSON] 05.01.2026 звернувся в Київський районний суд м. Полтави з заявою про встановлення факту родинних відносин. Заява обґрунтована тим, що заявник [PERSON] , [INFO] , є сином [PERSON] , [INFO] , але існують розбіжності у написанні прізвища заявника та його батька. В поданій до суду заяві просив становити факт родинних відносин, а саме, що [PERSON] , [INFO] , є батьком [PERSON] , [INFO] . Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 05.01.2026 відкрито провадження у справі за заявою [PERSON] та призначено судове засідання з розгляду справи по суті. Учасники справи звернулися до суду з заявами та просили проводити розгляд справи без їх участі. Суд, дослідивши зібрані по справі докази, приходить до висновку, що заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що заявник [PERSON] , громадянин України, народився [INFO] , має зареєстроване місце проживання [ADDRESS] . Батьком заявника є громадянин України [PERSON] , [INFO] , має зареєстроване місце проживання [ADDRESS] . Відповідно до ст. 315 ЦПК України в судовому порядку можуть бути встановлені також факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Факт того, що [PERSON] , [INFO] , є батьком [PERSON] , [INFO] , підтверджується дослідженими в справі доказами. Зазначений факт має для заявника [PERSON] юридичне значення, іншим шляхом його встановити неможливо. Тому суд вважає за необхідне встановити факт того, що [PERSON] , [INFO] , є батьком [PERSON] , [INFO] .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-26 00:00:00

У вересні 2025 року позивач звернулася із позовною заявою до суду про розірвання шлюбу, зареєстрованого із [PERSON] у жовтні 2006 року, посилаючись на те, що шлюбно-сімейні відносини з відповідачем у них припинились, спільне життя не склалось, спільного господарства сторони не ведуть, тому вважає, що шлюб зберегти неможливо. Від шлюбу подружжя має неповнолітнью дитину: [PERSON] , [INFO] . Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 14.10.2025 провадження у справі відкрито у порядку спрощеного позовного провадження та призначено розгляд по суті із викликом сторін. У судове засідання 27.01.2026 позивач не з`явилася, у позові просила провести розгляд справи за її відсутності Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи двічі повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Суд, дослідивши матеріали справи вважає встановленими наступні обставини. У відповідності до ч. 1, ст. 51 Конституції України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка. Кожен із подружжя має рівні права і обов`язки у шлюбі та сім`ї. Відповідно до ст.ст. 21, 24 СК України шлюбом є сімейний союз жінки та чоловіка, зареєстрований у державному органі реєстрації актів цивільного стану. Шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі зареєстрованому 14.10.2006 Лівобережним відділом реєстрації шлюбів м. Києва з державним Центром розвитку сім`ї (актовий запис № 1890). Від шлюбу подружжя має неповнолітню дитину: [PERSON] , [INFO] . Згідно з ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. За таких обставин, суд приходить до висновку, що примирення сторін не можливе, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити як інтересам сторін, так і інтересам їх дитини, заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка, після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті та майнові права, а також права їх дитини, тому шлюб між сторонами необхідно розірвати. Відповідно до ст. 113 СК України, особа, яка змінила своє прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Позивач не просила суд про відновлення їй дошлюбного прізвища. За приписами ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. На підставі ст.ст. 21, 24, 110-112 Сімейного кодексу України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-26 00:00:00

Враховуючи, що в зв`язку зі складністю справи складання повного рішення потребує значного часу, суд, відповідно до ч. 6 ст. 259, ч.ч. 1, 6 ст. 268 ЦПК України, проголошує вступну та резолютивну частини рішення суду.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-26 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом в обґрунтування вимог якого зазначила, що за час перебування у шлюбі з відповідачем вони набули спільне майно у вигляді квартири, житлового будинку і земельної ділянки. Посилаючись на вказані обставини та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-26 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу, в якому просить розірвати шлюб між нею та [PERSON] який було зареєстровано 21 листопада 2015 року Тернопільським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Тернопільської області, актовий запис № 2255. Позовні вимоги позивачка мотивує тим, що подружнє життя між мною та відповідачем не склалося через несумісність поглядів на сімейне життя та ведення побуту, зникло почуття любові. Спільного господарства не ведемо та разом не проживаємо майже 2 роки. Шлюб було зареєстровано 21 листопада 2015 року Тернопільським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Тернопільської області, актовий запис № 2255. У шлюбі у сторін народився син [PERSON] , [INFO] . Позивачка [PERSON] звернулася до суду із заявою, у якій просить справу слухати письмово, позов підтримує та просить його задовольнити. Відповідач [PERSON] звернувся до суду із заявою, у якій просить справу слухати письмово, позов визнає та не заперечує проти його задоволення. Розгляд справи проводиться за правилами ст.ст. 274-279 (спрощене провадження), відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України без виклику сторін. Суд, дослідивши та оцінивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки судом встановлено: Згідно повторно виданого свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] шлюб між [PERSON] та [PERSON] було зареєстровано 21 листопада 2015 року Тернопільським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Тернопільської області, актовий запис № 2255. У шлюбі у сторін народився син [PERSON] , [INFO] . Спільним сімейним життям сторони не проживають вже протягом тривалого часу. Між [PERSON] та [PERSON] відсутні почуття взаємної поваги, взаємодопомоги та підтримки, тобто ці засади, які є морально-правовою основою шлюбу. Шлюб між [PERSON] та [PERSON] існує формально, зберегти який неможливо та недоцільно. Відповідно до ч. 3 ст. 105 Сімейного Кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст. 110 цього ж кодексу. Відповідно до ст. 112 Сімейного Кодексу України суд з`ясував фактичні взаємини подружжя, обставини подружнього життя. Таким чином, суд прийшов до переконання, що позов слід задовольнити, розірвавши шлюб між [PERSON] та [PERSON] , який було зареєстровано 21 листопада 2015 року Тернопільським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Тернопільської області, актовий запис № 2255.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію. На обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідач є споживачем електричної енергії за адресою: [ADDRESS] , але не виконує своїх зобов`язань по вчасній оплаті спожитої електроенергії, внаслідок чого станом на 01.09.2025 року виникла заборгованість за особовим рахунком № [NUMBER] в сумі 4405,07 грн. за період з 01.01.2024 року по 01.10.2025 року. Ухвалою судді Баштанського районного суду Миколаївської області від 19.12.2024 року відмовлено у видачі судового наказу про стягнення вказаної заборгованості, тому позивач звернувся з позовом до суду. У зв`язку з цим позивач просив стягнути з відповідача на свою користь вказану заборгованість в сумі 4405,07 грн. Від представника позивача до суду надійшла заява про підтримання позову та розгляд справи за його відсутності. Заперечень щодо прийняття заочного рішення не має. Відповідач до суду не з`явився, про час слухання справи повідомлявся вчасно та належним чином (через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України). Заяв про відкладення та відзив не надходило. З огляду на те, що сторони належним чином повідомлені, відповідач не з`явився в судове засідання та не подав відзив, суд ухвалив про заочний розгляд справи. Дослідивши наявні у справі матеріали (копію ухвали про відмову у видачі судового наказу від 19.12.2024 року; копію особового рахунку; довідку про спожиту та оплачену послугу з електропостачання від 22.10.2025 року; копію договору про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг), суд, розглянувши спір між сторонами в межах заявлених позовних вимог, приходить до висновку про можливість задоволення позову. Судом встановлено, що [PERSON] є споживачем електричної енергії за адресою: [ADDRESS] та на його ім`я оформлений відповідний особовий рахунок, але не сплачує вчасно за спожиту електроенергію. Внаслідок цього станом на 01.10.2025 року виникла заборгованість за особовим рахунком № [NUMBER] в сумі 4405,07 грн. за період з 01.01.2024 року по 01.10.2025 року. Згідно з положеннями ст. 63 Закону України «Про ринок електричної енергії», п. 1.2.1, 1.2.15, 2.1, 5.5.5 ПРРЕЕ відповідні послуги надаються на підставі договорів та за плату. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Таким чином діями відповідача були порушені встановлені законодавством правила виконання зобов`язання і права позивача на отримання плати за виконане зобов`язання, що є підставою для задоволення позову стягнення на користь позивача боргу, розмір якого станом на 01.09.2025 року за особовим рахунком № [NUMBER] в сумі 4405,07 грн. Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. На підставі викладеного та

Outcome: approved