Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-27 00:00:00

Представник позивача звернувся до Суворовського (наразі Пересипського) районного суду міста Одеси із вказаним позовом до відповідача, в якому просить стягнути заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 14.03.2024 року у розмірі 64494,04 грн, а також судовий збір у розмірі 3028,00 грн, у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов`язань. Ухвалою Пересипського районного суду міста Одеси від 29.05.2025 року справу направлено до Доброславського районного суду Одеської області за підсудністю. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.07.2025 року справу розподілено судді Литвинюк А.В. Ухвалою суду від 14.07.2025 року справу прийнято до провадження та призначено її розгляд у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження. Особи, що беруть участь у справі, про час і місце судового розгляду сповіщені належним чином у порядку ст.ст.128-130 ЦПК України. В судове засідання, призначене на 28.01.2026 року представник позивача Мєшнік К.І. не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином, однак, в позовній заяві просив суд здійснювати розгляд справи у його відсутність, не заперечував щодо ухвалення заочного рішення. Відповідач [PERSON] про час та місце судових засідань повідомлялася належним чином, шляхом надсилання ухвали суду та судових повісток за останнім відомим місцем реєстрації, що підтверджується відповіддю відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області від 20.05.2025 року, однак, у судове засідання, призначене на 28.01.2026 року не з`явилася, про поважність причин відсутності не повідомила, відзив на позовну заяву не надала. Суд вважає за можливе розглядати справу без участі відповідача за наявними в ній матеріалами, ухваливши заочне рішення у справі, за згодою представника позивача, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України, оскільки, надані матеріали є повними і достатніми для розгляду справи у відсутності відповідача. У зв`язку із неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу не здійснювалось (ч.2 ст.247 ЦПК України). Дослідивши, вивчивши та проаналізувавши матеріали справи, суд вважає позов підлягає задоволенню, враховуючи наступне. Судом встановлено, що 14.03.2024 року [PERSON] з метою отримання банківських послуг звернулася до АТ «Універсал Банк» та підписала анкету-заяву до договору про надання банківських послуг «Monobank», в якій вказала, що ознайомилася та отримала примірник у мобільному додатку підписаної нею анкети-заяви, умови і правила надання банківських послуг, тарифи, таблицю обчислення вартості кредиту та паспорт споживчого кредиту, які разом складають договір про надання банківських послуг, та зобов`язалася виконувати умови вказаного договору. На підставі вказаної заяви, відповідач просила банк відкрити поточний рахунок у гривні та встановити кредитний ліміт на суму вказану у додатку, відповідно до умов договору. В анкеті-заяві до договору про надання банківських послуг «Monobank» передбачено, що [PERSON] просить вважати наведений зразок її власноручного підпису або його аналоги (у тому числі електронний цифровий підпис) обов`язковим при здійсненні операцій за всіма рахунками, які відкриті або будуть відкриті їй в банку. Відповідач засвідчила генерацію ключової пари з особистим ключем та відповідним йому відкритим ключем, яка буде використовуватися для накладення електронного цифрового підпису у мобільному додатку з метою засвідчення її даних згідно з договором. Також відповідач визнає, що електронний підпис є аналогом власноручного підпису та його накладення має рівнозначні юридичні наслідки із власноручним підписом на документах та паперових носіях. Відповідач підтвердила, що усі наступні правочини можуть вчинятися нею та/або банком з використанням електронного/електронного цифрового підпису. На підставі укладеного договору відповідач отримала кредит у розмірі 80000,00 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка. Згідно з п.2.6 Умов і правил обслуговування в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо продуктів, в рамках договору щодо банківського обслуговування надаються наступні види послуг банку, зокрема: - відкриття та обслуговування рахунку клієнта, випуск платіжних карток; відкриття клієнту на рахунку кредитної лінії. Позивачем до позову також надано умови і правила обслуговування в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо продуктів, паспорт споживчого кредиту чорної картки Monobank, таблицю обчислення загальної вартості кредиту для споживача. У відповідності до наданих позивачем до позову тарифів вбачається, що: пільговий період за карткою становить до 62 днів; пільгова відсоткова ставка становить 0,00001% річних; розмір обов`язкового щомісячного платежу за користування кредитними коштами становить 4% від заборгованості (не менше 100 грн, але не більше залишку заборгованості); базова відсоткова ставка становить 3,1 % на місяць (нараховується на максимальну заборгованість на день, за умови непогашення заборгованості в повному обсязі в пільговий період, за кожний день з моменту виникнення заборгованості); збільшена відсоткова ставка на місяць за карткою на суму загальної заборгованості становить 6,2 % на місяць (нараховується у випадку наявності простроченої заборгованості). Позивач вказує, що АТ «Універсал Банк» свої зобов`язання за договором виконало у повному обсязі, надавши відповідачу можливість розпоряджатися кредитними коштами на умовах, передбачених договором та в межах встановленого кредитного ліміту, однак, відповідач не надала своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору, у зв`язку із чим, станом на 08.01.2025 року у неї утворилася заборгованість у розмірі 64494,04 грн. Згідно ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Кредитний договір між сторонами укладений шляхом підписання відповідачем анкети-заяви позичальника, додатками до якої є умовами та правилами надання банківських послуг, тарифи та таблиця обчислення вартості кредиту, а також паспорт споживчого кредиту. Частиною 1 ст.634 ЦК України передбачено, що договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Відповідно до положень ст.629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Згідно ст.ст.525,526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору і одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Згідно з ч.1 ст.611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ч.1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Як вбачається з положень ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Ст.629 ЦК України передбачено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повертати позикодавцеві позику у строк та в порядку, встановлені договором. Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. За таких обставин, суд вважає, що позовні вимоги про стягнення заборгованості за кредитним договором про надання банківських послуг «Monobank» від 14.03.2024 року у розмірі 64494,04 грн підлягають задоволенню як такі, що підтвердженні матеріалами справи, ґрунтуються на вимогах чинного законодавства та не спростовані належними та допустимими доказами відповідачем. Відповідно до ч.1,2 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. На підставі ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені судові витрати у розмірі 3028,00 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved