Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-01 00:00:00

28.08.2025 року представник позивача Ляр Д.Ю., який діє на підставі довіреності №4365-К-Н-О від 14.07.2025 року строком дії до 31.12.2027 року, звернувся до суду через систему "Електронний суд" із зазначеним позовом та просить постановити рішення, яким стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором без номера від 25.10.2024 року в сумі 34 593,71 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 422,40 грн., мотивуючи вимоги тим, що з відповідачем [PERSON] 25.10.2024 року був укладений договір № б/н про надання строкового кредиту у розмірі 40 000,00 грн. шляхом перерахування коштів на поточний рахунок позичальника на строк 20 міс. із встановленням річної відсоткової ставки у розмірі 31%. Відповідач не надавав своєчасно позивачу грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами, у зв`язку з чим за кредитним договором з урахуванням внесених коштів на погашення заборгованості відповідач станом на 17.08.2025 року має заборгованість 34 593,71 грн., яку відповідач в добровільному порядку не сплачує, тому представник звертається з цією позовною заявою. Ухвалою судді від 04.09.2025 року відкрито провадження по справі та розгляд справи вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін по справі. Сторони в судове засідання не з`явилися. Представник позивача Ляр Д.Ю. надав разом з позовною заявою заяву про розгляд справи у відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] до суду не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України за веб-адресою: http://bg.od.court.gov.ua/sud1507/ та надіслання судової повістки за місцем реєстрації, причину неявки суду не повідомив, відзив на позовну заяву до суду не подав, тому суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України за відсутності заперечень до того позивача. Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] звернувся до АТ КБ «Приват Банк» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим 09.02.2022 року було здійснено його ідентифікацію та він підписав Заяву про приєднання до умов та правил надання банківських послуг. Підпис відповідачем здійснено власноруч на планшеті, що відповідає вимогам Постанови НБУ від 13.12.2019 №151 «Про затвердження Положення про застосування цифрового власноручного підпису в банківській системі України». Відповідно до п.3 Договору із відповідачем погоджено використання ОТР-пароля в якості підпису та інших видів простого електронного підпису, а саме при здійсненні будь- якої операцій та правочинів між Сторонами за допомогою ОТР-паролю як простого електронного підпису Сторони домовилися вважати, що він однозначно ідентифікує особу Клієнта та є логічно пов`язаний із електронними даними про будь-яку операцію або правочин виключно за умови, якщо підтвердження Клієнтом здійснення операції або укладення правочину здійснено шляхом введення у відповідне поле інтерфейсу програмного комплексу або сайту Банку цифрової послідовності, яка повністю ідентична надісланому Банком ОТП-паролю на фінансовий номер телефону Клієнта. Надалі відповідач виявив бажання отримати послугу «Миттєва розстрочка. Кредит готівкою», ознайомився із актуальними умовами кредитування та 25.10.2024 за допомогою ОТР-пароля підписав Кредитний договір №б/н, Графік платежів за споживчім кредитом та Загальні умови надання кредитів «Миттєва розстрочка. Кредит готівкою» АТ КБ «Приватбанк». Відповідно до Договору із відповідачем погоджені наступні умови послугу Миттєва розстрочка. Кредит готівкою: сума кредиту 40 000,00 грн.; строк кредитування 20 міс.; процентна ставка 31% річних; тип процентної ставки фіксована. Визначено, що платежі здійснюються щомісячно рівними частинами згідно Графіку платежів. Як вбачається з виписки за договором б/н за період з 25.10.2024 по 18.08.2025 [PERSON] активно користувався кредитними коштами. Статтею 634 ЦК України передбачена можливість укладення договору приєднання, тобто договору, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Статтею 204 ЦК України визначено, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальнику у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Статтею 525 ЦК України визначено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається. У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу. Згідно ст. 536 ЦК України, за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором. Статтею 530 ЦК України визначається, що зобов`язання повинні бути виконані у встановлений строк його виконання. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] у порушення умов договору про надання строкового кредиту не своєчасно та не в повному обсязі сплачує борг. Станом на 17.08.2025 року відповідно до розрахунків заборгованості по договору про надання банківських послуг № б/н від 25.10.2024 року, утворилася заборгованість перед позивачем в розмірі 34 593,71 грн., в тому числі: 29 681,72 грн. заборгованість за тілом кредитом, 4 911,99 грн. заборгованість за простроченими відсотками. Таким чином, дослідивши матеріали справи, враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки укладений між відповідачем та позивачем договір про надання банківських послуг не виконувався належним чином, що призвело до утворення зазначеної вище заборгованості за договором перед позивачем, яку відповідач в добровільному порядку не виплачує, тому суд стягує з [PERSON] заборгованість за кредитом в розмірі 34 593,71 грн., та відповідно до ст. 141 ЦПК судові витрати на сплату судового збору в розмірі 2 422,40 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved