Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-29 00:00:00

06 березня 2025 року ТОВ "ЮНІТ КАПІТАЛ" звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 05.01.2024ТОВ «Авентус Україна» та відповідач [PERSON] уклали кредитний договір №7445634 у формі електронного документа з використанням електронного підпису. ТОВ «Авентус Україна» перерахувало грошові кошти в сумі 17800,00 грн. на банківську карту відповідача, таким чином остання прийняла пропозицію кредитодавця. Первісний кредитор свої зобов`язання надати грошові кошти виконав в повному обсязі. Разом з тим, [PERSON] порушила свої зобов`язання, встановлені кредитним договором. Загальна сума заборгованості за кредитним договором становить 64400,00 грн., яка складається з: 17800,00 грн. - заборгованість за тілом кредиту; 46600,00 грн. - заборгованість за відсотками від суми позики. Позивач зазначає, що відповідач виконувала умови кредитного договору здійснюючи часткові платежі, тому вважає, що остання усвідомлювала існування договору та визнавала зобов`язання за ним. 23.10.2024 між ТОВ «Авентус Україна» та ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» було укладено Договір факторингу №23.10/24-Ф, згідно якого до ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» перейшло право вимоги до відповідача за кредитним договором на загальну суму 64400,00 грн. 20.01.2025 ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» та позивач ТОВ "Юніт Капітал" уклали Договір факторингу №20/01/2025-01, відповідно до умов якого позивачу було відступлено право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором. Відповідно до Реєстру боржників за Договором факторингу до позивача перейшло право вимоги до [PERSON] на загальну суму 64400,00 грн. Таким чином, ТОВ "Юніт Капітал" стало новим кредитором у зобов`язаннях з відповідачем відповідно до умов кредитного договору, що був укладений між первісним кредитором ТОВ «Авентус Україна» та [PERSON] . У зв`язку з наведеним, оскільки відповідач своїх зобов`язань щодо сплати кредитних коштів не виконує, позивач просить стягнути з [PERSON] заборгованість за кредитним договором №7445634 від 05.01.2024 у розмірі 64400,00 грн., а також стягнути судові витрати по справі, а саме: судовий збір у розмірі 2422,40 грн. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7000,00 грн. Представник позивача ТОВ "Юніт Капітал" у поданій до суду позовній заяві просив проводити розгляд справи у їхній відсутності, позовні вимоги підтримують в повному обсязі, щодо винесення заочного рішення не заперечують. 29 липня 2025 року представником позивача подано до суду додаткові пояснення у справі, зокрема щодо розміру заборгованості за кредитним договором, просив у зв`язку із частковим виконанням відповідачем зобов`язань за кредитним договором, а саме: у період з 02.02.2024 по 05.02.2024 в частині погашення відсотків за користування кредитними коштами у розмірі 6265,60 грн. зменшити позовні вимоги в частині стягнення відсотків та стягнути з відповідача в користь позивача заборгованість за кредитним договором у розмірі 59167,20 грн., яка складається з: 17800,00 грн. заборгованості за тілом позики та 41367,20 грн. заборгованості за відсотками від суми позики, також просить стягнути судовий збір у розмірі 2422,40 грн. та 7000,00 грн. понесених витрат на професійну правничу допомогу. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином через судовий виклик, причину неявки в судове засідання не повідомила, відзив на позов не подала. Представник відповідача Цокало Т.М. подала до суду письмові пояснення на позовну заяву, просила відмовити в задоволенні позову в повному обсязі, з підстав наведених у поясненнях, здійснити розподіл судових витрат. Відповідно до ч. 1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. З`ясувавши обставини справи та дослідивши письмові докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є підставні і підлягають до задоволення. 05.01.2024ТОВ «Авентус Україна» та відповідач [PERSON] уклали договір №7445634 про надакння споживчого кредиту, який відповідач підписала електронним підписом, створеним за допомогою одноразового персонального ідентифікатора. За цим договором кредитодавець зобов`язується надати позичальникові кредит у сумі 17800,00 грн. на умовах строковості, зворотності, платності, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплачувати проценти кредитодавцю відповідно до умов, зазначених у договорі. Відповідно до договору кредит надається строком на 360 днів, періодичність платежів зі сплати відсотків кожні 30 днів, стандартна відсоткова ставка 2,20%, знижена - 1,10%. Відповідно до п. 2.1. кредитного договору №7445634 від 05.01.2024 кошти кредиту надаються товариством у безготівковій формі шляхом їх перерахування на поточний рахунок споживача, уключаючи використання реквізитів платіжної картки № [NUMBER] . Із листа ТОВ «ПЕЙТЕК» №20241113-1/1 від 2024-11-13 вбачається, що від ТОВ "АВЕНТУС УКРАЇНА" на користь фізичної особи (отримувача) успішно перераховано кошти 05.01.2024 о 17:05:18 на суму 17 800 грн., номер транзакції в системі ТОВ «ПЕЙТЕК» fle39820-88fd-4a38-9a6a-8928b0f45a4d, номер транзакції в системі ТОВ "АВЕНТУС УКРАЇНА" - 41619362, Session ID - 022625395385, сайт торгівця - https://creditplus.ua, код авторизації 062740, банк-еквайр - AT «ПУМБ», призначення платежу: зарахування на картку, маска картки [NUMBER] . Відповідно до копії виписки з особового рахунку за кредитним договором №7445634 від 05.01.2024, заборгованість [PERSON] перед ТОВ «Юніт Капітал» станом на 13.02.2025 (включно) становить 64400,40 грн., яка складається з: 17800,00 грн. - прострочена заборгованість за сумою кредиту; 46600,40 грн. - прострочена заборгованість за відсотками. 23.10.2024 між ТОВ «Авентус Україна» та ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» було укладено Договір факторингу №23.10/24-Ф, згідно якого до ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» перейшло право вимоги до відповідача [PERSON] за кредитним договором №7445634 від 05.01.2024 на загальну суму 64400,00 грн. Відповідно до акту прийому-передачі реєстру боржників за договором факторингу №23.10/24-Ф від 23.10.2024та реєстру боржників до договору факторингу №23.10/24-Ф від 23.10.2024 до ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» перейшло право вимоги до боржників, у тому числі до відповідача[PERSON] 20.01.2025 ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» та ТОВ «Юніт Капітал» уклали Договір факторингу №20/01/2025-01, за умовами якого ТОВ «Юніт Капітал» зобов`язалось передати грошові кошти в розпорядження ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» за плату, а ТОВ «ФК «Онлайн фінанс» зобов`язалось відступити ТОВ «Юніт Капітал» право грошової вимоги, строк виконання зобов`язань за якою настав або виникне у майбутньому до третіх осіб боржників, включаючи суму основного зобов`язання, плату за позикою, пеню за порушення грошових зобов`язань та інші платежі, право на одержання яких належить клієнту. Відповідно до акту прийому-передачі реєстру боржників за договором факторингу №20/01/2025-01 від 20.01.2025 та реєстру боржників до договору факторингу №20/01/2025-01 від 20.01.2025 до позивача перейшло право вимоги до боржників, у тому числі до відповідача[PERSON] . Із долучених до матеріалів справи розрахунків заборгованості та виписки з особового рахунку встановлено, що внаслідок неналежного виконання [PERSON] кредитних зобов`язань, в останньої виникла заборгованість у розмірі 64400,40 грн., яка складається з: 17800,00 грн. - прострочена заборгованість за сумою кредиту; 46600,40 грн. - прострочена заборгованість за відсотками. Судом встановлено, що ТОВ «Авентус Україна» неодноразово повідомляло відповідача про необхідність погашення заборгованість за кредитним договором №7445634 від 05.01.2024. Як вбачається із матеріалів справи відповідачем частково внесено оплату на виконання зобов`язань за кредитним договором №7445634 від 05.01.2024, у розмірі 6265,60 грн. Наданий позивачем розрахунок заборгованості не був спростований відповідачем в установленому законом порядку, а тому вказаний розрахунок, враховуючи зменшення позовних вимог суд приймає до уваги як належний та допустимий доказ. Надаючи оцінку фактичним обставинам справи, суд також виходить з наступного. Згідно із ч.2 ст.638 ЦК України, договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною, тому акцептуючи оферту кредитодавця відповідач підписом у заяві визнає та погоджується на запропоновані ним умови. За змістом статей 626, 628 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст.629 ЦК України). Статтею 3 Закону України «Про електронну комерцію» передбачено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Відповідно до ч.3 ст.11 цього Закону електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Згідно з ч.12 цієї статті електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Відповідно до ч.2 ст.639 ЦК України, якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-комунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі. Згідно з ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Згідно із частиною 1 статті 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Статтею 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час, крім випадків, установлених законом про банки і банківську діяльність. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства. Згідно ч. 1 ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Відповідно до ч. 1 ст. 1078 ЦК України, предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога). Враховуючи те, що у судовому засіданні підтверджено факт отримання кредитних коштів [PERSON] та невиконання відповідачем своїх зобов`язань за кредитним договором №7445634 від 05.01.2024щодо повернення кредитних коштів та сплати відсотків за користування ними, а розмір заборгованості з урахуванням зменшення позовних вимог відповідачем не був спростований, суд прийшов до висновку, що позов слід задовольнити та стягнути з відповідача [PERSON] на користь позивача ТОВ «Юніт Капітал» заборгованість за кредитним договором №7445634 від 05.01.2024у розмірі 59167,20 грн., яка складається з 17800,00 грн. заборгованості за тілом позики та 41367,20 грн. заборгованості за відсотками від суми позики. При визначенні суми відшкодування витрат на професійну правничу допомогу суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Згідно ч.4 ст.137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Суд вважає, що заявлений представником позивача розмір відшкодування судових витрат понесених на професійну правничу допомогу в розмірі 7000,00 грн. є значно завищеним порівняно з ціною позову та неспівмірним зі складністю справи, яка є малозначною. З огляду на вищевикладене, враховуючи складність справи, обсяг та якість виконаних адвокатом робіт, витрачений час, ціну позову, значення цієї справи для особи, яка є іншою стороною у справі, суд дійшов висновку про обґрунтованість та співмірність витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 4000,00 грн., що підтверджується належними доказами,а тому, такі витрати на професійну правничу допомогу у вказаному розмірі підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача в користь позивача підлягають до стягнення понесені судові витрати по оплаті судового збору в розмірі 2422,40 грн., що підтверджується документально.

Outcome: approved