Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-28 00:00:00

У грудні 2025 року представницею товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» (далі, ТОВ «Споживчий центр», позивач) з використанням системи «Електронний суд» подано позов до Фастівського міськрайонного суду Київської області про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 13 280 грн. з [PERSON] (далі, відповідачка). Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 08.04.2024 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр», як кредитодавцем, та [PERSON] , як позичальницею, було укладено кредитний договір (оферти) № 07.04.2025-100002119, за яким ТОВ «Споживчий центр» надало кредит в розмірі 4 000 грн., а відповідачка зобов`язалася повернути кредит через 217 календарних днів та сплатити проценти, комісію за користування ним. Відповідачкою електронним цифровим підписом підписано пропозицію про укладення кредитного договору (оферти), заявку на отримання кредиту, підтверджено укладення кредитного договору та отримано на свій рахунок вищевказані кошти. Згідно тверджень позивача, позичальниця своїх обов`язків щодо повернення коштів у повному обсязі не виконала та не сплатила відсотки та комісію за надання та користування кредитом, в розмірі та на умовах, передбачених договором. Станом на дату подання позову, загальний розмір заборгованості за кредитним договором № 07.04.2025-100002119 від 08.04.2025 становить 13 280 грн. та включає: заборгованість за тілом кредиту 4 000 грн.,заборгованість за відсотками 6 200 грн., заборгованість за комісією 360 грн. та додатковою комісією 720 грн., неустойка 2 000 грн. Зазначені вище суми позивач просить стягнути з відповідачки в примусовому порядку, а також просить стягнути з відповідачки понесені позивачем витрати зі сплати судового збору у сумі 2 422,40 грн. Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 05 січня 2026 року прийнято позовну заяву до розгляду і відкрито провадження у справі, вирішено проводити судовий розгляд в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін 06 січня 2026 року на адресу суду надійшов відзив відповідачки, відзив поданий з використанням системи «Електронний суд». У відзиві відповідачка позовні вимоги визнала частково, просила застосувати ст. 21 ЗУ «Про споживче кредитування» щодо обмеження розміру неустойки. 12 січня 2026 року на адресу суду надійшла відповідь на відзив, подана представником позивача з використанням системи «Електронний суд». За змістом відповіді на відзив стверджується, що до позовної заяви долучені всі необхідні докази для підтвердження обставин укладення кредитного договору та погодження істотних умов договору, а також подальшого отримання відповідачкою грошових коштів, у розмірі та на умовах, визначених договором. Суми, нараховані до стягнення відповідають умовам договорами, який був підписаним сторонами спору і виконаний позивачем, як кредитодавцем. 14 січня 2026 року на адресу суду надійшло заперечення відповідачки, зазначений документ поданий з використанням системи «Електронний суд». У запереченні відповідачка просила врахувати докази (виписку/скриншот) щодо фактичного розміру отриманого кредиту, та зменшити суму відсотків та штрафних санкцій до розумної межі, виходячи з принципів справедливості та добросовісності. Відповідачка стверджує, що заявлені до стягнення проценти за своєю суттю є прихованою неустойкою, а отже, враховуючи розмір заявлених до стягнення процентів, порівняно із розміром отриманих в борг коштів, зменшення розміру процентів є необхідним та відповідатиме принципу справедливості. В судове засідання представниця позивача, будучи належним чином повідомленою про час і дату проведення судового засідання, не з`явилася, в прохальній частині позову просила провести розгляд справи без участі представника ТОВ «Споживчий центр», позовні вимоги підтримує (а. с. 16). З урахуванням того, що судом не визнавалась обов`язковою явка представника позивача,

Outcome: partial