Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-01 00:00:00

В провадженні Шевченківського районного суду м. Львова перебуває цивільна справа за позовною заявою представника позивача ТОВ «Юніт капітал» - директора Хлопкової М.С. до [PERSON] про стягнення заборгованості. Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача: 07.06.2019 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір №892814539. 07.06.2019 року ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» перерахувало відповідачу №439737893 грошові кошти у розмірі 19970,00 грн на банківську карту № [NUMBER] . 28.11.2018 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» укладено Договір факторингу №28/1118-01. 05.08.2020 року між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» укладено Договір факторингу №05/0820-01. 04.06.2025 року між ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» та ТОВ «Юніт капітал» уклали Договір факторингу №04/06/25-Ю, відповідно до умов якого позивачу ТОВ «Юніт капітал» відступлено право грошової вимоги до відповідача [PERSON] за Кредитним договором. Загальна сума заборгованості на момент подання позовної заяви, за Кредитним договором, становить - 36297,36 грн, яка складається з: 19970,00 грн - заборгованість по тілу кредиту; 16327,36 грн - заборгованість по несплачених відсотках за користування кредитом; 0,00 грн - заборгованість за штрафними санкціями (пеня, штрафи). Просить стягнути з відповідача [PERSON] на користь позивача ТОВ «Юніт капітал» заборгованість за Кредитним договором та судові витрати. 04.08.2025 року на адресу Шевченківського районного суду м. Львова надійшов відзив представника відповідача [PERSON] - адвоката Кірюшин А.А. на позовну заяву, у якому він просив відмовити у задоволенні позову у повному обсязі. Зазначив, що позивачем ТОВ «Юніт капітал» не доведено факту укладення кредитного договору, перерахування коштів у кредит, відступлення права вимоги та наявність заборгованості. Відповідач [PERSON] заперечує реєстрацію в інформаційно-телекомунікаційній системі кредитодавця, створення особистого кабінету, отримання пропозиції (оферти) та ознайомлення із нею, отримання електронного повідомлення із одноразовим ідентифікатором, введення одноразового ідентифікатора в інформаційно-телекомунікаційній системі кредитодавця, використання одноразового ідентифікатора для підписання договору. Заяви (клопотання) учасників справи: У позовній заяві представник позивача ТОВ «Юніт капітал» - директор Хлопкова М.С. просила розгляд справи проводити без участі представника позивача, не заперечила щодо ухвалення заочного рішення. Разом із позовною заявою на адресу суду подано клопотання про витребування доказів. 04.08.2025 року на адресу Шевченківського районного суду м. Львова надійшло клопотання представника відповідача [PERSON] - адвоката Кірюшин А.А. про проведення розгляду справи без участі відповідача та його представника. 04.08.2025 року на адресу Шевченківського районного суду м. Львова надійшло клопотання представника відповідача [PERSON] - адвоката Кірюшин А.А. про витребування доказів. Процесуальні дії у справі: Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 01.08.2025 року відкрито спрощене позовне провадження у справі без повідомлення сторін. Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 12.08.2025 року витребувано докази. Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин: 07.06.2019 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір №892814539, який містить персональні дані відповідача [PERSON] , а саме: прізвище, ім`я, по батькові, дані паспорта громаднина України, РНОКПП, адресу місця проживання, електронну пошту. 07.06.2019 року ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» перерахувало відповідачу №439737893 грошові кошти у розмірі 19970,00 грн на банківську карту № [NUMBER] . 28.11.2018 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» укладено Договір факторингу №28/1118-01. Згідно з п. 4.1. Договору факторингу №28/1118-01 від 28.11.2018 року, право вимоги переходить від Клієнта до Фактора в день підписання Сторонами Реєстру прав вимоги, по формі встановленій у відповідному Додатку. Відповідно до п. 8.2. Договору факторингу №28/1118-01 від 28.11.2018 року, строк цього Договору починає свій перебіг у момент, визначений у п. 8.1. цього Договору та закінчується 28 листопада 2019 року, але у будь-якому разі до моменту належного та повного виконанння Сторонами взятих на себезобов`язань за цим Договором. Згідно з п. 1 Додаткової угоди №19 до Договору факторингу №28/1118-01 від 28.11.2018 року, сторони дійшли згоди викласти п. 8.2. Договору в наступній редакції: «8.2. Строк цього Договору починає свій перебіг у момент, визначений у п. 8.1. цього Договору та закінчується 31 грудня 2020 року, але в будь-якому разі до моменту належного та повного виконанння Сторонами взятих на себезобов`язань за цим Договором». Відповідно до Реєстру прав вимоги №89 від 15.07.2020 року, підписаного ТОВ «Таліон плюс» та ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога», на умовах Договору Клієнт відступає Фактору наступні Права вимоги до наступних Боржників: [PERSON] , РНОКПП [NUMBER] , Кредитний договір №892814539 від 07.06.2019 року. Згідно з копією Акту звірки взаємних розрахунків станом на 31.12.2020 року зі сплати суми фінансування за Реєстром прав вимоги №89 від 15.07.2020 року за Договором факторингу №28/1118-01 від 28.11.2018 року, сторони підтверджують, що станом на 31.12.2020 року Фактором здійснено повну оплату суми фінансування за відступленням\\ (передачу) прав вимоги за Реєстром прав вимоги №89 від 15.07.2020 року за Договором факторингу №28/1118-01 від 28.11.2018 року. 05.08.2020 року між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» укладено Договір факторингу №05/0820-01. 04.06.2025 року між ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» та ТОВ «Юніт капітал» уклали Договір факторингу №04/06/25-Ю. Відповідно до Довідки ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» №892814539/23052025/Э від 23.05.2025 року, на виконання кредитного договору №892814539 від 07.06.2019 року ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» було ініційовано платіжну операцію, шляхом подання надавачу платіжних послуг платіжної інструкції. Згідно з копією Платіжного доручення №68963ab1-55af-4032-8518-2b58d283ef89 від 07.06.2019 року, ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» здійснило переказ коштів на користь [PERSON] у розмірі 19970,00 грн, згідно з договором №892814539 від 07.06.2019 року. Згідно з копією Розрахунку заборгованості за кредитним договором 892814539 від 07.06.2019 року, складеної ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога», заборгованість [PERSON] за тілом кредиту становить 19970,00 грн, заборгованість [PERSON] за процентами становить 16327,36 грн. Відповідно до копії Розрахунку заборгованості за кредитним договором 892814539 від 07.06.2019 року, складеної ТОВ «Таліон плюс», заборгованість [PERSON] за тілом кредиту становить 19970,00 грн, заборгованість [PERSON] за процентами становить 16327,36 грн. Згідно з копією Виписки з особового рахунка за Кредитним договором №892814539 від 07.06.2019 року, заборгованість перед ТОВ «Юніт капітал» за кредитним договором №892814539 від 07.06.2019 року станом на 25.06.2025 року (включно) складає 36297,36 грн. Відповідно до листа АТ КБ «ПриватБанк» №20.1.0.0.0/7-250828/59202-БТ від 04.09.2025 року, на ім`я [PERSON] в банку емітовано карту № [NUMBER] IBAN [NUMBER] , також по клієнту емітувались інші картки. Номер телефону, на який відправляється інформація про підтвердження операцій за платіжною карткою № [NUMBER] за період 07.06.2019 року - 12.06.2019 року - фінансовий номер телефону: [NUMBER] . Номер телефону [NUMBER] знаходиться в анкетних даних [PERSON] . По рахунку № [NUMBER] за період з 07.06.2019 року - 12.06.2019 року міститься зарахування на суму 19970,00 грн. Згідно з листом АТ КБ «ПриватБанк» №20.1.0.0.0/7-250828/68450-БТ від 04.09.2025 року, на ім`я ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» в банку емітовано рахунок № IBAN [NUMBER] , який є транзитним рахунком на прийняття платежів та станом на 07.06.2019 року - 12.06.2019 року належав товариству. Позиція суду та оцінка доводів учасників справи: Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, з`ясувавши всі обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази у їх сукупності та кожен окремо, що мають значення для вирішення справи по суті, встановивши фактичні дані та відповідні їм правовідносини, дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право на звернення до суду для захисту своїх прав. Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Згідно з частиною 2 статті 615 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання. Відповідно до ч. 1 ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно з ч. 1 ст. 526 ЦК України, передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно з ч. 1 ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Частиною 1 ст. 611 ЦК України, передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Згідно з ч. 2 ст. 612 ЦК України, боржник, який прострочив виконання зобов`язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення. За змістом статей 626, 628 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Відповідно до ч. 1 ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами. Статею 638 ЦК України встановлено, що договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною. Згідно з ч. 1 ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно з ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. У статті 1055 ЦК України, визначено, що кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним. Відповідно до абз. 2 ч. 2 ст. 639 ЦК України, якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-комунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі. Згідно з ч. 1 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію», пропозиція укласти електронний договір (оферта) має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору, і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття. Відповідно до ч. 3 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію», електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Згідно з ч. 4 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію», пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах. Відповідно до ч. 5 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію», пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього. Особі, якій адресована пропозиція укласти електронний договір (оферта), має надаватися безперешкодний доступ до електронних документів, що включають умови договору, шляхом перенаправлення (відсилання) до них. Включення до електронного договору умов, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до такого документа, якщо сторони електронного договору мали змогу ознайомитися з ним, не може бути підставою для визнання правочину нікчемним. Згідно з ч. 6 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію», відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею. Відповідно до ч. 8 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію», у разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору. Інформаційна система суб`єкта електронної комерції, який пропонує укласти електронний договір, має передбачати технічну можливість особи, якій адресована така пропозиція, змінювати зміст наданої інформації до моменту прийняття пропозиції. Згідно з ч. 11 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію», покупець (замовник, споживач) повинен отримати підтвердження вчинення електронного правочину у формі електронного документа, квитанції, товарного чи касового чека, квитка, талона або іншого документа у момент вчинення правочину або у момент виконання продавцем обов`язку передати покупцеві товар. Відповідно до ч. 12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію», електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа. 13. Електронні документи (повідомлення), пов`язані з електронним правочином, можуть бути подані як докази сторонами та іншими особами, які беруть участь у судовому розгляді справи. Докази, подані в електронній формі та/або у формі паперових копій електронних повідомлень, вважаються письмовими доказами згідно із статтею 64 Цивільного процесуального кодексу України, статтею 36 Господарського процесуального кодексу України та статтею 79 Кодексу адміністративного судочинства України. Згідно з ч. 1 ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію», якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання, зокрема: електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом. Враховуючи викладене, при заповненні заявки на кредит відповідач [PERSON] особисто обрав суму кредиту, строк кредитування та мав змогу ознайомитись з умовами договору перед його підписанням. 07.06.2019 року о 0:00:00 год., відповідачу [PERSON] направлено одноразовий ідентифікатор 4KYSX622 на номер мобільного телефону, вказаний у заявці на отримання грошових коштів [NUMBER] . Відповідачем [PERSON] введено одноразовий ідентифікатор у відповідне поле інформаційно-телекомунікаційної системи товариства 07.06.2019 року о 14:09:27 год. Отже, відповідач [PERSON] підписав договір електронним підписом одноразовим ідентифікатором, отримав примірник електронного договору, у формі, що унеможливлює зміну його змісту та мав змогу у будь-який час самостійно ознайомитися із договором на сайті товариства в особистому кабінеті. 07.06.2019 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір №892814539, який містить персональні дані відповідача [PERSON] , а саме: прізвище, ім`я, по батькові, дані паспорта громаднина України, РНОКПП, адресу місця проживання, електронну пошту. 07.06.2019 року ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» перерахувало відповідачу №439737893 грошові кошти у розмірі 19970,00 грн на банківську карту № [NUMBER] , яка належить відповідачу [PERSON] . Відповідач [PERSON] отримав суму кредиту, але у визначений строк зобов`язання не виконав. 28.11.2018 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» укладено Договір факторингу №28/1118-01, строк дії якого повинен був закінчитися 28 листопада 2019 року, проте був неодноразово продовжений за спільною письмовою згодою сторін до 31.12.2024 року. На момент включення кредитного договору до реєстру права вимоги, право вимоги вже існувало, а не було майбутнім. Тому на думку суду, передача права вимоги за кредитним договором була правомірною, оскільки відбулась у межах дії договору факторингу та з дотриманням його умов. 05.08.2020 року між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» укладено Договір факторингу №05/0820-01. 04.06.2025 року між ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» та ТОВ «Юніт капітал» уклали Договір факторингу №04/06/25-Ю. Загальна сума заборгованості на момент подання позовної заяви, за Кредитним договором, становить - 36297,36 грн, яка складається з: 19970,00 грн - заборгованість по тілу кредиту; 16327,36 грн - заборгованість по несплачених відсотках за користування кредитом; 0,00 грн - заборгованість за штрафними санкціями (пеня, штрафи). Відповідно до ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Згідно з положенням ст. 263 ЦПК України, а також з урахуванням абз. 4 п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі», обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Відповідно до ч. 5 ст. 263 ЦПК України, обґрунтованим є рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, повинні відповідати дійсності і підтверджуватися достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Виходячи із вищенаведеного, після всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи, викладені позивачем у позовній заяві, обґрунтування позовних вимог знайшли своє підтвердження в ході судового розгляду, доводи в частині доведеності позовних вимог є достовірними, обґрунтованими, підтверджені письмовими доказами, та сумніву у суду не викликають. Суд виконавши всі вимоги цивільного процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини справи, дійшов висновку що позовні вимоги є обґрунтованими та доведеними. Розподіл судових витрат між сторонами: Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позивачем при поданні позову до суду сплачено 2422 /дві тисячі чотириста двадцять дві/ гривні 40 /сорок/ копійок судового збору. У зв`язку із задоволенням позовних вимог, понесені позивачем і документально підтверджені судові витрати, а саме: судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Згідно з ч. 2 ст. 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Позивачем при поданні позову до суду понесено 7000 /сім тисяч/ гривень 00 копійок витрат на правничу допомогу. У зв`язку із задоволенням позовних вимог, понесені позивачем і документально підтверджені судові витрати, а саме: витрати на правничу допомогу підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. Відповідно до вимог ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цьогоКодексурозгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. На підставі викладеного та

Outcome: approved