Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-01 00:00:00

Позивач ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» звернулось до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свої вимоги представник позивача обґрунтовує тим, що 29 травня 2024 року між ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» та [PERSON] укладено договір № 500962-КС-001 про надання кредиту, шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний сторонами договір у порядку, визначеному статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію». 29 травня 2024 року ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» направлено [PERSON] пропозицію (оферту) укласти договір № 500962-КС-001 про надання кредиту, яку в той же день остання прийняла (акцепт) пропозицію (оферту) щодо укладення договору № 500962-КС-001 про надання кредиту на умовах визначених офертою. Зі своєї сторони ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» направило [PERSON] , через телекомунікаційну систему одноразовий ідентифікатор UA-0048, на номер телефону, що зазначений останньою у своїй анкеті в особистому кабінеті, який нею введено/відправлено. ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» надало позичальнику грошові кошти у розмірі 25 000 грн. на засадах строковості, поворотності, платності, а позичальник зобов`язувався повернути грошові кошти та сплатити проценти за користування кредитом у порядку та на умовах, визначених договором кредиту та правил про надання грошових коштів у кредит. Згідно з умовами договору кредиту, сторони визначили, що плата за користування кредитом є фіксованою та становить 1,1512369 процентів за кожен день користування кредитом. Також сторони погоджено графік платежів, відповідно до якого визначено розмір та дату внесення позичальником платежів. Позивач свої зобов`язання за договором кредиту виконав, та надав відповідачу грошові кошти в розмірі 25 000 грн., шляхом їх перерахування на банківську картку позичальника. Також, 29.05.2024 року між ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» та [PERSON] укладено додаткову угоду № 1 до договору 500962-КС-001 про надання кредиту, шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний сторонами договір у порядку, визначеному статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію», відповідно до умов якої ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» надало відповідачу додатково кредит в сумі 4 000,00 грн. Зважаючи на те, що [PERSON] належним чином не виконує свої зобов`язання за кредитним договором, а лише частково сплатила кошти, станом на 09 жовтня 2025 року утворилась заборгованість за договором № 500962-КС-001 про надання кредиту в розмірі 96 933,96 грн., що складається з: 29 000,00 грн. прострочених платежів по тілу кредиту; 64 866,06 грн. прострочених платежів по процентах; 3 067,90 грн. прострочених платежів за комісією. З огляду на вищевикладене, представник позивача просить суд стягнути з відповідача на користь ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» заборгованість за кредитним договором № 500962-КС-001 від 29 травня 2024 року в загальному розмірі 96 933,96 грн. та понесені судові витрати у справі. Ухвалою Нововолинського міського суду Волинської області від 17.11.2025 року відкрито провадження у даній справі та призначено до розгляду у порядку загального позовного провадження, надано відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення вказаної ухвали. У підготовче засідання сторони не з`явилися. Ухвалою Нововолинського міського суду Волинської області від 23.12.2025 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 21.01.2026 року о 11 год. 30 хв. В судове засідання представник позивача не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, в пунктах 6, 7 прохальної частини позовної заяви просив розгляд справи здійснювати за відсутності представника позивача, не заперечив проти ухвалення заочного рішення. Відповідач [PERSON] правом подати відзив не скористалася, в судове засідання не з`явилася. Відповідно до вимог статті 128 ЦПК України вважається належним чином повідомленою, судовий виклик за зареєстрованим місцем проживання не вручений через відсутність адресата. Верховний Суд у постанові від 18.03.2021 в справі 911/3142/19 сформував правову позицію, згідно з якою направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а у даному випадку, суду. Враховуючи згоду позивача,

Outcome: approved