Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-29 00:00:00

заявник [PERSON] звернувся до суду із заявою про визнання [PERSON] недієздатною та встановлення над нею опіки. Свої вимоги мотивував тим, що [PERSON] є його бабусею і проживає разом з ним в [ADDRESS] . Зазначив, що [PERSON] є особою похилого віку, часто хворіє, перебувала на стаціонарному лікуванні в обласному госпіталі ветеранів війни. Згідно з повідомлення МСЕК від 18.03.2024 р. та прийнятого висновку, [PERSON] має третю групу інвалідності та потребує лікування у невропатолога. У квітні 2024 [PERSON] зверталася за психіатричною допомогою у психоневрологічний диспансер у [ADDRESS] , де лікарем психіатром було проведено обстеження та призначено лікування. 30.09.2024 [PERSON] зверталася за наданням психіатричної допомоги до КНП «Обласний заклад із надання психіатричної допомоги м. Берегово», де по направленню лікаря-психіатра [PERSON] проходила обстеження головного мозку у кабінеті МРТ. Згідно висновку лікаря-психіатра потребує консультації у невролога та психіатра. Також заявник зазначає, що [PERSON] має нав`язливі ідеї і небажані думки, патологічно невпевнена в собі, страждає фобією панічним страхом до предметів та явищ, неврозами, спостерігаються ознаки психоматичних розладів. Згідно з медичним висновком №10/8/6 наданим центром медикосанітарної допомоги про наявність порушення функцій організму, через які невиліковно хворі особи не можуть самостійно пересуватися та самообслуговуватися, [PERSON] рекомендовано послуги соціальної послуги з догляду на непрофесійній основі фізичної особи. Зазначив, що відповідно до акту обстеження матеріально-побутових умов заявника [PERSON] є всі умови для проживання за адресою: [ADDRESS] , де проживає заінтересована особа [PERSON] . Відсутні інші родичі, крім заявника, які б могли здійснювати опіку над нею. Зазначає, що заявник повністю відповідає вимогам закону, які ставляться до опікуна. Враховуючи вищенаведене заявник просив визнати [PERSON] недієздатною, встановити над нею опіку та призначити його опікуном. Ухвалою суду від 11.03.2025 відкрито провадження по справі та призначено до судового розгляду в порядку окремого провадження. Ухвалою суду від 11.04.2025 доручено керівнику Західного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги призначити адвоката особі, стосовно якої суд розглядає справу про визнання фізичної особи недієздатною [PERSON] , [INFO] , за заявою [PERSON] , заінтересовані особи [PERSON] , орган опіки і піклування виконавчого комітету Ужгородської міської ради, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна. Відповідно до доручення для надання безоплатної вторинної правничої допомоги призначено для представлення інтересів [PERSON] при розгляді справи №308/2807/25 адвоката Петюшку Романа Васильовича. Ухвалою суду від 02.05.2025 задоволено клопотання представника заявника - адвоката Краснощока О. Г. та витребувано від КНП "Обласний заклад з надання психіатричної допомоги м. Берегова" Закарпатської обласної ради (вул. Мужайська, 41, м. Берегове, 90202) історію хвороби, амбулаторну картку та всю наявну медичну документацію щодо стану здоров`я, зокрема, психічну хворобу [PERSON] , [INFO] , РНОКПП [NUMBER] , мешканки [ADDRESS] . Ухвалою суду від 26.05.2025 клопотання заявника про судово-психіатричної експертизи задоволено та призначено по справі амбулаторну судово-психіатричну експертизу, на вирішення експертів постановлено наступні запитання: Чи страждає [PERSON] , [INFO] , будь-яким психічним захворюванням?; Чи є захворювання [PERSON] , [INFO] , стійкими та хронічними? Чи розуміє [PERSON] , [INFO] , значення своїх дій та чи здатна керувати своїми діями? Проведення експертизи доручено експертам Закарпатської філії судових експертиз Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я». Провадження по даній справі було зупинено на час проведення експертизи. 22.08.2025 до суду надійшов висновок судово-психіатричного експерта №294 Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» Закарпатська філія судових експертиз. Ухвалою суду від 16.09.2025 провадження у справі було поновлено, призначено судове засідання. У судовому засіданні представник заявника заяву підтримав в повному обсязі, та, посилаючись на наведені обставини, просив суд задовольнити дану заяву та ухвалити рішення, яким визнати недієздатною [PERSON] , встановити над нею опіку та призначити [PERSON] її опікуном. Також вказав, що інші особи, які могли б бути опікуном, відсутні, оскільки батько заявника син [PERSON] , загинув, виконуючи обов`язок з захисту Батьківщини, а сестра заявника постійно проживає за кордоном. Заінтересована особа [PERSON] в судове засідання не з`явилась, через стан здоров`я, який не дозволяє з`явитися до суду, про що надано відповідну медичну довідку. Її представник не заперечував щодо визнання її недієздатною та встановлення над нею опіки. Представник заінтересованої особи органу опіки і піклування виконавчого комітету Ужгородської міської ради Закарпатської області у судовому засіданні проти задоволення заяви не заперечила. Зазначила, що відповідно до подання виконавчий комітет Ужгородської міської ради вважає за можливим призначити опікуном [PERSON] її онука [PERSON] . На запитання суду про те, чи встановлювалося коло інших осіб, які могли б бути опікуном [PERSON] , зазначила, що для призначення опікуном недієздатної особи необхідна згода особи, яка може бути призначена опікуном. Жодна особа, окрім заявника, не зверталася до органу опіки і піклування для призначення її опікуном. Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що заява є обґрунтованою та такою, що підлягає до задоволення з наступних підстав. Як встановлено судом, [PERSON] , [INFO] , є бабусею заявника [PERSON] , що підтверджується копією свідоцтва про народження серії [NUMBER] та копією свідоцтва про народження серії [NUMBER] . Як вбачається з акту про фактичне проживання особи від 12.09.2023, [PERSON] , [INFO] , дійсно зареєстрований та проживає за адресою: [ADDRESS] , разом з його бабусею [PERSON] , [INFO] . З повідомлення закладу охорони здоров`я про рішення МСЕК від 18.03.2024 вбачається, що [PERSON] є особою з інвалідністю третьої групи загального захворювання без терміну переогляду. Згідно з випискою від 22.10.2025, виданою КНП "Обласний заклад з надання психіатричної допомоги м. Берегова" [PERSON] встановлений діагноз F01.3 Деменція змішаного генезу з помірним когнітивним зниженням. Відповідно до ч.1 ст.298 ЦПК України суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоров`я фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу. Висновком судово-психіатричного експерта № 294 від 16.07.2025 встановлено, що [PERSON] , [INFO] , страждає на хронічне стійке психічне захворювання у формі Деменції змішаного генезу (F01.3), що позбавляє її здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Відповідно до подання виконавчого комітету Ужгородської міської ради від 16.12.2025 повідомлено про можливість призначення [PERSON] , [INFO] , опікуном [PERSON] , [INFO] , у разі визнання її судом недієздатною. Водночас зазначено про те, що інші особи щодо встановлення опіки над [PERSON] до органу опіки і піклування виконавчого комітету Ужгородської міської ради не зверталися. Із ч.1 ст. 39 ЦК України вбачається, що фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Висновком судово-психіатричного експерта № 294 від 16.07.2025 встановлено, що [PERSON] , [INFO] , за своїм психічним станом не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, потребує встановлення над нею опіки. Відповідно до ч.1 ст. 40 ЦК України, фізична особа визнається недієздатною з моменту набрання законної сили рішенням суду про це. За змістом статті 55 ЦК України, опіка встановлюється з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів повнолітніх осіб, які за станом здоров`я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов`язки. Відповідно до ст. 58 ЦК України, опіка встановлюється над особами, визнаними недієздатними. У відповідності до ч.1 ст.60 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає їй опікуна за поданням органу опіки та піклування. За змістом частин 2, 3, 4 статті 63 ЦК України, опікуном може бути лише фізична особа з повною цивільною дієздатністю. Фізична особа може бути призначена опікуном лише за її письмовою заявою. Опікун призначається переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов`язки опікуна. Аналізуючи матеріали справи, суд дійшов висновку, що підстав для заперечення вказаного висновку судово-психіатричної експертизи немає, такий узгоджуються з матеріалами справи. Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку, що у зв`язку наявністю у [PERSON] діагнозу F01.3 деменція змішаного генезу з помірним когнітивним зниженням, що позбавляє її здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, слід визнати її недієздатною та встановити над нею опіку. Норми ч. 1 ст. 300 ЦПК України вказують, що суд, ухвалюючи рішення про визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею опіку та за поданням органу опіки та піклування призначає їй опікуна. Судом встановлено, що заявник є онуком [PERSON] та відповідає вимогам, до осіб, які можуть бути опікунами. З урахуванням наведеного, беручи до уваги особисті стосунки між [PERSON] та [PERSON] , останній може виконувати обов`язки опікуна. При встановленні над [PERSON] опіки та призначенні опікуна, суд враховує висновок органу опіки та піклування виконавчого комітету Ужгородської міської ради від 16.12.2025, і вважає за доцільне призначити опікуном над недієздатною [PERSON] її онука [PERSON] , який звернувся до органу опіки і піклування для призначення його опікуном [PERSON] . Перешкоди для його призначення опікуном відсутні. Як вбачається із ч. 6 ст. 300 ЦПК України, строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною визначається судом, але не може перевищувати двох років. З урахуванням обставин справи, характеру психічного розладу у [PERSON] , суд вважає, що строк дії рішення слід визначити тривалістю два роки з моменту набрання ним законної сили. На підставі наведеного, ст. 36, 37, 55, 59, 60 ЦК України та

Outcome: approved