Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-02 00:00:00

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» у жовтні 2025 року звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовною заявою [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат. Позовні вимоги мотивовані тим, що 26.10.2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Бі Ел Джи Мікрофінанс» та [PERSON] укладено кредитний договір №6023931, відповідно до умов якого відповідачу було надано кредит в сумі 5 000 грн., строком на 60 днів, а відповідач зобов`язався повернути використану суму в строк та сплатити проценти за користування кредитними коштами з 1-го до 30-й день користування кредитом 1,9900%, з 31-го по 60-й день користування кредитом 2,5000%. 29.11.2021 року було укладено договір №29/11-1, відповідно до якого ТОВ «Бі Ел Джи Мікрофінанс» відступило на користь ТОВ «Вердикт Капітал» право вимоги за договором №6023931. 10.01.2023 року укладено договір №10-01/2023, відповідно до якого ТОВ «Вердикт капітал» відступило на користь позивача право вимоги за зазначеним кредитним договором. Таким чином, позивач набув право вимоги до відповідача за кредитним договором №6023931 від 26.10.2021 року. [PERSON] взятих на себе зобов`язань за цим кредитним договором не виконав, станом на 06.10.2025 року за відповідачем рахується заборгованість перед позивачем на загальну суму 11 947,66 грн., з яких: заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) 5 000 грн., заборгованість за нарахованими відсотками на дату відступлення права вимоги 6 735 грн., інфляційні збитки 176,91 грн., 3% річних 35,75 грн. 08.09.2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «МІЛОАН» та [PERSON] було укладено договір про споживчий кредит № 104039528, відповідно до умов якого сума кредиту становить 7 000 грн., строком на 23 днів (тобто до 01.10.2021 року), комісія за надання кредиту 770 грн., яка нараховується за ставкою 11,00% від суми кредиту одноразово, проценти за користування кредитом 2012,50 грн., які нараховуються за ставкою 1,25 % від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом, стандартна (базова) процентна ставка за користування кредитом становить 5,0% від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом. ТОВ «Мілоан» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» 17.01.2022 року уклали договір факторингу № 17-01/2022-54, відповідно до якого ТОВ «Мілоан» відступило ТОВ «Вердикт Капітал» право вимоги до позичальників, у тому числі за договором про споживчий кредит № 104039528. 10.01.2023 року між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Коллект Центр» укладено договір факторингу №10-01/2023, відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило ТОВ «Коллект Центр» право вимоги до позичальників, у тому числі за договором про споживчий кредит № 104039528. Таким чином, ТОВ «Коллект Центр» наділено правом грошової вимоги до відповідача за договором №104039528. Внаслідок порушення [PERSON] умов кредитного договору № 104039528 від 08.09.2021 року та неповернення кредитних коштів у встановлені договором строки, станом на 06.10.2025 року заборгованість відповідача за договором становить 35 301,84 грн., з яких: 5 532 грн. - заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту), 28 999,84 грн. - заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги, 770 грн. заборгованість за комісіями. Також, 07.10.2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «МІЛОАН» та [PERSON] було укладено договір про споживчий кредит № 4617742, відповідно до умов якого сума кредиту становить 8 000 грн., строком на 24 дні (тобто до 31.10.2021 року), комісія за надання кредиту 1 520 грн., яка нараховується за ставкою 19,00% від суми кредиту одноразово, проценти за користування кредитом 4 800 грн., які нараховуються за ставкою 2,50% від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом, стандартна (базова) процентна ставка за користування кредитом становить 5,0% від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом. ТОВ «Мілоан» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» 13.01.2022 року уклали договір факторингу № 13-01/2022-79, відповідно до якого ТОВ «Мілоан» відступило ТОВ «Вердикт Капітал» право вимоги до позичальників, у тому числі за договором про споживчий кредит № 4617742. 10.01.2023 року між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Коллект Центр» укладено договір факторингу №10-01/2023, відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило ТОВ «Коллект Центр» право вимоги до позичальників, у тому числі за договором про споживчий кредит № 4617742. Таким чином, ТОВ «Коллект Центр» наділено правом грошової вимоги до відповідача за договором №4617742. Внаслідок порушення [PERSON] умов кредитного договору №4617742 від 07.10.2021 року та неповернення кредитних коштів у встановлені договором строки, станом на 07.10.2025 року заборгованість відповідача за договором становить 55 120 грн., з яких: 8 000 грн. - заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту), 45 600 грн. - заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги, 1 520 грн. заборгованість за комісіями. Загальний розмір заборгованості по поверненню кредитних коштів та сплаті процентів за вищевказаними Договорами, що підлягає стягненню з позичальника станом на день формування позовної заяви відповідно до розрахунку заборгованості, становить 102369,50 грн., з яких: заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) - 18532,00 грн., заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги - 81334,84 грн., заборгованість за комісіями - 2290,00 грн., інфляційні збитки - 176,91 грн., нараховані 3% річних - 35,75 грн., яку просить стягнути позивач, та понесені витрати на сплату судового збору у розмірі 2422,40 грн. та витрати на правову допомогу у розмірі 25 000 грн. Представник позивача в судове засідання не з`явився, однак в прохальній частині позовної заяви просив розгляд справи проводити за його відсутності, проти заочного розгляду справи та винесення заочного рішення не заперечив. Відповідач в судові засідання не з`являвся, про день та час слухання справи був повідомлений відповідно до вимог закону. Про судове засідання відповідач повідомлений також шляхом розміщення оголошення на сайті «Судова влада». Причину неявки суду не повідомив, відзив на позов не подавав. З врахуванням вимог п.1 ч.3 ст.223 ЦПК України за неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки, суд розглядає справу за відсутності учасника справи в заочному порядку за згодою позивача, та з врахуванням строків розгляду справи, в т.ч. в порядку спрощеного позовного провадження. З урахуванням положень ст. 280 ЦПК України, суд ухвалив провести заочний розгляд справи. Відповідно до ч.2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, оцінюючи всі докази в сукупності, суд приходить до висновку про часткове задоволення позову, виходячи з наступного. 26.10.2021 року між ТОВ «Бі Ел Джи Мікрофінанс» та [PERSON] укладено кредитний договір №6023931, який був підписаний відповідачем за допомогою одноразового паролю-ідентифікатора В-134101, відповідно до умов якого відповідачу надані кредитні кошти в сумі 5 000 грн. строком користування на 60 днів, з кінцевою датою повернення до 25.12.2021 року. Згідно з пунктом 1.7 Кредитного договору з 1-го по 30-й день позичальник сплачує проценти за кожен день строку користування кредитом у розмірі 1,9900 %, з 31-го по 60-й день користування кредитом 2,5000%. Можливість односторонньої пролонгації договір не передбачає. Крім того, 26.10.2021 року, на підтвердження укладення договору, сторонами підписані заявка на отримання кредиту та паспорт споживчого кредиту. На виконання умов договору ТОВ "Бі Ел Джи Мікрофінанс" виконав своє грошове зобов`язання та надав [PERSON] грошові кошти у розмірі 5 000 грн. Вказана обставина підтверджується квитанцією Fondy, ID платежу: 456320952 від 26.10.2021 року, призначення: видача кредиту згідно договору №6023931 від 26.10.2021 року. Надана первісним кредитором ТОВ «Бі Ел Джи Мікрофінанс» відомість про щоденні нарахування та погашення є правильною та відповідає умовам договору №6023931 від 26.10.2021, де сума заборгованості становить 11 735 грн., з яких: заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) 5 000 грн., заборгованість за нарахованими відсотками 6 735 грн. (за період з 27.10.2021 року по 25.12.2021 року). 29.11.2021 між ТОВ «Бі Ел Джи Мікрофінанс» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладений договір відступлення прав вимоги №29/11-1, відповідно до умов якого ТОВ «Бі Ел Джи Мікрофінанс» відступило право вимоги за своїми договорами, в тому числі і за договором №6023931 від 26.10.2021 року ТОВ «Вердикт Капітал». Як вбачається з акта приймання-передачі реєстру боржників від 28.01.2022, ТОВ «Бі Ел Джи Мікрофінанс» передало, а ТОВ «Вердикт Капітал» прийняло реєстр прав вимоги кількістю 2783 одиниць, після чого, з урахуванням умов договору відступлення прав вимоги №29/11-1 від 29.11.2021, від ТОВ «Бі Ел Джи Мікрофінанс» до ТОВ «Вердикт Капітал» переходять права вимоги боргу від позичальників і ТОВ «Вердикт Капітал» стає кредитором по відношенню до позичальників стосовно їх боргів. Відповідно до витягу з реєстру прав вимог №1 до договору відступлення прав вимоги №29/11-1 від 29.11.2021, ТОВ «Вердикт Капітал» набуло права грошової вимоги до [PERSON] за кредитним договором №6023931 від 26.10.2021 року, станом на 27.01.2022 року в сумі 11 735 грн., з яких: 5 000 грн. - заборгованість по тілу кредиту; 6 735 грн. - заборгованість по відсотках (за період з 27.10.2021 року по 25.12.2021 року). Згідно з розрахунком заборгованості, наданого ТОВ «Вердикт Капітал» за кредитним договором №6023931 від 26.10.2021 року станом на 10.01.2023 року заборгованість [PERSON] складає 11 826 грн., з яких: 5 000 грн. - заборгованість за тілом кредиту, 6 735 грн. - заборгованість за процентами, нараховані ТОВ «Вердикт Капітал»: 80 грн. - інфляційні збитки, 11,09 грн. - 3% річних. 10.01.2023 між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Коллект Центр» укладений договір №10-01/2023 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до умов якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило право вимоги за договорами ТОВ «Бі Ел Джи Мікрофінанс», в тому числі і за договором №6023931 від 26.10.2021 року ТОВ «Коллект Центр». Як вбачається з акта прийому-передачі реєстру боржників від 10.01.2023, ТОВ «Вердикт Капітал» передало, а ТОВ «Коллект Центр» прийняло реєстр боржників кількістю 207307 одиниць, після чого, з урахуванням умов договору №10-01/2023 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 10.01.2023, від ТОВ «Вердикт Капітал» до ТОВ «Коллект Центр» переходять права вимоги заборгованості до боржників і ТОВ «Коллект Центр» стає кредитором по відношенню до боржників стосовно їх заборгованостей. Згідно з Додатковою угодою №10/2 до Договору №10-01/2023 від 04.02.2025 внесено зміни до Реєстру боржників в електронному вигляді (додаток №1 до Договору). Відповідно до витягу з Додатку №1 до Додаткової угоди №10/2 від 04.02.2025, ТОВ «Коллект Центр» набуло права грошової вимоги до [PERSON] за кредитним договором №6023931 від 26.10.2021 року в сумі 11 826 грн., з яких: 5 000 грн. - заборгованість за тілом кредиту, 6 735 грн. - заборгованість за процентами (за період з 27.10.2021 року по 25.12.2021 року) , 80 грн. - інфляційні збитки, 11,09 грн. - нараховані 3% річних При цьому інфляційні збитки в розмірі 176,91 грн. та 3% річні в розмірі 35,75 грн. - нараховані до введення в Україні воєнного стану. Будь яких інших нарахувань позивачем не здійснювалось Отже, розмір заборгованості, нарахований за вказаним договором, визначено правильно, обґрунтовано та підтверджено належними доказами. Донарахування позивачем не здійснювалося, а тому заявлені позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню. 08.09.2021 року між ТОВ «Мілоан» та [PERSON] укладено договір про споживчий кредит №104039528 (індивідуальна частина), який був підписаний відповідачем за допомогою одноразового паролю-ідентифікатора V21035. За умовами Договору №104039528 від 08.09.2021 року ТОВ «Мілоан» зобов`язався надати [PERSON] кредит у сумі 7 000 грн на строк 23 дні (тобто до 01.10.2021 року) зі сплатою за користування грошовими коштами у розмірі 1,25% (2 012 грн.) від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом. Кредит надається строком на 23 днів з 08.09.2021 (строк кредитування) (п.1.3), термін (дата) повернення кредиту і сплати комісії за надання кредиту та процентів за користування кредитом (дата платежу): 01.10.2021 (п.1.4), комісія за надання кредиту: 770.00 грн., яка нараховується за ставкою 11.00 відсотків від суми кредиту одноразово (п.1.5.1), проценти за користування кредитом: 2012.50 грн., які нараховуються за ставкою 1.25 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом (п.1.5.2), стандартна (базова) процентна ставка за користування кредитом становить 5.00 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом (п.1.6). Відповідно до п.5 паспорта споживчого кредиту позичальник може продовжити строк кредитування на стандартних (базових) умовах згідно з п.2.3.1.2 договору на 1 день шляхом продовження користування кредитними коштами після завершення строку кредитування. Таке продовження строку кредитування відбувається кожен раз, коли позичальник продовжує користуватись кредитними коштами після спливу раніше визначеного строку кредитування, але загалом не може перевищувати 60 днів. Протягом періоду, на який продовжено строк кредитування на стандартних (базових) умовах, проценти за користування кредитом нараховуються за стандартною (базовою) ставкою 5% за кожен день користування кредитом. На виконання умов договору ТОВ «Мілоан» виконав своє грошове зобов`язання та надав [PERSON] грошові кошти у розмірі 7 000 грн. Вказана обставина підтверджується довідкою про переказ коштів віл 07.02.2025 року. Згідно з розрахунком заборгованості наданого первісним кредитором ТОВ «Мілоан» за договором споживчого кредиту №104039528 від 08.09.2021 року станом на 31.12.2021 року заборгованість [PERSON] складає 24 791,04 грн, з яких: 5 532 грн - заборгованість за тілом кредиту, 18 489,04 грн - заборгованість за процентами (за період з 09.09.2021 року по 31.12.2021 року), 770 грн. - заборгованість за комісією. Таким чином, первісний кредитор вийшов за межі встановленого строку кредитування, оскільки відповідно до п. 1.4 договору остаточний строк повернення кредиту визначається як 01.10.2021 року + 60 днів(відповідно до п.2.3.1.2), що відповідає 01.12.2021 року. Отже, нарахування процентів можливе лише в межах зазначеного строку, а тому вимоги про стягнення процентів підлягають задоволенню частково в розмірі 16 596 грн., з яких за 23 дні строку дії 2012 грн. та 5 532 грн. (фактичний залишок кредиту) - * 5% (стандартна (базова) процентна ставку за користування кредитом) * 60 днів = 14 584 грн. За договором факторингу №17-01/2022-54 від 17.01.2022 ТОВ «Мілоан» зобов`язується відступити за плату право грошової вимоги, а ТОВ «Вердикт капітал» зобов`язується, здійснивши фінансування в порядку передбаченому цим договором, прийняти право грошової вимоги до боржників, що належать клієнту, і стає новим кредитором за договорами про надання фінансових послуг, згідно з реєстром боржників, зокрема, до [PERSON] на суму 24 791,04 грн. Згідно розрахунку заборгованості наданого ТОВ «Вердикт Капітал» за договором споживчого кредиту №104039528 від 08.09.2021 року станом на 10.01.2023 року заборгованість [PERSON] складає 35 301,84 грн, з яких: 5 532 грн - заборгованість за тілом кредиту, 18 489,04 грн - заборгованість за процентами (за період за 17.01.2022 року по 23.02.2022 року), 770 грн. - заборгованість за комісією, 10 510 грн. - заборгованість за нараховані ТОВ «Вердикт Капітал» відсотки, Водночас, наданий ТОВ «Вердикт капітал» розрахунок заборгованості за договором про споживчий кредит №104039528 від 08.09.2021 року містить відсотки, а саме 10 510,80 грн., нараховані за період поза межами строків кредитування (тобто з 17.01.2022 року по 23.02.2022 року), як і нараховані відсотки первісним кредитором з 01.12.2021 по 31.12.2021 року, підставність чого під час судового розгляду не встановлено. 10.03.2023 було укладено договір №10-03/2023/01, відповідно до якого ТОВ «Вердикт капітал» відступило на користь ТОВ «Коллект Центр» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №104039528. Відповідно до договору право вимоги вважається відступленим первісним кредитором новому кредитору в день підписання сторонами акту приймання-передачі реєстру боржників в друкованому вигляді (п. 5.2 договору) . Відповідно до витягу із Реєстру боржників, який є додатком №3 до договору, до ТОВ «Коллект Центр» перейшло перейшло право вимоги до [PERSON] за кредитним договором №104039528. Згідно розрахунку заборгованості наданого ТОВ «Коллект Центр» за договором споживчого кредиту №104039528 від 08.09.2021 року станом на 06.10.2025 року заборгованість [PERSON] складає 35 301,84 грн, з яких: 5 532 грн - заборгованість за тілом кредиту, 28 999,84 грн - заборгованість за процентами на дату відступлення права вимоги, 770 грн. - заборгованість за комісією. Будь яких інших нарахувань позивачем не здійснювалось. З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що заявлена до стягнення заборгованість підлягає задоволенню частково в сумі 22 898 грн., оскільки саме такий розмір є належним чином доведеним матеріалами справи. Зазначена сума складається з 5 532 грн. - заборгованості за тілом кредиту, 16 596 грн. - процентів, нарахованих за період з 08.09.2021 року по 01.12.2021 року, з урахуванням пролонгації договору на 60 днів, та 770 грн. заборгованість за комісією, оскільки така передбачена умовами договору та не суперечить вимогам законодавства. Також, 07.10.2021 року між ТОВ «Мілоан» та [PERSON] укладено договір про споживчий кредит №4617742 (індивідуальна частина), який був підписаний відповідачем за допомогою одноразового паролю-ідентифікатора L11802. За умовами Договору №4617742 від 07.10.2021 року ТОВ «Мілоан» зобов`язався надати [PERSON] кредит у сумі 8 000 грн на строк 24 дні зі сплатою за користування грошовими коштами у розмірі 2,50% (4 800 грн.) від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом. Кредит надається строком на 24 днів з 07.10.2021 (строк кредитування) (п.1.3), термін (дата) повернення кредиту і сплати комісії за надання кредиту та процентів за користування кредитом (дата платежу): 31.10.2021 (п.1.4), комісія за надання кредиту: 1520.00 грн., яка нараховується за ставкою 19.00 відсотків від суми кредиту одноразово (п.1.5.1), проценти за користування кредитом: 4800 грн., які нараховуються за ставкою 2.50 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом (п.1.5.2), стандартна (базова) процентна ставка за користування кредитом становить 5.00 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом (п.1.6). Відповідно до п.5 паспорта споживчого кредиту позичальник може продовжити строк кредитування на стандартних (базових) умовах згідно з п.2.3.1.2 договору на 1 день шляхом продовження користування кредитними коштами після завершення строку кредитування. Таке продовження строку кредитування відбувається кожен раз, коли позичальник продовжує користуватись кредитними коштами після спливу раніше визначеного строку кредитування, але загалом не може перевищувати 60 днів. Протягом періоду, на який продовжено строк кредитування на стандартних (базових) умовах, проценти за користування кредитом нараховуються за стандартною (базовою) ставкою 5% за кожен день користування кредитом На виконання умов договору ТОВ «Мілоан» виконав своє грошове зобов`язання та надав [PERSON] грошові кошти у розмірі 8 000 грн. Вказана обставина підтверджується квитанцією LiqPay, ID платежу: 1786743903 від 07.10.2021 року, призначення: кошти згідно договору №4617742. Згідно з розрахунком заборгованості наданого первісним кредитором ТОВ «Мілоан» за договором споживчого кредиту №4617742 від 07.10.2021 року станом на 30.12.2021 року заборгованість [PERSON] складає 38 320 грн, з яких: 8 000 грн - заборгованість за тілом кредиту, 28 800 грн - заборгованість за процентами (за період з 08.10.2021 року по 30.12.2021 року), 1 520 грн. заборгованість по комісії. Надана первісним кредитором ТОВ «Мілоан» відомість про щоденні нарахування та погашення є правильною та відповідає умовам договору №4617742 від 07.10.2021 року, де сума заборгованості становить 38 320 грн., з яких: заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) 8 000 грн., заборгованість за нарахованими відсотками 28 800 грн. (за період з 08.10.2021 року по 30.12.2021 року) з врахуванням обумовлених ще +60 днів, та заборгованість за комісією 1520 грн. За договором факторингу №13-01/2022-79 від 13.01.2022 ТОВ «Мілоан» зобов`язується відступити за плату право грошової вимоги, а ТОВ «Вердикт капітал» зобов`язується, здійснивши фінансування в порядку передбаченому цим договором, прийняти право грошової вимоги до боржників, що належать клієнту, і стає новим кредитором за договорами про надання фінансових послуг, згідно з реєстром боржників, зокрема, до [PERSON] на суму 38 320 грн. Згідно розрахунку заборгованості наданого ТОВ «Вердикт Капітал» за договором споживчого кредиту №4617742 від 07.10.2021 року станом на 10.01.2023 року заборгованість [PERSON] складає 55 120 грн, з яких: 8 000 грн - заборгованість за тілом кредиту, 28 800 грн - заборгованість за процентами на дату відступлення права вимоги (за період з 08.10.2021 року по 30.12.2021 року), 1 520 грн. - заборгованість за комісією, 16 800 грн. - заборгованість за нараховані відсотки за період з 13.01.2022 року по 23.02.2022 року. Водночас, наданий ТОВ «Вердикт капітал» розрахунок заборгованості за договором про споживчий кредит №4617742 від 07.10.2021 року містить відсотки, а саме 16 800 грн., нараховані за період поза межами строків кредитування (тобто з 13.01.2022 року по 23.02.2022 року), підставність чого під час судового розгляду не встановлено. 10.01.2023 було укладено договір №10-01/2023, відповідно до якого ТОВ «Вердикт капітал» відступило на користь ТОВ «Коллект Центр» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №4617742. Відповідно до договору право вимоги вважається відступленим первісним кредитором новому кредитору в день підписання сторонами акту приймання-передачі реєстру боржників в друкованому вигляді (п. 5.2 договору) . Відповідно до витягу із Реєстру боржників, який є додатком №3 до договору, до ТОВ «Коллект Центр» перейшло перейшло право вимоги до [PERSON] за кредитним договором №4617742. Згідно розрахунку заборгованості наданого ТОВ «Коллект Центр» за договором споживчого кредиту №4617742 від 07.10.2021 року станом на 06.10.2025 року заборгованість [PERSON] складає 55 120 грн, з яких: 8 000 грн - заборгованість за тілом кредиту, 45 600 грн - заборгованість за процентами на дату відступлення права вимоги (на 06.10.2025 року), 1 520 грн. - заборгованість за комісією. Будь яких інших нарахувань позивачем не здійснювалось. Однак, суд вважає доведеним та обґрунтованим розмір заборгованості саме у сумі 38 320 грн, з яких: 8 000 грн. заборгованість за тілом кредиту, 28 800 грн. заборгованість за процентами, нарахованими за період з 08.10.2021 року по 30.12.2021 року, та 1 520 грн. заборгованість за комісією, яка передбачена умовами договору та є належним чином підтвердженою. Разом з тим, нарахування процентів ТОВ «Вердикт Капітал» за межами визначеного договором строку є неправомірним, у зв`язку з чим позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають. Відповідно до ч. 1-2 ст. 639 ЦК України договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом; якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договору не вимагалася; якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-комунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі. Згідно з ч. 1ст. 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Згідно з ч. 1 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-телекомунікаційної системи, що використовується сторонами. Згідно з ч. 3 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» № 675-VIII від 03 вересня 2015 року(далі Закон) електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону, якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання, зокрема, електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим законом. Відповідно до ч. 1 ст. 1078 ЦК України предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога). Відповідно до ч. 2 ст. 1081 ЦК України грошова вимога, право якої відступається, є дійсною, якщо клієнт має право відступити право грошової вимоги і в момент відступлення цієї вимоги йому не були відомі обставини, внаслідок яких боржник має право не виконувати вимогу. Відповідно до ст. 1082 ЦК України боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Боржник має право вимагати від фактора надання йому в розумний строк доказів того, що відступлення права грошової вимоги факторові справді мало місце. Якщо фактор не виконає цього обов`язку, боржник має право здійснити платіж клієнтові на виконання свого обов`язку перед ним. Виконання боржником грошової вимоги факторові відповідно до цієї статті звільняє боржника від його обов`язку перед клієнтом. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Таким чином, сторони узгодили розмір кредиту, грошову одиницю, в якій надано кредит, строк та умови кредитування, що свідчить про наявність волі відповідача для укладання такого договору, на таких умовах шляхом підписання договору за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором. Відповідно до ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Відповідно ч. 1 ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, розмір і порядок виплати яких встановлюється договором. Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідач належним чином зобов`язання за кредитним договором не виконав, чим порушив умови Договорів, у зв`язку з чим має заборгованість перед позивачем. Здійснений позивачем розрахунок заборгованості відповідачем не заперечувався та не спростований. Верховний Суд у постанові від 25 січня 2023 року у справі № 209/3103/21 вказав, що при вирішенні цивільних справ судами враховується стандарт доказування «більшої вірогідності», відповідно до якого вимоги позову щодо розміру заборгованості є доведеними у разі, коли стороною відповідача не спростовано розмір заборгованості, заявлений стороною позивача. Згідно з ч. 1ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. Велика Палата Верховного Суду в Постанові від 05.04.2023 по справі №910/4518/16 зауважила, що надання кредитору можливості одночасного стягнення як процентів за «користування кредитом», так і процентів як міри відповідальності, може призводити до незацікавленості кредитора як у вчиненні активних дій щодо повернення боргу, так і у якнайшвидшому виконанні боржником зобов`язань за кредитним договором, оскільки після спливу строку кредитування грошове зобов`язання боржника перед кредитором зростає навіть швидше, ніж зростало протягом строку кредитування. Тобто фактично кредитор продовжує строк кредитування на власний розсуд на ще вигідніших для себе умовах, маючи при цьому можливість в будь-який момент вчинити дії, спрямовані на стягнення боргу з боржника (наприклад, звернути стягнення на заставне майно боржника або стягнути борг з поручителя). Установивши, що умова договору передбачає нарахування процентів як міри відповідальності після закінчення строку кредитування, тобто за період прострочення виконання грошового зобов`язання, слід застосовувати як статтю 625 ЦК України, так і інше законодавство, яке регулює наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання. Отже, можливість нарахування процентів поза межами строку кредитування чи після пред`явлення вимоги про дострокове погашення кредиту та розмір таких процентів залежать від підстави їх нарахування згідно з частиною другою статті 625 ЦК України. У подібних спорах судам необхідно здійснити тлумачення умов відповідних договорів та дійти висновку, чи мали на увазі сторони встановити нарахування процентів як міри відповідальності у певному розмірі за період після закінчення строку кредитування або після пред`явлення вимоги про дострокове погашення кредиту, чи у відповідному розділі договору передбачили тільки проценти за правомірну поведінку позичальника (за "користування кредитом"). У разі сумніву слід застосовувати принцип contra proferentem (лат. verba chartarum fortius accipiuntur contra proferentem, тобто слова договору тлумачаться проти того, хто їх написав). З огляду на викладене, позовні вимоги слід задовольнити частково та стягнути із [PERSON] на користь ТОВ «Коллект Центр» заборгованість за кредитним договором №6023931 від 26.10.2021 року у сумі 11 947,66 грн., за договором про споживчий кредит №104039528 від 08.09.2021 року у сумі 22 898 грн., та договором про споживчий кредит №4617742 від 07.10.2021 року у сумі 38 320 грн., що в загальному розмірі становить 67 165,66 грн. Натомість належних та допустимих доказів на спростування обставин, зазначених у позові, а також доказів погашення заборгованості у строки, визначені умовами кредитних договорів, відповідачем суду не надано та матеріали справи не містять. Щодо розподілу судових витрат, суд зазначає наступне. Відповідно до статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу. У позовній заяві позивач просить суд стягнути понесені судові витрати, які складаються із судового збору у розмірі 2422.40 грн. та витрат на правову допомогу у розмірі 25 000 грн. Так, відповідно до вимог ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Встановлено, що для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Розмір витрат на правничу допомогу адвоката встановлюється судом на підставі детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Докази на підтвердження понесених витрат на правничу допомогу подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу та їх відшкодування за рахунок опонента у судовому процесі, сторонам необхідно надати суду такі докази: 1) договір про надання правничої допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.); 2) документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правничої допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження та ін.); 3) докази щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт (акти наданих послуг, акти виконаних робіт та ін.); 4) інші документи, що підтверджують обсяг, вартість наданих послуг або витрати адвоката, необхідні для надання правничої допомоги. Положеннями п. 4 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (далі - Закон) визначено, що договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору. Виходячи зі змісту положень частини третьої статті 27 Закону до договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права. Положеннями 627 ЦК України закріплено принцип свободи договору, який полягає у визначенні за суб`єктом цивільного права можливості укладати договір або утримуватися від його укладання, а також визначати його зміст на свій розсуд відповідно до досягнутої з контрагентом домовленості. Так, договірні відносини між адвокатським об`єднанням «ЛІГАЛ АССІСТАНС» та ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» підтверджені договором № 01-07/2024 про надання правової допомоги від 01.07.2024. Як вбачається з Договору № 01-07/2024 про надання правової допомоги від 01.07.2024, укладеного між адвокатським об`єднанням «ЛІГАЛ АССІСТАНС» та Клієнтом ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР», Клієнт доручає, а адвокатським об`єднанням приймає на себе зобов`язання надавати юридичну допомогу клієнту в обсязі та на умовах, передбачених даним договором. Згідно Заявки на надання юридичної допомоги №560 від 01.09.2025 та Витягу від 30.09.2025 з Акту №14 про надання юридичної допомоги, сторони за Договором № 01-07/2024 про надання правової допомоги від 01.07.2024, ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР та АО «ЛІГАЛ АССІСТАНС», підписавши цю заявку погодили надання правових послуг по супроводу примусового стягнення заборгованості з [PERSON] , а саме: надання усної консультації з вивченням документів - 2 год. вартістю 4000 грн; надання письмової консультації з вивченням документів 3000 грн; складання позовної заяви про стягнення боргу для подачі до суду - 2 год. вартістю 18000 грн. Суд вважає, що витрати в розмірі 25 000 грн. не відповідають критерію реальності таких витрат, розумності їхнього розміру, а також суперечить принципу розподілу таких витрат. З матеріалів справи вбачається відсутність співмірності з часом витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт та їх необхідності. Доданий договір про надання правничої допомоги свідчить про те, що адвокатом було виконано роботу по складанню та поданню не одного позову від імені позивача, які є ідентичними та не потребують значного часу для вивчення матеріалів і складання позовної заяви. Оскільки рішенням суду позов задоволено, чим відновлено порушене право позивача, що дає суду зазначити про здійснення адвокатом належного захисту в суді, враховуючи недотримання співмірності витрат на правничу допомогу, вважає, що необхідно зменшити розмір стягнення з відповідача на користь позивача витрат на правничу допомогу до суми 8 000 грн., яка відповідатиме принципу розумності і в цій частині позовних вимог задоволено частково. Згідно ч. 1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином на користь позивача з відповідача слід стягнути оплачений судовий збір в розмірі 1 589,33 грн., відповідно до частки задоволених позовних вимог (65,61%). На підставі наведеного та

Outcome: partial