Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-01 00:00:00

14 жовтня 2025 року ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал», в інтересах якого діє адвокат Ушакевич Марина Петрівна, звернулося до Придніпровського районного суду м.Черкаси з вказаною позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача [PERSON] заборгованість за договорами в розмірі 29572,70 грн та судові витрати (вхідний №41044/25, а.с.1-4). Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначає, що 21.11.2016 між публічним акціонерним товариством «Ідея Банк» та [PERSON] було укладено договір кредиту №Z71.225.72538 (далі Кредитний договір-1). Відповідно до умов Кредитного договору-1, ПАТ «Ідея Банк» надає позичальнику кредит (грошові кошти) на поточні потреби в сумі 5900 грн, а позичальник зобов`язується одержати кредит і повернути його разом з процентними платежами (процентами та платою за кредитне обслуговування) згідно з умовами цього договору. Згідно п.п. 1.4 Кредитного договору-1, за користування кредитом позичальник сплачує проценти в розмірі 15,00% річних від залишкової суми кредиту. Також, відповідно до п.п. 1.11 Кредитного договору-1, за обслуговування кредиту банком позичальник сплачує плату за кредитне обслуговування щомісячно в розмірі відповідно до графіку платежів. ПАТ «Ідея Банк» на виконання умов договору кредиту надав позичальнику грошові кошти у сумі 5900,00 грн строком до 21.11.2018, а позичальник відповідно зобов`язалася повернути його разом з іншими платежами (відповідно до графіку платежів) згідно з умовами цього договору. Також 23.01.2017 між публічним акціонерним товариством «Ідея Банк» та [PERSON] було укладено угоду №С07.225.72842 про відкриття кредитної лінії та обслуговування кредитної картки (далі Кредитний договір-2). Відповідно до умов Кредитного договору-2, ПАТ «Ідея Банк» відкриває відповідачу як клієнту поточний рахунок у гривні, операції за яким можуть здійснюватися за дебетно-кредитною схемою обслуговування з використанням електронного платіжного засобу, що буде використовуватись в рамках угоди та договору, у тому числі для розміщення коштів та відображення операцій, здійснених з використанням електронного платіжного засобу. Згідно п.3 Кредитного договору-2, банк надає клієнту кредит шляхом встановлення відповідної кредитної лінії по поточному рахунку на наступних умовах: максимальний ліміт кредитної лінії: 200 000 грн; ліміт кредитної лінії, доступний клієнту на момент укладення Кредитного договору-2: 5000 грн; за користування кредитом позичальник сплачує проценти в розмірі 24,00% річних. Як стверджує позивач, ПАТ «Ідея Банк» свої зобов`язання за Кредитним договором-2 виконав у повному обсязі, відкривши поточний рахунок № [NUMBER] та надав кредитні кошти в сумі 5000 грн. Водночас відповідач як позичальник свої зобов`язання за Кредитним договором-2 належним чином не виконує. З огляду на викладене, позивач стверджує, що, станом на 03.12.2020, заборгованість відповідача перед ПАТ «Ідея Банк», згідно умов Кредитного договору-1, складає 12 694,51 грн, що складається із: 4547,73 грн заборгованість за основним боргом, 3155,38 грн заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками, та 4991,40 грн заборгованість за нарахованими та несплаченими комісіями; згідно умов Кредитного договору-2 заборгованість, станом на 03.12.2020, складає: 16878,19 грн, з яких: 5000 грн заборгованість за основним боргом, 11 878,19 грн заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками, 0,00 грн заборгованість за нарахованими та несплаченими комісіями. Щодо права вимоги про стягнення заборгованості за означеними вище кредитними договорами до відповідача, то ТОВ «ФК «Профіт Капітал» як позивач обгрунтовує це тим, що 03.12.2020 між АТ «Ідея Банк» і ТОВ «ФК «Профіт Капітал» було укладено договір факторингу №12/90 (далі Договір факторингу), відповідно до п. 2.1 якого АТ «Ідея Банк» відступає, а ТОВ «ФК «Профіт Капітал» приймає права вимоги та в їх сплату зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження АТ «Ідея Банк» за плату та на умовах, визначених Договором факторингу. ТОВ «ФК «Профіт Капітал» зобов`язання за Договором факторингу виконав в повному обсязі, перерахувавши 2 300 000 грн на користь АТ «Ідея Банк». За таких обставин, як стверджує позивач, починаючи з 03.12.2020, на підставі Договору факторингу до нього перейшло право вимоги як за Кредитним договором-1, так і за Кредитним договором-2, позичальником за якими є [PERSON] . У зв`язку з цим, ТОВ «ФК «Профіт Капітал» просить суд стягнути з [PERSON] заборгованість за договором кредиту №Z71.225.72538 від 21.11.2016 та за угодою №С07.225.72842 про відкриття кредитної лінії та обслуговування кредитної картки від 23.01.2017 сукупно в розмірі 29 572,70 грн та судові витрати. Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 29 жовтня 2025 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за позовом ТОВ «ФК «Профіт Капітал» до [PERSON] про стягнення заборгованості; визнано справу малозначною, а її розгляд вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін; призначено розгляд справи по суті о 11 год 30 хв 02 грудня 2025 року в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси (а.с.66-67). Судове засідання, що було призначено о 11 год 30 хв 02 грудня 2025 року, було відкладене до 11 год 00 хв 06 січня 2026 року в зв`язку з неявкою усіх учасників справи в судове засідання, про що секретарем судового засідання складена відповідна довідка (а.с.76), та надходженням від відповідача [PERSON] заяви про відкладення розгляду справи (вхідний №48611, а.с.74). 22 грудня 2025 року на адресу суду від представника відповідача [PERSON] адвоката Черненка В.А. надійшов відзив на позовну заяву разом з клопотанням про поновлення процесуального строку на долучення відзиву до матеріалів цивільної справи. У прохальній частині відзиву представник відповідача просить суд у задоволенні позовних вимог позивача відмовити в повному обсязі (вхідний №51788/25, а.с.81-82, 91-98). Заперечення проти позовних вимог обгрунтовані тим, що відповідачу не було повідомлено про те, що ТОВ «ФК «Профіт Капітал» набуло право вимоги від АТ «Ідея Банк». Жодних повідомлень на адресу відповідача не надходило, хоча умови кредитних договорів передбачають умову, що сторони зобов`язані повідомляти одна одну про зміни в кредитному договорі належним чином в письмовій формі. Також представник відповідача звертає увагу суду на те, що невідомо яку саме суму боргу було передано ТОВ «ФК «Профіт Капітал» і як вона виникла у позивача за кредитними договорами, оскільки відповідач час від часу здійснювала сплату боргу як за договором кредиту №Z71.225.72538 від 21.11.2016, так і за угодою №С07.225.72842 про відкриття кредитної лінії та обслуговування кредитної картки від 23.01.2017. Проте внаслідок того, що минуло багато часу, у відповідача не збереглися всі квитанції по оплаті кредитних зобов`язань, однак ті, що збереглися, вказують на те, що відповідачем було сплачено на рахунок ПАТ «Ідея Банк» у рахунок погашення за договором кредиту №Z71.225.72538 від 21.11.2016 в сумі 2610 грн, а за угодою №С07.225.72842 про відкриття кредитної лінії та обслуговування кредитної картки від 23.01.2017 80 грн. Підсумовуючи викладене, представник відповідача у відзиві на позовну заяву робить висновок, що позивачем не долучено належних та допустимих доказів на підтвердження того, що первісний кредитодавець ПАТ «Ідея Банк» свої зобов`язання виконало як за договором кредиту №Z71.225.72538 від 21.11.2016, так і за угодою №С07.225.72842 про відкриття кредитної лінії та обслуговування кредитної картки від 23.01.2017. У зв`язку з цим, представник відповідача вважає, що позовна заява не підлягає до задоволення. Також представник відповідача у відзиві на позовну заяву звертає увагу суду на те, що позовна вимога в частині стягнення нарахованої комісії за обслуговування кредитної заборгованості в сумі 4991,40 грн за договором кредиту №Z71.225.72538 від 21.11.2016 задоволенню не підлягає, оскільки така вимога суперечить правовому висновку щодо застосування положень Закону України «Про споживче кредитування», що викладений в постанові Великої Палати Верховного Суду в справі №496/3134/19 від 13.07.2022. Крім того представник відповідача у відзиві на позовну заяву звертає увагу суду на те, що справа має незначну складність, не викликала суспільного інтересу під час її розгляду, результат вирішення цієї справи не має вплинути на репутацію сторін, спір для кваліфікованого юриста є спором незначної складності, законодавство у цій категорії справ є сталим і судова практика має ознаки єдності, тому розмір витрат на правничу допомогу, визначену представником позивача в розмірі 14000 грн, є завищеним. Протокольною ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 06.01.2026 клопотання представника відповідача адвоката Черненка В.А. про поновлення процесуального строку на подання відзиву на позовну заяву та долучення до матеріалів позовної заяви безпосередньо відзиву задоволено частково; продовжено відповідачу [PERSON] процесуальний строк на подання відзиву на позовну заяву до 22 грудня 2025 року, визнавши поважними причини не подання відзиву у строк, встановлений судом в ухвалі про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття спрощеного позовного провадження; також означеною протокольною ухвалою суду долучено до матеріалів позовної заяви відзив на позовну заяву, що поданий представником відповідача адвокатом Черненком В.А., а розгляд справи відкладений до 09 год 30 хв 28 січня 2026 року з метою не порушення процесуальних прав позивача на подачу відповіді на відзив (а.с.113). 12 січня 2026 року на адресу суду представником позивача адвокатом Ушакевич М.П. подана відповідь на відзив, у прохальній частині якої цей учасник справи просить суд задовольнити позовні вимоги ТОВ «ФК «Профіт Капітал» в повному обсязі, відмовивши у задоволенні відзиву [PERSON] (вхідний №1244/26, а.с.117-127). У мотивувальній частині відповіді на відзив представник позивача, спростовуючи обставини, що заперечуються відповідачем у відзиві на позовну заяву, звертає увагу суду на те, що неповідомлення боржника про заміну кредитора не тягне за собою відмову у позові новому кредитору, а може впливати на визначення розміру боргу перед новим кредитором у випадку проведення виконання попередньому або ж свідчити про прострочення кредитора. Також представник позивача просить суд врахувати, що відповідачем не було заявлено заперечень щодо основної суми заборгованості, не надано контррозрахунку, з чого слідує, що відповідачем визнається як факт, так і сума заборгованості за кредитними договорами. Крім того у відповіді на відзив представник позивача акцентує увагу на тому, що заперечення представника відповідача, що викладені у відзиві на позовну заяву, про те що матеріали справи не містять доказів перерахунку позичальнику кредитних коштів, є помилковими, оскільки факт укладення таких договорів та їх часткове погашення свідчать про отримання позичальником відповідних кредитних коштів. Щодо заперечень сторони відповідача проти розміру заборгованості зі сплати комісії за обслуговування кредиту, то представник позивача у відповіді на відзив зазначає про те, що відповідно до умов договору кредиту №Z71.225.72538 від 21.11.2016 банк надає позичальнику кредит (грошові кошти) на поточні потреби в сумі 5900 грн, а позичальник зобов`язується одержати кредит і повернути його разом з процентними платежами (процентами та платою за кредитне обслуговування) згідно умов цього договору. Після укладення означеного кредитного договору відповідач виконувала його умови та покладені на неї договірні зобов`язання, сплачуючи тіло кредиту, відсотки та комісію, що, на переконання представника позивача, свідчить про свідоме визнання відповідачем умов договору кредиту №Z71.225.72538 від 21.11.2016, в тому числі його оспорюваних умов. Оскільки комісія за обслуговування кредитної заборгованості була зазначена в п.1.11 договору кредиту №Z71.225.72538 від 21.11.2016 та в графіку щомісячних платежів за означеним кредитним договором, які підписані відповідачем без будь-яких зауважень та доповнень, тому представник відповідача констатує, що відповідач погодилася з його умовами, в тому числі і з комісією за обслуговування кредиту і відповідною відсотковою ставкою. Щодо заперечень представника відповідача проти розміру правничої допомоги, то представник позивача у відповіді на відзив зазначає, що позивачем заявлено витрати на правничу допомогу в розмірі 14000 грн, які є співмірними із витратами адвоката на супроводження цієї справи. Ураховуючи предмет спору, характер виконаної адвокатом роботи, принцип співмірності та розумності судових витрат, критерій реальності адвокатських витрат, а також критерій розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, її складності та виконаної адвокатом роботи, усталеної практики у даній категорії справи, критерію необхідності та значимості процесуальних дій у справі, представник позивача вважає, що з відповідача [PERSON] слід стягнути витрати на правничу допомогу в розмірі 14000 грн. Представник позивача адвокат Ушакевич М.П. у судове засідання не з`явилася, причин не прибуття у судове засідання суду не повідомила, про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, зокрема, шляхом направлення судової повістки про виклик до суду до електронних кабінетів як безпосередньо позивача, так і адвоката Ушакевич М.П. як його представника, що були отримані цими учасниками справи 06.01.2026 о 21 год 54 хв 35 сек (а.с.115 зворот, 116 зворот). Водночас, у п.5 прохальної частини позовної заяви від 30.09.2025, представником позивача адвокатом Ушакевич М.П. заявлене клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача (а.с.4). У судовому засіданні, що відбулося 28.01.2026, відповідач [PERSON] повідомила суду, що вона не заперечує проти сплати нею заборгованості як за договором кредиту №Z71.225.72538 від 21.11.2016 в сумі 12 694,51 грн, з яких: 4547,73 грн заборгованість за основним боргом, 3155,38 грн заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками, та 4991,40 грн заборгованість за нарахованими та несплаченими комісіями, так і за угодою №С07.225.72842 про відкриття кредитної лінії та обслуговування кредитної картки від 23.01.2017 в сумі 16878,19 грн, з яких: 5000 грн заборгованість за основним боргом, 11 878,19 грн заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками, 0,00 грн заборгованість за нарахованими та несплаченими комісіями. На питання суду про те, що існують розбіжності між процесуальними позиціями відповідача, а саме: у відзиві на позовну заяву представник відповідача заперечив проти задоволення позовних вимог ТОВ «ФК «Профіт Капітал» в цілому, а відповідач у судовому засіданні 28.01.2026 згодна з позовними вимогами, крім витрат на правничу допомогу, остання суду повідомила, що саме визнання нею позовних вимог слід брати суду до розгляду, а відзив на позовну заяву слід розглядати лише в частині заперечень проти задоволення прохання про стягнення витрат на правничу допомогу в розмірі 14000 грн, які відповідач категорично заперечує. 28 січня 2026 року суд, після оголошення про перехід до стадії ухвалення судового рішення,

Outcome: approved