Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-29 00:00:00

21.11.2025 Акціонерне товариство «Перший український міжнародний Банк» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, в обґрунтування якого зазначало наступне. 26.08.2015 р. між Акціонерним товариством «Перший Український Міжнародний Банк» (далі - АТ «ПУМБ») та [PERSON] , шляхом підписання заяви-анкети на приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, укладено кредитний договір № 0000035841. На підставі кредитного договору № 0000035841, [PERSON] надано картку з кредитним лімітом в сумі 4 000 грн., ліміт в подальшому збільшено до 103 600 грн., зі сплатою процентів за користування кредитом в розмірі 44 % на рік, строк кредитування 24 місяці. Внаслідок неналежного виконання [PERSON] умов укладеного договору, станом на 04.08.2025 р. за вказаним договором, утворилася заборгованість на загальну суму 79 920, 02 грн., яка склалася за кредитом 45 388, 90 грн., та процентами за користування кредитними коштами 34 531, 12 грн., яку [PERSON] , добровільно не сплачує. З огляду на вказане, АТ «ПУМБ» просило стягнути з [PERSON] заборгованість за вказаним кредитним договором та судові витрати. Ухвалою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 02.12.2025 року у вказаній справі було відкрито провадження і її призначено до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін на 12 год. 50 хв. 23.12.2025 року. В подальшому розгляд справи було відкладено на 09 год. 00 хв. 30.01.2026 року. Представник позивача в судове засідання не з`явився, в позовній заяві просив розгляд справи здійснювати у його відсутність, не заперечував проти ухвалення заочного рішення у справі. Відповідач [PERSON] , будучи повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання повторно не з`явився. Відзив не подав. Виходячи з наведеного, а також положень ч. 3 ст. 211, ч. 4 ст. 223 ЦПК України, суд доходить висновку про можливість здійснення судового розгляду за відсутності учасників справи, на підставі наявних матеріалів, та за письмової згоди представника позивача, ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось через неявку у судове засідання всіх учасників справи. Перевіривши матеріали справи та надавши оцінку доказам наявним у ній, суд приходить до наступного висновку. Статтею 1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Особливості регулювання відносин за договором про надання споживчого кредиту встановлені законом. Кредитний договір укладається у письмовій формі (ч. 1 ст. 1055 ЦК України). Виходячи з приписів, викладених в ч. 1 ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 610 ЦК Кодексу порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Одним із видів порушення зобов`язання є прострочення - невиконання зобов`язання в обумовлений сторонами строк. Судом встановлено, що 26.08.2015 р. між Акціонерним товариством «Перший Український Міжнародний Банк» та [PERSON] , шляхом підписання заяви-анкети на приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, укладено кредитний договір № 0000035841. На підставі кредитного договору № 0000035841, [PERSON] надано картку з кредитним лімітом в сумі 4 000 грн., ліміт в подальшому збільшено до 103 600 грн., зі сплатою процентів за користування кредитом в розмірі 44 % на рік, строк кредитування 24 місяці. Внаслідок неналежного виконання [PERSON] умов укладеного договору, станом на 04.08.2025 р. за вказаним договором, утворилася заборгованість на загальну суму 79 920, 02 грн., яка склалася за кредитом 45 388, 90 грн., та процентами за користування кредитними коштами 34 531, 12 грн., яку [PERSON] , добровільно не сплачує. Вказана заборгованість на час розгляду справи в суді не погашена. За таких обставин, суд доходить висновку, що позов АТ «ПУМБ» слід задовольнити та стягнути з [PERSON] вказану заборгованість за кредитними договорами. Згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позивачем при подачі позову до суду сплачено судовий збір в сумі 2 422, 40 грн., який підлягає стягненню з відповідачки на користь позивача.

Outcome: approved