Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-02 00:00:00

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача Позивач звернувся в суд з даним позовом, який мотивує наступним. Відповідач отримала кредит в ТОВ «МІЛОАН» та не виконала умови договору, не повернула кредит та відсотки, внаслідок чого виникла заборгованість в розмірі 66000грн. Надалі права вимоги за даним договором перейшли до ТОВ «ФК «Пінг-Понг». Відповідач відзиву на позов не подав. Заяви (клопотання) учасників справи Позивач в позовній заяві заявив клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження. Інші процесуальні дії Ухвалою суду постановлено проводити розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Фактичні обставини справи, встановлені судом 02.06.2020р. між ТОВ «МІЛОАН» та відповідачем було укладено кредитний договір №1282198, за яким відповідач отримала кредитні кошти у розмірі 7000грн. на строк 15 днів. Відповідачем даний договір підписаний електронним цифровим підписом. Відповідач взяв на себе зобов`язання повернути в передбачені цим договором строки кредит, сплатити проценти за користування кредитом, інші передбачені платежі на умовах, визначених кредитним договором. З матеріалів справи встановлено, що позивач свої зобов`язання за кредитним договором виконав в повному обсязі. Зазначені обставини підтверджуються кредитним договором, графіком платежів, анкетою-заявою, правилами про відкриття кредитної лінії, паспортом споживчого кредиту, платіжним дорученням про зарахування грошових коштів. 10.07.2020р. між ТОВ «МІЛОАН» та ТОВ «Діджи Фінанс» укладено договір факторингу, на підставі якого до останнього перейшло право вимоги за вищевказаним кредитним договором. 24.01.2022р. ТОВ «Діджи Фінанс» укладено з ТОВ «ФК «Пінг-Понг» договір факторингу, за яким позивач набув право вимоги за вищевказаним кредитним договором. Відповідно до додатка до договору факторингу, розрахунку, заборгованість відповідача складає 32550грн. Випискою з Єдиного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань підтверджується, що ТОВ «ФК «Пінг-Понг» є юридичною особою, зареєстрованою у встановленому законом порядку та має право на провадження господарської діяльності з надання фінансових послуг. З рішення та наказу встановлено, що найменування позивача змінено з ТОВ «ФК «Пінг-Понг» на ТОВ «ФК «Солвентіс». Оцінка суду Позивачем ставиться питання про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором. Між сторонами виникли зобов`язальні правовідносини на основі кредитного договору, що врегульовано ст.1054 ЦК України. Необхідність виконання належним чином взятих на себе зобов`язань, обов`язковість договору і наслідки не виконання зобов`язання передбачені статтями 525, 526, 530, 610, 611 ЦК України. В порушення вимог Закону, відповідач в односторонньому порядку відмовився від виконання договірних зобов`язань, в установлені строки заборговані суми не повернув. В силу статей 512, 1077, 1078 ЦК України позивач в законному порядку набув право вимоги до відповідача. Відповідно до статей 12, 81 ЦПК кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Надані позивачем докази суд визнає належними і допустимими, також достовірними і достатніми, оскільки ці докази містять у собі інформацію щодо предмета позовних вимог, вони логічно пов`язані з тими обставинами, які підтверджують наявність підстав для стягнення з відповідача заборгованості. Відповідачем не надано в судове засідання доказів, які б підтверджували належне виконання нею зобов`язань, які б спростовували суму заборгованості перед позивачем та позовні вимоги. Оскільки відповідач не виконала належним чином своїх зобов`язань за цим договором, суд дійшов до висновку, що даний позов слід задовольнити та стягнути з останньої заборгованість на користь позивача, який має право вимоги за вказаними кредитними договорами. Розподіл судових витрат між сторонами Відповідно до ст.141 ЦПК України, з відповідача слід стягнути на користь позивача сплачений ним судовий збір та витрати на професійну правничу допомогу.

Outcome: approved