Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-28 00:00:00

В провадження Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від [PERSON] , яка діє в інтересах [PERSON] , надійшла позовна заява до [PERSON] , третя особа - приватний нотаріус Нікопольського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Кулик Олександр Петрович, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини. В обгрунтування заявлених вимог представник позивача посилається на те, що [INFO] померла бабуся позивача [PERSON] , яка на випадок своєї смерті залишила заповіт на ім`я позивача, посвідчений 31.10.2016 року секретарем Криничуватської сільської ради Нікопольського району Дніпропетровської області Кравченко В.П. за реєстровим № 236 на земельну ділянку, площею 7,150 гектарів. 13.09.2023 року позивач звернувся до приватного нотаріуса Нікопольського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Кулика Олександра Петровича з заявою про прийняття спадщини після смерті [PERSON] . Однак, 13.09.2023 року приватний нотаріус Нікопольського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Кулик О.П. виніс постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії з причини розбіжностей в даті народження, а саме: в документах (свідоцтві про народження та заповіті). 14.01.2025 року Рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області встановлено факт належності правовстановлюючого документу, тобто, вирішено, що заповіт, складений [PERSON] , яка померла [INFO] , зареєстрований 31.10.2016 року Криничуватською сільською радою Нікопольського району Дніпропетровської області в реєстрі за № 236, належить [PERSON] , [INFO] . В зв`язку з вищевикладеними подіями, позивачем й було пропущено строк на прийняття спадщини, а тому, з даних підстав, представник позивача змушена звернутись до суду та просить ухвалити рішення, яким визначити [PERSON] , додатковий термін, строком на 2 (два) місяця на прийняття спадщини за заповітом після [PERSON] , померлої [INFO] . Позивач в судове засідання не з`явився, від нього на адресу суду надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, на задоволенні позову наполягав та просив позовні вимоги задовольнити в повному обсязі (а.с.52). Відповідач про розгляд справи був повідомлений належним чином, однак, своїм правом, визначеним ст.178 ЦПК України, не скористався, будь-які заяви чи клопотання на адресу суду не надав. Конверт, який був направлений за останньою адресою його місця проживання та перебування, повернуся до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання» (а.с.51). Третя особа - приватний нотаріус Нікопольського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Кулик Олександр Петрович, будучи належним чином повідомленим про розгляд справи, в судове засідання не прибув, при цьому, на адресу суду надав заяву, в якій просив суд розгляд справи проводити за його відсутності та ухвалити рішення у відповідності до вимоги чинного законодавства (а.с.50). Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, застосувавши до спірних правовідносин відповідні норми матеріального та процесуального права, суд приходить до наступного. Згідно зі ст.6 Конвенції „Про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру. У статті 129 Конституції України однією із засад судочинства проголошено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом. Процесуальний порядок провадження у цивільних справах визначається ЦПК України та іншими законами України, якими встановлюється зміст, форма, умови реалізації процесуальних прав і обов`язків суб`єктів цивільно-процесуальних правовідносин та їх гарантій. У частині четвертій статті 10 ЦПК України і статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» на суд покладено обов`язок під час розгляду справ застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. Згідно ст.1270 ЦК України, для прийняття спадщини встановлюється строк в шість місяців, який починається з моменту відкриття спадщини. Відповідно до ч.3 ст.1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, що пропустив строк для прийняття спадщини по поважній причині, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подачі ним заяви про прийняття спадщини. З урахуванням наведеного, якщо спадкоємець пропустив шестимісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини з поважних причин, закон гарантує йому право на звернення до суду з позовом про визначення додаткового строку на подання такої заяви. При цьому, правила ч.3 ст.1272 ЦК України можуть бути застосовані, якщо: у спадкоємця були перешкоди для подання такої заяви; ці обставини визнані судом поважними. Як встановлено судом, [INFO] померла бабуся позивача [PERSON] (а.с.17-18). На випадок своєї смерті спадкодавиця розпорядилась належним їй майном та залишила заповіт на ім`я позивача, посвідчений 31.10.2016 року секретарем Криничуватської сільської ради Нікопольського району Дніпропетровської області Кравченко В.П. за реєстровим № 236 на земельну ділянку, площею 7,150 гектарів (а.с.19). 13.09.2023 року позивач звернувся до приватного нотаріуса Нікопольського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Кулика Олександра Петровича з заявою про прийняття спадщини після смерті [PERSON] . Однак, у видачі свідоцтва про право на спадщину позивачу було відмолено з причини наявності розбіжностей в даті народження позивача (а.с.93). 14.01.2025 року Рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області встановлено факт належності правовстановлюючого документу, тобто, вирішено, що заповіт, складений [PERSON] , яка померла [INFO] , зареєстрований 31.10.2016 року Криничуватською сільською радою Нікопольського району Дніпропетровської області в реєстрі за № 236, належить [PERSON] , [INFO] (а.с.8-9). Як вбачається з матеріалів справи, позивач та його представник в обґрунтування своїх позовних вимог щодо звернення до суду послалися на те, що строк для прийняття спадщини було пропущено з поважної причини, а саме: через наявність розбіжності в даних позивача, які слід було усунути шляхом звернення до суду з відповідною заявою щодо встановлення факту належності документу, в наслідок чого, визначений законом строк для прийняття спадщини було пропущено. Згідно ч.3 ст.1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. В силу ч.1 ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Положеннями ч.ч.1, 5, 6 ст.81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Таким чином, враховуючи вищевикладене, а також той факт, що в матеріалах справи наявні докази про поважність пропуску подання заяви про прийняття спадщини, які свідчать про обґрунтованість вимог, суд вважає, що дані обставини пов`язані з об`єктивними та істотними труднощами для спадкоємця, що, в даному випадку, дає суду підстави визнати обставини поважними та вважати доцільним надати [PERSON] додатковий строк в два місяці для прийняття спадщини, починаючи з дня набрання рішенням суду законної сили.

Outcome: approved