Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, який мотивує тим, що їй належить на праві приватної власності житловий будинок [ADDRESS] . 13.01.1994 р. між нею та [PERSON] було укладено договір довічного утримання, предметом якого була 1/2 частину житлового будинку з надвірними будівлями, що розташовані за адресою: [ADDRESS] , яку [PERSON] за договором передав у власність [PERSON] . Договір було посвідчено старшим державним нотаріусом Другої Сумської нотаріальної контори Юморановою В.М. за реєстровим номером 2-183. Того ж дня, даним нотаріусом було накладено заборону відчуження 1/2 вказаного будинку до закінчення договору довічного утримання та зареєстровано в реєстрі за № 3, про що було зроблено відмітку на договорі та відповідний запис було внесено до реєстру заборон. [INFO] [PERSON] помер. 3 метою зняття заборони на відчуження вказаного будинку вона звернулась із відповідною заявою до відповідача, проте їй було відмовлено в зв`язку з тим, що відомості про неї як власника спірного будинку зазначені у документах, на підставі яких проведено реєстраційні дії та в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна не відповідають одне одному, про що було винесено постанову про відмову у вчиненні нотаріальних дій від 12.07.2025 №2706/02-31. Так, у відомостях з Інформації з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, що сформовано 12.07.2025 р., номер довідки 435180786, наявні відомості про заборону (архівний запис); реєстраційний номер обтяження: 7068532, зареєстровано: 22.04.2008 р., реєстратором Перша Сумська державна нотаріальна контора, підстава обтяження: договір довічного утримання, б/н, 13.01.1994, Друга Сумська держнотконтора, об`єкт обтяження: будинок, адреса: [ADDRESS] , власник: [PERSON] , Причина відсутності коду: архівний запис, Власник: [PERSON] . Тобто, у графі про власника було допущено помилку у імені та зазначено замість « [PERSON] » ім`я « [PERSON] », через що нотаріус відмовила у знятті заборони на відчуження вказаного будинку. Разом з тим, заборона на відчуження була накладена на 1/2 даного будинку, при цьому з відомостей Державного реєстру слідує, що заборону накладено на весь будинок. Листом №3591/01-16 від 18.09.2025 р. відповідач надав їй роз`яснення щодо необхідності вирішення питання скасування (зняття) обтяження на належний їй будинок в судовому порядку. Згідно листа Ковпаківського ВДВС у місті Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції №11/181560 від 05.12.2025 виконавчі провадження стосовно боржника [PERSON] [INFO] , РНОКПП [NUMBER] у відділі не перебувають та зареєстрованими не значаться, арешт на нерухоме майно боржниці в рамках виконавчого провадження не накладався. Просить суд: скасувати (зняти) заборону відчуження нерухомого майна: будинок, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , реєстраційний номер обтяження: 7068532, зареєстровано: 22.04.2008, реєстратором Перша Сумська державна нотаріальна контора, підстава обтяження: договір довічного утримання, б/н, 13.01.1994, Друга Сумська держнотконтора, власник: [PERSON] . У судовому засіданні представник позивача [PERSON] адвокат Шаповал С.В. позов підтримала, просила задовольнити. Представник Сумської міської державної нотаріальної контори Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України у судове засідання не з`явився. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що з Інформації з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, що сформовано 12.07.2025 р., номер довідки 435180786, наявні відомості про заборону (архівний запис); реєстраційний номер обтяження: 7068532, зареєстровано: 22.04.2008 р., реєстратором Перша Сумська державна нотаріальна контора, підстава обтяження: договір довічного утримання, б/н, 13.01.1994, Друга Сумська держнотконтора, об`єкт обтяження: будинок, адреса: [ADDRESS] , власник: [PERSON] , Причина відсутності коду: архівний запис, Власник: [PERSON] . Позивач [PERSON] є власником житлового будинку [ADDRESS] на підставі Договору довічного утримання від 13.01.1994 р. (1/2 частина будинку), свідоцтва про право на спадщину за законом від 19.08.1996 р. (1/4 частина будинку), свідоцтва на право на спадщину за законом від 14.09.1993 р. (1/4 частину будинку). Згідно ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку встановленому цим Кодексом звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Згідно ч. 1 ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. За змістом зазначених норм та положень ст. 16 ЦК України власник має право вимагати відновлення свого порушеного права, в даному випадку звільнення з-під арешту майна, яка належить йому на праві власності.

Outcome: approved