Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-29 00:00:00

07.10.2025 року до Індустріального районного суду м. Дніпра надійшло клопотання [PERSON] , у якому він просив продовжити строк дії рішення цього ж суду від 21.11.2023 року, що набрало чинності 28.12.2023 року, яким його матір, [PERSON] , [INFO] , було визнано недієздатною. В обґрунтування заявлених вимог заявник посилався на те, що його матір продовжує хворіти на стійкий психічний розлад, внаслідок чого не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, її стан здоров`я не покращився, а тому вона потребує подальшої опіки. Ухвалою суду від 31.10.2025 року відкрито провадження у справі. Ухвалою суду від 14.11.2025 року, з метою забезпечення процесуальних прав особи, щодо якої розглядається справа, до участі у справі залучено адвоката з Південно-Східного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги. Ухвалою суду від 16.12.2025 року задоволено клопотання заявника про витребування доказів (медичної документації), необхідних для проведення експертизи. Ухвалою суду від 24.12.2025 року задоволено клопотання про залучення до участі у справі заінтересованої особи Органу опіки та піклування над недієздатними особами та особами, дієздатність яких обмежена, при Лівобережній адміністрації Дніпровської міської ради. У судовому засіданні заявник клопотання підтримав, просив задовольнити. Представник заінтересованої особи Органу опіки та піклування Лівобережної адміністрації ДМР, у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Суд, заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні докази у їх сукупності, приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні клопотання з огляду на наступне. Судом встановлено, що рішенням Індустріального районного суду м. Дніпра від 21.11.2023 року [PERSON] , 1951 р.н., визнано недієздатною та встановлено над нею опіку. Строк дії вказаного рішення судом було визначено у два роки. Рішення набрало законної сили 28.12.2023. Відповідно до частини 6 ст. 300 ЦПК України строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною визначається судом, але не може перевищувати двох років. Клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною має право подати опікун, представник органу опіки та піклування не пізніше ніж за п`ятнадцять днів до закінчення строку, визначеного частиною шостою цієї статті. Згідно з частиною 7 ст. 300 ЦПК України клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною повинно містити обставини, що свідчать про продовження хронічного, стійкого психічного розладу, внаслідок чого особа продовжує не усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними, підтверджені відповідним висновком судово-психіатричної експертизи. Частиною 8 статті 300 ЦПК України передбачено обов`язок суду розглянути клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною до закінчення його дії. Однак, реалізація цього обов`язку суду перебуває у нерозривному зв`язку з процесуальною поведінкою заявника та виконанням ним обов`язків щодо доказування. Суд зазначає, що визначальним та обов`язковим доказом у справах даної категорії є висновок судово-психіатричної експертизи (ст. 298 ЦПК України), оскільки лише фахівець у галузі психіатрії може надати відповіді на питання щодо здатності особи усвідомлювати значення своїх дій. Призначення та проведення такої експертизи є неможливим без надання експертам медичної документації (амбулаторної картки, історії хвороби) особи, щодо якої вирішується питання. Як вбачається з матеріалів справи, з метою повного та всебічного з`ясування обставин, ухвалою суду від 16.12.2025 року було витребувано медичну документацію [PERSON] , яка перебувала у медичному закладі та у розпорядженні заявника, та встановлено строк для її надання. Проте, відповідні документи від заявника надійшли на адресу суду лише 15.01.2026 року, а витребувана медична документація від Дніпропетровської обласної психіатричної лікарні надійшла до суду лише 28.01.2026 року. Таким чином, необхідні для призначення експертизи матеріали були надані суду зі значним запізненням, тобто після закінчення строку дії рішення про визнання особи недієздатною. Крім того, у матеріалах справи відсутній висновок органу опіки та піклування, інші заяви, пояснення, з яких би вбачалася позиція заінтересованої особи щодо доцільності або недоцільності продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною. Суд констатує, що внаслідок зволікання з наданням доказів та невиконання вимог суду у розумні строки, судово-психіатрична експертиза у справі до моменту закінчення дії попереднього рішення призначена та проведена не була. За таких обставин, неможливість розгляду судом клопотання до закінчення строку дії рішення зумовлена об`єктивними причинами, що не залежали від суду. Суд наголошує, що згідно з частинами 1, 3, 4 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, проте не зобов`язаний збирати докази, що стосуються предмета спору, за власною ініціативою, окрім випадків, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав. Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно зі ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Оскільки повний пакет медичної документації, необхідної для призначення експертизи, надійшов до суду лише 28.01.2026 року, можливість проведення експертизи та ухвалення рішення про продовження строку дії статусу недієздатності була втрачена у зв`язку зі спливом строку дії попереднього рішення. Суд не може підміняти собою експертні установи чи органи опіки та самостійно розшукувати медичні документи, які сторона утримує або не надає вчасно, оскільки це порушувало б принцип неупередженості суду. Відповідно до сталої практики Європейського суду з прав людини, зокрема рішення у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії», заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів затягування процесу, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання. Ризик настання наслідків, пов`язаних із ненаданням доказів у встановлений законом строк, несе сторона, яка такі докази не надала (частина 4 ст. 12 ЦПК України). Інститут продовження строку дії рішення про визнання особи недієздатною передбачає безперервність існування юридичного статусу недієздатної особи. Процесуальний закон дозволяє продовжити строк дії лише чинного рішення. Оскільки строк дії попереднього рішення закінчився 27.12.2025 року, і станом на цей час, через відсутність висновку експертизи, не було ухвалено рішення про його продовження, [PERSON] в силу закону вважається такою, що має повну цивільну дієздатність. Суд не має правових підстав для продовження строку дії рішення, яке вже втратило чинність і перестало створювати юридичні наслідки. Чинне цивільне процесуальне законодавство України не передбачає механізму відновлення або продовження строку дії статусу недієздатної особи зі зворотною дією в часі (ретроспективно), зокрема після закінчення дії попереднього судового рішення. Вирішення питання про визнання особи недієздатною після закінчення строку дії попереднього рішення можливе лише шляхом подання нової заяви про визнання фізичної особи недієздатною в загальному порядку, передбаченому Главою 2 Розділу IV ЦПК України, а не в порядку спрощеної процедури продовження строку (ст. 300 ЦПК України). Ураховуючи, що заявником не надано належних доказів (висновку судово-психіатричної експертизи) на підтвердження наявності підстав для продовження строку недієздатності до моменту його закінчення, а також те, що на момент ухвалення рішення статус недієздатної особи вже припинився, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання.

Outcome: dismissed