Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 21.09.2024 між ТОВ «Макс Кредит» та [PERSON] було укладено кредитний договір №00-9975694. Кредитний договір підписано електронним підписом позичальника, відтвореним шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора і був надісланий на номер мобільного телефону відповідача, про що свідчить п. 2 та п. 9 Кредитного договору, адреса, реквізити та підписи сторін. 19.03.2022 між ТОВ «Макс Кредит» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу № 19032025-МК/ЄАПБ, у відповідності до умов якого ТОВ «Макс Кредит» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «Макс Кредит» права вимоги до боржників, вказаними у реєстрі боржників. Відповідно до реєстру боржників від 19.03.2025 до договору факторингу № 19032025-МК/ЄАПБ від 19.03.2025, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 19 315, 20 грн, з яких: 9 600, 00 грн - залишок по тілу кредиту; 5 715, 20 грн - залишок по відсотках; 4 000, 00 грн - штрафні санкції згідно умов договору. Всупереч умовам кредитного договору, незважаючи на повідомлення, відповідач не виконав свого зобов`язання. Після відступлення позивачу права грошової вимоги до відповідача, останній не здійснив жодного платежу для погашення існуючої заборгованості ні на рахунки ТОВ «ФК «ЄАПБ», ні на рахунки попереднього кредитора. З моменту отримання права вимоги до відповідача, а саме з 19.03.2025, позивачем не здійснювалося нарахування жодних штрафних санкцій. За вказаних обставин позивач просить суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача на користь позивача суму заборгованості за кредитним договором № 00-9975694 в розмірі 19 315, 20 грн (а.с. 2 - 4). Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 13.10.2025 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін (а.с. 41). В судове засідання учасники справи не з`явились. Представник позивача в позовній заяві заявив клопотання, згідно якого просив розгляд справи здійснювати за відсутністю представника позивача. У разі неявки в судове засідання відповідача не заперечує проти ухвалення судом заочного рішення. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, в якій зазначив, що позовні вимоги не визнає на підставі вироку суду від 22.04.2025, відповідач кредитні кошти не отримував, а винна особа встановлена вироком суду. Тому просить суд відмовити в задоволенні позову та справу розглянути за його відсутності. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. За вказаних обставин суд вважає можливим провести судове засідання за відсутності учасників справи та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов наступного висновку. Так, судом встановлено наступні фактичні обставини справи. Позивач надав копію договору від 12.07.2024, укладеного між ТОВ «Макс Кредит» та позичальником, яким вказаний [PERSON] , а саме, договір кредитної лінії № 00-9975694, відповідно до умов якого кредитодавець надає позичальнику кредит у національній валюті у формі кредитної лінії на умовах, передбачених договором, а Позичальник зобов`язується повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та комісію, а також виконати інші обов`язки, передбачені договором (п. 1.1). Сума ліміту кредитної лінії (Сума кредиту) складає 8 000, 00 грн (п. 1.2). Строк дії кредитної лінії (строк кредитування): 360 календарних днів. Позичальник зобов`язаний повернути суму кредиту кредитодавцю в останній день строк кредитування (дата остаточного повернення кредиту) - 16.09.2025 згідно умов п. 3.5 цього договору (п. 1.3). Тип процентної ставки - фіксована (п. 1.5). Відповідно до п. 1.5.1 договору, стандартна процентна ставка складає 0, 94 % від суми кредиту за кожен день користування кредитом, застосовується в межах строку дії кредитної лінії, зазначеної в п. 1.3 цього договору. Відповідно до п. 1.5.2 договору, знижена процентна ставка становить 0, 85 % від суми кредиту за кожен день користування кредитом, надається позичальнику в якості заохочення та діє виключно за умови сплати процентів не пізніше наступного дня за першою періодичною датою оплати процентів, визначеною п. 1.4 цього договору. Договором визначено порядок нарахування відсотків за користування кредитними коштами та нарахування комісії за надання кредиту у розмірі 20, 00 % від суми кредиту, що складає: 1 600, 00 грн, яку позичальник зобов`язаний сплатити на умовах, визначених п. 3.5 цього договору. Денна процентна ставка за цим договором при застосуванні стандартної процентної ставки з урахуванням комісії (у разі її наявності) дорівнює 1 % та розраховується в процентах з використанням вказаної в договорі формули (п. 1.7.1). Нарахування процентів за користування кредитом здійснюється на щоденній основі, починаючи з дати перерахування коштів у розмірі суми кредиту з поточного рахунку кредитодавця до дня фактичного повного повернення кредиту протягом строку дії кредитної лінії (п. 3.1). Нарахування комісії здійснюється одноразово в момент укладання договору (п. 3.2). Договір підписано позичальником від імені [PERSON] електронним підписом за допомогою одноразового ідентифікатора, який було відправлено на номер телефон [NUMBER] , а саме 21.09.2024 о 06:02:27 год та введено 21.09.2024 о 06:02:45 год. Додатком № 1 до даного договору є графік платежів (а.с. 6 - 11). Також, від імені [PERSON] 21.09.2024 підписано електронним підписом паспорт споживчого кредиту, Інформація, яка надається споживачу до укладення договору про споживчий кредит (Стандартизована форма), в якому визначено основні умови кредитування, інформація щодо орієнтовної реальної річної процентної ставки та орієнтовної загальної вартості кредиту для споживача, порядок повернення кредиту, а також передбачено відповідальність за прострочення або невиконання зобов`язань (а.с. 12 - 13). Відповідно до копії довідки про ідентифікацію, [PERSON] 21.09.2024 було ідентифіковано ТОВ «Макс Кредит» шляхом направлення одноразового ідентифікатора 21.09.2024 о 06:02:27 год на номер телефону [NUMBER] (а.с. 14). Згідно копії детального розрахунку заборгованості за кредитним договором № 00-9975694 від 21.09.2024, наданого ТОВ «Макс Кредит», станом на 19.03.2025 заборгованість за кредитним договором складає: 8 000, 00 грн - сума заборгованості за основним зобов`язанням; 5 715, 20 грн - сума заборгованості за нарахованими процентами; 1 600, 00 грн - сума заборгованості за нарахованими комісіями; 4 000, 00 грн - штрафні санкції згідно умов договору (а.с. 15). Згідно копії Договору факторингу № 19032025-МК/ЄАПБ від 19.03.2025, а також Акту приймання-передачі до даного договору, ТОВ «Макс Кредит» передав, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» набув право грошової вимоги до боржників, які зазначені в Реєстрі боржників від 19.03.2025 (а.с. 16 - 17, 18). Відповідно до копії витягу з реєстру боржників за кредитними договорами, укладеними між боржниками та ТОВ «Макс Кредит» до договору факторингу № 19032025-МК/ЄАПБвід 19.03.2025, ТОВ «ФК «ЄАПБ»набуло право грошової вимоги до [PERSON] за кредитним договором № 00-9975694 від 21.09.2024, сума заборгованості без урахування штрафних санкцій становить 15 315, 20 грн (а.с. 20). Та згідно наданої відповідачем копії вироку суду, вироком Васильківського міськрайонного суду Київської області від 22.04.2025 по справі № 362/1309/25, який набрав законної сили 23.05.2025, окрім іншого, встановлено, що 21.09.2024 в період часу з 03 год. 52 хв. до 10 год. 49 хв., [PERSON] , маючи у своєму розпорядженні мобільний телефон марки Iphone 7, з сім-картою мобільного оператора «Київстар» [NUMBER] , який належав [PERSON] , виник умисел на повторне несанкціоноване втручання в роботу автоматизованих систем та на незаконне заволодіння чужим майном, а саме: грошовими коштами, котрі зберігались на рахунках потерпілого [PERSON] . З метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на несанкціоноване втручання в роботу облікового запису потерпілого [PERSON] в автоматизованій інформаційній АТ КБ «ПриватБанк» «InternetBanking Приват 24» («Система Приват 24» (для фізичних осіб)), з метою витоку інформації, яка в ній оброблюється, та її підробки, та яка є такою, що становить банківську таємницю, усвідомлюючи, що він не має права законного доступу до неї, з метою незаконного отримання відомостей щодо суми коштів, розміщених на належній потерпілому банківській картці з реквізитами «4149609016193650», відкритою в АТ КБ «ПриватБанк», [PERSON] , з метою незаконного втручання в роботу автоматизованих систем, діючи повторно, усвідомлюючи суспільно-небезпечні наслідки у формі витоку інформації та бажаючи їх настання, без дозволу власника, отримав доступ до персональних даних [PERSON] наявних в АТ КБ «ПриватБанк», що призвело до витоку вищевказаної інформації, у результаті чого також не санкціоновано втрутився в автоматизовану систему АТ КБ «ПриватБанк» «InternetBanking Приват 24» («Система Приват 24» (для фізичних осіб)). Отримавши несанкціонований доступ до електронної інформації щодо залишку коштів на банківській картці за номером « [NUMBER] », з метою їх подальшого викрадення з використанням електронно-обчислювальної техніки, достовірно знаючи, що безготівкове переведення коштів здійснюється на підставі документів на переказ - електронного або паперового документа, що використовується суб`єктами переказу, їх клієнтами, кліринговими, еквайринговими установами або іншими установами - учасниками платіжної системи для передачі доручень на переказ коштів, та, усвідомлюючи, що заволодіння коштами потерпілого [PERSON] у безготівковій формі, що зберігаються та обліковуються на банківській картці з реквізитами № 4149609016193650, не можливе без документа на переказ, діючи повторно, реалізуючи виниклий злочинний умисел, спрямований на підробку документа на переказ та його використання, із використанням технічних можливостей облікового запису потерпілого [PERSON] в автоматизованій інформаційній системі АТ КБ «ПриватБанк» «InternetBanking Приват 24» («Система Приват 24» (для фізичних осіб)) з логіном «+380672840303», підробив електронні документи на переказ - квитанції (платіжне доручення) від 21.09.2024, у яких зазначив завідомо недостовірні відомості щодо наміру потерпілого здійснити переказ коштів на різні суми із банківської картки потерпілого з реквізитами № [NUMBER] на банківську картку ТОВ «НоваПей», належної [PERSON] . Після чого, підробивши вище вказаний електронний документ для забезпечення несанкціонованого перерахунку вище вказаних коштів, з використанням технічних можливостей облікового запису потерпілого [PERSON] , натиснувши електронну клавішу на клавіатурі мобільного телефону «сплатити» та, спрямувавши завідомо підроблений платіжний документ - квитанції від 21.09.2024, в обробку платежів, незаконно надав банку наказ про перерахунок коштів потерпілого, чим вчинив використання документа на переказ. Крім того, встановлено, що [PERSON] , розуміючи, що на території України діє воєнний стан, 21.09.2024 в період часу з 03 год. 52 хв. до 10 год. 49 хв., перебуваючи за адресою: [ADDRESS] , маючи умисел на повторне таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою власного матеріального збагачення, в умовах воєнного стану за допомогою облікового запису автоматизованої системи АТ КБ «ПриватБанк» «InternetBanking Приват 24» («Система Приват 24» (для фізичних осіб)), який належить [PERSON] , шляхом переказу грошових коштів із банківської картки з реквізитами № [NUMBER] , яка належить останньому на банківські картки, які належать [PERSON] , таємно викрав з рахунку потерпілого кошти в сумі 6 069 грн., чим завдав потерпілому [PERSON] майнову шкоду у вказаному розмірі та в подальшому грошовими коштами розпорядився на власний розсуд. Також зазначеним вироком встановлено, що [PERSON] мав у своєму розпорядженні телефон потерпілого [PERSON] і після вищевказаних дій, а саме з 10.50 год 21.09.2024 до 04 год. 56 хв. 23.09.2024, та здійснював несанкціоноване втручання в роботу облікового запису [PERSON] в автоматизованій інформаційній АТ КБ «ПриватБанк» «InternetBanking Приват 24» («Система Приват 24» (для фізичних осіб)), та без згоди потерпілого здійснював переказ грошових коштів з рахунку потерпілого на рахунки, належні обвинуваченому [PERSON] . Даним вироком [PERSON] визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 361, ч. 2 ст. 361, ч. 1 ст. 200, ч. 2 ст. 200 КК України та призначено покарання. Цивільні позови в межах кримінального провадження не заявлялися. Тобто зазначеним вироком встановлено, що 21.09.2024 в період часу, коли за наданими позивачем доказами кредитор здійснював ідентифікацію позичальника та переказ коштів, а також до 23.09.2024 включно, відповідач не мав доступу до власного облікового запису в автоматизованій інформаційній АТ КБ «ПриватБанк» «InternetBanking Приват 24» («Система Приват 24» (для фізичних осіб)) та його рахунок і відомості, що надходили за вказаним номером телефону, використовувалися без згоди та відома потерпілого [PERSON] обвинуваченим [PERSON] . Оцінивши докази в їх сукупності, суд керується наступними нормами. Положеннями статті 12 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (частини перша, п`ята, шоста статті 81 ЦПК України). У постанові Верховного Суду від 16 серпня 2023 року, у справі № 176/1445/22, зазначено: «Банк має доводити, що користувач своїми діями чи бездіяльністю сприяв втраті, незаконному використанню персонального ідентифікаційного номера або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції; у разі недоведеності обставин, які безспірно свідчать про те, що користувач своїми діями чи бездіяльністю сприяв втраті, незаконному використанню ПІН-коду або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції, необхідно виходити з відсутності вини користувача у перерахуванні чи отриманні спірних грошових коштів; сам по собі факт коректного вводу вихідних даних для ініціювання такої банківської операції, як списання коштів з рахунку користувача, не може достовірно підтверджувати ту обставину, що користувач своїми діями чи бездіяльністю сприяв втраті, незаконному використанню ПІН-коду або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції; за відсутності належних та допустимих доказів сумніви та припущення мають тлумачитися переважно на користь споживача, який зазвичай є «слабкою» стороною у таких цивільних відносинах, правові відносини споживача з банком фактично не є рівними». Відповідно до ст. 29 Закону України «Про платіжні послуги», в редакції, чинній на час укладання кредитного договору, на який посилається позивач, надання платіжних послуг (у тому числі виконання окремих або разових платіжних операцій, відкриття та обслуговування рахунків тощо) здійснюється на підставі договору, що укладається між надавачем платіжних послуг та користувачем відповідно до вимог законодавства, на узгоджених сторонами умовах. Договір про надання платіжних послуг укладається в письмовій формі (паперовій або електронній). Договір про надання платіжних послуг може укладатися шляхом приєднання користувача до договору, розміщеного у доступному для клієнта місці у надавача платіжних послуг та на його веб-сайті в мережі Інтернет. Усі поточні редакції публічної пропозиції укладення договору та документів, що містять інформацію про комісійні винагороди, процентні ставки, курс перерахунку іноземної валюти, що застосовуються до обраної користувачем платіжної послуги, що надається користувачу згідно з пунктом 3 частини першої статті 30 цього Закону, зберігаються на веб-сайті надавача платіжних послуг із зазначенням строку їх дії. Користувачі мають право в будь-який час отримати доступ до всіх редакцій публічної пропозиції укладення договору та інших документів, зазначених у цій статті, що розміщені на веб-сайті надавача платіжних послуг. У разі виникнення неоднозначного тлумачення прав та обов`язків сторони за договором за участю користувача платіжних послуг такі права та обов`язки тлумачаться на користь такого користувача. У разі виникнення неоднозначного тлумачення прав та обов`язків сторони за договором за участю споживача платіжних послуг такі права та обов`язки тлумачаться на користь такого споживача (ч. 3 даної статті в чинній на даний час редакції) . На підставі ч. 12 ст. 86 Закону України «Про платіжні послуги», надавачі платіжних послуг, що обслуговують платників, несуть перед ними відповідальність за неакцептованими платіжними операціями. У разі виконання неакцептованої платіжної операції надавач платіжних послуг зобов`язаний негайно після виявлення факту виконання неакцептованої платіжної операції або після отримання повідомлення платника (залежно від того, що відбувалося раніше) повернути за рахунок власних коштів суму неакцептованої платіжної операції на рахунок платника, а також сплатити йому пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України за кожний день від дня списання з рахунку платника коштів за неакцептованою платіжною операцією до дня повернення коштів на рахунок платника. Надавач платіжних послуг зобов`язаний також відшкодувати платнику суму утриманої/сплаченої неналежним платником комісійної винагороди за виконану неакцептовану платіжну операцію (за наявності такої комісійної винагороди). Згідно ч. 2 ст. 1069 ЦК України, права та обов`язки сторін, пов`язані з кредитуванням рахунка, визначаються положеннями про позику та кредит (параграфи 1 і 2 глави 71 цього Кодексу), якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ст.ст. 1054, 1055 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Особливості регулювання відносин за договором про надання споживчого кредиту встановлені законом. Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним. Відповідно до пункту 9 розділу VI Положення № 705 Про порядок емісії електронних платіжних засобів і здійснення операцій з їх використання, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 05 листопада 2014 року, користувач не несе відповідальності за здійснення платіжних операцій, якщо електронний платіжний засіб було використано без фізичного пред`явлення користувачем та/або електронної ідентифікації самого електронного платіжного засобу і його користувача, крім випадків, якщо доведено, що дії чи бездіяльність користувача призвели до втрати, незаконного використання ПІНу або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції. Відповідно до Постанови Верховного суду від 02.07.2025 року, у справі № 490/7829/23, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду констатував, що враховуючи положення пунктів 7-9 розділу VI Положення N 705, суд першої інстанції правильно виснував, що відповідач не може нести відповідальності за здійснення платіжних операцій, якщо спеціальний платіжний засіб було використано без фізичного пред`явлення користувачем та/або електронної ідентифікації самого спеціального платіжного засобу та його держателя, а банк не довів, що відповідач своїми діями сприяв втраті та/або незаконному використанню інформації, яка дає змогу ініціювати спірні платіжні операції. Зважаючи на викладене вище, оскільки вищевказаним вироком суду встановлено відсутність об`єктивної можливості відповідача ініціювати платіжну операцію та укласти кредитний договір у вказаний позивачем час, при цьому, за викладених у вироку обставин він не міг бути обізнаним з такими діями обвинуваченого, оскільки тривалий час не мав доступу до мобільного телефону, з використанням якого було ініційовано таку платіжну операцію та укладення кредитного договору, після чого обвинувачений неодноразово здійснював переказ коштів з рахунку відповідача на власний рахунок, та відповідач був визнаний потерпілим у кримінальному провадженні, отже вжив можливих та доступних йому заходів для зупинення протиправних дій обвинуваченого [PERSON] , при цьому, позивачем не надано доказів вчинення відповідачем дій, які сприяли втраті мобільного телефону, ініціюванню та незаконному використанню персонального ідентифікатора, який дав змогу ініціювати укладення кредитного договору, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог, оскільки суд вважає доведеним, що відповідач не укладав зазначений кредитний договір, тому в задоволенні позову із заявлених позивачем підстав слід відмовити. Відповідно до положень ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, оскільки в задоволенні позовних вимог відмовлено, витрати зі сплати судового збору з відповідача стягненню не підлягають. Також суд вважає за необхідне роз`яснити учасникам справи положення ч.ч. 4, 5 ст. 268 ЦПК України, що у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення (повне або скорочене) без його проголошення. Датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення. З урахуванням вищевикладеного,

Outcome: dismissed