Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-02 00:00:00

Короткий зміст та обґрунтування позовних вимог. У листопаді 2025 року до Хотинського районного суду Чернівецької області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позовної заяви представник позивача зазначає, що 18 квітня 2021 року між ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» та [PERSON] було укладено кредитний договір №791038767. 28.11.2018 між ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» укладено договір факторингу №28/1118-01, за умовами якого ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» відступило ТОВ «Таліон Плюс» належне йому право вимоги до відповідача, у тому числі на суму заборгованості за основною сумою кредиту та нарахованими процентами, право на одержання яких належить ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога». 31.12.2020 року Додатковою угодою №26 до договору факторингу №28/1118-01 сторони дійшли згоди викласти текст договору факторингу №28/1118-01 у новій редакції. Відповідно до реєстру боржників №137 від 08.06.2021 до договору факторингу №28/1118-01 до ТОВ «Таліон Плюс» перейшло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором №791038767. 20 жовтня 2022 року між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу №20102022, за умовами якого ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» відступило ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» належне йому право вимоги до відповідача, у тому числі на суму заборгованості за основною сумою кредиту та нарахованими процентами, право на одержання яких належить ТОВ «Таліон Плюс». Відповідно до реєстру прав вимоги №1 від 21.10.2022 до договору факторингу№20102022 від 20.10.2022, ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» набуло права грошової вимоги до відповідача в розмірі 26261,00 грн, з яких: 8000 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу; 18261,00 грн. - сума заборгованості по відсоткам. Крім того, 10 січня 2021 року між Крім того, 07.08.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвеструм» та [PERSON] було укладено кредитний договір №05619-01/2021, який було підписано електронним підписом позичальника. 29 жовтня 2021 року між ТОВ «ФК «Інвеструм» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу №29102021, у відповідності до умов якого ТОВ «ФК «Інвеструм» передає ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» приймає належні ТОВ «ФК «Інвеструм» права вимоги до боржників, вказаних у реєстрі божників. Відповідно до реєстру боржників до договору факторингу №29102021 від 29.10.2021 ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 18000 грн, з яких: 4500 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу; 13500 грн. - сума заборгованості за відсотками. Враховуючи вище наведене представник позивача просить суд стягнути з відповідача на користь позивача суму заборгованості за договором позики № 791038767 в розмірі 26261,0 грн., з яких: - 8000,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 18261,00 грн. - сума заборгованості за відсотками, та за кредитним договором № 05619-01/2021 в розмірі 18000,00 грн., з яких: - 4500,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; - 13500,00 грн. - сума заборгованості за відсотками, а всього за кредитними договорами на загальну суму 44261,00 грн., та судові витрати по справі. Заяви, клопотання та інші процесуальні дії у справі. Ухвалою Хотинського районного суду Чернівецької області від 28 листопада 2025 року провадження у справі відкрито та вирішено здійснювати розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Ухвалою Хотинського районного суду від 05 січня 2026 року здійснено перехід з розгляду в порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін в розгляд справи в порядку спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін. Представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Європейська агенція з повернення боргів» у судове засідання не з`явився, в прохальній частині позовної заяви просять суд розгляд справи здійснювати за відсутності представника позивача, не заперечують щодо ухвалення заочного рішення по справі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась судом належним чином, шляхом направлення кореспонденції на адресу реєстрації, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення, яке повернулося на адресу суду із відміткою про те, що адресат відсутній за вказаною адресою. Відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. За змістом ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, якщо відповідач не повідомив суд про причини неявки та якщо від нього не надійшов відзив, суд вирішує справу на підставі наявних у справі доказів, у разі згоди на це позивача. Враховуючи той факт, що відповідачка [PERSON] у розумінні ст. 130 ЦПК України належним чином повідомлена про дату, час та місце судового розгляду справи, в судове засідання не з`явилась, про причини неявки суд не повідомила, не надала заяви про розгляд справи за її відсутності, не надала відзиву на позов, позивач не заперечує проти проведення заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення, суд приходить до висновку щодо можливості проведення заочного розгляду справи та ухвалення у справі заочного рішення на підставі наявних у справі доказів. Згідно із ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Оскільки справа слухалась за відсутності всіх учасників справи, то фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Фактичні обставини встановлені судом Суд, вивчивши та дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, враховуючи обгрунтування позовних вимог, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків. Так, судом встановлено, що 18 квітня 2021 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та [PERSON] укладено кредитний договір №7910388767, підписаний електронним підписом одноразовим ідентифікатором MNV3P43F, відповідно до якого кредитодавець зобов`язався надати позичальнику кредит на суму 8000 грн. на умовах строковості, зворотності, платності, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом (п. 1.1. Договору), строком на 15 днів (дисконтний період), який може бути продовжено (п.1.2. Договору), 620,50 процентів річних (п.1.4.2. Договору) (а.с.8-10). Додатками до кредитного договору є паспорт споживчого кредиту продукту «Смарт», в якому сторони погодили основні умови договору, а також графік платежів (а.с.7, зв. а.с.10). Копією платіжного доручення від 18.04.2021 підтверджується перерахування коштів ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» на рахунок [PERSON] №4149-49ХХ-ХХХХ-1984 (а.с.11). Згідно копії розрахунку заборгованості, наданого ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога», заборгованість [PERSON] станом на 08.06.2021 року складає 16 509 грн. 00 коп., а саме: 8000,00 грн. заборгованість за тілом кредиту; 8509,00 грн. заборгованість за процентами (а.с.12). 28.11.2018 між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Таліон Плюс» укладено договір факторингу №28/1118-01, за умовами якого ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» відступило «Таліон Плюс» належне йому право вимоги до відповідача, який 31 грудня 2020 року згідно Додаткової угоди №26 було викладено в новій редакції. Згідно п. 4.1. Додаткової угоди №26 до договору факторингу №28/1118-01,наявне право вимоги переходить від клієнта до фактора з моменту підписання ним відповідного Реєстру прав вимоги. Право майбутньої вимоги передається з моменту виникнення такого права вимоги до боржника та додаткового оформлення не потребує. Відповідно до реєстру боржників №137 від 08.06.2021 до договору факторингу №28/1118-01 до ТОВ «Таліон Плюс» перейшло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором №791038767. 20 жовтня 2022 року між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу №20102022, за умовами якого ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» відступило ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» належне йому право вимоги до відповідача, у тому числі на суму заборгованості за основною сумою кредиту та нарахованими процентами, право на одержання яких належить ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС», що підтверджується копією платіжного доручення №18921 від 25.10.2022 (а.с.19-21). Згідно копії розрахунку заборгованості, наданого ТОВ «Таліон Плюс», заборгованість [PERSON] станом на 21.10.2022 року складає 26261 грн, з яких: 8000 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу; 18261 грн. - сума заборгованості по відсоткам (а.с.13). Відповідно до реєстру прав вимоги №1 від 21.10.2022 до договору факторингу№20102022 від 20.10.2022, ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумів розмірі 26261 грн, з яких: 8000 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу; 18261 грн. - сума заборгованості по відсоткам (а.с.22). 20.01.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвеструм» та [PERSON] було укладено кредитний договір №05619-01/2021, який було підписано електронним підписом позичальника W45785. Згідно умов договору ТОІ «ФК «Інвеструм» надало відповідачці кредит в сумі 4500 грн. (п.1.1. Договору) строком на 30 днів, тобто до 08.02.2021 (п.1.2. Договору), зі сплатою процентів 9.12.5% на річних від суми кредиту в розрахунку 2.50% на добі (п.1.3. Договору) (а.с.27-28). Додатком №1 до договору про надання фінансового кредиту №05619-01/2021 є графік платежів (а.с.29). 12.02.2021 року [PERSON] було заповнено заяву про продовження строку дії договору №05619-01/2021 (а.с.30). 29.10.2021 року між ТОВ «ФК «Інвеструм» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу №29102021, у відповідності до умов якого ТОВ «ФК «Інвеструм» передає ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» приймає належні ТОВ «ФК «Інвеструм» права вимоги до боржників згідно акту прийому-передачі реєстру боржників (а.с.31-33). 03.11.2021 року ТОВ «ФК «Інвеструм» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» уклали додаткову угоду до договору факторингу №29102021 (а.с.34). Відповідно до реєстру боржників до договору факторингу №29102021 від 29.10.2021 ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 18000 грн, з яких: 4500 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу; 13500 грн. - сума заборгованості за відсотками (а.с.37). Згідно з розрахунку заборгованості за кредитним договором №05619-01/2021 від 10.01.2021 року за період з 29.10.2021 по 30.09.2025 року заборгованість [PERSON] складає 18000 грн, з яких: 4500 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу; 13500 грн. - сума заборгованості за відсотками (а.с.37). Дослідженні судом письмові докази підтверджують укладення відповідачем кредитного договору та отримання нею кредитних коштів, а також неналежне виконання нею умов договору, що підтверджується розрахунками заборгованості. Мотиви з яких виходить суд та застосовані норми права. Відповідно до частин першої та другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України). Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Згідно із частиною першою статті 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги. За змістом статті 634 цього Кодексу договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Відповідно до ч.1 ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Згідно зі статтею 1049 згаданого Кодексу позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Договір укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (статті 205,207 ЦК України). Аналогічні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 09.09.2020 року у справі №732/670/19, від 23.03.2020 року у справі №404/502/18, від 07.10.2020 року у справі №127/33824/19. Такі ж висновки щодо правомірності укладання сторонами кредитного договору в електронній формі та його відповідність вимогам закону, в тому числі Закону України "Про електронну комерцію", містять постанови Верховного Суду від 12 січня 2021 року у справі № 524/5556/19 та від 10 червня 2021 року у справі № 234/7159/20. Договір був укладений шляхом його безпосереднього підписання позичальником електронним цифровим підписом. Правові відносини у сфері електронної комерції під час вчинення електронних правочинів в Україні регулюються Законом України «Про електронну комерцію», який визначає організаційно-правові засади діяльності у сфері електронної комерції в Україні, встановлює порядок вчинення електронних правочинів із застосуванням інформаційно-телекомунікаційних систем та визначає права і обов`язки учасників відносин у сфері електронної комерції. Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що підписуючи кредитний договір, у якому зазначені сума кредиту, строки його повернення а також вказані відсотки за користування кредитом, відповідач погодився із вказаними умовами договору та розміром відсоткової ставки, тому зобов`язаний його виконувати в повному обсязі. Жодних порушень нарахувань чи неправильності вказаного розміру заборгованості щодо нарахованих відсотків за користування кредитом, судом не встановлено за кредитним договором №05619-01/2021 від 10.01.2021 судом не встановлено. Доказів того, що [PERSON] сплатила заборгованість за кредитним договором, а також щодо неправомірності здійснення розрахунку заборгованості за наданим кредитом чи нарахування заборгованості за порушення грошового зобов`язання, суду не надано, також не надано спростування наданого позивачем розрахунку. Разом з тим, суд бере до уваги, що позивачем заявлена вимога про стягнення заборгованості за кредитним договором від 18.04.2021 №791038767 в розмірі 26261,00 грн, з яких: 8000 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу; 18261,00 грн. - сума заборгованості по відсоткам. Первісним кредитором ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» надано розрахунок заборгованості за кредитним договором 18.04.2021 №791038767, згідно якого заборгованість [PERSON] станом на 08.06.2021 року складає 16 509 грн. 00 коп., а саме: 8000,00 грн. заборгованість за тілом кредиту; 8509,00 грн. заборгованість за процентами. 28.11.2018 року між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» укладено договір факторингу №28/1118-01 та 31.12.2020 підписано Додаткову угоду №26 до вказаного говору факторингу. ТОВ «Таліон Плюс» надано розрахунок заборгованості з якого вбачається, що після переходу права вимоги ТОВ «Таліон Плюс» в період з 08.06.2021 по 21.10.2022 року було здійснено нарахування відсотків. Загальний розмір відсотків склав 18261 грн., що вбачається з розрахунку заборгованості ТОВ «Таліон Плюс». ТОВ ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» не здійснювали нарахувань відсотків за кредитним договором від 18.04.2021 №791038767, року. Відповідно до положень ст.ст.1077,1078 ЦК України укладення договору факторингу не тягне за собою заміну сторони кредитодавця у договорі кредиту. Метою укладення договору факторингу є отримання клієнтом фінансування (коштів) за рахунок відступлення на користь фактора права грошової вимоги до боржника/боржників, такої, строк платежу за якою настав, а також майбутньої грошової вимоги. Умовами укладеного між TOВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон плюс» договору факторингу №28/1118-01 від 28.11.2018 року не передбачено права фактора нараховувати боржникам проценти за користування кредитом на підставі кредитного договору. Суд звертає увагу на ту обставину, що ТзОВ «Таліон Плюс» після набуття ним у ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» права вимоги за договором від 18.04.2021 №791038767 до [PERSON] не мало права нараховувати відсотки за кредитом, оскільки не є стороною договору, а ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога», як сторона договору, відчужуючи 08.06.2021 (за умовами додаткових угод до договору факторингу №№28/1118-01 від 28.11.2018) таке право в користь ТзОВ «Таліон Плюс» вважало, що строк платежу за договором 18.04.2021 №791038767 настав 08.06.2021 року. З огляду на вказане, суд не вбачає підстав для задоволення вимог ТОВ «ФК Європейська агенція з повернення боргів» в частині стягнення заборгованості за нараховані ТОВ «Таліон Плюс» відсотки за період з 08.06.2021 по 21.10.2022. При цьому суд зауважує, що нарахування і стягнення процентів за користування позикою та кредитом поза визначеним кредитним договором строком суперечить вимогам ЦК України та висновкам Верховного Суду. Таким чином, дослідивши надані суду докази, матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ТОВ «ФК Європейська агенція з повернення боргів» підлягають частковому задоволенню, а саме в частині стягнення заборгованості з [PERSON] на користь позивача заборгованості за укладеними кредитними договорами в сумі: за кредитним договором №791038767 в розмірі 16325 грн., з яких: 8000,00 грн. заборгованість по основному боргу, 8509 грн. заборгованість по відсоткам, яка існувала на час переходу прав вимоги від TOВ «Манівео швидка фінансова допомога» до ТОВ «ФК «Таліон Плюс» та за кредитним договором №05619-01/2021 в розмірі 18000 грн, з яких 4500 грн. заборгованість за основною сумою боргу та 13500 грн. заборгованість за відсотками. Розподіл судових витрат Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (78%). При розподілі судових витрат по оплаті судового збору, суд враховує пропорційність задоволених вимог. Позов заявлено всього на суму 44261 грн., а задоволено 34509 грн., тобто на 78 % (34509 грн х 100 % /44261= 78 %). А саме, позовні вимоги задоволені на 78%, - 2422,40 грн. х 78% = 1889,47 грн.судового збору за розгляд справи в суді, який підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. На підставі вищенаведеного та

Outcome: partial