Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-27 00:00:00

12.06.2024 представник акціонерного товариства КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК за довіреністю Онішкевич Михайло Миколайович звернувся до Ковпаківського районного суду м. Суми з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором № 5/2935610 від 29.07.2022. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 29.07.2022 між акціонерним товариством КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК та [PERSON] було укладено кредитний договір № 5/2935610. Відповідно до п. 1.1. кредитного договору банк надає позичальнику кредит у сумі 254797,23 грн. строком на 67 місяців з 29.07.2022 до 28.02.2028 (включно) . Позичальник повертає кредит банку щомісячно, в число місяця, визначене графіком платежів по кредиту як день повернення кредиту. П. 1.2 передбачено, що кредит надається позичальнику для погашення заборгованості за комплексним договором № 4/2935610, укладеним між сторонами 04.09.2020. У відповідності до п. 1.3.1. кредитного договору позичальник зобов`язаний щомісячно сплачувати процентну винагороду за користування кредитом у розмірі 5,0 % річних (фіксована процентна ставка) . У відповідності до п. 1.3.2. кредитного договору позичальник зобов`язаний щомісячно сплачувати комісійну винагороду за обслуговування кредитної заборгованості у розмірі 5028,60 грн. . Підписанням договору позичальник замовляє у банку супровідні послуги з обслуговування кредитної заборгованості, що включає в себе: послуги з розрахунку суми чергового та наступних платежів, списання та зарахування коштів з метою погашення заборгованості, розрахунково-касове обслуговування заборгованості за договором та надання інформаційно-консультаційних послуг, під якими розуміється електронне інформування (нагадування) про здійснення щомісячних платежів по кредиту та процентах, надання інформації щодо стану заборгованості через систему дистанційного обслуговування в режимі 24/7 та через довідковий центр банку, інформування позичальника про виникнення простроченої заборгованості, консультування позичальника (як усне так і письмове) щодо погашення заборгованості, своєчасності сплати платежів тощо. Порядок повернення кредиту, нарахування та сплати процентів за користування кредитними коштами передбачений п. п. 2.4-2.8. кредитного договору, а саме: нарахування процентів за користування кредитом та комісії здійснюється з дня перерахування кредитних коштів на рахунки заборгованості за договором, визначеним п. 1.2. кредитного договору, до моменту повного погашення заборгованості за договором. Нарахування процентів здійснюється на фактичну суму заборгованості за кредитом в день повернення кредиту. При розрахунку процентів день надання кредиту включається до розрахунку, а день повернення кредиту не включається. Нарахування процентів в грудні відповідного року здійснюється за період з дня останнього нарахування процентів до 31 грудня включно. Подальше нарахування процентів здійснюється в день повернення кредиту за період з 1 січня наступного року до дня повернення кредиту. При розрахунку процентів приймається умовна кількість днів: у місяці 30 днів, у році 360 днів. Відповідно до зазначених вище умов кредитного договору, у зв`язку із невиконанням позичальником зобов`язання в строки, передбачені кредитним договором, представник позивача направив на адресу відповідачки вимогу від 04.10.2023 за вих. № 10451/4451 про дострокове виконання боргових зобов`язань за договором № 5/2935610 від 29.07.2022. Відповідно до змісту вимоги № 10451/4451 станом на 04.10.2023 заборгованість за кредитним договором становила 276498,38 грн. , з яких: 237402,47 грн. сума кредиту; 34067,31 грн. проценти; 5028,60 грн. комісія. Відповідно до наданого представником позивача розрахунку заборгованість відповідачки станом на 04.04.2024 складає 317999,42 грн. та включає в себе: - строкову заборгованість 203565,59 грн. , прострочену заборгованість 33836,88 грн. , комісію 5028,00 грн. , нараховані відсотки 362,70 грн. , прострочену комісію 35200,20 грн. , прострочені відсотки 8907,77 грн. , суму реструктуризації по простроченій комісії 25143,00 грн. , суму реструктуризації по простроченим відсоткам 5954,68 грн. . На підтвердження суми кредитної заборгованості представником позивач було надано виписки по кредитним рахункам за період часу 29.07.2022 до 04.04.2024. На підставі зазначених обставин представник позивача просить суд стягнути з відповідачки на користь позивача суму заборгованості у розмірі 317999,42 грн. , а також понесені при зверненні до суду з позовом судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 4769,99 грн. (вхідний № 23900/24 від 12.06.2024) (а. с. 1-4) . Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 28.06.2024 у справі № 592/9869/24, провадження № 2/592/1910/24 було відкрито спрощене позовне провадження у справі за позовною заявою акціонерного товариства КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК (м. Київ, вул. Євгена Чикаленка, буд. 42/4) до [PERSON] ( [ADDRESS] ) про стягнення заборгованості за кредитним договором. Розгляд справи було ухвалено проводити в судовому засіданні, яке відбудеться 11.09.2024 о 10:30 в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми (м. Суми, вул. Маґістратська, буд. 12, зала судових засідань № 11) з повідомленням сторін. Було ухвалено встановити відповідачці строк п`ятнадцять днів з дня вручення йому цієї ухвали, протягом якого він має право подати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду відповідачка зобов`язана надіслати іншим учасникам справи копію відзиву та доданих до нього документів. Було ухвалено роз`яснити відповідачці, що в разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Відповідно до ч. 1 ст. 193ЦПКУкраїни у строк для подання відзиву відповідачка має право пред`явити зустрічний позов до позивача. Було ухвалено встановити позивачу строк три дні з дня отримання копії відзиву, протягом якого він має право подати суду відповідь на відзив, передбачену ст. 179 ЦПК України, до якої застосовуються правила, встановлені ч. ч. 3, 5 ст. 178 ЦПК України. Одночасно з поданням суду відповіді на відзив позивач зобов`язаний її копію надіслати іншим учасникам справи. Було ухвалено встановити відповідачці строк три дні з дня отримання відповіді на відзив, протягом якого він має право подати суду заперечення, передбачене ст. 180 ЦПК України, до якого застосовуються правила, встановлені ч. ч. 3, 5 ст. 178 ЦПК України. Копію заперечення і доданих до нього одночасно з поданням його суду відповідачка повинна надіслати іншим учасникам справи. Було ухвалено роз`яснити учасникам справи, що на підставі п. 4 ч. 1 ст. 148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: ненадання копії відзиву на позов, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: http://kv.su.court.gov.ua/sud1806/gromadyanam/csz/ . Ухвала оскарженню не підлягає. Ухвала набрала законної сили 28.06.2024 (https://reyestr.court.gov.ua/Review/120042497) (а. с. 56) . 26.09.2024 представник відповідачки [PERSON] адвокат Авраменко О. В. надав до канцелярії Ковпаківського районного суду м. Суми відзив на позовну заяву, із змісту якого вбачається, що відповідачка позовні вимоги визнає частково, а саме: щодо стягнення суми кредиту в сумі 237402,47 грн. та суми процентів в сумі 2969,63 грн. . Щодо задоволення позову в іншій частині вона просила відмовити в задоволенні позовних вимог. На обґрунтування своєї позиції представник відповідачки зазначив про те, що 04.10.2023 представник позивача звернувся до відповідачки з вимогою про дострокове виконання боргових зобов`язань за кредитним договором № 5/2935610 та вказував про борг у сумі 276498,38 грн. , з яких сума кредиту становить 237402,47 грн. (у тому числі прострочений кредит 11130,49 грн. ) , проценти 34067,31 грн. (у тому числі прострочені проценти 2969,63 грн. ) , комісія 5028,60 грн. (прострочена комісія) . При цьому, за позицією сторони відповідачки, проценти у розмірі 31097,68 грн. , зазначені у вимозі № 10451/4451, необґрунтовані, оскільки відповідно до виписки про нарахування відсотків за кредитом та виписки щодо прострочених відсотків, станом на дату направлення вимоги від 04.10.2023 у відповідачки існувала заборгованість за відсотками у розмірі 2969,63 грн. . Він вважає, що представник позивача, звернувшись 04.10.2023 до відповідачки із вимогою про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором, використав право вимоги дострокового повернення всієї суми кредиту, що залишилася несплаченою, а також сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 ЦК України, змінивши на свій розсуд умови основного зобов`язання щодо строку дії договору та періодичних платежів. Відтак строк виконання зобов`язання є таким, що настав. Також представник відповідачки зазначив про те, що право кредитора нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється у разі пред`явлення до позичальника вимог згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України. З цих підстав він вважає, що до розрахунку заборгованості банком протиправно були включені відсотки за користування кредитом, нараховані після пред`явлення вимоги про дострокове погашення заборгованості, а саме: за період часу жовтень 2023 року березень 2024 року в сумі 5938,14 грн. та за період часу з 25.03.2024 до 04.04.2024 в сумі 362,70 грн. . Він зазначив також про те, що відповідачкою не визнається сума реструктуризації по відсоткам з огляду на те, що 23.11.2022 представником позивачем було проведено реструктуризацію платежів по процентам за вересень 2022 року у розмірі 1047,89 грн. , за жовтень 2022 року у розмірі 1047,89 грн. , а 24.05.2023 реструктуризацію платежів по процентам за березень 2023 року 1011,43 грн. , квітень 2023 року 1005,05 грн. , травень 2023 року 1004,57 грн. . Він зазначає про те, що такі суми були прощені представником позивача. Він вважає, що у відповідачки існує заборгованість за відсотками у сумі 2969,63 грн. за період часу липень-вересень 2023 року, що відповідає розміру, зазначеному представником позивача у вимозі від 04.10.2023 № 10451/4451. Він звертає увагу на те, що сума реструктуризації по простроченим відсоткам у розмірі 5954,68 грн. представником позивача у вимозі від 04.10.2023 № 10451/4451 не заявлялась і була нарахована представником позивача після надіслання відповідачці вимоги щодо дострокового виконання зобов`язань за кредитним договором. Щодо вимог про стягнення суми нарахованих представником позивача комісії 5028,60 грн. , простроченої комісії 35200,00 грн. , суми реструктуризації по простроченій комісії 25143,00 грн. , він зазначив про те, що такі вимоги відповідачкою не визнаються з огляду на те, що п. 1.3.2. кредитного договору фактично встановлено плату за надання позичальнику інформації щодо кредиту, безоплатність надання якої визначена Законом, і невідповідність вимог щодо стягнення сум комісії положенням ст. 11 Закону України Про споживче кредитування , ст. 18 Закону України Про захист прав споживачів (вхідний № 37326/24 від 26.09.2024) (а. с. 66-69) . Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 22.11.2024 у справі № 592/9869/24, провадження № 2/592/1910/24 було здійснено перехід з розгляду в порядку спрощеного провадження цивільної справи за позовом акціонерного товариства КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором в розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Було ухвалено замінити засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням, яке призначити на 29.01.2025 на 10:00. Ухвала оскарженню не підлягає. Ухвала набрала законної сили 22.11.2024 (https://reyestr.court.gov.ua/Review/123217029) (а. с. 76) . 20.12.2024 представник позивача за довіреністю Онішкевич М. М. надав до канцелярії Ковпаківського районного суду м. Суми пояснення, які суд розцінює як відповідь на відзив на позовну заяву, із змісту яких вбачається, що положеннями п. 1.3.2. кредитного договору сторони визначили обов`язок позичальника сплачувати щомісячну комісійну винагороду за обслуговування кредитної заборгованості, умови кредитного договору в частині зазначених комісійних послуг відповідають нормам спеціального закону, а саме: Закону України Про споживче кредитування , а тому комісія представником позивача нараховувалася правомірно (вхідний № 48974/24 від 20.12.2024) (а. с. 77-82) . 24.01.2025 представник відповідачки [PERSON] адвокат Авраменко О. В. надав до канцелярії Ковпаківського районного суду м. Суми пояснення, які суд розцінює як заперечення на відповідь на відзив на позовну заяву, в яких він зазначив про те, що за змістом п. 1.3.2. кредитного договору супутні послуги з обслуговування кредитної заборгованості полягають у виконанні функцій банком, які пов`язані із необхідними операціями (діями) щодо кредиту і мають надаватись безоплатно, тому плата за такі послуги суперечить принципам споживчого кредитування. Також він зазначив про те, що представником позивача не було надано доказів, які б підтверджували надання позивачем відповідачці послуг, обумовлених пунктом 1.3.2. договору. Він звернув увагу суду на те, що у своїх поясненнях представник позивача зазначив про те, що відповідачка не зверталась за наданням будь-яких послуг. Він вважає, що зобов`язання зі сплати сум комісій виникають, якщо відповідні послуги дійсно надавались, що має бути підтверджено належними та допустимими доказами. В решті доводи представника відповідачки повторюють твердження, наведені у відзиві на позовну заяву (вхідний № 2709/25 від 24.01.2025) (а. с. 87-90) . Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 07.07.2025 було закрито підготовче провадження та було призначено справу за позовом акціонерного товариства КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором до судового розгляду по суті на 11.09.2025 на 10:00. В судове засідання було ухвалено викликати сторони. Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. Ухвала набрала законної сили 07.07.2025 (https://reyestr.court.gov.ua/Review/128644997) (а. с. 110) . Дослідивши матеріали справи, дослідивши наявні в матеріалах справи письмові докази, враховуючи наявність судових рішень, які містяться в Єдиному державному реєстрі судових рішень в режимі повного доступу, суд дійшов наступного висновку. Судовим розглядом було встановлено, що 29.07.2022 між акціонерним товариством КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК та [PERSON] було укладено кредитний договір № 5/2935610, відповідно до п. 1.1. якого банк надає позичальнику кредит у сумі 254797,23 грн. строком на 67 місяців з 29.07.2022 до 28.02.2028 (включно) . Позичальник повертає кредит банку щомісячно, в число місяця, визначене графіком платежів по кредиту (додаток № 1 до кредитного договору) як день повернення кредиту (а. с. 25-35) . П. 1.2. кредитного договору передбачено, що кредит надається позичальнику для погашення заборгованості за комплексним договором № 4/2935610, укладеним між сторонами 04.09.2020. У відповідності до п. 1.3.1. кредитного договору позичальник зобов`язаний щомісячно сплачувати процентну винагороду за користування кредитом у розмірі 5,0 % річних (фіксована процентна ставка) . У відповідності до п. 1.3.2. кредитного договору позичальник зобов`язаний щомісячно сплачувати комісійну винагороду за обслуговування кредитної заборгованості у розмірі 5028,60 грн. . Підписанням договору позичальник замовляє у банка супровідні послуги з обслуговування кредитної заборгованості, що включає в себе: послуги з розрахунку суми чергового та наступних платежів, списання та зарахування коштів з метою погашення заборгованості, розрахунково-касове обслуговування заборгованості за договором та надання інформаційно-консультаційних послуг, під якими розуміється електронне інформування (нагадування) про здійснення щомісячних платежів по кредиту та процентах, надання інформації щодо стану заборгованості через систему дистанційного обслуговування в режимі 24/7 та через довідковий центр банку, інформування позичальника про виникнення простроченої заборгованості, консультування позичальника (як усне так і письмове) щодо погашення заборгованості, своєчасності сплати платежів тощо. Порядок повернення кредиту, нарахування та сплати процентів за користування кредитними коштами, передбачений п. п. 2.4.-2.8. кредитного договору, а саме: нарахування процентів за користування кредитом та комісії здійснюється з дня перерахування кредитних коштів на рахунки заборгованості за договором, визначеним у п. 1.2. кредитного договору, до моменту повного погашення заборгованості за договором. Нарахування процентів здійснюється на фактичну суму заборгованості за кредитом в день повернення кредиту. При розрахунку процентів день надання кредиту включається до розрахунку, а день повернення кредиту не включається. Нарахування процентів в грудні відповідного року здійснюється за період з дня останнього нарахування процентів до 31 грудня включно. Подальше нарахування процентів здійснюється в день повернення кредиту за період з 1 січня наступного року до дня повернення кредиту. При розрахунку процентів приймається умовна кількість днів: у місяці 30 днів, у році 360 днів. Позивач АТ КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК свої зобов`язання за договором виконав, надав відповідачці кредитні кошти для рефінансування кредитної заборгованості за договором № 4/2935610 від 04.09.2020, що підтверджується копіями платіжних інструкцій № REF2763600 від 29.07.2022 на суму 219325,25 грн. , № REF2763600 від 29.07.2022 на суму 30171,60 грн. , № REF2763600 від 29.07.2022 на суму 5300,83 грн. . Відповідачка [PERSON] свої зобов`язання за кредитним договором виконувала неналежним чином, у встановлені кредитним договором строки не повертала позивачу чергові частини кредиту, не сплачувала проценти за користування кредитом. Представник відповідачки у відзиві на позовну заяву обставин порушення нею зобов`язань щодо повернення чергових частин кредиту, сплати процентів за користування кредитом, не заперечує. У зв`язку із неналежним виконанням відповідачкою умов кредитного договору представником позичальника акціонерного товариства КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК 04.10.2023 було надіслало відповідачці [PERSON] вимогу щодо дострокового виконання зобов`язань за кредитним договором № 5/2935610, в якій він вимагав протягом 30 днів з дати отримання вимоги достроково повернути у повному обсязі всю суму кредиту та інші платежі, передбачені кредитним договором, а саме: 1. Суму кредиту 237402,47 грн. ; 2. Проценти 34067,31 грн. ; 3. Комісію 5028,00 грн. . Згідно розрахунку заборгованості за кредитним договором № 5/2935610 від 29.07.2022, укладеним між представником позивача та відповідачкою, станом на 04.04.2024 утворилася заборгованість у розмірі 317999,42 грн. , з яких 203565,59 грн. тіло кредиту; 33836,88 грн. прострочена заборгованість; 5028,60 грн. комісія; 362,70 грн. відсотки; 8907,77 грн. прострочені відсотки; 35200,20 грн. прострочена комісія; 25143,00 грн. сума реструктуризації по простроченій комісії; 5954,68 грн сума реструктуризації по простроченим відсоткам. Проте суд частково погоджується із сумою нарахованої представником позивача заборгованості, виходячи з наступного. Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу. Судовим розглядом було встановлено, що розмір заборгованості відповідачки за тілом кредиту становить 237402,47 грн. і складається з строкової заборгованості у розмірі 203565,59 грн. та простроченої заборгованості у розмірі 33836,88 грн. . Відповідачка з розміром вказаних сум заборгованості погодилась, позовні вимоги щодо стягнення заборгованості за кредитом у розмірі 237402,47 грн. Визнала. Таким чином позовні вимоги про стягнення з відповідачки на користь акціонерного товариства КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК строкової заборгованості у розмірі 203565,59 грн. , простроченої заборгованості у розмірі 33836,88 грн. підлягають задоволенню. Щодо вимог про стягнення процентів за користування кредитом, то суд зазначає наступне. Згідно ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Як вже зазначав суд, відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу. Право кредитора нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється у разі пред`явлення до позичальника вимог згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України. Відтак припис абз. 2 ч. 1 ст. 1048 ЦК України про щомісячну виплату процентів до дня повернення позики у разі відсутності іншої домовленості сторін може бути застосований лише у межах погодженого сторонами строку кредитування. У відповідності до правових висновків Великої Палати Верховного Суду щодо застосування вказаних норм права, що викладені в постановах від 28.03.2018 у справі № 444/9519/12, провадження № 14-10цс18 (https://reyestr.court.gov.ua/Review/74838904) , від 04.07.2018 у справі № 310/11534/13-ц, провадження № 14-154цс18 (https://reyestr.court.gov.ua/Review/75287282) , від 31.10.2018 у справі № 202/4494/16-ц, провадження № 14-318цс18 (https://reyestr.court.gov.ua/Review/77720972) , право кредитодавця нараховувати передбачені договором відсотки за користування кредитом, а також обумовлену в договорі неустойку припиняється після спливу визначеного цим договором строку кредитування чи в разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно ч. 1 ст. 1050 ЦК України. Враховуючи те, що 04.10.2023 акціонерне товариство КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК звернулось до [PERSON] із вимогою про дострокове виконання зобов`язань за кредитним договором, відтак суд дійшов висновку про те, що позивач використав право вимоги дострокового повернення усієї суми кредиту, що залишилася несплаченою, а також сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 ЦК України, цим самим змінивши на власний розсуд умови основного зобов`язання щодо строку дії договору та періодичних платежів, а відтак строк виконання зобов`язання є таким, що настав. У вимозі № 10451/4451 представник позивача зазначив про те, що станом на 04.10.2023 розмір заборгованості відповідачки за простроченими процентами становить 2969,63 грн. і вимагав достроково повернути проценти у розмірі 34067,31 грн. . У наданому розрахунку заборгованості за кредитним договором № 5/2935610 від 29.07.2022 представник позивача зазначив про те, що станом на 04.04.2024 заборгованість відповідачки за відсотками складає 362,70 грн. , за простроченими відсотками складає 8907,77 грн. , сума реструктуризації по простроченим відсоткам складає 5954,68 грн. , що разом становить 15255,15 грн. . Тобто розмір заявлених вимог щодо стягнення відсотків за користування кредитом є меншим за той, що зазначений ним у вимозі від 04.10.2023. Згідно ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Представник відповідачки [PERSON] адвокат Авраменко О. В. у відзиві на позовну заяву зазначив про те, що розмір заборгованості відповідачки станом на 04.10.2023 складав 2969,63 грн. , існування заборгованості за відсотками у більшому розмірі заперечив, вказав, що вимоги про стягнення відсотків за користування кредитом відповідачкою визнаються частково, у розмірі 2969,63 грн. . На суд покладено процесуальний обов`язок належним чином дослідити розрахунок заборгованості, перевірити його, оцінити в сукупності та взаємозв`язку з іншими наявними у справі доказами. Як слідує з наданої позивачем виписки по рахунку [NUMBER] , 23.11.2022 позивачем було реструктуризовано відповідачці відсотки нараховані у вересні 2022 року в сумі 1047,89 грн. , у жовтні 2022 року в сумі 1047,89 грн. та листопаді 2022 року в сумі 837,85 грн. , а всього на загальну суму 2933,63 грн. ; 26.12.2022 було нараховано відсотки у сумі 1047,89 грн. , які було погашено відповідачкою 30.12.2022; 24.01.2023 було нараховано відсотки у сумі 1035,47 грн. , які було погашено відповідачкою 30.01.2023; 24.02.2023 було нараховано відсотки у сумі 1022,05 грн. , які було погашено відповідачкою 30.01.2023; 24.05.2023 позивачем було реструктуризовано відсотки, нараховані у березні 2023 року у сумі 1011,43 грн. , у квітні 2023 року у сумі 1005,05 грн. та у травні 2023 року у сумі 1004,57 грн. , на загальну суму 3021,05 грн. ; 26.06.2023 було нараховано відсотки у розмірі 1004,57 грн. , які було погашено відповідачкою 27.06.2023; 25.07.2023 було нараховано відсотки в сумі 989,74 грн. ; 25.08.2023 було нараховано відсотки в сумі 989,69 грн. ; 25.09.2023 було нараховано відсотки у сумі 990,20 грн. ; 25.10.2023 було нараховано відсотки у сумі 989,18 грн. ; 27.11.2023 було нараховано відсотки у сумі 991,24 грн. ; 25.12.2023 було нараховано відсотки у сумі 988,13 грн. ; 25.01.2024 було нараховано відсотки у сумі 992,29 грн. ; 26.02.2024 було нараховано відсотки у сумі 992,82 грн. ; 25.03.2024 було нараховано відсотки у сумі 984,48 грн. (а. с. 11-24) . Таким чином, відсотки, нараховані позивачем у період з вересня 2022 року до червня 2023 року погашались відповідачкою або були реструктуризовані позивачем. У період часу липень-вересень 2023 року відповідачці були нараховані відсотки на загальну суму 2969,63 грн. (989,74 грн. + 989,69 грн. + 990,20 грн. ) . Представник відповідачки [PERSON] адвокат Авраменко О. В. зазначив про те, що відповідачка визнає суму заборгованості зі сплати нарахованих відсотків у розмірі 2969,63 грн. , зазначаючи при цьому, що інші відсотки були нараховані після направлення вимоги щодо дострокового повернення заборгованості, а нараховані у вересні-листопаді 2022 року та у березні-травні 2023 року відсотки було реструктуризовано (прощено) позивачем, до того ж у вимозі від 04.10.2023 позивачем сума реструктуризації по простроченим відсоткам у розмірі 5954,68 грн не зазначалась. Проте, суд не може прийняти до уваги доводи відповідачки про прощення їй кредитором реструктуризації по простроченим відсоткам, оскільки не зазначення вказаної суми у вимозі про дострокове погашення заборгованості жодним чином не свідчить про її прощення. Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку про наявність підстав для стягнення з відповідачки на користь позивача загальної суми реструктуризації по простроченим відсоткам в сумі 5954,68 грн. . Як було встановлено судовим розглядом з наданої представником позивача виписки по рахунку [NUMBER] відсотки за період жовтень 2023 року березень 2024 року у розмірі 5938,14 грн. (989,18 грн. + 991,24 грн. + 988,13 грн. + 992,29 грн. + 992,82 грн. + 984,48 грн. ) та відсотки у розмірі 362,70 грн. були нараховані позивачем після пред`явлення вимоги про дострокове виконання зобов`язань за кредитним договором. За наведеного, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги про стягнення процентів за користування кредитом у розмірі 362,70 грн. , прострочених процентів у розмірі 5938,14 грн, які були нараховані після пред`явлення вимоги про дострокове погашення заборгованості, задоволенню не підлягають. Відтак, позовні вимоги про стягнення прострочених процентів за користування кредитом підлягають задоволенню частково, а саме: у розмірі 2969,63 грн. . Щодо вимог про стягнення комісії за обслуговування кредитної заборгованості, то суд зазначає наступне. Згідно ч. 1 ст. 11 Закону України Про споживче кредитування після укладення договору про споживчий кредит кредитодавець на вимогу споживача, але не більше одного разу на місяць, а також у разі зміни істотних умов договору про споживчий кредит, включаючи випадки, коли така зміна відбувається внаслідок настання умов, визначених таким договором, у порядку та на умовах, передбачених договором про споживчий кредит, безоплатно повідомляє споживачу інформацію про поточний розмір його заборгованості, розмір суми кредиту, повернутої кредитодавцю, надає виписку з рахунку/рахунків (за наявності) щодо погашення заборгованості, зокрема інформацію про платежі за цим договором, які сплачені, які належить сплатити, дати сплати або періоди у часі та умови сплати таких сум (за можливості зазначення таких умов у виписці) , а також іншу інформацію, надання якої передбачено цим Законом, іншими актами законодавства та договором про споживчий кредит (ч. 1 ст. 11 в редакції Закону № 3498-IX від 22.11.2023) (https://zakon.rada.gov.ua/laws/show/1734-19) . Відповідно до ч. 5 ст. 12 Закону України Про споживче кредитування умови договору про споживчий кредит, які обмежують права споживача порівняно з правами, встановленими цим Законом, є нікчемними. Договір про споживчий кредит, укладений з порушенням вимог частини першої цієї статті, є нікчемним (ч. 5 ст. 12 доповнено абз. 2 згідно із Законом № 1349-IX від 19.03.2021 - вводиться в дію з 14.07.2021) . У відповідності до положень ст. 18 Закону України Про захист прав споживачів (у редакції, чинній на час укладення кредитного договору) продавець (виконавець, виробник) не повинен включати у договори із споживачем умови, які є несправедливими (https://zakon.rada.gov.ua/laws/show/1023-12#Text) . Згідно п. 1.3.2. кредитного договору за користування кредитом позичальник щомісячно сплачує комісійну винагороду за обслуговування кредитної заборгованості щомісячно у розмірі 5028,60 грн. . Абз. 2 п. 1.3.2. кредитного договору визначено, що підписанням цього договору позичальник замовляє у банку супутні послуги з обслуговування кредитної заборгованості, що включає в себе: послуги з розрахунку чергового та наступних платежів; списання та зарахування коштів з метою погашення заборгованості; розрахункове касове обслуговування коштів з метою погашення заборгованості; розрахунково-касове обслуговування заборгованості за договором та надання інформаційно-консультаційних послуг, під яким розуміється електронне інформування (нагадування) про здійснення щомісячних платежів по кредиту та процентах, надання інформації щодо стану заборгованості через системи дистанційного обслуговування в режимі 24/7 та через довідковий центр банку; інформування позичальника про виникнення простроченої заборгованості, консультування позичальника (як усне, так і письмове) щодо погашення заборгованості,своєчасності оплати тощо. Отже, під супутніми послугами з обслуговування кредитної заборгованості сторони визначили надання інформаційно-консультаційних послуг, тобто надання споживачу інформації без уточнення систематичності запиту такої інформації споживачем. Згідно правовим висновкам Великої Палати Верховного Суду, викладеним у постанові від 13.07.2022 у справі № 496/3134/19, провадження № 14-44цс21, відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. У кредитних відносинах економічною метою кредитодавця є повернення суми кредиту та одержання процентів за користування кредитом. Кредитодавець заінтересований у своєчасному виконанні позичальником обов`язків за кредитним договором, для чого позичальник має бути поінформований про строки i суми належних платежів. Комісія за обслуговування кредитної заборгованості може включати плату за надання інформації про стан кредиту, яку споживач вимагає частіше одного разу на місяць. Умова договору про споживчий кредит, укладеного після набуття чинності Законом України Про споживче кредитування (10.06.2017) , щодо оплатності інформації про стан кредитної заборгованості, яку споживач вимагає один раз на місяць, є нікчемною відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 11, ч. 5 ст. 12 Закону України Про споживче кредитування (https://reyestr.court.gov.ua/Review/105423479) . Отже, суть зобов`язання за кредитним договором полягає в обов`язку банку надати гроші (кредит) позичальникові та в обов`язку останнього їх повернути і сплатити за користування ними проценти. Виходячи зі змісту вказаної норми, надання грошових коштів за укладеним кредитним договором, відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України, є обов`язком банку, виконання такого обов`язку не може обумовлюватися будь-якою зустрічною оплатою з боку позичальника. Оскільки надання кредиту це обов`язок банку за кредитним договором, то така дія як надання фінансового інструменту чи моніторинг заборгованості по кредиту не є самостійною послугою, що замовляється та підлягає оплаті позичальником на користь банку. Тому банк не може стягувати з позичальника платежі за дії, які він вчиняє на власну користь (ведення кредитної справи, договору, розрахунок і облік заборгованості за кредитним договором тощо) , чи за дії, які позичальник вчиняє на користь банку (наприклад, прийняття платежу від позичальника) , чи за дії, що їх вчиняє банк або позичальник з метою встановлення, зміни, припинення правовідносин (укладення кредитного договору, внесення до нього змін тощо) . Інакше кажучи, банк неповноважний стягувати з позичальника плату (комісію) за управління кредитом, адже такі дії не становлять банківську послугу, яку замовив позичальник (або супровідну до неї) , а є наслідком реалізації прав та обов`язків банку за кредитним договором і відповідають економічним потребам лише самого банку. Аналогічні висновки викладені в постанові Великої Палати Верховного Суду від 13.07.2022 у справі № 363/1834/17, провадження № 14-53цс21 (https://reyestr.court.gov.ua/Review/105852863) . За змістом п. 1.3.2. кредитного договору супутні послуги з обслуговування кредитної заборгованості полягають у виконанні функцій банком, які пов`язані із необхідними операціями (діями) щодо кредиту, тому плата за такі послуги суперечить принципам споживчого кредитування. При цьому суд враховує, що у кредитному договорі банк не зазначив та не надав доказів наявності, переліку додаткових та супутніх банківських послуг кредитодавця та/або кредитного посередника, які пов`язані з отриманням, обслуговуванням і поверненням кредиту, які надаються відповідачці та за які банком встановлена щомісячна комісія за обслуговування кредиту (розрахунково-касове обслуговування) . Матеріали справи також не містять доказів того, що позивач надавав, а відповідачка користувалася такими послугами. П. 1.3.2. кредитного договору фактично встановлено плату за надання позичальнику інформації щодо його кредиту, безоплатність надання якої визначена Законом. За наведеного суд дійшов висновку про те, що положення кредитного договору щодо обов`язку позичальника щомісячно сплачувати плату за обслуговування кредиту (розрахунково-касове обслуговування) є нікчемними відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 11, ч. 5 ст. 12 Закону України Про споживче кредитування . Відтак, вимога про стягнення з відповідачки заборгованості за комісією, простроченою комісією, сумою реструктуризації по простроченій комісії задоволенню не підлягає. Таким чином, суд дійшов висновку про те, що з відповідачки на користь позивача слід стягнути заборгованість за кредитним договором в сумі 246326 грн. 78 коп. , з яких: 203565,59 грн. тіло кредиту; 33836,88 грн. прострочена заборгованість; 2969,63 грн. прострочені відсотки; 5954,68 грн. сума реструктуризації по простроченим відсоткам. Отже, оскільки суд дійшов висновку про те, що позов акціонерного товариства КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК слід задовольнити частково, відтак суд вважає за необхідне також стягнути з відповідачки на користь позивача витрати по сплаті судового збору пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а саме: у розмірі 3694,90 грн. : 246326,78 грн. (розмір задоволених позовних вимог) х 4769,99 грн. (сума сплаченого судового збору) / 317999,42 грн. (розмір заявлених позовних вимог) . На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved