Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-01 00:00:00

Позивач ТОВ «Новий Колектор» через представника Котову С.М. звернулося до суду із указаним позовом до [PERSON] , просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором на загальну суму в розмірі 16 951,00 грн. В обгрунтування позовних вимог покликається на те, що 15 вересня 2021 року між первісним кредитором ТОВ «Укр Кредит Фінанс» та відповідачем [PERSON] укладено Кредитний договір №0797-0622, згідно з яким відповідач отримав у первісного кредитора шляхом перерахунку грошові кошти в розмірі 2 300,00 грн. строком на 300 днів, зі сплатою стандартної процентної ставки у розмірі 3 % на день за користування цим кредитом, що їх зобов`язався повернути та сплатити відсотки. Однак, взятих на себе зобов`язань за цим договором відповідач не виконав, що призвело до виникнення у нього заборгованості перед позивачем. Станом на 31.07.2025 року відповідач має існуючу перед позивачем заборгованість на загальну суму 16 951,00 грн., що складається із заборгованості за простроченим тілом кредиту в сумі 2 300,00 грн., нарахованими відсотками на кредит у розмірі 14 651,00 грн. Крім того, згідно Договору факторингу №УКФ-261224-2 від 26.12.2024 року, первісним кредитором ТОВ «Укр Кредит Фінанс» відступлено право вимоги вищевказаної заборгованості на користь позивача ТОВ «Новий Колектор», де згідно акту прийому-передачі Реєстру боржників за цим договором до позивача перейшло право вимоги до відповідача [PERSON] за Кредитним договором №0797-0622 від 15.09.2021 року на загальну суму заборгованості в розмірі 16 951,00 грн. Оскільки відповідач добровільно не погашає вказану заборгованість за кредитом, що стало приводом для звернення позивача до суду із цим позовом. На підставі наведеного просить суд стягнути з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий колектор» заборгованість за Кредитним договором № 0797-0622 від 15.09.2021 в розмірі 16 951,00 грн. та понесені судові витрати. Ухвалою Звенигородського районного суду Черкаської області від 08.10.2025 прийнято вищевказану позовну заяву та відкрито провадження, розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. В судове засідання представник позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий колектор» не з`явився, в прохальній частині позовної заяви просить суд справу розглядати без участі представника позивача та зазначає, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти винесення заочного рішення. Відповідачу [PERSON] за зареєстрованим місцем проживання надіслано ухвалу про відкриття провадження у справі разом з позовною заявою та додатками до неї, що підтверджується поштовим повідомленням, а також відповідач повідомлений про розгляд справи шляхом оголошення на веб-сайті Звенигородського районного суду Черкаської області, що відповідно до вимог ч. 11 ст. 128 ЦПК України з опублікуванням оголошення про виклик особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи. Отже, відповідач вчасно повідомлений про місце розгляду справи, про визначений строк для надання відзиву на позов, однак заяву про участь у судовому засіданні не подавала, відзиву на позовну заяву та заперечень щодо розгляду справи в порядку спрощеного провадження не надіслала. Рекомендоване повідомлення про вручення відповідачу ухвали суду про відкриття провадження у справі повернулося на адресу суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». Відповідач в судове засідання не з`явився. Враховуючи, що відповідач належним чином повідомлений про місце і час судового засідання, суд розглядає справу за її відсутності та згідно з ч.4 ст.223 ЦПК України постановляє заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось. Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, розглянувши справу в межах заявлених вимог, приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 15 вересня 2021 року між первісним кредитором ТОВ «Укр Кредит Фінанс» та відповідачем [PERSON] укладено Кредитний договір №0797-0622, згідно з яким відповідач отримав у первісного кредитора шляхом перерахунку грошові кошти в розмірі 2 300,00 грн строком на 300 днів, зі сплатою стандартної процентної ставки у розмірі 3 % на день за користування цим кредитом, що їх зобов`язався повернути та сплатити відсотки. Однак, взятих на себе зобов`язань за цим договором відповідач не виконав, що призвело до виникнення у нього заборгованості перед позивачем. Станом на 31.07.2025 відповідач має існуючу перед позивачем заборгованість на загальну суму 16 951,00 грн., що складається із заборгованості за простроченим тілом кредиту в сумі 2 300,00 грн., нарахованими відсотками на кредит у розмірі 14 651,00 грн. Крім того, згідно Договору факторингу №УКФ-261224-2 від 26.12.2024 року, первісним кредитором ТОВ «Укр Кредит Фінанс» відступлено право вимоги вищевказаної заборгованості на користь позивача ТОВ «Новий Колектор», де згідно акту прийому-передачі Реєстру боржників за цим договором до позивача перейшло право вимоги до відповідача [PERSON] за Кредитним договором №0797-0622 від 15.09.2021 року на загальну суму заборгованості в розмірі 16 951,00 грн. Оскільки відповідач добровільно не погашає вказану заборгованість за кредитом, що стало приводом для звернення позивача до суду із цим позовом. На підставі наведеного просить суд стягнути з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий колектор» заборгованість за Кредитним договором № 0797-0622 від 15.09.2021 в розмірі 16 951,00 грн. Відповідно до статті 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Стаття 80 ЦПК України передбачає, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Відповідно до ч. 1 ст. 95 ЦПК України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Згідно правової позиції, яка була висловлена у постанові Верховного Суду від 30 січня 2018 у справі № 161/16891-15 про стягнення заборгованості за кредитним договором (провадження №61-517св18), банк зобов`язаний доводити отримання позичальником грошових коштів у розмірі та на умовах, встановлених договором, які підтверджують наявність заборгованості та її розмір за допомогою первинних документів, оформлених відповідно до ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність". Згідно з вказаною нормою Закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Позивач долучив в якості доказу існування кредитних відносин між первісним кредитором та відповідачем копію кредитного договору, який підписаний позичальником за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором А246, однак не надав доказів на підтвердження того, що відповідач [PERSON] отримував вказаний одноразовий ідентифікатор для підписання електронного договору. Відомості про те, що відповідач пройшов ідентифікацію та верифікацію особи, підтвердив номер мобільного телефону, ознайомився з умовами надання кредиту, умовами кредитного договору, правилами надання грошових коштів у позику, здійснив акцептування кредитного договору, шляхом надсилання електронного повідомлення підписаного електронним підписом одноразовим ідентифікатором та підписав договір одноразовим ідентифікатором, відповідно до Закону України "Про електронну комерцію", Закону України "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги" та Закону України "Про платіжні послуги", належними, допустимими та достатніми доказами не доведено. Будь-який формуляр заяви на отримання кредиту, який би мав бути складеним і підписаним електронним підписом відповідача, електронна ідентифікація (автентифікація) якого здійснена з дотриманням вимог Закону, та який би був підтверджений і сумнівів у суду не викликав, в матеріалах справи відсутній. Згідно з п.2.2 договору про відкриття кредитної лінії вбачається, що Позикодавець зобов`язується надати Позичальнику шляхом перерахування грошової суми вказаної у п.2.1. цього Договору. Позивачем не надано належних доказів на підтвердження факту перерахування коштів відповідачу [PERSON] та належності йому карткового рахунку [NUMBER] , що зазначений в довідці ТОВ «Укр кредит фінанси» про перерахування суми кредиту № 0797-0622 від 15.09.2021 [PERSON] в розмірі 2 300 грн. З клопотанням про витребування відповідних доказів позивач до суду не звертався. Відповідно до вимог ст.ст. 512, 514, 517 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, щоіснували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Позивачем, до якого за договором факторингу перейшло право грошової вимоги до відповідача, не надано на підтвердження своїх позовних вимог первинних бухгалтерських документів, які б підтверджували факт укладення договору споживачем з первісним кредитором, що ставить під сумнів дійсність кредитних відносин. Згідно з правовим висновком Верховного Суду, що викладений в постанові від 21.07.2021 року в справі 287/363/16, при оцінці достатності доказів діють спеціальні правила стандарти доказування, якими має керуватися суд при вирішенні справи. Стандарти доказування є важливим елементом змагальності судового процесу. Якщо сторона не подала достатньо доказів для підтвердження певної обставини, то суд робить висновок про недоведеність. Сторона, яка посилається на ті чи інші обставини, знає і може навести докази, на основі яких суд може отримати достовірні відомості про них. У іншому випадку, за умови недоведеності тих чи інших обставин, суд має право винести рішення у справі на користь протилежної сторони. Таким чином, доказування є юридичним обов`язком сторін і інших осіб, які беруть участь у справі (правова позиція Верховного Суду в постановівід 29 вересня 2022 року в справі 857/7/22). Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позивач не довів належними та допустимими доказами наявність кредитних відносин з відповідачем, у зв`язку з чим суд позбавлений можливості належним чином перевірити обставини надання та фактичного отримання відповідачем кредитних коштів, користування кредитними коштами, а тому в задоволенні вказаного позову слід відмовити за недоведеністю та необґрунтованістю. Оскільки в задоволені позову відмовлено, відповідно до п.2 ч.2ст. 141 ЦПК України судові витрати пов`язані з розглядом справи, покладаються на позивача. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed