Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-28 00:00:00

У листопаді 2025 року ТОВ «Таліон Плюс», який є правонаступником ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога», звернулося до суду з позовною заявою та свої вимоги мотивує тим, що 28.12.2024 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та [PERSON] укладений договір № 168910838 про надання споживчого кредиту, відповідно до умов якого отримала кредит в сумі 10000 грн. зі сплатою процентів. Скориставшись кредитними коштами, взятих на себе зобов`язань із своєчасного їх повернення відповідач не виконав. Станом на 25.08.2025 року виникла заборгованість за кредитним договором в загальній сумі 30482,00 грн., з яких: 10 000 грн. заборгованість за тілом кредиту, 20482 грн. заборгованість за простроченими відсотками. Просить стягнути з відповідача суму заборгованості в розмірі 30482 грн., понесені судові витрати в розмірі 2422,40 грн., а також витрати на правничу допомогу в сумі 5000 грн. В судове засідання представник позивача не з`явився, в позовній заяві просить розглядати справу у його відсутність. В судове засідання відповідач не з`явився, про час та місце розгляду справи була повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив, відзиву на позов та клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило. На підставі ст. 280 ЦПК України суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, так як розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи. Ухвалою суду від 20.11.2025 року відкрито провадження у справі, вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження, призначено судове засідання на 29.01.2026. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 28.12.2024 року між [PERSON] та ТОВ «Манівео швидка медична допомога» укладено договір № 168910838 про надання споживчого кредиту з сумою кредиту 10 000 грн., строком кредиту 30 днів з можливістю пролонгації та автопролонгації відповідно до умов договору, стандартною процентною ставкою 0,98 % в день (а.с.23-34). Розділом №1 «Предмет договору» зазначеного договору визначено порядок повернення кредиту, сплати процентів за його користування та інших платежів за цим договором, а саме: платежі з повернення кредиту, сплати відсотків за його користування терміни їх сплати, в порядку та на умовах, визначених цим договором. Договір підписано електронним підписом одноразовим ідентифікатором. Сторонами договору також узгоджено графік платежів та розрахунок сукупної вартості кредиту та реальної процентної ставки, з урахування вартості супутніх послуг. 31.03.2025 між Товариством з обмеженою відповідальністю « Таліон Плюс» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» укладено договір факторингу №МВ-ТП/29, у відповідності до умов якого, ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» відступило ТОВ «Таліон Плюс» належне йому право вимоги до відповідача коштів, що включають у себе суму заборгованості за основною сумою кредитів, нарахованими процентами, комісіями та всіма іншими платежами за основними договорами, право на одержання яких належить товариству з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога», а товариство з обмеженою відповідальністю «Таліон Плюс»» набуло право вимоги грошових коштів від відповідача (а.с.12-16). Відповідно до витягу з Реєстру боржників від 31.03.2025 до договору факторингу № МВ-ТП/29 від 31.03.2025 року характеристики права вимоги, переданих фактору клієнтом за договором та боржників за основними договорами ТОВ «Таліон Плюс» набув права грошової вимоги до відповідача у сумі 21174,00 грн., з яких: 10000 грн. заборгованість за основною сумою боргу; 6174 грн. заборгованість за відсотками . Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини. Статтею 599 ЦК України визначено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Відповідно до статей 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору, належними сторонами. За частиною 1 статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до частини 2 статті 1050 ЦК України якщо договором установлено обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів, належних йому. Відповідачем умови договору не виконувались, в зв`язку з чим станом на 24.08.2025 року виникла заборгованість за кредитним договором в загальній сумі 21174,00 грн., з яких: 10000 грн. заборгованість за основною сумою боргу; 6174 грн. заборгованість за відсотками (а.с.18-20). Наданий позивачем розрахунок відповідачем не оспорюється. З наданого позивачем розрахунку заборгованості за кредитними договорами вбачається, що відповідач не погасила узятий нею кредит, не сплатив відсотки, а тому відповідно до зазначених вище норм цивільного законодавства заборгованість в сумі 30482 грн. підлягає стягненню з відповідача на користь ТОВ «Таліон Плюс». Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. Відповідно до ч.1 ст.246 ЦПК України якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. При зверненні з позовом у позовній заяві позивачем було зазначено про наявність судових витрат у вигляді витрат на професійну правничу допомогу в сумі 5000 грн. Статтею 137 ЦПК України встановлено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1)складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Судом встановлено, що 02 грудня 2024 року ТОВ «Таліон Плюс» уклало договір про надання правової допомоги №5 з адвокатським об`єднанням «Ліга юридичних технологій та інновацій» та за п. 4.1. вказаного договору сторони погодили, що оплата за надані послуги складається з гонорару (а.с.52-56). Згідно акту прийому-передачі виконаних робіт від 09.10.2025 загальна вартість наданої правової допомоги склала 5000 грн. 00 коп. та включає: підготовка до розгляду справи, досудова вимога, підготовка позовної заяви 16 год. Кошти сплачено 09.10.2025 року (а.с.58). Заява про зменшення розміру витрат на правничу допомогу, який підлягає розподілу, відповідачем не подана. При розподілі витрат на професійну правничу допомогу суд виходить з того, що такі витрати підтверджені належними доказами та клопотання про їх зменшення не подано іншою стороною. Тому відсутні передбачені ст.137 ЦПК України підстави для зменшення витрат на професійну правничу допомогу. Відповідно до ч.1, п.3 ч.2 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи задоволення позову, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5000 грн. 00 коп. На підставі ст. 141 ЦПК України, ч.3 ст.4 ЗУ «Про судовий збір», враховуючи подання позивачем позову в електронному вигляді з використання підсистеми ЄСІТС «Електронний суд», з відповідача підлягають стягненню на користь позивача також понесені позивачем та документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору у сумі 2422,40 грн.

Outcome: approved