Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-27 00:00:00

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» звернулося до суду з позовною заявою до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи свої позовні тим, що 27.04.2021 року між ТОВ «Мілоан» та [PERSON] було укладено Договір про споживчий кредит (індивідуальна частина) № 3726934, згідно умов якого [PERSON] отримала кредит у розмірі 10 000 грн., строком на 30 календарних днів з 27.04.2021 року до 27.05.2021 року; проценти за користування кредитом: 30.00 грн., які нараховуються за ставкою 0.01 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом; стандартна (базова) процентна ставка за користування кредитом становить 5.00 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом. У зв`язку з неналежним виконанням умов кредитного договору відповідачем [PERSON] , виникла заборгованість за кредитом у розмірі 40 030 грн., з яких 10 000 грн. заборгованість за тілом кредиту, 30 030 грн. заборгованість за нарахованими процентами. 10.08.2021 року між ТОВ «Мілоан» то ТОВ «Діджи Фінанс» був укладений Договір про відступлення прав вимоги №06Т, відповідно до умов якого відбулося відступлення права вимоги, зокрема, за кредитним договором № 3726934 від 27.04.2021 року, що укладений між ТОВ «Мілоан» та [PERSON] . Позивач просив стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за Договором про споживчий кредит (індивідуальна частина) № 3726934 від 27.04.2021 року у розмірі 40 030 грн., з яких 10 000 грн. заборгованість за тілом кредиту, 30 030 грн. заборгованість за нарахованими процентами, а також судовий збір у розмірі 2422,40 грн. і витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5000 грн. Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 28.10.2025 року було відкрите спрощене позовне провадження у справі без повідомлення (виклику) осіб. 12.11.2025 року відповідачем [PERSON] було подано до суду відзив на позов, у якому вона просила відмовити у задоволенні позову повністю. 19.11.2025 року позивачем ТОВ «Діджи Фінанс» було подано до суду відповідь на відзив, у якій позивач просив задовольнити позов повністю та клопотання про витребування письмових доказів. 24.11.2025 року відповідачем [PERSON] було подано до суду заперечення, у якому вона просила відмовити у задоволенні позову повністю. 05.12.2025 позивачем ТОВ «Діджи Фінанс» було подано до суду клопотання про заміну первісного відповідача належним відповідачем, однак, як вбачається із заперечення відповідача, «Ніколаєнко», « [PERSON] є однією і тією ж особою, тому процесуальна заміна відповідача не є необхідною. Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 09.01.2025 року було витребувано від АТ «КБ «ПРИВАТБАНК»: інформацію чи було емітовано на ім`я [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ) платіжну картку № [NUMBER] ; виписку про рух грошових коштів по рахунку, відкритому до платіжної картки № [NUMBER] у період з 27.04.2021 року до 02.05.2021 року з відображенням часу зарахування коштів; ідентифікаційні дані власника карткового рахунку № [NUMBER] , у тому числі, прізвище, ім`я, по батькові, РНОКПП, серію та номер паспорта, адресу місця проживання, контактні дані (номер телефону, адреса електронно пошти тощо) та усі інші наявні відомості щодо даної особи. 28.01.2026 року до суду надійшло повідомлення АТ «КБ «ПРИВАТБАНК» від 15.01.2026 року № 20.1.0.0.0/7-260112/78220-БТ на виконання ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 09.01.2025 року. При цьому суд, з огляду на подання позивачем документів в електронній формі та їх значний обсяг, враховуючи зміст Положення про порядок функціонування окремих підсистем Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 17 серпня 2021 року №1845/0/15-21 (зі змінами), з метою процесуальної економії, вважає за можливе розглядати (формувати та зберігати) справу у змішаній формі. Так, відповідно до п.122 Перехідних положень Положення про порядок функціонування окремих підсистем Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 17серпня 2021 року №1845/0/15-21 (зі змінами), до початку функціонування всіх підсистем (модулів) ЄСІТС справи можуть розглядатися (формуватися та зберігатися) в паперовій, електронній чи змішаній формі залежно від наявних у суді можливостей. Вивчивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд дійшов до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з таких підстав. Згідно зі ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Судом установлено такі фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини. Відповідно до ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію», електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Згідно зі ст. 12 Закону України "Про електронну комерцію" , якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Правова позиція щодо застосування вказаних норм чинного законодавства викладена у постанові Верховного Суду від 09.09.2020 року у справі № 732/670/19. Відповідно до ст. 1054, 1055 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти; кредитний договір укладається у письмовій формі. Згідно зі ст. 526, 530 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу; якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Відповідно до ст. 536 ЦК України, за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти; розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства. Згідно з ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом; розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до укладеного з Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» електронного Договору про споживчий кредит (індивідуальна частина) № 3726934 від 27.04.2021 року (далі Договір) [PERSON] отримала кредит у розмірі 10 000 грн., строком на 30 календарних днів з 27.04.2021 року до 27.05.2021 року; проценти за користування кредитом: 30.00 грн., які нараховуються за ставкою 0.01 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом (п. 1.5.2 Договору); стандартна (базова) процентна ставка за користування кредитом становить 5.00 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом (п. 1.6. Договору); тип процентної ставки за цим Договором: фіксована; особливості нарахування процентів визначені п.п.2.2,.2.3 цього Договору; договір було підписано [PERSON] електронним підписом одноразовим ідентифікатором S31448, 27.04.2021 року о 16:59 год. Згідно з п. 2.2.3. Договору проценти нараховуються за стандартною (базовою) ставкою, що визначена п.1.6. цього Договору, яка є незмінною протягом всього строку кредитування, окрім випадків, коли за умовами акцій, програм лояльності, спеціальних пропозицій, тощо, визначена в п.1.5.2 процентна ставка протягом первісного строку кредитування визначеного п.1.3, запропонована Позичальнику зі знижкою і є меншою за стандартну (базову) ставку встановлену п.1.6 Договору. Відповідно до п. 2.3.1.2 Договору, позичальник може збільшити строк кредитування на 1 (один) день шляхом продовження користування кредитними коштами після завершення строку кредитування (з урахуванням всіх пролонгацій); таке збільшення (продовження) строку кредитування відбувається кожен раз коли Позичальник продовжує користуватись кредитними коштами після спливу раніше визначеного строку кредитування, але загалом не може перевищувати 60 днів; у випадку, якщо внаслідок чергового продовження строку кредитування позичальником у спосіб вказаний цим пунктом, загальний період пролонгації на стандартних (базових) умовах перевищить 60 днів, таке продовження здійснюється на кількість днів, що залишилась до досягнення загальним строком пролонгації на стандартних (базових) умовах 60 днів; користування кредитними коштами припиняється, якщо у позичальника відсутня заборгованість перед Кредитодавцем за кредитом (тілом кредиту); якщо Позичальник здійснює продовження строку кредитування (пролонгацію) на стандартних (базових) умовах, проценти за користування кредитом протягом періоду на який продовжено строк кредитування нараховуються за стандартною (базовою) ставкою наведеною в п.1.6 Договору. Згідно з п. 2.3.1.1 Договору пролонгація на пільгових умовах: позичальник має право неодноразово продовжувати строк кредитування, за умови, що Кредитодавцем надана така можливість позичальнику відповідно до розділу 6 Правил надання фінансових кредитів (послуг) Товариством, що розміщені на веб-сайті Товариства miloan.ua і є невід`ємною частиною цього Договору; для продовження строку кредитування за цим пунктом позичальник має вчинити дії передбачені розділом 6 Правил, у т.ч. сплатити комісію за управління та обслуговування кредиту та певну частку заборгованості по кредиту. При цьому, суд зауважує, що у спірних правовідносинах пролонгація відбулася на загальних умовах, передбачених п. 2.3.1.2 Договору, а не на пільгових умовах, передбачених п. 2.3.1.1 Договору, а тому сплата комісії за управління та обслуговування кредиту та певної частки заборгованості по кредиту, тобто вчинення позичальником певних дій, не вимагалося. Як вбачається із розрахунку за кредитним договором № 3726934 від 27.04.2021 року, відповідач [PERSON] належним чином не виконувала зобов`язання відповідно до умов Договору, у зв`язку з чим виникла заборгованість за кредитом у розмірі 40 030 грн., з яких 10 000 грн. заборгованість за тілом кредиту, 30 030 грн. заборгованість за нарахованими процентами. Згідно з платіжним дорученням № 44838667 від 27.04.2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Мілоан» перерахувало 10 000 грн. [PERSON] на карту VISA № [NUMBER] *09 згідно договору № 3726934. Як вбачається з повідомлення АТ «КБ «ПРИВАТБАНК» від 15.01.2026 року № 20.1.0.0.0/7-260112/78220-БТ, на ім`я [PERSON] в банку емітовано карту № [NUMBER] (IBAN [NUMBER] ) фінансовий номер телефону за платіжною карткою № [NUMBER] . При цьому, як вбачається з виписки по картці/рахунку № [NUMBER] , 27.04.2021 року на картку як «Viplata zaima Miloan» було зараховано переказ в сумі 10 000 грн. Заборгованість за тілом кредиту відповідачем [PERSON] не сплачувалася, тому стягненню підлягає тіло кредиту у розмірі 10 000 грн. До боржника [PERSON] застосовувалася як пільгова, так і стандартна процентна ставка. Таким чином, максимальний розмір процентів за користування кредитом становить: (10 000 грн. * 0,01% * 30 днів) + (10 000 грн. * 5% * 60 днів) = 30 грн. + 30 000 грн. = 30 030 грн. Щодо правонаступництва. Відповідно до п.1 ч.1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно зі ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 516 ЦК України, заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. 10.08.2021 року між ТОВ «Мілоан» то ТОВ «Діджи Фінанс» був укладений Договір про відступлення прав вимоги №06Т, відповідно до умов якого відбулося відступлення права вимоги, зокрема, за кредитним договором № 3726934 від 27.04.2021 року, що укладений між ТОВ «Мілоан» та [PERSON] . Таким чином, суд дійшов до висновку про наявність спірних правовідносин між сторонами, які належать до договірних зобов`язань, а саме випливають з договору кредиту, встановив, що права позивача відповідачем [PERSON] порушені, а тому вони підлягають захисту, тобто позов підлягає задоволенню у повному обсязі. Крім того, відповідно до ст. 141 ЦПК України, необхідно стягнути з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» судовий збір у розмірі 2422,40 грн. та 5000 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Outcome: approved