Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-02 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «Західна агровиробнича компанія» звернулося до суду з позовом до [PERSON] , Товариства з обмеженою відповідальністю «СВК Горинь» про визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди землі, визнання відсутнім права оренди земельної ділянки та скасування запису щодо державної реєстрації. В обґрунтування позову зазначає, що 14.05.2018 році ТОВ «Західна агровиробнича компанія» уклало з [PERSON] договір оренди землі, на підставі якого набуло право оренди земельної ділянки площею 0,1389 га, кадастровий номер 5622684600:01:004:0128 з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, яка розташована за адресою: Рівненська область Здолбунівський район Новосілківська сільська рада. Строк дії договору оренди 7 років, тобто до 14.05.2025 року. Згідно з пунктом 8 вказаного вище договору, він укладений строком на 7 років, а після закінчення цього строку орендар має переважне право поновлення його на новий строк, у цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 60 (шістдесят) днів до закінчення строку дії цього договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію. Маючи намір реалізувати переважне право на поновлення договору оренди землі ТОВ «Західна агровиробнича компанія»надіслало [PERSON] лист-повідомлення від 06.03.2025 про намір продовжити дію договору оренди землі. Таким чином, до закінчення строку дії договору оренди Позивач, як добросовісний орендар, маючи законні сподівання на продовження дії договору оренди землі на новий строк, у встановленому порядку звернувся до орендодавця з метою реалізації переважного права на поновлення договору, яке йому гарантоване умовами договору та положеннями вказаної норми права та запропонував підписати додаткову угоду, що підтверджується квитанцією установи поштового зв`язку про прийняття поштового відправлення. [PERSON] зобов`язаний був протягом місяця розглянути на предмет відповідності вимогам закону, узгодити, за необхідності, істотні умови договору, а за відсутності заперечень прийняти рішення про поновлення договору оренди землі, укласти з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. Проте, будь-якої відповіді на вищевказаний лист [PERSON] не надав, тобто не скористався правами, передбаченими ч. 6 ст. 33 Закону України «Про оренду землі», а саме у місячний строк з моменту отримання листа-повідомлення не заперечив проти продовження Договору на новий строк. Вважає, що дійсний орендар, який добросовісно виконував свої обов`язки за договором оренди землі, має переважне право перед іншими особами на продовження цих орендних правовідносин. Разом з тим, відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, право оренди вказаної земельної ділянки, яка знаходиться за адресою Рівненська область Здолбунівський район, Новосілківська сільська рада проведено державну реєстрацію іншого речового права: номер запису 59996875. Таким чином, Позивач дізнався про те, що наявний договір оренди земельної ділянки, яка знаходилась в оренді у позивача, з ТОВ «СВК Горинь». З врахуванням наведеного, просить визнати укладеною додаткову угоду № б/н від 06.03.2025 до договору оренди землі №б/н від 14.05.2018 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Західна агровиробнича компанія» та [PERSON] , визнати відсутнім право оренди у ТОВ «СВК Горинь» на земельну ділянку з кадастровим номером 5622684600:01:004:0128, загальною площею 0,1389 гаа та скасувати запис щодо державної реєстрації права оренди земельної ділянки площею 0,1389 га, кадастровий номер 5622684600:01:004:0128, яка розташована на території Новосілківської сільської ради Здолбунівського району Рівненської області, номер запису про інше речове право 59996875. Ухвалою Здолбунівського районного суду Рівненської області від 04 грудня 2025 рокувідкрито провадження у вказаній справі та призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Суд створив учасникам процесу належні умови для реалізації ними своїх процесуальних прав та обов`язків, а також надав сторонам строк для подачі відзиву, відповіді на відзив та заперечень для висловлення своїх доводів і заперечень, повідомлення усіх відомих їм обставин та подання усіх можливих доказів. Представник відповідача ТОВ «СВК Горинь» адвокат Сорока В.Г. в поданому відзиві на позовну заяву від 10.12.2025, просив відмовити у задоволенні позову мотивуючи тим, що позивач фактично не скористався переважним правом на поновлення договору оренди, оскільки діяв з порушенням передбаченої договором процедури та строків реалізації такого права. Тобто, ТОВ «Західна агровиробнича компанія», у разі бажання скористатися переважним правом, повинно було письмово повідомити про свій намір, не пізніше 14 березня 2025 року (за 60 днів до 14 травня 2025 року). Проте, позивач надіслав [PERSON] лист-повідомлення про намір продовжити дію договору оренди землі лише 5 квітня 2025 року (поштове відправлення №0505283000510) та доказів на підтвердження факту, що [PERSON] отримав лист-повідомлення про продовження дії договору матеріали справи не містять. Зауважив, що листом від 28 квітня 2025 року [PERSON] повідомив ТОВ «Західна агровиробнича компанія» про припинення договору оренди землі від 14 травня 2018 року, у зв`язку із закінченням терміну дії. Також, [PERSON] повідомив в листі, що не дає згоди на поновлення договору оренди в порядку ст. 33 Закону України «Про оренду землі». Про направлення даного листа позивачу свідчить поштова накладна №3300100169538 від 28 квітня 2025 року та опис вкладення у цінний лист. Даний лист ТОВ «Західна агровиробнича компанія» отримало 29 квітня 2025 року, що видно з роздруківки з сайту Укрпошта. У поданій заяві від 19.01.2026 просив стягнути з позивача судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10 000 грн. Представник позивача ТОВ «Західна агровиробнича компанія» в поданій до суду відповіді на відзив від 09.01.2026 підтримав позовні вимоги та зазначив, що поданий [PERSON] лист не відповідає вимогам, встановленим статтею 33 Закону України «Про оренду землі». Зокрема, він не містить жодних обґрунтованих заперечень щодо запропонованих позивачем умов, а також у ньому відсутні будь-які посилання на отриманий лист-повідомлення позивачем. Крім цього, у поданому клопотанні про зменшення витрат на оплату правничої допомоги від 08.01.2026 просив зменшити розмір заявлених відповідачем витрат до 3 000 грн. посилаючись на невідповідність таких критерію співмірності. Відповідач [PERSON] подав додаткові пояснення у справі від 12.01.2026 та заву про неможливість надати докази, зазначені в ухвалі суду від 12.01.2026 в яких зазначив, що твердження позивача про те, що ним було реалізовано переважне право на поновлення договору оренди земельної ділянки не відповідає фактичним обставинам, оскільки повідомлення про намір скористатися зазначеним правом було направлено орендодавцю лише у квітні 2025 року, тобто з порушенням установленого пунктом 8 Договору строку не менш ніж за 60 днів до закінчення строку дії договору (14 травня 2025 року). Окремо зазначив, що лист-повідомлення про продовження дії договору він не отримував. Крім того наголосив, що листом від 28 квітня 2025 року він повідомив ТОВ «Західна агровиробнича компанія» про припинення договору оренди землі від 14 травня 2018 року, у зв`язку із закінченням терміну дії, у якому зазначив, що не дає згоди на поновлення договору оренди в порядку ст. 33 Закону України «Про оренду землі». Про направлення даного листа позивачу свідчить поштова накладна №3300100169538 від 28 квітня 2025 року та опис вкладення у цінний лист. Даний лист ТОВ «Західна агровиробнича компанія» отримало 29 квітня 2025 року, що видно з роздруківки з сайту Укрпошта. Вказав, що оскільки лист-повідомлення №1381 від 06.03.2025 про поновлення договору оренди землі він не отримував, тому документів, які просив витребувати ТОВ «Західна агровиробнича компанія» не існує. Представник позивача у судове засідання повторно не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про день та час розгляду справи. Подане клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі до закінчення перегляду у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи №456/252/22 (провадження №14-75цс25), яке він просив розглянути без його участі, не підлягає задоволенню за безпідставністю. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином та у встановленому законом порядку. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Представник відповідача ТОВ «СВК Горинь» в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву від 30.01.2026, якою просив розглянути справу без його участі, у задоволенні позову відмовити. За обставин неявки у судове засідання учасників справи, суд дійшов до висновку про можливість проведення судового засідання за їх відсутністю, оскільки наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та прийняття законного і обґрунтованого рішення. Крім того, суд бере до уваги необхідність розгляду справи у розумні строки. У зв`язку з неявкою у судове засідання учасників справи, в силу положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України розгляд справи здійснювався за відсутності учасників справи, та фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, визначивши юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює, дослідивши подані письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, вважає, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступного. З досліджених судом доказів встановлено, що [PERSON] належить земельна ділянка з кадастровим номером 5622684600:01:004:0128, загальною площею 0,1389 га, цільове призначення для ведення особистого селянського господарства, що знаходиться на території Новосілківської сільської ради Здолбунівського району Рівненської області, що підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав від 08.10.2025. Судом також встановлено, що між [PERSON] та ТОВ «Західна агровиробнича компанія» було укладено договір оренди землі від 14.05.2018 щодо належної [PERSON] вищевказаної земельної ділянки, що підтверджується Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 08.10.2025. Відповідно до умов вищезазначеного договору оренди землі, договір укладено на 7 років строком до 14.05.2025. Після закінчення строку договору орендар має переважне право поновити його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 60 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію. Маючи намір продовжити договірні відносини з [PERSON] , ТОВ "Західна агровиробнича компанія" листом-повідомленням за №1381 від 06.03.2025 звернулося до [PERSON] з пропозицією поновити договір оренди земельної ділянки. До вказаного листа було долучено додаткову угоду №б/н від 06.03.2025, в якій запропоновано: 1.1 доповнити розділ "Строк дії Договору "наступним пунктом: Даний Договір поновлюється на той самий строк і на тих самих умовах. Жодних заяв, заперечень щодо не поновлення цього договору сторони не мають та ними не направлялись; 1.2. доповнити розділ "Умови використання земельної ділянки" наступним пунктом: Поновлення Договору оренди. Договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах в разі відсутності заяви однієї зі Сторін цього Договору про виключення з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомостей про поновлення Договору. Вчинення інших дій Сторонами Договору для його поновлення не вимагається. Вищевказані лист-повідомлення та додаткову угоду було направлено [PERSON] поштовим відправленням (значно пізніше ніж за 60 днів до закінчення строку дії договору), що підтверджується описом вкладення в пріоритетний лист, адресованим орендодавцю. Доказів на підтвердження факту, що [PERSON] отримав лист-повідомлення про продовження дії договору матеріали справи не містять. Водночас 28.04.2025 на адресу товариства був направлений лист-повідомлення від орендодавця [PERSON] від 28.04.2025, в якому він вказав, що договір оренди земельної ділянки з кадастровим номером 5622684600:01:004:0128, закінчується 14.05.2025, наміру на поновлення договору землі згоди не дає. Направлення листа-повідомлення для ТОВ "Західна агровиробнича компанія" підтверджується описом вкладення та накладною «Укрпошта» від 28.04.2025. Позивач листа отримав, що підтвержується роздруківкою з трекінгом відправлення з сайту Укрпошта. З інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 08.10.2025 слідує, що між [PERSON] та ТОВ «СВК Горинь» було укладено договір оренди землі від 15.05.2025 щодо земельної ділянки з кадастровим номером 5622684600:01:004:0128. Таким чином, оскільки між ТОВ "Західна агровиробнича компанія" та [PERSON] не було досягнуто домовленості щодо поновлення договору оренди землі №б/н від 14.05.2018, строк якого закінчився 14.05.2025, то відповідач після спливу строку його дії 15.05.2025 року уклав договір оренди землі з іншим орендарем ТОВ «СВК Горинь», який був зареєстрований в Державному реєстрі речових прав 17.05.2025. Звертаючись з позовом до суду, ТОВ "Західна агровиробнича компанія" посилається на те, що дії [PERSON] не відповідають умовам договору оренди землі, положенням земельного законодавства та порушують переважне право позивача на поновлення оренди землі. Відповідно до положень ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно зі ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Згідно ч. 1 ст. 2 Закону України "Про оренду землі" відносини, пов`язані з орендою землі, регулюються Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, цим Законом, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них, а також договором оренди землі. Згідно ст. 90 ЗК України власники земельних ділянок мають право передавати їх в оренду. За змістом ст. 124 ЗК України передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у власності громадян та юридичних осіб здійснюється за договором оренди між власником земельної ділянки і орендарем. Згідно ст. 16 Закону України "Про оренду землі" укладення договору оренди земельної ділянки із земель приватної власності здійснюється за згодою орендодавця та особи, яка згідно із законом вправі набувати право оренди на таку земельну ділянку. Відповідно до ч. 1 ст. 407 ЦК України право користування чужою земельною ділянкою встановлюється договором між власником земельної ділянки і особою, яка виявила бажання користуватися цією земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб. Отже, користуватися чужою земельною ділянкою, яка належить особі на праві приватної власності, можливо на праві оренди, підставою для якої є відповідний договір оренди. Згідно ч. 1 ст. 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди (ч.1ст.638 ЦК України). В силу вимог ч.ч.1-3 та ч.ч. 5-6 ст. 203 ЦК України передбачено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків. Як визначено в ст. 13 Закону України "Про оренду землі" договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства. Згідно із ч. 1 ст. 19 Закону України "Про оренду землі" строк дії договору оренди землі визначається за згодою сторін. За змістом ч. 2 ст. 792 ЦК України майнові відносини, що виникають з договору найму (оренди) земельної ділянки, є цивільно-правовими, ґрунтуються на засадах рівності, вільного волевиявлення та майнової самостійності сторін договору та, крім загальних норм цивільного законодавства, щодо договору, договору найму регулюються актами земельного законодавства Земельним кодексом України, Законом України "Про оренду землі". Правові підстави переважного права орендаря на укладення договору оренди землі на новий строк визначені статтею 33 Закону України "Про оренду землі". Так, відповідно до приписів ч. 1-5 статті 33 Закону України "Про оренду землі" передбачено, що по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов`язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк. Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов`язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі. До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди. Під час укладення договору оренди землі на новий строк його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється (частина четверта статті). Орендодавець у місячний строк розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом договору оренди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і в разі відсутності заперечень укладає договір оренди. У разі оренди земель державної та комунальної власності укладення договору здійснюється на підставі рішення органу, уповноваженого здійснювати передання земельних ділянок у власність або користування згідно із статтею 122 Земельного кодексу України. За наявності заперечень орендодавця щодо укладення договору оренди землі на новий строк орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення (частина п`ята статті). Ці положення узгоджуються із загальною нормою ч. 1 ст. 777 ЦК України. Як неодноразово зазначала Велика Палата Верховного Суду, для поновлення договору оренди землі з підстав, передбачених ст. 33 Закону України "Про оренду землі", необхідна наявність таких юридичних фактів: орендар належно виконує його обов`язки за цим договором; він повідомив орендодавця в установлені законом строки про намір поновити договірні відносини на новий строк; до листа-повідомлення додав проєкт додаткової угоди про поновлення договору оренди землі; продовжує користуватись виділеною земельною ділянкою; орендодавець упродовж місяця після закінчення строку договору оренди землі письмово не повідомив орендаря про заперечення у поновленні цього договору (постанови від 10 квітня 2018 року у справі № 594/376/17-ц, від 22 вересня 2020 року у справах № 313/350/16-ц і № 159/5756/18). Без укладення додаткової угоди до договору оренди землі завершення процедури поновлення такого договору було неможливим. Така угода має ознаки не тільки зобов`язального, але й речового договору, оскільки засвідчує волю сторін на передання земельної ділянки у тимчасове володіння орендареві на новий строк. Тому зазначена додаткова угода згідно з пунктом 1 частини першої статті 27 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" є підставою для державної реєстрації права оренди на новий строк. Саме з цією реєстрацією закон пов`язує виникнення права оренди (стаття 125 ЗК України). Тому не можна вважати, що поновлення договору оренди землі з підстав, передбачених ст. 33 Закону України "Про оренду землі", є "автоматичною" пролонгацією орендних правовідносин. При цьому реалізація переважного права на поновлення договору оренди, передбаченого частиною першою статті 33 Закону України "Про оренду землі", можлива за умови як дотримання встановленої цією нормою (частини друга-п`ята статті 33 Закону України "Про оренду землі") процедури, так і наявності волевиявлення сторін. Аналогічна за змістом правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 23 січня 2019 року в справі № 902/619/17, від 27 червня 2019 року в справі № 923/925/18. Отже, аналіз зазначених правових норм дає підстави для висновку, що переважне право орендаря, яке підлягає захисту відповідно до статті 3 ЦПК України, буде порушене в разі укладення договору оренди з новим орендарем при дотриманні процедури повідомлення попереднього орендаря про намір реалізувати переважне право, продовження користування земельною ділянкою після закінчення строку дії договору оренди і відсутності протягом місяця після закінчення строку дії договору оренди заперечень орендодавця щодо поновлення договору Судом встановлено, що ТОВ «Західна агровиробнича компанія» 05.04.2025 скерувавало лист-повідомленням за №1381 від 06.03.2025, тобто значно пізніше ніж за 60 днів до закінчення строку дії договору оренди, [PERSON] про свій намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк. Докази на підтвердження факту, що [PERSON] отримав зазначений лист-повідомлення про продовження дії договору у матеріалах справи відсутні. Одночасно судом встановлено, що відповідачем [PERSON] 28.04.2025 на адресу товариства був направлений лист-повідомлення від 28.04.2025, в якому він вказав, що договір оренди земельної ділянки з кадастровим номером 5622684600:01:004:0128, закінчується 14.05.2025, наміру на поновлення договору землі згоди не дає. Указаний лист позивач отримав. Зазначене чітко та послідовно підтверджує безпідставність тверджень позивача щодо порушення його прав, оскільки [PERSON] повідомив позивача про небажання поновлювати договір оренди землі або в будь-який інший спосіб надавати ТОВ «Західна агровиробнича компанія» право користування належною йому земельною ділянкою. Відповідно до ст. 3 ЦК України загальними засадами цивільного законодавства є, крім іншого, свобода договору. Згідно ч. 1 ст. 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Згідно ч. 4 ст. 373 ЦК України власник земельної ділянки має право використовувати її на свій розсуд відповідно до її цільового призначення. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі (ст.203 ч.3 ЦК України). Аналізуючи вищевказане, суд дійшов переконання, що для реалізації переважного права необхідна наявність двох складових в їх сукупності - дотримання встановленої законом процедури та наявності волевиявлення сторін. В даному випадку волевиявлення відповідача [PERSON] на поновлення договору оренди землі відсутнє. Водночас, наявність незгоди орендодавця щодо поновлення договору оренди земельної ділянки згідно з положеннями ч. 5 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" виключає можливість визнання поновленим попереднього договору в обраний позивачем спосіб. До аналогічних висновків дійшов Верховний Суд у постановах від 21.01.2020 у справі №379/1354/18, від 25.03.2020 у справі 379/1439/18, від 15.02.2023 у справі №399/295/11, від 15.05.2023 у справі №693/137/22. Також Верховний Суд неодноразово звертав увагу на те, що переважне право орендаря на укладення договору оренди землі на новий строк не може домінувати над виключним правом орендодавця, як власника земельної ділянки, щодо користування та розпорядження нею на власний розсуд після закінчення строку дії договору оренди землі. Такий висновок викладений у постановах Верховного суду від 28.05.2024 у справі №604/648/23, від 12.04.2024 у справі №131/970/23. Крім того, направлення орендарем пропозиції про продовження відносин оренди не є безумовною підставою для їх поновлення між сторонами у разі відсутності волевиявлення орендодавця на продовження договору оренди. Подібний висновок міститься у постанові Верховного Суду від 31 січня 2025 року в справі № 604/646/23 (провадження № 61-1814св24). Відповідно до статті 598 ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. За приписами статті 31 Закону України "Про оренду землі" договір оренди землі припиняється в разі закінчення строку, на який його було укладено. Згідно зі статтями 317, 319 ЦК України саме власнику належить право розпоряджатися своїм майном за власною волею. В ході судового розгляду не встановлено наявність у позивача суб`єктивного матеріального права та охоронюваного законом інтересу на захист якого подано позов, зокрема, щодо порушення переважного права ТОВ "Західна агровиробнича компанія", оскільки [PERSON] у встановленому законом порядку вказав на відсутність наміру продовжувати договірні відносини з оренди землі з позивачем, що беззаперечно свідчить про відсутність його волевиявлення на поновлення договору оренди землі чи укладення на новий строк з позивачем. Встановивши відсутність волевиявлення [PERSON] на продовження договору оренди землі, суд, врахувавши положення ст. 33 Закону України "Про оренду землі", дійшов до висновку про те, що переважне право ТОВ "Західна агровиробнича компанія" на укладення з [PERSON] договору оренди землі на новий строк є припиненим і не підлягає захисту. Водночас суд зауважує, що укладення [PERSON] нового договору оренди землі з іншим орендатором не порушує переважне право ТОВ "Західна агровиробнича компанія", оскільки дія попереднього договору оренди землі закінчилася 14.05.2025, а новий договір укладений відповідачем вже після його припинення, а саме 15.05.2025. Відповідно до статей 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (стаття 80 ЦПК України). Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (стаття 89 ЦПК України). Проаналізувавши матеріали справи, вимоги чинного законодавства, суд приходить до висновку, що позивач не підтвердив наявність у нього порушеного переважного права на укладення договору оренди землі, відтак позов задоволенню не підлягає. Щодо стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 10 000 грн. необхідно зазначити наступне. Згідно ч. 1 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Відповідно до ч. 3 ст. 133 ЦПК України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. Також, у постанові Верховного Суду від 12.02.2020 р. в справі № 648/1102/19 вказано, що витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено (п. 1 ч. 2 ст. 137 ЦПК України). За умовами ч.ч. 3, 4 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. На підтвердження вимог про стягнення судових витрат понесених ТОВ «СВК Горинь» у зв`язку з розглядом в суді цієї справи, було надано до суду: копію договору про надання правничої допомоги від 09.12.2025; акт про наданих послуг від 16.01.2026; рахунок №04/01 від 16.01.2026. Суд вважає, що витрати відповідача на професійну правничу (правову) допомогу підтверджені належними та допустимими доказами. За таких обставин, з урахуванням складності справи, обсягом виконаних адвокатом відповідача робіт, часом, витраченим ним на виконання таких робіт, участю адвоката у судових засіданнях, тривалістю розгляду справи, а також враховуючи те, що у задоволенні позову відмовлено повністю, з урахуванням принципу розумності та справедливості, заперечень позивача, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення заяви представника відповідача ТОВ «СВК Горинь» адвоката Сороки В.Г. та стягнення із позивача ТОВ «Західна агровиробнича компанія» на користь ТОВ «СВК Горинь» 3 000 гривень витрат на професійну правничу допомогу. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed