Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-02 00:00:00

До Вільнянського районного суду Запорізької області надійшла позовна заява [PERSON] про звільнення з-під арешту та заборон квартири. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 29.03.2007 між позивачкою та ТОВ «Банк «Фінанси та Кредит» (правонаступником якого є ПАТ «Банк «Фінанси та кредит») на забезпечення виконання кредитного договору № 8-1097-037К від 29.03.2007 укладено іпотечний договір № 8-1097-03I, згідно з яким предметом іпотеки є нерухоме майно, а саме: чотирьохкімнатна квартира позивачки загальною площею S-79,36 кв. м за адресою: [ADDRESS] . Приватним нотаріусом зареєстровано заборону на нерухоме майно (реєстраційний номер обтяження 4721278, підстава обтяження: Іпотечний договір № 8-1097-037I, ВЕЕ № 015860-015863, реєстровий № 942, додаткові дані: заборона на відчуження); зареєстровано іпотеку (реєстраційний номер обтяження 4721425, підстава обтяження: Іпотечний договір № 8-1097-037I, ВЕЕ № 015860-015863, реєстровий № 942). Позивачка зазначає, що 06.07.2015 Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя ухвалено рішення у справі № 335/4213/13-ц, яким позовні вимоги задоволено частково, кредитний договір № 8-1097-037К від 29.03.2007 визнано недійсним. Відтак позивачка вважає, що у зв`язку із припиненням її зобов`язань за кредитним договором, ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» мав зареєструвати припинення заборони на нерухоме майно (реєстраційний номер обтяження 4721278, підстава обтяження: Іпотечний договір № 8-1097-037I, ВЕЕ № 015860-015863, реєстровий № 942, додаткові дані: заборона на відчуження); іпотеку реєстраційний номер обтяження 4721425, підстава обтяження: Іпотечний договір № 8-1097-037I, ВЕЕ № 015860-015863, реєстровий № 942), проте цього не зробив. Позивачка стверджує, що рішенням Вільнянського районного суду Запорізької області у справі № 2-0805-25/2011 від 20.10.2011 задоволено позов ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» про звернення стягнення на предмет іпотеки, тому постановою державного виконавця ВДВС Вільнянського РУЮ від 31.01.2012, у межах виконавчого провадження № 221/7 з виконання виконавчого листа № 2-0805-25/2011 від 24.11.2011, накладено арешт майна боржника та оголошено заборону на його відчуження, а саме на майно за адресою: [ADDRESS] . Запорізькою філією Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України вказаний арешт було зареєстровано у Єдиному реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна № 12760143. Рішенням Вільнянського районного суду Запорізької області від 16.03.2016 у справі № 2-0805-25/2011 скасовано заочне рішення Вільнянського районного суду Запорізької області, що і було підставою для видачі виконавчого листа № 2-0805-25/2011 від 24.1.2011 з наступним відкриттям виконавчого провадження. Позивачка стверджує, що листом № 29.9-38/40525 від 19.07.2024 виконавчою службою повідомлено, що арешт із квартири за адресою: [ADDRESS] , було знято ще 05.03.2012. Відтак, Запорізькою філією Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за № 12760143 зареєстровано вже не діючий арешт, адже він скасований ВДВС Вільнянського РУЮ. Просить скасувати заборону на нерухоме майно (реєстраційний номер обтяження 4721278, підстава обтяження: Іпотечний договір № 8-1097-037I, ВЕЕ № 015860-015863, реєстровий № 942, додаткові дані: заборона на відчуження) на квартиру за адресою: [ADDRESS] із вилученням відповідного запису про обтяження із Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна; скасувати арешт нерухомого майна (реєстраційний номер обтяження 12760143) на квартиру за адресою: [ADDRESS] , Постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження та зареєстрований реєстратором Запорізькою філією державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України 19 липня 2012 року із вилученням відповідного запису про обтяження із Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна; скасувати іпотеку (реєстраційний номер обтяження 4721425, підстава обтяження: Іпотечний договір № 8-1097-037I, ВЕЕ № 015860-015863, реєстровий № 942) на квартиру за адресою: [ADDRESS] , із вилученням відповідного запису про обтяження із Державного реєстру Іпотек. Ухвалою суду від 26.08.2025 відкрито провадження у справі у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. 02.09.2025 через систему «Електронний суд» представником ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» подано клопотання про залучення у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЛКОМ-ЛІЗИНГ» з тих підстав, що 09.10.2020 між АТ «БАНК «ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ» та ТОВ «ОЛКОМ-ЛІЗИНГ» укладено договір купівлі-продажу майнових прав та договір купівлі-продажу майнових прав за договорами іпотеки. 02.09.2025 через систему «Електронний суд» представником ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» подано відзив на позов, у якому, не погоджуючись із позовними вимогами [PERSON] , зазначає, що відповідно до постанови Правління НБУ від 17.12.2015 № 898 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 18.12.2015 № 230, «Про початок процедури ліквідації ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» та делегування повноважень ліквідатора банку». Згідно із зазначеним рішенням розпочато процедуру ліквідації ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», призначено уповноважену особу Фонду та делеговано всі повноваження ліквідатора ПАТ «Банк «Фінанси та кредит», призначено провідного професіонала з питань ліквідації банків. З 27.12.2022 визначені Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» повноваження під час здійснення ліквідації АТ «БАНК «ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ» здійснюються Фондом безпосередньо. Майнові права за кредитним договором № 8- 1097-037К від 29.03.2007 (позичальник - [PERSON] , РНОКПП [NUMBER] ), із забезпеченням відповідно до: Іпотечного договору № 8-1097-037І від 29.03.2007, посвідченого 29.03.2007 ПНВРНО Сіротенко Г.О. за реєстр. № 942 (іпотекодавець - [PERSON] ) було реалізовано на відкритих торгах 14.09.2020 у складі лоту GL3N219036-ТОВ «ОЛКОМ-ЛІЗИНГ» (код за ЄДРПОУ 40001502). Зазначає, що 09.10.2020 між АТ «БАНК «ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ» та ТОВ «ОЛКОМ-ЛІЗИНГ» було укладено договір купівлі-продажу майнових прав та договір купівлі-продажу майнових прав за договорами іпотеки. Таким чином, майнові права за кредитним договором та іпотечним договором перейшли від АТ «БАНК «ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ» до ТОВ «ОЛКОМЛІЗИНГ». Представник відповідача стверджує, що неналежно проведене виконання не припиняє зобов`язання, а лише тягне за собою покладення на боржника нових обов`язків, які становлять міри цивільно-правової відповідальності (відшкодування збитків, стягнення неустойки тощо). Отже, для вирішення питання про припинення іпотеки суди повинні встановити факт припинення зобов`язань за кредитним договором у зв`язку з його повним і належним виконанням боржником. Відповідно до ст. 4 «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державній реєстрації прав підлягають: 1) право власності; 2) речові права, похідні від права власності: право користування (сервітут); право користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзис); право забудови земельної ділянки (суперфіцій); право господарського відання; право оперативного управління; право постійного користування та право оренди (суборенди) земельної ділянки; право користування (найму, оренди) будівлею або іншою капітальною спорудою (їх окремою частиною), що виникає на підставі договору найму (оренди) будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини), укладеного на строк не менш як три роки, іпотека; право довірчої власності; інші речові права відповідно до закону; 3) право власності на об`єкт незавершеного будівництва; 4) заборона відчуження та арешт нерухомого майна, податкова застава, предметом якої є нерухоме майно, та інші обтяження. Просив у задоволенні позовних вимог відмовити. Ухвалою Вільнянського районного суду Запорізької області від 21.11.2025 залучено ТОВ «ОЛКОМ-ЛІЗИНГ» (код ЄДРПОУ 40001502, м. Київ, вул. Прахових Сім`ї, 58/10) до участі у цивільній справі № 314/3786/25 за позовом [PERSON] до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України» про звільнення з-під арешту та заборон квартир, як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача. 30.01.2026 до суду надійшли додаткові пояснення представника позивача адвоката Мітасова М.І., у яких він зазначив, що позовні вимоги про звільнення квартири позивачки з-під арешту та припинення іпотеки ґрунтуються на належно підтверджених фактах, насамперед на завершенні виконавчого провадження, відступленні банком усіх майнових прав за кредитним та іпотечним договором третій особі - ТОВ «ОЛКОМ-ЛІЗИНГ». Позивачка є власницею квартири за адресою: [ADDRESS] . Іпотека була встановлена за договором № 8-1097-037І від 29.03.2007. Арешт на квартиру був накладений державним виконавцем у межах виконавчого провадження на виконання заочного рішення Вільнянського районного суду від 20.10.2011 у справі № 2-0805-25/2011. У подальшому, рішенням Вільнянського районного суду від 16.03.2016 заяву [PERSON] про перегляд за нововиявленими обставинами заочного рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 20.10.2011 у цивільній справі № 2-0805-25/2011 за позовом Акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», про звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено, заочне рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 20.10.2011 у цивільній справі № 2-0805-25/2011 за позовом Акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до [PERSON] , про звернення стягнення на предмет іпотеки скасовано. Виконавче провадження № 30934262, яке було відкрите на виконання рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 20.10.2011 у цивільній справі № 2-0805-25/2011 завершене, що підтверджується долученими до позову документами. Проте, незважаючи на завершення провадження та втрату банком статусу кредитора, арешт і іпотека продовжують значитися у державних реєстрах. У спорах про припинення іпотеки та обтяжень відповідачем є той, хто значиться у Державному реєстрі речових прав як іпотекодержатель або обтяжувач, незалежно від того, чи відбулося відступлення прав вимоги. Саме АТ «БАНК «ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ» залишається зазначеним у реєстрі і несе відповідальність за усунення обтяження. У свою чергу, ДП «Інформаційний центр» МЮУ є належним співвідповідачем, оскільки за правовою природою спір стосується відновлення становища, яке існувало до порушення, та зобов`язання суб`єкта державної реєстрації вчинити дії. У судове засідання сторони не з`явились, причин неявки суду не повідомили. Дослідивши матеріали позовної заяви, суд приходить до таких висновків. Матеріалами справи підтверджується, що позивачці на праві приватної власності належить квартира загальною площею S-79,36 кв. м. за адресою: [ADDRESS] . Судом встановлено, що 29.03.2007 між позивачкою та ТОВ «Банк «Фінанси та Кредит» (правонаступником якого є ПАТ «Банк «Фінанси та кредит») на забезпечення виконання кредитного договору № 8-1097-037К від 29.03.2007 укладено іпотечний договір № 8-1097-03I, згідно з яким предметом іпотеки є нерухоме майно, а саме: чотирьохкімнатна квартира позивачки загальною площею S-79,36 кв. м за адресою: [ADDRESS] . Із матеріалів справи встановлено наявність обтяження, що підтверджується Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 18.01.2023 № 320500754. Матеріали справи містять: - заочне рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 20.10.2011 у справі № 2-0805-25/2011, яким цивільний позов Акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до [PERSON] , 3-тя особа [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки, задоволено. У рахунок погашення заборгованості у розмірі 613506,07 грн станом на 22.08.2011, яка склалась із заборгованості за кредитом у розмірі 30000 доларів США, заборгованість за кредитом складає 20000 доларів США, заборгованість по процентам за користування кредитом 6410,05 доларів США, сума непогашеної пені у розмірі 402978,36 грн, за укладеним Акціонерним товариством «Банк «Фінанси та Кредит» з [PERSON] Кредитним договором № 8-1097-037К від 29.03.2007, звернуто стягнення на предмет іпотеки - чотирьохкімнатну квартиру загальною площею S -79,36 м2, та житловою площі S-50,7 м2, розмір підсобної площі становить S-26,4 м2, розмір корисної площі становить S-77,1 м2, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , та належить на праві власності [PERSON] шляхом продажу вказаного предмету іпотеки (на підставі договору іпотеки жилого будинку № 8-1097-0371 від 29.03.2007) Акціонерним товариством «Банк «Фінанси та Кредит» в рамках виконавчого провадження. Встановлено початкову ціну реалізації предмету іпотеки, визначену на підставі оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна; - рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 16.03.2016 у справі № 2-0805-25/2011, яким заяву [PERSON] про перегляд за нововиявленими обставинами заочного рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 20.10.2011 у цивільній справі № 2-0805-25/2011 за позовом Акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до [PERSON] , третя особа: [PERSON] , про звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено. Заочне рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 20.10.2011 у цивільній справі № 2-0805-25/2011 за позовом Акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до [PERSON] , третя особа: [PERSON] , про звернення стягнення на предмет іпотеки скасовано. Ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову Акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до [PERSON] , третя особа: [PERSON] , про звернення стягнення на предмет іпотеки відмовлено у повному обсязі; - лист Вільнянського відділу державної виконавчої служби у Запорізькому районі Запорізької області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 19.07.2024 № 29.9-38/40525 з якого встановлено, що на примусовому виконанні перебувало виконавче провадження АСВП № 30934262 з виконання виконавчого листа № 2-0805-25/2011, виданого 24.11.2011 Вільнянським районним судом Запорізької області про звернення стягнення на предмет іпотеки за адресою: [ADDRESS] . Виконавче провадження відкрито 30.01.2012; постанову про звернення стягнення на майно боржника винесено 30.01.2024; 05.03.2012 винесено постанову про звільнення майна з-під арешту; 05.03.2012 винесено постанову про повернення виконавчого документу із підстав передбачених ч 1 ст. 48 (відновлення судом строку для подання апеляційної скарги на рішення). Зняти арешт з майна боржниці не вбачається можливим, оскільки строк зберігання документів в органах державної виконавчої служби становить три роки. Наведене підтверджується витягом ВП-спецрозділ від 19.07.2024 ВП № 30934262; - договір купівлі-продажу майнових прав від 09.10.2020, укладений між ПАТ «БАНК «ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ» та ТОВ «ОЛКОМ-ЛІЗИНГ»; - договір купівлі-продажу майнових прав за договорами іпотеки, укладений між ПАТ «БАНК «ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ» та ТОВ «ОЛКОМ-ЛІЗИНГ»; - реєстр договорів іпотеки, майнові права за якими продаються, та боржників за такими договорами (до договору купівлі-продажу майнових прав за договорами іпотеки від 09.10.2020); -рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 22.12.2022 № 1067 «Про деякі питання ліквідації АТ «БАНК «ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ». Наявність протягом тривалого часу нескасованого арешту на майно боржника, за умови, коли немає виконавчого провадження та майнових претензій з боку кредитора, є невиправданим втручанням у право особи на мирне володіння своїм майном. Із матеріалів справи встановлено, що жодних зобов`язань між сторонами не існує. Відповідно до постанови Верховного Суду від 22.01.2025 у справі № 207/3013/20, позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Відповідачами у справі є боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, а в окремих випадках - особа, якій передано майно, якщо воно було реалізоване. Відповідно до Постанови Верховного Суду від 19.03.2025 у справі № 757/48626/24 особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Згідно ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд (ст. 319 ЦК України). Відповідно до ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном (ст. 391 ЦК України). Статтею 15 ЦК України встановлено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Відповідачами не надано суду доказів законності підстав накладення відповідного обтяження на майно позивачки. Згідно з ст. 1 Протоколу до Конвенції про захист прав людини Кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Аналізуючи відповідність обставин справи та дій державних органів відповідно до Конвенції, ЄСПЛ у своєму рішенні від 20.10.2011 у справі «Рисовський проти України» підкреслив особливу важливість принципу «належного урядування», який передбачає, що в разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб. Крім того, суд погоджується, що іпотечне зобов`язання носить акцесорний характер, відтак встановлення факту припинення основного зобов`язання є свідченням припинення зобов`язань за договором іпотеки. Оскільки позивач на виконання свого процесуального обов`язку надав належні і неспростовні докази на підтвердження своєї позиції, а також оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, враховуючи те, що обставини, на які посилається позивач як на підставу позовних вимог знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог у повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved