Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-27 00:00:00

В липні 2025 року представник ТОВ «Іннова Фінанс» - Андрущенко М.В. через "Електронний суд" звернувся до Деснянського районного суду м.Києва з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. На обґрунтування своїх вимог зазначив, що 04.12.2024 між ТОВ «Іннова Фінанс» та [PERSON] було укладено Договір про надання грошових коштів у позику № 6244701224. Позикодавець свої зобов`язання відповідно до умов договору позики виконав в повному обсязі та надав відповідачу грошові кошти у розмірі 12 100,00 грн. Позичальник свої зобов`язання відповідно умов договору позики належним чином не виконала, суму позики не повернула, проценти за користування грошовими коштами не сплатила. Станом на день подання позовної заяви заборгованість відповідача перед позивачем складає 30 304,45 грн, з яких: 12 100,00 грн - заборгованість за тілом кредиту; 18 204,45 грн - заборгованість за процентами, які нараховувалися по 07.07.2025 включно. У зв`язку з наведеним позивач просить суд стягнути з [PERSON] на користь ТОВ «Іннова Фінанс» загальну суму заборгованості за договором позики у розмірі 30 304,45 грн. а також судові витрати. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 31.07.2025 справу передано головуючій-судді Панченко О.М. Ухвалою Деснянського районного суду м.Києва від 07.08.2025 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін, призначено судове засідання, а також витребувано докази по справі. 08.10.2025 року на адресу суду від АТ КБ «Приват Банк» надійшли витребувані судом докази в яких повідомляється, що на ім`я [PERSON] в Банку емітовано карту № [NUMBER] на яку 04.12.2024 року було здійснено переказ коштів у сумі 12 100,00 грн. 24.12.2025 року через «Електронний суд» від представника відповідача - адвоката Скользнєва В.В. надійшов відзив на позовну заяву в якому не погоджується із викладеним у позові з огляду на таке. Вважає, що позивачем не долучено належних доказів, що підтверджують перерахування коштів Відповідачу. В матеріалах справи відсутні докази отримання досудової вимоги Відповідачем. Також зазначає, що Позивач звернувся до суду до завершення строку дії договору. Відповідно до розрахунку заборгованості, наданого Позивачем, Відповідачка сплатила в рахунок погашення заборгованості 8 530,00 грн., про що свідчить намір сплатити заборгованість. Враховуючи усе викладене сторона Відповідача просить відмовити у задоволенні позову у повному обсязі та стягнути з Позивача на користь Відповідача витрати на правничу допомогу у розмірі 8 000,00 грн. 30.12.2025 через «Електронний суд» від представника позивача надійшла відповідь на відзив в якій заперечують викладене стороною Відповідача у відзиві просять задовольнити позовні вимоги повністю. Окрім того, представник позивача доводить до відома, що на підставі рішення загальних зборів учасників, змінено найменування юридичної особи: Товариство з обмеженою відповідальністю з «ІННОВА ФІНАНС» на «ІННОВА НОВА», у зв`язку із чим 08.09.2025 року внесені відповідні зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо Позивача, а також долучається копія виписки з ЄДР. 12.01.2026 року через «Електронний суд» від представника позивача надійшло клопотання про долучення доказів щодо отримання Відповідачем повідомлення про погашення кредитної заборгованості. Представник позивача у судове засідання не з`явився, у позовній заяві просив розгляд справи проводити у його відсутність, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити. Відповідачка та її представник у судове засідання не з`явилися, про дату час та місце судового розгляду були повідомлені належним чином. У відзиві на позовні заяву просили відмовити у задоволенні позовних вимог повністю. На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі письмові докази в їх сукупності, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що 04.12.2024 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Іннова Фінанс» та [PERSON] укладено Договір надання грошових коштів у позику № 6244701224 який підписаний [PERSON] електронним підписом з одноразовим ідентифікатором 1752, 04.12.2024 о 17:20. Відповідно до п.2.3-2.5 Договору сума кредиту - 12 100,00 грн. Тип позики - Кредит. Строк кредиту - 360 днів. Періодичність платежів зі сплати процентів - кожні 30 днів, останній платіж з періодом внесення 30 днів. Згідно п.2.6.1 Договору стандартна процентна ставка в день застосовується у межах строку кредиту, вказаного в п.2.5 цього Договору та становить: 1% за кожен день користування Кредитом, яка застосовується протягом перших 180 календарних днів з дати укладення цього Договору. 0,87% за кожен день користування Кредитом, як застосовується у період починаючи з 181 календарного дня з дати укладення цього Договору і до закінчення строку дії цього Договору або до дати фактичного повернення всієї суми кредиту. Відповідно до п.2.9.1 За стандартною ставкою за весь строк користування кредитом 3 195,29 % річних. Згідно до п.2.9.2 Договору за стандартною процентною ставкою з урахуванням періоду застосування зниженої процентної ставки 2 836,56% річних. Також, під час укладення вищевказаного договору позики, відповідачем 04.12.2024 підписано електронними підписами з одноразовими ідентифікаторами - 4794, Паспорт споживчого кредиту, в якому викладені умови надання позивачем ТОВ «Іннова Фінанс» кредитних коштів відповідачу [PERSON] 16.05.2023 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Контрактовий дім» (далі ТОВ «ФК «Контрактовий дім») та ТОВ «Іннова Фінанс» укладено Договір № 160523/1 відповідно до умов якого ТОВ «Іннова Фінанс» доручає ТОВ «ФК «Контрактовий дім» здійснювати перекази коштів (платежів) з використанням реєстру виплат на користь отримувачів відповідно до справи МПС для сервісів Visa Dire / Master Card Money Send. Відповідно до листа ТОВ «Контрактовий Дім» за №7/13208 від 21.07.2025 року підтверджується успішність виконання транзакції у сумі 12 100,00 грн. 04.12.2024 року о 17:21 на картковий рахунок [PERSON] № [NUMBER] . Окрім того, з витребуваної судом інформації з АТ КБ «Приват Банк» підтверджується отримання на картковий рахунок [PERSON] суми коштів у розмірі 12 100,00 грн. Відповідно до ч.1 ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Згідно положень ст. 627 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Відповідно до ст. 1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей визначених родовими ознаками. Згідно ч. 1 ст. 1047 ЦК України, у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, договір позики укладається у письмовій формі незалежно від суми. Відповідно до ч. 1 ст. 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або Згідно ст. 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», електронний документ - документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа. Склад та порядок розміщення обов`язкових реквізитів електронних документів визначається законодавством. Електронний документ може бути створений, переданий, збережений і перетворений електронними засобами у візуальну форму. Візуальною формою подання електронного документа є відображення даних, які він містить, електронними засобами або на папері у формі, придатній для приймання його змісту людиною. Відповідно до ст. 8 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», юридична сила електронного документа не може бути заперечена виключно через те, що він має електронну форму. Допустимість електронного документа як доказу не може заперечуватися виключно на підставі того, що він має електронну форму. Згідно ч. 6 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію», відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону. Відповідно до ст. 3, 12 Закону України «Про електронну комерцію», якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом, тобто даними в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору. Згідно ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію», одноразовий ідентифікатор - алфавітно-цифрова послідовність, що її отримує особа, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір шляхом реєстрації в інформаційно-комунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, що надав таку пропозицію. Одноразовий ідентифікатор може передаватися суб`єктом електронної комерції, що пропонує укласти договір, іншій стороні електронного правочину засобом зв`язку, вказаним під час реєстрації у його системі, та додається (приєднується) до електронного повідомлення від особи, яка прийняла пропозицію укласти договір. З врахуванням викладеного, наявність електронних підписів сторін підтверджує їх волю, спрямовану на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків, забезпечує ідентифікацію сторін та цілісність документа, в якому втілюється воля останніх. З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що позивачем ТОВ «Іннова Фінанс» доведено факт укладення 04.12.2024 між ТОВ «Іннова Фінанс» та [PERSON] . Договору надання грошових коштів у позику № 6244701224 в електронній формі, який підписаний за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором. ТОВ «Іннова Фінанс» у повному обсязі виконало свої зобов`язання за вищевказаним договором, надавши кредит в сумі 12 100,00 грн відповідачу [PERSON] . За умовами договору сторонами погоджено суму кредиту, проценти за користування кредитними коштами, строк повернення коштів, тобто досягнуто згоди щодо істотних умов кредитних договорів, такий правочин, згідно з вимогами статті 204 ЦК України, створює презумпцію правомірності правочину, у зв`язку з чим договір, згідно зі статтею 629 ЦК України є обов`язковим для виконання сторонами, а зобов`язання за ним, відповідно до приписів статті 526 ЦК України, мають виконуватися належним чином відповідно до закону та умов договору. Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України). Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, а ст. 1049 ЦК України передбачено, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, встановленому в договорі. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] свої зобов`язання за вказаним договором у строки, передбачені договором, щодо повернення суми позики та проценти за користування позикою не виконала, внаслідок чого у нього виникла заборгованість за тілом кредиту та за процентами. Як вбачається із змісту позовної заяви, ТОВ «Іннова Фінанс» просить стягнути з відповідачки [PERSON] заборгованість за Договором надання грошових коштів у позику № 6244701224 у розмірі 30 304,45 грн, з яких: 12 100,00 грн. - заборгованість за тілом кредиту; 18 204,45 грн - заборгованість за процентами, які нараховувалися по 07.07.2025 включно. Доказів повернення відповідачем [PERSON] позивачу ТОВ «Іннова Фінанс» отриманої у позику за вказаним договором суми позики у розмірі 12 100 грн, матеріали справи не містять, у зв`язку з чим вимога позивача ТОВ «Іннова Фінанс» про стягнення заборгованості за тілом кредиту 12 100 грн є обґрунтованою. Окрім того, суд перевіривши розрахунок заборгованості наданий Позивачем вбачає обґрунтованість нарахування процентів у розмірі 18 204,45 грн., а отже позовні вимог підлягають задоволенню повністю. Щодо посилань Відповідача, що Позивачем не долучено до позову доказів підтвердження про направлення повідомлення для Відповідачки про дострокове погашення кредитного договору, то представником надано виписку за №301225-01 від 30.12.2025 року щодо інформації з реєстру відправлених СМС-повідомлень за період з 04.12.2024 по 07.07.2025 року з текстом «Zgidno punktu 6.4 dogovoru, vimoga kompaniyi, dostrokove vikonannya zabov`yazan` za kreditom v povnomu obsyazi! 0800310121». А також надано повний витяг повідомлення за номером + 380632421662. Тому суд такі посилання Відповідача вважає безпідставними та необґрунтованими. Також, відповідно до рішення загальних зборів учасників змінено найменування юридичної особи: Товариство з обмеженою відповідальністю з «ІННОВА ФІНАНС» на «ІННОВА-НОВА», у зв?язку із чим 08.09.2025 р. внесені відповідні зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо Позивача, що вбачається з виписки з ЄДР. Окремо суд звертає увагу, що законодавство не пов?язує припинення чинності документів на представництво зі зміною найменування юридичної особи (Верховний суд у справі № 923/37/20). Зміна найменування юридичної особи не припиняє дію договору, ордера на надання правничої допомоги: вони залишаються чинними до завершення повноважень адвоката у справі. Зміна назви юридичної особи не впливає на юридичну силу документа, виданого раніше, оскільки юридична особа залишається тією ж самою, а зміна найменування є інформаційною, а не визначальною для правоздатності. Таким чином, позовні вимоги «ІННОВА-НОВА» підлягають задоволенню в повному обсязі. Щодо вимог сторони Відповідача про стягнення витрат на правничу допомогу у розмірі 8 000,00 грн. то суд відмовляє у задоволенні таких у зв`зку з задовленням позовних вимог у повному обсязі. Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача слід стягнути понесені судові витрати, а саме судовий збір у розмірі 2 422,40 грн. Відповідно до ч. 4 ст. 268 ЦПК України у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення. Частиною 5 передбачено, що датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення. На підставі ст. 526, 530, 551, 610, 612, 616, 638, 1048, 1049, 1054 ЦК України та

Outcome: approved