Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-03 00:00:00

Позивач ТОВ «Бізнес Позика» звернулося в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позовних вимог позивач вказує на те, що 18.09.2021 між ТОВ «Бізнес Позика» та [PERSON] укладено договір №384847-КС-002 про надання кредиту, шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію». ТОВ «Бізнес позика» 18.09.2021 направлено [PERSON] пропозицію (оферту) укласти договір №384847-КС-002 про надання кредиту. 18.09.2021 [PERSON] , прийняла (акцепт) пропозицію (оферту) щодо укладення договору №384847-КС-002 про надання кредиту, на умовах визначених офертою. Зі своєї сторони ТОВ «Бізнес Позика» направлено [PERSON] через телекомунікаційну систему одноразовий ідентифікатор G-9009 на номер телефону [NUMBER] , котрий боржником було введено/відправлено. ТОВ «Бізнес Позика» свої зобов`язання за Договором кредиту виконало, надало [PERSON] грошові кошти в розмірі 7000 грн. шляхом перерахування на банківську картку № [NUMBER] . Відповідач належним чином не виконує свої зобов`язання, що спричинило виникнення заборгованості, яка станом на 30.10.2025 становить 12 381,93 грн., що складається із суми прострочених платежів по тілу кредиту - 5976,63 грн., суми прострочених платежів по процентах - 6405,30 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача. Ухвалою судді Кременецького районного суду Тернопільської області від 08 грудня 2025 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження (з викликом сторін). Відповідач відзиву на позовну заяву не подавала. Представник позивача в судове засідання не з`явився, звернувся до суду із клопотанням про розгляд справи у його відсутності, заявлені вимоги підтримує, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON] у судове засідання повторно не з`явилася, з невідомих суду на те причин, хоча про день та час розгляду справи повідомлялася вчасно та належним чином. Відповідно до ч.4 ст.223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення), якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Таким чином, суд, зі згоди позивача, ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст.280 ЦПК України. Дослідивши та оцінивши зібрані у справі докази, суд встановив. 18.09.2021 між ТОВ «Бізнес Позика» та [PERSON] укладено договір №384847-КС-002 про надання кредиту шляхом перерахування на банківську картку позичальника. ТОВ «Бізнес Позика» 18.09.2021 направлено [PERSON] пропозицію (оферту) укласти Договір №384847-КС-002 про надання кредиту. 18.09.2021 [PERSON] прийняла пропозицію (акцепт) щодо укладення договору №384847-КС-002 про надання кредиту, на умовах визначених офертою. ТОВ «Бізнес Позика» направлено [PERSON] через телекомунікаційну систему одноразовий ідентифікатор G9009 на номер телефону [NUMBER] (що зазначено позичальником у своїй анкеті в особистому кабінеті), котрий боржником було введено/відправлено. Відповідно до п. 1 договору, кредитодавець надає позичальникові кредит у розмірі 7000 грн. на засадах строковості, поворотності, платності, а позичальник зобов`язується повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом за надання кредиту у порядку та на умовах визначених цим договором та правилами надання споживчих кредитів ТзОВ «Бізнес Позика». Строк, на який надається кредит, становить 24 тижні. Стандартна процентна ставка за кредитом: в день 1,08250000. Термін дії Договору: до 05.03.2022. Орієнтовна загальна вартість наданого кредиту: 17520 грн., орієнтовна реальна річна процентна ставка: 7371,52 процентів. З паспорта споживчого кредиту видно, що сума кредиту становить 7000 грн; строк на який надається кредит - 24 тижні; мета отримання кредиту - на задоволення потреб, не пов`язаних з підприємницькою, незалежною професійною діяльністю або виконання обов`язків найманого працівника; спосіб та строк надання кредиту: безготівковим шляхом, протягом трьох робочих днів; загальні витрати за кредитом - 10520 грн; орієнтована загальна вартість кредиту - 17520 грн; реальна річна процентна ставка - 7371,52%. Пунктом 3 кредитного договору погоджено графік платежів, згідно якого визначено розмір та дату внесення позичальником платежів. ТОВ «Бізнес Позика» свої зобов`язання за Договором кредиту виконало та надало позичальнику грошові кошти в розмірі 7 000 грн., про що свідчить підтвердження щодо здійснення переказу на карту [NUMBER] [PERSON] по кредитному договору №384847-КС-002. Відповідно до наданого позивачем розрахунку заборгованості за кредитом, станом на 30.10.2025 у відповідача наявна заборгованість за Договором №384847-КС-002 від 18.09.2021, яка складає 12381,93 грн., яка складається з: суми прострочених платежів по тілу кредиту 5976,63 грн.; суми прострочених платежів по процентах 6405,30 грн. З відповіді АТ КБ «Приватбанк» від 18.12.2025 на запит суду та руху коштів по картці вбачається, що на ім`я [PERSON] , в банку емітовано карту № [NUMBER] , також додано виписку по рахунку № [NUMBER] . З врахування встановлених обставин, суд вважає, що до виниклих між сторонами правовідносин слід застосувати наступні норми матеріального права. Відповідно до ч. 1 ст. 207 ЦК України визначено, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Згідно із ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію»(в редакції чинній на день виникнення правовідносин) зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченомустаттею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею (стаття 11 Закону України «Про електронну комерцію»). Частина 5 статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» передбачає, що пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього. Особі, якій адресована пропозиція укласти електронний договір (оферта), має надаватися безперешкодний доступ до електронних документів, що включають умови договору, шляхом перенаправлення (відсилання) до них. Включення до електронного договору умов, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до такого документа, якщо сторони електронного договору мали змогу ознайомитися з ним, не може бути підставою для визнання правочину нікчемним. Таким чином, сторонами дотримано вимоги закону при його укладенні та підпису. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором кредитодавець зобов`язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки. Згідно ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Згідно з ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором кредитодавець зобов`язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки. Згідно з частиною першою ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Відповідач, належним чином не виконує свої зобов`язання за кредитним договором, відтак у відповідача, як зазначив позивач, станом на 30.10.2025 утворилась заборгованість за договором № 384847-КС-002 про надання кредиту від 18.09.2025, в розмірі 12 381,93 грн., що складається з: суми прострочених платежів по тілу кредиту - 5976,63 грн.; суми прострочених платежів по процентах - 6405,30 грн.. Одночасно, суд приймає до уваги висновки ВС, викладені у постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 17 лютого 2023 року у справі № 910/23042/16, згідно із якими проценти за користування кредитом є зобов`язанням за кредитним договором та є складовим елементом плати за наданий кредит, що разом із тілом кредиту становлять загальну суму боргу і охоплюються поняттям «основна сума заборгованості із зобов`язань за кредитом». У спростування зазначених представником позивача доводів, відповідачем будь-яких доказів не надано. За таких обставин, вимоги позивача підтверджені належними та допустимими доказами, а тому підлягають до задоволення, шляхом стягнення з відповідача заборгованості за Договором № 384847-КС-002 про надання кредиту від 18.09.2021, що становить 12381,93 грн. Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, необхідно стягнути з відповідача на користь позивача в рахунок повернення сплаченого судового збору 2 422,40 грн.

Outcome: approved