Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-26 00:00:00

03.09.2025 року до Новокодацького районного суду м. Дніпра надійшов позов ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позов обґрунтований тим, що 12.09.2019 року між [PERSON] та ТОВ «Мілоан» укладено Договір про споживчий кредит № 4629232 (далі - Договір), відповідно до умов якого ТОВ «Мілоан» надав відповідачу грошові кошти в сумі 7 000 грн., а позичальник зобов`язалася повернути їх та сплатити проценти та інші платежі за користування кредитом. ТОВ «Мілоан» умови Договору виконав в повному обсязі, відповідач не виконала умови Договору, не сплатила заборгованість на дату повернення кредиту. 13.12.2019 року між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» укладено договір про відступлення прав вимоги № 43-МЛ, за яким права вимоги до боржників, зокрема, відповідача, відступлено позивачу. Заборгованість відповідача становить 18 921 грн., з яких: 7 000 грн. прострочена заборгованість за сумою кредиту, 8 421 грн. прострочена заборгованість за сумою відсотків, 3 500 грн. заборгованість за неустойкою та/або процентами за порушення грошового зобов`язання. На підставі викладеного позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за Договором в розмірі 18 921 грн. Ухвалою судді Новокодацького районного суду м. Дніпра від 19.09.2025 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Ухвалою судді Новокодацького районного суду м. Дніпра від 19.09.2025 року витребувано докази. Від відповідача відзив на позов не надійшов. Сторони у судове засідання не з`явилися. Представник позивача ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» Усенко М.І. у клопотанні просив розгляд справи провести без його участі, позовні вимоги підтримав, просив задовольнити в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач [PERSON] у судове засідання повторно не з`явилася, про час, дату, місце розгляду справи повідомлена належним чином, однак, про причини неявки суд не повідомила. Відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності з повідомленням причин неявки, ненадання відповідачем відзиву на позовну заяву, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи вищевикладене, відповідно до ч. 4 ст. 223, ч. 1 ст. 280, ст. 281 ЦПК України, суд постановив розглядати справу за відсутності відповідача на підставі наявних у ній даних і доказів та ухвалити заочне рішення. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, вивчивши матеріали справи, оцінивши наявні в матеріалах справи докази, доходить висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав. У ході судового розгляду встановлено, що 12.09.2019 року між ТОВ «Мілоан» та [PERSON] в електронній формі з ідентифікацією особи за допомогою одноразового ідентифікатора, отриманого нею на мобільний телефон, укладено Кредитний договір № 4629232. Відповідно до умов Договору кредитодавець надав відповідачу 7 000 грн. строком на 30 днів з умовою їх повернення до 12.10.2019 року зі сплатою відсотків та комісії. 12.09.2019 року ТОВ «Мілоан» виконало умови Договору, перерахувавши відповідачу на картку грошові кошти в розмірі 7 000 грн., що підтверджується платіжним дорученням, а також відповіддю АТ «Універсал Банк» на ухвалу суду. 13.12.2019 року між ТОВ «Мілоан» та позивачем укладено договір відступлення прав вимоги № 43-МЛ, відповідно до якого до ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» перейшли права вимоги ТОВ «Мілоан» до боржників, зокрема, до відповідача за кредитним Договором. Згідно з витягом з Реєстру боржників заборгованість за Договором становить 18 921 грн., з яких: 7 000 грн. прострочена заборгованість за сумою кредиту, 8 421 грн. прострочена заборгованість за сумою відсотків, 3 500 грн. заборгованість за неустойкою та/або процентами за порушення грошового зобов`язання. Як вбачається з позову, заборгованість відповідачем не погашена. Відповідно до ст. 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. У відповідності до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов і вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно зі ст. 2 Закону України «Про банки і банківську діяльність» банківський кредит, будь-яке зобов`язання банку надати певну суму грошей, будь-яка гарантія, будь-яке зобов`язання придбати право вимоги боргу, будь-яке продовження строку погашення боргу, яке надано в обмін на зобов`язання боржника щодо повернення заборгованої суми, а також на зобов`язання на сплату процентів та інших зборів з такої суми. Згідно з ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ч. 12 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Згідно із ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно зі ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав. Враховуючи надані докази, а також те, що відповідач заборгованість не погасила, заперечень на позов не надала, суд доходить висновку про наявність правових підстав для задоволення позову та стягнення заборгованості в розмірі 18 921 грн. з відповідача. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат відповідно до ст. 141 ЦПК України, суд виходить з такого. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позов задоволено, сплачений позивачем судовий збір у розмірі 2 422,40 грн. підлягає стягненню на його користь з відповідача. Окрім того, позивач просить стягнуть на його користь з відповідача судові витрати на професійну правову допомогу в розмірі 8 000 грн. Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Відповідно до ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. На підтвердження вказаних витрат суду надано договір про надання правової (правничої) допомоги № 0107 від 01.07.2025 року; акт наданих послуг № 1227 до вказаного договору від 05.08.2025, детальний опис наданих послуг від 05.08.2025 року, відповідно до якого надано такі послуги: усна консультація клієнта, щодо перспектив та порядку стягнення заборгованості за кредитним договором тривалістю 30 хв., ознайомлення з матеріалами кредитної справи тривалістю 2 год., погодження правової позиції клієнта у справі 30 хв., складання позовної заяви з урахуванням правової позиції клієнта 3 год. 30 хв., подання заяви до суду від імені клієнта; копія ордера на надання правничої допомоги. При цьому, суд дослідив питання обґрунтованості витрат та врахував, що справа не обтяжена великою кількістю доказів, які б потребували вивчення, відтак, не є складною і підготовка до її розгляду, оскільки явно не потребувала значних затрат часу та зусиль професійного адвоката. Зважаючи на вищевикладене, враховуючи предмет позову, обсяг роботи та кількості годин, необхідних, з точки зору суду, для її виконання фахівцем у галузі права, з урахуванням зібраних та наданих суду доказів, беручи до уваги принципи співмірності та розумності судових витрат, оцінюючи в тому числі й необхідність та розумність таких витрат, суд вважає, що заявлена сума у розмірі 8 000 грн. не є співмірною, а відтак доходить висновку про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу до 3 000 грн., що за даних обставин справи, буде справедливим та співмірним відшкодуванням таких витрат. Таким чином, з відповідача на користь позивача слід стягнути судові витрати в розмірі 5 422,40 грн., з яких: 2 422,40 грн. судовий збір, 3 000,00 грн. витрати на правничу допомогу. Враховуючи викладене,

Outcome: approved