Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-01 00:00:00

із позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором у Оболонський районний суд м. Києва звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК Дебт Коллекшн» до [PERSON] . Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 22 січня 2020 року відповідач [PERSON] уклала із Товариством з обмеженою відповідальністю «ГОУФІНГОУ» кредитний договір № 3447902466/217140 про надання коштів на умовах споживчого кредиту, що укладений в електронному вигляді, і відтворений шляхом використання відповідачем [PERSON] одноразового ідентифікатора «R98355» (електронного підпису), та надісланий на номер мобільного телефону відповідача [PERSON] . Підписуючи договір, відповідач [PERSON] підтвердила, що ознайомлена із усіма умовами, повністю розуміє, погоджується і зобов`язується неухильно дотримуватися. Ці правила є публічною пропозицією (офертою) у розумінні ст.ст. 641 і 644 ЦК України на укладення договору позики та визначають порядок і умови кредитування, права і обов`язки сторін, іншу інформацію, необхідну для укладення договору. ТОВ «ГОУФІНГОУ» надало відповідачу [PERSON] фінансовий кредит на умовах строковості, зворотності, платності. Відповідач [PERSON] зобов`язувалася повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом, передбачені кредитним договором. Сума кредиту становить 2000.00 гривень, а строк кредиту - 30 днів. Відсоткова ставка 1.85% на добу. 31 травня 2021 року між ТОВ «ГОУФІНГОУ» і ТОВ «ФК СІТІ ФІНАНС ГРУП» укладений договір факторингу № 1-31/05/21, у відповідності до умов якого ТОВ «ГОУФІНГОУ» передає (відступає) ТОВ «ФК СІТІ ФІНАНС ГРУП» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК СІТІ ФІНАНС ГРУП» приймає належні ТОВ «ГОУФІНГОУ» права вимоги до боржників, вказаними у Реєстрі боржників. 03 червня 2021 року між ТОВ «ФК СІТІ ФІНАНС ГРУП» і ТОВ «ФК Дебт Коллекшн» укладений Договір № 1-03/06/2021, відповідно до умов якого ТОВ «ФК СІТІ ФІНАНС ГРУП» відступило ТОВ «ФК Дебт Коллекшн» право вимоги до позичальників, в тому числі за кредитним договором № 3447902466/217140 від 22 січня 2020 року, що уклали ТОВ «ГОУФІНГОУ» і [PERSON] . Станом на 26 травня 2025 року розмір заборгованості відповідача [PERSON] за кредитним договором № 3447902466/217140 від 22 січня 2020 року складає 6366.00 гривень (із яких: 2000.00 гривень прострочена заборгованість за сумою кредиту; 4366.00 гривень прострочена заборгованість за процентами). ТОВ «ФК Дебт Коллекшн» на адресу [PERSON] направлена вимога про дострокове погашення заборгованості за кредитним договором № 3447902466/217140 від 22 січня 2020 року, проте станом на 19 серпня 2025 року вимога залишена без виконання. Позивачем ТОВ «ФК Дебт Коллекшн» заявлені позовні вимоги про стягнення із відповідача [PERSON] заборгованості за кредитним договором № 3447902466/217140 від 22 січня 2020 року в розмірі 6366.00 гривень (із яких: 2000.00 гривень прострочена заборгованість за сумою кредиту; 4366.00 гривень прострочена заборгованість за процентами). За ухвалою судді Оболонського районного суд м. Києва від 21 серпня 2025 року цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Дебт Коллекшн» м. Києва до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором передана за територіальною підсудністю до Чернігівського районного суду Чернігівської області. За ухвалою судді Чернігівського районного суду Чернігівської області від 24 жовтня 2025 року цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Дебт Коллекшн» м. Києва до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором передана за територіальною підсудністю до Козелецького районного суду Чернігівської області. За ухвалою судді Козелецького районного суду Чернігівської області від 01 грудня 2025 року відкрите провадження у цивільній справі і прийнята вказана позовна заява до розгляду (за правилами спрощеного позовного провадження). Представник позивача Пархомчук С.В. подав заяву про судовий розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав, не заперечує проти постановлення заочного рішення. Відповідач [PERSON] , яка належним чином повідомлена про час, дату і місце судового розгляду справи, у судове засідання повторно не з`явилася. У судовому засіданні встановлено, що 22 січня 2020 року [PERSON] уклала із Товариством з обмеженою відповідальністю «ГОУФІНГОУ» кредитний договір № 3447902466/217140, сума кредиту становить 2000.00 гривень, строком на 30 днів (дата повернення кредиту - до 24 січня 2020 року), із процентною ставкою 1.85% на добу або 675.25% річних від суми кредиту, тип процентної ставки фіксована. Відповідач [PERSON] не виконує зобов`язань за кредитним договором і станом на 26 травня 2025 року заборгованість становить 6366.00 гривень (із них: 2000.00 гривень прострочена заборгованість за сумою кредиту; 4366.00 гривень прострочена заборгованість за процентами). Приписами ст. 1077 ЦК України визначено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). 31 травня 2021 року між ТОВ «ГОУФІНГОУ» і ТОВ «ФК СІТІ ФІНАНС ГРУП» укладений договір факторингу № 1-31/05/21, у відповідності до умов якого ТОВ «ГОУФІНГОУ» передає (відступає) ТОВ «ФК СІТІ ФІНАНС ГРУП» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК СІТІ ФІНАНС ГРУП» приймає належні ТОВ «ГОУФІНГОУ» права вимоги до боржників, вказаними у Реєстрі боржників. ТОВ «ФК СІТІ ФІНАНС ГРУП», як фактор, у відповідності до законодавства має право здійснювати операції з факторингу. 03 червня 2021 року між ТОВ «ФК СІТІ ФІНАНС ГРУП» і ТОВ «ФК Дебт Коллекшн» укладений договір № 1-03/06/2021, відповідно до умов якого ТОВ «ФК СІТІ ФІНАНС ГРУП» передає (відступає) ТОВ «ФК Дебт Коллекшн» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК Дебт Коллекшн» приймає належні ТОВ «ФК СІТІ ФІНАНС ГРУП» права вимоги до боржників. ТОВ «ФК Дебт Коллекшн» набув права грошової вимоги до відповідача [PERSON] . За змістом положень п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно зі ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Приписами ч. 1 ст. 516 ЦК України визначено, що заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно зі ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Відповідно до ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Правовими нормами ст.ст. 526, 527 і 530 ЦК України визначено, що зобов`язання повинні виконуватись належним чином та в установлений термін. Боржник, який порушив зобов`язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Відповідно до положень ст. 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Відповідно до ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів. Відповідно до положень ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Правовими нормами ст. 1056-1 ЦК України передбачені проценти за кредитним договором. Особливості укладення кредитного договору в електронному вигляді визначені Законом України «Про електронну комерцію». У ст. 3 указаного Закону визначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. За змістом ч.ч. 3, 4 і 6 ст. 11 цього Закону електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею. Відповідно до ч. 12 ст. 11 цього Закону електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Правовими нормами ст. 12 цього Закону визначено, що якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. За приписами ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди (ст. 611 ЦК України). Дослідивши надані позивачем ТОВ «ФК Дебт Коллекшн» докази, суд вважає, що позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Дебт Коллекшн» м. Києва до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. За правилами ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно з ч. 1 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Враховуючи, що вказаний кредитний договір, договір про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги і договір факторингу не визнані у встановленому законом порядку недійсними чи нікчемними, то в силу положень ст.ст. 6, 204, 207, 627, 629, 638, 639, 642 і 1077 ЦК України ці правочини є правомірними, чинними та обов`язковими для виконання, що у відповідності до вимог ст.ст. 12 і 81 ЦПК України не спростовано відповідачем [PERSON] . Тому наявна заборгованість відповідача [PERSON] перед ТОВ «ФК Дебт Коллекшн» за кредитним договором № 3447902466/217140 від 22 січня 2020 року в розмірі 6366.00 гривень (із них: 2000.00 гривень прострочена заборгованість за сумою кредиту; 4366.00 гривень прострочена заборгованість за процентами). За викладених обставин із відповідача [PERSON] необхідно стягнути на користь ТОВ «ФК Дебт Коллекшн» грошові кошти в розмірі: 6366.00 гривень (із них: 2000.00 гривень прострочена заборгованість за сумою кредиту; 4366.00 гривень прострочена заборгованість за процентами) за кредитним договором № 3447902466/217140 від 22 січня 2020 року. Для підтвердження факту надання професійної правничої допомоги надано Договір про надання правової допомоги № 11/07/2025 від 11 грудня 2025 року, Акт про отримання правової допомоги від 11 грудня 2025 року, рахунок № 11.12.2025-84 від 11 грудня 2025 року, довіреність від 11 липня 2025 року, платіжна інструкція № 9766, зі змісту яких вбачається, що правова допомога надана на загальну суму 10500 гривень: із яких: зустріч та консультація щодо перспективи судового врегулювання кредитної заборгованості яка виникла між ТОВ «ФК Дебт Коллекшн» та відповідачем [PERSON] 1 год/2000 гривень; складення та подання до суду позовної заяви (підготовка доказів/додатків до позовної заяви), моніторинг аналіз судової практики 2.5 год/5000 гривень; інші клопотання, заяви до суду, складення процесуальних документів, моніторинг «Єдиного державного реєстру судових рішень» щодо процесуального статусу судової справи 1.5 год/3000 гривень; канцелярські витрати на виготовлення копії документів, відправка поштової кореспонденції 500 гривень. Загальний розмір витрат на правову допомогу в сумі 10500.00 гривень підтверджений наданими доказами. При визначенні суми відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. У додатковій постанові Верховного Суду від 08 вересня 2021 року у справі № 206/6537/19 (провадження № 61-5486св21) зазначено, що попри волю сторін договору визначати розмір гонорару адвоката, суд не позбавлений права оцінювати заявлену до відшкодування вартість правничої допомоги на підставі критеріїв співмірності, визначених частиною четвертою статті 137 ЦПК України. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 23 січня 2014 року у справі «East/West Alliance Limited» проти України», від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір обґрунтованим. Відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір. Враховуючи предмет і складність справи, час, необхідний для вчинення дій і надання послуг, зазначених у витягу з Акту про отримання правової допомоги від 11 грудня 2025 року, а також засад розумності, справедливості та співмірності, суд приходить до висновку про стягнення з відповідача [PERSON] на користь ТОВ «ФК Дебт Коллекшн» судових витрат у розмірі 5000.00 гривень за надану професійну правничу допомогу, що є співмірним із наданим адвокатом Пархомчуком С.В. обсягом послуг, що відповідають критерію реальності таких витрат, розумності їхнього розміру. На підставі ст.ст. 137 і 141 ЦПК України з відповідача 11 грудня 2025 року підлягають стягненню на користь позивача ТОВ «ФК Дебт Коллекшн» документально підтверджені судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2422.40 гривень та у розмірі 5000.00 гривень витрат на професійну правничу допомогу.

Outcome: approved