Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-27 00:00:00

19.11.2025 року заявник [PERSON] , через свого представника адвоката Шелкова Сергія Геннадійовича звернувся до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, в якій просить встановити факт того, що [PERSON] , [INFO] є рідним братом [PERSON] , [INFO] . В обґрунтування вимог заяви посилається на те, що громадянин Азербайджану [PERSON] , [INFO] та громадянин України [PERSON] , [INFO] є рідними братами. Заявник зазначає, що рішенням Київського районного суду м. Одеси від 14.09.2011 року по справі №2-о159/11 встановлено факт постійного проживання [PERSON] , [INFO] на території України з 1990 року. Заявник [PERSON] є рідним братом [PERSON] та на підставі ст. 8 ЗУ «Про громадянство України» має право набути громадянство України. Проте, у зв`язку з відмінностями першої літери прізвища у братів, а саме « [PERSON] » та « [PERSON] », заявник не має можливості отримати громадянство України, оскільки у даному випадку вони не розглядаються як рідні брати. Також, зазначає, що 10.01.2007 року до ВГІРФО ГУ МВС України в Одеській області звернувся громадянин Азербайджанської Республіки [PERSON] із заявою про надання дозволу на імміграцію в Україну у відповідності до п.4 ч.2 ст.4 ЗУ «Про імміграцію». Дана заява була обґрунтована тим, що дозвіл на імміграцію в Україну надається в межах квоти імміграції особам, які є повнорідними братами та до заяви були додані: копія свідоцтва про народження [PERSON] , корія свідоцтва про народження [PERSON] . Після проведення перевірок і не виявлення підстав для відмови в наданні дозволу на імміграцію, 02.11.2007 року заявнику було надано дозвіл на імміграцію № [NUMBER] та 07.11.2007 року його було документовано посвідкою на постійне проживання [NUMBER] . 04.11.2014 року [PERSON] звернувся з заявою про обмін посвідки на постійне проживання у зв`язку зі зміною персональних даних, а саме прізвища « [PERSON] » на « [PERSON] » на підставі рішення Приморського районного суду м. Одеси від 01.07.2014 року по справі №522/9449/14-ц. Заявник отримав посвідку на постійне проживання [NUMBER] від 04.11.2014 року з персональними даними « [PERSON] ». У подальшому посвідка на постійне проживання [NUMBER] від 04.11.2014 року у зв`язку з непридатністю для подальшого використання була обміняна на посвідку № [NUMBER] . Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Київського районного суду м. Одеси Петренку В.С. Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси Петренка В.С. від 28.11.2025 року заяву [PERSON] , заінтересована особа Головне управління Державної міграційної служби України в Одеській області про встановлення факту родинних відносин було залишено без руху. Повідомлено [PERSON] про необхідність виправити зазначені недоліки заяви протягом 10 (десяти) днів з дня отримання цієї ухвали, які необхідно усунути шляхом надання: нової редакції заяви про встановлення факту для суду та всіх учасників справи; у новій редакції заяви про встановлення факту визначити мету встановлення факту та вказати в якості заінтересованої особи - [PERSON] . Роз`яснено, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заява буде вважатися неподаною та повернута зі всіма доданими до неї документами, на підставі ч. 3 ст. 185 ЦПК України. 02.12.2025 року від представника заявника надійшла заява про усунення недоліків заяви про встановлення факту родинних відносин. Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси Петренка В.С. від 04.12.2025 року прийнято заяву [PERSON] , заінтересовані особа Головне управління Державної міграційної служби України в Одеській області, [PERSON] про встановлення факту родинних відносин. Призначено справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні. У судове засідання 28.01.2026 року заявник не з`явився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, проте його представник надіслав клопотання, в якій просив розглянути справу за їх відсутності, заяву підтримав, просив її задовольнити. У судове засідання 28.01.2026 року заінтересована особа [PERSON] не з`явився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, проте 19.12.2025 року його представник надіслала клопотання про розгляд справи за їх відсутності, просила заяву задовольнити. У судове засідання 28.01.2026 року представник заінтересованої особи Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській областібув повідомлений належним чином, в судове засідання не з`явився, 17.12.2025 року надіслав заяву про розгляд справи за його відсутності. Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази в їх сукупності, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судовим розглядом встановлено, що відповідно до свідоцтва про народження серії [NUMBER] , [INFO] народився « [PERSON] » (зазначено російською мовою), батьками в графі батьки, батьком зазначено російською мовою « [PERSON] » та матір`ю зазначено російською мовою « [PERSON] ». Відповідно до перекладу з російської мови на українську мову свідоцтва про народження серії [NUMBER] , [INFO] народився [PERSON] , батьками зазначено [PERSON] та [PERSON] . Згідно свідоцтва про народження № [NUMBER] , [INFO] народився « [PERSON] » (зазначено російською мовою), батьками в графі батьки, батьком зазначено російською мовою « [PERSON] » та матір`ю зазначено російською мовою « [PERSON] ». Відповідно до перекладу з російської мови на українську мову свідоцтва про народження № [NUMBER] , [INFO] народився [PERSON] , батьками зазначено [PERSON] та [PERSON] . Відповідно до рішення Київського районного суду м. Одеси від 14.09.2011 року по справі №2-о159/11 встановлено факт постійного проживання [PERSON] , [INFO] на території України з 1990 року. Судом встановлено, що 25.06.2007 року заявник звернувся з заявою до ВГІРФО ГУМВС України в Одеській області про надання йому дозволу на імміграцію в Україну. При оформленні справи на імміграцію було зроблено переклад належних заявникові документів, а саме свідоцтва про народження та національного паспорту. При перекладі на російську та українську мову його прізвище було перекладено як « [PERSON] ». 07.11.2007 року заявникові було видано посвідку на постійне проживання де його прізвище зазначено як « [PERSON] ». Відповідно до рішення Приморського районного суду Одеської області від 01.07.2014 року встановлено факт того, що посвідка на постійне проживання, видана 07.11.2007 року за № [NUMBER] [PERSON] , [INFO] , належить [PERSON] , [INFO] . Вважати [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] однією й тією ж особою. Відповідно до посвідки на постійне проживання № [NUMBER] від 14.01.2019 року її видано [PERSON] , [INFO] . Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 13.09.2023 року апеляційну скаргу адвоката Шелкова Сергія Геннадійовича в інтересах [PERSON] на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 10 липня 2023 року задоволено. Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 10 липня 2023 року по справі за адміністративним позовом [PERSON] до Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії скасувати та прийняти нове судове рішення, яким адміністративний позов [PERSON] задоволено в повному обсязі. Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області від 06.04.2023 №278954 про скасування дозволу на імміграцію в Україну громадянину Азербайджану [PERSON] . Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Державної міграційної служби України у Одеській області від 06.04.2023 №51032500066724 про скасування посвідки на постійне проживання громадянину Азербайджанської республіки Гулієву [PERSON] посвідки на постійне проживання № [NUMBER] . Зобов`язано Головне управління Державної міграційної служби України в Одеській області направити інформацію до територіальних органів ДМС України та в Адміністрацію Державної прикордонної служби України про протиправність і скасування рішення від 06.04.2023 року №278954 про скасування дозволу на імміграцію в Україну громадянину Азербайджану [PERSON] . Зобов`язано Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області направити інформацію до ДМС України про видалення з бази даних ДМС України інформації про недійсність посвідки на постійне проживання № [NUMBER] на ім`я громадянина Азербайджану [PERSON] . Стягнуто з Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області за рахунок його бюджетних асигнувань на користь [PERSON] судові витрати у розмірі 5368,00 грн. Відповідно до паспорту громадянина України серії [NUMBER] його видано на ім`я [PERSON] , [INFO] . Ст. 293 ЦПК України встановлює, що окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав Відповідно до п.5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Згідно п. 1 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту, зокрема, родинних відносин між фізичними особами. Згідно ч. 2 ст. 315 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Відповідно до п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: - згідно із законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; - чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; - заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; - встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право. Перелік фактів, які встановлюються судом, не є вичерпним. За наявності зазначених умов, суд може встановлювати й інші факти, що мають юридичне значення. При викладених обставинах у суду не виникає сумнівів в тому, що [PERSON] , [INFO] є рідним братом [PERSON] , [INFO] , а тому заява про встановлення факту родинних відносин є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Outcome: approved