Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-02 00:00:00

До суду 30.08.2023 року надійшла позовна заява [PERSON] до [PERSON] , третя особа: орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, про позбавлення батьківських прав. В обґрунтування позову зазначено, що з 13.09.2016 року позивачка перебувала в зареєстрованому шлюбі з [PERSON] , в якому у сторін [INFO] народилася донька [PERSON] . Рішенням Малиновського районного суду м.Одеси від 16.05.2018 року шлюб між сторонами було розірвано, рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 04.07.2018 року визначено місце проживання доньки з матір`ю [PERSON] . Рішенням Малиновського районного суду м.Одеси від 27.11.2018 року з [PERSON] на користь позивачки стягнуто аліменти на утримання доньки у розмірі 2 500,00 грн. Починаючи з 2017 року, коли донька захворіла, відповідач почав ухилятись від виконання своїх батьківських обов`язків, від виховання доньки самоусунувся, за місцем проживання її не відвідував, не піклувався про її фізичний та духовний розвиток, не забезпечував необхідного харчування, медичного догляду, лікування, станом здоров`я не цікавився, не приділяв уваги розвитку особистостей, талантів, розумових і фізичних здібностей в найповнішому обсязі, не виявляв інтересу до її внутрішнього світу, матеріальної допомоги не надавав. З вересня 2017 року донька знаходилася на стаціонарному лікуванні в Української дитячої спеціалізованої лікарні «ОХМАТДИТ» з діагнозом лімфангіома підщелепної ділянки, язика, двобічне ураження. У період з 06.07.2018 року по 28.10.2019 рік проводилися пункції та антибактеріальна терапія. Крім того, перебуває на диспансерному обліку в поліклініці КУ «Дитяча міська поліклініка №3 м.Одеси» з вищезазначеним діагнозом. Також донька перебуває під наглядом та відповідним лікуванням у лікаря [PERSON] КНП «Дитяча міська поліклініка №6» ОМР. Факти щодо хвороби доньки встановлено у рішенні Малиновського районного суду м.Одеси від 04.07.2018 року по справі №521/2735/18 щодо визначення місце проживання дитини та у рішенні Малиновського районного суду м.Одеси від 27.11.2018 року по справі №521/12414/18 щодо стягнення аліментів. Починаючи з липня 2019 року відповідач припинив сплачувати аліменти на дитину, а з 28.11.2019 року його було оголошено у розшук ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 28.11.2019 року по справі №521/12414/18. У зв`язку з тим, що протягом тривалого часу батько малолітньої [PERSON] свідомо не цікавиться долею дитини, не займається її вихованням, не забезпечує розвиток дитини, взагалі відсутній в житті доньки, позивачка вважає, що вказані факти свідчать про винну поведінку з боку батька по відношенню до дитини. Вважає, що вказані факти є підставою для позбавлення [PERSON] , [INFO] , відносно малолітньої доньки, [PERSON] , [INFO] , у зв`язку з чим звернулася до суду з зазначеним позовом. Матеріали позову суддя отримала 31.08.2023 року. Разом з позовом представником позивачки було надано клопотання про витребування доказів. У відповідності до вимог чинного цивільного-процесуального законодавства України 31.08.2023 року судом було направлено запити до Відділу адресно-довідкової роботи Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області, для встановлення місця реєстрації боржника. Відповідно до Єдиного державного демографічного реєстру, відповідь №222172 від 11.09.2023 року, [PERSON] , [INFO] , зареєстрований з 15.04.1994 року за адресою: [ADDRESS] . Ухвалою суду від 18.09.2023 року провадження у справі було відкрито та призначено до розгляду в підготовчому засіданні на 23.10.2023 року. Також зазначеною ухвалою витребувано з Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України інформацію з обмеженим доступом, а саме, відомості щодо перетину громадянином України [PERSON] , [INFO] (РНОКПП [NUMBER] , зареєстрований за адресою: [ADDRESS] ) державного кордону України у період з 28 листопада 2019 року по теперішній час. У випадку перетину [PERSON] , [INFO] , державного кордону України у період з 18.11.2019 року по теперішній час, вказати дати та мету виїзду. До суду 21.09.2023 року надійшла відповідь з відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС України в Одеській області щодо місця реєстрації боржника, якою зазначено, що [PERSON] , [INFO] , зареєстрований з 15.04.1994 року за адресою: [ADDRESS] . 04.10.2023 року на електронну адресу суду та 09.10.2023 року на адресу суду поштою на виконання ухвали суду від 18.09.2023 року з Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України надійшов лист, в якому зазначено, що відомостей щодо перетинання державного кордону України, лінії розмежування з тимчасово окупованими територіями громадянином України [PERSON] , [INFO] , в період з 28.11.2019 року по 03.10.2023 року станом на час надання інформації в базі даних не виявлено. 23.10.2023 року представник [PERSON] - адвокат Портна У.О. надала суду заяву, в якій просила викликати у судове засідання в якості свідків [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] . У підготовче засідання призначене на 23.10.2023 року учасники справи не з`явилися, розгляд справи відкладено на 27.11.2023 року. У підготовчому засіданні 27.11.2023 року була присутня представник [PERSON] - адвокат Портна У.О. просила відкласти розгляд справи, у зв`язку з неявкою відповідача, також зазначила, що позивачка самостійно звернулася до органу опіки та піклування з заявою про надання висновку щодо доцільності позбавлення [PERSON] батьківських прав відносно доньки [PERSON] , [INFO] . Протокольною ухвалою суду задоволено клопотання представника позивачки та відкладено розгляд справи на 22.01.2024 року. У підготовче засідання призначене на 22.01.2024 року учасники справи не з`явилися, розгляд справи відкладено на 04.03.2024 року. У підготовче засідання призначене на 22.01.2024 року учасники справи не з`явилися, представник [PERSON] - адвокат Портна У.О. на електронну адресу суду надала заяву, в якій просила розгляд справи відкласти через хворобу. Розгляд справи відкладено на 22.04.2024 року. У підготовчому засіданні 22.04.2024 року була присутня представник [PERSON] - адвокат Портна У.О. просила відкласти розгляд справи, у зв`язку з неявкою відповідача та представника третьої особи. Крім того, ще не має висновку органу опіки та піклування, оскільки відсутній доступ до житла відповідача. Протокольною ухвалою суду розгляд справи відкладено на 03.06.2024 року, у зв`язку з неявкою відповідача та представника третьої особи, та відсутністю висновку. У підготовче засідання призначене на 03.06.2024 року учасники справи не з`явилися, представник [PERSON] - адвокат Портна У.О. на електронну адресу суду надала заяву, в якій просила розгляд справи відкласти, у зв`язку з неготовністю висновку. Розгляд справи відкладено на 01.07.2024 року. У підготовчому засіданні 01.07.2024 року була присутня представник [PERSON] - адвокат Портна У.О. просила відкласти розгляд справи, у зв`язку з неявкою відповідача та представника третьої особи. Крім того, ще не готовий висновок органу опіки та піклування. Протокольною ухвалою суду розгляд справи відкладено на 02.09.2024 року, у зв`язку з відсутністю висновку органу опіки та піклування, та неявкою відповідача та представника третьої особи. У підготовче засідання призначене на 02.09.2024 року учасники справи не з`явилися, представник [PERSON] - адвокат Портна У.О. на електронну адресу суду надала заяву, в якій просила розгляд справи відкласти, у зв`язку з сімейними обставинами та відсутністю висновку. Розгляд справи відкладено на 23.10.2024 року. У підготовче засідання призначене на 23.10.2024 року учасники справи не з`явилися, представник [PERSON] - адвокат Портна У.О. на електронну адресу суду надала заяву, в якій просила розгляд справи відкласти, у зв`язку з тим, що органом опіки та піклування Малиновської райадміністрації ОМР ще не надано висновок. Розгляд справи відкладено на 04.12.2024 року. У підготовче засідання призначене на 04.12.2024 року учасники справи не з`явилися, представник [PERSON] - адвокат Портна У.О. на електронну адресу суду надала заяву, в якій просила розгляд справи відкласти, у зв`язку з сімейними обставинами. Розгляд справи відкладено на 20.01.2025 року. У підготовче засідання призначене на 20.01.2025 року учасники справи не з`явилися, розгляд справи відкладено на 03.03.2025 року. У підготовче засідання призначене на 03.03.2025 року [PERSON] не з`явилася, представник позивачки - адвокат Портна У.О. через канцелярію суду надала клопотання, яким просила долучити до матеріалів справи Висновок органу опіки та піклування Хаджибейської районної адміністрації Одеської міської ради про розгляд питання щодо позбавлення батьківських прав [PERSON] відносно його малолітньої доньки [PERSON] , [INFO] . Також, 03.03.2025 року надала заяву, в якій просила розглянути клопотання про долучення доказів, не заперечувала проти закриття підготовче провадження по справі та призначення її до розгляду по суті. Розгляд справи просила провести за відсутністю сторони позивачки. Інші учасник справи у підготовче засідання не з`явилися, про час, дату та місце судового розгляду були повідомлені належним чином. Відповідач [PERSON] відзив та заяв по суті справи суду не надавав. Судом долучено до матеріалів справи Висновок органу опіки та піклування Хаджибейської районної адміністрації Одеської міської ради про розгляд питання щодо позбавлення батьківських прав [PERSON] відносно його малолітньої доньки [PERSON] , [INFO] . Ухвалою суду від 03.03.2025 року по справі було закрито підготовче засідання та справу призначено до судового розгляду на 23.04.2025 року. 31.03.2025 року представник [PERSON] - адвокат Портна У.О. надала до суду заяву, в якій просила замінити третю особу - орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради на орган опіки та піклування Хаджибейської районної адміністрації Одеської міської ради, у зв`язку з її перейменуванням. У судове засідання призначене на 23.04.2025 року учасники справи не з`явилися, представник [PERSON] - адвокат Портна У.О. через підсистему Електронний суд надала заяву, в якій позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити з урахуванням Висновку орган опіки та піклування Хаджибейської районної адміністрації Одеської міської ради, розгляд справи просила провести за відсутністю сторони позивачки. Розгляд справи відкладено на 29.05.2025 року. У зв`язку з знаходженням судді Домусчі Л.В. у відпустці, розгляд справи призначений на 29.05.2025 року відкладено на 10.07.2025 року. У судовому засіданні 10.07.2025 року була присутня представник [PERSON] - адвокат Портна У.О., у зв`язку зі зміною назви органу опіки та піклування, просила замінити назву третьої особи - орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації ОМР на орган опіки та піклування Хаджибейської районної адміністрації ОМР. Протокольною ухвалою суду, згідно зі ст.55 ЦПК України, задоволено клопотання представника позивачки та замінено третю особу - орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради на орган опіки та піклування Хаджибейської районної адміністрації Одеської міської ради. Представник [PERSON] - адвокат Портна У.О. позовні вимоги підтримала в повному обсязі, та пояснила, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі з 13.09.2016 року, [INFO] народилася донька [PERSON] . Рішенням суду від 16.05.2018 року шлюб між сторонами розірвано, рішення суду від 04.07.2018 року визначено місце проживання доньки з позивачкою. Відповідач усунувся від виховання та піклування дитини після розлучення, у зв`язку з чим позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів та рішенням суду від 27.11.2018 року з [PERSON] на користь позивачки стягнуто аліменти на утримання доньки. Відповідач не платить аліменти, у зв`язку з чим утворився великий борг. Дитина хворіє та знаходиться на обліку в «ОХМАТДИТ» з діагнозом лімфангіома підщелепної ділянки, язика, двобічне ураження, та кожного року (2018, 2019 р.р.) проходила там лікування, а потім щорічно проходить обстеження та перебуває на диспансерному обліку в поліклініці. Відповідач не цікавиться станом здоров`я доньки, що є порушенням його батьківських обов`язків. Є висновок органу опіки, в якому зазначено, місце проживання відповідача не встановлено, за адресою реєстрації він не мешкає, зі слів сусідів він вже давно виїхав за кордон. На питання головуючого по справі адвокат Портна У.О. зазначила, що позивачка з дитиною зараз у м.Одесі, дитина навчається в школі, їй 9 років. У 2019 році державний виконавець звернувся до суду з поданням про розшук боржника, суд зазначене клопотання задовольнив та оголосив [PERSON] у розшук. Відповідач взагалі не приймає участі у житті доньки, не піклується її вихованням. Позивачка не перебуває у іншому шлюбі. Для з`ясування питання щодо виклику свідків потрібен час, у зв`язку з чим просила розгляд справи відкласти. Протокольною ухвалою суду визнано явку [PERSON] обов`язковою, у зв`язку з категорією справи, розгляд справи відкладено з метою виклику свідків на 17.09.2025 року. У судовому засіданні 17.09.2025 року була присутня представник [PERSON] - адвокат Портна У.О., повідомила, що з`явилися свідки, просила їх допитати. В подальшому просила не вирішувати дане питання з метою надання письмового клопотання. Протокольною ухвалою суду, враховуючи заяву адвоката Портної У.О., усне клопотання про заміну свідків не розглядати по суті. [PERSON] у судовому засіданні позов підтримала, просила позбавити батьківських прав [PERSON] та пояснила, що [INFO] народилася донька [PERSON] , зараз їй 9 років. Шлюб з відповідачем розірвано сім років тому, у 2018 році, дитині тоді було 1,5 роки. З того часу відповідач не приймає ні в чому участі, навіть не телефонує, донька його не пам`ятає. На питання адвоката Портної У.О. [PERSON] зазначила, що в останнє донька його бачила, коли їй було 1,8 - 1,9 р. Сама вона в останнє спілкувалася з ним у березні 2022 року через соцмережі «В контакте», він просив її з дитиною виїхати з України через м.Маріуполь, на що вона відмовилася. На цьому спілкування з відповідачем припинилися На питання головуючого по справі [PERSON] зазначила, що іншої сім`ї у неї не має, є тільки донька, є рішення про стягнення аліментів, відповідач платив перший рік після ухвалення рішення, це було п`ять років тому, з 2019 року аліменти від відповідача не отримувала. Вона зверталася до державного виконавця, який звернувся до суду з подання про розшук боржника, ухвалою суду у 2019 році відповідача оголошено в розшук. Є заборгованість по аліментам. Представник позивачки - адвокат Портна У.О. пояснила, що є наслідки відсутності відповідача, в оформлені закордонного паспорту потрібна була його згода. Зазначила, що вона займалася судами про розірвання шлюбу сторін та визначення місце проживання дитини. Протокольною ухвалою суду задоволено клопотання представника позивачки, розгляд справи відкладено на 06.11.2025 року. У судовому засіданні 06.11.2025 року була присутня представник [PERSON] - адвокат Портна У.О., просила питання щодо виклику свідків не розглядати, оскільки з`ясувалося, що свідки, яких вони просили викликати, виїхали за кордон, тому просила розглянути справу без допиту свідків за наявними в матеріалах справи доказами. На питання головуючого по справі адвокат Портна У.О. зазначила, що від позивачки їй відомо, що відповідач ніби то виїхав з України через територію рф, тобто офіційно він не перетинав кордон. Протокольною ухвалою суду, у зв`язку з відсутністю поштового повідомлення про вручення/невручення судової повістки відповідачу, розгляд справи відкладено на 11.12.2025 року. У судове засідання призначене на 11.12.2025 року учасники справи не з`явилися, 11.12.2025 року представник [PERSON] - адвокат Портна У.О. через підсистему Електронний суд надала заяву, в якій позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила їх задовольнити, справу просила розглядати за відсутністю сторони позивачки. Розгляд справи відкладено на 03.02.2026 року. У судове засідання призначене на 03.02.2026 року учасники справи не з`явилися, в матеріалах справи міститься заява представника [PERSON] - адвоката Портної У.О., в якій остання позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила їх задовольнити, справу просила розглядати за відсутністю сторони позивачки за наявними в матеріалах справи доказами. Суд, у зв`язку неодноразовою неявкою відповідача та неповідомленням про поважність причин такої неявки в судове засідання, з ненаданням відповідачем відзиву на позов, за наявності відомостей про належне сповіщення відповідача, ухвалив слухати справу згідно ст.ст.280-281 ЦПК України при заочному розгляді на підставі наявних у справі доказів. Згідно ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Відповідно до ст.268 ЦПК України, та у зв`язку з постійними, триваючими екстреними відключеннями електропостачання в Приморському районному суді м.Одеси, періодичним включенням світла, також враховуючи перебування судді Домусчі Л.В. у відпустці з 23.02.2026 року по 27.02.2026 року та у відряджені - 02.03.2026 року датою складання повного тексту ухвали є 03.03.2026 року. Суд, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, приходить до висновку, що даний позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони [PERSON] та [PERSON] перебували в зареєстрованому шлюбі з 13.09.2016 року Рішенням Малиновського районного суду м.Одеси від 16.05.2018 року по справі №521/7218/18 шлюб між сторонами розірвано (а.с.13-14), з якого вбачається що сторони припинили підтримувати подружні стосунки, проживають окремо. Від шлюбу у сторін є малолітня донька [PERSON] , [INFO] , що підтверджується копією свідоцтва про народження серії [NUMBER] , повторно виданого 30.03.2018 року Одеським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області, про що складено відповідний актовий запис за №10716 (а.с.8), яка проживає разом з матір`ю за адресою: [ADDRESS] . Місце проживання дитини визначено рішенням Малиновського районного суду м.Одеси від 04.07.2018 року по справі №521/2735/18 (а.с.15-17). У дитини [PERSON] , [INFO] , у віці 3 місяці виявлено тяжке захворювання Лімфангіома підщелепної ділянки, двобічне ураження. У вересні 2017 року знаходилася на стаціонарному лікуванні в дитячій спеціалізованій лікарні «ОХМАТДИТ» з вищевказаним діагнозом. У період з 06.07.2018 року по 28.10.2019 рік проводилися хірургічні втручання (проводилися пункції, а саме: склерозування лімфангіоми, пункція кісти у підщепленій ділянці, та антибактеріальна терапія) (а.с.21, 22). Перебуває на диспансерному обліку в поліклініці КУ «Дитяча міська поліклініка №3 м.Одеси» з вищезазначеним діагнозом. Також перебуває під наглядом та відповідним лікуванням у лікаря [PERSON] КНП «Дитяча міська поліклініка №6» Одеської міської ради, про що свідчить декларація №0001-0410-3Р00 про вибір лікаря, який надає первинну медичну допомогу (а.с.23). Від часу захворювання до теперішнього часу, відповідач [PERSON] здоров`ям доньки не цікавиться, матеріально не допомогає. Рішенням Малиновського районного суду м.Одеси від 27.11.2018 року по справі №521/12414/18 з відповідача [PERSON] , [INFO] , на користь [PERSON] стягнуто аліменти у розмірі 2 500,00 грн. на утримання доньки [PERSON] , [INFO] , починаючи з 26.07.2018 року до досягнення дитиною повноліття, тобто до [INFO] (а.с.18-19). Факт хвороби дитини також встановлено у рішенні Малиновського районного суду м.Одеси від 04.07.2018 року по справі №521/2735/18 щодо визначення місця проживання дитини та у рішенні Малиновського районного суду м.Одеси від 27.11.2018 року по справі №521/12414/18 щодо стягнення аліментів (а.с.15-17, 18-19). З матеріалів справи вбачається, що починаючи з 2017 року, з моменту хвороби дитини, відповідач почав ухилятись від виконання своїх батьківських обов`язків, від виховання доньки самоусунувся, за місцем проживання її не відвідував, не піклувався про фізичний і духовний розвиток своєї доньки, не забезпечував необхідного харчування, медичного догляду, лікування, станом здоров`я не цікавився, не приділяв уваги розвитку особистостей, талантів, розумових і фізичних здібностей в найповнішому обсязі, не виявляв інтересу до її внутрішнього світу, матеріальної допомоги не надавав. З 01 липня 2019 року [PERSON] припинив сплачувати аліменти на дитину, що підтверджується Довідкою про наявність заборгованості зі сплати аліментів №20117 від 28.04.2023 року та Розрахунком заборгованості зі сплати аліментів станом на 01.05.2023 року, з яких вбачається, що заборгованість зі сплати аліментів становить 117 500,00 грн. (а.с.24, 25-26). Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 28.11.2019 року по справі №521/12414/18 (провадження №6/522/1378/19) оголошено у розшук боржника [PERSON] , [INFO] , РНОКПП [NUMBER] , остання відома адреса: [ADDRESS] (а.с.20). В матеріалах справи міститься Висновок органу опіки та піклування Хаджибейської районної адміністрації Одеської міської ради №Т.-2245 від 18.02.2025 року про розгляд питання щодо позбавлення батьківських прав [PERSON] , [INFO] , відносно його малолітньої доньки [PERSON] , [INFO] (а.с.122-125). У Висновку органу опіки та піклування Хаджибейської районної адміністрації Одеської міської ради №Т.-2245 від 18.02.2025 року зазначено про те, що: «У [PERSON] із [PERSON] є малолітня донька [PERSON] , [INFO] , яка проживає разом з матір`ю за адресою: [ADDRESS] . Відносини між батьками дитини не склалися та рішенням Малиновського районного суду м.Одеси від 16.05.2018 (справа №521/7218/18) шлюб між [PERSON] та [PERSON] - розірвано. Мати дитини - [PERSON] відповідально ставиться до виконання батьківських обов`язків, приділяє багато уваги вихованню та розвитку дитини. Батько дитини - [PERSON] , [INFO] , ухиляється від виконання своїх батьківських обов`язків, з донькою не бачиться, від виховання дитини самоусунувся. За місцем проживання [PERSON] не відвідує, не піклується про фізичний і духовний розвиток доньки, не забезпечує необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, станом здоров`я не цікавиться, не приділяє уваги розвитку особистості, талантів, розумових і фізичних здібностей в повному обсязі, матеріальної допомоги не надає. Відповідно до Департаменту надання адміністративних послуг Одеської міської ради від 14.10.2024 №847PA/01-31 місце проживання [PERSON] , [INFO] , зареєстроване з 15.04.1994 року за адресою: [ADDRESS] . Згідно листа Приморської районної адміністрації Одеської міської ради від 25.10.2024 №T-572 встановлено, що головними спеціалістами відділу забезпечення діяльності органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради 23.10.2024 року було здійснено виїзд за адресою: [ADDRESS] , але з`ясувати думку батька та здійснити обстеження житлово-побутових умов проживання не вдалось. Залишено інформаційне повідомлення. Відповідно до довідки Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Одеса) від 31.01.2025 року №8990 про наявність заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання станом на 01.02.2025 року наявна заборгованість зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання становить 170 000 грн. У період з 01.07.2019 року по 01.02.2025 року [PERSON] не отримувала аліменти від [PERSON] . Згідно з ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 28.11.2019 (справа №521/12414/18), оголошено розшук боржника [PERSON] , [INFO] . Мати дитини [PERSON] надала копію декларації №0001- 0410-300 про вибір лікаря, який надає первинну медичну допомогу, укладену з лікарем-педіатром КНП «Дитяча міська поліклініка №6» Одеської міської ради. Відповідно до характеристики на ученицю 2-А класу Одеської гімназії №110 Одеської міської ради, [PERSON] , [INFO] , встановлено, що батько, [PERSON] , із дитиною не спілкується, з сім`єю не проживає. У вихованні дитини участі не бере. 3 класним керівником на зв`язок не виходив, на батьківськи збори не з`являвся. У газеті «Вечірня Одеса» від 14.11.2024 року №91-92 (11435-11436), розміщено оголошення про розшук [PERSON] , [INFO] , у зв`язку з позбавленням його батьківських прав, відносно малолітньої [PERSON] , [INFO] , але на оголошення батько не відгукнувся. Відповідно до інформації державної установи «Одеський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України від 30.10.2024 №5/6-19025, [PERSON] , [INFO] , не утримувався, станом на 24.10.2024 року не утримується. Відповідно до інформації відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) від 28.10.2024 року №10780/24.23-18, не виявлено актового запису про державну реєстрацію смерті відносно [PERSON] , [INFO] . У відповідності до свідчень [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , вихованням малолітньої [PERSON] , займається мати [PERSON] . [PERSON] , батько [PERSON] , жодного разу у житті дитини не з`являвся, доньку не відвідував не спілкувався з нею. Не цікавився життям дитини, матеріально не допомагав. Згідно з Актом обстеження житлово-побутових умов від 07.02.2025 року квартири за адресою проживання малолітньої [PERSON] , [INFO] , а саме: [ADDRESS] , складеного комісією органу опіки та піклування Хаджибейської районної адміністрації Одеської міської ради встановлено, що у [PERSON] є окрема кімната, яка облаштована усім необхідним для розвитку дитини. Житлово-побутові умови вищезазначеної квартири - задовільні. Відповідно до протоколу бесіди з малолітньою [PERSON] , [INFO] , встановлено, що [PERSON] навчається в Одеській гімназії №110 у 2-А класі, має багато друзів. Своєю родиною вважає, мати, бабусю та дідуся. Батька не пам`ятає, за ним не сумує. На засідання комісії з питань захисту прав дітей Хаджибейської районної адміністрації Одеської міської ради 12.02.2025 року, була присутня мати дитини [PERSON] , яка просила задовольнити заяву та зазначила, що місця перебування батька дитини, [PERSON] їй не відомо. Статтею 9 Конвенції про права дитини від 20 листопада 1989 року передбачено, що держави-учасниці поважають право дитини, яка розлучається з одним чи обома батьками, підтримувати на регулярній основі особисті відносини і прямі контакти з обома батьками, за винятком випадків, коли це суперечить найкращим інтересам дитини. Позбавлення батьківських прав допускається лише тоді, коли змінити поведінку батьків у кращий бік неможливо і лише за наявності вини у їхніх діях. Приймаючи до уваги надані документи, враховуючи результати бесіди з матір`ю дитини [PERSON] , [INFO] , комісія з питань захисту прав дітей Хаджибейської районної адміністрації Одеської міської ради дійшла до висновку про наявність ознак систематичного ухилення [PERSON] , [INFO] , від виконання своїх обов`язків по вихованню своєї дитини, яке виражається у тому, що він не спілкується з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення в дуже важливий для формування її особистості вік; не надає дитині доступ до культурних та інших духовних цінностей; не сприяє засвоєнню дитиною загальновизнаних норм моралі і не може бути для дитини прикладом та авторитетом; не виявляє інтересу до внутрішнього світу дитини, не створює умови для належного догляду за дитиною. [PERSON] не розуміє батьківського обов`язку, не виявляє ніяких батьківських почуттів, не займався та не займається вихованням та утриманням дитини, не замислюється про долю дитини, її майбутнє. На підставі наданих документів та згідно зі ст.19, ч1 п. 2 ст.164, ст.165, 243, 244, 246, 247, 249 СК України, ч.1, 2 ст.16, ст.34 п.1-6 п.п.4 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», «Положення про Хаджибейську районну адміністрацію», затвердженого рішенням Одеської міської ради від 19.07.2023 року №1283-VIII, а також протоколу засідання комісії з питань захисту прав дітей Хаджибейської районної адміністрації Одеської міської ради від 12.02.2025 року за №04 висновок: Орган опіки та піклування Хаджибейської районної адміністрації Одеської міської ради вважає доцільним позбавити батьківських прав [PERSON] , [INFO] , відносно його малолітньої доньки [PERSON] , [INFO] ». Як вбачається з позову та досліджених судом наявних у справі документів, батько дитини здоров`ям доньки не цікавиться, матеріально на її лікування не допомагає, ухиляється від виконання батьківських обов`язків відносно фізичного, духовного та морального розвитку доньки, не проявляє щодо неї батьківської турботи та уваги, не цікавиться її життям. Доказів щодо спростування зазначених фактів суду не надано. Вирішуючи спір, суд виходить з наступного. Одним з головних принципів сімейного права є паритетність у побудові сімейних відносин. Цей принцип навіть знайшов своє відображення в Основному Законі України - Конституції, у статті 51 якої зазначено, що кожен із подружжя має рівні права і обов`язки у шлюбі та сім`ї. Відповідно до частини третьої статті 51 Конституції України сім'я, дитинство, материнство і батьківство охороняються державою. Відповідно до статті 141 СК України мати і батько мають рівні права та обов`язки щодо дитини. Відповідно до ст.150 СК України батьки зобов`язані піклуватись про стан здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток, забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до сімейного життя. Мати, батько та дитина мають право на безперешкодне спілкування між собою, крім випадків, коли таке право обмежене законом (стаття 153 СК України). Відповідно до статті 165 СК України, право на звернення до суду з позовом про позбавлення батьківських прав мають один з батьків, опікун, піклувальник, особа в сім`ї якої проживає дитина, заклад охорони здоров`я, навчальний або інший дитячий заклад, в якому вона перебуває, орган опіки та піклування, прокурор, а також сама дитина, яка досягла чотирнадцяти років. Декларація прав дитини, проголошена Генеральною Асамблеєю ООН 20.11.1959 року, як принципове положення визначила, що дитина повинна зростати в умовах турботи. У преамбулі до Конвенції ООН про права дитини від 20 листопада 1989 року (ратифікована Україною Постановою Верховної Ради України від 27 лютого 1991 р. № 789-X11) зазначено, що дитині для повного та гармонійного розвитку необхідно зростати в сімейному оточені. Згідно зі статтею 9 Конвенції Держави-учасниці дбають про те, щоб дитина не розлучалася з батьками всупереч їхньому бажанню, за винятком випадків, коли компетентні органи за судовим рішенням визначають відповідно до застосовного закону і процедур, що таке розлучення необхідне в інтересах дитини. Вирішення такого питання може бути необхідним у тому чи іншому випадку, коли, наприклад, батьки жорстоко поводяться з дитиною чи не піклуються про неї. Відповідно до ст.3 Конвенції про права дитини в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини. Згідно з ст.18 Конвенції про права дитини батьки несуть основну відповідальність за виховання дитини. Найкращі інтереси дитини є предметом їх основного піклування. Згідно зі ст.11 Закону України «Про охорону дитинства» сім'я є природним середовищем для фізичного, духовного, інтелектуального, культурного, соціального розвитку дитини, її матеріального забезпечення і несе відповідальність за створення належних умов для цього. Кожна дитина має право на проживання в сім`ї разом з батьками або в сім`ї одного з них та на піклування батьків. Діти та батьки не повинні розлучатися всупереч їх волі, за винятком випадків, коли таке розлучення необхідне в інтересах дитини і цього вимагає рішення суду, що набрало законної сили (ч.1 ст.14 Закону України «Про охорону дитинства»). У відповідності до ч.1 ст.12 Закону України «Про охорону дитинства» на кожного з батьків покладається однакова відповідальність за виховання, навчання і розвиток дитини. Батьки або особи, які їх замінюють, мають право і зобов`язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров`я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку її природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці. Статтею 150 СК України передбачені обов`язки батьків, що полягають у вихованні дитини в дусі поваги до прав та свобод інших людей, любові до своєї сім`ї та родини, свого народу, своєї Батьківщини, піклуванні про здоров`я дитини, фізичний, духовний і моральний розвиток, забезпеченні здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, підготовки її до самостійного життя, повазі до дитини. Відповідно до ст.164 СК України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він ухиляються від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини. Згідно з роз`ясненнями, що містяться у п.15 постанови Пленуму Верховного Суду України №3 від 30.03.2007 р. «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав», позбавлення батьківських прав (тобто прав на виховання дитини, захист її інтересів, на відібрання дитини в інших осіб, які незаконно її утримують, та ін.), що надані батькам до досягнення дитиною повноліття і ґрунтуються на факті спорідненості з нею, є крайнім заходом впливу на осіб, які не виконують батьківських обов`язків, а тому питання про його застосування слід вирішувати лише після повного, всебічного, об`єктивного з`ясування обставин справи, зокрема ставлення батьків до дітей. Пункт 16 зазначеної вище Постанови Пленуму Верховного Суду України містить роз`яснення з приводу того, що ухилення батьків від виконання своїх обов`язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені факти, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов`язками. Судом встановлено, що батько дитини - [PERSON] , [INFO] , вихованням та утриманням своєї дитини не займається, життям та здоров`ям [PERSON] , [INFO] , не цікавиться. З березня 2022 року проживає окремо, за адресою реєстрації відсутній, його місце перебування невідоме, інтересами дитини, її піклуванням та вихованням не цікавиться. Зазначене відповідачем не спростовано. Підстави позову відповідають вимогам норм права, на які посилається позивач під час розгляду справи і фактичним обставинам по справі, а також підтверджується зібраними по справі доказами. Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. За загальним правилом кожна особа має право на захист свого цивільного права лише в разі його порушення, невизнання або оспорювання (ч.1 ст.15 ЦК України, ч.1 ст.3 ЦПК України). Відповідно до положень ч.3 ст.12, ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. Згідно з ч.6 ст.81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Частиною першою статті 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (факті), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (ч.1 ст.77 ЦПК України). Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (ст.79 ЦПК України). Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (ч.1 ст.80 ЦПК України). Відповідно до ст.89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. .У даній справі судом встановлено, що малолітня донька проживає з матір`ю, отримує належний догляд, а батько, не бере участі у її вихованні, з моменту захворювання дитини і до часу розгляду справи не надає матеріальну допомогу, що створювало для дитини ризик неотримання належної допомоги під час тяжкого захворювання, тобто свідомо ухилявся від виконання батьківського обов`язку. Тому, оцінивши зібрані по справі докази, врахувавши встановлені судом обставини, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов до висновку про застосування крайнього заходу впливу як позбавлення батьківських прав відповідача [PERSON] , [INFO] , у відношенні його малолітньої доньки - [PERSON] , [INFO] , оскільки останній не виконує своїх батьківських обов`язків та свідомо відмовився від такого права. Також, відповідно до ч.2 ст.166 Сімейного кодексу України, позбавлення батьківських прав не звільняє від обов`язку щодо утримання дитини. Відповідно до ст.166 Сімейного кодексу України, при задоволенні позову щодо позбавлення батьківських прав суд одночасно приймає рішення про стягнення аліментів на дитину. Проте, судом встановлено, що рішенням Малиновського районного суду м.Одеси від 27.11.2018 року по справі №521/12414/18 з відповідача [PERSON] , [INFO] , на користь [PERSON] стягнуто аліменти у розмірі 2 500,00 грн. на утримання доньки [PERSON] , [INFO] , за яким у відповідача є заборгованість у розмірі 117 500,00 грн. З наведеного вище, суд вважає позов є законним, обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Outcome: approved