Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-29 00:00:00

У листопаді 2025 року до Голосіївського районного суду міста Києва надійшла позовна заява [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позовна заява мотивована тим, що 23 лютого 2021 року між нею та відповідачем Голосіївським районним у місті Києві відділом державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) був зареєстрований шлюб, про що зроблено відповідний актовий запис № 93 та видано свідоцтво про шлюб серії [NUMBER] . Під час шлюбу у подружжя народилася дочка - [PERSON] , [INFO] . Позивач зазначає, що з відповідачем спільно не проживають тривалий час. Спору щодо місця проживання дитини немає. Останнім часом стосунки з чоловіком розладилися, зникло взаєморозуміння і взаємоповага, стали частими сварки. Кожен з них живе окремим життям та своїми інтересами. Фактично сім`я припинила своє існування. Вони з відповідачем сімейного життя не ведуть, шлюбних стосунків не підтримують, а отже збереження шлюбу неможливе. Спільної згоди щодо розірвання шлюбу досягнути не вдалося. Тому примирення та збереження шлюбу мі ними є неможливим. Крім того, перебування у шлюбі суперечить їх інтересам розвиватися фізично, розумово, морально, духовно та у соціальному відношенні здоровим і нормальним шляхом в умовах свободи і гідності. Посилаючись на вказані обставини, позивач просить суд розірвати шлюб, укладений 23 лютого 2021 року між нею та відповідачем, що зареєстрований Голосіївським районним у місті Києві відділом державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про що зроблено актовий запис № 93. Ухвалою судді Голосіївського районного суду міста Києва від 08 грудня 2025 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито позовне провадження у даній справі, постановлено розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін на 08 січня 2026 року на 10 год. 30 хв. Сторонам роз`яснено їх процесуальні права подати заяви по суті справи та встановлено відповідні строки. У зв`язку із перебуванням головуючого судді Кирильчук І. А. на лікарняному розгляд справи було знято з розгляду і призначено до розгляду на 30 січня 2026 року на 10 год. 30 хв. Позивач в судове засідання не з`явилася, 23 грудня 2025 року через систему «Електронний суд» представник позивача - адвокат Кульчицький О. С. подав заяву про розгляд справи без участі позивача та її представника, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. 27 січня 2026 року до суду надійшла заява вх. № 5508 від позивача [PERSON] про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, проти заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання, призначене на 30 січня 2026 року, не з`явився. Відповідно до трекінгу поштового відправлення R06708187886 конверт із судовою повісткою повернувся з причин не вручення - «одержувач відсутній за вказаною адресою». Крім того, 16 грудня 2025 року на адресу відповідача [PERSON] направлявся примірник позовної заяви з додатками та ухвала від 08 грудня 2025 року, однак поштовий конверт повернувся до суду не врученим з відміткою «Укрпошти» про причини невручення - «адресат відсутній». Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі № 911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі № 913/879/17, від 21 травня 2020 року у справі № 10/249-10/19, від 15 червня 2020 року у справі № 24/260-23/52-б). Згідно постанов Верховного Суду від 20 січня 2023 року у справі № 465/6147/18, від 30 листопада 2022 року у справі № 759/14068/19, від 30 листопада 2022 року у справі № 725/486/22, суд, який комунікує з учасником за допомогою повідомлених ним засобів, діє правомірно і добросовісно. Тому слід виходити з «презумпції обізнаності»: особа, якій адресовано повідомлення суду через такі засоби комунікації, знає або принаймні повинна була дізнатися про повідомлення. За таких обставин, у відповідності до вимог частини першої статті 281 ЦПК України, суд ухвалив провести заочний розгляд справи та ухвалити у справі заочне рішення. Відповідно до положень частини восьмої статті 178 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Враховуючи викладене, суд вважає за можливе розглянути справу по суті в порядку спрощеного позовного провадження на підставі доказів, які містяться в матеріалах справи, а також суд ухвалив про заочний розгляд справи. Враховуючи те, що розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи,

Outcome: approved