Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-03 00:00:00

Позивач ТОВ «Цикл Фінанс» звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за договором надання коштів у позику, в якому просить стягнути заборгованість за договором надання коштів у позику № F-00026983 від 09.02.2022 року у розмірі 8000 грн., судові витрати у вигляді судового збору у сумі 2422 грн. 40 коп. та витрат на професійну правничу допомогу в сумі 4000 грн. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 09.02.2022 між ТОВ «ФК «Гвадіана» та відповідачем укладено договір про надання коштів у позику № F-00026983. Відповідно до умов договору ТОВ «ФК «Гвадіана» зобов`язалося надати відповідачу кредит у сумі 2000,00 грн строком на 30 днів зі сплатою 2,5% на добу, на засадах строковості, зворотності, платності та забезпеченості. Договір підписано одноразовим персональним ідентифікатором F191265, який направлено відповідачу 09.02.2022 року на номер мобільного телефону вказаний ним в Заявці на отримання кредиту [NUMBER] та введено позичальником у відповідне поле на сайті первісного кредитора 09.02.2022 року. Виконання первинним кредитором обов`язку щодо надання грошових коштів у розмірі 2000,00 грн. Відповідачеві підтверджується інформаційною довідкою ТОВ «Платежі Онлайн» як технологічного оператора платіжних послуг сервісу «Platon», якою повідомлено про успішність транзакції. В свою чергу, позичальник зобов`язався своєчасно сплачувати проценти за користування кредитом, повернути кредит у визначені Кредитним договором терміни, а також виконати інші свої зобов`язання згідно цього договору. 07.05.2024 року між ТОВ «ФК «ГВАДІАНА» та ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» укладено Договір факторингу № 1, у відповідності до умов якого ТОВ «ФК «ГВАДІАНА» відступає ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» за плату належні йому права грошової вимоги (Права Вимоги) до Боржників за кредитними договорами відповідно до реєстру боржників згідно Додатку 1. Таким чином, до позивача перейшло право грошової вимоги до відповідача за Кредитним договором № F-00026983 від 09.02.2022, що підтверджується договором факторингу № 1 від 07.05.2024 р., витягом з Реєстру прав вимог від 07.05.2024 та платіжною інструкцією, як доказ оплати права грошової вимоги згідно договору факторингу № 1 від 07.05.2024 р. Враховуючи встановлені договором умови, загальна сума заборгованості,на момент подання позовної заяви,за Кредитним договором № F-00026983 від 09.02.2022 року становить 8000,00 грн., яка складається з наступного: 2000,00 грн. - заборгованість по кредиту; 6000,00 грн. - заборгованість по несплаченим відсотків за користування кредитом за період 09.02.2022 по 09.06.2022. Ухвалою суду від 10 жовтня 2025 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. У судове засідання представник позивача не з`явився, у позовній заяві просив проводити розгляд справи без його участі (а.с.8). Відповідач [PERSON] повідомлялася про дату, місце та час розгляду справи, шляхом направлення судових повісток про виклик до суду рекомендованим листом з повідомленням про вручення, однак останні повернулись до суду з відмітками «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с.71-72,80-81), що є належним повідомленням згідно п.4 ч.8 ст. 128 ЦПК України . Згідно ст. 280 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, якщо відповідач не з`явився без поважних причин або без повідомлення причини, не подав відзив, а позивач не заперечує проти такого вирішення справи, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. З цих підстав суд, відповідно до ч.4 ст.223, ст.280 ЦПК України, розглянув справу у заочному порядку та ухвалив рішення. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про часткове задоволення позову з наступних підстав. Судом встановлено, що 09.02.2022 між ТОВ «ФК «Гвадіана» та [PERSON] було укладено договір про надання коштів у позику № F-00026983 (ІD Договору 23948). Відповідно до п. 1.1 договору ТОВ «ФК «Гвадіана» зобов`язалося надати відповідачу кредит у сумі 2000,00 грн. на засадах строковості, зворотності, платності та забезпеченості, а [PERSON] зобов`язався повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом на умовах, визначених цим договором. Кредит надано строком на 30 днів від дати надання кредиту (п. 2.1 договору). Розділом 4 Договору передбачено продовження (прологнування) строку повернення кредиту. Згідно п. 2.2. договору кредитодавець надає кредит шляхом його переказу на рахунок позичальника протягом 3-х календарних днів з дня укладення договору. Кредит надається позичальнику у безготівковій формі у національній валюті на реквізити платіжної банківської карти, вказаної позичальником [NUMBER] . Відповідно до п. 2.6 договору за користування кредитом встановлена стандартна процентна ставка 2,50% на добу (а.с.34-42). [PERSON] ознайомилась з умовами кредитного договору підписавши Паспорт споживчого кредиту (а.с. 43-45) Договір підписано в електронному вигляді електронним підписом з одноразовим ідентифікатором [PERSON] №F191265, який направлено на мобільний номер телефону, вказаний в заявці на отримання кредиту (а.с.47). ТОВ «ФК «Гвадіана» взяті на себе зобов`язання за договором про надання коштів у позику виконало своєчасно і в повному обсязі, надавши відповідачу у розпорядження кредитні кошти, що підтверджується інформаційною довідкою ТОВ "Платежі онлайн" від 13.05.2024 № 787/05, відповідно до якої транзакція щодо переведення 09.02.2022 об 18:29:07 коштів у сумі 2000,00 грн. на платіжну картку № [NUMBER] була проведена успішно, призначення платежу: "Виплата кредиту за договором № F-00026983 [PERSON] " (а.с.54). На виконання вимог ухвали суду АТ «Універсал Банк» надано інформацію з якої вбачається, що картковий рахунок № [NUMBER] належить [PERSON] , у період з 09.02.2022 12.02.2022 на платіжну картку № [NUMBER] було зарахування грошових коштів у сумі 2000 грн. та надано виписку руху коштів по картці та меморіальний ордер від 09.02.2022 р. на суму 2000 грн., з якого вбачається,що отримувачем є [PERSON] (а.с.73-75). Згідно розрахунку заборгованості, викладеного у позові, сума заборгованості за Договором № F-00026983 від 09.02.2022 року становить 8000,00 грн., яка складається з наступного: 2000,00 грн. - заборгованість по кредиту; 6000,00 грн. - заборгованість по несплаченим відсотків за користування кредитом за період 09.02.2022 по 09.06.2022. 07.05.2024 між ТОВ «ФК «Гвадіана» та ТОВ «Цикл Фінанс» було укладено договір факторингу № 1, за умовами якого фактор передає грошові кошти в розпорядження клієнта за плату, а клієнт відступає факторові права грошової вимоги до боржників за кредитними договорами відповідно до реєстру боржників згідно Додатку № 1 (а.с.19-21). 07.05.2024 на виконання вказаних умов договору факторингу ТОВ «Цикл Фінанс» передало ТОВ «ФК «Гвадіана» грошові кошти в сумі 128451,19 грн., що підтверджується відповідною платіжною інструкцією № 6141 (а.с.28). Факт передачі ТОВ «Цикл Фінанс» прав вимоги також підтверджується актом від 07.05.2024 приймання-передачі прав вимоги за договором факторингу № 1 від 07.05.2024. З витягу з реєстру прав вимоги від 07.05.2024, який є додатком до договору факторингу № 1 від 07.05.2024, вбачається, що право вимоги до [PERSON] за договором про надання коштів у позику № F-00026983 від 09.02.2022 перейшло на суму 2 750 грн., з яких: 2000,00 грн залишок по основному боргу, 750 грн . заборгованість по відсотках (а.с.55-56) . Вказаний розмір заборгованості за зазначений і у Розрахунку заборгованості, проведеному ТОВ «ФК «Гвадіана» станом на 24.05.2024 року та становить 2 750 грн., яка складається із 2000,00 грн. залишок по тілу кредиту, 750 грн . заборгованість по відсотках (а.с.32). Відповідно до п. 5 ч. 1 ст.3 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір - домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Згідно із ч. 3 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Відповідно до ч. 6 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» відповідь особи,якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт)може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею. Електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору. Одноразовий ідентифікатор - алфавітно-цифрова послідовність, що її отримує особа, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір шляхом реєстрації в інформаційно-комунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, що надав таку пропозицію (п.п. 6, 12 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію»). Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Статтею 512 ЦК України передбачено, що однією з підстав заміни кредитора у зобов`язанні іншою особою є передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено Договором або законом. За змістом ст. ст.626,628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Частиною 1ст. 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Загальні правила щодо форми договору визначено ст. 639 ЦК України, згідно якої договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом; якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася; якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-комунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі; якщо сторони домовились укласти у письмовій формі договір, щодо якого законом не встановлена письмова форма, такий договір є укладеним з моменту його підписання сторонами; якщо сторони домовилися про нотаріальне посвідчення договору, щодо якого законом не вимагається нотаріальне посвідчення, такий договір є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ч.1 ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Частиною 1 ст. 599 ЦК України передбачає, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Відповідно до ч.1 ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Згідно ч. 1 ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ч.1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Згідно ст.525,526 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Таким чином, ТОВ «Цикл Фінанс» набуло право належного кредитора до відповідача за Кредитним договором № F-00026983 (ІD до Договору 23948) від 09.02.2022 р. У відповідача [PERSON] , якою не дотримані умови кредитного договору № F-00026983 від 09.02.2022, станом на 24.05.2024 року перед ТОВ «Цикл Фінанс» наявна заборгованість у розмірі 2 750 грн., із яких: заборгованість по тілу кредиту 2000 грн., заборгованість по відсотках 750 грн. Таким чином, позивач виконав умови договору, а відповідач свої зобов`язання за договором не виконав, тому утворену заборгованість необхідно стягнути з відповідача [PERSON] на користь ТОВ «Цикл Фінанс». Таким чином, суд приходить до висновку про часткове задоволення позову на суму 2 750 грн., оскільки в іншій частині позовні вимоги є недоведеними, так як матеріалами справи заборгованість у розмірі 8 000 грн. не підтверджена. Відповідно до ст.141 ЦПК України на користь позивача з відповідача підлягають також стягненню витрати ТОВ «Цикл Фінанс» зі сплати судового збору пропорційно задоволеним позовним вимогам в сумі 832,57 грн. (34, 37 % від задоволений позовних вимог). Відповідно до ч. 1 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких за ч. 3 ст.133 ЦПК України належать витрати на професійну правову допомогу, які за змістом ст.137 ЦПК України несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Суд зазначає, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану сторін. Для цілей розподілу судових витрат: - розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; - розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути спів мірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог ч. 4 ст.137 ЦПК суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, тому обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, а суд при вирішенні питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу повинен надати оцінку виключно тим обставинам, щодо яких відповідач має заперечення. Відповідно до ч. 3 ст.141 ЦПК при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим, а також критерій розумності їх розміру, приймає до уваги конкретні обставини справи. Отже, можна зробити висновок, що ЦПК України передбачено такі критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру, з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи. Аналогічна правова позиція була викладена Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 19 лютого 2020 року по справі № 755/9215/15-ц. Суд встановив, що понесені позивачем витрати на правничу допомогу в розмірі 4000,00 грн. підтверджуються: Платіжною інструкцією № DІ0413 від 02.09.2025 на суму 4 000 грн., договором №23/08/24 від 23.08.2024 року про надання правничої допомоги (а.с.16-18); додатковою угодою №10/1 від 12.05.2025 року до Договору №23/08/24 від 23.08.2024 року про надання правничої допомоги , додатковою угодою №16 від 23.08.2024 року до Договору №23/08/24 від 23.08.2024 року про надання правничої допомоги (а.с.29-31); Актом № 386 про підтвердження факту надання правничої допомоги від 21.08.2025 року (а.с.53). Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 р. у справі № 922/1964/21 зауважено, що не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність. Подібний висновок викладений і у пункті 5.44 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020р. у справі 904/4507/18. При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат(встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Зазначені критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір -обґрунтованим (Рішення ЄСПЛ у справі «East/WestAllianceLimited» проти України»). Враховуючи вищевикладене, складність справи, виконані адвокатом роботи, зміст позовної заяви, обсяг доданих документів, суд вважає, що заявлені витрати на правничу допомогу підлягають частковому задоволенню у розмірі 2000 грн., що відповідає засадам розумності та співмірності характеру наданої правової допомоги, та підлягають стягненню із [PERSON] .

Outcome: partial