Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-28 00:00:00

Керівник Броварського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (далі Броварський ВДРАЦС) Мальченко Л.В. через систему «Електронний суд» подала заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими у справі за заявою [PERSON] , заінтересована особа: Печерський відділ державної актів цивільного стану у місті Києві Центрального міжрегіонального управління юстиції Міністерства юстиції (м. Київ) про встановлення факту смерті. Заяву мотивувала тим, що Броварський ВДРАЦС за заявою [PERSON] та на підставі рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 03 вересня 2024 року у цивільній справі № 361/8221/24, яким встановлено факт смерті батька [PERSON] [PERSON] , [INFO] , уродженця х. Нова-Арчеда Макіївського району Донецької області, який помер [INFO] у м. Горлівка Донецької області, 11 вересня 2024 року склав поновлений актовий запис № 12 про смерть [PERSON] та того ж дня вніс відповідний запис до Державного реєстру актів цивільного стану громадян за № 00145902467. [PERSON] видано свідоцтво про смерть серії [NUMBER] , витяг з Реєстру про смерть для отримання допомоги на поховання. Надалі, у травні 2025 року [PERSON] направляла звернення до Міністерства юстиції України. За результатами перевірки проведеної Центральним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Управління державної реєстрації Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Одеса) встановлено, що Броварським ВДРАЦС та Самарським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) щодо однієї і тієї ж особи [PERSON] , [INFO] , уродженця х. Нова-Арчеда Макіївського району Донецької області, який помер [INFO] у м. Горлівка Донецької області, проведено подвійну реєстрацію смерті, за рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 03 вересня 2024 року у цивільній справі № 361/8221/24 та рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 14 листопада 2023 року у цивільній справі № 206/5341/23, що є недопустимим відповідно до вимог Закону України «Про державну реєстрацію актів цивільного стану». Вважає, що на час розгляду Броварським міськрайонним судом Київської області справи № 361/8221/24 заявниці не могли бути відомі обставини щодо ухвалення Самарським районним судом м. Дніпропетровська рішення від 14 листопада 2023 року у цивільній справі № 206/5341/23 про встановлення факту смерті її батька. Безумовно дані обставини мають істотне значення для розгляду справи № 361/8221/24 та існували на час її розгляду. На підставі викладеного просила суд прийняти до розгляду заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами та скасувати рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 03 вересня 2024 року у цивільній справі № 361/8221/24 про встановлення факту смерті, на підставі якого Броварський ВДРАЦС склав актовий запис № 12 від 11 вересня 2024 року про смерть [INFO] [PERSON] . Ухвалою суду від 29 серпня 2025 року заяву залишено без руху та надано строк на усунення недоліків. Ухвалою суду від 26 вересня 2025 року відкрито провадження у справі та призначено судове засідання. Представник заявника [PERSON] в судовому засіданні підтримала заяву та просила її задовольнити. Заінтересовані особи [PERSON] та Печерський відділ державної актів цивільного стану у місті Києві Центрального міжрегіонального управління юстиції Міністерства юстиції (м. Київ) в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином шляхом направлення судової повістки, про що в матеріалах справи наявні відповідні докази. Причини неявки суду не відомі. Суд дослідивши та оцінивши письмові докази у справі у їх сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому їх дослідженні, встановив такі фактичні обставини. Судом встановлено, що рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 03 вересня 2024 року у цивільній справі № 361/8221/24 заяву [PERSON] задоволено та встановлено факт смерті [PERSON] , [INFO] , уродженця х. Нова-Аргеда Макіївського району Донецької області, який помер [INFO] у м. Горлівка Донецької області (а. с. 32 34). Як вбачається із повідомлення Броварського ВДРАЦС на виконання рішення у цивільній справі № 361/8221/24, здійснена реєстрація актового запису про смерть [PERSON] за № 12 від 11 вересня 2024 року (а. с. 37, 60, 31). Рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 14 листопада 2023 року у цивільній справі № 206/5341/23 заяву [PERSON] задоволено та встановлено факт, що має юридичне значення, а саме факт смерті громадянина України [PERSON] , [INFO] , місце народження: х. Нова-Аргеда, Макіївського району, Донецької області, який помер [INFO] на території м. Горлівка, Донецької області, у віці 89 років (а. с. 53 55). Самарський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на виконання рішення у цивільній справі № 206/5341/23, здійснена реєстрація актового запису про смерть [PERSON] за № 619 від 23 листопада 2023 року (а. с. 58, 59). Ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 09 вересня 2024 року у судовому рішенні від 14 листопада 2023 року у цивільній справі № 206/5341/23 виправлено описку, а саме замість невірного прізвища [PERSON] , вказано вірним прізвище [PERSON] (а. с. 56, 57). На підставі ухвали суду від 09 вересня 2024 року відбулася зміна прізвища [PERSON] на [PERSON] у актовому записі про смерть за № 619 від 23 листопада 2023 року (а. с. 58, 59). Як вбачається із повідомлення Міністерства юстиції України від 25 червня 2025 року № 90221/691-37.1-25/19.3.1 у зв`язку із зверненням [PERSON] проведена перевірка Центральним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Управління державної реєстрації Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Одеса). За результатами перевірки встановлено, що на підставі рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 14 листопада 2023 року у цивільній справі № 206/5341/23 за заявою [PERSON] про встановлення факту смерті, Самарським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) 23 листопада 2023 року складено актовий запис № 619 про смерть [PERSON] , [INFO] , який помер [INFO] , того ж дня відповідний запис внесено до Державного реєстру актів цивільного стану громадян за № 00145147903. 11 жовтня 2024 року Центрально-Міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) за заявою [PERSON] , на підставі ухвали Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 09 вересня 2024 року у цивільній справі № 206/5341/23 про виправлення описки у судовому рішенні від 14 листопада 2023 року, внесено зміни до актового запису про смерть № 619 від 23 листопада 2023 року, а саме прізвище померлого виправлено на « [PERSON] » та заявнику повторно видано свідоцтво про смерть серії [NUMBER] . Як повідомлено відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Київській області Управління державної реєстрації Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) у Броварському ВДРАЦС наявний поновлений актовий запис № 12 від 11 вересня 2024 року про смерть [PERSON] , [INFO] , який помер [INFO] , внесено до Державного реєстру актів цивільного стану громадян за № 00145902467. Державна реєстрація смерті проведена за заявою [PERSON] на підставі рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 03 вересня 2024 року у цивільній справі № 361/8221/24 та заявниці видано свідоцтво про смерть серії [NUMBER] і витяг з Реєстру про смерть для отримання допомоги на поховання. У графі «Для відміток» міститься інформація, що за відомостями Реєстру станом на 11 вересня 2024 року актового запису про смерть [PERSON] , [INFO] , який помер [INFO] , не виявлено. З урахуванням п. 1.4 розділу І Правил внесення змін до актових записів цивільного стану, їх поновлення та анулювання, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 12 січня 2011 року № 96/5, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 14 січня 2011 року за № 55/18793 питання щодо анулювання актового запису про смерть [PERSON] складеного Броварським ВДРАЦС необхідно вирішити у судовому порядку (а. с. 62, 63). Відповідно до ч. 1 та п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами. Підставами для такого перегляду є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи. Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі. Процедура перегляду остаточного судового рішення за нововиявленими обставинами не є тотожною новому розгляду справи та не передбачає повторної оцінки всіх доводів сторін. Суд має переглянути раніше ухвалене рішення лише в межах нововиявлених обставин. Підставою такого перегляду є не недоліки розгляду справи судом (незаконність та (або) необґрунтованість судового рішення, постанови чи ухвали, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права), а те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки її учасники не знали про цю обставину та, відповідно, не могли підтвердити її у суді. Тобто, перегляд справи у зв`язку з нововиявленими обставинами спрямований не на усунення судових помилок, а на перегляд судового рішення у вже розглянутій справі з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення такого рішення ( пункти 7.4, 7.5 постанови Великої Палати Верховного Суду від 30 червня 2020 року у справі № 19/028-10/13 та пункт 34 постанови Великої Палати Верховного Суду від 25 травня 2021 року у справі № 752/4995/17). Нововиявлені обставини це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи, існували на час її розгляду, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин. Питання про те, які обставини вважати істотними, є оціночним. Суд вирішує його у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення так, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим (постанова Верховного Суду від 21 жовтня 2020 року у справі № 726/938/18, пункт 34.1.1 постанови Великої Палати Верховного Суду від 25 травня 2021 року у справі № 752/4995/17. Згідно із п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України нововиявленими є обставини, які: входять до предмета доказування у відповідній справі; обґрунтовують вимоги або заперечення сторін; можуть вплинути на висновки суду про права й обов`язки її учасників або мають інше істотне значення для правильного вирішення спору; існували на час розгляду справи, рішення в якій переглядається; спростовують фактичні дані, покладені в основу такого рішення; не були встановлені, коли суд ухвалював це рішення; не були та не могли бути відомі на час розгляду справи особі, яка звертається із заявою про перегляд рішення; стали відомими тільки після його ухвалення (пункт 26 постанови Великої Палати Верховного Суду від 22 січня 2019 року у справі № 127/10129/17, пункт 35 постанови Великої Палати Верховного Суду від 25 травня 2021 року у справі № 752/4995/17. Не є нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці доказів, які вже оцінив суд у процесі розгляду справи. Крім того, судове рішення не можна переглядати у зв`язку з нововиявленими обставинами у разі, якщо обставини, передбачені ч. 2 ст. 423 ЦПК України, відсутні, а також якщо обставини, визначені ч. 2 ст. 423 ЦПК України були або могли бути відомі заявникові на час розгляду справи ( пункти 27, 28 постанови Верховного Суду у справі № 127/10129/17, пункт 36 постанови Великої Палати Верховного Суду від 25 травня 2021 року у справі № 752/4995/17. Частиною 3 ст. 429 ЦПК України передбачено, що за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може: 1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі; 2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення; 3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду. У Рішенні від 18 червня 2020 року № 5-р(ІІ)/2020 Конституційний Суд України зазначив, що однією з вимог принципу верховенства права (правовладдя) є вимога юридичної визначеності (як принцип); принцип юридичної визначеності є істотно важливим у питаннях дієвості верховенства права (правовладдя) (абзац перший підпункту 2.1.1 підпункту 2.1 пункту 2 мотивувальної частини). Крім того, Європейський суд з прав людини у пункті 33 рішення у справі «Христов проти України» (заява № 24465/04) зазначив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, слід тлумачити в контексті преамбули Конвенції, яка, зокрема, проголошує верховенство права як складову частину спільної спадщини Договірних держав. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, згідно з яким у разі остаточного вирішення спору судами їхнє рішення, що набрало законної сили, не може ставитися під сумнів. Принцип юридичної визначеності вимагає поваги до принципу res judicata, тобто поваги до остаточного рішення суду. Процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би привести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні і що цей доказ є вирішальним (рішення у справі «Праведна проти росії» № 69529/01, п п.27, 28). Згідно з положеннями ст. ст. 12, 13 ЦПК України, учасники справи, мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом; суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків. Згідно з ч.1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. З огляду на ст.89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Суд встановивши, що [PERSON] , а також Броварському міськрайонному суду Київської області під час розгляду цивільної справи № 361/8221/24 не було відомо про ухвалення рішення Самарським районним судом м. Дніпропетровська від 14 листопада 2023 року у цивільній справі № 206/5341/23 за заявою [PERSON] та встановлення факту смерті [PERSON] , [INFO] , місце народження: х. Нова-Аргеда, Макіївського району, Донецької області, який помер [INFO] на території м. Горлівка, Донецької області, ці обставини є нововиявленими та мають істотне значення для розгляду справи, дійшов висновку про задоволення заяви Броварського ВДРАЦС. Суд надаючи оцінку усім зібраним у справі доказам вважає за необхідне скасувати рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 03 вересня 2024 року у цивільній справі № 361/8221/24, у задоволенні заяви [PERSON] відмовити.

Outcome: approved