Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-03 00:00:00

позивач [PERSON] , 11.11.2025 подав Бродівського районного суду Львівської області позов до [PERSON] про розірвання шлюбу, в якому просить суд, розірвати шлюб укладений між позивачем та відповідачкою, який зареєстрований Рокитнівським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Сарненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, 12.11.2024, актовий запис №118. В обґрунтування позову зазначає, що 12.11.2024 між сторонами було укладено шлюб, який був зареєстрований Рокитнівським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Сарненському районі Рівненської області ЗМУ МЮ. Однак, між сторонами подружнє життя не склалось, оскільки кожен з них має діаметрально протилежні погляди на шлюб та сім`ю. Відповідач, постійно нехтує сімейними цінностями, між сторонами постійно виникають конфліктні ситуації, що призвело до втрати почуттів любові один до одного та взаєморозуміння. Шлюбні стосунки сторони не підтримують, спільного господарства не ведуть. Від даного шлюбу сторони дітей не мають. Внаслідок вказаного, збереження шлюбу суперечить його інтересам, у зв`язку з чим виникла необхідність у поданні даного позову до суду для вирішення спору та захисту прав позивача в судовому порядку. Ухвалою судді Бродівського районного суду Львівської області від 19.11.2025 вищевказану цивільну справу передано за територіальною підсудністю до Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області. 09.12.2025 цивільна справа надійшла до Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області. За результатами автоматизованого розподілу справи, оформленого відповідним протоколом для розгляду цієї справи визначено суддю Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області Костюк У.І.. Ухвалою судді Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 05.01.2026 було відкрито провадження у справі, розгляд визначено здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження, призначено судове засідання. Позивач [PERSON] у судове засідання не з`явився, однак при подані позовної заяви просив розгляд справи здійснювати у його відсутності. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, однак подала заяву у якій просила розгляд справи здійснювати без її участі, проти задоволення позовну не заперечує. Додатково просила, після розірвання шлюбу повернути їй дошлюбне прізвище « [PERSON] ». Оскільки сторони в судове засідання не з`явились, у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Згідно свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] повторно виданого 29.10.2025 Рокитнівським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Сарненському районі Рівненської області Львівського міжрегіонального управління Міністертсва юстиції України, вбачається, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 12.11.2024. Позивач [PERSON] звертаючись до суду з даним позовом зазначає, що спільне життя і збереження його шлюбу з відповідачкою є неможливим і суперечить його інтересам. Встановивши дійсні обставини справи, дослідивши докази позивачки на обґрунтування заявлених вимог, суд вирішуючи сімейний спір між сторонами, виходить з наступних мотивів та норм права. Відповідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Згідно з п. 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України №11 від 21.12.2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 12.11.2024, однак на даний час сторони шлюбні відносини не підтримують, спільне господарство не ведуть, проживають окремо, що свідчить про тривалість і стійкість конфлікту між ними та остаточний розпад сім`ї. Відтак, з огляду на стійке волевиявлення позивачки та беручи до уваги наведені вище обставини, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. Задоволюючи позов про розірвання шлюбу, суд виходить з того, що шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Розірвання шлюбу засвідчує стійкий розлад подружніх стосунків. Позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. Позивач скористався даним правом та звернувся до суду з цим позовом і наполягає на розірванні шлюбу. Збереження шлюбу можливе на почуттях взаємної любові та поваги, взаємодопомоги та підтримки, тобто на тому, що є моральною основою шлюбу, а сторони не мають наміру зберігати шлюб. Суд вважає, що причини, які спонукали позивача наполягати на розірванні шлюбу є обґрунтованими і подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, що має істотне значення, внаслідок чого позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню. Разом з тим, відповідно до статті 113 СК України особа має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Враховуючи положення ст. 113 СК України, а також вимогу відповідачки, в якій вона просила відновити їй дошлюбне прізвище, суд вважає за необхідне відновити позивачці прізвище: « [PERSON] ». Вирішуючи питання судових витрат суд виходить з наступного. Судові витрати в цій справі складаються з судового збору. В силу дії ст. 141 ЦПК України до стягнення з відповідача в користь позивача підлягає розмір судових витрат. У зв`язку з наведеним, з відповідача підлягають стягненню в користь позивача 1211,20. судового збору.

Outcome: approved