Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-01 00:00:00

позивач звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на користь ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» суму заборгованості за кредитним Договором №010/0099/82/0191692 від 06.11.2013 року в розмірі 11632,92 грн., з яких 6601,59 грн.- сума заборгованості за основною сумою боргу, 5031,33 грн.- сума заборгованості за відсотками, а також понесені судові витрати. В обґрунтування вимог покликається на те, що 06.11.2013 року між АТ «Райффайзен Банк» та [PERSON] укладено кредитний Договір №010/0099/82/0191692 від 06.11.2013, підписанням якого позичальник підтвердив, що ознайомлений з чинною редакцією Правил та Тарифів банку на ведення та обслуговування карткових рахунків фізичних осіб. 20.11.2024 між АТ «Райффайзен Банк» та ТОВ «ФК «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» було укладено Договір відступлення прав вимог №114/2-73. Відповідно до Реєстру боржників від 22.11.2024 до Договору відступлення прав вимог №114/2-73 від 20.11.2024, до ТОВ «ФК «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ Б ОРГІВ» перейшло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором №010/0099/82/0191692 від 06.11.2013 в загальному розмірі 11632,92 грн, яка складається з суми заборгованості за основною сумою боргу в розмірі 6601,59 грн. та суми заборгованості за відсотками в розмірі 5031,33 грн. Всупереч умовам Кредитного договору, незважаючи на повідомлення позивача, відповідач не виконав свого зобов`язання по поверненню кредитних коштів. Після відступлення позивачу права грошової вимоги до відповідача, останній не здійснив жодного платежу для погашення існуючої заборгованості ні на рахунки позивача, ні на рахунки попереднього кредитора. З урахуванням наведеного, просить позов задовольнити. Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 17 грудня 2025 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Представник позивача подав клопотання про розгляд справи без його участі, позов підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи у разі повторної неявки відповідача. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явивася, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання, за зареєстрованим місцем проживання, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення судового засідання до суду не надходило, відзив на позовну заяву не подав, а тому оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для розгляду справи без її участі, позивач не заперечував проти заочного розгляду справи, суд у відповідності до вимог статтей 280-283 ЦПК України вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних доказів. У відповідності до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що 06 листопада 2013 року [PERSON] звернувся до АТ «Райффайзен Банк » із заявою про надання кредиту за програмою «Кредитна карта», а також підписав паспорт споживчого кредиту за програмою кредитування «Кредитна карта», що в сукупності утворює кредитний договір № 010/0099/82/0191692. Відповідно до п.1.1 Кредитного договору № 010/0099/82/0191692 від 06.11.2013, розмір поточного ліміту на дату підписання заяви становить 7600,00 грн. Згідно п.1.2 Кредитного договору, строк кредитування починається з 06 листопада 2013 року та закінчується 06 листопада 2017 року. Відповідно до п.1.3 Кредитного договору, процентна ставка фіксована, та становить 36,00% річних. 06 листопада 2013 року відповідач [PERSON] отримав платіжну картку, про що свідчить особистий підпис відповідача. 20.11.2024 між АТ «Райффайзен Банк» який є правонаступником АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ТОВ «ФК «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» було укладено Договір відступлення прав вимог №114/2-73 від 20.11.2024, відповідно до якого Клієнт зобов`язується відступити Фактору Права вимоги, зазначені у відповідних Реєстрах прав вимоги, а Фактор зобов`язується їх прийняти та передати грошові кошти в розпорядження Клієнта за плату на умовах, визначених цим Договором. Відповідно до Реєстру боржників до Договору відступлення права вимоги №114/2-73 від 20.11.2024 до ТОВ «ФК «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» перейшло право грошової вимоги до Відповідача за кредитним договором №010/0099/82/0191692 від 06.11.2013 в загальному розмірі 11632,92 грн., що також підтверджується розрахунком заборгованості за кредитним договором №010/0099/82/0191692 від 06.11.2013. Згідно з ст.ст.525,526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору і одностороння відмова від зобов`язання не допускається. Відповідно до ст.1054ЦК України за кредитним договором банк зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Підписавши кредитний договір, відповідач засвідчив факт прийняття зобов`язання з повернення наданих в тимчасове користування кредитних коштів, сплати відсотків за користування кредитними коштами та комісії, що передбачена договором. Позивач свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі, надавши відповідачу позику у розмірі, встановленому договором. Всупереч умовам кредитного договору, незважаючи на повідомлення, відповідач [PERSON] не виконав своїх зобов`язань. Після відступлення позивачу права грошової вимоги до відповідача, останній не здійснив жодного платежу для погашення існуючої заборгованості ні на рахунки ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів», ні на рахунки попереднього кредитора. З моменту отримання права вимоги до відповідача, а саме з 30.11.2024, позивачем не здійснювалося нарахування жодних штрафних санкцій. Таким чином,відповідач [PERSON] має непогашену заборгованість перед ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» за кредитним договором №010/0099/82/0191692 від 06.11.2013 в загальному розмірі 11632,92 грн. Зазначений розрахунок відповідачем не спростовано. У частинах першій, третій статті 509ЦКУкраїни зазначено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (у тому числі сплатити гроші), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості. У даному випадку договірні правовідносини виникли між банком та фізичною особою - споживачем банківських послуг (частина першастатті 11Закону Українивід 12травня 1991року №1023-XII«Про захистправ споживачів» (далі - Закон №1023-XII). Згідно з пунктом 22 частини першоїстатті 1 Закону № 1023-XIIспоживач - фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов`язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника. Таким чином, враховуючи те, що фактично отримані та використані позичальником кошти в добровільному порядку АТ «Райффайзен Банк», ані ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» не повернуті, а також вимоги частини другої статті 530 ЦК України за змістом якої, якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання в будь-який час, що свідчить про порушення його прав, тому ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» вправі вимагати захисту своїх прав через суд - шляхом зобов`язання виконати боржником обов`язок з повернення фактично отриманої суми кредитних коштів. З огляду на вищевикладене, беручи до уваги всі встановлені судом факти і відповідні їм правовідносини, належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають до задоволення в повному обсязі. Крім того, в силу дії 141 ЦПК України, з відповідача слід стягнути в користь позивача судові витрати.

Outcome: approved