Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-02 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» через свого представника Пархоменко Марію Анатоліївну звернулося до Городнянського районного суду Чернігівської області із позовом до [PERSON] , в якому представник позивача просила стягнути з відповідачки на користь позивача заборгованість за кредитним договором №19.02.2025-100000001 від 19.02.2025 у розмірі 13635,00 грн. Також [PERSON] просила стягнути з відповідачки на користь ТОВ «Споживчий центр» судовий збір у розмірі 2422,40 грн. Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що 19 лютого 2025 року між ТОВ «Споживчий центр» та [PERSON] укладено кредитний договір (оферти) № 19.02.2025-100000001, відповідно до умов якого позичальнику надано кредит у розмірі 4500,00 грн, строком на 168 днів. Підписавши своїм електронним цифровим підписом пропозицію про укладення кредитного договору (оферти), заявку на отримання кредиту, [PERSON] підтвердила укладення кредитного договору, а отже умови договору акцептовано. Позивач зобов`язання за договором виконав в повному обсязі, але відповідачка свої зобов`язання за договором не виконувала належним чином, у зв`язку із чим у останньої виникла заборгованість у розмірі 13635,00 грн, з яких: 4500,00 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу; 5985,00 грн - сума заборгованості за відсотками; 225,00 грн - сума заборгованості за комісією; 675,00 грн - сума заборгованості за додатковою комісією; 2250,00 грн - неустойка. Ухвалою судді Городнянського районного суду Чернігівської області Бойко А. О. від 27 жовтня 2025 року прийнято позов до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. У судове засідання представник позивача не з`явилася, про дату, час та місце судового розгляду справи позивач повідомлений належним чином. У позовній заяві представник просила справу розглянути за її відсутності, заявлені позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи та винесення судом заочного рішення (а. с. 16). Згідно із ч. 3 ст. 211 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. В судове засідання з`явилася відповідачка [PERSON] , яка в усних поясненнях повідомила, що кредитних коштів за договором вона не отримувала, кредитний договір № 19.02.2025-100000001 від 19.02.2025 вона не підписувала, наразі відкрито кримінальне провадження за фактом шахрайських дій, в тому числі, і щодо кредитного договору №19.02.2025-100000001 від 19.02.2025, нібито укладеного між нею та ТОВ «Споживчий центр». На підтвердження викладених у поясненнях обставин, заявила клопотання про долучення до матеріалів справи документів: витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12025270460000027 від 19.02.2025 за заявою [PERSON] , копію протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 19.02.2025 та копію протоколу допиту потерпілої [PERSON] від 19.02.2025. У зв`язку з викладеним просила відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Під час судового розгляду, з`ясувавши позицію відповідачки та вивчивши надані нею документи, ухвалою суду від 09.12.2025 постановлено викликати в судове засідання слідчого СВ ВП № 3 Чернігівського районного управління поліції ГУНП в Чернігівській області Рябову В. І. для дачі пояснень щодо стадії проведення досудового розслідування у кримінального провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025270460000027 від 19.02.2025. В судове засідання, яке відбулося 21 січня 2026 року, з`явилася слідча Рябова В. І. , яка надалі усні пояснення, підтвердивши факт звернення відповідачки до відділення поліції з відповідною заявою щодо обставин, які були зазначені відповідачкою. Крім того, слідчою надано суду для долучення до матеріалів вказаної справи, матеріали кримінального провадження, відомості про яке були внесені 19.02.2025 за заявою відповідачки [PERSON] до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025270460000027, правова кваліфікація кримінального правопорушення ч. 4 ст. 190 КК України. Суд, дослідивши усі надані йому докази, оцінивши їх з точки зору належності, допустимості і достовірності, а їх сукупність - з точки зору достатності та взаємозв`язку, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному та безпосередньому дослідженні усіх обставин справи, які мають значення для правильного вирішення спору,

Outcome: dismissed