Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-02 00:00:00

[PERSON] звернулась до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області з позовом до КП «Медіа-центр» щодо визнання договору купівлі-продажу об`єкта відчуження укладеним у редакції, вказаній в прохальній частині позову, та визнання права власності на об`єкт відчуження. В обґрунтування позовних вимог, позивач зазначає, що відповідач після затвердження ним 13.10.2025 результатів електронного аукціону зобов`язаний був в строк до 24.10.2025 включно укласти з позивачем договір купівлі-продажу об`єкта відчуження за результатами електронного аукціону, переможцем якого є позивач. Проте відповідач ухилився від покладеного на нього законодавством обов`язку щодо укладення договору. Відмова відповідача, як суб`єкта господарювання, на балансі якого перебуває майно, що підлягає відчуженню, від укладення договору, за твердженням позивача, порушує його права на одержання у власність нерухомого державного майна, а відмова відповідача укласти з позивачем договір є необґрунтованою, у зв`язку з чим, договір підлягає укладенню в судовому порядку. Ухвалою судді від 06 листопада 2025 року постановлено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження. В письмовому клопотанні представник позивача Лук`яненко Г.О. просила розгляд справи провести без її та позивача участі, позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити. Представник відповідача про розгляд справи був повідомлений у встановленому законом порядку, в судове засідання не з`явився, відзив на позовну заяву не надходив. Ця обставина підтверджується матеріалами поштової кореспонденції. У відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. При цьому суд виходить з наступних підстав. 31.07.2024 року Смілянська міська рада прийняла рішення №84-44/VIII «Про відчуження майна комунального підприємства «Медіа-центр», яким надано комунальному підприємству «Медіа-центр» згоду на відчуження майна, у тому числі гаража, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , загальною площею 17,8 кв.м. розташованого на земельній ділянці кадастровий номер 7110500000:02:003:0814 площею 0,0028 га. 30.07.2025 рішення Смілянська міська рада прийняла рішення №101-65/VIII «Про внесення змін до рішення міської ради від 31.07.2025 №84-44/VIII «Про відчуження майна комунального підприємства «Медіа-центр», а саме: внесли зміни до пункту 1 рішення замість слова «Гараж» читати «Частина капітальної будівлі гаражу, гараж № [NUMBER] (реєстраційний номер 1347513971105).та доручено голові комісії з припинення комунального підприємства «Медіа-центр» шляхом ліквідації - Харченко Юлії Миколаївні виступити підписантом договорів купівлі-продажу та актів приймання-передачі об`єктів, що перебувають на балансі зазначеного підприємства та підлягають відчуженню. Обєкт відчуження (частина капітальної будівлі, гараж під № [NUMBER] ) належить Комунальному підприємству «Медіа-центр» на праві господарського відання, реєстраційний номер об`єкта нерухомості 1347513971105, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , згідно витягів з Державного реєстру речових прав від 15.09.2017 та 10.06.2025. Об`єкт нерухомості знаходиться на земельній ділянці площею 0,0028 га, кадастровий номер 7110500000:02:003:0814, що підтверджується витягом з Державного земельного кадастру про земельну ділянку. 05.09.2025 року через електрону торгову систему (ЕТС) оператора електронного майданчика Товариства з обмеженою відповідальністю «Е-ТЕНДЕР» відбувся аукціон, організатором якого був Відповідач, з продажу майна - частини капітальної будівлі гаражу, гараж № [NUMBER] , [ADDRESS] за регламентом (з умовами), за результатами якого переможцем стала [PERSON] . 03.10.2025 було сформовано протокол електронного аукціону №BSE001-UA-20250815-26231, який підписано уповноваженими особами та скріплено печатками, у тому числі 13.10.2025 комунальним підприємством «Медіа-центр». 16.10.2025 між Комунальним підприємством «Медіа-центр», в особі голови комісії з припинення Харченко Юлії Миколаївни, та [PERSON] укладено попередній договір купівлі-продажу об`єкта комунальної власності: частини капітальної будівлі гаражу, гараж № [NUMBER] за адресою: [ADDRESS] . За умовами пункту 2.2. Попереднього договору покупець зобов`язаний не пізніше ніж протягом 20 робочих днів з дня формування протоколу про результати електронного аукціону: оплатити ціну продажу майна у сумі - 203 007,00 грн., відшкодувати продавцю витрати на оцінку об`єкта відчуження в сумі - 7 200,00 грн., відшкодувати витрати продавця на виготовлення технічної документації на об`єкт відчуження в сумі - 7 300,00 грн. Відповідно до пункту 5.4. Попереднього договору Продавець зобов`язаний укласти договір купівлі-продажу, який підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації у строк протягом 5-ти робочих днів з дня повної оплати Покупцем згідно п.2.2. цього договору та передати Покупцю Об`єкт купівлі-продажу за актом приймання - передачі після сплати коштів у повному обсязі за придбане майно та відшкодування витрат Продавця, передбачених п. 2.2 цього договору. Тобто в строк до 24.10.2025 включно. 17.10.2025 Позивач виконала усі свої зобов`язання за попереднім договором та письмово повідомила про укладення 21.10.2025 договору купівлі-продажу майна згідно результатів електронного аукціону №BSE001-UA-20250815-26231 у нотаріуса. 22.10.2025 Позивач листом повідомила продавця про укладення 24.10.2025 р. у приватного нотаріуса Черкаського районного нотаріального округу Старовойтова Олександра Сергійовича договору купівлі-продажу майна - частини капітальної будівлі гаражу, гараж № [NUMBER] за адресою: [ADDRESS] , площею 17,8 кв.м., що розташований на земельній ділянці кадастровий номер 7110500000:02:003:0814 площею 0,0028 га. та довела до відому, що за умови неявки Відповідача буде змушена звернутися до суду за захистом своїх прав та інтересів. Проте на підписання договору за результатом аукціону уповноважена особа продавця не з`явилась. При цьому, присутність переможця аукціону у час, дату та місці для укладення договору, визначені у листах від 17.10.2025 та від 22.10.2025 р., підтверджується листом приватного нотаріуса Черкаського районного нотаріального округу Старовойтовим О.С. Договір за результатом електронного аукціону № BSE001-UA-20250815-26231 з продажу об`єкта відчуження між переможцем аукціону та КП «Медіа-центр» підписано не було. Не підписання зазначеного договору внаслідок незаконних дій відповідача стало підставою для звернення позивача з даним позовом до суду. Відповідно до частини 1 статті 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Предметом спору в даній справі є визнання укладеним договору купівлі-продажу об`єкта відчуження за результатами електронного аукціону, а укладення такого договору є обов`язковим в силу вимог закону. Частиною 1 ст. 15 ЦК України встановлено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 208 ЦК України правочин між фізичною і юридичною особами належить вчиняти у письмовій формі, за виключенням випадків, передбачених частиною першою ст. 206 цього Кодексу. Частиною 1 статті 209 ЦК України унормовано, що правочин, який вчинений у письмовій формі, підлягає нотаріальному посвідченню лише у випадках, встановлених законом або домовленістю сторін. Відповідно до частини 2 статті 220 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається. Частина 1 ст. 628 ЦК України передбачає, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Згідно з частиною 1 статті 638 Цивільного кодексу України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. За змістом статтей 655-656 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Предметом договору купівлі-продажу може бути майно (товар), яке є у продавця на момент укладення договору або буде створене (придбане, набуте) продавцем у майбутньому. До договору купівлі-продажу, що укладається на організованих ринках капіталу та організованих товарних ринках, конкурсах, аукціонах (публічних торгах), договору купівлі-продажу валютних цінностей і договорів купівлі-продажу фінансових інструментів, укладених поза організованим ринком, застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не випливає з їхньої суті. Статтею 657 Цивільного кодексу встановлено - договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню, крім договорів купівлі-продажу майна, що перебуває в податковій заставі. Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Договір купівлі-продажу майна укладається між суб`єктом господарювання та переможцем електронного аукціону на підставі примірного договору, затвердженого Наказом Фонду державного майна України від 08.02.2021 № 149 "Про затвердження примірного договору купівлі-продажу державного майна (у тому числі частки, яка належить державі у праві спільної часткової власності)". Відповідно до пункту 31 Постанови №803 Договір за результатами проведення електронного аукціону укладається між суб`єктом господарювання та переможцем електронного аукціону, надсилається організатору аукціону (якщо суб`єкт господарювання не є організатором аукціону) та опубліковується організатором аукціону в електронній торговій системі протягом 30 робочих днів з дати формування протоколу про результати електронного аукціону в електронній торговій системі. Пункт 32 Постанови 803 визначає, що Організатор аукціону, а також суб`єкт господарювання (якщо він не є організатором аукціону) не підписують протокол електронного аукціону з потенційним покупцем, який: не відповідає вимогам до покупця, що передбачені частиною першою статті 8 Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна», крім вимог, передбачених пунктами 2, 4, 12 і 13 частини другої зазначеної статті; є працівником організатора аукціону, суб`єкта господарювання; не подав документи або відомості, обов`язкове подання яких передбачено цим Порядком; подав неправдиві відомості про себе; набув статусу переможця попереднього електронного аукціону з продажу цього майна, але відмовився від підписання або не підписав протокол чи договір купівлі-продажу майна, не здійснив оплату в повному обсязі за придбане майно у строки, передбачені цим Порядком, в попередньому аукціоні. Відповідач підписавши та загрузивши в електрону систему протокол електронного аукціону №BSE001-UA-20250815-26231 засвідчив вірність та відповідність документів поданих Покупцем; рішення про не укладення чи відмову в укладені договору купівлі-продажу майна з покупцем не приймав та не опубліковува в електронній торговій системі протягом двох робочих днів з дня його прийняття, надавши переможцю аукціону можливість оскаржити це рішення. Таким чином, судом встановлено ухилення відповідача від укладення договору купівлі-продажу об`єкта відчуження за результатами електронного аукціону, обов`язковість укладення якого встановлена Законом, що призвело до порушення прав та інтересів позивача як переможця такого аукціону, оскільки позивач позбавлений можливості завершити реєстрацію права власності наслідком чого є неможливість переходу права власності на такий об`єкт покупцю. З огляду на зазначене, судом встановлено наявність підстав для визнання укладеним договору купівлі-продажу об`єкта відчуження комунального підприємства «Медіа-центр»» за результатами електронного аукціону та визнання за Позивачем права власності на об`єкт відчуження. Враховуючи викладене, позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню у повному обсязі. Питання судових витрат суд вирішує відповідно до ст. 141 ЦПК України. За змістом ч.1,2 наведеної статті судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача. Оскільки позивач на підставі п.9 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» звільнений від сплати судового збору як інвалід ІІ групи, то з відповідача необхідно стягнути 2175 грн. 07 коп. судового збору в дохід держави. Щодо стягнення з відповідача витрат на правничу допомогу. Статтею 59 Конституції України визначено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав. Згідно з частиною першою, другою статті 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом. За змістом частини першої, пункту 1 частини третьої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Згідно ч.8 ст.141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. До складу витрат на правничу допомогу включаються: гонорар адвоката за представництво в суді; інша правнича допомога, пов`язана з підготовкою справи до розгляду; допомога, пов`язана зі збором доказів; вартість послуг помічника адвоката; інша правнича допомога, пов`язана зі справою. Витрати на правничу допомогу визначаються сукупністю таких документів: договором про надання правничої допомоги та відповідними доказами щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу учасник справи має подати (окрім договору про надання правничої допомоги) детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом (для визначення розміру гонорару, що сплачений або підлягає сплаті) та опис здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат має бути співмірним зі складністю справи та виконаних адвокатом (професійна правнича допомога) робіт; часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт; обсягом наданих адвокатом послуг; ціною позову та значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи та репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог співмірності, за клопотанням іншої сторони, суд може зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Як вбачається з ордеру серії СА №111407296 від 03.11 2025 року на надання правничої допомоги [PERSON] на підставі договору про надання правничої допомоги від 24.10.2025 року, уповноважила адвоката Лук`яненко Г.О. на представлення її інтересів у Смілянському міськрайонному суді Черкаської області. Відповідно до ч.1 ст.134 ЦПК України, разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. У позовній заяві адвокат зазначила, що позивачем понесені судові витрати по оплаті правничої допомоги у сумі 10000 грн 00 коп. Згідно договору про надання правничої допомоги від 24.10.2025 року, укладеного між адвокатським бюро «Галина Лук`яненко» та Позивачем, вартість послуг визначена сторонами у сумі 10000 грн 00 коп. Відповідно до акту наданих послуг (виконаних робіт) №2 від 03.11.2025 року, на підставі договору про надання правничої допомоги бюро було надані послуги вартість яких становить 10000 грн. Як вбачається з детального опису робіт до договору про надання правничої допомоги від 03.11.2025 адвокат Лук`яненко Г.О. витрачено 10 годин часу на складання за завданням [PERSON] позовної заяви про про визнання укладеним договору купівлі-продажу об`єкта комунальної власності: частини капітальної будівлі гаражу, гараж № [NUMBER] за адресою: [ADDRESS] У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір. При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст.41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України», заява №19336/04). У постанові Верховного Суду від 22 травня 2023 року по справі № 187/1493/21 зазначено, що зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи. Саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог, що виключає ініціативу суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку такої сторони. Принцип змагальності знайшов свої втілення, зокрема, у положеннях частин п`ятої та шостої статті 137 ЦПК України, відповідно до яких саме на іншу сторону покладено обов`язок обґрунтування наявність підстав для зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, а також обов`язок доведення їх неспівмірності. Враховуючи вищезазначене, а також складність справи, обсяг виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), обсяг наданих адвокатом послуг та значення справи для сторони, враховуючи, що відповідачі не виловили заперечень проти заявлених представниками позивача суми витрати на правничу допомогу, суд, з урахуванням вимог розумності та справедливості, вважає за необхідне стягнути з відповідачів на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10000 грн. 00 коп. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved