overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-28 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що спільне життя у них не склалось. Між ними припинились близькі стосунки, вони не ведуть спільного господарства, фактично стали чужими людьми. Даний шлюб носить формальний характер, а тому збереження шлюбу є неможливим та суперечить її інтересам. Ухвалою судді від 04.12.2025 відкрито провадження у справі за вищевказаним позовом, справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Позивач [PERSON] в судове засідання 27.01.2026 не з`явилась, подала заяву про розгляд справи без її участі, позов просить задовольнити. У судове засідання 27.01.2026 відповідач [PERSON] не з`явився, подав заяву про розгляд справи без його участі, позов визнає та не заперечує щодо його задоволення. Ухвалення та проголошення судового рішення відкладено до 11.00 год. 29.01.2026 У зв`язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, суд, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, здійснює розгляд справи без участі сторін, які належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Дослідивши наявні у справі докази, суд дійшов висновку, що позов слід задовольнити з наступних підстав. Судом встановлено, що 29.06.2023 [PERSON] , [INFO] , уклав шлюб із [PERSON] , [INFO] , у Тернопільському відділі державної реєстрації актів цивільного стану у Тернопільському районі Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про що зроблено відповідний актовий запис №1017 та свідчить свідоцтво про шлюб серії [NUMBER] видане 04.07.2023 Тернопільським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Тернопільському районі Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції. Прізвище подружжя після реєстрації шлюбу « [PERSON] » та « [PERSON] ». У сторін є спільна дитина [PERSON] , [INFO] (свідоцтво про народження серії [NUMBER] видане повторно 19.03.2024) Сторони втратили почуття поваги та любові один до одного, не ведуть спільного господарства, не підтримують шлюбних стосунків. Згідно зі ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. За нормами ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що має істотне значення. Враховуючи встановлені обставини справи та вимоги закону, суд вважає, що позов слід задовольнити та розірвати шлюб між сторонами. В силу вимог ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача слід стягнути 1211 грн. 20 коп. судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-28 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у наведенні доказів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Роз`яснити сторонам, що з повним текстом рішення вони зможуть ознайомитися через п`ять днів в канцелярії суду.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-28 00:00:00

Сторони уклали шлюб, який 12 січня 2018 року зареєстрували у Носівському районному відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області, про що було зроблено запис за № 1. Сторони мають дітей: [PERSON] , [INFO] ; [PERSON] , [INFO] ; [PERSON] , [INFO] . 21 листопада 2025 року [PERSON] звернулася до суду з цим позовом, мотивуючи його тим, що подружнє життя не склалося. Вона (позивач) вважає, що зберегти шлюб неможливо, а тому просила не надавати термін на примирення. У судове засідання позивач не з`явилася, подала до суду заяву, в якій зазначила, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просила їх задовольнити, розгляд справи проводити без її участі. У судове засідання відповідач не з`явився, подав до суду заяву, в якій просив розгляд справи проводити без його участі, зазначив, що не заперечує проти розірвання шлюбу. Суд розглядає справу у відсутності сторін за наявними у ній доказами, оскільки в даному випадку відсутні підстави, передбачені ст. 223 ЦПК України, для відкладення розгляду справи. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України суд розглядає справу без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Вивчивши і дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що подальше спільне життя подружжя і збереження їх шлюбу суперечить інтересам сторін, а тому позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Позивач просила змінити їй прізвище на дошлюбне. Частиною 1 ст. 141 ЦПК України встановлено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відповідно до ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ч. 1 ст. 142 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Ураховуючи, що на час подачі відповідачем заяви про визнання позову розгляд справи по суті не розпочався, суд вважає за необхідне повернути позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а решту стягнути на її користь з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-28 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту судового рішення, пов`язаного з мотивуванням висновків суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне відповідно до статті 268 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частини рішення. На підставі викладеного та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-28 00:00:00

Представник позивача адвокат Усенко Михайло Ігорович звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] , в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором №6574209 від 05.01.2023 року, в сумі: 16100,00 грн. та судові витрати у вигляді судового збору та витрат на професійну правничу допомогу. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 05.01.2023 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» та [PERSON] укладено Договір про споживчий кредит №6574209, відповідно до умов якого Відповідачу було надано грошові кошти у розмірі 4000 грн. на умовах визначених кредитним договором, а Позичальник зобов`язався повернути кредит, сплатити комісію за надання кредиту та проценти за користування кредитом на умовах та в терміни, що визначений Договором. ТОВ «Мілоан» умови Кредитного договору виконало в повному обсязі, надавши Відповідачеві кредит на потрібну йому суму. Відповідач зі свого боку не виконав умов Кредитного договору, у зв`язку із чим у відповідача утворилась заборгованість, яка становить 16100 грн., а саме: · заборгованість за тілом кредиту 4000 грн.; заборгованість за процентами 11700 грн.; · заборгованість за комісією 400 грн. 29.05.2023 року ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал»,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-28 00:00:00

У жовтні 2025 року до Запорізького районного суду Запорізької області надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» до [PERSON] про стягнення заборгованості. Позовні вимоги мотивовано тим, що 26.04.2025 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів»та [PERSON] було укладено Договір про надання коштів у кредит №71481129, у розмірі 10 000 грн. строком на 19 днів, із фіксованою ставкою 0,473 % , у безготівковій формі. Даний договір підписано електронним підписом позичальника, з використанням одноразового ідентифікатора. Позивач на виконання умов кредитного договору №71421189 від 26.04.2025, виконав свої зобов`язання, шляхом перерахування грошових коштів на банківський картковий рахунок відповідачки № [NUMBER] , за посередництвом платіжної установи ТОВ «ФК Фінекспрес». В той час, відповідачка не виконала свої зобов`язання за кредитним договором №71421189 від 26.04.2025, внаслідок чого у неї утворилась заборгованість у розмірі 16 698, 70 грн., яка складається з: -10 000 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу; -898, 70 грн. сума заборгованості за відсотками; -1 000 грн. сума заборгованості за комісією; -4 8000 грн. сума заборгованості за відсотками за відсотками нарахованими за понадстрокове користування кредитом. У зв`язку із чим, позивач вимушений був звернутись до суду із позовом про стягнення заборгованості, суми сплаченого судового збору та витрат на правову допомогу. Представник позивача у судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Відповідач до суду жодного разу не з`явився, хоча повідомлявся про час та місце розгляду справи. Про причини своєї неявки суду не повідомив, будь-яких пояснень щодо суті позову та відзив на позовну заяву не надав.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-28 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відповідно до ч. 6 ст. 259, ч. 1 ст. 268 ЦПК України. На підставі викладеного та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-28 00:00:00

ТОВ «ФК «ГЕЛЕКСІ» звернулось до суду з позовною заявою про стягнення з [PERSON] заборгованості за договором позики від 07.03.2021 року №217272. В обґрунтування заявлених вимог зазначив, що07.03.2021 року між ТОВ «Фінансова компанія «Гелексі» (23.06.2025 назву було змінено на Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «Гелексі») та [PERSON] був укладений договір позики на умовах невідновлювальної кредитної лінії № 217272 в електронній формі на суму 5000,00 грн. на умовах строковості, поворотності та оплатності. Однак відповідач довготривалий час не виконує свої грошові зобов`язання належним чином, і має станом на дату подачі позову заборгованість в сумі 25175,00 грн., яка складається з: заборгованість за позикою 5000,00 грн.; заборгованість за відсотками 20175,00 грн., яку позивач просить стягнути на його користь з відповідача разом із сумою сплаченого судового збору в сумі 2423,00 грн. та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 5000,00 грн. Ухвалою від 20.10.2025 року відкрито провадження в справі та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Представник позивача у судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, відповідно до поданої заяви просить справу розглянути без його участі, у випадку неявки відповідача не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідач у судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, відповідно до поданої заяви просить справу розглянути без його участі, зазначив, що позивач в порушення норм законодавства та позицій Верховного Суду нарахував збільшені відсотки за користування кредитом. В зв`язку з неявкою в судове засідання учасників справи, фіксація судового процесу на підставі ч.2 ст. 247 ЦПК України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши наявні у справі докази, всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об`єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-28 00:00:00

Підстава позову (позиція позивача). Представник позивача звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором №22038000098036 від 29.11.2018 у розмірі 40522 грн. 92 коп., інфляційні втрати у розмірі 835,47 грн., 3% річних у розмірі 137,79 грн. та судові витрати.В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 29.11.2018 між АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» (далі - АТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО», Банк, Кредитодавець) та [PERSON] (далі Відповідач, Споживач, Клієнт) укладено Кредитний договір № 22038000098036 (далі Кредитний договір). Відповідно до Кредитного договору, який складається з публічної частини договору, яким є Універсальний договір банківського обслуговування клієнтів фізичних осіб у АТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» (далі УДБО), розміщений на офіційному веб-сайті Банку: https://creditdnepr.com.ua/ та індивідуальної частини, якою є цей Кредитний договір, що разом становлять єдиний Кредитний договір, Банк зобов`язується надати Клієнту грошові кошти (далі Кредит) у тимчасове платне користування, а Клієнт зобов`язується повернути наданий Кредит, сплатити плату за Кредит (проценти та комісії), а також належним чином виконати інші зобов`язання у порядку, встановленому Договором. Кредит надається у формі кредитної лінії шляхом здійснення операцій (зняття коштів з Рахунку, платежі з Рахунку тощо) за рахунок ліміту кредитної лінії за поточним рахунком Клієнта, що відкритий в Банку (далі Рахунок). Операції використання ліміту кредитної лінії можуть здійснюватися з використанням електронного платіжного засобу (далі Картка).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-28 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду у зв`язку з необхідністю мотивованої оцінки кожного аргументу, наведеного позивачем, як учасником судового процесу, суд вважає за необхідне відкласти складення повного рішення суду і проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-28 00:00:00

Вступ: В даній справі виник спір з приводу стягнення заборгованості за кредитним договором. І. Виклад позиції учасників справи. 1. 26.12.2026 року представник ТОВ «МІЛОАН» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитними договорами в розмірі 81 801,31 грн., судового збору 2 422,40 грн. та витрат на правничу допомогу 10 000 грн. 2. Заявлені вимоги позивача обґрунтовані тим, що 15.01.2025 р., 24.01.2025 р. та 25.01.2025 р. між ТОВ «МІЛОАН» та [PERSON] було укладено договори про споживчий кредит №101287779, №6235469 та №5931591 відповідно. Посилаючись на те, що за умовами вказаних договорів про надання кредиту [PERSON] отримав кредити у визначені умовами договорів строки та не погасив заборгованість, представник позивача звернувся до суду з даним позовом. 3. Відповідач відзиву на позов не подав. ІІ. Заяви ( клопотання) учасників справи. 4. Представник позивача в судове засідання не з`явився, в позовній заяві просить справу розглядати без його участі, позовні вимоги підтримує, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач повідомлявся про розгляд справи шляхом направлення ухвали про відкриття провадження у справі рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу зареєстрованого місця його проживання, який повернутий до суду із зазначенням причини невручення "адресат відсутній за вказаною адресою". У постанові Верховного Суду від 11.12.2018 у справі № 921/6/18 наведено позицію, що у разі якщо судове рішення про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою і повернено поштою у зв`язку з посиланням, зокрема на відсутність (вибуття) адресата, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії. ІІІ. Інші процесуальні дії у справі. 5. Ухвалою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 14.01.2026 року відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження. 6. Враховуючи те, що сторони до судового засідання не з`явились, суд,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-28 00:00:00

І. Суть справи. 1.1. ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за Кредитним договором №166498 від 07.01.2025 р. у розмірі 19526,10 грн, судового збору 2 422,40 грн та витрат на професійну правничу допомогу 7000 грн. В обґрунтування позову позивач зазначає, що 07.01.2025 року між ТОВ «ФК «Кредіплюс» та [PERSON] укладено кредитний договір №166498, за яким кредитодавець зобов`язався надати позивачу кредит на суму 12 000 грн на умовах строковості, зворотності, платності, а позичальник зобов`язався повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом відповідно до умов договору. Договір підписано відповідачем за допомогою одноразового паролю ідентифікатора b99b1967. ТОВ «ФК «Кредіплюс» 07.01.2025 р. перерахувало [PERSON] грошові кошти у сумі 12 000 грн, з яких 9000 грн перераховано на банківську картку позичальника та 3000 грн на погашення заборгованості за надання кредиту. 16.04.2025 р. між TOB «ФК «Кредіплюс» та ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» укладено Договір факторингу №16042025, відповідно до умов якого до ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» перейшло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором №166498 від 07.01.2025 р. У зв`язку з невиконанням [PERSON] належним чином взятих на себе за кредитним договором зобов`язань позивач просив стягнути з відповідача зазначену заборгованість. Відповідач відзив на позовну заяву не подав. ІІ. Процедура та позиція сторін. Ухвалою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 13.01.2026 року відкрито провадження по справі у порядку спрощеного позовного провадження з повідомлення (викликом) сторін. Представник позивача в судове засідання не з`явився, в позові просив проводити розгляд справи за його відсутності. Проти заочного рішення не заперечував. Відповідач в судове засідання також не з`явився. Причини неявки суду не повідомлені. Про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку. Враховуючи те, що сторони до судового засідання не з`явились, суд,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-28 00:00:00

І. Суть справи. 12.01.2026 р. представник ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» надіслав через електронний кабінет до Прилуцького міськрайонного суду позовну заяву до [PERSON] про стягнення заборгованості за Кредитним договором №162128 від 28.11.2024 р. у розмірі 21941,04 грн, судового збору 2 422,40 грн та витрат на професійну правничу допомогу 7000 грн. В обґрунтування позовних вимог ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» посилалось на те, що 28.11.2024 р. між ТОВ «Кредіплюс» та [PERSON] в електронній формі було укладено кредитний договір №162128. Відповідно до умов кредитного договору ТОВ «Кредіплюс» надало відповідачу грошові кошти, а останній зобов`язався повернути кредит, сплатити комісію та проценти за користування кредитом у встановлений термін. Товариство свої зобов`язання виконало та надало грошові кошти, тоді як відповідач не виконав умови кредитного договору У подальшому, 16.04.2025 р. між TOB «ФК «Кредіплюс» та ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» укладено Договір факторингу №16042025, відповідно до умов якого до ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» перейшло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором №162128 від 28.11.2024 р. За вищенаведених обставин, позивач просив стягнути із [PERSON] на свою користь заборгованість за кредитним договором №162128 в сумі 21941,04 грн, а також 2422,4 грн судового збору та 7000 грн витрат на правничу допомогу. Відповідач відзиву на позов не подав. ІІ. Процедура та позиція сторін. Ухвалою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 13.01.2026 року відкрито провадження по справі у порядку спрощеного позовного провадження з повідомлення (викликом) сторін. Представник позивача в судове засідання не з`явився, в позові просив проводити розгляд справи за його відсутності. Проти заочного рішення не заперечував. Відповідач в судове засідання також не з`явився. Причини неявки суду не повідомлені. Про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку. Враховуючи те, що сторони до судового засідання не з`явились, суд,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-28 00:00:00

І. Суть справи. 1.1. ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» звернулось з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за Кредитним договором №167757 від 16.01.2025 р. у розмірі 16 612,72 грн, судового збору 2 422,40 грн та витрат на професійну правничу допомогу 7000 грн. В обґрунтування позову позивач зазначає, що 16.01.2025 р. між ТОВ «ФК «Кредіплюс» та [PERSON] укладено кредитний договір №167757, за яким кредитодавець зобов`язався надати позивачу кредит на суму 10 667 грн. на умовах строковості, зворотності, платності, а позичальник зобов`язався повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом відповідно до умов договору. Договір підписано відповідачем за допомогою одноразового паролю ідентифікатора «be20e8d6». ТОВ «ФК «Кредіплюс» 16.01.2025 р. перерахувало [PERSON] грошові кошти у сумі 10 667 грн., з яких 8000,25 грн. перераховано на банківську картку відповідача та 2666,75 грн для погашення комісії за надання кредиту. 16.04.2025 р. між TOB «ФК «Кредіплюс» та ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» укладено Договір факторингу №16042025, відповідно до умов якого до ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» перейшло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором №167757 від 16.01.2025 р., що підтверджується витягом з реєстру прав вимоги від 05.08.2025 р. У зв`язку з невиконанням [PERSON] належним чином взятих на себе за кредитним договором зобов`язань позивач просив стягнути з відповідача зазначену заборгованість. Відповідач відзив на позовну заяву не подав. ІІ. Процедура та позиція сторін. Ухвалою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 14.01.2026 року відкрито провадження по справі у порядку спрощеного позовного провадження з повідомлення (викликом) сторін. Представник позивача в судове засідання не з`явився, в позові просив проводити розгляд справи за його відсутності. Проти заочного рішення не заперечував. Відповідач в судове засідання також не з`явився, просив долучити до матеріалів справи копію військового квитка, а також витяг з наказу ВЧ [NUMBER] про його перебування на військовій службі з 08.03.2025 р. Причини неявки суду не повідомлені. Про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку. Враховуючи те, що сторони до судового засідання не з`явились, суд,

Outcome: partial