Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-01 00:00:00

У вересні 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» звернулося до суду із позовом до [PERSON] , в якому просило стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № 1118-9656 від 28.11.2022 року у сумі 52800,00 грн, з яких: 12000,00грн прострочена заборгованість за кредитом, 40800,00грн прострочена заборгованість за нарахованими процентами. Також позивач просив стягнути з відповідача понесені судові витрати у розмірі 2422,40 грн зі сплати судового збору. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 28.11.2022 року між ТОВ «Укр Кредит Фінанс» і відповідачем за допомогою Веб-сайту позивача (creditkasa.com.ua), який є сукупністю інформаційних та телекомунікаційних систем ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС», в рамках якої реалізуються технології обробки інформації з використанням технічних і програмних засобів і які у процесі обробки інформації діють як єдине ціле було укладено електронний Договір про відкриття кредитної лінії № 1118-9656. Відповідно до умов кредитного договору позивач взяв на себе зобов`язання надати відповідачу кредит для задоволення особистих потреб на наступних умовах: сума кредиту 12000,00 грн, строк кредитування - 300 днів, базовий період - 18 днів, знижена відсоткова ставка -2,50 % в день, стандартна відсоткова ставка - 2,50 % в день, а відповідач зобов`язався повернути кредит та відсотки за користуванням ним в строк та на умовах, встановлених кредитним договором. Позивач виконав взяті на себе зобов`язання в повному обсязі, надавши відповідачу кредит відповідно до умов укладеного кредитного договору шляхом перерахування кредитних коштів на картковий рахунок відповідача, вказаний ним в особистому кабінеті. В подальшому, відповідач порушив умови кредитного договору і не повернув в повному обсязі кредит, а також не виконав в повному обсязі всі інші свої грошові зобов`язання перед позивачем внаслідок чого, станом на 04.08.2025 року, виникла заборгованість в сумі 110640,00 грн., з яких: 12000,00 грн. прострочена заборгованість за кредитом, 98640,00 грн. прострочена заборгованість за нарахованими процентами. Разом з тим, позивачем було прийнято рішення про можливість застосування до відповідача програми лояльності, а саме: часткове списання заборгованості, у зв`язку з чим, суму боргу було визначено в розмірі 52800,00грн, з яких: 12000,00грн прострочена заборгованість за кредитом, 40800,00грн прострочена заборгованість за нарахованими процентами. Враховуючи неналежне виконання відповідачем умов вказаного кредитного договору, позивач за захистом своїх прав звернувся до суду з даним позовом. Процесуальні дії: Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.09.2025 року визначено головуючого суддю Мартинцову І.О. Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 24.09.2025 року відкрито провадження, призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін. Представник ТОВ «Укр Кредит Фінанс», будучи належним чином повідомленим про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження, подав клопотання, в якому просив здійснювати розгляд за його відсутності, вимоги позовну підтримує в повному обсязі, щодо ухвалення заочного рішення не заперечує. З відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру № 1812319 від 24.09.2025 року встановлено, відповідач [PERSON] значиться зареєстрованим за адресою: [ADDRESS] . За зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача направлялась ухвала про відкриття провадження та позовна заява з додатками. Однак, поштове вкладення повернулося до суду без вручення з відміткою поштового відділення про причини повернення: «одержувач відсутній за вказаною адресою». Разом з тим, довідка поштового відділення з відміткою про неможливість вручення судової повістки у зв`язку з «адресат відсутній за даною адресою» вважається належним повідомленням сторони про дату судового розгляду. Зазначене свідчить про умисне неотримання судової повістки. Такої правової позиції дотримується Верховний суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду в постанові від 10 травня 2023 року у справі №755/17944/18, провадження №51-185св23. Отже, зважаючи на те, що судом вжито належних заходів щодо повідомлення відповідача про розгляд справи, та неподання у встановлений судом строк заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та/або клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін та/або письмового відзиву на позов, справа вирішується за наявними матеріалами у відповідності з нормою ч. 5 ст. 279 та ч. 8 ст. 178 ЦПК України.

Outcome: approved