Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором №147231 від 23.07.2024 року у розмірі 12667,10 грн., витрат по сплаті судового збору в розмірі 2422,40 грн. та витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 7000,00 грн. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 23.07.2024 між ТОВ "Фінансова Компанія "КРЕДІПЛЮС" та [PERSON] було укладено договір про надання споживчого кредиту № 147231, згідно якого відповідач отримав кредит, у розмірі 6945,00 грн.. 10.10.2024 між ТОВ "Фінансова Компанія "КРЕДІПЛЮС" та ТОВ "Фінансова компанія "ЕЙС" уклали Договір факторингу № 10102024, у відповідності до умов якого ТОВ "Фінансова Компанія "КРЕДІПЛЮС" передає (відступає) ТОВ "Фінансова компанія "ЕЙС" за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК "ЕЙС» приймає належні ТОВ "Фінансова Компанія "КРЕДІПЛЮС" права вимоги до Боржників, вказаними у Реєстрі боржників, в тому числі й за договором споживчого кредиту № 147231, укладеним між ТОВ "Фінансова Компанія "КРЕДІПЛЮС" та [PERSON] . Всупереч умов Договору відповідач взяті на себе зобов`язання належним чином не виконував, внаслідок чого утворилась заборгованість, у розмірі 12667,10 грн., яка складається з: 6945,00 грн. заборгованості по кредиту, 5321,10 грн. заборгованості по несплаченим відсоткам за користування кредитом та 401 грн. комісії, в зв`язку з чим, позивач звернувся до суду із даним позовом. Ухвалою Чутівського районного суду Полтавської області від 10.12.2025 року, відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з викликом сторін. Представник позивача в судове засідання не з`явився, в позовній заяві просив розгляд справи проводити за його відсутності на підставі наявних доказів у справі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, шляхом направлення судової кореспонденції за місцем реєстрації, на підтвердження чого в матеріалах справи наявна поштова кореспонденція, яка була повернута оператором поштового зв`язку по причині відсутності адресата за вказаною адресою. Заяв про відкладення судового засідання чи розгляд справи у відсутність відповідача до суду не надходило. Відзиву на позовну заяву не подано. Відповідно до п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. Крім того, відповідач повідомлений про розгляд справи згідно ч. 11 ст. 128 ЦПК України, шляхом опублікування оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке було розміщене за десять днів до дати ухвалення цього рішення, однак у визначений йому строк відзиву на позов або інших клопотань до суду не подав. Відповідно до ст. 280 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлень про причини неявки або якщо зазначені причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Зі згоди позивача суд, відповідно до ст. 280 ЦПК України, ухвалив про заочний розгляд справи у відсутності відповідача. Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Виходячи з наведеного, а також положень ч. 3 ст. 211 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), суд вважає, за необхідне провадити розгляд справи на підставі наявних у суду матеріалів. Суд, вивчивши матеріали справи та всебічно проаналізувавши обставини в їх сукупності, давши оцінку зібраним по справі доказам, виходячи зі свого внутрішнього переконання, яке ґрунтується на повному, об`єктивному та всебічному з`ясуванні обставин справи, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. З матеріалів справи судом встановлено, що 23.07.2024 року між ТОВ «ФК КРЕДІПЛЮС» та відповідачем було укладено кредитний договір №147231 у формі електронного документа з використанням електронного підпису підписаний одноразовим ідентифікатором 1e069e6b 23.07.2024 о 13:11:38. Згідно п.2.2.1 кредитного договору сума (загальний розмір) кредиту становить 6945,00 грн. надається не пізніше наступного дня після укладення Договору в наступному порядку: у розмірі 5000,40 грн. на № рахунку/картки Позичальника № [NUMBER] , у національній валюті; у розмірі 1944,60 грн. шляхом погашення заборгованості Позичальника за комісією нарахованою згідно п.2.5 індивідуальної частини. 23.07.2024 ТОВ «ФК КРЕДІПЛЮС» ініціювало переказ коштів згідно договору № 147231 від 23.07.2024 на платіжну картку № [NUMBER] , що в свою чергу, свідчить доказом того, що Відповідач прийняв пропозицію кредитодавця - ТОВ «ФК КРЕДІПЛЮС». 10.10.2024 року ТОВ «ФК КРЕДІПЛЮС» та ТОВ ФК «Ейс» уклали договір факторингу №10102024, у відповідності до умов якого ТОВ «ФК КРЕДІПЛЮС» передає (відступає) ТОВ ФК «Ейс» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ ФК «Ейс» приймає належні ТОВ «ФК КРЕДІПЛЮС» права вимоги до боржників, вказаними у реєстрі боржників. Відповідно до виписки з особового рахунку за кредитним договором № 147231 [PERSON] має заборгованість в сумі 12667,10 грн., з яких: 6945,00 грн. - заборгованість за кредитом, 5321,10 грн. - заборгованість відсоткам, 401,00 грн.-комісія за кредитним договором. (а.с.51) Відповідно до витягу з реєстру боржників за договором факторингу №10102024 від 10.10.2024 від ТОВ «Фінансова компанія «Кредіплюс» до позивача перейшло право вимоги до відповідача на загальну суму 12667,10 грн., підтверджується актом прийому-передачі реєстру боржників за договором факторингу №10102024 від 10.10.2024 та платіжною інструкцією №5291 від 14 січня 2025, яка свідчить про виконання Фактором своїх обов`язків за вищевказаним договором факторингу. Всупереч умов договору № 147231 від 23.07.2024 року відповідач взяті на себе зобов`язання належним чином не виконував, що створило заборгованість у розмірі - в сумі 12667,10 грн., яка складається з: 6945,00 грн. заборгованості по кредиту, 5321,10 грн. заборгованості по несплаченим відсоткам за користування кредитом та 401 грн. - комісія за кредитним договором. Крім того, ухвалою Чутівського районного суду Полтавської області від 10.12.2025 року у АТ КБ «ПриватБанк» витребувано інформацію чи емітувалась на ім`я [PERSON] (РНОКПП: [NUMBER] ), платіжна картка № [NUMBER] ; про факт зарахування коштів на картковий рахунок маска картки № [NUMBER] у період з 23.07.2024 по 28.07.2024 у сумі 5000,40 грн.; чи емітувалась будь-яка інша платіжна картка на ім`я [PERSON] (РНОКПП: [NUMBER] ); чи є/був номер телефону [NUMBER] фінансовим номером телефону за картковим рахунком - маска картки № [NUMBER] та чи знаходиться/знаходився вказаний номер телефону в анкетних даних [PERSON] (РНОКПП: [NUMBER] ). (а.с.69-71) 08.01.2026 року на виконання ухвали суду від Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» надійшов лист №46/12-11/438/2026/БТ від 02.01.2026, згідно якого на ім`я [PERSON] (РНОКПП: [NUMBER] ) емітована банківська платіжна картка № [NUMBER] . Згідно наданої виписки за поточним рахунком клієнта за період з 23.07.2024 по 28.07.2024 на ім`я позичальника [PERSON] 24.07.2024 було здійснено зарахування коштів на рахунок IBAN: [NUMBER] в сумі 5000,40 грн. (а.с.132). Згідно виписки з особового рахунку за кредитним договором №147231 від 23.07.2024 заборгованість перед ТОВ «ФК «ЕЙС» за кредитним договором станом на 01.11.2025 складає 12667,10 грн. з яких: заборгованість за сумою кредиту - 6945,00 грн.; заборгованість за процентами - 5321,10 грн.; заборгованість за комісією - 401,00 грн. (а.с.52). Згідно до п.1 ч.2 ст.11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини. Так, відповідно до ч.1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Уклавши договір факторингу №10102024 від 10.10.2024 року між ТОВ «ФК КРЕДІПЛЮС» та ТОВ ФК «Ейс» до останнього перейшло право вимоги щодо стягнення з відповідача вищевказаної суми боргу. Так, статтею 627 ЦК України передбачено, що відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ч. 1 ст. 628 ЦК України). Зокрема, відповідно до ч. 2 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Як убачається з матеріалів справи, кредитор свої зобов`язання перед позичальником виконав в повному обсязі, надав відповідачу кредитні кошти, однак позичальник взяті на себе за кредитним договором зобов`язання належним чином не виконав, що призвело до утворення заборгованості. Згідно з нормою ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди (ст. 611 ЦК України). Суд, відповідно до ст. 89 ЦПК України оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, а також оцінивши достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності приходить до висновку що заявлені вимоги підлягають задоволенню, а право позивача на повернення кредиту та сплату процентів захисту. Відповідно до ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу, з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг) виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (ч. 3, ч. 4 ст. 137 ЦПК України). Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. На підтвердження обґрунтованості витрат, понесених на професійну правничу допомогу в суді, позивач додав копію договору про надання правничої допомоги № 20/08/25-01 від 20.08.2025 року, Акт прийому-передачі наданих послуг від 25.11.2025 року, Протокол погодження вартості послуг до Договору про надання правничої допомоги № 20/08/25-01 від 20.08.2025, Додаткову Угоду №25770855606 до Договору про надання правничої допомоги № 20/08/25-01 від 20.08.2025 року (а.с.47 зворот-50). Таким чином, ураховуючи вищевикладене та беручи до уваги підтверджений матеріалами справи і не спростований відповідачем факт надання Адвокатським бюро «Соломко та партнери» професійної правничої допомоги позивачу, суд дійшов до висновку про необхідність стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу в сумі 7000,00 грн. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат суд,

Outcome: approved