Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-01 00:00:00

29.05.2025 представник ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» Осадча Т.С. звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON] , в якій просить стягнути з останнього на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 6885247 від 23.12.2023 у розмірі 31405,91 грн., сплачений судовий збір у розмірі 2422,40 грн. Позовні вимоги мотивувала тим, що 23.12.2023 між ТОВ «Мілоана» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 6885247, відповідно до умов якого відповідач отримав 10100,00 грн. зі сплатою процентів за користування кредитом та інших платежів та можливих штрафних санкцій, що передбачені кредитним договором, а останній зобов`язувався повернути кредит. ТОВ «Мілоана» свої зобов`язання перед відповідачем за кредитним договором виконало шляхом перерахування грошових коштів в безготівковій формі на рахунок споживча. Крім того 29.07.2024 між ТОВ «Мілоана» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» було укладено договір № 108-МЛ, згідно з умовами якого ТОВ «Мілоана» відступило ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» права грошової вимоги за кредитними договорами, у тому числі і до відповідача. Станом на дату звернення до суду заборгованість відповідача за кредитним договором перед позивачем не сплачена та становить 31405,91 грн., яка, в свою чергу, складається із заборгованості за сумою кредиту у розмірі 8030,17 грн., простроченої заборгованості за сумою відсотків у розмірі 22365,74 грн., простроченої заборгованості за комісією у розмірі 1010,00 грн. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.05.2025 головуючим суддею у справі визначено Боброву І.В. Заводський районний суд м. Миколаєва своєю ухвалою від 16.06.2025 відкрив провадження та призначив вказану цивільну справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. У судове засідання представник позивача не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач у судове засідання повторно не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся вчасно та належним чином, про причини неявки суду не повідомив, відзив на позов не надав. Відповідно до положень ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Враховуючи, що всі особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не з`явились, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України. Судом було ухвалено про проведення заочного розгляду справи на підставі ст. 280 ЦПК України. Суд, дослідивши подані документи та матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду і вирішення справи по суті, доходить до такого висновку. Судом встановлено, що 23.12.2023 між ТОВ «Мілоан» та [PERSON] було укладено договір про споживчий кредит № 6885247 (далі договір) шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний відповідачем одноразовим ідентифікатором, що підтверджується копією договору, анкетою-заявою на кредит № 6885247, у якій міститься виклад процесу оформлення та розгляду заяви позичальника, прийняте рішення та погоджені умови кредитування; довідкою про ідентифікацію. Вказаний договір підписано електронним цифровим підписом. За умовами вказаного договору ТОВ «Мілоан» зобов`язується надати кредит у сумі 10100,00 грн строком на 105 днів (п. 1.2, 1.3). Позичальник має повернути кредит, сплатити комісії за надання кредиту та проценти за користування кредитом до 07.01.2024, але не пізніше дати остаточного погашення заборгованості 06.04.2024 (п. 1.4). Комісія за надання кредиту: 1010,00 грн, яка нараховується за ставкою 10 % від суми кредиту одноразово в момент видачі кредиту (п. 1.5.1) Проценти за користування кредитом протягом пільгового періоду: 2272,50 грн, які нараховуються за ставкою 1,50 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом протягом пільгового періоду (п. 1.5.2.). Проценти за користування кредитом протягом поточного періоду: 20907,00 грн, які нараховуються за стандартною процентною ставкою 2,30 % від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом протягом поточного періоду (п. 1.5.3). Тип процентної ставки за цим договором: фіксована. Відповідно до п. 2.1 договору кредитні кошти надаються позичальнику безготівково на рахунок з використанням карти 431414*71. Згідно з п. 2.4.1 договору позичальник зобов`язується повернути кредит, сплатити комісію за надання кредиту та проценти за користування кредитом в рекомендовану дату платежу, але не пізніше дати остаточного погашення, згідно п. 1.4 договору. Розділом 2.3. врегульовано порядок пролонгації строку кредитування на пільгових умовах та збільшення строку кредитування. Так позичальник має право неодноразово продовжувати та/або поновлювати пільговий період та збільшувати строк кредитування на таких саме умовах, за умови, що позичальнику доступна така можливість відповідно до розділу 6 Правил. Для продовження/поновлення пільгового періоду та збільшення строку кредитування за цим пунктом позичальник має вчинити дії передбачені цим п.2.3 договору та розділом 6 Правил, у т.ч. сплатити комісію за управління та обслуговування кредиту, в розмірі, що визначається змістом додатку/додаткової угоди, що підписується позичальником у зв`язку з пролонгацією та певну частку заборгованості за договором (якщо передбачено додатком/додатковою угодою) (п. 2.3.1. договору). За п. 6.4 договору укладення кредитодавцем кредитного договору з позичальником у електронній формі юридично є еквівалентним отриманню кредитодавцем ідентичного за змістом кредитного договору, який підписаний власноручним підписом позичальника, у зв`язку з чим створює для сторін такі ж правові зобов`язання та наслідки. Згідно з п. 6.5 договору цей договір прирівнюється до такого, що укладений у письмовій формі. Так ТОВ «Мілоан» свої зобов`язання за договором виконало та перерахувало кредитні кошти [PERSON] , що підтверджується копією платіжного доручення № 118448881 від 23.12.2023. Будь-який вид договору, який укладається на підставі Цивільного кодексу України може мати електронну форму. Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (статі 205, 207 ЦК України). Аналогічні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 09 вересня 2020 року у справі № 732/670/19, від 23 березня 2020 року у справі № 404/502/18, від 07 жовтня 2020 року № 127/33824/19. Стаття 12 Закону України «Про електронну комерцію» визначає яким чином підписуються угоди в сфері електронної комерції. Якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Наведене свідчить про належне укладення вказаного договору з [PERSON] шляхом проставляння електронного підпису. Частиною першою статті 1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. За змістом частини 1 статті 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Статтею 526 ЦК України презюмується, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (статті 610, 611 ЦК України). Відповідно до відомості про щоденні нарахування та погашення ТОВ «Мілоан» відповідачем частково сплачувалась основна заборгованість, проте в повному обсязі зобов`язання не виконано, у зв`язку з чим [PERSON] має заборгованість у сумі 31405,91 грн, з яких: 8030,17 грн заборгованість за сумою кредиту; 22365,74 грн заборгованість за відсотками; 1010,00 грн заборгованість за комісією. Крім того 29.07.2024 між ТОВ Мілоан» та ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» укладено договір відступлення прав вимоги № 108-МЛ, за умовами якого ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» набуло право вимоги до [PERSON] за кредитним договором № 6885247 від 23.12.2023 на суму 31405,91 грн. Вказане підтверджується копією акту приймання-передачі реєстру боржників від 29.07.2024, копією витягу з реєстру боржників, платіжною інструкцією від 29.07.2024 № 4238. Тлумачення ч. 1 ст. 512 ЦК України дає підстави для висновку, що відступлення права вимоги є одним із випадків заміни кредитора в зобов`язанні, яке відбувається на підставі правочину. Відступлення права вимоги не є окремим видом договору, це правочин, який опосередковує перехід права. Відступлення права вимоги може відбуватися, зокрема, внаслідок укладення договору: купівлі-продажу чи міни (ч.3 ст.656 ЦК України); дарування (ч.2 ст.718 ЦК України); факторингу (гл.73 ЦК України). Згідно правової позиції, яка висловлена Верховним Судом України в постанові від 23.09.2015 року у справі №6-979цс15 «… боржник, який не отримав повідомлення про передачу права вимоги іншій особі, не позбавляється обов`язку погашення заборгованості, а лише має право на погашення заборгованості первісному кредитору. Неповідомлення боржника про зміну кредитора не звільняє його від обов`язку погашення кредиту взагалі». Всупереч умовам кредитного договору, відповідач не виконав свого зобов`язання. Після відступлення права вимоги відповідач також не здійснив жодного платежу для погашення кредитної заборгованості. Таким чином відповідач має непогашену заборгованість перед ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» за договором № 6885247 від 23.12.2023. Відповідачем існування заборгованості не спростовано, власного розрахунку суду не надано. Отже, відповідно до ст. 526, 530, 1054 ЦК України існують підстави для стягнення з відповідача на користь ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» кредитної заборгованості. На підставі статті 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 2422,40 грн.

Outcome: approved