overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-02 00:00:00

Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України залежно від складності справи складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-02 00:00:00

Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення суду, пов`язану з потребою в його обґрунтуванні, на що може бути витрачений значний час, відповідно до вимог ч. 6 ст. 259 ЦПК України суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-02 00:00:00

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд відкладає складення повного судового рішення, обмежившись проголошенням його вступної та резолютивної частин. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-02 00:00:00

Представник позивачів [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] - адвокат Ковальчук В.В. звернувся до Солом`янського районного суду м. Києва з позовом до Солом`янського відділу Державної виконавчої служби у місті Києві, в якому просить суд зобов`язати відповідача зняти (скасувати) арешт з квартири за адресою: [ADDRESS] , який був накладений постановою державного виконавця про арешт майна боржника АА 890350 від 02 квітня 2003 року, стягнути з відповідача судові витрати. В обґрунтування позовних вимог покликаються на те, що позивачі є співвласниками квартири за адресою: [ADDRESS] Позивачам [PERSON] та [PERSON] належить по 1/25 частині зазначеної квартири на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого 10.10.1994 року Відділом приватизації Залізничної районної державної адміністрації м. Києва. Крім того, позивач [PERSON] є спадкоємцем за померлим чоловіком [PERSON] , який був власником 1/25 частині вказаної квартири, на підставі свідоцтва про право власності на житло від 10.10.1994 року. [PERSON] є спадкоємцем за померлим [PERSON] , який був власником 1/25 частині зазначеної квартири, на підставі свідоцтва про право власності на житло від 10.10.1994 року. У 2023 році позивачам стало відомо про існування обтяження, а саме арешт на належну їм квартиру за адресою: [ADDRESS] , який був накладений постановою державного виконавця відділ державної виконавчої служби Солом?янського району м. Києва АА №890350 від 02.04.2003 року. Однак, через накладений арешт позивачі не мають можливості належним чином оформити спадкове майно та здійснити подальшу реалізацію набутих прав власності. 19 лютого 2024 року позивачі [PERSON] , [PERSON] звернулися до відповідача з вимогою про скасування арешту, накладеного на зазначену вище квартиру. Однак, 12 березня 2024 року вони отримали письмову відмову відповідача у зняті такого арешту. Відмова мотивована відсутністю в Закону України «Про виконавче провадження» та Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженій Наказом Міністерства юстиції України №512/5 від 02.04.2012 року правового механізму та порядку для зняття арешту по виконавчим провадженням, що є знищеними на теперішній час. Одночасно, відповідачем роз?яснено позивачам, що відповідно до статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-02 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у наведенні доказів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Роз`яснити сторонам, що з повним текстом рішення суду вони зможуть ознайомитися через десять днів в канцелярії суду.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-02 00:00:00

У вересні 2025 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Ухвалою Вільнянського районного суду Запорізької області від 02.10.2025 вказану цивільну справу передано за підсудністю до Запорізького районного суду Запорізької області. 04.11.2025 Запорізьким районний судом Запорізької області відкрито провадження по вказаній цивільній справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Позов обґрунтовано тим, що 08 квітня 2022 року між позивачкою та відповідачем було укладено шлюб, зареєстрований Заводським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у м. Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), актовий запис №77. Від спільного з відповідачем життя сторони неповнолітніх дітей не мають. Як зазначає позивач, шлюбні відносини між подружжям фактично припинені через різні погляди на сімейне життя. Вважає, що подальше сумісне життя і збереження шлюбу неможливе. На даний момент, шлюб є лише формальним, фактично сім`я припинила своє існування. Належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи позивачка у судове засідання не з`явилась. У позові просила розглядати справу за її відсутності. Належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи відповідач до суду не з`явився, причини неявки суду не повідомив, відзиву на позов не подав. На підставі наявних у справі доказів, суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. 08 квітня 2022 року Заводським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у м. Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) зареєстровано шлюб між [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] , актовий запис № 77, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію шлюбу № [NUMBER] від 08.04.2022. Від спільного з відповідачем життя сторони неповнолітніх дітей не мають. Судом також було встановлено, що сторони спільного господарства не ведуть, шлюбних відносин не мають. Спір стосовно майна, що є спільною сумісною власністю подружжя, на час розгляду даної справи відсутній. Питання про виплату аліментів у даному позові не ставилось. Враховуючи формальне існування шлюбу між сторонами, неможливість продовження подружнього життя, суд дійшов висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін. Згідно зі ст. 105 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду та виходячи зі змісту ст. 110 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. На підставі вищенаведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-02 00:00:00

Виходячи з того, що суду необхідно час для складання повного тексту рішення, його складність, суд вважає за можливе в порядку частини 6 статті 259 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-02 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою, в обґрунтування якої зазначив, що 16.06.2022 року між ним та [PERSON] було зареєстровано. Від даного шлюбу спільних дітей не має. Спільне життя не склалося з причини різних поглядів на життя, відсутності взаєморозуміння. Просив розірвати між ним та [PERSON] шлюб, зареєстрований 16.06.2022 року. Ухвалою суду від 06.05.2025 року відкрито провадження у справі, справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін та надано відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання зазначеної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. Позивач в судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином. Відповідач в судове засідання не прибула, повідомлялась про час та місце розгляду справи завчасно та належним чином, подала до суду заяву, в якій заявлені позовні вимоги позивача визнала у повному обсязі. Розгляд справи просила проводити без її участі. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що згідно свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] виданого 16.06.2022 року, сторони перебувають у шлюбі, який зареєстровани16.06.2022 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), актовий запис № 656. Причиною розірвання шлюбу послужило відсутність взаємопорозуміння та різних поглядів на життя, шлюбно-сімейні відносини між подружжям наразі припинені, подружжя спільне господарства не ведуть, збереження шлюбу суперечитиме інтересам позивача, примирення неможливо. Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, коли буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Суд, з`ясувавши причини розірвання шлюбу, фактичні взаємостосунки подружжя, вважає подальше збереження сім`ї неможливе. За таких обставин, суд вважає, що шлюб підлягає розірванню з причини неможливості подальшого сумісного життя подружжя і збереження сім`ї. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-02 00:00:00

ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» звернулося в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позивач в обґрунтування вимог вказує, що 27.11.2022 року між ТОВ «Мілоан» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 5509462, відповідно до якого відповідач отримала 5000 грн. кредитних коштів. Відповідач зобов`язалася повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом у термін, встановлений договором, та інші зобов`язання у повному обсязі на умовах та в строки/терміни, що визначені Договором. Товариство свої зобов`язання за кредитним договором виконало у повному обсязі, надало відповідачу грошові кошти в обсязі та у строк, визначеними умовами кредитного договору. Відповідач свої зобов`язання не виконала, платежі, передбачені кредитним договором, не вносила, у зв`язку з чим утворилась заборгованість за кредитним договором, яка становить 20950 грн. та складається з: 5000 грн. - заборгованість за тілом кредиту; 15000 грн. - заборгованість за відсотками; заборгованість за комісією за видачу кредиту 950 грн. 29.05.2023 року ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал»,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-02 00:00:00

ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» звернулося в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позивач в обґрунтування вимог вказує, що 29.11.2022 року між ТОВ «Мілоан» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 8306098, відповідно до якого відповідач отримала 5000 грн. кредитних коштів. Відповідач зобов`язалася повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом у термін, встановлений договором, та інші зобов`язання у повному обсязі на умовах та в строки/терміни, що визначені Договором. Товариство свої зобов`язання за кредитним договором виконало у повному обсязі, надало відповідачу грошові кошти в обсязі та у строк, визначеними умовами кредитного договору. Відповідач свої зобов`язання не виконала, платежі, передбачені кредитним договором, не вносила, у зв`язку з чим утворилась заборгованість за кредитним договором, яка становить 15450,75 грн. та складається з: 3300 грн. - заборгованість за тілом кредиту; 11650,75 грн. - заборгованість за відсотками; заборгованість за комісією за видачу кредиту 500 грн. 26.06.2023 року ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал»,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-02 00:00:00

ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» звернулося в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позивач в обґрунтування вимог вказує, що 28.10.2022 року між ТОВ «Селфі Кредит» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 467136, відповідно до якого відповідач отримала 1500 грн. кредитних коштів. Відповідач зобов`язалася повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом у термін, встановлений договором, та інші зобов`язання у повному обсязі на умовах та в строки/терміни, що визначені Договором. Товариство свої зобов`язання за кредитним договором виконало у повному обсязі, надало відповідачу грошові кошти в обсязі та у строк, визначеними умовами кредитного договору. Відповідач свої зобов`язання не виконала, платежі, передбачені кредитним договором, не вносила, у зв`язку з чим утворилась заборгованість за кредитним договором, яка становить 11372,94 грн. та складається з: 1499,99 грн. - заборгованість за тілом кредиту; 9872,95 грн. - заборгованість за відсотками. 01.02.2024 року ТОВ « Селфі Кредит» та ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал»,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-02 00:00:00

[PERSON] звернулася з заявою, у якій просить розірвати шлюб між нею та [PERSON] , зареєстрований 26.07.2023 р. Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), актовий запис № 1452, посилаючись на те, що шлюбні відносини між ними фактично припинені, вони мають діаметрально протилежні погляди на шлюб та сім`ю, спільного господарства не ведуть. [PERSON] проти розірвання шлюбу, зареєстрованого з [PERSON] , не заперечив, що підтверджується його поясненнями від 02.02.2026 р. Судом з`ясовано, що між [PERSON] та [PERSON] . Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) 26.07.2023 р. зареєстровано шлюб, актовий запис № 1452 (а. с. 12). Зі змісту позовної заяви вбачається, що спільних дітей [PERSON] та [PERSON] не мають. [PERSON] засуджений до позбавлення волі, яке було замінено на обмеження волі, та відбуває покарання у Державній установі "Бердичівський виправний центр (№ 108)", що підтверджується довідкою від 18.06.2025 р. та листом від 22.12.2025 р. зазначеної установи (зворотній бік а. с. 8, 16). Відповідно до частини третьої статті 51 Конституції України сім`я, дитинство, материнство і батьківство охороняються державою. Разом з тим, згідно з частиною першою статті 24 Сімейного кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Звернення [PERSON] з заявою про розірвання шлюбу, зареєстрованого з [PERSON] , та незаперечення останнього проти розірвання цього шлюбу, свідчать про те, що подальше спільне життя [PERSON] та [PERSON] і збереження шлюбу між ними суперечило б їхнім інтересам, що мають істотне значення, такий шлюб не ґрунтувався б на вільній згоді [PERSON] та [PERSON] . Частиною другою статті 112 Сімейного кодексу України передбачено, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Враховуючи зазначене, Суд приходить до висновку про задоволення заяви [PERSON] .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-02 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, вважаю за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Відповідно до ст. 259 ЦПК України оголошується вступна та резолютивна частина рішення, повний текст якого буде складено протягом п`яти днів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-02 00:00:00

Відповідно до положень ч. 6 ст. 259 ЦПК України, у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення може бути відкладено на строк не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну і резолютивну частини суд має проголосити в тому самому засіданні, в якому закінчився розгляд справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-02 00:00:00

Відповідно до положень ч. 6 ст. 259 ЦПК України, у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення може бути відкладено на строк не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну і резолютивну частини суд має проголосити в тому самому засіданні, в якому закінчився розгляд справи.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-02 00:00:00

зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-02 00:00:00

Зважаючи на значний час, необхідний для викладення повного тексту рішення, що пов`язано з необхідністю обґрунтування доводів сторін, суд вважає за можливе проголосити вступну і резолютивну частини рішення. На підставі вищевикладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-02 00:00:00

26 грудня 2025 року до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області надійшла позовна заява [PERSON] . В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що перебуває в шлюбі з відповідачем з 12 березня 2021 року. Позивач вказує, що спільне життя не склалося, сторони шлюбні відносини не підтримують протягом останнього року. Позивач вказує, що причиною звернення до суду є різні погляди на життя та фактичне припинення шлюбних відносин, тому подальше збереження сім`ї суперечить їх інтересам. В судове засідання позивач не з`явився. До суду [PERSON] подав заяву, в якій виклав прохання проводити судовий розгляд без його особистої участі. Відповідач, [PERSON] , в судове засідання не з`явилась, була повідомлена про час та місце судового розгляду належним чином. 05.01.2026 вона подала до суду клопотання про проведення судового засідання без її особистої участі. Не заперечує проти задоволення позовних вимог. Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 12 березня 2021 року (а.с.12). Сторони шлюбні відносини не підтримують. Суд вважає, що збереження сім`ї не можливе, це суперечитиме інтересам кожного із сторін і їх шлюб необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-02 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-02 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-02 00:00:00

Виходячи зі складності справи, у відповідності до ч. 6 ст. 259 ЦПК України суд вважає за можливе проголосити вступну і резолютивну частини рішення, а складання повного рішення по справі відкласти на строк не більше як п`ять днів з дня оголошення вступної та резолютивної частин рішення. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-02 00:00:00

Відповідно до ч.6 ст.259 та ч.6 ст.268 ЦПК України зважаючи на те, що виготовлення повного тексту рішення потребує значного часу, суд проголошує вступну та резолютивну його частини , складання повного рішення відкласти до п`яти днів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-02 00:00:00

акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі - АТ КБ "ПриватБанк", банк) звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором. Свої вимоги банк мотивував тим, що 30.09.2022 [PERSON] звернувся до АТ КБ "ПриватБанк" з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав власноручно Заяву про приєднання до Умов та Правил надання послуг № б/н від 30.09.2022 у редакції, що діяла на дату підписання та розміщена в АТ КБ «ПриватБанк» на сайті https://privatbank.ua/terms. 20.01.2025 [PERSON] уклав з банком Кредитний договір б/н (далі Договір б/н від 20.01.2025, кредитний договір) шляхом його підписання за допомогою ОТР пароля. За умовами договору позичальнику надано кредит у розмірі 40 000 грн шляхом перерахування коштів на поточний рахунок позичальника строком на 36 місяців із встановленням річної процентної ставки у розмірі 31%. Додатково позичальником підписано Паспорт споживчого кредиту та [PERSON] погашення кредиту. Банк свої зобов`язання за договором виконав. Відповідач [PERSON] не виконував своєчасно зобов`язання по сплаті платежів згідно з Графіком погашення кредиту, у зв`язку з чим у нього виникла заборгованість станом на 12.11.2025 у розмірі 45562,60 грн, що включає заборгованість за тілом кредиту 38557,40 грн та заборгованість за нарахованими відсотками 7005,20 грн. Представник позивача Ляр Д. Ю.,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-02 00:00:00

зважаючи на складність виготовлення повного тексту рішення суду з посиланням на норми законодавства, на що може бути затрачено додатковий час, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини з послідуючим виготовленням повного тексту протягом п`яти днів з дня закінчення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-02 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу посилаючись на те, що сторони зареєстрували шлюб 16.05.2016 року у виконавчому комітеті Припрутської сільської ради Новоселицького району Чернівецької області, актовий запис №05. В даний час в них різні погляди на життя, вони втратили почуття любові, причиною чого є постійні непорозуміння та сварки. Сторони від шлюбу мають одну неповнолітню дитину. В судове засідання позивач не з`явилася, однак подала заяву про розгляд справи у її відсутності, позов підтримала та просила його задовольнити, не заперечувала щодо заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду справи та не повідомив про причини неявки. Із письмової згоди позивача суд проводить заочний розгляд справи. Суд, дослідивши письмові докази вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 16.05.2016 року у виконавчому комітеті Припрутської сільської ради Новоселицького району Чернівецької області, актовий запис №05. В даний час в них різні погляди на життя, причиною чого є постійні непорозуміння та сварки. Вони тривалий час спільно не проживають. Сім`я розпалася у зв`язку із різними поглядами на життя, на ведення домашнього господарства, на дозвілля. Сторони від шлюбу мають одну неповнолітню дитину [PERSON] , [INFO] , яка проживає із позивачем. За таких обставин суд вважає, що збереження шлюбу протирічить інтересам позивача, а тому шлюб необхідно розірвати. На підставі ст.ст.110,112 Сімейного кодексу України, суд

Outcome: approved