Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-03 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», Товариства з обмеженою відповідальністю «Депт Форс», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Гамзатова Аліна Анатоліївна, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Клітченко Оксана Анатоліївна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Позовну заяву, мотивує тим, що 05.10.2019 приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Гамзатовою А.А. вчинено виконавчий напис №6057, про стягнення з нього в користь ТОВ «Вердикт Капітал», заборгованості за кредитним договором №621076534 від 15.04.2013 року в розмірі 38 138,62 грн. та вчинення виконавчого напису 650,00 грн. 15.10.2019 приватним виконавцем виконавчого округу міста Київ Клітченко О.О. відкрито виконавче провадження № 60302786 з примусового виконання вищевказаного виконавчого напису. Вважає, що приватний нотаріус при вчинені виконавчого напису не переконалася у безспірності заборгованості, не витребувала належного розрахунку заборгованості, а тому порушила вимоги Закону України «Про нотаріат» при вчиненні такого напису. На підставі наведеного, просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №6057 від 05.10.2019, вчинений приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Гамзатовою А.А., яким запропоновано стягнути на користь ТОВ «Вердикт Капітал»кредитну заборгованість. Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 04 вересня 2025 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження. 02 грудня 2025 протокольною ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області, було закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до розгляду по суті на 19 січня 2026 о 10 год. 40 хв. У судове засідання позивача не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі. Крім того, вказав, що підтримує заявлені позовні вимоги. Представник відповідача 1 ТОВ «Вердикт Капітал» в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Представник відповідача 2 ТОВ «Депт Форс» в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Представник відповідача 1 ТОВ «Вердикт Капітал» в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Гамзатова Аліна Анатоліївна, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Клітченко Оксана Анатоліївна в судове засідання не з`явилися, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином. У зв`язку з тим, що судом вживалися заходи щодо виклику відповідачів, однак останні в судове засідання не з`явився, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило, також відповідачі не скористалися своїми правами та не подали до суду відзиви на позовну заяву, у зв`язку з чим суд, відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України, вважає можливим вирішити справу на підставі наявних доказів без участі відповідачів. У відповідності до вимог ч.2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що 05.10.2019 приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Гамзатовою А.А. вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 6057, про стягнення із [PERSON] в користь ТзОВ «Вердикт Капітал», заборгованість за кредитним договором № 621076534 від 15.04.2013 року, укладеним із Акціонерним товариством «Альфа-Банк», де вподальшому на підставі декількох договорів відступленя права вимоги правонаступником якого є ТзОВ «Вердикт Капітал», в розмірі 38 138,62 грн. та за вчинення виконавчого напису 650,00 грн. (а.с. 6). 15 жовтня 2019 приватним виконавцем виконавчого округу міста Київ Клітченко О.О. відкрито виконавче провадження № 60302786 з примусового виконання вищевказаного виконавчого напису (а.с. 7). 13 грудня 2023 приватним виконавцем виконавчого округу міста Київ Клітченко О.О. здійснено заміну стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на його правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «Депт Форс» у виконавчому провадженні № 60302786 з примусового виконання вищевказаного виконавчого напису (а.с. 8). Відповідно до статті 18 Цивільного кодексу України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках та порядку, встановлених законом. Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія (пункт 19 статті 34 Закону України «Про нотаріат»), під час якої нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло у стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником. Відповідно до статті 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів, відповідно до якої нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Підпунктом 3.2 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерстваюстиції Українивід 22 лютого 2012 року №296/5 (далі - Порядок) визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів (далі - Перелік), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. Отже, безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком. Однак, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі № 826/20084/14 постанову Кабінету Міністрів України «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» № 662 від 26.11.2014 року, зокрема, в частині доповнення Переліку новим розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин» було визнано незаконною та нечинною. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 року у справі № 826/20084/14 постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року було залишено без змін. Постановою Великої Палати Верховного Суду від 20.06.2018 року відмовлено в задоволенні заяви ПАТ КБ "Приватбанк" про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 року. Тобто, на даний час редакція Переліку передбачає можливість вчинення виконавчого напису лише на підставі оригіналу нотаріально посвідченого договору. Таким чином, для вчинення виконавчого напису нотаріуса стягувачу необхідно було надати оригінал нотаріально посвідченого договору та документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Верховний Суд у своїй постанові від 12.03.2020 року у справі № 757/24703/18-ц (провадження № 61-12629св19) дійшов висновку, що оскільки серед документів, наданих банком нотаріусу для вчинення виконавчого напису, відсутній оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів), за яким стягнення заборгованості може провадитися у безспірному порядку, а надана нотаріусу анкета-заява позичальника не посвідчена нотаріально, отже не могла бути тим договором, за яким стягнення заборгованості могло бути проведено у безспірному порядку шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. Оскаржений виконавчий напис вчинений нотаріусом 05.10.2019, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14. Доказів нотаріального посвідчення кредитного договору №621076534 від 15.04.2013 приватним нотаріусом, а також відповідачами не подано. Витребувані судом докази приватним нотаріусом не подано. Крім того, суд зазначає, що заборгованість не є безспірною, враховуючи заперечення позивача. Зважаючи на вищевикладене, суд доходить до висновку про наявність підстав до задоволення позову та визнання виконавчого напису нотаріуса, таким, що не підлягає виконанню. Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 141 ЦПК України, судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі задоволення позову покладаються на відповідача, тому з відповідача на користь позивача слід стягнути сплачений судовий збір в сумі 1211,20 гривень. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved