Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-28 00:00:00

Моторне (транспортне) страхове бюро України звернулося до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до [PERSON] у якому позивач просить стягнути із відповідача завдану шкоду в порядку регресу у розмірі 44388,90 грн. та судові витрати. Вимоги обґрунтовує тим, що що 19.08.2020 року біля 00:10 год, по вул. Драйзера у м. Києві, водій [PERSON] , керуючи мотоциклом YАМАНА, н/з [NUMBER] , виїжджаючи на перехрестя з вул. Бальзака на дозволений (зелений) сигнал світлофору, не був уважним, не зреагував на зміну дорожньої обстановки, не надав перевагу в русі автомобілю TOYOTA, н/з [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] , який рухався з увімкненими проблисковими маячками та звуковим сигналом, внаслідок чого скоїв зіткнення з цим автомобілем. Внаслідок ДТП транспортним засобам нанесені механічні пошкодження, заподіяні матеріальні збитки, постраждалих немає. Постановою Деснянського районного суду міста Києва від 08.02.2021 року по справі №754/1312/21, провадження №3/754/831/21 суддя Грегуль Олег Васильович, яка не оскаржувалася і набрала чинності 19.02.2021 року, встановлено, що водій [PERSON] винну у скоєнні адміністративного правопорушення визнав. Правовідносини, які виникли в даному випадку між Відповідачем та Позивачем - Моторно (транспортним) страховим бюро України, спір про відшкодування витрат пов?язаних з регламентною виплатою в порядку peгpecy регулюються нормами ЦК України, та спеціальним Законом України «Про обов?язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Відповідно до пп. «а» п.41.1 ст.41 Закону №1961-IV, МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. Так, підпунктом «г» п.41 ст.41. Закону №1961-IV зазначено МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння: особами, на яких поширюється дія пункту 13.1 статті 13 цього Закону; Пунктом 13.1 ст.13 Закону №1961-IV визначено, що учасники бойових дій та інваліди війни, що визначені законом, інваліди I групи, які особисто керують належними їм транспортними засобами, а також особи, що керують транспортним засобом, належним інваліду І групи, у його присутності, звільняються від обов?язкового страхування цивільно-правової відповідальності на території України. Відшкодування збитків від дорожньо-транспортної пригоди, винуватцями якої є зазначені особи, проводить МТСБУ у порядку, визначеному цим Законом. Відповідно до п.38.2.1 ст.38 Закону № 1961-IV МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов: до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону; Частиною 1 ст.1191 ЦК України встановлено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Положеннями ч.4 ст.21 Закону №1961-IV визначено, що забороняється експлуатація транспортного засобу без поліса обов?язкового страхування цивільно-правової відповідальності, чинного на території України. Дані ЄЦБД МТСБУ( http://www.mtsbu.ua/ua/ ) не містять підтвердження, що на момент ДТП, транспортний засіб, YAMAHA, н/з [NUMBER] був забезпечений договором ОСЦПВВНТЗ, а також відомостей, що водій [PERSON] підпадає під норму п.13.1 ст.13 Закону № 1961, немає. Цивільно-правова відповідальність водія [PERSON] була забезпечена чинним договором ОСЦПВВНТЗ №EP/164829356 (дія з 30.06.2020 року по 29.06.2021 року), страховик - ACK «ОМЕГА», відомості внесені в ЄЦБД МТСБУ. З метою отримання відшкодування (регламентної виплати), Департамент патрульної поліції в особі Поліщука В?ячеслава Миколайовича (довіреність №495/41/6/01-2020 від 14.01.2020р.), якому належить КТЗ ТОХОТА, н/з [NUMBER] , на підставі ст. ст.33, 35, п.41.1 ст.41 Закону № 1961-IV, звернувся до МТСБУ: 1) з повідомленням про ДТП від 01.12.2020 року та зареєстровано справу МТСБУ: 72785. 2) з заявою на виплату страхового відшкодування від 01.12.2020 року. Відповідно до п. 40.3 ст.40, п.41.4 ст.41 Закону №1961-IV, МТСБУ має право залучати аварійних комісарів, експертів або юридичних осіб, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти, у порядку, встановленому Уповноваженим органом, для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків у випадках, визначених у статті 41 цього Закону; МТСБУ за рахунок коштів відповідного централізованого страхового резервного фонду здійснює оплату послуг ociб, залучених для встановлення причин, обставин подій, за якими може бути проведена регламентна виплата, та розміру заподіяної внаслідок них шкоди, а також банківських витрат МТСБУ при здійсненні регламентних виплат. B зв`язку з цим, для забезпечення необхідних дій для урегулювання випадку, МТСБУ залучило врегулювача: ТОВ «Сател Груп» (Договір №20/039 від 01.01.2020 року). Про огляд пошкодженого автомобіля ТОYOТА, н/з [NUMBER] , [PERSON] , сповіщалася електронним повідомленням. 18.12.2020 року за адресою: [ADDRESS] , проводився огляд пошкодженого автомобіля за участі оцінювача, експерта Новицького B.A., представника володаря КТЗ Поліщука В`ячесалва Миколайовича, відповідач [PERSON] на огляд пошкодженого автомобіля не з?явився. Відповідно до Звіту №7968/12/20 про оцінку транспортного засобу легкового автомобіля TOYOTA моделі Prius, н/з [NUMBER] , оцінювачем визначено: ринкову вартість досліджуваного автомобіля на момент пошкодження - 214355,20 грн.: вартість відновлювального ремонту складає 78395,85 грн. без ПДВ; коефіцієнт фізичного зносу - 0,67326; - вартість відновлювального ремонту, з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу - 42838,90 грн. без ПДВ. 19.03.2021 року, МТСБУ, визначило розмір регламентної виплати в розмірі 42838.90 грн, що підтверджується Довідкою МТСБУ про розмір відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих №1 від 19.03.2021 року. 22.03.2021 року, МТСБУ, на підставі ст.41 Закону №1961-IV, зазначеної довідки МТСБУ, було прийнято Наказ МТСБУ №3.1/1792 від 22.03.2021 року «Про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих» про виплату відшкодування ФОП [PERSON] у розмірі 42 838,90 грн. МТСБУ перерахувало ФОП [PERSON] , суму відшкодування у розмірі 42838,90 грн., що підтверджується платіжним дорученням №942419 від 23.03.2021 року. Крім того, МТСБУ сплатило ТОВ «Сател Груп» за збір документів по справі та проведення огляду пошкодженого у ДТП автомобіля потерпілого по справі МТСБУ: 72785 в сумі 1550,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 506092 від 20.01.2021 року. Таким чином, фактичні витрати МТСБУ на відшкодування витрат, пов`язаних з регламентною виплатою по страховому випадку, складають в сумі 44388,90 грн. Позивач намагався вирішити даний спір з Відповідачем в досудовому порядку, шляхом звернення до Відповідача з листом (рекомендованими): листом - попередженням з вимогою про сплату боргу від 01.04.2021 року за №3-01-б/11869, про необхідність відшкодування витрат МТСБУ в сумі 44388,90 грн., що підтверджується даним листом, однак попередження з вимогою залишилась ним без реагування і задоволення, в добровільному порядку витрати не компенсовані МТСБУ. У зв`язку з вищевикладеним позивач вимушений звернутися до суду за захистом свого порушеного права. Позивач звернувся до Дарницького районного суду м. Києва із позовною заявою до [PERSON] про відшкодування шкоди в порядку регресу. Ухвалою суду від 23.09.2025 року вищевказану позовну заяву направлено за підсудністю до Шевченківського районного суду м. Києва. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.12.2025 матеріали позовної заяви передані на розгляд судді Матвєєвій Ю.О. 05 грудня 2025 року ухвалою судді Шевченківського районного суду міста Києва Матвєєвої Ю.О. відкрито провадження у справі, прийнято рішення про розгляд справи за правилами позовного провадження в спрощеному порядку, без повідомлення сторін. Судом вживались заходи стосовно повідомлення відповідача про розгляд справи. Так, у призначені судові засідання відповідач не з`явився, поштові відправлені, направлені на його адресу повернулися на адресу суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі № 911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі №800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі №913/879/17, від 21 травня 2020 року у справі № 10/249-10/19, від 15 червня 2020 року у справі № 24/260-23/52-б). Враховуючи те, що відповідач у встановлений строк відзив на позовну заяву не надав, суд вирішує справу за наявними матеріалами у відповідності ч.8 ст. 178 ЦПК України. Суд, розглянувши подані сторонами документи, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 19.08.2020 року біля 00:10 год, по вул. Драйзера у м. Києві, водій [PERSON] , керуючи мотоциклом YАМАНА, н/з [NUMBER] , виїжджаючи на перехрестя з вул. Бальзака на дозволений (зелений) сигнал світлофору, не був уважним, не зреагував на зміну дорожньої обстановки, не надав перевагу в русі автомобілю TOYOTA, н/з [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] , який рухався з увімкненими проблисковими маячками та звуковим сигналом, внаслідок чого скоїв зіткнення з цим автомобілем. Внаслідок ДТП транспортним засобам нанесені механічні пошкодження, заподіяні матеріальні збитки, постраждалих немає. Постановою Деснянського районного суду міста Києва від 08.02.2021 року по справі №754/1312/21, провадження №3/754/831/21, яка не оскаржувалась і набрала чинності 19.02.2021 року, провадження у справі було закрито у зв`язку із закінчення строку, передбаченого ст. 38 КУпАП України для накладення адміністративного стягнення. У постанові також зазначено, що водій [PERSON] свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення не спростував. У випадку закриття провадження у зв`язку із закінчення строку для накладення адміністративного стягнення, то суди повинні з`ясувати чи дає відповідь постанова на питання хто ж винен у ДТП, навіть без притягнення винуватця до відповідальності. До такого правового висновку прийшов Верховний Суд у постанові від 02 липня 2018 року у справі № 739/1069/17 (провадження № 61-6101св18), а саме: зроблено висновок про те, що "У разі прийняття судом постанови про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, наприклад, через закінчення строків накладення адміністративного стягнення (стаття 38 КУпАП), суд повинен звернути увагу на те, чи містить така постанова суду відповіді на питання про те, чи мала місце дорожньо-транспортна пригода та чи сталася вона з вини відповідача. Відсутність складу правопорушення не означає відсутність вини для цивільно-правової відповідальності. При цьому, у такому разі така постанова суду є доказом, який повинен досліджуватися та оцінюватися судом у цивільній справі у порядку, передбаченому ЦПК України». В даному випадку, у постанові суду про закриття адміністративного провадження у зв`язку із закінченням строку для накладення адміністративного стягнення відносно [PERSON] , зазначено про вчинення дорожньо-транспортної пригоди за участі [PERSON] , а також зроблено посилання на те, що порушник [PERSON] своєї вини у вчиненні даного ДТП не спростував. За таких обставин, суд виходить з того, що вина [PERSON] у вчиненні даної дорожньо-транспортної пригоди доведена. Відповідно до Звіту № 7968/12/20 про оцінку транспортного засобу легкового автомобіля TOYOTA моделі Prius, н/з [NUMBER] , оцінювачем визначено: ринкову вартість досліджуваного автомобіля на момент пошкодження - 214355,20 грн.: вартість відновлювального ремонту складає 78395,85 грн. без ПДВ; коефіцієнт фізичного зносу - 0,67326; - вартість відновлювального ремонту, з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу - 42 838,90 грн. без ПДВ. Згідно Довідки МТСБУ про розмір відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих № 1 від 19.03.2021 року, МТСБУ визначило розмір регламентної виплати в розмірі 42838.90 грн. Відповідно до Наказу МТСБУ № 3.1/1792 від 22.03.2021 року «Про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих» прийнято рішення про виплату відшкодування ФОП [PERSON] в розмірі 42 838,90 грн. (сорок дві тисячі вісімсот тридцять вісім гривен 90 коп.) Згідно платіжного доручення № 942419 від 23.03.2021 року, МТСБУ перерахувало ФОП [PERSON] , суму відшкодування у розмірі 42 838,90 грн. (сорок дві тисячі вісімсот тридцять вісім гривен 90 коп.). Крім того, МТСБУ сплатило ТОВ «Сател Груп» за збір документів по справі та проведення огляду пошкодженого у ДТП автомобіля потерпілого по справі МТСБУ: 72785 в сумі 1550,00 грн. (одна тисяча п?ятсот п?ятдесят гривен 00 коп.), що підтверджується платіжним дорученням № 506092 від 20.01.2021 року. Загальна сума витрат МТСБУ, понесених на відшкодування витрат, пов?язаних з регламентною виплатою по страховому випадку, складає 44 388,90 грн. (сорок чотири тисячі триста вісімдесят вісім грн. 90 коп.). Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов?язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. На підставі ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об?єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. З огляду на вище наведене. суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги є обґрунтованими і доведеними, тому підлягають задоволенню. Крім того, відповідно до ст. 141 ЦПК України суд присуджує до стягнення з відповідача на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору в сумі 3028,00 грн., які сплачено позивачем за подання позову до суду. Враховуючи наведене та

Outcome: approved