Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищезгаданим позовом, за яким просить стягнути з відповідача заборгованість за Кредитними договорами №Z06.00405.005625039 від 23.08.2019 року і № 299.00406.004637832 від 14.12.2018 року у сумарному розмірі 173 292,61 грн., а також судовий збір. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 23.08.2019 року між Акціонерним Товариством «Ідея Банк» та [PERSON] було укладено Договір кредиту та страхування №Z06.00405.005625039 . Відповідно до Розділ 1 Кредитного договору, Банк надає Позичальнику Кредит у розмірі 49 999 грн. для власних потреб. В свою чергу Позичальник отримує Кредит і доручає Банку сплатити за рахунок отриманих коштів страховий платіж на вказаний в договорі рахунок страховика. Кредит надасться строком на 36 місяці (-ів). Кредитним договором встановлено розмір процентної ставки 21,99% річних. Окрім того, 14.12.2018 року між Акціонерним Товариством «Ідея Банк» та [PERSON] було укладено Кредитний договір №Р99.00406.004637832. Відповідно до Розділ 1 Кредитного договору, Банк надає Позичальнику Кредит у розмірі 23 600 грн., а Позичальник зобов`язується одержати кредит і повернути Його разом з процентними платежами (процентами і платою за обслуговування кредитної заборгованості) згідно із Графіком платежів. Кредит надається строком на 36 місяці (-ів), Кредитним договором встановлено розмір процентної ставки 12,0% річних. На виконання умов вищевказаного договору Акціонерним Товариством «Ідея Банк» свої зобов`язання по видачі відповідних сум кредиту виконав повністю. Відповідач виконував взяті на себе зобов`язання з істотним порушенням умов. 25.07.2023 року між Акціонерним Товариством «Ідея Банк» і Товариством з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС» (попередня назва «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» було укладено Договір Факторингу №01.02-31/23. Відповідно до розділу 2 згаданого Договору Факторингу АТ «Ідея Банк» відступило свої Права Вимоги, а ТОВ «СВЕА ФІНАНС» набуло Право Вимоги за Первинними Договорами, в розмірі Заборгованостей Боржників перед АТ «Ідея Банк», визначеними в Реєстрі Боржників. В тому числі за даним Договором Факторину ТОВ «СВЕА ФІНАНС» було відступлено права вимоги за заборгованостями [PERSON] перед АТ «Ідея Банк» за договорами №206.00405.005625039 від 23.08.2019 p. i №P99.00406.004637832 від 14.12.2018 р. Згідно з розрахунком заборгованості по Кредитному договору №206.00405.005625039 від 23.08.2019 року, заборгованість [PERSON] перед ТОВ «СВЕA ФІНАНС» (попередня назва «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА») станом на дату подачі позову, складає: 1 ) Заборгованість за основним боргом, грн 48 820,08 грн. 2 ) Заборгованість за відсотками, грн 34 763,99 грн. 3) Заборгованість за іншими процентними платежами, грн 41 744,65 грн. 4) всього заборгованість 125 328,72 грн. Згідно з розрахунком заборгованості по Кредитному договору №Р99.00406.004637832 від 14.12.2018 року, заборгованість [PERSON] перед ТОВ «СВЕА ФІНАНС» станом на дату подачі позову, складає: 1 ) Заборгованість за основним боргом, гри 19792,19грн. 2 ) Заборгованість за відсотками, грн - 7734,66 грн. 3) Заборгованість за іншими процентними платежами, грн 20 437,04 грн. 4) всього заборгованість 47 963,89 грн. На підставі вищевикладеного позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість за Кредитними договорами oZ06.00405.005625039 від 23.08.2019 року і № 299.00406.004637832 від 14.12.2018 року у сумарному розмірі 173 292,61 грн., а також судовий збір. Ухвалою суду від 11 липня 2025 року відкрито провадження і справа призначена до розгляду в порядку загального позовного провадження. Сторони у судове засідання не явилися. При цьому, сторона позивача не висловила заперечень проти вирішення справи у порядку заочного розгляду, тому суд без виходу до нарадчої кімнати ухвалив провести заочний розгляд вищевказаної справи. У порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Всебічно з`ясувавши обставини справи, вивчивши її матеріали, дослідивши надані у справі докази у сукупності, суд дійшов до висновку, що заявлений позов підлягає задоволенню на підставі встановлених фактичних обставин справи та відповідних їм правовідносин. Судом встановлено, що 23.08.2019 року між Акціонерним Товариством «Ідея Банк» та [PERSON] було укладено Договір кредиту та страхування №Z06.00405.005625039 . Відповідно до Розділ 1 Кредитного договору, Банк надає Позичальнику Кредит у розмірі 49 999 грн. для власних потреб. В свою чергу Позичальник отримує Кредит і доручає Банку сплатити за рахунок отриманих коштів страховий платіж на вказаний в договорі рахунок страховика. Кредит надасться строком на 36 місяці (-ів). Кредитним договором встановлено розмір процентної ставки 21,99% річних. Окрім того, 14.12.2018 року між Акціонерним Товариством «Ідея Банк» та [PERSON] було укладено Кредитний договір №Р99.00406.004637832. Відповідно до Розділ 1 Кредитного договору, Банк надає Позичальнику Кредит у розмірі 23 600 грн., а Позичальник зобов`язується одержати кредит і повернути Його разом з процентними платежами (процентами і платою за обслуговування кредитної заборгованості) згідно із Графіком платежів. Кредит надається строком на 36 місяці (-ів), Кредитним договором встановлено розмір процентної ставки 12,0% річних. На виконання умов вищевказаного договору Акціонерним Товариством «Ідея Банк» свої зобов`язання по видачі відповідних сум кредиту виконав повністю. Відповідач виконував взяті на себе зобов`язання з істотним порушенням умов. 25.07.2023 року між Акціонерним Товариством «Ідея Банк» і Товариством з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС» (попередня назва «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» було укладено Договір Факторингу №01.02-31/23. Відповідно до розділу 2 згаданого Договору Факторингу АТ «Ідея Банк» відступило свої Права Вимоги, а ТОВ «СВЕА ФІНАНС» набуло Право Вимоги за Первинними Договорами, в розмірі Заборгованостей Боржників перед АТ «Ідея Банк», визначеними в Реєстрі Боржників. В тому числі за даним Договором Факторину ТОВ «СВЕА ФІНАНС» було відступлено права вимоги за заборгованостями [PERSON] перед АТ «Ідея Банк» за договорами №206.00405.005625039 від 23.08.2019 p. i №P99.00406.004637832 від 14.12.2018 р. Згідно з розрахунком заборгованості по Кредитному договору №206.00405.005625039 від 23.08.2019 року, заборгованість [PERSON] перед ТОВ «СВЕA ФІНАНС» (попередня назва «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА») станом на дату подачі позову, складає: 1 ) Заборгованість за основним боргом, грн 48 820,08 грн. 2 ) Заборгованість за відсотками, грн 34 763,99 грн. 3) Заборгованість за іншими процентними платежами, грн 41 744,65 грн. 4) всього заборгованість 125 328,72 грн. Згідно з розрахунком заборгованості по Кредитному договору №Р99.00406.004637832 від 14.12.2018 року, заборгованість [PERSON] перед ТОВ «СВЕА ФІНАНС» станом на дату подачі позову, складає: 1 ) Заборгованість за основним боргом, гри 19792,19грн. 2 ) Заборгованість за відсотками, грн - 7734,66 грн. 3) Заборгованість за іншими процентними платежами, грн 20 437,04 грн. 4) всього заборгованість 47 963,89 грн. Відповідно до ч. 1 ст. 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно зі ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно зі ст. 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Статтею 638 Цивільного кодексу України визначено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Відповідно до ст. 1054 Цивільного кодексу України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Зі змісту ч.ч. 1, 2 ст. 207 Цивільного кодексу України вбачається, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, а також якщо він підписаний його стороною (сторонами). Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства, та скріплюються печаткою. Відповідно до ст. 1049 Цивільного кодексу України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Відповідно до ст. 1077 Цивільного кодексу України, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Згідно зі ст. 1078 Цивільного кодексу України, предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога). У силу ч. 1 ст. 1082 Цивільного кодексу України, боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Даних, що свідчать про погашення заборгованості та про причини несвоєчасного погашення заборгованості за вказаним вище договором у добровільному порядку відповідачем за час розгляду справи в суді не надано. Статтею 1050 ЦК України передбачено, що якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Відповідно до абзацу 1 частини 1 статті 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Кредитор у зобов`язанні замінюється іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином відступлення права вимоги (пункт 1 частина 1 статті 512 ЦК України). Таким чином, в силу положень статей 512 та 1077 ЦК України, а також Договору факторингу Позивач набув прав (статусу) кредитора та всіх прав вимог за Кредитним договором по відношенню до Відповідача. До договору факторингу №01.02-31/23 було складено 3 (три) Реєстри боржників: Реєстр Боржників №1, Реєстр Боржників №2 і Реєстр Боржників №3, які є дуже об`ємними документами загальним об`ємом 502 (п`ятсот дві) сторінки або 251 (двісті п`ятдесят однин) аркуш і стосуються прав вимог за 11 794 (одинадцятьма тисячами сімсот дев`яносто чотирма) кредитними договорами. Таким чином на підтвердження вищенаведеної інформації позивачем додано до заяви копії першої і останньої сторінки відповідних Реєстрів Боржників і сформовані Витяги з реєстрів боржників, які стосуються саме заборгованостей [PERSON] за договорами №206.00405.005625039 від 23.08.2019 i №P99.00406.004637832 від 14.12.2018. Враховуючи, що відповідач взяті на себе зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконує, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Судовий збір, попередньо сплачений позивачем, у відповідності до правил цивільного процесуального законодавства має бути стягнутий з відповідачки на його користь. На підставі викладеного,

Outcome: approved