Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-02 00:00:00

ТОВ «Цикл Фінанс» через свого представника Жабченко Т.М. звернулося до суду з позовною заявою до [PERSON] , у якій просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитни договором № 2026653502 від 15.10.2019 року у розмірі 9731,67 грн., що скаладається з заборгованості по тілу кредиту 9730,55 грн., заборгованості по відсотках в розмірі 1,12 грн., а також просить стягнути витрати по сплаті судового збору у розмірі 2422,40 грн. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3000,00 грн.. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 15.10.2019 року між АТ «ОТП БАНК» та [PERSON] укладено кредитний договір № 2026653502, за умовами якого [PERSON] отримав кредит у загальному розмірі 9730,55 грн.. 11.12.2020 року між АТ «ОТП БАНК» та ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» укладений договір факторингу № 11/2/20, згідно умов якого АТ «ОТП БАНК» передає, а ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» приймає право грошової вимоги, що належить АТ «ОТП БАНК», і стає кредитором за кредитними договорами, укладеними між АТ «ОТП БАНК» і боржниками, в тому числі за кредитним договором № 2026653502 від 15.10.2019 року, що укладений між АТ «ОТП БАНК» та [PERSON] 11.12.2020 року між ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» та ТОВ «ФК «УКРФІНАНС ГРУП» укладений договір факторингу № 437/ФК-20, згідно умов якого ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» передає, а ТОВ «ФК «УКРФІНАНС ГРУП» приймає право грошової вимоги, що належить ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС», і стає кредитором за кредитними договорами, в тому числі за кредитним договором № 2026653502 від 15.10.2019 року, що укладений між АТ «ОТП БАНК» та [PERSON] 12.04.2021 року між ТОВ «ФК «УКРФІНАНС ГРУП» та ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» укладений договір факторингу № 12/4/21, згідно умов якого ТОВ «ФК «УКРФІНАНС ГРУП» передає, а ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» приймає право грошової вимоги, що належить ТОВ «ФК «УКРФІНАНС ГРУП», і стає кредитором за кредитними договорами, в тому числі за кредитним договором № 2026653502 від 15.10.2019 року, що укладений між АТ «ОТП БАНК» та [PERSON] .. Представник позивача в позовній заяві просить розгляд справи проводити за його відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечує. Ухвалою суду від 16.12.2025 року відкрито провадження у цивільній справі, постановлено розгляд срави проводити за правилами спрощеного позовного провадження, без виклику сторін. Відповідач повідомлявся про розгляд справи належним чином. Відзив на позовну заяву не подав, у зв`язку із чим, суд, враховуючи заяву представника позивача, відповідно до ст.ст. 280 - 282 ЦПК України ухвалив проводити заочний розгляд справи з ухваленням заочного рішення суду. Оскільки в судове засідання сторони не з`явились, суд відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України проводить слухання справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого технічного засобу. Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані представником позивача докази в їх сукупності та взаємозв`язку, дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з огляду на наступне. Так, відповідно до приписів ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до положень ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. За правилами ст. 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Згідно вимог ч.ч. 1, 2, 3 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів, або іншим чином врегульовується порядок його використання сторонами. У відповідності до приписів ст. 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ч. 1 ст. 627 ЦК України). За змістом ст.ст. 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Положеннями ч. 1 ст. 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Згідно приписів ч. 2 ст. 639 ЦК України якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася. Якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-комунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі. За правилом ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України. Відповідно до приписів ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). За змістом ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Згідно з пунктами 1, 3, 4 ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору, сплата неустойки, відшкодування збитків. За правилом ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Положеннями ч. 1 ст. 629 ЦК України передбачено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами. За правилами ч.ч. 1, 2 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. За змістом ст. 1056-1 ЦК України розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору. За змістом ч. 1 ст. 1055 ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі. Особливості укладання кредитного договору в електронному вигляді визначені Законом України «Про електронну комерцію». Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію» електронний підпис одноразовим ідентифікатором - це дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору. При цьому одноразовий ідентифікатор - це алфавітно-цифрова послідовність, що її отримує особа, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір шляхом реєстрації в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, що надав таку пропозицію. Одноразовий ідентифікатор може передаватися суб`єктом електронної комерції, що пропонує укласти договір, іншій стороні електронного правочину засобом зв`язку, вказаним під час реєстрації у його системі, та додається (приєднується) до електронного повідомлення від особи, яка прийняла пропозицію укласти догові (п. 12 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію»). Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах. За правилом ч. 8 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» у разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного в письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа. Стаття 12 Закону України «Про електронну комерцію» визначає порядок підписання угоди в сфері електронної комерції. Якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Укладання договору в електронному вигляді через інформаційно-комунікаційну систему можливе за допомогою електронного підпису лише за умови використання засобу електронного підпису усіма сторонами цього правочину. В іншому випадку електронний правочин може бути підписаний сторонами електронним підписом одноразового ідентифікатора та/або аналогом власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Судом встановлено, що 15.10.2019 року між АТ «ОТП БАНК» та [PERSON] укладено кредитний договір № 2026653502, відповідно до умов якого АТ «ОТП БАНК» надало кредит [PERSON] в розмірі 9730,55 грн. з процентною ставкою 0,01 % та строком дії договору до 15.10.2021 року. Згідно графіку платежів та розрахунку загальної вартості кредиту, загальна вартість кредиту становила 12358,67 грн. з яких 9730,55 грн. сума кредиту, 0,84 грн. проценти за користування кредитом, 944,55 грн. комісія за надання кредиту, 3017,28 інші послуги банку, 48,39% - реальна річна процентна ставка. Дата видачі кредиту 15.10.2019 року, дата платежу 15.10.2021 року. 11.12.2020 року між АТ «ОТП БАНК» та ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» укладений договір факторингу № 11/2/20, згідно умов якого АТ «ОТП БАНК» передає, а ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» приймає право грошової вимоги, що належить АТ «ОТП БАНК», і стає кредитором за кредитними договорами, укладеними між АТ «ОТП БАНК» і боржниками, в розмірі портфеля заборгованості. Згідно з актом приймання-передачі реєстру боржників № 1 від 11.12.2020 року по договору факторингу № 11/2/20 від 11.12.2020 року АТ «ОТП БАНК» передало, а ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» прийняло реєстр боржників № 1 в кількості 5816, загальна сума заборгованості 40612916,02 грн. Згідно з актом приймання-передачі реєстру боржників № 2 від 11.12.2020 року по договору факторингу № 11/2/20 від 11.12.2020 року АТ «ОТП БАНК» передало, а ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» прийняло реєстр боржників № 2 в кількості 6054, загальна сума заборгованості 36300716,48 грн. Згідно з актом приймання-передачі реєстру боржників № 3 від 11.12.2020 року по договору факторингу № 11/2/20 від 11.12.2020 року АТ «ОТП БАНК» передало, а ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» прийняло реєстр боржників № 3 в кількості 133, загальна сума заборгованості 4015467,01 грн. Згідно з актом приймання-передачі реєстру боржників № 4 від 11.12.2020 року по договору факторингу № 11/2/20 від 11.12.2020 року АТ «ОТП БАНК» передало, а ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» прийняло реєстр боржників № 4 в кількості 51, загальна сума заборгованості 296902,10 грн. Відповідно до платіжної інструкції від 11.12.2020 року № 529 ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» заплатило АТ «ОТП БАНК» грошові кошти у сумі 2823184,00 грн., призначення платежу: оплата згідно договору факторингу № 11/2/20 від 11.12.2020 року. Згідно витягу з реєстру боржників до договору факторингу № 11/2/20 від 11.12.2020 року загальна сума заборгованості [PERSON] за кредитним договором № 2026653502 від 15.10.2019 року становить 9731,67 грн., з яких 9730,55 грн. заборгованість по тілу кредиту, 1,12 грн. заборгованість по відстоках. 11.12.2020 року між ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» та ТОВ «ФК «УКРФІНАНС ГРУП» укладений договір факторингу № 437/ФК-20, згідно умов якого ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» передає, а ТОВ «ФК «УКРФІНАНС ГРУП» приймає право грошової вимоги, що належить ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС», і стає кредитором за кредитними договорами, укладеними між ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» і боржниками, в розмірі портфеля заборгованості. Згідно з актом приймання-передачі реєстру боржників № 1 від 11.12.2020 року по договору факторингу № 437/ФК-20 від 11.12.2020 року ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» передало, а ТОВ «ФК «УКРФІНАНС ГРУП» прийняло реєстр боржників № 1 в кількості 5167, загальна сума заборгованості 36670498,94 грн. Згідно з актом приймання-передачі реєстру боржників № 2 від 11.12.2020 року по договору факторингу № 437/ФК-20 від 11.12.2020 року ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» передало, а ТОВ «ФК «УКРФІНАНС ГРУП» прийняло реєстр боржників № 2 в кількості 3906, загальна сума заборгованості 32348972,55 грн. Відповідно до платіжного доручення від 11.12.2020 року № 511 ТОВ «ФК «УКРФІНАНС ГРУП» заплатило ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» грошові кошти у сумі 2540700,00 грн., призначення платежу: оплата за набуття права вимоги згідно договору факторингу № 437/ФК-20 від 11.12.2020 року. Згідно витягу з реєстру боржників до договору факторингу № 437/ФК-20 від 11.12.2020 року загальна сума заборгованості [PERSON] за кредитним договором № 2026653502 від 15.10.2019 року становить 9731,67 грн., з яких 9730,55 грн. заборгованість по тілу кредиту, 1,12 грн. заборгованість по відстоках. 12.04.2021 року між ТОВ «ФК «УКРФІНАНС ГРУП» та ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» укладений договір факторингу № 12/4/21, згідно умов якого ТОВ «ФК «УКРФІНАНС ГРУП» передає, а ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» приймає право грошової вимоги, що належить ТОВ «ФК «УКРФІНАНС ГРУП», і стає кредитором за кредитними договорами, укладеними між ТОВ «ФК «УКРФІНАНС ГРУП» і боржниками, в розмірі портфеля заборгованості. Згідно з актом приймання-передачі реєстру боржників № 1 від 12.04.2021 року по договору факторингу № 12/4/21 від 12.04.2021 року ТОВ «ФК «УКРФІНАНС ГРУП» передало, а ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» прийняло реєстр боржників № 1 в кількості 4910, загальна сума заборгованості 31846070,58 грн. Згідно з актом приймання-передачі реєстру боржників № 2 від 12.04.2021 року по договору факторингу № 12/4/21 від 12.04.2021 року ТОВ «ФК «УКРФІНАНС ГРУП» передало, а ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» прийняло реєстр боржників № 2 в кількості 3590, загальна сума заборгованості 24587269,85 грн. Відповідно до платіжної інструкції від 16.04.2021 року № 2 ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» заплатило ТОВ «ФК «УКРФІНАНС ГРУП» грошові кошти у сумі 700000,00 грн., призначення платежу: плата за право вимоги згідно договору факторингу № 12/4/21 від 12.04.2021 року без ПДВ. Відповідно до платіжної інструкції від 16.04.2021 року № 3 ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» заплатило ТОВ «ФК «УКРФІНАНС ГРУП» грошові кошти у сумі 650000,00 грн., призначення платежу: плата за право вимоги згідно договору факторингу № 12/4/21 від 12.04.2021 року без ПДВ. Відповідно до платіжної інструкції від 16.04.2021 року № 7 ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» заплатило ТОВ «ФК «УКРФІНАНС ГРУП» грошові кошти у сумі 450000,00 грн., призначення платежу: плата за право вимоги згідно договору факторингу № 12/4/21 від 12.04.2021 року без ПДВ. Згідно витягу з реєстру боржників до договору факторингу № 12/4/21 від 12.04.2021 року загальна сума заборгованості [PERSON] за кредитним договором № 2026653502 від 15.10.2019 року становить 9731,67 грн., з яких 9730,55 грн. заборгованість по тілу кредиту, 1,12 грн. заборгованість по відстоках. Аналізуючи зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що кредитний договір № 2026653502 від 15.10.2019 року укладений у спосіб визначений чинним законодавством України. Розрахунок заборгованості проведений з дотриманням узгоджених сторонами вищевказаних істотних умов договору, а відповідач не надав суду жодних належних та допустимих доказів на спростування встановлених судом обставин, а також розрахунку заборгованості. Наведені обставини свідчать про те, що між сторонами у цій справі виникли договірні зобов`язання, які випливають з кредитного договору, ними дотримано письмову форму укладення кредитного договору, цей договір є укладеним відповідно до вимог ст.ст. 639, 1054 ЦК України, оскільки передача грошей відбулася і сторонами кредитного договору було досягнуто згоди відносно всіх його істотних умов. Аналогічні правові висновки викладені у постанові Верховного Суду від 23.03.2020 року у справі № 404/502/18, від 09.09.2020 року у справі № 732/670/19. Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін (ч. 1 ст. 12 ЦПК України). Відповідно до положень ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. У приписах ч. 6 ст. 81 ЦПК України передбачено, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до положень ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (ч. 1 ст. 77 ЦПК України). Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (ч. 1 ст. 80 ЦПК України). За змістом ч.ч. 1, 2, 3 ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). У п. 27 постанови № 2 Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» роз`яснено, що виходячи з принципу процесуального рівноправ`я сторін та враховуючи обов`язок кожної сторони довести ті обставини, на які вона посилається, необхідно в судовому засіданні дослідити кожний доказ, наданий сторонами на підтвердження своїх вимог або заперечень, який відповідає вимогам належності та допустимості доказів. Таким чином, з урахуванням принципів змагальності та диспозитивності цивільного судочинства, обов`язок подавати докази покладається на сторони процесу, а суд позбавлений можливості визначати коло доказів за власною ініціативою і зобов`язаний розглядати справу виключно на підставі поданих сторонами доказів. З огляду на викладене, суд прийшов до висновку, що надані позивачем докази підтверджують укладення між АТ «ОТП БАНК» та [PERSON] договору кредиту № 2026653502 від 15.10.2019 року, отримання відповідачем грошових коштів у розмірі 9730,55 грн. та їх неповернення АТ «ОТП БАНК», тобто невиконання відповідачем умов кредитного договору, що призвело до заборгованості, яка становить 9731,67 грн., що скаладається з заборгованості по тілу кредиту 9730,55 грн., заборгованості по відсотках в розмірі 1,12 грн., яку суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача з урахуванням укладеного Договору відступлення прав вимоги на користь ТОВ «Цикл Фінанс». Відповідно до вимог ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки за результатами розгляду справи по суті позовні вимоги ТОВ «Цикл Фінанс» задоволено в повному обсязі, тому з відповідача на користь позивача необхідно стягнути документально підтверджені судові витрати, понесені ним на сплату судового збору у розмірі 2422,40 грн.. Пунктом 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України передбачено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. У ч. 8 ст. 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Позивач надав до суду договір про надання правової допомоги № 43453613/1 від 25.08.2025 року, з якого вбачається, що ТОВ «Цикл Фінанс» уклало з адвокатом Гулієва С.А. договір про надання юридичної допомоги. На підтвердження розміру понесених витрат на надання правової допомоги, також надано АКТ про підтвердження факту надання правничої (правової) допомоги адвокатом (виконаних робіт, надання послуг) від 14.11.2025 року, згідно з яким адвокат Гулієва С.А. надала юридичну допомогу ТОВ «Цикл Фінанс» наступного характеру: правовий аналіз обставин спірних правовідносин та надання правових рекомендацій (консультацій) щодо захисту інтересів ТОВ «Цикл Фінанс» (0,5 год.) - 500 грн., складання позовної заяви про стягнення кредитної заборгованості, в тому числі попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи позивач (2 год.) 2000,00 грн., формування додатків до позовної заяви (письмові докази) (1 год.) - 500 грн.. Загальна сума, що підлягає оплаті позивачем на користь адвоката Гулієва С.А. становить 3000,00 грн.. Проаналізувавши виконаний опис робіт, суд вважає, що такі види правових послуг, як правовий аналіз обставин спірних правовідносин та надання правових рекомендацій (консультацій) щодо захисту інтересів ТОВ «Цикл Фінанс»; попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи позивач; формування додатків до позовної заяви (письмові докази) не є окремими процесуальними діями, а є діями, що направлені на досягнення одного результату, яким в даному випадку є складання позовної заяви. Зокрема, Верховний Суд у пунктах 48-49 додаткової постанови від 08.04.2021 у справі № 922/2321/20 виклав правовий висновок, за яким зазначені окремо у Акті надання правової допомоги послуги адвоката зі здійснення аналізу нормативного матеріалу, консультації, пошук і вивчення судової практики в аналогічних справах, публікацій науковців, коментарів спеціалістів охоплюються послугою зі здійснення підготовки відзивів на касаційні скарги; правова позиція боржника викладена у відзивах на касаційні скарги вже була сформована до касаційного розгляду справи, а доказів додаткового комплексного та усестороннього вивчення юридичної природи спірних правовідносин не надано та з матеріалів справи не вбачається. Суд вважає, що цей правовий висновок у повній мірі застосовний до цієї цивільної справи, з огляду на що вищевказані послуги, надані позивачу, не відповідають критерію «неминучості», охоплені за своєю суттю іншою послугою, а тому не підлягають розподілу. Отже, суд виходячи з критерію реальності адвокатських послуг (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи вважає, що справедливою та реальною сумою витрат на професійну правничу допомогу, яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача є 2000,00 грн.. На підставі наведеного,

Outcome: approved