Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-01 00:00:00

[PERSON] , в інтересах якого діє адвокат Васильєв П.О., звернувся до суду з позовом до [PERSON] , Першої Білгород-Дністровської Державної нотаріальної контори Одеської області про зняття арешту з майна. Свої вимоги мотивує тим, що він разом із відовідачкою [PERSON] є власниками квартири, яка розташована за адресою: [ADDRESS] , на підставі рішення Білгород-Дністровського міського суду від 02 липня 1997 року у справі № 2-301/1997 року. Водночас з Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Дрежавного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна від 08.08.2025 №438760396 вбачається, що вказана квартира з 24 рудня 2008 року знаходиться в обтяженні (вид обтяження арешт нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 8326127, зареєстровано: 24 грудня 2008 року за № 8326127, підставою для якого послугувала ухвала Білгород-Дністровського міського суду Одеської області від 12 березня 1997 року. Ухвала Білгород-Дністровського міського суду Одеської області від 12 березня 1997 року була заходом забезпечення позову під час розгляду цивільної справи № 2-301 1997 року. Між тим, рішенням Білгород-Дністровського міського суду Одеської області від 02 липня 1997 року у справі № 2-301/1997 рік (суддя Смаглій М.В.) [PERSON] вселений у квартиру [ADDRESS] ; визначено порядок користування квартирою [ADDRESS] , виділивши у квартирі [PERSON] житлову кімнату площею 12,8 кв.м. та 9,8 кв.м. коридору, вбудовану шафу, ванну, туалет залишено в загальному користуванні, а також кухню; здійснено поділ квартири [ADDRESS] , визнано за [PERSON] та [PERSON] право власності на паєчастку, що складають по 5 924 гривні 50 копійок; у виселенні [PERSON] з квартири [ADDRESS] , відмовлено. Зазначене рішення набрало законної сили, судова справа знищена за строками зберігання, проте обтяження, накладене рамках цієї справи ухвалою суду від 12.03.1997 року не знято, що на теперішній час порушує права та законні інтереси [PERSON] як титульного власника та співвласника зазначеної квартири, тому звернувся до суду із даним позовом. Ухвалою суду від 03.10.2025 року відкрито провадження у справі, розгляд якої постановлено здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче судове засідання призначене на 14.00 год 02 лютого 2026 року. У підготовче засідання 02.02.2026 року сторони не з`явились. Представником позивача надана до суду заява про розгляд справи без його участі та участі позивача, позовні вимоги підтримує. Відповідачем [PERSON] надана до суду заява про визнання позову, в якій зазначає, що обтяження, яке є предметом спору, порушує права та інтереси не тільки позивача, але і її, як другого співвласника, при цьому фактичних та правових підстав для наявності обтяження вказаної квартири на сьогоднішній день не існує, просить позов задовольнити, справу розглянути за її відсутності. Відповідачем Першою Білгород-дністровської Державної нотаріальної контори Одеської області надана до суду заява про розгляд справи без його участі. Згідно з частиною третьою статті 200 ЦПК України, за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Суд вважає, що визнання відповідачем позову слід прийняти, оскільки воно не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси сторін та інших осіб, а також підтверджується матеріалами справи. Таким чином, в наявності всі підстави для винесення рішення у підготовчому судовому засіданні відповідно до положень статті 206 ЦПК України. За змістом ч. 1 ст. 206 ЦПК України, відповідач може визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. Згідно з ч. 4 ст. 206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. У зв`язку із не виявленням обставин, які перешкоджають проведенню судового засідання, враховуючи заяви учасників провадження,

Outcome: approved