Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-28 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду із позовом до Національного банку України про зняття обмеження з нерухомого майна в якому просив скасувати заборону на відчуження нерухомого майна, а саме квартири [ADDRESS] зареєстровану в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за № 6679020 від 27.02.2008. Скасувати запис в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за № 6679020 від 27.02.2008 який був внесений реєстратором - приватним нотаріусом Довгань О.І. про накладання заборони на відчуження нерухомого майна, а саме квартири [ADDRESS] . Постановити рішення про те, що вважати Договір іпотеки № 796 від 27.02.2008 року між позивачем та АТ «Брокбізнесбанк» таким, що втратив чинність. Скасувати запис у Державному реєстрі іпотек за реєстраційним номером обтяження 6679234 внесений на підставі іпотечного договору № 796 від 27.02.2008 приватним нотаріусом Довгань О.І. Вимоги позовної заяви обґрунтовані тими обставинами, що позивач 27.02.2008 року придбав квартиру адресою: [ADDRESS] , що засвідчене договором купівлі-продажу квартири серії BKI № 258904, посвідченого приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Довгань Оксаною Іванівною та який зареєстрований в електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно за № 793 від 29.02.2008 року. Для виплати коштів на придбання вищевказаної квартири 27.02.2008р. між позивачем та Акціонерним банком «БРОКБІЗНЕСБАНК» був укладений кредитний договір № 91/2008, згідно з яким Банк надав позивачу грошові кошти у розмірі 48000 доларів США на строк з 27.02.2008р. по 27.02. 2018 року. Для забезпечення виконання зобов`язань перед Банком по погашенню заборгованості за Кредитом був укладений Договір іпотеки № 796 від 27.02.2008р. Позивачем у 2014 році були повністю виконані зобов`язання перед Банком, тобто кредитна заборгованість у позивача перед АБ «Брокбізнесбанк» відсутня. За договором іпотеки позивачем були передані Банку на зберігання правовстановлюючі документи на придбану квартиру, а саме Договір купівлі-продажу да Витяг з Державного реєстру правочинів, про що було складено акт передачі від 27.02.2008 року. В зв`язку з відсутністю кредитної заборгованості перед банком позивачу було повернуто правовстановлюючі документи на придбану квартиру. В зв`язку з продажем квартири позивачу стало відомо, що в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна до цього часу зареєстроване обтяження на належну позивачу квартиру, підставою якого є іпотечний договір, оскільки після виконання умов кредитного договору АБ «Брокбізнесбанк» не було вилучено з державного реєстру іпотек вказаний запис. Нотаріусом позивачу було відмовлено у знятті обтяження з реєстрів, після чого позивач звернувся до Національного банку України з проханням надати довідку про ліквідацію АБ «Брокбізнесбанк» та відсутність у позивача перед зазначеним банком заборгованості. На звернення позивача НБУ було повідомлено що ліквідація АБ «Брокбізнесбанк» є завершеною, а банк ліквідованим, крім того зазначено, що кредитна заборгованість позивача перед АБ «Брокбізнесбанк» відсутня. В позасудовому порядку позивач позбавлений можливості вирішити спір. Наявність зареєстрованого обтяження в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна порушує права та законні інтереси позивача щодо володіння, користування та розпорядження належним йому майном, у зв`язку з чим позивач звернулась до суду з даним позовом. Ухвалою від 13.09.2021 року відкрито провадження в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання. Розпорядженням голови Верховного Суду №1/0/9-22 від 06.03.2022 року «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану», враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, змінено територіальну підсудність судових справ підсудну Херсонському міському суду Херсонської області. Рішенням Вищої ради правосуддя №566/0/15-23 від 30.05.2023 р. «Про відновлення роботи Херсонського міського суду Херсонської області, зміну територіальної підсудності судових справ окремих судів Херсонської області, відтермінування початку відновлення роботи Білозерського районного суду Херсонської області», зокрема вирішено відновити з 1 червня 2023 року роботу Херсонського міського суду Херсонської області, територіальну підсудність судових справ якого змінено розпорядженнями Голови Верховного Суду від 6 березня 2022 року № 1/0/9-22 (зі змінами, внесеними розпорядженням Голови Верховного Суду від 26 вересня 2022 року № 52), від 10 січня 2023 року № 2. Датою початку процесуальної діяльності, зокрема, Херсонського міського суду Херсонської області визначено 12 червня 2023 року. Після відновлення роботи суду, та проведення інвентаризації, розгляд справи продовжено. 02.04.2025 року представником відповідача надано відзив на позовну заяву згідно якого просить відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що НБУ не є стороною зазначених вище договорів та не є учасником спірних правовідносин та не є неналежним відповідачем у даному позові, що є самостійною підставою для відмови у позові. Крім того, Національний банк повідомив про те, що юридична справа за кредитним поговором, укладеним між позивачем та АТ «Брокбізнесбанк», у тому числі щодо погашення кредитної заборгованості, в описах архівних справ АТ «Брокбізнесбанк» не зазначені та на архівне зберігання до Національного банку ліквідатором АТ «Брокбізнесбанк» не передавались. Інформація щодо кредитної заборгованості позивача перед АТ "Брокбізнесбанк" у Кредитному портфелі фізичних осіб та в реєстрі реалізації відступлення прав вимоги за кредитними договорами на відкритих торгах за період з 11.06.2014 по 17.05.2019, які є додатками до Ліквідаційного балансу Банку відсутня. Інших заяв по суті не надходило. Ухвалою від 01.07.2025 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті. Позивач в судове засідання не з`явився. Надав заяву в якій просив розглянути справу без його участі, свої позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Представник відповідача надав заяву про розгляд справи без його участі, в задоволенні позову просив відмовити в повному обсязі. Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об`єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: approved