Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-29 00:00:00

Позивач ПрАТ "Провагроінвест" звернувся з позовом до суду про стягнення з відповідача [PERSON] матеріальної шкоди в порядку регресу у загальному розмірі 39534,48 грн, в якому також просить стягнути з відповідача судові витрати у справі - сплачений судовий збір у розмірі 2422,40 грн. Позов обґрунтовано тим, що 20.05.2021 ПрАП «СК «Провідна» укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АР1655401, забезпеченим за полісом є транспортний засіб «ВАЗ», номерний знак [NUMBER] . 16.09.2021 відбулася дорожньо-транспортна пригода (далі- ДТП) за участю автомобіля «ВАЗ», номерний знак [NUMBER] , та транспортним засобом марки "Honda Accord", номерний знак [NUMBER] . Постановою Диканського районного суду Полтавської області від 07.10.2021 № 529/800/21 [PERSON] визнано винним у вчиненні вказаної ДТП, та якою встановлено, що [PERSON] , будучи причетним до ДТП, залишив місце пригоди. ПрАТ «СК «Провідна» 09.11.2021 відшкодувало потерпілому у ДТП шкоду в розмірі 39534,48 грн. 12.01.2025 змінено найменування юридичної особи ПрАТ «СК «Провідна» на ПрАТ «Провагроінвест». Оскільки відповідач залишив місце ДТП, позивач звернувся з позовом про відшкодування [PERSON] шкоди в порядку регресу. Ухвалою судді від 26.08.2025 відкрито провадження та призначено справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Представник позивача ПрАТ Провагроінвест в судове засідання не з`явилася, подала заяву про розгляд справи без її участі та про відсутність заперечень проти винесення заочного рішення. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, подав письмову заяву про розгляд справи у його відсутність, а також просив суд у разі задоволення позову розстрочити виконання рішення на максимально можливий строк у зв`язку зі складним матеріальним становищем, яке пов`язано зі значними витратами на лікування, яке він проходить після звільнення з полону. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази в їх сукупності, суд дійшов наступного висновку. Постановою Диканського районного суду Полтавської області № 529/800/21 від 07.10.2021 [PERSON] визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ст.ст.122-4, 124 КУпАП. Зазначеною постановою встановлено, що [PERSON] 16.09.2021 близько 14:00 год. по вул. Незалежності, 6 в селищі Диканька Полтавського району Полтавської області, керуючи автомобілем марки "ВАЗ-2109", номерний знак [NUMBER] , перед початком руху не впевнився у безпечності маневру і що такий не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, допустив зіткнення з автомобілем марки "Honda Accord", номерний знак [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] , який рухався в попутному напрямку, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Після вчинення ДТП [PERSON] в порушення п. 2.10а ПДР залишив місце її вчинення (а.с. 5-6). Цивільно-правова відповідальність [PERSON] на момент вчинення ДТП була застрахована в ПрАТ СК «Провідна», що підтверджується полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АР/1655401, згідно якого застраховано відповідальність власника (водія) автомобіля "ВАЗ-2109", н.з. [NUMBER] , з лімітом відповідальності за шкоду, заподіяну майну, в розмірі 130000 грн, за шкоду, заподіяну життю і здоров`ю - 260000 грн, розмір франшизи 2600 грн. (а.с. 4). Згідно ч. 6 ст. 82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Преюдиційні факти це факти, встановлені рішенням яи вироком суду, що набрали законної сили. Преюдиційність ґрунтується на правовій властивості законної сили судового рішення і визначається його суб`єктивними і об`єктивними межами, за якими сторони та інші особи, які брали участь у розгляді справи, а також їх правонаступники не можуть знову оспорювати в іншому процесі встановлені судовим рішенням у такій справі правовідносини. Отже, суд вважає встановленими та доведеними ті обставини, що саме винними діями [PERSON] , водія автомобіля «ВАЗ-2109», номерний знак [NUMBER] , заподіяно шкоду транспортному засобу "Honda Accord", номерний знак [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , та те, що [PERSON] покинув місце ДТП після його вчинення. 17.09.2021 власник пошкодженого транспортного засобу "Honda Accord", номерний знак [NUMBER] , [PERSON] звернувся до позивача із повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду та із заявою про виплату страхового відшкодування (а.с. 7, 9, 10). 20.10.2021 складено звіт №65-D/95/3 про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу, відповідно якого вартість матеріального збитку, заподіяного транспортному засобу "Honda Accord", номерний знак [NUMBER] , станом на 16.09.2021 складає 48 593,66 грн. (а.с. 12). 09.11.2021 ПрАТ "СК "Провідна" здійснило виплату страхового відшкодування потерпілому [PERSON] у розмірі 39 534,48 грн., що підтверджується платіжною інструкцією № 047540 (а.с. 23). Відповідно до ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору (в редакції, чинній на момент спірних правовідносин). Статтею 990 ЦК України (чинної на момент виникнення спірних правовідносин) передбачено, що страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката). Згідно ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно п. 22.1 ст. 22 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, (далі - Закон № 1961-IV), у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Згідно п.п. «в» п. 38.1.1 ст. 38 Закон № 1961-IV страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди чи відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду щодо стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, або вжив алкоголь, наркотики чи лікарські препарати, виготовлені на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником). Враховуючи наведені положення закону та встановлені судом обставини справи, суд приходить до висновку, що позивач набув право регресного відшкодування, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню та з відповідача на користь ПрАТ "Провагроінвест" підлягає стягненню сплачена ним сума страхового відшкодування в порядку регресу в розмірі 39 534,48 грн. Щодо заяви відповідача про розстрочку виконання рішення, суд зазначає наступне. Відповідно до п. 2 ч. 7 ст. 265 ЦПК України у разі необхідності в резолютивній частині вказується про надання відстрочення або розстрочення виконання рішення. Згідно ч. 1 ст. 267 ЦПК України суд, який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання, надати відстрочення або розстрочення виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання, про що зазначає в рішенні. Статті 265, 267 ЦПК України не містять окремо визначені підстави для розстрочення виконання рішення суду, тому застосовуються положення ст. 435 цього Кодексу. За змістом статті 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення. Підставою для розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його не можливим. Вирішуючи питання про розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: ступінь вини відповідача у виникненні спору; щодо фізичної особи тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо. Розстрочка виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення. Проаналізувавши обставини справи, враховуючи бажання відповідача відшкодувати завдану шкоду, враховуючи введений в Україні Указом Президента від 24.02.2022 № 64/2022, затвердженим ЗУ від 24.02.2022 № 2101-ІХ, воєнний стан, який триває донині, зважаючи на виклики, що постали перед українським суспільством внаслідок повномаштабного вторгнення російської федерації, що призвело до значного погіршення матеріального становища громадян, враховуючи стан здоров`я відповідача та те, що він є учасником бойвих дій, та особою з інвалідністю ІІ групи внаслідок війни, суд вважає за можливе розстрочити виконання судового рішення щомісячними платежами в рівних частинах строком на 12 (дванадцять) місяців з дня набрання рішенням законної сили. Відповідно до матеріалів справи, відповідач [PERSON] є особою з інвалідністю 2 групи (посвідчення серії [NUMBER] ), а тому згідно п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України Про судовий збір звільнений від сплати судового збору. З огляду на викладене сплачений позивачем судовий збір у розмірі 2422,4 грн. необхідно компенсувати за рахунок держави в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. На підставі викладеного,

Outcome: approved