Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-01 00:00:00

17 вересня 2025 року [PERSON] звернулась до суду та просила стягнути з [PERSON] на її користь 35000 тисяч грн. матеріальної шкоди. Також позивач просила стягнути здійснені нею судові витрати, при цьому зазначила, що докази понесених витрат на правову допомогу буде надано суду протягом п`яти днів із дня ухвалення рішення. Свої вимоги мотивує тим, що вона разом з своїм чоловіком 22.07.2025 виявили пошкодження пам`ятника, який вона встановила на могилі своєї матері. Чоловік позивача зробив повідомлення на службу 102 стосовно даної події. Працівниками поліції було встановлено, що до даної події причетний [PERSON] , який при спилюванні дерев пошкодив пам`ятник. Позивач вказує, що на виготовлення ідентичного пам`ятника вона витратила 35000 грн., але відповідач відмовляється добровільно відшкодовувати завдані збитки, в зв`язку з чим позивач вимушена звернутись до суду та просить задовольнити її позовні вимоги. Ухвалою суду 06 жовтня 2025 у справі відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження та призначено справу до слухання у відкритому судовому засіданні. Цією ухвалою учасникам справи визначено строк для подачі заяв по суті справи. Позивач її представник в судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі. Відповідач проти позовних вимог заперечив, зазначив, що таких коштів у нього немає відшкодувати завдану шкоду він не має можливості. Заслухавши пояснення учасників процесу, свідків, розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що на кладовищі с. Парастовське, Корюківського району, Чернігівської області похована [PERSON] , яка померла [INFO] . На її могилі пошкоджений пам`ятник, що підтверджується довідкою Рибинського старостинського округу Корюківської міської ради Чернігівської області № 71/10/15-11 від 12.08.2025. Згідно електронного рапорту Корюківського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області № 5160 від 22.07.2025 вбачається, що 22.07.2025 о 10:01 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 22.07.2025 о 09:59 за адресою: Корюківський район с. Парастовське, вулиця Весела, повідомив, що тиждень тому пройшов буревій і на кладовищі наклонились дерева, коли місцеві мешканці спиляли сосни вона впала на гранітний пам`ятник тещі та пошкодила його. У процесі опрацювання виклику працівники поліції під час опитування [PERSON] встановили, що останній здійснював несанкціоноване спилювання дерев бензопилою «Штіль» 11 липня 2025 року та в ході зрізання одного з дерев, зрізане дерево пошкодило пам`ятник померлої [PERSON] матері позивача. Вказані обставини під час судового засідання підтвердили свідки [PERSON] , [PERSON] , які вказали на те, що після буревію вони поїхали на кладовище де похована [PERSON] та виявили, що пам`ятник на могилі пошкоджений. Хоча за два дні до того пройшов буревій і на кладовищі попадало багато дерев, свідки вказали на те, що вони отримали інформацію щодо того, що пам`ятник не був пошкоджений саме буревієм. Під час обстеження прилеглої території вони з`ясували, що поруч біля могили було зрізане дерево, яке і впало на пам`ятник. Вони запідозрили в цьому [PERSON] . Вони поїхали до відповідача додому, де [PERSON] відмовився розмовляти та свідки викликали поліцію. В подальшому [PERSON] в телефонних розмовах підтверджував те, що це саме він спиляв дерево та пошкодив пам`ятник, одна зазначив, щ у нього відсутні кошти для відшкодування завданої шкоди. Свідок [PERSON] під час судового розгляду вказала на те, що на наступний день після буревію на кладовищі, пам`ятник на могилі [PERSON] був цілий. [PERSON] понесла витрати на відновлення порушеного пам`ятника. Згідно чеків № 4843220457 від 23.07.2025, № 4930145136 від 05.08.2025 позивач сплатила ФОП [PERSON] за виготовлення пам`ятника двома платежами 35000,00 грн. Відповідач добровільно матеріальну шкоду не відшкодовує. Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд зазначає наступне. Згідно ч.ч. 1-2 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. В силу з ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. У п. 2 постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» від 27.03.1992 року №6, судам роз`яснено, що розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи. Як свідчать пояснення [PERSON] , відібрані працівниками поліції, відповідач погодився з тим, що дійсно спиляв дерево не санкціоновано, яке пошкодило пам`ятник на похованні [PERSON] , що свідчить про наявність протиправних дій [PERSON] , що мало наслідком знищення чужого майна. За таких обставин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ґрунтуються на законі, доведені, тому підлягають задоволенню в повному обсязі і з відповідача на користь позивача слід стягнути матеріальну шкоду в розмірі 35000,00 тисяч гривень. З огляду на зазначене вище суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати в розмірі 1211,20 гривень судового збору.

Outcome: approved