overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-01 00:00:00

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом, в якому просить розірвати шлюб укладений між сторонами 17.11.2012 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Житомирського міського управління юстиції. Зазначає, що різниця в поглядах на права та обов`язки подружжя, відсутність взаєморозуміння призвели до поступового погіршення взаємовідносин і до фактичного припинення шлюбних відносини між сторонами, внаслідок чого подружжя тривалий час разом не проживають, шлюб існує формально, подружжя втратило почуття взаємної любові та поваги, спільне господарство сторони не ведуть. Вважає, що подальше збереження шлюбу неможливе та суперечить її інтересам.Від шлюбу сторони мають дітей: [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] . Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 20.11.2025 року відкрито провадженняу справі, розгляд якої вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Від відповідача відзив на позовну заяву у визначений строк на адресу суду не надійшов. Згідно з ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. З урахуванням викладеного, відсутності правових підстав для призначення розгляду справи в судовому засіданні, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними у справі матеріалами. Судом встановлено, що сторони перебувають в шлюбі, який був зареєстрований 17.11.2012 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Житомирського міського управління юстиції, актовий запис №1908, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а.с. 8). Від шлюбу сторони мають малолітніх дітей [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] (а.с. 16, 19). Відповідно до ч. 1 ст. 110 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. Частиною 2 статті 112 цього кодексу встановлено, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлене, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Як слідує з матеріалів справи, внаслідок непорозумінь сім`я сторін повністю розпалась, існує формально, подальше її збереження є неможливим, так як сторони однією сім`єю як чоловік і дружина не проживають, не ведуть спільного господарства, не підтримують шлюбних стосунків, а тому, на думку суду, наявні підстави для розірвання шлюбу. На підставі ч. 2 ст. 141 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача сплачений нею судовий збір в розмірі 1 211, 20 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-01 00:00:00

У грудні 2025 року представницею товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» (далі, ТОВ «Споживчий центр», позивач) з використанням системи «Електронний суд» подано позов до Фастівського міськрайонного суду Київської області про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 16 200 грн. з [PERSON] (далі, відповідач). Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 01.11.2024 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр», як кредитодавцем, та [PERSON] , як позичальником, було укладено кредитний договір (оферти) № 01.11.2024-100002319, за яким ТОВ «Споживчий центр» надало кредит в розмірі 6 000 грн., а відповідач зобов`язався повернути кредит через 124 календарних днів та сплатити проценти та комісію за користування ним. Відповідачем електронним цифровим підписом підписано пропозицію про укладення кредитного договору (оферти), заявку на отримання кредиту, підтверджено укладення кредитного договору та отримано на свій рахунок вищевказані кошти. Згідно тверджень позивача, позичальник своїх обов`язків щодо повернення коштів у повному обсязі не виконав та не сплатив відсотки та комісію за надання та користування кредитом, в розмірі та на умовах, передбачених договором. Станом на дату подання позову, загальний розмір заборгованості за кредитним договором № 01.11.2024-100002319 від 01.11.2024 становить 16 200 грн. та включає: заборгованість за тілом кредиту 6 000 грн.,заборгованість за процентами 5 580 грн., заборгованість за комісією 540 грн. та додатковою комісією 1 080 грн., неустойка 3 000 грн. Зазначені вище суми позивач просить стягнути з відповідача в примусовому порядку, а також просить стягнути з відповідача понесені позивачем витрати зі сплати судового збору у сумі 2 422,40 грн. Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 05 січня 2026 року прийнято позовну заяву до розгляду і відкрито провадження у справі, вирішено проводити судовий розгляд в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. В судове засідання представниця позивача, будучи належним чином повідомленою про час і дату проведення судового засідання, не з`явилася, в прохальній частині позову просила провести розгляд справи без участі представника ТОВ «Споживчий центр», позовні вимоги підтримує, проти ухвалення заочного рішення не заперечує (а. с. 16). З урахуванням того, що судом не визнавалась обов`язковою явка представника позивача,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-01 00:00:00

18 грудня 2025 року до Фастівського міськрайонного суду Київської області надійшла цивільна справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА НОВА», попередня назва «ІННОВА ФІНАНС» (далі, ТОВ «ІННОВА ФІНАНС», кредитор) до [PERSON] (далі, відповідач) про стягнення заборгованості за кредитним договором. За змістом заявлених позовних вимог стверджується, що між ТОВ «ІННОВА ФІНАНС», як кредитором і позикодавцем, та [PERSON] , як позичальником, було укладено договір про надання грошових коштів у кредит № 8700410725 від 06.07.2025. Згідно умов зазначеного договору, в борг на строковій основі відповідачу, як позичальнику, передані грошові кошти у сумі 15 000 гривень, строк кредитування 360 днів, нарахування процентів здійснюється за стандартною процентною ставкою 1 % в день. Позивачем, як кредитором, виконані вимоги щодо надання грошових коштів в борг в сумі, яка зазначена в договорі. Натомість, відповідач не виконав умови зобов`язання щодо повернення грошових коштів, внаслідок чого виникла заборгованість у сумі 40 950 гривень, яка складається з 15 000 гривень заборгованість за тілом кредиту, 23 700 гривень заборгованість за відсотками, 2 250 гривень заборгованість за комісією. З урахуванням наведених обставин, позивач просив суд стягнути зазначену вище суму заборгованості з відповідача та вирішити питання розподілу судових витрат. Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 05 січня 2026 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін спору, а також витребувано у АТ «Універсал банк» інформацію, яка підтверджує надходження на картковий рахунок № [NUMBER] грошових коштів у розмірі 15 000,00 грн. в період з 06.07.2025 по 07.07.2025 від ТОВ «ФК «КОНТРАКТОВИЙ ДІМ». На виконання ухвали суду в частині витребування доказів, витребувані докази були надані повністю, а саме надано: - інформацію про те, що АТ «УНІВЕРСАЛБАНК» на ім`я [PERSON] було емітовано картку № [NUMBER] ; 06.07.2025 на платіжну картку № [NUMBER] були зараховані грошові кошти у сумі 15 000 грн. В судове засідання представник позивача, будучи належним чином повідомленим про час і дату проведення судового засідання, не з`явився, в прохальній частині позову просив провести розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити, у випадку неявки відповідачки не заперечував проти ухвалення заочного рішення (а. с. 9). З урахуванням того, що судом не визнавалась обов`язковою явка представниці позивача,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-01 00:00:00

14.11.2025 року на адресу Фастівського міськрайонного суду Київської області представником товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УНО КАПІТАЛ» (далі, ТОВ «ФК «УНО КАПІТАЛ», позивач) з використанням системи «Електронний суд» подано позов до [PERSON] (далі, відповідачка), третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «СЕЛФІ КРЕДИТ» (далі, ТОВ «СЕЛФІ КРЕДИТ»), про стягнення заборгованості за кредитним договором. За змістом заявлених позовних вимог стверджується, що між ТОВ «СЕЛФІ КРЕДИТ», як первісним кредитором, та [PERSON] , як позичальницею, було укладено договір № 956858 про надання споживчого кредиту по продукту «NewShort» від 23.08.2023 року. Згідно умов зазначеного договору, в борг на строковій основі відповідачці, як позичальниці, передані грошові кошти у сумі 7 500 гривень, строк кредитування 350 днів, нарахування процентів здійснюється за стандартною процентною ставкою 2,2 % в день, знижена процентна ставка 1,43 %, що застосовується за умов, визначених в пункті 1.5.2 договору. Договір про надання споживчого кредиту по продукту «NewShort» № 956858 від 23.08.2023 підписаний [PERSON] шляхом використання електронного підпису. Кредитодавцем умови зобов`язання щодо надання грошових коштів в борг виконані повністю, проте позичальниця грошові кошти не повернула, проценти не сплачувала, внаслідок чого утворилась заборгованість у розмірі, зазначеному в позовній заяві. В подальшому, внаслідок укладення договору факторингу, право вимоги за зазначеним вище договором про надання споживчого кредиту по продукту «NewShort» перейшло до позивача, товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «УНО КАПІТАЛ». З урахуванням існування заборгованості та не сплачених відсотків, позивач, як новий кредитор, просить стягнути з відповідачки грошові кошти у сумі 44 295 гривень, як заборгованість за договором про надання споживчого кредиту по продукту «NewShort» № 956858 від 23.08.2023, яка складається з: 7 500 гривень заборгованість по тілу кредиту, 36 795 гривень заборгованість по відсоткам. Зазначені вище суми позивач просить стягнути з відповідачки в примусовому порядку, а також стягнути з відповідачки понесені позивачем витрати зі сплати судового збору у сумі 2 422,40 гривні. Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 26 листопада 2025 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін спору. В судове засідання представник позивача не з`явився, був повідомлений належним чином про час і дату проведення судового засідання, в прохальній частині позову просив проводити всі судові засідання без участі представника позивача (а. с. 6). З урахуванням того, що судом не визнавалась обов`язковою явка представника позивача,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-01 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом в якому просить суд розірвати її шлюб з [PERSON] , мотивуючи свої вимоги тим, що 18 серпня 2006 року між нею та відповідачем був укладений шлюб, який зареєстровано Відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Сміла Смілянського міськрайонного управління юстиції Черкаської області, актовий запис №341. Станом на час звернення із вказаним позовом до суду, неповнолітніх дітей на утриманні подружжя не має. Сім`я носить формальний характер, а тому просить розірвати шлюб. Відповідач у поданому клопотанні вказав, що позов визнає повністю. Ухвалою судді від 31 грудня 2025 року постановлено розгляд справи проводити за правилами спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Згідно з ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться. Клопотань від учасників справи про проведення судового засідання з повідомленням (викликом) сторін відповідно до частини 5 статті 279 ЦПК України не надходило. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Згідно з ч.4 ст.206 ЦПК України - у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідно до ст. 110 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. Статтею 112 СК України встановлено, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Судом встановлено, що сторони з 18 серпня 2006 року перебувають в зареєстрованому шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] від 18 серпня 2006 року. Станом на час звернення із вказаним позовом до суду, неповнолітніх дітей на утриманні подружжя не має. Позивач спільно з відповідачем не проживає через різні погляди на сімейне життя, фактично сім`я розпалась. Отже суд приходить до висновку, що подальше збереження шлюбу є неможливим. Оскільки позивач на підставі п.9 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» звільнений від сплати судового збору як інвалід ІІ групи, то з відповідача необхідно стягнути 968 грн. 96 коп. судового збору в дохід держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-01 00:00:00

Враховуючи складність справи, а також те, що для складання повного рішення суду необхідний певний час, у відповідності до ст. 259 Цивільного процесуального кодексу України, суд вважає за можливе оголосити скорочене (вступну та резолютивну частину) рішення суду, із складанням повного рішення суду не більш як десять днів з дня закінчення розгляду справи. На підставі викладеного, суд -

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-01 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» (далі - ТОВ «Споживчий центр») звернулося до Дніпровського районного суду міста Києва з позовом, в якому просить стягнути з відповідача [PERSON] заборгованість за кредитним договором від 16 жовтня 2023 року № 16.10.2023-010000579 в загальному 26 348,00 грн, з яких: прострочена заборгованість за кредитом - 14 000,00 грн, заборгованість за відсотками - 12 348,00 грн та судові витрати у сумі 2 422,40 грн. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 20 вересня 2023 року між ТОВ «Споживчий центр» та [PERSON] укладено кредитний договір № 20.09.2023-100000646, який вчинено в електронній формі та підписано електронним підписом з одноразовим ідентифікатором. ТОВ «Споживчий центр» зобов`язання відповідно до договору від 20 вересня 2023 року № 20.09.2023-100000646 виконав у повному обсязі, надав позичальнику грошові кошти у розмірі 14 000,00 грн строком на 42 дні, до 31 жовтня 2023 року, фіксована незмінна процентна ставка в розмірі 2,1 % за день, яка застосовується протягом встого строку користування кредитом. Розмір процентної ставки не може бути збільшено в односторонньому порядку. В подальшому кредитний договір від 20 вересня 2023 року № 20.09.2023-100000646 переоформлено шляхом укладення між ТОВ «Споживчий центр» та [PERSON] кредитного договору № 03.10.2023-010000276, який в подальшому також переоформлено шляхом укладення між ТОВ «Споживчий центр» та [PERSON] кредитного договору № 16.10.2023-010000579. Однак належного зустрічного виконання зобов`язань за договором позивач не отримав, у зв`язку з чим заборгованість [PERSON] становить 26 348,00 грн, яка складається з суми простроченої заборгованість за кредитом - 14 000,00 грн (тіло кредиту) та заборгованості за відсотками - 12 348,00 грн. Враховуючи вищезазначене, позивач просить позов задовольнити та стягнути з відповідача 26 348,00 гривень та судові витрати. Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 16 червня 2025 року відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено здійснювати у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, сторонам роз`яснено їх процесуальні права та встановлено процесуальні строки. У позовній заяві позивач просить розгляд справи проводити без участі його представника, щодо ухвалення заочного рішеня у справі не заперечує. У встановлений судом строк відповідач відзив на позов не подав. Копію ухвали про відкриття провадження у справі доставлено до електронного кабінету [PERSON] 18 червня 2025 року, що підтверджується відповідною довідкою про доставку електронного документа. Строки для подання відзиву та відповіді на відзив закінчились, а тому відповідно до частини восьмої статті 178 ЦПК України та частини п`ятої статті 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Враховуючи те, що розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-01 00:00:00

Відповідно до ч. 6 статті 259 ЦПК України, зважаючи на складність справи та необхідність витрат значного часу для складання повного рішення суду, суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом в якому просить розірвати шлюб укладений між сторонами по справі. В обґрунтування вимог позову вказано, на те, що позивач перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Сімейне життя з відповідачем не склалося, у зв`язку з тим, що в них різні характери та погляди на життя. Вважає, що примирення неможливе, шлюб має формальний характер. Просить шлюб розірвати. При розгляді справи у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, враховуючи думку позивача, який не заперечив, щодо заочного розгляду справи, суд вважає за доцільне провести заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи викладені в позовній заяві суд дійшов таких висновків. Шлюб між сторонами зареєстрований у В. Олександрівському відділі реєстрації актів громадського стану в Херсонській області відповідно до свідоцтва про шлюб, серія [NUMBER] , актовий запис № 5 від 02.09.1977 року. Шлюбні відносини з відповідачем припинені, майнового спору між ними немає, позивач до примирення не прагне, тому суд вважає, що сім`я розпалася остаточно і не може бути збережена. Останнім часом непорозуміння між сторонами загострилось, що негативно впливає на нормальний клімат в сім`ї, тому шлюб носить формальний характер і його збереження не відповідає інтересам сім`ї, тому позовні вимоги слід задовольнити. Шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Відповідно до ч. 3 ст. 56 СК України кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. Примушування до збереження шлюбних відносин є порушенням права чоловіка, дружини на свободу та особисту недоторканість. Відповідно до ст. 109 СК України шлюб розривається судом, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їх права, а також права їхньої дитини. Згідно із положеннями ст.ст. 110-112 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам дитини, що має істотне значення. Статтею 16 Загальної декларації прав людини від 10 грудня 1948 року передбачено, що чоловіки і жінки користуються однаковими правами щодо одруження під час шлюбу та під час його розірвання. Судом було встановлено, що причиною припинення шлюбно-сімейних відносин являється те, що між сторонами втрачено почуття любові одне до одного. Сім`я розпалася та існує формально. Оскільки подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін шлюб підлягає розірванню. Згідно з ч. 3 ст. 115 СК України - документом, що засвідчує факт розірвання шлюбу судом, є рішення суду про розірвання шлюбу, яке набрало законної сили. Таким чином, суд вважає встановленим, що заява про розірвання шлюбу відповідає інтересам дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті та майнові права, а тому шлюб між сторонами необхідно припинити шляхом його розірвання. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-01 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Відповідно до ст. 259 ЦПК України оголошується вступна та резолютивна частина рішення суду, суд, -

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-01 00:00:00

У жовтні 2025 року представницею товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» (далі, ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», позивач) з використанням системи «Електронний суд» подано позов до Фастівського міськрайонного суду Київської області про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 23 447,84 грн. з [PERSON] (далі, відповідач). За змістом заявлених позовних вимог стверджується про те, що 04.05.2017 року між акціонерним товариством «ОТП БАНК», як кредитором, та [PERSON] , як позичальником, було укладено договір про надання споживчого кредиту № 2015341738. Відповідно до умов укладеного договору кредитодавець надав позичальнику кредит у сумі 49 952,00 грн., а позичальник зобов`язався повернути кредит та здійснити інші платежі на умовах та у порядку, що визначені договором. Договором визначено термін повернення відповідачем кредиту та нарахованих процентів, комісії, однак у вказаний термін відповідач кредитні кошти не повернув, проценти, комісію не сплатив, у зв`язку з чим утворилася заборгованість. В подальшому, відбулась заміна сторони кредитора в кредитному зобов`язанні внаслідок укладення договору факторингу № 24/03/23 від 24.03.2023 року між АТ «ОТБ БАНК» та ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ». Згідно тверджень представниці позивача, станом на дату подання позову, загальний розмір заборгованості за договором про надання споживчого кредиту № 2015341738від 04.05.2017 становить 23 447,84гривень та включає: заборгованість за тілом кредиту 10 609,58 гривень,заборгованість за відсотками (процентами) 7 199,42 гривень, заборгованість за комісією 5 638,84 гривень. Зазначені вище суми представниця позивача просить стягнути з відповідача в примусовому порядку, а також стягнути з відповідача понесені позивачем витрати зі сплати судового збору у сумі 2 422,40 гривень та 5 000 гривень, як компенсацію витрат на професійну правничу допомогу. Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 28 жовтня 2025 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін спору. В судове засідання представниця позивача, будучи належним чином повідомленою про час і дату проведення судового засідання, не з`явилася, представниця позивача в прохальній частині позову просила провести розгляд справи без участі представника ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», позовні вимоги підтримують, просять позов задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечують (а. с. 11). З урахуванням того, що судом не визнавалась обов`язковою явка представника позивача,

Outcome: partial