Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-01 00:00:00

І. Зміст позовних вимог Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача заборгованість за Кредитним договором № 00-9908114 від 18.08.2024 року у розмірі 13 512,00 грн, а також судові витрати. Позовна заява мотивована тим, що 18.08.2024 року між ТОВ «МАКС КРЕДИТ» (первісний кредитор) та відповідачем в електронній формі було укладено Кредитний договір. Кошти були перераховані на платіжну картку відповідача № 4149-62XX-XXXX-0251. 17.02.2025 року право грошової вимоги за вказаним договором перейшло до ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» на підставі Договору факторингу № 17022025-МК/ЮнітКапітал. Відповідач зобов`язання з повернення кредиту не виконав, у зв`язку з чим виникла заборгованість. ІІ. Процесуальні рішення у справі. Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 10 листопада 2025 року відкрито провадження у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Відповідачу запропоновано надати відзив. ІІІ. Позиції учасників судового провадження. Враховуючи те, що відповідач у встановлений строк відзив на позовну заяву не надав, суд оцінюючи характер процесу, значення справи для сторін, категорію та складність справи, враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів. ІV. Фактичні обставини встановлені судом та норми права, які підлягають застосуванню та мотиви суду, щодо оцінки аргументів наведених учасниками справи. Судом встановлено, що 18 серпня 2024 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «МАКС КРЕДИТ» та [PERSON] , було укладено Кредитний договір № 00-9908114 в електронній формі. На виконання умов вказаного договору, 18.08.2024 первісним кредитором було ініційовано перерахування грошових коштів через платіжну систему ТОВ «ПРОФІТГІД» на платіжну картку № 4149-62XX-XXXX-0251, яка перебувала у користуванні Відповідача. Таким чином, Первісний кредитор виконав свої зобов`язання щодо надання кредиту в повному обсязі. 17 лютого 2025 року між ТОВ «МАКС КРЕДИТ» та ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» (Позивачем) було укладено Договір факторингу № 17022025-МК/ЮнітКапітал. Відповідно до умов вказаного Договору, Реєстру боржників № Б/Н від 17.02.2025 та Акту прийому-передачі, до позивача перейшло право грошової вимоги до відповідача за Кредитним договором № 00-9908114 від 18.08.2024 у повному обсязі. Відповідно до виписки з особового рахунку за період з 17.02.2025 по 01.10.2025, відповідач не здійснював платежів на погашення заборгованості ні на користь первісного кредитора, ні на користь позивача. Станом на день звернення до суду, заборгованість відповідача за кредитним договором № 00-9908114 від 18.08.2024 становить 13 512,00 грн, з яких: 6 900,00 грн - заборгованість за тілом кредиту; 6 612,00 грн - заборгованість за нарахованими відсотками за користування кредитом. Будь-яких доказів, що спростовують даний розрахунок або підтверджують повне чи часткове погашення боргу, відповідачем суду надано не було. Відповідно до статті 1054 Цивільного кодексу України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Стаття 526 Цивільного кодексу України передбачає, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно зі статтею 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Стаття 610 Цивільного кодексу України визначає, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до статті 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов`язання настають наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки, відшкодування збитків. Стаття 512 Цивільного кодексу України передбачає, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). За договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника) (частина перша статті 1077 Цивільного кодексу України). Згідно з частиною першою статті 1078 Цивільного кодексу України, предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яка виникне в майбутньому (майбутня вимога). Відповідно до статті 514 Цивільного кодексу України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Судом встановлено, що між первісним кредитором та відповідачем було укладено Кредитний договір у електронній формі з дотриманням вимог Закону України «Про електронну комерцію». Відповідач, шляхом використання одноразового ідентифікатора, підтвердив свою волю на укладення договору та згоду з його умовами. Таким чином, Кредитний договір є чинним та обов`язковим для виконання сторонами. Розрахунок заборгованості, наданий позивачем, є детальним та відображає суму неповернутого кредиту та нарахованих відсотків відповідно до умов кредитного договору. Суд вважає цей розрахунок обґрунтованим та таким, що відповідає фактичним обставинам справи та умовам укладеного між сторонами кредитного договору. Відповідачем не надано жодних доказів щодо погашення заборгованості або оскарження її розміру. Таким чином, на підставі належних та допустимих доказів, суд дійшов висновку про наявність невиконаного грошового зобов`язання відповідача перед позивачем за кредитним договором, яке підлягає стягненню в судовому порядку. Оскільки позовні вимоги позивача підлягають задоволенню, з відповідача на користь позивача слід стягнути сплачений судовий збір у розмірі 2422,40 грн. Крім того, позивачем заявлено вимогу про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 7000,00 грн., що підтверджується договором про надання правничої допомоги, додатковою угодою до нього та актом прийому-передачі наданих послуг. З урахуванням складності справи, обсягу наданих послуг та їхньої обґрунтованості, суд вважає за можливе стягнути з відповідача на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу у заявленому розмірі. На підставі викладеного та

Outcome: approved