Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-03 00:00:00

В провадженні Погребищенського районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДІДЖИ ФІНАНС» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свої вимоги позивач аргументує тим, що 27.06.2021 між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «МІЛОАН» та [PERSON] , за допомогою веб-сайту Кредитодавця, укладено Договір про споживчий кредит № 103260543, відповідно до умов якого ТОВ «МІЛОАН» надало відповідачці кредит в розмірі 10000,00 грн., а вона зобов`язувалася повернути кошти кредиту та сплатити проценти за користування кредитними коштами. ТОВ «МІЛОАН» свої зобов`язання за кредитним договором виконало повністю, однак відповідачка свої зобов`язання належним чином не виконувала, що спричинило виникнення заборгованості. 13.10.2021 між ТОВ «МІЛОАН» та ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» укладено Договір відступлення права вимоги №10Т, за умовами якого ТОВ «МІЛОАН» відступило позивачу право грошової вимоги до боржників, зокрема і до відповідачки за Договором №103260543 від 27.06.2021. Однак після відступлення прав грошової вимоги погашення існуючої заборгованості не здійснює, у зв`язку з чим загальний розмір заборгованості відповідачки перед позивачем становить 44951,25 грн., яка складається з заборгованості за тілом кредиту 9500,00 грн.; заборгованості за відсотками 34651,25 грн.; заборгованості за комісією 800,00 грн.; заборгованість за пенею 0,00 грн., що і стало підставою звернення до суду із даним позовом. Ухвалою Погребищенського районного суду від 29.09.2025 відкрито провадження по справі у порядку спрощеного позовного провадження. Відповідачці визначено п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву. Представник позивача ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності (а. с. 65). Відповідачка [PERSON] та її представник адвокат Царківський О. Ю. в судове засідання не з`явилися також, однак представник відповідачки подав заяву у якій щодо задоволення позовних вимог заперечував, розгляд справи просив провести у його та відповідачки відсутності. У відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд доходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що дійсно 27.06.2021 між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «МІЛОАН» та [PERSON] був укладений Договір про споживчий кредит №103260543, згідно з умовами якого ТОВ «МІЛОАН» взяло на себе зобов`язання надати відповідачці кредит в сумі 10000,00 грн., строком на 30 днів, з 27.06.2021 по 27.07.2021, зі сплатою процентів за користування кредитом за ставкою 1,75 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом, а відповідач зобов`язалася їх провернути та сплатити проценти у термін, встановлений договором, та виконати інші зобов`язання у повному обсязі на умовах та в строки, що визначені Договором (а. с. 15-20). ТОВ «МІЛОАН» свої зобов`язання за кредитним договором виконало у повному обсязі, а саме надало відповідачці грошові кошти у обсязі та у строк, визначеними умовами кредитного договору, що підтверджується платіжним дорученням №29249525 від 27.06.2021 (а. с. 31). Однак як вбачається з відомості про щоденні нарахування та погашення за кредитним договором №103260543, відповідачка [PERSON] умов кредитного договору не виконувала, у зв`язку з чим у неї перед ТОВ «МІЛОАН» виникла заборгованість в сумі 44951,25 грн., яка складається з заборгованості за тілом кредиту 9500,00 грн.; заборгованості за відсотками 34651,25 грн.; заборгованості за комісією 800,00 грн.; заборгованість за пенею 0,00 грн. (а. с. 13). 13.10.2021 між ТОВ «МІЛОАН» та ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» укладено Договір факторингу №10Т, за умовами якого ТОВ «МІЛОАН» відступило позивачу право грошової вимоги до боржників, зокрема і до відповідачки за Договором №103260543 від 27.06.2021 (а. с. 21-26). Відповідно до витягу з Реєстру боржників до договору факторингу №10Т від 13.10.2021 загальна сума заборгованості за кредитним договором [PERSON] на час відступлення права вимоги становить 44951,25 грн., із яких: 9500,00 грн. - заборгованість за тілом кредиту, 34651,25 грн. - заборгованість за відсотками; 800,00 грн. - заборгованість за комісією (а. с. 12). Згідно з ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. ст. 527, 530 ЦК України боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню в цей строк (термін). Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Згідно з ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Відповідно до ст. 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином, а ст. 525 ЦК України встановлює, що одностороння відмова від виконання зобов`язання і одностороння зміна умов договору не допускається. Частиною першою та третьою статті 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом. Згідно зі статтею 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ч. 1 ст. 516 ЦК України, заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Таким чином, дослідивши належні та допустимі докази у справі, судом було встановлено 27.06.2021 між ТОВ «МІЛОАН» та [PERSON] дійсно був укладений кредитний договір №103260543, право вимоги за яким було відступлено позивачу ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС». В зв`язку з простроченням боржником виконання грошового зобов`язання за кредитним договором, права позивача порушені і підлягають захисту, а тому з відповідача на користь позивача необхідно стягнути заборгованість за договором у сумі 44951,25 грн. в примусовому порядку. Суд відхиляє заперечення відповідачки [PERSON] та її представника щодо наявності заборгованості за вищезазначеним договором, оскільки ці заперечення нічим не обґрунтовані та доказами не підтверджені. Згідно з ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відповідно до п. 2 ч. 2 ст.141 ЦПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи у разі задоволення позову покладаються на відповідача. На підтвердження розміру витрат на правничу допомогу представником позивача було надано: копією договору про надання правничої допомоги № 42649746 від 05.05.2025 (а. с. 27-29), копією додаткової угоди до Договору №42649746 про надання правничої допомоги від 05.05.2025 №103260543 від 29.07.2025 (а. с. 30), копією свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю (а. с. 44), Детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом Міньковською А. В. (а. с. 14), Акт №103260543 про підтвердження факту надання правничої (правової) допомоги адвокатом (виконання робіт, надання послуг) від 29.07.2025 (а. с. 9). Також, на підтвердження сплати судового збору у справі позивачем було надано платіжну інструкцію №103260543 від 05.09.2025 на суму 2422,40 грн. (а. с. 33). З урахуванням указаних положень закону, обсягом наданих адвокатом послуг, часом витраченим на їх надання, документально підтвердженим розміром цих витрат, інших обставин, установлених ст. 137 ЦПК України, суд вважає за можливе стягнути з відповідачки на користь позивача витрати на правничу допомогу у розмірі 4500,00 грн., а також 2422,40 грн. сплаченого судового збору.

Outcome: approved