Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-01 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» (далі - ТОВ «ФК «Кредит-Капітал») звернулося до Дніпровського районного суду міста Києва з позовом, в якому просить стягнути з відповідача [PERSON] заборгованість за кредитним договором від 20 жовтня 2023 року № 102682512 в загальному розмірі 61 328,00 грн, з яких: прострочена заборгованість за кредитом - 12 800,00 грн, заборгованість за відсотками - 46 928,00 грн, заборгованість за комісією - 1 600,00 грн та судові витрати. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 20 жовтня 2023 року між ТОВ «Мілоан» та [PERSON] укладено кредитний договір № 102682512, який вчинено в електронній формі та підписано електронним підписом з одноразовим ідентифікатором. ТОВ «Мілоан» зобов`язання відповідно до договору виконав у повному обсязі, надав позичальнику грошові кошти у розмірі 16 000,00 грн, однак належного зустрічного виконання зобов`язань за договором не отримав. 26 березня 2024 року між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» укладено договір відступлення прав вимоги № 106-МЛ/Т, відповідно до умов якого право грошової вимоги за кредитним договором 20 жовтня 2023 року №102682512, укладеним між ТОВ «Мілоан» та [PERSON] , перейшло до ТОВ «ФК «Кредит-Капітал». Позивач зазначає, що набув право грошової вимоги до [PERSON] за кредитним договором від 20 жовтня 2023 року № 102682512 в розмірі 61 328,00 грн, з яких: прострочена заборгованість за кредитом - 12 800,00 грн, заборгованість за відсотками - 46 928,00 грн, заборгованість за комісією - 1 600,00 грн. Враховуючи вищезазначене, позивач просить позов задовольнити та стягнути з відповідача 61 328,00 гривень та судові витрати. Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 20 травня 2025 року відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Сторонам роз`яснено їх процесуальні права подати заяви по суті справи та встановлено відповідні строки. У встановлений судом строк відповідач [PERSON] відзив на позов не подав. Конверт з ухвалою про відкриття провадження, що двічі направлявся на адресу зареєстрованого місця проживання відповідача повернувся до суду не врученим з відмітками «Укрпошти» про причини повернення: «За закінченням терміну зберігання», «Адресат відсутній». Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі № 911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі № 913/879/17, від 21 травня 2020 року у справі № 10/249-10/19, від 15 червня 2020 року у справі № 24/260-23/52-б). Верховний Суд у постанові від 11 червня 2021 року у справі № 2-6236/11, провадження № 61-6596ск20, сформулював висновок, за яким у разі якщо судове рішення про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою і повернуто поштою у зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії. Строки для подання відзиву та відповіді на відзив закінчились, а тому відповідно до частини восьмої статті 178 ЦПК України та частини п`ятої статті 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Враховуючи те, що розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи,

Outcome: approved