Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-29 00:00:00

21 листопада 2025 року до суду надійшла вказана позовна заява. В обґрунтування позовних вимог посилаються на те, що 05 лютого 2023 року [PERSON] уклав із ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СЕЛФІ КРЕДИТ» електронний кредитний договір № 597831, відповідно до якого отримав кредит у сумі 2 400,00 грн, зобов`язавшись повернути кредит та проценти. Товариство свої зобов`язання за договором виконало у повному обсязі, а саме надало [PERSON] грошові кошти шляхом переказу на його картковий рахунок. [PERSON] свої зобов`язання за договором не виконав. 01 лютого 2024 року ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СЕЛФІ КРЕДИТ» уклало договір факторингу № 01022024, яким передало право вимоги за кредитним договором ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ-КАПІТАЛ». На адресу боржника було відправлено претензію про погашення заборгованості за кредитним договором № 597831 від 05 лютого 2023 року, проте борг залишився непогашеним. Просять стягнути з [PERSON] заборгованість за кредитним договором в розмірі 20 880,00 грн, яка складається з 2 400,00 грн заборгованості за тілом кредиту, 18 480,00 грн заборгованості за відсотками, а також сплачений судовий збір у сумі 2 422,40,00 грн та 8 000,00 грн витрат на правничу допомогу. Провадження у справі відкрито 28 листопада 2025 року та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження на 29 грудня 2025 року. У зв`язку з неявкою відповідача судове засідання відкладалось до 30 січня 2026 року. Представник позивача в судове засідання не з`явився, у позовній заяві просив розглядати справу без його участі, додатково надіслав клопотання про розгляд справи без його участі, в якому позовні вимоги підтримав у повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечував (а.с. 80). Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином засобами поштового зв`язку (а.с. 78, 00), а також шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України (а.с. 79). Поштове відправлення повторно повернулося з відміткою: «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с. 78, 00). Відзиву на позовну заяву чи заяв з процесуальних питань від відповідача не надійшло. На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Оскільки відповідач належним чином повідомлений про місце, дату і час судового розгляду, про причини своєї неявки в судове засідання не повідомив, відзиву не подавав, а позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд на підставі ст. 280 ЦПК України проводить заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що зазначений позов слід задовольнити з таких підстав. Судом встановлено, що 05 лютого 2023 року між ТОВ «СЕЛФІ КРЕДИТ» та [PERSON] укладено Договір № 597831 про надання споживчого кредиту в електронній формі, відповідно до якого товариство надало позичальнику грошові кошти у сумі 2 400,00 грн, а позичальник зобов`язався повернути кредит та сплатити проценти (а.с. 20-31). Умови договору детально викладені в пунктах 1.3-1.5.2. договору. Зокрема, строк договору - 350 днів, стандартна процентна ставка - 2,2% на день; знижена процентна ставка 0,99% на день (застосовується за умови належного виконання умов договору). Інформація, викладена в паспорті споживчого кредиту, відповідає умовам договору (а.с. 19-20). Довідками ТОВ «ПЕЙТЕК» від 20 жовтня 2025 року та АТ КБ «ПРИВАТ БАНК» від 02 грудня 2025 року підтверджується, що 05 лютого 2023 року ТОВ «СЕЛФІ КРЕДИТ» надало [PERSON] кошти у сумі 2 400,00 грн згідно з договором № 597831 (а.с. 33, зворот, 70). Відповідно до договору факторингу № 01022024 від 01 лютого 2024 року, укладеного між ТОВ «СЕЛФІ КРЕДИТ» (Клієнт) та ТОВ «ФК «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» (Фактор), Клієнт відступив Фактору права вимоги, визначені в Реєстрі Боржників (а.с. 40, зворот - 43). Витяг з Реєстру Боржників до Договору факторингу № 01022024 від 01 лютого 2024 року підтверджує передання права вимоги до [PERSON] за договором № 597831, загальна сума заборгованості - 22 880,00 грн, з яких: 2 400,00 грн - заборгованість за тілом кредиту, 18 480,00 - заборгованість за відсотками (а.с. 85). Розрахунок заборгованості за кредитним договором станом на 01 лютого 2024 року, виконаний первісним кредитором, відображає нарахування кредиту та відсотків, а також відсутність платежів, спрямованих на погашення заборгованості за кредитом (а.с. 34-40). Відповідно до вказаного розрахунку заборгованість за кредитним договором становить 20 880,00 грн та складається з 2 400,00 грн заборгованості за тілом кредиту та 18 480,00 грн заборгованості за відсотками. Заборгованість за кредитним договором новим кредитором (позивачем) не донараховувалася та залишилася незмінною. 14 листопада 2025 року позивач відправив на адресу боржника досудову вимогу про погашення заборгованості за кредитним договором № 597831 від 05 лютого 2023 року (а.с. 86, зворот), проте борг залишився непогашеним. Посилання на обставини укладення 05 лютого 2023 року між ТОВ «СЕЛФІ КРЕДИТ» та [PERSON] кредитного договору в електронній формі відповідає положенням Закону України «Про електронну комерцію», оскільки договір підписано [PERSON] за допомогою одноразового ідентифікатора, відправленого йому товариством. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є договори. Згідно зі статтею 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Зі змісту ст.ст. 526, 530 ЦК України вбачається, що зобов`язання повинно виконуватися відповідно до умов договору у встановлені строки. Відповідно до положень ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Як убачається зі змісту ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. За змістом ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою у випадку, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Оскільки відповідач допустив порушення зобов`язань, встановлених договором, доказів своєчасного та належного виконання кредитного договору не надав, він має заборгованість за тілом кредиту та процентами за користування кредитом на загальну суму 20 880,00 грн. За таких обставин позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. З матеріалів справи вбачається, що позивачем сплачений судовий збір в сумі 2 422,40 грн (а.с. 1, 27), який відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України покладається на відповідача. Крім того, позивач ТОВ «ФК «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» у позовній заяві просив стягнути витрати на професійну правничу допомогу у сумі 8 000,00 грн, на підтвердження яких подав: копію договору про надання правової (правничої) допомоги № 0107 від 01 липня 2025 року, укладеного з АДВОКАТСЬКИМ ОБ`ЄДНАННЯМ «АПОЛОГЕТ» (а.с. 89); копію акта наданих послуг (а.с. 89, зворот); копію детального опису наданих послуг, в якому перелічено види наданих юридичних послуг: надання усної консультації (30 хв.), ознайомлення з матеріалами кредитної справи (2 год.), погодження правової позиції (30 хв.), складання позовної заяви (3 год. 30 хв.) (а.с. 90); а також копію ордера адвоката (а.с. 90, зворот). Відповідно до положень ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним зі складністю справи та виконаних адвокатом робіт (послуг), часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт, обсягом наданих послуг. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката. Відповідно до п. 1 ч. 2 т. 137 ЦПК України розподілу підлягають витрати на правничу допомогу адвоката, які визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою. Враховуючи викладене, зважаючи на характер виконаної адвокатом роботи, співмірність судових витрат із ціною позову та складністю справи, суд дійшов висновку, що витрати позивача на професійну правничу допомогу підлягають відшкодуванню в сумі 5 000,00 грн. На підставі наведеного,

Outcome: approved