Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-28 00:00:00

29.09.2025 представник позивача ТОВ «Діджи Фінанс» Романенко М.Е. звернувся до суду з позовом до [PERSON] , в якому просить стягнути заборгованість за договором про надання споживчого кредиту №101805733 від 12.07.2021 у розмірі 25080,00 грн., з яких: 5700,00 грн. заборгованість за тілом кредиту, 18810 грн. заборгованість за відсотками, 570,00 грн. заборгованість за комісійними винагородами, а також просить стягнути 2422,40 грн. суму судового збору і 5000,00грн. витрат на професійну правничу допомогу. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 12.07.2021 між ТОВ «МІЛОАН» та гр. [PERSON] укладено договором про надання споживчого кредиту №101805733, згідно якого відповідачу надається кредит в сумі 8000,00грн., а позичальник зобов`язався повернути позивачу кредит і сплатити проценти за користування ними та виконати інші обов`язки на умовах договору. На підставі договору відступлення права вимоги №11Т від 29.10.2021 укладеного між ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» та ТОВ «МІЛОАН» відбулося відступлення прав вимог за рядом кредитних договорів. Відповідно до вказаного договору ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які є боржниками ТОВ «МІЛОАН», у тому числі і до відповідача за договором про надання споживчого кредиту №101805733 від 12.07.2021. Відповідач не виконує зобов`язання за договором №101805733 від 12.07.2021 тому виникла необхідність у зверненні до суду з даним позовом. Ухвалою суду від 10.11.2025 по справі було відкрито спрощене позовне провадження з викликом сторін. Сторони в призначене судове засідання не з`явилися, про час та дату судового засідання повідомлено належними чином, про причини неявки суду не повідомлено, заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження та відзив до суду не надано. Відповідно дост. 280 ЦПК Українисуд вважає за можливе ухвалити заочне рішення у справі у відсутності відповідача, на підставі наявних в ній доказів, оскільки представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи, що всі особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з`явились, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи і оцінивши отримані докази, суд приходить до наступного. Згідно зі ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного судочинства. Статтею 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі представлених сторонами доказів. Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Так, відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Судом встановлено, що 12.07.2021 між ТОВ «МІЛОАН» та [PERSON] , укладено договір про надання споживчого кредиту №101805733. Відповідно до договору про надання споживчого кредиту Товариство видає споживачу кредит у сумі 8000,00грн. з поверненням за графіком платежів. Згідно ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст. 599 ЦК України зазначено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Згідно ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Частиною 1 ст. 1049 ЦК України передбачено обов`язок позичальника повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, встановлені договором. 29.10.2021 між ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» та ТОВ «МІЛОАН» укладено договір відступлення права вимоги №11Т за яким відбулося відступлення прав вимог за рядом кредитних договорів. Відповідно до вказаного договору ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які є боржниками ТОВ «МІЛОАН», у тому числі і до відповідача за договором про надання споживчого кредиту №101805733 від 12.07.2021, що підтверджується актом приймання-передачі реєстру прав вимоги та витягом з додатком до договору факторингу. Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути змінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. З матеріалів справи вбачається, що відповідач належним чином не виконував взяті на себе зобов`язання про надання споживчого кредиту у зв`язку у нього утворилася заборгованість в розмірі 25080,00 грн., а саме: 5700,00 грн. заборгованість за тілом кредиту, 18810,00 грн. заборгованість за відсотками, 570,00 грн. заборгованість за комісійними винагородами. Суд погоджується із розрахунком заборгованості, наданим позивачем і вважає підставним для стягнення. Враховуючи викладене, позов підлягає задоволенню, з відповідача [PERSON] підлягає стягненню на користь ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» заборгованість в розмірі 25080,00 грн. Відповідно до ч. 1 та п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. З матеріалів справи вбачається, що 05.05.2025 між ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» та адвокатом Міньковською А.В. укладено договір №42649746 про надання правничої допомоги. Факт надання адвокатських послуг позивачу підтверджується договором про надання професійної правової допомоги від 05.05.2025 року, актом про підтвердження надання правової допомоги, які підтверджують факт сплати позивачем адвокату обумовленої договором вартості правничої допомоги. Отже, стороною позивача документально доведено понесені витрати на правову допомогу в розмірі 5000,00 грн., а саме: надано договір на правову допомогу, актом про підтвердження надання правової допомоги, а тому у суду відсутні підстави для відмови у стягненні цих витрат. Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь позивача витрати по сплаті судового збору в сумі 2422,40 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved