Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-27 00:00:00

Стислий виклад доводів заявника та заінтересованих осіб. 05 листопада 2025 року представник [PERSON] [PERSON] через підсистему «Електронний суд» звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів. Вимоги обґрунтовує тим, що заявнику [PERSON] документи щодо виплати одноразової грошової допомоги у зв`язку із встановленням ІІ групи інвалідності внаслідок поранення, пов`язаного із захистом Батьківщини були повернуті на доопрацювання, оскільки у свідоцтві про хворобу № 187/1 від 21 листопада 2024 року, продовженні свідоцтва про хворобу № 187/1, виданих госпітальною ВЛК КНП «Тернопільська міська комунальна лікарня швидкої допомоги» та виписці із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого № 6858 від 03 жовтня 2024 року не правильно зазначено прізвище заявника, а саме [PERSON] замість правильного [PERSON] . Вказує, що заявник звертався до КНП «Тернопільська міська комунальна лікарня швидкої допомоги» щодо внесення відповідних змін в розпорядчі документи, однак виправити технічну помилку неможливо, оскільки для цього необхідно внести зміни в електронну систему охорони здоров`я ЕСОЗ для складання нового свідоцтва про хворобу. Зазначає, що відповідно до паспорта громадянина України № [NUMBER] прізвище заявника зазначено [PERSON] . У військовому квитку серії [NUMBER] прізвище [PERSON] виправлено на [PERSON] , про що у розділі VII «Службові відмітки» внесено відповідний запис. Вказує, що довідка про обставини травми від 04 вересня 2024 року та витяг з наказу командира військової частини А «номер» видані на прізвище [PERSON] . Покликаючись на викладені обставини, оскільки виправити означені помилки в позасудовому порядку не можливо, просить встановити, що правовстановлюючі документи - свідоцтво про хворобу № 187/1 від 21 листопада 2024 року, продовження свідоцтва про хворобу № 187/1, видані госпітальною ВЛК КНП «Тернопільська міська комунальна лікарня швидкої допомоги» та виписка із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого № 6858 від 03 жовтня 2024 року на ім`я [PERSON] належать [PERSON] , [INFO] . Заінтересованою особою комунальним некомерційним підприємством «Тернопільська міська комунальна лікарня швидкої допомоги» пояснень на вказану заяву подано не було. Позиція учасників справи. Заявник [PERSON] в судовому засіданні заяву підтримав з підстав наведених у ній, надав пояснення близькі за змістом до обґрунтувань заяви та просив заяву задовольнити. Представник заявника [PERSON] та заінтересована особа комунальне некомерційне підприємство «Тернопільська міська комунальна лікарня швидкої допомоги» будучи завчасно та належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суду не повідомили, будь-яких заяв клопотань не подавали. Процесуальні дії у справі. Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 17 листопада 2025 року цивільну справу за заявою [PERSON] , поданою в його інтересах представником [PERSON] , заінтересована особа комунальне некомерційне підприємство «Тернопільська міська комунальна лікарня швидкої допомоги» про встановлення факту належності правовстановлюючих документів передано за підсудністю до Рожищенського районного суду Волинської області. Ухвалою судді Рожищенського районного суду Волинської області від 22 грудня 2025 року заяву залишено без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали про залишення заяви без руху. Ухвалою судді Рожищенського районного суду Волинської області від 31 грудня 2025 року заяву прийнято до розгляду, відкрито окреме провадження у справі та призначено судове засідання. Згідно з ч. 1 ст. 223 Цивільного процесуального кодексу України (далі- ЦПК України), суд ухвалив розглядати справу за відсутності представника заявника [PERSON] та заінтересованої особи комунального некомерційного підприємства «Тернопільська міська комунальна лікарня швидкої допомоги». Суд, заслухавши заявника, дослідивши та оцінивши наявні в справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні, вирішуючи справу, доходить такого висновку. Фактичні обставини, встановлені судом, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини. Встановлено, що [PERSON] народився [INFO] в с. Доросині Рожищенського району Волинської області, що підтверджується копією свідоцтва про народження серії [NUMBER] , виданим 22 березня 1994 року Доросинівською сільською радою Рожищенського району. Відповідно до копії паспорта громадянина України № [NUMBER] , виданого 13 лютого 2005 року, орган що видав 0719, прізвище, ім`я та по батькові заявника зазначено [PERSON] , дата народження [INFO] , місце народження - с. Доросині, Рожищенський район, Волинська область. З витягу з реєстру територіальної громади Доросинівської територіальної громади № 2025/005344137 від 25 квітня 2025 року встановлено, що місце проживання [PERSON] зареєстровано за адресою: [ADDRESS] . Згідно військового квитка серії [NUMBER] [PERSON] , [INFO] був призваний 02 березня 2024 року на військову службу за призовом під час мобілізації. Прізвище заявника [PERSON] виправлено на [PERSON] та у розділі VII «Службові відмітки» внесено відповідний запис. 27 серпня 2024 року солдат [PERSON] отримав вибухову травму. Травматичну ампутацію правої стопи на рівні суглоба [PERSON] . Турнікетний синдром правої нижньої кінцівки на рівні середньої третини гомілки. Вогнепальне осколкове сліпе поранення лівої гомілки. Поранення отримано внаслідок дій противника, пов`язано з виконанням обов`язків військової служби, отримано під час захисту Батьківщини, що підтверджується довідкою про обставини травми (поранення, контузії, каліцтва), виданою [INFO] командиром військової частини А «номер». Відповідно до витягу з наказу командира військової частини А «номер» (по стройовій частині) від 08 березня 2025 року № 71 внесено зміни до наказу командира військової частини А «номер» (по стройовій частині) від 25 грудня 2024 року № 368 та п. 13 викладено в новій редакції. Вказаний наказ був виданий на підставі рапорту військовослужбовця за призовом під час мобілізації солдата [PERSON] від 25 грудня 2024 року. 21 листопада 2024 року госпітальною ВЛК КНП «Тернопільська міська комунальна лікарня швидкої допомоги» видано на ім`я [PERSON] свідоцтво про хворобу № 187/1. Згідно продовження свідоцтва про хворобу № 187/1 прізвище заявника зазначено [PERSON] . Згідно довідки № 184 виданої КНП «Тернопільська міська комунальна лікарня швидкої допомоги» [PERSON] перебував в травматологічному відділенні з 20 вересня 2024 року. Основний діагноз: вибухове поранення. Неповний травматичний відрив правої стопи на рівні суглобу [PERSON] . Турнукетний синдром на рівні середньої третини гомілки. Операція ампутація правої нижньої кінцівки на рівні с/3 гомілки. Відповідно до виписки із медичної картки амбулаторного (стаціонарного) хворого № 6858 [PERSON] перебував на стаціонарному відділенні КНП «Тернопільська міська комунальна лікарня швидкої допомоги» з 20 вересня 2024 року по 03 жовтня 2024 року. За результатами розгляду документів комісією Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум від 09 жовтня 2005 року протокол № 97/д прийнято рішення про повернення на доопрацювання документів стосовно призначення [PERSON] одноразової грошової допомоги відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2013 року № 975, що підтверджується повідомленням [INFO] від 22 жовтня 2025 року № 6164. З копії витягу з протоколу засідання комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум від 09 жовтня 2025 року № 97/д встановлено, що розглянувши подані документи, комісія дійшла висновку про повернення [PERSON] на доопрацювання документів для призначення одноразової грошової допомоги відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2013 року № 975, оскільки у свідоцтві про хворобу госпітальної ВЛК від 21 листопада 2024 року № 187/1 не правильно зазначено прізвище [PERSON] замість [PERSON] . З відповіді на запит КНП «Тернопільська міська комунальна лікарня швидкої допомоги» № 1135 від 23 травня 2025 року встановлено, що для виправлення технічної помилки на розпорядчих документах [PERSON] необхідно надіслати оригінали документів. З повідомлення КНП «Тернопільська міська комунальна лікарня швидкої допомоги» від № від 30 липня 2025 року встановлено, виправити технічну помилку на розпорядчих документах [PERSON] неможливо, оскільки необхідно внести зміни в електронній системі охорони здоров`я ЕСОЗ на відповідне прізвище, також необхідно в довідці про обставини травми (поранення, контузії, каліцтва) від 04 вересня 2024 року № 23/4005 внести зміни у відповідності до прізвища, надати третій екземпляр оригіналу свідоцтва про хворобу № 187/1 від 21 листопада 2024 року, оскільки відповідно до наказу Міністерства оборони України «Про затвердження Положення про військово-лікарську експертизу в Збройних Силах України» № 402 від 14 серпня 2008 року зі змінами виправлення відбувається шляхом складання нового свідоцтва про хворобу з затвердженням на РВЛК зі здачею всіх оригіналів примірників свідоцтва про хворобу. Як вбачається з витягу з рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи № 197/25/268/В від 17 березня 2025 року прізвище заявника зазначено [PERSON] . Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування. Згідно з ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону (стаття 5 ЦПК України). Згідно з ч. 1, 2 ст. 10 ЦПК України суд при розгляді справи керується принципом верховенства права. Суд розглядає справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. У відповідності до положень п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, суд розглядає в порядку окремого провадження. Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Частиною 1 ст. 319 ЦПК України визначено, що у рішенні суду повинно бути зазначено відомості про факт, встановлений судом, мету його встановлення, а також докази, на підставі яких суд установив цей факт. Відповідно до п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян і чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення. Пленум Верховного Суду України у п. 12 вищевказаної Постанови роз`яснив, що при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали, суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Аналіз даних норм дає підстави для висновку, що справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, належать до юрисдикції суду за таких умов: 1) факти, що підлягають встановленню, повинні мати юридичне значення, тобто від них повинні залежати виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; 2) встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право; 3) заявник не має іншої можливості одержати або відновити документ, що засвідчує факт, що має юридичне значення; 4) чинним законодавством не передбачено іншого позасудового порядку встановлення юридичних фактів. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ч. 1 ст. 76 ЦПК України). Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (ч. 1 ст. 77 ЦПК України). За змістом с. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Мотивована оцінка наведених учасниками справи аргументів щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення заяви. Судом на підставі безпосередньо досліджених та оцінених наявних у справі доказів, встановлено, що у свідоцтві про хворобу № 187/1 від 21 листопада 2024 року, продовженні свідоцтва про хворобу № 187/1, виданих госпітальною ВЛК КНП «Тернопільська міська комунальна лікарня швидкої допомоги» та виписці із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого № 6858 від 03 жовтня 2024 року прізвище заявника зазначено [PERSON] , що не збігається з даними, які зазначені у його свідоцтві про народження та паспорті громадянина України. Через наявність розбіжностей у написанні прізвища заявника у вищевказаних документах він не може отримати одноразову грошову допомогу та компенсаційні виплати. Встановлення вказаного факту не пов`язане зі спором про цивільне право, від встановлення даного факту залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав заявника. При цьому можливість усунути допущену помилку при написанні прізвища заявника у свідоцтві про хворобу № 187/1 від 21 листопада 2024 року, продовженні свідоцтва про хворобу № 187/1 та виписці із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого № 6858 від 03 жовтня 2024 року в позасудовому порядку відсутня. Ураховуючи вищенаведене, суд доходить висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви та встановлення факту належності [PERSON] свідоцтва про хворобу № 187/1 від 21 листопада 2024 року, продовження свідоцтва про хворобу № 187/1 та виписку із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого № 6858 від 03 жовтня 2024 року виданих на ім`я [PERSON] . Встановлення даного юридичного факту в достатній мірі захистить інтереси заявника та відповідатиме завданням цивільного судочинства, визначеним у ст. 2 ЦПК України. Щодо судових витрат Відповідно до вимог ч. 7 ст. 294 ЦПК України при ухваленні судом рішення по справі в порядку окремого провадження судові витрати не відшкодовуються, якщо інше не встановлено законом.

Outcome: approved