Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-02 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» (далі ТОВ «Юніт Капітал») через представника звернулось до Київського районного суду міста Харкова з вищевказаною позовною заявою, в обгрунтування якої зазначило, що 29.07.2024 року між ТОВ «Макс Кредит» та [PERSON] було укладено Кредитний договір № 00-9878838 у формі електронного документа з використанням електронного підпису. [PERSON] підписав Кредитний договір електронним підписом, створеним за допомогою одноразового персонального ідентифікатора 49013. 29.07.2024 року ТОВ «Макс Кредит» було перераховано на рахунок [PERSON] грошові кошти на його банківську карту № [NUMBER] , що в свою чергу, свідчить, що [PERSON] прийняв пропозицію ТОВ «Макс Кредит». 17.02.2025 року ТОВ «Макс Кредит» та ТОВ «Юніт Капітал» уклали Договір факторингу № 17022025-МК/ЮнітКапітал відповідно до умов якого ТОВ «Юніт Капітал» було відступлено право грошової вимоги до [PERSON] за кредитним договором. В ході передачі прав вимоги за факторинговими договорами, право вимоги за кредитним договором перейшло до ТОВ «Юніт Капітал», що свідчить про факт отримання права грошової вимоги до [PERSON] . [PERSON] належним чином не виконує взяті на себе зобов`язання за кредитним договором та загальна сума його заборгованості становить 29718 грн. 50 коп., яка складається із 8050 грн. 00 коп. заборгованості по кредиту, 18168 грн. 50 коп. заборгованості по несплаченим відсоткам за користування кредитом, 3500 грн. 00 коп. заборгованості за штрафними санкціями, яку ТОВ «Юніт Капітал» просить стягнути із [PERSON] разом зі сплаченим судовим збором в сумі 2422 грн. 40 коп. та витратами на правову (правничу) допомогу в сумі 7000 грн. 00 коп. Ухвалою Київського районного суду міста Харкова від 12.11.2025 року матеріали цивільної справи направлено за підсудністю до Основ`янського районного суду міста Харкова. Ухвалою Основ`янського районного суду міста Харкова від 05.12.2025 року цивільну справу прийнято до провадження, відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Представник позивача в судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, в позовній заяві просив проводити розгляд справи без його участі, заявлені позовні вимоги підтримав та просив задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідач в судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив, відзив на позов не надав. Заяв, клопотань до суду не надходило. Відповідно до ч. 2 ст. 191 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи. Відповідно до ст. 17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п. 35 рішення від 07.07.1989 року Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» (AlimentariaSandersS.A. v. Spain). Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнова проти України»). Враховуючи, що в справі є достатні дані про права і взаємовідносини сторін, відповідач належним чином повідомлявся про місце і час судового засідання, суд розглядає справу у відсутності відповідача та згідно ч. 4 ст. 223 ЦПК України зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази в їх сукупності, судом встановлені наступні фактичні обставини. Згідно ст. ст. 4, 5 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду по захист своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. Судом встановлено, що між ТОВ «Макс Кредит» та [PERSON] 29.07.2024 року було укладено кредитний договір № 00-9878838, згідно умов якого відповідач отримав кредит в сумі 7000 грн.00 коп. на умовах, що були передбачені вказаним Кредитним договором (а.с. 22-24). 17.02.2025 року ТОВ «Макс Кредит» та ТОВ «Юніт Капітал» уклали Договір факторингу № 17022025-МК/ЮнітКапітал відповідно до умов якого ТОВ «Юніт Капітал» було відступлено право грошової вимоги до [PERSON] за кредитним договором (а.с. 41-42). Згідно розрахунку заборгованості та виписки з особового рахунка за Кредитним договором вбачається, що заборгованість [PERSON] за вказаним кредитним договором від 29.07.2024 року становить 29718 грн. 50 коп., яка складається із 8050 грн. 00 коп. заборгованості по кредиту, 18168 грн. 50 коп. заборгованості по несплаченим відсоткам за користування кредитом, 3500 грн. 00 коп. заборгованості за штрафними санкціями. Згідно зі ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Ст. 514 ЦК України встановлено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Враховуючи вищевикладене, а також те, що доказів повернення кредиту чи спростування вказаних обставин, на час розгляду справи відповідачем не надано, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог ТОВ «Юніт Капітал» у повному обсязі. На підставі ст. 141 ЦПК України, стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує понесені та документально підтверджені судові витрати. У зв`язку із задоволенням позовних вимог на підставі ст. 141 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача понесені судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 2422 грн. 40 коп. Згідно з положенням п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Крім того, згідно з ст. 137 ЦПК України, суд вважає за можливе стягнути з [PERSON] на користь ТОВ «Юніт Капітал» витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 7000 грн. 00 коп., що підтверджуються Договором про надання правничої допомоги № 10/09/25-02 від 10.09.2025 року, Додатковою Угодою № 25770866151 до Договору про надання правничої допомоги від 11.09.2025 року, Актом прийому-передачі наданих послуг відповідно до Договору про надання правничої допомоги № 10/09/25-02 від 10.09.2025 року. На підставі викладеного,

Outcome: approved