Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-02 00:00:00

До Дніпровського районного суду міста Києва звернувся представник Комунального підприємства з питань будівництва житлових будинків «Житлоінвестбуд-УКБ» (надалі - КП «Житлоінвестбуд-УКБ») з позовом до [PERSON] , [PERSON] про розірвання попереднього договору. Згідно із заявлених вимог позивач просить суд розірвати попередній договір про відселенням та компенсацію у зв`язку із відселенням від 12 квітня 2016 року, укладений між КП «Житлоінвестбуд-УКБ» та [PERSON] , [PERSON] . Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 12 квітня 2016 року між КП «Житлоінвестбуд-УКБ» та [PERSON] , [PERSON] укладено договір про відселення та компенсацію у зв`язку із відселенням. Договором визначено, що сторони узгодили майнові на інші питання пов`язані з відселенням відповідачів, умовами такого відселення та компенсації відповідачам, у зв`язку із забудовою кварталу, яку здійснює підприємство, на підставі розпорядження виконавчого органу Київської міської ради від 24 травня 2004 року № 850. Сторони домовились щодо відселення відповідачів із квартири [ADDRESS] , загальною площею 28,17 кв.м, житлова площа 20,40 кв.м, кількість кімнат 1, у квартиру [ADDRESS] яка буде розташована на 5 поверсі житлового будинку [ADDRESS] загальною площею 46,06 кв.м, житлова площа 18,67 кв.м, кількість кімнат одна. Відповідно попереднього договору сторони дійшли згоди, щодо відселення відповідача у квартиру, яка визначена у п. 1.1 попереднього договору, буде здійснено шляхом передачі «Підприємством» майнових прав на дану квартиру у власність. Представник позивача зазначає, що відселення мешканців мікрорайону зупинено у зв`язку із поновленням дії наказу Головного управління охорони культурної спадщини виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) № 23 від 04 травня 2006 року «Про занесення комплексу історичної забудови мікрорайону «Соцмісто» в межах [ADDRESS], [ADDRESS] , [ADDRESS] та [ADDRESS] до Переліку щойно виявлених об`єктів культурної спадщини», відповідно до якого, у тому числі житловий будинок [ADDRESS] віднесено до переліку щойно виявлених об`єктів культурної спадщини. Отже житловий будинок [ADDRESS] , є щойно виявленим об`єктом культурної спадщини та не може бути знесеним. Також представник позивача зазначає, що відселення мешканців мікрорайону призупинено і через відсутність детального плану території комплексної реконструкції масиву Соцмістечко в межах проспектів Броварський, Соборності (Возз`єднання), Гагаріна, вулиць Гната Хоткевича (Червоногвардійської), залізниця в Дніпровському районі міста Києва, що зумовило не надання підприємству протягом останніх п`яти років нових земельних ділянок у межах мікрорайону «Соцмісто», що також унеможливлює подальшу реконструкцію мікрорайону. Враховуючи, що житловий будинок [ADDRESS] не може бути знесеним і подальша реконструкція мікрорайону є неможливою, у позивача відсутній обов`язок відселення із вказаного будинку. Наведені вище обставини зумовили неможливість виконання позивачем подальшої реконструкції мікрорайону та являються істотними змінами обставин, якими позивач керувався при укладанні попереднього договору, адже позивач не зможе отримати фінансовий результат, який очікував отримати від реалізації вказаної реконструкції. Також у позові зазначено, що позивач звернувся до відповідачів з повідомленням про розірвання договору, проте відповідачі наполягали на виконанні умов договору попри те, що житловий будинок є щойно виявленим об`єктом культурної спадщини та не може бути знесеним, дія Закону України «Про комплексну реконструкцію кварталів (мікрорайонів) застарілого житлового фонду» не поширюється на об`єкти, віднесені до щойно виявлених об`єктів культурної спадщини. З наведених підстав позивач вважає, що оскільки житловий будинок не може бути знесений, подальша реконструкція мікрорайону є неможливою, у позивача відсутній обов`язок відселити відповідача. За доводами позовної заяви, договір підлягає розірванню, оскільки істотно змінились обставини, якими сторони керувались при укладанні договору, враховуючи, що в момент його укладання сторони виходили з того, що у позивача будуть правові підстави на реконструкцію та забудову території мікрорайону Соцмісто. Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 06 грудня 2024 року відкрито провадження в даній цивільній справі та призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження до підготовчого засідання. 23 січня 2025 року представником відповідачів адвокатом - Татунцем В.В. подано до суду через систему «Електронний суд» відзив на позовну заяву, в якому відповідачі просить відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі. За доводами відзиву одностороння відмова від виконання договору ним не передбачена, відповідач свої зобов`язання за договором виконав у повному обсязі, а зазначена позивачем підстава розірвання договору його умовами не передбачена. Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 18 лютого 2025 року задоволено клопотання представника відповідачів - адвоката Татунець В.В. про зупинення провадження у цивільній справі, подане до суду 24 січня 2025 року, зареєстроване за вх.№4270. Зупинено провадження у цивільній справі за позовом Комунального підприємства з питань будівництва житлових будинків «Житлоінвестбуд- УКБ» до [PERSON] , [PERSON] про розірвання договору про відселення та компенсацію, - до набрання законної сили судовим рішенням ухваленим в межах розгляду цивільної справи №76143589/24 за позовом [PERSON] , [PERSON] до Комунального підприємства з питань будівництва житлових будинків «Житлоінвестбуд- УКБ», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, - Київська міська державна адміністрація, Дніпровська районна у місті Києві державна адміністрація, про визнання права вдатності, яка перебуває в провадженні Шевченківського районного суду міста Києва, та від якої залежить вирішення цієї цивільної справи. Постановою Київського апеляційного суду від 17 квітня 2025 року апеляційну скаргу Комунального підприємства з питань будівництва житлових будинків «Житлоінвестбуд-УКБ» задоволено. Ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 18 лютого 2025 року скасовано, справу направлено для продовження розгляду до Дніпровського районного суду міста Києва. Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 30 липня 2025 року закрито підготовче провадження в даній справі та призначено справу до судового розгляду по суті. 29 жовтня 2025 року до суду надійшли письмові пояснення, подані представником позивача КП «Житлоінвестбуд-УКБ» - Акімовим О.В., в яких зазначено, що наказ ГУ охорони культурної спадщини ВО КМР (КМДА) №23 від 04 травня 2006 року «Про занесення комплексу історичної забудови мікрорайону «Соцмісто» в межах [ADDRESS], [ADDRESS] та [ADDRESS] до Переліку щойно виявлених об`єктів культурної спадщини» до 26 квітня 2023 року знаходився на стадії судового розгляду. В той же час, Розпорядження КМДА від 24 травня 2004 року №850 не було скасовано та зобов`язувало позивача до вчинення дій щодо відселення мешканців мікрорайону. Зазначає, що після підписання попереднього договору з відповідачами, відселення мешканців мікрорайону зупинено у зв`язку із поновленням дії наказу ВО КМР (КМДА) №23 від 04 травня 2006 року. Зазначає, що житловий будинок [ADDRESS] є щойно виявленим об`єктом культурної спадщини та не може бути знесеним, реконструкція мікрорайону є неможливою, відповідно договір не може бути виконаним та у позивача відсутній обов`язок по відселенню із вказаного будинку та позивач не може отримати фінансовий результат, який очікував отримати від реалізації реконструкції. Також у поясненнях зазначається, що житловий будинок [ADDRESS] не зазнав додаткових руйнівних пошкоджень під час будівництва, отже позивач жодним чином не порушує права відповідачів, останній може володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю у відповідності до Закону. Представник позивача - адвокат Гамрецький Є.О. у судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить позов задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві, Представник відповідачів - адвокат Татунець В.В. у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, представник неодноразово подавав клопотання про відкладення розгляду справи. Суд, дослідивши письмові докази, наявні в матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, встановив наступні обставини та дійшов наступних висновків. Судом встановлено та вбачається з матеріалів справи, що розпорядженням виконавчого органу Київської міської ради - Київської міської державної адміністрації від 24 травня 2004 року № 850 «Про надання дозволу на реконструкцію та забудову території мікрорайону, обмеженого вулицями [ADDRESS], [ADDRESS]», з метою забудови території мікрорайону сучасними будинками, серед іншого: Головному управлінню житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) оформити у встановленому законом порядку дозвільну документацію на знесення будинків території мікрорайону, обмеженого вулицями [ADDRESS] та [ADDRESS] ; дозволити КП «Житлоінвестбуд-УКБ» виступити замовником проектування, реконструкції та забудови території мікрорайону, обмеженого вулицями [ADDRESS] та [ADDRESS] ; КП «Житлоінвестбуд-УКБ» у встановленому законом порядку відселити мешканців з будинків на території мікрорайону обмеженого вулицями [ADDRESS], [ADDRESS] . Наказом Головного управління охорони культурної спадщини виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) №23 від 04 травня 2006 року комплекс мікрорайону «Соцмісто» в межах [ADDRESS], Червоноткацькій, Мініна та [ADDRESS] занесено до Переліку щойно виявлених об`єктів культурної спадщини (містобудування, архітектура). Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 24 травня 2012 року у справі № 2а-18174/11/2670 за адміністративним позовом комунального підприємства з питань будівництва житлових будинків «Житлоінвестбуд-УКБ» до Головного управління охорони культурної спадщини виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання незаконним та скасування наказу, задоволено Апеляційну скаргу комунального підприємства з питань будівництва житлових будинків «Житлоінвестбуд-УКБ», постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 лютого 2012 року скасовано та ухвалено нову, якою позов задоволено повністю, зобов`язано Головне управління охорони культурної спадщини виконавчого комітету Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) скасувати наказ від 04.05.2006 року № 23 з усіма додатками. Наказом Головного управління охорони культурної спадщини виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 23 липня 2012 року №10/46-12 скасовано наказ Головного управління охорони культурної спадщини виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) №23 від 04 травня 2006 року «Про занесення комплексу історичної забудови мікрорайону «Соцмісто» в межах [ADDRESS], [ADDRESS] до Переліку щойно виявлених об`єктів культурної спадщини з усіма додатками. Рішенням Київської міської ради № 260/260 від 23 вересня 2014 року «Про надання комунальному підприємству з питань будівництва житлових будинків «Житлоінвестбуд-УКБ» земельної ділянки для будівництва житлових будинків на перетині [ADDRESS] », зокрема, затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки, надано комунальному підприємству в постійне користування земельну ділянку для будівництва житлових будинків на перетині [ADDRESS] із земель комунальної власності територіальної громади міста Києва.) Ухвалою Вищого адміністративного суду 28 травня 2015 року скасовано постанову Окружного адміністративного суду від 20 лютого 2012 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 24 травня 2012 року, справу за позовом Комунального підприємства з питань будівництва житлових будинків «Житлоінвестбуд-УКБ» до Головного управління охорони культурної спадщини виконавчого органу Київської міської ради ( Київської міської державної адміністрації) про визнання незаконним та скасування наказу №23 від 04 травня 2006 року - направлено на новий розгляд до суду першої інстанції. Наказом управління охорони культурної спадщини виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 24 липня 2015 №10/34 скасовано наказ Головного управління охорони культурної спадщини виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 23 липня 2012 року №10/46-12 «Про скасування наказу Головного управління охорони культурної спадщини №23 від 04 травня 2006 року». 12.04.2016 року між [PERSON] , [PERSON] та КП «Житлоінвестбуд-УКБ» було укладено попередній договір про відселення та компенсацію у зв`язку з відселенням, згідно якого у зв`язку із забудовою земельної ділянки на розі [ADDRESS] та [ADDRESS] ,

Outcome: approved