Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-28 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «ГЕЛЕКСІ» через свого представника адвоката Рудзея Юрія Володимировича звернулося до Городнянського районного суду Чернігівської області із позовом до [PERSON] , в якому представник позивача просив стягнути з відповідачки на користь ТОВ «ФК «ГЕЛЕКСІ» заборгованість за договором позики у сумі 25249,50 грн. Також адвокат Рудзей Ю. В. просив стягнути з відповідачки на користь позивача судовий збір у розмірі 2423,00 грн та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5000,00 грн. Позов вмотивовано тим, що 11 квітня 2018 року між ТОВ «Фінансова компанія «ГЕЛЕКСІ» та [PERSON] за допомогою інформаційно-телекомунікаційної системи було укладено договір позики №7103 в електронній формі. ТОВ «ФК «ГЕЛЕКСІ» було фінансовою установою, яке здійснювало діяльність на ринку фінансових послуг. З цією метою, ТОВ «ФК «ГЕЛЕКСІ» було організовано сервіс з надання онлайн позик (https://cashinsky.ua), який забезпечував надання грошових коштів у позику з використанням інформаційно-телекомунікаційних систем шляхом укладення з клієнтами електронних договорів позики. Надання клієнтом-позичальником відповіді про прийняття (акцепт) пропозиції, тобто пропозиції ТОВ «ФК «ГЕЛЕКСІ» укласти електронний договір позики (оферти), здійснюється в декілька кроків шляхом вчинення певних дій. Відповідно до положень укладеного договору позики позикодавець надає позичальнику позику, а позичальник зобов`язується повернути позику, проценти та комісійну винагороду за користування позикою у відповідності до умов договору, в національній грошовій одиниці України - гривні, в сумі та строк встановлений цим договором. На підставі договору позики №7103 від 11.04.2018 відповідачці надано грошові кошти в якості позики у сумі 5000,00 грн, на умовах строковості, поворотності та оплатності. Відповідно до умов договору позики, стандартна процентна ставка становить 0,01% в день, розмір комісії складає 1,9%, підвищена комісійна винагорода, у випадку прострочення терміну платежу, становить 3,0%. Представник позивача вказує, що позивач не відкриває рахунки споживачам фінансових послуг та не здійснює їх обслуговування, а тому з метою перерахування коштів позичальникам, позивач уклав договір з надавачем платіжних послуг ТОВ «ФК «ЕЛАЄНС» (ТМ «ФОНДІ»). ТОВ «ФК «ЕЛАЄНС» (ТМ «ФОНДІ») є компанією, що мала право нанадання платіжних послуг. На підставі договору №04/08-17-ПК від 04.08.2017 ТОВ «ФК «ЕЛАЄНС» надавало ТОВ «ФК «ГЕЛЕКСІ» послуги з переказу фізичним особам грошових коштів, без відкриття рахунку. Відповідно до змісту довідки наданої платіжним оператором,у результаті платіжної операції на картковий рахунок позичальника [PERSON] було успішно перераховано кошти у сумі 5000,00 грн. В результаті платіжної операції ініційованої позикодавцем, за посередництва надавача платіжних послуг, сума коштів в розмірі позики була перерахована на картковий рахунок вказаний позичальником при укладанні договору позики, що підтверджується відповідною довідкою, яка додається до позовної заяви. Відповідач в порушення умов договору позики взяті на себе зобов`язання належним чином не виконує, внаслідок чого виникла заборгованість, яка становить 25249,50 грн, з яких: 5000,00 грн заборгованість за позикою; 20249,50 грн заборгованість по процентам та комісії за користування позикою. Ухвалою судді від 11 листопада 2025 року прийнято позов до розгляду та відкрито провадження у справі, справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Позивач в особі уповноваженого представника в судове засідання не з`явився, у позовній заяві міститься клопотання про розгляд справи без участі представника та про ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів (а. с. 8-9.) Згідно із ч. 3 ст. 211 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце судового засідання повідомлялася належним чином за адресою реєстрації її місця проживання згідно відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру №1991011 від 10.11.2025: [ADDRESS] (а. с. 58) Згідно із відмітками поштового відділення поштові відправлення з судовою повісткою про виклик в судове засідання на 29.12.2025 та 29.01.2026 не отримані адресатом, наявні відмітка «адресат відсутній за вказаною адресою» (а. с. 63). 18.12.2025 від представника відповідачки адвокатта Зачепіло З.Я. надійшов відзив на позов, з якого убачається, що сторона відповідача заперечує щодо задоволення заявлених позивачем вимог, оскільки, на думку представника відповідачки, позовна заява подана з порушенням норм матеріального та процесуального права, є необґрунтованою та передчасною. Представник відповідачки вказує, що, звертаючись до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором позики, позивачем не надано належних та допустимих доказів факту перерахування кредитних коштів та факту отримання цих коштів саме відповідачкою, а поданий позивачем в якості доказу лист ТОВ «ФК «ЕЛАЄНС» №7103 від 01.09.2025 про успішне перерахування коштів, не може бути належним доказом, оскільки не є документом первинного бухгалтерського обліку та в ньому відсутні будь-які дані, за якими можна ідентифікувати особу отримувача кредитних коштів. На переконання представника відповідачки, поданий позивачем розрахунок заборгованості за договором позики №7103 від 11.04.2018,який також не є первинним документом, не є належним доказом існування боргу, оскільки містить лише суму заборгованості (незмінну), проте не містить відомостей щодо розрахунку заборгованості за період часу з укладення договору позики, та не дає можливості перевірити, чи дійсно передавалися кошти позичальнику. На думку представника відповідачки, відсотки за користування кредитними коштами мали бути нараховані кредитором виключно у період дії строку договору позики 30 днів. Враховуючи, що докази пролонгації договору позивачем не надані, подальше нарахування відсотків після спливу вказаного строку, не відповідає умовам договору та є незаконним. Представник відповідачки також вказала, що оскільки в договорі позики не зазначено та позивачем не подано доказів наявності та переліку додаткових супутніх банківських послуг кредитодавця та/або кредитного посередника, які пов`язані з отриманням, обслуговуванням і поверненням кредиту, які надавалися відповідачці та за які нараховувалася комісія, то положення договору щодо обов`язку позичальника сплачувати комісію є нікчемними відповідно до положень ч. 1, 2 ст. 11, ч. 5 ст. 12 Закону України «Про споживче кредитування», а тому підстави для стягнення з відповідачки заборгованості за комісією відсутні. Сторона відповідача також заперечує проти стягнення з відповідачки на користь позивача витрат на правничу допомогу у розмірі 5000,00 грн, вважаючи такий розмір витрат завищеним, неспівмірним та таким, що не відповідає критеріям реальності наданих адвокатських послуг. У зв`язку з наведеним, представник відповідачки просила відмовити у задоволенні позовних вимог повністю (а. с. 71-78). 18.12.2025 від представника відповідачки адвоката Зачепіло З.Я. надійшло письмове клопотання, у якому остання просила суд розглянути справу за відсутності сторони відповідача (а. с. 83 зворот-84) 22.12.2025 через систему «Електронний суд» від представника позивача адвоката Рудзея Ю.В. надійшла відповідь на відзив, у якому представник позивача вказав, що договір позики №7103 від 11.04.2018 підписаний відповідачкою за допомогою одноразового пароля-ідентифікатора відповідно до Закону України «Про електронну комерцію». Порядок укладення такого договору передбачає необхідність здійснення певної послідовності дій, направлених на реальне укладення договору та отримання коштів, а нездійснення чи незавершення дії унеможливлює укладення договору. Що стосується перерахування відповідачці кредитних коштів, то кредитодавець не є банківською установою, не відкриває позичальникам банківські рахунки та не випускає на їх ім`я банківські картки, тому перерахування кредитних коштів та зарахування платежів здійснюється посередниками на підставі відповідних договорів за допомогою платіжних систем посередників. На підтвердження перерахування кредитних коштів позичальникам та зарахування платежів за кредитними договорами посередники надають кредитодавцю довідки з платіжних систем. Довідка ТОВ «ФК «ЕЛАЄНС» містить ключові реквізити (дані платника, отримувача за іменем, дату, суму, номер транзакції) і у сукупності з договором і розрахунком є належним доказом отримання коштів. Стороною відповідача до відзиву на позов не долучено жодного документу, який би доводив, що номер банківської карти належить іншій особі або що перерахування здійснено з інших підстав. Крім того, відповідно до п. 2.1 договору, строк дії договору позики, укладеного між сторонами, - до повного виконання позичальником зобов`язань за договором. Умовами договору також встановлено проценти за користування позикою, комісійну винагороду та підвищену комісійну винагороду. У випадку прострочення терміну платежу зі сплати заборгованості, позичальник зобов`язаний сплатити позикодавцю підвищену комісійну винагороду в розмірі 3,0 % в день від суми позики за кожний день прострочення. Із умов договору вбачається, що сторони передбачили міру відповідальності за несвоєчасне погашення кредиту на лояльних умовах, шляхом нарахування більших відсотків за період після закінчення строку кредитування, коли боржник продовжує користуватися позикою. Крім того,представник позивача вказав, що витрати на професійну правничу допомогу у заявленому позивачем розмірі є співмірними зі складністю справи, обсягом наданих адвокатом послуг, ціною позову, та відповідають критеріям реальності наданих адвокатських послуг У зв`язку з викладеним, представник позивача просив задовольнити заявлені позивачем вимоги у повному обсязі. Згідно із ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Оскільки справа слухалась за відсутності всіх учасників справи, то фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, дослідивши усі надані йому докази, оцінивши їх з точки зору належності, допустимості і достовірності, а їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному та безпосередньому дослідженні усіх обставин справи, які мають значення для правильного вирішення спору,

Outcome: partial