overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-02 00:00:00

До суду надійшла вказана позовна заява. Зважаючи на складність у викладенні повного змісту рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за доцільне в даному судовому засіданні проголосити його вступну та резолютивну частини, що у повній мірі узгоджується з вимогами, викладеними в ст.268 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-02 00:00:00

До суду надійшла позовна заява [PERSON] , в особі представника - адвоката Тищенка Станіслава Юрійовича до [PERSON] , про стягнення інфляційних витрат та трьох процентів річних за прострочення грошового зобов`язання. Зважаючи на складність у викладенні повного змісту рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за доцільне в даному судовому засіданні проголосити його вступну та резолютивну частини, що у повній мірі узгоджується з вимогами, викладеними в ст. 268 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-02 00:00:00

До суду надійшла вказана позовна заява. Зважаючи на складність у викладенні повного змісту рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за доцільне в даному судовому засіданні проголосити його вступну та резолютивну частини, що у повній мірі узгоджується з вимогами, викладеними в ст.268 ЦПК України.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-02 00:00:00

До суду надійшла вказана позовна заява. Зважаючи на складність у викладенні повного змісту рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за доцільне в даному судовому засіданні проголосити його вступну та резолютивну частини, що у повній мірі узгоджується з вимогами, викладеними в ст.268 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-02 00:00:00

Рішенням Пересипського районного суду м. Одеси від 22.07.2025р, у справі №523/939/25, позов [PERSON] до Одеської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом задоволено та за [PERSON] , визнано право власності на автомобіль Тойота Королла, держ.ном. [NUMBER] , 2012р. (свідоцтво про реєстрацію [NUMBER] від 27.06.2012 р., вид. РЕВ-1 при УДА ГУМВС України в Одеській області). Рішення набрало законної сили. Разом із тим, серед ідентифікуючих даних транспортного засобу судом не було зазначено номер шасі(кузова,рами), а саме - [NUMBER] . Позивач звернувся із заявою про ухвалення додаткового рішення з підстав передбачених п. 1 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, а саме якщо стосовної певної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Заява про ухвалення додаткового рішення розглянута за відсутності учасників справи на підставі частин 3-4 ст. 270 ЦПК України. Таким чином, суд вважає що заява про ухвалення додаткового рішення підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-02 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-02 00:00:00

Представник позивачки [PERSON] адвокат Крушинська А.А. звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що 20 травня 2022 року між ними був зареєстрований шлюб у Прилуцькому відділі державної реєстрації актів цивільного стану у Прилуцькому районі Чернігівської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми), про що складено відповідний актовий запис за №166. Сторони мають неповнолітню доньку [PERSON] , [INFO] . Позивач мотивує свої вимоги тим, що подружнє життя з відповідачем не склалося через відсутність взаєморозуміння та різні погляди на життя. Спільне подружнє життя припинено і на примирення позивач не згодна. Позивач в судове засідання не з`явилася, проте згідно з адресованою до суду заявою її представника, просять суд розглянути справу за їх відсутності, позовні вимоги підтримують. Відповідач в судове засідання також не з`явився, проте згідно з адресованою до суду письмовою заявою просить справу розглядати без його участі. Заявлені позовні вимоги визнає в повному обсязі. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши наявні у справі докази, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав: з Свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] від 20 травня 2022 року вбачається, що шлюб між [PERSON] та [PERSON] (дошлюбне прізвище [PERSON] ) зареєстрований 20 травня 2022 року у Прилуцькому відділі державної реєстрації актів цивільного стану у Прилуцькому районі Чернігівської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми), про що складено відповідний актовий запис за №166 (а.с.28). У відповідності до копії Свідоцтва про народження від 06 червня 2025 року, вбачається, що [PERSON] народилася [INFO] та її батьками записані [PERSON] та [PERSON] (а.с.9). Судом достовірно встановлено, що сторони шлюбних стосунків не підтримують, категорично наполягають на розлученні, а отже бажання розірвати шлюб у сторін є взаємним. За таких обставин, з`ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, та зважаючи на те, що сторони наполягають на розлученні, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, а шлюб розірванню. Крім того, суд залишає судові витрати за позивачем. На підставі ст.ст. 110, 112, 113, ч.2 ст.114 Сімейного кодексу України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-02 00:00:00

І. Виклад позиції позивача та відповідача. Адвокат Селезньов М.В. звернувся до суду з позовом в інтересах [PERSON] про розірвання шлюбу, укладеного з [PERSON] , який був зареєстрований 13.10.2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану Прилуцького міськрайонного управління юстиції Чернігівської області, актовий запис № 447. Заявлені позовні вимоги мотивовані тим, що з відповідачем з 13.10.2007 р. перебувають у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] . Сімейне життя у позивача та відповідача не склалось. Подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе. Шлюбно-сімейних відносин не підтримують. Позивач вважає, що подальше спільне життя буде суперечити його інтересам. Відповідач правом на надання відзиву, передбаченого ст.178 ЦПК України, не скористалася. ІІ. Заяви ( клопотання) учасників справи. У судове засідання сторони не з`явились. Представник позивача подав заяву про розгляд справи за його відсутності та відсутності позивача, проти заочного рішення не заперечують. Відповідач повідомлявся про розгляд справи шляхом надіслання ухвали про відкриття провадження у справі та матеріалів позовної заяви з додатками рекомендованим листом на адресу зареєстрованого місця його проживання, який повернувся з причин невручення "адресат відсутній за вказаною адресою". Згідно п.4 ч.8 ст.128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. У постанові Верховного Суду від 11.12.2018 у справі № 921/6/18 наведено позицію, що у разі якщо судове рішення про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою і повернено поштою у зв`язку з посиланням, зокрема на відсутність (вибуття) адресата, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії. ІІІ. Інші процесуальні дії у справі. Ухвалою суду від 19.01.2026 р. було відкрито провадження по справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження. Враховуючи те, що сторони до судового засідання не з`явились, суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-02 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні рішення у повному обсязі, пов`язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-02 00:00:00

зважаючи на складність у викладенні рішення в повному обсязі, пов`язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-02 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Повний текст судового рішення буде виготовлено протягом п`яти днів. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-02 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язану з потребою в обґрунтуванні доводів учасників справи, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне, відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України, відкласти складання повного рішення, проголосити його вступну та резолютивну частини у порядку, встановленому другим реченням ч. 1 ст. 268 ЦПК України. Повне рішення суду буде складене 13.02.2026.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-02 00:00:00

[PERSON] через систему "Електронний суд" звернувся до Київського районного суду м. Харкова з позовом до [PERSON] , в якому просить розірвати шлюб, що було укладено між ним та [PERSON] 11.01.2019 року у Московському РАЦС м. Харків, актовий запис № 15. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 11.01.2019 року він зареєстрував шлюб з [PERSON] у Московському РАЦС м. Харків, актовий запис № 15. Причиною для розірвання шлюбу стало те, що між подружжям відсутнє взаєморозуміння, так як вони мають різні характери та погляди на життя та на розв`язання сімейних та побутових проблем. Внаслідок цього сторони втратили один до одного почуття поваги та кохання. Шлюбно-сімейні відносини між ними припинені. Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 18.11.2025 року цивільну справу направлено до Слобідського районного суду м. Харкова за підсудністю. Ухвалами Слобідського районного суду м. Харкова від 23.12.2025 року, 02.01.2026 року позовну заяву залишено без руху. Ухвалою Слобідського районного суду м. Харкова від 13.01.2026 року відкрито провадження по справі та призначено її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження. Позивач у судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи бех його участі. Позовні вимоги підтримав. У судове засідання відповідач не з`явилась, надала до суду заяву про розгляд справи без її участі, в якій також зазначила, що не заперечує проти розірвання шлюбу. Також просить змінити прізвище на дошлюбне [PERSON] . Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, враховуючи неявку в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Розглянувши матеріали справи, судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, який зареєстровано 11.01.2019 року у Московському районному у місті Харкові відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області, актовий запис № 15, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] від 11.01.2019 року. Шлюбно-сімейні відносини між сторонами припинені, проживають вони окремо, спільне господарство не ведуть. Згідно зі ст. 24 Сімейного кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування до шлюбу не допускається. Згідно зі ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Враховуючи, що збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, суд дійшов висновку про наявність підстав для ухвалення рішення про задоволення позову. Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до ст. 141 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-02 00:00:00

Адвокат Данілюк Олександр Володимирович в інтересах [PERSON] звернувся у суд з позовною заявою до [PERSON] , у якій просить розірвати шлюб, зареєстрований між ними 25.06.2011 Роганською селищною радою Харківського району та області, актовий запис про укладення шлюбу № 27 від 25.06.2011. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 25.06.2011 між сторонами укладено шлюб, зареєстрований Роганською селищною радою Харківського району та області, актовий запис № 27, що підтверджується свідоцтвом про шлюб, серії [NUMBER] від 25.06.2011. Спільне життя з відповідачем не склалося, протягом тривалого часу позивач з відповідачем не проживають разом і не ведуть спільне господарство, шлюб носить формальний характер, шлюбно-сімейні відносини не підтримують. Між позивачем та відповідачем втрачені почуття любові та взаємоповаги, розлад сім`ї носить стійкий характер, у сторін різні погляди на сімейне життя та обов`язки. Фактично сім`я припинила своє існування, можливості зберегти сім`ю немає. Позивач зазначає, що подальше збереження сім`ї порушуватиме його інтереси, подальше спільне життя та збереження сім`ї, на його думку, не є можливе. На момент звернення з позовом позивач проживає у цивільному шлюбі з іншою жінкою та має намір зареєструвати з нею шлюб. Ухвалою судді Основ`янського районного суду міста Харкова від 02.10.2025 цивільну справу за позовною заявою [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу передано за підсудністю до Салтівського районного суду міста Харкова. Ухвалою Салтівського районного суду міста Харкова від 28.11.2025 позовна заява прийнята до розгляду та відкрито провадження, розгляд справи вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами. Відповідачу встановлювався строк для подання відзиву впродовж двадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Скерована на адресу відповідача рекомендованим листом з повідомленням про вручення ухвала про відкриття провадження 15.12.2025 повернулася на адресу суду з відміткою Укрпошти з розпискою в одержанні. Відповідач своїм правом на подачу відзиву не скористався. Оскільки подача відзиву є правом, а не обов`язком відповідача, відтак

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-02 00:00:00

Позивач, через систему «Електронний суд», звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості, в якому просить суд стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 73745, 16 грн., з яких: 58567, 61 грн. за послугу з постачання теплової енергії за період з 01.09.2015 по 31.07.2025; 1117, 20 грн. за абонентську плату за Індивідуальним договором з постачання теплової енергії за період з 01.06.2022 по 31.07.2025; 8985, 24 грн. за послугу з постачання гарячої води за період з 01.09.2015 по 31.07.2025; 647, 52 грн. за абонентську плату за Індивідуальним договором з постачання гарячої води за період з 01.06.2022 по 31.07.2025; 923, 15 грн. за послугу з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем теплопостачання за період з 01.07.2022 по 31.07.2025; 300, 07 грн. за послуги з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем постачання гарячої води за період з 01.07.2022 по 31.07.2025 інфляційні втрати у розмірі 2318, 66 грн.; 3% річних у розмірі 885, 71 грн. та поштові витрати в розмірі 40, 00 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 2422, 40 грн. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що КП «ХТМ» надає послуги з постачання теплової енергії та постачання гарячої води мешканцям багатоквартирних будинків м. Харкова,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-02 00:00:00

Представник позивача, Борисенко І.А., 05.06.2025 року звернулась до суду з вказаним позовом, в якому просить стягнути на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» з [PERSON] заборгованість станом на 01.05.2025 року в загальній сумі 91361,48 грн., що складається: із заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії за період з 01.11.2015 року по 30.04.2025 року в розмірі 76719 гривень 11 копійок, за абонентську плату за Індивідуальним договором з постачання теплової енергії за період з 01.06.2022 року по 30.04.2025 року в розмірі 1029 гривень 00 копійок, за постачання гарячої води за період з 01.11.2015 року по 30.04.2025 року в розмірі 7847 гривень 23 копійки, за абонентську плату за Індивідуальним договором з постачання гарячої води за період з 01.06.2022 року по 30.04.2025 року в розмірі 596 гривень 40 копійок, за послугу з технічного обслуговування внутрішньо будинкових систем теплопостачання за період з 01.07.2022 року по 30.04.2025 року в розмірі 1020 гривень 68 копійок, за послугу з технічного обслуговування внутрішньо будинкових систем постачання гарячої води за період з 01.07.2022 року по 30.04.2025 року в розмірі 331 гривня 84 копійки, 3 % річних в сумі 1053,17 грн., інфляційних витрат в сумі 2764,05 грн, а також суму судових витрат у вигляді судового збору та витратипов`язані з відправленням позовної заяви з додатками відповідачці в розмірі 2462,40 грн. В обґрунтування своїх вимог представник позивача вказує, що відповідачка є споживачем послуг, які надаються КП «Харківські теплові мережі», отримує та користується послугами опалення та гарячого водопостачання, але за отримані послуги в повному обсязі не сплачує, що привело до утворення заборгованості. В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що КП «Харківські теплові мережі» як теплопостачальна організація надає послуги з постачання теплової енергії та постачання гарячої води мешканцям багатоквартирних будинків м. Харкова,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-02 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Повний текст судового рішення буде виготовлено протягом п`яти днів. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-02 00:00:00

14.01.2026 адвокат Рошко М.М. звернулася до суду в інтересах [PERSON] із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення-факту належності правовстановлюючих документів. Зважаючи на складність даної справи, суд вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частини рішення, а складення рішення в повному обсязі відкласти.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-02 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія «Кредит-Капітал» (далі Позивач), інтереси якого представляє Усенко Михайло Ігорович, звернулося в суд з позовом до [PERSON] (далі Відповідач) про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позовні вимоги мотивовані тим, що 09.05.2023 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Селфі Кредит» та [PERSON] укладено Договір про надання споживчого кредиту №768816, відповідно до умов якого Відповідачу було надано кредит у розмірі 7000 грн. на умовах визначених кредитним договором, а Споживач зобов`язався одержати та повернути кошти кредиту, сплатити проценти за користування ним та виконати інші обов`язки, передбачені Договором. Товариство свої зобов`язання за кредитним договором виконало в повному обсязі, а саме надало Відповідачу грошові кошти в обсязі та у строк визначений умовами кредитного договору. Відповідно до умов договору Споживач зобов`язаний у встановлений Договором строк, повернути кредит, сплатити проценти, штрафи та пені (у разі наявності) та інші платежі передбачені Договором (п.4.4 договору). Однак, Відповідач не виконав належним чином умов кредитного договору. На підтвердження укладення кредитного договору надано: Копію Договору №768816 про надання споживчого кредиту, підписаного зі сторони Відповідача електронним підписом одноразовим ідентифікатором; Копію Додатку №1 до Договору №768816 про надання споживчого кредиту, підписаного зі сторони Відповідача електронним підписом одноразовим ідентифікатором; Копію Довідки про ідентифікацію. Оскільки термін повернення кредиту у повному обсязі настав, а заборгованість за кредитним договором у встановлений строк не була погашена, у зв`язку з чим ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» вимушене звернутись із даним позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості у судовому порядку з метою захисту та поновлення порушених прав, а саме повернення кредитних коштів, відсотків та комісії у зв`язку із неналежним виконанням позичальником зобов`язання за кредитним договором. Станом на дату подання позову заборгованість Відповідача перед Позивачем становить 48272 грн., а саме: заборгованість за тілом кредиту - 7000 грн.; заборгованість за процентами - 41272 грн. Щодо відступлення права вимоги зазначили, що 01.02.2024 року ТОВ «Селфі Кредит» та ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал»,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-02 00:00:00

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення суду, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Повний текст рішення суду буде складено не пізніше п`яти днів з дня закінчення розгляду справи. Враховуючи викладене,

Outcome: approved