Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-02 00:00:00

І. Стислий виклад позиції позивача. Позивач звернувся до суду з цим позовом до відповідача та в обґрунтування позову зазначив, що 16.01.2019 між АТ «Ідея Банк» та відповідачем [PERSON] укладено договір про надання кредитний договір № Z62.00401.004802935. 25.07.2023 між АТ «Ідея Банк» та ТОВ "Росвен Інвест" було укладено Договір факторингу № 01.02-31/23, відповідно до умов якого клієнт відступає (передає) фактору права вимоги, а фактор набуває права вимоги від клієнта та сплачує клієнту за відступлення прав вимоги фінансування у сумі, що дорівнює ціні Договору у порядку та строки передбачені цим Договором. 25.03.2024 рішенням єдиного учасника ТОВ "Росвен Інвест Україна", було прийнято рішення змінити найменування товариства з ТОВ "Росвен Інвест Україна" на ТОВ "Свеа Фінанс". З огляду на вищенаведене, позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № Z62/00401/004802935 від 16.09.2019 у розмірі 27972 грн, 89 коп. з яких: 10676 грн 74 коп. сума заборгованості по тілу кредиту; 4989 грн 31 коп. сума заборгованості по відскоках, 12306, 84 заборгованість за іншими процентами та судові витрати, які складаються зі сплаченого судового збору в розмірі 2 422 грн 00 коп. ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи В судове засідання представник позивача не з`явився, в позовній заяві зазначено про розгляд справи без участі представника позивача, додатково зазначено, що представник не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідач до суду не з`явилася, повідомлялася про виклик до суду у встановлений цивільним процесуальним законодавством спосіб, відзиву, а також будь-яких заяв або клопотань судові не надала. Клопотань в порядку ст.222 ЦПК України учасниками справи суду не надано, підстави для вирішення справи шляхом укладення мирової угоди відсутні. ІІІ. Процесуальні дії у справі На підставі ухвали Соборного районного суду міста Дніпра від 08.07.2025, справа передана до Шевченківського районного суду міста Дніпра за підсудністю. 25.08.2025 ухвалою суду у справі відкрито провадження у спрощеному позовному провадженні, призначене судове засідання на 10.00 год. 07 листопада 2025 року. 07.11.2025 у зв`язку з неявкою відповідачки розгляд справи відкладений на 29.01.2026. В судовому засіданні 29.01.2026 через повторну неявку відповідача, що повідомлялась належним чином про час та місце судового розгляду, врахувавши неподання нею відзиву та згоду позивача на проведення заочного розгляду справи, судом постановлено розглядати дану справу з ухваленням заочного рішення в порядку статей 280-282 ЦПК України за наявними у справі матеріалами. ІV. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин Судом встановлено, що 16.01.2019 між АТ «Ідея Банк» та відповідачем [PERSON] укладено договір про надання кредитний договір № Z62.00401.004802935. Згідно із істотних умов договору, сума кредиту становить 18800 грн, строк кредиту 18 місяців, процентна ставка річних 15 %, плата обслуговування кредитної заборгованості 1, 80 щомісячно від початкової суми кредиту. 25.07.2023 між АТ «Ідея Банк» та ТОВ "Росвен Інвест" було укладено Договір факторингу № 01.02-31/23, відповідно до умов якого клієнт відступає (передає) фактору права вимоги, а фактор набуває права вимоги від клієнта та сплачує клієнту за відступлення прав вимоги фінансування у сумі, що дорівнює ціні Договору у порядку та строки передбачені цим Договором. Згідно з витягу Реєстру боржників № 3 до Договору факторингу № 01.02-31/23 від 25.07.2023 відповідач [PERSON] є боржником за кредитним Договором № Z62.00401.004802935. Загальний розмір заборгованості становить 27972 грн, 89 коп. 25.03.2024 рішенням єдиного учасника ТОВ "Росвен Інвест Україна", було прийнято рішення змінити найменування товариства з ТОВ "Росвен Інвест Україна" на ТОВ "Свеа Фінанс". Згідно розрахунку заборгованості за Кредитним договором № Z62.00401.004802935 від 16.01.2019 станом на 25.07.2023 заборгованість [PERSON] становить 27972 грн, 89 коп. V. Оцінка суду Відповідно до ст.ст. 12, 81 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи, і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав. Згідно з положеннями ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Стаття 612 ЦК України визначає, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не виконав зобов`язання у строк, встановлений договором. Невиконання грошового зобов`язання за відсутністю коштів у боржника в силу ст.625 ЦК України не звільняє його від відповідальності. Неповерненням отриманого кредиту з відсотками в обумовлений строк відповідач порушив в односторонньому порядку зобов`язання, що випливають з умов кредитного договору. Відповідно до ст.ст. 549, 612, 625, 1054 ЦК України, відповідач на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням процентів, розмір яких встановлено договором, та суму штрафів. Статтею 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи. Обов`язок надання усіх наявних доказів до початку розгляду справи по суті за правилами ч. 2 ст. 43 ЦПК України покладається на осіб, які беруть участь у справі та які розпоряджаються своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Згідно ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Аналіз досліджених судом доказів, наданих позивачем, які є належними, допустимими та достатніми, свідчить про обґрунтованість та доведеність позовних вимог на предмет існування заборгованості відповідача перед позивачем. Суд враховує, що відповідачем відзиву на позов та доказів на спростування позовних вимог, а також контррозрахунку заборгованості, суду не надано. Таким чином, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути заборгованість за кредитом та відсотками загальною сумою 27972 грн, 89 коп. VІ. Розподіл судових витрат між сторонами Згідно з ч.ч.1,2 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позивачем при пред`явленні позову сплачено судовий збір у сумі 2422, 40 грн. Оскільки судом вимоги позивача задовольняються повністю, з відповідача на користь позивача має бути стягнуто судовий збір в розмірі 2422, 40 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved