Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-28 00:00:00

10 листопада 2025 року Товариство з обмеженою діяльністю «Фінансова компанія «Солвентіс» (далі - ТОВ «ФК«Солвентіс») через систему Електронний суд звернулось до суду з позовом, в якому просить стягнути із [PERSON] заборгованість за кредитним договором №2579432 від 07.08.2019. В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначив, що 07.08.2019 між ТОВ «Алекскредит» та [PERSON] укладено Договір про надання кредиту № 2579432. Відповідно до умов кредитного договору, його підписання здійснювалось електронним підписом позичальника, відтвореним шляхом використання одноразового ідентифікатора, який було надісланий на номер мобільного телефону вказаний позичальником при укладанні кредитного договору. Правила надання кредиту ТОВ «Алекскредит» розміщені на сайті кредитодавця URL: https://alexcredit.ua за посиланням URL: https://alexcredit.ua /umovi.На підставі платіжного доручення відповідачу були перераховані кредитні кошти на його картковий рахунок в сумі 10000 грн. У зв`язку з неналежним виконанням [PERSON] умов кредитного договору, у неї виникла заборгованість перед кредитором у розмірі 15 338,00 грн, що включала в себе заборгованість за тілом кредиту 10 000,00 грн; заборгованість за відсотками 5 338,00 грн; заборгованість за штрафними санкціями та комісіями 0 грн; заборгованість за пенею - 0грн. 10.06.2025 між ТОВ «Алекскредит» та ТОВ «Секвоя Капітал» відповідно до чинного законодавства України укладено Договір факторингу № АК-10/06/2025 (далі - «Договір факторингу-1»). 07.07.2025 між ТОВ «Секвоя Капітал» та ТОВ «ФК «Солвентіс» укладено Договір факторингу № ДФ-07072025 (далі- «Договір факторингу-2»). Згідно з Договором факторингу-1 від 10.06.2025 та Договору факторингу-2 від 07.07.2025 відбулося відступлення права вимоги за Договором № 2293048 від 16.05.2019 до ТОВ «ФК«Солвентіс». Всупереч умовам договору відповідач добровільно не виконав свого зобов`язання, тому позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором у загальному розмірі 15 338,00 грн та судові витрати на сплату судового збору у розмірі 2422,40 грн та професійну правничу допомогу у розмірі 6000 грн. У судове засідання представник позивача не з`явився, про час та місце слухання справи товариство та представник повідомлялися судом належно, надали до суду заяву про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги підтримують, не заперечують щодо заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з`явився; про місце, день та час розгляду справи повідомлявся своєчасно. До суду надійшла заява від представника відповідача про розгляд справи без участі відповідача та його представника, позовні вимоги не визнають. 16.12.2025 до суду надійшов відзив від представника відповідача, в якому сторона відповідача заперечує щодо задоволення позовних вимог, мотивуючи відсутністю у справі належних платіжних документів, що підтверджують перерахування коштів відповідачу відповідно до Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність». Також, позивачем долучено самостійно складений розрахунок заборгованості про стан заборгованості за договором №2579432 від 07.08.2019. Розрахунок заборгованості, на який посилається Позивач, не є первинним документом, який підтверджує отримання кредиту, користування ним, укладення договору на умовах, які вказані банком в позовній заяві, а отже не є належним доказом існування боргу, у зв?язку з чим не може бути належним та допустимим доказом, у відповідності до ст. 77 ЦПК України, а також не дає можливості перевірити достовірно відомості чи передавалися в дійсності кошти позичальнику в кредит. 3 огляду на вищевикладене відповідач вважає, що позивачем не доведено належними, допустимими та достатніми доказами наявності у відповідача заборгованості, яка виникла внаслідок порушення ним умов договору, а тому позовні вимоги не підлягають задоволенню у зв?язку з необґрунтованістю. Також, матеріали справи не містять належних та допустимих доказів на підтвердження здійснених (понесених) витрат на професійну допомогу ТОВ «ФК «СОЛЕНТІС», оскільки до позову не долучено доказу, який підтверджує понесені витрати. 18.12.2025 від представника позивача надійшла відповідь на відзив, в якому просили позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, посилаючись на наступне. Позивачем належними та допустимими доказами доведено факт набуття ним права вимоги до Відповідача, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, з яких вбачається факт відступлення права вимоги за договором про споживчий кредит №2579432 від 07.08.2019 на користь ТОВ «ФК «СОЛВЕНТІС», у зв?язку з чим право вимоги до Відповідача у повному обсязі на законних підставах перейшло до Позивача. Позивач надав суду документи, щодо надання кредитних коштів Позичальнику, а саме: кредитний договір, який містить підписи обох сторін і в кредитних правовідносинах є первинним бухгалтерським документом, деталізований розрахунок заборгованості за кредитним договором N? 2579432 від 07.08.2019 та довідку від ТОВ «ФК «ЕЛАЄНС» від 04.11.2024, в якій виснується, про успішність проведення платежу. Таким чином, наданий документ - довідка ТОВ «ФК «ЕЛАЄНС» від 04.11.2024 - є належним і допустимим доказом фактичного перерахування кредитних коштів Відповідачу, адже містить усі обов?язкові реквізити електронного документа, що забезпечує автентичність і цілісність документа та підтверджує його юридичну силу та містить унікальні ідентифікаційні дані транзакції, що унеможливлює підробку або сумнів у достовірності операції. Отже, Позивачем було надано до суду всі наявні документи по кредитній справі Відповідача, які були передані від ТОВ «АЛЕКСКРЕДИТ». 13.01.2026 до суду через систему Електронний суд від представника відповідача надійшло заперечення на відповідь на відзив, в якому просили відмовити у задоволенні позовних вимог входячи з наступного. Позивач у відповіді на відзив зазначає, що «оскільки відповідно до п. 1.5. Кредитного договору №2579432 від 07.08.2019 року нарахування процентів після спливу узгодженого строку повернення кредиту є правом Кредитодавцяч, а не його обов`язком, нараховані проценти за період 07.10 2019-23.10.2019 року не підлягають його включенню до розміру заборгованості, що підлягає списанню». При цьому також повідомляючи про те, що [PERSON] було здійснено погашення процентів за користування кредитом 04.09.2019 у розмірі 3 332,00 грн, що також вбачається з наданого позивачем детального розрахунку заборгованості за Договором про надання кредиту №2579432 від 07.08.2019. Разом з тим звертаємо увагу, що п. 1.9. Договору №2579432 від 07.08.2019 сторонами узгоджений строк повернення кредиту: 30 календарних днів до 06.09.2019 (включно). Проте, нарахування процентів здійснювалося й після встановленого Договором строку, а саме після 06.09.2019 року, що вбачається з матеріалів справи, а тому є незрозумілими дії позивача в межах кредитного договору, що у свою чергу дає підстави вважати про те що позивач діє поза межами норм та умов договору та незаконно нараховує проценти за користування. Крім того вважаємо, що позивачем не доведено дотримання порядку, передбаченого чинним законодавством та договорами факторингу -1 від 10.06.2025року №AK-10/06/2025, а також договорі факторингу -2 від 07.07.2025 №ДФ-07072025, щодо повідомлення належним чином боржникові про відступлення права грошової вимоги факторові та визначену грошову вимогу, яка підлягає виконанню, а також вказаний фактор, якому має бути здійснений платіж. Жодних повідомлень про відступлення права грошової вимоги факторові, визначеної грошової вимоги, яка підлягає виконанню, а також повідомлення про фактора, якому саме має бути здійснена плата стосовно суми заборгованості [PERSON] не отримувала, а тому не була належним чином повідомлена. Щодо тверджень позивача про надіслану вимогу-повідомлення про обов?язок погашення заборгованості за кредитним договором №2579432 від 07.08.2019 року вкотре зазначаємо, що позивач не надано належних та допустимих доказів дійсної відправки вимоги на поштову адресу [PERSON] . У зв`язку з відсутністю учасників процесу розгляд цивільної справи здійснено в порядку частини другої статті 247 ЦПК України без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Дослідивши письмові докази у справі та оцінивши їх на предмет належності, допустимості, достовірності, а в сукупності їх достатності, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню частково з таких підстав. 07.08.2019 між ТОВ «Алекскредит» та [PERSON] укладено Договір про надання кредиту №2579432 від 07.08.2019. Відповідно до умов кредитного договору, його підписання здійснювалось електронним підписом позичальника, відтвореним шляхом використання одноразового ідентифікатора 2579432, який було надісланий на номер мобільного телефону вказаний позичальником при укладанні кредитного договору. Відповідно до умов кредитного договору відповідачу надається кредит у безготівковій формі шляхом перерахування коштів на картковий рахунок позичальника у розмірі 10000 грн на строк 28 днів до 06.09.2019 включно (пункт 1.4, 1.9, 1.10 Договору). Згідно із пунктом 1.5 -1.6 Договору нарахування процентів за користування кредитом та пені здійснюється, виходячи з базової процентної ставки, акцій, програми лояльності, спеціальної процентної ставки по кредиту після спливу узгодженого строку повернення кредиту. Нарахування процентів за користування кредитом за акційними ставками та ставками програми лояльності здійснюється тільки за умови повернення кредиту до спливу узгодженого строку повернення кредиту, наведеного у пункту 1.9 цього Договору. У випадку виникнення заборгованості проценти за користування кредиту за період узгодженого строку повернення кредиту нараховуються, виходячи із базової процентної ставки, а поза межами цього строку виходячи із спеціальної ставки, встановленої для періоду, що перевищує узгоджений строк повернення кредиту. Пунктом 1.6 Договору базова процентна ставка за один день користування кредитом 1,7%; акційна ставка або за програмою лояльності 1,19%; спеціальна процентна ставка за один день користування кредитом поза межами узгодженого строку повернення кредиту (у випадку виникнення заборгованості, прострочення кредиту) 3%. Згідно із пунктом 2.1.4 позичальник має право на продовження узгодженого строку повернення кредиту за заявою позичальника шляхом укладення між сторонами Додаткової угоди, відповідно до умов, визначених у розділі 12 Правил (а. с. 18-20). На виконання умов кредитного договору кредитодавцем було перераховано грошові кошти у розмірі 10000,00 грн, номер карти [NUMBER] , номер операції 72333967705922211075849272683317, дата проведення платежу: 07.08.2019, що підтверджується довідкою ТОВ ФК «Елаєнс» від 04.11.2024 (а. с. 37). У зв`язку з неналежним виконанням [PERSON] умов кредитного договору, згідно із детальним розрахунком заборгованості за Договором про надання кредиту № 2579432 від 07.08.2019 у неї виникла заборгованість перед кредитором у розмірі 15 338,00 грн, що включала в себе заборгованість за тілом кредиту 10 000,00 грн; заборгованість за відсотками 5 338,00 грн; заборгованість за штрафними санкціями та комісіями 0 грн; заборгованість за пенею 0 грн. 10.06.2025 між ТОВ «Алекскредит» та ТОВ «Секвоя Капітал» відповідно до чинного законодавства України укладений Договір факторингу № АК-10/06/2025 (а.с. 21-25). 07.07.2025 між ТОВ «Секвоя Капітал» та ТОВ «ФК «Солвентіс» укладено Договір факторингу № ДФ-07072025 (а. с. 28-32). Згідно з Договором факторингу-1 від 10.06.2025 та Договору факторингу-2 від 07.07.2025 відбулося відступлення права вимоги за Договором № 2579432 від 07.08.2019. Відповідно до Витягу з Реєстру боржників до Договору факторингу № ДФ-07072025 від 07.07.2025 до ТОВ «Солвентіс» перейшло право вимоги до відповідача у розмірі 15 338,00 грн, що включала в себе заборгованість за тілом кредиту 10 000,00 грн; заборгованість за відсотками 5 338,00 грн. 10.07.2025 ТОВ «ФК «Солвентіс» [PERSON] надіслав вимогу-повідомлення про обов`язок погашення заборгованості за кредитним договором (а. с. 40). Згідно з пунктом 1 частини другої статті 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема договори та інші правочини. Відповідно до статті 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина перша статті 627 ЦК України). У частині другій статті 627 ЦК України закріплено, що у договорах за участю фізичної особи-споживача враховуються вимоги законодавства про захист прав споживачів. Згідно зі статтею 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (стаття 610 ЦК України). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди (стаття 611 ЦК України). Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України). Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Частиною першою статті 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Особливості регулювання відносин за договором про надання споживчого кредиту встановлені законом (частина третя статті 1054 ЦК України). Частиною першою статті 1077 ЦК визначено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). За змістом частини першої статті 1078 ЦК, предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога). При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України). Відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності регулює Закон № 1734-VIII "Про споживче кредитування" (далі - Закон № 1734-VIII). Положенням статті 3Закону України№ 675-VIII«Про електронну комерцію» (далі Закон) визначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Відповідно до частини третьої статті 11 Закону електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах (частина четверта статті 11 Закону). Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Із встановлених обставин справи вбачається, що між сторонами виникли договірні правовідносини у сфері споживчого кредитування, в яких ТОВ «ФК «Солвентіс» виступає правонаступником кредитодавця (виконавцем послуги кредитування) ТОВ «ФК «Алекскредит», а відповідач [PERSON] - споживачем (отримувачем вказаної послуги), та в межах яких виник спір щодо права позивача, як кредитора у цьому зобов`язанні, на повернення відповідачем, як боржником, отриманого ним кредиту та сплати процентів за його користування. Проаналізувавши наведені норми чинного законодавства та надані у справі докази,

Outcome: partial