Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-02 00:00:00

16.10.2025 через систему «Електронний суд» до Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя надійшла позовна заява ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА», в особі представника - Памірського М.А., до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитними договором. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 27.06.2024 між ТОВ «Бізнес позика» та [PERSON] укладено договір № 503516-КС-001 про надання кредиту, шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний одноразовим ідентифікатором. За умовами договору відповідач отримав кредит в сумі 15 000,00 грн., на засадах строковості, поворотності, платності, плата за користування кредитом становить 1,15011689 % за кожен день користування кредитом. ТОВ «Бізнес Позика» свої зобов`язання за договором кредиту виконало, та надало позичальнику грошові кошти в розмірі 15 000,00 грн. шляхом перерахування на банківську картку позичальника № [NUMBER] . Відповідач зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконав, у зв`язку з чим станом на 09.10.2025 утворилась заборгованість у розмірі 54 120,44 грн., з яких: 15 000,00 грн. - сума прострочених платежів за тілом кредиту; 36 870,44 грн. - сума прострочених платежів по процентах; 2 250,00 - сума прострочених платежів за комісією. Посилаючись на викладені обставини, позивач просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 54 120,44 грн. та судові витрати у розмірі 2 422,40. Ухвалою судді Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя від 20 жовтня 2025 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено проводити у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та сторонам надано строк для подання заяв по суті справи. Витребувано АТ "РАЙФФАЙЗЕН БАНК" (ЄДРПОУ: 14305909, місце реєстрації: 01011, м. Київ, вул. Алмазова Генерала, буд. 4А) документи на підтвердження або спростування факту випуску банківської картки № [NUMBER] (відкриття відповідного банківського рахунку) на ім`я [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ); виписку про рух коштів по рахунку, який був відкритий для обслуговування банківської картки № [NUMBER] за період з 27.06.2024 по 12.12.2024. 26.01.2026 на адресу суду від АТ "РАЙФФАЙЗЕН БАНК" надійшла відповідь (інформація) на виконання ухвали судді від 20.10.2025, у якій зазначено, що банківська картка № [NUMBER] емітована на ім`я [PERSON] (РНОКПП: [NUMBER] ), додано виписку про рух грошових коштів по вищевказаному банківському рахунку за період з 27.06.2024 по 12.12.2024. Представник позивача у судове засідання не з`явився, матеріали позову містять заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги просить задовольнити, не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідач [PERSON] у судове засідання повторно не з`явилась, про час і місце судового засідання повідомлялась належним чином, причини неявки у судове засідання відповідач не повідомила, правом на подання відзиву на позовну заяву не скористалася. Заяв про відкладення розгляду справи або про розгляд справи за її відсутності суду не надавала. Оскільки, представник позивача не заперечує проти розгляду справи у відсутності відповідача, на підставі документів наявних у матеріалах справи з ухваленням заочного рішення, тому суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів, відповідно з п. 2 ч. 1 ст. 280 ЦПК України. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось. Дослідивши та проаналізувавши надані письмові докази, суд встановив наступні фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що 27.06.2024 між ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» та [PERSON] укладено договір № 503516-КС-001 про надання кредиту, шляхом обміну електронними повідомленнями. ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» 27.06.2024 направлено [PERSON] пропозицію (оферту) укласти Договір № 503516-КС-001 про надання кредиту. 27.06.2024 [PERSON] прийняла (акцепт) пропозицію (оферту) щодо укладення договору № 503516-КС-001 про надання кредиту, на умовах визначених офертою. Зі своєї сторони ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» направлено [PERSON] , через телекомунікаційну систему одноразовий ідентифікатор UA-7038, на номер телефону [NUMBER] , котрий боржником було введено/відправлено. Таким чином, 27.06.2024 між ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» та [PERSON] було укладено договір № 503516-КС-001 про надання кредиту, підписаний одноразовим ідентифікатором у порядку, визначеному статтею 12 Законом України «Про електронну комерцію». Відповідно до п. 2.1 Договору кредиту, ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» надає позичальнику грошові кошти у розмірі 15 000,00 грн, на засадах строковості, поворотності, платності, а позичальник зобов`язується повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та комісію за надання кредиту у порядку та на умовах, визначених цим договором та правилами надання споживчих кредитів ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА». Згідно п. 2.3 строк, на який надається кредит - 24 тижні. Відповідно до п. 2.4, стандартна процентна ставка за кредитом в день 1,50000000 % фіксована. Знижена процентна ставка за кредитом - в день 1,15011689, фіксована. Фіксована процентна ставка є незмінною протягом усього строку (терміну) договору. Встановлений договором розмір фіксованої процентної ставки не може бути збільшено кредитодавцем в односторонньому порядку. Відповідно до п. 3.2.3 Кредитного договору сторони на момент укладання договору встановили графік платежів. Згідно п. 7.4.4 позичальник ознайомлений з договором та правилами, повністю розуміє всі умови, їх зміст, суть, об`єм зобов`язань, вважає їх справедливими та погоджується неухильно дотримуватись їх, та відповідно уклав договір з вільним волевиявленням. Отже, укладаючи кредитний договір, сторони узгодили порядок повернення кредиту та сплати процентів за користування ним. Суд виходить з того, що сторони є вільними в укладанні договору та визначенні його умов. Договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди щодо усіх істотних умов такого виду договорів, що підтверджується їх підписами у відповідному письмовому документі. При цьому договір, укладений в інформаційно-телекомунікаційній системі шляхом обміну електронними повідомленнями, з підписанням електронним цифровим підписом, електронним підписом з одноразовим ідентифікатором або іншим аналогом власноручного підпису, відповідно до ст. 207 ЦК України, а також Закону України «Про електронну комерцію» вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Суд вважає встановленим та доведеним, що ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» та відповідач [PERSON] , діючи вільно, на власний розсуд, уклали кредитний договір з використанням інформаційно-телекомунікаційної системи і підписанням його електронними цифровими підписами, що відповідає ст.11,12 Закону України «Про електронну комерцію» та ст. ст. 207, 1055 ЦК України. Правомірність укладеного договору як правочину ким-небудь із сторін не оспорена, тому він є чинним і обов`язковим для виконання. ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» шляхом перерахування коштів на банківську картку надав відповідачу кредит в розмірі 15 000,00 грн., яку відповідач повинна була повернути повністю зі сплатою процентів за користування коштами у визначеному договором розмірі. Однак, відповідач порушив умови укладеного договору, оскільки належним чином не виконав свого зобов`язання щодо повернення коштів та сплати процентів за користування ним, запозичені кошти у визначений строк не повернув, у зв`язку з чим, відповідно до розрахунку заборгованості утворилась заборгованість у загальному розмірі 54 120,44 грн., яка складається з: 15 000,00 грн. - сума заборгованості за кредитом; 36 870,44 грн. - сума заборгованості за відсотками; 2 250,00 грн. - заборгованість за комісією. Вказаний розмір заборгованості за кредитним договором підтверджується наданими позивачем належними та допустимими доказами: копією договору № 503516-КС-001 про надання кредиту від 27.06.20242021; пропозицією (офертою) укласти договір № 503516-КС-001 про надання кредиту; прийняттям (акцептом) пропозиції (оферти) укласти договір № 503516-КС-001 про надання кредиту; паспортом споживчого кредиту; випискою про рух коштів по рахунку відповідача; розрахунком заборгованості станом на 06.10.2025, який є повним, чітким, об`єктивним, узгоджується з умовами договору позики. Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Згідно ч. 1 ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Згідно ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Згідно ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Відповідно до ст.1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику, грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості і, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок. Згідно ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Частиною 1 статті 1056-1 ЦК України передбачено, що розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозиції, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів. Як вже зазначалось судом, на виконання умов договору позивач надав відповідачу кредит на поточний рахунок у розмірі 15 000,00 грн., проте відповідач договірні зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконував, тіло кредиту, проценти за користування кредитом, комісію за надання кредиту у відповідності до умов договору ним не сплачено. При цьому, розрахунок позивача відповідачем не спростований, відповідачем не надано достатніх даних, які б спростовували викладені у позові обставини, та не надано даних щодо повернення кредиту. На підставі викладеного, враховуючи, що на час розгляду справи судом сума заборгованості за кредитним договором позичальником не сплачена та матеріали справи не містять доказів того, що відповідачем було здійснено заходи по погашенню заборгованості за кредитним договором, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є законними, обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі, та вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача вказану суму заборгованості за кредитним договором у загальному розмірі 54 120,44 грн. Відповідно до положень ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати зі сплати судового збору, у розмірі 2422,40 грн.

Outcome: approved