overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-02 00:00:00

У липні 2025 року Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, в якому просило суд стягнути відповідача заборгованість у загальному розмірі 53769,68 грн. В обґрунтування позовних вимог зазначило, що відповідач внаслідок неповної та несвоєчасної оплати отриманих послуг має заборгованість з постачання теплової енергії в розмірі 42230,10 грн, з абонентської плати за Індивідуальним договором з постачання теплової енергії в розмірі 470,40 грн, з постачання гарячої води у розмірі 5885,24 грн, з абонентської плати за Індивідуальним договором з постачання гарячої води у розмірі 272,64 грн, за послугу з обслуговування внутрішньобудинкових систем теплопостачання у розмірі 527,55 грн, за послугу з обслуговування внутрішньобудинкових систем постачання гарячої води у розмірі 171,60 грн, а тому вказані суми підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. Крім того, у зв`язку з простроченням оплати вартості житлово-комунальних послуг позивачем нараховано 3027,58 грн інфляційних втрат та 3 % річних у сумі 1184,57 грн. Ухвалою суду від 28 липня 2025 року у справі відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням сторін про судове засідання. У встановлений судом в ухвалі від 28 липня 2025 року строк відповідач відзиву на позовну заяву не подала, у зв`язку з чим суд розглядає справу на підставі наявних матеріалів згідно з ч. 8 ст. 178 ЦПК України. В судове засідання сторони не з`явилися, позивач просив справу розглянути за його відсутністю, відповідач, будучи належним чином повідомленою про судове засідання, причини неявки суду не повідомила, з клопотанням про відкладення розгляду справи не зверталася. З урахуванням викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-02 00:00:00

05.01.2026 до Новобаварського районного суду міста Харкова, надійшла позовна заява Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до [PERSON] , [PERSON] , в якій позивач просив стягнути на його користь солідарно з відповідачів заборгованість за комунальні послуги у загальному розмірі 22319,26 грн, а також судовий збір у розмірі 2422,40 грн та витрати, пов`язані з розглядом справи. Матеріали позовної заяви сформовані і системі «Електронний суд» 30.12.2025 та підписані представником позивача Вініцьким Миколою Вікторовичем, який діє на підставі довіреності та в порядку самопредставництва (а.с.13,15-24). Позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що на підставі рішення Харківської міської ради «Про реорганізацію комунальних підприємств та зміну назви» від 30.04.2025 № 813/25, КП «Харківські теплові мережі» в особі філії «Харківзбут» надає послуги, зокрема, з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, а також абонентського обслуговування, обслуговування внутрішньобудинкових систем холодного водопостачання та водовідведення,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-02 00:00:00

На підставі ч. 6 ст. 259 ЦПК України зважаючи на необхідність значного часу для складання повного тексту рішення, суд уважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну його частини, відклавши виготовлення рішення в повному обсязі до десяти днів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-02 00:00:00

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення суду, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Повний текст рішення суду буде складено не пізніше п`яти днів з дня закінчення розгляду На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-02 00:00:00

Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення суду, на що може бути потрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Складання повного тексту судового рішення відкласти на десять днів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-02 00:00:00

Заочним рішенням суду від 04.11.2025 позов АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» задоволено частково. Стягнуто з [PERSON] на користь банку кредитну заборгованість 23 302,87 грн. в межах спадкового майна, що належало [PERSON] . Позивач звернувся з заявою про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення з відповідача суми судового збору 3 028 грн. Вирішуючи питання про стягнення судового суд виходить з наступного. Згідно з п.3 ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Згідно з ч.1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Згідно з ч.1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. За подання позову позивач сплатив 3 028 грн. судового збору. Однак відповідач [PERSON] є інвалідом 2 групи довічно (Пенсійне посвідчення Серія [NUMBER] від 22.03.2023). Згідно зі ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються особи з інвалідністю I та II груп, законні представники дітей з інвалідністю і недієздатних осіб з інвалідністю. В зв`язку з цим з відповідача не підлягає стягненню сплачений позивачем судовий збір.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-02 00:00:00

позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом про розірвання шлюбу до відповідачки [PERSON] , мотивуючи свої вимоги тим, що шлюбні відносини припинилися, вони спільно не проживають, спільного господарства не ведуть. Позивач вважає, що подальше спільне життя з відповідачкою та збереження шлюбу неможливе, оскільки це суперечить його інтересам. Представник позивача позовні вимоги підтримує та надала клопотання про розгляд справи у її відсутності та відсутності позивача, щодо постановлення заочного рішення не заперечує. Відповідачка в судове засідання не з`явилася повторно, відзиву не надала. Суд вважає за можливе розглянути справу без участі сторін, провести заочний розгляд справи та постановити заочне рішення. Дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд встановив, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 29 травня 1997 року, що засвідчує їх свідоцтво про шлюб серії [NUMBER] , згідно якого шлюб зареєстровано 29 травня 1997 року виконавчим комітетом Беримівської сільської ради Зборівського району Тернопільської області, актовий запис №1. У сторін є спільні діти: [PERSON] [INFO] та [PERSON] [INFO] , які в даний час є повнолітніми. Позивач наполягає на розірванні шлюбу, вважає, що примирення не можливе, відповідачка заперечень не надала. Суд приходить до висновку, що подальше спільне життя позивача і відповідачки та збереження шлюбу неможливе, дана сім`я фактично розпалася, сторони сімейних стосунків не підтримують, спільно не проживають, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-02 00:00:00

Представник психіатричного закладу - КНП «ХОЗзНПД» ХОР звернувся із заявою про примусову госпіталізацію до закладу з надання психіатричної допомоги [PERSON] .. Заява мотивована тим, що вказана особа страждає на тяжке психічне захворювання, внаслідок чого вона не спроможна самостійно задовольняти свої основні життєві потреби на рівні, який забезпечує її життєдіяльність. Лікування [PERSON] можливе тільки в умовах стаціонару. Представник психіатричного закладу у судовому засіданні заяву підтримав, зазначив, що у [PERSON] діагностовано психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю, стан відміни з делірієм та судомами. У такому стані він не може надати усвідомленої згоди на госпіталізацію. [PERSON] , в судове засідання не доставлений у зв`язку із важким станом здоров`я. Представник особи, відносно якої подана заява проти госпіталізації не заперечував. Інші учасники судового провадження не заперечували проти задоволення заяви про госпіталізацію хворого. Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 14 Закону України "Про психіатричну допомогу" особа, яка страждає на психічний розлад, може бути госпіталізована до закладу з надання психіатричної допомоги без її усвідомленої письмової згоди або без письмової згоди її законного представника, якщо її обстеження або лікування можливі лише в стаціонарних умовах, та при встановленні в особи тяжкого психічного розладу, внаслідок чого вона: вчиняє чи виявляє реальні наміри вчинити дії, що являють собою безпосередню небезпеку для неї чи оточуючих, або неспроможна самостійно задовольняти свої основні життєві потреби на рівні, який забезпечує її життєдіяльність. Судом встановлено, що 30.01.2026 р. [PERSON] був доставлена в КНП «ХОЗзНПД» ХОР. Комісія лікарів-психіатрів 30.01.2026 р. встановила наявність у нього психічних та поведінкових розладів внаслідок вживання алкоголю, стан відміни з делірієм та судомами, та прийшла до висновку про необхідність його госпіталізації у психіатричний стаціонар, оскільки внаслідок захворювання він не спроможний самостійно задовольняти свої основні життєві потреби на рівні, який забезпечує його життєдіяльність. Дані обставини підтверджуються: висновком комісії лікарів психіатрів від 30.01.2026 р., медичною картою стаціонарного хворого №809 від 30.01.2026 р., заключенням ЛКК. Таким чином, заяву слід задовольнити . Згідно із ч. 7 ст. 294 ЦПК України при ухваленні судом рішення судові витрати не відшкодовуються, якщо інше не встановлено законом. На підставі ст. 14, 17, 22 Закону України "Про психіатричну допомогу",

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-02 00:00:00

Представник психіатричного закладу - КНП «ХОЗзНПД» ХОР звернувся із заявою про примусову госпіталізацію до закладу з надання психіатричної допомоги [PERSON] .. Заява мотивована тим, що [PERSON] страждає на тяжке психічне захворювання, внаслідок чого він становить небезпеку для оточуючих. Лікування [PERSON] можливе тільки в умовах стаціонару. Представник психіатричного закладу у судовому засіданні заяву підтримав, зазначив, що у [PERSON] діагностовано гострий поліморфний психотичний розлад із симптомами шизофренії, у такому стані він не може надати усвідомленої згоди на госпіталізацію. Прокурор не заперечував проти задоволення заяви. [PERSON] та його представник в судовому засіданні заперечувалипроти госпіталізації, [PERSON] посилався на задовільний стан здоров`я, а його представник - на недостатність доказів того, що пацієнт становить небезпеку для оточуючих. Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 14 Закону України "Про психіатричну допомогу" особа, яка страждає на психічний розлад, може бути госпіталізована до закладу з надання психіатричної допомоги без її усвідомленої письмової згоди або без письмової згоди її законного представника, якщо її обстеження або лікування можливі лише в стаціонарних умовах, та при встановленні в особи тяжкого психічного розладу, внаслідок чого вона: вчиняє чи виявляє реальні наміри вчинити дії, що являють собою безпосередню небезпеку для неї чи оточуючих, або неспроможна самостійно задовольняти свої основні життєві потреби на рівні, який забезпечує її життєдіяльність. Судом встановлено, що 31.01.2026 р. [PERSON] був доставлений в КНП «ХОЗзНПД» ХОР. Комісія лікарів-психіатрів 02.02.2026 р. встановила наявність у нього гострого поліморфного психотичного розладу із симптомами шизофренії та прийшла до висновку про необхідність його госпіталізації у психіатричний стаціонар. Зазначеним спростовується посилання [PERSON] на задовільний психічний стан. Судом встсновлено, що внаслідок захворювання він становить небезпеку для оточуючих. Відповідно до висновку комісії лікарів психіатрів від 02.02.2026 р., пацієнт розгальмований, збуджений, не дотримується дистанції з персоналом. Окрім того з матеріалів справи вбачається, що він перебуваючи у такому стані вчинив протиправну поведінку, проникнувши у чужий будинок, внаслідок чого він був доставлений до КНП ХОР ХОЗзНПД працівниками поліції. Таким чином, заяву слід задовольнити . Згідно із ч. 7 ст. 294 ЦПК України при ухваленні судом рішення судові витрати не відшкодовуються, якщо інше не встановлено законом. На підставі ст. ст. 14, 17, 22 Закону України "Про психіатричну допомогу",

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-02 00:00:00

Представник психіатричного закладу - КНП «ХОЗзНПД» ХОР звернувся із заявою про примусову госпіталізацію до закладу з надання психіатричної допомоги [PERSON] .. Заява мотивована тим, що вказана особа страждає на тяжке психічне захворювання, внаслідок чого вона не спроможна самостійно задовольняти свої основні життєві потреби на рівні, який забезпечує її життєдіяльність. Її лікування можливе тільки в умовах стаціонару. Представник психіатричного закладу у судовому засіданні заяву підтримав, зазначив, що у [PERSON] діагностовано судинну змішану кіркову та підкіркову деменцію. У такому стані вона не може надати усвідомленої згоди на госпіталізацію. [PERSON] , в судове засідання не доставлена у зв`язку із важким станом здоров`я. Представник особи, відносно якої подана заява проти госпіталізації не заперечував. Інші учасники судового провадження не заперечували проти задоволення заяви про госпіталізацію хворої. Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 14 Закону України "Про психіатричну допомогу" особа, яка страждає на психічний розлад, може бути госпіталізована до закладу з надання психіатричної допомоги без її усвідомленої письмової згоди або без письмової згоди її законного представника, якщо її обстеження або лікування можливі лише в стаціонарних умовах, та при встановленні в особи тяжкого психічного розладу, внаслідок чого вона: вчиняє чи виявляє реальні наміри вчинити дії, що являють собою безпосередню небезпеку для неї чи оточуючих, або неспроможна самостійно задовольняти свої основні життєві потреби на рівні, який забезпечує її життєдіяльність. Судом встановлено, що 31.01.2026 р. [PERSON] була доставлена в КНП «ХОЗзНПД» ХОР. Комісія лікарів-психіатрів 02.02.2026 р. встановила наявність у неї судинної змішаної кіркової та підкіркової деменції, та прийшла до висновку про необхідність її госпіталізації у психіатричний стаціонар, оскільки внаслідок захворювання вона не спроможна самостійно задовольняти свої основні життєві потреби на рівні, який забезпечує її життєдіяльність. Дані обставини підтверджуються: висновком комісії лікарів психіатрів від 02.02.2026 р., медичною картою стаціонарного хворого №843 від 31.01.2026 р., заключенням ЛКК. Таким чином, заяву слід задовольнити . Згідно із ч. 7 ст. 294 ЦПК України при ухваленні судом рішення судові витрати не відшкодовуються, якщо інше не встановлено законом. На підставі ст. 14, 17, 22 Закону України "Про психіатричну допомогу",

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-02 00:00:00

[PERSON] звернувся до Козелецького районного суду Чернігівської області з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що з 21.01.2017 перебуває з Відповідачем у зареєстрованому шлюбі. Сторони мають спільну малолітню дитину - [PERSON] , [INFO] . Подружжя має різні погляди на життя та обов`язки, між сторонами зникли взаєморозуміння і повага. Шлюбні стосунки припинились. Подальше спільне життя та збереження шлюбу суперечать інтересам Позивача. У судове засідання сторони не з`явилися. Позивач подав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав. Відповідач подала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги визнала. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Під час судового розгляду цивільної справи встановлено, що 21.01.2017 Козелецьким районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області зареєстровано шлюб між [PERSON] і [PERSON] , про що 21.01.2017 зроблено відповідний актовий запис № 05. Прізвище дружини після реєстрації шлюбу - [PERSON] (копія свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] від 21.01.2017). Сторони мають спільну малолітню дитину - [PERSON] , [INFO] . Шлюбні відносини між сторонами припинені, примирення та збереження сім`ї неможливе. Згідно зі ст. 110, 112 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам дитини, що має істотне значення. Відповідно до ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. З огляду на те, що сім`я припинила своє існування, примирення між сторонами є неможливим, позивач наполягає на розірванні шлюбу, а відповідач не заперечує, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, позовні вимоги [PERSON] щодо розірвання шлюбу підлягають задоволенню. Позивач звільнений від сплати судового збору відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», як учасник бойових дій. За таких обставин, відповідно до ст. 141 ЦПК України слід стягнути з відповідача на користь держави судовий збір у розмірі 1211.20 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-02 00:00:00

У вересні 2025 року позивач - [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу, в якій зазначив, що він знаходиться з відповідачкою у зареєстрованому шлюбі з 17.02.2017 року. Від даного шлюбу сторони мають спільну дитину [PERSON] , [INFO] . Просить розірвати шлюб, посилаючись на те, що з відповідачем по справі сімейні стосунки припинені по причині відсутності між ними взаємного порозуміння та поваги, що призвело до втрати почуття любові один до одного. Позивач вважає, що подальше сумісне життя і збереження сім`ї з відповідачем є не можливим. Посилаючись на наведене, [PERSON] просить позов задовольнити. 25.11.2025 року ухвалою судді відкрито провадження у даній справі і її розгляд був призначений за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Копія даної ухвали разом із позовом та доданими до нього матеріалами була направлена відповідачу, та роз`яснено його право на подання відзиву та заперечень проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження. Відповідач своїм правом на подання відзиву та заперечень не скористався. 12.01.2026 року на адресу суду надійшла заява [PERSON] про визнання позову. Дослідивши докази по справі, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, з наступних підстав. Судом встановлені наступні факти і відповідні їм правовідносини. Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 17.02.2017 року, який зареєстрований Малиновським районним у місті Одесі відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області, актовий запис № 279. В шлюбі народилась дитина, [PERSON] , [INFO] , що підтверджується корпією свідоцтва про народження серії [NUMBER] , актовий запис № 618. Згідно ч. 1 ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. У відповідності до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Суд приходить до висновку, що збереження спільного життя подружжя та шлюбу суперечить інтересам сторін це має істотне значення, а тому шлюб підлягає розірванню. Відповідно до ч. 3 ст. 115 СК України документом, що засвідчує факт розірвання шлюбу судом є рішення суду про розірвання шлюбу, яке набрало законної сили. Відповідно до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-02 00:00:00

24.02.2018 року позивачка [PERSON] , [INFO] зареєструвала шлюб з громадянин Республіки Молдова [PERSON] , [INFO] , що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] , місце державної реєстрації: Лиманський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області, актовій запис №23 від 24.02.2018 року. Спільних дітей з відповідачем не має. Так сталося що будь-які стосунки з відповідачем вона припинила ще у 2018 році, і з того часу місце його знаходження (перебування) їй невідомо, реєстрації місця проживання в України у відповідача ніколи не було. Відповідно сторони вже більше 6 років поспіль проживають окремо, за різними адресами, спільного господарства не ведуть, подружні стосунки не підтримують. Від позивачки [PERSON] до суду надійшла заява в якій вона просить справу розглянути в її відсутність, на своїх позовних вимогах наполягає. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився. Миколаївським районним судом Одеської області розміщено оголошення про виклик в судове засідання [PERSON] , на офіційному сайті суду ( а.с. 47 ). Оскільки у судове засідання не з`явилися всі особи, які беруть участь в справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд прийняв рішення про розгляд справи без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України. Згідно ст. 280 ч. 1 п. 1,2,3,4 суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Оцінивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити та ухвалити заочне рішення. Оскільки сторони проживають окремо, спільно господарство не ведуть, фактично сім`я розпалась і подальше її збереження не можливе. Згідно ст. 55 Сімейного кодексу України дружина та чоловік зобов`язані спільно піклуватися про побудову сімейних відносин між собою та іншими членами сім`ї на почуттях взаємної любові, поваги, дружби, взаємодопомоги. Відповідно до ст. 112 СК України, збереження шлюбу та подальше спільне життя суперечить інтересам сім`ї та унеможливлює примирення з відповідачем.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-02 00:00:00

Зважаючи на складність справи, потребу в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за можливе відкласти складання повного рішення на строк не більш як на десять днів, проголосивши його вступну та резолютивну частини відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-02 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з вищевказаним позовом посилаючись на те, що 02.02.2023 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» та відповідачем було укладено договір про споживчий кредит № 102316462, відповідно до умов якого відповідачу було надано грошові кошти у розмірі 5000 грн. на умовах визначених кредитним договором, а позичальник зобов`язався повернути кредит, сплатити комісію за надання кредиту та проценти за користування кредитом на умовах та в терміни, що визначений Договором. Товариство свої зобов`язання за кредитним договором виконало в повному обсязі, а саме надало відповідачу грошові кошти в обсязі та у строк визначений умовами кредитного договору. Договір між сторонами було укладено в електронній формі, відповідно до Закону України «Про електронну комерцію». У порушення вимог статтей 509, 526, 1054 Цивільного кодексу України, відповідачка не виконала свої зобов`язання не вносила платежів, передбачені умовами кредитного договору, на повернення отриманих коштів, також сплату процентів за користування кредитом. 30.05.2023 року ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит Капітал»,

Outcome: approved