Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-28 00:00:00

Відповідачка [PERSON] в судове засідання не явилась, відзиву на позов не надала. Представник позивача в судове засідання не явився, просив про розгляд справи в порядку спрощеного провадження, на задоволенні позову наполягав. Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Клопотань про виклик сторін у судове засідання не надходило. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Відповідно до вимог ст. 13 ЦПК України суд розглядає справу в межах заявлених вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ч.1 ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. В ході розгляду справи судом були дослідженні наступні докази: копія договору №706564 від 15.09.2021р. про надання споживчого кредиту; копія витягу з ЄДРЮОФОПГФ щодо ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС»; розрахунок заборгованості за кредитним договором № 706564 від 15.09.2021р. станом на 28.08.2023р.; копія договору факторингу №2808-23 від 28.08.2023р., укладеного між ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» та ТОВ «СЛОН КРЕДИТ» (із Додатками №1-4); копія витягу з Додатку до Договору факторингу №2808-23 від 28.08.2023р.; копія акту приймання-передачі реєстру прав вимог за Договором факторингу №2808-23 від 28.08.2023р.; копія довідки ТОВ «УНІВЕРСАЛЬНІ ПЛАТІЖНІ РІШЕННЯ» від 26.09.2023р. про переказ 15.09.2021р. коштів 10000 грн. на платіжну картку [NUMBER] ; копія досудової вимоги ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» від 31.07.2024р.; копія платіжної інструкції №4565 від 28.08.2023р. на суму 1648712,45 грн.; копія свідоцтва серії ВА №841 про право на заняття адвокатською діяльністю; копія акту №706564 від 30.05.2025р. про підтвердження факту надання правничої (правової) допомоги адвокатом на суму 6000 грн.; копія детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом Лівак І.М., необхідних для надання правничої (правової) допомоги за позовом ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» щодо стягнення кредитної заборгованості; копія договору №42649746 від 01.01.2025р. про надання правової допомоги; копія додаткової угоди №706564 від 30.05.2025р. до договору №42649746 від 01.01.2025р. про надання правової допомоги. Судом в ході судового розгляду справи встановлено, що ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» звернулось до суду із вказаним позовом, в якому просить стягнути з [PERSON] заборгованість за договором №706564 від 15.09.2021 року про споживчий кредит в розмірі 10298 грн. 13 коп., яка складається з: 6969 грн. 09 коп. - заборгованості за тілом кредиту; 3329 грн. 04 коп. заборгованості за відсотками, а також судові витрати по сплаті судового збору в сумі 2 422 грн. 40 коп. та 6 000 грн. 00 коп. витрат на правничу допомогу. В обґрунтування позовних вимог представник позивача посилається на те, що 15 вересня 2021 року за власного волевиявлення, з повним розумінням умов кредитування та усвідомленням рівня відповідальності, в особистому кабінеті на сайті Товариства з обмеженою відповідальністю «СЛОН КРЕДИТ» [PERSON] було подано заявку на отримання кредиту №706564. Дана заява знаходиться у власному кабінеті відповідачки на сайті https://slon credit.ua/. Законодавством України передбачено оформлення кредиту онлайн із використанням одноразового пароля прирівнюється до підписання договору в паперовій формі власноручним підписом. ТОВ «СЛОН КРЕДИТ» було направлено відповідачу електронним повідомленням (SMS) одноразовий ідентифікатор, при веденні якого відповідач підтверджує прийняття умов договору про споживчий кредит №706564 від 15.09.2021 року, який також знаходиться у власному кабінеті відповідача на сайті https://slon credit.ua/. Таким чином, відповідачка уклала договір про споживчий кредит №706564 від 15.09.2021 року з ТОВ «СЛОН КРЕДИТ» та через сервіс онлайн платежів ТОВ «УНІВЕРСАЛЬНІ ПЛАТІЖНІ РІШЕННЯ» їй були перераховані кредитні кошти на картковий рахунок [NUMBER] в сумі 10 000,00 грн. Кредитний договір №706564 від 15.09.2021 року укладено строком на 365 днів із кінцевим терміном повернення 15.09.2022р. Проте, відповідачкою не виконані належним чином кредитні зобов`язання, що є грубим порушенням чинного законодавства України в частині виконання договірних відносин ст.526 та ст.527 Цивільного кодексу України. 28.08.2023р. згідно умов Договору факторингу № 2808-23, ТОВ «СЛОН КРЕДИТ» відступило право вимоги за договором про споживчий кредит №706564 від 15.09.2021р. ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС», а ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» в свою чергу набуло права вимоги до відповідачки. Згідно із витягом з Додатку до Договору факторингу сума боргу [PERSON] перед ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» становить 10298,13 грн., з яких: заборгованість за тілом кредиту становить 6969,09 грн.; 3329 грн. 04 коп. заборгованості за відсотками.Оскільки відповідачка не погашає заборгованість, позивач змушений звернутися до суду із даним позовом. Вивчивши матеріали справи та надані документи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача обґрунтовані і підлягають задоволенню, оскільки знайшли своє підтвердження у судовому засіданні. Дослідивши надані позивачем фотокопії письмових доказів, суд встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що 15.09.2021р. за власного волевиявлення, з повним розумінням умов кредитування та усвідомленням рівня відповідальності, в особистому кабінеті на сайті ТОВ «СЛОН КРЕДИТ» Гирля М.І. було подано заявку на отримання кредиту №706564. ТОВ «СЛОН КРЕДИТ» направило відповідачці електронним повідомленням (SMS) одноразовий ідентифікатор, при веденні якого відповідачка підтвердила прийняття умов кредитного договору №706564 від 15.09.2021 р. Таким чином, відповідачка уклала договір про споживчий кредит №706564 від 15.09.2021 р. з ТОВ «СЛОН КРЕДИТ» та через платіжний онлайн сервіс їй були перераховані кредитні кошти на Картковий рахунок в сумі 10 000,00 грн. строком на 365 днів. Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). За змістом статей 626,628 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Згідно із частиною першою статті 633 ЦК України, публічним є договір, в якому одна сторона підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги. Відповідно до статті 634 цього Кодексу договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Проте, відповідачкою не були виконані належним чином кредитні зобов`язання. 28 серпня 2023 року згідно умов Договору факторингу №2808-23 ТОВ «СЛОН КРЕДИТ» відступило право вимоги за кредитним договором №706564 від 15.09.2021р. ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС», а ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» набуло права вимоги до відповідачки. Згідно Договору факторингу сума боргу перед ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» становить 10298,13 грн., з яких: заборгованість за тілом кредиту становить 6969,09 грн.; 3329 грн. 04 коп. заборгованості за відсотками. Оскільки відповідачка не погашає заборгованість, позивач змушений звернутися до суду із даним позовом. Крім того, на адресу відповідачки позивачем була направлена досудова вимога про повернення кредиту в якій зазначено, що [PERSON] необхідно сплати заборгованість, яка виникла перед ТОВ «Діджи Фінанс» за кредитним договором №706564 від 15.09.2021р., що підтверджується наявною в матеріалах справи вимогою. Оскільки відповідачка допустила прострочення платежів щодо повернення кредиту, процентів за користування грошовими коштами, тобто не виконала зобов`язання належним чином відповідно до умов договору кредиту, ці суми підлягають стягненню з неї на користь позивача. Оцінюючи усі докази, що є у справі, в їх сукупності, суд вважає доведеними обставини, на які позивач посилається як на підставу своїх позовних вимог і має підстави для задоволення позовних вимог у повному обсязі. А саме, суд має підстави стягнути із відповідачки на користь позивача заборгованість кредиту у сумі 10298 грн. 13 коп. Оскільки позовні вимоги задоволено у повному обсязі, судові витрати, понесені позивачем і документально підтверджені платіжною інструкцією за правилами ст.141 ЦПК України підлягають відшкодуванню із відповідача у сумі 2422,40 гривень, а тому суд має підстави для стягнення із відповідачки на користь позивача судових витрат по оплаті судового збору у сумі 2422,40 грн. Щодо витрат на правничу допомогу у розмірі 6000 гривень, суд зазначає таке: Згідно ч.3 ст.133 ЦПК України витрати на професійну правничу допомогу належать до витрат, пов`язаних із розглядом справи. Зі змісту ч.ч. 1-3 ст. 134 ЦПК України вбачається, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи. Відповідно до ч.ч.1-4 ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі. У разі недотримання вимог співмірності, за клопотанням іншої сторони, суд може зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Відповідно до ч.8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. Відповідно до частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися. Підсумовуючи, можна зробити висновок, що ЦПК України передбачено такі критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру, з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи. Судом встановлено, що 01.01.2025р. між ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» та адвокатом Лівак І.М. укладено договір про надання правової допомоги №42649746 (із додатковою угодою №706564 від 30.05.2025р.). Відповідно до ч.8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Згідно із правовою позицією ВС, викладеної у постанові від 03.10.2019р. по справі №922/445/19, розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою. На підтвердження суми витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 6000 грн. позивачем надані: копія акту №706564 від 30.05.2025р. про підтвердження факту надання правничої (правової) допомоги адвокатом на суму 6000 грн.; копія детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом Лівак І.М., необхідних для надання правничої (правової) допомоги за позовом ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» щодо стягнення кредитної заборгованості. Відповідно до вищевказаного акту вартість послуг, які надавались, складається з наступного: правовий аналіз обставин спірних правовідносин та надання правових рекомендацій (2250 грн.); складання позовної заяви в справі (3000 грн.); формування додатків до позовної заяви (750 грн.). Тобто загальна сума визначених витрат за надані послуги адвоката становить 6000 гривень. Зважаючи на те, що суд задовольнив позовні вимоги позивача повністю, приймаючи до уваги відсутність заяв відповідачки про зменшення розміру витрат на правничу допомогу, суд вважає за доцільне стягнути з відповідачки на користь позивача судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 6 000 грн.

Outcome: approved