Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-28 00:00:00

19.09.2025 від представника ТОВ "КОЛЛЕКТ ЦЕНТР" через систему "Електронний суд" надійшла позовна заява до [PERSON] з наступними вимогами: стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у розмірі 267 045 грн 41 коп.; стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 3 204 грн 54 коп.; стягнути з відповідача на користь позивача понесені витрати на правову допомогу у розмірі 25 000 грн. 00 коп. На обґрунтування позовної заяви зазначено, що 21.08.2021 між ТОВ " МІЛОАН" та [PERSON] було укладено договір № 4002552, згідно з умовами якого відповідач отримав 17 000 грн 00 коп., зі сплатою процентів за користування кредитом та інших платежів та можливих штрафних санкцій, що передбачені кредитним договором. Кредитний договір укладено в електронній формі в порядку визначеному статтею 12 Закону України "Про електронну комерцію". Крім того, 23.08.2021 між ТОВ " МІЛОАН" та [PERSON] було укладено договір № 100861010, згідно з умовами якого відповідач отримав 15 000 грн 00 коп., зі сплатою процентів за користування кредитом та інших платежів та можливих штрафних санкцій, що передбачені кредитним договором. Кредитний договір укладено в електронній формі в порядку визначеному статтею 12 Закону України "Про електронну комерцію". 19.09.2021 між ТОВ "1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ" та [PERSON] було укладено договір № 77539316, згідно з умовами якого відповідач отримав 10 491 грн 00 коп., зі сплатою процентів за користування кредитом та інших платежів та можливих штрафних санкцій, що передбачені кредитним договором. Кредитний договір укладено в електронній формі в порядку визначеному статтею 12 Закону України "Про електронну комерцію". Кредитодавці свої зобов`язання за договорами укладеними з [PERSON] виконали в повному обсязі, надавши відповідачу кредитні кошти в порядку та на умовах передбачених договорами . 29.11.2021 між ТОВ "МІЛОАН" та ТОВ "ВЕРДИКТ КАПІТАЛ" було укладено договір № 29-11-102 відповідно до якого ТОВ "МІЛОАН" відступило на користь ТОВ "ВЕРДИКТ КАПІТАЛ" права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 4002552. 10.03.2023 між ТОВ "ВЕРДИКТ КАПІТАЛ" та ТОВ "КОЛЛЕКТ ЦЕНТР" було укладено договір № 10-03/2023/01 відповідно до якого ТОВ "ВЕРДИКТ КАПІТАЛ" відступило на користь ТОВ "КОЛЛЕКТ ЦЕНТР" права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 4002552. Таким чином, ТОВ "КОЛЛЕКТ ЦЕНТР" набуло право вимоги до [PERSON] за договором № 4002552. 30.11.2021 між ТОВ "МІЛОАН" та ТОВ "ВЕРДИКТ КАПІТАЛ" було укладено договір № 30-11-65 відповідно до якого ТОВ "МІЛОАН" відступило на користь ТОВ "ВЕРДИКТ КАПІТАЛ" права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 100861010. 10.01.2023 між ТОВ "ВЕРДИКТ КАПІТАЛ" та ТОВ "КОЛЛЕКТ ЦЕНТР" було укладено договір № 10-01/2023 відповідно до якого ТОВ "ВЕРДИКТ КАПІТАЛ" відступило на користь ТОВ "КОЛЛЕКТ ЦЕНТР" права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 100861010. Таким чином, ТОВ "КОЛЛЕКТ ЦЕНТР" набуло право вимоги до [PERSON] за договором № 100861010. 22.02.2022 між ТОВ "1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ"та ТОВ "ВЕРДИКТ КАПІТАЛ" було укладено договір № 22/02/2022 відповідно до якого ТОВ "1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ"відступило на користь ТОВ "ВЕРДИКТ КАПІТАЛ" права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 77539316. 10.01.2023 між ТОВ "ВЕРДИКТ КАПІТАЛ" та ТОВ "КОЛЛЕКТ ЦЕНТР" було укладено договір № 10-01/2023 відповідно до якого ТОВ "ВЕРДИКТ КАПІТАЛ" відступило на користь ТОВ "КОЛЛЕКТ ЦЕНТР" права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 77539316. Таким чином, ТОВ "КОЛЛЕКТ ЦЕНТР" набуло право вимоги до [PERSON] за договором № 77539316. На цей день заборгованість за договором відповідачем не погашається, проценти за користування кредитними коштами не сплачуються, у зв`язку з чим у відповідача обліковується прострочена заборгованість: - за кредитним договором № 4002552 від 21.08.2021 у розмірі 146 730 грн 40 коп., яка складається з: заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) - 17 000 грн 00 коп.; заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги - 128 540 грн 40 коп., заборгованості за комісіями - 1 190 грн 00 коп. - за кредитним договором № 100861010 від 23.08.2021 у розмірі 121 959 грн 91 коп., яка складається з: заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) - 14 250 грн 88 коп.; заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги - 106 209 грн 91 коп., заборгованості за комісіями - 1 500 грн 00 коп.; - за кредитним договором № 77539316 від 13.09.2021 у розмірі 34 292 грн 60 коп., яка складається з: заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) - 10 491 грн 00 коп.; заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги - 23 799 грн 88 коп., 3 відсотки річних - 01 грн 72 коп. Проте, враховуючи принцип розумності, співмірності і пропорційності позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитними договорами у загальному розмірі 267 045 грн 41 коп, з яких: - за кредитним договором № 4002552 від 21.08.2021 у розмірі 127 180 грн 40 коп. , з яких: заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) - 17 000 грн 00 коп., заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги - 108 990 грн 40 коп., заборгованості за комісіями - 1 190 грн 00 коп.; - за кредитним договором № 100861010 від 23.08.2021 у розмірі 105 572 грн 41 коп., яка складається з: заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) - 14 250 грн 88 коп.; заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги - 89 822 грн 41 коп., заборгованості за комісіями - 1 500 грн 00 коп.; - за кредитним договором № 77539316 від 13.09.2021 у розмірі 34 292 грн 60 коп., яка складається з: заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) - 10 491 грн 00 коп.; заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги - 23 799 грн 88 коп., 3 відсотки річних - 01 грн 72 коп. Невиконання відповідачем умов кредитного договору стало підставою для пред`явлення в суді цього позову. Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 29.09.2025 прийнято позовну заяву, відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання на 27.10.2025. 27.10.2025 у зв`язку з першою неявкою відповідача підготовче засідання відкладене на 23.12.2025. Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 23.12.2025 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 16:00 годину 23.12.2025 та того ж дня, у зв`язку відсутністю відомостей про належне повідомлення учасників про час і місце судового розгляду, що обумовлене коротким проміжком часу від закриття підготовчого провадження до часу судового засідання, судове засідання відкладено до 29.01.2026. 29.01.2026 належним чином повідомлені учасники справи в судове засідання не з`явилися повторно. Представник позивача Ткаченко М. М. у позовній заяві просила проводити судовий розгляд за її відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечувала. Відповідач [PERSON] не повідомив про причини повторної неявки в судове засідання, будь-яких заяв по суті справи чи з процесуальних питань не подавав. Суд не має відомостей про причину повторної неявки відповідача, який повідомлявся про час і місце розгляду справи у порядку, визначеному Цивільним процесуальним кодексом України, і від якого не надійшли відзив чи заява про судовий розгляд за його відсутності, що дало підстави вирішити справу на підставі наявних у ній даних (постановити заочне рішення) у відповідністю з частиною 4 статті 223, частиною 1 статті 280 Цивільного процесуального кодексу України, проти чого не заперечувала представник позивача і, що відповідає передбаченим статтею 2 ЦПК України завданням та основним засадам цивільного судочинства, в тому числі і щодо розумності строків розгляду справи судом. В своїх рішеннях Європейський суд з прав людини наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Як зазначає Верховний Суд, якщо представники сторін чи інших учасників судового процесу не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи, він може вирішити спір по суті. Основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Отже, неявка учасника судового процесу у судове засідання, за умови належного повідомлення сторони про час і місце розгляду справи, не є підставою для скасування судового рішення, ухваленого за відсутності представника сторони спору (Постанова КЦС ВС від 01.10.2020 у справі № 361/8331/18). У цій справі суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого заочного рішення, не відкладаючи розгляду справи. Зважаючи на те, що всі належним чином повідомлені учасники справи в судове засідання не з`явилися, і це не перешкоджає розгляду справи по суті, судовий розгляд справи проведено за відсутності учасників справи на підставі наявних у суду матеріалів. При цьому, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши письмові докази, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд дійшов наступного: Частиною 1 ст. 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ст. ст. 76-81 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування. Суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Даними договору про надання споживчого кредиту № 100861010 від 23.08.2021, графіку платежів за договором про споживчий кредит № 100861010 від 23.08.2021, паспорту споживчого кредиту № 100861010, анкети-заяви на кредит №100861010, прийняттям рішення по заяві № 100861010, Правил надання фінансових кредитів ТОВ "МІЛОАН" в редакції від 13.07.2021, довідки про ідентифікацію, квитанцією ID платежу: 1742700233 від 23.08.2021, підтверджується, що 23.08.2021 між ТОВ"МІЛОАН" та [PERSON] був укладений кредитний договір № 100861010, за умовами якого останній отримав 15 000 грн 00 коп., на строк 15 днів, до 07.09.2021, зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 2 812 грн 50 коп., які нараховуються за ставкою 1.25 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом. Комісії за надання кредиту: 1 500 грн 00 коп, яка нараховується за ставкою 10.00 відсотків від суми кредиту одноразово. Стандартна (базова) процентна ставка за користування кредитом становить 5.00 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом, з можливістю пролонгації строку кредитування (а. с. 11-31). Право вимоги ТОВ "КОЛЛЕКТ ЦЕНТР" до [PERSON] щодо повернення заборгованості за договором про споживчий кредит № 100861010 від 23.08.2021 підтверджується: договором факторингу № 30-11-65 укладеного 30.11.2021 між ТОВ "МІЛОАН" та ТОВ "Вердикт Капітал", платіжним дорученням № 308250004 від 03.12.2021, актом приймання-передавання реєстру боржників в електронному вигляді за договором факторингу № 30-11-65 від 30.11.2021, реєстром боржників за договором факторингу № 30-11-65 від 30.11.2021, договором про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги № 10-01/2023 укладеного 10.01.2023 між ТОВ "Вердикт Капітал" та ТОВ "КОЛЛЕКТ ЦЕНТР"; актом зарахування зустрічних однорідних вимог від 28.02.2023, актом приймання-передачі Реєстру боржників від 10.01.2023 за Договором № 10-01/2023 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 10.01.2023, актом приймання-передачі Реєстру боржників в електронному вигляді від 10.01.2023 за Договором № 10-01/2023 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 10.01.2023, Реєстром боржників до Договору № 10-01/2023 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 10.01.2023 (а. с. 88-104, 118-130). Згідно відомостей про щоденні нарахування та погашення, розрахунків заборгованості за договором про споживчий кредит № 100861010 від 23.08.2021, за відповідачем [PERSON] рахується заборгованість у розмірі у розмірі 121 959 грн 91 коп., яка складається з: заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) - 14 250 грн 88 коп.; заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги - 106 209 грн 91 коп., заборгованості за комісіями - 1 500 грн 00 коп. (а. с. 33-35, 67, 70). Крім того, з відомостей про щоденні нарахування та погашення ТОВ "МІЛОАН" за договором про споживчий кредит № 100861010 від 23.08.2021 вбачається, що відповідач [PERSON] сплатив 2 212 грн 000 коп. на погашення заборгованості за відсотками, 750 грн 00 коп. на погашення заборгованості за тілом кредиту та 750 грн 00 коп комісії за пролонгацію строку кредиту (а. с. 33-35). Даними договору позики № 77539316 (на умовах повернення позики в кінці строку позики) від 13.09.2021, таблиці обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором про споживчий кредит (додатку № 1 до договору позики № 77539316 (на умовах повернення позики в кінці строку позики) від 13.09.2021), Правил надання грошових коштів у позику ТОВ "1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНОСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ" затверджених Наказом директора № 12/08/2021 від 12.08.2021, листа директора ТОВ "ФК "ФІНЕКСПРЕС" від 18.08.2025 № КД-000044225/ТНПП щодо зарахування грошових коштів за договорами, підтверджується, що 13.09.2021 між ТОВ "1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНОСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ" та [PERSON] укладено договір позики № 77539316 на суму 10 491 грн 00 коп., на строк 24 днів, відсотки за користування кредитом нараховуються за ставкою 1.99 відсотків в день. Загальна вартість кредиту погоджена сторонами складає 12 244 грн 68 коп, з яких: 10 491 грн 00 коп. - тіло кредиту, 1 753 грн 68 коп. - проценти за користування кредитом (а. с.36-46). Право вимоги ТОВ "КОЛЛЕКТ ЦЕНТР" до [PERSON] щодо повернення заборгованості за договором позики № 77539316 (на умовах повернення позики в кінці строку позики) від 13.09.2021 підтверджується: договором факторингу № 22/02/2022 укладеного 22.02.2022 між ТОВ "1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНОСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ" та ТОВ "Вердикт Капітал", платіжним дорученням № 333740001 від 23.02.2022, актом приймання-передавання реєстру боржників в електронному вигляді за договором факторингу № 22/02/2022 від 22.02.2022, реєстром боржників за договором факторингу № № 22/02/2022 від 22.02.2022, договором про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги № 10-01/2023 укладеного 10.01.2023 між ТОВ "Вердикт Капітал" та ТОВ "КОЛЛЕКТ ЦЕНТР"; актом зарахування зустрічних однорідних вимог від 28.02.2023, актом приймання-передачі Реєстру боржників від 10.01.2023 за Договором № 10-01/2023 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 10.01.2023, актом приймання-передачі Реєстру боржників в електронному вигляді від 10.01.2023 за Договором № 10-01/2023 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 10.01.2023, Реєстром боржників до Договору № 10-01/2023 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 10.01.2023 (а. с. 88-103, 104, 106-117). Згідно розрахунків заборгованості за договором позики № 77539316 від 13.09.2021, за відповідачем [PERSON] рахується заборгованість у розмірі 34 292 грн 60 коп., яка складається з: заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) - 10 491 грн 00 коп.; заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги - 23 799 грн 88 коп., 3 відсотки річних - 01 грн 72 коп. (а. с. 47-49, 68, 71). Даними договору про споживчий кредит № 4002552 (індивідуальна частина) від 21.08.2021, графіку платежів за договором про споживчий кредит № 4002552 від 21.08.2021, паспорту споживчого кредиту № 4002552, анкети-заяви на кредит №4002552, прийняттям рішення по заяві № 4002552, Правил надання фінансових кредитів ТОВ "МІЛОАН" в редакції від 13.07.2021, довідки про ідентифікацію, квитанцією ID платежу: 1741180773 від 21.08.2021, підтверджується, що 21.08.2021 між ТОВ"МІЛОАН" та [PERSON] був укладений кредитний договір 4002552, за умовами якого останній отримав 17 000 грн 00 коп., на строк 24 дня, до 14.09.2021, зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 3 590 грн 40 коп., які нараховуються за ставкою 0,88 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом. Комісії за надання кредиту: 1 190 грн 00 коп, яка нараховується за ставкою 7.00 відсотків від суми кредиту одноразово. Стандартна (базова) процентна ставка за користування кредитом становить 5.00 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом, з можливістю пролонгації строку кредитування (а. с. 50-64). Право вимоги ТОВ "КОЛЛЕКТ ЦЕНТР" до [PERSON] щодо повернення заборгованості за договором про споживчий кредит № 4002552 від 21.08.2021 підтверджується: договором факторингу № 29-11-102 укладеного 29.11.2021 між ТОВ "МІЛОАН" та ТОВ "Вердикт Капітал", платіжним дорученням № 308250005 від 03.12.2021, актом приймання-передавання реєстру боржників в електронному вигляді за договором факторингу № 29-11-102 від 29.11.2021, реєстром боржників за договором факторингу № 29-11-102 від 29.11.2021, договором про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги № 10-03/2023/01 укладеного 10.03.2023 між ТОВ "Вердикт Капітал" та ТОВ "КОЛЛЕКТ ЦЕНТР"; додатковою угодою № 7 до договору № 10-03/2023/01 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 10.03.2023, актом зарахування зустрічних однорідних вимог від 31.03.2023, актом приймання-передачі Реєстру боржників від 10.03.2023 за Договором № 10-03/2023/01 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 10.03.2023, актом приймання-передачі Реєстру боржників в електронному вигляді від 10.03.2023 за Договором № 10-03/2023/01 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 10.03.2023, Реєстром боржників до Договору № 10-03/2023/01 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 10.03.2023 (а. с. 73-87, 131-142). Згідно відомостей про щоденні нарахування та погашення, розрахунків заборгованості за договором про споживчий кредит № 4002552 від 21.08.2021, за відповідачем [PERSON] рахується заборгованість у розмірі 146 730 грн 40 коп., яка складається з: заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) - 17 000 грн 00 коп.; заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги - 128 540 грн 40 коп., заборгованості за комісіями - 1 190 грн 00 коп. (а. с. 65-66, 69, 72). Відповідно до статті 3 Закону України "Про електрону комерцію" електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Відповідно частини 1 статті 5 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" електронний документ - документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа. Відповідно до частин 1, 2 статті 6 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" електронний підпис є обов`язковим реквізитом електронного документа, який використовується для ідентифікації автора та/або підписувача електронного документа іншими суб`єктами електронного документообігу. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа. Отже, наявність електронних підписів сторін підтверджує їх волю, спрямовану на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків, забезпечує ідентифікацію сторін та цілісність документа, в якому втілюється воля останніх. Відповідно до частини 1 статті 7 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис". Таким чином, будь-який вид договору, який укладається на підставі Цивільного або Господарського кодексів України, може мати електронну форму. Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (статті 205, 207 Цивільного кодексу України). Згідно статті 638 Цивільного кодексу України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною. Згідно статті 640 Цивільного кодексу України - договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції. Згідно статті 642 Цивільного кодексу України - відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти договір, про її прийняття (акцепт) повинна бути повною і безумовною. Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору чи вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до вимог частини 1 статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Частинами 1, 2 статті 554 Цивільного кодексу України передбачено, що разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків. Статтею 599 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов`язання припиняються виконанням, проведеним належним чином. Відповідно до вимог статті 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Частиною 1 статті 612 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Згідно частини 1 статті 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Згідно частини 1 статті 1054 Цивільного кодексу України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Позивачем надано докази виникнення між сторонами правовідносин у зв`язку з укладанням: 21.08.2021 між ТОВ "МІЛОАН" та [PERSON] договору про споживчий кредит № 4002552; 23.08.2021 між ТОВ "МІЛОАН" та [PERSON] договору про споживчий кредит № 100861010; 13.09.2021 між ТОВ "1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ" та [PERSON] договору позики № 77539316, та подальшими укладеними договорами факторингу, за умовами яких позивач набув право вимоги у цій справі, і наявності з боку відповідача невиконаних зобов`язань за цим договором. Відповідно до статті 562 ЦК України зобов`язання гаранта перед кредитором не залежить від основного зобов`язання (його припинення або недійсності), зокрема і тоді, коли в гарантії міститься посилання на основне зобов`язання. Статтею 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов`язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди. Одним із видів порушення зобов`язання є прострочення - невиконання зобов`язання в обумовлений сторонами строк. Правові наслідки порушення грошового зобов`язання боржником визначені у статтях 1050, 625 ЦК України, які передбачають відповідальність боржника та зобов`язують його сплатити суму боргу кредитору. Щодо вимог позивача в частині стягнення з відповідача заборгованості за процентами, суд зазначає наступне. Відповідно до правової позиції, викладеної у постановах Великої Палати Верховного Суду від 28 березня 2018 року (справа № 444/9519/12, провадження № 14-10цс18), від 04 липня 2018 року (провадження № 14-154цс18) та від 31 жовтня 2018 року (провадження № 14-318цс18), право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за користування кредитом, а також обумовлену в договорі неустойку припиняється після спливу визначеного цим договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України. В охоронних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання. Велика Палата Верховного Суду у постанові від 5 квітня 2023 року (справа № 910/4518/16) не знайшла підстав для відступу від цього правового висновку. Одночасно Велика Палата Верховного Суду зазначила, що припис абзацу другого частини першої статті 1048 ЦК України про щомісячну виплату процентів до дня повернення позики у разі відсутності іншої домовленості сторін може бути застосований лише у межах погодженого сторонами строку кредитування. Право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно із частиною другою статті 1050 ЦК України. Щодо відсотків за договорами № 77539316 від 13.09.2021 та № 4002552 від 21.08.2021 суд зазначає наступне. За умовами договору позики № 77539316 від 13.09.2021 сторони встановили строк кредитування 24 дні, до 07.10.2021. На час закінчення строку кредитування (07.10.2021) розмір заборгованості за договором позики № 77539316 від 13.09.2021 склав 12 244 грн 68 коп., з яких: 10 491 грн 00 коп. - тіло кредиту; 1 753 грн 68 коп. - проценти за користування кредитом. Доказів щодо укладених додаткових угод до вказаного договору суду не надано, у тому числі щодо пролонгації договору позики. За умовами договору про споживчий кредит № 4002552 від 21.08.2021 сторони встановили строк кредитування 24 дні, до 14.09.2021. Положенням п. 2.3 договору сторони визнали за можливе наявність пролонгації кредиту за цим Договором , відповідно до розділу 6 Правил надання фінансових кредитів (послуг) Товариством, що розміщені на веб-сайті товариства miloan.ua, але за умови, що Позичальник має вчинити дії передбачені розділом 6 Правил, у т.ч. сплатити комісію за управління та обслуговування кредиту та певну частку заборгованості по кредиту. Разом з тим, доказів вчинення позичальником дій передбачених п.п. 2.3.1.1 п. 2.3 Договору позивачем не надано. На час закінчення строку кредитування (14.09.2021) розмір заборгованості за договором № 4002552 від 21.08.2021 становила 21 780 грн 40 коп. та складалася з наступного: 17 000 грн 00 коп. - тіло кредиту; 3 590 грн 40 коп. - проценти за користування кредитом; 1 190 грн 00 коп. - комісія. Таким чином, лише наведений розмір заборгованості по відсоткам може бути стягнутий з [PERSON] на користь ТОВ "КОЛЛЕКТ ЦЕНТР", оскільки після спливу строку кредитування, відповідно до частини 2 статті 1050 ЦК України, товариство не мало правових підстав нараховувати відсотки за кредитним договором. Щодо відсотків за договором про споживчий кредит № 100861010 від 23.08.2021, суд зазначає наступне. Відповідно до положень п.п. 1.3., 1.5.2., 1.6., 1.7. Договору: кредит надається строком на 15 днів до 07.09.2021; проценти за користування кредитом: 2 812 грн 50 коп., які нараховуються за ставкою 1.25 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом; стандартна (базова) процентна ставка за користування кредитом становить 5.00 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом; тип процентної ставки за цим Договором: фіксована. За умовами договору сторони встановили строк кредитування до 07.09.2021, позивач просить стягнути з відповідача проценти за користування кредитними коштами у розмірі 106 209 грн 91 коп, що перевищує загальний розмір процентів, передбачений п. 1.5., п.п. 1.5.2. договору про споживчий кредит, при цьому позивачем не доведено належними та достатніми доказами, за який саме період та за якою процентною ставкою відповідачу нараховані вказані проценти, законність, обґрунтованість та справедливий характер нарахування вказаного неспівмірного з сумою наданого кредиту загального розміру нарахованих процентів за вказаним кредитним договором. Договором, який підписаний відповідачем, також визначений строк його дії, який становить 15 днів та відповідно до відомостей про щоденні нарахування та погашення по кредитному договорі № 100861010 убачається, що відповідачем [PERSON] 16.09.2021 сплачено комісію за пролонгацію та вказаний кредитний договір № 100861010 пролонговано ще на 15 днів, тому саме протягом 30 днів (15 днів строк кредитування + 15 днів пролонгація) кредитор мав право нараховувати відповідачу передбачені цим договором відсотки. Згідно ч. 3 ст. 1056-1 ЦК України фіксована процентна ставка є незмінною протягом усього строку кредитного договору. Встановлений договором розмір фіксованої процентної ставки не може бути збільшено кредитодавцем в односторонньому порядку. Умова договору щодо права кредитодавця змінювати розмір фіксованої процентної ставки в односторонньому порядку є нікчемною. Частиною 4 ст. 1056-1 ЦК України передбачено, що якщо інше не встановлено законом, у разі застосування змінюваної процентної ставки кредитодавець самостійно, з визначеною у кредитному договорі періодичністю, має право збільшувати та зобов`язаний зменшувати процентну ставку відповідно до умов і в порядку, встановлених кредитним договором. Кредитодавець зобов`язаний письмово повідомити позичальника, а в разі збільшення процентної ставки - поручителя та інших зобов`язаних за договором осіб про зміну процентної ставки протягом 15 календарних днів, що настають за днем, з якого застосовується нова ставка. Відповідні докази у матеріалах справи відсутні. Отже, відповідно п.п. 1.5.2. та 1.7. кредитного договору № 100861010 тип процентної ставки за договором фіксований та проценти за користування кредитом нараховуються за ставкою 1,25% від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом. Як убачається із відомостей про щоденні нарахування та погашення по кредиту відповідачем 16.09.2021 сплачено 750 грн 00 коп. тіла кредиту та відповідно з 16.09.2021 заборгованість відповідача по тілу кредиту становить 14 250 грн 00 коп. Таким чином, виходячи із суми кредиту у розмірі 15 000 грн, узгодженої фіксованої процентної ставки у розмірі 1,25% за день та строку кредитування (строку договору) тривалістю 15 днів, заборгованість відповідача по процентах за договором становить 2 812 грн 50 коп. (15000,00 грн.*1,25%*15 днів (строк дії договору, визначений сторонами у п. 1.3. договору). Крім того, виходячи із пролонгації кредитного договору № 100861010 на 15 днів заборгованість відповідача по процентах за даний період становить 2 765 грн 62 коп. ((15000,00 грн.*1,25%*10 днів) + (14250,00*1,25%*5)). Отже загальний розмір заборгованості відповідача по відсоткам, з врахуванням сплачених на погашення відсотків сум становить 3 366 грн 12 коп. (2812,00 грн.+2765,62 грн. - 2212,00 грн). Що стосується вимог в частині стягнення нарахованої комісії, суд зазначає наступне. Згідно пункту 1.5.1 розділу 1 Договору про споживчий кредит № 100861010 від 23.08.2021, встановлено, що комісія за надання кредиту: 1 500 грн 00 коп., яка нараховується за ставкою 10.00 одноразово (а. с. 11-20). Згідно пункту 1.5.1 розділу 1 Договору про споживчий кредит № 4002552 від 21.08.2021, встановлено, що комісія за надання кредиту: 1 190 грн 00 коп., яка нараховується за ставкою 7.00 одноразово (а. с. 50-55). Згідно з абзацом третім частини четвертої статті 11 Закону України "Про захист прав споживачів" (у редакції станом на 01.01.2017 року - остання редакція до набуття чинності Законом України Про споживче кредитування), кредитодавцю забороняється встановлювати у договорі про надання споживчого кредиту будь-які збори, відсотки, комісії, платежі тощо за дії, які не є послугою у визначенні цього Закону. Умова договору про надання споживчого кредиту, яка передбачає здійснення будь-яких платежів за дії, які не є послугою у визначенні цього Закону, є нікчемною. 10.06.2017 року набрав чинності Закон України "Про споживче кредитування" від 15.11.2016 року №1734-VІІІ. Цей Закон визначає загальні правові та організаційні засади споживчого кредитування в Україні відповідно до міжнародно-правових стандартів у цій сфері. У зв`язку з чим у Законі України Про захист прав споживачів текст статті 11 викладено в такій редакції: Цей Закон застосовується до відносин споживчого кредитування у частині, що не суперечить Закону України Про споживче кредитування. Відповідно до частин першої та другої статті 11 Закону України "Про споживче кредитування", після укладення договору про споживчий кредит кредитодавець на вимогу споживача, але не частіше одного разу на місяць, у порядку та на умовах, передбачених договором про споживчий кредит, безоплатно повідомляє йому інформацію про поточний розмір його заборгованості, розмір суми кредиту, повернутої кредитодавцю, надає виписку з рахунку/рахунків (за їх наявності) щодо погашення заборгованості, зокрема інформацію про платежі за цим договором, які сплачені, які належить сплатити, дати сплати або періоди у часі та умови сплати таких сум (за можливості зазначення таких умов у виписці), а також іншу інформацію, надання якої передбачено цим Законом, іншими актами законодавства, а також договором про споживчий кредит. Відповідно до частини п`ятої статті 12 Закону України "Про споживче кредитування", умови договору про споживчий кредит, які обмежують права споживача порівняно з правами, встановленими цим Законом, є нікчемними. Згідно частини другої статті 215 ЦК України, недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. З урахуванням викладеного, комісія за обслуговування кредитної заборгованості може включати плату за надання інформації про стан кредиту, яку споживач вимагає частіше одного разу на місяць. Умова договору про споживчий кредит, укладеного після набуття чинності Законом України "Про споживче кредитування" (10.06.2017) щодо оплатності інформації про стан кредитної заборгованості, яку споживач вимагає один раз на місяць, є нікчемною, відповідно до частин першої та другої статті 11, частини п`ятої статті 12 Закону України Про споживче кредитування. Такого висновку дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 13.07.2022 року у справі №496/3134/19, провадження №14-44цс21. Пунктами 1.5.1 розділу 1 Договору про споживчий кредит № 100861010 від 23.08.2021 та Договору про споживчий кредит № 4002552 від 21.08.2021, встановлено комісію у розмірі 1 500 грн 00 коп. та 1 190 грн 00 коп., відповідно, тобто, фактично встановлено плату позичальника за надання інформації щодо його кредиту, безоплатність надання якої прямо передбачена частиною першою статті 11 Закону України "Про споживче кредитування", отже ці положення договору є нікчемними. Враховуючи, що вимагається до стягнення: 1 500 грн 00 коп. - заборгованості за комісією за договором про споживчий кредит № 100861010 від 23.08.2021 та 1 190 грн 00 коп. за договором про споживчий кредит № 4002552 від 21.08.2021, щодо яких встановлено нікчемність, належить відмовити у задоволенні позовних вимог ТОВ"КОЛЛЕКТ ЦЕНТР" в частині стягнення заборгованості за комісією. За таких обставин, позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "КОЛЛЕКТ ЦЕНТР" про стягнення з [PERSON] за договорами підлягають частковому задоволенню, а саме з відповідача належить стягнути: - за договором про споживчий кредит № 4002552 від 21.08.2025 у розмірі 20 590 грн 40 коп., з яких: 17 000 грн 00 коп. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 3 590 грн 40 коп., - відсотки за користування кредитом; - за договором про споживчий кредит № 100861010 від 23.08.2021 у розмірі 17 616 грн 12 коп., з яких: 14 250 грн 00 коп. - заборгованість за основною сумою боргу; 3 366 грн 12 коп., - відсотки за користування кредитом; - за договором про споживчий кредит № 77539316 від 13.09.2021 у розмірі 12 246 грн 40 коп., з яких: 10 491 грн 00 коп. - заборгованість за основною сумою боргу; 1 753 грн 68 коп., - відсотки за користування кредитом; нараховані 3 % річних - 01 грн 72 коп. У задоволенні решти позову належить відмовити. З приводу розподілу судових витрат суд зазначає наступне. У частині другій статті 137 ЦПК України визначено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. У частині третій статті 12 та частині першій статті 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У частині восьмій статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. На підтвердження понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу надано копії: договору № 01-07/2024 про надання правової допомоги від 01.07.2024; прайс-листа АО "Лігал Ассістанс", заявки на надання юридичної допомоги № 1504 від 01.08.2025; Витягу з Акту № 13 про надання юридичної допомоги від 31.08.2025 (а. с. 150-154). Зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони із обґрунтуванням недотримання вимог щодо співмірності витрат із складністю справи, обсягом і часом виконання робіт. На це вказав Касаційний цивільний суд Верховного Суду у постанові від 13 березня 2025 року по справі №275/150/22. Згідно зі ст. 141 ЦПК України з відповідача належить стягнути на користь позивача витрати по сплаті судового збору та витрати на правничу допомогу пропорційно до задоволеної частини позовних вимог.

Outcome: partial