Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-29 00:00:00

Позивач [PERSON] в особі уповноваженого представника [PERSON] звернулася до Ужгородського міськрайонного суду з позовною заявою до Акціонерного товариства «РВС БАНК», треті особи [PERSON] , приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Селехман Олександр Анатолійович, Національний банк України, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про встановлення факту припинення іпотеки та скасування запису про заборону відчуження на нерухоме майно. Мотивуючи свої позовні вимоги, представник позивача вказує на те, що 29 січня 2007 р. [PERSON] (Позичальник) уклав із АКБ «ТАС Комерцбанк» (Кредитор) кредитний договір №0601/0107/88-003, відповідно до умов якого кредитор надав позичальнику кредит в сумі 15000,00 (п`ятнадцять тисяч) євро, а Позичальник зобов`язався повернути кредит у термін до 27 січня 2017 р., сплачувати проценти за користування кредитом у розмірі 12% (дванадцять відсотків) річних у терміни і на умовах, визначених Кредитним Договором, сплатити пеню і штраф у випадках, передбачених договором (кредитний договір відсутній; втрачений). На забезпечення виконання основного зобов`язання за вищенаведеним кредитним Договором, 30.01.2007 року між АКБ «ТАС-Комерцбанк» (Іпотекодержатель) та [PERSON] (Іпотекодавець), як майновим поручителем [PERSON] , було укладено Договір іпотеки № 0601/0107/88-003-2-1, який посвідчений Приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Селехманом О.А. 30 січня 2007 року, реєстр. № 328. Відповідно до п. 2 цього Іпотечного Договору, Іпотекодавець передає в іпотеку іпотекодержателю належне йому на праві власності майно: трикімнатна квартира під номером [ADDRESS] . Представник позивача зазначає, що у зв`язку із посвідченням даного договору, приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Селехманом О.А. внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про заборону на нерухоме майно відносно об`єкта обтяження: квартира, адреса: [ADDRESS] , номер РПВН: 17572433, реєстраційний номер обтяження № 4421694, зареєстрований: 30.01.2007 реєстратором: Приватний нотаріус Селехман О.А., а також та запис про іпотеку, реєстраційний номер обтяження № 4421756, зареєстрований: 30.01.2007 реєстратором: Приватний нотаріус Селехман О.А. Зазначає, що станом на сьогоднішній день, зобов`язання за кредитним договором виконані у повному обсязі. Представник зазначає, що кредитор або його правонаступник також не пред`являв жодних вимог до позичальника та іпотекодавця як майнового поручителя. При цьому, юридична особа Іпотекодержателя - АКБ «ТАС-Комерцбанк» була припинена, що позбавило заявників можливості для звернення до Банку за отриманням довідки про відсутність заборгованості за кредитом і подальшим зняттям обтяжень (заборон) та іпотеки з квартири, а тому, [PERSON] звернулась до Національного банку України із заявою щодо передавання пакету документів для виведення з реєстру обтяжень (заборон) та іпотек заставного майна за кредитним договором, укладеним [PERSON] та Акціонерним комерційним банком «ТАС-Комерцбанк». Національний банк України повідомив, що АТ "РВС БАНК" є правонаступником та рекомендував звернутися для вирішення порушеного питання до даного Банку. Вказує, що 27.05.2025 р. через відділення АТ "РВС БАНК" у м. Ужгород Ковач Шандор Арпадович звернувся із письмовою заявою на ім`я в.о. голови правління АТ "РВС БАНК", якою просив зняти арешт із нерухомого майна за адресою: [ADDRESS] , або видати довідку про відсутність заборгованості по кредиту згідно іпотечного договору №0601/0107/88-003 від 29 січня 2007 р. (0601/0107/88-003-2-1). У відповідь своїм листом від 29.07.2025 р. АТ "РВС БАНК" фактично відмовив заявнику у задоволенні вищенаведеної заяві у зв`язку з тим, що у банку відсутні права кредитодавця за Кредитним договором, укладеним між [PERSON] , та відповідно права іпотекодержателя за Іпотечним договором, укладеним на забезпечення його виконання. Представник зазначає, що згідно Статуту АТ «РВС БАНК» та вищенаведеної відповіді вбачається, що ПАТ «Омега Банк» (колишній правонаступник АКБ «ТАС Комерцбанк») був припинений 18.11.2019 року, а його правонаступник АТ «РВС БАНК» у порядку правонаступництва права вимоги за Кредитним договором, укладеним між [PERSON] та АКБ «ТАС Комерцбанк» та договором(ами), укладеними на забезпечення виконання основного зобов`язання, не отримував. Водночас, через ліквідацію Банку позивач не може отримати підтвердження про погашення кредиту та зняти обтяження і іпотеку на нерухоме майно. За цих обставин, вважають існування обтяжень речових прав та іпотеки щодо нерухомого майна - безпідставними та такими, що порушує охоронювані законом майнові права власника квартири на розпорядження цим майном, а тому змушений звернутись до суду із позовною заявою про встановлення факту припинення іпотеки, скасування запису про заборону відчуження нерухомого майна та запису про іпотеку. З посиланням на викладене представник позивача просить суд : встановити факт припинення іпотеки за договором іпотеки № 0601/0107/88-003-2-1 від 30.01.2007 року, укладеним між АКБ «ТАС-Комерцбанк» та [PERSON] , як майновим поручителем [PERSON] , що посвідчений Приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Селехман О.А., 30 січня 2007 року, реєстр. № 328; Скасувати запис про заборону на нерухоме майно відносно об`єкта обтяження: квартира, адреса: [ADDRESS] , номер РПВН: 17572433, реєстраційний номер обтяження № 4421694, зареєстрований: 30.01.2007 реєстратором: Приватний нотаріус Селехман О.А. та запис про іпотеку, реєстраційний номер обтяження № 4421756, зареєстрований: 30.01.2007 реєстратором: Приватний нотаріус Селехман О.А. 12.09.2025 року від третьої особи представника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб надійшли письмові пояснення. Зазначено, що процедуру ліквідації ПАТ "ОМЕГА БАНК" завершено, а банк ліквідовано без правонаступництва, повноваження Фонду гарантування вкладів фізичних осіб як ліквідатора ПАТ "ОМЕГА БАНК" припинено, а відповідно і повноваження Уповноваженої особи, які були делеговані Фондом гарантування також припинено. До завершення ліквідації неплатоспроможного банку Фонд зобов`язаний забезпечити збереженість архівних документів неплатоспроможного банку і передати їх на зберігання до Національного банку України. Національний банк України зобов`язаний прийняти документи неплатоспроможного банку на зберігання по мірі їх подання Фондом. Звертає увагу суду, що іпотечний договір був укладений саме з ПАТ «ОМЕГА БАНК» (правонаступник АКБ «ТАС-Комерцбанк», ПАТ «СВЕДБАНК»). Фонд гарантування не був стороною вказаних правочинів. Зазначено, що відповідно до даних, наявних у розпорядженні Фонду, повідомляють, що зобов`язання [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ) за кредитним договором № 0601/0107/88-003 від 29.01.2007 перед ПАТ «ОМЕГА БАНК» були виконані в повному обсязі до дати запровадження тимчасової адміністрації, яка була розпочата 03.03.2015. Враховуючи викладене просять суд врахувати викладені пояснення Фонду гарантування та прийняти законне й обґрунтоване рішення у справі. 26.09.2025 року від представника відповідача Акціонерного товариства «РВС БАНК» надійшли додаткові пояснення у справі, згідно яких АТ «РВС БАНК» вважає позовні вимоги [PERSON] до АТ «РВС БАНК» необґрунтованими та такими, що суперечать чинним нормам матеріального та процесуального права. Зазначено, що згідно п. 7 Акту № 1/07/2015-А-3 приймання-передачі перехідному банку ПАТ «Перехідний банк «РВС БАНК» активів та зобов`язань неплатоспроможного банку ПАТ «Омега Банк» від 03.07.2015 року, Неплатоспроможний банк передає, а Перехідний банк, як правонаступник, приймає на себе зобов`язання Неплатоспроможного банку, перелік яких визначено, зокрема, у Реєстрі зобов`язань фізичних осіб (Додаток № 7 до цього Акту). Як вбачається з Додатку № 7 до Акту № 1/07/2015-А-3 від 03.07.2015 року, Неплатоспроможний банк не передав, а Перехідний банк у порядку правонаступництва не прийняв права кредитора за Кредитним договором №0601/0107/88-003, укладеним 29 січня 2007 р. між [PERSON] (Позичальник) та АКБ «ТАС-Комерцбанк» (Кредитор), та договорами укладеними на забезпечення виконання зобов`язання, зокрема, за договором іпотеки № 0601/0107/88-003-2-1 від 30.01.2007 року, укладеним між АКБ «ТАС-Комерцбанк» та [PERSON] , як майновим поручителем [PERSON] посвідчений Приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Селехманом О.А. 30 січня 2007 року, реєстр. №328 запис про іпотеку в Державному реєстрі речових прав: від 30.01.2007 року № 4421756, та запис про обтяження: № 4421694 від 30.01.2007 року - заборона на нерухоме майно, у вигляді квартири [ADDRESS] , зареєстрованої Приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального Селехманом О.А. Вказує, що АТ «РВС БАНК» набуло від ПАТ «Омега Банк» права лише за переданим йому майном (активами) та обов`язки лише за переданими зобов`язанням. Всі інші права та обов`язки залишились в ПАТ «Омега Банк». Згідно відомостей Державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, 18.11.2019 року здійснено державну реєстрацію припинення ПАТ «Омега Банк». Матеріали позовної заяви містять інформацію (в т.ч. доказів), що кредитну справу (кредитний договір) позичальника [PERSON] не передано на зберігання до Національного банку України, як архівну, або відступлення права вимоги за Кредитним договором від 29.01.2007 року, укладеним між АКБ «ТАС Комерцбанк» та [PERSON] , до третьої особи. Відповідач зазначає, що у справі за заявою про встановлення факту припинення іпотеки, поданою на загальних підставах у порядку позовного провадження, коли «відсутня» особа, яка має відповідати за позовом, тобто належний відповідач, на підставі аналогії закону також підлягає застосуванню ч. 7 ст. 294 ЦПК України, згідно з якою при ухваленні судом рішення судові витрати не відшкодовуються, якщо інше не встановлено законом. Зазначене зумовлено тим, що покладення судових витрат у зв`язку з розглядом такої заяви на неналежного відповідача, який при встановленні цього факту в порядку окремого провадження як заінтересована особа такі витрати не відшкодовує, суперечить закону. (аналогічні висновки містяться у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду від 13.06.2024 року у справі № 333/8899/21). З посиланням на викладене просить суд в задоволенні позовних вимог [PERSON] до Акціонерного товариства «РВС БАНК» про встановлення факту припинення іпотеки та скасування запису про заборону відчуження на нерухоме майно - відмовити. 25.09.2025 року від третьої особи представника Національного банку України надійшли письмові пояснення. Зазаначено, що згідно з частиною четвертою статті 4 Закону України «Про Національний банк України» та частиною третьою статті 5 Закону України «Про банки і банківську діяльність» Національний банк не відповідає за зобов?язаннями банків, а банки не відповідають за зобов?язаннями Національного банку, якщо інше не передбачено законом або договором. Обставина повного припинення зобов`язань за кредитним договором має бути доведена в розрізі кожного зобов`язання позичальника. Отже, у даній справі необхідно встановити факт повного виконання позичальниками зобов`язань за кредитним договором від 29.01.2007 №0601/0107/88-003 або наявності інших передбачених законом підстав для припинення іпотек, які мають значення для правильного вирішення спору. Ураховуючи вищевикладене, оскільки спір між позивачем та відповідачем не стосується прав та обов?язків Національного банку, а чинним законодавством України не уповноважено Національний банк, як орган державної влади, за власним переконанням підтримувати або виступати проти будь-якої зі сторін цивільно-правового спору,

Outcome: approved