Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-01 00:00:00

09 липня 2025 року позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 29 вересня 2022 року [PERSON] підписав Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг шляхом застосування цифрового власноручного підпису. На підставі укладеного договору відповідач отримав кредит у розмірі 100000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка [NUMBER] . Відповідач свої зобов`язання за договором щодо повернення кредиту не виконав, внаслідок чого у нього виникла заборгованість перед банком в розмірі 138224, 49 грн., з них: 138224, 49 грн. - тіло кредиту. Позивач просив суд стягнути з відповідача вказану заборгованість та покласти на нього судові витрати. 02 грудня 2025 року представник відповідача подав відзив на позовну заяву. В обгрунтування своїх заперечень щодо позову останній зазначає, що умовами заяви (договору) не було передбачено права банку нараховувати проценти, штрафи та комісію на тіло кредиту. Також умовами підписаної анкети заяви не було передбачено права банку на збільшення кредитного ліміту за рахунок нарахованих відсотків, внаслідок чого банком штучно було збільшено суму за основним боргом за рахунок безпідставно нарахованих відсотків. Анкета-заява містить паспортні та анкетні дані відповідача, крім того в ній зазначено пільговий період за користування кредитним лімітом становить 62 дні, а у разі виходу з пільгового періоду на кредит буде нарахована процентна ставка 3,1 % на місяць з першого дня користування кредитом. Водночас, підписана відповідачем Анкета-заява до Договору про надання банківських послуг, містить лише його анкетні дані, контактну інформацію, відомості про майновий стан та трудову діяльність, однак не містить жодних даних про розмір кредитних коштів, даних про умови кредитування та обрання відповідачем певної банківської послуги. До позовної заяви позивачем долучено Умови і правила обслуговування в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank, витяг з Тарифів за чорною карткою monobank та Паспорт споживчого кредиту Чорної картки monobank, таблиця обчислення загальної вартості кредиту для споживачів. Разом з тим, зазначені документи підпису [PERSON] не містять. З Анкети-заяви від 29 вересня 2022 року вбачається, що [PERSON] просить відкрити поточний рахунок та встановити кредитний ліміт згідно додатку до анкети-заяви, строки здійснення періодичних платежів не встановлені, процентна ставка не зазначена, дана заява містить лише його анкетні дані та контактну інформацію, та не містить жодних даних про умови кредитування та обрання ним певної банківської послуги. Таким чином, вказані Правила та умови кредитування не є складовою кредитного договору від 29 вересня 2022 року, укладеного шляхом підписання анкети-заяви, в якій у відповідача відсутній обов`язок зі сплати відсотків за прострочене виконання зобов`язання. Позивачем здійснювалось нарахування та списання відсотків, що не відповідає положенням ч.1 ст. 1048 ЦК України (на рівні облікової ставки НБУ), а у збільшеному розмірі 37,2% (поточна ставка) за рахунок коштів, внесених відповідачем в рахунок погашення заборгованості. Крім того, з розрахунку вбачається, що відповідачу була встановлена процентна ставка у розмірі 37,2% на поточну заборгованість, та 37,2% на прострочену заборгованість. Так, за період з 10 серпня 2023 року по 11 травня 2025 року банком за були нараховані та списані відсотки на залишок поточної заборгованості за кредитом в загальному розмірі 17 291,77 гривень. Вказані відсотки були списані банком за рахунок тіла кредиту, без належного договору та згоди відповідача на їх списання, а тому були нараховані та списані безпідставно. Більше того, списавши таким чином кошти на погашення заборгованості по відсотках Позивач по суті збільшив тіло кредиту та здійснив нарахування відсотків на відсотки, що суперечить вимогам чинного законодавства та усталеної судової практики. Крім того, 02 липня 2024 року банком було проведено п`ять трансакцій на списання коштів та збільшення заборгованості за тілом кредиту, які вказані у виписці як «Банківські операції» на загальну суму 17291,73 грн. Матеріали справи не містять роз`яснень на підставі чого була списана банком вказана сума, а тому списання даних коштів також вважає безпідставним. Додатково зазначив, що відповідач [PERSON] з 01 квітня 2024 року перебуває на посаді інспектора взводу № 4 роти №2батальйону № 2 полку управління поліції особливого призначення №1 (штурмовий полк « [INFO] ») Департаменту поліції особливого призначення «Об`єднана штурмова бригада « [INFO] » та неодноразово відряджався для бойових завдань до Донецької та Луганської областей, де брав безпосередню участь у здійсненні заходів для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України. На даний час він перебуває в медичному закладі після отримання бойового поранення. На підставі п. 15 ст. 14 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» у відповідача відсутній обов`язок сплачувати проценти за користування кредитом, а тому нарахування позивачем процентів за вказаним кредитним договором та їх списання як за рахунок внесених відповідачем коштів, так і за рахунок самостійного списання кредитних коштів з банківського рахунка [PERSON] , є протиправним. На підставі викладеного просив суд у задоволенні позову відмовити та стягнути з позивача понесені відповідачем витрати на правничу допомогу. Представник позивача у судове засідання не з`явився, у прохальній частині заяви просив розглядати справу у його відсутності. Представник відповідача щодо задоволення позову заперечував з підстав викладених у відзиві на позовну заяву. Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши та оцінивши наявні у справі докази в їх сукупності, суд дійшов наступного висновку. 29 вересня 2022 року [PERSON] підписав Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг, в якій просив відкрити поточний рахунок в АТ «Універсал Банк» у гривні на його ім`я № [NUMBER] та встановити кредитний ліміт на суму, визначену у мобільному додатку. В Анкеті-заяві зазначено, що вона разом з Умовами і правилами обслуговування в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо продуктів Monobank/Universal Bank, таблицею обчислення вартості кредиту і паспортом споживчого кредиту, тарифами, що розміщені за посиланнями: www.monobank.ua/terms, www.monobank.ua/rates, складають Договір про надання банківських послуг. В п. 2 Анкети-заяви встановлено, що у разі виходу з пільгового періоду, що складає до 62 календарних днів, на кредит буде нараховуватися процентна ставка 3,1 % на місяць з першого дня користування кредитом. В п. 3 Анкети-заяви відповідач підтвердив, що надані ним документи є чинними (дійсними) та наведені їх копії відповідають оригіналу та надана ним інформація є правдивою. Відповідач засвідчив генерацію ключової пари удосконаленого електронного підпису з особистим ключем і відповідним йому відкритим ключем (номер якого вказано в анкеті), що буде використовуватися ним для вчинення правочинів та платіжних операцій. Погодився з тим, що невід`ємною частиною Анкети-заяви є Запевнення клієнта до Договору, з підписанням якого в мобільному додатку договір набуває чинність (п.п. 4, 5 Анкети-заяви). АТ «Універсал Банк» відкрило [PERSON] поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є картка № [NUMBER] , та встановив на нього кредитний ліміт в розмірі 100000 грн. [PERSON] користувався грошовими коштами, наданими йому у виді кредитного ліміту, що підтверджується випискою про рух коштів по картці. За розрахунком позивача, заборгованість відповідача за кредитним договором станом на 11 травня 2025 року становить 138224, 49 грн., з них: 138224, 49 грн. - тіло кредиту. Надаючи свою правову оцінку відносинам, що склалися між сторонами, суд зазначає таке. Частиною 2 статті 11 Цивільного кодексу України визначено, що підставами виникнення цивільних прав і обов?язків є у тому числі договори та інші правочини. Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов?язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов?язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ч. 1 ст. 628 ЦК України). Стаття 627 ЦК України визначає, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Абзац другий частини 2 статті 639 ЦК України передбачає, що якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-комунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі. Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» електронний документ - документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов?язкові реквізити документа. Згідно з ч. 1 ст. 8 ЗУ «Про електронні документи та електронний документообіг» юридична сила електронного документа не може бути заперечена виключно через те, що він має електронну форму. Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 6 ЗУ «Про електронні документи та електронний документообіг» для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис. Накладанням електронного підпису та/або електронної печатки завершується створення електронного документа. Отже, наявність електронних підписів сторін підтверджує їх волю, спрямовану на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків, забезпечує ідентифікацію сторін та цілісність документа, в якому втілюється воля останніх. Відповідно до ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про електронні документи та електронний документообіг» оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги». Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір - домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Відповідно до ч. ч. 3, 4, 7, 12 ст. 11 ЗУ «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-комунікаційних системах. Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) або електронний договір повинні містити інформацію щодо можливості отримання стороною такої пропозиції або договору у формі, що унеможливлює зміну змісту. Якщо покупець (споживач, замовник) укладає електронний договір шляхом розміщення замовлення за допомогою інформаційно-комунікаційних систем, продавець (виконавець, постачальник) зобов`язаний оперативно підтвердити отримання такого замовлення. Замовлення або підтвердження розміщення замовлення вважається отриманим у момент, коли сторона електронного договору отримала доступ до нього. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа. Відповідно до ч. 1 ст. 12 ЗУ «Про електронну комерцію» якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису відповідно до вимог законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги», за умови використання засобу електронного підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов?язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно приписів ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов?язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов?язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). 29 вересня 2022 року АТ «Універсал Банк» та [PERSON] уклали кредитний договір у вигляді Анкети-заяви. На підставі цього договору відповідач отримав кредитні кошти (у вигляді встановленого кредитного ліміту на рахунок), користувався кредитними коштами, однак його (кредит) не повернув, проценти за користування кредитом не сплатив. Доводи сторони відповідача про неузгодження умов кредитування, є помилковими, оскільки в анкеті-заяві, яка підписана відповідачем, вказано що така разом з Умовами і правилами обслуговування в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо продуктів Monobank/Universal Bank, таблицею обчислення вартості кредиту і паспортом споживчого кредиту, тарифами, що розміщені за посиланнями: www.monobank.ua/terms, www.monobank.ua/rates, складають Договір про надання банківських послуг. Разом з тим, Банком долучено до позовної заяви витяг з Умов і правил обслуговування в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank|Universal Bank, які набули чинності з 27 листопада 2021 року, тобто до підписання Анкети-заяви. Згідно з рухом коштів по картці [PERSON] користувався кредитними коштами, а на поповнення вносив кошти, розмір яких менший за витрати, у зв`язку з чим виникла заборгованість. Запевнення сторони відповідача про повне погашення суми кредиту суд вважає неспроможним, оскільки таке не підтверджені належними та допустимими доказами. Твердження сторони відповідача про те, що позивачем неправомірно нараховані відсотки, спростовується положеннями п. 3 анкети-заяви, відповідно до яких пільговий період за користування кредитним лімітом, який становить до 62 днів. У разі виходу з пільгового періоду на кредит буде нараховуватися відсоткова ставка 3,2% на місяць. Відповідно до п. 3 Запевнення клієнта, яке підписане відповідачем, Банк має право на свій розсуд в односторонньому порядку зменшувати або збільшувати розмір дозволеного кредитного ліміту. Відповідач погодився з тим, що про зміну доступного розміру дозволеного кредитного ліміту Банк повідомляє шляхом надсилання повідомлень у мобільний додаток. Окрім цього, відповідно до п. 10 Запевнення клієнта, яке підписане відповідачем, позичальник надає право та доручає банку здійснювати договірне списання коштів з усіх його рахунків, відкритих у банку, без додаткових його розпоряджень, для погашення будь-яких інших його грошових зобов`язань перед банком, що випливають з умов договору. Отже сторонами було узгоджено нарахування процентів та їх розмір та Банк мав право їх списувати з рахунку відповідача. Отже, враховуючи, що фактично отримані та використані позичальником кошти в добровільному порядку АТ «Універсал Банк» не повернуті, суд вважає, що він вправі вимагати захисту своїх прав через суд - шляхом зобов`язання виконати боржником обов`язку з повернення фактично отриманої суми кредитних коштів та обумовлених договором відсотків. Одночасно, суд погоджується з доводами сторони відповідача про наявність у нього пільг, передбачених ЗУ «Про соціальний та правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», виходячи з такого. Згідно з пунктом 15 статті 14 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» військовослужбовцям, призваним на військову службу за призовом під час мобілізації, на особливий період, на весь час їх призову, а військовослужбовцям під час дії особливого періоду, які брали або беруть участь у здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях, забезпеченні їх здійснення, які перебували або перебувають безпосередньо в районах та у період здійснення зазначених заходів, - штрафні санкції, пеня за невиконання зобов`язань перед підприємствами, установами і організаціями усіх форм власності, у тому числі банками, та фізичними особами, а також проценти за користування кредитом не нараховуються, крім кредитних договорів щодо придбання майна, яке віднесено чи буде віднесено до об`єктів житлового фонду (житлового будинку, квартири, майбутнього об`єкта нерухомості, об`єкта незавершеного житлового будівництва, майнових прав на них), та/або автомобіля. Представником відповідача до відзиву на позовну заяву долучено копію довідки №228/59/02-2025 від 14 листопада 2025 року, відповідно до якої [PERSON] згідно з наказами Департаменту поліції особливого призначення «Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України « [INFO] » з 22 травня 2024 року по 12 липня 2024 року, з 23 жовтня 2024 року по 08 грудня 2024 року відряджався для виконання бойових завдань до Донецької та Луганської областей, де брав безпосередню участь у здійсненні заходів для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, перебуваючи в населених пунктах Часів Яр та Торецьк Бахмутського району Донецької області. Враховуючи наведене, виходячи з положень ст. 3 «Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», на відповідача поширюється дія даного Закону, тому cуд дійшов висновку про можливість застосування до даних правовідносин пільг, передбачених ст. 14 Закону. Отже, з огляду на встановлені обставини, банк не повинен був нараховувати відповідачу відсотки за користування кредитом, оскільки на нього поширювалися пільги, передбачені пунктом 15 статті 14 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей». Судом встановлено, що відповідач підлягав звільненню від сплати відсотків за користування кредитом у період проходження військової служби. Попри це, банк продовжував нарахування відсотків. Разом із тим, розрахунок заборгованості не містить відомостей про щоденне нарахування відсотків, у зв?язку з чим суд позбавлений можливості визначити точну дату, з якої такі нарахування мають бути виключені. З огляду на викладене, суд звільняє відповідача від сплати відсотків, нарахованих, починаючи з 20 травня 2024 року (дата, яка зазначена у розрахунку) і передує даті початку участі відповідача у здійсненні заходів для забезпечення оборони України (22 травня 2024 року). Станом на 20 травня 2024 року заборгованість відповідача згідно з наданим позивачем розрахунком становить 113017, 18 грн., і саме такий розмір на переконання суду є належним чином обгрунтованим. У свою чергу, відсотки, які нараховані позивачем після 20 травня 2024 року є неправомірними, оскільки від нарахування таких відповідач звільнений відповідно до положень п. 15 ст.14 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей». Крім того, позивачем після 22 травня 2024 року неправомірно було списано з його рахунку проценти за користування кредитом в загальному розмірі 7646, 72 грн. (31 травня 2024 року 3768, 09 грн., 30 червня 2024 року 3878, 63 грн.) Враховуючи наведене, сума наявного станом на 20 травня 2024 року боргу підлягає зменшенню на суму неправомірно нарахованих процентів (113017, 18 7646, 72) та складає 105370, 46 грн. На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги АТ «Універсал Банк» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором від 29 вересня 2022 рокупідлягають задоволенню частково у розмірі 105370, 46 грн. Крім того, враховуючи висновок суду про часткове задоволення позову з відповідача на користь позивача слід стягнути 2308, 29 грн. судового збору (105370, 46 грн. х 3028 грн. / 138224, 49 грн.).

Outcome: partial