Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-02 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, в якому просив визнати припиненою іпотеку нерухомого майна, а саме: земельної ділянки площею 1000 квадратних метрів, призначеної для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, розташованої за адресою: [ADDRESS] , кадастровий номер 2625610100:03:002:0014, згідно іпотечного договору, укладеного між [PERSON] та Відкритим акціонерним товариством «Комерційний банк «НАДРА» (далі ВАТ «КБ «НАДРА») (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «НАДРА» (далі ПАТ КБ «НАДРА»), посвідченого 22.02.2008 року приватним нотаріусом Тлумацького районного нотаріального округу Івано-Франківської області Дузінкевич С.М. за реєстровим № 392; вилучити з державного реєстру іпотек запис про іпотеку № 6658189 від 25.02.2008 року, внесений приватним нотаріусом Тлумацького районного нотаріального округу Івано-Франківської області Дузінкевич С.М., перенесений Державним реєстратором до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 15.09.2014 року № 6991701. Об`єкт обтяження - земельна ділянки площею 0,1000 га, призначена для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, розташована за адресою: [ADDRESS] , кадастровий номер 2625610100:03:002:0014. Свої вимоги обґрунтовував тим, що 22.02.2008 року між ним та ВАТ КБ «Надра» було укладено кредитний договір № 384/2008, за умовами якого він отримав кредит у розмірі 27459 дол. США для купівлі земельної ділянки, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , строком до 12.02.2028 року. За користування кредитними коштами була встановлена плата в розмірі 1,0658 відсотків на місяць. Також, з метою забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором від 22.02.2008 року № 384/2008, цього ж числа між ним та ВАТ «КБ «Надра» було укладено іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Тлумацького районного нотаріального округу Івано-Франківської області Дузінкевич С.М. за реєстровим № 392, згідно якого ним передано в іпотеку ВАТ «КБ «Надра» нерухоме майно, а саме: земельну ділянку площею 1000 квадратних метрів, призначена для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, розташована за адресою: [ADDRESS] , кадастровий номер: 2625610100:03:002:0014. У зв`язку з посвідченням зазначеного договору іпотеки приватним нотаріусом Тлумацького районного нотаріального округу Івано-Франківської області Дузінкевич С.М. на підставі ст. 73 Закону України «Про нотаріат» було накладено заборону відчуження на предмет договору іпотеки. 25.02.2008 року приватним нотаріусом Тлумацького районного нотаріального округу Івано-Франківської області Дузінкевич С.М. на підставі зазначеного вище договору іпотеки внесено запис №6658189 до Державного реєстру іпотек, згідно якого обтяжено іпотекою земельну ділянку площею 0,1000 га, призначена для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, розташована за адресою: [ADDRESS] , кадастровий номер: 2625610100:03:002:0014. У жовтні 2013 року він достроково повністю виконав зобов`язання за кредитним договором №384/2008 від 22.02.2008 року, тобто сплатив кредит. На жаль квитанції на даний час ним не збережені, а ВАТ «КБ «НАДРА» не видав йому Повідомлення про повний розрахунок за кредитним договором № 384/2008 від 22.02.2008 року. 09.09.2025 року він звернувся до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб щодо надання інформації по кредитному договору № 384/2008 від 22.02.2008 року та 19.09.2025 року отримав письмову відповідь про те, що наразі повноваження під час здійснення ліквідації ПАТ «КБ «НАДРА» здійснюються Фондом гарантування вкладів фізичних осіб безпосередньо. Відповідно до даних, наявних у розпорядженні Фонду, зобов`язання [PERSON] (РОНКПП [NUMBER] ) за кредитним договором № 384/2008 від 22.02.2008 року перед ПАТ «КБ «НАДРА» були виконані в повному обсязі до дати запровадження тимчасової адміністрації, яка була розпочата 06.02.2015 року, та фінансові претензії стосовно цього кредитного договору, а також договорів застави (іпотеки), що забезпечували виконання зобов`язань за цим кредитним договором відсутні. Фонд гарантування вкладів фізичних осіб не заперечує проти здійснення державної реєстрації зняття заборони відчуження нерухомого майна та здійснення державної реєстрації припинення обтяження іпотекою в Державному реєстрі речових прав нерухомого майна, з майна, що було передано в якості забезпечення виконання зобов`язання [PERSON] за кредитним договором № 384/2008 від 22.02.2008 року та обтяжувачем іпотекодержателем ПАТ «КБ «НАДРА». Фонд гарантування вкладів Фізичних осіб рекомендував йому для вирішення питання проведення державної реєстрації зняття заборони відчуження нерухомого майна та припинення обтяження нерухомого майна іпотекою в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно звернутися до будь-якої державної нотаріальної контори або приватного нотаріуса України. 03.12.2025 року приватний нотаріус Тлумацького районного нотаріального округу Івано-Франківської області Дузінкевич С.М. відмовила йому у проведенні державної реєстрації зняття заборони відчуження нерухомого майна з тих підстав, що ВАТ «КБ «НАДРА» перебуває в стані припинення і ним не надано Повідомлення банку про повний розрахунок за кредитним договором № 384/2008 від 2008 року, на підставі якого був укладений іпотечний договір та накладена заборона відчуження належної йому земельної ділянки та рекоментувала йому звернутись до суду. Повідомлення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 19.09.2025 року нотаріус до уваги не взяла. Вказав, що припинення іпотеки, як засобу забезпечення виконання зобов`язання, пов`язано з припиненням основного зобов`язання, в даному випадку з припиненням зобов`язань між ним та ПАТ «КБ «НАДРА» за кредитним договором. За наведених обставин, враховуючи, що кредитний договір №384/2008 від 22.02.2008 року, є припиненим належним його виконанням, то, відповідно, є припиненим іпотечний договір від 22.02.2008 року. Враховуючи те, що зобов`язання за кредитним договором від 22.02.2008 року № 384/2008 виконано в повному обсязі, юридичним наслідком належного виконання зобов`язань за кредитним договором та договором іпотеки відповідно до статей 598, 599 ЦК України є їх припинення, наявність записів щодо обтяження нерухомого майна у Державному реєстрі іпотек позбавляє його, як власника земельної ділянки, яка була передана в іпотеку, можливості реалізувати свої права на володіння, користування та розпорядження своїм майном, а тому йому необхідно в судовому порядку визнати припиненою іпотеку нерухомого майна земельної ділянки, згідно іпотечного договору, укладеного 22.02.2008 року між ним та ВАТ «КБ «НАДРА» та вилучити з Державного реєстру іпотек запис про іпотеку. Відповідно до частин 2-6 статті 19 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, серед іншого, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного). З огляду на предмет позову дана справа, відповідно до ч. 4 ст. 274 ЦПК України, підпадає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження. Обставини справи, що згідно частини третьої статті 274 ЦПК України, мають значення для вирішення питання про можливість розгляду справи в порядку спрощеного провадження, також свідчать про наявність підстав для розгляду цієї справи в спрощеному порядку. Ухвалою Тлумацького районного суду Івано-Франківської області від 11.12.2025 року прийнято до розгляду дану справу, відкрито провадження у ній та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження о 13 год. 00 хв. 09.01.2026 року без виклику сторін за наявними у справі матеріалами. Крім цього, даною ухвалою було встановлено: відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення цієї ухвали для подання ним відзиву на позовну заяву, а позивачу - п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив; відповідачу - п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення. Роз`яснено відповідачу, що відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву він має право пред`явити зустрічний позов. Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 174 ЦПК України при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву. Згідно ч.1 ст. 178 ЦПК України у відзиві відповідач викладає заперечення проти позову. 24.12.2025 року, тобто у строк встановлений вищевказаною ухвалою, на адресу суду від представника відповідача Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Музичук Л.В. надійшов відзив на позовну заяву (а.с. 25-29), разом із підтвердженням про направлення його копії позивачу (а.с. 32), в якому просила відмовити у задоволенні позову до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, як до неналежного відповідача. Свої заперечення обґрунтувала тим, що визначені Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» повноваження під час здійснення ліквідації ПАТ «КБ «НАДРА» здійснюються Фондом гарантування вкладів фізичних осіб безпосередньо до моменту внесення запису про державну реєстрацію припинення ПАТ «КБ «НАДРА» до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань. В Єдиній операційно-інформаційній системі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб зберігається інформація щодо кредитів та рахунків, відкритих у неплатоспроможних банках, починаючи з дати запровадження тимчасової адміністрації у банку. За даними Єдиної операційно-інформаційної системи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб по ПАТ «КБ «НАДРА» до дати запровадження тимчасової адміністрації у банку була наявна інформація про кредитний договір № 384/2008 від 22.02.2008 року, укладений з [PERSON] . Кредитна заборгованість за даним кредитним договором була погашена 04.12.2014 року. Вказала, що Фонд гарантування вкладів фізичних осіб не є правонаступником ПАТ «КБ «НАДРА», а лише виступає його ліквідатором. ПАТ «КБ «НАДРА», як юридичну особу, на момент розгляду справи не ліквідовано, а тому посилання позивача на те, що саме Фонд гарантування вкладів фізичних осіб є належним відповідачем у справі необґрунтоване та безпідставне, оскільки Фонд гарантування вкладів фізичних осіб не був стороною укладених договорів та не є обтяжувачем нерухомого майна. 08.01.2026 року позивач [PERSON] через канцелярію суду подав клопотання, в якому просив залучити до участі у справі в якості співвідповідача ПАТ «КБ «Надра» (а.с. 34). Ухвалою Тлумацького районного суду Івано-Франківської області від 09.01.2026 року клопотання позивача [PERSON] задоволено. Залучено до участі у даній справі в якості співвідповідача ПАТ «КБ «НАДРА», код ЄДРПОУ 20025456. Судове засідання відкладено на 11 год. 00 хв. 03.02.2026 року. 21.01.2026 року від представника відповідача ПАТ «КБ «НАДРА» Музичук Л.В. надійшов відзив на позовну заяву (а.с. 40-41), разом із підтвердженням про направлення його копії відповідачам (а.с. 43 зворот-44). Відзив обґрунтувала тим, що в Єдиній операційно-інформаційній системі зберігається інформації щодо кредитів, рахунків, відкритих у неплатоспроможних банках, починаючи з дати запровадження тимчасової адміністрації у банку (06.02.2015 року). За даними Єдиної операційно-інформаційної системи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб по ПАТ «КБ «НАДРА» була наявна інформація про кредитний договір № 384/2008 від 22.02.2008 року, укладений з [PERSON] . Кредитна заборгованість за даним кредитним договором була погашена до дати запровадження тимчасової адміністрації в ПАТ «КБ «НАДРА». В судове засідання позивач [PERSON] не з`явився, однак у позовній заяві у випадку його неявки в судове засідання просив розгляд справи проводити без його участі. Представники відповідача Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та ПАТ «КБ «НАДРА» попередньо подавши відзив на позовну заяву, в судове засідання не з`явилися, причин неявки суду не повідомили, хоча були належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи (а.с. 45, 46, 47). У відповідності до ч.ч. 1, 8 ст. 279 ЦПК України розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі. При розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення та показання свідків. Судові дебати не проводяться. У відповідності до ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, з таких підстав: Судом встановлено, що 22.02.2008 року між ВАТ «КБ «НАДРА» (правонаступником якого є ПАТ КБ «НАДРА» (далі банк) та [PERSON] (позивач) (далі позичальник) було укладено кредитний договір № 384/2008, відповідно до якого банк надає позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності грошові кошти в сумі 27459,00 доларів США в порядку і на умовах, визначених цим договором за програмою іпотечний конструктор для купівлі земельної ділянки, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , строком до 12.02.2028 року, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 1,0658 % відсотків на місяць (а.с. 3-5). Також, з метою забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором № 384/2008 від 22.02.2008 року, між ВАТ «КБ «НАДРА» (правонаступником якого є ПАТ КБ «НАДРА» (далі іпотекодержатель) та [PERSON] (позивач) (далі іпотекодавець) було укладено іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Тлумацького районного нотаріального округу Івано-Франківської області Дузінкевич С.М. за реєстровим № 392, згідно якого іпотекодавець передає в іпотеку, а іпотекодержатель приймає у іпотеку предмет іпотеки: земельну ділянку площею 1000 квадратних метрів, призначену для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, розташована за адресою: [ADDRESS] , кадастровий номер: 2625610100:03:002:0014 (а.с. 6-8). 22.02.2008 року приватним нотаріусом Тлумацького районного нотаріального округу Івано-Франківської області Дузінкевич С.М., на підставі ст. 73 Закону України «Про нотаріат» та у зв`язку з посвідченням вищевказаного договору іпотеки було накладено заборону відчуження зазначеного в договорі майна земельної ділянки, яка призначена для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд і розташована за адресою: [ADDRESS] , та належить [PERSON] (позивач) до припинення дії договору іпотеки. Заборона зареєстрована в реєстрі за № 393 (а.с. 9). 25.02.2008 року приватним нотаріусом Тлумацького районного нотаріального округу Івано-Франківської області Дузінкевич С.М. на підставі зазначеного вище договору іпотеки внесено запис №6658189 до Державного реєстру іпотек, перенесений Державним реєстратором до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 15.09.2014 року № 6991701, згідно якого обтяжено іпотекою земельну ділянку площею 0,1000 га, яка призначена для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, розташована за адресою: [ADDRESS] , кадастровий номер: 2625610100:03:002:0014 (а.с. 12-14). Як вказує позивач [PERSON] у позовній заяві, у жовтні 2013 року він достроково повністю виконав зобов`язання за кредитним договором №384/2008 від 22.02.2008 року, тобто сплатив кредит. Відповідно до листа-повідомлення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 49-036-8651/25 від 19.09.2025 року, було розглянуто заяву [PERSON] (позивач) від 09.09.2025 року, за результатами чого повідомлено, що наразі повноваження під час здійснення ліквідації ПАТ «КБ «НАДРА» здійснюються Фондом гарантування вкладів фізичних осіб безпосередньо. Відповідно до даних, наявних у розпорядженні Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, зобов`язання [PERSON] (РОНКПП [NUMBER] ) за кредитним договором №384/2008 від 22.02.2008 року перед ПАТ «КБ «НАДРА» були виконані в повному обсязі до дати запровадження тимчасової адміністрації, яка була розпочата 06.02.2015 року, та фінансові претензії стосовно цього кредитного договору, а також договорів застави (іпотеки), що забезпечували виконання зобов`язань за цим кредитним договором відсутні. Фонд гарантування вкладів фізичних осіб не заперечує проти здійснення державної реєстрації зняття заборони відчуження нерухомого майна та здійснення державної реєстрації припинення обтяження іпотекою в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, з майна, що було передано в якості забезпечення виконання зобов`язання [PERSON] за кредитним договором №384/2008 від 22.02.2008 року та обтяжувачем іпотекодержателем ПАТ «КБ «НАДРА». Фондом гарантування вкладів Фізичних осіб рекомендувано іпотекодавцю (позивачу [PERSON] ) для вирішення питання проведення державної реєстрації зняття заборони відчуження нерухомого майна та припинення обтяження нерухомого майна іпотекою в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно звернутися до будь-якої державної нотаріальної контори або приватного нотаріуса України. Листом-повідомленням № 470/02-14 від 03.12.2025 року приватний нотаріус Тлумацького районного нотаріального округу Івано-Франківської області Дузінкевич С.М. відмовила [PERSON] (позивач) у проведенні державної реєстрації зняття заборони відчуження нерухомого майна, з тих підстав, що ВАТ «КБ «НАДРА» перебуває в стані припинення, а [PERSON] (позивач) не надано відповідних документів для зняття заборони, в тому числі повідомлення про повний розрахунок за кредитним договором № 384/2008 від 2008 року, на підставі якого був укладений іпотечний договір та накладена заборона відчуження належну позивачу земельну ділянку. Рекомендовано позивачу звернутися до суду (а.с. 11). Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до ст. 1 Закону України «Про іпотеку», іпотека - вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном (неподільним об`єктом незавершеного будівництва, майбутнім об`єктом нерухомості), що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання задовольнити свої вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами такого боржника у порядку, встановленому цим Законом. Згідно ч. 4 ст. 3 ст. 1 Закону України «Про іпотеку» іпотекою може бути забезпечене виконання дійсного зобов`язання або задоволення вимоги, яка може виникнути в майбутньому на підставі договору, що набрав чинності. Статтею 599 ЦК України встановлено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Відповідно до ч. 5 ст. 3 Закону України «Про іпотеку» іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобовязання або до закінчення строку дії іпотечного договору. При цьому основним зобов`язанням є зобов`язання боржника за договором позики, кредиту, купівлі-продажу, лізингу, а також інше зобовязання, що виникає з інших підстав, виконання якого забезпечене іпотекою. Виходячи з аналізу наведених норм, припинення іпотеки, як засобу забезпечення виконання зобов`язання, пов`язано з припиненням основного зобов`язання, в даному випадку з припиненням зобов`язань між позивачем [PERSON] та ПАТ «КБ «НАДРА» за кредитним договором. За змістом ст. 17 Закону України «Про іпотеку» іпотека припиняється зокрема, у разі припинення основного зобов`язання або закінчення строку дії іпотечного договору. Відомості про припинення іпотеки підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку. За наведених обставин, враховуючи, що кредитний договір № 384/2008 від 22.02.2008 року, є припиненим належним його виконанням, що не заперечується відповідачами у справі, то, відповідно, є припиненим вищевказаний іпотечний договір. Згідно зі ст. 4 Закону України «Про іпотеку», обтяження нерухомого майна іпотекою підлягає державній реєстрації відповідно до закону. Іпотекодержатель зобов`язаний звернутися до державного реєстратора із заявою про державну реєстрацію припинення іпотеки не пізніше 14 днів з дня повного погашення боргу за основним зобов`язанням, забезпеченим іпотекою. Відповідно до ст. 74 Закону України «Про нотаріат» нотаріус знімає заборону відчуження нерухомого майна (майнових прав на нерухоме майно), об`єктів незавершеного будівництва, майбутніх об`єктів нерухомості, права на які підлягають державній реєстрації, частки у праві власності на таке майно у зв`язку із: повідомленням кредитора (позикодавця) про погашення позики (кредиту); припиненням, розірванням іпотечного договору, договору застави, ренти, довічного утримання (догляду), спадкового договору, іншого договору, на підставі якого було накладено заборону відчуження; смертю відчужувача за договором довічного утримання (догляду), спадковим договором або смертю другого з подружжя, що уклали спадковий договір; смертю другого з подружжя, яке склало спільний заповіт подружжя; відчуженням майна, переданого під виплату ренти; спливом строку, на який накладено заборону відчуження; рішенням суду; судовим рішенням про скасування рішення суду про оголошення фізичної особи померлою, про скасування рішення суду про позбавлення батьків дитини батьківських прав або відібрання дитини без позбавлення батьківських прав; зверненням органів опіки та піклування про усунення обставин, що обумовили накладення заборони відчуження майна дитини; в інших випадках, встановлених законодавством. Нотаріус знімає заборону відчуження рухомого майна у випадках, встановлених законодавством. Згідно з п.п. 4.1. п. 4 глави 15 Розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року за № 296/5, нотаріус у випадках, встановлених законодавством, знімає заборону відчуження нерухомого майна (майнових прав на нерухоме майно), об`єктів незавершеного будівництва, майбутніх об`єктів нерухомості, права на які підлягають державній реєстрації, частки у праві власності на таке майно, а також рухомого майна. Нотаріус, який знімає заборону, накладену іншим нотаріусом, направляє за місцем зберігання справи, що містить відомості про накладання заборони, повідомлення про її зняття. Разом з тим іпотекодержатель ПАТ «КБ «Надра» в порушення вимог ч. 2 ст. 4 Закону України «Про іпотеку», у визначений законом строк, не направив приватному нотаріусу Тлумацького районного нотаріального округу Івано-Франківської області Дузінкевич С.М. заяву про державну реєстрацію припинення іпотеки після повного погашення боргу за кредитним договором № 384/2008 від 22.02.2008 року, зобов`язання за яким було забезпечено іпотекою відповідно до зазначеного іпотечного договору. Згідно з ч. 1 ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Статтею 41 Конституції України передбачено право кожного громадянина володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Відповідно до ст.ст. 316, 317, 319 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Згідно з ч. 1 ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Статтею 386 ЦК України встановлено, що держава забезпечує рівний захист прав усіх суб`єктів права власності. Згідно з ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до п. 5 ч. 1 статті 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» обтяженням є заборона або обмеження розпорядження та/або користування нерухомим майном, встановлені законом, актами уповноважених на це органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб, інших осіб, яких законом уповноважено накладати відповідну заборону (обмеження), або такі, що виникли з правочину. Пунктом 1 ч.1 ст. 2 цього Закону «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» визначено, що державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація обтяжень проводиться на підставі судового рішення щодо набуття, зміни або припинення обтяження речових прав на нерухоме майно, об`єкт незавершеного будівництва, майбутній об`єкт нерухомості, що набрало законної сили, у тому числі постанови господарського суду у справі про банкрутство (неплатоспроможність) про визнання боржника банкрутом - щодо припинення всіх обтяжень прав на майно боржника (крім тих, які застосовано у кримінальному провадженні). Відповідно до ст. 598 ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Припинення зобов`язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом. Особливості припинення зобов`язань за правочинами щодо фінансових інструментів, вчиненими на організованому ринку капіталу та поза ним, встановлюються законодавством. Законом можуть бути встановлені випадки, коли припинення зобов`язань на певних підставах не допускається. Згідно ст. 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Відповідно до частини першої статті 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. У відповідності до ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно ч. 1 ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Таким чином, позовні вимоги [PERSON] є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Відповідно до положень ч.ч. 1, 2, 8 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи покладаються, у разі задоволення позову, на відповідача. Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). При такому вирішенні позову, враховуючи клопотання позивача, суд приходить до висновку, що понесені позивачем судові витрати по справі слід віднести на його рахунок. На підставі наведеного,

Outcome: approved