Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-03 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» через свого представника Дармограй Анастасію Тимофіївну звернулося до Городнянського районного суду Чернігівської області із позовом до [PERSON] , в якому представник позивача просила стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за договором №320080-КС-001 про надання кредиту від 03.06.2021, що становить 16626,42 грн, яка складається з: 9358,92 грн суми прострочених платежів по тілу кредиту; 7267,50 грн суми прострочених платежів по процентах. Також [PERSON] просила стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати у розмірі 2422,40 грн. Позовні вимоги мотивовано тим, що 03 червня 2021 року між ТОВ «Бізнес Позика» та [PERSON] укладено договір №320080-КС-001 про надання кредиту. Договір укладений шляхом обміну електронними повідомленнями та підписаний у порядку, визначеному ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію». За змістом договору товариство надало позичальнику грошові кошти у розмірі 24000,00 грн на умовах строковості, зворотності, платності, а позичальник зобов`язався повернути кредитні кошти та сплатити проценти за користування кредитом у порядку та на умовах, визначених договором. ТОВ «Бізнес Позика» зобов`язання за договором виконало, надавши [PERSON] грошові кошти в розмірі 10000,00 грн шляхом перерахування цієї суми на банківську картку відповідача, вказану останнім у договорі. Відповідач належним чином не виконував взяті на себе зобов`язання, а лише частково сплатив кошти, у зв`язку із чим виникла заборгованість, яка станом на 30.10.2025 становила 16626,42 грн, з яких: 9358,92 грн сума прострочених платежів за тілом кредиту, 7267,50 грн сума прострочених платежів по процентах. Ухвалою судді Городнянського районного суду Чернігівської області Бойко А.О. від 06 січня 2026 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін У судове засідання представник позивача не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду справи позивач повідомлений належним чином. У позовній заяві представник просив справу розглянути за його відсутності, заявлені позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи та винесення судом заочного рішення (а. с. 17). Згідно із ч. 3 ст. 211 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином за адресою реєстрації його проживання згідно відповіді Тупичівської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області від 31.12.2025: [ADDRESS] (а. с. 117). Згідно із відмітками поштового відділення поштове відправлення з судовою повісткою про виклик в судове засідання на 04.02.2026 не отримано адресатом, наявні відмітки, що адресат відсутній за вказаною адресою (а. с. 124). У тому випадку, якщо зазначено, що «адресат відмовився» чи «адресат відсутній за вказаною адресою», то відповідно до положень пунктів 3, 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК та правової позиції ВП ВС, викладеною у постановах від 09 серпня 2019 року у справі № 906/142/18; від 12 грудня 2018 року у справі № 752/11896/17, КЦС ВС від 21 грудня 2022 у справі № 757/15603/19 судова повістка вважається врученою в день проставлення у поштовому повідомленні відповідної відмітки, і особа вважається повідомленою. Від відповідача відзиву на позов не надійшло, про поважні причини неявки суд не повідомлений. Згідно із ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Оскільки справа слухалась за відсутності всіх учасників справи, то фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, дослідивши усі надані йому докази, оцінивши їх з точки зору належності, допустимості і достовірності, а їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному та безпосередньому дослідженні усіх обставин справи, які мають значення для правильного вирішення спору,

Outcome: approved