Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-01 00:00:00

У червні 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «САНФОРД КАПІТАЛ» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позов обґрунтовано тим, що 01.07.2021 між АТ «Банк кредит дніпро» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 22038000519292 відповідно до умов якого відповідач отримав кредит у розмірі 62000,00 грн. шляхом зарахування коштів на банківський рахунок відповідача та сплати з цих коштів страхового платежу 12000.00 грн. На підставі договору факторингу право вимоги за названим кредитним договором перейшло від АТ «Банк кредит дніпро» до ТОВ «САНФОРД КАПІТАЛ». Відповідач належним чином умови кредитного договору не виконав, що призвело до утворення станом на 10.04.2024 заборгованості за вказаним кредитним договором у розмірі 139716,05 грн, з яких заборгованість по кредиту становить 61906,05 грн., заборгованість за нарахованими комісіями - 77810,00 грн., які разом з судовим збором і витратами на професійну правничу допомогу у розмірі 7200,00 грн. ТОВ «САНФОРД КАПІТАЛ» просило стягнути з відповідача. Ухвалою Шевченківського районного суду м. Харкова від 23.06.2025 відкрито провадження у справі, розгляд якої постановлено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження, також було встановлено строки для реалізації права сторін на подання відзиву, відповіді на відзив та заперечень. Представник позивача про судовий розгляд повідомлявся належним чином, але в судове засідання не з`явився, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідача було повідомлено про дату, час та місце судового розгляду шляхом оголошення, однак, він в судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив. Від сторін не надходило заперечень проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження. За таких обставин судом згідно ч. 2 ст. 247, ст.ст. 280-281 ЦПК України, постановлено ухвалу про розгляд справи у заочному порядку, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного. 01.07.2021 [PERSON] власноруч підписав заяву - згоду про приєднання до Універсального договру банківського обслуговування клієнтів фізичних осіб у АТ «Банк кредит дніпро» (далі за текстом - УДБО) № 1174798, згідно якої відповідач беззастережно приєднався до УДБО в повному обсязі. У вказану дату відповідач підписав заяву приєднання № TS-22038000519292 про прийняття Пропозиції на укладення договору добровільного страхування життя позичальника АТ «Банк кредит дніпро» із АТ СК «Тас». За даним договором страхувалося життя відповідача та передбачався страховий внесок у розмірі 12000,00 грн. Також, 01.07.2021 між [PERSON] та АТ «Банк кредит дніпро» було укладено кредитний договір № 22038000519292 (далі за текстом - Кредитний договір), який за його умовами складався з двох частин: тексту даного кредитного договору та УДБО. Умови останнього суду на момент розгляду справи не надано. В Кредитному договорі сторони узгодили, що АТ «Банк кредит дніпро» надає [PERSON] кредит на споживчі потреби у розмірі 62000,00 грн. строком на 60 місяців, із кінцевою датою повернення 01.07.2026. Від суми кредиту відповідачем мала сплачуватися комісія з 01.07.2021 по 31.10.2022 - 4,5%, з 01.11.2022 по 31.10.2024 - 3,5%, з 01.02.2024 по 30.04.2025 - 2,5%. Також, було встановлено фіксовану відсоткову ставку у 0,001% річних від сророкової заборгованості та 56% річних від простроченої. Кредт погоджено було видати шляхом зарахування на відкритий відповідачу банківський рахунок [NUMBER] (п.п. 1.1-1.2, 1.4 Кредитного договору). Відповідач у п. 1.5 Кредитного договору доручив банку здійснити страховий платіж у розмірі 12000,00 грн. на користь страхової компанії АТ СК «Тас». Повернення кредитних коштів та сплата відсотків і комісій мала бути здійснена щомісячними рівномірними платежами згідно графіку (п.п. 2.1-2.2 Кредитного договору). Зміна графіку платежів та строку повернення кредиту, згідно наявних матеріалів справи не погоджувалася. Як свідчать виписки по рахунку відповідача йому було видано кредит у сумі 62000 грн. 12000 грн. з яких перераховано страховій компанії за вищевказаним договором № TS-22038000519292. 11.04.2024 АТ «Банк кредит дніпро» та ТОВ «САНФОРД КАПІТАЛ» було укладено договір факторингу № 11/04/24. За даним договором АТ «Банк кредит дніпро» до ТОВ «САНФОРД КАПІТАЛ» передавались права вимоги до боржників за кредитними договорами з моменту набрання чинності цим договором (підписання його сторонами) та підписання Акту приймання-передачі прав вимог (п.п. 1.1, 6.1-6.2, 12.1). Такий Акт було підписано АТ «Банк кредит дніпро» і ТОВ «САНФОРД КАПІТАЛ» 11.04.2024, Він засвідчував перехід прав вимог згідно реєстру боржників в якому, як свідчить витяг з останнього, вказано дані відпвідача та Кредитного договору і заборгованість у сумі 139 717,60 з яких: 61 906,05 грн. заборгованість за кредитом; 1,55 грн. заборгованість за відсотками; 77810 грн. заборгованість за комісіями. [PERSON] в порушення Кредитного договору сплатив лише 2884 грн. з яких 93,95 грн. на погашення кредиту, 0,05 грн. на погашення відсотків та 2790 грн. на погашення комісії. Згідно позову ТОВ «САНФОРД КАПІТАЛ» самостіно заборгованість не розраховувало, а просило сягнути борг розрахований і переданий банком станом на 10.04.2024. Разом з тим, заборгованість відповідача за Кредитним договором з урахуванням погоджених сум платежів у графіку станом на квітень 2024, має складати 95137,32 грн. з яких 16087,32 грн. з простроченого кредиту (різниця між наданим кредитом та сумами платежів строк яких ще не настав станом на 10.04.2024 і погашеною сумою (62000 грн. - 1332,96 грн. (платіж за кредитом) х 12 (кількість залишившихся платежів за графіком) - 2015 грн. (платіж за кредитом) х 12 (кількість залишившихся платежів) - 1707,16 грн. (платіж за кредитом) - 93,95 грн. (сплачена сума)) та 79050,00 грн. з простроченої комісії (110670 грн. (загальна сума комісії по договору) - 1550,00 грн. (платіж за комісією) х 12 (кількість залишившихся платежів за графіком) 868 грн. (платіж за комісією) х 15 (кількість залишившихся платежів за графіком)). До позивача згідно вищевказаного реєстру перейшло право вимоги щодо комісії на суму 77810,00 грн. За правилом частини першої статті 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Відповідно до статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Відповідно до статті 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина перша статті 627 ЦК України). За змістом статей 626,628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом, як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася (частина друга статті 639 ЦК України). У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частинапершастатті1048 ЦК України). Відповідно до частини 1 статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Відступлення права вимоги за змістом означає договірну передачу зобов`язальних вимог первісного кредитора новому кредитору. Відступлення права вимоги відбувається шляхом укладення договору між первісним кредитором та новим кредитором. Відповідно до приписів статті 1078 ЦК України предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога). Загальні правові та організаційні засади споживчого кредитування в Україні відповідно до міжнародно-правових стандартів у цій сфері визначає Закон України «Про споживче кредитування». Правила частини 4 статті 16 названого закону, як на момент спірних правовідносин так і наразі встановлюють, що у разі затримання споживачем сплати частини споживчого кредиту та/або процентів щонайменше на один календарний місяць, кредитодавець має право вимагати повернення споживчого кредиту, строк виплати якого ще не настав, в повному обсязі, якщо таке право передбачене договором про споживчий кредит. Кредитодавець зобов`язаний у письмовій формі повідомити споживача про таку затримку із зазначенням дій, необхідних для усунення порушення, та строку, протягом якого вони мають бути здійснені. Якщо кредитодавець відповідно до умов договору про споживчий кредит вимагає здійснення платежів, строк сплати яких не настав, або повернення споживчого кредиту, такі платежі або повернення споживчого кредиту здійснюються споживачем протягом 30 календарних днів з дня одержання від кредитодавця повідомлення про таку вимогу. Якщо протягом цього періоду споживач усуне порушення умов договору про споживчий кредит, вимога кредитодавця втрачає чинність. При цьому у відповідності до частини 5 статті 12 Закон України «Про споживче кредитування» умови договору про споживчий кредит, які обмежують права споживача порівняно з правами, встановленими цим Законом, є нікчемними. Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін (частина 1 статті 12 ЦПК України). Відповідно до положень частини 3 статті 12, частини 1 статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно із частиною 1 статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (частина 1 статті 77 ЦПК України). Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (частина 1 статті 80 ЦПК України). Як свідчить позов заходи досудового врегулювання спору позивачем не здійснювалися. Матеріали справи на момент її розгляду не містять погоджених умов кредитного договору щодо права позикодавця вимогати сплати платежів строк яких ще не настав. За таких обставин позов підлягає задоволенню в частині стягнення простроченої суми кредиту, яка складає 16087,32грн. (різниця між наданим кредитом та сумами платежів строк яких не настав станом на 10.04.2024 і погашеною сумою) та суми простроченої комісії 77810,00 грн., а всього 93897,32 грн. Саме таку суму заборгованості може стягнути суд, адже стягнення заборгованості після 10.04.2024 пзивачем не нараховувалася у відповідності до позову і розрахунку та буде виходом за межі позовних вимог, що є не припустимим з огляду на положення ст. 13 ЦПК України. Суми заборгованості відповідачем не заперечувалися й не спростовано. Щодо судових витрат суд виходить з такого. 01.04.2024 між позивачем та Адвокатським об`єднанням «Альянс ДЛС» було укладено Договір про надання правової допомоги №1/04 за яким Адвактьско об`єднання зобов`язується надавати правничу допомогу в обсязі та на умовах, передбачених договором (п. 1.1). Відповідно до п.п. 3.1 - 3.2 Договору про надання правової допомоги гонорар складається, зокрема з суми за адання послуг, що визначається з фактичного обсягу останніх та їх вартості, зазначених у додатку до договору (прейскуранті) і визначається в Акті приймання-передачі наданих послуг. Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом, за ч. 8 ст. 141 ЦПК України, на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). У відповідності до акту приймання-передачі послуг з правничої допомоги № 4 від 16.12.2024 позивачем і Адвокатським об`єднанням було погоджено надання/отримання послуг із проведення юридичного та фінансового аналізу боржника - [PERSON] та складання та подання позову до суду, всього на суму 7200,00 грн. (1200,00 грн. та 6000,00 грн. відповідно, що узгоджується з прейскурантом). Звертаючись з позовом до суду позивачем сплачено судовий збір у розмірі 2422,40грн., які підлягають стягненню на користь останнього з відповідача. Як передбачено ч.ч. 1-2 ст. 141 ЦПК України судовий збір та судові витрати покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. За таких обставин, враховуючи, що відповідач не доводив неспівмірність витрат на професійну правничу допомогу, з відповідача на користь позивача, згідно ст. 137, ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України підлягають стягненню витрати на професійну правничу допомогу у сумі 4838,40 грн. та 1627,85 грн. судового збору пропорційно розміру задоволених позовних вимог. На підставі викладеного,

Outcome: approved