Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-27 00:00:00

04.07.2025 року представник позивача ТОВ «КОШЕЛЬОК» Гурський Г.Ю. звернувся до суду через модуль підсистеми ЄСІТС «Електронний суд», в якій просить суд стягнути з [PERSON] на користь ТОВ «КОШЕЛЬОК», заборгованість за кредитним договором №2786605066-562412 від 28.12.2021 року в сумі 20 571,66 грн., яка складається з: 6 900,00 грн.- заборгованість за сумою кредиту; 13 671,66 грн.- заборгованість за відсотками за користування позикою; стягнути судові витрати в розмірі 2422,40, грн.; стягнути витрати на правову допомогу у розмірі 10 000, 00 грн. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 28.12.2021 року між [PERSON] та ТОВ « КОШЕЛЬОК» було укладено договір №2786605066-562412 про надання коштів у позику в тому числі і на умовах фінансового кредиту, на умовах строковості, платності, за яким відповідач зобов`язався повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом, відповідно до умов та правил зазначених в договорі. Однак відповідач не виконав свої зобов`язання за укладеним договором, не повернув кредит та не сплатив проценти у зв`язку з чим, станом на момент звернення до суду у відповідача за договором №2786605066-562412 від 28.12.2021 року. На виконання зазначених вимог в договорі, позичальнику було н адано одноразовий ідентифікатор- 1555, для підписання кредитного договору №2786605066-562412 від 28.12.2021 року, шляхом направлення позичальнику на номер телефону [NUMBER] . Відповідно до умов Кредитного Договору, ТОВ «КОШЕЛЬОК» взяло на себе зобов`язання надати [PERSON] кредит для задоволення особистих потреб на наступних умовах: сума кредиту, становить 6 900,00 грн. (п. 1.1. договору, р. 3., паспорту кредиту); початковий строк кредитування, становить 14 днів, (п. 2.1. договору, р. 3., р. 4 паспорту кредиту, п. 1. графіку розрахунків); Дисконтна відсоткова ставка, становить 0,01% на добу за початковий строк кредитування (Лояльний період) визначений п. 3.6. п. 3.7. п. 3.7. договору (р. 4. паспорту кредиту, п. 1. п. 2. графіку розрахунків); Базова процентна ставка, становить 2.2% на добу за продовжений строк користування кредитом визначений п. 3.5., п. 3.6., п. 3.7., п. 3.8. договору (р. 4. паспорту кредиту, п. 4. графіку розрахунків). Кредитодавець, виконав взяті на себе зобов`язання в повному обсязі, надавши [PERSON] кредит відповідно до умов укладеного Кредитного банківську картку [NUMBER] , яку [PERSON] вказала в особистому договору та перерахував грошові кошти на кабінеті як банківська картка на яку Кредитодавець повинен перерахувати кошти згідно договору № 2786605066-562412 від 28.12.2021 року. Згідно п. 3.6. та п. 3.7. кредитного договору, строк користування кредитними коштами було продовжено на 90 днів, тобто з 11.01.2022 року до 10.04.2022 року, за ставкою 2,2% на добу. На момент подання даної позовної заяви у позичальника виникла заборгованість по сплаті кредиту та відсотків за користування позикою у розмірі 20 571,66 грн. Враховуючи вище викладене загальна сума боргу, що підлягає стягненню за договором № 2786605066-562412 від 28.12.2021 року станом на дату подання позову до суду становить 20 571,66 грн., яка складається з: заборгованість за сумою кредиту: 6 900,00 грн.; заборгованість за відсотками за користування позикою: 13 671,66 грн. Оскільки по теперішній час відповідач грошові кошти не повернув, позивач змушений звернутись до суду з цією позовною заявою за захистом своїх прав та законних інтересів. Ухвалою суду від 15.09.2025 року позовну заяву прийнято до розгляду з відкриттям спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін (викликом) сторін. Позивач та його представник в судове засідання не з`явились, в позовній заяві зазначає, про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з`явилась, будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, правом на подачу відзиву на позовну заяву не скористалась. Причини неявки суду не відомі. Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Оцінюючи характер процесу, обраний позивачем спосіб захисту, категорію та складність справи, а також враховуючи належне повідомлення відповідача, його неявку до суду без поважних причин, не подання відзиву у встановлений законом строк, суд вважає за можливе ухвалити по справі заочне рішення на підставі наявних доказів за відсутності заперечень позивача проти заочного розгляду справи, що відповідатиме ст. 280 ЦПК України. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, всебічно, повно, об`єктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази щодо їх належності, допустимості, достовірності та достатності, надавши їм оцінку в сукупності, дійшов до наступного висновку. Судом встановлено, що 28.12.2021 року між [PERSON] та ТОВ «Кошельок» було укладено договір №2786605066-562412 про надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту, за умовами якого Товариство надає [PERSON] грошові кошти в кредит загальній сумі 6900,00 грн., строком на 14 днів. Договір підписано відповідачем електронним підписом. Загальна заборгованість [PERSON] перед ТОВ «Кошельок» за кредитним договором №2786605066-562412 від 28.12.2021 року на час звернення до суду складала 20 571 грн. 66 коп., з яких: 6 900,00 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу; 13 671 грн. 66 коп. сума заборгованості за відсотками. Таким чином, [PERSON] має непогашену заборгованість перед ТОВ «Кошельок» за кредитним договором №2786605066-562412 від 28.12.2021 року у сумі 20 571 грн. 66 коп. Доказів на підтвердження визнання зазначеного договору у встановленому законом порядку недійсним, матеріали справи не містять, та відповідачем до суду надано не було. Відповідно до ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною. Відповідно до ч. 1ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Згідно зіст.611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ч. 3ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію», електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Відповідно до ч. 6 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію», відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного «повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею». Відповідно до ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію», якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: - електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; - електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; - аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Дослідженням письмових доказів встановлено, що договір №2786605066-562412 від 28.12.2021 року, укладений у спосіб, визначений чинним законодавством України, з повним дотриманням вимог щодо його укладення. За таких обставин, позовна заява ТОВ «Кошельок» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, підлягає задоволенню. Відповідно дост.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких належать витрати, зокрема на професійну правничу допомогу. Згідност.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Відповідно до ч.8 ст.141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). На виконання вказаних вимог закону позивачем надано: договір про надання правничої допомоги від 12.02.2025 року, укладеного з Адвокатським об`єднанням «Герман Гурський та партнери». З урахуванням вище викладеного, проаналізувавши наведений опис наданих позивачу Адвокатським об`єднанням «Апологет» послуг, враховуючи конкретні обставини справи, яка є справою незначної складності, яка розглядалася в порядку спрощеного позовного провадження, а також, враховуючи вимоги з якими позивач звернувся до суду, усталену практику з розгляду таких спорів, беручи до уваги співмірність позовних вимог та вартість послуг Адвокатського об`єднання «Герман Гурський та партнери`у справі, визначених в розмірі 10 000,00 грн., розумності їхнього розміру, необхідність таких витрат для даної справи, необхідних процесуальних дій сторони, часу витраченого адвокатом на надання правничої допомоги, суд вважає за можливе стягнути з відповідача. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат згідно зі ст. ст. 133, 141 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача понесені та документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 2422,40 грн. та витрати на правничу допомогу в розмірі 10 000,00 грн.

Outcome: approved