overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-29 00:00:00

У листопаді 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» (далі ТОВ «ФК «Кредит-Капітал», фінансова компанія, товариство) через систему «Електронний суд» звернулося з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором № 829307 про надання споживчого кредиту по продукту «NewShort» від 14.06.2023 у сумі 79352 гривні, з яких 13000 гривень - основного боргу, 66352 гривень - заборгованість за відсотками. В обґрунтування позовних вимог зазначає таке: 14.06.2023 [PERSON] у спосіб, передбачений Законом України «Про електронну комерцію», уклав із Товариством з обмеженою відповідальністю «Селфі Кредит» (далі ТОВ «Селфі Кредит») договір про надання споживчого кредиту по продукту «NewShort» № 829307 і отримав кошти в сумі 13000 гривень шляхом безготівкового переказу на банківський рахунок за номером електронного платіжного засобу (банківської картки № [NUMBER] ) на строк 360 днів з періодичністю платежів зі сплати відсотків кожні 30 днів, стандартною процентною ставкою 2,2% в день, зниженою процентною ставкою 1,54% в день. Відповідно до договору факторингу №01022024, укладеного 01.02.2024 між ТОВ «Селфі Кредит» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал», право вимоги (згідно з Реєстром боржників) за договором споживчого кредиту № 829307від 14.06.2023 перейшло до позивача. [PERSON] отримані в кредит кошти на час пред`явлення позову не повернув. У зв`язку з неналежним виконанням відповідачем узятих на себе зобов`язань позивач просить стягнути з [PERSON] 79352 гривні кредитної заборгованості, 2422,40 гривень судового збору та 8000 гривень витрат на професійну правничу допомогу. Відповідач відзив на позовну заяву не подав. Ухвалою від 01.12.2025 на підставі пункту 1 частини шостої статті 19, частини першої статті 274 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) визначено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Представник позивача в судове засідання не з`явився, у позовній заяві та заяві від 24.12.2025 клопотав про розгляд справи у його відсутності. Належним чином повідомлений [PERSON] двічі в судові засідання не з`явився (рекомендовані повідомлення № R067049518258, № R067071592313), причини неявки не повідомив, клопотання про відкладення судового розгляду не подав. Окрім того, ухвала про відкриття провадження у справі скерована відповідачу на його електронну пошту, що відображено у системі документообігу суду від 02.12.2025. Враховуючи згоду позивача,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-29 00:00:00

У листопаді 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» (далі ТОВ «ФК «Кредит-Капітал», фінансова компанія, товариство) через систему «Електронний суд» звернулося з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором № 568601 про надання споживчого кредиту по продукту «NewShort» від 18.01.2023 у сумі 18006 гривень, з яких 2000 гривень - основного боргу, 16006 гривень - заборгованість за відсотками. В обґрунтування позовних вимог зазначає таке: 18.01.2023 [PERSON] у спосіб, передбачений Законом України «Про електронну комерцію», уклав із Товариством з обмеженою відповідальністю «Селфі Кредит» (далі ТОВ «Селфі Кредит») договір про надання споживчого кредиту по продукту «NewShort» № 568601 і отримав кошти в сумі 2000 гривень шляхом безготівкового переказу на банківський рахунок за номером електронного платіжного засобу (банківської картки № [NUMBER] ) на строк 196 днів з періодичністю платежів зі сплати відсотків кожні 14 днів, стандартною процентною ставкою 2,2% в день. На виконання умов договору відповідач сплатив 24.04.2023 один платіж в розмірі 10 грн, який був зарахований первісним кредитором на погашення процентів. Відповідно до договору факторингу №01022024, укладеного 01.02.2024 між ТОВ «Селфі Кредит» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал», право вимоги (згідно з Реєстром боржників) за договором споживчого кредиту №568601 від 18.01.2023 перейшло до позивача. [PERSON] отримані в кредит кошти на час пред`явлення позову не повернув. У зв`язку з неналежним виконанням відповідачем узятих на себе зобов`язань позивач просить стягнути з [PERSON] 18006 гривень кредитної заборгованості, 2422,40 гривень судового збору та 8000 гривень витрат на професійну правничу допомогу. Відповідач відзив на позовну заяву не подав. Ухвалою від 26.11.2025 на підставі пункту 1 частини шостої статті 19, частини першої статті 274 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) визначено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Представник позивача в судове засідання не з`явився, у позовній заяві та заяві від 06.01.2026 клопотав про розгляд справи у його відсутності. Відповідач [PERSON] двічі в судові засідання не з`явився. Відповідно до вимог статті 128 ЦПК України вважається належним чином повідомленим, судовий виклик за зареєстрованим місцем проживання не вручений через відсутність адресата. Верховний Суд у постанові від 18.03.2021 в справі 911/3142/19 сформував правову позицію, згідно з якою направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а у даному випадку, суду. Окрім того, ухвала про відкриття провадження у справі скерована відповідачу на його електронну пошту, що відображено у системі документообігу суду від 02.12.2025. Враховуючи згоду позивача,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-29 00:00:00

Враховуючи складність даної справи та у зв`язку з тим, що для складання повного рішення необхідний більш тривалий час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення, повний текст якого буде складено 03 лютого 2026 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-29 00:00:00

У зв`язку із складністю даної справи та кількістю досліджуваних у судовому засіданні доказів складання повного тексту рішення по даній справі, як виняток, необхідно відкласти на строк не більш як десять днів відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України. За таких підстав, суд приходить до висновку про доцільність проголошення вступної та резолютивної частини рішення із складенням повного тексту рішення до 10 лютого 2026 року включно. На підставі ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд, -

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-29 00:00:00

У зв`язку із складністю даної справи та кількістю досліджуваних у судовому засіданні доказів складання повного тексту рішення по даній справі, як виняток, необхідно відкласти на строк не більш як десять днів відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України. За таких підстав, суд приходить до висновку про доцільність проголошення вступної та резолютивної частини рішення із складенням повного тексту рішення до 10 лютого 2026 року включно. На підставі ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд, -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-29 00:00:00

У відповідності до ст. ст. 259, 268 ЦПК України суд вважає за можливе проголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини судового рішення, відклавши складення його в повному обсязі на строк не більш як десять днів.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-29 00:00:00

Відповідно до ч.6 ст. 259 ЦПК України в даному судовому засіданні проголошується вступна та резолютивна частина рішення, а складання рішення в повному обсязі відкладається на 10 днів. На підставі викладеного, п. 16 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав», ст. 12 Закону України «Про охорону дитинства», ст. ст. 150, 155, 157 ч.2, 164 ч.1п.2, 165, 166 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-29 00:00:00

Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів з дня закінчення розгляду справи. Зважаючи на складність справи, необхідність значного часу для складання повного рішення, пов`язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд вважає за можливе проголосити його вступну та резолютивну частини. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-29 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, пов`язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за можливе проголосити його вступну та резолютивну частини. Враховуючи викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-29 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом, в обґрунтування вимог якого зазначила, що вона користується 13/50 частиною житлового будинку [ADDRESS] . Зазначила, що вказаним житловим приміщенням вона користується з 1990 року, здійснює його утримання та оплачує комунальні послуги. Посилаючись на викладені обставини, позивачка просить визнати за нею право власності на зазначене нерухоме майно за набувальною давністю (а.с. 44 51). Дану справу розглянуто в порядку спрощеного провадження. Представник позивачки була належним чином повідомлена про розгляд справи шляхом отримання судового повідомлення та ухвали про відкриття провадження за адресою електронної пошти адвоката (а.с. 60, 61). Відповідач отримав судове повідомлення про розгляд справи разом із копією ухвали про відкриття провадження та примірником позовної заяви з додатками та у встановлений цивільним процесуальним законом строк не подав відзив на позов і не заперечив проти вирішення справи в порядку спрощеного провадження (а.с. 59, 62). Третя особа [PERSON] надав суду письмові пояснення у яких повідомив, що він є власником 6/25 частин житлового будинку [ADDRESS] та підтримав позов і просив його задовольнити (а.с. 67). Враховуючи, що судові повідомлення про розгляд справи разом із копією ухвали про відкриття провадження по справі та примірником позовної заяви з додатками, які були надіслані третім особам [PERSON] і [PERSON] повернуто до суду з відміткою листоноші «адресат відсутній за вказаною адресою»,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-29 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні учасників справи, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Повний текст рішення буде складено не пізніше 09.02.2026.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-29 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-29 00:00:00

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В обгрунтування позовних вимог покликається на те, що перебуває у шлюбі з відповідачем з 19 липня 1986 року, від якого мають повнолітнього сина. Сімейне життя не склалося. Чоловік зловживав спиртними напоями, вдома були постійно конфлікти та сварки. Все це стало причиною того, що вони, проживаючи в одній квартирі, жили окремо та мали окремий бюджет. Відповідач не надавав матеріальної допомоги для утримання квартири, сплати комунальних послуг. Близько п`ятнадцяти років разом не проживають, стали чужими людьми, чоловік залишив сім`ю. Перші роки спілкувалися по телефону, а надалі припинили спілкуватися взагалі. Фактично сім`я розпалася і шлюб існує формально. Розірвати шлюб в органах РАЦС неможливо, так як з відповідачем не спілкується. Збереження шлюбу з відповідачем суперечить її інтересам. Ухвалою від 11 грудня 2025 року суд прийняв до розгляду та відкрив спрощене позовне провадження у справі з проведенням судового засідання з повідомленням (викликом) сторін. У заяві від 30 січня 2026 року позивач просить справу розглянути без її участі, позовні вимоги підтримує та не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомила. Про місце, дату та час судового засідання повідомлений своєчасно та належним чином через оголошення на офіційному веб-сайті суду. Відзиву на позовну заяву до суду не надходило. За наявності передбачених ч.1 ст.280 ЦПК України умов суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Суд, дослідивши наявні у справі докази, встановив, що [PERSON] та [PERSON] перебувають у шлюбі, зареєстрованому 19 липня 1986 року відділом ЗАГС Благовіщенського міськвиконкому Амурської області, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] . Відповідно до ст.24 Сімейного кодексу України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. За положеннями ч.3 ст.105 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього кодексу. Згідно з ч.2 ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Враховуючи, що причини, які спонукають позивача наполягати на розірванні шлюбу, обґрунтовані, бажання розірвати шлюб відповідає її дійсній волі, подальше спільне життя подружжя суперечить її інтересам, відсутні підстави для вжиття додаткових заходів для примирення подружжя, суд дійшов висновку, що збереження шлюбу за таких обставин є недоцільним, а тому позов належить задовольнити. Судові витрати позивач просить з відповідача не стягувати, а тому підстави для їх розподілу. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-29 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відповідно до ч. 6 ст. 259, ч. 1 ст. 268 ЦПК України. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-29 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з 03.11.2021 перебуває з відповідачем в зареєстрованому Малиновським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одеса Південного міжрегіонального управління юстиції (м.Одеса) , актовий запис №3131, шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про шлюб. Від даного шлюбу подружжя дітей не мають. Позивач вважажє, що спільне життя з відповідачем не склалося, внаслідок різних поглядів на сімейне життя. Між подружжям часто виникали конфлікти, суперечки, що призвело до припинення шлюбних відносин. Згоди щодо розірвання шлюбу через органи ДРАЦС між подружжям не досягнуто. На даний час шлюбні стосунки між сторонами носять формальний характер, відновлення сімейних стосунків і збереження шлюбу, на думку позивача, недоцільне. В судове засідання позивачка не з"явилася, від неї та її представника надійшла письмова заява про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги підтримують. Відповідач в судове засідання не з"явився,про час та місце розгляду справи двіччі повідомлений належним чином. Згідно вимог ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Із матеріалів справи вбачається, що сторони з 03.11.2021 перебувають в зареєстрованому Малиновським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одеса Південного міжрегіонального управління юстиції (м.Одеса) , актовий запис №3131, шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про шлюб. Від даного шлюбу подружжя дітей не мають. Шлюбні стосунки між сторонами фактично припинені та носять формальний характер. Відповідно до ч 3 ст.109 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті та майнові права, а також права їхніх дітей. Проаналізувавши письмові докази, суд приходить висновку, що подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, а тому суд вважає доцільним позовні вимоги задовольнити. Відповідно до ч 2 ст.141 ЦПК України у разі задоволення позовних вимог судові витрати покладаються на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-29 00:00:00

[PERSON] звернулася з позовом, у якому просить розірвати шлюб між нею та [PERSON] , зареєстрований 01.11.2022 р. Бердичівським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Бердичівському районі Житомирській області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), актовий запис № 807, та залишити її прізвище [PERSON] , посилаючись на те, що вони не можуть існувати як сім`я, в них різні погляди на спільні подружні права та обов`язки, протягом тривалого часту спільного господарства не ведуть. [PERSON] своєї позиції щодо предмета спору у порядку, визначеному нормами Цивільного процесуального кодексу України, не повідомив. Судом з`ясовано, що між [PERSON] та [PERSON] Бердичівським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Бердичівському районі Житомирській області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) 01.11.2022 р. зареєстровано шлюб, актовий запис № 807.(а. с. 5). Зі змісту позовної заяви вбачається, що спільних дітей [PERSON] та [PERSON] не мають. Відповідно до частини третьої статті 51 Конституції України сім`я, дитинство, материнство і батьківство охороняються державою. Разом з тим, згідно з частиною першою статті 24 Сімейного кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Звернення [PERSON] з позовом про розірвання шлюбу, зареєстрованого з [PERSON] , свідчить про те, що подальше спільне життя [PERSON] та [PERSON] і збереження шлюбу між ними суперечило б її інтересам, що мають істотне значення, такий шлюб не ґрунтувався б на вільній згоді [PERSON] . Частиною другою статті 112 Сімейного кодексу України передбачено, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Статтею 113 Сімейного кодексу України встановлено, що особа, яка змінила своє прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Враховуючи зазначене, Суд приходить до висновку про задоволення позову [PERSON] .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-29 00:00:00

[PERSON] звернулася з позовом, у якому просить розірвати шлюб між нею та [PERSON] , зареєстрований 27.09.2008 р. Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Бердичівського міськрайонного управління юстиції у Житомирській області, актовий запис № 543, посилаючись на те, що подружні відносини між ними припинені, вони не ведуть спільного господарства та проживають окремо, між ними відсутнє взаєморозуміння і довіра. [PERSON] своєї позиції щодо предмета спору у порядку, встановленому нормами Цивільного процесуального кодексу України, не повідомив. Судом з`ясовано, що між [PERSON] та [PERSON] . Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Бердичівського міськрайонного управління юстиції у Житомирській області 27.09.2008 р. зареєстровано шлюб, актовий запис № 543, вони є батьками дитини [PERSON] , який народився [INFO] та (а. с. 6, 12). Відповідно до частини третьої статті 51 Конституції України сім`я, дитинство, материнство і батьківство охороняються державою. Разом з тим, згідно з частиною першою статті 24 Сімейного кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Звернення [PERSON] з позовом про розірвання шлюбу, зареєстрованого з [PERSON] , свідчить про те, що подальше спільне життя [PERSON] та [PERSON] і збереження шлюбу між ними суперечило б інтересам [PERSON] та інтересам їхньої дитини, що мають істотне значення, такий шлюб не ґрунтувався б на вільній згоді [PERSON] . Частиною другою статті 112 Сімейного кодексу України передбачено, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Враховуючи зазначене, Суд приходить до висновку про задоволення позову [PERSON] .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-29 00:00:00

[PERSON] звернулася з позовом, у якому просить розірвати шлюб між нею та [PERSON] , зареєстрований 25.10.2013 р. Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Бердичеву реєстраційної служби Бердичівського міськрайонного управління юстиції у Житомирській області, актовий запис № 568, посилаючись на те, що вони проживають окремо, припинили шлюбні відносини, подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам та інтересам їхніх дітей. [PERSON] своєї позиції щодо предмета спору у порядку, встановленому нормами Цивільного процесуального кодексу України, не повідомив. Судом з`ясовано, що між [PERSON] та [PERSON] . Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Бердичеву реєстраційної служби Бердичівського міськрайонного управління юстиції у Житомирській області 25.10.2013 р. зареєстровано шлюб, актовий запис № 568, вони є батьками дітей [PERSON] , яка народилася [INFO] , та [PERSON] , який народився [INFO] та (а. с. 20, 7, 14). Відповідно до частини третьої статті 51 Конституції України сім`я, дитинство, материнство і батьківство охороняються державою. Разом з тим, згідно з частиною першою статті 24 Сімейного кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Звернення [PERSON] з позовом про розірвання шлюбу, зареєстрованого з [PERSON] , свідчить про те, що подальше спільне життя [PERSON] та [PERSON] і збереження шлюбу між ними суперечило б інтересам [PERSON] та інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення, такий шлюб не ґрунтувався б на вільній згоді [PERSON] . Частиною другою статті 112 Сімейного кодексу України передбачено, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Враховуючи зазначене, Суд приходить до висновку про задоволення позову [PERSON] .

Outcome: approved