Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-03 00:00:00

18 листопада 2025 року від представника відповідача, адвоката Щуренка А.О., через підсистему «Електронний суд» надійшла заява про ухвалення додаткового рішення. Заява мотивована тим, що в провадженні Немирівського районного суду Вінницької області знаходилась справа № 930/2367/25 за позовом ТОВ «СВЕА ФІНАНС» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Представником відповідача було подано заяву про долучення до матеріалів справи письмових пояснень з додатками. Серед додатків було надано суду документи, які підтверджують понесені відповідачем витрати на правову допомогу. Оскільки судовим рішенням у справі від 12.11.2025 не вирішено питання судових витрат відповідача, просив ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з ТОВ «СВЕА ФІНАНС» на користь [PERSON] витрати на правничу допомогу в розмірі 8000,00 гривень. Ухвалою суду від 21 листопада 2025 року відповідачеві відмовлено в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення. 05.12. 2025 року представником відповідача, адвокатом Щуренко А.О., було подано апеляційну скаргу на ухвалу Немирівського районного суду Вінницької області від 21 листопада 2025 року. Постановою Вінницького апеляційного суду від 08 січня 2026 року по справі №930/2367/25 апеляційну скаргу [PERSON] , подану його представником адвокатом Щуренком А.О., було задовольнено, ухвалу Немирівського районного суду Вінницької області від 21 листопада 2025 року скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду в частині вирішення питання ухвалення додаткового рішення у справі. Оскільки суд вирішує лише питання про судові витрати, то заява представника відповідача про ухвалення додаткового рішення розглядається без повідомлення учасників справи. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України. Суд дослідив матеріали цивільної справи, заяву про ухвалення додаткового рішення, оцінив докази, які у них містяться, та дійшов наступних висновків. Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. Згідно зі статтею 246 ЦПК України якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу. Відповідно до п. 3 ч. 1 та ч. 3 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Судом встановлено, що у порядку спрощеного провадження розглядалася справа за позовом ТОВ «СВЕА ФІНАНС» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. 12.11.2025 від представника відповідача надійшла заява про долучення до матеріалів справи письмових пояснень з додатками (договір про надання правничої допомоги № 259/25 від 04.11.2025, ордер на надання правничої допомоги на підставі договору № 259/25 від 04.11.2025, додаток №1 до договору № 259/25 від 04.11.2025, квитанція від 24.09.2025 про оплату послуг на підставі договору № 259/25 від 04.11.2025). Рішенням Немирівського районного суду Вінницької області від 12 листопада 2025 року у задоволенні позову відмовлено повністю. Судові витрати у цій справі покладено на позивача. Відповідно до заяви представника відповідача про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат, яка надійшла до суду 21.11.2025, представником заявлено про необхідність стягнути з позивача на користь відповідача витрати на правничу допомогу в розмірі 8 000 грн. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Пунктом 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України, визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Згідно положень ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Відповідно до п.2 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі відмови в позові, покладаються на позивача. Частиною восьмою статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. Згідно Договором про надання правничої допомоги №259/25 від 04.11.2025 [PERSON] та адвокат Мишковська Тетяна Миколаївна, адвокат Ткачук Вікторія Вікторівна, адвокат Щуренко Анатолій Олександрович дійшли згоди про наступне: Клієнт доручає, а Адвокат приймає на себе зобов`язання на представництво та захист його інтересів у справі № 930/2367/25 про стягнення заборгованості, в порядку та на умовах, передбачених цим договором. Відповідно до додатку №1 до Договору про надання правничої допомоги №259/25 від 04.11.2025, вартість плати за надання правової допомоги сторони погодили в сумі 8000,00 гривень. Згідно квитанції Бачило Ю.В. сплатив 8000,00 грн на виконання вимог договору ""Про надання правничої допомоги №259/25 від 04.11.2025. За таких обставин, суд дійшов висновку про задоволення заяви представника відповідача про ухвалення додаткового рішення про стягнення з позивача витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 8000,00 гривень. На підставі викладеного,

Outcome: approved