Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-01 00:00:00

ТОВ «ФК «ГЕЛЕКСІ», звернулося до суду із позовом, в якому просить стягнути з [PERSON] борг за договором позики №98182 від 22.08.2019 р. в розмірі 25104,50 грн. також судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 2 423,00 грн. та витрати на професійну правничу допомогу у сумі 5 000,00 грн. В обґрунтування вимог зазначає, що 22.08.2019р. між ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ГЕЛЕКСІ" та [PERSON] в електронній формі за допомогою інформаційно-телекомунікаційної системи було укладено договір позики №98182, за умовами якого позикодавець надав позичальнику позику в розмірі 5000,00 грн. на умовах строковості, поворотності та платності, а позичальник зобов`язався повернути позику, проценти та комісійну винагороду за користування позикою у відповідності до умов договору. ТОВ «ФК «ГЕЛЕКСІ» свої зобов`язання за договором виконало у повному обсязі, надавши відповідачу грошові кошти. Водночас, відповідач свої зобов`язання за договором впродовж тривалого часу не виконує, кошти не сплачує, у зв`язку з чим на момент пред`явлення позову виникла прострочена заборгованість перед позивачем в розмірі 25104,50 грн., з яких 5000,00 грн. заборгованість за позикою, 20104,50 грн. - заборгованість по процентам та комісії за користування позикою. В добровільному порядку відповідач заборгованість не погашає, тому позивач змушений звернутися до суду з вказаним позовом. 07.11.2025р. до суду надійшов відзив від представника відповідача в якому він просить у справі відмовити повністю та провадження у справі закрити. Пояснив, що в договорі не міститься підпис відповідача. Заявлені позивачем суми процентів до стягнення не ґрунтуються на умовах договору і наданому самим же позивачем розрахунку. Іншого належного розрахунку, який би узгоджувався із матеріалами справ умовами договору, позивач не представив, хоча в цій частині саме на ньому лежить процесуальний обов`язок доказування, а тому цей конкретний позов не може бути задоволений, оскільки він є необґрунтованим, а позовні вимоги - недоведені. Надані позивачем розрахунок заборгованості за кредитами, підготовлені робітниками організації - є відображенням односторонніх арифметичних розрахунків позивача і не є правовою підставою для стягнення відповідних сум та не може слугувати доказом безспірності розміру грошових вимог позивача до відповідача. Сама позовна заява не містить таких даних, а лише констатує наявність недоказаного розміру всієї суми непогашеного кредиту. Документами, які можуть підтвердити наявність або відсутність заборгованості а також встановлювати розмір зазначеної заборгованості, можуть бути виключно документи первинної бухгалтерської документації, оформлені згідно нормам ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність», оскільки лише первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операції та складені під час здійснення господарської операції - с правовою підставою до бухгалтерського обліку господарських операцій. Проте, позивачем не надано суду первинних бухгалтерських документів відносно видачі кредиту та його часткового погашення (платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки, та ін.), тому не має підстав вважати, що розмір заборгованості відповідача перед позивачем, а також суми відсотків, зазначені в розрахунку та довідці є правильними. Доведеність наявної суми заборгованості за кредитним договором, є обов`язком позивача, який він не виконав, оскільки не довів належними та допустимими доказами її розмір. Згідно зі змістом позовної заяви, ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ГЕЛЕКС» просить суд стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 25104,50 грн., з яких: 5000 грн. - заборгованість за позикою; 20104,50 грн., - заборгованість по процентам та комісії за користування позикою. Звертає увагу, що розмір нарахованих відсотків, значно перевищує розмір заборгованості за кредитом. Позовна заява подана з порушенням норм матеріального процесуального права, є необґрунтованою та передчасною (а.с.13-16) У судове засідання представник позивача не з`явився, але в прохальній частині позову просив проводити розгляд справи без участі представника. Проти винесення заочного рішення не заперечував (а.с.4). Відповідач у судові засідання не з`явилась, але від її представника надійшла заява про розгляд справи у їх відсутності (а.с.21). Згідно із ч. 3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України - неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково. Судом встановлено, що 22.08.2019 між позивачем ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ГЕЛЕКСІ" та відповідачем [PERSON] укладено договір позики №98182, за умовами якого відповідачу надано грошові кошти в безготівковій формі шляхом зарахування на банківський рахунок позичальника в сумі 5000,00 грн. в позику строком до 20.09.2019 р., з можливістю продовження строку договору, стандартна процентова ставка 0,01% в день, розмір комісії складає 1,9 %, підвищеною комісійною винагородою у розмірі 3,0%, що застосовується у випадку прострочення терміну платежу зі сплати заборгованості за кожний день прострочення, а позичальник, в свою чергу, зобов`язався повернути позикодавцеві позику, проценти та комісійну винагороду за користування позикою у відповідності до умов договору в національній грошовій одиниці України гривні, в сумі та строк, що визначені в договорі (п.п. 1.1-1.1.5, 3.2.3, 5.3 договору позики). В п. 5.4 договору позики сторони також передбачили, що у випадку прострочення терміну платежу зі сплати заборгованості, позичальник зобов`язаний сплатити позикодавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочення від суми заборгованості. Пеня нараховується протягом терміну та в розмірі передбаченому чинним законодавством. Даний договір між сторонами укладений в електронній формі та підписаний позичальником електронним підписом одноразовим ідентифікатором 77100819, та пунктом 9.5 договору сторони погодили, що даний електронний договір та всі додатки до нього мають таку саму юридичну силу, як документи, складені на паперових носіях та скріплені власноручними підписами сторін, тобто вчинені в простій письмовій формі. В п. 4.2 договору позики сторони погодили, що повернення позики та сплата процентів і комісійна винагорода за користування позикою здійснюватиметься згідно Графіка розрахунків, який є невід`ємною частиною цього Договору та містить електронний підпис позичальника одноразовим ідентифікатором 77100819. Підписавши вказаний договір, позичальник погодився, що невід`ємною частиною цього договору є Правила надання грошових коштів у позику ТОВ «ФК «ГЕЛЕКСІ» (далі Правила), та підтвердив, що він ознайомлений з Правилами, повністю розуміє, погоджується і зобов`язується неухильно дотримуватись Правил та виконувати свої обов`язки, визначені Правилам. (п. 9.3 договору позики). У договорі також містяться вичерпні персональні дані, що стосуються особи відповідача, а саме прізвище, ім`я та по батькові, паспортні дані, ідентифікаційний код, місце реєстрації, що є інформацією з обмеженим доступом, поширення якої здійснюється виключно за згодою суб`єкта персональних даних, зазначені в преамбулі та реквізитах договору. 22.08.2019р. відповідач [PERSON] також ознайомилась з паспортом позики, в якому визначено основні умови кредитування з урахуванням побажань споживача, спосіб надання кредиту, розмір орієнтовної реальної процентної ставки та орієнтовної загальної вартості кредиту, порядок повернення кредиту, наслідки прострочення виконання та/або невиконання зобов`язань за договором тощо, чим також підтвердила факт отримання та ознайомлення з інформацією про умови кредитування, а також отримання всіх пояснень, необхідних для забезпечення можливості оцінити, чи адаптовано договір до його потреб та фінансової ситуації, зокрема, шляхом роз`яснення наведеної інформації, в тому числі, суттєвих характеристик запропонованих послуг та певних наслідків, які вони можуть мати для неї, в тому числі, в разі невиконання нею зобов`язань за таким договором, що засвідчив електронним підписом одноразовим ідентифікатором 77100819. Таким чином, сторони узгодили всі істотні умови договору, в тому числі, розмір позики, грошову одиницю, в якій надано позику, строк та умови, що свідчить про наявність волі відповідача для укладення такого договору на погоджених умовах. Позивачем ТОВ «ФК «ГЕЛЕКСІ» з метою перерахування коштів позичальникам укладено договір з надавачем платіжних послуг ТОВ ФК «ЕЛАЕНС № 04/08-17ПК від 04.08.2017, за умовами якого ТОВ ФК ЕЛАЕНС надає ТОВ «ФК «ГЕЛЕКСІ» послугу «Переказ на картку», що включає в себе приймання від позивача на поточний рахунок фінансової компанії грошових коштів, обробку розпоряджень організації, переказ грошових коштів на користь банка-еквайра для подальшого зарахування на карткові рахунки клієнтів (п.1.1 договору № 04/08-17ПК). Згідно повідомлення № 98182 від 01.09.2025 ТОВ ФК ЕЛАЄНС на підставі договору №04/08-17 ПК про надання послуг з переказу грошових коштів (переказ на картку) від 04.08.2017 підтвердило, що за результатом ініційованої ТОВ «ФК ГЕЛЕКСІ» платіжної операції, на картковий рахунок отримувача було успішно перераховано грошові кошти, деталі транзакції (платіжної операції): 1.) платник коштів: ТОВ ФК ГЕЛЕКСІ (код ЄДРПОУ 41229318) 2.) отримувач коштів: [PERSON] 3.) номер транзакції в системі: 1143722081 4.) номер операції: 161395339 5.) дата проведення платежу: 22.08.2019 6.) сума платежу 5000 7.) валюта платежу: гривня UAH 8.) платіжний засіб (метод): карта 9.) банк емітент платіжної картки отримувача коштів PRIVATBANK 10.) номер банківської ДИРЕКТОР ТОВ ФК ЕЛАЄНС м.п. картки отримувача коштів [NUMBER] Таким чином, ТОВ ФК ГЕЛЕКСІ свої зобов`язання за вищевказаним договором позики виконало у повному обсязі, надавши відповідачу грошові кошти в розмірі та на умовах, визначених договором. Разом з тим, відповідач [PERSON] взяті на себе зобов`язання за договором порушила, не надавала своєчасно та в повному обсязі грошові кошти для сплати позики, процентів за її користування та інших платежів, внаслідок чого виникла прострочена заборгованість. Згідно з розрахунком заборгованості за договором позики договір позики №98182 від 22.08.2019р., розмір нарахованої заборгованості відповідача становить у загальному 25104,50 грн., з яких: 5000,00 грн. заборгованість за позикою; 20104,50 грн., заборгованість по процентам та комісії за користування позикою. Належних доказів, що відповідач сплатила зазначену заборгованість, матеріали справи не містять. Відповідно до частин 1 та 2 статті 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). За змістом статей 626, 628, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Акцепт, як беззастережна згода (виражена прямо або непрямим способом шляхом виконання певних дій, які свідчать про бажання укласти договір. Стаття 642 Цивільного кодексу України передбачає, що акцептом є відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти договір, про її прийняття. Коли пропозиція надається, відбувається оферта, яка приймається (акцепт) або скасовується іншою стороною договору. При цьому, якщо друга сторона відмовляється від договору на запропонованих умовах, але при цьому пропонує свої умови (формулює нову оферту), перша сторона може погодитися укласти договір (акцепт). Приймаючи пропозицію або формулюючи зустрічну пропозицію, сторони вже створюють для себе юридичні наслідки. Зазначені обставини щодо підписання Акцепту та Оферти підтвердженні матеріалами справи. Частина 5 статті 11 Закону України "Про електронну комерцію" передбачає, що пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього. Особі, якій адресована пропозиція укласти електронний договір (оферта), має надаватися безперешкодний доступ до електронних документів, що включають умови договору, шляхом перенаправлення (відсилання) до них. Включення до електронного договору умов, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до такого документа, якщо сторони електронного договору мали змогу ознайомитися з ним, не може бути підставою для визнання правочину нікчемним. Якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: - електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; - електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; - аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів (ст. 12 Закону України "Про електронну комерцію"). Таким чином, з огляду на досліджені письмові докази судом встановлено, що кредитор належним чином виконав зобов`язання за кредитним договором, надав відповідачу в користування кредитні кошти, також судом встановлено, що відповідач допустив порушення умов договору, грошові кошти у визначений строк не повернув, порушив графік погашення заборгованості. Відповідно до ч. 1 ст. 628 та ч. 1 ст. 638 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором (ч.1 ст. 1049 ЦК України). За приписами ч.1 ст. 1048 ЦК України - позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. Згідно ст.1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. За приписами ст. 625 ЦК України передбачена відповідальність за порушення грошового зобов`язання. Так, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Як передбачено ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. На підставі вищевикладених обставин, судом встановлено, що позивачем були виконані умови договору, надано відповідачеві кредитні кошти, також, матеріалами справи встановлено, що відповідач грошові кошти по кредитному договору використала, однак порушила умови повернення та сплати відсотків, а відтак позовні вимоги є доведеними та таким, що підлягають задоволенню. Щодо вимог про стягнення з відповідача на користь позивача витрат на правничу допомогу у розмірі: 5000 гривень, суд зазначає наступне. Відповідно до положень пунктів 1, 4 частини 1статті 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. Згідно з положеннями частин 1-4 статті 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Згідно з правилами пункту 3 частини 2статті 141 ЦПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. На підтвердження витрат на правничу допомогу представником позивача надано наступні документи: копію договору про надання правничої допомоги від 09.07.2025 року укладеної між ТОВ «ФК «ГЕЛЕКСІ» та адвокатом Рудзей Ю.В.; копії ордеру та свідоцтва, акт №98182 наданих послуг правничої допомоги за договором про надання правничої допомоги від 09.07.2025р. Однак, суд оцінивши наявні в матеріалах справи докази складу та розміру витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, перевіривши їх розумну необхідність для цієї справи та відповідність наданих послуг видам правової допомоги, визначеним статтями 19, 20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», а також враховуючи складність справи, предмет спору та значення справи для сторін, виходячи із принципів співмірності витрат, обґрунтованості та пропорційності їх розміру, вважає за доцільне стягнути з відповідача на користь позивача ТОВ «ФК «ГЕЛЕКСІ» витрати на правову допомогу в розмірі 3000 грн. На підставі викладеного,

Outcome: partial