Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-02 00:00:00

[PERSON] , за участю заінтересованої особи Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради звернулась до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа. Обґрунтовуючи вимоги поданої заяви вказує на те, що [PERSON] та [PERSON] було подаровано [PERSON] 2/3 частини житлової квартири, яка розташована за адресою: [ADDRESS] . Так, 27.10.2004 року КП «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об`єктів нерухомості» був виданий Витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 5214077, реєстраційний номер 8111502 про належність [PERSON] 2/3 частини житлової квартири, яка розташована за адресою: [ADDRESS] . При перевірці документів заявниця з`ясувала, що у витязі допущена технічна помилка в написанні прізвища останньої, а саме замість вірного « [PERSON] » зазначено « [PERSON] ». Отримати новий витяг із виправленням помилки у написанні прізвища заявниці неможливо, оскільки це не передбачено чинним законодавством. Оскільки вказана розбіжність у написані прізвища заявниці у вказаному вище витязі про реєстрацію права власності на нерухоме майно перешкоджає [PERSON] належним чином володіти, користуватися та розпоряджатися належним їй нерухомим майном, а можливості будь-яким іншім чином встановити факт належності заявниці вищевказаного документа, окрім як в судовому порядку, відсутній, просить суд задовольнити дану заяву та ухвалити рішення, яким встановити факт належності [PERSON] . Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно виданого Комунальним підприємством «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об`єктів нерухомості» № 5214077, реєстраційний номер 8111502 про належність [PERSON] 2/3 частини житлової квартири, яка розташована за адресою: [ADDRESS] . Заявниця [PERSON] в судове засідання не з`явилась. Однак, надала суду заяву, в якій заявлені вимоги підтримує, та просить суд провести розгляд справи за її відсутності. Представник заінтересованої особи Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради в судове засідання не з`явився, сповіщався судом про час та місце розгляду справи. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, надавши оцінку наявним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу окремо шляхом їх всебічного, повного, об`єктивного та безпосереднього дослідження, суд доходить наступного висновку. Згідно ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Судом встановлено, що [PERSON] народилась [INFO] , що підтверджується наявною у матеріалах справи копією паспорта громадянина України старого зразка Серії [NUMBER] виданого Суворовським РВ у м. Одесі ГДМС України в Одеській області від 30.11.2012 року. Окрім того, в матеріалах справи наявна копія Картки платника податків на ім`я [PERSON] , [INFO] з якої вбачається, що останній присвоєно реєстраційний номер облікової картки платника податків з Державного реєстру фізичних осіб платників податків [NUMBER] . [PERSON] народилась [INFO] , батьками є [PERSON] та [PERSON] , що підтверджується наявною в матеріалах справи копією Свідоцтва про народження Серії [NUMBER] від 14.11.1975 року. Свідоцтво видано на російській мові, в якому дані особи зазначені російською мовою « [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] ». Обґрунтовуючи вимоги вказаної заяви, заявниця вказує на те, що [PERSON] та [PERSON] було подаровано [PERSON] 2/3 частини житлової квартири, яка розташована за адресою: [ADDRESS] . Так, в матеріалах справи наявна копія Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно виданого Комунальним підприємством «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об`єктів нерухомості» № 5214077, реєстраційний номер 8111502 про належність [PERSON] 2/3 частини житлової квартири, яка розташована за адресою: [ADDRESS] . При перевірці документів на вказану вище квартиру заявниця з`ясувала, що у Витязі допущена технічна помилка в написанні її прізвища, а саме замість вірного « [PERSON] » зазначено « [PERSON] ». З огляду на вищевикладене, суд приходить до переконання, що заявницею [PERSON] було доведено та не викликає сумніву факт належності [PERSON] . Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно виданого Комунальним підприємством «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об`єктів нерухомості» № 5214077, реєстраційний номер 8111502 про належність [PERSON] 2/3 частини житлової квартири, яка розташована за адресою: [ADDRESS] , у зв`язку з чим, суд вважає, що причиною невірного написання прізвища власника майна слугувала технічна помилка, у зв`язку з чим було допущено описку, а саме замість вірного прізвища заявниці « [PERSON] » помилково зазначено « [PERSON] ». Згідно зі ст. 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Як зазначено у пункті 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Згідно п. 12 постанови пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» суд може встановлювати факти належності особі документів, які не відносяться до таких, що посвідчують особу, наприклад, довідок про поранення чи перебування у госпіталі у зв`язку з пораненням, повідомлення військових частин, військкоматів і інших органів військового управління про загибель чи пропажу без вісті в зв`язку з обставинами військового часу, а також заповіту, страхового свідоцтва (полісу), ощадної книжки, трудової книжки, іншого документа про трудовий стаж. Згідно роз`яснень, викладених у п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення. Згідно частини 1 статті 319 ЦПК України, у рішенні суду повинно бути зазначено відомості про факт, встановлений судом, мету його встановлення, а також докази, на підставі яких суд установив цей факт. Судом встановлено, що метою встановлення факті належності правовстановлюючого документа, а саме Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно на ім`я [PERSON] належить [PERSON] , є захист інтересів заявниці в її праві розпорядитись належним їй майном. Приймаючи до уваги те, що заявниця позбавлена можливості в іншому, ніж у судовому порядку встановити факт належності документа, суд приходить до висновку, що заявниця обґрунтовано звернулась до суду з метою встановлення юридичного факту, а тому дана заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved