Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-01 00:00:00

АТ «КБ «Глобус» звернулось до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позовну заяву мотивує тим, що 21.02.2022 року між АТ «КБ «Глобус» та [PERSON] було укладено Договір про надання комплексу послуг банківського обслуговування. При укладенні договору відповідач ознайомився з умовами кредиту, та отримав такий у розмірі 42 296, 80 грн. на строк 36 місяців, по 20.02.2025. При укладенні договору сторони керувалися ч. 1 ст. 634 ЦК України, відповідно до якої договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Взяті на себе зобов`язання щодо повернення кредиту та відсотків за його користування Позичальник належним чином не виконує і станом на 01.08.2025 року заборгованість по кредиту складає 69 225, 66 грн., з яких: 38 772, 06 грн. прострочена заборгованість за кредитом; 30 453, 60 грн. прострочена заборгованість за відсотками. На підставі вищенаведеного, позивач просить стягнути з [PERSON] на користь АТ «Комерційний банк «Глобус» заборгованість за Договором про надання комплексу послуг банківського обслуговування від 21.02.2022 року у розмірі 69 225, 66 грн., судові витрати в розмірі 3 028.00 грн. судового збору та 7 500 грн. витрат на правничу допомогу. Представник позивача у судове засідання не з`явився, при цьому подав заяву, у якій просить судове засідання провести без його участі за наявними у справі матеріалами, зазначивши, що позовні вимоги підтримує та просить задовольнити у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не з`явився, хоча про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи чи заперечень на позов до суду не надходило. У відповідності до ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Відтак, суд розглядає справу відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України заочно, оскільки проти цього не заперечує представник позивача. Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов до наступного висновку. Як вбачається з матеріалів справи, 21.02.2022 року між АТ «Комерційний банк «Глобус» та [PERSON] укладено Договір про надання комплексу послуг банківського обслуговування, згідно якого останній отримав кредит у розмірі 42 296, 80 грн. на строк 36 місяців по 20.02.2025. При укладенні договору сторони керувалися ч. 1 ст. 634 ЦК України. Відповідно до цієї статті, договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Позивач свої зобов`язання за договором виконав та надав відповідачу кредит в розмірі, встановленому договором. Судом встановлено, що позичальник [PERSON] взяті на себе зобов`язання щодо повернення кредиту, відсотків за його користування належним чином не виконує. З наданого позивачем розрахунку слідує, що станом на 01.08.2025 року заборгованість по кредиту складає 69 225, 66 грн., з яких: 38 772, 06 грн. прострочена заборгованість за кредитом; 30 453, 60 грн. прострочена заборгованість за відсотками. Згідно зі ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), тобто ухиляючись від сплати заборгованості за кредитом, Відповідач порушує зобов`язання за даним договором. Статтею 525 ЦК України передбачена недопустимість односторонньої відмови від зобов`язання. Згідно ч. 2 ст. 615 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання. Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Враховуючи наведене, суд вважає, що позов слід задовольнити і стягнути з відповідача [PERSON] на користь АТ «Комерційний банк «Глобус» заборгованість за Договором про надання комплексу послуг банківського обслуговування від 21.02.2022 року у сумі 69 225, 66 грн. На підставі ст. 141 ЦПК України, з відповідача необхідно стягнути в користь АТ «Комерційний банк «Глобус» судові витрати у сумі 3 028 грн. судового збору. Також, відповідно до ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження понесених витрат суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та інше), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Так, представник позивача просить стягнути з відповідача 7 500 грн. понесених витрат на правову допомогу. З оглянутих Акту №41761134 прийому-передачі послуг за Договором №010725 про надання професійної правничої допомоги від 01.07.2025 та платіжного доручення №17227 від 23.10.2025 судом встановлено, що Банком перераховано адвокату за надані послуги 7 500 гривень. З огляду на викладене вище, суд дійшов до висновку, що позивачем обґрунтовано належними доказами заявлену суму витрат на правову допомогу, а тому така вимога підлягає до задоволення. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: approved