Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-29 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з даним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідно до укладеного договору від 11.11.2023 року відповідач отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 40,8% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Згідно з цим договором позичальник зобов`язаний відповідно до графіку щомісячно здійснювати погашення кредиту та відсотків за користування кредитом. Відповідач свої зобов`язання по кредитному договору не виконує, тому представник позивача звернувся до суду та просив стягнути заборгованість по кредиту та судові витрати по справі. Представник позивача в судове засідання не з`явився, в наданій суду заяві просив розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечив. Відповідач у судове засідання теж не з`явився, хоча про час, дату та місце розгляду справи був сповіщений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З анкети-заяви, заяви, паспорта споживчого кредиту (а.с. 12-18), досліджених в судовому засіданні, вбачається, що 11.11.2023 року відповідач оформив заявку на отримання кредиту та згодився на умови, запропоновані позивачем. З паспорта (а.с. 19), дослідженого в судовому засіданні, вбачається, що відповідачем є [PERSON] , [INFO] , РНОКПП [NUMBER] . З виписки, довідок (а.с. 20-26), досліджених в судовому засіданні вбачається, що відповідач користувався кредитними картками та кредитними коштами, ліміт яких був збільшений до 60 000 грн 00 коп. З розрахунку (а.с. 27-29), дослідженого в судовому засіданні вбачається, що станом на 14.07.2025 року нарахована банком заборгованість відповідача за наданим йому кредитом становить 161 263 грн. 71 коп., яка складається з: 123 850 грн. 18 коп. заборгованість за кредитом, 37 413 грн. 53 коп. заборгованість по відсоткам. З виписки, витягу, статуту (а.с. 30-35), досліджених в судовому засіданні вбачається, що АТ «Акцент-Банк» 30.10.1992 року внесений до державного реєстру банків та має право здійснювати банківські операції, визначені ч. 1 ст. 47 та п.п. 5-11 ч. 2 ст. 47 Закону України «Про банки і Банківську діяльність». З договору, додаткової угоди, реєстру, свідоцтва (а.с. 36-43), досліджених в судовому засіданні вбачається, що у справі за позовом АТ «Акцент-Банк» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором 08.04.2025 року між адвокатським об`єднанням «Правовий Курс» в особі директора адвоката Разумного Є.М. та позивачем АТ «Акцент-Банк» було укладено договір, яким врегулювано об`єм, порядок надання, вартість правової допомоги. З акту прийому-передачі (а.с. 44), досліджених в судовому засіданні вбачається, що 14.08.2025 року позивач АТ «Акцент-Банк» отримав від адвокатського об`єднання «Правовий Курс» в особі директора адвоката Разумного Є.М. послуги у виді правової допомоги на суму 20 200 грн. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований, між сторонами склалися цивільні правовідносини, позовні вимоги пов`язані з спорами, що виникають із кредитних договорів і підлягають до задоволення, так як в судовому засіданні було встановлено, що відповідно до укладеного 11.11.2023 року відповідач отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 40,8% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Згідно цього договору позичальник зобов`язаний відповідно графіку щомісячно здійснювати погашення кредиту та відсотків за користування кредитом, проте не виконує свої обов`язки належним чином і станом на 14.07.2025 року сума заборгованості відповідача за кредитом становить 161 263 грн. 71 коп., яка складається з: 123 850 грн. 18 коп. заборгованість за кредитом, 37 413 грн. 53 коп. заборгованість по відсоткам. Вказані обставини стверджуються матеріалами справи та не були оспорені в судовому засіданні. Згідно вимог ст. 280 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Згідно ст. ст. 526, 530, 549-552, 1050, 1054 ЦК України зобов`язання повинно виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України. Неустойка (штраф, пеня) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Суд враховує те, що відповідач був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, але від нього не надійшло повідомлення про причини неявки, заяви про розгляд справи за його відсутності чи про відкладення її розгляду. Крім цього, суд приймає до уваги те, що позивач не заперечує проти ухвалення рішення у відсутності відповідача, на підставі наявних у справі доказів. Суд бере до уваги, що згідно з вимогами ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюються на засадах змагальності сторін і кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень та вважає, що в судовому засіданні позивачем було доведено, щовідповідач не виконав своїх зобов`язань за кредитним договором і станом на 14.07.2025 року йому нараховано заборгованість за наданим кредитом, що становить 161 263 грн. 71 коп., а відповідачем не було доведено того, що заборгованість сплачена чи, що існують обставини, які виключають необхідність сплати боргу. Тому суд вважає необхідним задовольнити позовні вимоги про стягнення заборгованості по сплаті кредиту повністю і стягнути з відповідача заборгованість по кредитному договору виходячи з розрахунків наданих позивачем. В частині стягнення судових витрат суд вважає необхідним вимоги позивача задовольнити в силу ст. 141 ЦПК України. На підставі вище наведеного,

Outcome: approved