Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-27 00:00:00

До суду звернувся [PERSON] із заявою про визнання [PERSON] , [INFO] , недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення заявника опікуном. Вимоги заяви обґрунтовуються тим, що брат заявника [PERSON] є особою з інвалідністю ІІ групи з дитинства внаслідок органічного ураження ЦНС, психічного розладу f 06.6. Через таке захворювання він не здатний в повній мірі усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, розуміти обставини, що відбуваються навколо нього, не спроможний до самообслуговування, а тому потребує постійного стороннього догляду. Батько заявника [PERSON] є пенсіонером та інвалідом ІІІ групи довічно, а мати [PERSON] фізично не може опікуватися [PERSON] , який подорослішав та став сильнішим за неї. На даний час почастішали випадки загострення хвороби, яке проявляється в агресивності та незрозумілих діях, і лише заявник може його заспокоїти та дати ліки. Ухвалою суду від 12 лютого 2025 року заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Відповідно до ухвали суду від 7 березня 2025 року призначено амбулаторну судово-психіатричну експертизу та зупинено провадження у справі на час проведення експертизи. Ухвалою суду від 5 січня 2026 року поновлено провадження у справі. У судовому засіданні заявник [PERSON] підтримав заявлені вимоги та пояснив, що брату потрібний постійний догляд, а він має можливість та бажання бути опікуном [PERSON] . Особа, щодо якої розглядається справа [PERSON] , у судовому засіданні зазначив, що з братом він живе мирно, не конфліктує. Оскільки йому потрібна допомога, то [PERSON] піклується про нього і бажає, що брат був його опікуном. Представник [PERSON] адвокат Любчич В.С. у судовому засіданні зазначив, що оскільки експерт не встановив стійкість і хронічність розладу [PERSON] , то такі обставини унеможливлюють визнання його недієздатним. Просив відмовити у задоволенні вимог заяви [PERSON] . Представник органу опіки та піклування виконавчого комітету Копачівської сільської ради Луцького району Волинської області, в судове засідання не з`явився. До суду надійшла заява від імені сільського голови Совтиса О.Є. про розгляд справи у відсутності їх представника. У цій же заяві значиться про те, що орган опіки та піклування не заперечує проти заявлених вимог. Суд, заслухавши пояснення заявника, особи, стосовно якої розглядається справа, та його представника, дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, дійшов таких висновків. Копіями свідоцтв про народження серій [NUMBER] , [NUMBER] підтверджено, що заявник [PERSON] є братом [PERSON] (арк. спр. 5, 7). З копії довідки до акта огляду медико-соціальною експертною комісією серії 12 ААГ № 875478, виданої психоневрологічною спеціалізованою МСЕК Волинського обласного бюро МСЕ 28 жовтня 2024 року, вбачається, що [PERSON] з дитинства встановлено інвалідність ІІ групи і йому протипоказана робота з психоемоційним навантаженням (арк. спр. 9). Відповідно до виписок з медичної карти стаціонарного хворого КП «Волинська обласна психіатрична лікарня м. Луцька» Волинської обласної ради від 23 травня 2022 року № 2227, від 3 листопада 2023 року № 6186, від 18 жовтня 2024 року № 7981 [PERSON] страждає на органічний (внаслідок раннього органічного ураження ЦНС) астенічний розлад з частими декомпенсаціями у вигляді вираженого астено-депресивного синдрому та помірно вираженим інтелектуально-мнестичним зниженням (IQ=66), F-06.6 (арк. спр. 58, 59, 60). У довідці Копачівської сільської ради від 20 січня 2025 року № 38 значиться, що [PERSON] та [PERSON] зареєстровані у буд. [ADDRESS] (арк. спр. 11). З довідки КП «Рожищенська багатопрофільна лікарня» Рожищенської міської ради від 23 січня 2025 року № 2 слідує, що [PERSON] у психіатричному та наркологічному кабінетах поліклініки по наявній базі даних не значиться (арк. спр. 11а). Згідно з витягом з ІАС «Облік відомостей про притягнення особи до кримінальної відповідальності та наявності судимості» станом на 21 січня 2025 року відомості про притягнення [PERSON] до кримінальної відповідальності, наявності у нього незнятої чи непогашеної судимості, а також про перебування його у розшуку відсутні (арк. спр. 12). Опікунська рада вирішила рекомендувати [PERSON] опікуном над братом [PERSON] , разі визнання останнього недієздатним, що зазначено у висновку від 21 січня 2025 року № 57/2-25 (арк. спр. 16). З копії подання, яке затверджене рішенням виконавчого комітету Копачівської сільської ради Луцького району Волинської області від 6 лютого 2025 року № 23/1, слідує, що орган опіки та піклування вважає за можливе призначити [PERSON] опікуном [PERSON] у разі визнання останнього недієздатним (арк. спр. 18). Відповідно до ст. 39 Цивільного кодексу України (далі ЦК) фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. У висновку судово-психіатричного експерта № 344 (дата проведення експертизи 24 вересня 2025 року) зазначено, що у [PERSON] виявляються ознаки психічного розладу у вигляді органічного (внаслідок раннього органічного ураження ЦНС) астенічного розладу на фоні незначного інтелектуально-мнестичного зниження. Наявний психічний розлад не є хронічним і є нестійким. Вказаний психічний розлад істотно впливає на здатність [PERSON] усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. За своїм психічним станом в даний час він може особисто дати пояснення по суті справи (арк. спр. 75-76). Таким чином під час розгляду справи в суді не доведено доказами, зокрема й вказаним висновком експерта, що психічний розлад [PERSON] є хронічним, стійким і внаслідок такого розладу він не здатний усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Крім того, подані до суду медичні документи не свідчать, що [PERSON] абсолютно неспроможний розуміти значення своїх дій та (або) керувати ними. Отже, оскільки відсутні докази на підтвердження визначених ст. 39 ЦК підстав для визнання [PERSON] недієздатним і заявник не ставить перед судом питання про визнання свого брата обмежено дієздатним, то суд доходить висновку, що в задоволенні заяви [PERSON] про визнання фізичної особи недієздатною слід відмовити. Вирішуючи вимогу [PERSON] про встановлення опіки та призначення опікуна суд констатує, що така вимога є похідною від вимоги про визнання [PERSON] недієздатним, і, оскільки у задоволенні цієї вимоги суд відмовляє, то вимога про встановлення опіки та призначення опікуна задоволенню не підлягає.

Outcome: dismissed