Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-02 00:00:00

Короткий зміст та обґрунтування позовних вимог. У листопаді 2025 року АТ "Універсал Банк" звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 34919,65 гривень та витрат по сплаті судового збору. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 24.05.2023 року [PERSON] встановила мобільний додаток монобанк (monobank) сервіс банку, що дозволяє надавати клієнтові банківські послуги через смартфон за допомогою мобільного додатку. Монобанк - це мобільний банк, в рамках якого відкриваються поточні рахунки клієнтам (фізичним особам), спеціальним платіжним засобом яких є платіжні картки монобанк. Пройшовши реєстрацію та надавши один із пакетів документів, відповідач підписав анкету-заяву клієнта до договору про надання банківських послуг «Монобанк» шляхом застосування цифрового власноручного підпису. Анкета-заява разом з умовами і правилами обслуговування фізичних осіб в АТ «Універсал Банк» при надання банківських послуг щодо карткових продуктів (Monobank, Universal Bank), таблицею обчислення вартості кредиту і паспортом споживчого, що розміщенні за посиланням www.monobank.ua/rates, складають договір про надання банківських послуг. Зазначають, що електронний підпис, що використовується за укладеним із клієнтом договором про надання банківських послуг «Monobank» за своєю суттю є удосконаленим, тобто не базується на кваліфікованому сертифікаті відкритого ключа. Під удосконаленим електронним підписом розуміється вид електронного підпису створений за результатом криптографічного перетворення електронних даних, з якими пов`язаний цей електронний підпис, з використанням засобу удосконаленого електронного підпису та цифрового ключа. Клієнт своїм підписом повністю та безумовно прийняв пропозицію банку та погоджується з ти, що анкета-заява разом із умовами та правилами надання банківських послуг, тарифами, таблицею обчислення вартості кредиту та паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг. На підставі укладеного договору відповідач отримав кредит у розмірі 30000грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка [NUMBER] . Пільговий період за карткою до 62 днів (діє з моменту виникнення заборгованості до кінця календарного місяця, наступного за датою виникнення заборгованості, при умові її погашення в повному обсязі). Пільгова відсоткова ставка 0,00001% річних. Розмір обов`язкового щомісячного платежу 4%від заборгованості (не менше 100грн., але не більше залишку заборгованості). Базова відсоткова ставка 3,1 % на місяць (нараховується на максимальну заборгованість на день, за умови непогашення заборгованості в повному обсязі в пільговий період, за кожний день з моменту виникнення заборгованості). Збільшена відсоткова ставка на місяць за карткою на суму загальної заборгованості 6,2% на місяць (нараховується у випадку наявної простроченої заборгованості). АТ «Універсал Банк» свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі, а саме, надав відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах передбачених договором та в межах встановленого кредитного ліміту. Відповідач не надавав своєчасно банку грошову кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, іншими витратами відповідно до умов договору, у зв`язку з чим станом на 05.10.2025 року загальний розмір заборгованості становить 34919,65 гривень, яка складається із загального залишку заборгованості за наданим кредитом (за тілом кредиту). Враховуючи не виконання [PERSON] умов договору позивач просить суд стягнути з відповідача на користь банку заборгованість за Договором про надання банківських послуг від 24.05.2023 року яка становить 34919,65 гривень та складається із загального залишку заборгованості за наданим кредитом 34919,65 гривні та вирішити питання розподілу судових витрат. Заяви, клопотання та інші процесуальні дії у справі. Ухвалою Хотинського районного суду Чернівецької області від 25 листопада 2025 року було відкрито провадження по справі, призначено справу до розгляду у порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Ухвалою Хотинського районного суду від 05 січня 2026 року здійснено перехід з розгляду в порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін в розгляд справи в порядку спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін. Представник позивача в судове засідання не з`явився, в матеріалах справи міститься клопотання про розгляд справи за його відсутності, в якому зазначено, що не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась судом належним чином, шляхом направлення кореспонденції на адресу реєстрації, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке повернулося на адресу суду із відміткою про те, що адресат відсутній за вказаною адресою. Відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Враховуючи положення ст. 280 ЦПК України, а також те, що відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, про причини неявки суду не повідомив, відзив на позов не подав, суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Враховуючи той факт, що відповідачка [PERSON] у розумінні ст. 130 ЦПК України належним чином повідомлена про дату, час та місце судового розгляду справи, в судове засідання не з`явилась, про причини неявки суд не повідомила, не надала заяви про розгляд справи за її відсутності, не надала відзиву на позов, суд приходить до висновку щодо можливості проведення заочного розгляду справи та ухвалення у справі заочного рішення на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. На підставі викладеного, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності сторін, по наявним в справі матеріалам. Фактичні обставини встановлені судом Судом встановлено, що Акціонерне товариство «Універсал Банк» запустило проект монобанк, в рамках якого відкриваються поточні рахунки клієнтам (фізичним особам), спеціальним платіжним засобом яких є платіжні картки монобанк. Особливістю проекту монобанк є те, що банківське обслуговування здійснюється дистанційно без відділень. Попередня ідентифікація відбувається за допомогою завантаження копії РНОКПП в мобільний додаток, а видача платіжної картки після верифікації фізичної особи здійснюється дистанційно шляхом відеоверифікації. Відповідачка пройшла відеоверифікцію працівником банку, яка є одним із кроків отримання віртуальної картки та здійснилась в режимі реального часу за згодою клієнта. До матеріалів справи долучено довідку про етапи реєстрації [PERSON] (а.с.6). [PERSON] звернулась до банку з метою отримання банківських послуг, та підписала Анкету-заяву до договору про надання банківських послуг, у частині 1 якій зазначено, що ця анкета-заява також є заявою на відкриття рахунку в АТ «Універсал Банк» (а.с. 11). Зі змісту Анкети-заяви до договору про надання банківських послуг [PERSON] підтверджує, що надані нею документи є чинними (дійсними) та наведені вище їх копії відповідають оригіналу та надана ним інформація є правдивою. Засвідчила генерацію ключової пари удосконаленого електронного підпису з особистим ключем і відповідним йому відкритим ключем, що буде використовуватись нею для вчинення правочинів та платіжних операцій, та визнала, що цифровий підпис є аналогом власноручного підпису, та його накладення має рівнозначні юридичні наслідки із власноручним підписом на документах на паперових носіях. В Анкеті-заяві до договору про надання банківських послуг [PERSON] просить відкрити поточний рахунок у гривні та встановити кредитний ліміт на суму вказану в мобільному застосунку. На підтвердження факту укладення кредитного договору банк надав умови і правила обслуговування в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо продуктів монобанк (а.с. 18-24). Як вбачається із паспорту споживчого кредиту Чорної картки "Monobank", базова відсоткова ставка становить 3,1% на місяць (37,2% річних), тип відсоткової ставки - фіксована, реальна річна відсоткова ставка становить 44,26%, загальні витрати по кредиту 36668,07 гривень (а.с.27-29). Довідкою про розмір встановленого кредитного ліміту підтверджено, що [PERSON] відкрито поточний рахунок № [NUMBER] та встановлено кредитний ліміт 30000 гривень (а.с.16,17). Згідно з наданим банком розрахунком, враховуючи невиконання відповідачем умов договору про надання банківських послуг за договором б/н від 24.05.2023 року у [PERSON] станом на 05.10.2025 року, з урахуванням часткового погашення, утворилась заборгованість на загальну суму 34919 гривень 65 копійок (а.с. 8). Застосовані норми права та мотиви з яких виходить суд Відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України, підставою для виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини. Згідно з вимогами ч. 1 ст. 14 ЦК України цивільні обов`язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства. Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна особа повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Так, ст. 626 ЦК України визначає, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. У статті 627 ЦК України встановлено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Статтею 1054 ЦК України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Частиною 2 ст. 1050 ЦК України встановлено, що якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами(з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Згідно ч.1 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим кодексом випадках. У відповідності до ч.3 ст.12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно ч.1 ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно ч. 6 ст. 81 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідачка [PERSON] підтвердила в анкеті-заяві, що усі правочини, та платіжні операції будуть підписуватися УЕП з особистим ключем і відповідним йому відкритим ключем. Погоджується із тим, що невід`ємною частиною Анкети-заяви є заповнення клієнта до договору з підписанням якого в мобільному за стосунку договір набуває чинність. Крім того, на підтвердження своїх вимог позивачем надано Умови і правила обслуговування в АТ «Універсал банк» при наданні банківських послуг щодо продуктів мonobank/Universal Bank з додатками у вигляді Тарифів, Таблиці обчислення вартості кредиту та Паспорта споживчого кредиту, які містять інформацію про їх підписання електронним цифровим підписом обома сторонами договору. Наведене у свою чергу свідчить про належне укладення кредитного договору, в тому числі погодження Умов обслуговування рахунків фізичної особи з додатками, шляхом проставляння електронного цифрового підпису сторін. Аналогічна правова позиція сформована у постанові від 16 грудня 2020 року у справі № 561/77/19, скасовуючи судові рішення про відмову у позові і ухвалюючи нове про стягнення боргу за кредитним договором, Верховний Суд зазначив, що матеріали справи містять достатньо доказів, з яких вбачається, що між сторонами був укладений кредитний договір в електронній формі, умови якого позивачем були виконані, однак відповідач у передбачений договором строк кредит не повернув. Такі ж висновки щодо правомірності укладання сторонами кредитного договору в електронній формі та його відповідність вимогам закону, в тому числі Закону України "Про електронну комерцію", містять постанови Верховного Суду від 12 січня 2021 року у справі № 524/5556/19 та від 10 червня 2021 року у справі № 234/7159/20. Доказів того, що [PERSON] сплатила заборгованість за тілом кредиту, а також щодо неправомірності здійснення розрахунку заборгованості за наданим кредитом чи нарахування заборгованості за порушення грошового зобов`язання, суду не надано, також не надано спростування наданого позивачем розрахунку. З урахуванням приписів ч. 6 ст. 81 ЦПК України обґрунтування наявності обставин повинні здійснюватися за допомогою належних, допустимих і достовірних доказів, а не припущень, що й буде відповідати встановленому ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року принципу справедливості розгляду справи судом. Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Згідно ч. 2 ст. 615 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання. Враховуючи, що отримані та використані [PERSON] кредитні кошти в добровільному порядку позивачу не повернуті, суд дійшов висновку про обґрунтованість вимог позову та стягнення з відповідача на користь позивача заборгованість за наданим кредитом в розмірі 34919 гривень 65 копійок, яка складається із загального залишку заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) 34919,65 гривень. Суд, оцінюючи належність, допустимість, достовірність та достатність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів, а також за відсутності будь-яких заперечень та спростувань з боку відповідача, приходить висновку що позовна заява Акціонерного товариства «Універсал Банк» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягає задоволенню в повному обсязі, і з відповідача на користь позивача слід стягнути суму боргу в розмірі 34919,65 грн. Розподіл судових витрат Згідно ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Outcome: approved