Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-27 00:00:00

У грудні 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит-Капітал" (далі - ТОВ "ФК "Кредит-Капітал") звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позов мотивований тим, що 25 квітня 2023 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Мілоан" (далі -ТОВ "Мілоан") та [PERSON] укладено договір про споживчий кредит №6289577, відповідно до якого відповідачка отримала кредит у сумі 3 200,00 грн строком до 08 серпня 2023 року зі сплатою процентів за користування кредитом. 28 серпня 2023 року між ТОВ "Мілоан" та ТОВ "ФК "Кредит-Капітал" було укладено Договір відступлення прав вимоги №103-МЛ/Т, відповідно до умов якого ТОВ "Мілоан" відступило ТОВ "ФК "Кредит-Капітал" право вимоги до позичальників, в тому числі за договором, укладеним із [PERSON] . Відповідачка порушила зобов`язання за кредитним договором, допустила заборгованість, яка становить 12 568,00 грн., з яких: 3 200,00 грн. - заборгованість за тілом кредиту; 9 144,00 грн. - прострочена заборгованість за відсотками; 224,00 грн. - заборгованість за комісією. Позивач просить стягнути з відповідача вказану заборгованість, а також судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2 422,40 грн. та професійну правничу допомогу у розмірі 8 000,00 грн. 29 грудня 2025 року від представника відповідачки- [PERSON] надійшов відзив на позовну заяву, згідно якого, заборгованість за тілом кредиту в розмірі 3200 грн. та комісії за надання кредиту в розмірі 224,00 грн. визнають. Щодо стягнення заборгованості за відсотками заперечує мотивуючи тим, що відповідачка є дружиною військовослужбовця, а тому відповідно до ч.15 ст.14 Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей" звільнена від сплати відсотків за кредитним договором /а.с.76/. Окрім цього відповідачка зазначає, що розмір витрат на правничу допомогу є завищеним та просить зменшити їх розмір до 2500 грн. /а.с.47-78/. 13 січня 2026 року, від представника позивача [PERSON] надійшла відповідь на відзив, згідно якої, вважає обгрунтованими доводи представника відповідачки щодо звільнення останньої від сплати відсотків за договором, як дружини військовослужбовця; з урахуванням чого позовну заяву просить задовільнити частково, а саме стягнути з відповідачки заборгованість за тілом кредиту, комісію за надання кредиту та витрати на правничу допомогу /а.с.80-86/. В судове засідання строни не з`явилися. Представник позивача [PERSON] у відповіді на відзив просив справу розглядати за відсутності представника позивача. Відповідачка [PERSON] про розгляд справи повідомлена. Причини неявки суду не повідомила. У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України. Дослідивши докази по справі, суд прийшов до наступного. Судом встановлено, що 25 квітня 2023 року між ТОВ "Мілоан" та [PERSON] укладено договір про споживчий кредит №6289577, за умовами якого, відповідачка отримала грошові кошти у розмірі 3200,00 грн на строк 105 днів (складається з пільгового та поточного періоду) /а.с.6-11/. Пільговий період складає 15 днів, що настає з дати видачі кредиту та завершується 10 травня 2023 року (рекомендована дата платежу) (п. п. 1.3.1 Договору). Поточний період складає 90 днів, що настає з дня наступного за днем завершення пільгового періоду і закінчується 08 серпня 2023 року (дата остаточного погашення заборгованості) (п. п. 1.3.2 Договору). Термін (дата) повернення кредиту і сплати комісії за надання кредиту та процентів за користування кредитом в рекомендовану дату платежу 10 травня 2023 року (день завершення пільгового періоду), але не пізніше дати остаточного погашення заборгованості 08 серпня 2023 (остаточного дня строку кредитування) (п. п. 1.4 Договору). Поряд з цим, згідно з п. 1.5. Договору, загальні витрати Позичальника за пільговий період складають 728,00 грн., загальні витрати Позичальника за кредитом (за весь строк кредитування) складають 9368,00 грн. Орієнтовна загальна вартість кредиту для Позичальника за пільговий період складає 3928,00 гривень. Орієнтовна загальна вартість кредиту для Позичальника (за весь строк кредитування) складає 12568,00 гривень. Всі вказані в цьому пункті розрахункові величини як за пільговий період так і за весь строк кредитування, включаючи загальні витрати Позичальника за кредитом, орієнтовну реальну річну процентну ставку, орієнтовну загальну вартість кредиту для Позичальника, а також строк кредиту розраховані з припущення, що Позичальник отримає кредитні кошти в день укладення цього договору, а строк кредитування залишиться не змінним та що Кредитодавець і Позичальник виконають свої обов`язки на умовах та у строки, визначені в цьому Договорі, зокрема Позичальник здійснить повне погашення заборгованості згідно п.1.4 Договору. Позичальник розуміє та погоджується, що наведені в цьому пункті показники не підлягають оновленню у випадку продовження Позичальником строку кредитування, часткового дострокового погашення заборгованості чи прострочення виконання ним зобов`язань. Згідно п.п. 1.5.1 Кредитного договору комісія за надання кредиту: 224.00 грн., яка нараховується за ставкою 7.00 відсотків від суми кредиту одноразово в момент видачі кредиту. Пунктом 1.5.2. Кредитного договору передбачено, що проценти за користування кредитом протягом пільгового періоду: 504,00 грн., які нараховуються за ставкою 1,05 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом протягом пільгового періоду. Пунктом 1.5.3. Кредитного договору передбачено, що проценти за користування кредитом протягом поточного періоду: 8640,00 грн., які нараховуються за стандартною процентною ставкою 3.00 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом протягом поточного періоду. Згідно з п. 1.6. Кредитного договору, тип процентної ставки за цим Договором: фіксована. Особливості нарахування процентів визначені п. п. 2.2,.2.3 цього Договору. Договір укладено та підписано сторонами в електронній формі, зокрема відповідачем договір підписано електронним підписом одноразовим ідентифікатором J30296 від 25 квітня 2023 року /а.с.13/, що відповідає ст. 12 Закону України "Про електронну комерцію". Перед підписанням Договору, 25 квітня 2023 року, відповідач заповнила Анкету-заяву на кредит №6289577, де зазначила власні персональні дані, зокрема, прізвище, ім`я, по батькові, дату народження, паспортні дані, номер картки платника податків, а також адресу, номер телефону /а.с.13-зворот-14/. ТОВ "Мілоан" виконало свої зобов`язання за кредитним договором, надало 25 квітня 2025 року відповідачу кредит у сумі 3200,00 грн. шляхом здійснення онлайн транзакції на кредит рах.№516874*43, що підтверджується платіжним дорученням 98981650 від 25 квітня 2023 року /а.с.14-зворот/. зарахування коштів 25 квітня 2024 року у сумі 3200,00 грн. на рахунок, відкритий на ім"я [PERSON] підтверджено повідомленням АТ КБ "Приватбанк" від 16 січня 2026 року, наданим на виконання ухвали суду /а.с.87/. 28 серпня 2023 року між ТОВ "ФК "Кредит-Капітал" та ТОВ "Мілоан" було укладено договір відступлення прав вимоги № 103-МЛ, за умовами якого ТОВ "Мілоан" відступило позивачу права грошової вимоги до боржників за кредитними договорами, вказаними у Реєстрі боржників /а.с.16-зворот-20/. 21 січня 2025 року між ТОВ "ФК "Кредит-Капітал" та ТОВ "Мілоан" було укладено додаткову угоду №1 до договору відступлення прав вимоги № 103-МЛ, згідно якої внесено зміни в додаток №1 до договору - форму реєстру боржників та викладено її в новій редакції. Згідно копії витягу реєстру боржників за [PERSON] рахується заборгованість за кредитним договором по тілу кредиту 3200,00 грн; по відсотках 9144,00 грн; по комісії 224,00 грн. (а.с.26). Згідно наданого позивачем розрахунку заборгованості та виписки з особового рахунка вбачається, що загальна сума заборгованості [PERSON] за договором № 6289577 від 25 квітня 2023 року становить 12568,00 грн., з яких: по тілу кредиту 3200,00 грн; по відсотках 9144,00 грн; по комісії 224,00 грн. /а.с.15-16/. У зв`язку з неналежним виконанням [PERSON] своїх обов`язків за договором, 04 грудня 2025 року позивачем було направлено вимогу про погашення заборгованості, яку залишено без виконання /а.с.26-зворот/. Статтею 627 ЦК України передбачено, що відповідно до статті 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Частиною 1 статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (частина 1 статті 530 ЦК України). Відповідно до частини 1 статті 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Частиною 2 статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Відповідно до статті 1055 ЦК України, кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним. Частиною 1 статті 1055 ЦК України визначено, що кредитний договір укладається у письмовій формі. При цьому, в частині 1 статті 207 ЦК України визначено, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Згідно зі статтею 3 Закону України "Про електронну комерцію" зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею (стаття 11 Закону України "Про електронну комерцію"). Частина 5 статті 11 Закону України "Про електронну комерцію" передбачає, що пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього. Особі, якій адресована пропозиція укласти електронний договір (оферта), має надаватися безперешкодний доступ до електронних документів, що включають умови договору, шляхом перенаправлення (відсилання) до них. Включення до електронного договору умов, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до такого документа, якщо сторони електронного договору мали змогу ознайомитися з ним, не може бути підставою для визнання правочину нікчемним. Крім того, згідно пункту 1 частини 1 статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути змінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно зі статтею 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до статті 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням. У відповідності до частини 1 статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. [PERSON] отримала кредитні кошти, що нею не заперечується, проте у встановлений договором строк такі не повернула, а тому з неї на користь Позивача підлягає стягненню заборгованість за тілом кредиту у розмірі 3200,00 грн. та 224,00 грн. за комісією за надання кредиту. Відповідно до п.2 ч.1 ст.49 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Представник позивача [PERSON] у відповіді на відзив позов просив задовільнити частково, мотивуючи тим, що обгрунтованим є стягнення з відповідачки на користь позивача заборгованості по тілу кредита та комісії, визнав обставини, зазначені відповідачкою як на підставу для звільнення процентів за користування кредитом. Відповідно до ч.4 ст.12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (ст.13 ЦПК України). Враховуючи вище наведене, суд приходить до висновку, що вимоги позивача про стягнення заборгованості за кредитним договором обґрунтовані та підлягають до задоволення у розмірі 3 424,00 грн. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат між стронами суд враховує наступне. За правилами частини 1, пункту 3 частини 2 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу (пункт 1 частини 3 статті 133 ЦПК України). Відповідно до статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує обставини, визначені у частині 3 статті 141 ЦПК України, зокрема обгрунтованість витрат та пропорційність до предмета спору з урахуванням ціни позову; поведінку сторони під час розгляду справи; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися. Відповідно до частини 8 статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). На підтвердження витрат на правничу допомогу позивачем надано копію договору про надання правової допомоги № 0107 від 01 липня 2025 року, укладеного ТОВ "Фінансова Компанія "Кредит-Капітал" з Адвокатським об`єднанням "Апологет", детальний опис наданих послуг, відповідно до якого надано послуги: усна консультація Клієнта, щодо перспектив та порядку стягнення заборгованості за кредитним договором - 0 год.30 хв., ознайомлення з матеріалами кредитної справи - 2 год.00 хв., погодження правової позиції клієнта у справі 0 год.30 хв., складення позовної заяви з урахуванням правової позиції Клієнта 3 год.30 хв., подання заяви до суду від імені Клієнта - 1 шт., усього 6 год.30 хв., акт №Д/11176 наданих послуг від 11 грудня 2025 року на суму 8000 грн. /а.с.29-зворот-31/. Відповідно до частини 1, 4 статті 10 ЦПК України, суд при розгляді справи керується принципом верховенства права. Суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. У п.268. рішення ЄСПЛ у справі "East/West Alliance Limited" проти України" (Заява № 19336/04) суд зазначив, що згідно з практикою Суду, заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (див., наприклад, рішення у справі "Ботацці проти Італії" (Bottazzi v. Italy) [ВП], заява № 34884/97, п. 30, ECHR 1999-V). Враховуючи складність справи, що є малозначною, виконані адвокатом роботи, які не є складними та не потребують значних затрат часу, зміст позовної заяви, що є типовим для такого виду правовідносин, обсяг доданих документів, який не є значним, суд вважає, що заявлені витрати на правничу допомогу у розмірі 8000,00 грн не відповідають засадам розумності та співмірності характеру наданої правової допомоги, реальності таких витрат, суд вважає за можливе стягнути з відповідача на користь позивача, з урахуванням клопотання відповідачки про зменшення витрат на правничу допомогу, 3 000 грн. витрат на правничу допомогу. Отже, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати у сумі 5 422,40 грн., з яких 2 422,40 грн. витрат зі сплати судового збору та 3 000 грн. витрат на правничу допомогу.

Outcome: approved