Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-28 00:00:00

І. Зміст позовних вимог. Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] , в якому просить стягнути з відповідача 73 965,39 грн. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 22.04.2024 року з вини відповідача сталася ДТП, внаслідок якої автомобіль позивачки «Peugeot 207» (д.н.з. [NUMBER] ) отримав пошкодження. Позивачка зазначає, що сума фактичного ремонту склала 131 280,00 грн, а виплачене страхове відшкодування від НАСК «ОРАНТА» у розмірі 57 314,61 грн є недостатнім для повного покриття збитків Просить позов задовольнити. ІІ. Процесуальні рішення у справі. Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 28 серпня 2025 року відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Відповідачу запропоновано надати відзив на позовну заяву. Ухвалою від 04.11.2025 року задоволено клопотання про витребування доказів та залучення третіх осіб. ІІІ. Позиції учасників судового провадження. Відповідач надав відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити у задоволенні позову. Заперечення обґрунтовані тим, що позивачка вже отримала повне відшкодування збитків від страхової компанії, а надані нею докази додаткових витрат на ремонт є неналежними, оскільки оплати проводилися сторонніми особами на рахунки фізичної особи, чия підприємницька діяльність припинена ІV. Фактичні обставини встановлені судом та норми права, які підлягають застосуванню та мотиви суду, щодо оцінки аргументів наведених учасниками справи. Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, суд прийшов до висновку, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав. Судом встановлено, що 22 квітня 2024 року о 19 год. 18 хв. у м. Києві по Гостомельському шосе, 1, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «ЗАЗ 110307» (д.н.з. [NUMBER] ) під керуванням [PERSON] та автомобіля «PEUGEOT 207» (д.н.з. [NUMBER] ), що належить [PERSON] . Постановою Святошинського районного суду м. Києва від 23.05.2024 р. у справі № 759/8947/24 [PERSON] було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Відповідно до Протоколу огляду транспортного засобу та матеріалів страхової справи № 24-33-7190, під час ДТП автомобіль позивачки отримав механічні пошкодження задньої лівої частини, а саме: заднього бампера, лівої фари, заднього лівого крила, задньої лівої дверки, лівого порога, заднього лівого колеса та заднього підкрилка. Цивільно-правова відповідальність відповідача на момент ДТП була застрахована у ПАТ НАСК «ОРАНТА». Страхова компанія, розглянувши заяву про страхове відшкодування, визнала подію страховим випадком та на підставі страхового акту № ОЦВ-ЗГ-24-33-7190/2 виплатила позивачці страхове відшкодування у розмірі 57 314,61 грн. Даний розмір було визначено з урахуванням вартості відновлювального ремонту та коефіцієнта фізичного зносу транспортного засобу. Позивачка, обґрунтовуючи вимоги щодо стягнення різниці між фактичними витратами та страховою виплатою, надала суду наступні документи: Рахунок та Акт надання послуг від 06.08.2024 р. від імені ФОП [PERSON] на суму 119 850,00 грн. Замовлення-наряд № 000000000370 від 02.09.2024 р. від СП ТОВ «МАС» (сервіс «CITROEN») на суму 11 430,00 грн. Кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів (ч. 1. ст. 4 ЦПК України). Відповідно до п. 1 ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Відповідно до ст. 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема: 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди. Згідно зі статтею 1166 Цивільного кодексу України шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Зокрема, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку (частина 2 статті 1187 Цивільного кодексу України). Відповідно до статті 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: 1) шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; 2) за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується; 3) за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення. Якщо внаслідок взаємодії джерел підвищеної небезпеки було завдано шкоди іншим особам, особи, які спільно завдали шкоди, зобов`язані її відшкодувати незалежно від їхньої вини. Отже, особа, якій заподіяно шкоду, зокрема внаслідок ДТП, у випадках, визначених законом, має право на її відшкодування. Захист цього права фізичних та юридичних осіб у разі настання страхових випадків, передбачених договором страхування або законом, забезпечує цивільно-правовий інститут страхування. Відповідно до статті 1192 ЦК України якщо інше не встановлено законом, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Згідно з матеріалами страхової справи № 24-33-7190, розмір страхового відшкодування у сумі 57 314,61 грн був визначений на підставі професійного огляду транспортного засобу та розрахунку з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу деталей. Позивачка погодилася з результатами огляду та підписала відповідні документи без зауважень щодо обсягу зафіксованих пошкоджень. Позивачкою надано замовлення-наряд № 000000000370 від 02.09.2024 р. на суму 11 430,00 грн. Суд встановив, що зазначені в ньому роботи (заміна ШРУСа, лямбда-зонда, електромагнітного клапана ГРМ) стосуються поточного ремонту двигуна та ходової частини. Відповідно до схеми ДТП та акту огляду, автомобіль отримав удар у задню частину (бампер, ліхтар, крило). Таким чином, ці витрати не мають причинно-наслідкового зв`язку з ДТП. Крім того, позивачкою не надано актів виконаних робіт та доказів фактичної оплати цих послуг. Суд погоджується з аргументами відповідача, що надані позивачкою акти та квитанції не є належними доказами реального понесення нею витрат саме на відновлення пошкодженого в ДТП автомобіля. У квитанціях про оплату на суму 53 000,00 грн замовником послуг вказано [PERSON] , а не позивачку. Інші платежі на рахунок [PERSON] (на суми 50 755 грн, 8 000 грн та 10 030 грн) здійснювалися особою на ім`я [PERSON] із призначенням «поповнення рахунку», що не дозволяє ідентифікувати ці кошти як оплату за ремонт саме автомобіля Peugeot 207 після ДТП. Відповідно до ст. 81 ЦПК України, обов`язок доказування покладається на позивача. У даній справі позивачка не надала належних доказів того, що вартість відновлення саме пошкоджень від ДТП перевищує виплачену страховиком суму. З огляду на вищезазначене, суд вважає позовні вимоги безпідставними та такими, що не підтверджені належними й допустимими доказами.

Outcome: dismissed