Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-02 00:00:00

25 грудня 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» через свого представника директора Хлопкову М.С. засобами підсистеми ЄСІТС «Електронний суд» звернулося в Зарічненський районний суд Рівненської області з позовом, у якому просить стягнути з [PERSON] заборгованість за кредитним договором у розмірі 28558,44 грн, судовий збір та 7000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу. На обґрунтування своїх вимог вказує, що відповідно до укладеного електронного договору про споживчий кредит від 02 жовтня 2024 року № 155590 укладеного між [PERSON] та ТОВ «Фінансова компанія «Кредіплюс» відповідач отримав кредит в сумі 20732,00 грн загальним строком на 126 днів зі сплатою відсотків за користування кредитом за ставкою 330,00 % річних, з денною процентною ставкою 0,7256% в день. У зв`язку з невиконанням узятих на себе зобов`язань перед первісним кредитором утворилась заборгованість в сумі 28558,44 грн, яку ТОВ «Фінансова компанія «Кредіплюс» за договором факторингу № 16042025 відступило для ТОВ «Юніт Капітал». Право вимоги на указану суму за договором факторингу позивач набув 16 квітня 2025 року. Станом на день звернення до суду [PERSON] має заборгованість в сумі 28558,44 грн, яку позивач просив стягнути з відповідача. Ухвалою Зарічненського районного суду Рівненської області від 05 січня 2026 року у справі відкрито спрощене позовне провадження без виклику сторін в судове засідання, та встановлено строк для подання відзиву на позовну заяву. Відзиву не подано. Дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що заявлені позивачем вимоги необхідно задовольнити, виходячи з таких підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Судом встановлено, що 02 жовтня 2024 року між фінансовою установою ТОВ «Фінансова компанія «Кредіплюс» та відповідачем [PERSON] було укладено договір про споживчий кредит № 155590, відповідно до якого [PERSON] отримав кредит в сумі 20732,00 грн на платіжну картку зі сплатою відсотків за процентною ставкою 330 % річних. З п. 2.2.1. цього договору вбачається, що з цієї суми 6504,29 грн йде у погашення заборгованості позичальника за договором про споживчий кредит № 150677 від 20 серпня 2024 року, 10495,95 грн на рахунок картки позичальника № [NUMBER] , та 3731,76 грн в погашення заборгованості за комісією. Цей договір укладено та підписано сторонами в електронній формі, зокрема відповідачем договір підписано електронним підписом одноразовим ідентифікатором ddf2367b 02.10.2024 11:46:53. Такі дії сторін повністю узгоджуються з вимогами ст. 6, 627 ЦК України та ст. 11, 12 Закону України «Про електронну комерцію». Підписавши 02 жовтня 2024 року договір про споживчий кредит № 155590 [PERSON] взяв на себе зобов`язання повернути позикодавцю кредит, сплатити комісію за надання кредиту та проценти за користування кредитом в рекомендовану дату платежу, але не пізніше 05 лютого 2025 року (п.2.6 Договору). Факт отримання відповідачем [PERSON] 02 жовтня 2024 року 10495,95 грн у позику на картковий рахунок [NUMBER] , стверджується відомостями довідки ТОВ "Кредіплюк" проуспішність операції згідно кредитного договору №155590 від 02 жовтня 2025 року. Зарахування решти позики, зокрема 6504,29 грн у погашення заборгованості позичальника за договором про споживчий кредит № 150677 від 20 серпня 2024 року, та 3731,76 грн в погашення заборгованості за комісією згідно п. 2.5. індивідуальної частини договору, унормовано сторонами в п. 2.2.1. договору про споживчий кредит № 155590 від 02 жовтня 2024 року та не заперечується відповідачем. Відповідно до ч. 1 ст. 1053 ЦК України за домовленістю сторін борг, що виник із договорів купівлі-продажу, найму майна, або з іншої підстави, може бути замінений позиковим зобов`язанням. З матеріалів справи вбачається, що у даному випадку мала місце заміна первісного кредитного зобов`язання на суму 11447,98 грн за договором про споживчий кредит № 1310113 від 12 лютого 2024 року новим згідно договору про споживчий кредит № 137029 від 14 квітня 2024 року. Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а відповідно до ч. 1 ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами. 16 квітня 2025 року між ТОВ «ФК "Кредіплюс» та позивачем укладено Договір факторингу № 16042025, у відповідності до умов якого позивач набув права вимоги за укладеним ТОВ «Фінансова Компанія «Кредіплюс» кредитним договором згідно реєстру. Витягом з Реєстру прав вимоги № 1 до договору факторингу № 16042025 від 16 квітня 2025 року, ТОВ «Юніт Капітал» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 28558,44 грн, яка включає в себе заборгованість за основною сумою боргу ? 17833,96 грн, заборгованість за відсотками ? 10123,48 грн, заборгованість за комісією 601,00 грн. Такий розрахунок заборгованості виконаний відповідно до умов кредитного договору № 155590 від 02 жовтня 2024 року, а тому приймається судом як належний доказ заборгованості відповідача перед позивачем. Доказів погашення указаної заборгованості ні позивачу ні попередньому кредитору відповідачем не надано, а тому позов слід задовольнити. Розподіляючи витрати на професійну правничу допомогу, суд враховує правила ч. 4 ст. 137 ЦПК України, згідно яких розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Такі послуги адвоката, як складання позовної заяви, тривалістю 2 години, на суму 5000,00 грн, вивчення матеріалів справи, тривалістю 2 години, на суму 1000,00 грн, підготовка адвокатського запиту та підготовка та подача клопотання про отримання інформації тривалістю по одній годині, на суму 1000,00 грн (а.с.56) є очевидно завищеними та підлягають зменшенню, адже виконані адвокатом роботи не потребували багато часу та були не складними. Виходячи з критеріїв обґрунтованості та пропорційності судових витрат, а також принципу розумності їхнього розміру, конкретних обставин справи, суд вважає, що розмір витрат на професійну правничу допомогу, який підлягає стягненню з відповідача на користь позивача повинен становити 1000,00 грн. У відповідності до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, з відповідачки на користь позивача необхідно стягнути 2422,40 грн документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору (а.с.9). На підставі ст.5 26, 527, 530, 1050, 1054, 1079 ЦК України,

Outcome: approved