Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-03 00:00:00

1. Короткий виклад доводів пред`явленого позову. 1.1. В травні 2025 року ТОВ «Таліон Плюс» звернувся до суду з вказаним позовом та посилається на те, що 22 серпня 2024 року ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» уклала з [PERSON] договір кредитної лінії № 772472379, за яким ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» надала кредит в розмірі 13300 грн. 00 коп., а відповідач зобов`язався повернути кредит та сплатити проценти за користування ним. У зв`язку з тим, що [PERSON] не виконав грошові зобов`язання, у нього виник борг по поверненню кредиту в розмірі 13300 гривень 00 копійок та борг по сплаті процентів за користування ним в розмірі 19817 гривень 00 копійок. Загальний розмір боргу за договором кредитної лінії склав 33117 гривень 00 копійок. 24 грудня 2024 року ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» уклало з ТОВ «Таліон Плюс» договір факторингу №МВ-ТП/14, за яким ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» відступило позивачу право вимоги до [PERSON] за договором кредитної лінії № 772472379 від 22 серпня 2024 року. Відповідач ухиляється від добровільного повернення боргу за вказаним договором. Тому ТОВ «Таліон Плюс» просить суд стягнути з [PERSON] борг за договором кредитної лінії № 772472379 від 22 серпня 2024 року в розмірі 33117 гривень 00 копійок. 1.2. [PERSON] не з`явився у судове засідання та не подав відзив на позов. Зі змісту довідки Відділу реєстрації місця проживання виконавчого комітету Бориспільської міської ради Київської області (а.с.123) вбачається, що [PERSON] зареєстрований за адресою : [ADDRESS] . В судові засідан-ня, будучи належним чином повідомленим про дату час та місце судового засідання не зявився. 2. Інформація про рух цивільної справи. 2.1. Зі змісту протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12 травня 2025 року (а.с.120) вбачається, що дану цивільну справу було розподілено судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області [PERSON] .. На підставі повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11 листопада 2025 року, у зв`язку зі звільненням судді [PERSON] , дану цивільну справу розподілено на суддю Яковлєву Л.В.. 2.2. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 02 червня 2025 року (а.с.124) було відкрито провадження у цивільній справі та призначено розгляд цивільної справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом і повідомленням сторін. 3. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин. 3.1. 22 серпня 2024 року ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» уклало з [PERSON] договір кредитної лінії № 772472379, за яким ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» зобов`язалась надати кредит в розмірі 13300 гривень 00 копійок, а відповідач зобов`язався повернути кредит та сплатити проценти за користування ним. 3.2. В той же день ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» надало [PERSON] кредит в розмірі 13300 гривень 00 копійок. Ця обставина доводиться письмовим підтвердженням щодо здійснення переказу грошових коштів. 3.3. Спірні правовідносини регулюються главою 48 «Виконання зобов`язання» та главою 51 «Правові наслідки порушення зобов`язання. Відповідальність за порушення зобов`язання» розділу І «Загальні положення про зобов`язання», а також главою 71 «Позика. Кредит. Банківський вклад» та главою 73 «Факторинг» розділу ІІІ «Окремі види зобов`язань» книги 5 «Зобов`язальне право» ЦК України. 4. Норми права, якими керується суд при вирішенні спору. 4.1. Відповідно ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. 4.2. Згідно ч.1 ст.1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає чи зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). 4.3. Відповідно ч.1 ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином з дотриманням умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законо-давства, а за відсутності таких умов та вимог з дотриманням звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. 4.4. Згідно ч.1 ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконан-ня). 4.5. Відповідно ч.1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. 4.6. Згідно ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. 5. Мотиви, якими керується суд при вирішенні спору. 5.1. Всупереч ч.1 ст. 81 ЦПК України [PERSON] не подав жодного доказу на підтвердження належного виконання ним грошових зобов`язань за договором кредитної лінії № 772472379 від 22 серпня 2024 року. Тому у відповідача виник борг по поверненню кредиту в розмірі 13300 гривень 00 копійок та борг по сплаті процентів за користування ним в розмірі 19817 гривень 00 копійок. Загальний розмір боргу за договором кредитної лінії склав 33117 гривень 00 копійок. Ці обставини підтверджуються приєднаними до позову письмовими розрахунками. 5.2. 24 грудня 2024 року ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» уклала з ТОВ «Таліон Плюс» договір факторингу №МВ-ТП/14, за яким ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» відступило позивачу право вимоги до [PERSON] за договором кредитної лінії № 772472379 від 22 серпня 2024 року. В матеріалах цивільної справи відсутні докази на підтвердження того, що станом на день ухвалення рішення суду відповідач хоча б частково повернув борг за вказаним договором. 5.3. З огляду на це суд вважає, що з [PERSON] на користь ТОВ «Таліон Плюс» належить стягнути борг за договором кредитної лінії № 772472379 від 22 серпня 2024 року в розмірі 33117 гривень 00 копійок. 6. Розподіл судових витрат. 6.1. Відповідно ч.1, п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. 6.2. Згідно ч.1, 2 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову на відповідача; у разі відмови в позові на позивача; у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. 6.3. Встановлено, що ТОВ «Таліон Плюс» сплатив судовий збір в розмірі 2422 гривень 40 копійок та витратив грошові кошти в розмірі 5000 гривень 00 копійок на оплату професійної правничої допомоги. Ці обставини підтверджуються платіжними інструк-ціями. Пред`явлений позов задоволений в повному обсязі. 6.4. З огляду на це суд вважає, що з [PERSON] на користь позивача слід стягнути витрати на оплату судового збору в розмірі 2422 гривень 40 копійок та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5000 гривень 00 копійок.

Outcome: approved