Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-01 00:00:00

Моторне (транспортне) страхове бюро України (далі МТСБУ) в особі представника Висоцької Х.О. звернулось до суду з вищевказаним позовом та просить суд стягнути з [PERSON] на користь МТСБУ суму сплаченого майнового відшкодування в розмірі 101525,07 грн., витрати по оплаті судового збору в розмірі 2422,40 грн. Вимоги обґрунтовані тим, що 30 квітня 2020 року о 09:20 на автодорозі Вишгород-Ровжі водій [PERSON] керуючи транспортним засобом «Volkswagen», д.н.з. [NUMBER] , перед зміною напрямку руху при повороті ліворуч не переконався, що це буде безпечно та не надав перевагу в русі транспортному засобу «Hyundai», д.н.з. [NUMBER] , та здійснив з ним зіткнення. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Постановою Конотопського міськрайонного суду від 12.12.2022 року провадження стосовно притягнення Відповідача до відповідальності, передбаченої ст.124 КУпАП,було закрито у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення. Як вбачається зі змісту постанови відповідач вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, за яке міг бути притягнутий до відповідальності. Тому закриття справи із зазначеної підстави не звільняє його від цивільно-правової відповідальності, яка виникла внаслідок вчинення такого правопорушення. Згідно з постановою водій автомобіля «Volkswagen», д.н.з. [NUMBER] , порушив вимоги п.10.4 Правил дорожнього руху України, що призвело до ДТП. Про факт порушення Відповідачем вимог п.10.4 ПДР України також зафіксований в довідці ДТП про обставини ДТП. Згідно з відомостями Централізованої бази даних МТСБУ, даними довідки НПУ про обставини ДТП та повідомлення про ДТП вбачається, що винуватець ДТП, а саме: відповідач керував автомобілем «Volkswagen», д.н.з. [NUMBER] , без полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Однак, всупереч зазначеним вимогам закону цивільно-правова відповідальність відповідача на момент настання ДТП застрахована не була. Тому, власник пошкодженого транспортного засобу «Hyundai», д.н.з. [NUMBER] , з метою отримання відшкодування збитків, на виконання вимог ст.35 Закону № 1961-IV, звернувся до МТСБУ з відповідною заявою, а також надав копії документів, що підтверджували його право власності на транспортний засіб. Крім того, до заяви було долучено копію договору ОСЦПВ, який був чинним на момент ДТП щодо пошкодженого транспортного засобу. Копії заяви, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та полісу. За фактом даної ДТП МТСБУ було відкрито регламентну справу № 67614. На виконання своїх обов`язків, передбачених п.34.1 ст.34 Закону № 1961-IV, МТСБУ направило свого представника (працівника або експерта) для проведення огляду пошкодженого транспортного засобу. Внаслідок такого огляду, який був здійснений 25.05.2020 року, та проведення автотоварознавчого дослідження було складено звіт № 7772/05/20 від 26.05.2020 року. Згідно з висновками звіту № 7772/05/20 від 26.05.2020 року вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «Hyundai», д.н.з. [NUMBER] , з урахуванням зносу, становила 99 765,07 грн. Вартість такого дослідження, щодо розміру збитків становила 1 760,00 грн. Що підтверджується доданою копією платіжної інструкції № 1479753. В зв`язку з настанням події, передбаченої п.п. «а» п.41.1 ст.41 Закону № 1961-IV, з урахуванням лімітів страхової відповідальності та інформації, наявної в розпорядженні МТСБУ, останнє 01.07.2025 року здійснило виплату відшкодування потерпілій особі в розмірі 99 765,07 грн. за шкоду заподіяну в результаті пошкодження транспортного засобу (вартість відновлювального ремонту з врахуванням зносу). Така виплата була здійснена на підставі наказу МТСБУ № 3.1/20419 від 01.07.2025 року, що підтверджується доданими копіями такого наказу та довідки про розмір відшкодування № 1 від 30.06.2025 року та платіжної інструкції № 21745. Таким чином, оскільки на момент завдання шкоди потерпілому цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, то згідно приписів ст. 38.2 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». У позивача після здійснення регламентної виплати потерпілому, виникло право регресної вимоги до відповідача у розмірі 99 765,07 грн., що і стало підставою для звернення до суду. Представник позивача МТСБУ Висоцька Х.О. в судове засідання не з`явилась, надала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі з обставин викладених в позовній заяві та просить їх задовольнити, згодні на винесення заочного рішення . Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. На підставі ст. 280 ЦПК України суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. На підставі частини другої статті 247 ЦПК України, у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно з`ясувавши всі фактичні обставини, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом досліджуються представлені письмові докази на підтвердження та спростування тих обставин, на які посилались позивач та відповідач по справі, інших суду доказів не представлено, про їх витребування перед судом питання не порушувалося. Судом встановлено, що постановою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 12.12.2022 року провадження стосовно притягнення [PERSON] до відповідальності, передбаченої ст.124 КУпАП, було закрито у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення. (а.с.6) Як вбачається з вказаної постанови, 30.04.2020 року о 09:20 год на автодорозі Вишгород-Ровжі водій [PERSON] керуючи транспортним засобом «Volkswagen», д.н.з. [NUMBER] , перед зміною напрямку руху при повороті ліворуч не переконався, що це буде безпечно та не надав перевагу в русі транспортному засобу «Hyundai», д.н.з. [NUMBER] , та здійснив з ним зіткнення, чим порушив вимоги п.10.4 ПДР України. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. (а.с.6). У відповідності до частини четвертої, шостої статті 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Як вказано у постанові Верховного Суду від 05.09.2019 року у справі № 234/16272/15-ц, з огляду на презумпцію вини заподіювана шкоди (частина друга статті 1166 ЦК України) особа звільняється від обов`язку відшкодувати шкоду якщо доведе, що шкоди було завдано не з її вини. Таким чином цивільне законодавство в деліктних зобов`язаннях передбачає презумпцію вини завдавача шкоди. Якщо в процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди. При розгляді справи про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду у справі про адміністративне правопорушення, ця постанова обов`язкова для суду з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Тому, розглядаючи цей позов, суд не вправі обговорювати вину такої особи, а може вирішувати питання лише про розмір відшкодування. У такому разі і призначення відповідної експертизи не вимагається. Таким чином, вина [PERSON] у вчинені дорожньо-транспортної пригоди є встановленою та не підлягає доведенню. В результаті дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 12.12.2022 року, був пошкоджений автомобіль «Hyundai» д.н.з. [NUMBER] , який належить [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу (а.с.15). Цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу «Hyundai» д.н.з. [NUMBER] була застрахована в НАСК «Оранта» на підставі полісу цивільно-правової обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № 18134426 (а.с.12). На час скоєння даної ДТП водій автомобіля «Volkswagen», д.н.з. [NUMBER] не був забезпечений чинним договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності. (а.с.8) Відповідно до звіту № 7772/05/20 про оцінку транспортного засобу вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «Hyundai», д.н.з. [NUMBER] , з урахуванням зносу, становила 99 765,07 грн. (а.с.13-21). 06.05.2020 року власник автомобіля «Hyundai», д.н.з. [NUMBER] подала до Моторного (транспортного) страхового бюро України заяву про отримання страхового відшкодування (а.с.11). Відповідно до наказу МТСБУ та довідки від 30.06.2025 року № 1, заявниці була виплачена сума страхового відшкодування в розмірі 99765,07 грн., що підтверджується платіжною інструкцією №21745 від 01.07.2025 року (а.с.22-23). Крім того, МТСБУ було сплачено на користь ТОВ «Сател Груп» грошові кошти у розмірі 1760 грн. за послуги експерта по справі № 67614, згідно рах. № СФ-0000097 від 27.05.2020 року, т.з. [NUMBER] , що підтверджується платіжним дорученням № 1479753 від 26.06.2020 року (а.с. 21 зв). Таким чином, МТСБУ виконало покладений на нього законом обов`язок по відшкодуванню шкоди, заподіяної з вини власника транспортного засобу, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Відповідно до частини першої статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно із частиною другою статті 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Пунктом 1 частини першої статті 1188 ЦК України встановлено, що шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується винною особою. Згідно ч.2 ст.1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначаються відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Згідно ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з врахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому чинним законодавством. Відповідно до підпункту 41.1 ст.41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах визначених цим законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. В силу підпункту 38.2.1, ст.38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов: до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону. Відповідно до п. 40.3.ст.40 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ має право залучати аварійних комісарів, експертів або юридичних осіб, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти, у порядку, встановленому Уповноваженим органом, для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків у випадках, визначених у статті 41цього Закону. Статтею 1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Оскільки МТСБУ відшкодувало [PERSON] (потерпілий) завдану відповідачем внаслідок дорожньо-транспортної пригоди шкоду в розмірі 99765,07 грн. та сплатило витрати, пов`язані із залученням експерта для визначення розміру завданої майнової шкоди власнику транспортного засобу «Hyundai», д.н.з. [NUMBER] в розмірі 1760,00 грн., у нього виникло право регресної вимоги до [PERSON] особи, протиправними діями якої завдано шкоди власнику пошкодженого в ДТП транспортного засобу. Таким чином, позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню повному обсязі. Разом з тим, відповідачем суду не надано жодних належних та допустимих доказів в заперечення позовних вимог, не здобуто таких доказів і в ході судових засідань. Відповідно до частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Повно та всебічно з`ясувавши обставини справи, оцінивши зібрані у справі докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ґрунтуються на вимогах закону, обставини справи підтверджені певними засобами доказування, а позовна заява підлягає задоволенню в повному обсязі. Приймаючи до уваги предмет даного спору, наслідки його розгляду судом, суд вважає за необхідне застосувати положення пункту 1 частини другої статті 141 ЦПК України. Так, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі положень статті 141 ЦПК України суд покладає на відповідача сплачений позивачем судовий збір у розмірі 2422,40 грн.

Outcome: approved