Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-29 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати такою, що втратила частку в колгоспному дворі по [ADDRESS] [PERSON] ; визнати таким, що не набув частку в колгоспному дворі по [ADDRESS] [PERSON] ; встановити факт родинних відносин, а саме, що [PERSON] , яка померла [INFO] , являється матір`ю [PERSON] [INFO] ; визнати право власності за [PERSON] в порядку спадкування за законом на 1/6 частину після смерті [INFO] [PERSON] та на частину в порядку спадкування за заповітом після смерті [INFO] [PERSON] в житловому будинку, який розташований в [ADDRESS] ; визначити [PERSON] 1/3 частку в колгоспному дворі, який розташований в [ADDRESS] . [PERSON] подала зустрічну позовну заяву, в якій просила визнати право власності за [PERSON] , в порядку спадкування за законом після смерті [INFO] [PERSON] на 1/9 частину вищевказаного господарства. Представник позивача в судове засідання не з`явився, однак подав заяву про розгляд справи без його участі, позовну заяву підтримав та просив її задовольнити. Представник Магальської сільської ради в судове засідання не з`явився, однак від нього надійшла заява, в якій він просить справу розглянути без його участі, позов визнав. Представник [PERSON] в судове засідання не з`явився, однак подав заяву про розгляд справи у його відсутності, зустрічний позов підтримав та просив задовольнити, заперечує проти задоволення первісного позову, зокрема в частині визнання права власності на 1/9 частку після смерті [INFO] [PERSON] . Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не з`явилися, однак від них надійшли заяви, в яких вони просять справу розглянути без їхньої участі, первісний позов та зустрічний позов визнають повністю. Суд, дослідивши письмові докази, вважає що первісний позов підлягає частковому задоволенню, а зустрічний позов підлягає задоволенню повністю. Судом встановлено, що господарство, яке розташоване по [ADDRESS] відносилося до категорії колгоспних дворів. Відповідно до виписки з погосподарської книги №759 від 30.11.2023 року в період 1990-1991 роки в господарстві були прописані [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] . Згідно ст. 120 ЦК Української РСР в редакції 1963 року, майно колгоспного двору належить його членам на праві сумісної власності. Відповідно до ст. 123 ЦК Української РСР розмір частки члена двору встановлюється виходячи з рівності часток усіх членів двору, включаючи неповнолітніх і непрацездатних. До правовідносин, що виникли раніше, застосовується діюче на той час законодавство. Зокрема, спори щодо майна колишнього колгоспного двору, яке було придбане до 15 квітня 1991 року, мають вирішуватися за нормами, що регулювали власність цього двору, а саме: 1) право власності на майно, яке належало колгоспному двору і збереглося після припинення його існування, мають ті члени двору, котрі до 15 квітня 1991 року не втратили права на частку в його майні. Такими, що втратили це право, вважаються працездатні члени двору, які не менше трьох років підряд до цієї дати не брали участі своєю працею і коштами у веденні спільного господарства двору (в цей строк не включається час перебування на дійсній строковій військовій службі, навчання в учбовому закладі, хвороба); 2) розмір частки члена двору визначається виходячи з рівності часток усіх його членів, включаючи неповнолітніх та непрацездатних. Судом встановлено, що [PERSON] у 1979 році вибула з господарства своїх батьків у господарство свого чоловіка у зв`язку із укладенням шлюбу, і там народився її син [PERSON] , якого зареєстрували за місцем реєстрації своєї матері в господарстві по [ADDRESS] . Фактично станом на 1990-1991 роки вони в господарстві по [ADDRESS] не проживали, а тому [PERSON] втратила право на свою частку, а [PERSON] її не набув, оскільки не брали участі своєю працею і коштами у веденні спільного господарства двору, про що свідчить визнання позову даними відповідачами. Таким чином, власниками нерухомого майна по [ADDRESS] є [PERSON] , [PERSON] та позивач, тобто кожному члену двору належало по 1/3 його частині. Щодо позовних вимог про визнання [PERSON] такою, що втратила частку в колгоспному дворі та визнання [PERSON] таким що не набув частку в колгоспному дворі, суд зазначає наступне. Вказані вимоги не є самостійними способами захисту цивільних прав, оскільки не породжують прав та обов`язків для сторін. Визнання особи такою, що втратила або не набула частку в колгоспному дворі, є лише встановленням юридично вагомих обставин (фактів), які мають значення для вирішення питання про визнання права власності. Суд при вирішенні спору про право власності на майно колишнього колгоспного двору повинен встановити коло осіб, які мали право на частку в цьому майні станом на 15 квітня 1991 року, що і було здійснено судом у даній справі. Оскільки суд встановив, що [PERSON] втратила право на частку у колгоспному дворі, а [PERSON] не набув такого права, ці обставини враховані при визначенні часток та визнанні права власності. У зв`язку із цим у задоволенні позовних вимог в частині визнання таким, що втратив та не набув частку в колгоспному дворі, як самостійних вимог слід відмовити, оскільки вони не є належним способом захисту порушеного права, а належним способом захисту права буде визнання права власності на відповідну частку. [INFO] померла [PERSON] . Після її смерті відкрилася спадщина на 1/3 частку в житловому по [ADDRESS] . Спадщину після її смерті прийняли в рівних частках по 1/9 частці (1/3 від 1/3) чоловік [PERSON] , син [PERSON] та донька [PERSON] , які вступили у володіння та користування спадковим майном після смерті спадкодавця, про що свідчать довідки Рідківської сільської ради №432 від 12.03.2008 року та Магальської сільської ради №810 від 18.12.2023 року. 23 липня 2008 року [PERSON] склав заповіт, відповідно до якого все своє майно заповів [PERSON] . [INFO] помер [PERSON] . Після його смерті відкрилася спадщина на 4/9 часток в житловому будинку по [ADDRESS] (1/3 його власна частка + 1/9 успадкована після дружини). Спадщину прийняв син [PERSON] , оскільки постійно проживав зі спадкодавцем на день його смерті, про що свідчить довідка Магальської сільської ради №185 від 21.02.2018 року. Враховуючи те, що два співвласника вищевказаного господарства померли, тому позивачу слід визначити виходячи із рівності часток 1/3 частку, як власнику колишнього колгоспного двору. Таким чином, за позивачем [PERSON] слід визнати право власності на 5/9 часток, а саме: 1/9 частку в порядку спадкування за законом після смерті [PERSON] (1/3 від 1/3 частки матері); 4/9 часток в порядку спадкування за заповітом після смерті [PERSON] (1/3 + 1/9). За [PERSON] слід визнати право власності на 1/9 частку (1/3 від 1/3) в порядку спадкування за законом першої черги після смерті [PERSON] . Крім того, підлягають задоволенню вимоги первісного позову про встановлення факту родинних відносин, а саме того, що [PERSON] , яка померла [INFO] , являється матір`ю [PERSON] , [INFO] , оскільки в свідоцтві про його народження ім`я матері помилково вказано як « [PERSON] ». Даний факт підтверджується довідкою Магальської сільської ради №810 від 18.12.2023 року та визнали інші сторони по справі. Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що первісний позов слід задовольнити частково: встановити факт родинних відносин, визнати право власності за позивачем [PERSON] , визначити йому частку в колгоспному дворі, в решті позовних вимог відмовити. Зустрічний позов [PERSON] слід задовольнити повністю. Так,

Outcome: partial