Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-01 00:00:00

15 жовтня 2025 року ТОВ «ФК Єврокредит» звернулося до Придніпровського районного суду м. Черкаси з вказаною позовною заявою, в якій просить суд стягнути зі [PERSON] заборгованість за договором у розмірі 69 429,47 грн, витрати на правничу допомогу та витрати на сплату судового збору (вхідний №41505, а.с.1-8). Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначає, що 29 грудня 2021 року між акціонерним товариством «Мегабанк» та [PERSON] було укладено заяву-договір №TDB.2021.0007.36591 про приєднання до договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб щодо карткових продуктів todobank, який складається з публічної частини договору, яким є договір про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб щодо карткових продуктів todobank з додатками, розміщений у місці інформування клієнта та на сайті АТ «Мегабанк»: www.megabank.ua, та в мережі інтернет: www.todobank.com, та індивідуальної частини, якою є вказана заява-договір. АТ «Мегабанк» свої зобов`язання перед відповідачем за кредитним договором виконало в повному обсязі, встановивши доступний ліміт кредитної лінії у межах максимального ліміту кредитної лінії на поточний рахунок відповідача у гривні і надавши йому можливість користуватись кредитними коштами у межах доступного ліміту кредитної лінії, визначеного кредитним договором. Відповідач здійснював користування грошовими коштами доступного ліміту кредитної лінії, що відображено у виписках з його рахунку. Однак, свої зобов`язання за кредитним договором щодо повернення заборгованості та сплаті відсотків за користування кредитною лінією відповідач не виконав. Згідно виписок по рахунку, станом на 03.09.2024, у відповідача сформувалась заборгованість перед АТ «Мегабанк» у сумі 69 429,47 грн, що складається із: заборгованості за кредитом (в тому числі прострочена): 24 810 гривень 21 копійка, та заборгованості зі сплати відсотків (в тому числі прострочена): 44 619 гривень 26 копійок. 03.09.2024 відповідно до результатів відкритих торгів (аукціону), оформлених протоколом №GFD001-UA-20240618-01260 від 09.07.2024, між АТ «Мегабанк» та товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Мустанг Фінанс» (Новий кредитор) був укладений договір №GL1N426240 про відступлення прав вимоги. Новий кредитор ТОВ «ФК «Мустанг Фінанс» набув право вимоги до боржників за основними договорами, серед яких і право вимоги до відповідача як боржника за кредитним договором №TDB.2021.0007.36591 від 29.12.2021. Пунктом 2 договору №GL1N426240 передбачено, що після набуття Новим кредитором прав вимоги, Новий кредитор має право на власний розсуд відступати (продавати, здійснювати наступне відступлення) такі права вимоги повністю або в частині третім особам в порядку, встановленому чинним законодавством України. Користуючись даним правом, ТОВ «ФК «Мустанг Фінанс» (Первісний кредитор) 27.12.2024 уклало з товариством з обмеженою відповідальністю «ФК Єврокредит» (Новий кредитор) договір №1/12 про відступлення прав вимоги. Таким чином, відповідно до умов договору №1/12 ТОВ «ФК Єврокредит» набуло право вимоги і є поточним кредитором щодо заборгованості боржників за основними договорами. Відповідно до Додатку №1 «Друкований Реєстр Боржників» до вказаного договору про відступлення прав вимоги серед інших, до ТОВ «ФК «Єврокредит» перейшло і право вимоги до відповідача як боржника за кредитним договором №TDB.2021.0007.36591 від 29.12.2021. Згідно з Розрахунком заборгованості відповідача як боржника за кредитним договором №TDB.2021.0007.36591 від 29.12.2021, сформованим АТ «Мегабанк», станом на 03.09.2024, (дата укладання договору №GL1N426240 про відступлення прав вимоги) заборгованість боржника/відповідача становить: 69 429,47 грн, що складається із: заборгованості за кредитом (в тому числі прострочена): 24 810 гривень 21 копійка, та заборгованості зі сплати відсотків (в тому числі прострочена): 44 619 гривень 26 копійок. Всі нарахування, що відбувались до дати отримання ТОВ «ФК «Мустанг Фінанс», а надалі ТОВ «ФК Єврокредит», права грошової вимоги, здійснювались безпосередньо АТ «Мегабанк», станом на день відступлення права вимоги, тобто на 03.09.2024. У свою чергу, ні ТОВ «ФК «Мустанг Фінанс», ні ТОВ «ФК Єврокредит» не здійснювало жодних додаткових нарахувань та умов кредитного договору в односторонньому порядку не змінювало. З огляду на викладене ТОВ «ФК Єврокредит» просить суд стягнути зі [PERSON] суму заборгованості за кредитним договором №TDB.2021.0007.36591 від 29.12.2021 в розмірі 69 429,47 грн, що складається із: заборгованості за кредитом (в тому числі прострочена): 24 810 гривень 21 копійка, та заборгованості зі сплати відсотків (в тому числі прострочена): 44 619 гривень 26 копійок, а також витрати на професійну правничу допомогу адвоката в сумі 11200 грн та витрати на сплату судового збору в сумі 2422,40 грн. Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 27 жовтня 2025 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Єврокредит» до [PERSON] про стягнення заборгованості; визнано справу малозначною, а її розгляд вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін; призначено розгляд справи по суті о 12 год 00 хв 21 листопада 2025 року в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси (а.с.79-80). 17 листопада 2025 року представник відповідача [PERSON] адвокат Семенюк О.Г. подала до суду відзив на позовну заяву, в прохальній частині якого просить суд повністю відмовити в задоволенні позовної заяви ТОВ «ФК Єврокредит» про стягнення заборгованості (вхідний №46363, а.с.95-99). Заперечення проти позовних вимог обгрунтовані тим, що позивач не долучив до позовної заяви публічну частину договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб АТ «Мегабанк», яка містить основні умови кредитування, визначає права та обов`язки сторін та є невід`ємною складовою правочину. На переконання представника відповідача, відсутність означеного документа позбавляє суд можливості перевірити зміст погоджених сторонами умов та підтвердити, що відповідач був належним чином поінформований про умови кредитування. Також представник відповідача звертає увагу суду на те, що у Заяві-договорі міститься лише звернення відповідача з проханням встановити ліміт у розмірі 200 000 грн як максимально можливий за продуктом. Однак, на переконання представника відповідача, це не є підтвердженням фактично встановленого ліміту. Жоден із документів, поданих позивачем до суду, не містить відомостей про встановлення конкретного ліміту відповідачу, а тому, представник відповідача констатує, що відсутня одна з істотних умов договору сума кредиту. Також представник відповідача акцентує увагу суду на тому, що позивач не надав жодних банківських документів, які б підтверджували фактичний рух коштів за рахунком відповідача, а також належне відображення виконання ним кредитних зобов`язань. У цьому контексті сторона відповідача зазначає про те, що відповідач регулярно здійснював платежі для зменшення заборгованості, однак позивач не підтвердив зарахування таких коштів. У зв`язку з цим, представник відповідача робить висновок, що позивач не довів ані факту встановлення кредитного ліміту у розмірі 200 000 грн, ані правильності розрахунку заборгованості з урахуванням фактично внесених відповідачем платежів. Відповідач наполягає, що на момент укладення договору фактичний кредитний ліміт становив 20 000 грн. З огляду на викладене, представник відповідача констатує, що подані позивачем матеріали не підтверджують ані фактичного обсягу наданого кредиту, ані правомірності нарахованих процентів та визначеного розміру заборгованості, а отже, на переконання представника відповідача, не можуть бути покладені в основу задоволення позовних вимог. Щодо нарахування відсотків за користування кредитом, то представник відповідача у відзиві зазначає про те, що згідно умов Заяви-договору №TDB.2021.0007.36591 від 29.12.2021 строк кредитування складає 12 місяців (тобто до 29.12.2022). Проте з долучених до матеріалів позовної заяви доказів не можливо встановити чи здійснювалось нарахування процентів після спливу строку кредитування та в який саме спосіб воно було проведене. Також представник відповідача звертає увагу суду, що у конкретному випадку до спірних правовідносин мають бути застосовані положення пункту 15 ст. 14 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовці та членів їх сімей», оскільки відповідач з 29.04.2022 до 13.09.2024 був мобілізований до лав Збройних Сил України та проходив військову службу. Щодо витрат позивача на професійну правничу допомогу, то представник відповідача у відзиві зазначає про те, що дана справа є типовою та нескладною, договором про надання правової допомоги визначено ряд послуг, надання яких фактично не було підтверджено. У зв`язку з цим, виходячи з критерію реальності адвокатських витрат, а також критерію розумності їх розміру, враховуючи обставини справи, представник відповідача вважає, що розмір витрат позивача є завищеним і неспівмірним, а тому просить суд зменшити означені витрати до 2000 грн. Протокольною ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 21.11.2025 розгляд справи був відкладений до 11 год 00 хв 25 грудня 2025 року (а.с.107). Протокольною ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 25.12.2025 розгляд справи був відкладений до 15 год 00 хв 27 січня 2026 року (а.с.116-117). Представник позивача адвокат Журавльов С.Г. у судове засідання, що призначене о 15 год 00 хв 27.01.2026, не з`явився, причин не прибуття у судове засідання суду не повідомив, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, зокрема, шляхом направлення судової повістки про виклик до суду до електронних кабінетів як безпосередньо позивача, так і адвоката Журавльова С.Г. як його представника, що були отримані цими учасниками справи 27.12.2025 о 05 год 44 хв 35 сек (а.с.118 зворот, 119 зворот). Водночас представник позивача адвокат Журавльов С.Г., 23.01.2026 через підсистему «Електронний суд», подав клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача, а також не заперечував проти ухвалення заочного рішення (а.с.120). У судовому засіданні відповідач [PERSON] та його представник адвокат Семенюк О.Г. заперечили проти задоволення позовних вимог з підстав, що викладені в мотивувальній частині відзиву на позовну заяву. Просили суд відмовити в задоволенні позову, оскільки матеріали справи не містять доказів, що підтверджували б суму заборгованості зі сплати тіла кредиту, а також позивач не надав деталізованого і зрозумілого розрахунку заборгованості, з аналізу якого можна було б встановити чи здійснювалось нарахування процентів після спливу строку кредитування та в який саме спосіб воно було проведене. Щодо витрат на професійну правничу допомогу сторона відповідача просила суд зменшити означені витрати до 2000 грн. Крім того в судовому засіданні, що відбулося 27.01.2026, відповідач [PERSON] просив суд залишити без розгляду клопотання свого представника адвоката Семенюк О.Г., що було заявлене в судовому засіданні 25.12.2025, про визнання обов`язковою явки представника позивача для надання пояснень по суті спору, яке протокольною ухвалою суду від 27.01.2026 було задоволене, а клопотання залишене без розгляду. 27 січня 2026 року суд, після оголошення про перехід до стадії ухвалення судового рішення,

Outcome: partial