overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-03 00:00:00

За позовом позивач просить стягнути на його користь з відповідача заборгованість у розмірі 168761 гривню 05 копійок за кредитними договором б/н від 31 травня 2024 року, обґрунтовуючи у позові свою позицію тим, що відповідно до укладеного договору від наведеної дати відповідачем отримано кредитні кошти. Відповідач порушив зобов`язання за кредитним договором б/н від 31 травня 2024 року і має прострочену заборгованість, яка станом на 25 жовтня 2025 року становить 168761 гривню 05 копійок й складається з наступного: 96586 гривень 34 копійки заборгованість за тілом кредиту; 71224 гривні 71 копійка заборгованість за процентами; 950 гривень 00 копійок заборгованість за пенею. Представник позивача Шкапенко Олександр Анатолійович у судове засідання не прибув, до позовної заяви додав клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача, за відомостями якого позовні вимоги підтримав повністю та проти ухвалення заочного рішення не заперечив (а. с. 7 на звороті). Відповідач [PERSON] у судове засідання не прибув, був повідомлений належним чином про дату, час і місце судового засідання через оголошення на веб-сайті Семенівського районного суду Чернігівської області, який входить до веб-порталу Судової влади України (а. с. 62), відзиву не подав, заяву про розгляд справи за його відсутності не надав, про причини неявки суд не сповістив. Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, на підставі наявних у справі даних та доказів вважає, що позов має бути задоволений повністю через те, що між позивачем та відповідачем виникло зобов`язання, яке підтверджуються даними копії договору б/н від 31 травня 2024 року (а. с. 11 на звороті-13), згідно якого кредитодавець (АТ «АКЦЕНТ-БАНК») зобов`язався надати грошові кошти (кредит) позичальникові (відповідачеві) у розмірі та на умовах, встановлених договором. Відповідач не виконав умови вказаного договору, порушивши умови, на яких базуються договірні зобов`язання сторін, своєчасно не повернувши за договором кошти, внаслідок чого на підставі ч. 1 ст. 1054 Цивільного кодексу України відповідачем має бути погашений повністю залишок заборгованостей за вказаним договором, адже заявлена позивачем до стягнення остаточна сума боргу за договором, яка складає 168761 (сто шістдесят вісім тисяч сімсот шістдесят одну) гривню 05 копійки, достатньою мірою доводиться наданими позивачем розрахунками (а. с. 8-10). Оскільки позов підлягає повному задоволенню, відповідно до вимог ст. ст. 137, 141 Цивільного процесуального кодексу України, суд убачає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача сплачений ним при подачі позову судовий збір в розмірі 2422 гривні 40 копійок (платіжна інструкція на а. с. 1).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-03 00:00:00

За позовом позивач просить стягнути на його користь з відповідача заборгованість у розмірі 53950 гривень 23 копійки за кредитними договором б/н від 12 жовтня 2023 року, обґрунтовуючи у позові свою позицію тим, що відповідно до укладеного договору від наведеної дати відповідачем отримано кредитні кошти. Відповідач порушив зобов`язання за кредитним договором б/н від 12 жовтня 2023 року і має прострочену заборгованість, яка станом на 27 листопада 2025 року становить 53950 гривень 23 копійки й складається з наступного: 42775 гривень 56 копійок заборгованість за тілом кредиту; 11174 гривні 67 копійок заборгованість за процентами. Представник позивача [PERSON] у судове засідання не прибув, до позовної заяви додав клопотання про розгляд справи за відсутності позивача, за відомостями якого позовні вимоги підтримав повністю та проти ухвалення заочного рішення не заперечив (а. с. 13). Відповідач [PERSON] у судове засідання не прибув, був повідомлений належним чином про дату, час і місце судового засідання через оголошення на веб-сайті Семенівського районного суду Чернігівської області, який входить до веб-порталу Судової влади України (а. с. 111), відзиву не подав, заяву про розгляд справи за його відсутності не надав, про причини неявки суд не сповістив. Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, на підставі наявних у справі даних та доказів вважає, що позов має бути задоволений повністю через те, що між позивачем та відповідачем виникло зобов`язання, яке підтверджуються даними копії договору б/н від 12 жовтня 2023 року (електронний файл « Додатки до Позовна заява (Цивільне судочинство) [PERSON] . рdf»), згідно якого кредитодавець (АТ «АКЦЕНТ-БАНК») зобов`язався надати грошові кошти (кредит) позичальникові (відповідачеві) у розмірі та на умовах, встановлених договором. Відповідач не виконав умови вказаного договору, порушивши умови, на яких базуються договірні зобов`язання сторін, своєчасно не повернувши за договором кошти, внаслідок чого на підставі ч. 1 ст. 1054 Цивільного кодексу України відповідачем має бути погашений повністю залишок заборгованостей за вказаним договором, адже заявлена позивачем до стягнення остаточна сума боргу за договором, яка складає 53950 (п`ятдесят три тисячі дев`ятсот п`ятдесят) гривень 23 копійки, достатньою мірою доводиться наданими позивачем розрахунками (електронний файл «Додатки до Позовна заява (Цивільне судочинство) [PERSON] » рdf»). Оскільки позов підлягає повному задоволенню, відповідно до вимог ст. ст. 137, 141 Цивільного процесуального кодексу України, суд убачає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача сплачений ним при подачі позову судовий збір в розмірі 2422 гривні 40 копійок (платіжна інструкція на а. с. 1).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-03 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-03 00:00:00

враховуючи, що для написання повного тексту рішення необхідно певний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину рішення. З повним текстом рішення суду особи, які беруть участь у справі, можуть ознайомитися з дня його складання.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-03 00:00:00

зважаючи на складність виготовлення повного тексту рішення суду з посиланням на норми законодавства, на що може бути затрачено додатковий час, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини з послідуючим виготовленням повного тексту протягом п`яти днів з дня закінчення розгляду справи.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-03 00:00:00

зважаючи на складність виготовлення повного тексту рішення суду з посиланням на норми законодавства, на що може бути затрачено додатковий час, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини з послідуючим виготовленням повного тексту протягом п`яти днів з дня закінчення розгляду справи.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-03 00:00:00

Враховуючи, що для викладення обставин справи та обґрунтування висновків суду необхідний значний час, суд вважає можливим відповідно до ч.6 ст.259 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частину рішення, відклавши складання повного рішення на строк не більш як десять днів з дня закінчення розгляду справи. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-03 00:00:00

До Чугуївського міського суду Харківської області надійшла позовна заява [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу, який зареєстрований 07 листопада 2017 року, актовий запис № 147. Від даного шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають. Вказала, що останній час кожен з подружжя живе окремим життям та своїми інтересами. Фактично сім`я припинила своє існування, а шлюб розпався та має лише формальний характер. Подальше збереження шлюбу неможливе. Сторони в судове засідання не з`явились. Позивач [PERSON] в позовній заяві зазначила про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити. Відповідач [PERSON] надав до суду заяву про визнання позову, просив розгляд справи проводити без його участі, позовні вимоги визнає, не заперечує проти розірвання шлюбу. Таким чином, суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності сторін за доказами, що містяться в матеріалах справи. Судом встановлені наступні факти і відповідні їм правовідносини. 07 листопада 2017 року [PERSON] та [PERSON] зареєстровали шлюб, про що Вовчанський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області склав відповідний актовий запис № 147, на підтвердження чого надано свідоцтво про шлюб серії [NUMBER] . Після реєстрації шлюбу присвоєні прізвища: чоловіку [PERSON] , дружині [PERSON] . Під час судового розгляду встановлено, що спільне життя подружжя не склалося через відсутність взаєморозуміння, розходження поглядів на сімейні відносини та сімейні обов`язки з ведення спільного господарства. На думку позивача збереження шлюбу і подальше спільне проживання є неможливим. Відповідач визнав позов, не заперечує проти розірвання шлюбу. Тому суд дійшов висновку про те, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам. Відповідно до вимог ст. 112 СК України, суд з`ясував фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, і вважає, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, а тому позов підлягає задоволенню, у зв`язку з чим шлюб підлягає розірванню. Задовольняючи позов про розірвання шлюбу, суд виходить з того, що добровільність шлюбу - одна з основних його засад. Шлюб - це сімейний союз, при цьому слово «сімейний» засвідчує, що шлюб створює сім`ю, а слово «союз» підкреслює договірну природу шлюбу, яка зумовлює його добровільний характер. Відповідно до ч. 2 ст. 104 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Згідно ч. 3 ст. 109 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті та майнові права, а також права їх дитини. Суд з`ясував причини розірвання шлюбу, дослідив матеріали справи, і вважає, що подальше сумісне життя подружжя та збереження сім`ї неможливим, у зв`язку з чим шлюб підлягає розірванню. Відповідно до ч. 2 ст. 114 СК України, у разі розірвання шлюбу судом шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-03 00:00:00

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення суду, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Повний текст рішення суду буде складено не пізніше десяти днів з дня закінчення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-03 00:00:00

13 жовтня 2025 року представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» (далі ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС») Романенко М.Е. звернувся до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позов мотивує тим, що 20.05.2021р. за власного волевиявлення, з повним розумінням умов кредитування та усвідомленням рівня відповідальності, в Особистому кабінеті на офіційному веб-сайті ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСЮ «МІЛОАН», [PERSON] подано Заявку на отримання кредиту № 5144147. Дана заява знаходиться у власному кабінеті Відповідача на офіційному веб-сайті Товариства. Законодавством України передбачено, що оформлення Кредиту онлайн із використанням одноразового пароля прирівнюється до підписання Договору в паперовій формі власноручним підписом. Оскільки ТОВ «МІЛОАН» направлено Відповідачу електронним повідомленням (SMS) одноразовий ідентифікатор, при веденні якого Відповідач підтверджує прийняття умов Кредитного Договору № 5144147 від 20.05.2021р., який також знаходиться у власному кабінеті Відповідача на офіційному веб-сайті Товариства. Таким чином, Відповідач уклав Договір про споживчий кредит № 5144147 від 20.05.2021р р. (надалі Кредитний договір) з ТОВ «МІЛОАН» (ЄДРПОУ: 40484607) та на підставі платіжного доручення (долучено до позовної заяви) Відповідачу були перераховані кредитні кошти на Картковий рахунок в сумі 7500 грн. Проте, відповідачем не виконані належним чином кредитні зобов`язання, що є грубим порушенням чинного законодавства України в частині виконання договірних відносин ст.526 та ст.527 Цивільного кодексу України, внаслідок чого,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-03 00:00:00

13 жовтня 2025 року представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» (далі ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС») Романенко М.Е. звернувся до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позов мотивує тим, що 30.07.2021р. за власного волевиявлення, з повним розумінням умов кредитування та усвідомленням рівня відповідальності, в Особистому кабінеті на офіційному веб-сайті ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСЮ «МІЛОАН», [PERSON] подано Заявку на отримання кредиту № 4407178. Дана заява знаходиться у власному кабінеті Відповідача на офіційному веб-сайті Товариства. Законодавством України передбачено, що оформлення Кредиту онлайн із використанням одноразового пароля прирівнюється до підписання Договору в паперовій формі власноручним підписом. Оскільки ТОВ «МІЛОАН» направлено Відповідачу електронним повідомленням (SMS) одноразовий ідентифікатор, при веденні якого Відповідач підтверджує прийняття умов Кредитного Договору № 4407178 від 30.07.2021р., який також знаходиться у власному кабінеті Відповідача на офіційному веб-сайті Товариства. Таким чином, Відповідач уклав Договір про споживчий кредит № 4407178 від 30.07.2021 р. (надалі Кредитний договір) з ТОВ «МІЛОАН» (ЄДРПОУ: 40484607) та на підставі платіжного доручення (долучено до позовної заяви) Відповідачу були перераховані кредитні кошти на Картковий рахунок в сумі 10000 грн. Проте, відповідачем не виконані належним чином кредитні зобов`язання, що є грубим порушенням чинного законодавства України в частині виконання договірних відносин ст.526 та ст.527 Цивільного кодексу України, внаслідок чого,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-03 00:00:00

Позивач АТ «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» звернувся в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості посилаючись на те, що відповідач є побутовим споживачем послуг із розподілу природного газу за адресою: [ADDRESS] . Станом на 01.08.2025 року сума заборгованості складає 1900,96 грн. Просив стягнути з відповідача заборгованість за надані послуги з розподілу природного газу в розмірі 1900,96 грн, 3 % річних у розмірі 65,55 грн, інфляційні втрати у розмірі 221,48 грн. та сплачений судовий збір. Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 06.10.2025 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. В судове засідання представник позивача АТ «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, щодо заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явилася, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, причина неявки суду невідома, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-03 00:00:00

Позивач ТОВ «Бізнес Позика» звернувся в Київський районний суд м. Полтави з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором посилаючись на те, що 10.07.2021 між сторонами укладено договір № 150557-КС-005 про надання кредиту, шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 Законом України «Про електронну комерцію». ТОВ «Бізнес Позика» свої зобов`язання за договором кредиту виконав та надав позичальнику грошові кошти в розмірі 18 000 грн. шляхом перерахування на банківську картку позичальника. Відповідач належним чином свої зобов`язання за договором не виконав, станом на 08.08.2025 утворилась заборгованість за договором № 150557-КС-005 про надання кредиту в розмірі 43 740 грн, 34 коп., що складається з: суми прострочених платежів по тілу кредиту 18000 грн. 00 коп.; суми прострочених платежів по процентах 24002 грн. 44 коп.; суми прострочених платежів за комісією 1737 грн. 90 коп. Позивач просив суд стягнути з відповідача на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» заборгованість за договором № 150557-КС-005 про надання кредиту від 10.07.2024 в розмірі 43 740 грн. 34 коп. та понесені судові витрати зі сплати судового збору. Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 25.08.2025 року відкрито провадження в даній справі за правилами спрощеного позовного провадження та витребувано докази по справі. Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 27.11.2025 року витребувано докази по справі. Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав суду заяву, в якій просив розгляд справи провести без його участі, позов підтримує та просить його задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належно, причина неявки невідома. Відзив на позовну заяву відповідно до норм ст. 178 ЦПК України не надав, заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не надходило. Суд,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-03 00:00:00

Позивач ТОВ «Споживчий центр» звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 09.10.2023 року між сторонами укладено кредитний договір № 09.10.2023-100000256. Відповідно до умов договору позичальнику надано кредит у розмірі 10 000 грн., що підтверджується квитанцією про видачу коштів від 09.10.2023 року, строком на 42 днів, під відсотки, що передбачені договором. [PERSON] свої зобов`язання за Договором належним чином не виконує, у зв`язку з чим, станом на дату складання позовної заяви утворилась заборгованість у розмірі 10 192,87 грн., що складається з заборгованості по тілу кредиту у розмірі 8 025,93 грн., процентах 2 166,94 грн., чим порушуються права та інтереси ТОВ «Споживчий центр». Тому позивач просив стягнути з відповідача [PERSON] на користь ТОВ «Споживчий центр» заборгованість за кредитним договором у розмірі 10192,87 грн. та судові витрати у розмірі 2422,40 грн. Ухвалою Київського районного суду м.Полтави від 06.10.2025 року відкрито провадження у даній справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. В судове засідання представник позивача не з`явився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. В тексті позовної заяви звернувся до суду з клопотанням про розгляд справи за відсутності представника позивача. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належно, причина неявки невідома, відзив на позовну заяву не надавав. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-03 00:00:00

Позивач ТОВ «Бізнес Позика» звернувся в Київський районний суд м. Полтави з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором посилаючись на те, що 05.12.2022 між ТОВ «Бізнес Позика» та [PERSON] укладено договір № 457090-КС-001 про надання кредиту, шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 Законом України «Про електронну комерцію». ТОВ «Бізнес Позика» свої зобов`язання за договором кредиту виконав та надав позичальнику грошові кошти в розмірі 15 000 грн. шляхом перерахування на банківську картку позичальника. Відповідач належним чином свої зобов`язання за договором не виконав, станом на 08.08.2025 утворилась заборгованість за договором № 150557-КС-005 про надання кредиту, в розмірі 48 381 грн, 52 коп., що складається з: суми прострочених платежів по тілу кредиту 15 000 грн. 00 коп.; суми прострочених платежів по процентах 31 131 грн. 52 коп.; суми прострочених платежів за комісією 2 250 грн. 00 коп. Позивач просив суд стягнути з відповідача на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» заборгованість за договором № 457090-КС-001 про надання кредиту від 05.12.2022 в розмірі 48 381 грн. 52 коп. та понесені судові витрати зі сплати судового збору. Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 20.08.2025 року відкрито провадження в даній справі за правилами спрощеного позовного провадження та витребувано докази по справі. Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 27.11.2025 року витребувано докази по справі. Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав суду заяву, в якій просив розгляд справи провести без його участі, позов підтримує та просить його задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належно, причина неявки невідома. Відзив на позовну заяву відповідно до норм ст. 178 ЦПК України не надавав, заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не надходило. Суд,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-03 00:00:00

Позивач ТОВ «Діджи Фінанс» звернувся в суд з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором посилаючись на те, що 08 квітня 2021 року між ТОВ «Мілоан» та [PERSON] укладено договір про надання кредиту № 2578107, відповідно до умов якого відповідачу перераховані кредитні кошти на картковий рахунок в сумі 7000 грн. 10.08.2021 згідно умов договору про відступлення прав вимоги № 06Т ТОВ «Мілоан» відступлено право вимоги за кредитним договором № 2578107 від 08.04.2021 на користь ТОВ «Діджи Фінанс». Згідно договору факторингу сума боргу складає 27 517 грн. 84 коп., із яких: заборгованість за тілом кредиту 6 318 грн, заборгованість за відсотками 20 660 грн. 84 коп., заборгованість за комісійними винагородами 539 грн. Позивач просить стягнути заборгованість по кредитному договору та понесені судові витрати. Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 16.10.2025 відкрито провадження в справі за правилами спрощеного позовного провадження. У судове засідання представник позивача не з`явився, позовна заява містить клопотання про розгляд справи в його відсутність. Надав відповідь на відзив щодо безпідставності заперечень, які зазначив у відзиві відповідач. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належно, причина неявки невідома. Відзив на позовну заяву відповідно до норм ст. 178 ЦПК України не надавав, заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не надходило. Суд,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-03 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості з відповідача на їх користь заборгованість за договором позики №6998291 в розмірі 29 800,00 грн., за кредитним договором №670169240 в розмірі 32 791,80 грн. та понесені судові витрати. Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 29.09.2025 року відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. В судове засідання позивач свого представника не направив, в позовній заяві просив суд проводити розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, причина неявки суду невідома, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Суд,

Outcome: partial