Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-03 00:00:00

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача. Позивач товариство із обмеженою відповідальністю «Цикл фінанс» звернулося до суду із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 26834 грн. 18 коп., яка виникла в результаті невиконання відповідачем умов кредитного договору № 2023268771 від 21 березня 2019 року, укладеного між відповідачем та АТ «ОТП БАНК». Право вимоги за вказаним договором перейшло на підставі договору факторингу до ТОВ «Цикл фінанс» . Оскільки відповідачем не виконано зобов`язання по кредитному договору, тому позивач просив суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість за договором у розмірі 26834 грн. 18 коп., а також судовий збір в розмірі 2422 грн. 40 коп., витрати на професійну правову допомогу у сумі 3000 грн. Представник позивача надав суду заяву про підтримання позовних вимог, про розгляд справи у його відсутність, не заперечував щодо заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, за зареєстрованим місцем проживання відповідно до ст.128 ЦПК України. В силу положення п.4 ч.8 ст.128 ЦПК України, днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила іншої адреси. З огляду на вказане, відповідач вважається таким, що повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання належним чином, проте він у встановлений ухвалою суду строк, відзив відповідно до вимог ст. 178 Цивільного процесуального кодексу України і всі докази, що підтверджують заперечення проти позову, не надіслав, зустрічний позов не пред`явив. Процесуальні дії у справі. Ухвалою від 16 січня 2026 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження по справі та постановлено розгляд справи проводити в спрощеному порядку із викликом сторін. Враховуючи вимоги ст.280 ЦПК України, суд ухвалив здійснювати заочний розгляд цієї цивільної справи за правилами гл.11 розділу ІІІ ЦПК України на підставі наявних у ній доказів. У зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідності з вимогами частини 2статті 247 ЦПК України, не здійснювалося. Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин. Судом встановлено, що 21 березня 2019 року між акціонерним товариством «ОТП БАНК» та відповідачем [PERSON] укладено Кредитний договір № 2023268771, відповідно до якого товариство надало [PERSON] кредит у розмірі 24847 грн. 00 коп., строком на 24 місяці. Відповідач зобов`язався повернути кредитні кошти та сплатити відсотки, комісію, розмір щомісячного платежу. Всупереч умов кредитного договору №2023268771 від 21 березня 2019 року, відповідач не виконав свої зобов`язання по поверненню кредитних коштів та сплаті відсотків. 20 серпня 2021 року між акціонерним товариством «ОТП БАНК» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Цикл фінанс» укладено Договір факторингу № 20/08/21, відповідно до умов якого акціонерне товариство «ОТП БАНК» відступило Товариству з обмеженою відповідальністю «Цикл фінанс» свої права грошової вимоги, зокрема до відповідача за кредитним договором № 2023268771 від 21 березня 2019 року. Відповідно до розрахунку, наданого позивачем, у [PERSON] виникла заборгованість перед ТОВ «Цикл фінанс» за кредитним договором №2023268771 від 21 березня 2019 року в розмірі 26834 грн. 18 коп., з яких: 17885 грн. 08 коп. - сума заборгованості за основною сумою кредиту, 4 грн. 18 коп. - сума заборгованості за відсотками, 8944 грн. 92 коп. - заборгованість по комісії. Мотиви, з яких виходить суд та застосовані норми права. Виходячи із положень ст. 525, ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу України, інших актів цивільного законодавства, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України). Відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно із ст.1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Відповідно до ст. 1078 ЦК України, предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога). Частиною 1 ст. 1082 ЦК України встановлено, що боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Надані позивачем докази свідчать про те, що відповідач умови договору не виконав. Правильність наданого позивачем розрахунку заборгованості підтверджується умовами кредитного договору і не спростована відповідачем в установленому законом порядку. Отже, відповідачем не виконано грошове зобов`язання по поверненню кредитних коштів, а тому наявні підстави для стягнення заборгованості. Щодо позовної вимоги про стягнення з відповідача комісії у розмірі 8944 грн. 92 коп. суд зазначає наступне. Умовами договору передбачена щомісячна комісія за обслуговування кредиту. Відповідно до ч.ч.1 ст.11 Закону України «Про споживче кредитування», після укладення договору про споживчий кредит кредитодавець на вимогу споживача, але не частіше одного разу на місяць, у порядку та на умовах, передбачених договором про споживчий кредит, безоплатно повідомляє йому інформацію про поточний розмір його заборгованості, розмір суми кредиту, повернутої кредитодавцю, надає виписку з рахунку/рахунків (за їх наявності) щодо погашення заборгованості, зокрема інформацію про платежі за цим договором, які сплачені, які належить сплатити, дати сплати або періоди у часі та умови сплати таких сум (за можливості зазначення таких умов у виписці), а також іншу інформацію, надання якої передбачено цим Законом, іншими актами законодавства, а також договором про споживчий кредит. Згідно з ч.5 ст.12 Закону України «Про споживче кредитування», умови договору про споживчий кредит, які обмежують права споживача порівняно з правами, встановленими цим Законом, є нікчемними. Отже, комісія за обслуговування кредитної заборгованості може включати плату за надання інформації про стан кредиту, яку споживач вимагає частіше одного разу на місяць. Умова договору про споживчий кредит, укладеного після набуття чинності Законом України «Про споживче кредитування» щодо оплатності інформації про стан кредитної заборгованості, яку споживач вимагає один раз на місяць, є нікчемною відповідно до частин першої та другої статті 11, частини п`ятої статті 12 Закону України «Про споживче кредитування». Такого висновку дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 13 липня 2022 року у справі № 496/3134/19. Позивачем фактично встановлено сплату комісії, не зазначивши за які саме послуги ця комісія сплачується позичальником. Жодних доказів вчинення будь-яких дій, за які позикодавцем нараховувалася комісія, позивачем не надано. Разом із тим, ч.1 ст. 11 Закону України «Про споживче кредитування» передбачено безоплатність надання позикодавцем певних послуг, до яких можна віднести видачу кредиту та його супровід. Отже, умови договору про нарахування позивачем щомісячної комісії при видачі кредиту є нікчемними, а відтак, у задоволенні вимог позивача щодо стягнення з відповідача комісії, пов`язаної з наданням кредиту, належить відмовити. За таких обставин, суд дійшов висновку, що позов ТОВ «Цикл фінанс» підлягає частковому задоволенню, із позивача слід стягнути заборгованість за кредитним договором №2023268771 від 21 березня 2019 року у розмірі 17889 грн.26 коп., з яких: 17885 грн. 08 коп. - сума заборгованості за основною сумою кредиту, 4 грн. 18 - сума заборгованості за відсотками, у задоволенні решти позову щодо стягнення комісії у розмірі 8944 грн. 92 коп., слід відмовити. Розподіл судових витрат між сторонами. Відповідно до 264 ЦПК України, під час ухвалення рішення суд вирішує, у тому числі, питання щодо розподілу між сторонами судових витрат. Згідно із частин 1, 3 статті 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу та пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. Відповідно до частин 1, 2 статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Згідно з платіжним дорученням позивач сплатив 2422 грн.40 коп. судового збору та поніс витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3000 грн., а всього судові витрати становлять - 5422 грн. 40 коп. Вимоги позивача задоволені частково, тому судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача у розмірі пропорційно розміру задоволених позовних вимог (67%), що складає 3633 грн. 01 коп. Підстави для негайного виконання рішення відсутні. Заходи забезпечення позову по даній цивільній справі не застосовувалися. На підставі викладеного,

Outcome: partial