Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-27 00:00:00

у серпні 2025 року представник позивача звернулася до Саратського районного суду Одеської області з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу, в якому просить ухвалити рішення, яким розірвати шлюб, укладений 22 жовтня 2016 року між [PERSON] та [PERSON] , зареєстрований у Залізничному районному у місті Львові відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Львівській області (актовий запис № 383). Позовні вимоги обґрунтовані тим, що [PERSON] , 22 жовтня 2016 року уклала шлюб з гр. [PERSON] . Шлюб зареєстровано у Залізничному районному у місті Львові відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Львівській області (актовий запис № 383), про що видано відповідне свідоцтво. У сторін народився син [PERSON] , [INFO] . Позивачка зазначає, що протягом тривалого часу, відносини між сторонами поступово руйнувалися, приблизно з 2022 року. Між сторонами почали все частіше виникати нездоланні непорозуміння, що в подальшому унеможливило збереження цього шлюбу. Як виявилося, у сторін різні погляди на життя та сімейні цінності. Позивачка втратила до відповідача почуття любові та довіри. Фактично сімейно-шлюбні стосунки між сторонами припинено, як сім`я сторони не існують, взаємних обов`язків по відношенню один до одного не несуть, спільне господарство не ведуть, проживають окремо один від одного, приблизно з 2023 року. Тому, позивачка бажає розірвати цей шлюб, налагоджувати сімейні стосунки наміру немає. Продовжувати надалі перебувати в шлюбі з відповідачем позивачка не бажає. Ухвалою судді Саратського районного суду Одеської області від 20 серпня 2025 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Позивач [PERSON] та її представник адвокат Топалова О.Є. будучи належним чином повідомленими про день, час та місце розгляду справи, до суду не з`явилися. Від представника позивача адвоката Топалової О.Є. надійшла письмова заява в якій вона просить суд справу розглядати без їх участі, позовні вимоги підтримує, проти ухвалення заочного рішення у справі не заперечує. Відповідачу [PERSON] судові виклики надсилались за адресою його місця реєстрації, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, однак відповідач до суду не з`явився, будь-яких заяв або клопотань не подав. Згідно з пунктом 4 ч.8 ст.128 ЦПК України днем вручення судової повістки є: день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. Окрім того, за правилами ч.11 ст.128 ЦПК України відповідач викликався до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади. Отже, відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, повторно не з`явився в судове засідання без повідомлення причин та не подав відзив. За положеннями ч. 4 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Відповідно до частини 1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Відповідно до положень ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. З матеріалів справи вбачається, що позивач не заперечує проти розгляду справи в заочному порядку та ухвалення у справі заочного рішення. За таких обставин, у відповідності до вимог ч. 1 ст. 281 ЦПК України, суд ухвалив провести заочний розгляд справи та ухвалити у справі заочне рішення. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши письмові докази, суд дійшов до висновку про задоволення позову з наступних підстав. Відповідно до ч.1 ст.24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Частина 3 ст. 105 СК України встановлює, що шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду відповідно до статті 110 цього Кодексу. Статтею 112 СК України визначає, що суд з`ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що сторони перебувають в шлюбі з 22 жовтня 2016 року, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] , виданим повторно 01 лютого 2017 року Залізничним районним у місті Львові відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Львівській області, актовий запис № 383. Сторони є батьками [PERSON] , [INFO] , що підтверджується копією свідоцтва про народження серії [NUMBER] , виданого 08 серпня 2017 року Залізничним районним у місті Львові відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Львівській області. Сімейні відносини сторони припинили, проживають окремо, примирення не досягли, позивач наполягає на розірванні шлюбу. Тому суд дійшов до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам кожного з них, що мають істотне значення, а тому вважає за необхідне розірвати шлюб, укладений між сторонами.

Outcome: approved