Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-03 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Процент"" звернулось до суду із позовною заявою до [PERSON] , якою просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 68875 гривень 00 копійок за кредитним договором №3384-2241-1 та судові витрати у вигляді судового збору та витрат на правову допомогу. В судове засідання сторони не з`явились, причини неявки суду не повідомили. Представник позивача просив розглянути справу без участі представника позивача. У випадку неявки відповідача, не заперечував проти розгляду справи у заочному порядку та ухвалення заочного рішення. Відповідач у встановлений йому строк правом на подачу відзиву на позов не скористався. За таких обставин, а також в силу положень частини другої статті 247 Цивільного процесуального кодексу України (надалі за текстом - ЦПК України) розгляд справи здійснювався за відсутності учасників справи, а фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Тому суд, на підставі частини 1 статті 280 ЦПК України, здійснював розгляд справи за відсутності відповідача, на підставі наявних у справі доказів (у заочному порядку), про що судом була постановлена ухвала без виходу до нарадчої кімнати. Позиції учасників справи. Позиція позивача. Між позивачем та відповідачем був укладений договір про відкриття кредитної лінії, зобов`язання за яким позивачем були виконані шляхом видачі відповідачу грошових коштів. Але відповідач свої зобов`язання по сплаті процентів за користування кредитом у строки встановлені договором, не виконав. Тому у банка виникло право вимоги до відповідача щодо повернення кредиту і сплаті процентів за користування ним у заявленому в позові розмірі. Позиція відповідача. Правом на подачу відзиву на позов не скористався, і будь-які докази суду не надав; був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, але не з`явився без повідомлення причин; представник позивача просив розглянути справу у заочному порядку. Оцінка суду (щодо фактів). [PERSON] (реєстраційний номер облікової картки платника податків: [NUMBER] ) та ТОВ «ФК «Процент» (ідентифікаціний номер: [NUMBER] ; місце знаходження: м.Київ, бульвар Вацлава Гавела, б.4,) уклали кредитний договір (а.с.15-19). За цим договором, ТОВ «ФК «Процент» взяв на себе зобов`язання надати [PERSON] кредит у гривні у розмірі 5000 гривень шляхом безготівкового переказу на банківський рахунок [PERSON] , на умовах строковості, зворотності і платності для задоволення його особистих потреб, а [PERSON] , взяв на себе зобов`язання повернути кредит протягом 365 днів та сплачувати проценти у розмірі 3.5% за кожний день користування кредитом (а.с.22-24). ТОВ «ФК «Процент» виконала свій обов`язок надати [PERSON] . кредит у гривні у розмірі 5000 гривень шляхом безготівкового переказу на банківський рахунок [PERSON] вказаної суми (а.с.25). Але [PERSON] , згідно розрахунку позивача свій обов`язок із сплати процентів на умовах, передбачених Договором, у строки та порядку, передбаченому договором своєчасно не виконував. У зв`язку із чим у нього утворилась заборгованість із сплати процентів за користування кредитом у розмірі 68875 гривень (а.с.26-33). І як наслідок, 21 серпня 2026 року ТОВ «ФК «Процент» звернувся до Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області з позовом до [PERSON] , про стягнення заборгованості, що виникла за договором про відкриття кредитної лінії, у розмірі 68875 гривень, з яких: 5000 гривень - це борг по кредиту; 63875 гривень - це борг за процентами за користування кредитом (а.с.1-11). Зміст спірних правовідносин. Отже, із встановлених обставин вбачається, що між позивачем ТОВ «ФК «Процент» та відповідачем [PERSON] , виникли цивільні (зобов`язальні) правовідносини у сфері споживчого кредитування, в яких позивач виступає кредитодавцем (виконавцем послуги кредитування через поточний рахунок), а відповідач споживачем (отримувачем вказаної послуги), та в межах яких виник спір щодо права позивача, як кредитора у цьому зобов`язанні, повернути виданий кредит та отримати проценти за користування ним, нараховані на умовах договору. Оцінка суду (щодо права). Враховуючи визначені судом правовідносини, для вирішення спору, суд застосовує такі норми матеріального права, виходячи при цьому з наступних мотивів: Положення пункту 1 та 22 частини 1 статті 92 Конституції України гарантують, що права людини і громадянина, його основні обов`язки, а також засади цивільно-правової відповідальності визначаються виключно законами України. Зокрема, положення частини першої статті 509 Цивільного кодексу України (надалі за текстом - ЦК України) визначають, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. При цьому, в силу положень частини другої статті 509, пункту першого частини другої статті 11 та частини першої статті 629 ЦК України зобов`язання можуть виникати з договорів, які стають обов`язковими для виконання сторонами, що їх уклали. Виходячи з положень частини першої статей 1054, 1055 ЦК України та пунктів 22,23 частини першої статті 1, частини першої статті 11 Закону України «Про захист прав споживачів» №1023-ХІІ від 12 травня 1991 року, договір про надання споживчого кредиту укладається між кредитодавцем (банком або іншою фінансової установою) та споживачем (фізичною особою) у письмовій формі, відповідно до якого кредитодавець надає кошти (споживчий кредит) або бере зобов`язання надати їх споживачеві для придбання продукції у розмірі та на умовах, встановлених договором, а споживач зобов`язується повернути їх разом з нарахованими процентами у розмірі та порядку, що передбачений договором. При цьому, з огляду на положення статті 207 ЦК України, такий договір може бути укладений шляхом обміну сторонами одним або декількома документами, в яких зафіксовано його зміст, та які підписані обома сторонами: споживачем, як однією стороною договору, та уповноваженим на це представником кредитодавця із скріпленням печаткою кредитодавця, як другою стороною договору, при цьому підписи можуть бути електронними за письмовою згодою сторін. Як вже було встановлено судом, [PERSON] та ТОВ «ФК «Процент», уклали між собою договір № 3384-2241-1 відповідно до якого, компанія взяла на себе зобов`язання надати [PERSON] кредит у гривні у розмірі 5000 гривень. І компанія взяті на себе зобов`язання виконала повністю. Виходячи з положень частин першої статей 526, 529 та 530 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього кодексу; кредитор має право приймати від боржника виконання його обов`язку частинами, якщо це встановлено договором; якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зокрема, за вказаним договором, [PERSON] взяв на себе зобов`язання повернути кредит протягом 365 днів та сплачувати проценти від суми кредиту у розмірі 3.5% в день на умовах передбачених договором. Відповідно до положень частини першої статті 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або неналежне виконання (виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання). Але, як вже було встановлено судом, [PERSON] взяті на себе зобов`язання належним чином не виконував. У зв`язку з чим, у нього як позичальника, дійсно утворилась заборгованість перед кредитором у розмірі 5000 гривень та сплати процентів за користування ним у розмірі 63875 гривень. Тож зважаючи на викладене, суд вважає доведеним факт порушення відповідачем взятих на себе грошових зобов`язань, а тому і доведеним факт порушення права позивача, як нового кредитора у цих зобов`язаннях, на отримання від відповідача вказаних вище сум боргу. Тому, матеріально-правові вимоги позивача до відповідача слід визнати обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню повністю. Оцінка суду щодо судових витрат. В силу положень частини 1 статті 133 і пункту 1 частини 3 статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких відносяться і витрати на професійну правничу допомогу. Відповідно до частини першої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. А згідно з пунктом 1 частини 2 статті 141 ЦПК України, інші витрати, пов`язані з розглядом справи (до яких відносяться і витрати на професійну правничу допомогу) покладаються у разі задоволення позову на відповідача. З огляду на це та те, що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю, а сплачений позивачем судовий збір документально підтверджений і складає 2422 гривні 40 копійок (а.с.12), він підлягає стягненню з відповідача на користь позивача у вказаному розмірі. Крім того, позивачем понесені витрати на правничу допомогу в розмірі 10000 гривень (а.с.59), і оскільки позов підлягає задоволенню, вказані витрати слід також стягнути з відповідача. Отже,

Outcome: approved