Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-01 00:00:00

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача. Позивач - товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» 06 червня 2025 року звернулося до суду із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитними договорами. В обґрунтування позову позивач посилається на те, що 12 лютого 2018 року між Акціонерним товариством «Ідея Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № Р24.00303.003660365. Відповідач отримав грошові кошти в сумі 50869 гривень 00 копійок та зобов`язався їх повернути через на протязі 36 місяців із відсотками. Відповідач своєчасно кошти не повернув, в зв`язку з чим виникла заборгованість в сумі 86531 грн. 93 коп.: 37072 грн. 12 коп. - заборгованість за основною сумою боргу, 16792 грн. 70 коп. - заборгованість за відсотками, 32667 грн. 11 коп. - заборгованість за комісією. 17.11.2023 року між Акціонерним товариством «Ідея Банк» та товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір факторингу №17112023, відповідно до якого, права вимоги за кредитним договором, укладеним відповідачем із зазначеним товариством, перейшли до ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» Відповідно до реєстрів боржників, відповідач має заборгованість перед позивачем в сумі 86531 грн. 93 коп. 12 лютого 2018 року між Акціонерним товариством «Ідея Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № С-303-003657-18-980. Відповідач отримав грошові кошти (кредитний ліміт) до 200000 грн. та зобов`язався їх повернути через на протязі 12 місяців із відсотками. Відповідач своєчасно кошти не повернув, в зв`язку з чим виникла заборгованість в сумі 18291 грн. 34 коп.: 6912 грн. 06 коп. - заборгованість за основною сумою боргу, 11379 грн. 28 коп. - заборгованість за відсотками. 17.11.2023 року між Акціонерним товариством «Ідея Банк» та товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір факторингу №17112023, відповідно до якого, права вимоги за кредитним договором, укладеним відповідачем із зазначеним товариством, перейшли до ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» Відповідно до реєстрів боржників, відповідач має заборгованість перед позивачем в сумі 18291 грн. 34 коп. Таким чином загальна сума заборгованості відповідача перед позивачем за двома кредитними договорами складає 104823 грн. 27 коп. Представник позивача надав суду заяву про підтримання позовних вимог, про розгляд справи у його відсутність, не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідач - [PERSON] , надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнає в повному обсязі. Процесуальні дії у справі. Ухвалою від 13 січня 2026 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження по справі та постановлено розгляд справи проводити в загальному позовному провадженні. Згідно з частиною 3 статті 211 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності, а тому судом ухвалено про розгляд справи у відсутність сторін. У зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідності з вимогами частини 2 статті 247 ЦПК України, не здійснювалося. Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин. Судом встановлено, що 12 лютого 2018 року між Акціонерним товариством «Ідея Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № Р24.00303.003660365. Відповідач отримав грошові кошти в сумі 50869 гривень 00 копійок та зобов`язався їх повернути через на протязі 36 місяців із відсотками. Відповідач своєчасно кошти не повернув, в зв`язку з чим виникла заборгованість в сумі 86531 грн. 93 коп.: 37072 грн. 12 коп. - заборгованість за основною сумою боргу, 16792 грн. 70 коп. - заборгованість за відсотками, 32667 грн. 11 коп. - заборгованість за комісією. 17.11.2023 року між Акціонерним товариством «Ідея Банк» та товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір факторингу №17112023, відповідно до якого, права вимоги за кредитним договором, укладеним відповідачем із зазначеним товариством, перейшли до ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» Відповідно до реєстрів боржників, відповідач має заборгованість перед позивачем в сумі 86531 грн. 93 коп. 12 лютого 2018 року між Акціонерним товариством «Ідея Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № С-303-003657-18-980. Відповідач отримав грошові кошти (кредитний ліміт) до 200000 грн. та зобов`язався їх повернути через на протязі 12 місяців із відсотками. Відповідач своєчасно кошти не повернув, в зв`язку з чим виникла заборгованість в сумі 18291 грн. 34 коп.: 6912 грн. 06 коп. - заборгованість за основною сумою боргу, 11379 грн. 28 коп. - заборгованість за відсотками. 17.11.2023 року між Акціонерним товариством «Ідея Банк» та товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір факторингу №17112023, відповідно до якого, права вимоги за кредитним договором, укладеним відповідачем із зазначеним товариством, перейшли до ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» Відповідно до реєстрів боржників, відповідач має заборгованість перед позивачем в сумі 18291 грн. 34 коп. Таким чином загальна сума заборгованості відповідача перед позивачем за двома кредитними договорами складає 104823 грн. 27 коп. Мотиви, з яких виходить суд та застосовані норми права. Відповідно до ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи. Відповідно до ст. 81 КПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. За змістом статті 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема договори та інші правочини, інші юридичні факти. Виходячи із положень ст. 525, ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу України, інших актів цивільного законодавства, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ч. 1 ст. 634 ЦК України, договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позивальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.( ч. 1 ст. 1054 ЦК України). Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України). Згідно ст.ст. 513-519 ЦК України правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові. До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням. Боржник має право висувати проти вимоги нового кредитора у зобов`язанні заперечення, які він мав проти первісного кредитора на момент одержання письмового повідомлення про заміну кредитора. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, він має право висунути проти вимоги нового кредитора заперечення, які він мав проти первісного кредитора на момент пред`явлення йому вимоги новим кредитором або, якщо боржник виконав свій обов`язок до пред`явлення йому вимоги новим кредитором, - на момент його виконання. Первісний кредитор у зобов`язанні відповідає перед новим кредитором за недійсність переданої йому вимоги, але не відповідає за невиконання боржником свого обов`язку, крім випадків, коли первісний кредитор поручився за боржника перед новим кредитором. Наданий позивачем розрахунок заборгованості на суму 104823 грн. 27 коп. свідчить про те, що відповідач умови договорів не виконав. Правильність наданих позивачем розрахунків заборгованості підтверджується умовами кредитних договорів, паспортами споживчих кредитів, і не спростована відповідачем в установленому законом порядку. Отже, відповідачем не виконано грошове зобов`язання по поверненню коштів, а тому наявні підстави для стягнення заборгованості. Розподіл судових витрат між сторонами. В силу ст.141 ЦПК України, з відповідача належить стягнути на користь позивача судові витрати пропорційно до задоволених вимог в розмірі 3028 грн. 00 коп. Підстави для негайного виконання рішення відсутні. Заходи забезпечення позову по даній цивільній справі не застосовувалися. На підставі викладеного ,

Outcome: approved