Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-28 00:00:00

представник відповідача [PERSON] [PERSON] звернулася в суд із заявою про ухвалення додаткового рішення та стягнення витрат на професійну правничу допомогу у справі за позовом [PERSON] до [PERSON] , ПАТ «Зернопродукт МХП», третя особа: Головне управляння Держгеокадастру у Хмельницькій області про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння, мотивуючи її тим, що рішенням Теофіпольського районного суду від 14.01.2026 року задоволено у позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] , ПАТ «Зернопродукт МХП», та витребувано з чужого незаконного володіння [PERSON] та Приватного акціонерного товариства «Зернопродукт МХП» на користь [PERSON] земельну ділянку площею 2,6537 га, з кадастровим номером 6824785000:04:004:0138, яка розташована на території Новоставецької сільської ради (в даний час Теофіпольська ТГ), Хмельницького району Хмельницької області, а також стягнуто з [PERSON] та ПАТ «Зернопродукт МХП» на користь [PERSON] по 694,3 грн судових витрат з кожного. Між [PERSON] та АБ «Галини Семченко» 20 червня 2025 року було укладено договір про надання професійної правничої допомоги №2006/25. У відзиві на позовну заяву відповідач зазначав орієнтовний розмір витрат на правничу допомогу в сумі 10 000 грн, які мали попередній та прогнозний характер і залежали від перебігу судового розгляду. Згідно з пунктом 1 Додаткової угоди до Договору №2006/25 від 20.06.2025 року, гонорар адвоката за комплексний супровід справи у Теофіпольському районному суді Хмельницької області у справі № 685/496/25 становить 8 000 грн 00 коп. 27 листопада 2025 року [PERSON] сплатила АБ Галини Семченко гонорар у розмірі 8 000 грн 00 коп., що підтверджується платіжною інструкцією від 27.11.2025 року. 15 січня 2026 року сторонами підписано Акт №2 наданих правничих послуг. На підставі викладеного, просить ухвалити у справі додаткове рішення, яким стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 8000 грн. Сторони про дату, час та місце розгляду справи повідомлені вчасно, в судове засідання не з`явилися. Суд вважає можливим розглядати справу у відсутності сторін, відповідно до вимог ч.4 ст. 270 ЦПК. Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню не підлягає. Відповідно до ч.8.ст.141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до п.1 ч.3 ст. 133 ЦПК України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, окрім іншого, належать витрати на професійну правничу допомогу. Відповідно до ч.2 ст. 141 ЦПК України, витрати на правову допомогу покладаються у разі задоволення позову на відповідача. Судом встановлено, що рішенням Теофіпольського районного суду від 14.01.2026 року задоволено у позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] , ПАТ «Зернопродукт МХП», та витребувано з чужого незаконного володіння [PERSON] та Приватного акціонерного товариства «Зернопродукт МХП» на користь [PERSON] земельну ділянку площею 2,6537 га, з кадастровим номером 6824785000:04:004:0138, яка розташована на території Новоставецької сільської ради (в даний час Теофіпольська ТГ), Хмельницького району Хмельницької області, а також стягнуто з [PERSON] та ПАТ «Зернопродукт МХП» на користь [PERSON] по 694,3 грн судових витрат з кожного. Оцінюючи докази у їх сукупності, враховуючи що позов у справі задоволено у повному обсязі, суд дійшов висновку, що судові витрати покладаються на відповідачів.

Outcome: dismissed