Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-01 00:00:00

До Приморського районного суду міста Одеси суду 16.12.2025 року через систему Електронний суд надійшла позовна заява Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області до [PERSON] про стягнення надміру виплаченої пенсії. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що відповідач перебував на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Одеській області з 29.05.2024 року та отримував пенсію по інвалідності відповідно до Закону України від 09.07.2003 №1058 «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування». На підставі особистої заяви від 14.06.2024 року №4598 та наданої довідки МСЕК від 29.05.2024 серії 12 ААГ №886943 [PERSON] призначена пенсія по інвалідності відповідно до Закону №1058, що підтверджується рішенням №155250029184 від 21.06.2024 року.Листом комунального некомерційного підприємства «Міської клінічної лікарні №11 Одеської міської ради від 08.10.2025 року №01-3/4028 Пенсійному фонду України надано інформацію про скасування рішення медико-соціальної експертної комісії за результатами перевірки обґрунтованості рішень експертними командами Центру оцінювання функціонального стану особи.Згідно Витягу з рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи КНП «Міської клінічної лікарні №11 ОМР, що надсилається до територіальних органів Пенсійного фонду України від 08.10.2025 року [PERSON] встановлено ІІ групу інвалідності з 29.05.2024 року по 25.05.2025 року, але з 26.05.2025 року встановлено ІІІ групу інвалідності. Вважають, що по пенсійній справі №155250029184, [PERSON] , виникла переплата пенсії за період з 29.05.2024 року по 30.06.2025 року у сумі 95 425,00 грн., у зв`язку із встановленням ІІ групи інвалідності у зазначений період часу, та встановленням з 26.05.2025 року ІІІ групи інвалідності. ГУ ПФУ надіслано лист №1500-0404-8/178531 від 28.10.2025 року, яким повідомлено відповідача про виникнення переплати пенсії та способи її погашення, однак, кошти на рахунок ПФУ [PERSON] не повернуто. Вважають, що кошти в розмірі 95 425,00 грн. підлягають поверненню відповідачем на підставі ч.1 ст.1212 ЦК України, як такі, що набуті без достатньої правової підстави. Матеріали позову отримано суддею 17.12.2025 року. Відповідно до відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру №2150582 від 18.12.2025 року [PERSON] , [INFO] , зареєстрований з 14.12.2011 року за адресою: [ADDRESS] . Ухвалою суду від 19.12.2025 року позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк на усунення недоліків позову. Недоліки позову були усунуті 26.12.2025 року. Заяву про усунення недоліків суддя отримала 29.12.2025 року. З 31.12.2025 року по 02.01.2026 року суддя Домусчі Л.В. перебувала у відпустці. Ухвалою суду від 05.01.2026 року провадження по даній справі було відкрито в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін та призначено дату судового засідання на 02.02.2026 року. 29.01.2026 року представник [PERSON] адвокат Гайдай Я.Ф. через систему Електронний суд надала відзив, в якому просила відмовити у задоволенні позовних вимог ГУ ПФУ в Одеській області до [PERSON] про стягнення суми надміру виплаченої пенсії. В обґрунтування відзиву зазначено, що дійсно [PERSON] перебуває на обліку в ГУ ПФУ в Одеській області з 29.05.2024 року та отримує пенсію по інвалідності відповідно до Закону України від 09.07.2003 року №1058 «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування». На підставі особистої заяви від 14.06.2024 року № 4598 та наданої довідки МСЕК від 29.05.2024 серії12 ААГ №886943 [PERSON] призначена пенсія по інвалідності відповідно до Закону №1058, що підтверджується рішенням №155250029184 від 21.06.2024року. Як вбачається із листа КНП «Міська клінічна лікарня №11»ОМР від 08.10.2025 року №0183/4028 [PERSON] , згідно довідки МСЕК Серія 12ААГ № 886943, була встановлена ІІ група інвалідності з 29.05.2024 року з датою чергового перегляду 03.06.2025 року.За фактом розгляду документації та проведеного медичного огляду [PERSON] , експертною командою з оцінювання повсякденного функціонування особи було прийнято рішення про встановлення [PERSON] ІІІ групи інвалідності. Як зазначається у даному листі, інформації стосовно прийняття чи скасування будь-яких рішень ДУ «Український державний науково-дослідний інститут медико соціальних проблем МОН України» щодо [PERSON] у експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи КНП «Міська клінічна лікарня №11» ОМР на день розгляду справи не було та лікарем загальної практики-сімейним лікарем до експертної команди не надавалось. Вважає, що відсутні докази на підтвердження скасування [PERSON] . ІІ групи інвалідності, а тому є безпідставними доводи позивача щодо переплати пенсії за період з 29.05.2024 року по 25.05.025 року, так як вона була нарахована та виплачувалась відповідно до законодавства, як особі якій призначено ІІ групу інвалідності. В подальшому,після чергового проходження медичного огляду щодо продовження групи інвалідності, 26.05.2025 року [PERSON] було призначено ІІІ групу інвалідності. Повідомляти про зміну групи інвалідності у [PERSON] не було обов`язку, відповідно до ст.35 Закону України, на органи медико-соціальної експертизи покладено зобов`язання повідомляти територіальні органи Пенсійного фонду в порядку, встановленому законодавством. Вважає, що твердження про те, що у [PERSON] у період з 29.05.2024 року по 25.05.2025 року були відсутні правові підстави для отримання пенсії, документально не підтверджені, а також відсутні докази на підтвердження того, що відповідач у період з 26.05.2025 року допустив недобросовісні дії з метою отримання пенсії. У судове засідання призначене на 02.02.2026 року представник ГУ ПФУ не з`явилася, 14.01.2026 року через систему Електронний суд надала заяву, в якій просила справу розглядати без участі представника позивача. [PERSON] у судове засідання не з`явився, представник відповідача адвокат Гайдай Я.Ф. надала до суду заяву, в якій просила справу розглядати за відсутністю сторони відповідача. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється. Відповідно до ст.268 ЦПК України, та у зв`язку з постійними, триваючими екстреними відключеннями електропостачання в Приморському районному суді м.Одеси, періодичним включенням світла, датою складання повного тексту рішення є 13.02.2026 року. Дослідивши матеріали справи та додані до неї документи, суд приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що [PERSON] , [INFO] , з 29.05.2024року перебував на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Одеській області та отримував пенсію по інвалідності відповідно до Закону України від 09.07.2003 №1058 «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування». На підставі особистої заяви від 14.06.2024 року №4598 та наданої Виписки МСЕК від 29.05.2024 року за довідкою серії 12 ААГ №886943, [PERSON] призначена пенсія по інвалідності ІІ групи з 04.06.2024 року по 01.07.2025 року відповідно до Закону №1058, що підтверджується рішенням №155250029184 від 21.06.2024 року (а.с.9, 13, 17). Листом Комунального некомерційного підприємства «Міська клінічна лікарня» №11 Одеської міської ради від 08.10.2025 року №01-3/4028 Пенсійному фонду України та Головному управлінню Пенсійного фонду України в Одеській області надано інформацію про скасування рішення медико-соціальної експертної комісії за результатами перевірки обґрунтованості рішень експертними командами Центру оцінювання функціонального стану [PERSON] (а.с.15). На підставі Витягу з рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи КНП «Міська клінічна лікарня №11»ОМР, що надсилається до територіальних органів Пенсійного фонду України від 08.10.2025 року, [PERSON] встановлено ІІ групу інвалідності з 29.05.2024 року по 25.05.2025 року, але з 26.05.2025 року встановлено ІІІ групу інвалідності (а.с.10-11). Головним управлінням Пенсійного фонду України в Одеській області на адресу [PERSON] надіслано лист №1500-0404-8/178531 від 28.10.2025 року, яким повідомлено останнього про виникнення переплати пенсії у розмірі 95 425,00 грн. за період з 29.05.2024 року по 25.05.2025 року з та способи її погашення (а.с.16). За змістом частини першої статті 1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Стаття 1215 ЦК України встановлює випадки, коли набуте особою без достатньої правової підстави майно за рахунок іншої особи не підлягає поверненню. Так, зокрема, не підлягають поверненню безпідставно набуті: заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача (частина перша статті 1215 ЦК України). Отже, закон встановлює два виключення із цього правила: по-перше, якщо виплата вказаних платежів є результатом рахункової помилки з боку особи, яка проводила цю виплату; по-друге, у разі недобросовісності з боку набувача. Вказаний перелік підстав для утримання надміру виплачених сум пенсії є вичерпним, а отже можливості для прийняття рішення про стягнення сум переплати у випадку неправильного обчислення розміру пенсії працівником пенсійного органу чи у зв`язку з автоматизованою помилкою, законодавством не передбачено. При цьому, обов`язок довести недобросовісність набувача грошових сум, зазначених у частині 1 вищевказаної статті, покладається на сторону, яка вимагає повернення цих коштів. Відповідно до постанови Верховного Суду від 16.06.2020 року в справі №756/6984/16-а обов`язковою умовою для стягнення надміру виплачених пенсій є допущення зловживань з боку пенсіонера, однак вказані суми не можуть бути стягнуті у випадку призначення пенсії на підставі недостовірних даних, формування яких не залежить від пенсіонера - в такому разі суми зайво виплаченої пенсії стягуються зі страхувальника. При цьому, оцінюючи докази, що свідчать про можливе зловживання, судам слід виходити з презумпції дійсності документів, наданих для призначення/перерахунку пенсії, та презумпції добросовісності заявника. Ці презумпції може бути спростовано на підставі доказів, що доводять умисел заявника на отримання пенсії без законних для цього підстав. Водночас, положеннями п.1 ч.1 ст.1215 ЦК України визначено, що не підлягає поверненню безпідставно набуті заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача. Виходячи із аналізу ст.1215 ЦК України, обов`язок довести наявність рахункової помилки або недобросовісність набувача грошових сум, зазначених у частині 1 вказаної статті, покладається на сторону, яка вимагає повернення цих коштів. За змістом ст.50 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку. Відповідно до ст.102 Закону України «Про пенсійне забезпечення», пенсіонери зобов`язані повідомляти органу, що призначає пенсії, про обставини, що спричиняють зміну розміру пенсії або припинення її виплати, про що відповідач був повідомлений і мається його підпис у заяві про призначення пенсії. У разі невиконання цього обов`язку і одержання у зв`язку з цим зайвих сум пенсії пенсіонери повинні відшкодувати органу, що призначає пенсію, заподіяну шкоду. Механізм повернення коштів, надміру виплачених за призначеними пенсіями, регулюється Порядком відшкодування коштів, надміру виплачених за призначеними пенсіями, та списання сум переплат пенсій та грошової допомоги, що є безнадійними до стягнення, затвердженим Постановою правління Пенсійного фонду України від 21.03.2003 за №6-4. Відповідно до п.п.3, 4 вказаного Порядку, суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставірішень територіальних органів Пенсійного фонду України чи в судовому порядку відповідно до статті 50 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування». Рішення про стягнення приймає територіальний орган Пенсійного фонду України, в якому пенсіонер перебуває на обліку, як одержувач пенсії. У разі припинення виплати пенсії відповідно до частини 1 статті 49 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» решта переплати пенсії, що стягувалася за рішенням територіального органу Пенсійного фонду України, або суми пенсії, виплачені надміру внаслідок рахункової помилки, у випадку відмови пенсіонера від добровільного повернення виплачених сум, стягуються в судовому порядку. За приписами ч.ч.1, 4 ст.103 Закону України «Про пенсійне забезпечення» суми пенсії, надміру виплачені пенсіонерові внаслідок зловживань з його боку (в результаті подання документів з явно неправильними відомостями, неподання відомостей про зміни у складі членів сім`ї тощо), стягуються на підставі рішень органу, що призначає пенсії. У разі припинення виплати пенсії (внаслідок відновлення здоров`я тощо) до повного погашення заборгованості решта заборгованості стягується в судовому порядку. Аналіз зазначених норм чинного законодавства свідчить, що зайво сплачені суми пенсії можуть бути утримані позивачем за умови зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних. Вказаний перелік підстав для утримання надміру виплачених сум пенсії є вичерпним. Строки та порядок виплати пенсії по інвалідності в разі зміни групи інвалідності визначені ст.35 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування». Згідно з ч.1 ст.35 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», у разі зміни групи інвалідності пенсія в новому розмірі виплачується з дня зміни групи інвалідності. Якщо особі встановлено інвалідність нижчої групи, пенсія виплачується за попередньою групою до кінця місяця, в якому змінено групу інвалідності. Відповідно до ч.3 ст.35 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», експертні команди з оцінювання повсякденного функціонування особи зобов`язані до запровадження електронної інформаційної взаємодії між відповідними інформаційно-комунікаційними системами повідомляти територіальні органи Пенсійного фонду України про результати оцінювання повсякденного функціонування особи в частині встановлення інвалідності у порядку, визначеному законодавством. Частиною 1 ст.81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказів, які б свідчили про рахункову помилку з боку Управління ПФУ, чи надання відповідачем завідомо неправдивих даних або підроблених документів, які стали підставою для переплати пенсії, а також зловживань з боку відповідача при отриманні пенсії, позивачем надано не було. З матеріалів справи не встановлено факту наявності рахункової помилки. Рахункова помилка - це помилка, яка була допущена під час проведення арифметичних підрахунків. Встановлено, що нарахування пенсії проведено позивачем добровільно, за відсутності рахункової помилки, та за відсутності недобросовісності з боку набувача, у зв`язку із чим до даних правовідносин підлягають застосуванню положення статті 1215 ЦК України, за якою зазначені кошти поверненню не підлягають. Отже, без встановлення фактів недобросовісної поведінки відповідача, та наявності рахункової помилки при виплаті пенсії, відсутні підстави для стягнення з відповідача надмірно виплаченої суми пенсії. З матеріалів справи та наданого представником відповідача відзиву, вбачається, що [PERSON] з 29.05.2024 року по 25.05.2025 року пенсія виплачувалась, як особі з інвалідністю ІІ групи, на підставі положень закону. 26.05.2025 року [PERSON] було встановлено ІІІ групу інвалідності, що передбачало обов`язок пенсійного фонду здійснити відповідний перерахунок. Таким чином, суд приходить до висновку, що вимога позивача про стягнення 95 425,00 грн. як переплата за період з 29.05.2024 року по 25.05.2025 року є необґрунтованою, оскільки в цей період відповідач був особою з ІІ групою інвалідності, яка не скасовувалась. Тому відсутні докази в підтвердження доводів того, що відповідач у період з 26.05.2025 року допустив недобросовісні дії з метою отримання пенсії. Відповідно до ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, враховуючи, що судом ухвалено рішення про відмову в задоволенні позову в повному обсязі, судові витрати покладаються на позивача. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed