Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просив стягнути з останнього на свою користь заборгованість за кредитним договором №300010452 від 16 листопада 2021 року в розмірі 78212,82 грн. В підтвердження своїх позовних вимог посилається на те, що 16 листопада 2021 року між АТ «БАНК ФОРВАРД» та відповідачем укладено договір про банківське обслуговування фізичних осіб шляхом підписання анкети-заяви №300010452 про акцепт публічної пропозиції АТ «БАНК ФОРВАРД», відповідно до умов якого відповідачу було відкрито поточний рахунок та надано кредит у сумі 58205,06 грн, а відповідач зобов`язався повернути кредит та сплачувати плату за користування кредитом відповідно до умов договору. Банк свої зобов`язання за кредитним договором виконав у повному обсязі та перерахував грошові кошти в обсязі та у строк, визначені умовами кредитного договору. 25 липня 2024 року АТ «БАНК ФОРВАРД» та позивач уклали Договір про відступлення прав вимоги №GL1N426202/1, згідно якого позивач набув статусу нового кредитора та отримав право грошової вимоги в тому числі і до відповідача. Заборгованість за кредитним договором у встановлений строк не була погашена та станом на дату відступлення права вимоги заборгованість відповідача перед позивачем становить 78212,82 грн. Ухвалою Чечелівського районного суду міста Дніпра від 26 травня 2025 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін. У відзиві на позовну заяву, який надійшов на адресу суду 03 грудня 2025 року, відповідач просив відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Вказує, що відсутність у матеріалах справи будь-яких платіжних доручень, меморіальних ордерів чи інших документів, що підтверджували б рух коштів саме з рахунка за договором №300010452 на рахунок за договором №200346011 в сумі 58205,06 грн, свідчить про невиконання банком умови акцепту, визначеної самими ж умовами заяви. За таких обставин договір реструктуризації №300010452 слід вважати неукладеним, а вимоги позивача необґрунтованими. Також відповідач вважає, що річна процентна ставка 35% не є ринковою, а є надмірною, економічно необґрунтованою та такою, що порушує баланс інтересів сторін, а тому ставка 35% не може бути покладена в основу фінансових розрахунків, які позивач вимагає стягнути. Крім того, відповідач звертає увагу, що договір відступлення права вимоги підписаний [PERSON] , яка фактично не мала жодних законних чи належним чином оформлених повноважень для укладення такого правочину від імені АТ «БАНК ФОРВАРД», а тому відповідач ставить під сумнів укладений Договір про відступлення прав вимоги №GL1N426202/1. Ухвалою Чечелівського районного суду міста Дніпра від 30 січня 2026 року у задоволенні клопотання відповідача [PERSON] про витребування доказів відмовлено у повному обсязі. Суд, дослідивши письмові докази, встановив наступні фактичні обставини. 16 листопада 2021 року між АТ «БАНК ФОРВАРД» та відповідачем було укладено кредитний договір №300010452 шляхом підписання анкети-заяви про акцепт публічної пропозиції АТ «БАНК ФОРВАРД» на укладення договору про банківське обслуговування фізичних осіб в АТ «БАНК ФОРВАРД» (а.с.7-11). Відповідно до п.п.2.1.1., 2.1.2 розділу 2 кредитного договору позичальник просить банк відкрити поточний рахунок у гривні на його ім`я та приймає Публічну пропозицію АТ «БАНК ФОРВАРД» на укладення Договору про банківське обслуговування фізичних осіб. Згідно з п. 2.1.3 договору №300010452 позичальник підтверджує, що ця Анкета-заява разом з Публічною пропозицією АТ «БАНК ФОРВАРД» на укладення Договору про банківське обслуговування фізичних осіб та Тарифами складають Договір про надання банківських послуг, підтвердив його укладення і зобов`язався виконувати його умови, ознайомлений з даними документами та отримав їх примірники у мобільному додатку, вони йому зрозумілі та не потребують додаткового тлумачення. Згідно розділу 3 договору №300010452, відповідач пропонує укласти Угоду про надання кредиту, яка є невід`ємною частиною договору про банківське обслуговування фізичних осіб, а АТ «БАНК ФОРВАРД» у свою чергу акцептує таку заяву на укладання Угоди про надання кредиту у розмірі 58205,06 грн строком на 2131 днів з 16 листопада 2021 року по 16 вересня 2027 року зі ставкою по кредиту 35,00% річних на строкову частину основного боргу та 0,00001% річних на прострочену частину основного боргу (а.с.8). 16 листопада 2021 року відповідачем також підписано паспорт споживчого кредиту (а.с.15-16). Також у матеріалах справи міститься опитувальник клієнта - фізичної особи від 16 листопада 2021 року, у якому відповідач вказав свої актуальні анкетні дані (а.с.17). Факт отримання кредитних коштів відповідачем підтверджується виписками по особовим рахункам угоди №300010452 від 16 листопада 2021 року з АТ «БАНК ФОРВАРД», з яких прослідковується зарахування 16 листопада 2021 року кредитних коштів в розмірі 58205,06 грн згідно договору №300010452 (а.с.19-27). 25 липня 2024 року між АТ «БАНК ФОРВАРД», від імені якого діє виконуючий обов`язки уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «БАНК ФОРВАРД», та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» укладено Договір про відступлення прав вимоги №GL1N426202/1, відповідно до умов якого АТ «БАНК ФОРВАРД» відступає, а ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» набуває права вимоги банку до позичальників та/або заставодавців, зазначених у додатку №1 до цього договору, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників, за кредитними договорами (договорами про надання кредиту (овердрафту)) та/або договорами застави, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у додатку №1 до цього договору (а.с.31-33, 35). Відповідно до додатку №1 до договору про відступлення прав вимоги №GL1N426202/1, боржником за кредитним договором №300010452 від 16 листопада 2021 року зазначено [PERSON] (а.с.34). Однак, зазначені умови договору відповідач належним чином не виконав у зв`язку з чим, згідно з наданим позивачем розрахунком (а.с.5-6), заборгованість відповідача становить 78212,82 грн, яка складається з: - заборгованості за тілом кредиту 57438,88 грн; - заборгованості за відсотками 20773,94 грн. Вирішуючи пред`явлені позовні вимоги судом враховується наступне. За вимогами статей 527, 530 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Згідно ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Статтею 610 Цивільного кодексу України встановлено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки (стаття 611 Цивільного кодексу України). Відповідно до п.1 ч.1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Статтею 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Як вбачається із змісту кредитного договору між позичальником та кредитором було досягнуто згоди з усіх істотних умов договору, в тому числі щодо сплати процентів. Підпис відповідача під договором свідчить про його ознайомлення з усіма його умовами, загальними умовами кредитування, іншою інформацією, надання якої передбачено чинним законодавством України. Кредитний договір підписаний сторонами, які досягли згоди з усіх істотних умов договору, мали необхідний обсяг цивільної дієздатності, а їх волевиявлення було вільним і відповідало їхній внутрішній волі; відповідач на момент укладення договору не заявляв додаткових вимог щодо умов спірного договору та в подальшому виконував його умови; не оспорював кредитний договір в частині або в цілому, первісний кредитор надав відповідачу документи, які передували укладенню кредитного договору, у тому числі й щодо сукупної вартості кредиту, реальної процентної ставки. Отже, підписавши кредитний договір, [PERSON] посвідчив свою обізнаність та згоду з його умовами, волевиявлення учасників було вільним та відповідало їх внутрішній волі, правочини вчинено у формі, встановленій законом, та вони були спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними, а саме отримання кредитних коштів позичальником, що і було здійснено сторонами. Відповідач з власної ініціативи звернувся за отриманням кредиту до вільно обраної ним фінансової установи, отримавши від останньої всю передбачену законодавством інформацію перед укладанням договору. Доводи відповідача про те, що позивачем не надано доказів перерахування кредитних коштів з рахунка за договором №300010452 на рахунок за договором №200346011 в сумі 58205,06 грн, суд не приймає до уваги як безпідставні, оскільки факт отримання відповідачем кредитних коштів підтверджується частковим виконанням ним своїх зобов`язань за кредитним договором, що вбачається із розрахунку заборгованості. Крім того, згідно наданої позивачем виписки по особовим рахункам угоди №300010452 від 16 листопада 2021 року (а.с.19) на виконання умов розділу 3 договору №300010452 16 листопада 2021 року були зараховані грошові кошти в сумі 58205,06 грн на рахунок № [NUMBER] , який зазначений у договорі №300010452 як рахунок для погашення заборгованості, що спростовує твердження відповідача про відсутність доказів перерахування кредитних коштів. Також суд звертає увагу, що відповідачем не оспорено у передбаченому законом порядку факт укладення кредитного договору та його умови. Звертаючись до суду з цим позовом ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» на підтвердження наявності заборгованості та її розміру подало до суду розрахунок заборгованості. Матеріали справи не містять доказів на спростування відображеної у розрахунку заборгованості [PERSON] перед позивачем. Відповідач не надав суду доказів, які спростовували б розрахунок заборгованості перед ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ-КАПІТАЛ», не довів відсутність заборгованості. Посилання відповідача на те, що особа, яка підписала договір про відступлення прав вимоги від імені АТ «БАНК ФОРВАРД», не мала повноважень для укладення такого правочину, суд вважає безпідставними з мотивів того, що доказів недійсності чи нікчемності даного договору відповідачем не надано, а тому суд приймає його за належний доказ. Отже, позовні вимоги підлягають задоволенню та з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість у розмірі 78212,82 грн, з яких заборгованість за тілом кредиту у розмірі 57438,88 грн та заборгованість за відсотками у розмірі 20773,94 грн. Згідно зі ст. 141 ЦПК України судові витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача, а тому з останнього на користь позивача підлягає стягненню сума судового збору у розмірі 2422,40 грн.

Outcome: approved