Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-28 00:00:00

08.10.2025 року представник позивача ТОВ «Кошельок» Гурський Г.Ю. звернувся до суду за допомогою системи «Електронний суд» з вказаною вище позовною заявою. В обґрунтування позовних вимог представник позивачп зазначив, що 14.02.2022 року між [PERSON] та ТОВ «Кошельок» було укладено договір №3174622186-615811 про надання коштів у позику в тому числі і на умовах фінансового кредиту, який було підписано на підставі Закону України "Про електронну комерцію", на умовах строковості, платності, за яким відповідачка зобов`язалася повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом, відповідно до умов та правил зазначених в договорі. Однак відповідачка не виконала свої зобов`язання за укладеним договором, не повернула кредит та не сплатила проценти у зв`язку з чим, станом на момент звернення до суду у відповідачки за договором №3174622186-615811 від 14.02.2022 року, утворилася заборгованість. На виконання зазначених вимог в договорі, позичальниці було надано одноразовий ідентифікатор, для підписання кредитного договору, шляхом направлення позичальниці на номер телефону. Вказував, що відповідно до умов кредитного договору, ТОВ «Кошельок» взяло на себе зобов`язання надати [PERSON] кредит для задоволення особистих потреб на наступних умовах: сума кредиту, становить 7500,00 грн. (п. 1.1. договору, р.3., паспорту кредиту); початковий строк кредитування, становить 19 днів, (п. 2.1. договору, р. 3., р. 4 паспорту кредиту, п. 1. графіку розрахунків); Дисконтна відсоткова ставка, становить 2,20% на добу за початковий строк кредитування (Лояльний період) визначений п. 3.6. п. 3.7. договору (р. 4. паспорту кредиту, п. 1. п. 2. графіку розрахунків); Базова процентна ставка, становить 2.2% на добу за продовжений строк користування кредитом визначений п. 3.5., п. 3.6., п. 3.7., п. 3.8. договору (р. 4. паспорту кредиту, п. 4. графіку розрахунків). кредитодавець, виконав взяті на себе зобов`язання в повному обсязі, надавши [PERSON] кредит відповідно до умов укладеного Кредитного банківську картку № [NUMBER] , яку остання вказала в особистому договору та перерахував грошові кошти на кабінеті як банківська картка на яку кредитодавець повинен перерахувати кошти згідно договору №3174622186-615811 від 14.02.2022 року. Згідно п. 3.6. та п. 3.7. кредитного договору, строк користування кредитними коштами було продовжено на 90 днів, тобто з 05.03.2022 року до 02.06.2022 року, за ставкою 2,2% на добу. На момент подання даної позовної заяви у позичальниці виникла заборгованість по сплаті кредиту та відсотків за користування позикою у розмірі 22459,00 грн. Зазначав, що відповідно до розрахунку заборгованості за договором №3174622186-615811 від 14.02.2022 року, позичальниця [PERSON] здійснила часткову оплату на загальну суму 3026,00 грн. Враховуючи вище викладене загальна сума боргу, що підлягає стягненню за договором № 3174622186-615811 від 14.02.2022 року року станом на дату подання позову до суду становить 22459,00 грн, яка складається з: заборгованість за сумою кредиту: 7500,00 грн; заборгованість за відсотками за користування позикою: 14959,00 грн. Оскільки по теперішній час відповідачка грошові кошти не повернула, позивач змушений звернутись до суду з цією позовною заявою за захистом своїх прав та законних інтересів. 22.10.2025 року до відкриття провадження у справі, представником позивача ТОВ «Кошельок», адвокатом Гурським Г.Ю., за допомогою системи «Електронний суд» було подано заяву про уточнення позовних вимог. У вказаній заяві, останній зазначав, що після подання позовної заяви, було встановлено, що відповідачка під час укладення кредитного договору допустила описку у власних особистих даних, здійснивши подвоєння першої літери прізвища « [PERSON] », тоді як правильним написанням прізвища є « [PERSON] ». Вказував, що саме вказані обставини стали причиною допущення помилки при складанні позовної заяви та оформленні додатків до неї та просив прийняти уточнену позовну заяву, виправивши прізвище відповідачки. Ухвалою судді Сокирянського районного суду Чернівецької області Унгуряна С.В. від 22.10.2025 року позовну заяву прийнято до розгляду з відкриттям спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін (викликом) сторін. Ухвалою Сокирянського районного суду Чернівецької області від 06.01.2026 року було задоволено клопотання представника позивача та витребувано АТ КБ «ПриватБанк» письмові докази, які надійшли до суду 20.01.2026 року. Представник позивача Гурський Г.Ю. у судове засідання не з`явився, однак у прохальній частині позовної заяви просив розглянути справу без присутності представника, позовні вимоги підтримав у повному обсязі та не заперечував щодо винесення заочного рішення у справі. Відповідачка [PERSON] , будучи належним чином та завчасно повідомленою про день, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилася та не повідомила про причини своєї неявки, заяв про розгляд справи за її відсутності суду не подала, а також не подала відзив на позов. Згідно ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача без поважних причин або без повідомлення причин, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи наведені вище норми закону, суд вважає за можливе розглянути справу без присутності сторін та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі письмових доказів, оскільки проти цього не заперечує представник позивача. Дослідивши позовну заяву, додані до неї письмові докази, суд доходить висновку, що позов підлягає задоволенню, з огляду на таке. Судом встановлено, що 14.02.2022 року між [PERSON] та ТОВ «Кошельок» було укладено договір №3174622186-615811 про надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту, за умовами якого Товариство надає [PERSON] грошові кошти в кредит загальній сумі 7500,00 грн, строком на 19 днів. Договір підписано відповідачкою електронним підписом (одноразовим ідентифікатором 3067). Як вбачається з візуальної форми послідовності дій клієнта [PERSON] , відповідачка 14.02.2022 року, вчинила ряд дій спрямованих на укладення вказаного договору. Довідкою Акціонерного товариства «Таскомбанк» вих. № 28790/47.1. від 16.07.2025 року підтверджується факт перерахування коштів на картковий рахунок № [NUMBER] , код авторизації 647184, в розмірі 7500,00 грн, дата операції 14.02.2022 року о 10 год 12 хв 40 с. Вказане також підтверджується, витребуваною судом у АТ КБ «ПриватБанк» випискою за договором б/н за період з 13.02.2022 року по 15.02.2022 року, згідно якого, 14.02.2022 року на вказану відповідачкою при укладені договору картку, було здійснено зарахування переказу на суму 7500,00 грн. Відповідно до детального розрахунку заборгованості, загальна заборгованість [PERSON] перед ТОВ «Кошельок» за кредитним договором №3174622186-615811 від 14.02.2022 року на час звернення до суду складала 22459 грн 00 коп, з яких: 7500 грн 00 коп сума заборгованості за основною сумою боргу; 14959 грн 00 коп сума заборгованості за відсотками. Всього сплачено по відсоткам 3026 грн 00 коп. Таким чином, [PERSON] має непогашену заборгованість перед ТОВ «Кошельок» за кредитним договором №3174622186-615811 від 14.02.2022 року у сумі 22459,00 грн. Доказів на підтвердження визнання зазначеного договору у встановленому законом порядку недійсним, матеріали справи не містять, та відповідачем до суду надано не було. Відповідно до ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною. Відповідно до ч. 1 ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Згідно зіст.611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ч. 3ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію», електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Відповідно до ч. 6 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію», відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного «повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею». Відповідно до ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію», якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: - електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; - електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; - аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Дослідженням письмових доказів встановлено, що договір №3174622186-615811 від 14.02.2022 року, укладений у спосіб, визначений чинним законодавством України, з повним дотриманням вимог щодо його укладення. За таких обставин, позовна заява ТОВ «Кошельок» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, підлягає задоволенню. Відповідно до ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких належать витрати, зокрема на професійну правничу допомогу. Згідно ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Відповідно до ч.8 ст.141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). На виконання вказаних вимог закону позивачем надано: договір про надання правничої допомоги від 12.02.2025 року, укладеного з Адвокатським об`єднанням «Герман Гурський та партнери». З урахуванням вище викладеного, проаналізувавши наведений опис наданих позивачу Адвокатським об`єднанням «Апологет» послуг, враховуючи конкретні обставини справи, яка є справою незначної складності, яка розглядалася в порядку спрощеного позовного провадження, а також, враховуючи вимоги з якими позивач звернувся до суду, усталену практику з розгляду таких спорів, беручи до уваги співмірність позовних вимог та вартість послуг Адвокатського об`єднання «Герман Гурський та партнери» у справі, визначених в розмірі 10 000,00 грн, розумності їхнього розміру, необхідність таких витрат для даної справи, необхідних процесуальних дій сторони, часу витраченого адвокатом на надання правничої допомоги, суд вважає за можливе стягнути з відповідачки, оскільки остання не зверталася з клопотанням про зменшення витрат на професійну правничу допомогу. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат згідно зі ст. ст. 133, 141 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачки на користь позивача понесені та документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 2422,40 грн та витрати на правничу допомогу в розмірі 10 000,00 грн.

Outcome: approved