Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-02 00:00:00

КП «Карлівка Новатор» звернулося до суду з вказаним позовом, у якому просили стягнути з відповідачки заборгованість по платежам за житлово-комунальні послуги у розмірі 27347,33 грн. Позовні вимоги позивач обґрунтовує наступним. Рішенням сесії Карлівської міської ради від 29.12.2016 затверджено передавальний акт частини майна від КП Карлівське ВУЖКГ до КП «Карлівка Новатор», яке є його правонаступником. З 01.01.2017 КП «Карлівка Новатор» надає послуги з управління багатоквартирними будинками в м. Карлівка. Рішенням ВК Карлівської міської ради №40 від 21.03.2013 позивача визначено управителем багатоквартирного будинку [ADDRESS] про що укладено договір №33 від 23.03.2018. [PERSON] на праві власності належить квартира [ADDRESS] . З моменту надання послуг КП «Карлівка Новатор» за вказаною вище адресою заборгованість з червня 2020 по листопад 2025 склала 27347,33 грн. Послуги управителем по утриманню будинку виконуються належним чином, а відповідач, в свою чергу, не відмовляється від їх отримання, але їх не оплачує. Ухвалою судді від 10 грудня 2025 року відкрито провадження у справі та справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін. До суду повернувся конверт з ухвалою про відкриття провадження по справі та копією позовної заяви з додатками, який надсилався відповідачу, з відміткою «Адресат відсутній», у зв`язку з чим ухвалою суду від 12.01.2026 року здійснено перехід до розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін та призначено судове засідання. Представник позивача в судове засідання не з`явився. Від в.о. начальника підприємства мається заява про розгляд справи без участі уповноваженого ними представника. Позовні вимоги підтримують, просять задовольнити. Проти заочного розгляду справи не заперечують. Відповідачка в судове засідання не з`явилася, хоча була повідомлена про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку, через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України. Клопотання про розгляд справи за її відсутності від відповідачки до суду не надходило, відзиву на позов не подала. Тому суд, за письмової згоди позивача, ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст.ст. 280-281 ЦПК України. Суд, вивчивши і дослідивши матеріали справи, повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до наступних висновків. Рішенням сесії Карлівської міської ради від 29.12.2016 затверджено передавальний акт частини майна від КП Карлівське ВУЖКГ до КП «Карлівка Новатор», яке є його правонаступником. З 01.01.2017 КП «Карлівка Новатор» надає послуги з управління багатоквартирними будинками в м. Карлівка. Рішенням ВК Карлівської міської ради №40 від 21.03.2013 позивача визначено управителем багатоквартирного будинку [ADDRESS] про що укладено договір №33 від 23.03.2018. З матеріалів справи вбачається розрахунок ціни на послугу з управління багатоквартирним будинком та перелік складових послуг . Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, [PERSON] на праві власності належить квартира [ADDRESS] . За інформацією ВК Карлівської міської ради від 04.12.2025 [PERSON] зареєстрована в [ADDRESS] . Згідно виписки за житлово-комунальні послуги, сума заборгованості за адресою: [ADDRESS] ., складає 27347,33 грн. Відповідно до ст.67 ЖК України плата за комунальні послуги береться за затвердженими в установленому порядку тарифами. Статями 64, 68 ЖК України передбачено обов`язок відповідачів своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Як свідчить тлумачення статті 526 ЦК України цивільне законодавство містить загальні умови виконання зобов`язання, що полягають у його виконанні належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Це правило є універсальним і підлягає застосуванню як до виконання договірних, так і недоговірних зобов`язань. Недотримання умов виконання призводить до порушення зобов`язання. У ч.1 ст.322 ЦК України визначено, що власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до частини першої статті 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач здійснює оплату за спожиті житлово-комунальні послуги щомісяця, якщо інший порядок та строки не визначені відповідним договором. Споживач не звільняється від оплати житлово-комунальних послуг, отриманих ним до укладення відповідного договору. Обов`язок щодо оплати власниками квартир та споживачами житлово-комунальних послуг, крім вищенаведених положень законодавства, закріплений також у статті 162 Житлового кодексу Української РСР. Згідно зі ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24 червня 2004 року та п.7 «Правил користування приміщеннями житлових будинків», затверджених постановою КМУ від 8 жовтня 1992 року №572, споживач зобов`язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір, тому подання позивачем доказів на підтвердження наведених вище обставин є обов`язковим, оскільки в цій частині між позивачем та відповідачем виник спір про право, і такі докази матимуть значення для ухвалення рішення у справі. Згідно з частиною шостою статті 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до ч. 1 та 3 ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Судом встановлено, що відповідачка є власником квартири [ADDRESS] та зареєстровані у ній. Відповідачка відзив на позов не подала, так само як і належних доказів невірності проведених позивачем розрахунків виниклої заборгованості за надані послуги, також не надано доказів на підтвердження ненадання позивачем вказаних послуг, чи про відмову відповідачки від їх отримання. Тож, враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку, що мається достатньо підстав вважати, що позивач надавав житлово-комунальні послуги за адресою: [ADDRESS] , де власником квартири [ADDRESS] є відповідачка по даній справі, а відповідачка їх отримувала, але належним чином не оплачувала, тому позовні вимоги КП «Карлівка Новатор» слід задовольнити та стягнути з відповідачки заборгованості у розмірі 27347,33 грн. З урахуванням положень ст.141 ЦПК України з відповідачів на користь позивача КП «Карлівка Новатор» також підлягає стягненню судовий збір, сплачений за подання позовної заяви в сумі 3028,00 грн..

Outcome: approved