Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-03 00:00:00

Суть справи 02.10.2025 до Підгаєцького районного суду Тернопільської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрокомпанія Прикарпаття», інтереси якого представляє Іванчук Галина Іванівна (самопредставництво), до [PERSON] , приватного агропромислового підприємства «Агропродсервіс», в якій позивач просив: 1) визнати укладеною додаткову угоду від 18.07.2025 до договору оренди землі від 01.07.2018 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Агрокомпанія Прикарпаття» та [PERSON] (в запропонованій редакції); 2) визнати відсутнім у Приватного агропромислового підприємства «Агропродсервіс» (код 30356854) права оренди земельної ділянки площею 0,7561 га, кадастровий номер 6124883500:01:001:0645, яка розташована на території Литвинівської сільської ради Підгаєцького району Тернопільської області, номер запису про інше речове право: 61042567; 3) скасувати запис щодо державної реєстрації права оренди земельної ділянки площею 0,7561 га, кадастровий номер 6124883500:01:001:0645, яка розташована на території Литвинівської сільської ради Підгаєцького району Тернопільської області, номер запису про інше речове право: 61042567; 4) стягнути з відповідачів на користь позивача судові витрати. В обґрунтування позовних вимог представниця позивача Іванчук Г.І. вказує, що 01.07.2018 між [PERSON] та ТОВ «Агрокомпанія Прикарпаття» укладено договір оренди землі, відповідно до умов якого орендодавець ( [PERSON] ) передає, а орендар (ТОВ «Агрокомпанія Прикарпаття») приймає в строкове платне користування земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 0,7561 га, кадастровий номер 6124883500:01:001:0645. Строк дії договору 7 років, сплив якого починається з моменту державної реєстрації права оренди в порядку, передбаченому законодавством, але в будь-якому випадку сторони дійшли згоди, що даний договір та право оренди за даним договором є чинним до моменту закінчення збирання врожаю орендарем. Відповідно до пункту 3.2. договору, після закінчення строку дії договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 30 (тридцять) календарних днів до закінчення строку дії цього договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію. Договір оренди землі від 01.07.2018 зареєстрований в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (реєстрація іншого речового права) 18.09.2018. З урахуванням дати державної реєстрації договору оренди від 01.07.2018 семирічний строк дії договору сплив 18 вересня 2025 року. Відповідно до вищезазначеного Договору оренди землі орендар земельної ділянки після закінчення строку Договору оренди має переважне право поновлення його на новий строк, для чого повинен не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку дії договору оренди повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію. Маючи намір реалізувати переважне право на поновлення договору оренди землі, 06.08.2025 ТОВ «Агрокомпанія Прикарпаття» надіслало [PERSON] лист- повідомлення про намір продовжити дію договору оренди землі від 01.07.2018. Таким чином, до закінчення строку дії договору оренди Позивач, як добросовісний орендар, маючи законні сподівання на продовження дії договору оренди землі на новий строк, у встановленому порядку звернувся до орендодавця з метою реалізації переважного права на поновлення договору, яке йому гарантоване умовами договору та запропонував підписати додаткову угоду, що підтверджується квитанцією установи поштового зв`язку про прийняття поштового відправлення та описом вкладення у цінний лист. Відповідачка зобов`язана була протягом місяця розглянути на предмет відповідності вимогам закону, узгодити, за необхідності, істотні умови договору, а за відсутності заперечень прийняти рішення про поновлення договору оренди землі, укласти з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. Однак будь-якої відповіді на вказаний лист -повідомлення відповідачка не надала, тобто не скористалася правами, передбаченими ч. 6 ст. 33 Закону України «Про оренду землі», а саме у місячний строк з моменту отримання листа-повідомлення не заперечила проти продовження Договору на новий строк. При цьому позивач (орендар) стверджує, що належно виконував свої обов`язки за договором оренди, в установлений договором та законом строк повідомив орендодавця про намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди на новий строк та надав проєкт додаткової угоди. Зазначена земельна ділянка перебувала в оренді позивача і не вибувала з його користування протягом строку дії договору оренди землі. Позивач продовжує користуватися земельною ділянкою, а відповідач, у відповідь на отриманий проєкт додаткової угоди, не надіслав повідомлення про заперечення на пропоновані умови або зустрічну пропозицію, що вказує на існування правових підстав для визнання додаткової угоди укладеною. Отже, позивач вважає поновленим договір оренди землі від 01.07.2018 на підставі ст.33 Закону України «Про оренду землі», а тому наявні підстави для визнання укладеною додаткової угоди про поновлення строку його дії в судовому порядку. Разом з тим, позивач дізнався, що [PERSON] уклала договір оренди земельної ділянки з ПАП «Агропродсервіс». Відповідно до довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 01.10.2025, право оренди вказаної земельної ділянки, кадастровий номер 6124883500:01:001:0645, площею 0,7561 га, яка знаходиться на території Литвинівської сільської ради Підгаєцького району Тернопільської області 05.08.2025 проведено державну реєстрацію іншого речового права: номер запису 61042567. Позивач вважає, що факт порушення орендодавцем місячного терміну для направлення орендареві листа-повідомлення про прийняте ним рішення у відповідь на вчасно надісланий орендарем лист-повідомлення з проєктом додаткової угоди дає орендареві підстави розраховувати на можливість поновлення договору оренди землі в силу закону, а саме - ч.6 ст.33 Закону України «Про оренду землі». І саме у такому випадку відсутність листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі можна кваліфікувати як «мовчазну згоду» орендодавця на поновлення договору на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. Позивач вважає неправомірними дії відповідачів щодо укладення договору оренди на земельну ділянку, яка знаходилась в оренді у позивача, що грубо порушує норми ст. 33 ЗУ «Про оренду землі», а заявлені позивачем у позові вимоги відповідають встановленим ч. 2 ст. 16, ст. 651 Цивільного кодексу України, ч. 2 ст. 20, ст. 188 Господарського кодексу України та ст. 33 «Про оренду землі» способом захисту порушених прав позивача і є ефективним способом їх захисту у спірних правовідносинах. Отож, відмовивши в укладенні запропонованої позивачем додаткової угоди, відповідач порушив права позивача на укладення додаткової угоди у формі єдиного письмового документу, як про внесення законних змін до Договору оренди землі від 01.07.2018 (зі всіма змінами та доповненнями до нього, чинними на момент його поновлення), так і про його поновлення на новий строк. На думку позивача, враховуючи, що нормами законодавства України прямо встановлена обов`язковість оформлення додаткової угоди до договору оренду землі для оформлення факту його поновлення і виникнення за орендарем права оренди, в даному випадку правильним способом захисту цивільного права чи інтересу позивача, який відповідає вимогам статті 16 Цивільного кодексу України є визнання поновленим договору оренди землі та визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди землі в редакції, запропонованій відповідачу, а також визнання відсутнім права оренди наступного орендаря. Процесуальний рух справи, позиції відповідачів Ухвалою від 21.10.2025, після усунення недоліків, позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Підготовче судове засідання у справі призначено на 19 листопада 2025 року на 11 год. 00 хв. 06.11.2025 до Підгаєцького районного суду Тернопільської області через систему «Електронний суд» надійшла заява про вступ у справу представника відповідачки [PERSON] , адвоката Сушка Анатолія Сергійовича (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №571 від 29.01.2010, ордер на надання правничої допомоги серії ВО№1122248 від 06.11.2025, договір про надання правничої допомоги від 06.11.2025). 11.11.2025 до суду надійшло клопотання від відповідачки [PERSON] про долучення витребуваних судом доказів, й зокрема долучено належним чином засвідчену копію договору оренди земельної ділянки від 02 липня 2025 року. 17.11.2025 від представниці позивача Іванчук Г.І. надійшли додаткові пояснення у справі, які стосуються механізму реалізації переважного права на продовження орендних відносин за договором оренди землі. 18.11.2025 до суду через систему «Електронний суд» надійшла заява про поновлення процесуального строку та відзив на позовну заяву від представника відповідача ПАП «Агропродсервіс», директора Карачки Івана Володимировича, в якій він просить поновити пропущений процесуальний строк на подання відзиву на позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрокомпанія Прикарпаття» до [PERSON] , приватного агропромислового підприємства «Агропродсервіс» про визнання відсутнім права оренди та визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди землі, долучити відзив на позовну заяву з додатками, відмовити в задоволені позовних вимог за позовною заявою. Представник відповідача ПАП «Агропродсервіс», Карачка І.В. вважає доводи, які наведені у позовній заяві, необґрунтованими та не підтвердженими належними доказами. Вважає, що дата закінчення дії договору оренди обчислюється від дати його укладення. Право оренди земельної ділянки виникає з моменту державної реєстрації такого права. Звертає увагу, що до моменту реєстрації права оренди земельної ділянки за ПАП «Агропродсервіс» (номер запису про інше речове право 61042567), реєстрація припинення іншого речового права ТОВ «Агрокомпанія Прикарпаття» вже була проведена (номер запису про інше речове право 28021286), а тому відсутнє будь-яке порушення переважного права позивача на укладення договору оренди земельної ділянки на новий строк. При цьому реалізація переважного права на поновлення договору оренди, передбаченого ст. 33 Закону України «Про оренду землі», можлива за умови як дотримання встановленої цією нормою процедури, так і наявності волевиявлення сторін. 19.11.2025 від представника відповідачки [PERSON] , адвоката Сушка А.С. надійшов відзив на позов із проханням поновити пропущений процесуальний строк для подання відзиву, долучити відзив до матеріалів справи та відмовити в задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрокомпанія Прикарпаття». Адвокат Сушко А.С. стверджує, що з врахуванням вимог ЦК України та сталої судової практики Верховного Суду щодо обчислення строків початку дії договору та строків закінчення договорів оренди, право оренди земельної ділянки зареєстровано за позивачем до 01 липня 2025 року, тобто з 02 липня 2025 року таке право оренди фактично припинено. [PERSON] станом на 06.06.2025 відмовилася передавати свою земельну ділянку в оренду позивачу, про що письмово повідомила ТОВ «Агрокомпанія Прикарпаття». Лист-повідомлення від 06.06.2025 про відмову від поновлення договору оренди землі (трек - номер відправлення 4750100091848) отриманий позивачем 09.06.2025. Згодом позивачем надіслано їй лист-повідомлення вих. № 1542/07 від 18.07.2025 про намір продовжити дію договору оренди №б/н від 17.09.2015 (якого [PERSON] з ТОВ «Агрокомпанія Прикарпаття» в цей день не укладала), до якого додано два оригінальних примірника додаткової угоди б/н від 18.07.2025 про продовження строку дії договору оренди землі б/н від 17.09.2015, підписані зі сторони орендаря (копії цих документів додано до відзиву, оригінали в подальшому надано суду для огляду під час розгляду справи по суті). За інформацією АТ «Укрпошта», цей лист відправлено 07 серпня 2025 року (тобто через 1 місяць та 7 днів після закінчення строку дії договору оренди від 01.07.2018). На думку представника відповідачки [PERSON] використання принципу «мовчазної згоди» орендодавця на поновлення договору оренди землі із позивачем не може бути жодним чином застосована через наявність у відповідача категоричної незгоди та наявність письмових повідомлень про це. У судове засідання 19.11.2025 з`явився представник відповідачів, адвокат Сушко А.С. Представниця позивача не з`явилася, хоча належним чином була повідомлена про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання, про що є довідка в матеріалах справи, заяв чи клопотань про відкладення підготовчого судового засідання чи проведення його без її участі до суду не надходило. Заслухавши думку представника відповідачів, підготовче судове засідання протокольно ухвалено відкласти на 02 грудня 2025 року на 14 год. 30 хв. з повторним викликом сторін. 02.12.2025 від адвоката Сушка А.С. надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, яка ухвалою суду від 02.12.2025 була задоволена. Постановлено підготовче судове засідання, призначене на 02.12.2025 на 14 год.30 хв. у вказаній цивільній справі проводити у режимі відеоконференції за участю представника відповідачів, адвоката Сушка Анатолія Сергійовича, який братиме у ньому участь за допомогою власних технічних засобів через систему відеоконференцзв`язку vkz.court.gov.ua. 02.12.2025 в судове засідання в режимі ВКЗ з`явився представник відповідачів, адвокат Сушко А.С., інші учасники справи не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце проведення підготовчого засідання. Від представниці позивача Іванчук Г.І. 02.12.2025 надійшло клопотання з проханням провести підготовче засідання у справі №605/435/25 за відсутності представника позивача. Ухвалою суду від 02.12.2025 підготовче провадження у справі закрито, справу призначено до судового розгляду на 17 грудня 2025 року на 15 год. 00 хв. 16.12.2025 представниця позивача Іванчук Г.І. надіслала клопотання про витребування доказів, в якому просить витребувати у [PERSON] оригінали таких письмових доказів для огляду їх у судовому засіданні: лист-повідомлення, опис вкладення до цінного листа; поштову квитанцію; докази отримання позивачем листа-повідомлення (інформація з Укрпошти). Також 16.12.2025 від сторони позивача через систему «Електронний суд» надійшло клопотання про відкладення (перенесення) розгляду справи у зв`язку із необхідністю витребувати вказані докази. 17.12.2025 представник відповідачів Сушко А.С. через систему «Електронний суд» надіслав заперечення на клопотання про витребування стороною позивача оригіналів письмових доказів з підстав порушення норм процесуального права. Одночасно надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, яке ухвалою суду від 17.12.2025 було задоволене. 17.12.2025 у судове засідання в режимі ВКЗ з`явився представник відповідачів, адвокат Сушко А.С. Представниця позивача Іванчук Г.І. не з`явилася, однак клопотала про відкладення судового засідання. Ухвалою від 17.12.2025 суд відмовив у задоволенні клопотання про витребування доказів та відклав судове засідання для розгляду по суті на 08 січня 2026 року на 13 год. 00 хв. У судове засідання 08.01.2026 учасники справи не з`явилися. В день судового засідання, до суду надійшло клопотання від представника відповідачів, адвоката Сушка А.С., про відкладення судового засідання. Причина неявки та неможливість його участі в судовому засіданні була зумовлена аномальними погодними умовами (сильним снігопадом) на території Тернопільської області, які призвели до ускладнення дорожньої обстановки. Ухвалою від 08012.2026 судове засідання відкладене на 27 січня 2026 року на 15 год. 00 хв. 27.01.2026 в судове засідання з`явився представник відповідачів Сушко А.С., інші учасники справи не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи. Заслухавши думку представника відповідачів,

Outcome: dismissed