Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-28 00:00:00

моторне (транспортне) страхове бюро України (далі МТСБУ) звернулося до суду з зазначеним позовом до [PERSON] обґрунтовуючи свої вимоги тим, що відповідач за постановою Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 10.02.2025 року визнаний винуватцем в скоєнні дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 23.01.2025 року о 08 год. 24 хв. в м. Вознесенську по вул.. Б.Слободенюка при виїзді на вул.. Київська, за участі автомобіля «Volkswagen Passat» д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] та автомобіля ВАЗ 2104 д.н.з. [NUMBER] під керуванням відповідача [PERSON] . Внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Оскільки [PERSON] на час вчинення ДТП на свій автомобіль не мав належним чином оформленого договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, а власник автомобіля «Volkswagen Passat» д.н.з. [NUMBER] був забезпечений страховим полісом, то МТСБУ прийняло рішення про виплату власнику автомобіля «Volkswagen Passat» д.н.з. [NUMBER] [PERSON] страхового відшкодування з фонду захисту потерпілих в сумі 125 000 грн., яка обчислена згідно висновку експерта №108-24 від 09.03.2025 року. В зв`язку з цим, просить стягнути з [PERSON] на користь МТСБУ завдані збитки в порядку регресу у розмірі 125000 грн, вартість послуг експерта у розмірі 2940 грн та судовий збір у розмірі 3028 грн. Ухвалою Вознесенського міськрайонного суду від 08 жовтня 2025 року було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження по справі, справу призначено до судового засідання в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. МТСБУ в судове засідання представника не направило, надавши заяву про розгляд справи в їх відсутність, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі і просить їх задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, від представника адвоката Шоломон О.В. надійшла заява, в якій він просив розгляд справи здійснювати у їх відсутності, позовні вимоги визнають у повному обсязі. За таких обставин суд вважає можливим ухвалити рішення на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до слідуючого висновку. Відповідно до ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Згідно зі ст. 999 ЦК України законом може бути встановлено обов`язкове страхування фізичної або юридичної особи; до відносин, що випливають із обов`язкового страхування, застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено актами цивільного законодавства. Як роз`яснено в п. 26 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013 року № 4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», до страховика, який виплатив страхове відшкодування, переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, яка одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Сума страхового відшкодування підлягає стягненню з особи, відповідальної за завдані збитки, відповідно до правил статті 993 ЦК України. Приписами п.41.1а ст.41 Закону України Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів встановлено, що МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі заподіяння її транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільну відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилось у такому транспортному засобі. Відповідно до ст.ст. 22, 28, 29 Закону України Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів у разі настання події, яка є підставою для проведення регламентної виплати, МТСБУ у межах страхових сум, що були чинними на день настання такої події, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи; зокрема, у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством. За змістом положень ст.ст. 993, 1191 ЦК України, п.38.2.1 ст. 38 Закону України Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1статті 13 цього Закону. В судовому засіданні встановлено, що 23 січня 2025 року о 08 годині 24 хвилин в м. Вознесенську, водій [PERSON] , керуючи автомобілем ВАЗ - 2104 д.н.з. [NUMBER] , не надав перевагу у русі транспортному засобу «Volkswagen Passat» д.н.з. [NUMBER] , який рухався по головній дорозі та скоїв з ним зіткнення. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Вказані обставини підтверджуються постановою Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 10 лютого 2025 року по адміністративній справі №473/515/25 про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, та в силу вимог ст. 82 ЦПК України є обставиною, яка не підлягає доказуванню. На час вчинення даної ДТП водій [PERSON] на керований ним автомобіль марки ВАЗ - 2104 д.н.з. [NUMBER] не мав належним чином оформленого полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, тоді як водій автомобіля «Volkswagen Passat» д.н.з. [NUMBER] [PERSON] був забезпечений чинним страховим полісом №224266947, який був дійсний на момент ДТП. За заявою [PERSON] від 27.01.2025 року МТСБУ була заведена страхова справа № 114450, в рамках якої було проведене відповідне автотоварознавче дослідження пошкодженого забезпеченого автомобіля. Згідно висновку за Звітом №108-24 про незалежну оцінку майна з визначення вартості матеріального збитку завданого власнику «Volkswagen Passat» д.н.з. [NUMBER] матеріальний збиток, заподіяний власнику автомобіля в результаті його пошкодження при ДТП складає 143 260,99 грн. МТСБУ на користь [PERSON] в рахунок відшкодування шкоди заподіяної в результаті ДТП було перераховано згідно платіжного доручення №9861 від 08 квітня 2025 року 125000,00 грн. Відповідно до ст. 206 ЦПК України відповідач може визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд вважає, що визнання позову відповідачем не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому зогляду на вищенаведене, позовні вимоги Моторного (транспортного) страхового бюро України до [PERSON] про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування в сумі 125 000 грн 00 коп є обгрунтованими і підлягають до задоволення. Крім того позивач просив також стягнути з відповідача витрати на оплату послуг експерта по справі №114450 в розмірі 2940 грн, які були оплачені були позивачем відповідно до платіжної інструкції № 9797 від 07 квітня 2025 року. Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь позивача сплачений ним при подачі заяви судовий збір в сумі 3028 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved