Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-29 00:00:00

[PERSON] , в інтересах якої діє адвокат Пахомова Д.М. на підставі ордеру АЕ №1344265 від 18.12.2024р. звернулись до суду із заявою встановлення факту належності правовстановлюючих документів. В обґрунтування заяви зазначили, що [PERSON] є донькою [PERSON] , згідно свідоцтва про народження серії [NUMBER] . Згідно свідоцтва про шлюб [NUMBER] [PERSON] уклала шлюб та змінила прізвище на « [PERSON] », після розірвання шлюбу Заявниця вдруге одружилась та змінила прізвище на « [PERSON] ». Згідно свідоцтва про право власності на житло № [NUMBER] від 06 квітня 1995 рок підтверджується, що квартира [ADDRESS] була зареєстрована на праві приватної власності сумісної власності [PERSON] та членом її сім`ї [PERSON] . При видачі документів, уповноважена особа Управління житлового-комунального господарства міськвиконкому зробила власний довільний переклад ім`я заявниці та у свідоцтві про власності вказала її як « [PERSON] » замість « [PERSON] ». У зв`язку з чим існують розбіжності у документах заявниці ,які посвідчують її особу та правовстановлюючих документів на нерухоме майно, а саме у написанні її власного ім`я, де вказано « [PERSON] » замість « [PERSON] ». Враховуючи що виникла необхідність оцифрування правовстановлюючих документів та відповідно вказані розбіжності не дають можливості підтвердити та розпоряджатись своє власністю. Просить суд встановити факт належності [PERSON] , [INFO] , РНОКПП [NUMBER] - Свідоцтва про право власності на житло № [NUMBER] від 06 квітня 1995 року. Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку окремого провадження. Ухвалою від 19.11.2025р. було залучено до участі у цивільній справі заінтересовану особу Криворізьку міську раду. Заявник [PERSON] в судове засідання не з`явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, надала суду клопотання про розгляд справи без її участі. Зацікавлена особа [PERSON] в судове засідання не з`явилася про день та час слухання справи повідомлена. Надала заяву, в якій вимоги [PERSON] визнала повністю та просила заяву про встановлення факту належності свідоцтва про право власності [PERSON] задовольнити. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. У зв`язку з неявкою сторін в силу ч. 2ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. У відповідності до ч. 5ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення. Відповідно до постанови КЦС ВС від 30 вересня 2022 року за № 761/38266/14 якщо проголошення судового рішення не відбувається, то датою його ухвалення є дата складення повного судового рішення, навіть у випадку, якщо фактичне прийняття такого рішення відбулось у судовому засіданні, яким завершено розгляд справи і в яке не з`явились всі учасники такої справи. При цьому, дата, яка зазначена як дата ухвалення судового рішення, може бути відмінною від дати судового засідання, яким завершився розгляд справи і у яке не з`явились всі учасники такої справи. Суд, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, об`єктивно оцінивши та дослідивши письмові докази по справі, які мають юридичне значення для її розгляду, вважає, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав. Предметом розгляду вказаної справи є встановлення факту належності документів на підставі ст. 315 ЦПК України. Так, за положеннями п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по-батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по-батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Згідно із правовими позиціями Верховного Суду України щодо судової практики розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення, коли громадяни не можуть використати правовстановлюючі документи, оскільки зазначені в них прізвище, ім`я, по-батькові, місце чи час народження не відповідають записам у правовстановлюючому документі, якщо хоч і не посвідчують особу, але є необхідними для підтвердження певного права, а установи, які видали ці документи, не можуть виправити допущені в них помилки, відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України, громадяни мають право звернутися до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. Згідно із Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 року «Про судову практику у справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» суд вправі розглядати справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі прізвище, ім`я, по-батькові якої зазначені в документі не збігаються в свідоцтві про народження, паспорті, свідоцтві про смерть, інше. Проте, сам по собі факт належності документу не породжує для його власника жодних прав, юридичне значення має той факт, що підтверджений документом. Таким чином, для заявника важливо, не так саме одержання документа, як оформлення особистих чи майнових прав, що випливають із цього факту, це означає, що в судовому порядку можна встановити належність громадянину такого документа, який є правовстановлюючим. Дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються відповідно до норм матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин. Згідно свідоцтва про народження [NUMBER] від 11 січня 1985 року виданого Тернівським райвідділом РАЦСу м. Кривого Рогу підтверджується що [INFO] народилась [PERSON] , яка є донькою [PERSON] . Згідно свідоцтва про шлюб [NUMBER] від 12 серпня 2006 року, актовий запис №368 [PERSON] змінила прізвище на « [PERSON] ». Згідно свідоцтва про шлюб [NUMBER] від 05.10.2018 року актовий запис №2809 [PERSON] змінила прізвище « [PERSON] » на « [PERSON] ». Відповідно до свідоцтва про право власності на житло № [NUMBER] від 06 квітня 1995 року Управління житлово-комунального господарства міськвиконкому квартира яка знаходиться за адресою [ADDRESS] належить на праві спільної сумісної власності « [PERSON] » та членам її сім`ї « [PERSON] ». Таким чином в судовому засіданні встановлено, що відомості щодо прізвища, імені та по батькові, заявника [PERSON] та дата її народження співпадають із відомостями в її паспорті, свідоцтвах про шлюб, тому досліджені докази вказують на те, що у свідоцтві про право власності допущено описку усунути яку неможливо в позасудовому порядку, тому є підстави для задоволення заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме належності заявниці свідоцтва про право власності на житло. Встановлення факту належності свідоцтва про право власності на житло Т227 від 06 квітня 1995 року має юридичне значення для заявника, оскільки, у зв`язку з розбіжностями у зазначених вище документах не дає можливість заявнику повною мірою реалізувати своє право, як власника майна, тому заява підлягає задоволенню. Судові витрати у справах окремого провадження розподілу не підлягають.

Outcome: approved