Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-29 00:00:00

Представник позивача Кудіна А.В. звернулася в суд із даним позовом до [PERSON] , який мотивує тим, що 09 квітня 2025 року між Товаристовом з обмеженою відповідальністю "Стар Файненс Груп" (далі ТОВ "Стар Файненс Груп") та відповідачкою було укладено кредитний договір № 19679-04/2025, який було підписано електронним підписом позичальниці, відтвореним шляхом використання позичальницею одноразового ідентифікатора і був надісланий на мобільний телефон відповідачки. У подальшому, між ТОВ "Стар Файненс Груп" та ТОВ "ФК "ЄАПБ" 29 липня 2025 року укладено договір факторингу № 29072025, згідно із яким ТОВ "Файненс Груп" передає (відступає) ТОВ "ФК "ЄАПБ" за плату належні йому права вимоги, а ТОВ "ФК "ЄАПБ" приймає належні ТОВ "Файненс Груп" права вимоги до боржників, вказаними у реєстрах прав вимоги. Згідно з реєстром боржників до договору факторингу № 29072024 від 29.07.2024 ТОВ "ФК "ЄАПБ" набуло право грошової вимоги до відповідачки в сумі 18108 грн, з яких 6000 грн сума заборгованості за основним боргом, 6048 грн сума заборгованості за відсотками, 5460 грн сума заборгованості за штрафом, 600 грн сума комісії за видачу кредиту. Після відступлення позивачу права грошової вимоги до відповідачки, остання не здійснила жодного платежу для погашення існуючої заборгованості ні на рахунки ТОВ "ФК "ЄАПБ", ні на рахунки первісного кредитора. Просить стягнути з відповідачки на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 19679-04/2025 в сумі 18108 грн та понесені позивачем судові витрати. Ухвалою суду від 04.12.2025 дану справу прийнято до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, надано відповідачці строк для подання відзиву, призначено судове засідання на 06 січня 2026 року. Ухвалою від 06.01.2026 відкладено розгляд справи на 30 січня 2026 року. Поштове відправлення надіслане за зареєстрованим місцем проживання відповідачки, у якому містились копія ухвали від 04.12.2025, удруге повернулось до суду не врученими через відсутність адресата за вказаною адресою. За наведних обставин, суд уважає, що за правилами п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України відповідачці вручена ухвала від 04.12.2025, якою встановлено строк для подання відзиву. Відповідачка у встановлений судом строк відзив на позов не подала, у зв`язку з чим суд на підставі ч. 8 ст. 178 ЦПК України вирішує справу за наявними матеріалами. Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає до часткового задоволенняз наступних підстав. Судом установлено, що 09 квітня 2025 року між ТОВ "Стар Файненс Груп" та [PERSON] було укладено договір про надання фінансового кредиту № 19679-04/2025 (далі Кредитний договір), який підписано електронним підписом позичальниці, відтвореним шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора (електронного підпису) Y328. За умовами п. 1.1, п. 1.2 Кредитного договору Товариство надає клієнту фінансовий кредит в розмірі 6000 грн строком на 120 днів, тобто до 06 серпня 2025 року. За користування кредитом Товариством нараховуються проценти в розмірі 0,90% в день на залишок заборгованості, що є платою за користування кредитом, та комісія за видачу кредиту в сумі 600 грн. (п. 1.4 Кредитного договору). Кредит надається клієнту у безготівковій формі у національній валюті на рахунок клієнта, включаючи використання реквізитів платіжної картки № 4790-72хх-хххх-0871 протягом одного робочого дня з прийняття рішення про видачу кредиту (п. 1.6 Кредитного договору). Пунктом 5.3 Кредитного договору сторони передбачили, що у випадку прострочення клієнтом сплати платежів відповідно до термінів, встановлених в Графіку платежів, Товариство нараховує неустойку у вигляді штрафу в розмірі 100% від суми простроченої заборгованості на наступний день після терміну сплати встановленого в Графіку платежу за відповідний розрахунковий період, та до дати погашення заборгованості, з урахуванням обмежень встановлених законодавством України. Крім того, відповідачка перед підписанням Кредитного договору ознайомилася з паспортом споживчого кредиту та заповнила заявку анкету клієнта на отримання фінансового кредиту, де зазначила свої особисті дані, підписавши їх за допомогою одноразового ідентифікатора W333. На виконання умов Кредитного договору ТОВ "Стар Файненс Груп" 09 квітня 2025 року о 09 год. 50 хв. перерахувало 6000 грн на банківську картку № [NUMBER] , реквізити якої особисто зазначила відповідачка у заявці-анкеті кдієнта на отримання кредиту від 09.04.2025, що підтверджується листом ТОВ "УПР" № 3426_251015151924 від 15.10.2025. З наданого ТОВ "Стар Файненс Груп" розрахунку заборгованості за Кредитним договором установлено, що відповідачка не здійснила жодного платетежу на погашення кредитної заборгованості. Станом на 29 липня 2025 року загальна заборгованість відповідачки перед ТОВ "Стар Файненс Груп" становить 18108 грн, яка складається із: 6000 грн тіло кредиту; 6048 грн відсотки, 5460 грн штраф, 600 грн сума комісії за видачу кредиту. Між ТОВ "Стар Файненс Груп" та ТОВ "ФК "ЄАПБ" 29 липня 2025 року укладено договір факторингу № 29072025, відповідно до умов якого ТОВ "ФК "ЄАПБ" зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження клієнта за плату, а ТОВ "Стар Файненс Груп" відступити ТОВ "ФК "ЄАПБ" права грошової вимоги, строк виконання зобов`язань за якою настав або виникне в майбутньому до третіх осіб боржників, включаючи суму основного зобов`язання (кредиту), плату за кредитом, пеню за порушення грошових зобов`язань та інші платежі, право на одержавння яких належить ТОВ "Стар Файненс Груп". Перелік боржників, підстави виникнення права грошової вимоги до боржників, сума грошових вимог та інші дані зазначені в реєстрі боржників, які формуються згідно з Додатком № 1 та є невід`ємною частиною цього договору. Згідно з реєстром боржників до договору факторингу № 29072025 від 29.07.2025 ТОВ "ФК "ЄАПБ" набуло права грошової вимоги до відповідачки за Кредитним договором в сумі 18108 грн, з яких: 6000 грн сума заборгованості за основною сумою боргу; 6048 грн сума заборгованості за відсотками, 5460 грн сума заборгованості за штрафом, 600 грн сума комісії за видачу кредиту. Усупереч умовам Кредитного договору відповідачка не виконала своїх зобов`язань. Після відступлення позивачу прав грошової вимоги до відповідачки, остання не здійснила жодного платежу для погашення заборгованості за Кредитним договором. Установлено, що між сторонами існують зобов`язальні правовідносини, що виникли з Кредитного договору. Згідно з ч. 1, ч. 3 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості. Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно з ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Пунктом 5 ст. 3 Закону України "Про електронну комерцію" (далі Закону) визначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Відповідно до ч. 7, ч. 12 ст. 11 Закону електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеномустаттею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Статтею 12 Закону визначено, що якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Електронний підпис призначений для ідентифікації особи, яка підписує електронний документ. Положення статті 11 Закону передбачають використання як електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно доЗакону України "Про електронний цифровий підпис", так і електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом. Електронний цифровий підпис як вид електронного підпису накладається за допомогою особистого ключа та перевіряється за допомогою відкритого ключа. Згідно п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Статтею 514 ЦК України встановлено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено за договором або законом. Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Зважаючи на те, що позивачем доведено факт укладення кредитного договору, перехід права вимоги до нього за Кредитним договором, отримання [PERSON] кредитних коштів в розмірі 6000 грн, правові підстави для нарахування відсотків протягом погодженого сторонами строку дії договору в розмірі 6048 грн, а також комісії за видачу кредиту в розмірі 6000 грн, суд доходить висновку про задоволення позовних вимог у цій частині та стягнення з відповідачки у користь позивача заборгованості за Кредитним договором у вказаних розмірах. Водночас, відповідно до п. 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, який доповнений Законом України "Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо дії норм на період воєнного стану" від 15.03.2022 № 2120-IX та набрав чинності 17 березня 2022 року, у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем). Враховуючи наведене, боржник звільняється від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення на період воєнного стану. Штраф, пеня, проценти за користування кредитними коштами нараховані в порядку ст. 625 ЦК України включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягає списанню кредитодавцем (позикодавцем). Згідно з наведеним первісним кредитором розрахунком заборгованості ним нараховувся штраф у розмірі 5460 грн за понадстрокове користування кредитом після 24 лютого 2022 року. За наведених обставин, суд уважає за необхідне відмовити в задоволенні позовних вимог у частині стягнення з відповідачки на користь позивача заборгованості зі сплати штрафу за Кредитним договором. Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог ТОВ "ФК "ЄАПБ" до [PERSON] про стягнення заборгованості за Кредитним договором у загальному розмірі 12648 грн, з яких: 6000 грн заборгованість за основною сумою боргу; 6048 грн заборгованість по відсотках, 600 грн комісія за видачу кредиту. Частково задовольняючи позовні вимоги, суд відповідно до ст. 141 ЦПК України стягує із відповідачки на користь позивача документально підтверджені витрати зі сплати судового збору пропорційно розміру задоволених позовних вимог на суму 1691 грн 99 коп. (12648/18108*2422,40).

Outcome: partial