Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-27 00:00:00

Представник ТОВ ''Діджи Фінанс'' звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 01.06.2021 між ТОВ "Мілоан" і [PERSON] укладено договір про споживчий кредит №103144325. 14.09.2021 між ТОВ "Мілоан" та ТОВ ''Діджи Фінанс" укладено договір факторингу №08Т, згідно з яким ТОВ "Мілоан" передали ТОВ ''Діджи Фінанс'' права вимоги до боржників, вказаних у Реєстрі боржників, зокрема до боржника [PERSON] за договором №103144325 від 01.06.2021. [PERSON] не виконує зобов`язань за вказаним договором, припинила повертати кошти у строки передбачені договором, а тому виникла заборгованість, яку позивач просить стягнути та судові витрати. Ухвалою суду провадження у справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи. В позовній заяві позивач просить розгляд справи провести за відсутності представника позивача та не заперечує щодо ухвалення заочного рішення у справі. З матеріалів справи вбачається, що [PERSON] зареєстрована за адресою: [ADDRESS] . На вказану адресу судом надіслано рекомендоване повідомлення про судовий розгляд, яке повернуто до суду з відміткою "адресат відмовився", що за правилами ст.128 ЦПК України є днем вручення судової повістки, тобто повідомленням належним чином. Відповідачка відзив на позов до суду не надіслала, з будь-якими клопотаннями до суду не зверталася. Клопотання учасників провадження до суду про розгляд справи з викликом сторін до судового засідання не надходило. За таких обставин, відповідно до положень ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами, оскільки клопотання про інше від сторін не надходили. Такий висновок суду, зважаючи, що відповідачем не подано відзив на позовну заяву та не повідомлено про причину невчинення ним своєчасно такої процесуальної дії, узгоджується також із положеннями частини восьмої статті 178 вказаного Кодексу. Враховуючи вищевикладене, відповідно до ст. 280 ЦПК України, суд ухвалює заочне рішення по справі на підставі наявних у ній доказів. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав. Відповідно до ст.ст.525, 526, 527, 530, 625 ЦК України: одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається; зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України; боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок; якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк; боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти, що передбачено ч.1 ст.1054 ЦК України. Згідно з ст.1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Судом встановлено, що 01.06.2021 між ТОВ "Мілоан" і [PERSON] укладено договір про споживчий кредит №103144325, згідно з яким ТОВ "Мілоан" надали [PERSON] кредит у сумі 8 000 грн, строком на 15 днів, кінцевий термін повернення 16.06.2021, зі сплатою процентів за користування кредитом: 3000,00 грн, які нараховуються за ставкою 2,50 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом. Також договором передбачена стандартна (базова) процентна ставка за користування кредитом, яка становить 5,00 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом та сплата комісії за надання кредиту: 1520,00 грн, яка нараховується за ставкою 19,00 відсотків від суми кредиту одноразово. Крім того, умовами кредитного договору передбачено пролонгацію строку кредитування на пільгових умовах (3, 7, 15 днів - процентна ставка 2,50% ) та на стандартних умовах (процентна ставка 5,00%), який загалом не може перевищувати 60 днів. Платіжне доручення №28228231 від 01.06.2021 свідчить, що ТОВ "Мілоан" перераховано [PERSON] на рахунок № [NUMBER] грошові кошти в сумі 8 000 грн із призначенням платежу: кошти згідно з договором 103144325. Відомість про щоденні нарахування та погашення, складена ТОВ "Мілоан" за кредитним договором №103144325, свідчить, що станом на 22.08.2021 загальна сума заборгованості складає 23 490 грн, з яких: за тілом 7 600 грн, за відсотками 14 370 грн, по комісії - 1 520 грн. При цьому слід зазначити, що з вказаного розрахунку вбачається, що після закінчення строку кредитування 15 днів (процентна ставка 2.50%), [PERSON] , відповідно до умов договору, було сплачено комісію за пролонгацію - 400 грн, тіло кредиту - 400 грн та проценти по кредиту - 904 грн, внаслідок чого відбулася пролонгація строку кредитування на пільгових умовах на 7 днів з нарахуванням 2,50 % за користування кредитними коштами, в подальшому відбулася пролонгація строку кредитування на стандартних умовах за процентною ставкою 5,00 %, як це передбачено умовами договору на 60 днів. 14.09.2021 між ТОВ "Мілоан" та ТОВ ''Діджи Фінанс" укладено договір факторингу №08Т, згідно з яким ТОВ "Мілоан" передали ТОВ ''Діджи Фінанс'' права вимоги до боржників, вказаних у Реєстрі боржників, зокрема до боржника [PERSON] за договором №103144325 від 01.06.2021 на суму 23 490 грн. 25.07.2025 ТОВ ''Діджи Фінанс" на адресу відповідача направлено досудову вимогу, яка залишена без задоволення. Жодних доказів на спростування факту отримання коштів, користування наданими кредитними коштами, сплати боргу, відповідачем суду надано не було. Таким чином, зваживши у сукупності надані позивачем докази по справі, суд приходить до висновку, що [PERSON] не виконує взятих на себе зобов`язань, а тому позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню, а з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за договором. Вирішуючи питання щодо судових витрат, суд вважає, що у зв`язку із задоволенням позовних вимог, на підставі ст.141 ЦПК України, документально підтверджені судові витрати понесені позивачем, які складаються зі сплаченого судового збору в сумі 2422,40 грн, підлягають стягненню з відповідача в повному обсязі. На підставі ст.ст.525-527, 530, 1054, 1077 ЦК України,

Outcome: approved