Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-28 00:00:00

І. Стислий виклад позиції позивача. 25.04.2025 позивач звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості, в обґрунтування якого вказав, що 11.10.2011 року між ТОВ «ВТБ БАНК» та відповідачем був укладений кредитний договір № R52120137683B у відповідності до якого останній отримав кредит в сумі 119200 грн зі строком повернення кредитних коштів до 11.10.2016 року із нарахуванням процентів за користування кредитними коштами у розмірі 18, 00 %. 22.06.2015 між ТОВ «ВТБ БАНК»» та ТОВ «ФК «Довіра і Гарантія» було укладено договір відступлення прав вимоги грошових зобов`язань за фінансовими кредитами № 220615нв, відповідно до якого ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» набуло право нового кредитора до відповідача. 29.01.2019 між ТОВ «ФК «Довіра і Гарантія» та ТОВ «ФК «ПРАЙМ АЛЬЯНС» було укладено договір факторингу №29/01/19-1, відповідно до умов якого ТОВ «ФК «ПРАЙМ АЛЬЯНС» набуло право нового кредитора до відповідача. У зв`язку із невиконанням відповідачем умов кредитного договору утворилась заборгованість у розмірі 19678 грн 62 коп., яка складається з: 17791, 6 грн сума простроченого основного боргу з кредитом; 1886, 92 грн сума прострочених процентів. Враховуючи вищевикладене, просить суд стягнути з відповідача на користь ТОВ «ФК «ПРАЙМ АЛЬЯНС» суму заборгованості за кредитним договором № R52120137683B в розмірі 33315 грн 59 коп., яка складається з: 17791, 6 грн сума простроченого основного боргу з кредитом; 1886, 92 грн сума прострочених процентів, 13637, 07 сума індексу інфляції та 3 % річних за період з 24.05.2016 по 24.04.2019, а також судові витрати в розмірі 3028,00 грн. ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи Відповідачем [PERSON] відзиву на позовну заяву, а також будь-яких заяв та клопотань суду не подано. Клопотань в порядку ст. 222 ЦПК України учасниками справи суду не надано, підстави для вирішення справи шляхом укладення мирової угоди відсутні. ІІІ. Процесуальні дії у справі На підставі ухвали Заводського районного суду міста Кам`янського Дніпропетровської області від 29.05.2025, справа передана до Шевченківського районного суду міста Дніпра за підсудністю. Ухвалою суду від 21.08.2025 року відкрито провадження по справі та вирішено розглядати її за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Сторонам встановлено строк на подання заяв по суті справи. Представник позивача у судове засідання належним чином викликалась до суду, однак у судове засідання не з`явилась, причини неявки до суду не повідомила, письмових заяв чи клопотань не надала. Відповідач належним чином викликався до суду, однак у судове засідання не з`явилась, причини неявки до суду не повідомила, письмових заяв чи клопотань не надала. Правом на подання відзиву на позов не скористалась. Через це суд, спираючись на норми ст.ст. 247, 280 ЦПК України, розглянув справу у заочному порядку, за відсутності сторін, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу та ухвалив заочне рішення. ІV. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин Судом встановлено, що 11.10.2011 між ТОВ «ВТБ БАНК» та [PERSON] укладено договір про кредитний договір № R52120137683B, за умовами якого відповідач отримав кредит в розмірі 119200 грн 00 коп., зі строком повернення кредитних коштів до 11.10.2016 року із нарахуванням процентів за користування кредитними коштами у розмірі 18, 00 %. 22.06.2015 між ТОВ «ВТБ БАНК»» та ТОВ «ФК «Довіра і Гарантія» було укладено договір відступлення прав вимоги грошових зобов`язань за фінансовими кредитами № 220615нв, відповідно до якого ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» набуло право нового кредитора до відповідача. 29.01.2019 між ТОВ «ФК «Довіра і Гарантія» та ТОВ «ФК «ПРАЙМ АЛЬЯНС» було укладено договір факторингу №29/01/19-1, відповідно до умов якого ТОВ «ФК «ПРАЙМ АЛЬЯНС» набуло право нового кредитора до відповідача. Відповідно до витягу з Реєстру боржників до Договору факторингу № 29/01/19-1 від 29.01.2019, ТОВ «ФК «ПРАЙМ АЛЬЯНС» набуло права грошової вимоги до [PERSON] в сумі 19678 грн 62 коп., яка складається з: 17791, 6 грн сума простроченого основного боргу з кредитом; 1886, 92 грн сума прострочених процентів. Ця сума відображена й у розрахунку заборгованості за Кредитним договором. Сума індексу інфляції та 3 % річних становить 13637 грн 07 коп. Відповідач взяті на себе боргові зобов`язання належним чином не виконував. Надані позивачем розрахунки відповідачем оспорені не були. V. Оцінка суду Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, виходячи з такого. Згідно зі ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Зі змісту ст.ст. 512, 513 ЦК України слідує, що зміна кредитора у зобов`язанні здійснюється шляхом оформлення між первісним кредитором та новим кредитором відповідного договору в тій же самій формі, що і угода, за якою права відступаються. При цьому боржник не приймає ніякої участі в підписанні договору про відступлення та не є його стороною. У відповідності до ч. 1 ст. 516 ЦК України, заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Отже, ТОВ «ФК «ПРАЙМ АЛЬЯНС» є належним позивачем у справі про стягнення заборгованості за кредитними договорами з [PERSON] . Відповідно до п. 1 ч. 2 ст.11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є договори. Згідно з ч. 1 ст. 626 ЦК України, підписанням договорів сторонами досягнуто домовленість щодо встановлення цивільних прав та обов`язків. Згідно з положеннями ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Стаття 612 ЦК України визначає, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не виконав зобов`язання у строк, встановлений договором. Невиконання грошового зобов`язання за відсутністю коштів у боржника в силу ст.625 ЦК України не звільняє його від відповідальності. Неповерненням отриманого кредиту з відсотками в обумовлений строк відповідач порушив в односторонньому порядку зобов`язання, що випливають з умов кредитного договору. Відповідно до ст.ст. 549, 612, 625, 1054 ЦК України, відповідач на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням процентів, розмір яких встановлено договором, та суму штрафів. Статтею 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи. Обов`язок надання усіх наявних доказів до початку розгляду справи по суті за правилами ч. 2 ст. 43 ЦПК України покладається на осіб, які беруть участь у справі та які розпоряджаються своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Згідно ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Аналіз досліджених судом доказів, наданих позивачем, які є належними, допустимими та достатніми, свідчить про обґрунтованість та доведеність позовних вимог на предмет існування заборгованості відповідача перед позивачем. Суд враховує, що відповідачем відзиву на позов та доказів на спростування позовних вимог, а також контррозрахунку заборгованості, суду не надано. Оскільки відповідачем порушені зобов`язання з повернення грошових коштів, що встановлені умовами Договору, у нього виникла заборгованість, яка обрахована позивачем у відповідних розрахунках, наданих суду. Таким чином, враховуючи спірні цивільно-правові відносини між учасниками справи, оцінивши достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, вимоги норм матеріального та процесуального права, суд доходить висновку про стягнення з відповідача заборгованість за кредитним договором № R52120137683B в загальному розмірі 33315 грн 59 коп, відповідно до наданих позивачем розрахунків, оскільки невиконання відповідачем взятих на себе зобов`язань порушує права та інтереси позивача. VІ. Розподіл судових витрат між сторонами Згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позовні вимоги задовольняються судом частково, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений останнім при пред`явленні позову судовий збір в сумі 3028 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved