Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-03 00:00:00

05.07.2024 року [PERSON] звернувся до суду із заявою про визнання особи недієздатною та встановлення опіки і призначення опікуна, посилаючись на те, що [PERSON] , [INFO] є його рідною сестрою та являється інвалідом першої А групи з дитинства, потребує стороннього догляду та нагляду. Внаслідок психічної хвороби сестра не може висловлювати свої думки, нічого не розуміє, не може дбати про себе, не розуміє обставин, що відбуваються навколо, не має змоги дати оцінку своїм діям. Заявник являється здоровим та працездатним, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, з 2022 року проходить військову службу, має своє житло. Сестра не здатна користуватись своїми правами та обов`язками, у тому числі отримувати соціальні послуги та державну допомогу, крім заявника, з близьких родичів ніхто не виявив бажання здійснювати догляд за сестрою. Рішенням виконавчого комітету Раухівської селищної ради Березівського району Одеської області вирішено за доцільне призначити [PERSON] опікуном сестри [PERSON] , на підставі вищевикладеного, просить визнати недієздатним [PERSON] , встановивши над нею опіку та призначити його опікуном. Ухвалою суду від 11.07.2024 року відкрито провадження по справі за правилами окремого провадження та призначено до судового розгляду. Ухвалою суду від 03.10.2024 року призначено судово-психіатричну експертизу по справі та зупинено провадження по справі. Ухвалою суду від 24.10.2025 року відновлено провадження по справі та призначено до судового розгляду. Указом Президента України №64/2022 від 24 лютого 2022 року в Україні введено воєнний стан, який продовжено до 04.05.2026 року. В судовому засіданні 04.02.2026 року заявник та його представник підтримали заявлені вимоги та просили задовольнити. Представник заінтересованої Органу опіки та піклування Раухівської селищної ради Березівського району Одеської області у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи сповіщені були належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомили. Суд вважає зазначити, що обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України"). Як відзначив суд у рішенні у спра\-ві «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» (1989), сторона зобов`язана «демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що мають безпосередній стосунок до нього, утримуватися від використання прийомів для затягування процесу, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухань». Заслухавши заявника та його представника у судовому засіданні, врахувавши відсутність представника заінтересованої особи, вивчивши наявні в матеріалах справи докази, суд доходить до наступного висновку. Згідно ч.1 ст.4 Цивільно процесуального кодексу України (далі ЦПК України) кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до ч.1 ст.39 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Відповідно до висновку судово-психіатричного експерта № 323 Одеської філії судових експертиз державної установи «Інститут судової психіатрії МОЗ України» від 06.05.2025 року, [PERSON] , [INFO] має діагноз «Помірно-виражена розумова відсталість, резидуально-органічного генезу», що виключає її здатність усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними та є підставою встановлення над нею опіки. При цьому, питання щодо встановлення опіки виходить за межі компетенції експерта (а.с.51-54). За правилами ч. 3 ст. 296 ЦПК України, заяву про визнання фізичної особи недієздатною може бути подано членами її сім`ї, близькими родичами, незалежно від їх спільного проживання, органом опіки та піклування, закладом з надання психіатричної допомоги. Таким чином, з урахуванням встановлених в судовому засіданні обставин, беручи до уваги висновок судово-психіатричної експертизи, суд дійшов висновку, що вимога заявника про визнання [PERSON] недієздатною є обґрунтованими, повністю доведеною під час судового розгляду, а тому в цій частині підлягає задоволенню. Відповідно до вимог ч. 6 ст. 300 ЦПК України, строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною визначається судом, але не може перевищувати двох років. Згідно ч. 1 ст. 300 ЦПК України, суд, ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна. Відповідно до рішення виконавчого комітету Раухівської селищної ради Березівського району Одеської області та висновку органу опіки та піклування про доцільність призначення опікуном від 28.06.2024 року визнано доцільним призначення [PERSON] [INFO] над сестрою [PERSON] , [INFO] (а.с.20-23). Відповідно до статті 62 ЦК України опіка або піклування встановлюються за місцем проживання фізичної особи, яка потребує опіки чи піклування, або за місцем проживання опікуна чи піклувальника. У частинах другій-п`ятій статті 63 ЦК України визначено, що опікуном або піклувальником може бути лише фізична особа з повною цивільною дієздатністю. Фізична особа може бути призначена опікуном або піклувальником лише за її письмовою заявою. Опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов`язки опікуна чи піклувальника. Фізичній особі може бути призначено одного або кількох опікунів чи піклувальників. Згідно зі статтею 64 ЦК України опікуном або піклувальником не може бути фізична особа: 1) яка позбавлена батьківських прав, якщо ці права не були поновлені;2) поведінка та інтереси якої суперечать інтересам фізичної особи, яка потребує опіки або піклування. Опікун зобов`язаний дбати про підопічного, про створення йому необхідних побутових умов, забезпечення його доглядом та лікуванням (частина перша статті 67 ЦК України). Згідно з підпунктами 3.2, 3.3 Правил опіки та піклування, затверджених наказом Державного комітету України у справах сім`ї та молоді Міністерства освіти України, Міністерства охорони здоров`я України, Міністерства праці та соціальної політики України 26 травня 1999 року № 34/166/131/88, опікунами (піклувальниками) не можуть бути особи, які: не досягли 18 років; визнані в установленому порядку недієздатними або обмежено дієздатними; перебувають на обліку або лікуються в психоневрологічних та наркологічних закладах; раніше були опікунами чи піклувальниками та з їх вини опіку чи піклування було припинено; позбавлені батьківських прав; інтереси яких суперечать інтересам осіб, що підлягають опіці чи піклуванню; засуджені за скоєння тяжкого злочину. Документи, за наявності яких органи опіки і піклування призначають опікуна: повідомлення державних, громадських організацій або заяви громадянина (громадян); копії свідоцтва про народження особи, що потребує опіки, або іншого документа, який підтверджує її вік; копія свідоцтва про смерть батьків або рішення суду про визнання громадянина безвісно відсутнім або оголошення їх померлими чи інших матеріалів, які підтверджують неможливість виховання дитини. Якщо опіка призначається над повнолітньою особою, - рішення суду про визнання даної особи недієздатною; акт обстеження умов життя особи, що потребує опіки, і опис її майна; довідки про стан здоров`я особи, що потребує опіки (якщо вона раніше проживала окремо), та майбутнього опікуна (піклувальника); довідка про місце проживання майбутнього опікуна і його заява про прийняття на себе обов`язків про опіку; акт перевірки умов життя майбутнього опікуна та висновок від органів опіки та піклування за місцем проживання опікуна про можливість виконувати опікунські обов`язки; довідка лікувальної установи про відсутність в сім`ї майбутнього опікуна (піклувальника) захворювань, що перешкоджають влаштуванню до нього особи, що потребує опіки; документ про закріплення за дитиною житлової площі. Отже, можливість особи здійснювати повноваження опікуна перевіряються органом опіки та піклування, який висловлює пропозиції про доцільність призначення опікуна. Тому за наявності висновку органу опіки та піклування про доцільність призначення опікуном певної особи суд зобов`язаний лише перевірити відповідність цього висновку вимогам закону щодо його обґрунтованості та змісту, зокрема чи складений такий висновок на підставі документів, передбачених Правилами опіки та піклування. У постанові Верховного Суду від 08 січня 2024 року у справі № 753/1905/22 (провадження № 61-8758св23) зроблено висновок про те, що призначення опікуна недієздатної особи здійснюється за поданням органу опіки та піклування, яке повинне відповідати вимогам закону щодо його обґрунтованості та змісту, має бути подано в належній процесуальній формі згідно з вимогами ЦПК України. При внесенні подання орган опіки та піклування має врахувати якнайкращі інтереси особи, над якою встановлюється опіка. Таке подання не є рішенням за процесуальним статусом та має для суду лише рекомендаційний характер, і при постановленні судом рішення по справі не має пріоритетного значення, та може бути враховане на розсуд суду. Аналогічні положення зазначені у Правилах опіки та піклування, затверджених наказом Державного комітету України у справах сім`ї та молоді Міністерства освіти України, Міністерства охорони здоров`я України, Міністерства праці та соціальної політики України 26 травня 1999 року № 34/166/131/88. Як зазначено Верховним Судом у постанові від 07 квітня 2022 року у справі №712/10043/20, при призначенні опікуна важливі і обов`язково повинні враховуватися особисті приязні взаємини між опікуном і підопічним, що забезпечить нормальне життєзабезпечення підопічного. Можливість особи здійснювати повноваження опікуна перевіряються органом опіки та піклування, який висловлює пропозиції про доцільність призначення опікуна. Подання органу опіки та піклування має оцінюватися судом з точки зору його обґрунтованості і не є обов`язковим для суду. Перевіривши наданий виконавчим комітетом Раухівської селщної ради Березівського району Одеської області висновок про доцільність призначення заявника опікуном [PERSON] , суд вважає, що орган опіки та піклування не з`ясував усі необхідні умови, передбачені ст.67 ЦК України, у висновку не зазначено щодо можливості забезпечувати хворій належний догляд та лікування, та при працевлаштуванні, можливість здійснювати саме постійний догляд. У вищевказаному висновку відсутні відомості щодо обстеження умов життя особи, що потребує опіки, і опис її майна, перевірки умов життя майбутнього опікуна, його майнового стану та інші дані, встановлення яких передбачено п. 3.3 Правил опіки та піклування, затверджених спільним наказом Державного комітету у справах сім`ї та молоді, Міністерства освіти України, міністерства охорони здоров`я України, Міністерства праці та соціальної політики України№ 34/166/131/88 від 26.05.99. Також, у висновку не відображені дані щодо взаємовідносин [PERSON] з сестрою [PERSON] . Не перевірені інші особи ( [PERSON] , [PERSON] ,, [PERSON] ), які зареєстровані у даному будинку, згідно акту обстеження житлово-побутових умова проживання (а.с.15) та яке відношення вони мають до [PERSON] та чи можуть бути її опікунами. При цьому, представник органу опіки та піклування Раухівської селищної ради у судове засідання не з`явився та не надав пояснення викладені у висновку та з яких мотивів вони дійшли такого висновку. Таким чином, у ході судового розгляду встановлено, що обставини, які мають істотне значення при призначенні опікуна, органом опіки і піклування не досліджувалися. У позові заявник вказує, що мати [PERSON] не має можливості виконувати опікунські обов`язки, так як є пенсіонеркою та хворіє ,посилаючись на довідку КНП «Березівської МЦПМСД», однак належних та допустимих доказів з урахуванням вимог пункту 3.2 Правил опіки та піклування на підтвердження неможливості нею виконувати опікунські обов`язки над недієздатною дочкою суду не надано та у висновку необґрунтовано. Крім того, станом на сьогоднішній день саме орган опіки та піклування на підставі звернення особи чоловічої статі призовного віку із заявою про призначення її опікуном недієздатної особи, враховуючи введений у державі воєнний стан та закріплений статтею 65 Конституції України обов`язок щодо захисту Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, повинен з`ясувати необхідність такого, уникаючи можливих зловживань в цьому напрямку та належним чином мотивувати свій висновок про можливість призначення особи опікуном недієздатної особи та, перш за все, необхідність такого. При цьому, як зазначено у судовому засіданні заявник вказав, що перебуває у Збройних силах України з 2022 року та під час перебування на службі за [PERSON] доглядала його дружина та мати. Отже, висновок органу опіки та піклування винесений передчасно, без повного дослідження всіх обставин, а тому заява в частині призначення опікуном [PERSON] , її брата [PERSON] , не підлягає задоволенню. Згідно з частиною другою статті 299 ЦПК України судові витрати, пов`язані з провадженням справи про визнання фізичної особи недієздатною або обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, відносяться на рахунок держави. Таким чином, суд звертає увагу на те, що витрати на проведення експертизи віднесені за рахунок держави. Відповідно вищевказаного листа експертної установи вбачається, що загальна вартість проведеної експертизи складає 10382,94 грн., яку просять стягнути по завершенню розгляду справи на користь ДУ «ІСП МОЗ України». Отже, відшкодування витрат Одеської філії судових експертиз ДУ «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України», пов`язаних з проведенням експертизи відносно [PERSON] , необхідно віднести за рахунок держави. На підставі викладеного та

Outcome: partial