Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-01 00:00:00

ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. Позивач просив стягнути з [PERSON] на його користь 52 520,30 грн., як відшкодування витрат, заподіяних позивачеві, а також судовий збір у розмірі 3 028 грн. В обґрунтування позову позивач посилався на такі обставини. 17.11.2021 року між ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» та [PERSON] було укладено договір страхування наземного транспорту № 4942/21 -Тз/К/11, згідно якого ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» взяло на себе зобов`язання компенсувати будь-яке пошкодження або знищення автомобіля марки «Hyundai Tucson», д.н.з. [NUMBER] , його окремих складових частин чи додаткового обладнання внаслідок ДТП. 10.03.2023 року в м. Христинівка, по вул. Європейська, сталася дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП) за участю автомобіля «Hyundai Tucson», д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , та автомобіля «Opel Vektra», д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . Дана ДТП сталася в результаті порушення ПДР водієм «Opel Vektra», д.н.з. [NUMBER] , [PERSON] , що підтверджується постановою Христинівським районним судом Черкаської області по справі № 706/292/23 від 18.05.2023 р. Внаслідок даної ДТП транспортному засобу марки «Hyundai Tucson» д.н.з. [NUMBER] , були спричинені механічні пошкодження, а його власнику завданий матеріальний збиток. Відповідно до Звіту про визначення вартості відновлювального ремонту № 19467 від 20.03.2023 р., наданого TOB «ЕАК «Довіра», вартість відновлювального ремонту ТЗ «Hyundai Tucson», д.н.з. [NUMBER] , становить 56 942 грн. 97 коп. Згідно Рахунку-фактура № 57 від 16.03.2023, наданого ФОП [PERSON] , вартість відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу «Hyundai Tucson», д.н.з. [NUMBER] , склала 56 506 грн. 50 коп. Відповідно до п. 12.2 Договору франшиза за «Збитки внаслідок ДТП, що призвела до пошкодження ТЗ» становить - 0,5 % від загальної страхової суми (797 240,00 грн.), тобто 3 986 грн. 20 коп. У зв`язку із викладеним і відповідно до умов договору страхування, Страхового акту № 006.01180923-1 ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» сплатило страхове відшкодування у розмірі 52 520 грн. 30 коп., на підставі Рахунку- фактура № 57 від 16.03.2023 р., наданого ФОП [PERSON] . Станом на дату ДТП, а саме 10.03.2023 року цивільно-правова відповідальність власника автомобіля «Opel Vektra», д.н.з. [NUMBER] , не була застрахована, а тому позивач має право зворотної вимоги до відповідача. 18.12.2025 суд постановив ухвалу про відкриття провадження у справі, розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження. Ухвалою суду від 12.01.2026 підготовче провадження закрите і справу призначено до розгляду по суті. Представник позивача ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» у судове засідання не з`явився, проте у своїй заяві до суду просив розглянути справу за відсутності його представника. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час і місце судового засідання, від нього також не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, ним не поданий відзив. Суд вважає, що відповідач не з`явився у судове засідання без поважних причин. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін та їх представників. Дослідивши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд встановив такі обставини справи та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що 18.05.2023 о 16 год. 40 хв. в м. Христинівка по вул. Європейська Уманського району водій транспортного засобу Opel Vektra, д.н.з. [NUMBER] , гр. [PERSON] не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, а також не був уважним, в результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Hyundai Tukson», д.н.з. [NUMBER] , під керуванням гр. [PERSON] , який рухався попереду. Внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.п. 2.3 «Б», 12.1, 13.1 ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП Відповідно до постанови Христинівського районного суду Черкаської області від 18.05.2023 у справі № 706/292/23, [PERSON] визнаний винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 3 ст. 126, ч. 1 ст.130 КУпАП. Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Цивільно-правова відповідальність водія автомобіля Hyundai Tukson», д.н.з. [NUMBER] , була застрахована ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» за договором добровільного страхування наземного транспорту № 4942/21 -Тз/К/11 від 17.11.2021. Цивільно-правова відповідальність власника автомобіля «Opel Vektra», д.н.з. [NUMBER] , [PERSON] не була застрахована. Відповідно до заяви на страхування [PERSON] звернувся до ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» з заявою про подію, яка мала місце 18.05.2023. Відповідно до Звіту про визначення вартості відновлювального ремонту № 19467 від 20.03.2023 р., наданого TOB «ЕАК «Довіра», вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «Hyundai Tucson», д.н.з. [NUMBER] , становить 56 942 грн. 97 коп. Згідно Рахунку-фактура № 57 від 16.03.2023, наданого ФОП [PERSON] , вартість відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу «Hyundai Tucson», д.н.з. [NUMBER] , склала 56 506 грн. 50 коп. Відповідно до п. 12.2 Договору добровільного страхування наземного транспорту № 4942/21 -Тз/К/11 від 17.11.2021 франшиза за «Збитки внаслідок ДТП, що призвела до пошкодження ТЗ» становить - 0,5 % від загальної страхової суми (797 240,00 грн.), тобто 3 986 грн. 20 коп. ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» сплатило страхове відшкодування у розмірі 52 520 грн. 30 коп., що стверджується платіжним дорученням № 14251066 від 23.03.2023. Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до п. 1 ч. 1ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Згідно ст. 979 ЦК України, ст. 16 Закону України «Про страхування» за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Згідно з п. 22.1.ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Статтею 993 ЦК України та ст.27 Закону України «Про страхування» визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Згідно з ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до ст. 1192 ЦК України якщо інше не встановлено законом, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Суд приходить до висновку що заявлені позовні вимоги ґрунтуються на вимогах Закону, а тому підлягають задоволенню і з відповідача на користь позивача слід стягнути 52 520,30 грн. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України з відповідача [PERSON] судовий збір в розмірі 3 028 грн.

Outcome: approved