Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-27 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із зазначеним позовом посилаючись на те, що після смерті [INFO] її батька [PERSON] вона успадкувала житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами по [ADDRESS] , однак при отриманні свідоцтва про право на спадщину державним нотаріусом їй повідомлено про існування заборони на вказане нерухоме майно; позивачу нічого невідомо про підстави накладення обтяження на успадковане нею майно. Із наданої державним реєстратором інформації їй стало відомо, що обтяження зареєстроване на підставі: повідомлення, серія та номер Б/Н, виданий 19.04.1983, видавник: не вказано, Міжр. ВО по заб. с/г. Зазначає, що її батьки [PERSON] та [PERSON] станом на 19.04.1983р. працювали в Рудківському міжрайонному виробничому об`єднанні по виробничо-технічному забезпеченню с/господарства, правонаступником якого було АТ «Рудківська сільгосптехніка», яке у свою чергу реорганізовано у ТзДВ «Рудки-Сервіс»; позивач вважає, що вищевказана заборона є перешкодою у вільному розпорядженні нерухомим майном і повинна бути припинена. Позивач та її представник-адвокат Когут Л.І. у минулому судовому засіданні позов підтримали та просили такий задовольнити з підстав, викладених у зверненні до суду. Представник відповідача ТзДВ «Рудки-Сервіс» до суду не прибув, судом вжито заходів щодо належного повідомлення відповідача, котрому скеровано ухвалу судді про відкриття провадження у справі разом із позовною заявою та додатками за його юридичною адресою, однак поштове відправлення повернуто суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». Представник третьої особи Рудківської державної нотаріальної контори Львівської області до суду не прибув, надіслав заяву про розгляд справи у його відсутності, покладався на рішення суду. Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року в справі №911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника. Таким чином, у вказаний строк представник відповідача не подав суду відзив на позовну заяву, поважних причин такого не повідомив, а тому суд вважає за можливе розглядати справу в його відсутності на підставі наявних даних про права та взаємовідносини сторін у заочному провадженні. З`ясувавши обставини справи та перевіривши їх письмовими доказами, заслухавши пояснення позивача та її представника-адвоката, суд дійшов до висновку, що позов необхідно задовольнити повністю виходячи з наступних підстав. Судом установлено, що згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 07.03.2025р. на житловий будинок по [ADDRESS] , що належить [PERSON] , зареєстровано вид обтяження заборона на нерухоме майно, номер запису про обтяження: 53442792, державний реєстратор Мішенчук Яна Володимирівна, Рудківська державна нотаріальна контора Львівської області, Самбірський районний нотаріальний округ, на підставі повідомлення, серія та номер: Б/н, виданий 19.04.1983, видавник: не вказано, Міжр.ВО по заб.с/г, особа, майно котрої обтяжується: [PERSON] , опис предмета обтяження: состав: ціле, состояние: добудоване, статус: жиле, комментарий: Рудки; відомості про реєстрації до перенесення: Єдиний реєстр заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 4042111, 13.11.2006. Так, із матеріалів справи відомо також, що житловий будинок по [ADDRESS] належав [PERSON] згідно Свідоцтва про право власності на житловий будинок, виданого 29.07.1988р. виконкомом Рудківської міської ради на підставі рішення №152 від 14.07.1988р. Згідно свідоцтва про право на спадщину за заповітом, виданого 14.01.2024р. державним нотаріусом Рудківської державної нотаріальної контори спадкоємцем майна [PERSON] , котрий помер [INFO] , а саме житлового будинку по [ADDRESS] , - є його донька [PERSON] . Із листа №116/01-16 від 18.04.2025р. в.о. начальника Рудківської державної нотаріальної контори Львівської області відомо, що при підготовці свідоцтва про право на спадщину було виявлено заборону: реєстраційний номер обтяження 4042111, зареєстровано 13.11.2006р. самбірською державною нотаріальною конторою, підстава обтяження: повідомлення б/н від 19.04.1983 року, адреса об`єкта: [ADDRESS] , архівний номер 2536027LVOV141, архівна дата: 21.12.2000 року. Згідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ст. 16 ЦК України способом захисту цивільних прав та інтересів може бути, зокрема: припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення. Згідно п. 2 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України від 3 червня 2016 року №5 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Як убачається із матеріалів справи [PERSON] не має будь яких невиконаних зобов`язань, набула право власності у встановленому законом порядку, а тому зареєстроване обтяження на нерухоме майно на даний час є безпідставним. Згідно ст. 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» записи до Державного реєстру прав вносяться на підставі прийнятого рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень. У разі скасування на підставі рішення суду рішення про державну реєстрацію прав до Державного реєстру прав вноситься запис про скасування державної реєстрації прав. Ураховуючи наведені норми закону в сукупності з представленими позивачем документами, приводять суд до висновку, що позов є підставний і такий, що підлягає задоволенню. Суд прийшов до такого вирішення спору виходячи у тому числі із засад змагальності щодо подання доказів, їх дослідження та доведеності перед судом їх переконливості, диспозитивності цивільного судочинства, аналізуючи подані суду документи. Судом із матеріалів справи встановлено які реально права порушені, ким саме, в який спосіб і які конкретно несприятливі наслідки спричинило для позивача це порушення; а також мету пред`явлення позову позивачем як захист (відновлення) її прав і законних інтересів, оскільки лише при обраному нею способі захисту можливо відновити (захистити) її права.

Outcome: approved