Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-03 00:00:00

24 січня 2026 року через систему «Електронний суд» до Машівського районного суду Полтавської області звернувся представник відповідача Тимофєєва А.С., адвокат Устимчик Михайло Володимирович, з заявою, в якій просив ухвалити додаткове рішення у цивільній справі №523/24685/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» на користь [PERSON] суму судових витрат, пов`язаних з надання правничої (правової) допомоги по договору про надання правової допомоги № 06/11/2024 від 06 листопада 2024 року у розмірі 20000 грн (а.с.116-122). Вказана заява зареєстрована судом 26.01.2026 та згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду передано судді Тимофєєвій Г.Л. (а.с.124) В обґрунтування своїх вимог представник відповідача посилається на те, що 20.01.2026 відбулось судове засідання у цивільній справі №523/24685/25, в результаті якого суд перейшов до стадії ухвалення рішення та відкладено дату та час проголошення рішення на 23.01.2026. Як зазначає представник відповідача, 16.01.2026 стороною відповідача через систему ЄСІТС до суду подано заяву в якій зазначено про те, що докази витрат на правничу допомогу, уразі необхідності їх надання, будуть надані протягом 5-ти днів з дня ухвалення рішення суду. Посилаючись на приписи частини 8 статті 141 ЦПК України та строки подачі доказів понесених витрат після ухвалення судового рішення, а також враховуючи що однією з підстав для ухвалення додаткового рішення є не вирішення судом питання про судові витрати, представник відповідача просив суд, ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» на користь [PERSON] витрати на правничу допомогу в сумі 20000,00 грн. 28.01.2026 представник позивача звернувся до суду з заявою про зменшення позовних вимог, в якій просив стягнути з відповідача 9100 грн заборгованості по кредиту (а.с.139-145). 04.02.2026 о 13 год 10 хв через систему «Електронний суд» представник відповідача направив на адресу суду заяву, в якій зазначив, що позивач не скористався правом подати процесуальний документ з запереченнями проти вимог щодо ухвалення додаткового рішення (а.с.146). Відповідно до ч. 3 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи. Згідно ст. 246 ЦПК України якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною першою цієї статті, суд вирішує питання про судові витрати без повідомлення учасників справи. Якщо суд вважатиме за необхідне, для вирішення питання про судові витрати він може призначити судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу. Враховуючи положення ч. 2 ст. 246 ЦПК України, суд вирішує питання про судові витрати без повідомлення учасників справи. Вивчивши матеріали заяви, додані до неї документи, матеріали цивільної справи, суд встановив таке. Ухвалою суду від 26.12.2025 відкрито провадження по цивільній справі №523/24685/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначено судове засідання на 09-30 год 20 січня 2026 року (а.с.61). 13 січня 2026 року у справу вступив представник відповідача [PERSON] , адвокат Устимчик Михайло Володимирович (а.с.82). Під час судового розгляду даної справи, 16.01.2026 року через систему «Електронний суд» представник відповідача, адвокат Устимчик М.В. звернувся до суду з заявою - поясненням по даній справі, в якій позов не визнав та просив суд відмовити в його задоволенні (а.с.86-97). Ухвалою суду від 20.01.2026 суд перейшов до стадії ухвалення судового рішення у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Відкладено ухвалення та проголошення судового рішення до 15-00 год 23 січня 2026 року. Рішенням Машівського районного суду Полтавської області від 23.01.2026 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково. Стягнуто з [PERSON] , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет», заборгованість за договором позики №71483653 від 26.04.2025 у сумі 5670,00 (п`ять тисяч шістсот сімдесят) грн. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено. Стягнуто з [PERSON] , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет», 662,80 (шістсот шістдесят дві) грн 80 коп в рахунок відшкодування коштів за судовий збір сплачений при подачі позовної заяви та 1231,20 грн (одна тисяча двісті тридцять одна грн 20 коп) витрат на правничу допомогу (а.с.104-110). Як вбачається з наданої представником відповідача до суду заяви про стягнення судових витрат від 24.01.2026, 06.11.2024 між адвокатським бюро «Діамант» в особі керуючого адвоката Устимчика М.В. та [PERSON] укладено договір про надання правової допомоги № 06/11/2021, відповідно до пункту 3.1. якого розмір гонорару, який Клієнт сплачує на користь Бюро за надану у межах цього договору правничу (правову) допомогу, зокрема за участь у суді першої інстанції в одній справі, щодо захисту прав та інтересів клієнта, та становить фіксований розмірі гонорару 20000 грн. Згідно пункту 3.1.1. сторони погодили, що до складу гонорару, який визначений п 3.1 договору входить наступний обсяг правничої допомоги: надання усної консультації по одній судовій справі 2000,00 грн від 1 до 2 годин; складання, формування позовної заяви з додатками до неї більше 10 сторінок набраного 12 (дванадцятим) розміром шрифту Times New Roman з інтервалом між строками 1 або текст якого в системі ЄСІТС складає не більше 20 сторінок 15000 грн (а.с.120-121). Як вбачається з детального опису робіт надання послуг правової/правничої допомоги до договору про надання правничої (правової) допомоги № 06/11/2024 від 06.11.2024 станом на 24.01.2026 в межах справи 523/24685/25, [PERSON] були надані такі послуги: надання усної консультації по одній судовій справі тривалістю від однієї до двох годин, складання та формування процесуального документу більше 10 сторінок. (а.с.122). За змістом підпункту 3.1.2. договору оплата проводиться у строк до 360 (триста шістдесят) календарних днів з дня набрання рішенням суду або відповідного судового рішення відповідної інстанції законної сили (а.с.120 зв). Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає таке. Щодо заяви представника позивача від 28.01.2026 про зменшення позовних вимог, суд зазначає, що вона була подана після ухвалення рішення по справі та за змістом не стосується питання про судові витрати (а.с.139-145). Згідно із ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних із розглядом справи. До витрат, пов`язаних із розглядом справи, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу (п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України). Відповідно до ч.1,2 ст. 134 ЦПК України, разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Як вбачається матеріалів справи, представник відповідача подав до суду заяву-пояснення, посилаючись на положення п. 3 ч.1 ст.43 ЦПК України, з зазначенням орієнтовного розміру судових витрат, які очікує понести відповідач 20000 грн (а.с.86 зв.97). За приписами частин 1, 2 статті 174 ЦПК України при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву. На думку суду, заява представника відповідача про надання пояснень від 16.01.2026 хоча і містила у собі заперечення щодо наведених позивачем обставин з посиланням на невизнання позову, яким була надана оцінка у рішенні суду від 23.01.2026, але не є заявою по суті справи - відзивом, оскільки не відповідає приписам ст. 178 ЦПК України. Приймаючи до уваги те, що представником відповідача подані письмові пояснення відповідно до ст. 43 ЦПК України, а не заява по суті спору - відзив на позовну заяву відповідно до ст. 178 ЦПК України та не у встановлений 7 ст. 178 ЦПК України строк, а отже представник відповідача з першою заявою по суті спору не подав попередній орієнтовний розрахунок суми судових витрат, суд дійшов висновку, про відмову представнику відповідача у відшкодуванні витрат на правничу допомогу.

Outcome: dismissed