Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-01 00:00:00

05 вересня 2025 року Великоолександрівським районним судом Херсонської області винесено рішення по цивільній справі за позовом представника позивача Ковальчук Миколи Олександровича в інтересах [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮТС-АГРОПРОДУКТ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЕРЕМОГА-ПЛЮС» про розірвання договору оренди землі, згідно з яким позовні вимоги задоволено. Разом з тим в рішенні суду не вирішено питання щодо судових витрат, а саме судового збору, понесеного позивачем. Згідно ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; судом не вирішено питання про судові витрати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено. Суд не вбачає необхідності викликати сторони в судове засідання, враховуючи характер вирішуваного питання, що відповідає вимогам п.3 ч 1 ст. 270 ЦПК України. У зв`язку з цим, згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Судом встановлено, що 05 вересня 2025 року Великоолександрівським районним судом Херсонської області винесено рішення по цивільній справі за позовом представника позивача Ковальчук Миколи Олександровича в інтересах [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮТС-АГРОПРОДУКТ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЕРЕМОГА-ПЛЮС» про розірвання договору оренди землі, яким позовні вимоги позивача були задоволені, а саме вирішено розірвати договір оренди землі від 13.12.2010 року №4АА002128-041071500049 (з урахування додаткової угоди від 14.11.2018 року та додаткової угоди від 24.06.2019 року), укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» та [PERSON] , номер запису про право (в державному реєстрі прав) 32258558, щодо земельної ділянки з кадастровим номером 6520686700:03:041:0015, з урахуванням Договору про відчуження (продажу) права оренди земельних ділянок Товариству з обмеженою відповідальністю «ПЕРЕМОГА-ПЛЮС» від 17 квітня 2025 року №1704/25-17 та розірвати договір оренди землі від 13.12.2010 року №4АА002128-041071500049 (з урахування додаткової угоди від 14.11.2018 року та додаткової угоди від 24.06.2019 року), укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» та [PERSON] , номер запису про право (в державному реєстрі прав) 32258529, щодо земельної ділянки з кадастровим номером 6520686700:03:045:0014, з урахуванням Договору про відчуження (продажу) права оренди земельних ділянок Товариству з обмеженою відповідальністю «ПЕРЕМОГА-ПЛЮС» від 17 квітня 2025 року №1704/25-17. Разом з тим в рішенні суду не вирішено питання щодо судових витрат, а саме судового збору, понесеного позивачем. Так, представник позивача надав до суду квитанцію про сплату судового збору у розмірі 2422,40 гривень. Суд встановив, що понесені судові витрати у вигляді судового збору відповідає критеріям, встановленим ст. 137 ЦПК України. Дослідивши матеріали заяви, розглянувши письмові докази, суд прийшов до висновку про ухвалення додаткового рішення, що сприятиме захисту прав позивача. На підставі викладеного та

Outcome: approved