Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-03 00:00:00

07.10.2025 року позивач Акціонерне товариства "Миколаївобленерго" звернулося в Корабельний районний суд м. Миколаєва з позовом до відповідача [PERSON] , в якому просило суд стягнути з відповідача борг за договором реструктуризації № 13122071-р від 22.07.2025 в сумі 8 962,85 грн., а також судові витрати. В обґрунтування позову позивач зазначила, що відповідач [PERSON] зареєстрований та проживає за адресою: [ADDRESS] , є споживачем електричної енергії, розподіл якої здійснює АТ «Миколаївобленерго». За вказаною адресою відкрито особовий рахунок № [NUMBER] . 22 липня 2025 року між позивачем та відповідачем був укладений договір № 13122071-р реструктуризації заборгованості побутового споживача по акту про порушення ПРРЕЕ на суму 8 962,85 грн. Відповідач визнав свій борг за актом про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 за № 312, від 30.01.2025 L 0927 в сумі 9 162,85 грн., сплатив частину боргу в сумі 200,00 грн. Залишок заборгованості в розмірі 8 962,85 грн. зобов`язався сплатити протягом 12 місяців рівними частинами згідно з графіком погашення, починаючи з 10.08.2025. В рахунок погашення заборгованості за договором відповідачем здійснена лише одна оплата 25.07.2025 в сумі 200,00 грн., в подальшому згідно графіку оплат не здійснювалось. У зв`язку з порушенням відповідачем умов договору, Графік погашення був змінений відповідно до п. 2.3 Договору, впродовж 5 банківських днів залишок заборгованості не сплачений, а тому у відповідача станом на 07.10.2025 виник борг в сумі 8 962,85 грн. Посилаючись на вказані обставини, а також те, що відповідач у добровільному порядку не виконує умови договору, позивач був змушений звернутися в суд з даним позовом. Ухвалою суду від 13.10.2025 року відкрито провадження у справі, призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін. Відповідачу запропоновано подати відзив в строк 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження та позивачу встановлено п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив. Представник позивача в судове засідання не з`явилась, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, з урахуванням оплат здійснених відповідачем після пред`явлення позовної заяви до суду та наполягала на їх задоволенні. Не заперечувала проти заочного розгляду справи та ухвалення судом заочного рішення. Відповідач був своєчасно та належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, про що свідчать наявні в матеріалах справи поштові конверти однак, заяву про участь у судовому засіданні не подав, відзиву на позовну заяву не надіслав, заперечень щодо розгляду справи в порядку спрощеного провадження не надав. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази, оцінивши докази кожен окремо та в їх сукупності, повно, об`єктивно та всебічно з`ясувавши обставини справи, дійшов наступного висновку. Судом було встановлено, що 22 липня 2025 року між Акціонерним товариством «Миколаївобленерго» та відповідачем [PERSON] укладений договір реструктуризації № 13122071-р заборгованості побутового споживача по акту порушення ПРРЕЕ (далі - договір реструктуризації) строком на дванадцять місяців згідно з Графіком погашення заборгованості, визначеним у п. 2.1 вказаного Договору. Відповідно до п. 1.1.Договору реструктуризації [PERSON] визнав свій борг станом на 26.03.2025 року за необліковану електроенергію на суму 9 162,85 грн. Згідно вказаного пункту Договору вартість необлікованої електричної енергії розрахована на підставі акту про порушення ПРРЕЕ № L0927 від 30.01.2025. Станом на 25.07.2025 відповідачем сплачено в рахунок погашення заборгованості у добровільному порядку 200,00 грн. Відповідно до п. 2.3. Договору реструктуризації у разі порушення відповідачем строків виконання зобов`язань, визначених п. 2.1. цього Договору та/або виконання їх в неповному обсязі, Графік погашення заборгованості вважається зміненим. Відповідач впродовж 5 банківських днів з дня порушення, зобов`язаний сплатити (погасити) позивачу увесь залишок несплаченої реструктуризованої заборгованості за цим Договором, який визначається як різниця між загальною сумою реструктуризованої заборгованості та сумою, яка надійшла на рахунки позивача від відповідача за цим Договором. В період з 22.10.2025 по 31.12.2025 року відповідач частково погасив заборгованість перед позивачем у сумі 5 228,30 грн., про що представником позивача надано до суду відповідні докази. З урахуванням часткової оплати, сума заборгованості становить 3 734,55 грн. Пунктом 2.4. Договору реструктуризації передбачено, що у разі порушення відповідачем строків погашення реструктуризованої заборгованості за зміненим графіком (п.2.3. Договору), Договір сторонами вважається розірваним на наступний день після спливу строку (п`яти банківських днів), визначеного у п. 2.3. цього Договору. Відповідно до Закону України «Про реструктуризацію заборгованості з квартирною плати, плати за житлово-комунальні послуги, спожиті газ та електроенергію» для реструктуризації заборгованості громадяни укладають з підприємствами- надавачами житлово-комунальних послуг договори про щомісячне рівномірне погашення реструктуризованої заборгованості та своєчасну сплату поточних платежів за житлово-комунальні послуги (далі договір про реструктуризацію заборгованості). Як встановлено судом та підтверджується наявними у справі доказами, відповідач [PERSON] скористався своїм правом, як це передбачено положеннями Закону України «Про реструктуризацію заборгованості з квартирної плати, плати за житлово-комунальні послуги, спожиті газ та електроенергію», уклавши 22 липня 2025 року з Акціонерним товариством «Миколаївобленерго» Договір реструктуризації № 13122071-р заборгованості побутового споживача по акту про порушення ПРРЕЕ. Згідно з п. 5.1. вказаного Договору реструктуризації усі спори між сторонами, з яких не було досягнуто згоди, розв`язуються у судовому порядку, визначеному чинним законодавством України. Статтею 509 ЦК України передбачено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно з ст. 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Статтею 615 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від виконання зобов`язання і одностороння зміна умов договору не допускається. Оскільки відповідач уклав договір реструктуризації № 13147173-р заборгованості побутового споживача по акту про порушення ПРРЕЕ від 22.07.2025, але не погасив заборгованість у повному обсязі, з урахуванням часткової сплати, що підтверджено відповідними доказами, залишок заборгованості становить 3 734,55 грн. Це свідчить про порушення зобов`язань з боку відповідача, що обґрунтовує необхідність стягнення цієї суми на користь позивача, оскільки умови договору не були виконані в повному обсязі. На основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які посилався позивач, як на підставу своїх вимог, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд дійшов висновку про можливість часткового задоволення позовних вимог. Приймаючи до уваги предмет даного спору, наслідки його розгляду судом, суд вважає за необхідне застосувати положення статті 141 ЦПК України. Так, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Позивачем сплачено судовий збір в сумі 2422,40 грн., а тому він підлягає до стягнення із відповідача.

Outcome: partial