Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-28 00:00:00

керівник Диканської окружної прокуратури звернувся до суду з позовом про стягнення з [PERSON] на користь держави в особі Опішнянської селищної ради, Державної екологічної інспекції Центрального округу шкоди, заподіяну державі порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності в галузі мисливського господарства та полювання в сумі 64 000 грн., а також 3028 грн. судового збору. В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що в ході досудового розслідування кримінального провадження №12024170490000035 внесеного в ЄРДР 01.02.2024 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 248 КК України встановлено, що 01.02.2024 до відділення поліції № 4 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області надійшло повідомлення по телефону від інспектора СРПП відділення поліції №4 Ісаєва О.В. про те, що ним під час патрулювання території обслуговування в лісовому масиві, поблизу с. Діброва Полтавського району Полтавської області, виявлено автомобіль Тойта Ленд крузер, водій якого не зупинився на вимогу поліцейських та під час руху із салону автомобіля поблизу с. Олефірщина Полтавського району, викинув тушку самки козулі з проникаючим ураженням в районі правої передньої лопатки, а автомобіль продовжив рух та в селищі Диканька Полтавського району із автомобіля вибіг невідомий громадянин, проте автомобіль не спиняючись продовжував свій рух. При цьому, 02.02.2024 в с-щі Диканька Полтавського району на території неогородженого домогосподарства по [ADDRESS] , виявлено [PERSON] , та біля нього на землі виявлено та вилучено наступні речі: Карабін, 6 набоїв FC 308 WIN, глушник, розряджений магазин, 3 набої з маркуванням Geco 308WIN, дозвіл на зброю. 02.02.2024 на а/д Опішня-Полтава у напрямку с-ща Диканька, на правому узбіччі дороги виявлено та за участю єгера ТОВ « Зелений Бір Полтава» оглянуто тушку самки козулі сіро-білого окрасу, також на ґрунтовій дорозі в полі кукурудзи, поблизу с. Діброва виявлено та вилучено гільзу з маркуванням Geco 308 WIN. Розмір шкоди, завданої незаконним полюванням становить 64000 грн. 29.01.2025 кримінальне провадження № 12024170490000035 від 01.02.2024, закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 248 КК України, зокрема за відсутністю істотної шкоди, як обов`язкового елементу об`єктивної сторони складу зазначеного злочину. У подальшому, 24.01.2025 державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції Центрального округу Хоменком С.В. відносно [PERSON] складено протокол про адміністративне правопорушення №003597 за ч. 2 ст. 85 КупАП. Зіньківським районним судом Полтавської області встановлено, що правопорушення, передбачене за ч. 2 ст. 85 КупАП, вчинив [PERSON] . Проте, 31.01.2025 у справі № 530/197/25 винесено постанову, згідно якої провадження відносно [PERSON] закрито у зв`язку із закінченням строку притягнення особи до адміністративної відповідальності. Таким чином, збитки, завдані унаслідок порушення законодавства в галузі мисливського господарства та полювання в сумі 64 000 грн не відшкодовані та підлягають стягненню з [PERSON] . Ухвалою суду від 05.06.2025 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. У відзиві на позовну заяву представник відповідача Рак А.С. просив позовні вимоги залишити без задоволення. Зазначив, що позиція позивача будується лише на припущеннях без підтверджуючих доказів, що нібито відповідач здійснював незаконне добування дикої тварини шляхом пострілу з карабіну MERKEL SR1 калібру 308 WIN, [NUMBER] . Покази свідків, які виконували свої обов`язки як поліцейські жодним чином не зафіксували тих обставин про які стверджують у протоколах допиту, хоча були зобов`язані, а також те, що вони зацікавлені в розгляді даної справи на стороні позивача, а отже, є сумніви щодо правдивості їх показів. Враховуючи, що козуля мала наскрізну рану в задній третині шиї, і кулю не було знайдено на місці знайденої гільзи, вказане може свідчити, що знайдена в полі гільза могла бути від іншого пострілу. На підтвердження цього є відповідні висновки експертів, в яких зазначено, що зробити категоричний висновок щодо факту проведення пострілу з наданого на дослідження карабіну MERKEL SR1 калібру 308 WIN, SR 20886, після останнього чищення, не представляється можливим, на поверхнях наданої на дослідження куртки синього кольору речовин, характерних для продуктів пострілу, в межах чутливості використаних методів, не виявлено, а також на поверхнях фрагментів марлевого матеріалу змиви з долонь (рук) та з шиї [PERSON] , речовин, характерних для продуктів пострілу, в межах чутливості використаних методів, не виявлено. Позивач не довів, що тварина перебувала у природній волі, належала до державного або комунального ресурсу, а тому розрахунок розміру відшкодування збитків є неправомірним та штучно завищеним. Твердження позивача не є законодавчо закріпленими, а тому притягнення особи до цивільно-правової відповідальності лише на підставі закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням строку притягнення особи до адміністративної відповідальності є неправомірним. Позивачем не надано жодного доказу, який б підтверджував факт здійснення незаконного добування дикої тварини поблизу с. Діброва, то в даному випадку слід вважати, що незаконне добування було скоєно на місці знаходження тушки козулі, оскільки як встановлено експертизою, остання не мала змоги самостійно змінити своє місцезнаходження після отриманих пошкоджень. Таким місцем як зазначає позивач є місце поблизу с. Олефірщина, а тому безпосередньо правами власника користувалася Диканська територіальна громада, представником якої є Диканська селищна рада, тобто вимоги пред`явлено неналежним позивачем. Крім того, вжиттю прокурором заходів представницького характеру повинна передувати процедура попереднього повідомлення про це уповноваженого органу з наданням йому розумного строку для вжиття самостійних заходів на захист інтересів держави. Опішнянська селищна рада мала і має реальну можливість, прийнявши відповідне рішення належно підготуватися до звернення до суду у межах бюджетного планування, а тому у прокурора відсутні правові підстави для представництва інтересів Опішнянської селищної ради та Державної екологічної інспекції Центрального округу у даній справі. Також, просив стягнути витрати на правову допомогу у сумі 20 000 гривень. У відповіді на відзив прокурор зазначив, що докази, наявні у матеріалах справи, у своїй сукупності вказують на вчинення правопорушення [PERSON] , а тому збитки, завдані унаслідок порушення законодавства в галузі мисливського господарства та полювання в сумі 64 000 грн підлягають стягненню із [PERSON] . Твердження відповідача про спеціальне переміщення тушки безпідставне, оскільки спростовується зібраними доказами. Щодо відсутності доказів пострілу з карабіну, який належить відповідачу, то вказані обставини також не відповідають дійсності, оскільки згідно висновку експерта в каналі ствола наданого на дослідження карабіну MERKEL SR1 у [PERSON] , виявлено присутність продуктів пострілу нітроцелюлозними (бездимними) порохами. Установлено, що знайдена на місці події гільза відстріляна з наданого на дослідження карабіна та ушкодження, виявлені в тілі козулі, могли утворитися за обставин і в час встановлених в ході досудового розслідування. Щодо неправомірності нарахованої суми відшкодування та невстановлений статус тварини як об`єкта державного мисливського фонду, то Державна екологічна інспекція має право здійснювати розрахунок розміру шкоди, збитків і втрат, завданих навколишньому природному середовищу та природним ресурсам держави з питань, що належать до її компетенції, пред`являє претензії про відшкодування шкоди, збитків і втрат, заподіяних державі. Щодо відсутності підстав участі Опішнянської селищної ради у справі як належного позивача, то у даному випадку мало місце незаконне добування диких тварин, які перебували у стані природної волі, тобто об`єктів тваринного світу, які є природним ресурсом загальнодержавного значення на території адміністративних меж Опішнянської селищної ради. Щодо участі прокурора, то враховуючи завчасне звернення прокурора до компетентних органів та не здійснення ними захисту інтересів держави у спірних правовідносинах, шляхом звернення до суду із відповідним позовом, у даному випадку, є визначені ст. 131-1 Конституції України, ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» підстави для захисту інтересів держави прокурором шляхом пред`явлення позову до суду. Заявлені вимоги про стягнення витрат на правову допомогу слід оцінити, з урахуванням того, чи були такі витрати здійснені фактично та чи була їх сума обґрунтованою. У запереченні (на відповідь на відзив) представник відповідача адвокат Рак А.С. підтримав доводи, викладені ним у відзиві на позовну заяву. Ухвалою суду від 10.07.2025 відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без руху. Ухвалою суду від 10.07.2025 закрито підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду. У судовому засіданні прокурор Книш С.Р. підтримав вимоги з підстав, викладених в позові та просив стягнути заподіяну [PERSON] матеріальну шкоду. Зазначив, що вина відповідача доведена письмовими матеріалами цивільної справи, а також поясненнями свідків, на. Показання [PERSON] , які містяться в матеріалах справи суперечать письмовим доказам та показанням допитаних в ході судового розгляду свідків та вважаються способом захисту. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги не визнав, зазначив, що дійсно він переміщувався у населеному пункті, зазначеному у позові, на автомобілі Тойота Ленд Крузер із зброєю та документами на неї. Причетність до полювання на козулю заперечував. У день та час, зазначений у позовній заяві, після того, як залишив автомобіль, на якому пересувався, був затриманий працівниками поліції, при ньому була зброя та документи. Зазначив, що гуляв у вказаній місцевості зі зброєю. Представник відповідача адвокат Рак А.С. заперечував щодо позову, просив суд відмовити в його задоволенні. Позовні вимоги вважає не обґрунтованими, тушка знаходилася на території Диканського району і кому вона належить не встановлено. Опішнянська селищна рада направила до суду заяву про розгляд справи за відсутності їхнього представника, позовні вимоги підтримують в повному обсязі. Державна екологічна інспекція надіслала до суду заяву про розгляд справи за відсутності представника, позов просили задовольнити в повному обсязі. Свідки [PERSON] , [PERSON] повідомили, що працюють поліцейськими та 01.02.2024 перебували на добовому чергуванні та несли службу на службовому автомобілі. В цей же день до [PERSON] , зателефонував знайомий поліцейський [PERSON] , який попросив перекрити дорогу з селища Опішня так як він переслідує автомобіль можливого порушника. По вказаній дорозі через деякий час помітили трьох працівників поліції, один з яких був [PERSON] з якими був невідомий чоловік одягнутий в камуфляжні штани, де на землі поруч з ним знаходилася зброя з набоями. Свідки [PERSON] , [PERSON] повідомили в судовому засіданні, що 01.02.2024 заступили спільно на добове чергування. У вечірню пору доби поблизу селища Опішня почули постріл, після чого рухаючись на місце можливого пострілу помітили невідомий автомобіль та почали його переслідування. Проїжджаючи с. Великі Будища, з автомобіля було щось викинуто, згодом з`ясовано, що викинута мертва дика козуля з вогнепальним пораненням. Свідок [PERSON] у судовому засіданні зазначив, що він працює на посаді єгеря ДП «Ліси України». 01.02.2024 у вечірню пору доби перебуваючи в лісі помітив проїжджаюче невідоме авто. Товариш з яким він перебував у лісовому масиві пізніше сказав, що він бачив авто марки Land Cruiser 200. Пострілу у лісі при цьому він не чув. Свідок [PERSON] у судовому засіданні повідомив, що подія відбулася 2 роки тому у вечірній час доби. У цей час він виїхав разом із [PERSON] на добове чергування в сторону Котельви. Його колеги [PERSON] , [PERSON] почули постріл та виїхали на цей звук та помітили, що в сторону селища Диканька рухається невідомий автомобіль, після чого почали його переслідування. В подальшому з авто Land Cruiser 200 вискочила невідома особа, яку із [PERSON] почали переслідувати. Після того, як наздогнали чоловіка, ним виявився [PERSON] , при ньому був карабін і документи на зброю. Останній пояснив, що гуляв по селу, що викинув при цьому з автомобіля не сказав. Повернувшись до дороги, де був викинутий невідомий предмет у мішку, ним було встановлено, що в ньому знаходилась тушка козулі. Суд, вислухавши учасників судового засідання, дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами, дійшов висновку, що у задоволенні позову слід відмовити. Судом встановлено наступне. Як вбачається з витягу з ЄРДР №12024170490000035 від 01.02.2024, до відділення поліції № 4 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області надійшло повідомлення по телефону від інспектора СРПП відділення поліції №4 Ісаєва О.В. про те, що ним під час патрулювання території обслуговування в лісовому масиві, поблизу с. Діброва Полтавського району Полтавської області, виявлено автомобіль Ленд Крузер, водій якого не зупинився на вимогу поліцейських та під час руху із салону автомобіля поблизу с. Олефірщина Полтавського району, викинув тушку самки козулі з проникаючим ураженням в районі правої передньої лопатки, а автомобіль продовжив рух та у смт. Диканька Полтавського району із автомобіля вийшов громадянин [PERSON] , [INFO] , житель [ADDRESS] , в якого було вилучено карабін (т.1 зворот а.с.27). Відповідно до протоколу огляду від 02.02.2024, з місця події на території домоволодіння по [ADDRESS] виявлено у відповідача та вилучено: глушник чорного кольору без маркувань; дозвіл на зброю на ім`я [PERSON] , жителя [ADDRESS] , серії номер [NUMBER] , дозвіл № [NUMBER] , виданий 20.03.2015 та дійсний до 20.03.2024; 3 набої з маркуванням Geco 308WIN; магазин чорного кольору [NUMBER] ; 6 набоїв FC 308 WIN; карабін MERKEL SR1 калібру 308 WIN, [NUMBER] , на якому знаходився прилад нічного бачення PULSAR, модель XQ50, 76429, серійний номер [NUMBER] , на якому є акумуляторна батарея PULSAR, серійний номер 780154380, поміщений до чохла для карабіну чорного кольору (т.1 а.с.33-39). На а/д Опішня - Полтава у напрямку с-ща Диканька, на правому узбіччі дороги, виявлено за участю єгеря ТОВ «Зелений Бір» тушку самки козулі сіро білого окрасу віком близько 5 років з отвором від проникаючого ураження розміром 9 на 7 см, що вбачається з протоколу огляду місця події від 02.02.2024 (т.1 а.с.42-44). На ґрунтовій дорозі в полі кукурудзи, поблизу с. Діброва (територія Опішнянської територіальної громади) Полтавського району виявлено та вилучено 1 гільзу з маркуванням Geco 308 WIN, який поміщено до пакету НПУ серії RIU 1145408 та на сніговому покритті виявлено речовину, схожу на кров, сліди взуття, протектор яких відображений частково (т.1 а.с.45-48), що вбачається з протоколу огляду місця події від 02.02.2024. З протоколу огляду предмета від 02.02.2024 та відеозапису оглянутого в судовому засіданні встановлено, що при перегляді файлу з відео реєстратора розміщеного на автомобілі, під час переслідування зафіксовано автомобіль, який за зовнішніми ознаками схожий на позашляховик, який рухався на автомобільній дорозі. Даний автомобіль і автомобіль, з якого ведеться відеозапис з`їжджають на другорядну дорогу у межах населеного пункту. Далі зафіксовано, що автомобіль, який переслідують зупинився та з нього вийшов чоловік, який швидко зник з поля зору при цьому автомобіль продовжив рух. В подальшому автомобіль з якого ведеться відеозапис рухався вулицями населеного пункту в пошуках вказаного автомобіля та не знайшовши його зупинився біля дороги на ділянці вкритій снігом, після чого в кадрі з`явилися працівники поліції та особа в камуфляжних штанах та куртці темного кольору, у якого в правій руці сумку (чохол) темного кольору, яким є відповідач (т.1 а.с.49-52). З протоколу допиту свідка [PERSON] , який є єгерем угіддя ДП «Ліси України» також встановлено, що поруч з мисливськими угіддями ДП «Ліси України» знаходиться територія ТОВ «Зелений Бір», яка також займається діяльністю, пов`язаною з мисливством. 01.02.2024 близько 21 години він та [PERSON] приїхали на авто Фольксваген Т4 в ліс поблизу с. Діброва з метою насипати корм для тварин. Проходячи в лісі він побачив світло фар автомобіля. Коли він повернувся з лісу то [PERSON] йому повідомив, що повз нього проїхав автомобіль марки Toyota Land Cruiser, д.н.з. [NUMBER] (т.1 а.с.68-74). Згідно висновку експертів № 1273/3142 від 25.04.2024 встановлено, що причиною смерті козулі є розрив спинного мозку і його оболонок на рівні 7-го шийного сегменту, а також розриву правого та лівого вагосимпатичних стовбурів, в результаті чого виник параліч тіла з порушенням всіх життєво-важливих функцій організму тварини; гостра крововтрата, яка виникла внаслідок травматичного розриву правої та лівої яремних вен, правої та лівої загальних сонних артерій, а також геморагічний, ішемічний та гіповолемічний, травматично-больовий шок тяжкого ступеню. Козуля, належить до хребетних тварин сімейства оленевих, класу ссавців. На момент смерті козуля була в стані вагітності. В матці виявлено два плоди віком приблизно 3 місяці (т.1 а.с.75-83). Вказану тушку самки-козулі визнано речовим доказом у кримінальному провадженні та передано на зберігання єгерю ТОВ «Зелений Бір Полтава» [PERSON] , що вбачається з постанови слідчого від 02.02.2024 (т. 1 а.с. 53-54). Відповідно до висновку комплексно судової-балістичної експертизи та судової експертизи вибухових речовин, продуктів пострілу та вибуху №КСЕ-19/117-24/2169 від 08.02.2024 встановлено: 1) в каналі ствола наданого на дослідження карабіну MERKEL SR1 калібру 308 WIN, [NUMBER] виявлено присутність слідів нафтової оливи, а також нітрит- та нітрат-іони і дифеніламін, наявність яких свідчить про імовірну присутність продуктів пострілу нітроцелюлозними (бездимними) порохами; 2) зробити категоричний висновок щодо факту проведення пострілу з наданого на дослідження карабіну після останнього чищення не представляється можливим, з причини відсутності науково обґрунтованих методик дослідження встановлення послідовності утворення слідів мастильного матеріалу та продуктів пострілу, у випадку їх спільної присутності у каналі ствола; 3) наданий на дослідження карабін MERKEL SR1 калібру 308 WIN, SR 20886 являється вогнепальною зброєю нарізним, мисливським карабіном « [INFO] », серійний номер: «SR-20886», калібру 308WIN, виготовлений промисловим способом; 4) наданий на дослідження карабін, придатний для проведення пострілів 5) надана на дослідження 1 гільза являється частиною бойового припасу стріляною гільзою патрона калібру 308 WIN; 6) надана на дослідження гільза, відстріляна з наданого на дослідження карабіну MERKEL SR1 калібру 308 WIN, SR 20886 (т.1 а.с.84-95). Згідно довідки Державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Центрального округу Владислава Слуцького загальний розмір відшкодування збитків завданих незаконним полюванням однієї особини козулі, у тілі якої виявлено два ембріона, складає 64 000 грн., який розраховано відповідно до Такс для обчислення розміру відшкодування збитків, завданих унаслідок порушення законодавства в галузі мисливського господарства та полювання (крім видів, занесених до Червоної книги України), затверджених Наказом Міністерства екології та природних ресурсів України від 19.06.2017 № 301/222 (т.1 а.с.115-116). З інформації з Державного земельного кадастру від 15.02.2024, вбачається, що земельна ділянка з кадастровим номером 5321355400:00:019:008 знаходиться на території Опішнянської селищної ради. Власник земельної ділянки Держава в особі Полтавської обласної державної адміністрації. Право постійного користування передано Державному спеціалізованому господарському підприємству «Ліси України» ЄДРПОУ 44768034 (т.1 а.с.117). Рішенням Полтавської обласної ради від 21 грудня 2018 року №999 ТОВ «Зелений Бір Полтава» надано у користування для ведення мисливського господарства мисливські угіддя площею 23283,0 га, зокрема на території Опішнянської об`єднаної територіальної громади, строком на 25 років (а.с.119) та на підставі цього укладено договір 065/18 про умови ведення мисливського господарства 29 грудня 2018 року між Полтавським обласним управлінням лісового та мисливського господарства та ТОВ «Зелений Бір Полтава» (т.1 а.с.123-124). Постановою слідчого СВ ВП №4 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області від 29.01.2025 закрито кримінальне провадження № 12024170490000035 від 02.02.2024, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 248 КК України, зокрема відсутністю істотної шкоди, як обов`язкового елементу об`єктивної сторони складу зазначеного злочину (шкода завдана довкіллю має бути істотною та перевищувати неоподаткований мінімум доходів громадян в 250 і більше разів). Враховуючи причетність [PERSON] до незаконного полювання, в діях [PERSON] вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 85 КупАП (т.1 а.с.30-32). Державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища ДЕІ Центрального округу Хоменком С.В. складено протокол про адміністративне правопорушення №003597 від 24.01.2025 за ч. 2 ст. 85 КупАП, відповідно до якого 01.02.2024 [PERSON] допустив порушення правил полювання, а саме, полювання без належного на те дозволу, в заборонених місцях, у заборонений час, яке мало наслідком добування, знищення козулі, що є порушенням ст. 12, 17 Закону України «Про мисливське господарство та полювання», ст. 17 Закону України «Про тваринний світ», та Рішення Ради оборони Полтавської області від 19.08.2022 (т.1 а.с.127). Постановою Зіньківського районного суду Полтавської області від 31.01.2025 провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно [PERSON] за ч.2 ст.85 КУпАП закрито у зв`язку із закінченням строку притягнення особи до адміністративної відповідальності (т.1 а.с.130-131). Відповідно до листа виконавчого комітету Опішнянської селищної ради Полтавського району Полтавської області від 03.03.2025, у відповідь на лист заступника керівника Диканської окружної прокуратури №51/1-1012вих-25 від 21.02.2025, у зв`язку з відсутністю документального підтвердження та матеріалів справи про розслідування кримінального провадження, додаткового бюджетного фінансування на судові витрати, які понесе Опішнянська селищна рада, в тому числі судовий збір, просять Диканську окружну прокуратуру звернутися до суду з позовною заявою в інтересах Опішнянської селищної ради до [PERSON] про стягнення збитків за незаконне добування полюванням однієї особини козулі, у тілі якої виявлено 2 ембріони в сумі 64000 грн. (т.1 а.с.139). Листом № 06-08/1171 від 27.02.2025, у відповідь на лист заступника керівника Диканської окружної прокуратури №51/1-1013вих-25 від 21.02.2025, Державна екологічна інспекція повідомила Диканську окружну прокуратуру, що з позовом про стягнення з [PERSON] збитків за незаконне добування полюванням однієї особини козулі, у тілі якої виявлено два ембріони в сумі 64000 грн. не зверталася. Враховуючи викладене, просять вжити заходів представництва інтересів держави щодо подання позовної заяви до суду (т.1 а.с.138). З листа №9 від 14.07.2025 вбачається, що виконавчий комітет Опішнянської селищної ради Полтавського району Полтавської області повідомив представника відповідача на його адвокатський запит, що органи місцевого самоврядування не мають повноважень щодо обліку козуль, але можуть брати участь у процесах, пов`язаних з охороною природи та управлінням природними ресурсами на місцевому рівні, взаємодіючі з відповідними державними органами чи підприємствами, установами, організаціями різних форм власності (т.2 а.с.114-115). Аналізуючи надані докази і норми права, що регулюють спірні правовідносини, суд дійшов таких висновків. Доводи представника відповідача Рака А.С. про те, що прокурор не має права представляти інтереси держави в особі Державної екологічної інспекції Центрального округу та Опішнянську селишну раду, є слушними. Статтею 30 Закону України «Про мисливське господарство та полювання» передбачено, що користувачі мисливських угідь мають право на відшкодування збитків від порушників правил полювання за добуті незаконним шляхом тварини (абз. 7 ч. 1). Продукція полювання (у тому числі мисливські трофеї), яка знаходиться у юридичних і фізичних осіб без документів, що засвідчують законність її набуття, або продукція, добута з порушенням правил полювання, вважається незаконно добутою. (ч. 6 ст. 35 Закону). Відповідно до ч. 1, абз. 2, 3 ч. 2 ст. 42 цього ж Закону, порушення законодавства у галузі мисливського господарства та полювання тягне за собою дисциплінарну, адміністративну, цивільно-правову або кримінальну відповідальність згідно із законами України. Відповідальність за порушення законодавства у галузі мисливського господарства та полювання несуть особи, винні, зокрема, у порушенні правил полювання. Як зазначено у ч. 4 ст. 43 вказаного Закону, відшкодування збитків, завданих унаслідок порушення законодавства у галузі мисливського господарства та полювання, здійснюється добровільно або за рішенням суду відповідно до законодавства за затвердженими в установленому порядку таксами, а за їх відсутності - за розрахунком користувачів мисливських угідь. Кошти за відшкодування збитків зараховуються на рахунок користувача мисливських угідь, якому заподіяні збитки. Користувачем земельної ділянки, де відповідачем незаконно впольована козуля, є ТОВ «Зелений Бір Полтава». Тож саме йому спричинено збитки, про які йдеться у цій справі. Водночас, слід зазначити, що доводи представника відповідача щодо недоведеності у незаконному виполюванні [PERSON] козулі, не є слушними, оскільки спростовуються сукупністю наведених у цій справі доказів. Заперечуючи проти позовних вимог відповідач мав би у відповідності до ч. 1 ст. 81 ЦПК України довести обставини, на які він посилається як на підставу своїх заперечень. Проте, [PERSON] не надано зрозумілих та переконливих аргументів його перебування у зазначеній вище місцевості в нічний час з мисливською зброєю (карабіном та набоями), у тому числі, в автомобілі, який переслідували працівники поліції, із якого було викинуто тушку вбитої козулі, до того ж водій якого не зупинився на вимогу поліцейських та зник з місця події. Крім того, [PERSON] не спростовано знаходження гільзи, у місці ймовірного полювання, та яка, відповідно до висновку експерта № КСЕ-19/117-24/2169 від 08.02.2024, відстріляна з наданого на дослідження карабіну, який належить йому. Зі змісту ч. 1 ст. 2 ЦПК України випливає, що суд, розглядаючи справу, повинен правильно визначити процесуальну правосуб`єктність сторін, зокрема встановити, що позивач дійсно є суб`єктом тих прав, законних інтересів та (або) юридичних обов`язків, які становлять зміст спірних правовідносин і з приводу яких суд повинен ухвалити судове рішення. Крім того, нормами ЦПК України не передбачено можливості заміни судом неналежного позивача належним чи залучення судом до участі у справі співпозивача. Велика Палата Верховного Суду у постанові від 21.06.2023 у справі № 905/1907/21 орієнтує суди нижчих ланок на таке. У відносинах, в які вступає держава, органи, через які вона діє, не мають власних прав і обов`язків: вони наділені повноваженнями (компетенцією) представляти державу у відповідних правовідносинах (п. 8.5). Цей висновок актуальний і щодо участі територіальної громади в цивільних правовідносинах та судовому процесі (п. 8.7, 8.36). Згідно з абз. 1 та 2 ч. 3 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у двох випадках: у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність цих обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною 4 цієї статті, крім випадку, визначеного абзацом 4 цієї частини. Заборона здійснення прокурором представництва в суді інтересів держави в особі державних компаній встановлена абз. 3 ч. 3 цієї ж статті (п. 8.11). Така заборона має застосовуватися з урахуванням положень абз. 1 ч. 3 статті, про яку йдеться у цьому абзаці, яка передбачає, що суб`єкт, в особі якого прокурор може звертатися з позовом в інтересах держави, має бути суб`єктом владних повноважень незалежно від наявності статусу юридичної особи (пп. 8.12, 8.35). За висновками Великої Палати Верховного Суду, що викладені в п. 69 постанови від 26.06.2019 у справі № 587/430/16-ц, в підп. 8.19 постанови від 06.07.2021 у справі № 911/2169/20 та п. 40 постанови від 18.01.2023 у справі № 488/2807/17, повноваження органів влади, зокрема і щодо захисту законних інтересів держави, є законодавчо визначеними. Тому суд під час розгляду справи має самостійно перевірити доводи сторін щодо наявності чи відсутності повноважень органів влади здійснювати у спосіб, який обрав прокурор, захист законних інтересів держави у спірних правовідносинах. Верховний Суд у своїй постанові від 10.02.2021 у справі № 522/5654/17 орієнтує суди нижчих ланок на те, що у разі подання позову особою, якій не належить право вимоги, суд повинен відкрити провадження, встановити дійсні обставини і, переконавшись у тому, що вимоги пред`явлено неналежним позивачем, відмовити йому у задоволенні позову. Оскільки користувачем мисливських угідь є ТОВ «Зелений Бір Полтава», то саме це підприємство є належним позивачем як таке, що має право на відшкодування збитків від порушників правил полювання за добуті незаконним шляхом тварини на території, яка перебуває у його користуванні. Відповідно до п. «й» ч. 1 ст. 20 «Про охорону навколишнього природного середовища», п. 9, підп. 10 п. 12 Положення про Державну екологічну інспекцію України, що затверджене постановою Кабміну України від 19.04.2017 № 275 (з наступними змінами), до компетенції Державної екологічної інспекції Центрального округу належить виступати позивачем у судах. Отже, ураховуючи наведене, суд дійшов висновку: - у разі, якщо ТОВ «Зелений Бір Полтава» не має наміру пред`явити позов про відшкодування збитків, які є предметом судового розгляду в цій справі, то такий позов вправі пред`явити Державна екологічна інспекція Центрального округу; - прокурор не має права на звернення до суду з цим позовом ні в інтересах Опішнянської селищної ради, ні в інтересах Державна екологічна інспекція Центрального округу. За викладених обставин суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позову прокурора в інтересах держави в особі Опішнянської селищної ради та Державної екологічної інспекції Центрального округу, так як вони не є належними позивачами у справі. Витрати зі сплати судового збору слід покласти на Полтавську обласну прокуратуру.

Outcome: dismissed