Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-03 00:00:00

Представник позивача ТОВ «ФК «ЄАПБ» Алієва Н. звернулася до суду засобами поштового зв`язку з указаним позовом, отриманим судом 30.09.2025, та просить стягнути з відповідача [PERSON] на користь ТОВ «ФК «ЄАПБ» заборгованість за картковим рахунком № [NUMBER] , відкритим в межах кредитного договору № 2035212748_CARD у розмірі 14814,78 грн, а також понесені судові витрати. В обґрунтування пред`явлених вимог представником зазначено, що між акціонерним товариством «ОТП Банк» (далі по тексту - АТ «ОТП Банк») та [PERSON] укладено кредитний договір № 2035212748_CARD, у межах якого відповідачу відкрито картковий рахунок № [NUMBER] . Між АТ «ОТП Банк» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» 14.03.2025 укладено договір факторингу № 14/03/25, відповідно до умов якого право грошової вимоги за кредитним договором № 2035212748_CARD, укладеним між АТ «ОТП Банк» та [PERSON] , перейшло до ТОВ «ФК «ЄАПБ». Відповідно до реєстру боржників № 2 до договору факторингу, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло право грошової вимоги до [PERSON] за картковим рахунком № [NUMBER] , відкритим у межах кредитного договору № 2035212748_CARD у розмірі 14814,78 грн, із яких: 9250,00 грн заборгованість за тілом кредиту, 5564,78 грн заборгованість за відсотками. Із моменту отримання позивачем права вимоги відповідачу не нараховувалися жодні штрафні санкції, однак відповідач не здійснює платежів для погашення існуючої заборгованості, продовжує ухилятися від виконання своїх зобов`язань, чим порушує законні права та інтереси ТОВ «ФК «ЄАПБ». Ухвалою судді Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 29.12.2025 позовну заяву прийнято до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Представником позивача в тексті позовної заяви зазначено про розгляд справи за його відсутності, у разі неявки відповідача не заперечував проти ухвалення заочного рішення. Відповідач [PERSON] про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася у встановленому законом порядку, однак до суду не з`явилася, про причини неявки не повідомила, заяв про розгляд справи за її відсутності до суду не надала. Відзиву не подано. Справу розглянуто в порядку спрощеного позовного провадження за правилами глави 10 розділу ІІІ ЦПК України. Зі згоди представника позивача, який не заперечував проти заочного розгляду справи, суд на місці постановив ухвалити в справі заочне рішення, на підставі наявних доказів, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. У зв`язку з неявкою в судове засіданні всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, надавши оцінку доказам у сукупності, суд дійшов до наступного висновку. Судом встановлено, що шляхом подання анкети-заяви на отримання кредиту, між АТ «ОТП Банк» та [PERSON] 28.12.2020 укладено кредитний договір № 2035212748, строком дії до 28.09.2021, на підставі якого [PERSON] надано кредит у розмірі 5929,00 грн на придбання товару, а позичальник зобов`язалася повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитом у розмірі 0,01% річних (а.с.5-8). Договором обумовлено, що кредит надається шляхом перерахування за доручення позичальником на поточний рахунок продавця на придбання товару. Свої зобов`язання за договором АТ «ОТП Банк» виконав, що підтверджується товарним чеком від 28.12.2020 № С269-0000014075, видатковою накладною від 28.12.2020 № 69-14075, специфікацією по кредитного договору від 28.12.2020, а [PERSON] придбано в магазині «Ельдорадо» товар на загальну суму 5439,00 грн (а.с.10-11). Між АТ «ОТП Банк» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» 14.03.2025 укладено договір факторингу № 14/03/25, яким ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату набуло права грошової вимоги до боржників у розмірі портфеля заборгованості до боржників, що зазначені в реєстрах боржників (а.с.23-25). Відповідно до витягу з реєстру боржників № 2 до договору факторингу від 14.03.2025 № 14/03/25, право вимоги за картковим рахунком № [NUMBER] , відкритим у межах кредитного договору № 2035212748_CARD, укладеного із [PERSON] , перейшло до ТОВ «ФК «ЄАПБ». Загальна сума заборгованості за даним договором складає 14814,78 грн, із яких 9250,00 грн заборгованість за тілом кредиту, 5564,78 грн заборгованість за відсотками (а.с.26). Статтею 1054 ЦК України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно зі ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Відповідно до ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Позика вважається повернутою в момент зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок. За приписами ст. 610 ЦК України, порушення зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Як визначено ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк, у даному випадку відповідно до умов договору, а при відсутності таких вказівок - відповідно до вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов`язання і одностороння зміна умов договору не допускається, за винятком випадків, передбачених законом. Із огляду на викладене, суд дійшов висновку, що правовідносини, які склалися між сторонами, є грошовим зобов`язанням, у якому, серед інших прав та обов`язків сторін, на боржника покладено цивільно-правовий обов`язок з повернення отриманих кредитних коштів, якому відповідає право вимоги кредитора (ч. 1 ст. 509 ЦК України) вимагати їх повернення. Статтею 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно зі ст. 1077 ЦК України, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Відповідно до ст. 1078 ЦК України, предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога). Майбутня вимога вважається переданою фактору з дня виникнення права вимоги до боржника. Якщо передання права грошової вимоги обумовлене певною подією, воно вважається переданим з моменту настання цієї події. У цих випадках додаткове оформлення відступлення права грошової вимоги не вимагається. Таким чином договір факторингу є одним з різновидів правочинів з відступлення права вимоги. Згідно із розрахунком заборгованості, наданим ТОВ «ФК «ЄАПБ», заборгованість [PERSON] за картковим рахунком № [NUMBER] , відкритим в межах кредитного договору № 2035212748_CARD, позивачем відсотків, комісії та штрафних санкцій відповідачеві не нараховано, однак, [PERSON] заборгованість не погашає (а.с.18-22). Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Згідно з ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання (ч. 1 ст. 625 ЦК України). Таким чином, оскільки відповідач належним чином не виконує свої зобов`язання з повернення кредитних коштів та сплатити відсотків та комісії у строки передбачені кредитними договорами, внаслідок чого у неї виникла заборгованість перед позивачем, суд приходить до висновку, що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, згідно зі ст. 141 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача [PERSON] на користь позивача 3028,00 грн, у рахунок відшкодування судового збору (а.с.1).

Outcome: approved