Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-29 00:00:00

24.02.2025 представник позивача [PERSON] адвокат Тризна Євгеній Миколайович звернувся до суду з позовом до Холодногірсько-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, третя особа Дуга Харківська міська державна нотаріальна контора про скасування арешту майна. Позовна заява мотивована тим, що на спадкове майно спадкодавця [PERSON] накладено арешт у межах виконавчого провадження, яке фактично завершене, при цьому позивач не є стороною відповідного виконавчого провадження, а наявність такого арешту унеможливлює оформлення та реалізацію її спадкових прав, зокрема державну реєстрацію права власності на належну їй спадкову частку нерухомого майна, що порушує гарантоване законом право приватної власності. Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 03.03.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за позовом [PERSON] до Холодногірсько-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, третя особа Друга Харківська міська державна нотаріальна контора про скасування арешту майна за правилами загального позовного провадження. Ухвалою Холодногірського районного суду м. Харкова від 28.10.2025 було повернуто на стадію підготовчого провадження у справі за позовом [PERSON] до Холодногірсько-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, третя особа Друга Харківська міська державна нотаріальна контора про скасування арешту майна. Ухвалою Холодногірського районного суду м. Харкова від 10.11.2025 до участі у цивільній справі за позовом [PERSON] до Холодногірсько-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, третя особа Друга Харківська міська державна нотаріальна контора про скасування арешту майна залучено співвідповідачем КП"Харківські теплові мережі". Ухвалою Холодногірського районного суду м. Харкова від 09.01.2026 закрито підготовче провадження у цивільній справі за позовом [PERSON] до Холодногірсько-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, КП"Харківські теплові мережі", третя особа Друга Харківська міська державна нотаріальна контора про скасування арешту майна. Призначено справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні. Учасники справи у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлені своєчасно та належним чином відповідно до вимог статті 128 ЦПК України. Через канцелярію суду представник позивача [PERSON] адвокат Тризна Євгеній Миколайович подав до суду заяву, в якій просив розглядати справу за їх відсутності, будь-яких заперечень щодо задоволення позову не має. Представники відповідачів в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином шляхом направлення судової повістки через систему «Електронний суд». Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином шляхом направлення судової повістки через систему «Електронний суд». Відповідно до ст. 280 ЦПК України суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення. Дослідивши матеріали справи, суд вважає встановленими наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Як вбачається з матеріалів справи, виконавче провадження № 27696127 з примусового виконання судового наказу від 12.05.2011 №2-н-662 виданого Жовтневим районним судом про стягнення з [PERSON] на користь КП "ХТМ" заборгованості в розмірі 3001,77 грн., у межах якого було накладено арешт на майно [PERSON] , стосувалося стягнення заборгованості та на даний час є завершеним, при цьому оригінали матеріалів зазначеного виконавчого провадження знищені у зв`язку із закінченням строків їх зберігання. Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта № 313358417 від 26.10.2022 постановою про відкриття виконавчого провадження № 27696127 від 20.07.2011 Жовтневого ВДВС ХМУЮ Боднарюком Е.Д. накледено арешт на все нерухоме майно [PERSON] , [INFO] . За приписами ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею незалежно від волі інших осіб. Частиною 1 ст. 317 ЦК України визначено, що власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Згідно ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» у редакції чинній на момент винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв`язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом. Таким чином, враховуючи, що виконавче провадження закінчене та знищене, проте в порушення вимог закону при закінченні виконавчих проваджень накладені арешти знято не було, тобто наявний арешт без законодавчо визначених підстав, що суттєво порушує права позивача, суд дійшов висновку про те, що арешт підлягає скасуванню. Інші наявні в матеріалах справи докази, які було надано учасниками справи, висновків суду не спростовують. Відповідно до ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Outcome: approved