Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-27 00:00:00

29.05.2025 року через систему «Електронний суд» Акціонерне товариство «Сенс Банк» звернулося до суду із позовною заявою до [PERSON] , в якій позивач просить суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача на свою користь заборгованість в сумі 308695,51 грн., з яких: 198892,70 грн. прострочене тіло кредиту, 109802,81 грн. відсотки за користування кредитом та судові витрати. Свої вимоги мотивує тим, що 02.08.2021 року [PERSON] через Інтернет-сервіс «My Alfa-bank» звернувся до АТ «Альфа-Банк» із пропозицією на укладення угоди про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії, яка є невід`ємною частиною Договору про банківське обслуговування фізичних осіб в АТ «Альфа-Банк» (який було розміщено на сайті Банку: www.alfabank.ua). Для можливості встановлення Відновлювальної кредитної лінії та надання Клієнту Кредиту, Банк на підставі поданих Клієнтом документів та цієї Угоди відкриває поточний рахунок операції за яким можуть здійснювались з використанням електронних платіжних засобів. Відповідно до умов Договору та вимог законодавства України; ліміт кредитної лінії (максимальна сума кредиту) 200000,00 грн.; сума встановленої кредитної лінії 114500,00 гривень; процентна ставка 35,99% річних; тип процентної ставки фіксована; тип картки MasterCard DebitWorld; порядок повернення кредиту щомісячно, не менше ніж сума обов`язкового мінімального платежу 5 % від суми заборгованості, мінімум 50 грн. Відповідач підписав акцепт пропозиції на укладання угоди про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії. Акцепт пропозиції на укладення Угоди підписав [PERSON] за допомогою одноразового ідентифікатора «3745». Банк прийняв пропозицію Боднара О.М. та присвоїв угоді номер 631746330. Банк взяті відповідно до Угоди на себе зобов`язання виконав у повному обсязі, надавши Відповідачу у розпорядження кредитні кошти. Відповідач кредитну картку активував та активно користувався кредитними коштами, що підтверджується випискою по рахунку. Відповідач свої зобов`язання належним чином не виконав, що призвело до виникнення заборгованості у розмірі 308695,51 грн., з яких: 198892,70 грн. прострочене тіло кредиту, 109802,81грн. відсотки за користування кредитом. Тому просить позовні вимоги задовольнити. Ухвалою Миколаївського районного суду Львівської області від 30.05.202року відкрито провадження по справі та призначено підготовче судове засідання. Представник позивача Лойфер А.Е. подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності. 14.07.2025року представник відповідача - адвокат Герей О.Д. подав до суду відзив на позовну заяву, в якому позовні вимоги визнав частково. Відповідач визнав факт укладення та наявності кредитних відносин між сторонами, умови кредитного договору, які були оформлені Паспортом кредиту і Акцептом угоди, але частково заперечує суму боргу за кредитом та відсотками, та розрахунок заборгованості. Зазначає, що суму кредиту ліміт кредитної лінії 114500грн, а не 200000грн. 02.08.2021 позивач встановив кредитний ліміт в сумі 114500грн, а остання операція по рахунку відповідача відбулася 15.03.2022, тобто відповідач користування кредитом з 02.08.2021 по 15.03.2022року. Матеріали справи не містять інформації про те, що сторони погодили збільшення кредитного ліміту з 114500грн. до 200000грн. Вказав, що відповідач не укладав з позивачем договір про надання овердрафту і такі інформація відсутня у змісті позовної заяви, однак позивач щомісячно з січня і до вересня 2022 погашав ( списував) з рахунку відповідача овердрафт на загальну суму 22347,04грн. Відповідач вважає, що договір укладено на 12 місяців як зазначено в Паспорті кредиту. У позові не вказано, що мала місце пролонгація строку кредитування. Відповідач визнає заборгованості по тілу кредиту в сумі 92152,96грн. ( 114500грн сума кредиту 22347,04грн. овердрафт). Відповідач заперечує нарахування відсотків за користування овердрафтом за період з 02.08.2021 по 15.04.2025року на загальну суму 43669,85грн., а тому погоджується на суму заборгованості по відсотках 66132,96грн. ( 109802,81грн. 43669,85грн. ). Крім цього, відповідач заперечує щодо позовних вимог в частині стягнення витрат на правову допомогу, оскільки така не обґрунтована. 17.09.2025 на адресу суду від представника позивача Лойфер А.Е. надійшли додаткові пояснення, у яких зазначає, що поведінка Відповідача не є добросовісною, так як не відповідає його попереднім заявам та поведінці. Так Відповідач 02.08.2021 року шляхом підписання оферти запропонував АТ «Альфа-Банк» укласти угоду про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії, яка є невід`ємною частиною Договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб в АТ «Альфа-Банк», укладеного між ним та Банком, систематично протягом тривалого часу користувався кредитними коштами здійснював оплату товарів та послуг, здійснював перекази з картки на картку тощо, а зараз просить відмовити у задоволенні позову, заперечує розмір заборгованості, не запечуючи факту укладення Договору. Зазначає, що банк має право відповідно до умов укладеного Договору, протягом строку дії відновлювальної кредитної лінії змінити та продовжити її строк, або припинити. Крім цього, банк може збільшувати або зменшувати ліміт кредитної лінії. Представник позивача у судове засідання не прибув, позовні вимоги підтримав, просив такі задовольнити з підстав наведених у позовній заяві та додаткових поясненнях. Представник відповідача Герей О.Д. у судовому засіданні позовні вимоги визнав частково з підстав наведених у відзиві на позовну заяву та письмових поясненнях. Заслухавши учасників справи, з`ясувавши дійсні обставини справи, дослідивши зібрані по справі докази суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає до часткового задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що 02.08.2021 року [PERSON] через Інтернет-сервіс «My Alfa-bank» звернувся до АТ «Альфа-Банк» із пропозицією на укладення угоди про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії, яка є невід`ємною частиною Договору про банківське обслуговування фізичних осіб в АТ «Альфа-Банк» (який було розміщено на сайті Банку: www.alfabank.ua). Для можливості встановлення Відновлювальної кредитної лінії та надання Клієнту Кредиту, Банк на підставі поданих Клієнтом документів та цієї Угоди відкриває поточний рахунок операції за яким можуть здійснювались з використанням електронних платіжних засобів. Відповідно до умов Договору та вимог законодавства України; ліміт кредитної лінії (максимальна сума кредиту) 200000,00 грн.; сума встановленої кредитної лінії 114500,00 гривень; процентна ставка 35,99% річних; тип процентної ставки фіксована; тип картки MasterCard DebitWorld; порядок повернення кредиту щомісячно, не менше ніж сума обов`язкового мінімального платежу 5 % від суми заборгованості, мінімум 50 грн. Згідно з Витягу з Державного реєстру банків та відповідно до Протоколу позачергових загальних зборів акціонерів Акціонерного товариства «Альфа-Банк» від 12.08.2022, затверджено рішення про зміну найменування АТ «Альфа-Банк» на АТ «Сенс Банк». Запис про зміну найменування Акціонерного товариства «Альфа-Банк» (скорочене найменування - АТ «Альфа банк») на Акціонерне товариство «Сенс банк» (скорочене найменування - АТ «Сенс Банк»), внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 30.11.2022. Судом встановлено, що між АТ « Альфа-Банк» та [PERSON] на укладення Угоди про обслуговування Кредитної картки та відкриття Відновлювальної кредитної лінії, підписано Ацкепт пропозиції на укладення Угоди про обслуговування Кредитної картки та відкриття Відновлювальної кредитної лінії, в якій зазначено детальні умови Угоди. Відповідно до п.5.8. Клієнт має право відмовитися від угоди протягом 14 календарних дні з дня її укладення, про що Клієнт має повідомити банк у письмовій формі. 02.08.2021року між АТ «Альфа-Банк» та [PERSON] за допомогою електронного ідентифікатора «3745» підписано паспорт споживчого кредиту. З інформації зазначеній в паспорті вбачається, що сума/ліміт кредиту 114500грн., а максимальна сума кредиту 200000грн. Строк кредитування 12 місяців з можливістю пролонгації дії відновлювальної кредитної лінії на новий строк за умови дотримання клієнтом умов Договору. Процентна ставка 35,99 % річних.Порядок повернення кредиту щомісячно, не менше ніж сума обов`язкового мінімального платежу 5 % від суми заборгованості, мінімум 50 грн. Підписавши вказаний паспорт, [PERSON] підтвердив отримання та ознайомлення з інформацією про умови кредитування та орієнтовну загальну вартість кредиту. Для [PERSON] банком була випущена міжнародна платіжна карта MasterCardDebitWorld строком дії 5 років з моменту випуску. Представником АТ « СЕНС БАНК» представлено довідку про ідентифікацію, якою підтверджено, що [PERSON] уклав Договір про банківське обслуговування фізичних осіб в АТ « Альфа-Банк» відповідно до приписів ЗУ « Про електронну комерцію». Підписання Угоди №631746330 про обслуговування кредитної картки яка є невід`ємною частиною Договору , позичальником здійснено аналогом ЕЦП у формі одноразового ідентифікатора. Відповідно до Публічної пропозиція АТ «АльфаБанк» на укладання Договору про банківське обслуговування фізичних осіб (з 26.07.2021 по 12.08.2021), а саме п.4.3.4, У разі відкриття Рахунків за цим Договором на свій розсуд перевипустити і направити Клієнту Картку в зв`язку з закінченням терміну дії Картки, що була раніше випущена Клієнту, а також Перевипустити Картку, не очікуючи терміну закінчення дії Картки, що була випущена Клієнту. Відповідно до умов Кредитного договору Банк зобов`язувався надати Позичальнику кредит, а Позичальник зобов`язувався в порядку та на умовах, визначених Кредитним договором повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати комісію та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені Кредитним договором. Банк взяті відповідно до Угоди на себе зобов`язання виконав у повному обсязі, надавши Відповідачу у розпорядження кредитні кошти. Відповідач кредитну картку активував та активно користувався кредитними коштами, що підтверджується випискою по рахунку. Відтак, позивач АТ «СЕНС БАНК» виконав свої зобов`язання, надавши відповідачу [PERSON] кредит у встановленому договорі про надання банківських послуг розмірі та на узгоджених між ними умовах, однак відповідач [PERSON] в односторонньому порядку відмовилася від виконання взятих на себе зобов`язань, у зв`язку з чим допустив заборгованість. Звертаючись до суду з позовом, позивач на підтвердження своїх вимог надав суду в якості доказів: довідку про систему гарантування вкладів фізичних осіб, підписану електронним підписом з використанням одноразового ідентифікатора «3745»; акцепт пропозиції на укладення угоди про обслуговування кредитної картки та відкриття приватного клієнта; досудову вимогу з доказами її направлення позичальнику; розрахунок заборгованості. Судом встановлено, що сторони не заперечуються факту укладення кредитного договору та наявності між ними кредитних відносин, однак маються розбіжні (протилежні) позиції щодо нарахування та розміру заборгованості. Відповідно до поданого позивачем розрахунку заборгованості за кредитним договором від 02.08.2021, загальна заборгованість відповідача [PERSON] перед позивачем за кредитним договором станом на 15.04.2025року становить 308695,51грн., з яких: 198892,70 грн. прострочене тіло кредиту, 109802,81грн. відсотки за користування кредитом. Вивчивши представлений суду розрахунок заборгованості, суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що в розрахунку відображено нарахування та списання комісії РКО, заборгованості по тілу кредиту, а також нарахування та списання овердрафту. Як відображено у виписці з рахунку приватного клієнта [PERSON] , позивачем в межах строку кредитування 12 місяців починаючи з 02.08.2021року було нарахована та списано овердрафту на загальну суму 22347,04грн. Із вказаною сумою погодилася сторона відповідача. Судом встановлено, що із представлених стороною позивача матеріалів кредитної справи, інформація про строк кредитування відображена тільки в паспорту споживчого кредиту, де зазначено : «Строк кредитування 12 з можливістю пролонгації дії відновлювальної кредитної лінії на новий строк за умови дотримання Клієнтом умов Договору. В акценті пропозиції на укладення угоди про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії, в якій не вказано дати її підписанні та відсутній підпис [PERSON] , в п.6 зазначено, що Угода вважається укладеною на буває чинності з моменту підписання Банком Акцепту та надання суми кредиту та діє до повного виконання клієнтом своїх зобов`язань перед банком та закриття рахунку. Позивачем в повній заяві не надано підтверджуючих доказів, що між сторонами мала місце пролонгація кредитування Судом встановлено, що позивач звертався до відповідача [PERSON] 26.04.2025 із досудовою вимогою про виконання договірних зобов`язань від 02.08.2021 щодо повернення кредиту, сплати процентів за користування ним в розмірі 309689,71 грн., проте така залишилась без належного реагування. Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). За змістом статей 626, 628 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Відповідно до ч. 2 ст. 638 ЦК України договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною. Згідно із ч. 1 ст. 641 ЦК України пропозицію укласти договір (оферту) може зробити кожна із сторін майбутнього договору. Пропозиція укласти договір має містити істотні умови договору і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття. Згідно з положень ч. 1, 2 ст. 640 ЦК України договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції. Якщо відповідно до акта цивільного законодавства для укладення договору необхідні також передання майна або вчинення іншої дії, договір є укладеним з моменту передання відповідного майна або вчинення певної дії. У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України). Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України). За змістом статті 1056-1 ЦК України, розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору. Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Так, з розрахунку вбачається, що позивачем (банком) безпідставно нараховувалися комісії та плати: комісія розрахунково-касового обслуговування у та проценти за овердрафтом, а кошти, які позичальник сплачував як тіло кредиту та відсотки за користування кредитом, спрямовувались на погашення указаних платежів. У постанові Верховного Суду від 31 серпня 2022 року у справі №202/5330/19 зазначено, що «у кредитному договорі не зазначено перелік додаткових та супутніх банківських послуг кредитодавця та/або кредитного посередника, які пов`язані з отриманням, обслуговуванням і поверненням кредиту, які надаються позивачу та за які банком встановлена щомісячна комісія за обслуговування кредиту. При цьому до таких послуг не може бути віднесено щомісячне надання інформації про стан кредиту, яку споживач має право отримувати безоплатно згідно з частинами першою та другою статті 11 Закону України «Про споживче кредитування». Банк не зазначив та не надав доказів наявності, переліку таких послуг і погодження їх зі споживачем при укладення оспорюваного кредитного договору. За таких обставин положення пункту 1.2 та розділу 4 кредитного договору щодо обов`язку позичальника щомісячно сплачувати плату за обслуговування кредиту (розрахунково-касове обслуговування) є нікчемними відповідно до частин першої та другої статті 11, частини п`ятої статті 12 Закону України «Про споживче кредитування». Водночас у кредитному договорі, укладеному сторонами, не зазначено перелік додаткових та супутніх банківських послуг кредитодавця та/або кредитного посередника, які пов`язані з отриманням, обслуговуванням і поверненням кредиту, що надаються позивачу та за які банком встановлена щомісячна комісія за розрахунково-касове обслуговування. При цьому до таких послуг не може бути віднесено щомісячне надання інформації про стан кредиту, яку споживач має право отримувати безоплатно згідно з частинами першою та другою статті 11 Закону України «Про споживче кредитування». Банк не зазначив та не надав доказів наявності, переліку таких послуг і погодження їх зі споживачем при укладення оспорюваного кредитного договору. Витяг з Публічної пропозиції, додатків до договору, що розміщений на веб-сторінці банку www.alfabank.ua, на які містить посилання в Угоді про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлюваної кредитної лінії, та які були б погоджені з відповідачем у момент укладення вказаної Угоди суду не представлено, що підтверджується матеріалами справи. Крім цього, стороною позивача не представлено доказів, які визначали розмір овердрафту, порядок його нарахування та списання , а також стягнення процентів за овердрафт не передбачені кредитним договором, то вимоги позовної заяви про стягнення заборгованості у заявленому позивачем розмірі до задоволення не підлягають. Також, як указано вище, в матеріалах справи відсутній погоджений сторонами та підписаний договір, який би передбачав умови нарахування овердрафту. Дана умова є істотною умовою для кредитного договору. Овердрафт позивач зазначає як несанкціоновану заборгованість. Так, судом встановлено, що банк стягнув (списав із рахунку) відповідача в період з січня по вересень 2022року овердрафт на загальну суму 22347грн. Наданий стороною відповідача розрахунок, сумніву в свої правильної не викликає, позивач власного розрахунку не надав. Враховуючи безпідставність нарахування та списання грошових коштів за овердрафтом загальна сума заборгованості підлягає зменшенню на указану суму. На переконання суду, стягнення з відповідача заборгованості в частині овердрафту (несанкціонованої заборгованості) у вказаному розмірі є також безпідставною, оскільки правомірність її нарахування не підтверджується умовами кредитного договору. Надання овердрафту та його умови, зокрема розмір ліміту та порядок погашення, мають бути чітко визначені у кредитному договорі. Якщо в договорі немає положень про овердрафт, то банк не має права надавати його та стягувати кошти, як за овердрафтом. Відповідно до частини шостої статті Закону України «Про споживче кредитування», споживач не зобов`язаний сплачувати кредитодавцю будь-які платежі, не зазначені у договорі про споживчий кредит. В матеріалах справи відсутній договір/пункт договору укладений між позичальником і банком, який містить умови про нарахування овердрафту, а тому нарахована сума овердрафту в розмірі 22347,04грн була стягнута з позичальника незаконно. Щодо відсотків, які позивач просить стягнути з відповідача, то за наявними в матеріалах справи документами, суд позбавлений можливості здійснити їх нарахування та/або перевірити вірність їх нарахування стороною позивача, оскільки такі нарахування проводилася і на овердрафт. Як указано вище, суми внесених позивачем коштів позивач спрямовував на сплату комісії РКО та погашення овердрафту. Указаний Паспорт споживчого кредиту не може слугувати підтвердженням узгодження між сторонами умов кредитного договору виходячи з наступного. Відповідно до статті 1 Закону України «Про споживче кредитування» договір про споживчий кредит це вид кредитного договору, за яким кредитодавець зобов`язується надати споживчий кредит у розмірі та на умовах, встановлених договором, а споживач (позичальник) зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитом на умовах, встановлених договором. Згідно з частиною 2 статті 9 Закону України «Про споживче кредитування» до укладення договору про споживчий кредит кредитодавець надає споживачу інформацію, необхідну для порівняння різних пропозицій кредитодавця з метою прийняття ним обґрунтованого рішення про укладення відповідного договору, в тому числі з урахуванням обрання певного типу кредиту. Зазначена інформація безоплатно надається кредитодавцем споживачу за спеціальною формою (паспорт споживчого кредиту), встановленою у Додатку 1 до цього Закону, у письмовій формі (у паперовому вигляді або у вигляді електронного документа, створеного згідно з вимогами, визначеними Законом України «Про електронні документи та електронний документообіг», а також з урахуванням особливостей, передбачених Законом України «Про електронну комерцію») із зазначенням дати надання такої інформації та терміну її актуальності. Способом підтвердження виконання переддоговірного обов`язку кредитодавця є паспорт споживчого кредиту. Ознайомлення з паспортом споживчого кредиту, його підписання споживачем не означає укладення договору про споживчий кредит та дотримання його форми, оскільки в паспорті кредиту не відбувається фіксація волі сторін договору та його змісту. Зазначене узгоджується з правовим висновком, зробленим Верховним Судом у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у справі №393/126/20 від 23.05.2022 року Одним із основоположних принципів цивільного судочинства є справедливість, добросовісність та розумність, що передбачено у пункті 6 частини першої статті 3 ЦК України. Тобто дії учасників цивільних правовідносин мають відповідати певному стандарту поведінки та характеризуватися чесністю, відкритістю та повагою до інтересів іншої сторони чи сторін договору. Такі висновки відповідають правовій позиції, викладеній у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03 липня 2019 року по справі №342/180/17 (провадження №14- 131цс19). Отже, АТ «Сенс Банк» не доведено позов в частині нарахування сум заборгованості по тілу кредиту та відсотках, що є його, а не відповідача, процесуальним обов`язком (статті 12, 13, 81 ЦПК України). Такий висновок узгоджується із позицією Верховного Суду у постанові від 03 серпня 2022 року у справі № 156/268/21. Позивач на власний розсуд розпорядився своїми правами, а тому несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням ним процесуальних дій. Аналогічний висновок викладений у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 29 січня 2020 року, справа № 755/18920/18. За таких умов в ході розгляду справи позивачем не було належно доведено розмір заборгованості [PERSON] перед банком . Крім цього, суд звертає увагу на те, що відповідач частково визнав позовні вимоги, не заперечив факту укладення кредитного договору та отримання кредитної лінії за загальну суму/ліміт 114500грн. Довідку про збільшення суми/ліміту стороною позивача не представлено, як і не представлено доказів пролонгації кредитного договору. З урахування вищевказаного, часткового визнання позовних вимог, суд вважає за необхідне стягнути з [PERSON] заборгованість за кредитним договором від 02.08.2021року на загальну суму 158285,92грн з яких прострочене тіло кредиту в сумі 92152,96грн. ( 114500грн сума/ліміт кредиту 22347,04грн. нарахований та списаний овердрафт), суму відсотків за користування кредитом - 66132,96грн( 109802,81грн. 43669,85грн. нараховані відсотки за користування овердрафтом). Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд виходить з наступного. Положеннями частини 1,2 статті 141 ЦПК Українипередбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача. Згідно ч. ч.1,2 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. Відповідно до ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу. Відповідно до договору про надання послуг №1006 від 28.01.2025, укладеного між АТ «СЕНС БАНК» (замовник) та Адвокатським об`єднанням «СмартЛекс» (виконавець), виконавець зобов`язався надавати послуги, які полягають у здійсненні від імені та в інтересах замовника юридичних і фактичних дій щодо стягнення заборгованості з боржників замовника, які виникли внаслідок невиконання/неналежного виконання такими боржниками кредитних договорів, договорів позики, інших угод, які не забезпечені заставою та/або спонуканню їх до погашення такої заборгованості, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити такі послуги. Розділом 3 договору визначено винагороду виконавця (гонорар) та порядок розрахунків. Так, передбачено, що гонорар за підготовку і подання позовної заяви до суду становить 375,00 грн, за отримання рішення суду - 225,00 грн, комісійна винагорода від стягнутих коштів на користь замовника - 7,85%. З метою розрахунку винагороди сторони визначили порядок обміну документами: щомісячно замовник передає виконавцю звіти про результати погашеної заборгованості боржників, на підставі яких виконавець надає замовнику завірені акти прийому-передачі наданих послуг, після підписання яких замовником виплачується винагорода виконавцю. За змістом ст. 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору. Відповідно до ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. Статтею 137 ЦПК України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Розмір витрат, понесених позивачем на професійну правничу допомогу у зв`язку з розглядом цієї справи складає 24832,60,00 грн. та підтверджується копією договору про надання послуг №1006 від 28.01.2025 року. Визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, суди мають виходити із встановленого у самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з положеннями ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». У разі погодження між адвокатом (адвокатським бюро/об`єднанням) та клієнтом фіксованого розміру гонорару такий гонорар обчислюється без прив`язки до витрат часу адвоката на надання кожної окремої послуги. Фіксований розмір гонорару не залежить від витраченого адвокатом (адвокатським бюро/об`єднанням) часу на надання правничої допомоги клієнту (правовий висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 02.02.2023 року у справі №915/606/21). Тому, враховуючи принципи рівності і справедливості, правової визначеності, ясності і недвозначності правової норми як складові принципу верховенства права, визначення необхідного і достатнього ступеня деталізації опису робіт у цьому випадку є виключною прерогативою учасника справи, що подає такий опис. Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що учасник справи повинен деталізувати відповідний опис лише тією мірою, якою досягається його функціональне призначення - визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат. Надмірний формалізм при оцінці такого опису на предмет його деталізації, за відсутності визначених процесуальним законом чітких критеріїв оцінки, може призвести до порушення принципу верховенства права. Витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (п. 1 ч. 2 ст. 137 та ч. 8 ст. 141 ЦПК України). Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правничої допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), розрахунок наданих послуг, документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Враховуючи викладене та часткове задоволення позовних вимог, суд дійшов висновку, що стягненню з [PERSON] на користь Акціонерного товариства «Сенс Банк» підлягають судові витрати пов`язані з отриманням правничої допомоги, пропорційно до задоволених позовних вимог, у розмірі 12425,44 гривні . Оскільки позовні вимоги АТ «Сенс банк»» підлягають задоволенню частково, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судовий збір пропорційно до задоволених позовних вимог, а саме 1899,43 грн. - за подання позовної заяви

Outcome: partial