Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-01 00:00:00

[PERSON] (далі - Позивач) звернувся до суду з вказаним позовом до КЗ СОР «Глухівський фаховий медичний коледж», в якому просить визнати протиправним та незаконним його звільнення з посади юрисконсульта КЗ СОР «Глухівський фаховий медичний коледж», поновленням його на посаді юрисконсульта та стягнення середнього заробітку. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що на підставі наказу № 9 від 26.01.2016 він був прийнятий на посаду юрисконсульта Глухівської ЦРЛ, на 0,5 ставки, а на підставі наказу № 16-к від 17.03.2016 на 0,5 ставки юрисконсультом за сумісництвом Глухівського медичного училища. На підставі наказу № 24-О від 09.09.202 «Про евакуацію КЗ СОР «Глухівський фаховий медичний коледж» на період дії воєнного стану та відповідно до ст. 60-2 КЗпП України працював в дистанційному режимі. 20.08.2025 був звільнений з посади 0,5 ставки юрисконсульта за сумісництвом КЗ СОР «Глухівський фаховий медичний коледж» на підставі п. 1 ст. 40 КЗпП України. Вважає, що відповідачем грубо порушені вимоги ст.ст. 47, 49-2 КЗпП України, що призвело до порушення прав позивача на працю та незаконного звільнення. Тому просить поновити його на посаді юрисконсульта за зовнішнім сумісництвом КЗ СОР «Глухівський фаховий медичний коледж» на 0,5 ставки та стягнути грошові кошти за час вимушеного прогулу з дати звільнення по день винесення рішення судом. Ухвалою судді від 05.11.2025 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження по справі, відповідачу було запропоновано протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження подати відзив на позовну заяву та заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження. Від голови комісії з припинення КЗ СОР «Глухівський фаховий медичний коледж» Анатолія Косара надійшов відзив на позовну заяву, де останній зазначає, що 23.07.2021 Сумською обласною радою прийнято рішення про припинення Комунального закладу Сумської обласної ради «Глухівський фаховий медичний коледж» шляхом приєднання його до Комунального закладу Сумської обласної ради «Конотопський фаховий медичний коледж». З 31.12.2024 року наказом по КЗ СОР «Глухівський фаховий медичний коледж» на підставі п.1.ст. 40 КЗпП України звільнено всіх працівників закладу, в тому числі і юрисконсульта Якименка С.О. На виконання рішення Глухівського міськрайонного суду Сумської області у справі № 576/722/25 [PERSON] 07.05.2025 поновлено на 0,5 ставки посади юрисконсульта за зовнішнім сумісництвом та виплачено середній заробіток за час вимушеного прогулу в межах суми платежу за один місяць. У зв`язку з реорганізацією закладу 23.05.2025 КЗ СОР «Глухівський фаховий медичний коледж» видано наказ про скорочення штату та чисельності працівників № 1-0. Зазначає, що вказаний наказ з іншими документами, зокрема і переліком вакантних посад, були направлені позивачу на всі його відомі поштові адреси, які повернулись за строком зберігання, у зв`язку з відмовою адресата їх отримання. Вважає, що роботодавцем використані всі можливі способи інформування [PERSON] про його скорочення на посаді, а тому строки по попередженню [PERSON] про його скорочення та ознайомлення з наказом про звільнення витримані і не порушені, просить відмовити у задоволенні позову. В судове засідання позивач не з`явився, надіславши заяву про слухання справи без його участі, позовні вимоги підтримує повністю. Представник заявника у судовому засіданні підтримав відзив на позов, просив відмовити у позові з підстав зазначених у відзиві на позов. Заслухавши представника відповідача, безпосередньо дослідивши матеріали справи та наявні в них докази, суд встановив наступне. [PERSON] перебував у трудових відносинах з КЗ СОР «Глухівський фаховий медичний коледж» з 17.03.2016 року по 20.08.2025 року. Наказом від 16.12.2024 року № 65-к позивача було звільнено 31 грудня 2024 року у зв`язку зі скороченням чисельності та штату працівників за п.1 ст. 40 КЗпП України. В подальшому на виконання рішення Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 07.05.2025 року [PERSON] наказом КЗ СОР «Глухівський фаховий медичний коледж» від 23.05.2025 поновлено на посаді юрисконсульта КЗ СОР «Глухівський фаховий медичний коледж» за зовнішнім сумісництвом 01.01.2025. Наказом від 19.08.2025 №2-к [PERSON] було звільнено 20 серпня 2025 року у зв`язку зі скороченням чисельності та штату працівників за п.1 ст. 40 КЗпП України. Листом від 03.06.2025 № 11 [PERSON] запропоновано надіслати роботодавцю засоби комунікації з ним про надсилання останньому кадрових документів. Наказом №1-0 від 23.05.2025 КЗ СОР «Глухівський фаховий медичний коледж» було скорочено посаду юрисконсульта КЗ СОР «Глухівський фаховий медичний коледж» з 31.07.2025. Листом від 03.06.2025 №12 направленого [PERSON] КЗ СОР «Глухівський фаховий медичний коледж» повідомив останнього про скорочення посади та запропоновано перелік вакантних посад по КЗ СОР «Глухівський фаховий медичний коледж» станом на 23.05.2025, яке було вручено особисто [PERSON] 19.06.2025. Як встановлено в судовому засіданні [PERSON] є донькою позивача і останній згідно Акту №1 від 03.06.2025 повідомив адресу її проживання в [ADDRESS] , як таку куди йому направляти кадрові документи. Згідно п. 1 ч. 1 ст.40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності, можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадках змін в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників. Зі змісту цієї норми права вбачається, що така правова підстава звільнення як скорочення чисельності працівників охоплюється процесом зміни в організації виробництва і праці. Відповідно до ч.2 вказаної вище правової норми, звільнення з підстав, зазначених в пунктах 1, 2 і 6 цієї статті, допускається, якщо неможливо перевести працівника, за його згодою, на іншу роботу. При цьому із матеріалів справи вбачається, що згідно рішення сьомої сесії восьмого скликання Сумської обласної ради від 23.07.2021 «Про реорганізацію Комунального закладу Сумської обласної ради «Глухівський фаховий медичний коледж» припинено КЗ СОР «Глухівський фаховий медичний коледж» шляхом приєднання його до КЗ СОР «Конотопський фаховий медичний коледж» (а.с.19). Головою комісії з реорганізації по припиненню юридичної особи Комунального закладу Сумської обласної ради «Глухівський фаховий медичний коледж» є [PERSON] (а.с.46). Відповідно до наказу голови комісії з реорганізації КЗ СОР «Глухівський фаховий медичний коледж» Анатолія Косара № 1-о від 23.05.2025 «Про скорочення штату та чисельності працівників» скорочено посаду, яку займав позивач, посаду юрисконсульта (а.с. 55). Отже, судом встановлено, що у відповідача КЗ СОР «Глухівський фаховий медичний коледж» дійсно мали місце зміни в організації виробництва і праці, а саме скорочення штату та чисельності працівників на підставі рішення Сумської обласної ради від 23.07.2021 «Про реорганізацію Комунального закладу Сумської обласної ради «Глухівський фаховий медичний коледж» припинено КЗ СОР «Глухівський фаховий медичний коледж». Відповідно до частин 1, 2 ст. 49-2 КЗпП України про наступне вивільнення працівників персонально попереджають не пізніше, ніж за два місяці. При вивільненні працівників у випадках зміни в організації виробництва і праці враховується переважне право на залишення на роботі, передбачене законодавством. Частина 3 цієї ж норми права визначає, що одночасно з попередженням про звільнення у зв`язку зі змінами в організації виробництва і праці власник або уповноважений ним орган пропонує працівникові іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації. При відсутності роботи за відповідною професією чи спеціальністю, а також у разі відмови працівника від переведення на іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації працівник, за своїм розсудом звертається за допомогою до державної служби зайнятості або працевлаштовується самостійно. Згідно даних паспорту позивач офіційно зареєстрований по [ADDRESS] (а.с.21). У відповідності до акту № 1 від 03.06.2025 [PERSON] за відомими адресами реєстрації та проживання були надіслані кадрові документи стосовно виконання рішення Глухівського міськрайонного суду і останній в ході телефонної розмови повідомив адресу проживання своєї доньки в м. Полтава як таку, куди надсилати офіційну документацію (а.с.65). Як визначено п. 2 Прикінцевих положень КЗпП України, під час дії воєнного стану, введеного відповідно до Закону України «Про правовий режим воєнного стану» діють обмеження та особливості організації трудових відносин, встановлені Законом України «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану». Так, відповідно до ч. 2 ст. 13 Закону України «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану» призупинення дії трудового договору роботодавець та працівник за можливості мають повідомити один одного у будь-який доступний спосіб. Також, відповідно ч. 2 ст. 7 Закону України «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану» у період дії воєнного стану сторони трудового договору можуть домовитися про альтернативні способи створення, пересилання і зберігання наказів (розпоряджень) роботодавця, повідомлень та інших документів з питань трудових відносин та про будь-який інший доступний спосіб електронної комунікації, який обрано за згодою між роботодавцем та працівником. Отже, як встановлено в судовому засіданні та підтверджується матеріалами справи, сторони домовились про отримання документації за адресою: [ADDRESS] (а.с.65,71). З доданих до відзиву на позовну заяву документів вбачається, що 03.06.2025 позивачу на вказану ним адресу в [ADDRESS] були направлені накази про поновлення, скорочення, повідомлення про наступне вивільнення, з переліком вакантних посад яке було особисто отримано його донькою [PERSON] 19.06.2025 (а.с.61). Крім того, такі ж документи, були надіслані на всі відомі роботодавцем адреси позивача, які повернулись у зв`язку з відмовою останнього від їх отримання (а.с. 67-80). Таким чином, роботодавцем вжито всіх можливих заходів для повідомлення позивача про його наступне звільнення, а також підтверджується ознайомлення його із таким повідомленням шляхом отримання таких документів 19.06.2025 та його відмовою від отримання таких документів, які надіслані засобами поштового зв`язку. В пункті 19 постанови Пленуму Верховного суду України № 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів» від 06.11.1992р. роз`яснено про те, що трудові спори, пов`язані зі звільненням за п. 1 ч. 1 ст. 40 КЗпП України, суди зобов`язані з`ясувати, чи дійсно у відповідача мали місце зміни в організації виробництва і праці, зокрема, ліквідація, реорганізація або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників, чи додержано власником або уповноваженим ним органом норм законодавства, що регулюють вивільнення працівника, які є докази щодо змін в організації виробництва і праці, про те, що працівник відмовився від переведення на іншу роботу або що власник або уповноважений ним орган не мав можливості перевести працівника з його згоди на іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації, чи не користувався вивільнюваний працівник переважним правом на залишення на роботі та чи був він попереджений за 2 місяці про наступне вивільнення. Судом встановлено, що у відповідача по справі КЗ СОР «Глухівський фаховий медичний коледж» дійсно мали місце зміни в організації виробництва і праці та скорочення посад, роботодавцем додержано норм законодавства, що регулюють вивільнення працівника, а працівник не виявив бажання на переведення на іншу роботу, згідно наявних посад, що і не заперечується самим позивачем в поданій позовній заяві. Зокрема останній зазначає, про відсутність у нього трудових відносин з КЗ СОР «Конотопський фаховий медичний коледж», до якого шляхом приєднання припинено діяльність КЗ СОР «Глухівський фаховий медичний коледж». Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Згідно ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Статтею 76 ЦПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Встановивши, що у відповідача дійсно відбулося скорочення чисельності штату працівників; позивач був повідомлений про наступне вивільнення в установлений законом строк; відповідач надав перелік вакантних посад, які міг зайняти позивач станом на день звільнення, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову, адже звільнення позивача відбулося з дотриманням норм трудового законодавства України. Доводи позивача про відсутність підстав для скорочення його посади, відсутність підпису посадової особи в переліку запропонованих посад та складення вказаних документів в м. Конотоп не заслуговують на увагу, так як відповідач інформував позивача про видачу наказу на звільнення і даним повідомленням роботодавець не зобов`язаний був доводити до відома звільненої особи про конкретні підстави для скорочення штату працівників, а відсутність підпису в документі не свідчить про його недійсність. З огляду на вказане, суд приходить до висновку, що матеріалами справи не підтверджується обмеження трудових прав позивача. З урахуванням сукупності наданих та досліджених доказів, встановивши що у відповідача дійсно відбулась реорганізаційно-штатні заходи, внаслідок яких посада позивача була скорочена, а Комунальний заклад Сумської обласної ради «Глухівський фаховий медичний коледж» було вирішено припинити шляхом приєднання його до Комунального закладу Сумської обласної ради «Конотопський фаховий медичний коледж», позивач попереджався про наступне вивільнення за два місяці з дати попередження, при цьому позивачу було запропоновано вакантні посади в закладі до якого приєднується ліквідований заклад, суд приходить до висновку, що звільнення позивача із займаної посади за пунктом 1 частини першої статті 40 КЗпП України у зв`язку із скороченням штату працівників, відбулося з дотриманням вимог трудового законодавства. Крім того, оскільки інша вимоги позивача про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, є похідною від позовних вимог про визнання його звільнення незаконним та поновлення на роботі, вказана позовна вимога також не підлягає задоволенню. Питання про судові витрати, підлягає вирішенню в порядку ст. 141 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed