Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-01 00:00:00

Стислий виклад позиції позивача. У березні 2025 року ТОВ «ФК «Ейс» звернулося з позовом до [PERSON] . В обґрунтування вимог зазначається, що 14.05.2024 між ТОВ «ФК «Кредіплюс» та відповідачем укладено кредитний договір №140176, за умовами якого [PERSON] отримав кредит на умовах строковості, зворотності, платності, та зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом відповідно до умов, зазначених у договорі. Так, відповідач одержав кредит у розмірі 20 732 грн, строком на 112 днів, (з 14.05.2024 -03.09.2024), зі сплатою процентів та комісії, визначених договором. Даний договір кредиту підписано електронним підписом позичальника, відтвореним шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора і був надісланий на номер мобільного телефону відповідача. У зв`язку з неналежним виконанням [PERSON] договірних зобов`язань, 10 жовтня 2024 року між первісним кредитором ТОВ «ФК «Кредіплюс» та ТОВ «ФК «Ейс» укладено договір факторингу № 10102024, відповідно до умов якого до ТОВ «ФК «Ейс» перейшло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором №140176 від 14.05.2024 року. Відповідно Реєстру прав вимог до вищевказаного договору факторингу до позивача перейшло право вимоги до відповідача на загальну суму 30 924,44 грн. У зв`язку з вищевикладеним, а також враховуючи неналежне виконання відповідачем [PERSON] умов договірних зобов`язань, ТОВ «ФК «Ейс» просить стягнути з останнього суму боргу у розмірі 30 924,44 грн, яка складається з 20 732,00 грн заборгованості по тілу кредиту, 9 491,44 грн заборгованості по несплаченим відсоткам за користування кредитом, 701,00 комісія, судовий збір у розмірі 2 422,40 грн. та 7 000 грн витрати на правову допомогу. Заяви, інші процесуальні дії у справі Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 02 квітня 2025 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання для розгляду справи по суті. У судове засідання представник позивача не з`явився, про місце, час та дату розгляду справи повідомлявся належним чином. У прохальній частині позову ТОВ «ФК «Ейс» просило розглядати справу за відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримує, проти ухвалення заочного рішення у справі не заперечує. У судове засідання відповідач [PERSON] не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Відзиву не подав, причини неявки суду невідомі. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи згідно із положеннями статті 280 ЦПК України. Обставини справи, що встановлені судом. Відповідно до п.2.2.1 кредитного договору № 140176, укладеного 14 травня 2024 року між ТОВ «ФК «Кредіплюс» та [PERSON] , кредитодавець надає позичальнику кредит у суму 20 732,00 грн, не пізніше наступного дня після укладення договору в наступному порядку: у розмірі 17 000,24 грн на картку позичальника № [NUMBER] у національній валюті; у розмірі 3 731,76 грн, шляхом погашення заборгованості позичальника за комісією нарахованою згідно п 2.5 індивідуальної частини договору. Даний кредит надано на умовах строковості, зворотності, платності, а також позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом відповідно до умов, зазначених у договорі Згідно п.2.5 договору комісія за надання кредиту складає 3731,76 грн, що нараховується та підлягає сплаті одноразово в день укладення цього договору за ставкою 18 % від загальної суми кредиту. У п. 1.3 договору сторони погодили, що кредит надається строком на 112 днів. Позичальник зобов`язаний повернути кредит 03 вересня 2024 року. У п.2.3 сторони досягли домовленості, що процентна за користування кредитом нараховуються за ставкою 240,00 % річних. Тип процентної ставки фіксована. Судом встановлено, що 14 травня 2024 року ТОВ «ФК «Кредіплюс» належним чином виконало умови договору перерахувавши грошові кошти в сумі 17 000,24 грн на банківську карту відповідача № [NUMBER] , що підтверджується довідкою ТОВ «Кредіплюс» №11 від 26.12.2024 року та листом АТ «Універсал Банк» за № 17006-В від 03.11.2025 року. Згідно з Графіком розрахунків, що є Додатком № 1 до вищевказаного договору, загальна вартість кредиту складає 33 963,20 грн. Судом встановлено, що 10 жовтня 2024 року між первісним кредитором ТОВ «ФК «Кредіплюс» та ТОВ «ФК «Ейс » укладено договір факторингу № 10102024, відповідно до умов якого до ТОВ «ФК «Ейс» перейшло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором №140176 від 14.05.2024 року. Відповідно Реєстру прав вимог до вищевказаного договору факторингу до позивача перейшло право вимоги до відповідача за кредитним договором №140176 від 14.05.2024 року, на загальну суму 30 924,44 грн. Із виписки з особового рахунка відповідача [PERSON] за договором №140176 від 14 травня 2024 року, встановлено, що у нього утворилася заборгованість станом на 04.03.2025 року у загальному розмірі 30 924,44 грн, яка складається з заборгованості за тілом кредиту у розмірі 20 732,00 грн, заборгованості за відсотками у розмірі 9 491,44 грн, заборгованість за комісією 701,00 грн. Мотиви, з яких виходить суд, та застосування норм права, що регулюють дані правовідносини. Відповідно до пункту першого частини другої статті 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини. Згідно із частинами першою і другою статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ст. 626 ЦК України). Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язуються надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення ст. ст. 1046-1053 Кодексу, якщо інше не встановлено параграфом 2 Глави 71 і не випливає із суті кредитного договору. Частиною 1 ст. 1055 ЦК України визначено, що кредитний договір укладається у письмовій формі. Особливості укладання кредитного договору в електронному вигляді визначені Законом України «Про електронну комерцію», згідно ст. 3 якого електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Відповідно до ч. 3 ст. 11 вказаного Закону електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього (ч. ч. 4, 5 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію»). Згідно з ч. 6 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому ст. 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому ст. 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею. Відповідно до ч. 8 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» у разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Положеннями ст. 12 вказаного Закону визначено, що якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Із системного аналізу положень вище вказаного законодавства вбачається, що з урахуванням особливостей вищевказаного договору, його укладання в електронному вигляді через інформаційно-комунікаційну систему можливе за допомогою електронного цифрового підпису позичальника лише за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами цього правочину. В іншому випадку електронний правочин може бути підписаний сторонами електронним підписом одноразового ідентифікатора та/або аналогом власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Судом встановлено, що [PERSON] уклав вищезазначений договір, за умовами якого отримав грошові кошти шляхом їх перерахування на банківський картковий рахунок, зазначений у договорі. Вказаний договір укладено дистанційно, в електронній формі, з використанням інформаційно-телекомунікаційних систем, шляхом надсилання електронного повідомлення про прийняття (акцепт) пропозиції, та підписано накладенням електронного підпису, відтвореним шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора «bff171f2», який був надісланий на номер мобільного телефону відповідача: « [NUMBER] ». Відповідно до положень Закону України «Про електронну комерцію» вищевказаний Договір № 140176 від 14 травня 2024 року прирівнюється до укладеного у письмовій формі. У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст. 526, 530 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу; якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Відповідно до ст. 536 ЦК України, за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти; розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства. За змістом ст. 1056-1 ЦК України розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору. Дослідивши матеріали справи, надавши об`єктивну оцінку зібраним доказам у справі, враховуючи те, що зобов`язання відповідачем [PERSON] за Договором №140176 від 14 травня 2024 року, укладеним між останнім та товариством, не виконано, жодних заперечень щодо заявлених вимог відповідачем не надано, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог та стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості у розмірі 30924,44 грн. Щодо судових витрат Відповідно до платіжної інструкції № 9601 від 20.03.2025, при подачі даного позову до суду позивачем сплачено судовий збір у розмірі 2 422 грн 40 коп. Крім того, позивачу надавалася правова допомога АБ «Тараненко та партнери» на підставі Договору про надання правничої допомоги № 04/02/25-01 від 04.02.2025. Вартість наданих послуг становить 7 000 грн. Враховуючи те, що позовні вимоги задоволено у повному обсязі, стягненню з відповідача [PERSON] на користь ТОВ «ФК «Ейс» підлягає стягненню сплачений судовий збір у розмірі 2422 грн. 40 коп. та витрати на правову допомогу у розмірі 7 000 грн. На підставі викладеного, та

Outcome: approved