Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-27 00:00:00

У березні 2024 року Акціонерне товариство «Універсал Банк» звернулося до суду із даним позовом, у якому прохали стягнути із [PERSON] на користь Акціонерне товариство «Універсал Банк» заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 02.07.2018 року у розмірі 99381,63 грн., а саме: загальний залишок заборгованості за наданим кредитом( тілом кредиту)- 99381,63 грн.та судовий збір в сумі 3028 грн. В своєму позові банк посилається на те, що АТ «Універсал Банк» запустив новий проект monobank, в рамках якого відкриваються поточні рахунки клієнтам( фізичним особам), спеціальним платіжним засобом яких є платіжні картки monobank. «Monobank»- це мобільний банк в рамках якого відкриваються поточні рахунки клієнтам( фізичним особам), спеціальним платіжним засобом яких є платіжні картки monobank. Після перевірки кредитної історії на платіжних картках monobank за заявою клієнтів встановлюється кредитний ліміт. Банківське обслуговування здійснюється без відділень. Умови обслуговування рахунків фізичної особи в АТ «Універсал Банк» опубліковані на офіційному сайті банку та доступні для ознайомлення. 02.07.2018 року [PERSON] звернулась до банку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписала Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг від 02.07.2018 року. На підставі укладеного Договору відповідач отримав кредит у розмірі 70000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка [NUMBER] . Банк свої зобов`язання за договором виконав у повному обсязі , а саме надав відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах передбачених Договором та в межах встановленого кредитного ліміту. Відповідач свої зобов`язання за договором належним чином не виконував, кошти не повертав, прострочення щомісячного платежу за договором сягнуло 90 днів, у зв`язку із чим відбулося істотне порушення клієнтом зобов`язань, у відповідача утворилася заборгованість станом на 15.01.2024 в сумі 99381,63 грн., яку відповідач в добровільному порядку не погашає. Вказані обставини стали підставою звернення до суду із даним позовом. Ухвалою судді від 01.04.2024 року відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення сторін за наявними матеріалами. Відповідачу рекомендованим листом були направлені копії матеріалів справи та ухвали про відкриття провадження. 09.08.2024 року до суду надійшов відзив від відповідача, у якому прохали стягнути із відповідача на користь позивача заборгованість за договором про надання банківських послуг від 02.07.2018 року у розмірі 29381,63 грн. за тілом кредиту, а в решті позовних вимог відмовити. Вказує на те, що нею дійсно було підписано Анкету-заяву до договору про надання банківських послуг, проте умови та правила обслуговування відповідач не підписувала, як і не підписувала паспорт споживчого кредиту. Відповідач зазначає, що сплачувала кошти за кредитом, погашала заборгованість, тому визнає позовні вимоги лише в частині стягнення неповернутого тіла кредиту у розмірі 29381,63 грн. В частині стягнення відсотків за користування кредитом заперечує , оскільки нарахування розміру відсотків не було погоджено між сторонами. 21.08.2024 року до суду надійшла відповідь на відзив від позивача, у якій вказують на те, що відповідач була повністю ознайомлена з усіма умовами договору, умовами та правилами обслуговування в АТ «Універсал банк» при наданні банківських послуг щодо продуктів монобанк, витягом із тарифів за карткою монобанк. Нарахування суми заборгованості по кредиту відображено у розрахунку заборгованості, з яким відповідач ознайомлена. Банк вправі самостійно розподіляти кошти, що надійшли на рахунок погашення заборгованості відповідно до черговості шляхом проведення відповідних бухгалтерських проводок. За період із 02.07.2018 по 15.01.2024 було проведено 40 операцій по списанню % за кредитом на загальну суму 66593,72 грн., а отже заборгованість за вирахуванням відсотків становить 32787,91 грн., а не 29383,63 грн. як стверджує відповідач у своєму відзиві. Відповідач була ознайомлена з усіма умовами договору, ніяких застережень не висловлювала, погодилася на запропоновані умови та підписала договір. Дослідивши матеріали справи, надавши правову оцінку наявним у справі доказам суд дійшов наступних висновків. Судом встановлено, що АТ «Універсал Банк» запустив новий проект monobank, в рамках якого відкриваються поточні рахунки клієнтам( фізичним особам), спеціальним платіжним засобом яких є платіжні картки monobank. «Monobank»- це мобільний банк в рамках якого відкриваються поточні рахунки клієнтам( фізичним особам), спеціальним платіжним засобом яких є платіжні картки monobank. Після перевірки кредитної історії на платіжних картках monobank за заявою клієнтів встановлюється кредитний ліміт. Банківське обслуговування здійснюється без відділень. Умови обслуговування рахунків фізичної особи в АТ «Універсал Банк» опубліковані на офіційному сайті банку та доступні для ознайомлення. 02.07.2018 року [PERSON] звернулась до банку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписала Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг від 02.07.2018 року. На підставі укладеного Договору відповідач отримав кредит у розмірі 70000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка [NUMBER] . Банк свої зобов`язання за договором виконав у повному обсязі , а саме надав відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах передбачених Договором та в межах встановленого кредитного ліміту. Відповідач свої зобов`язання за договором належним чином не виконував, кошти не повертав, прострочення щомісячного платежу за договором сягнуло 90 днів, у зв`язку із чим відбулося істотне порушення клієнтом зобов`язань, у відповідача утворилася заборгованість станом на 15.01.2024 в сумі 99381,63 грн., яку відповідач в добровільному порядку не погашає. Відповідно до п. 5.5. Розділу ІІ Умов Форма надання кредиту-поновлювальний кредитний ліміт/кредитна лінія, який може бути використаний для отримання готівкових грошових коштів та/або для здійснення безготівкових розрахунків за придбані товари чи послуги. Відповідно до п.5.16 у разі порушення терміну сплати щомісячного мінімального платежу понад 90 днів вся заборгованість за кредитом вся заборгованість за кредитом вважається простроченою( істотне порушення клієнтом зобов`язань). На залишок простроченої заборгованості банку нараховує , а клієнт сплачує штраф у розмірі згідно із Тарифами, але не більше 50% від суми, одержаного клієнтом кредиту. При цьому діє відсоткова ставка за користування кредитом у розмірі 0,00001 % річних. Відповідно до п. 5.11. Умов клієнт зобов`язаний щомісяця сплачувати щомісячний мінімальний платіж в розмірі та в термін, зазначені в Мобільному додатку. При несплаті щомісячного мінімального платежі клієнт повинен сплатити штраф за несплату щомісячного мінімального плетежу згідно з Тарифами. Банк розглядає будь-який надісланий платіж клієнта як визнання клієнтом даного штрафу в розмірі платежу, що надійшов, але не більше суми штрафу, визначеного тарифами. Банк свої зобов`язання за договором виконав у повному обсязі , а саме надав відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах передбачених Договором та в межах встановленого кредитного ліміту. Відповідач свої зобов`язання за договором належним чином не виконував, прострочення щомісячного платежу за договором сягнуло 90 днів, у зв`язку із чим відбулося істотне порушення клієнтом зобов`язань. Відповідно до п. 5.15-5.19 п.5 Розділу ІІ Умов визначена відповідальність за порушення строків виконання грошового зобов`язання клієнтом за договором. Відповідач свої зобов`язання за договором належним чином не виконував, кошти не повертав, прострочення щомісячного платежу за договором стягнуло 90 днів, у зв`язку із чим відбулося істотне порушення клієнтом зобов`язань, у відповідача утворилася заборгованість, яка станом на 15.01.2024 в сумі 99381,63 грн.,яка підлягає стягненню. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Згідно зі ст. ст. 610, 611 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання); у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ч.2 ст. 1054 та ч. 2 ст. 1050 ЦК України наслідками порушення боржником зобов`язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. Відповідач не надав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом відповідно до умов Договору, що призвело до утворення заборгованості, яка до цього часу так і не погашена у повному обсязі. При укладенні договору відповідач була ознайомлена з умова договору, умовами та правилами обслуговування в АТ «Універсал банк» при наданні банківських послуг щодо продуктів монобанк, витягом із тарифів за карткою монобанк, застережень до підписання договору відповідач не висловлювала , погодилася на запропоновані умови та підписала договір. Нарахування суми заборгованості по кредиту відображено у розрахунку заборгованості, з яким відповідач ознайомлена. Свого контрозрахунку заборгованості відповідач не надала. Клопотання про призначення судової експертизи відповідач також не заявляла. Банк зазначав, що не заперечує факту часткової сплати відповідачем заборгованості за кредитом, вказує, що за період із 02.07.2018 по 15.01.2024 банком було проведено 40 операцій по списанню % за кредитом на загальну суму 66593,72 грн. Банк вправі самостійно розподіляти кошти, що надійшли на рахунок погашення заборгованості відповідно до черговості шляхом проведення відповідних бухгалтерських проводок. Статтею 525 Цивільного кодексу України визначено, що одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається. Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. Зобов`язання за договором повинні виконуватися сторонами належним чином відповідно до його умов, а також вимог актів цивільного законодавства. З врахуванням встановлених судом обставин справи та досліджених доказів, суд дійшов висновку про укладеність вищевказаного кредитного договору між відповідачем та позивачем, невиконання позичальником своїх зобов`язань щодо повернення отриманих в кредитних коштів та наявності в неї боргових зобов`язань перед позивачем за кредитним договором. Беручи до уваги, що відповідач належним чином не виконує умови договору та своєчасно не платить кредитні кошти, суд вважає, що позов обгрунтований та підлягає задоволенню, а тому із відповідача підлягає стягненню на користь позивача заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 02.07.2018 року у розмірі 99381,63 грн., а саме: загальний залишок заборгованості за наданим кредитом( тілом кредиту)- 99381,63 грн. Оскільки позовні вимоги підлягають до повного задоволення, у відповідності до вимог п. 1 ч.2 ст. 141 ЦПК України із відповідача підлягає стягненню на користь позивача сплачений ними судовий збір за подачу вказаного позову у сумі 3028 грн. На підставі наведеного,

Outcome: approved