Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-28 00:00:00

І. Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача. Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача в обґрунтування якого вказала, що вона є власником квартири за адресою: [ADDRESS] на підставі Договору купівлі-продажу від 27.12.2002, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Ковальовою Є. С., реєстр № 7239, яку придбала у відповідача. На день укладання договору не існувало жодних арештів та заборон на квартиру, про це прямо зазначено у п. 5 Договору. Вказаний Договір був зареєстрований у КП Дніпровське міжміське бюро технічної інвертаризації» 31.01.2003, реєстр № 1154-17. 15.07.2021 вона зареєструвала своє право власності на вказану квартиру у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. У лютому 2025 вона вирішила продати квартиру, проте приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Черновською Л. Г. виявлено наявність 2-х обтяжень: 1) № 43450366, зареєстрований 13.04.2007, на підставі постанови, виданої 23.04.2003 Сьомою дніпропетровською нотаріальною конторою, БУЮ; підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 59796951 від 12.08.2021. Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, Дніпропетровська обл.; вид обтяження: заборона на нерухоме майно; відомості про суб`єктів обтяження: особа, майно/права якої обтяжуються: [PERSON] , причина відсутності РНОКПП: інша причина відсутності коду, країна громадянства: Україна; відомості про реєстрацію до поновлення/перенесення: Єдиний реєстр заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 4798358, 13.04.2007 11:28:35; 2) № 43450311, зареєстрований 13.04.2007, на підставі ухвали, серія та номер: б/н, виданий 18.04.2003, видавник: Сьома дніпропетровська нотконтора, Баб суд.; підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 59796951 від 12.08.2021. Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, Дніпропетровська обл.; вид обтяження: арешт нерухомого майна; відомості про суб`єктів обтяження: особа, майно/права якої обтяжуються: [PERSON] , причина відсутності РНОКПП: інша причина відсутності коду, країна громадянства: Україна; відомості про реєстрацію до поновлення/перенесення: Єдиний реєстр заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 4798234, 13.04.2007 11:21:26. З наведеного вбачається, що стосовно стосовно попереднього власника квартири [PERSON] у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна реєстратором Сьомою дніпропетровською конторою 13.04.2007р. (після придбання Позивачем квартири) зареєстровані арешт та заборона на нерухоме майно, які в подальшому, після внесення відомостей щодо права власності Позивачки, були перенесені до нових реєстрів. З цього приводу, вона звернулася до 3-ї особи із заявою про зняття арештів та отримала відмову у задоволенні заяви, оскільки до загальних відомостей обтяжень № 43450366 та № 43450311 неможливо ідентифікувати відомості щодо документів, підстав, а також суб`єктів, якими видано відповідний документ для реєстрації вказаних обтяжень. На її запит, Сьомою дніпровською державною нотаріальною конторою надано відповідь, що вказані обтяження внесені на підставі Постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, надана копія такої постанови від 23.04.2003р. та супровідний лист до неї. Відтак, вона 27.12.2002р. придбала у відповідача спірну квартиру та уклала нотаріально посвідчений Договір купівлі-продажу до винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 23.04.2003 та ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 18.04.2003р. На момент укладання Договору купівлі-продажу та його реєстрації, записи про арешт та заборону на квартиру були відсутні. Також, Шевченківським районним судом м. Дніпра було надано відповідь від 11.07.2025 з якого вбачається, що реєстрація цивільних справ до 2010 року здійснювалась за прізвищем відповідача згідно з алфавітним покажчиком по цивільним справам за 1998-2003 роки, цивільна справа, де відповідачем зазначена [PERSON] не зареєстрована. А тому надати інформацію відносно винесення ухвали 18.04.2003 про накладення арешту на квартиру [ADDRESS] , не є можливим. Проте, позивач позбавлена можливості звернутися із заявою про реєстрацію зняття заборони відчуження та арешту майна, оскільки вона взагалі не є зобов`язаною стороною за цим арештом і неможливо ідентифікувати відомості щодо документів, підстав, а також суб`єктів, якими видано відповідний документ для реєстрації вказаних обтяжень. Наявність накладеного арешту на майно, порушує право позивача, внаслідок чого вона у повному обсязі позбавлена змоги користуватися та розпоряджатися майном на свій розсуд. Приймаючи до уваги неможливість скасування арешту в позасудовому порядку, позивач просить зняти заборону та арешт з квартири за адресою: [ADDRESS] . Відповідачем відзиву на позовну заяву не надано. ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи Сторони та третя особа до судового засідання не з`явилися, повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи, від представника позивача надійшла заява про розгляд стправи без сторони позивача, на позовних вимогах наполягають, не заперечують проти заочного рішення справи. Клопотань в порядку ст. 222 ЦПК України учасниками справи суду не надано, підстави для вирішення справи шляхом укладення мирової угоди відсутні. ІІІ. Процесуальні дії у справі Ухвалою судді від 20.08.2025 відкрито провадження по справі та вирішено розглядати її за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Сторонам встановлено строк на подання заяв по суті справи. ІV. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин Судом встановлено, що на підставі Договору купівлі-продажу від 27.12.2002, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Ковальовою Є. С., реєстр № 7239, позивач придбала у відповідача квартиру за адресою: [ADDRESS] , вказаний Договору купівлі-продажу від 27.12.2002 був зареєстрований у КП Дніпровське міжміське бюро технічної інвертаризації» 31.01.2003, реєстр № 1154-17. 15.07.2021 право власності на квартиру за адресою: [ADDRESS] зареєстровано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за позивачем, реєстраційний номер нерухомого майна: 2431625612101. За змістом Інформації з Державного реєстру речових прав на майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 06.02.2025, є наявність 2-х обтяжень: 1) № 43450366, зареєстрована 13.04.2007, на підставі постанови, виданої 23.04.2003 Сьомою дніпропетровською нотаріальною конторою, БУЮ; підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 59796951 від 12.08.2021. Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, Дніпропетровська обл.; вид обтяження: заборона на нерухоме майно; відомості про суб`єктів обтяження: особа, майно/права якої обтяжуються: [PERSON] , причина відсутності РНОКПП: інша причина відсутності коду, країна громадянства: Україна; відомості про реєстрацію до поновлення/перенесення: Єдиний реєстр заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 4798358, 13.04.2007 11:28:35; 2) № 43450311, зареєстрована 13.04.2007, на підставі ухвали, серія та номер: б/н, виданий 18.04.2003, видавник: Сьома дніпропетровська нотконтора, Баб суд.; підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 59796951 від 12.08.2021. Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, Дніпропетровська обл.; вид обтяження: арешт нерухомого майна; відомості про суб`єктів обтяження: особа, майно/права якої обтяжуються: [PERSON] , причина відсутності РНОКПП: інша причина відсутності коду, країна громадянства: Україна; відомості про реєстрацію до поновлення/перенесення: Єдиний реєстр заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 4798234, 13.04.2007 11:21:26. За змістом постанови державного виконавця ВДВС Бабушкінського управління юстиції від 23.04.2003 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, з метою виконання ухвали Бабушкінського райсуду від 18.04.2023, накладено арешт та заборона відчуження на майно, що належить [PERSON] , а саме на квартиру за адресою: [ADDRESS] . Згідно відповіді Шевченківського районного суду м. Дніпра від 11.07.2025, реєстрація цивільних справ до 2010 року здійснювалась за прізвищем відповідача згідно з алфавітним покажчиком по цивільним справам за 1998-2003 роки, цивільна справа, де відповідачем зазначена [PERSON] не зареєстрована. А тому надати інформацію відносно винесення ухвали 18.04.2003 про накладення арешту на квартиру [ADDRESS] , не є можливим. V. Оцінка суду Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Згідно ч. 1 ст. 316 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Відповідно до ч. 1 ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. За змістом ч.ч. 1, 2 ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно ч. 1 ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до ч. 1 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. За матеріалами справи, позивач у відповідача придбала спірну квартиру за адресою: [ADDRESS] 27.12.2002, Договір купівлі-продажу був зареєстрований у БТІ 31.01.2003. Тобто, станом на час постановлення ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 18.04.2003, відповідачу вже не належала на праві власності спірна квартира, тим більш враховуючи, що за змістом обтяжень, обмежуються права [PERSON] , що не відповідає дійсності, оскільки квартира їй вже не належала. Таким чином, на теперішній час, наявність обтяження у вигляді арешту та заборони на відчуження на належну позивачу квартиру позбавляє її права вільно володіти, користуватися та розпоряджатися цією квартирою, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved