Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-01 00:00:00

Стислий виклад позиції сторін. ТОВ «ФК «ЄАПБ» (позивач) подало до суду позов до [PERSON] (відповідач), в якому просить стягнути з відповідача на його користь суму заборгованості за договором позики №79863545 в розмірі 18 964 грн, з яких 5 500,00 грн сума заборгованості за основною сумою боргу, 2 475,00 грн сума заборгованості за відсотками, 10 989 грн сума заборгованості за пенею, а також понесені судові витрати. В обґрунтування своїх вимог щодо предмета спору покликається на те, що 25.04.2024 між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та [PERSON] було укладено Договір позики №79863545, згідно з п. 1 якого Позикодавець зобов`язується передати Позичальнику у власність грошові кошти, на погоджений умовами Договору строк, шляхом їх перерахування на банківський картковий рахунок Позичальника, а Позичальник зобов`язується повернути Позикодавцеві таку ж суму грошових коштів у день закінчення Строку Позики, або достроково, та сплатити Позикодавцю плату (Проценти) від суми позики. 14.06.2021 між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено Договір факторингу №14/06/21, у відповідності до умов якого ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому Права Вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» Права Вимоги до Боржників, вказаними у Реєстрі боржників. Відповідно до Реєстру боржників №32 від 25.09.2024 до Договору факторингу №14/06/21 від 14.06.2021 ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до Відповідача в сумі 18 964 грн, з яких 5 500,00 грн сума заборгованості за основною сумою боргу, 2 475,00 грн сума заборгованості за відсотками, 10 989 грн сума заборгованості за пенею. Всупереч умовам Договору позики, незважаючи на повідомлення, Відповідач не виконав свого зобов`язання. Після відступлення Позивачу права грошової вимоги до Відповідача, останній не здійснив жодного платежу для погашення існуючої заборгованості ні на рахунки ТОВ «ФК «ЄАПБ», ні на рахунки попереднього кредитора. Таким чином, відповідач має непогашену заборгованість перед ТОВ «ФК «ЄАПБ» за Договором позики №79863545 в розмірі 18 964 грн, з яких: 5 500,00 грн сума заборгованості за основною сумою боргу, 2 475,00 грн сума заборгованості за відсотками, 10 989 грн сума заборгованості за пенею. Представник позивача у судове засідання не з`явився, однак у поданій позовній заяві просить справу розглядати за його відсутності та незаперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідач у судове засідання не з`явився, хоч про дату, час і місце його проведення повідомлений належним чином, однак подав до суду заяву, у якій зазначив, що він кредит не брав. 23.04.2024 пробував взяти кредит у банку «Мій кредит», однак йому відмовили. Як попали його дані до Товариства він не знає. Він хворий і не має можливості брати участь в суді, тому просить ухвалити у справі справедливе рішення. Заяви та клопотання, подані учасниками справи. Відповідачем подано заяву про неможливість участі у судових засіданнях та вирішення справи (а.с.66). Процесуальні дії у справі. Ухвалою від 25.09.2025 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін (а.с.55-56). Ухвалами судового засідання від 04.11.2025, 09.12.2025 відкладено розгляд справи (а.с.61, 76) Зважаючи на вимоги статей 211, 223 та частини 2 статті 247 ЦПК України, судом 29.01.2026 проведено розгляд справи за відсутності учасників справи та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. З урахуванням ухвалення цього рішення за відсутності учасників справи, датою його ухвалення є дата складення повного судового рішення. Позиція суду. Суд, з`ясувавши обставини, на які сторона позивача посилається як на підставу позовних вимог, всебічно, повно, об`єктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази, надавши оцінку кожному доказу окремо та зібраним у справі доказам в цілому, доходить висновку, що позов не підлягає задоволенню повністю виходячи з такого. Фактичні обставини, встановлені судом, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини. Згідно з Договором позики (на умовах повернення позики в кінці строку позики) №79863545 від 25.04.2024 та Додатком №1 до цього Договору, укладених між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та [PERSON] , сторони узгодили такі умови: позикодавець зобов`язується передати позичальнику у власність грошові кошти, на погоджений умовами договору строк для задоволення власних потреб (без конкретної споживчої мети), шляхом їх перерахування на банківський рахунок позичальника із використанням реквізитів електронного платіжного засобу позичальника, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів у день закінчення строку позики або достроково та сплатити позикодавцю плату від суми позики (п.1 Договору); сума позики 5 500,00 грн, строк позики 30 днів, денна процентна ставка/день 1,50%, процентна ставка за понадстрокове користування позикою (її частиною) за день 2,70%. Дата надання позики 25.04.2024, дата повернення позики 24.05.2024, пеня %/день - 2,7%, орієнтовна реальна річна процентна ставка % 10640,17%, орієнтовна загальна вартість позики у грн 7 975,00 грн (пункт 2 Договору); проценти за цим Договором нараховуються щоденно, включаючи дати отримання та повернення, на залишок Позики, виходячи із строку фактичного користування Позикою та до повного погашення заборгованості за Договором (пункт 4 Договору); якщо сума позики, зазначена в п.2 Договору, не перевищує розмір однієї мінімальної заробітної плати за користування позикою понад встановлений договором строк, позикодавець має право, у випадку невиконання позичальником умов цього договору, нараховувати пеню в розмірі, визначеному п. 2 Договору за кожен день такого користування з урахуванням обмежень, встановлених Законом України «Про споживче кредитування» та іншими актами законодавства (пункт 18 Договору); якщо сума позики, зазначена в п.2 Договору, перевищує розмір однієї мінімальної заробітної плати за користування позикою понад встановлений договором строк, нараховуються проценти за понадстрокове користування позикою (її частиною) за ставкою, визначеною п.2 Договору за кожен день такого користування з урахуванням обмежень, встановлених ЗУ «Про споживче кредитування» та іншими актами законодавства (пункт 19 Договору). Договір містить реквізити сторін, зокрема ім`я позичальника [PERSON] , його дату народження, реєстраційний номер облікової картки платника податків, паспортні дані, адресу проживання, номер телефону, електронну пошту, номер електронного платіжного засобу [NUMBER] та електронний підпис одноразовим ідентифікатором 81741. Додатком №1 до цього Договору передбачено таблицю обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором про споживчий кредит, який також містить ті ж самі анкетні дані та електронний підпис одноразовим ідентифікатором 81741 (а.с.5-8). 14.06.2021 між ТОВ «ФК ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» (Фактор) та ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» укладено договір факторингу №14/06/21, додаткові угодами №2 від 28.07.2021, №7 від 13.06.2022, №37 від 25.09.2024 до договору факторингу №14/06/21 від 14.06.2021, та Акт прийому-передачі реєстру Боржників №32 від 25.09.2024 за Договором факторингу №14/06/21 від 14.06.2021, за умовами яких фактор зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження Клієнта (ціна продажу) за плату, а Клієнт відступити Факторові Право грошової Вимоги, строк виконання зобов`язань за якою настав до третіх осіб боржників включаючи суму основного зобов`язання, плату за позикою (плату за процентною ставкою), процент за порушення грошових зобов`язань, права на одержання яких належить клієнту. Перелік Боржників, підстави виникнення Права грошової Вимоги до Боржників, сума грошових вимог та інші дані зазначені у відповідних Реєстрі Боржників, які формуються згідно Додатку № 1 та є невід`ємною частиною Договору (пункт 1.1. Договору); перехід від Клієнта до Фактора прав вимоги заборгованості до Божника відбувається в момент підписання сторонами акту прийому-передачі відповідного реєстру до боржників згідно Додатку №2, після чого фактор стає кредитором по відношенню до боржників стосовно заборгованостей та набуває відповідні права вимоги. Підписаний сторонами та скріплений їх печатками акт прийому-передачі реєстру боржників підтверджує факт переходу від клієнта до фактора прав вимоги заборгованості та є невід`ємною частиною цього договору (п.1.2 Договору). Клієнт передав, а Фактор прийняв Реєстр Боржників №32 від 25.09.2024, після чого з урахуванням пункту 1.2 Договору факторингу, від Клієнта до Фактора переходять Права Вимоги Заборгованості від Божників і Фактор стає кредитором по відношенню до Боржників стосовно Заборгованостей (пункт 1 Акта) (а.с.9-15). Відповідно до витягу з Реєстру боржників №32 до Договору факторингу №14/06/21 від 14.06.2021 ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до [PERSON] за Договором позики № 79863545 на загальну суму заборгованості 18 964 грн, з яких 5 500 грн сума заборгованості за основною сумою боргу, 2 475,00 грн сума заборгованості за відсотками, 10 989 грн сума заборгованості за пенею (а.с.16). З розрахунку заборгованості за Договором позики № 79863545 від 25.04.2024 за період з 25.09.2024 по 28.02.2025 вбачається, що заборгованість [PERSON] станом на 28.02.2025 складає 18 964 грн (а.с.17). [PERSON] є особою з інвалідністю ІІ групи, що підтверджується відповідним посвідченням серії [NUMBER] (а.с.73). Зміст спірних правовідносин. Спірні правовідносини між сторонами виникли у зв`язку з неналежним виконанням, на думку позивача, позичальником ( [PERSON] ) взятих на себе зобов`язань перед позикодавцем (ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ», право вимоги від якого перейшло до Нового кредитора ТОВ «ФК «ЄАПБ») за договором позики, внаслідок чого утворилась заборгованість. Норми права, які застосував суд. За змістом норми статті 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною. Договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлено законом; якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для такого виду договорів не вимагалася. Якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі (частини 1, 2 статті 639 ЦК України). Відповідно до приписів статті 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Згідно з положеннями статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (стаття 610 ЦК України). Закон України «Про електронну комерцію» (далі Закон №675-VIII) визначає організаційно-правові засади діяльності у сфері електронної комерції в Україні, встановлює порядок вчинення електронних правочинів із застосуванням інформаційно-телекомунікаційних систем та визначає права і обов`язки учасників відносин у сфері електронної комерції Відповідно до приписів частин 3-5 статті 11 Закону №675-VIII електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього. Згідно з вимогами частин 6-7 статті 11 Закону №675-VIII відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею. Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа (частина 12 статті 11 Закону №675-VIII). Відповідно до приписів статті 12 Закону №675-VIII якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Також, судом враховано норми статей 11, 203, 205, 207, 598, 599, 611, 626, 1047-1049 ЦК України, які визначають підстави виникнення цивільних прав та обов`язків, загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, форм правочину та способи волевиявлення, вимоги до письмової форми правочину, підстави припинення зобов`язання та припинення зобов`язання виконанням, правові наслідки порушення зобов`язання, поняття та види договору, форму договору позики, проценти за договором позики та обов`язок позичальника повернути позику. Узагальнені фактичні обставини, встановлені судом. Судом встановлено на підставі безпосередньо досліджених та оцінених наявних у справі доказів, що 25.04.2024 між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та [PERSON] підписано Договір позики №79863545 в електронній формі (далі Договір позики), відповідно до якого Товариство зобов`язалось надати позичальнику суму позики у розмірі 5 500 грн. 14.06.2021 між ТОВ «ФК ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» та ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» укладено договір факторингу №14/06/21, додаткові угоди №2 від 28.07.2021, №7 від 14.06.2021. №37 від 25.09.2024 до цього договору факторингу та Акт прийому-передачі Реєстру Боржників, згідно з якими право вимоги за Кредитними договорами перейшло від первісного кредитора ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» до нового кредитора ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ». [PERSON] за кредитним договором нарахована заборгованість в сумі 18 964 гривень, з яких: 5 500,00 гривень заборгованість за основною сумою боргу; 2 475,00 гривень заборгованість за відсотками; 10 989,00 грн сума заборгованості за пенею. Мотивована оцінка наведених сторонами аргументів щодо наявності підстав для часткового задоволення позову. Надавши оцінку аргументам сторін, суд зауважує, що будь-який вид договору, який укладається на підставі Цивільного кодексу України, може мати електронну форму, а договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді. Із копії наявного у матеріалах справи Договору позики вбачається, що [PERSON] , як позичальник за цим договором, ідентифікував себе в інформаційно-телекомунікаційній системі позикодавця, надавши йому персональні дані, а саме: прізвище, ім`я, по батькові, ідентифікуючі дані, адресу електронної пошти, реквізити банківської картки, необхідні для укладення договору та формування одноразового ідентифікатора. Суд зазначає, що без отримання листа на адресу електронної пошти та/або смс-повідомлення, без здійснення входу на сайт товариства за допомогою логіна та пароля особистого кабінету підписання Договору позики між позивачем та відповідачем було б неможливим. З огляду на викладене, суд доходить переконання, що Договір позики підписаний саме відповідачем [PERSON] за допомогою одноразового ідентифікатора. Разом із тим, підписання договору позики сторонами саме по собі не робить договір позики укладеним і не породжує у позичальника зобов`язань повернути кошти, оскільки відповідно до статті 1046 ЦК України договір позики вважається укладеним лише з моменту фактичного передання позикодавцем грошових коштів або інших речей родовими ознаками. Відтак виникнення грошового зобов`язання позичальника залежить від фактичного отримання ним коштів. Матеріали справи не містять жодних належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт перерахування первісним позикодавцем ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» грошових коштів позичальнику [PERSON] . При цьому суд зауважує, що відповідач у поданій до суду заяві заперечив факт отримання будь-яких грошових коштів від первісного позикодавця та, по суті, не визнав виникнення правовідносин позики. З огляду на викладені у заяві відповідача обставини, а також на подання такої заяви у стислі строки перед судовим засіданням без надання доказів її скерування позивачу, суд, з метою дотримання принципів змагальності та без зайвого надмірного формалізму, надав стороні позивача можливість висловити свої аргументи щодо зазначених обставин, постановивши відповідну ухвалу судового засідання від 09.12.2025 про відкладення розгляду справи. Незважаючи на це, позивач, будучи належним чином повідомленим та маючи процесуальну можливість реагувати на заперечення відповідача, не надав суду жодних доказів фактичного передання грошових коштів (позики) відповідачу та не вжив належних процесуальних заходів щодо їх здобуття, зокрема не подав клопотання про витребування відповідних доказів. Зважаючи на принципи змагальності та диспозитивності цивільного судочинства, а також на правила розподілу обов`язку доказування, саме на позивача покладається обов`язок довести обставини, на які він посилається у позові як на підставу своїх вимог, зокрема факт укладення Договору позики, що передбачає передання відповідачу грошових коштів. Водночас зазначений факт позивачем не доведений належним чином у встановленому законом порядку. Враховуючи викладене у сукупності, суд доходить висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову. Розподіл між сторонами судових витрат. У зв`язку з відмовою у позові та з огляду на положення статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на позивача. На підставі статей 11, 526, 598, 599, 610, 611, 626, 628, 638, 639, 1046-1049 Цивільного кодексу України, статей 3, 11, 12 Закону України «Про електронну комерцію» та

Outcome: dismissed