Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-27 00:00:00

Представник АТ «ПУМБ» звернулася до Заводського районного суду м. Миколаєва з позовом до [PERSON] , в якому просила стягнути з відповідача на їх користь заборгованість за кредитним договором №200829200401 від 20.06.2017 у сумі 41 470 грн. 18 коп. В обґрунтування позову послалася на невиконання відповідачем умов договору, що призвело до виникнення заборгованості. Ухвалою судді від 01.12.2025 відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Представник позивача до судового засідання не з`явилась, в позовній заяві просила про розгляд справи за її відсутності. Відповідач в судове засідання не з`явився, повідомлявся про дату та час судового засідання, причину неявки суду не повідомив. Як вбачається із матеріалів справи, повістка направлялась відповідачу за місцем проживання, вручена не була, та конверт було повернуто за зворотною адресою з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». За таких умов в силу положень ст. 128 ЦПК України, відповідач вважається повідомленим про розгляд справи належним чином. Підстави для відкладення розгляду справи, передбачені ч.2 ст. 223 ЦПК України, відсутні. У відповідності до положень ст.280-281 ЦПК України суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення по справі. Вивчивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Відповідно до статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно з частиною першою статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ч.2 ст. 1054, ч.2 ст. 1050 ЦК України якщо кредитним договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. 20.06.2017 між [PERSON] та АТ «ПУМБ» було укладено кредитний договір шляхом підписання заяви №200829200401 про приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, яка передбачає надання кредитної картки. [PERSON] , в свою чергу, зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконує в результаті чого, станом на 04.02.2025 включно, у нього утворилася заборгованість в сумі 41 470 грн. 18 коп., яка складається з наступного: 24 941 грн. 45 коп. заборгованості за кредитом та 16 528 грн. 73 коп. заборгованість за відсотками. У зв`язку із вищевикладеним, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог та наявність підстав для їх задоволення в повному обсязі та стягненню з відповідача на користь АТ «ПУМБ» заборгованості за кредитним договором у сумі 41 470 грн. 18 коп. На підставі статті 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору в розмірі 2422,40 грн.

Outcome: approved