Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-01 00:00:00

ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА», в особі представника Памірського М.А., через систему "Електронний суд" звернулося до суду з вищевказаною позовною заявою, на обґрунтування якої зазначає, що 02.10.2021 між позивачем та [PERSON] укладено договір № 380575-КС-001 про надання кредиту (далі Договір кредиту) шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний в порядку, визначеному ст.12 ЗУ «Про електронну комерцію». Відповідно до п.1 Договору кредиту ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» зобов`язалося надати [PERSON] кредит у розмірі 7 000 гривень, а [PERSON] зобов`язалася протягом 24 тижнів його повернути та сплатити відсотки за користування грошовими коштами та комісію за надання кредиту в порядку та умовах, визначених Договором та Правилами про надання грошових коштів у кредит. ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» виконала своє зобов`язання за кредитним договором та надала [PERSON] грошові кошти у розмірі 7 000 грн продовживши строк дії договору на 315 днів, відповідно до додаткової угоди до договору № 380575-КС-001. Проте відповідач належним чином не виконувала грошові зобов`язання, а тому у неї виникла заборгованість за кредитним договором у розмірі 17 821,18 грн, яка складається з суми прострочених платежів по тілу кредиту у розмірі 5 697,00 грн, заборгованості за процентами у розмірі 11 884,90 грн, заборгованості за комісією у розмірі 239,28 грн. Добровільно сплатити заборгованість відповідач відмовляється, а тому ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» змушений звернутися до суду та просить повністю задовольнити позовні вимоги. Ухвалою суду від 15.12.2025 по справі відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Представник позивача в судове засідання не з`явився, у поданій до суду заяві просив розглядати справу без його участі, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явилася, будучи належним чином двічі повідомленою про час і місце судового розгляду за зареєстрованим місцем проживання в порядку, передбаченому положеннями ст. 130,131 ЦПК України, про причини відсутності не повідомила. До суду повернулися рекомендовані повідомлення з розпискою відповідача про отримання поштового відправлення. За таких обставин, суд розглянув справу за відсутності сторін, при цьому фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося, що відповідає положенням ч. 2 ст. 247 ЦПК України. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України. Дослідивши письмові докази, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з огляду на таке. Судом встановлено, що 02.10.2021 ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» уклало з [PERSON] договір про надання кредиту (Споживчий кредит. Електронна форма) № 380575-КС-001 шляхом обміну електронними повідомленнями. 02.10.2021 позивач направив відповідачу пропозицію (оферту) укласти договір № 380575-КС-001 про надання кредиту. Того ж дня відповідач прийняла пропозицію на умовах визначених офертою (а.с.15-20). За умовами договору позичальнику надані грошові кошти в розмірі 7 000 грн на умовах строковості, платності, а позичальник зобов`язалася повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та комісію за надання кредиту у порядку та на умовах, визначених цим договором та Правилами про надання грошових коштів у кредитів ТОВ «БІЗПОЗИКА». Плата за користування кредитом є фіксованою та становить 0,86166856% в день. Комісія за надання кредиту 1050,00 грн (а.с.15-16). Сторонами відповідно до умов договору кредиту погоджено, що кредит надається строком на 24 тижнів, до 19.03.2022. Пропозиція (оферта) на укладення договору про надання позики договір № 380575-КС-001, прийняття (акцепт) пропозиції (оферти) укласти договір про надання кредиту та Договір № 380575-КС-001 підписані [PERSON] 02.10.2021 електронним підписом одноразовим ідентифікатором G-1558, який зазначений в пункті 15 договору «Юридична адреса та реквізити сторін». ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» свої зобов`язання за Договором кредиту виконало, надало Позичальнику грошові кошти в розмірі 7 000,00 грн шляхом перерахування 02.10.2021 на банківську картку Позичальника № [NUMBER] , що підтверджується випискою про перерахунок коштів (а.с.29). Крім цього на виконання ухвали Заставнівського районного суду Чернівецької області від 15.12.2025 про витребування доказів надійшла відповідь з АТ «ОЩАД БАНК» № 46/1211/1190/2026-БТ від 05.01.2026, якою підтверджено, що на ім`я [PERSON] відкрито банківський рахунок, який обслуговується за допомогою банківської платіжної картки № [NUMBER] . Також 31.12.2021 між ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» та [PERSON] укладено Додаткову угоду № 1 до Договіру про надання кредиту (Споживчий кредит. Електронна форма) № 380575-КС-001 шляхом обміну електронними повідомленнями. 31.12.2021 позивач направив відповідачу пропозицію (оферту) укласти додаткову угоду до договору № 380575-КС-001 про надання кредиту. Того ж дня відповідач прийняла пропозицію на умовах визначених офертою (а.с.23-25). Відповідно до п.1 Додаткової угоди станом на 31.12.2021 сума неповернутого відповідачем кредиту становить 5720,00 грн. Відповідно до п. 6 після укладення додаткової угоди та збільшення розміру кредиту будуть змінені умови кредитування за договором. Після укладення додаткової угоди та отримання додаткових грошових коштів у кредит денна процентна ставка становить 0,86166856 % (а.с.23). Сторонами відповідно до умов додаткової угоди до договору кредиту погоджено, що строк кредитування продовжується на 315 дні, тобто до 12.08.2022. Пропозиція (оферта) на укладення Додаткової угоди №1 до договору про надання позики договір № 380575-КС-001, прийняття (акцепт) пропозиції (оферти) укладення Додаткової угоди №1 до договору про надання позики та Додаткова угода №1 до Договору про надання кредиту № 380575-КС-001 підписані [PERSON] 31.12.2021 електронним підписом одноразовим ідентифікатором G-0259, який зазначений в пункті 15 Додаткової угоди №1 «Реквізити та підписи сторін». У відповідності до ч. 2 ст. 1050, ч. 2 ст. 1054 ЦК України позичальник зобов`язується повертати кредит та сплачувати проценти за користування ним у розмірах та на умовах, встановлених договором. Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути кредит частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини кредитодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Відповідно до розрахунку заборгованості за Договором № 380575-КС-001 [PERSON] на виконання умов договору здійснювала часткову оплату за Договором № 380575-КС-001. Таким чином, зробивши часткову оплату з метою виконання умов договору, відповідач вчинила конклюдентні дії щодо визнання договору і, відповідно, щодо правомірності вимог позивача за договором про надання кредиту (а.с. 31-41). [PERSON] належним чином не виконала свої зобов`язання за кредитним договором щодо своєчасного та у визначеному розмірі повернення кредитних коштів, внаслідок чого за наданим позивачем розрахунком, станом на 29.10.2025 утворилась заборгованість перед позивачем в розмірі 17 821,18 грн, яка складається з суми прострочених платежів по тілу кредиту у розмірі 5 697 грн, заборгованості по процентах у розмірі 11 884,9 грн, заборгованості по комісії у розмірі 239,28 грн. Зазначене також підтверджується довідкою позивача про стан заборгованості (а.с.30). Відповідно до вимог статті 526 Цивільного кодексу України) надалі ЦК України) - зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Виконання зобов`язань, реалізація, зміна та припинення певних прав у договірному зобов`язанні можуть бути зумовлені вчиненням або утриманням від вчинення однією із сторін у зобов`язанні певних дій чи настанням інших обставин, передбачених договором, у тому числі обставин, які повністю залежать від волі однієї із сторін. Відповідно до статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов`язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення. Якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов`язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків. Прострочення боржника не настає, якщо зобов`язання не може бути виконане внаслідок прострочення кредитора. Пунктом 12 статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» передбачено, що електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа. Згідно з вимогами статті 12 Закону України «Про електронну комерцію» - якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Як вбачається з матеріалів справи, саме такий електронний договір 02.10.2021 був укладений на умовах пропозиції (оферти) № 380575-КС-001 та 31.12.2021 додаткова угода №1 до договору про надання кредиту між ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» та [PERSON] , акцептований останньою шляхом підписання електронним підписом з цифровими ідентифікаторами G-1558, G-0259. Укладення договору підтверджується візуальною формою послідовності дій клієнта щодо укладення електронного договору про надання кредиту № 380575-КС-001 від 02.10.2025 (а.с.26) та візуальною формою послідовності дій клієнта щодо укладення електронної Додаткової угоди № 1 до договору про надання кредиту № 380575-КС-001 від 31.12.2025 (а.с. 27). ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» своєчасно та в повному обсязі виконало зобов`язання за договором кредиту № 380575-КС-001 про надання кредиту, перерахувавши відповідачу 02.10.2021 через платіжний сервіс «TACPay» грошові кошти в розмірі 7 000 грн на платіжну картку № [NUMBER] , що відкритий в АТ «ОЩАДБАНК» (а.с.29). За інформацією АТ «ОЩАДБАНК» та виписки з особового рахунку зазначена в укладеному договорі кредиту платіжна картка, на яку перераховані кредитні кошти, належить відповідачу. За правилами ч. 3 ст.12, ч. 1 ст.81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Будь-яких доказів (відомостей) на спростування встановлених судом обставин матеріали справи не містять, розрахунок заборгованості за кредитним договором відповідачем визнано. Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про порушення відповідачем договірних зобов`язань перед позивачем, що підтверджується наявними в матеріалах справи письмовими доказами. У матеріалах цивільної справи відсутні докази на підтвердження того, що відповідач добровільно сплатила заборгованість за кредитним договором. Таким чином встановлено, що [PERSON] неналежним чином виконувала грошове зобов`язання, тому у неї виникла заборгованість за кредитним договором, що складається із заборгованості за тілом кредиту та заборгованості по процентах. Також, задоволенню як обґрунтована підлягає вимога позивача про стягнення з відповідача комісії за кредитним договором в розмірі 239,28 грн (з урахуванням сплачених платежів (1050-(375,2+435,52)= 239,28), оскільки це передбачено умовами договору, у виборі яких сторони є вільними під час його укладення, і це не суперечить положенням чинного законодавства. За таких обставин, встановивши під час розгляду цивільної справи, що відповідач [PERSON] порушила умови укладеного між нею та ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» кредитного договору № 380575-КС-001 від 02.10.2021 та додаткової угоди №1 до договору про надання кредиту від 31.12.2021 щодо повернення кредиту, сплати процентів за користування кредитом та комісії, допустивши заборгованість в загальному розмірі 17 821,18 грн, суд приходить до висновку, що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню шляхом стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості у вказаному розмірі. Відповідно до ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи, що позовні вимоги ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» до [PERSON] про стягнення заборгованості задоволені в повному обсязі, то з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений при зверненні до суду з позовом судовий збір в розмірі 2422,40 грн. Згідно з ч.4, 5 ст. 268 ЦПК України у разі неявки всіх учасників справи в судове засідання, яким завершено розгляд справи, суд підписує рішення без його проголошення. Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення. Оскільки в судове засідання, призначене на 12:00 год. 29.01.2026 учасники справи не з`явилися, а повне судове рішення складено 02.02.2026 (в межах строку, встановленого ч.6 ст.259 ЦПК України), то датою ухвалення даного судового рішення є 02.02.2026. На підставі викладеного та ст.512, 514, 1077, 1078, 1080, 1084 ЦК України,

Outcome: approved