Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-27 00:00:00

У лютому 2024 року [PERSON] звернувся до Яремчанського міського суду Івано-Франківської області з позовом до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, [PERSON] , ПАТ "Дельта Банк", ТОВ "Український промисловий банк" про визнання іпотеки припиненою та вилучення з реєстру запису про іпотеку, запису про заборону відчуження нерухомого майна. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 04.03.2008 між ТОВ "Український промисловий банк" та [PERSON] було укладено кредитний договір №77-014/ФК-08, згідно якого ТОВ "Український промисловий банк" надав [PERSON] кредитні кошти у розмірі 200 000 грн 00 коп з розрахунку 15, 30% річних за ввесь час фактичного користування кредитом на строк з 04.03.2008 року по 01.03.2023 року. Для забезпечення виконання зобов`язань за цим кредитним договором, між позивачем [PERSON] та ТОВ «Укрпромбанк» було укладено іпотечний договір (банківський № 77/Zфкіп-08) від 04.03.2008 року, який посвідчений приватним нотаріусом Яремчанського міського нотаріального округу Питлюком В.І., відповідно до якого позивач передав в іпотеку земельну ділянку, площею 0, 5710 га, призначену для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, що розташована по [ADDRESS] , кадастровий номер 2611040300:20:005:0051. 30.06.2010 року між ТОВ «Укрпромбанк», ПАТ «Дельта Банк» та Національним банком України було укладено договір про передачу активів та кредитних зобов`язань ТОВ «Укрпромбанк» на користь ПАТ «Дельта Банк», відповідно до якого ПАТ «Дельта Банк» набув право вимоги по кредитному договору № 77-014/ФК-08 від 04.03.2008 року та похідного від нього Іпотечного договору. Оскільки повернення коштів своєчасно не відбулося, у 2012 році ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду з позовом до позивача [PERSON] та позичальниці [PERSON] про дострокове повернення кредиту. Рішенням Яремчанського міського суду від 12.07.2012р. у цивільній справі №0917/308/2012 стягнуто з позивача та [PERSON] солідарно на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість, згідно кредиту в розмірі 236 346 гривень 76 копійок. Вказане рішення суду позичальник [PERSON] виконала добровільно, і жодних претензій від кредитора ПАТ «Дельта Банк» не було. Жодних виконавчих проваджень щодо примусового виконання цього рішення суду не було. А тому вважає, що у зв?язку з виконанням основного зобов?язання, відповідно до пункту 6.2. Іпотечного договору, іпотека є припиненою. Разом з тим, 06.09.2023 року, позивач, маючи намір розпорядитися належною йому земельною ділянкою, звернувся до приватного нотаріуса, яким, в процесі перевірки майна з`ясувалось, що земельна ділянка до цього часу перебуває в іпотеці та існує зареєстрована заборона на її відчуження від 04.03.2008 року. Приватний нотаріус Кузнєцова Н.М. відмовила йому у знятті заборони відчуження на вказану земельну ділянку у зв`язку із відсутністю повідомлення кредитора про погашення позики чи про припинення іпотеки з інших підстав та ліквідацією банку, що є іпотеко держателем. Оскільки ТОВ «Український промисловий банк» та ПАТ «Дельта Банк» ліквідовані, а Фонд гарантування вкладів фізичних осіб не є іпотекодержателем та правонаступником ліквідованих банків, нотаріус йому рекомендувала звернутися до суду. Із зазначених підстав позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить: - визнати припиненою іпотеку нерухомого майна, а саме земельної ділянки, площею 0,5710 га, призначеної для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд по [ADDRESS] , кадастровий номер: 2611040300:20:005:0051, встановлену на підставі Іпотечного договору від 04.03.2008 року, засвідченого приватним нотаріусом Яремчанського міського нотаріального округу Питлюком В.І. та зареєстрованого за №820 від 04.03.2008 р.; - вилучити з Державного реєстру іпотек запис про іпотеку та з Єдиного реєстру заборон відчуження об?єктів нерухомого майна) запис про заборону відчуження об?єктів нерухомого майна запис про заборону відчуження земельної ділянки, площею 0,5710 га, призначеної для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд на [ADDRESS] , кадастровий номер:2611040300:20:005:0051. Ухвалою Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 22.02.2024 відкрито провадження у справі, справу призначено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомлення сторін (т.1 а.с.46). 21.10.2024 ухвалою суду залучено до участі у цивільній справі співвідповідачів Публічне акціонерне товариство «ДЕЛЬТА БАНК» та [PERSON] (а.с.124). 20.01.2025 ухвалою суду призначено розгляд справи по суті (а.с.152) 07.10.2025 ухвалою суду розгляд справи повернено на стадію підготовчого засідання та залучено до участі у цивільній справі співвідповідача ТОВ «Український промисловий банк» (а.с210). 19.12.2025 ухвалою суду призначено розгляд справи по суті (а.с.241). У відзиві на позовну заяву відповідачем Фондом гарантування вкладів фізичних осіб зазначається, що Фонд здійснює свою діяльність на підставі Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб». Відповідно до цього Закону забезпечення функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку становить основну функцію Фонду. З моменту введення у банку тимчасової адміністрації Фонд набуває повноважень органів управління та контролю банку, який зберігає свою правосуб?єктність юридичної особи та є самостійним суб?єктом господарювання до завершення процедури його ліквідації та внесення запису про це до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.З 02.10.2015 року та станом на момент розгляду даної цивільної справи АТ «Дельта Банк» перебуває в процедурі ліквідації, яка здійснюється Фондом гарантування вкладів фізичних осіб (ліквідатором) на підставі спеціального Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб». На підставі рішення Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 746 від 22.06.2023, визначені Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» повноваження під час здійснення ліквідації АТ «Дельта Банк» з 03.07.2023 року здійснюються безпосередньо Фондом. В рамках здійснення процедури реалізації майна неплатоспроможного АТ «Дельта Банк» на підставі вищевказаного Закону України, 09 серпня 2019 року на електронному майданчику https://prozorro.sale відбувся відкритий електронний аукціон (торги) з продажу лоту № GL3N03698, а саме прав вимоги за Кредитним договором, а також похідними (акцесорними) від нього Іпотечним договором та Договором поруки, укладених між [PERSON] (як позичальницею) та [PERSON] (як поручителем та іпотекодавцем). За результатами зазначеного електронного аукціону (торгів) було визначено переможця: фізичну особу [PERSON] . Відповідно АТ «Дельта Банк» передав у власність (відступив на користь) [PERSON] права вимоги за Кредитним договором, укладеним з [PERSON] , а також похідними від нього Договору поруки та Іпотечного договору, укладених з [PERSON] . Про вказані вище обставини відступлення прав вимоги за Кредитним договором та похідними від нього Іпотечним договором та Договором поруки, Позивача було повідомлено Фондом гарантування вкладів фізичних осіб у відповідях від 11.01.2023 та від 26.12.2023 на запити його представника адвоката Буловчак Х.Р. Таким чином, з 13.08.2019 правонаступником АТ «Дельта Банк» у зобов`язаннях за Кредитним договором, укладеним з [PERSON] та похідних від нього Іпотечного договору та Договору поруки, укладених з [PERSON] є [PERSON] . Що ж до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, то останній є самостійною юридичною особою публічного права, що виконує спеціальні функції, має свій окремий ідентифікаційний код юридичної особи та не може бути ототожненим з неплатоспроможним Банком. Таким чином, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб у спірних правовідносинах, що є предметом розгляду даної цивільної справи, не є належним у розумінні ЦПК України відповідачем. Пред?явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для закриття провадження у справі. За результатами розгляду справи суд відмовляє у позові до неналежного відповідача. Тому просив відмовити у задоволенні позовних вимог [PERSON] до Фонду у повному обсязі. У письмових поясненнях від 29.09.2025 року представник відповідача ПАТ «Дельта Банк» зазначив, що Банк на підставі договору про передачу активів та кредитних зобов`язань від 30.06.2010 року, укладеному між ним ТОВ «Укрпромбанк» та Національним банком України, набув право вимоги за Кредитним договором та Іпотечним договором № 77/Zфквіп-08, на підставі якого Банку в іпотеку передано спірну земельну ділянку. Рішенням Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 06.07.2012 у справі № 0917/308/2012 стягнуто з [PERSON] та [PERSON] на користь АТ «Дельта Банк» заборгованість за Кредитним договором у розмірі 236 346, 76 грн. В подальшому, а саме 31.08.2012 року між АТ «Дельта Банк» та [PERSON] було проведено реструктуризацію кредитної заборгованості, з урахуванням стягнутої на підставі вказаного судового рішення суми боргу в розмірі 236 346, 76 грн. У зв`язку з цим у реквізитах кредитного договору дату його первісного укладання, а саме 04.03.2008 року було змінено в даних обліку на 31.08.2012 року. 02.03.2015 року на підставі Постанови Правління Національного банку України № 150 "Про віднесення Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до категорії неплатоспроможних", Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб було прийнято рішення від 02.03.2015 № 51 про запровадження тимчасової адміністрації Банку з 03.03.2015 та призначено Уповноважену особу Фонду на здійснення тимчасової адміністрації. З 02.10.2015 року розпочато процедуру ліквідації АТ «Дельта Банк».В рамках здійснення процедури реалізації майна неплатоспроможного АТ «Дельта Банк» право вимоги за Кредитним договором, а також похідними (акцесорними) від нього Іпотечним договором та Договором поруки, укладених між [PERSON] та [PERSON] набув [PERSON] . Відповідно, належним відповідачем у даному цивільному спорі, враховуючи його предмет, є [PERSON] . Пред`явлення позову до неналежного відповідача є підставою для відмови у задоволенні позову до неналежного відповідача. Просив врахувати вказані пояснення при розгляді справи. У судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали, з підстав, викладених у позові. Відповідач [PERSON] позовні вимоги визнав. Не заперечив відносно задоволення позову у повному обсязі. Представник відповідачів Фону гарантування вкладів фізичних осіб та АТ «Дельта Банк» в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи у відсутності представника та з проханням врахувати письмові пояснення у справі. Представник відповідача ТОВ «Український промисловий банк» у судове засідання не з`явився, повідомлявся згідно вимог закону, письмові пояснення від Відповідача не надходили. Заслухавши пояснення позивача, його представника, представників відповідачів, дослідивши письмові матеріали справи, повно і всебічно дослідивши всі фактичні обставини справи та докази, які мають значення для розгляду справи, оцінивши письмові докази у справі у їх сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому їх дослідженні, суд дійшов наступних висновків. Як встановлено судом, 04.03.2008 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір №77-014/ФК-08, відповідно до якого банк надав [PERSON] кредитні кошти в сумі 200 000 грн 00 коп на строк з 04.03.2008 по 01.03.2023 зі сплатою процентів за користування кредитом в розмірі 15, 30% річних. Для забезпечення вказаного зобов`язання, 04.03.2008 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» та [PERSON] укладено Іпотечний договір № 77/Zфкіп-08, відповідно до якого передала в іпотеку банку земельну ділянку, площею 0, 5710 га, з кадастровим номером 2611040300:20:005:0051, цільове призначення для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . 04.03.2008 приватним нотаріусом Яремчанського міського нотаріального округу в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна зареєстровано запис №6715035 про накладення заборони на нерухоме майно, а саме: земельну ділянку, площею 0, 5710 га, з кадастровим номером 2611040300:20:005:0051, цільове призначення для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . Також, 04.03.2008 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Соколовим О.Є. в Державному реєстрі іпотек зареєстровано запис №11633482 про реєстрацію земельної ділянки, площею 0, 5710 га, з кадастровим номером 2611040300:20:005:0051, цільове призначення для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . 30.06.2010 року між ТОВ «Укрпромбанк», ПАТ «Дельта Банк» та Національним банком України було укладено договір про передачу активів та кредитних зобов`язань ТзОВ «Укрпромбанк» на користь ПАТ «Дельта Банк» відповідно до п. 4.1 якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених договором, ТзОВ «Укрпромбанк» передало ПАТ «Дельта Банк» право вимоги за вказаним вище Кредитним та Іпотечним договорами. У зв`язку з неналежним виконанням зобов`язань за Кредитним договором, рішенням Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 06.07.2012 року у справі № 0917/308/2012 стягнуто солідарно з [PERSON] та [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість, згідно кредитного договору № 77-014/ФК-08 від 04.03.2008 року в розмірі 236 346 грн 76 коп. Позивач зазначає, що [PERSON] добровільно виконала рішення суду та сплатила заборгованість за кредитним договором. Інформація про відкриття виконавчих проваджень на примусове виконання рішення суду відсутня. Відповідно до відповідей Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 11.10.2023 року та від 26.12.2023 року, який на даний час здійснює здійснює ліквідаційну процедуру ПАТ «Дельта Банк» на підставі спеціального Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», право вимоги за кредитним договором від 31.08.2012 № 77-014/ФК-08, укладеним між АТ «Дельта Банк» та [PERSON] було відступлено фізичній особі [PERSON] у складі лоту № GL3N03698. За даними ЄОІС в АТ «Дельта Банк» забезпечення за даним кредитним договором, а саме за договором іпотеки, укладеним з [PERSON] , в зв`язку з відступленням права вимоги було списано з балансу 02.09.2019 року. У Фонді відсутні первинні документи АТ «ДЕЛЬТА БАНК» за зазначений період, в тому числі - ті, що стосуються відступлення активів. Згідно описів тимчасового зберігання, а також в архівах Національного банку України кредитна справа [PERSON] не знайдена (т.1, а. с. 11, 12-13, 34). Відповідач [PERSON] , який є набувачем права вимоги за Кредитним та Іпотечним договорами, позовні вимоги визнав, не заперечив відносно задоволення позову та припинення іпотеки на земельну ділянку Позивача [PERSON] . Жодних протилежних доказів того, що заборгованість за Кредитним договором на підставі рішення суду не погашена не надано. Відтак, з урахуванням відсутності будь-яких доказів, які б спростовували твердження позивача про повне виконання грошового забов`язання, зокрема, документів виконавчого провадження, та відсутністю заперечень з боку відповідача [PERSON] , який є набувачем права вимоги за Кредитним договором на забезпечення якого передана в іпотеку земельна ділянка, Суд приходить до переконання, що заборгованість за кредитним договором № 77-014/ФК-08 від 04.03.2008 року, на забезпечення якого укладено Іпотечний договір, погашена. Відповідно до статті 598 ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. За змістом ч.1ст.17 Закону України «Про іпотеку» іпотека припиняється у разі припинення основного зобов`язання або закінчення строку дії іпотечного договору; Наведене свідчить про те, що іпотека за Іпотечним договом № 77/Zфкіп-08 від 04.03.2008 року припинилася на підставі статті 17 Закону України «Про іпотеку». Відповідно до ч. 3 ст. 17 Закону України «Про іпотеку» відомості про припинення іпотеки підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку. Відповідно до ч. 3 ст. 17 Закону України «Про іпотеку» відомості про припинення іпотеки підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку. В свою чергу, відповідно до ст. 74 Закону України «Про нотаріат» одержавши повідомлення установи банку, підприємства чи організації про погашення позики (кредиту), повідомлення про припинення іпотечного договору або договору застави нотаріус знімає заборону відчуження жилого будинку, квартири, дачі, садового будинку, гаража, земельної ділянки, іншого нерухомого майна. Згідно з п. 5.1. Глави 15 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України №296/5 від 22.02.2012, нотаріус, який накладав заборону, знімає заборону відчуження майна при одержанні повідомлення кредитора про погашення позики, про припинення (розірвання, визнання недійсним) договору застави (іпотеки). Тобто до нотаріуса може звертатись з заявою про зняття заборони як іпотекодержатель, так і іпотекодавець, за умови подання безспірних доказів виконання зобов`язання. Згідно з відомостями з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна і Державного реєстру іпотек записи щодо заборони відчуження земельної ділянки є актуальними. Як вбачається з відповіді приватного нотаріуса Надвірнянського районного нотаріального округу Кузнєцової Н.М. від 06.09.2023 вих. 256/01-16, зняти заборону відчуження на земельну ділянку нотаріус не може, оскільки Фонд гарантування вкладів не є Іпотекодержателем, згідно договору Іпотеки, а також не є правонаступником ТОВ «Український промисловий банк». У зв`язку з цим рекомендувала Позивачу звернутися до суду (т.1, а. с. 18). Стаття 391 ЦК України передбачає, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Таким чином, оскільки іпотека, яка є підставою для обтяження земельної ділянки, не припинена, таке обтяження досі не знято, його наявність створює перешкоди у здійсненні Позивачем його права власності, внаслідок чого він позбавлений можливості в повному обсязі користуватися та розпоряджатися своїм майном на власний розсуд, тому порушені права Позивача як власника нерухомого майна у даному випадку підлягають судовому захисту шляхом скасування обтяження у вигляді заборони відчуження земельної ділянки та іпотеки, з виключенням відповідних записів в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. З огляду на викладене, приймаючи до уваги те, що позивачем доведено обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог, а також враховуючи, що іпотека за Іпотечним договором № 77/Zфкіп-08 від 04.03.2008 року припинилася на підставі статті 17 Закону України «Про іпотеку», суд дійшов висновку про задоволення позову. У судовому засіданні Позивач просив судові витрати покласти на нього. На підставі викладеного,

Outcome: approved