Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-28 00:00:00

17.09.2025 р. до Чернігівського районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява від позивача до відповідача, в якій позивач просить: 1) усунути перешкоду у користуванні земельною ділянкою площею 0,0490 га, кадастровий номер земельної ділянки: 7425583500:06:000:3632, що розташована на території садового товариства «Полісянка», № [NUMBER] у с. Березанка Чернігівського району та області, шляхом демонтажу (перенесення) водопровідної труби, що проходить через вказану земельну ділянку. 2) усі судові витрати покласти на відповідача. Ухвалою судді від 23.09.2025 р. провадження у зазначеній справі відкрито та призначено підготовче засідання на 30.10.2025 р. Підготовче засідання призначене на 30.10.2025 р. відкладено на 19.11.2025 р. для повторного виклику відповідача. Підготовче засідання призначене на 19.11.2025 р. відкладено на 04.12.2025 р. у зв`язку із клопотанням представника відповідача про ознайомлення з позовною заявою та доданими до неї додатками. Підготовче засідання призначене на 04.12.2025 р. відкладено на 06.01.2026 р. у зв`язку із неявкою усіх учасників справи. Цього ж дня представник відповідача надав відзив у якому зазначив, що позивачка є членом Садівничого товариства "Полісянка" та користується земельною ділянкою №73 з 2005 року. Право власності на цю земельну ділянку вона набула 22.07.2016. Члени товариства, відповідно до статуту мають право користуватися водопостачанням та зобов`язані турбуватись про стан водопроводу на своїй ділянці. У разі задоволення позовних вимог будуть порушені права інших членів товариства. Відповідач, як обслуговуючий кооператив, жодним чином не порушує зобов`язання члена товариства. Позивачка не довела наявності факту перешкод у володінні, користуванні належної їй земельної ділянки чи неналежної експлуатації водопроводу. Також не доведено порушення будівельних норм при розміщенні водопроводу. Ухвалою від 06.01.2026 підготовче провадження було закрите та призначено справу до судового розгляду на 29.01.2026. В судовому засіданні представник позивачки підтримав позовні вимоги, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві. Представники відповідача в судовому засіданні заперечили проти позову та зазначили, що водопровідна труба, яку позивачка вимгає перенести, була там увесь час. Вона повинна проходити по межі ділянок. Позивачка безпіставно встановила паркан за трубою. Позивачка зверталася до голови правління товариства з вимогою перенести трубу, але він пояснив, що такі питання слід виносити на загальні збори чи розглядати усім правлінням, а не ним одноосібно. Заслухавши представників сторін, дослідивши докази у справі, суд дійшов висновку, що у задоволенні позову слід відмовити. Відповідно до ч.2 ст.152 Земельного кодексу України власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов`язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків. Згідно з державним актом на право власності на земельну ділянку серії ЧН №137873 [PERSON] є власником земельної ділянки площею 0,0490 га, з цільовим призначенням для ведення садівництва, на території с.т. "Полісянка" №73 на підставі договору дарування від 15.09.2005. Відповідно до свідоцтва про право власності на нерухоме майно за договором дарування від 15.09.2005 вона набула у власність садовий будинок [ADDRESS] . Цього ж дня її було прийнято у члени садівничого товариства "Полісянка", що підтверджується її книжкою члена товариства. Як вбачається з план-схеми садівничого товариства "Полісянка" водопровід проходить між ділянками 72 та 73. Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Позивачка стверджує, що товариство розмістило на її земельній ділянці водопровід. Проте, досліджений в судовому засіданні державний акт не містить інформації щодо наявності водопроводу на ньому, а фотографії надані позивачкою показують лише те, що вона встановила забор за водопровідною трубою. При цьому представники відповідача заперечують знаходження водопроводу на ділянці позивачки. Тож враховуючи, що дійсні межі земельної ділянки позивачки визначені державним актом про право власності на земельну ділянку, а не встановленим нею забором, суд доходить висновку про недоведення позивачкою факту розташування водопроводу на її земельній ділянці. Щодо стверджуваної позивачкою бездіяльності голови товариства слід зазначити наступне. Розділ 5 статуту Садівничого товариства "Полісянка" регламентує права та обов`язки членів товариства. Підпункт "ж" пункту 5.2 цього розділу покладає на членів товариства обов`язок турбуватись про стан водопроводу на своїй ділянці. Згідно з пунктом 8.10 розділу 8 статуту правління товариства розглядає заяви, скарги членів товариства і приймає по них рішення, вносить на розгляд загальних зборів питання, пов`язані з діяльністю товариства. До правління та загальних зборів з відповідними зверненнями позивачка не зверталася. На запити представника позивачки голова правління надавав відповіді, де посилався на можливість розгляду питання щодо стану централізованої системи поливу на загальних зборах товариства. Позивачка не зверталася ні до правління, ні до загальних зборів товариства. Крім того, сторонами не заперечується, що водопровідна труба на час набуття позивачкою права власності на земельну ділянку знаходилася на тому ж місці, що і на даний час. Отже, відсутні докази порушення прав позивачки як власниці земельної ділянки і як члена Садівничого товариства "Полісянка", тому позов не підлягає задоволенню. У зв`язку з відмовою в задоволенні позову судові витрати покладаються на позивачку.

Outcome: dismissed