Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-02 00:00:00

1. Короткий зміст позовних вимог. В кінці липня 2025 року ТОВ «Коллект Центр» звернулося до суду з вказаним позовом, який обґрунтовує тим, що 30 червня 2021 року ТОВ «1 Безпечне Агенство Необхідних Кредитів» уклало з [PERSON] договір позики №75846321. За яким ТОВ «1 Безпечне Агенство Необхідних Кредитів» зобов`язалося надати [PERSON] кредит у розмірі 10000 гривень, а [PERSON] зобов`язалася протягом 30 днів повернути суму кредиту та сплатити відсотки за користування грошовими коштами у розмірі 1,69% від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом. ТОВ «1 Безпечне Агенство Необхідних Кредитів» виконало своє зобов`язання за договором та надало [PERSON] грошові кошти у розмірі 10000 гривень. Відповідач неналежним чином виконувала грошові зобов`язання, тому у неї виникла заборгованість за договором позики № 75846321 від 30 червня 2021 року у розмірі 19210 гривень 10 копійок. В подальшому, на підставі договорів факторингу ТОВ «Коллект Центр» набуло право грошової вимоги за вищевказаним договором. Відповідач відмовляється добровільно сплатити заборгованість. Тому позивач просить суд стягнути з [PERSON] заборгованість за вищевказаним договором у загальному розмірі 19210 гривень 10 копійок. 2. Заяви (клопотання) учасників справи. Представник позивача [PERSON] просила розгляд цивільної справи здійснити за її відсутності, вказавши, що підтримує пред`явлений позов у повному обсязі. Проти ухвалення заочного рішення не заперечувала. [PERSON] у судове засідання не з`явилася. Про час та місце розгляду цивільної справи була повідомлена належним чином, що підтверджується поштовими повідомленнями, які повернулися на адресу суду, з довідками ф.20 та «адресат відсутній за вказаною адресою» та з відмітками про отримання. 3. Процесуальні дії у справі. Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 08 вересня 2025 року було відкрито провадження у цивільній справі та вирішено розгляд цивільної справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 03 лютого 2026 року, занесеною до протоколу судового засідання, на підставі ч.1 ст.280 ЦПК України, суд постановив проводити заочний розгляд цивільної справи. 4. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин. Встановлено, що 30 червня 2021 року ТОВ «1 Безпечне Агенство Необхідних Кредитів» уклало з [PERSON] договір позики № 75846321. За яким ТОВ «1 Безпечне Агенство Необхідних Кредитів» зобов`язалося надати [PERSON] кредит у розмірі 10000 гривень, а [PERSON] зобов`язалася протягом 30 днів повернути суму кредиту та сплатити відсотки за користування грошовими коштами у розмірі 1,69% від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом (а.с.31,32). ТОВ «1 Безпечне Агенство Необхідних Кредитів» виконало своє зобов`язання за договором та надало [PERSON] грошові кошти у розмірі 10000 гривень, шляхом перерахування на банківську карту № [NUMBER] , вказану в договорі позики №75846321, що підтверджується довідкою директора ТОВ «Фінансова Компанія «Фінексперс» №КД-000035399/ТНПП від 03.07.2025 року (а.с.96). Між сторонами по справі виникли правовідносини, які регулюються гл.48 «Виконання зобов`язання» та гл.71 «Позика. Кредит. Банківський вклад» ЦК України. 5. Норми права, якими керується суд при вирішенні спору. Згідно з п.5 ч.1 ст.3 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір - домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Відповідно до ч.3, ч.6 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею. Згідно з вимогами ст.12 Закону України «Про електронну комерцію» якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису відповідно до вимог законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги», за умови використання засобу електронного підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. За змістом ч.12 ст.11 цього Закону України електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. У відповідності до ч.2 ст.1050, ч.2 ст.1054 ЦК України позичальник зобов`язується повертати кредит та сплачувати проценти за користування ним у розмірах та на умовах, встановлених договором. Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути кредит частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини кредитодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Згідно з ч.1 ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. У відповідності до п.1 ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно з ч.1 ст.514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав. Згідно з ч.1 та ч.6 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. 6. Мотиви, якими керується суд при вирішенні спору. Встановлено, що договір позики № 75846321 від 30 червня 2021 року був підписаний відповідачем за допомогою одноразового паролю-ідентифікатора «yQHSpfc6vt». У такий спосіб кредитний договір був укладений в Інформаційно-телекомунікаційній системі ТОВ «1 Безпечне Агенство Необхідних Кредитів» в електронній формі (а.с.31). Викладене у повній мірі узгоджується з правовою позицією Верховного Суду у постанові від 12 січня 2021 року у справі №524/5556/19, від 23 березня 2020 року у справі №404/502/18, від 09 вересня 2020 року у справі №732/670/19. [PERSON] неналежним чином виконувала грошові зобов`язання, тому у неї виникла заборгованість за договором позики № 75846321 від 30 червня 2021 року у розмірі 19210 гривень 10 копійок, з яких: заборгованість за тілом кредиту в розмірі 10000 гривень 00 копійок, заборгованість за відсотками на дату відступлення права вимоги в розмірі 8872 гривні 00 копійок, інфляційні збитки в розмірі 292 гривні 08 копійок та 3% річних в розмірі 46 гривень 02 копійки (а.с.12,13). 30 грудня 2021 року було укладено договір факторингу №30-12/2021, відповідно до якого ТОВ «1 Безпечне Агенство Необхідних Кредитів» відступило на користь ТОВ «Вердикт Капітал» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором позики №75846321 від 30 червня 2021. Дана обставина підтверджується копією платіжного доручення № 0317260000 від 30 грудня 2021 року, копією акту приймання-передавання Реєстру Боржників за договором факторингу №30-12/2021 від 30 грудня 2021 року, копією Реєстру Боржників за договором факторингу №30-12/2021 від 30 грудня 2021 року, витягом з реєстру боржників №1 до договору факторингу 30-12/2021 від 30 грудня 2021 року від 30 грудня 2021 року (а.с.24,25,26-29,30). 10 березня 2023 року було укладено договір відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги №10-03/2023/01, відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило на користь ТОВ «Коллект Центр» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором позики №75846321 від 30 червня 2021. Дана обставина підтверджується реєстром боржників до договору факторингу №10-03/2023/01, копією Акту прийому-передачі Реєстру Боржників в електронному вигляді, формою акту прийому-передачі Документації Боржників, копією форми Акту повернення Права Вимоги, копією акту зарахування зустрічних однорідних вимог від 10 березня 2023 року, копією Акту зарахування зустрічних позовних вимог, копією Акту прийому-передачі Реєстру Боржників, копією реєстру Боржників (а.с.45-62). Таким чином, ТОВ «Коллект Центр» наділено правом вимоги до Відповідача за договором про надання позики №75846321 від 30 червня 2021 року. Відповідно до ч. 1 ст. 1048 та ч. 1 ст. 1049 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми кредиту, розмір і порядок одержання яких встановлюються договором. Отже, припис абзацу 2 ч. 1 ст.1048 ЦК України про виплату процентів до дня повернення позики може бути застосований лише у межах погодженого сторонами строку кредитування. З аналізу зазначених норм матеріального права слідує, що після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з ч. 2 ст.1050 ЦК України право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється. Права та інтереси кредитодавця в охоронних правовідносинах забезпечуються ч. 2 ст. 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання. Встановлені фактичні обставини в справі свідчать про те, що за умовами укладеного між ТОВ «1 Безпечне Агенство Необхідних Кредитів» та відповідачем кредитного договору, дана фінансова установа надала позичальнику суму позики у розмірі 10000 гривень 00 копійок, яку остання зобов`язувалася повернути в повному обсязі у визначений договором строк кредитування 30 днів, тобто до 30 липня 2021 року зі сплатою відсотків у розмірі 1,69% в день (знижена процентна ставка). Таким чином, позикодавець відповідно до ст.1048ЦК України мав право стягнути заборгованість по нарахованих і несплачених процентах за користування кредитними коштами в межах погодженого сторонами строку кредитування 30 днів, тобто до 30 липня 2021 року, після закінчення строку дії договору в позикодавця відсутні правові підстави нараховувати передбачені договором проценти. За таких обставин, з урахуванням викладеного, суд вважає, що [PERSON] повинна була сплатити кредитору відсотки за вказаним кредитним договором у розмірі 5070 гривень 00 копійок, (10000 гривень 00 копійок х 1,69% х 30 днів). В матеріалах цивільної справи відсутні докази на підтвердження того, що відповідач добровільно сплатив заборгованість за вказаним договором. Тому суд вважає, що з [PERSON] на користь ТОВ «Коллект Центр» належить стягнути заборгованість за договором позики №75246321 від 3 червня 2021 року у розмірі 15408 гривень 10 копійок. 7. Розподіл судових витрат між сторонами. Відповідно до ч.1 та п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. З платіжної інструкції №0540550004 від 24 липня 2025 року (а.с.110) вбачається, що при пред`явленні позову ТОВ «Коллект Центр» сплатило судовий збір у розмірі 2422 гривні 40 копійок. Позов задоволений частково, а саме 80,20% (15408,1/19210,1 х 100) тому з [PERSON] на користь позивача слід примусово стягнути витрати на оплату судового збору у розмірі 1942 гривні 76 копійок. Окрім того, встановлено, що представництво інтересів позивача здійснював ФОП [PERSON] на підставі договору про надання правової допомоги №04/10-2024 від 04 жовтня 2024 року (а.с.73-76). Зі змісту заявки на надання юридичної допомоги №15 від 02 червня 2025 року (а.с.83) та витягу з акту №9 про надання юридичної допомоги від 30 червня 2025 року (а.с.83,84) вбачається, що загальна вартість витрат на правову допомогу, які понесло ТОВ «Коллект Центр» становить 9000 гривень. Отже враховуючи, що позовні вимоги задоволені частково, то й заявлені позивачем вимоги про відшкодування понесених витрат на правову допомогу підлягають задоволенню на 80,20%, що становить 7218 гривень 00 копійок (9000 / 100 х 80,20%). На підставі викладеного та

Outcome: partial