Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування. 04 грудня 2025 року справу за даною позовною заявою прийнято до розгляду та відкрито у ній провадження. Позивач в позовній заяві мотивував свої вимоги наступним. Відповідач [PERSON] 03.02.2025 року о 18 год. 05 хв. в м. Дубляни, по вулиці Шевченка, 17, , керував транспортним засобом - автомобілем марки «Mercedes Benz 220», номерний знак [NUMBER] , здійснюючи рух заднім ходом, не впевнився, що це буде безпечно, не звернувся за допомогою до інших учасників дорожнього руху, внаслідок чого здійснив наїзд на транспортний засіб-автомобіль марки «ВМW Х7», номерні знаки [NUMBER] , який був поставлений на стоянку гр. [PERSON] . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, було завдано матеріальної шкоди. Такими своїми діями Відповідач порушив п.п. 10.9 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП. На дату скоєння цієї пригоди водій [PERSON] не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Вина [PERSON] у скоєнні вищезазначеної ДТП підтверджується постановою Жовківського районного суду Львівської області від 05.03.2025р. В результаті зазначеної ДТП був пошкоджений «ВМW Х7», номерні знаки [NUMBER] , що належить [PERSON] . Вартість відновлювального ремонту пошкодженого відповідно до звіту № 241/25 про визначення вартості відновленого ремонту транспортного «ВМW Х7», номерні знаки [NUMBER] складає 36 811,97 грн. Зазначена шкода особисто Винуватцем не була відшкодована потерпілій особі. У зв`язку з настанням події, передбаченої ст. 43 Закону, МТСБУ 16.05.2025 р. здійснило виплату відшкодування потерпілій особі в розмірі 32 932,76 грн. Тому, відповідно до ст. 1191 ЦК України та ст. 37 Закону, після проведення виплати потерпілій особі у МТСБУ виникло право зворотної вимоги до [PERSON] 16.05.2025 р. МТСБУ листом звернулось до [PERSON] з листом про компенсацію витрат в добровільному порядку, який залишено без задоволення. Також, МТСБУ додатково понесені витрати на послуги аварійного комісара в розмірі 1650,00 грн. Просив стягнути з [PERSON] ( [ADDRESS] , ІПН [NUMBER] ) на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України кошти в розмірі понесених витрат 32 932,76 грн. (тридцять дві тисячі дев`ятсот тридцять дві грн. 76 коп.); понесені витрати на послуги аварійного комісара в розмірі 1650,00 грн. та судові витрати. Відповідач не подав відзив на позов. Позивач у судове засідання не прибув, хоча представник позивача про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, однак подав заяву про розгляд справи за його відсутності. Відповідач в судове засідання не прибув, хоча представник відповідача про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся, про причини неявки суд не повідомив. Оскільки всі учасники справи в судове засідання не з`явилися, фіксування судового процесу відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. У судовому засіданні було досліджено усі наявні в матеріалах справи письмові докази. Відповідач [PERSON] 03.02.2025 року о 18 год. 05 хв. в м. Дубляни, по вулиці Шевченка, 17, керував транспортним засобом - автомобілем марки «Mercedes Benz 220», номерний знак [NUMBER] , здійснюючи рух заднім ходом, не впевнився, що це буде безпечно, не звернувся за допомогою до інших учасників дорожнього руху, внаслідок чого здійснив наїзд на транспортний засіб-автомобіль марки «ВМW Х7», номерні знаки [NUMBER] , який був поставлений на стоянку гр. [PERSON] . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, було завдано матеріальної шкоди. Такими своїми діями Відповідач порушив п.п. 10.9 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП. Вина [PERSON] у скоєнні вищезазначеної ДТП підтверджується копією постанови Жовківського районного суду Львівської області від 05.03.2025р. Вартість відновлювального ремонту пошкодженого відповідно до звіту № 241/25 про визначення вартості відновленого ремонту транспортного «ВМW Х7», номерні знаки [NUMBER] складає 36 811,97 грн., що підтверджується копією звіту № 241/25 про визначення вартості відновленого ремонту даного транспортного засобу від 04.03.2025 року. У зв`язку з настанням події, передбаченої ст. 43 Закону, МТСБУ 16.05.2025 р. здійснило виплату відшкодування потерпілій особі в розмірі 32 932,76 грн., що підтверджується копією наказу МТСБУ № 3.1/15373 від 15.05.2025 р., довідкою № 1 від 13.05.2025 року та копією платіжної інструкції № 15268 від 16.05.2025 року. МТСБУ додатково понесені витрати на послуги аварійного комісара в розмірі 1650,00 грн., що підтверджується копією платіжної інструкції № 5780 від 06.03.2025 року. Дослідивши матеріали справи та перевіривши їх доказами, а відтак, з`ясувавши дійсні обставини справи, суд прийшов до наступного висновку. Судом встановлено, що [PERSON] 03.02.2025 року о 18 год. 05 хв. в м. Дубляни, по вулиці Шевченка, 17, керував транспортним засобом - автомобілем марки «Mercedes Benz 220», номерний знак [NUMBER] , здійснюючи рух заднім ходом, не впевнився, що це буде безпечно, не звернувся за допомогою до інших учасників дорожнього руху, внаслідок чого здійснив наїзд на транспортний засіб-автомобіль марки «ВМW Х7», номерні знаки [NUMBER] , який був поставлений на стоянку гр. [PERSON] . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, було завдано матеріальної шкоди. Такими своїми діями Відповідач порушив п.п. 10.9 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП, що підтверджується копією постанови Жовківського районного суду Львівської області від 05.03.2025 року. Судом встановлено, що станом на дату скоєння цієї пригоди водій [PERSON] не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Згідно ч.1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. У разі настання події, яка є підставою для проведення регламентної виплати, МТСБУ у межах страхових сум, що були чинними на день настання такої події, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Відповідно до ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки. Відповідно до п. 41.1 «а» ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. Відповідно до п. 38.2.1 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону. Таким чином, судом встановлено, що відповідач, який як власник транспортного засобу не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, своїми неправомірними діями завдав шкоди майну фізичної особи, позивач у зв`язку із настанням події, яка є підставою для проведення регламентної виплати, у межах страхових сум, що були чинними на день настання такої події, відшкодував у встановленому порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди майну третьої особи, а відтак позивач має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи відповідача - у розмірі виплаченого відшкодування. Враховуючи викладене вище, позовні вимоги потрібно задовольнити повністю. Відповідно до положень п. 40.3 ст. 40 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ має право залучати експертів або юридичних осіб, у штаті яких є експерти, у порядку, встановленому Уповноваженим органом, для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків у випадках, визначених у статті 41 цього Закону. У зв`язку з залученням аварійного комісара МТСБУ понесло витрати на загальну суму 1650,00 грн., що підтверджується платіжною інструкцією № 5780 від 06.03.2025 року, а відтак відповідно до вимог ст. 133, 141 ЦПК України суму витрат на залучення експерта потрібно стягнути з відповідача в користь позивача. Відповідно до ч.2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. За таких обставин з відповідача в користь позивача потрібно стягнути судовий збір, сплачений позивачем при поданні позову. Інших фактичних даних, які мають значення для справи, немає.

Outcome: approved