Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-27 00:00:00

У травні 2025р. позивачі: [PERSON] , [PERSON] звернулися до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до відповідачів: [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , в якому просили суд: - стягнути на користь позивачів із відповідачів, в рівних частках солідарно грошові кошти у сумі 14000,00 грн., у відшкодування завданої позивачам матеріальної шкоди. Свої позовні вимоги позивачі обґрунтовували тим, що вони є співвласниками квартири [ADDRESS] , частка кожного з позивачів складає по частині квартири. В ніч з 02 на 03 березня 2025р. відбулося залиття квартири позивачів [ADDRESS] , із квартири [ADDRESS] в цьому ж будинку, яка розташована поверхом вище, та в якій зареєстровані і проживають відповідачі. 05 березня 2025р. обстеження залиття в квартирі [ADDRESS] та квартири [ADDRESS] було завершено та складено акт, згідно якого Комісією ПП «Український центр нерухомого майна» за угодою із Комунальним підприємством «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва» було здійснено обстеження житлової квартири на предмет залиття, а саме комісія в складі інженера Шадури Ю.І. , майстра т/д Бородин С.В. та слюсаря-сантехніка Фурман Р.Й. обстежила технічний стан квартири [ADDRESS] . Під час обстеження було виявлено: пошкодження покриття стелі, стін дверцята, поріг тощо. За висновками комісії: залиття у квартирі [ADDRESS] відбулося імовірно внаслідок халатного відношення до користування сантехнічними приладами мешканцями у вище розташованій квартирі [ADDRESS] . Відповідальність за справність сантехнічного обладнання в квартири несе власник квартири. Згідно звіту про незалежну оцінку вартості об`єкта: квартири [ADDRESS] від 04 квітня 2025р. розмір, заподіяних збитків становить 14000,00 грн. Оскільки в досудовому порядку відповідачі відмовляються відшкодувати заподіяні позивачам збитки, останні вимушені були звернутись до суду з вказаним позовом для захисту своїх прав. Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Києва від 07 липня 2025р. відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомлення (викликом) учасників справи. До судового засідання, представник позивачів клопотав перед судом про розгляд справи у свою відсутність, заявлені позовні вимоги сторона позивача підтримує в повному обсязі, з підстав, зазначених в позові та не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідачі, про час та місце розгляду справи оповіщалися в установленому законом порядку, в судові засідання не з`являлися, свого представника до суду не направили, поважності причин неявки суду не повідомили, у встановлений судом, в ухвалі суду про відкриття провадження, відповідачі відзиви на позов не подавали. Оскільки сторона позивача не заперечувала проти проведення заочного розгляду справи і відповідно до ст. ст. 223, 280 ЦПК України суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Суд, розглянувши подані сторонами документи, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи і це встановлено судом, що квартира [ADDRESS] , на праві спільної часткової власності належить позивачам: [PERSON] , [PERSON] (частка кожного становить по частині), на підставі договору купівлі-продажу квартири від 12 березня 2018р., посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Зубченко Р.О. Судом встановлено, що в період часу в ніч з 02 на 03 березня 2025р. відбулося залиття квартири позивачів [ADDRESS] , із квартири [ADDRESS] в цьому ж будинку, яка розташована поверхом вище, та в якій зареєстровані і проживають відповідачі. Згідно акту від 06 березня 2025р., складеного Комісією ПП «Український центр нерухомого майна» за угодою із Комунальним підприємством «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва», в ході обстеження 05 березня 2025р. квартири [ADDRESS] було виявлено: в туалеті, площею 1,2 кв.м., на стелі по водоемульсійному фарбуванні спостерігаються руді плями та відшарування фарби в різних місцях, загальною площею 0,3 кв.м.; дверцята оглядової шафи для комунікацій деформовані, поріг в туалетну кімнату деформований. За висновками комісії: залиття у квартирі [ADDRESS] відбулося імовірно внаслідок халатного відношення до користування сантехнічними приладами мешканцями у вище розташованій квартирі [ADDRESS] . Як встановлено судом з інформації, витребуваної ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 20 листопада 2025р. з Комунального підприємства Київської міської ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації», квартира [ADDRESS] зареєстрована на праві власності за: [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , в рівних частках, на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого 26 січня 2009р. Судом встановлено, що в квартирі [ADDRESS] , зареєстровані і проживають відповідачі. Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в п. 2 своєї постанови «Про практику розгляду судами цивільних справ про відшкодування шкоди» від 27 березня 1992р. №6, суди, розглядаючи позови про відшкодування шкоди, повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідок дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини. Таким чином, для застосування такої міри відповідальності як відшкодування шкоди потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме: протиправної поведінки, збитків, причинного зв`язку між протиправною поведінкою заподіювача шкоди та збитками, вини. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільно-правова відповідальність не настає. Згідно звіту про незалежну оцінку вартості об`єкта: квартири [ADDRESS] від 04 квітня 2025р., складений ФОП [PERSON] , розмір заподіяних збитків, власникам квартири [ADDRESS] , внаслідок залиття, становить 14000,00 грн. На спростування факту заподіяння шкоди (залиття квартири) та визначення розміру матеріального збитку, стороною відповідачів не було надано до суду жодного належного і допустимого доказу, як і не заявлялись відповідні клопотання про призначення судової експертизи або рецензування відповідного звіту. Згідно положень ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками, серед іншого, є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Як передбачено вимогами ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 322 ЦК України). За змістом ст. 360 ЦК України, співвласник відповідно до своєї частки у праві спільної часткової власності зобов`язаний брати участь у витратах на управління, утримання та збереження спільного майна, у сплаті податків, зборів (обов`язкових платежів), а також нести відповідальність перед третіми особами за зобов`язаннями, пов`язаними із спільним майном. Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що в судовому засіданні знайшов підтвердження факт заподіяння позивачам матеріальної шкоди, у вигляді пошкодження належної їм на праві спільної часткової власності квартири [ADDRESS] , внаслідок її залиття в ніч з 02 березня на 03 березня 2025р., а тому з метою захисту порушеного права позивачів, з урахуванням положень ст. 16 ЦК України, суд вважає, що заявлені позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, а саме: з кожного з відповідачів на користь кожного з позивачів підлягає стягненню, у відшкодування матеріальної шкоди по 1750,0 грн. При цьому судом, не встановлено, що відповідачі є правонаступниками/або солідарними боржниками [PERSON] , як співвласника квартири [ADDRESS] . Відповідно до ст. 141 ЦПК України з кожного відповідача на користь кожного позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі по 161,5 грн.

Outcome: partial