Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-01 00:00:00

ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідачки заборгованість за кредитним договором №270131-КС-014 про надання кредиту від 06.11.2024 в розмірі 130050 грн. та судові витрати. Позов мотивовано тим, що [PERSON] уклала з ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» кредитний договір №270131-КС-014 від 06.11.2024, шляхом обміну електронними повідомленнями. ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» 06.11.2024 направили [PERSON] пропозицію укласти Договір №270131-КС-014. Відповідач прийняла пропозицію щодо укладення договору на умовах визначених офертою. Зі сторони ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» було направлено [PERSON] одноразовий ідентифікатор UA-4199 на номер вказаний Позичальником. В договорі було узгоджено такі умови, як: сума кредиту становить 45000 грн., плата за користування кредитом є фіксованою. ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» свої зобов`язання за договором кредиту виконали, зокрема: надали відповідачу грошові кошти у розмірі 45000,00 грн., шляхом перерахування на банківську картку Позичальника № [NUMBER] . 06.11.2024 року між ТОВ «Бізнес Позика» та [PERSON] укладено Додаткову угоду №1 до вищезгаданого договору, відповідно до якої позивач надає відповідачу додатково кредит в сумі 15000,00 грн. Позивач зазначає, що [PERSON] належним чином не виконала свої зобов`язання, тому станом на 30.10.2025 заборгованість становить 130 050,00 грн., з них: заборгованість за кредитом 45000,00 грн., заборгованість по відсотках 76 050,00 грн та 9000,00 грн сума просторочених платежів за комісією. Ухвалою судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 09.01.2026 позов прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі. Постановлено проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Відповідач відзиву на позов не надав. Судом встановлено, що [PERSON] уклала з ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» кредитний договір №270131-КС-014 від 06.11.2024, шляхом обміну електронними повідомленнями. ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» 06.11.2024 направили [PERSON] пропозицію укласти Договір №270131-КС-014. Відповідач прийняла пропозицію щодо укладення договору на умовах визначених офертою. Зі сторони ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» було направлено відповідачу одноразовий ідентифікатор UA-4199 на номер вказаний Позичальником. В договорі було узгоджено суму кредиту - 45000 грн.. ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» свої зобов`язання за договором кредиту виконали, зокрема: надали [PERSON] грошові кошти у розмірі 45000,00 грн., шляхом перерахування на банківську картку Позичальника № [NUMBER] . Разом з тим, 06.11.2024 року між ТОВ «Бізнес Позика» та [PERSON] укладено Додаткову угоду №1 до вищезгаданого договору, відповідно до якої позивач надає відповідачу додатково кредит в сумі 15000,00 грн. Цей Кредит є споживчим кредитом. Згідно із п.2. Договору, протягом строку кредитування процентна ставка за Кредитом, нараховуються на залишок заборгованості по Кредиту, наявну на початок календарного дня, за період фактичного користування Кредитом, із урахуванням дня видачі Кредиту та дня повернення Кредиту згідно Графіку платежів. У п.5 Договору вказано, що позичальник має право повністю або частково достроково повернути кредит без будь-якої додаткової плати, пов`язаної з достроковим поверненням, у тому числі шляхом збільшення суми періодичних платежів, про що він зобов`язаний повідомити Кредитодавця з оформленням відповідного документа. Відповідно до п.6. Договору, позичальник має право протягом 14 календарних днів з дня укладення Договору відмовитися від Договору без пояснення причин, у тому числі в разі отримання ним грошових коштів, про шо зобов`язаний повідомити Кредитодавця у письмовій формі до закінчення вказаних 14 календарних днів. В такому випадку Позичальник зобов`язаний протягом 7 календарних днів з дати подання письмового повідомлення про відмову від Договору повернути Кредитодавцю грошові кошти, одержані згідно з Договором, та сплатити проценти за період з дня одержання коштів до дня к повернення включно за ставкою, встановленою пунктом 1 цього Договору. Згідно із п.7 Договору, позичальник підтверджує, шо він ознайомлений з Договором про надання кредиту та Правилами, текст яких розмішено на сайті Кредитодавця, повністю розуміє всі умови, к зміст, суть, об`єм зобов`язань та погоджується неухильно дотримуватись їх, та, відповідно, укладає Договір. [PERSON] підписала даний договір електронним підписом одноразовим ідентифікатором UA-4199. ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» виконало своє зобов`язання перед [PERSON] шляхом перерахування грошових коштів у розмірі 45000 гривень. Заборгованість станом на 30.10.2025 заборгованість становить 130 050,00 грн., з них: заборгованість за кредитом 45000,00 грн., заборгованість по відсотках 76 050,00 грн. Та 9000,00 грн сума просторочених платежів за комісією. Відповідно до положень частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Відповідно до частини першої статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Згідно з частиною першої статті 15, частиною першою статті 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Загальними засадами цивільного законодавства є, зокрема, справедливість, добросовісність та розумність (пункт 6 частини першої статті 3 ЦК України). Тлумачення змісту як статті 3 ЦК України загалом, так і пункту 6 статті 3 ЦК України свідчить, що загальні засади (принципи) цивільного права мають фундаментальний характер й інші джерела правового регулювання, в першу чергу акти цивільного законодавства, мають відповідати змісту загальних засад. Це, зокрема, проявляється в тому, що загальні засади (принципи) за своєю суттю є нормами прямої дії та повинні враховуватися, зокрема, під час тлумачення норм, що містяться в актах цивільного законодавства. За нормативними правилами статті 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від виконання договору не допускається. Виходячи зі змісту статтей 526, 527, 530 Цивільного кодексу України, зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Разом із цим, нормою статті 599 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (стаття 610 Цивільного кодексу України). За змістом статті 611 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановленні договором або законом. Нормою частини 1 статті 612 Цивільного кодексу України акцентовано, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 Цивільного кодексу України). При цьому, відповідно до частини 1 статті 1048 Цивільного кодексу України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. Імперативними приписами частини 2 статті 1048 Цивільного кодексу України визначено, що якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором (частина 1 статті 1049 Цивільного кодексу України). Нормативними положеннями статті 1054 Цивільного кодексу України визначено, що за кредитним договором кредитодавець зобов`язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки. Свої зобов`язання за договором позики кредитор виконав у повному обсязі, а саме: надав відповідачу можливість розпоряджатися грошовими коштами на умовах, передбачених Договором та в межах обумовленого предмета договору. Проте боржник [PERSON] належним чином свої зобов`язання не виконала та допустила заборгованість за вищевказаним Кредитним договором у вищевказаному розмірі. Враховуючи наведене вище, суд прийшов висновку, що відповідач взятих на себе кредитних зобов`язань в строки передбачені договором кредиту належним чином не виконав, а тому суд приходить до переконання, що позовні вимоги позивача в частині стягнення з відповідача тіла кредиту та відсотків за його користування є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Щодо частини позовної вимоги про стягнення комісії за договором, суд зазначає наступне. На спірні правовідносини за цим договором поширюється дія Закону України «Про споживче кредитування», адже за договором позичальнику надано споживчий кредит та такий укладено зі строком погашення кредиту більше одного місяця. Відповідно до п.4 ч.1 ст.1 Закону України «Про споживче кредитування» загальні витрати за споживчим кредитом - витрати споживача, включаючи проценти за користування кредитом, комісії та інші обов`язкові платежі за додаткові та супутні послуги кредитодавця для отримання, обслуговування та повернення кредиту. Згідно з ч.2 ст.8 цього Закону до загальних витрат за споживчим кредитом включаються, зокрема, комісії кредитодавця, пов`язані з наданням, обслуговуванням і повернення кредиту, у тому числі комісії за обслуговування кредитної заборгованості, розрахункове-касове обслуговування, юридичне оформлення тощо. Отже, Законом передбачено право фінансової установи встановлювати у кредитному договорі комісію за обслуговування кредиту. Відповідно до правової позиції викладеної у постанові Верховного Суду від 31 серпня 2022 року (справа № 202/5330/19) у кредитному договорі не зазначено перелік додаткових та супутніх банківських послуг кредитодавця та/або кредитного посередника, які пов`язані з отриманням, обслуговуванням і поверненням кредиту, які надаються позивачу та за які банком встановлено щомісячна комісія за обслуговування кредиту (розрахунково-касове обслуговування). При цьому до таких послуг не може бути віднесено щомісячне надання інформації про стан кредиту, яку споживач має право отримувати безоплатно згідно з ст. 11 Закону України «Про споживче кредитування». Банк не зазначив та не надав доказів наявності, переліку таких послуг і погодження їх зі споживачем при укладенні оспорюваного кредитного договору. За таких обставин умова кредитного договору щодо обов`язку позичальника сплачувати плату за обслуговування кредиту (розрахунково-касове обслуговування) є нікчемною відповідно до ч. 1 ст. 11 цього Закону. Суд звертає увагу, що у договорі не вказано, за яку саме послугу позивач встановив комісію. Умови самого договору не містять переліку додаткових та супутніх послуг кредитодавця, які пов`язані з отриманням, обслуговуванням і поверненням кредиту, що надаються відповідачу та за які позивачем встановлена комісія за обслуговування кредиту. Ураховуючи, що позивач не зазначив та не надав доказів наявності, переліку таких послуг і їх погодження із споживачем при укладенні договору, а тому обов`язок позичальника сплачувати плату за обслуговування кредиту є нікчемним відповідно до ч. ч.1, 2 ст.11, ч.5 ст.12 Закону України «Про споживче кредитування». Зазначені правові висновки викладено у постановах Верховного Суду від 14 вересня 2022 року (справа № 755/11636/21) та від 16 листопада 2022 року (справа № 755/9486/21). Аналізуючи умови договору, суд прийшов до переконання про те, що позивачем не подано доказів у відповідності до ст. ст. 76-80 ЦПК України, які б підтверджували, які саме послуги надаються відповідачеві за котрі необхідно здійснювати сплату комісії, а відтак суд прийшов до переконання про те, що відповідач не зобов`язаний сплачувати таку комісію, а тому у цій частині позовних вимог слід відмовити за недоведеністю. Відповідно до п.6 ч.1 ст.264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання як слід розподілити між сторонами судові витрати, а тому згідно з вимогами ст. 141 ЦПК України з відповідача в користь позивача слід стягнути понесені ним і документально підтверджені судові витрати по оплаті судового збору пропорційно до задоволеної суми позову. Враховуючи наведене та

Outcome: approved