Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-28 00:00:00

Стислий виклад позиції позивача та відповідача. Позивач Акціонерне товариство «СЕНС БАНК» звернувся до суду із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 22.12.2018 року [PERSON] шляхом підписання оферти запропонував АТ «Альфа-Банк» укласти угоду про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії (далі Угода), яка є невід`ємною частиною Договору про банківське обслуговування фізичних осіб в АТ «Альфа-Банк». Відповідач свої зобов`язання належним чином не виконав, що призвело до виникнення заборгованості у розмірі 139 839,34 грн, з яких: 83 861,56 грн прострочене тіло кредиту; 55 977,48 грн відсотки за користування кредитом; 0,30 грн овердрафт (несанкціонована заборгованість). 12.08.2022 загальними зборами акціонерів АТ «Альфа-Банк» затверджено рішення про зміну найменування АТ «Альфа-Банк» на АТ «Сенс Банк». Запис про зміну найменування внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 30.11.2022. Тому, позивач просив стягнути з [PERSON] на користь АТ «Сенс Банк» заборгованість в сумі 139 839,34 грн, з яких: 83 861,56 грн прострочене тіло кредиту; 55 977,48 грн відсотки за користування кредитом; 0,30 грн овердрафт (несанкціонована заборгованість) та стягнути з [PERSON] на користь АТ «Сенс Банк» судові витрати: 2422,40 грн сплаченого судового збору та 11 577,39 грн витрат на професійну правничу допомогу. У судове засідання представник позивача не з`явився, надав клопотання про розгляд справи без його участі, просив задовольнити позов у повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явився. Про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку (надіслання судового виклику, у тому числі смс-повідомлення, та розміщення оголошення на сайті Судова влада України), причини неявки суду не повідомив, клопотань, відзив на позовну заяву не надав. На підставі ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд, постановивши ухвалу про заочний розгляд справи, розглянув справу на підставі наявних у справі доказів. Фактичні обставини, встановлені судом. Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача знайшли своє доведення в судовому засіданні, є такими, що ґрунтуються на вимогах чинного законодавства України, у зв`язку з чим позов підлягає задоволенню. Суд встановив, що 22.12.2018 року [PERSON] шляхом підписання оферти запропонував АТ «Альфа-Банк» укласти угоду про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії, із наступними основними умовами: -тип кредиту відновлювальна кредитна лінія; -мета отримання кредиту споживчі потреби; -сума кредиту до 200 000 грн.; -процентна ставка 26,00% річних; -тип процентної ставки фіксована; -порядок повернення кредиту щомісячно, не менше ніж сума обов`язкового мінімального платежу 5 % від суми заборгованості, мінімум 50 грн. Власним підписом Позичальник підтвердив, що він ознайомлений зі всією інформацією, необхідною для прийняття усвідомленого рішення щодо отримання кредиту; інформацією про умови кредитування та орієнтовну вартість кредиту, надану виходячи із обраних умов кредитування; а також, що він отримав всі пояснення, необхідні для забезпечення можливості оцінити, чи адаптовано договір до його потреб та фінансової ситуації, зокрема шляхом роз`яснення наведеної інформації, в тому числі суттєвих характеристик запропонованих послуг та певних наслідків, які вони можуть мати, в тому числі в разі невиконання зобов`язань за договором. (а. с7-8). Згідно з розрахунку заборгованості за кредитом заборгованість [PERSON] становить 139 839,34 грн. (а. с. 21). Розмір заборгованості узгоджується з випискою з рахунка приватного клієнта за період 22.12.2018-13.05.2025 (а. с. 11-20). 12.08.2022 загальними зборами акціонерів АТ «Альфа-Банк» затверджено рішення про зміну найменування АТ «Альфа-Банк» на АТ «Сенс Банк». Запис про зміну найменування внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 30.11.2022. Норми права, які застосував суд. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст.527 ЦК України боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор прийняти виконання особисто. Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив зобов`язання, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Відповідно до ст. 627-629, 638 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є обов`язковим для виконання сторонами і є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Висновки суду. Між сторонами виникли кредитні правовідносини, за якими відповідач належним чином не виконує обов`язки за договором, що підтверджується розрахунком заборгованості. У ході розгляду справи відповідач не надав суду доказу на спростування вказаної заборгованості або про сплату боргу. Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягає стягнення заборгованості за кредитним за договором у розмірі 139 839,34 грн (сто тридцять дев`ять тисяч вісімсот тридцять дев`ять гривень 34 копійки). Щодо вимоги про стягнення суми судових витрат, суд виходив з того, що ч. 1 ст. 141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Як вбачається з меморіального ордеру №1008759 від 15.07.2025, позивачем при подачі позовної заяви сплачено судовий збір у розмірі 2422,40 грн (дві тисячі чотириста двадцять дві гривні 40 копійок). Оскільки позовні вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі, суд стягує з відповідача суму судових витрат у вказаному розмірі. Щодо вимоги про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, згідно з п. 3.1. Договору про надання послуг № 1006 від 28.01.2025 року за надання послуг замовник сплачує на користь виконавця винагороду (гонорар) у нижченаведеному розмірі: - за підготовку і подання позовної заяви до суду 375,00 грн; - за отримання рішення суду 225,00 грн; - комісійна винагорода від стягнутих коштів на користь замовника 7,85 %. Таким чином, витрати позивача на професійну правничу допомогу, які пов`язані із розглядом справи за цією позовною заявою, становлять 11577,39 грн (із розрахунку: 375,00 грн + 225,00 грн + 139 839,34 грн х 7,85 %), оскільки позовні вимоги позивача підлягають задоволенню, суд стягує 11577,39 грн (одинадцять тисяч п`ятсот сімдесят сім гривень 39 копійок) витрат на професійну правничу допомогу. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved