Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-27 00:00:00

Представник позивача звернувсь до суду з позовом до [PERSON] , про стягнення заборгованості, в якій позивач просить: стягнути з відповідача на користь ТОВ «Споживчий центр» заборгованість за кредитним договором № 13.08.2023-100001597 від 13 серпня 2023 у розмірі 15 089 грн. 03 коп. та судовий збір в сумі 2 422 грн. 40 коп. Свої вимоги позивач мотивує тим, що між ТОВ «Споживчий центр» та [PERSON] 13 серпня 2023 року укладено кредитний договір № 13.08.2023-100001597. Відповідно до умов договору позичальнику наданий кредит на наступних умовах: дата надання/видачі кредиту 13 серпня 2023 року; сума кредиту - 9 000 грн.; строк, на який надається кредит 70 днів з дати його надання; дата повернення (виплати) кредиту 21 жовтня 2023 року. В свою чергу [PERSON] свої зобов`язання за договором належним чином не виконав, у зв`язку з чим утворилась заборгованість у розмірі 15 089 грн. 03 коп., яка складається з заборгованості: по тілу кредиту - 8 730 грн. 07 коп., по процентам - 6 358 грн. 96 коп. Ухвалою Богодухівського районного суду Харківської області від 12 листопада 2025 року позовну заяву ТОВ «Споживчий центр» до [PERSON] про стягнення заборгованості, прийнято до розгляду, відкрито провадження та визначено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін та призначенням судового засідання. Представник позивача в судове засідання не з`явився, згідно змісту позовної заяви, прохав справу розглядати за його відсутності, проти ухвалення заочного рішення по справі не заперечував. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Відзиву на позов не надав, причини неявки суду не повідомив. Відповідно до ч. 3 ст. 12, ч. ч. 1, 6 ст. 81ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Європейський суд справ людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (Серявін та інші проти України, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10.02.2010). Відповідно до ч. ч. 1-5 ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення), якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Згідно з ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи, що відповідач належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду справи, жодного разу не повідомив про причини неявки в судове засідання, відзиву на позов не надав, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідача та, зі згоди позивача, ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, враховуючи неявку в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Повно та всебічно дослідивши наявні в матеріалах справи докази у їх сукупності, суд вважає встановленими наступні обставини. Судом встановлено, що між ТОВ «Споживчий центр» та [PERSON] укладено кредитний договір № 13.08.2023-100001597 від 13 серпня 2023 року, за яким позичальнику видано кредит в розмірі 9 000 грн. Згідно п.3.1. пропозиції про укладення кредитного договору, кредитодавець зобов`язується надати кредит позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених Договором, а позичальник зобов`язується повернути Кредит та сплатити проценти, комісію. Пунктом 3.2. пропозиції, встановлено, що кредит надається на придбання товарів (робіт, послуг) для задоволення потреб, не пов`язаних з підприємницькою, незалежною професійною діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника. Відповідно до п. 4.1. пропозиції кредитодавець надає позичальнику кредит на умовах його строковості, платності і поворотності. Спосіб надання позичальнику коштів у рахунок кредиту: перерахування на рахунок споживача, включаючи використання реквізитів електронного платіжного засобу споживача 4149-60XX-XXXX-4205. Відповідно до копії квитанції № 2351573877 від 13 серпня 2023 року, кредитодавцем надано позичальнику кредит у сумі 9 000 грн., отже, ТОВ «Споживчий центр» свої зобов`язання за договором виконано в повному обсязі. В свою чергу [PERSON] свої зобов`язання за договором належним чином не виконав, у зв`язку з чим, утворилась заборгованість у розмірі 15 089 грн. 03 коп., що складається з заборгованості за основним боргом в розмірі 8 730 грн.07 коп. та по процентам в розмірі 6 358 грн. 96 коп. Згідно із ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст.1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Укладений з [PERSON] кредитний договір № 13.08.2023-100001597 від 13 серпня 2023 року в судовому порядку розірваний не був, не визнаний він також недійсним, тобто в силу статті 204 ЦК України діє презумпція правомірності правочину. Правильність розрахунку заборгованості за кредитним договором № 13.08.2023-100001597 від 13 серпня 2023 року відповідачем не спростована. Стаття 204 ЦК України закріплює презумпцію правомірності правочину. Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто, таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили. У разі неспростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а обов`язки, що виникли унаслідок укладення договору, підлягають виконанню. Фактично, порушене право кредитора залишилось незахищеним, а тому підлягає захисту в судовому порядку. Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за кредитним договором кредитним договором № 13.08.2023-100001597 від 13 серпня 2023 року в сумі 15 089 грн. 03 коп., з яких: 8 730 грн. 07 коп. - заборгованість за основним боргом та 6 358 грн. 96 коп. - заборгованість по несплаченим процентам. Відповідно до ч.1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір у розмірі 2 422 грн. 40 коп. стягується з відповідача на користь позивача. Рішення виноситься у межах заявлених вимог, на підставі пред`явлених доказів. Рішення виноситься у межах заявлених вимог, на підставі пред`явлених доказів. На підставі викладеного,

Outcome: approved