overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-01 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до Другого відділу державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про скасування обтяження у вигляді арешту: на квартиру [ADDRESS] , яке зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень за №60100084 від 02.10.2008 року, який накладений Постановою державного виконавця міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції Чубарем С.В. від 02.10.2008 року, реєстраційний номер запису про обтяження: 8008757, посилаючись на відсутність виконавчих проваджень про стягнення з останнього. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Так, відповідно до вимог ст. 2 ч. 1 п. 5 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» обтяження - заборона розпоряджатися та/або користуватися нерухомим майном, встановлена законом, актами уповноважених на це органів державної влади, їх посадових осіб або така, що виникла на підставі договору. Відповідно до вимог ст. 27 ч. 2 цього Закону державна реєстрація обтяжень проводиться на підставі: 1) рішення суду щодо обтяження речових прав на нерухоме майно, що набрало законної сили; 2) рішення державного виконавця, приватного виконавця щодо обтяження речових прав на нерухоме майно; 3) визначеного законодавством документа, на якому нотаріусом вчинено напис про накладення заборони щодо відчуження нерухомого майна; 4) рішення органу місцевого самоврядування про віднесення об`єктів нерухомого майна до застарілого житлового фонду; 5) договору, укладеного в порядку, визначеному законом, яким встановлюється обтяження речових прав на нерухоме майно, чи його дубліката; 6) закону, яким встановлено заборону користування та/або розпорядження нерухомим майном; 7) інших актів органів державної влади та посадових осіб згідно із законом. Судом встановлено, що постановою про арешт нерухомого майна б/н від 2 жовтня 2008 року, міського відділу ДВС ХМРУЮ накладено арешт на квартиру [ADDRESS] . Згідно повідомлень Другого відділу ДВС у місті Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 23 липня 2024 року №66740 вбачається відсутність виконавчих проваджень про стягнення з [PERSON] . Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-01 00:00:00

У вересні 2025 року [PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вони перебувають в шлюбі з 06.10.2023 року. Від спільного проживання в шлюбі у сторін народилися діти: [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] . Проте спільне життя не склалося через відсутність взаєморозуміння між ними, розходження поглядів на сімейні відносини, несумісність характерів. В судове засідання позивач та його представник не з`явилися, однак до суду надійшла заява представника, згідно з якою позовні вимоги підтримують, справу просить розглядати у його та позивача відсутності. Відповідач в судове засідання не з`явилася, однак про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Суд, у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін у судове засідання, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, вирішуючи спір в межах заявлених позовних вимог, знаходить позов підлягаючим до задоволення з наступних підстав. Судом об`єктивно встановлено, що між сторонами існують формальні шлюбні відносини на ґрунті непорозуміння одне до одного та різних поглядів на життя, розходження поглядів на сімейні відносини, несумісність характерів, у зв`язку із чим спільне життя між сторонами не склалося. Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що сім`я сторін розпалася і не може бути збережена, в зв`язку з чим подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача в плані влаштування власного життя. Відповідно до правової позиції Пленуму Верховного Суду України, викладеної в пункті 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 21 грудня 2007 року № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя»: проголошена Конституцією України охорона сім`ї державою полягає, зокрема, в тому, що шлюб може бути розірвано в судовому порядку лише за умови, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам одного з них чи інтересам їх дітей. Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» суд вважає за необхідне звільнити позивача від сплати судового збору, оскільки [PERSON] є інвалідом другої групи, що підтверджується копією довідки до акта огляду МСЕК серії 12 ААГ № 042092 від 01.06.2022 року. Судові витрати розподіляються відповідно до ст. 141 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-01 00:00:00

У відповідності до ч.6 ст.259, ст.268 ЦПК України, у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-01 00:00:00

У відповідності до ч.6 ст.259, ст.268 ЦПК України, у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-01 00:00:00

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача Позивач звернулася в суд з даним позовом, який мотивовано тим, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі, неповнолітніх дітей у них немає. Між ними зникло взаєморозуміння і взаємоповага, часто виникають сварки, кожен з них живе власними інтересами, сім`я припинила своє існування тощо. Досягти згоди про розірвання шлюбу не вдалося. Відповідач відзиву на позов не подав. Інші процесуальні дії Ухвалою суду відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Фактичні обставини справи, встановлені судом Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 05.02.1994 р., що встановлено з свідоцтва про шлюб. Судом встановлено, що сторони не ведуть спільного гос\-подарства, не підтримують подружніх стосунків, проживають окремо та неповнолітніх дітей у них немає. Оцінка суду Позивачем ставиться питання про розірвання шлюбу між сторонами. Відповідно до ст.51 Конституції України, ч.1 ст.24 СК України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування до шлюбу не допускається. Шлюб припиняється внаслідок його розірвання (ч.2 ст.104 СК України). Шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу (ч.3 ст.105 СК України). Суд з`ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини з інвалідністю та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення (ч.1, ч.2 ст.112 СК України). Як встановлено з матеріалів справи, спільне подружнє життя у сторін не склалося, вони припинили шлюбні стосунки і поновлювати їх не мають наміру, примирення і збереження сім`ї є неможливим. За таких обставин, враховуючи фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, беручи до уваги відсутність спільних неповнолітніх дітей та обставини життя подружжя, суд визнає наявними підстави для розірвання шлюбу, оскільки його збереження суперечило б інтересам сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-01 00:00:00

Відповідно до ч.6 ст. 259 ЦПК України зважаючи на те, що складання судового рішення вимагає додаткових затрат часу, суд вважає за необхідне проголошення його вступну та резулятивну частину, а складання повного тексту рішення відкласти не більше як на п`ять днів. Керуючи ст. ст. 4, 5, 10-13, 19, 76, 77, 79, 80, 83, 89, 95, 141, 223, 247, 259, 263-265, 268, 273, 280, 281, 282, 353 ЦПК України, суд -

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-01 00:00:00

Зважаючи на велике навантаження та складність у виготовленні повного тексту заочного рішення суду, пов`язану з його мотивуванням та викладенням обставин справи, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-01 00:00:00

До Роменського міськрайонного суду Сумської області ТОВ «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. В обґрунтування своїх вимог представник позивача посилається на те, що 04.01.2025 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Майбіз» (надалі Товариство) та [PERSON] (надалі Відповідач) укладено Договір про надання кредиту №ДП0010037 (надалі Договір), відповідно до умов якого Відповідачу було надано кредит у розмірі 2500 грн. строком на 98 днів, із фіксованою процентною ставкою у розмірі 0, 9 %, які нараховуються щоденно на залишок заборгованості за тілом кредиту, комісія за надання кредиту складає 30 % від суми наданого кредиту. Договір підписано електронним підписом позичальника. Кредитодавець на виконання умов договору передав відповідачу у власність грошові кошти в розмірі 2500, 00 грн. Однак, Відповідач не виконав належним чином умов кредитного договору, у нього виникла заборгованість. 14.10.2025 року ТОВ «ФК «Майбіз» та ТОВ «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП»,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-01 00:00:00

07.10.2025 ТОВ «Діджи Фінанс» звернулось із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором № 101371394 від 24.03.2021 у сумі 23 000 грн. 00 коп. 1.Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача. 1.1. 24.03.2021 року між ТОВ «МІЛОАН» та [PERSON] було укладено кредитний договір №101371394, відповідно до умов було укладено споживчий кредит на підставі якого відповідачу були перераховані кредитні кошти на картковий рахунок в сумі 5 000 грн. Відповідач не виконує належним чином взяті на себе зобов`язання, внаслідок чого утворилась заборгованість. На підставі договору відступлення права вимоги №04Т від 08.07.2021 укладеного між ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» та ТОВ «МІЛОАН» первісний кредитор передає новому кредитору свої права вимоги до позичальників. 08.07.2021 року ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» та ТОВ «МІЛОАН» уклали договір факторингу №04Т від 08.07.2021, згідно з яким відбулося відступлення прав вимог за рядом кредитних договорів. Відповідно до вказаного договору ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які є боржниками ТОВ «МІЛОАН», у тому числі і до [PERSON] за кредитним договором №101371394 від 24.03.2021 року. Зазначають, що заборгованість відповідача перед ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» складає 23 000 грн., з яких: заборгованість за тілом кредиту 5 000 грн.; заборгованість за відсотками 18 000 грн. Посилаючись на викладене, просять стягнути з відповідача [PERSON] на користь ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» заборгованість за кредитним договором в розмірі 23 000 грн., а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 2422 грн., витрати. 1.2. Правом подачі відзиву на позов відповідач не скористався. 2. Рух справи у суді. Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської Області від 08.10.2025 відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання. 3. Заяви, клопотання учасників процесу та насідки їх вирішення; порядок судового розгляду. Представник позивача в судове засідання не з`явився, до позову надано клопотання про розгляд справи за його відсутності, позов підтримує та проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач у судове засідання не з`явився про дату, час, місце судового розгляду належно повідомлений, шляхом направлення поштових повідомлень, про поважність причин неявки, відкладення розгляду справи суду не заявив.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-01 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, відповідно до ст. 259 ЦПК України суд проголошує його вступну та резолютивну частини.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-01 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (далі позивач або ТОВ «ФК «ЄАПБ»), від імені якого діє представник Незамай Аліна Дмитрівна (далі представник позивача або Незамай А.Д.) звернулось в суд з позовом до [PERSON] (далі відповідач або [PERSON] ), в якому просить стягнути з відповідача в користь позивача заборгованість за договором № 02451-08/2024 від 03.08.2024 у розмірі 23983,00 грн. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 03 серпня 2024 року між відповідачем та первісним кредитором ТОВ «Аванс Кредит» було укладено договір № 02451-08/2024 на умовах строковості, платності та повернення, відповідачу було надано кошти в кредит у розмірі 5800,00 грн. 19.11.2024 позивач уклав договір факторингу № 191124/2 з ТОВ «Аванс Кредит», за умовами якого позивач набув права вимоги до боржника у кредитному договорі № 02451-08/2024 від 03.08.2024. Станом на день звернення до суду у відповідача утворилася заборгованість за вказаними кредитним договорами у розмірі 23983,00 грн, яка складається з 5800,00 грн заборгованості по тілу кредиту, 9483,00 грн сума заборгованості за відсотками, 8700,00 грн сума заборгованості за штрафними санкціями. Оскільки на даний час відповідач заборгованість не погасив,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-01 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» (далі позивач або ТОВ «Коллект Центр»), звернулось до суду з позовом до [PERSON] (далі відповідач або [PERSON] ), в якому просить стягнути з відповідача в користь позивача заборгованість за договором № 4409900 від 03.07.2021 (далі кредитний договір) у розмірі 32976,43 грн. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 03.07.2021 між первісним кредитором ТОВ «Авентус Україна» та відповідачем у електронній формі було укладено договір № 4409900 про надання споживчого кредиту, згідно з умовами якого відповідачу на умовах строковості, зворотності та платності було надано фінансовий кредит у безготівковій формі у національній валюті на реквізити платіжної банківської картки. Відповідно до умов кредитного договору позичальнику надано кредит у розмірі 10000,00 гривень. 04.02.2022 між ТОВ «Авентус Україна» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладеного договір факторингу № 04-02-02/2022 відповідно до якого до ТОВ «Вердикт Капітал» перейшло право вимоги за кредитним договором № 4409900, укладеного з відповідачем. 10.01.2023 між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Коллект Центр» укладеного договір про відступлення (купівлю-продаж) права вимоги № 10-01/2023, за умовами якого до ТОВ «Коллект Центр» перейшло право вимоги за кредитним договором № 4409900, укладеного з відповідачем. Станом на день формування позовної заяви у позичальника існує заборгованість за кредитним договором у розмірі 32976,43 грн, яка складається з 10000,00 грн. заборгованості за тілом кредиту, 22800,00 грн заборгованості за процентами, 160,00 інфляційні збитки та 16,43 грн. 3% річних. Оскільки на даний час відповідач заборгованість не погасив,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-01 00:00:00

ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» звернулось до суду з позовною заявою [PERSON] , в якій просило стягнути заборгованість за кредитним договором № 1546-8034 від 28.04.2025 року в розмірі 47 554,80 гривень, посилаючись на те, що 28.04.2025 року між ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» та [PERSON] укладено електронний договір про відкриття кредитної лінії № 1546-8034. За умовами кредитного договору відповідачу надано кредит для задоволення особистих потреб на таких умовах: сума кредиту - 13 800,00 гривень, строк кредитування - 300 днів, базовий період - 14 днів, комісія за видачу кредиту - 20,00% від суми кредиту, стандартна % ставка - 1,00 % в день, знижена % ставка - 0,90 % в день. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписаний договір разом із Правилами відкриття кредитної лінії (надання споживчих кредитів) складають єдиний договір та визначають істотні умови надання кредиту. ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» виконало умови договору у повному обсязі. Разом з тим, [PERSON] порушив взяті на себе зобов`язання, у зв`язку з чим станом на 21.10.2025 року загальний розмір заборгованості відповідача за кредитним договором становить 47 554,80 гривень, а саме: 13 800,00 грн. - заборгованість за кредитом; 24 094,80 грн. -заборгованість за нарахованими процентами; 6 900,00 грн. - заборгованість за процентами річних на підставі ст. 625 ЦК України; 2 760,00 грн. - заборгованість по комісії. У зв`язку з наведеним, просить суд стягнути із відповідача заборгованість за кредитним договором № 1546-8034 від 28.04.2025 року у розмірі 47 554,80 грн., а також судові витрати по справі. Ухвалою від 24 грудня 2025 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням та викликом сторін та запропоновано відповідачу подати відзив на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення вказаної ухвали. У наданий в ухвалі час від сторін не надійшло заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження. Представник ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» в судове засідання не з`явився, до позовної заяви долучив клопотання, в якому просив розглянути справу без участі представника позивача, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, не заперечив проти ухвалення заочного рішення. Відповідач [PERSON] правом подати відзив не скористався, в судове засідання не з`явився. Відповідно до вимог статті 128 ЦПК України вважається належним чином повідомленим, судовий виклик за останнім відомим зареєстрованим місцем проживання не вручений через відсутність адресата. Верховний Суд у постанові від 18.03.2021 в справі 911/3142/19 сформував правову позицію, згідно з якою направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а у даному випадку, суду. Враховуючи згоду позивача,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-01 00:00:00

АТ «Акцент-Банк» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи свої вимоги тим, що 07.12.2022 року [PERSON] приєднався до Умов та Правил надання банківських послуг в АТ «Акцент-Банк» з метою отримання банківських послуг та відкриття банківського рахунку. 07.12.2022 року відповідачем підписано заяву щодо встановлення кредитного ліміту (або заяву про відкриття, ведення поточного рахунку та встановлення кредитного ліміту за карткою/рахунком) на підставі якої йому відкрито поточний рахунок, встановлено на нього відповідний кредитний ліміт та видано платіжну картку, як засіб доступу до рахунку. Відповідачу надано кредит у вигляді встановлення кредитного ліміту на рахунок зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 40,80% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом та видано платіжну картку. Банк свої зобов`язання за договором та угодою виконав в повному обсязі, надавши відповідачці кредит (встановив кредитний ліміт) у розмірі, відповідно до умов договору. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана ним анкета-заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг» та «Тарифами банку», які викладені на офіційному банківському сайті https://a-bank.com.ua/terms, складають між ним та банком кредитний договір, що підтверджується підписом в анкеті-заяві. Взятих на себе зобов`язань відповідач не виконує, у зв`язку з чим, станом на 22.11.2025 року утворилась заборгованість у розмірі 67749,90 грн, яка складається з: 45069,32 грн - заборгованість за кредитом; 22680,58 грн - заборгованість по відсоткам, яку просить стягнути з відповідача разом із понесеними витратами по сплаті судового збору. Ухвалою судді Хорошівського районного суду Житомирської області від 03.12.2025 року відкрито провадження у справі, ухвалено здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін. Представник позивача правом на участь у судовому засіданні не скористався, просив справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження, за відсутності представника банку, проти заочного розгляду справи не заперечував (а.с.6,8). Відповідач [PERSON] у судове засідання повторно не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки не повідомив, будь-яких заяв, клопотань, відзиву на позов суду не надав, у зв`язку з чим суд, відповідно до ч. 4 ст. 223, ч. 1 ст. 280, ст. 281 ЦПК України, вважає можливим розглянути справу за його відсутності на підставі наявних у ній даних чи доказів та за згоди представника позивача постановити заочне рішення. З огляду на викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-01 00:00:00

Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення суду, пов`язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, відповідно до вимог ч.6 ст.259 ЦПК України суд вважає за необхідне скласти його вступну та резолютивну частини. Складання повного рішення відкласти на 5 днів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-01 00:00:00

Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення суду, пов`язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, відповідно до вимог ч.6 ст.259 ЦПК України суд вважає за необхідне скласти його вступну та резолютивну частини. Складання повного рішення відкласти на 5 днів.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-01 00:00:00

Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення суду, пов`язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, відповідно до вимог ч.6 ст.259 ЦПК України суд вважає за необхідне скласти його вступну та резолютивну частини. Складання повного рішення відкласти на п`ять днів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-01 00:00:00

Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення суду, пов`язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, відповідно до вимог ч.6 ст.259 ЦПК України суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Складання повного рішення відкласти на п`ять днів.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-01 00:00:00

Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів з дня закінчення розгляду справи. Зважаючи на складність справи, необхідність значного часу для складання повного рішення, пов`язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд вважає за можливе проголосити його вступну та резолютивну частини. Враховуючи викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-01 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, пов`язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за можливе проголосити його вступну та резолютивну частини. Враховуючи викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-01 00:00:00

Враховуючи складність справи, а також те, що для складення повного тексту рішення потрібен значний час, суд вважає за можливе відкласти складення рішення у повному обсязі на десятиденний строк з дня закінчення розгляду справи та на підставі ч. 6 ст. 259, ч. 6 ст. 268 ЦПК України проголосити вступну і резолютивну частину рішення. На підставі викладеного та

Outcome: partial