Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що ТОВ «Херсонрегіонгаз» здійснював відповідачу постачання природного газу за адресою: [ADDRESS] , по особовому рахунку № [NUMBER] , що підтверджується публічним договором постачання природного газу побутовим споживачам (заява-приєднання від 22.05.2017 року). Відповідач не сплачував послуги за поставлений природний газ в повному обсязі, внаслідок чого станом на 30.11.2020 року утворилася заборгованість в сумі 583 грн. 80 коп. У зв`язку з цим просить стягнути з відповідача на свою користь вказану заборгованість за надані послуги з газопостачання у сумі 583 грн. 80 коп., інфляційні витрати в сумі 76,16 грн., три відсотка річних в сумі 1,40 грн. та понесені судові витрати. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 25.03.2025 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, зазначив, що заявлені позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач повідомлений про розгляд справи належним чином, поштовою кореспонденцією (ухвала, копія позовної заяви). Відзиву на позовну заяву у строк, встановлений в ухвалі суду про відкриття провадження у справі, відповідач не надав, про причини своєї неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи або про розгляд справи без його участі, інших заяв та клопотань не подавав. Виходячи з наведеного, а також положень ч. 3 ст. 211 ЦПК України, суд вважає, що судовий розгляд справи можливо здійснити на підставі наявних у справі матеріалів. У відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи. Відповідно до ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про час і місце судового засідання і від якого не надійшло повідомлення про поважність причин неявки, відповідач не подав відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно Заяви-приєднання до умов договору постачання природного газу побутовим споживачам від 22.05.2017 року відповідач був споживачем послуг з газопостачання, що надавав ТОВ «Херсонрегіонгаз» за адресою: [ADDRESS] . На його ім`я було відкрито особовий рахунок № [NUMBER] , відповідно до якого ведеться облік розрахунків між ним та позивачем. Згідно до ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться, крім квартирної плати, за затвердженими в установленому порядку тарифами. Відповідно до розрахунку заборгованості станом на 30.11.2020 року за адресою: [ADDRESS] , існує заборгованість в сумі 583,80 грн. Згідно ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 527 ЦК України, боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту. Відповідальність за порушення грошового зобов`язання, передбачена ст. 625 ЦК України, полягає в тому, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора повинен сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми, якщо інший розмір відсотків не встановлено договором або законом. У відповідності до п.2 розділу ІІІ "Правил постачання природного газу" затверджених Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 30.09.2015 року № 2496, за договором постачання природного газу постачальник зобов`язаний поставити побутовому споживачу природний газ у необхідних для нього об`ємах (обсягах), а побутовий споживач зобов`язаний своєчасно оплачувати постачальнику вартість природного газу у розмірі, строки та порядку, що визначені договором. Таким чином, суд вважає, що належними та допустимими доказами було доведено те, що відповідач не виконує належним чином покладені на нього зобов`язання щодо оплати житлово-комунальних послуг, внаслідок чого утворилась заборгованість, а тому позовні вимоги є обґрунтованими. Згідно зі ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Судом перевірено розрахунок позивача інфляційних збитків та 3% річних, з яким суд погоджується в повному обсязі та з відповідача на користь позивача, крім заборгованості за послуги з газопостачання підлягають стягненню інфляційні витрати в сумі 76,16 грн. та три відсотка річних в сумі 1,40 грн. Крім цього, у відповідності до 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню сплачені та документально підтверджені судові витрати. З урахуванням викладеного, суд дійшов переконання, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у сумі 2270 гривень.

Outcome: approved