Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-03 00:00:00

15.12.2025 [PERSON] в особі представника адвоката Трифонова А. В. звернулась до суду із заявою про встановлення факту належності їй диплому від 29.06.1983 [NUMBER] , виданого Запорізьким державним педагогічним інститутом на ім`я [PERSON] , свідоцтва про укладення шлюбу серії [NUMBER] , виданого 28.09.1990 відділом РАЦС міськвиконкому м. Запоріжжя, атестату про середню освіту від 25.06.1979 серії [NUMBER] , виданого с. Петромихайлівка. В обґрунтування заяви зазначав, що [PERSON] народилась [INFO] в с. П-Свистунове Вільнянського району Запорізької області, що підтверджується копією паспорта заявниці серії [NUMBER] , виданого 29.06.1996 Орджонікідзевським РВ УМВС України в Запорізькій області. Її дошлюбне прізвище [PERSON] . Заявниця звернулась до ГУ ПФУ в Запорізькій області із заявою про призначення пенсії за віком. За принципом екстериторіальності її заяву для вирішення питання про призначення пенсії за віком було направлено до ГУ ПФУ у Черкаській області, рішенням якого від 11.11.2025 № 084050019142 заявниці у призначенні вказаної пенсії було відмовлено. Причиною відмови слугувало те, що до її страхового стажу не зараховано періоду навчання згідно з дипломом від 29.06.1983 [NUMBER] з 01.09.1979 по 28.06.1983, архівної довідки від 23.12.2005 № 24-12/151 та періоди роботи згідно з трудовою книжкою від 05.09.1983 серії [NUMBER] , оскільки в свідоцтві про одруження серії [NUMBER] від 28.09.1990 ім`я « [PERSON] » не відповідає паспортним даним « [PERSON] ». Вказує, що у вказаних документах ім`я заявниці українською мовою зазначено правильно. Неправильне написання імені вчинене російською мовою. Також, заявниця встановила, що й у її атестаті про середню освіту від 25.06.1979 серії [NUMBER] , виданому с. Петромихайлівка на сторінці 3, яка викладена російською мовою, її ім`я також вказане як « [PERSON] », що у наступному зверненні до органів ПФУ може слугувати причиною для відмови у призначенні пенсії. Враховуючи викладене, з метою реалізації права на пенсійне забезпечення, заявниця просила заяву задовольнити, встановити факт, що диплом від 29.06.1983 [NUMBER] , виданий Запорізьким державним педагогічним інститутом на ім`я [PERSON] , належить [PERSON] , [INFO] , та пітверджує її навчання у вказаному навчальному закладі, встановити факт, що свідоцтво про укладення шлюбу серії [NUMBER] , видане 28.09.1990 відділом РАЦС міськвиконкому м. Запоріжжя, належить [PERSON] , [INFO] , та підтверджує укладення нею шлюбу з [PERSON] , [INFO] , встановити факт, що атестат про середню освіту від 25.06.1979 серії [NUMBER] , виданого с. Петромихайлівка, належить [PERSON] , [INFO] , та підтверджує її навчання в Петро-Михайлівській загальноосвітній трудовій політехнічній середній школі Вільнянського району Запорізької області. Ухвалою судді від 17.12.2025 заяву [PERSON] прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку окремого провадження, призначене судове засідання у справі на 30.01.2026 на 11:00 год. У судове засідання заявниця та її представник не з`явились. Представник заявниці подав заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій зазначив, що заяву підтримує та просить її задовольнити. Представник заінтересованої особи-1 ГУ ПФУ в Запорізькій області у судове засідання не з`явився, надіслав заяву про розгляд справи за його відсутності. Представник заінтересованої особи-2 ГУ ПФУ в Черкаській області у судове засідання не з`явився, надіслав заперечення на заяву про встановлення факту, в якій зазначив про наявність підстав для закриття провадження у справі, оскільки викладені заявницею обставини свідчать про наявність спору щодо зарахування до страхового стажу заявниці періодів навчання та періодів роботи, що підлягає розгляду у позовному провадженні в порядку адміністративного судочинства. Просив у задоволенні вимог заявниці відмовити та розгляд справи провести без участі представника ГУ ПФУ в Черкаській області. 30.01.2026 судом завершено розгляд справи та суд перейшов до стадії ухвалення судового рішення, оголосивши перерву для виготовлення його повного тексту до 04.02.2026. Дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами в межах вимог заяви, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини. [PERSON] народилась [INFO] в с. П-Свистунове Вільнянського району Запорізької області, що підтверджується копією паспорта громадянина України серії [NUMBER] , виданого 29.06.1996 Орджонікідзевським РВ УМВС України в Запорізькій області. На сторінці 2 вказаного паспорту ім`я заявниці зазначене російською мовою як « [PERSON] » (а.с. 49). У свідоцтві про укладення шлюбу, серії [NUMBER] , виданому Відділом ЗАГС міськвиконкому м. Запоріжжя 28.09.1990, актовий запис № 2536 від 28.09.1990, зазначено російською мовою прізвище, ім`я та по-батькові нареченої як « [PERSON] » (а.с. 9). У дипломі серії [NUMBER] , виданому 29.06.1983 Запорізьким державним педагогічним інститутом, прізвище, ім`я та по-батькові заявниці зазначене українською мовою як « [PERSON] », а російською мовою як « [PERSON] » (а.с. 10). У атестаті про середню освіту серії [NUMBER] , виданому 25.06.1979 Петро-Михайлівською загальноосвітньою трудовою політехнічною середньою школою Вільнянського району Запорізької області, прізвище, ім`я та по-батькові заявниці зазначене українською мовою як « [PERSON] », а російською мовою як « [PERSON] » (а.с. 11). Разом із тим, у трудовій книжці [NUMBER] , заведеній 05.09.1983 на ім`я заявниці, ім`я заявниці вказане російською мовою як « [PERSON] » (а.с. 14). 03.11.2025 [PERSON] звернулася до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області із заявою про призначення пенсії за віком. Рішенням Головного управління Пенсійного фонду України Черкаській області від 11.11.2025 № 084050019142 заявниці було відмовлено у призначенні пенсії. Рішення мотивоване тим, що за результатами розгляду документів до страхового стажу не зараховані певні періоди навчання та роботи згідно з архівною довідкою та трудовою книжкою, оскільки у свідоцтві про одруження від 28.09.1990 [NUMBER] ім`я « [PERSON] » не відповідає паспортним даним « [PERSON] » (а.с. 16). Відповідно до пункту 6 частини 4 статті 315 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Відповідно до пункту 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» № 5 від 31.03.1995 в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення, заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право. За наявності зазначених умов суд може встановлювати й інші факти, що мають юридичне значення. У п. 12 цієї Постанови надано роз`яснення, що при розгляді справи про встановлення відповідно до п. 6 ст. 273 ЦПК (прим.: в редакції до 18.03.2004) факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Разом з тим, цей порядок не застосовується, якщо виправлення в таких документах належним чином не застережені або ж їх реквізити нечітко виражені внаслідок тривалого використання, неналежного зберігання, тощо. Це є підставою для вирішення питання про встановлення факту, про який йдеться в документі, відповідно до чинного законодавства. Заяви про встановлення із зазначених підстав факту належності особі вироку або рішення суду, квитка про членство в об`єднанні громадян, військового квитка, посвідчення до ордена або медалі, паспорта, чи свідоцтв, що їх видають органи реєстрації актів громадянського стану, та інших документів, що посвідчують особу, не підлягають розгляду в порядку, передбаченому главою 37 ЦПК, оскільки ці питання вирішуються органом, який видав документ. Судами також не встановлюється тотожність особи. Разом з тим, на підставі п. 6 ст. 273 ЦПК суд може встановлювати факти належності особі документів, які не відносяться до таких, що посвідчують особу, наприклад, довідок про поранення чи перебування у госпіталі у зв`язку з пораненням, повідомлення військових частин, військкоматів і інших органів військового управління про загибель чи пропажу без вісті в зв`язку з обставинами військового часу, а також заповіту, страхового свідоцтва (полісу), ощадної книжки, трудової книжки, іншого документа про трудовий стаж. У судовому засіданні досліджено докази на підтвердження дійсного імені заявниці [PERSON] , а саме копію свідоцтва про народження заявниці, копію її паспорта, копії посвідчення Львівського центру професійно-технічної освіти Державної служби зайнятості про проходження навчання, копію архівної довідки від 23.12.2005 № 24-12/153, копію трудової книжки, за наслідком дослідження яких суд встановив, що вірним написанням імені заявниці українською мовою є « [PERSON] », а російською мовою « [PERSON] ». Відтак, внаслідок невірного перекладу імені заявника з української на російську мову у документах, які є предметом цієї заяви, ім`я заявниці вказане як « [PERSON] », що перешкоджає заявниці підтвердити страховий стаж, необхідний для призначення пенсії за віком. Враховуючи викладене, суд доходить висновку, що у заявниці відсутній інший, окрім судового, шлях для відновлення свого порушеного права, а тому з урахуванням наданих заявником документів на підтвердження правильності написання її імені уекраїнською та, відповідно, російською мовою, суд вважає за можливе встановити факт належності заявниці свідоцтва про укладення шлюбу, диплому, атестату про середню освіту, з огляду на що у цій частині вимог заява [PERSON] підлягає задоволенню. Водночас, в задоволенні вимог заяви [PERSON] про встановлення судом фактів, про які йдеться у вказаних документах (підтвердження факту навчання у навчальних закладах, факту укладення шлюбу), суд відмовляє, оскільки вказані факти підтверджуються саме вищезазначеними документами і окреме їх підтвердження судовим рішенням чинним законодавством не передбачено. Заперечення представника заінтересованої особи-2 ГУ ПФУ у Черкаській області щодо наявності спору про право суд вважає необґрунтованими, оскільки за змістом вимог заяви [PERSON] не просить суд включити певні періоди до її страхового стажу, необхідного для призначення пенсії за віком. Метою встановлення вказаного факту є саме подання заявницею необхідних документів на розгляд до органів ПФУ, якими у встановленому порядку буде прийматися на їх підставі те чи інше рішення. Відповідно до ч. 7 ст. 294 ЦПК України судові витрати відшкодуванню не підлягають.

Outcome: partial