Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-28 00:00:00

Стислий виклад позицій учасників справи. До суду 03.10.2024 надійшла позовна заява адвоката Петрички Олександра Євгеновича в інтересах [PERSON] до Приватного нотаріуса Білоконя Василя Станіславовича про включення коштів до складу спадщини. В обґрунтування поданого позову представник позивача зазначає, що [INFO] помер батько позивача [PERSON] . Після його смерті залишилось спадкове майно, а саме обліковуваний борг згідно рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 07 серпня 2022 року у сумі 122 878, 20 грн. 10 жовтня 2023 року позивач звернувся до нотаріуса із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом, але отримав постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії, оскільки нотаріус зазначив, що вказана заборгованість не може вважатись недоодержаною пенсією, оскільки виплата заборгованості донарахованої на виконання рішення суду здійснюється за рахунок додатково виділених коштів з Державного бюджету, фінансування яких здійснюється за окремою бюджетною програмою. Черговість виплат на виконання рішень суду визначається датою набрання ними законної сили. Батько позивача у 2021 році звернувся до Івано-Франківського окружного адміністративного суду з позовом до Пенсійного фонду України про визнання протиправними дій щодо відмови у проведенні перерахунку пенсії. Рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 07.02.2022 позов задоволено повністю, визнано дії Головного управління Пенсійного фонду України в Івано- Франківській області протиправними та зобов`язано здійснити перерахунок та виплату пенсії [PERSON] із врахуванням основних та щомісячних додаткових видів грошового забезпечення. Вказане рішення набрало законної сили 10.03.2022. Згідно цього рішення обліковується заборгованість в період з 01.12.2019 по 30.04.2022 у сумі 122 878, 20 грн. За життя батько позивача не встиг звернутись до органів ДВС та отримати вказану заборгованість, оскільки хворів та невдовзі помер, тому позивач змушений звернутись до суду із цим позовом. Позивач просить включити обліковуваний борг Пенсійного фонду України згідно рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду у справі № 300/7519/24 від 07 серпня 2022 року у розмірі 122 878 (сто двадцять дві тисячі вісімсот сімдесят вісім грн) 20 коп у склад спадщини (спадкову масу), що відкрилась після смерті [PERSON] , який помер [INFO] У судовому засіданні, яке відбулося 21 січня 2026 року, представник позивача [PERSON] просив суд позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні, яке відбулося 21 січня 2026 року, усно визнав позов позивача та пояснив, що відмовив у видачі свідоцтва про право на спадщину, у зв`язку з тим, що вказана заборгованість не може вважатись недоодержаною пенсією, оскільки виплата заборгованості донарахованої на виконання рішення суду здійснюється за рахунок додатково виділених коштів з Державного бюджету, фінансування яких здійснюється за окремою бюджетною програмою. Черговість виплат на виконання рішень суду визначається датою набрання ними законної сили. Окрім того, згідно із статтею 379 КАС України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу, як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Повідомив, що за умови наявності рішення суду про включення обліковуваного боргу у сумі 122 878,20 грн за період з 01 грудня 2019 року по 30 квітня 2022 року у склад спадщини (спадкову масу), виконає таке рішення суду. Заяви, клопотання, процесуальні дії у справі. Ухвалою судді Снятинського районного суду Івано-Франківської області Собка В.М. від 04 жовтня 2024 року відкрито загальне позовне провадження у справі та призначено підготовче судове засідання. Ухвалою судді Снятинського районного суду Івано-Франківської області Собка В.М. від 10 жовтня 2024 року закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті. 25 жовтня 2024 року керівником апарату Снятинського районного суду Івано-Франківської області Бигар М.В. було видано розпорядження № 205 «Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ», згідно з яким відповідно до пункту 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду необхідно призначити повторний автоматизований розподіл судової справи № 351/1960/24, провадження № 2/351/841/24, у зв`язку з відрахуванням зі штату Снятинського районного суду Івано-Франківської області судді [PERSON] на підставі рішення ВРП від 22.10.2024 № 3069/0/15-24 і наказу Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 23.10.2024 № 34/02-03. 28 жовтня 2024 року, відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, цивільна справа № 351/1960/24 була розподілена та передана судді Посохову І.С. Згідно з розпорядженням керівника апарату Снятинського районного суду № 144 від 27.05.2025 вирішено призначити проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи, обгрунтуванням якого є відрахування зі штату Снятинського районного суду Івано-Франківської області судді Посохова І.С., у зв`язку із достроковим закінченням відрядження судді на підставі рішення ВРП від 15.05.2025 № 1027/0/15-25 та наказу Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 23.05.2025 № 02-03/29. Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.05.2025 головуючим суддею у цивільній справі № 351/1960/24 визначено суддю Мартинюка В.І. Ухвалою суду від 03 червня 2025 року суддею [PERSON] прийнято до свого провадження вказану цивільну справу та призначено до судового розгляду по суті. 22 жовтня 2024 року до суду від відповідача надійшло клопотання про заміну відповідача. В обгрунтування цього клопотання відповідач зазначив, що нотаріус не може бути відповідачем у тих судових справах, в яких позивач оспорює достовірність засвідченого факту, права і обов`язки, основані на вчиненій нотаріальній дії, чи правильність документів, необхідних для вчинення нотаріальної дії, або коли іншими особами оскаржуються права і обов`язки, набуття яких пов`язане із вчиненням нотаріальних дій. Нотаріусів, які посвідчували правочини, залучають до участі у справі як третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог стосовно предмета спору, якщо позивач обгрунтовує недійсність правочину з посиланням на неправомірні дії нотаріуса. Пред`явлення позову до неналежного відповідача є самостійною підставою для відмови у задоволенні позову. Просив замінити його, приватного нотаріуса Коломийського районного нотаріального округу Білоконя В.С., як відповідача у справі, на третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору. У судовому засіданні, що відбулося 21 січня 2026 року, відповідач відмовився від поданого ним до суду 21.10.2024 за № 124/02-14 клопотання про заміну неналежного відповідача. На запитання суду щодо необхідності розгляду цього клопотання та хто повинен бути належним відповідачем, оскільки в клопотанні зазначено, що нотаріус не може бути відповідачем у судових справах, проте не вказано належного відповідача, повідомив, що відмовляється від поданого клопотання та визнає позов. Крім того, у цьому ж судовому засіданні відповідач позов визнав, усно пояснивши суду, що виконає рішення суду. Однак, письмову заяву про визнання позову, як цього вимагає ч. 1 ст. 206 ЦПК України, в якій вказано, що позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві, до суду не подав. За приписами ч. 4 ст. 206 ЦПК у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. З огляду на те, що визнання відповідачем позову порушує права та інтереси Головного управління пенсійного фонду в Івано-Франківській області суд,

Outcome: dismissed