Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-01 00:00:00

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача. 21.07.2025 адвокат Надворна О.С., яка діє в інтересах [PERSON] звернулася з позовом [PERSON] , який обґрунтовує тим, що 24.02.2025 року позивач надав у борг відповідачу грошові кошти в сумі 54 600 грн., які останній зобов`язався повернути до 31.05.2025 року. Відповідач надав позивачу власноруч написану розписку про отримання грошових коштів. Відповідач борг так і не повернув. Просить суд: -стягнути на свою користь борг за розпискою в розмірі 54 600 грн., судовий збір в розмірі 1211,20 грн. та витрати на правничу допомогу. В судове засідання представник позивача не з`явився, від нього надійшла заява з проханням розглядати справу за його відсутності, проти заочного розгляду не заперечує, просить позов задовольнити. Відповідач [PERSON] , будучи повідомленим про дату, час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, відзив на позов не надав, у зв`язку з чим суд відповідно до вимог ч.4 ст.223, ч.2 ст.247, ч.1 ст.280 ЦПК України вирішив розглянути справу в порядку заочного провадження на підставі наявних у справі доказів та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі. 21.07.2025 адвокат Надворна О.С., яка діє в інтересах [PERSON] , звернулася до Самарського районного суду м. Дніпра з позовом, в якому просить стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] борг за розпискою від 24.02.2025 у сумі 54 600,00 грн., а також судові витрати у розмірі 1211,20 грн. та витрати на правничу допомогу. Ухвалою судді Самарського районного суду м. Дніпра від 04.08.2025, цивільну справу за позовною заявою [PERSON] до [PERSON] про стягнення боргу за розпискою передано до Дніпровського районного суду м. Запоріжжя для розгляду за підсудністю. Ухвалою судді Дніпровського районного суду м. Запоріжжя від 26.09.2025 цивільну справу за позовною заявою [PERSON] до [PERSON] про стягнення боргу за розпискою передано до Хортицького районного суду м. Запоріжжя для розгляду за підсудністю. Відповідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.11.2025 справу передано для розгляду судді Котляр А.М. 07.11.2025 року суддя відкрив у справі спрощене позовне провадження з викликом сторін. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини. Між сторонами виникли правовідносини з приводу стягнення боргу за розпискою. Судом встановлено, що 24.02.2025 [PERSON] передав в борг [PERSON] грошові кошти в розмірі 54 600 грн, які останній зобов`язався повернути до 31.05.2025 року. Факт отримання коштів відповідачем підтверджується оригіналом його власноруч написаною розпискою, де відображені усі істотні умови правочину, з якими відповідач погоджується. На момент подання позову, за [PERSON] залишається борг перед позивачем у розмірі 54 600 грн. Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування. Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди (частина перша статті 638 ЦК України). За договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками (стаття 1046 ЦК України). Якщо відповідно до акту цивільного законодавства для укладення договору необхідні також передання майна або вчинення іншої дії, договір є укладеним з моменту передання відповідного майна або вчинення певної дії (частина другої статті 640 ЦК України. Договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, - незалежно від суми. На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості грошей (стаття 1047 ЦК України). У постанові Верховного Суду України від 24 лютого 2016 року у справі № 6-50цс16 зроблено висновок, що договір позики вважається укладеним в момент здійснення дій з передачі предмета договору на основі попередньої домовленості (пункт 2 частини першої статті 1046 ЦК України). Ця особливість реальних договорів зазначена в частині другій статті 640 ЦК України, за якою якщо відповідно до акту цивільного законодавства для укладення договору необхідні також передання майна або вчинення іншої дії, договір є укладеним з моменту передання відповідного майна або вчинення певної дії. Письмова форма договору позики внаслідок його реального характеру є доказом не лише факту укладення договору, а й передачі грошової суми позичальнику. Мотиви суду. Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. Судом встановлено, що боржник неналежним чином виконує свої зобов`язання за договором позики перед позивачем, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 54 600 грн. Відповідач [PERSON] своїх заперечень щодо суми заборгованості не надав. Перевіривши оригінал розписки, долученої до справи, суд вирішив, що вона є належним та допустимим доказом у справі, суд приймає її як доказ наявності боргу у [PERSON] перед позивачем на суму в розмірі 54 600 грн. У зв`язку із цим, вимоги позову є законними, обґрунтованими, а тому він підлягає задоволенню в повному обсязі. Судові витрати. Позивач при подачі позову сплатив судовий збір в розмірі 1211,20 грн. Також позивачем понесені витрати на професійну правничу допомогу, але суд не вирішує питань про судові витрат, оскільки адвокат Надворна О.С. надала до суду заяву про те, що остаточні докази понесення витрат на професійну правничу допомогу будуть надані протягом п`яти днів після ухвалення рішення. Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України, у зв`язку з задоволенням позовних вимог, суд покладає судові витрати на відповідача.

Outcome: approved