Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-01 00:00:00

Позивач ЧМР, в особі Чернівецького міського голови Клічука Р.В., звернулись до суду з позовом про стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати до відповідача [PERSON] . Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідач є власником нежитлових приміщень №№ 10-1 10-31, розташованих у будівлях літ. «А» та «Б», загальною площею 678,40 кв.м., за адресою: [ADDRESS] , які знаходяться на земельній ділянці площею 0,0571 га з кадастровим номером 7310136300:25:001:1074, що перебуває у комунальній власності Чернівецької міської територіальної громади. Вказує, що між відповідачем [PERSON] та позивачем Чернівецькою міською радою був укладений договір оренди землі №11003 від 19.12.2018 року, строк дії якого закінчився 19.11.2023 року. Стверджує, що після припинення дії вищевказаного договору оренди відповідач продовжив користування земельною ділянкою без укладення нового договору оренди та без внесення плати за користування землею. Позивач зазначає, що будь-які правовстановлюючі документи на користування спірною земельною ділянкою у відповідача після закінчення строку дії договору відсутні. Вказує, що грошова оцінка спірної земельної ділянки площею 0,0571 га з кадастровим номером 7310136300:25:001:1074, що перебуває у комунальній власності Чернівецької міської територіальної громади становить 2377373,93 грн. Стверджує, що у зв`язку із відсутністю у відповідача правових підстав для користування вищевказаною земельною ділянкою та з урахуванням ставок орендної плати та індексів інфляції, позивачем проведено розрахунок безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати за період з 20.12.2023 року по 23.06.2025 року, який склав 99671,42 грн., що і стало підставою для звернення до суду з даним позовом. Зазначає, що відповідачу [PERSON] неодноразово направлялися листи з повідомленням про закінчення строку дії договору оренди та з вимогою врегулювати питання подальшого користування земельною ділянкою і сплати безпідставно збережених коштів, однак відповідач на вказані звернення не відреагував та кошти добровільно не сплатив. На основі викладеного, позивач ЧМР, в особі Чернівецького міського голови Клічука Р.В., просить суд стягнути з відповідача [PERSON] на користь ЧМР безпідставно збережені кошти в розмірі 99671,42 грн., а також стягнути з [PERSON] на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 3028,00 грн. Представник позивача ЧМР в судове засідання не з`явився, однак від представника позивача Алексюка М.М. надійшла заява, згідно якої останній позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить справу розглянути у його відсутність. Не заперечує щодо винесення заочного рішення. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час, дату і місце розгляду справи у суді, про причини неявки суд не повідомив, відзив на позовну заяву не надав, у зв`язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутність та постановити заочне рішення. Згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України - у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Дослідивши матеріали справи, в яких достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів та ухвалити заочне рішення, у зв`язку з неподанням відповідачем відзиву, та відсутністю заперечень позивача щодо заочного розгляду справи, що відповідає положенням п.3, п.4 ч.1 ст.280 ЦПК України. При цьому, у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, суд, у відповідності з ч. 2 ст. 247, ст. 280 ЦПК України, постановив здійснювати розгляд справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу та за письмовою згодою позивача у порядку заочного розгляду на підставі наявних у справі доказів. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] є власником нерухомого майна, зокрема нежитлових будівель №№ [NUMBER] - [NUMBER] , що розташовані в будівлі літ. А та літ. Б, площею 678,40 кв.м., яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] , що підтверджується відповідною інформацією з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна (а.с.9-10), а також витягом з Державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності (а.с.11). Зазначене нерухоме майно, зокрема вищевказані нежитлові будівлі, які належать на праві приватно власності відповідачу [PERSON] розміщені на земельній ділянці площею 0,0571 га, кадастровий номер 7310136300:25:001:1074 (а.с.14-15), цільове призначення для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, власником якої є Чернівецька міська територіальна громада, в особі Чернівецької міської ради, що підтверджується відповідним витягом з Державного земельного кадастру про земельну ділянку (а.с.12-16), а також загальнодоступною інформацією, розміщеною в мережі Інтернет (а.с.122-126). 19.12.2018 року між відповідачем [PERSON] та позивачем Чернівецькою міською радою був укладений договір оренди землі №11003 від 19.12.2018 року, строк дії якого закінчився 19.12.2023 року, що підтверджується витягом з рішення 64 сесії VII скликання Чернівецької міської ради №1478 від 29.10.2018 року (а.с.29-30), заявою [PERSON] від 14.08.2018 року (а.с.31) та копією Договору оренди землі №11003 від 19.12.2018 року з додатками (а.с.32-38). Водночас, після закінчення строку дії вищевказаного Договору оренди землі №11003 від 19.12.2018 року, а саме з 20.12.2023 року, відповідач [PERSON] продовжив фактичне користування земельною ділянкою площею 0,0571 га з кадастровим номером 7310136300:25:001:1074, яка перебуває у комунальній власності Чернівецької міської територіальної громади. При цьому, відповідач у встановленому законом порядку новий договір оренди з позивачем не уклав та плату за користування землею у вищевказаний спірний період не вносив. Відомості, які б свідчили про інше матеріали даної цивільної справи не містять. Водночас, з дня набуття права власності на об`єкт нерухомого майна власник цього майна стає фактичним користувачем земельної ділянки, на якій розташований цей об`єкт, а тому саме із цієї дати у власника об`єкта нерухомого майна виникає обов`язок сплати за користування земельною ділянкою, на якій таке майно розташовано. До аналогічного висновку прийшов Верховний Суд у постанові від 05 серпня 2022 року (cправа №922/2060/20). При цьому, статтею 206 Земельного кодексу України передбачено, що використання землі в Україні є платним. Плата за землю справляється відповідно до закону. Відповідно до п. «а» ч. 2 ст. 83 Земельного кодексу України у комунальній власності перебувають усі землі в межах населених пунктів, крім земельних ділянок приватної та державної власності. Згідно зі статтями 122 - 124 Земельного кодексу України міські ради передають земельні ділянки у власність або у користування із земель комунальної власності відповідних територіальних громад для всіх потреб. Надання земельних ділянок державної або комунальної власності у користування здійснюється на підставі рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування. Передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування згідно з їх повноваженнями, визначеними статтею 122 ЗК України, шляхом укладення договору оренди земельної ділянки чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки. Відповідно до ст. 3 Закону України «Про оренду землі» об`єктами оренди є земельні ділянки, що перебувають у власності громадян, юридичних осіб, комунальній або державній власності. Орендна плата за землю - це платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою згідно з договором оренди (ч. 1 ст. 21 названого Закону). Відповідно до ч.2 ст. 152 Земельного кодексу України власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов`язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків. Згідно з п. «в» ч. 1 ст. 96 Земельного кодексу України землекористувачі зобов`язані своєчасно сплачувати земельний податок або орендну плату. Відповідно до ст. 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. При цьому, у випадку використання земельної ділянки комунальної власності, без оформлення договору оренди, власник такої земельної ділянки (орган місцевого самоврядування, який представляє інтереси територіальної громади) може захистити своє право на компенсацію йому вартості неотримання орендної плати в порядку, визначеному статтею 1212 Цивільного кодексу України. До аналогічного висновку прийшла Велика Палата Верховного Суду від 09 листопада 2021 року по справі № 905/1680/20. За наведених обставин, суд дійшов висновку, що відповідач [PERSON] , будучи власником вищевказаних нежитлових будівель №10-1 - 10-31, що розташовані в будівлі літ. А та літ Б., площею 678,40 кв.м., яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] , у період з 20.12.2023 року по 23.06.2025 року фактично користувався вищевказаною земельною ділянкою комунальної власності, площею 0,0571 га, з кадастровим номером 7310136300:25:001:1074, без належних правових підстав та без внесення плати за користування землею, внаслідок чого зберіг у себе кошти у розмірі орендної плати, які підлягають поверненню в якості компенсації власнику земельної ділянки - позивачу Чернівецькій міській раді. Відповідно до проведеної 15.04.2025 року позивачем грошової оцінки спірної земельної ділянки площею 0,0571 га з кадастровим номером 7310136300:25:001:1074, що перебуває у комунальній власності Чернівецької міської територіальної громади вбачається, що вартість зазначеної земельної ділянки становить 2377373,93 грн. (а.с.17-18). При цьому, згідно спрямованого до суду представником позивача розрахунку заборгованості (а.с.8), який здійснювався з урахуванням витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельних ділянок від 15.04.2025 року (а.с.17-18), а також встановлених міською радою ставок орендної плати (а.с.41-62) та індексів інфляції, вбачається, що за період з 20.12.2023 року по 23.06.2025 року розмір безпідставно збережених коштів у вигляді орендної плати за користування земельною ділянкою площею 0,0571 га, з кадастровим номером 7310136300:25:001:1074, становить 99671,42 грн. Зазначений розрахунок здійснений відповідно до вимог чинного законодавства, узгоджується з встановленими судом обставинами справи, підтверджується наявними у матеріалах справи доказами та відповідачем не спростований, а тому, на переконання суду, підтверджує наявну у відповідача заборгованість за користування спірною земельною ділянкою без належних правових підстав. За таких обставин суд приходить до висновку, що позивачем належними та допустимими доказами доведено розмір безпідставно збережених відповідачем коштів у вигляді орендної плати за період з 20.12.2023 року по 23.06.2025 року у сумі 99671,42 грн., які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. Відповідно до ст.76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків. Відповідно до положень ч. 3 ст. 12 та ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. На підставі викладеного, суд вважає, що позовні вимоги Чернівецької міської ради, в особі Чернівецького міського голови Клічука Р.В., до [PERSON] про стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати є обґрунтованими та підлягають до задоволення. Крім цього, з відповідача [PERSON] , на підставі ч.1 ст.141 ЦПК України, слід стягнути на користь позивача ЧМР сплачений останніми при подачі позову до суду судовий збір у розмірі 3028,00 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved