Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовними вимогами до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] в інтересах якого діє законний представник [PERSON] , [PERSON] про стягнення передоплати. В позовній заяві вказував на те, що 16.10.2023 р. він, [PERSON] , як Покупець, та [PERSON] , як Продавець, уклали попередній договір купівлі-продажу зернозбирального комбайна. Згідно п.1 Попереднього договору сторони домовилися в майбутньому укласти договір купівлі-продажу зернозбирального комбайна марки CLAAS DOMINАТОR-204 - МEGA, 1996 року випуску, державний номер [NUMBER] , заводський номер [NUMBER] , який належав [PERSON] на праві власності. Згідно п.2 Попереднього договору сторони погодили ціну комбайна в розмірі 33 000,00 доларів США. При підписанні Попереднього договору [PERSON] передав [PERSON] в рахунок часткової попередньої оплати 17 000,00 доларів США, що зазначено в п.З Попереднього договору. Позивач та [PERSON] погодили, що решту суми в розмірі 16 000,00 доларів США буде сплачено після повного переоформлення Комбайна у відповідних компетентних органах на Покупця (п.4 Попереднього договору). Згідно п.5 Попереднього договору [PERSON] був зобов`язаний здійснити переоформлення Комбайна на Позивача протягом 35 календарних днів з моменту підписання даного Договору. 18.10.2023р. [PERSON] приїхав до Позивача та просив доплатити йому за комбайн 16 000,00 доларів США, мотивуючи це тим, що він винен велику суму коштів за інший комбайн, який він придбав на заміну спірного. При цьому [PERSON] пообіцяв, що найближчим часом здійснить переоформлення Комбайна . Позивач пішов на зустріч [PERSON] та віддав йому всю суму, на підтвердження чого він власноручно написав йому розписку від 18.10.2023р. на підтвердження отримання від Позивача 33 000 доларів США в рахунок повної оплати за Комбайн. У вищевказаній розписці [PERSON] підтвердив, що передав Позивачу технічний паспорт від Комбайна серії [NUMBER] . Крім того, [PERSON] у вищевказаній розписці зазначив, що зобов`язується здійснити перереєстрацію комбайна найближчим часом. Станом на дату подання даного позову Комбайн знаходиться у розпорядженні позивача, проте [PERSON] не здійснив перереєстрацію права власності на позивача. [INFO] [PERSON] помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] . Оскільки оплачений позивачем Комбайн не був переданий йому у власність у встановленому законом порядку, у спадкодавця [PERSON] на момент смерті існувало невиконане грошове зобов`язання перед позивачем щодо повернення отриманих коштів у розмірі 33 000 доларів США. Він неодноразово звертався до спадкоємців [PERSON] з проханням переоформити на нього комбайн, проте на це прохання йому ніхто не відповів. У зв`язку з викладеним, просив стягнути з відповідачів заборгованість спадкодавця [PERSON] у розмірі, еквівалентному 33000 доларів США. Ухвалою суду від 25.08.2025 позовну заяву залишено без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків (а.с.19). Ухвалою суду від 01.09.2025 року відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження, в справі призначено підготовче судове засідання (а.с.32). Відповідач [PERSON] надіслав до суду відзив на позовну заяву, в якому просив позовні вимоги позивача залишити без задоволення. Також зазначав наступне. Обставини, які визнаються відповідачем [PERSON] : 16.10.2023 р. відбулося укладення попереднього договору купівлі-продажу комбайну зернозбирального, реєстраційний номер [NUMBER] , марки CLAAS DOMINATOR-204-MEGA, між продавцем [PERSON] та покупцем [PERSON] , за яким сторони визначили ціну комбайну в сумі 33 000 доларів США. Попередній договір купівлі-продажу укладено у простій письмовій формі, скріплений підписами покупця та продавця. На виконання умов попереднього договору купівлі-продажу позивач [PERSON] передав продавцю [PERSON] 16.10.2023 р. 17 000 доларів США та зернозбиральний комбайн (п.1,2,3,7 попереднього договору від 16.10.2023 р.). На виконання умов цього попереднього договору покупець [PERSON] передав продавцю [PERSON] 16 000 доларів США. Продавець [PERSON] передав покупцю [PERSON] технічний паспорт на комбайн. Цим самим сторони виконали умови цього договору щодо сплати визначеної сторонами ціни згідно п.2,4 договору та щодо забезпечення договору згідно п.7 договору. Продавець [PERSON] зобов`язався здійснити переоформлення комбайна на покупця протягом 35 календарних днів з моменту підписання договору. Попередній договір купівлі-продажу комбайна від 16.10.2023 р. не містить умови про календарну дату укладення сторонами основного договору. Попередній договір не містить умови щодо придбання права на одностороннє розірвання договору відповідно до приписів ст.. 658-1 ЦК України. Основний договір купівлі-продажу між продавцем [PERSON] та продавцем [PERSON] не укладався. [INFO] [PERSON] помер. Вважає, що між покупцем [PERSON] та продавцем [PERSON] відбувся договір купівлі-продажу комбайну 18.10.2023 р. з істотними умовами, які визначені текстом попереднього договору купівлі-продажу комбайну від 16.10.2023 р. Набуття права власності на зернозбиральний комбайн на підставі договору купівлі-продажу між фізичними особами відповідно до ч.1 ст. 334 ЦК України виникає з моменту передання майна: право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом. Тому він як спадкоємець [PERSON] жодним чином не порушив жодних прав позивача [PERSON] на набуття ним у власність комбайну на підставі попереднього договору купівлі-продажу комбайну від 16.10.2023 р. та вважає, що у [PERSON] на момент смерті не існувало невиконаного грошового зобов`язання перед позивачем щодо повернення отриманих грошових коштів в сумі 33 000 доларів США, оскільки на той комбайн вибув із складу спадкового майна і не належав спадкодавцю [PERSON] на час його смерті на праві власності. Він підтримує позицію позивача щодо врегулювання спору: відповідачі визнають за позивачем право власності на комбайн, а позивач відмовиться від будь-яких майнових претензій до сторін. (а.с.138-147). Представником відповідачів [PERSON] , [PERSON] адвокатом Урсаленко Б.О. надано до суду відзив на позовну заяву, в якому зазначив наступне. Відповідно до ст.. 635 ЦК України попередній договір зобов`язує сторони укласти основний договір в майбутньому. Однак дії сторін - повна оплата, передача комбайна, технічного паспорту та розписка про повну оплату - свідчать про фактичне укладення основного договору купівлі-продажу. Розписка від 18.10.2023 р. містить усі істотні умови - предмет (комбайн з ідентифікаційними даними), ціну (33000 дол. США), факт оплати та передачі майна, зобов`язання щодо пере реєстрації. Розписка - є письмовим доказом укладення договору. Таким чином немає підстав для повернення коштів, оскільки договір виконано в частині передачі майна та оплати. Залишається лише адміністративна процедура перереєстрації, яка не впливає на виникнення права власності. Комбайн, як ТЗ - є рухомим майном, й його передача позивачу 18.10.2023 р. (разом з документами) породжує право власності. Оскільки договір купівлі-продажу є фактично укладеним, майно переданим, а право власності виникло з моменту передачі, немає підстав для стягнення коштів, а лише для визнання права власності позивача (а.с.174-179, 181-183). 26.11.2025 р. під час підготовчого провадження у справі позивачем [PERSON] до Компаніївського районного суду Кіровоградської області подано заяву про зміну предмету позову, прохальну частину позовної заяви викладено у наступній редакції: « 1. Позов [PERSON] задовольнити. 2. Визнати за [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ) право власності на комбайн зернозбиральний реєстраційний номер [NUMBER] марки CLAAS DOMINATOR-204-MEGA, 1996 року випуску, заводський номер [NUMBER] , двигун № [NUMBER] , об`єм двигуна 600 см.куб., маса машини 9050 кг. 3. Судові витрати залишити за позивачем (а.с.14-195). Позивач зазначає, що оскільки відповідачі не заперечують факту укладення правочину між ним та продавцем [PERSON] щодо купівлі-продажу комбайну, стверджуючи, що він фактично набув права власності на спірне майно з моменту його передачі та повної оплати, з метою ефективного захисту своїх прав та юридичного оформлення права власності на вже фактично придбане та оплачене майно, вважає за необхідне змінити предмет позову, замість стягнення коштів, повернення яких вважає недоцільним. Оскільки майно знаходиться в його володінні і він бажає його залишити собі, просить визнати за ним право власності на комбайн (а.с.194-195). В судовому засіданні позивач [PERSON] підтримав доводи позовної заяви, надав пояснення, аналогічні, викладені в позові. Крім того пояснив, що відповідачі не заперечили зміст, спрямованість та наслідки попереднього договору купівлі-продажу від 18.10.2023 р. між покупцем [PERSON] та продавцем [PERSON] , предметом якого є комбайн зернозбиральний реєстраційний номер [NUMBER] марки CLAAS DOMINATOR-204-MEGA, 1996 року випуску, заводський номер [NUMBER] , двигун № [NUMBER] , об`єм двигуна 600 см.куб., маса машини 9050 кг. Жодним чином не оспорюють цей правочин, запевняють суд про відсутність будь-яких порушень їх майнових прав, які могли мати місце внаслідок укладення ним як покупцем та [PERSON] як продавцем попереднього договору купівлі-продажу зазначеного комбайну. У зв`язку з викладеним просив задовольнити його позовні вимоги відповідно до вимоги ч.3 ст. 200 ЦПК України ухвалити судове рішення за результатами підготовчого провадження. Представник позивача [PERSON] адвокат Кондрашова І.Ю. (повноваження якої не обмежено) в судовому засіданні позовні вимоги від 26.11.2025 р. визнала, зазначивши, що така позовна заява повністю узгоджується з позицією відповідача [PERSON] , яка викладена в відзиві, відповідає інтересам відповідача [PERSON] та правовому обгрунтуванню позиції відповідача. Із врахуванням змісту заяви про визнання позову, поданої відповідачем [PERSON] , вбачається, що вона підтверджує особисто зміст, спрямованість та наслідки попереднього договору купівлі-продажу 18.10.2023 р. між покупцем [PERSON] та продавцем [PERSON] , предметом якого є комбайн, жодним чином не оспорює цей правочин, не заявляє зустрічного позову та не стверджує про будь-яке порушення її майнових прав. Тому вважає, що спадкодавець [PERSON] , виступаючи продавцем у попередньому договорі купівлі-продажу 18.10.2023 р., діяв від свого особистого імені, розпорядившись своїм особистим майном - комбайном. У зв`язку з викладеним просила прийняти до розгляду заяву відповідача [PERSON] про визнання позову та за результатами підготовчого провадження ухвалити рішення про задоволення позовних вимог [PERSON] (а.с.214-215). Відповідач [PERSON] надала до суду заяву, в якій зазначила, що позовні вимоги в ред. від 26.11.2025 р. визнає. Також вказала, що не заперечує проти факту укладення правочину між позивачем та [PERSON] щодо купівлі-продажу зазначеного комбайну. Підтверджує, що зобов`язання спадкодавця з передачі майна виконане, повна оплата здійснена, й позивач набув права власності на комбайн відповідно до ст.. 334 ЦК України. Відсутність державної реєстрації ТЗ не перешкоджає визнанню права власності в судовому порядку. У зв`язку з викладеним, просить позовні вимоги позивач про визнання права власності на комбайн задовольнити (а.с.207-210). [PERSON] , як відповідач, та як законний представник відповідача [PERSON] надала суду заяву аналогічного змісту (а.с. 207-210). Представник відповідачів [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] адвокат Урсаленко Б.О. в заяві, наданій суду, зазначив, що відповідачі підтверджують, що між позивачем [PERSON] та спадкодавцем [PERSON] дійсно було укладено договір купівлі-продажу комбайну, який був переданий покупцеві, повна оплата отримана спадкодавцеві ще за його життя. Відсутність перереєстрації комбайна в Сервісному центрі сталася виключно через смерть продавця і не пов`язана з невиконанням умов договору. Відповідно до ст.. 334 ЦК України право власності на рухоме майно перейшло до [PERSON] з моменту фактичної передачі комбайна та повної оплати. Визнання позову відповідає інтересам як [PERSON] , так й її неповнолітнього сина [PERSON] , оскільки дозволить швидко завершити спір, уникнути додаткових судових витрат та не перешкоджатиме подальшому оформленню спадщини. На підставі викладеного, просить: прийняти ці заяви про визнання позову до розгляду. Задовольнити позовні вимоги [PERSON] , викладені в заяві про зміну предмету позову від 26.11.2025 р. та визнати за позивачем право власності на комбайн (а.с.207-210). Відповідачі [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] в інтересах якого діє законний представник [PERSON] , [PERSON] , в судове засідання не з`явилися надіслали до суду заяви про визнання позовних вимог та розгляд справи у їх відсутність (а.с.207, 208, 209, 214-215) Третя особа приватний нотаріус Скрипнік О.В. в судове засідання не з`явилася, про день та час судового розгляду повідомлялась належним чином, будь-яких заяв, клопотань суду не надала, у зв`язку з чим суд вважає за можливим розглянути справу за її відсутності. Суд, заслухавши позивача, представників відповідачів адвокатів Урсаленко Б.О., Кондрашової І.Ю., вивчивши та дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку. Згідно ч.3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. 16.10.2023 року між покупцем [PERSON] та продавцем [PERSON] укладено попередній договір купівлі-продажу зернозбирального комбайну марки «CLAAS DOMINATOR-204-MEGA» 1996 року випуску, державний номер [NUMBER] , заводський номер [NUMBER] (далі - Комбайн), який належить ПРОДАВЦЮ на праві власності, на умовах викладених в даному договорі; Сторони погодили ціну комбайна в розмірі 33 000,00 доларів США; Підписом на даному договорі ПРОДАВЕЦЬ підтверджує, що отримав від ПОКУПЦЯ передоплату за комбайн в розмірі 17 000,00 доларів США; Решту суми в розмірі 16 000,00 доларів США ПОКУПЕЦЬ зобов`язаний сплатити ПРОДАВЦЮ після повного переоформлення Комбайна у відповідних компетентних органах на ПОКУПЦЯ. ПРОДАВЕЦЬ зобов`язаний здійснити переоформлення Комбайна на ПОКУПЦЯ протягом 35 календарних днів з моменту підписання даного Договору. В разі, якщо ПРОДАВЕЦЬ не переоформить Комбайн на ПОКУПЦЯ в строк вказаний в пункті 5 даного Договору, то ПРОДАВЕЦЬ мас право відмовитися від даного договору та вимагати повернення передоплати в розмірі 17 000,00 доларів США. В забезпечення даного Договору ПРОДАВЕЦЬ передав ПОКУПЦЮ Комбайн , який знаходитиметься у ПОКУПЦЯ до його повного переоформлення у відповідності до -п.5 даного Договору. ПОКУПЕЦЬ має право притримати у себе Комбайн до його повного переоформлення або до повернення йому ПРОДАВЦЕМ передоплати здійсненої згідно п.З даного Договору. Договір Сторонами прочитаний, відповідає їх намірам та досягнутим домовленостям, то засвідчується підписами уповноважених представників Сторін, які діють у повній відповідності з наданими їм повноваженнями та з повним розумінням предмету та змісту Договору. Цей Договір укладений у 2 (двох) автентичних примірниках українською мовою, які мають однакову юридичну силу, по одному примірнику для кожної Сторони (а.с.8). Позивачем [PERSON] надано суду завірену копію розписки від 18 жовтня 2023 року, в якій вказано, що [PERSON] отримав грошову суму від [PERSON] в сумі 33 0000,00 доларів США в рахунок повної оплати за комбайн «Клас Домінатор» 204», реєстраційний номер [NUMBER] , на підтвердження цього передано йому технічний паспорт серії [NUMBER] . [PERSON] зобов`язувався здійснити перереєстрацію комбайна найближчим часом (а.с.9). Згідно свідоцтва про смерть [PERSON] , [INFO] , помер [INFO] (а.с.10). Відповідно до спадкової справи №60\\2024, заведеної після смерті [PERSON] , його спадкоємцями є: [PERSON] (брат), [PERSON] (син спадкодавця), [PERSON] (донька спадкодавця). [PERSON] - є колишньою дружиною померлого [PERSON] (перебували в шлюбі з 15.10.2005 р. по [INFO] ), матір`ю його неповнолітнього сина [PERSON] , а також його повнолітньої доньки [PERSON] (а.с.41-124). У справі, що розглядається, позивач заявляє вимогу до відповідачів про визнання права власності на комбайн, яке у нього виникло, як вважає позивач, на підставі попереднього договору купівлі-продажу автомобіля від 16.10.2023, вчиненого у простій письмовій формі, оскільки він фактично набув права власності на спірне майно з моменту його передачі та повної оплати. Відповідачі позовні вимоги визнали, не заперечували, що продавець [PERSON] отримав грошові кошти в сумі 33 000 доларів США в якості повної оплати за комбайн, який зобов`язався переоформити на позивача у відповідних компетентних органах найближчим часом. Померлий передав комбайн разом зі свідоцтвом про реєстрацію машини позивачу [PERSON] , який користувався комбайном з того часу (16.10.2023 р.) та користується комбайном й на час розгляду даної справи. Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема, правочинів. Згідно до ч.1 ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Відповідно до ст. 203 ЦК України: 1. Зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. 2. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. 3. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. 4. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. 5. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. 6. Правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей. У відповідності до ч.1, 2 ст. 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Правочин, для якого законом не встановлена обов`язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків. У відповідності до ч.1,2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-комунікаційної системи, що використовується сторонами. У разі якщо зміст правочину зафіксований у кількох документах, зміст такого правочину також може бути зафіксовано шляхом посилання в одному з цих документів на інші документи, якщо інше не передбачено законом. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Згідно з чинним законодавством України, правочини щодо купівлі-продажу транспортних засобів не підлягають обов`язковому нотаріальному посвідченню. Відповідно до ч.1,3 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов`язками наділені обидві сторони договору. Згідно до ч.1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. За ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 23 січня 2019 року в справі № 355/385/17 зазначено, що реальним вважається договір, що є укладеним з моменту передачі речі або вчинення іншої дії. Для укладення реального договору необхідна наявність двох юридичних фактів: а) домовленість між його сторонами стосовно істотних умов договору; б) передача речі однією стороною іншій стороні або вчинення іншої дії. У відповідності до ч.1 ст. 334 ЦК України право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом. Як зазначено в Постанові ВС від 10.05.2023 р., справа №761\\22937\\18: у пункті 7.13 постанови Великої Палати Верховного Суду від 05 квітня 2023 року у справі № 911/1278/20 (провадження № 12-33гс22) вказано, що: «положеннями частини першої статті 334 ЦК України щодо переходу права власності на рухоме майно не передбачено в імперативному порядку, що право власності на таке рухоме майно переходить до набувача транспортного засобу з моменту здійснення його державної реєстрації. Право власності на рухоме майно переходить до набувача відповідно до умов укладеного договору, що узгоджується з принципом свободи договору відповідно до статей 6, 627, 628 ЦК України. Якщо договором не передбачено особливостей переходу права власності у конкретному випадку шляхом вчинення певних дій, воно переходить з моменту передання транспортного засобу». Оскільки сторони в попередньому договорі купівлі-продажу автомобіля від 16.10.2023 узгодили всі істотні умови договору та продавець фактично передав у власність покупцю спірний комбайн разом із свідоцтвом про реєстрацію машини (технічним паспортом), а покупець повністю сплатив його вартість, однак внаслідок смерті продавця не мали можливості належним чином оформити відчуження і набуття права власності на зазначений комбайн та здійснити державну реєстрацію транспортного засобу за позивачем, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог щодо визнання права власності позивача на зазначений комбайн. Згідно з ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову, якщо таке визнання не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. На підставі наведеного, врахувавши всі обставини справи в сукупності, визнання позову відповідачами, що не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд дійшов висновку, що заявлені позовні вимоги слід задовольнити, визнати право власності позивача на комбайн.

Outcome: approved