Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-28 00:00:00

Короткий зміст позовних вимог У жовтні 2025 року представник Моторного (транспортного) страхового бюро України (далі МТСБУ) Капля А.С. звернулася з позовом до [PERSON] про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою. В обґрунтування позову представник вказувала, що 10 червня 2024 року о 16 год 00 хв на вул. Зарічанській, 81 у с. Насташка Білоцерківського району Київської області, водій [PERSON] керуючи автомобілем «ВАЗ 2101», номерний знак [NUMBER] , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміни, не обрав безпечну швидкість руху та здійснив виїзд на смугу зустрічного руху, де здійснив зіткнення з автомобілем «ВАЗ 211540», номерний знак [NUMBER] , яким керував [PERSON] . Крім того, 10 червня 2024 року о 16 год 00 хв на вул. Зарічанській, 81 у с. Насташка Білоцерківського району Київської області водій [PERSON] керуючи автомобілем «ВАЗ 2101», номерний знак [NUMBER] , будучи учасником дорожньо-транспортної пригоди залишив місце дорожньо-транспортної пригоди. Разом з цим, 10 червня 2024 року о 16 год 00 хв на вул. Зарічанській, 81 у с. Насташка Білоцерківського району Київської області, водій [PERSON] керуючи автомобілем «ВАЗ 2101», номерний знак [NUMBER] не маючи права керування транспортними засобами. Також представник зазначала, що [PERSON] порушив Правила дорожнього руху. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень з матеріальними збитками. Постановою Рокитнянського районного суду Київської області від 12 серпня 2024 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтею 124, статтею 124-4 та частиною 5 статті 126 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення штрафу у розмірі 40 800 грн з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 7 років. Також вказувала на те, що на дату дорожньо-транспортної пригоди відповідач не мав при собі чинного полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та не повідомив про його наявність, у зв`язку з чим МТСБУ прийняло рішення здійснити регламентну виплату на користь потерпілої особи в сумі 55 689 грн. Регламентна виплата у розмірі 55 689 грн була здійснена на підставі заяви [PERSON] про виплату страхового відшкодування від 28 серпня 2024 року та звіту № 977 про оцінку автомобіля «ВАЗ 211540», реєстраційний номер [NUMBER] . З метою встановлення розміру заподіяння шкоди МТСБУ залучило ФОП [PERSON] , яким було виконано звіт № 977 про оцінку автомобіля «ВАЗ 211540», реєстраційний номер [NUMBER] , вартість послуг якого склала 2 718 грн. МТСБУ зверталося до відповідача з метою досудового врегулювання спору, безпосередньо з листом щодо повернення боргу в порядку регресу, проте відповідач проігнорував вказаний лист. Посилаючись на зазначене, представник позивача просила стягнути з [PERSON] на користь МТСБУ 58 407,79 грн витрат, пов`язаних з регламентною виплатою та 3 028 грн у відшкодування витрат зі сплати судового збору. Процесуальні дії у справі та заяви (клопотання) учасників Відповідно до довідки з старостинського округу №7 Рокитнянської селищної ради Білоцерківського району Київської області від 3 листопада 2025 року №92, яка 5 листопада 2025 року передана судді, [PERSON] , [INFO] , зареєстрований по [ADDRESS] . Ухвалою судді Рокитнянського районного суду Київської області від 9 грудня 2025 року відкрито провадження у справі та постановлено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін. Справу призначено до розгляду на 14 січня 2026 року о 10 год 00 хв. 14 січня 2026 року справа знята з розгляду у зв`язку зі стабілізаційними відключеннями світла у Рокитнянському районному суді Київської області. Справу призначено до розгляду на 29 січня 2026 року о 09 год 30 хв. В позові міститься клопотання про розгляд справи за відсутності позивача, в якому зазначено, що проти ухвалення заочного рішення позивач не заперечує. Відповідач в судове засідання не з`явився, направлена йому копія ухвали з позовною заявою та додатками до неї, та судові повістки повернулися до суду не врученими з причин «адресат відсутній за вказаною адресою». Суд враховує, що у разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії або судове рішення направлено судом рекомендованим листом за належною поштовою адресою, яка була надана суду відповідною стороною, і судовий акт повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то необхідно вважати, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії або про прийняття певного судового рішення у справі (аналогічний правовий висновок викладено у постановах Верховного Суду від 13 січня 2020 року у справі № 910/22873/17 та від 14 серпня 2020 року у справі № 904/2584/19). Направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, у цьому випадку суду (аналогічний правовий висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18). Відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи (частина перша статті 280 ЦПК України). Таким чином, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності учасників справи з ухваленням заочного рішення. Стислий виклад позиції інших учасників справи Заперечення щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження та відзив на позовну заяву до суду не надходили. Встановлені судом фактичні обставини справи Судом встановлено, що 10 червня 2024 року о 16 год 00 хв на вул. Зарічанській, 81 у с. Насташка Білоцерківського району Київської області, водій [PERSON] керуючи автомобілем «ВАЗ 2101», номерний знак [NUMBER] , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміни, не обрав безпечну швидкість руху та здійснив виїзд на смугу зустрічного руху, де здійснив зіткнення з автомобілем «ВАЗ 211540», номерний знак [NUMBER] , яким керував [PERSON] . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль «ВАЗ 211540», номерний [NUMBER] , зазнав значних механічних пошкоджень на суму 55 689,79 грн, що підтверджується висновком експерта № 977, складеним експертом [PERSON] 30 липня 2024 року. Постановою Рокитнянського районного суду Київської області від 12 серпня 2024 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтею 124, статтею 124-4 та частиною 5 статті 126 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення штрафу у розмірі 40 800 грн з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 7 років. Цивільно-правова відповідальність [PERSON] застрахована в «Страхова група «Оберіг». [PERSON] не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. На підставі наказу МТСБУ № 104527 від 23 вересня 2024 року потерпілому виплачено відшкодування у розмірі 55 689,79 грн, що підтверджується копією довідки про розмір відшкодування шкоди від 23 вересня 2024 року № 1 та копією платіжної інструкції від 1 жовтня 2024 року № 939921. З метою досудового врегулювання спору МТСБУ на адресу відповідача надіслало претензію від 31 січня 2025 року № 104527 про відшкодування збитків в порядку регресу на суму 58 407,79 грн, яка останнім залишена без виконання. Мотиви, з яких виходить суд, та застосовані норми права Вивчивши матеріали цивільної справи та надавши оцінку поданим доказам, суд виходить з наступного. Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону (стаття 5 ЦПК України). Відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів регулюються Конституцією України, Цивільним кодексом України, Законом України «Про страхування», цим та іншими законами України і нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них. Якщо норми цього Закону передбачають інше, ніж положення інших актів цивільного законодавства України, то застосовуються норми цього Закону (стаття 2 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»). Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. У разі настання події, яка є підставою для проведення регламентної виплати, МТСБУ у межах страхових сум, що були чинними на день настання такої події, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Відповідно до підпункту 38.2.1 пункту 38.2 статті 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників на земних транспортних засобів» МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов: до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону. Згідно із підпунктом «а» пункту 41.1 статті 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння: транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. Відповідно до частини першої статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно з частинами першою, другою статті 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою (пункт 1 частини першої статті 1188 ЦК України). Частиною першою статті 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Звертаючись з відповідним позовом, позивач посилався на те, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 10 червня 2024 року о 16 год 00 хв, автомобіль «ВАЗ 211540», реєстраційний номер [NUMBER] , зазнав механічних пошкоджень. 28 серпня 2024 року [PERSON] звернувся із заявою про виплату страхового відшкодування і МТСБУ сплатило страхове відшкодування. Судом встановлено, що постановою Рокитнянського районного суду Київської області від 12 серпня 2024 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтею 124, статтею 124-4 та частиною 5 статті 126 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення штрафу у розмірі 40 800 грн з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 7 років. Під час розгляду справи, доказів відшкодування відповідачем шкоди в порядку регресу позивачу або доказів на спростування розрахунку майнової шкоди до суду не надано. Вирішуючи справу, суд надав оцінку доказам позивача щодо розміру заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди майнової шкоди та встановив, що позивач здійснивши виплату на користь потерпілого, виконав покладений на нього законом обов`язок з відшкодування шкоди, заподіяної з вини власника транспортного засобу, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, тому дійшов висновку про наявність правових підстав для стягнення з [PERSON] на користь позивача 58 407,79 грн у відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою. Висновки суду щодо розподілу судових витрат Статтею 141 ЦПК України передбачено, що стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Тому з [PERSON] на користь МТСБУ підлягають стягненню 3 028 грн у відшкодування судового збору, сплаченого позивачем за пред`явлення позову.

Outcome: approved