Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-27 00:00:00

До Пересипського районного суду м. Одеси надійшов позов [PERSON] до ТОВ «Фінансова Компанія» «Кредит-Капітал», за участю третіх осіб: приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Качурки В`ячеслава Вікторовича, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Данич Оксани Федорівни, про визнання виконавчого напису таким що не підлягає виконанню. Свої позовні вимоги обґрунтувала тим, що у вересні 2022 року стало відомо, що на банківські рахунки Позивача було накладено арешт. 09.09.2022 року Позивач звернулась до приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Качурки В`ячеслава Вікторовича із письмовою заявою про надання копій матеріалів виконавчого провадження. Постанову про відкриття виконавчого провадження №69539120 від 02.08.2022 року приватним виконавцем Качуркою В.В. відкрито виконавче провадження про стягнення заборгованості на користь ТОВ «ФК «Кредит-Капітал», шо виникла за кредитним договором № 004-15577-161012 від 16.10.2012р. укладеного між Позивачкою та AT «Дельта Банк», у розмірі 29 807,59 грн. З виконавчим написом № 20475 віл 15.06.2021року. здійсненим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф, за № 20475 від 15.06.2021 року Позивач не згодна повністю та вважє його незаконним, необгрунтованим та таким, що не підлягає виконанню. Дані обставини стали підставою для звернення до суду. Ухвалою Пересипського районного суду м. Одеси від 04.06.2025 року відкрито загальне провадження у цивільній справі та призначено підготовче судове засідання на 08.09.2025р. Ухвалою Пересипського районного суду м. Одеси від 08.09.2025 року закрито підготовче провадження та призначено цивільну справу до судового розгляду по суті на 11.11.2025р. У судове засідання позивачка [PERSON] не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась судом належним надала заяву в якій просила проводити розгляд справи за її відсутності. У судове засідання представник відповідача ТОВ «ФК Кредит-Капітал» не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином, про причини не явки суду не повідомив. У зв`язку з викладеним, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача та інших учасників процесу, які були повідомлені належним чином про час і місце розгляду справи, так як у справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що даний позов є обґрунтованим, є доказаним, тому підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено про те, що 15.06.2021 року, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич Оксаною Федорівною було вчинено виконавчий напис № 20475 про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Кредит-Капітал» заборгованості в розмірі 28 607,82 грн. (а.с.14) За загальним правилом статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес в один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом. Відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно з частиною першою статті 39 Закону України "Про нотаріат" порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом та іншими актами законодавства України. Відповідно до статті 87 Закону України "Про нотаріат" для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. В виконавчому написі нотаріус посилається на п.2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінет Міністрів України від 29.06.1999р. №1172. Постановою № 662 були внесені зміни до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написі нотаріусів, затвердженого постановою КМУ № 1172. Постановою Великої Палати Верховного Суду від 20 червня 2018 року у справі № 826/20084/14 провадження № 11-174ас18, задоволено позовні вимоги фізичних осіб до Кабінету Міністрів України, треті особи: Нотаріальна палата України, Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк «Надра» Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Приватбанк", Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Альфа-Банк" про визнання нечинними та скасування п. 1 та п. 2 Постанови КМУ № 662 від 26.11.201 року, якою внесено п. 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів Україні. Відомості про скасування Судом Постанови Кабінету Міністрів України №662 про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуси в частині можливості стягнення заборгованості за кредитними договорами, внесені до бази даних «Законодавство України» Верховної Ради України, і офіційному тексті Постанови №1172 є посилання на дані рішення. Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини від 25 липня 2002 року у справі за заявою № 48553/99 «Совтрансавто-Холдинг» проти України», а також рішення: Європейського суду з прав людини від 28 жовтня 1999 року у справі за заявою J 28342/95 «Брумареску проти Румунії» встановлено, що існує усталена судова практика конвенційних органів щодо визначення основним елементом верховенства права принципу правової певності, який передбачає серед іншого і те, що у будь якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів. Оскільки Велика Палата Верховного суду залишила в силі ухвал Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 року та Постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі № 826/20084/1, а отже є відповідно до ст. 129-1 Конституц України, ст. 18 ЦПК України обов`язковим до виконання для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Норм Основного закону є нормами прямої дії. Листом Міністерства юстиції України від 25.06.2020 р. Ns 5235/19.5.6/32-2 Мінюст звертає увагу на те, що враховуючи судові рішення у справі № 826/20084/14 виконавчі написи можуть вчинятися на нотаріально посвідчених договорах, які передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, також право звернення стягнення на заставлене майно. Вчинення виконавчих написів на кредитних договорах, за якими боржниками допущені прострочення платежів за зобов`язаннями, не вбачається за можливе. Отже, в момент вчинення виконавчого напису нормативне правовий акт, який допускав вчинення виконавчих написів нотаріусів на кредитних договорах, був визнаний незаконним та нечинним за рішенням Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі № 826/20084/14, що набрало законної сили, законних підстав для можливості вчинення виконавчого напису нотаріуса на кредитному договорі не існувало порушені ст. 129-1 Конституції, ст. 18 ЦПК України, ч. 2 ст. 265 КАС України. При таких обставинах, позовні вимоги [PERSON] до ТОВ «Фінансова Компанія» «Кредит-Капітал», за участю третіх осіб: приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Качурки В`ячеслава Вікторовича, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Данич Оксани Федорівни, про визнання виконавчого напису таким що не підлягає виконанню підлягають задоволенню. Згідно ст. 141 ЦПК України, пропорційно задоволеним позовним вимогам з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір у розмірі 1211,20 грн. На підставі викладеного, та

Outcome: approved