Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-28 00:00:00

Представник Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» у квітні 2016 року звернувся до Херсонського міського суду Херсонської області із позовом до [PERSON] , у якому просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 014/28/208 від 23.11.2005 року в сумі 26901,60 дол. США, з яких: 24865,22 дол. США заборгованість за кредитом; 2036,40 дол. США заборгованість по сплаті відсотків, а також 10933,41 грн. сплаченого судового збору. В обґрунтування позовних вимог представник позивача посилається на те, що 23.11.2005 року між Акціонерним поштово-пенсійним банком «Аваль» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 014/28/208, за умовами якого остання отримала кредит в сумі 31000,00 дол. США на строк до 23.11.2025 року зі сплатою 13% річних, а відповідач зобов`язалася належним чином використати та повернути банку суму отриманого кредиту, а також сплатити проценти за користування кредитом, комісії згідно умов договору та тарифів кредитора, та виконати всі інші зобов`язання в порядку та строки, визначені договором. Надання кредитних коштів проводилося згідно вимог п. 3.2 Кредитного договору шляхом перерахування коштів на поточний рахунок позичальника, що підтверджується випискою по рахунку. Отже, внаслідок укладення кредитного договору у позичальника виник обов`язок повернути кредит та відсотки за кредитним договором у строки та розмірах, чітко встановлених графіком погашення, у разі прострочення якого кредитор має право достроково стягнути заборгованість за кредитом, відсотки та пеню. Банк свої зобов`язання за договором виконав, надавши відповідачу кредит в розмірі, встановленому договором, проте відповідач, зобов`язавшись повернути отриманий кредит в строк, визначений умовами кредитного договору, не належним чином виконувала взяті на себе зобов`язання, у зв`язку із чим банк звернувся до суду із цим позовом. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 06.04.2016 року прийнято до розгляду позовну заяву, відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи. 25.04.2016 року на адресу суду надійшло клопотання представника відповідача Мазур Л.Л. про зупинення провадження у справі № 766/1961/16-ц за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором до вирішення справи № 661/10018/16-ц за позовом [PERSON] до ХОД АППБ «Аваль» про визнання договору про надання споживчого кредиту недійсним. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 29.09.2016 року провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до [PERSON] про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором зупинено до розгляду справи № 667/10018/15-ц за позовною заявою [PERSON] до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк аваль» про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсним. Розпорядженням в.о. керівника апарату суду № 851/17 від 27.02.201 року призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 766/196/16-ц. Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями у зв`язку із закінченням повноважень судді Ус О.В. судді Херсонського міського суду Херсонської області, справа №766/196/16-ц надійшла до провадження судді Прохоренко В.В. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 01.03.2017 року прийнято до провадження та призначено справу до розгляду. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 18.09.2017 року виправлено описку, допущену в ухвалі від 01.03.2017 року, а саме вилучено зайво зазначене призначення справи до судового розгляду, оскільки справу зупинено. 19.07.2021 року на адресу Херсонського міського суду Херсонської області надійшла заява за підписом Пасечник Ю.А., яка діє в інтересах АТ «Райффайзен Банк Аваль», про поновлення провадження у справі № 766/196/16-ц. Заява обґрунтована тим, що постановою Верховного Суду у справі № 667/10018/15-ц, касаційну скаргу АТ «Райффайзен Банк Аваль» задоволено частково. Відмовлено в задоволенні позовних вимог про визнання умови кредитного договору, укладеного 23.11.2005 року між [PERSON] та Акціонерним поштово-пенсійним банком «Аваль», щодо обов`язку позичальника сплачувати на користь кредитора комісію за розрахунково-касове обслуговування позичкового рахунку в розмірі 0,6 % від суми кредиту (пункт 1.5) недійсним з моменту укладення договору. 23.07.2021 року з архіву Херсонського міського суду Херсонської області отримано копію рішення від 08.02.2018 року, копію постанови від 19.06.2018 року, копію постанови від 27.05.2020 року по цивільній справі № 667/10018/15-ц, н/п 2/766/3572/18 за позовом [PERSON] до ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» про визнання договору недійсним. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 09.09.2021 року відновлено провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до [PERSON] про стягнення заборгованості. 24 лютого 2022 року відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України та Закону України «Про правовий режим воєнного стану», Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» постановлено ввести в Україні воєнний стан строком на 30 діб, який у подальшому було неодноразово продовжено. Розпорядженням голови Верховного Суду №1/0/9-22 від 06.03.2022 року «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану», враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, змінено територіальну підсудність судових справ, підсудних Херсонському міському суду Херсонської області. Рішенням Вищої ради правосуддя №566/0/15-23 від 30.05.2023 р. «Про відновлення роботи Херсонського міського суду Херсонської області, зміну територіальної підсудності судових справ окремих судів Херсонської області, відтермінування початку відновлення роботи Білозерського районного суду Херсонської області», зокрема вирішено відновити з 1 червня 2023 року роботу Херсонського міського суду Херсонської області, територіальну підсудність судових справ якого змінено розпорядженнями Голови Верховного Суду від 6 березня 2022 року № 1/0/9-22 (зі змінами, внесеними розпорядженням Голови Верховного Суду від 26 вересня 2022 року № 52), від 10 січня 2023 року № 2. Датою початку процесуальної діяльності Херсонського міського суду Херсонської області визначено 12 червня 2023 року. Розпорядженням керівника апарату суду № 01-09/1907/24 від 22.10.2024 року призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 766/196/16-ц. Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями у зв`язку зі звільненням судді [PERSON] з посади судді Херсонського міського суду Херсонської області у зв`язку з поданням заяви про відставку, справа №766/196/16-ц надійшла до провадження судді Шестакової Я.В. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 15.11.2024 року прийнято до провадження та призначено справу до розгляду за правилами загального провадження. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 08.07.2025 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті. 15.09.2025 року на адресу Херсонського міського суду Херсонської області надійшла заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» про залучення у справі правонаступника позивача. Заява обґрунтована тим, що 28.04.2023 року між Акціонерним товариством «Райффайзен Банк» та Акціонерним товариством «Оксі Банк» укладено Договір про відступлення права вимоги № 114/2-60, на підставі якого АТ «Оксі Банк» набуло право вимоги за кредитним договором № 014/28/208 від 23.11.2005 року, який було укладено між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та [PERSON] . До того ж, 28.04.2023 року між Акціонерним товариством «Оксі Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» укладено договір відступлення права вимоги № 114/2-60-1, на підставі якого ТОВ «Цикл Фінанс» набуло право вимоги за кредитним договором № 014/28/208 від 23.11.2005 року, який було укладено між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та [PERSON] . Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 05.11.2025 року задоволено заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» про заміну позивача правонаступником. У справі за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до [PERSON] про стягнення заборгованості замінити позивача Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» - на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс». Представник позивача, в судове засідання не з`явилася, в матеріалах справи міститься клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечувала. Відповідач у судове засідання не з`явилася повторно, про день, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, шляхом неодноразового направлення судових повісток про виклик до суду за адресою реєстрації місця проживання відповідача та опублікування їх на офіційному веб-сайті Судової влади України. Відповідно п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. Пунктом 82-1 «Правил надання послуг поштового зв`язку», затверджених постановою КМ України від 5 березня 2009 р. № 270, установлено, що рекомендовані листи з позначкою «Судова повістка», адресовані фізичним особам, під час доставки за зазначеною адресою вручаються особисто адресату (одержувачу), а в разі його відсутності - будь-кому з повнолітніх членів його сім`ї, який проживає разом з адресатом (одержувачем). У разі відсутності адресата (одержувача), будь-кого з повнолітніх членів його сім`ї за зазначеною на рекомендованому листі адресою працівник об`єкта поштового зв`язку інформує адресата (одержувача) за наявним номером телефону та/або вкладає до абонентської поштової скриньки повідомлення про надходження рекомендованого листа з позначкою «Судова повістка» . Отже, відповідно п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України вважається, що судова повістка відповідачам вручена. Процесуальним правом надати відзив на позов або письмові пояснення по суті предмету спору відповідач не скористалася. Документів, що підтверджують поважність причин її відсутності суду не надано. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надійшло. За таких обставин суд вважає, що перешкод для здійснення розгляду справи у судовому засіданні за відсутності учасників справи та ухвалення судового рішення немає. У зв`язку з цим, суд, згідно вимогам ч. 4 ст.223 та ст. ст.280,281 ЦПК України, вважає можливим провести заочний розгляд справи. Виходячи з викладеного, а також враховуючи положення ст.130 Цивільного процесуального кодексу України суд вважає, що відповідач належним чином повідомлена про дату та час судового розгляду справи, отже суд, з урахуванням положень ч. 4 ст.280 ЦПК України, за згодою позивача розглядає справу в заочному порядку. Враховуючи, що сторони не прибули в судове засідання, а перешкод для розгляду справи судом не встановлено, то суд здійснює судовий розгляд у судовому засіданні без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України. Статтями 13, 81 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених Кодексом випадках. За правилами ч. 4 ст. 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Розглянувши подані документи та матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги позивача, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд установив наступні обставини. Судом встановлено, що 23.11.2005 року між [PERSON] та Акціонерним поштово-пенсійним банком «Аваль», правонаступником якого Товариство з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс», укладено кредитний договір № 014/28/208 від 23.11.2005 року. Відповідно до умов зазначеного кредитного договору, кредитор, на положеннях та умовах цього Договору, надає позичальнику кредит у вигляді невідновлювальної кредитної лінії (надалі кредит) з лімітом 31000,00 дол. США (п. 1.1 Кредитного договору). Відповідно до п.п. 1.2-1.5 Кредитного договору, кредит надається на 240 місяці з 23.11.2005 року по 23.11.2025 року. Погашення кредиту здійснюється щомісячно згідно Графіку погашення кредиту (додаток № 1 до Договору). Процентна ставка за користування кредитом складає 13% річних. Додатково при наданні кредиту позичальник сплачує на користь кредитора комісію за розрахунково-касове обслуговування позичкового рахунку в розмірі 0,6% від суми кредиту. Згідно п. 2.1 Кредитного договору, кредитні кошти призначені для використання на споживчі цілі купівля житла. У відповідності до п. 3.1 Кредитного договору, кредитор надає позичальнику кредит на умовах його забезпечення, строковості, повернення та плати за користування. Відповідно до п. 3.2 Кредитного договору, сторони встановлюють, що обчислення строку надання кредиту, нарахування відсотків по договору здійснюється за фактичне число календарних днів користування кредитом. При цьому, відсотки за користування кредитом нараховуються на залишок заборгованості за кредитом, починаючи з дня надання кредиту (часткового надання кредиту) до дня повного погашення заборгованості за кредитом включно. Згідно п. 4.1 Кредитного договору, кредитор зобов`язується на умовах цього договору відкрити позичальнику позичковий рахунок № [NUMBER] та надати позичальнику кредитні кошти, за умови надання позичальником забезпечення повернення кредиту, зазначеного в п. 3.5 даного Договору. У відповідності до п. 5.1 Кредитного договору, позичальник зобов`язується щомісячно до 15 числа кожного місяця, починаючи з місяця, наступного за місяцем отримання кредиту, здійснювати безготівковим платежем або готівкою в касу банку, часткове погашення кредиту згідно п. 1.3 цього договору та остаточне погашення отриманого кредиту до 23.11.2025 року на рахунок, зазначений в п. 4.1. цього Договору; щомісячно до 15 числа кожного місяця, починаючи з місяця, наступного за місяцем отримання кредиту, та при остаточному погашенні кредиту здійснювати сплату відсотків за фактичне використання кредитних коштів на рахунок № [NUMBER] в АППБ «Аваль», МФО 352093. Згідно п. 6.5 Кредитного договору, кредитор має прав достроково стягувати заборгованість за кредитом, нараховані відсотки за користування кредитом та штрафні санкції, у випадках невиконання позичальником умов цього договору та/або договорів застави, інших договорів, що забезпечують погашення кредиту. 10.12.2015 року за вих. № 1140000/15-58371 АТ «Райффайзен Банк Аваль» направлено на адресу [PERSON] вимогу про дострокове виконання зобов`язань за кредитним договором, яку було проігноровано відповідачем. Позивач свої зобов`язання за договором виконав, надавши відповідачу кредит в розмірі, встановленому договором, проте відповідач [PERSON] користувалася кредитними коштами, та всупереч умовам договору, свої зобов`язання з повернення кредиту не виконувала належним чином і станом на 01.03.2016 року утворилася заборгованість за підрахунками банку в розмірі 26901,62 дол. США, з яких: 24865,22 дол. США заборгованість по тілу кредиту; 2036,40 дол. США заборгованість по сплаті відсотків. 28.04.2023 року між Акціонерним товариством «Райффайзен Банк» та Акціонерним товариством «Оксі Банк» укладено Договір про відступлення права вимоги № 114/2-60, на підставі якого АТ «Оксі Банк» набуло право вимоги до боржників згідно реєстру. Відповідно до Реєстру боржників від 05.05.2023 року до Договору відступлення права вимоги № 114/2-60 від 28.04.2023 року, АТ «Райффайзен Банк Аваль» відступило, а АТ «Оксі Банк» прийняло право вимоги за кредитним договором № 014/28/208 від 23.11.2005 року, який було укладено між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та [PERSON] . 28.04.2023 року між Акціонерним товариством «Оксі Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» укладено договір відступлення права вимоги № 114/2-60-1, на підставі якого ТОВ «Цикл Фінанс» набуло право вимоги до боржників згідно реєстру. Відповідно до Реєстру боржників від 05.05.2023 року до Договору відступлення права вимоги № 114/2-60-1 від 28.04.2023 року, АТ «Оксі Банк» відступило, а ТОВ «Цикл Фінанс» прийняло право вимоги за кредитним договором № 014/28/208 від 23.11.2005 року, який було укладено між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та [PERSON] . При ухваленні рішення суд враховує правову позицію, висвітлену в постанові Верховного Суду від 23.09.2019 у справі №910/10254/18, згідно з якою банківські виписки з рахунків позичальника є належними та допустимими доказами у справі, що підтверджують рух коштів по конкретному банківському рахунку, вміщують записи про операції, здійснені протягом операційного дня, та є підтвердженням виконаних за день операцій. Згідно ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Частиною 1 статті 612 Цивільного кодексу України визначено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Як вказано у ч. 1 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Згідно із ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлюється договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором. Стаття 1049 ЦК України передбачає, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій же сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій же кількості, такого ж роду та такої ж якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, встановлені договором. Відповідно до ч. 2 ст. 1056-1 ЦК України розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору. На підставі ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. У порушення умов кредитного договору, а також ст.ст. 509, 526, 1054 ЦК України, відповідач зобов`язання за вказаним договором не виконав, хоча ст. 629 ЦК України визначено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами. Щодо наявного права вимоги у позивача за наведеним кредитним договором на підставі договору факторингу суд зазначає про наступне. Відповідно до положень ст.ст. 1077, 1078 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога). Згідно зі ст. 1081 ЦК України клієнт відповідає перед фактором за дійсність грошової вимоги, право якої відступається, якщо інше не встановлено договором факторингу. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно з ч. 1 ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Вивчивши надані суду докази, враховуючи, що договір факторингу, у встановленому законом порядку, не визнаний недійсними, суд вважає, що позивач довів наявність у відповідача кредитної заборгованості за договорами, що укладені з первісними кредитором та наявність права вимоги за ними у позивача. Згідно договорів відступлення прав вимоги № 114/2-60 та №114/2-60-1 від 28.04.2023 року відбулось відступлення прав вимоги за кредитним договором № 014/28/208 від 23.11.2005 року, який було укладено між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та [PERSON] . Таким чином, за результатами дослідження та оцінки доказів у справі,суд вважає, що позивач ТОВ «Цикл Фінанс» отримав від попереднього кредитора АТ «Райффайзен Банк аваль» всі права та обов`язки в грошовому зобов`язанні, зазначені в кредитному договорі № 014/28/208 від 23.11.2005 року. Враховуючи встановлені обставини, вимоги чинного законодавства, умови кредитного договору та договору відступлення права вимоги, які дають право ТОВ «Цикл Фінанс», як кредитодавцю, звернутися до суду із позовом про повернення грошових коштів та нарахованих відсотків, суд вважає, що із відповідача на користь позивача необхідно стягнути заборгованість за договором № 014/28/208 від 23.11.2005 року, яка складається із заборгованості за тілом кредиту в розмірі 24865,22 дол. США та за відсотками в розмірі 2036,40 грн., тобто позовні вимоги підлягають задоволенню. Частиною 1 ст. 133 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Згідно ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. З платіжного доручення № 491163 від 21.03.2016 року встановлено, що позивачем при зверненні до суду з даним позовом сплачено судовий збір в розмірі 10933,41 грн. Оскільки позовні вимоги позивача підлягають задоволенню, то розмір сплаченого ним судового збору при зверненні до суду з цим позовом підлягає стягненню з відповідача на його користь у повному обсязі. На підставі ст. ст. 207, 526, 530, 626, 628, 633, 638, 1048, 1054, 1055 ЦК України,

Outcome: approved