Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-01 00:00:00

31 жовтня 2025 року до суду звернулись з позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування своїх позовних вимог посилались на те, що між [PERSON] та товариством з обмеженою відповідальністю «Слон кредит» був укладений договір про надання споживчого кредиту №496174 від 30.01.2021. На підставі укладеного договору відповідачу було надано кредит у сумі 13 125,00 грн., а позичальник зобов`язався повернути використану суму в строк до 30.07.2022 та сплатити проценти за користування кредитними коштами на визначених умовами договору умовах. 30.06.2021 між ТОВ «Слон кредит» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено договір факторингу №30-06/2021, відповідно до якого ТОВ «Слон кредит» відступило на користь ТОВ «Вердикт Капітал» права грошової вимоги до боржників за договорами кредиту, у тому числі за договір про надання споживчого кредиту №496174 від 30.01.2021, що укладений між ТОВ «Слон кредит» та позичальником, яким є [PERSON] У свою чергу, ТОВ «Вердикт Капітал» відступило право вимоги до позичальників товариству з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» (далі ТОВ «Коллект Центр») відповідно до договору відступлення права вимоги №10-01/2023 від 10.01.2023, в тому числі за договір про надання споживчого кредиту №496174 від 30.01.2021, що укладений між ТОВ «Слон кредит» та позичальником, яким є [PERSON] Таким чином, ТОВ «Коллект Центр» наділено правом грошової вимоги до відповідача. Відповідач не виконала зобов`язань за вказаним договором, в зв`язку з чим має заборгованість в розмірі 29 505,38 грн., з яких: 13 125,00 грн. заборгованість за тілом кредита, 16 380,38 грн. заборгованість за відсотками на дату відступлення права вимоги. Посилаючись на вказане просив стягнути з відповідача цей борг та понесені судові витрати. Представник позивача в судове засідання не з`явився, але зазначив в позовній заяві, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просив розглядати справу у його відсутність. Також зазначив, що у разі відсутності відповідача, не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з`явилась, про час і місце проведення судового засідання повідомлялась належним чином, причину неявки суду не повідомила. Оскільки відповідач належним чином повідомлявся про дату розгляду справи і позивач не заперечує проти розгляду справи у відсутності відповідача суд, відповідно до ст.280 ЦПК України, виніс ухвалу про заочний розгляд справи. Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи, 30.01.2021 між ТОВ «Слон кредит» та відповідачем було укладено договір про надання споживчого кредиту №496174 в розмірі 13 125,00 грн. з відсотковою ставкою 85% річних, відсотки за перший день користування кредитом 25% в день (9125% річних), строк кредиту 546 днів з кінцевим терміном повернення 30.07.2022. Відповідачу було встановлено графік платежів до договору про надання споживчого кредиту, сума платежу 1313,00 грн. 30 числа кожного календарного місяця. 30.06.2021 між ТОВ «Слон кредит» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено договір факторингу №30-06/2021, відповідно до якого ТОВ «Слон кредит» відступило на користь ТОВ «Вердикт Капітал» права грошової вимоги до боржників за договорами кредиту, у тому числі за договір про надання споживчого кредиту №496174 від 30.01.2021, що укладений між ТОВ «Слон кредит» та позичальником, яким є [PERSON] Відповідно до договору №10-01/2023 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 10.01.2023 ТОВ «Вердикт Капітал» відступило право вимоги до позичальників ТОВ «Коллект Центр» в тому числі за договір про надання споживчого кредиту №496174 від 30.01.2021, що укладений між ТОВ «Слон кредит» та позичальником, яким відповідно до Реєстру боржників є [PERSON] Згідно з наданим розрахунком кредитна заборгованість відповідача станом на 10.01.2023 складає 29 505,38 грн., з яких: 13 125,00 грн. заборгованість за тілом кредита, 16 380,38 грн. заборгованість за відсотками на дату відступлення права вимоги. Відповідно до статей 526,527ЦКУкраїни зобов`язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог закону. Боржник зобов`язаний виконувати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст.1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику, грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем, у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Відповідачем порушено умови укладеного кредитного договору щодо погашення кредиту та процентів за його користування відповідно до умов кредиту, оскільки кредит нею не повернуто, проценти не сплачені. Доказів погашення боргу у повному обсязі суду відповідачем не надано. За таких обставин позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, оскільки дані правовідносини, які склалися між сторонами у справі, витікають з договірних відносин, які є обов`язковими для виконання сторонами в повному обсязі, а тому з відповідача підлягає стягненню сума заборгованості у розмірі 29 505,38 грн. Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Згідно з ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. Відповідно до ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Позивачем надано суду: копію договору про надання правової допомоги №01-07/2024 від 01.07.2024, витяг з акту №14 про надання юридичної допомоги від 30.09.2025, заявка на надання юридичної допомоги № 1915 від 01.09.2025згідно якої вбачається, що позивачем понесено витрати на правничу допомогу в розмірі 13 000,00 грн. Досліджуючи розмір витрат на професійну правничу допомогу на предмет їх обґрунтованості та пропорційності, суд звертає увагу на позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 30.09.2020 у справі №360/3764/18, за якою при визначенні суми компенсації витрат, понесених на правничу допомогу, до предмета доказування у питанні компенсації, понесених у зв`язку з розглядом справи витрат на правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченого адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціни позову та (або) значенню справи. Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, відзначено у пункті 95 рішення у справі «Баришевський проти України» (Заява № 71660/11), пункті 80 рішення у справі «Двойних проти України» (Заява № 72277/01), пункті 88 рішення у справі «Меріт проти України» (заява № 66561/01), заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим. Підсумовуючи викладене, суд звертає увагу позивача на те, що понесені ним судові витрати повинні бути не лише фактично сплаченими та неминучими, а і обґрунтованими, тобто не завищеними та співмірними з критерієм складності справи. Суд враховує висновки Великої Палати Верховного Суду, яка вказала на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі №755/9215/15-ц). Враховуючи, що рішення у справі ухвалене на користь позивача, нескладність справи, розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження та кількість підготовлених і поданих представником позивача до суду заяв по суті (лише позовна заява), їх складність та об`ємність, витрачений час, а також ту обставину, що адвокатом подано до суду кілька аналогічних позовних заяв, які практично є ідентичними за змістом, обґрунтуванням та викладеними обставинами, та становлять надмірний тягар для відповідача, суд вважає, що сума витрат у розмірі 13 000 грн. є завищеною. Відтак, на засадах співмірності та справедливості суд дійшов висновку, що витрати на правову допомогу підлягають відшкодуванню з відповідача у сумі 5 000,00 грн. З огляду на викладене, з урахуванням ст. ст. 133, 137, 141 ЦПК України, суд приходить до висновку про необхідність стягнення з відповідача на користь позивача суму сплаченого судового збору в розмірі 2 422,40 грн. та суму витрат на правничу допомогу в розмірі 5 000,00 грн. На підставі викладеного,

Outcome: partial