Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-01 00:00:00

І. Виклад позиції учасників справи. Представник ТОВ ФК «Європейська агенція з повернення боргів» звернулось з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором №1966440 від 30.11.2024 р. в розмірі 95298,19 грн.; стягнути судовий збір 2 422,40 грн. Позов обґрунтовувався тим, що 30.11.2024 р. між ТОВ «Слон Кредит» та [PERSON] укладено кредитний договір №1966440 шляхом обміну електронними повідомленнями та підписаний у порядку, визначеному ст.12 Закону України «Про електронну комерцію». 16.07.2025 р. між ТОВ «Слон Кредит» та ТОВ ФК «Європейська агенція з повернення боргів» відповідно до чинного законодавства України укладений договір факторингу №1607-25. Відповідно до цього Договору, ТОВ ФК «Європейська агенція з повернення боргів» набуло статусу Нового Кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржниками ТОВ «Слон Кредит», включно і до [PERSON] за кредитним договором №1966440 від 30.11.2024 р. Заборгованість [PERSON] перед ТОВ ФК «Європейська агенція з повернення боргів» за кредитним договором №1966440 від 30.11.2024 р. становить 95298,19 грн, а саме: прострочена заборгованість за сумою кредиту 27510,20 грн; прострочена заборгованість за відсотками 51787,99 грн; неустойка 16000,00 грн. Відповідач відзиву на позов не подала. ІІ. Заяви ( клопотання) учасників справи. У судове засідання представник позивача не прибув, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. У матеріалах справи знаходиться клопотання про розгляд справи без участі представника ТОВ «ФК «ЄАПБ». Відповідач повідомлялася про розгляд справи шляхом направлення матеріалів позовної заяви та ухвали про відкриття провадження у справі рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу зареєстрованого місця її проживання, який повернутий до суду із зазначенням причини невручення "адресат відсутній за вказаною адресою". У постанові Верховного Суду від 11.12.2018 у справі № 921/6/18 наведено позицію, що у разі якщо судове рішення про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою і повернено поштою у зв`язку з посиланням, зокрема на відсутність (вибуття) адресата, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії. ІІІ. Інші процесуальні дії у справі. Ухвалою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 14.01.2026 р. відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Судом на підставі ч.2 ст.247 ЦПК України у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Враховуючи неявку у судове засідання відповідача, який вважається належним чином повідомленим про дату, час та місце судового засідання, ненадходження від нього відзиву на позовну заяву, суд на підставі ст.280 ЦПК України, вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. IV. Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин. 30.11.2024 р. [PERSON] та ТОВ «Слон Кредит» уклали договір про надання споживчого кредиту №1966440, шляхом підписання відповідачем договору електронним підписом з одноразовим ідентифікатором, за умовами якого кредитодавець надає клієнту фінансовий кредит у розмірі 32000,00 грн на 360 днів. Пунктом 1.5. Договору, передбачено умови нарахування та тип процентної ставки за кредитом. Нарахування процентів за договором здійснюється в межах строку надання кредиту, визначеного умовами договору, на залишок заборгованості за кредитом, що вказаний в графіку платежів, виходячи з припущення, що споживач виконає свої зобов`язання на умовах та в строки, передбачені договором. ТОВ «Слон Кредит» перерахувало відповідачу на картковий рахунок, вказаний відповідачем в особистому кабінеті, грошові кошти у розмірі 32000,00 грн. 30.11.2024 року одним платежем, що підтверджується платіжним дорученням №20250812-118 від ТОВ «Пейтек»/а.с. зворот 13/. Згідно з розрахунком заборгованості ТОВ «СЛОН КРЕДИТ» за договором №1966440 від 30.11.2024 р. станом 16.07.2025 року, загальна заборгованість відповідача на дату відступлення прав вимоги, становить 95298,19 грн.: з яких: 27510,2 грн. за кредитом; 51787,99 грн. за відсотками, 16000,00 неустойка /а.с.13/. 16.07.2025 між ТОВ «Слон Кредит» та ТОВ ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено Договір факторингу № 1607-25 відповідно до якого Клієнт зобов`язується відступити Фактору Права вимоги, зазначені у відповідних Реєстрах прав вимоги, а Фактор зобов`язується їх прийняти та передати грошові кошти в розпорядження Клієнта за плату на умовах, визначених договором/а.с. зворот 14-15/. Відповідно витягу з реєстру боржників до договору факторингу від 16.07.2025 р. №1607-25 відступлено право вимоги щодо [PERSON] , номер кредитного договору №1966440, заборгованість за основним боргом 27510,20 грн, заборгованість по відсоткам 51787,99 грн, заборгованість за неустойкою 16000,00, загальна заборгованість складає 95298,19 грн.(а.с.-17). ІV. Оцінка Суду. Згідно п.1 ч.2 ст.11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини. Відповідно до ст.ст.626,629 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є обов`язковим для виконання сторонами. Згідно з ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. В силу ч.1 ст.1048 цього ж Кодексу позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Згідно ст.3 Закону України «Про електронну комерцію», електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Судом встановлено, що 30.11.2024 р. відповідачем із застосуванням електронного підпису було укладено в електронній формі договір №1966440 про надання споживчого кредиту по продукту «Зручний» на суму кредиту 32000,00 грн. /строк кредитування 360 днів/, що відповідає вимогам ЦК України та Закону України «Про електронну комерцію». За приписами п.1 ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 514 ЦК України). Тобто, відступлення права вимоги є договірною передачею вимог первісного кредитора новому кредиторові та відбувається на підставі укладеного між ними правочину. Частиною 1 статті 1077 ЦК визначено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). За змістом ч.1 ст.1078 ЦК України предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога). Враховуючи, що відповідач [PERSON] отримала кошти за договором про споживчий кредит №1966440, проте не виконала взяті на себе зобов`язання та в добровільному порядку у строки, передбачені договором, отримані в кредит кошти не повернув, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог ТОВ ФК «Європейська агенція з повернення боргів» щодо стягнення суми заборгованості за кредитом, нарахованими відсотками на загальну суму в розмірі 79298,19 грн. Щодо позовних вимог про стягнення з відповідача заборгованості за неустойко на загальну суму 16000,00 грн, суд приходить до наступного. Так, пунктом 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України унормовано, що у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця)неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойки (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем). Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року за №64/2022, затвердженим Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року, на території України введено воєнний стан із 05 год. 30 хв. 24 лютого 2022 року строком на 30 діб. Згодом, неодноразово воєнний стан на території України продовжувався у встановленому законом порядку і є чинним на даний час. Таким чином, в умовах воєнного стану позичальник (боржник) звільняється від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за прострочення грошового зобов`язання. З огляду на те, що на підставі кредитного договору № 1966440 від 30.11.2024 пеню та штрафи нараховано в період дії воєнного стану в України, на підставі п. 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України вказані суми підлягали списанню кредитодавцем (позикодавцем), а тому заявлена вимога про їх стягнення є неправомірною. Враховуючи вищевикладене, та з урахуванням того, що за приписами ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання, за умов відсутності інших обставин, що мають істотне значення, суд дійшов висновку про необхідність стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «ФК «ЄАПБ»заборгованості за Кредитним договором №1966440 від 30.11.2024 р. у загальному розмірі 79298,19 грн, з яких: 27510,20 грн.- сума заборгованості за основним зобов`язанням; 51787,99 грн.- сума заборгованості за відсотками за користування кредитом. V. Розподіл судових витрат Відповідно до ч. 1 ст.141 ЦПК України у зв`язку із частковим задоволенням позову з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати зі сплати судового збору пропорційно до задоволеної частини позовних вимог в сумі 2010,60 грн (2422,40 грн х 79298,19 грн /95298,19 грн).

Outcome: partial