Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-29 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача ТОВ «Дебт Форс», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Малкова М.В., про визнання виконавчого напису №115005 від 18.12.2020 року таким, що не підлягає виконанню. В обґрунтування позову зазначає, що у грудні 2020 року йому стало відомо, що приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Малковою М.В. відкрито виконавче провадження № [NUMBER], з примусового виконання виконавчого напису № 115005, вчиненого 18.12.2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. про стягнення з нього 31 173,65 грн. Вважає виконавчий напис № 115005 незаконним та відповідно таким, що не підлягає виконанню, оскільки: нотаріально засвідченого кредитного договору з банком він не укладав; він не отримував від відповідача позасудову вимогу щодо дострокового повернення кредиту; виконавчий напис вчинений на виконання кредитного договору, який не був посвідчений нотаріально; при вчиненні оспорюваного виконавчого напису, приватний нотаріус не перевірив безспірність заборгованості. Ухвалою суду відкрито спрощене позовне провадження у справі з викликом сторін (а.с. 26). Позивач та його представник в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, представник позивача звернулась до суду з позовом, в якому просила здійснювати розгляд справи без її участі та без участі позивача. Представник відповідача належним чином, у відповідності до вимог п. 2 ч. 7, п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України, повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, відзиву не подав. Крім того, відповідач був повідомлений про дату, час і місце судового розгляду шляхом направлення судової повістки до електронного кабінету засобами ЄСІТС. Представники третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Малкова М.В. у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, правом на подання пояснень щодо позову не скористались. Крім того, треті особи були повідомлені про дату, час і місце судового розгляду шляхом направлення судової повістки до електронного кабінету засобами ЄСІТС. У відповідності до ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Суд визнав за можливе розглянути справу за відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів, ухваливши заочне рішення, що відповідає вимогам ст. 280 ЦПК України. Відповідно до ч. 3 ст. 211, ч. 1 ст. 223, ч. 1 ст. 280, ст. 281 ЦПК України, суд ухвалив розглядати справу за відсутності сторін на підставі наявних у ній даних і доказів та ухвалити заочне рішення. У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з розглядом справи за відсутності сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали цивільної справи та з`ясувавши фактичні обставини, у їх сукупності, суд приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що 29.07.2013 року позивач [PERSON] та ПАТ «Альфа-банк» укладено кредитний договір № 500397083, який не був посвідчений нотаріально (а.с. 92, 122). У відповідності до умов кредитного договору, банк (ПАТ «Альфа-Банк») надає позичальнику ( [PERSON] ) кредит, а позичальник приймає кредит на наступних умовах: сума кредиту - 10 720,00 грн., процентна ставка за користування кредитом - 12,99 %, тип процентної ставки - фіксована, дата остаточного повернення кредиту - 30.07.2015 року. Кредит надається позичальнику для власних потреб, шляхом безготівкового перерахування коштів на картку. 18.12.2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С. вчинено виконавчий напис № 115005, про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Вердикт Капітал» (правонаступника) 31 173,65 грн. за кредитним договором № 500397083 від 29.07.2013 року, який був укладений між [PERSON] та ПАТ «Альфа-Банк» (а.с. 124). Вказаний виконавчий напис зареєстрований за реєстрі за № 115005, строк пред`явлення до виконання протягом 1 (одного) року з дня його вчинення. 26.01.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Малковою М.В. відкрито виконавче провадження № [NUMBER] на примусове виконання виконавчого напису (а.с. 4, 127). У вказаному виконавчому провадженні боржником є позивач [PERSON] , стягувачем - ТОВ «Вердикт Капітал», загальна сума заборгованості, яка підлягає стягненню становить 31 173,65 грн. 18.04.2024 року постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Малкової М.В. замінено стягувача у виконавчому провадженні № [NUMBER] з ТОВ «Вердикт Капітал» на ТОВ «Дебт Форс» (а.с. 136). Станом на дату звернення до суду з позовом, виконавче провадження № [NUMBER] відкрите, вчинення виконавчий дій зупинене на підставі ухвали Дарницького районного суду міста Києва від 10.02.2025 року (а.с. 25, 144). У відповідності до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Згідно з ч.ч. 1-4 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Досліджуючи спірний виконавчий напис, судом встановлено, що він вчинений на підставі ст. 87-91 Закону України «Про нотаріат» та п. 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою КМУ від 29.06.1999р. № 1172. Згідно зі ст. 18 Цивільного кодексу України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і порядку, встановлених законом. Відповідно до ст. 87 Закону України "Про нотаріат", для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Такий перелік затверджений постановою КМУ від 29.06.1999р. № 1172 (надалі - Перелік). На момент вчинення спірного виконавчого напису Постанова КМУ № 662 від 26.11.2014 року, якою було включено до Постанови № 1172 від 29.06.1999 р. главу, що передбачала можливість стягнення заборгованості з боржника з підстав, що випливають з кредитних відносин у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, була визнана незаконною та нечинною Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 р. по справі № 826/20084/14. Постановою КМУ № 1172 від 29.06.1999р. в редакції, чинній на момент вчинення спірного виконавчого напису, передбачено звернення стягнення у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів за зобов`язаннями, що випливають з нотаріально посвідчених договорів, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно. Відповідно до Постанови Верховного Суду від 15 лютого 2023 року у справі № 947/10174/21 у спорі щодо оскарження виконавчого напису нотаріуса суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити, чи справді на момент вчинення такого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. В порушення зазначених процесуальних норм права, відповідачем не спростовано доводи позивача, що заборгованість є спірною, а також не надано інших доказів щодо правомірності своїх дій. Верховний Суд у постанові від 12 березня 2020 року у справі № 757/24703/18-ц (провадження № 61-12629св19) дійшов висновку, що оскільки серед документів, наданих банком нотаріусу для вчинення виконавчого напису, відсутній оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів), за яким стягнення заборгованості може провадитися у безспірному порядку, а надана нотаріусу анкета-заява позичальника не посвідчена нотаріально, отже не могла бути тим договором, за яким стягнення заборгованості могло бути проведено у безспірному порядку шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису, тому, наявні підстави для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. Дослідивши копію кредитного договору № 500397083 від 29.07.2023 року, суд вбачає, що він укладений у письмовій формі та не був посвічений нотаріально, відтак наявні передбачені законом підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Вчинення виконавчого напису за відсутності нотаріально засвідченого кредитного договору є самостійною і достатньою підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. З огляду на викладене, суд надходить до висновку про задоволення позову. Позовні вимоги задоволені повністю, а відповідно до ст. 141 ЦПК України, тому судовий збір потрібно покласти на відповідача.

Outcome: approved