Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-03 00:00:00

09.07.2025 року ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ» звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позовних вимог зазначало, що 12.09.2019 між АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 3/3328093. 29.08.2023 між АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» та позивачем укладено Договір про відступлення прав вимог № 4-2023, згідно з умовами якого АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» відступило ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ» права грошової вимоги до боржників за кредитними договорами, вказаними у реєстрі прав вимог. Відповідно до додатку № 1 до Договору про відступлення права вимоги № 4-2023 від 29.08.2023 позивач набув право грошової вимоги до відповідача в розмірі заборгованості 43308,90 грн. Всупереч умовам вищезазначеного договору, відповідачка свої зобов`язання не виконала. Після відступлення прав вимоги за цими договорами відповідачкою не здійснювалось платежів на погашення заборгованості. Тому, позивач просив стягнути з відповідачки заборгованість за вищезазначеним договором у загальному розмірі 43308,90 грн та судові витрати. Ухвалою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 23.07.2025 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі. Призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Роз`яснено відповідачу право на подання відзиву на позовну заяву, також роз`яснено сторонам право на подання відповіді на відзив та заперечення. Представник позивача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце слухання справи повідомлений належним чином, через електронний суд подав клопотання про розгляд справи без його участі, позовні вимогу підтримує у повному обсязі та просить їх задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідачка у судові засідання не з`явилася, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлялася належним чином, шляхом направлення судових повісток. Про причини неявки відповідач суд не повідомила, заяв про відкладення розгляду справи не надіслала, а також не скористалася своїм правом на подачу відзиву на позов в порядку ст. 178 ЦПК України. Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. На підставі наявних у справі доказів, зі згоди представника позивача, прийнято рішення про заочний розгляд справи на підставі ст. 280 ЦПК України. У зв`язку з неявкою у судове засідання сторін на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось. Дослідивши докази по справі, встановивши такі факти та відповідні їм правовідносини, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з нижченаведених підстав. Судом встановлено, 12.09.2019 між АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 3/3328093, за умовами якого банк надає Позичальнику кредит в сумі 49998,80 грн, строком на 48 місяців до 11.09.2023 року (включно). Кредит надається позичальнику на споживчі потреби шляхом зарахування кредитних коштів на рахунок Позичальника. Позичальник зобов`язаний сплачувати Банку процентну винагороду щомісячно, в розмірі 11 % річних (фіксована процентна ставка), починаючи з дня надання кредиту (дня списання кредитних коштів з позичкового рахунку Позичальника) до моменту повного погашення заборгованості за Договором; комісійну винагороду за обслуговування кредитної заборгованості (комісія) щомісячно, в розмірі 2,30 % від суми кредиту (а.с.26-27, 29-33, 38). Договір підписано сторонами, які тим самим виявили свою згоду з усіма пунктами і розділами та зобов`язувались його виконувати. АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» виконав свій обов`язок та надав відповідачці кредитні кошти в розмірі 49998,80 грн, шляхом перерахування на рахунок [PERSON] коштів в сумі 47800,00 грн (а.с.39), та сплати суми страхової премії в розмірі 2198,80 грн (а.с.40). Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно з ч.2 ст.1056-1 ЦК України розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору. Згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог діючого законодавства. Суд враховує, що правомірність укладеного між сторонами кредитного договору як правочину не оспорена, тому він є чинним і обов`язковим для виконання. Банк надав відповідачці кредитні кошти, які остання повинна була повертати шляхом внесення відповідних платежів. Однак, відповідачка порушила умови кредитного договору, оскільки належним чином не виконувала свого зобов`язання щодо сплати коштів в рахунок повернення кредиту та сплати відсотків, у зв`язку з чим утворилась заборгованість. Відповідно до розрахунку заборгованості за Кредитним договором №3/3328093 від 12.09.2019 року, відповідачка станом на 25.06.2025 року має заборгованість на суму 43308,90 грн, яка складається з: 19496,96 грн сума простроченої заборгованості; 3112,48 грн сума прострочених відсотків; 20699,46 грн сума простроченої комісії, що також підтверджується виписками з рахунку клієнта [PERSON] (а.с.18,19-25). 29.08.2023 між АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» та позивачем укладено Договір про відступлення прав вимог № 4-2023, відповідно до п.2.1 якого Первісний кредитор передає (відступає) Новому кредитору Права вимоги до Боржників, а Новий кредитор набуває Права вимоги Первісного кредитора за Кредитними договорами (а.с.14-17). Відповідно до реєстру прав вимог №1 у додатку №1 до Договору про відступлення права вимоги №4-2023 від 29.08.2023 року, ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ» набуло права грошової вимоги до відповідачки [PERSON] за Кредитним договором №3/3328093 від 12.09.2019 року на суму 43308,90 грн (а.с.55). Крім того, згідно пункту 1 частини 1 статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути змінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно зі статтею 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до статті 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням. Частиною другою статті 517 ЦК України передбачено, що боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні. За змістом наведених положень закону боржник, який не отримав повідомлення про передачу права вимоги іншій особі, не позбавляється обов`язку погашення заборгованості, а лише має право на її погашення первісному кредитору і таке виконання є належним. 15.09.2023 року АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» оформило повідомлення до [PERSON] про відступлення прав вимоги за кредитним договором № 3/332/8093 від 12.09.2019 року до ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ» на підставі Договору про відступлення прав вимоги №4-2023 від 29.08.2023 року, і повідомлялося про необхідність перерахувати кошти в сумі 43308,90 грн, що відповідає розміру поточних зобов`язань за Договором, новому кредитору (а.с.41). 12.03.2025 року ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ» направило до [PERSON] досудову вимогу щодо погашення заборгованості в сумі 43308,90, а також повідомлялося про відступлення прав вимоги за договором №4-2023 від 29.08.2023 року до [PERSON] , та ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ» стало правонаступником за кредитним договором № 3/332/8093 від 12.09.2019 року (а.с.43). Суду не надано доказів, що відповідачка взяті на себе договірні зобов`язання належним чином виконала, отримані кредитні кошти, відсотки за користування кредитом сплатила АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» або ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ». Отже, матеріали справи свідчать, що за відповідачкою існує заборгованість за Кредитним договором № 3/332/8093 від 12.09.2019 року на суму 43308,90 грн. Факт наявності заборгованості підтверджується наданим суду доказами в матеріалах справи, які не спростовані відповідачкою. Таким чином, внаслідок неналежного виконання зобов`язань за кредитним договором [PERSON] порушила обумовлені договором строк і порядок повернення кредитних коштів, а також визначені діючим цивільним законодавством України вимоги до виконання зобов`язань, у зв`язку з чим позовні вимоги про стягнення з неї суми заборгованості за договором ґрунтуються на законі, отже підлягають задоволенню в повному обсязі. Судові витрати, що понесені та документально підтверджені позивачем: 2422,40 гривень судового збору, в порядку ст.141ЦПК України також підлягають стягненню з відповідача. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved