Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-03 00:00:00

04.12.2025 до Зарічного районного суду м. Суми надійшла вказана позовна заява. В обґрунтування позову представник позивача зазначила, що з 28.06.1979 та по цей час позивач перебуває в трудових відносинах з відповідачем АТ «Сумихімпром», працює на посаді електромонтера з ремонту та обслуговування електроустаткування залізничного цеху. Проте відповідач систематично порушує строки виплати заробітної плати позивачу та станом на 31.10.2025 має заборгованість по заробітній платі, розмір якої, після утримання усіх податків та зборів, становить 79895,20 грн. Заборгованість по утворилась за період з грудня 2023 року та існує на час подання позову, що підтверджується розрахунковим листком виданим за жовтень 2025 рік, у зв`язку з чим позивач змушений звернутися до суду з цим позовом. Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 09.12.2025 відкрито провадження у даній справі, постановлено розглядати справу у порядку спрощеного позовного провадження. Згідно розпорядження №727 від 26.12.2025 керівника апарату Зарічного районного суду м. Суми Шевченко А.М. у зв`язку з призначенням [PERSON] суддею Сумського апеляційного суду здійснено повторний автоматизований розподіл вищезазначеної справи, яка згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.12.2025 передана для розгляду судді Зері Ю.О. Позивач у судове засідання не прибув, у позовній заяві представник позивача просила суд розглядати справу без його участі. Відповідач відзиву на позов не подав, у судове засідання його повноважний представник не прибув, про причини неявки не повідомив, про розгляд справи повідомлявся належним чином, що підтверджується довідкою про доставку електронного документа до електронного кабінету відповідача. Неявка сторін, належним чином повідомлених про дату, час і місце проведення судового засідання, не перешкоджає розгляду справи за наявними у ній матеріалами. У відповідності до частини другої статті 247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд вважає за можливе розглянути дану справу за відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами. Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні у справі докази, суд дійшов наступних висновків. Судом встановлено, що з 28.06.1979 позивач перебуває в трудових відносинах з відповідачем АТ «Сумихімпром», працює на посаді електромонтера з ремонту та обслуговування електроустаткування залізничного цеху, про що свідчать відомості з трудової книжки позивача. Згідно розрахункового листа за жовтень 2025 року позивачу підлягає до виплати заробітна плата у розмірі 79895,20 грн, яка станом на час розгляду справи йому не виплачена, оскільки відомості про це відсутні. Відповідно до статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. У відповідності до частини першої статті 21 Закону України «Про оплату праці» працівник має право на оплату своєї праці відповідно до актів законодавства і колективного договору на підставі укладеного трудового договору. Відповідно до частини першої статті 115 Кодексу законів про працю України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і у повноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата. Згідно статті 110 КЗпП України при кожній виплаті заробітної плати власник або уповноважений ним орган повинен повідомити працівника про такі дані, що належать до періоду, за який провадиться оплата праці: а) загальна сума заробітної плати з розшифровкою за видами виплат; б) розміри і підстави відрахувань та утримань із заробітної плати; в) сума заробітної плати, що належить до виплати. Судом встановлено, що відповідач має заборгованість перед позивачем станом на кінець жовтня 2025 року по заробітній платі у розмірі 79895,20 грн. Відповідно до частин першої та другої статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Відповідно до частин першої, шостої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. У ході розгляду справи судом було встановлено, що позивачу була нарахована заробітна плата, однак у повному розмірі та у порядку, визначеному законодавством про працю, вказані виплати у повному обсязі не проведені, через що у відповідача перед позивачем виникла заборгованість у розмірі 79895,20 грн. Під час розгляду справи відповідач розмір заборгованості по заробітній платі перед позивачем не спростував, правом на подання відзиву на позов не скористався. За таких обставин позовні вимоги підлягають задоволенню та з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 79895,20 грн заборгованості по заробітній платі без подальшого утримання податків та інших платежів. Відповідно до статті 141 ЦПК України, оскільки позивач при подачі вказаного позову в силу закону звільнений від сплати судового збору, з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 1211,20 грн.

Outcome: approved