overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-01 00:00:00

22 жовтня 2025 року ТОВ «Діджи Фінанс» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Обґрунтовує свої позовні вимоги тим, що 29.06.2021 за власного волевиявлення, з повним розумінням умов кредитування та усвідомленням рівня відповідальності, в Особистому кабінеті на офіційному веб-сайті ТОВ «МІЛОАН» (далі ТОВ «МІЛОАН», Товариство, Кредитодавець), [PERSON] (далі Відповідач) подано Заявку на отримання кредиту № 100907062. Дана заява знаходиться у власному кабінеті Відповідача на офіційному веб-сайті Товариства. Законодавством України передбачено, що оформлення Кредиту онлайн із використанням одноразового пароля прирівнюється до підписання Договору в паперовій формі власноручним підписом. Оскільки ТОВ «МІЛОАН» направлено Відповідачу електронним повідомленням (SMS) одноразовий ідентифікатор, при веденні якого Відповідач підтверджує прийняття умов Договору про споживчий кредит № 100907062 від 29.06.2021 (далі- Кредитний договір), який також знаходиться у власному кабінеті Відповідача на офіційному вебсайті Товариства. Відповідно до умов Кредитного договору, до укладення Договору отримав проект цього кредитного Договору разом з додатками (в електронному вигляді в особистому кабінеті), ознайомився з усіма його умовами та Правилами, що розміщені на вебсайті Товариства та є невід`ємною частиною цього Договору. Правила надання фінансових кредитів ТОВ «МІЛОАН» (далі Правила) розміщені для ознайомлення на офіційному вебсайті Кредитодавця. Відповідач уклав Договір про споживчий кредит № 100907062 від 29.06.2021 із ТОВ «МІЛОАН» (ЄДРПОУ: 40484607) та на підставі платіжного документа (долучено до позовної заяви) Відповідачу перераховані кредитні кошти на картковий рахунок в сумі 10 200,00 грн. Згідно правил, Товариство не отримує повні реквізити Банківської картки, які необхідні для здійснення операцій по карті через Інтернет. Для платіжних операцій по картах Товариством використовуються відповідні сертифіковані платіжними системами сервіси. Захист реквізитів карт у базах даних таких сервісів відповідає міжнародному стандарту PCI DSS. Payment Card Industry Data Security Standard (далі - PCI DSS, Стандарт) - це міжнародний стандарт безпеки даних індустрії платіжних карток, що є сукупністю вимог щодо забезпечення безпеки даних власників платіжних карток, які передаються, зберігаються і обробляються в інформаційних інфраструктурах організацій. Представник позивача вказав, що Відповідач не виконані належним чином кредитні зобов`язання, що є грубим порушенням чинного законодавства України в частині виконання договірних відносин ст.526 та ст.527 Цивільного кодексу України, внаслідок чого,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-01 00:00:00

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» (м. Київ, Харківське шосе, 19, офіс 2005, ЄДРПОУ 42986956) звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості. Ціна позову - 23970 гривень. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 25.07.2024 ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «МАКС КРЕДИТ» та Відповідач уклали Кредитний договір №00-9872279 на суму 11500 грн. у формі електронного документа з використанням електронного підпису одноразового ідентифікатору (Додаток № 3). Зокрема, Відповідач, за допомогою мережі Інтернет, перейшов на офіційний сайт Первісного Кредитора та ознайомився з актуальною редакцією Правила надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту товариством з обмеженою відповідальністю «МАКС КРЕДИТ» (далі - Правила) (Додаток № 4 ). Після чого добровільно без примусу чи тиску Відповідач заявив про бажання отримання коштів, зареєструвався на сайті Кредитодавця (далі - Сайт), під час чого пройшов процедуру ідентифікації/верифікації,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-01 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відповідно до ч. 6 ст. 259, ч. 1 ст. 268 ЦПК України. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-01 00:00:00

У зв`язку із складністю і об`ємністю складання мотивувальної частини даного рішення, суд вважає необхідним оголосити вступну та резолютивну частину рішення і продовжити термін його повного складання до 5 днів. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-01 00:00:00

ТОВ «Він Фінанс» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення збитків, в якості відповідальності за несвоєчасне виконання рішення суду у справі. В обгрунтування позовних вимог посилається на те, 16.04.2010 року Комсомольський районний суд м. Херсона ухвалив рішення по справі № 2-2608/10, за яким стягнуто з [PERSON] на користь АТ «Укрсиббанк» заборгованість за кредитним договором № 11024628000 від 03.08.2006 року у розмірі 69292,48 грн. З моменту набрання рішенням законної сили вчинялись дії щодо примусового виконання рішення, але воно не було виконане в розумінні чинного законодавства, та не виконувалось відповідачем у період з 23.02.2019 року до 23.02.2022 року. В подальшому, право вимоги первісним кредитором було відступлено до ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК», який відступив своє право вимоги до ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» на підставі укладеного договору купівлі-продажу права вимоги № 1930/К від 18 вересня 2019 року. Відповідно до укладених договорів, станом на дату звернення до суду, право вимоги за кредитним договором № 11024628000 від 03.06.2006 року належить ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія». 25.07.2024 на загальних зборах учасників ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» протоколом № 1706 було вирішено змінити найменування ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» на ТОВ «ВІН ФІНАНС». Позивач,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-01 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, аналізу доказів, на що може бути витрачений певний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-01 00:00:00

Зважаючи на складність у викладені повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений певний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-01 00:00:00

25.11.2025 року [PERSON] звернувся із позовом до [PERSON] про стягнення грошових коштів у розмірі 200 000 грн за договором позики від 08.01.2025 року. 1.Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача. 1.1. 08.01.2025 [PERSON] надав у борг [PERSON] грошові кошти в сумі 200 000 (двісті тисяч) гривень, на підтвердження отримання грошових коштів відповідач надав розписку від 08.01.2025 згідно якої позивач передав, а відповідач прийняв грошові кошти у розмірі 200 000 (двісті тисяч) гривень, сторони домовилися, що відповідач зобов`язується повернути (погасити) суму грошових коштів, зазначену в договорі позики, в повному обсязі до 08.10.2025 року. У разі ухилення від слати позики [PERSON] повинен виплатити [PERSON] штрафні санкції у розмірі 2% від суми позики за кожні три місяці. Додаткові угоди до вказаного договору позики сторони не укладали. Після спливу строку повернення позики відповідач не повернув позивачу грошові кошти у зв`язку з чим позивач змушений звернутися до суду з вказаним позовом. 1.2. Письмового відзиву на позовну заяву відповідач суду не надав; своєю заявою від 02.02.2026 року позовні вимоги визнав та не заперечував проти їх задоволення; просив розглядати справу без його участі. 2. Рух справи у суді. Ухвалою судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 02.02.2026 року відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження. 3. Заяви, клопотання учасників процесу та насідки їх вирішення. У судове засідання 02.02.2026 учасники справи не прибули. У зв`язку із відсутністю обставин, які перешкоджають проведенню судового засідання,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-01 00:00:00

У квітні 2025 року представник позивача [PERSON] адвокат Нікушина Валерія Сергіївна звернулася до Києво-Святошинського районного суду Київської області із позовом до Дмитрівської сільської ради Бучанського району Київської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог [PERSON] , [PERSON] про відшкодування шкоди завданої внаслідок ДТП. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 02 березня 2025 року о 12 год. 45 хв, відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «Ford» д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] та «Citroen» д.н.з [NUMBER] під керуванням позивача, [PERSON] . Унаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24 березня 2025 року у справі №369/4055/25 [PERSON] визнано винним у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди та притягнуто до адміністративної відповідальності передбаченої ст. 124 КУпАП. Відповідно до Висновку щодо вартості матеріального збитку заподіяного власнику колісного транспортного засобу №60/03-25 про оцінку матеріального збитку, від 25 березня 2025 року, вартість відновлювального ремонту транспортного засобу ««Citroen» д.н.з [NUMBER] , становить 772 510 грн. 90 коп. Відповідно до Акту виконаних робіт та чека №4114702357 від 31 березня 2025 року, оплата послуг за перевезення транспортного засобу «Citroen» д.н.з [NUMBER] після ДТП становить 2 566 грн. 00 коп. Позивач зазначає, що

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-01 00:00:00

У листопаді 2025 року до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшла позовна заява від [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу. Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 02.12.2025 року у справі відкрито спрощене позовне провадження з викликом сторін. У судове засідання 02.02.2026 року сторони не з`явилися, подали до суду заяви, у яких просили провести розгляд справи за їх відсутності та розірвати укладений між ними шлюб. Зважаючи на зазначене суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності сторін у справі. Вивчивши доводи позову, дослідивши письмові докази, судом встановлено такі факти та відповідні ним правовідносини. Між [PERSON] та [PERSON] 27.10.2018 року Миколаївським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області зареєстровано шлюб, актовий запис № 746. На підставі чого [PERSON] змінила дошлюбне прізвище на [PERSON] . Від цього шлюбу [INFO] народилася дитина [PERSON] . Доказів наявності обставин, передбачених частиною другою статті 110 Сімейного кодексу України, матеріали справи не містять. Вирішуючи питання про обґрунтованість позовних вимог щодо розірвання шлюбу суд виходить із такого. Відповідно до частини першої статті 51 Сімейного кодексу України шлюбом є сімейним союзом жінки та чоловіка, зареєстрований у органі державної реєстрації актів цивільного стану. Шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається (частина перша статті 24 Сімейного кодексу України). Одним із способів припинення шлюбу є його розірвання (частина друга статті 104 Сімейного кодексу України). Відповідно до частини третьої статті 105 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу. Позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя (частина третя статті 110 Сімейного кодексу України). За змістом статті 111 Сімейного кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства. Вирішуючи питання про можливість розірвання шлюбу, суд відповідно до частини другої статті 112 Сімейного кодексу України має з`ясувати фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини з інвалідністю та інші обставини життя подружжя. Рішення про розірвання шлюбу поставляється судом, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення (частина друга статті 112 Сімейного кодексу України). Судом встановлено, що сторони втратили почуття довіри та взаємоповаги, примиритися не бажають, наполягають на розірванні шлюбу. За такого подальше життя подружжя і збереження сім`ї на думку суду є неможливим та суперечитиме інтересам сторін. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-01 00:00:00

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться вище зазначена цивільна справа. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи. Ч. 3 ст. 294 ЦПК України передбачено, що справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом. Відповідно до ч. 1 ст. 268 ЦПК України рішення суду (повне або скорочене) проголошується у судовому засіданні, яким завершується розгляд справи, публічно, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Під час проголошення повного рішення суду суд може оголосити лише його вступну та резолютивну частини та негайно вручити копії такого рішення учасникам справи, які були присутні у судовому засіданні. Ч. 6 ст. 268 ЦПК України передбачено, що у разі проголошення у судовому засіданні скороченого (вступної та резолютивної частин) рішення суд повідомляє, коли буде складено повне рішення. Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України, зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, пов`язану з потребою в обґрунтуванні доводів учасників справи, оцінці доказів, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Повний текст рішення буде складений протягом п`яти днів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-01 00:00:00

Представник Приватного акціонерного товариства «Інноваційний страховий капітал» звернувся до Подільського районного суду міста Києва із позовом до відповідача [PERSON] про відшкодування шкоди, в якому просив суд стягнути із відповідача на користь позивача шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 39397 грн 48 коп., а також судовий збір в розмірі 3028 грн. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 30.05.2022 між Приватним акціонерним товариством «Інноваційний страховий капітал» та Приватним акціонерним товариством «Фармацевтична фірма «Дарниця» було укладено Договір добровільного страхування автотранспорту № 22.030.00462, згідно якого ПрАТ «ІНСК» взяло на себе зобов`язання при настанні страхового випадку здійснити виплату страхового відшкодування відповідно до умов, встановлених цим Договором. Пунктом 1 Базових умов Договору страхування був встановлений строк його дії, а саме: з 01.06.2022 по 31.05.2023. 10.01.2023 о 13 год. 32 хв. в м. Києві по вул. Дмитрівська - площа Перемоги, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів марки Ford Fiesta, н.з. [NUMBER] , який належить ПрАТ «ФФ «Дарниця», під керуванням [PERSON] та автомобіля марки Ford Focus, н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . Внаслідок вказаної ДТП застрахованому у позивача транспортному засобу марки Ford Fiesta, н.з. [NUMBER] , були спричинені механічні пошкодження, а його власнику завданий матеріальний збиток у розмірі вартості відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу. 10.01.2023 Страхувальник звернувся до Страховика з заявою/повідомленням про настання дорожньо-транспортної пригоди, що може кваліфікуватися як страховий випадок. ПрАТ «ІНСК» визнало дорожньо-транспортну пригоду страховим випадком та прийняло рішення про виплату страхового відшкодування відповідно до страхового акту № ТР/23013 від 02.02.2023 у розмірі 150927,79 грн. Розмір страхового відшкодування, відповідно до умов Договору страхування, був визначений на підставі рахунка СТО №12 від 12.01.2023. На підставі Страхового акту № ТР/23013 від 02.02.2023, заяви повідомлення від 10.01.2023, рахунку СТО № 12 від 12.01.2023, виконуючи свої зобов`язання за Договором страхування, ПрАТ «ІНСК»,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-01 00:00:00

Зважаючи на складність у викладені повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений певний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на таке. Між ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» та відповідачем 29.08.2023 було укладено кредитний договір №7014958, відповідно до умов якого ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» надав відповідачу кредит в сумі 8500 грн. на строк 360 днів, а відповідач зобов`язався повернути кредит та сплатити відсотки. 25.07.2024 між ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» та ТОВ «ФК «Фінтраст Капітал» було укладено договір факторингу №25.07/24-Ф, згідно якого до ТОВ «ФК «Фінтраст Капітал» перейшло право грошової вимоги до відповідача за цим договором. Внаслідок невиконання відповідачем своїх зобов`язань по вказаному кредитному договору у відповідача перед позивачем виник борг по ньому в сумі 24743,9 грн. Виходячи з викладеного, позивач просить суд стягнути з відповідача борг за вказаним кредитним договором в сумі 24743,9 грн., сплачений при зверненні до суду судовий збір та витрати на правову допомогу у сумі 10000 грн. Ухвалою Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 22.12.2025 було відкрито провадження у даній справі та справа була призначена до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. У судове засідання представник позивача не з`явився, у позовній заяві просив розглянути справу без участі представника позивача. Проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, відзиву щодо позову не подав. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Суд вирішив за можливе провести судове засідання за відсутності учасників справи,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-01 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу у позовній заяві вказавши, що одружився з нею 16.08.2025 року. Подружнє життя у сторін не склалося. Від шлюбу у сторін дітей немає. Через різні погляди на життя між ними часто виникали непорозуміння, які призвели до припинення подружніх відносин. Вказує, що на даний час сторони подружніх відносин не підтримують та спільного господарства не ведуть. Просить шлюб між ним та відповідачкою розірвати. Ухвалою Сокальського районного суду Львівської області від 02.12.2025 року відкрито провадження у справі та вирішено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Клопотань від жодної із сторін про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (виклику) сторін до суду не надходило, а тому відповідно до ч.5 ст.279 ЦПК України суд постановив розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними в справі матеріалами. Відповідач своїм правом на подання відзиву на позовну заяву не скористалася. Враховуючи наведене, відповідно до ч.8 ст. 178 та ч.5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків. Відповідно до свідоцтва про шлюб встановлено, що 16.08.2025р. у Шептицькому відділі державної реєстрації актів цивільного стану у Шептицькому районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції був зареєстрований шлюб між [PERSON] та [PERSON] , про що зроблено відповідний актовий запис №174. У відповідності до ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Судом установлено, що сторони втратили взаємні подружні почуття, між ними склались відносини, які не сприяють подальшому збереженню їх сім`ї. Зберігати сім`ю позивач не бажає, а збереження шлюбу суперечить його інтересам.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-01 00:00:00

Позивач просить розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем, зареєстрований 02.07.2021. В позові пояснила, що причиною розірвання шлюбу є те, що між сторонами подружні відносини припинені, спільне господарство не ведеться, шлюб носить формальний характер. Від шлюбу у сторін народився син [PERSON] , [INFO] . Ухвалою суду від 26.11.2025 вказану справу прийнято до розгляду, відкрито провадження та призначено розгляд в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. Копії ухвали надіслано сторонам у справі по їх зареєстрованим місцям проживання. Окрім того, на офіційному сайті Маловисківського районного суду Кіровоградської області (https://mv.kr.court.gov.ua), в розділі «Громадянам» у вкладці «Список судових справи, призначених до розгляду» з моменту призначення справи до розгляду до моменту розгляду справи були зазначені дата, час та місце її слухання. З огляду на вказане, судом було вжито всіх необхідних заходів для повідомлення учасників справи про її розгляд. Згідно з ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. Від відповідача відзиву на позов, зустрічного позову, будь-яких клопотань, заяв чи доказів не надходило. Зважаючи на те, що справа розглядалась за правилами спрощеного позовного провадження за відсутності сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів і вважає встановленими наступні обставини. Сторони перебувають у шлюбі, який зареєстровано 02.07.2021 Нікопольським міськрайонним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), актовий запис № 309, свідоцтво про шлюб серії [NUMBER] . Відповідно до ч. 1 ст. 24 Сімейного кодексу України (далі СК) шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Згідно з ч. 3 ст. 56 СК кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. Положеннями ч. 1 ст. 110 СК передбачено, що позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. Обставини, наведені у ч. 2 ст. 110 СК, за яких позов про розірвання шлюбу не може бути пред`явлений, судом не встановлені. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Суд дійшов висновку, що збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, тому позов підлягає задоволенню. Згідно ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Outcome: approved