overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-27 00:00:00

[PERSON] звернувся з позовом, у якому просить розірвати шлюб між ним та [PERSON] , зареєстрований Житомирським міськрайонним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), актовий запис № 243, посилаючись на те, що вони фактично проживають окремо, подружніх та будь-яких інших відносин не підтримують, спільного господарства не ведуть, спільного бюджету не мають та не спілкуються. [PERSON] своєї позиції щодо предмета спору у порядку, визначеному нормами Цивільного процесуального кодексу України, не повідомила. Судом з`ясовано, що між [PERSON] та [PERSON] Житомирським міськрайонним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) 26.02.2021 р. зареєстровано шлюб, актовий запис № 243 (а. с. 4). Зі змісту позовної заяви вбачається, що спільних дітей [PERSON] та [PERSON] не мають. Відповідно до частини третьої статті 51 Конституції України сім`я, дитинство, материнство і батьківство охороняються державою. Разом з тим, згідно з частиною першою статті 24 Сімейного кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Звернення [PERSON] з позовом про розірвання шлюбу, зареєстрованого з [PERSON] , свідчить про те, що подальше спільне життя [PERSON] та [PERSON] і збереження шлюбу між ними суперечило б його інтересам, що мають істотне значення, такий шлюб не ґрунтувався б на вільній згоді [PERSON] . Частиною другою статті 112 Сімейного кодексу України передбачено, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Враховуючи зазначене, Суд приходить до висновку про задоволення позову [PERSON] .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-27 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, вважаю за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Відповідно до ст. 259 ЦПК України оголошується вступна та резолютивна частина рішення, повний текст якого буде складено протягом п`яти днів.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-27 00:00:00

Представник позивача Романенко М.Е. звернувсь до Гребінківського районного суду Полтавської області з вказаним позовом, яким просить стягнути з [PERSON] ( [INFO] , РНОКПП [NUMBER] , адреса реєстрації: [ADDRESS] ), на користь Товариства з обмеженою відповідальності «ДІДЖИ ФІНАНС» (07406, Київська область, м. Бровари, вул. Симона Петлюри, буд. 21/1, ЄДРПОУ 42649746, IBAN: [NUMBER] в АТ «ПУМБ», МФО: 334851) заборгованість за Кредитним договором №100043517 від 23.07.2021 року у розмірі 67 125,00 грн. Крім того, стягнути з відповідача на користь позивача понесені судові витрати у виді судового збору у сумі 2 422,40 грн., та витрати на професійну правничу допомогу у сумі 5 000,00 грн. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 23.07.2021р. року між Товариством з обмеженою відповідальністю «МІЛОАН» та [PERSON] укладено Договір про споживчий кредит № 100043517, шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний одноразовим ідентифікатором у порядку, визначеному статтею 12 Законом України «Про електронну комерцію». Відповідачу перераховані кредитні кошти на картковий рахунок в сумі 15000грн. 29.10.2021р. згідно умов Договору відступлення права вимоги №11Т, ТОВ «МІЛОАН» (ЄДРПОУ: 40484607) відступлено право вимоги за Кредитним Договором № 100043517 від 23.07.2021р. на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДІДЖИ ФІНАНС» (ЄДРПОУ: 42649746), а відповідно ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» набуто права вимоги до Відповідача. Згідно Договору відступлення сума боргу перед Новим кредитором (ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС») є обґрунтованою та документально підтвердженою, становить 67125грн., із яких: - заборгованість за тілом кредиту становить 15000 грн.; - заборгованість за відсотками становить 50625грн.; - заборгованість за комісійними винагородами становить 1500 грн.; - заборгованість за пенею становить 0 грн.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-27 00:00:00

Відповідно до положень ч. 6 ст. 259 ЦПК України, у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення може бути відкладено на строк не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну і резолютивну частини суд має проголосити в тому самому засіданні, в якому закінчився розгляд справи.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-27 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, в якому зазначив, що 10.06.2009 між ним та відповідачем укладено шлюб, зареєстрований у Центральному відділі реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції Полтавської області за актовим записом №529. Шлюб між ними розпався із початком вйни, а саме з лютого 2024 року, шлюбних відносин не підтримують, протягом тривалого часу не проживають разом, спільного господарства не ведуть. У зв`язку з чим, просить розірвати шлюб між ними. Позивач в судове засідання не з`явився, представник позивача надав заяву, в якій просила розглянути справу без її участі, позовні вимоги підтримують в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з`явилася, була належним чином повідомленою про час та дату розгляду справи, відповідно до ст. ст. 128,129 ЦПК України. Суд відповідно до ст.280 ЦПК України, ухвалив проводити заочний розгляд справи. З урахуванням ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у зв`язку з неявкою всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з огляду на наступне. Встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, який зареєстрований 10 червня 2009 року Центральним відділом реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції Полтавської області, актовий запис №529. Від шлюбу мають неповнолітню дитину [PERSON] , [INFO] . За положеннями ст. 51 Конституції України та ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка. Згідно з ч.ч. 3, 4 ст. 56 СК України кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. Примушування до припинення шлюбних відносин, до їх збереження, в тому числ до статевого зв`язку за допомогою фізичного або психічного насильства, є порушенням права дружини, чоловіка на свободу та особисту недоторканність і може мати наслідки, встановлені законом. Відповідно до ч. 3 ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу. За частиною 2 статті 112 СК України суд ухвалює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Збереження шлюбу можливе лише на паритетних засадах, на почуттях взаємної любові та поваги, взаємодопомоги та підтримки, тобто на тому, що є морально-правовою основою шлюбу. Враховуючи те, що подружжя остаточно припинили шлюбні відносини, суд вважає, що подальше сумісне життя та збереження сім`ї між ними неможливе, тому, шлюб має бути розірвано.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-27 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, в якому зазначив, що 12.03.2009 між ним та відповідачем укладено шлюб, зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Чутівського районного управління юстиції Полтавської області за актовим записом №10. Подружнє життя з відповідачем не склалося, стосунки розладилися, зникло взаєморозуміння. У зв`язку з чим, просить розірвати шлюб між ними. Позивач в судове засідання не з`явився, надавши заяву, в якій просив розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить задовольнити. Відповідач в судове засідання не з`явилася, була належним чином повідомленою про час та дату розгляду справи, відповідно до ст. ст. 128,129 ЦПК України. Суд відповідно до ст.280 ЦПК України, ухвалив проводити заочний розгляд справи. З урахуванням ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у зв`язку з неявкою всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з огляду на наступне. Встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, який зареєстрований 12 березня 2009 року відділом реєстрації актів цивільного стану Чутівського районного управління юстиції Полтавської області, актовий запис №10. Від шлюбу мають неповнолітню дитину [PERSON] , [INFO] . За положеннями ст. 51 Конституції України та ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка. Згідно з ч.ч. 3, 4 ст. 56 СК України кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. Примушування до припинення шлюбних відносин, до їх збереження, в тому числі до статевого зв`язку за допомогою фізичного або психічного насильства, є порушенням права дружини, чоловіка на свободу та особисту недоторканність і може мати наслідки, встановлені законом. Відповідно до ч. 3 ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу. За частиною 2 статті 112 СК України суд ухвалює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Збереження шлюбу можливе лише на паритетних засадах, на почуттях взаємної любові та поваги, взаємодопомоги та підтримки, тобто на тому, що є морально-правовою основою шлюбу. Враховуючи те, що подружжя остаточно припинили шлюбні відносини, суд вважає, що подальше сумісне життя та збереження сім`ї між ними неможливе, тому, шлюб має бути розірвано.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-27 00:00:00

Зважаючи на складність у складенні повного тексту додаткового рішення суду, пов`язаного з потребою у наведені доводів учасників справи та мотивації суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Виходячи з викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-27 00:00:00

Позивач звернувсь до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з відповідачем сімейне життя не склалось, оскільки вони втратили почуття любові та поваги один до одного, у них різні погляди на життя. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Спільне господарство не ведуть, подружні стосунки не підтримують. Зазначив, що подальше спільне життя з відповідачем та збереження шлюбу не можливі і суперечитимуть його інтересам. До судового засідання представник позивача надав заяву з проханням розглядати справу без участі позивача, оскільки позовні вимоги підтримує та просить суд постановити рішення, яким шлюб розірвати. Відповідач в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив. На підставі ст. 280ЦПК України, суд може провести розгляд справи на підставі наявних у ній доказів за відсутності відповідача, який повідомлений про час і місце розгляду справи і від якого не надійшло відомостей про причини неявки. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно свідоцтва про одруження, сторони зареєстрували шлюб 09.07.2016року у Голосіївському районному у м. Києві відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві, актовий запис № 556. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Також встановлено, що сторони припинили подружні стосунки, спільне господарство не ведуть та не спілкуються. Відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу України, суд з`ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітніх дітей та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Згідно ст.51 Конституції України та ст.24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді дружини і чоловіка, примус до шлюбу не допускається. Враховуючи всі докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в зв`язку з тим, що збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, що має істотне значення. Подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-27 00:00:00

[PERSON] звернувся до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позов мотивовано тим, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі. Позивач зазначає, що спільне життя з відповідачем не склалось через різні погляди на сімейне життя та вичерпання усіх спроб налагодити сімейне життя, а також компромісу щодо подальшого спільного проживання однієї сім`єю між ними не досягнуто, що призвело до фактичного припинення шлюбних відносин, тому позивач просить шлюб розірвати. Ухвалою суду від 28.11.2025 у справі відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення (виклику) сторін. Відповідачу визначено п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву. Відзиву не подано. Свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] підтверджено, що сторони 12.03.2025 зареєстрували шлюб, про що складено відповідний актовий запис № 78. Прізвища подружжя після реєстрації шлюбу: чоловіка - [PERSON] , дружини - [PERSON] . Згідно з ч. 3 ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст. 110 СК України. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення (ч. 2 ст. 112 СК України). Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що шлюб підлягає розірванню, оскільки примирення та збереження шлюбу неможливе, на чому наполягає позивач та не заперечується відповідачем. У відповідності до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню документально підтверджений сплачений судовий збір в розмірі 1211,20 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-27 00:00:00

У відповідність до ч.6 ст.259 ЦПК України складання повного рішення суду, залежно від складності справи, може бути відкладено на строк не більш як десять днів. Враховуючи, що в даному випадку для складання повного тексту рішення необхідний час, оголошується резолютивна частина рішення. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-27 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду у зв`язку з необхідністю мотивованої оцінки кожного аргументу, наведеного учасниками судового процесу, суд вважає за необхідне відкласти складення повного рішення суду і проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-27 00:00:00

В провадженні Шевченківського районного суду міста Дніпра перебуває цивільна справа за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення боргу. Ухвалою судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Мартиненко В.С. від 22 липня 2024 року відкрито провадження по вказаній справі, справу призначено за правилами загального позовного провадження. Відповідно до ЗУ «Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» щодо зміни найменувань місцевих загальних судів» від 26 лютого 2025 року №4273-IX, який набрав чинності 25 квітня 2025 року, з 30 квітня 2025 року змінено найменування Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська на Шевченківський районний суд міста Дніпра. 18 червня 2025 року після проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи № 233/4079/24 у зв`язку із рішенням Вищої ради правосуддя України 10.10.2024 р. № 2994/0/15-24 щодо зміни територіальної підсудності судових справ, що розглядались в Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області, шляхом її передачі до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, дану судову справу передано на розгляд судді Малінову О.С.. Позивачка [PERSON] в судове засідання не з`явились, надала заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить їх задовольнити, проти заочного рішення не заперечувала. Відповідач до суду не з`явився за невідомих причин, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку. Визнаючи наявні матеріали про права та взаємини сторін достатніми, суд розглянув справу у відсутності відповідача на підставі ст. 280 ЦПК України, заочно. Суд, дослідивши надані у справі докази, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Суду представлений оригінал розписки від 17 жовтня 2018 року відповідно якого позивач [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] передала грошові кошти відповідачу [PERSON] в розмірі 600 000,00 грн., які відповідач зобов`язувався повернути у строк до 01 червня 2023 року. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно до ст.530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). В порушення умов договору позики від 17.10.2018 р. [PERSON] свої зобов`язання належним чином не виконав, суму боргу в розмірі 600 000, 00 грн. не повернув. Таким чином, оскільки відповідач порушив майнові права позивача, з нього підлягає стягненню сума боргу у розмірі 600 000,00 грн. При цьому слід зазначити, що відповідач не реалізував своє право на подання відзиву, заперечень, а також доказів на підтвердження своїх заперечень. З урахуванням викладеного, суд вважає, що заявлені у справі вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі. Згідно ст.141 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню на користь держави судовий збір в розмірі 3028,00 грн..

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-27 00:00:00

До суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» до [PERSON] про стягнення заборгованості. В обґрунтування позову зазначено, що 13.04.2023 року між [PERSON] та ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» укладено кредитний договір № 896522755 на суму 5000,00 грн. у формі електронного документа з використанням електронного підпису. Зокрема, відповідач, за допомогою мережі Інтернет, перейшов на веб-сайт кредитодавця, ознайомився з Правилами надання грошових коштів у позику, які є невід`ємною частиною кредитного договору. Після чого добровільно без примусу чи тиску відповідач заявив про бажання отримання коштів, зареєструвався на Сайті, під час чого пройшов процедуру ідентифікації/верифікації,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-27 00:00:00

У жовтні 2025 року до суду звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» (далі по тексту - позивач, ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал») з позовною заявоюдо [PERSON] (далі по тексту - відповідач, [PERSON] ) про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 31.08.2022 між ТОВ «Мілоан» та [PERSON] було укладено договір про надання споживчого кредиту № 103539904, відповідно до умов договору відповідач отримав кредит у розмірі 9 400,00 грн. 05.12.2022 між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «ФК «КРЕДИТ-КАПІТАЛ»було укладено договір відступлення прав вимоги № 86-МЛ/Т, відповідно до якого позивач набув право вимоги, зокрема до [PERSON] за кредитним договором № 103539904 від 31.08.2022. Відповідач зобов`язання за вказаним кредитним договором не виконав, у зв`язку з чим виникла заборгованість у розмірі 35701,20 грн, з яких: 9 400,00 грн - заборгованість за тілом кредиту; 25 643,20 грн - заборгованість за відсотками; 658,00 грн - заборгованість за комісією. На підставі вищевикладеного позивач звернувся з позовом про стягнення заборгованості з відповідача за кредитним договором № 103539904 від 31.08.2022 у розмірі 35 701,20 грн. Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 16.12.2025 провадження по справі відкрито, за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Представник позивача у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. В позовній заяві просив про розгляд справи у відсутність представника позивача, позовні вимоги просив задовольнити в повному обсязі, не заперечував щодо ухвалення заочного рішення. Відповідач у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку за адресою останнього місця проживання та через оголошення на сайті суду, про причини неявки суд не повідомила, відзив на позовну заяву до суду не подавав, про причини неявки суд не повідомив. Відповідно до ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Таким чином, відповідно до ч. 4 ст. 223, ст. 280 ЦПК України за згодою представника позивача суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об`єктивному розгляді справи, зібрані у справі докази,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-27 00:00:00

Враховуючи складність справи, а також значний обсяг описової і мотивувальної частин рішення суду, виготовлення яких вимагає тривалого часу, суд відповідно до ч. 6 ст. 259, ч. ч. 1, 6 ст. 268 ЦПК України, оголошує вступну та резолютивну частини рішення і складання повного тексту рішення відкладає на строк не більш як десять днів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-27 00:00:00

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 19 січня 2026 року вирішено визнати незаконною та скасувати державну реєстрацію земельної ділянки загальною площею 0,3 га з кадастровим номером 6825082400:02:025:0097, яка належить на праві власності [PERSON] , та яка була здійснена в 2018 році кадастровим реєстратором Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, припинивши право власності [PERSON] на нею. Представник позивача звернувся до суду із заявоюпро ухвалення додаткового рішення щодо вирішення питання про витрати на проведення експертизи в сумі 20000 грн. в рівних частках. Дослідивши матеріали справи та врахувавши принципи розумності та справедливості, суд приходить до висновку стягнути з відповідачів на користь [PERSON] витрати на проведення експертизи в сумі по 10000 грн. з кожного, оскільки відповідно до вимог ст. 270 ч. ч. 1, 2 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Outcome: approved