Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-01 00:00:00

Представник позивача ТОВ «ФК «Єврокредит» звернувся до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості. Позовна заява обґрунтована тим, що 29.11.2021 між АТ «Мегабанк» та [PERSON] було укладено Заяву-Договір № TDB.2021.0014.33837 про приєднання до Договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб щодо карткових продуктів todobank, який складається з публічної частини договору, яким є Договір про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб щодо карткових продуктів todobank з додатками, розміщений у місці інформування клієнта та на сайті АТ «Мегабанк» в мережі інтернет та індивідуальної частини, якою є вказана Заява - Договір. Всі вищевказані документи у сукупності складають договірну основу, яка закріплює домовленості Банка і Клієнта щодо регулювання правовідносин, які виникли між ними, і є за своєю суттю договором приєднання, що укладення шляхом прийняття клієнтом пропозиції Банку. Сторони погодили і відповідачка своїм підписом підтвердила, що ця Заява - Договір, Договір з Додатками (в тому числі, Тарифи, тощо) у сукупності складають єдиний Договір, істотні умови якого можуть міститися як у тексті так і в інших частинах Договору, що з усіма умовами Договору ознайомлена і згодна. Договір діє протягом трьох років. Якщо за 30 календарних днів до дати закінчення строку дії договору жодна із сторін не заявить про його розірвання, цей договір вважається продовженим на той же строк та на тих же умовах. Кількість таких пролонгацій договору є необмежною. На виконання умов договору банк на підставі отриманої від клієнта заяви, відкрив клієнту поточний рахунок у гривні, що обслуговується за дебетово-кредитною схемою, та поточні рахунки у доларах США та у Євро, що обслуговуються за дебетовою схемою, та видав платіжну картку міжнародної платіжної системи. На поточний рахунок у гривні банк надав клієнту кредит, встановивши доступний ліміт кредитної лінії у межах максимального ліміту кредитної лінії, що встановлений у п.4. розділу «Запевнення та умови» кредитного договору. Спосіб надання кредиту - шляхом встановлення відновлювальної кредитної лінії на поточному рахунку клієнта. Крім того, сторони узгодили, що банк може надавати клієнту кредит шляхом сплати з карткового рахунку платежів клієнта, здійснення його розрахункових операцій та видачі йому готівки на суму, що перевищує залишок на цьому рахунку, але в межах доступного ліміту кредитної лінії. Банк свої зобов`язання перед клієнтом за кредитним договором виконав у повному обсязі, встановивши доступний ліміт кредитної лінії у межах максимального ліміту кредитної лінії на поточний рахунок клієнта у гривні і надавши йому можливість користуватись кредитними коштами у межах доступного ліміту кредитної лінії, визначеного кредитним договором. Клієнт здійснював користування грошовими коштами. Однак, свої зобов`язання за кредитним договором щодо повернення заборгованості та сплаті відсотків за користування кредитною лінією відповідач не виконав, тому станом на 03.09.2024 виникла заборгованість в сумі 10933,98 грн., яка складається з наступного: 9998,31 грн. заборгованість за кредитом (у тому числі прострочена), 935,67 грн. заборгованість по сплаті відсотків (в тому числі прострочена). 03.09.2024 між АТ «Мегабанк» та ТОВ «ФК «Мустанг Фінанс» був укладений договір № GL1N426240 про відступлення прав вимоги, за умовами якого ТОВ «ФК «Мустанг Фінанс» отримав право вимоги до відповідача за кредитним договором № TDB.2021.0014.33837. 27.12.2024 ТОВ «ФК «Мустанг Фінанс» та ТОВ «Єврокредит» уклали договір № 1/12 про відступлення права вимоги., за умовами якого позивач отримав право вимоги до відповідача за кредитним договором № TDB.2021.0014.33837. Посилаючись на викладені обставини, представник позивача просить стягнути з відповідача [PERSON] на користь позивача заборгованість в сумі 10933,98 грн. Ухвалою судді від 14.10.2025 відкрито провадження в справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, призначено судове засідання. Представник позивача в судове засідання не з`явився, позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити, проти винесення заочного рішення суду не заперечував, про що до суду подав письмову заяву. Відповідач [PERSON] та його представник адвокат Ковтун В.І. в судове засідання не з`явились, представник відповідача просив справу розглядати без його участі, про що до суду подав письмову заяву. 09.01.2026 від представника відповідача адвоката Ковтуна В.І. до суду надійшов відзив на позовну заяву, у якому представник просить відмовити у задоволенні позовної заяви в повному обсязі, посилаючись на наступне. Зазначає, що з позовної заяви не відомо, скільки саме грошових коштів було надано [PERSON] , всупереч вимогам законодавства банком було встановлено річну процентну ставку 56%. Поряд із цим заява «договір» не є договором кредитування в розумінні цивільного законодавства. Долучений позивачем нібито кредитний договір, називається Додаток 1 до договору Заява-договір. З розділу «Запевнення та умови» Заяви договору вбачається, що всі умови надання та користування кредитом, які не врегульовані публічною пропозицією містяться на сайті Мегабанку. При цьому матеріали справи не містять підтверджень, що саме з Заявою-Договором, яка наявна за відповідним посиланням ознайомився відповідач. Вважає неможливим у даному випадку застосовувати положення ст.634 ЦК України, оскільки кредитор міг додати у будь-яку редакцію умови, що найбільш сприятливі для задоволення позову. Посилаючись на ту обставину, що відповідач є військовослужбовцем, зазначає, що банк повинен був зараховувати суми погашень внесені відповідачем у першу чергу на погашення тілу кредиту. Відтак, штрафні санкції та відсотки відповідачу нараховані незаконно. Крім того, вважає недоведеним перехід права вимоги позивача до відповідача. Що стосується витрат на правову допомогу, вважає їх недоведеними. 19.01.2026 від представника позивача до суду надійшла відповідь на відзив, у якій представник проти доводів, викладених у відзиві на позовну заяву заперечив та просив задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Зазначає, що на підтвердження факту надання відповідачу кредитних коштів, позивачем надано виписку по рахунку відповідача. Банком було враховано ту обставину, що відповідач є військовослужбовцем. Відсотки нараховані до отримання відповідачем статусу військовослужбовця склали 935,67 грн. Кредитний договір укладений відповідно до норм чинного законодавства. Належним чином вважає доведеним факт отримання позивачем права грошової вимоги до відповідача. В судове засідання у часники прави не з`явились. Представник позивача просив справу розглядати без його участі, про що до суду подав письмову заяву. Представник відповідача адвокат Ковтун В.І. просив справу розглядати без його участі та без участі відповідача, про що до суду подав письмову заяву. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що 29.11.2021 між АТ «Мегабанк» та [PERSON] був укладений Договір про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб щодо карткових продуктів todobank, який складається з публічної частини договору, яким є Договір про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб щодо карткових продуктів todobank з додатками, розміщений у місці інформування клієнта та на сайті АТ «Мегабанк» в мережі інтернет та індивідуальної частини, якою є вказана Заява Договір. Згідно з Заявою-Договором відповідачу наданий кредит у виді кредитної лінії на споживчі цілі, максимальний ліміт кредитної лінії становить 200 000 грн., сума доступного кредитного ліміту (згідно з паспортом споживчого кредиту). Кредит надано строком на 12 місяців, базова відсоткова ставка 56% . Як вбачається з розділу «Запевнення та Умови» відповідач підписанням Заяви підтвердив прийняття в повному обсязі Публічної пропозиції АТ «Мегабанк» на приєднання до Договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб щодо карткових продуктів todobank, що розміщений у місці інформування клієнта на сайті АТ «Мегабанк» (а.с.82-85). На виконання умов договору 29.11.2021 [PERSON] відкриті поточні рахунки, що підтверджується довідкою про відкриття рахунків (а.с.86). [PERSON] під особистий підпис був ознайомлений з Паспортом споживчого кредиту, у якому викладені умови кредитування. (а.с.76-78). Судом досліджено інформацію щодо Тарифного пакету todobank, яка є додатком до договору № TDB.2021.0014.33837 від 29.11.2021 (а.с.79-88). Згідно з випискою по особовим рахункам за кредитним договором, укладеним з [PERSON] , відповідач користувався кредитними коштами. Як вбачається з виписки відповідачу були надані кредитні кошти у виді кредитного ліміту в сумі 9998,31 грн. (а.с.67-75). Згідно з довідкою-розрахунком заборгованості [PERSON] станом на 03.09.2024 має заборгованість в сумі 10933,98 грн., яка складається з наступного: 9998,31 грн. заборгованість за основним боргом, 935,67 грн. за нарахованими та несплаченими відсотками (а.с.65). 03.09.2024 між АТ «Мегабанк» та ТОВ «ФК «Мустанг Фінанс» був укладений договір № GL1N426240 про відступлення прав вимоги, за умовами якого ТОВ «ФК «Мустанг Фінанс» отримав право вимоги до відповідача за кредитним договором № TDB.2021.0014.33837, про що свідчить належним чином оформлений додаток до договору (а.с.24-32,88). 27.12.2024 ТОВ «ФК «Мустанг Фінанс» та ТОВ «Єврокредит» уклали договір № 1/12 про відступлення права вимоги, за умовами якого ТОВ ФК «Єврокредит» отримало право грошової вимоги до відповідача [PERSON] за кредитним договором № TDB.2021.0014.33837, про що свідчить Витяг Додатку № 1 до Договору №1/12 (а.с.20-23,49,64). Згідно з довідкою №1961/21032 від 20.11.2025, [PERSON] перебуває на військовій службі за призовом під час мобілізації у ВЧ [NUMBER] з 19.05.2023. Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 640 ЦК України, договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти договір, про її прийняття (акцепт) повинна бути повною і безумовною (ст. 642 ЦК України). При цьому, на виконання вимог ч.1 ст. 638 ЦК України сторони у вказаному договорі досягли згоди щодо всіх істотних умов цього правочину, в зв`язку з чим він в силу положень ст. 629 ЦК України є обов`язковим для виконання сторонами. Із вказаних норм права та із аналізу письмових доказів вказаної цивільної справи можна дійти висновку, що сторони погодили умови кредитування. Відповідно до ч.2 ст.1054 ЦК України, до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ЦК України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Частиною 1 статті 1049 ЦК України передбачено, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі) у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно зі статтею 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Як встановлено у ч. 2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов`язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди. Відповідно до ч. 1 ст. 612 цього Кодексу боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Частиною 1 ст.633 ЦК України визначено, що публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Відповідно до ч.15 ст.14 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», військовослужбовцям, які були призвані на військову службу за призовом під час мобілізації, на особливий період або на військову службу за призовом осіб із числа резервістів в особливий період на весь час їх призову, а також їх дружинам (чоловікам), а також іншим військовослужбовцям, під час дії особливого періоду, які брали або беруть участь у захисті незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України і брали безпосередню участь в антитерористичній операції, забезпеченні її проведення, перебуваючи безпосередньо в районах антитерористичної операції у період її проведення, у здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації в Донецькій та Луганській областях, забезпеченні їх здійснення, перебуваючи безпосередньо в районах та у період здійснення зазначених заходів, у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку із збройною агресією Російської Федерації проти України, їх дружинам (чоловікам) - штрафні санкції, пеня за невиконання зобов`язань перед підприємствами, установами і організаціями усіх форм власності, у тому числі банками, та фізичними особами, а також проценти за користування кредитом не нараховуються, крім кредитних договорів щодо придбання майна, яке віднесено чи буде віднесено до об`єктів житлового фонду (жилого будинку, квартири, майбутнього об`єкта нерухомості, об`єкта незавершеного житлового будівництва, майнових прав на них), та/або автомобіля, а також крім кредитних договорів щодо придбання та встановлення фотоелектричних модулів та/або вітрових електроустановок разом із гібридними інверторами та установками зберігання енергії, проценти за якими можуть бути погашені чи компенсовані за рахунок третіх осіб або держави. Матеріалами справи підтверджено, що 29.11.2021 між АТ «Мегабанк» та [PERSON] укладений Договір про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб щодо карткових продуктів todobank № TDB.2021.0014.33837. За умовами договору [PERSON] просив встановити на його поточний рахунок у гривнях кредитний ліміт в розмірі 200000 грн. на умовах згідно з Тарифами Банку та Паспортом споживчого кредиту. Сторони узгодили, що кредит наданий строком на 12 місяців, базова відсоткова ставка становить 56%, крім того визначено пільгову ставку у пільговий період. Заява-Договір підписана відповідачем особистим підписом. Крім того, відповідач був ознайомлений з Паспортом споживчого кредиту, який також містить інформацію щодо максимального розміру встановленого кредитного ліміту, загальних витрат за кредитом, розміру відсоткової ставки, строку кредитування. Дослідженою судом випискою по рахунку відповідача підтверджується розмір наявного на рахунку відповідача кредитного ліміту в сумі 9998,31 грн. Крім того виписка містить інформацію про розмір нарахованих відповідачу відсотків, відмітку про на наявність у банку інформації про статус військовослужбовця у [PERSON] .. Як зазначено представником відповідача у відповіді на відзив на позовну заяву, банком здійснено нарахування відсотків, про стягнення яких просить позивач, до моменту вступу відповідача на військову службу (19.05.2023), що підтверджується дослідженою судом випискою. Відповідно до положень статей 1049, 1050, 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно зі статтею 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Статтею 514 ЦК України встановлено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до статті 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням. У частині другій статті 517 ЦК України передбачено, що боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні. Отже, за змістом наведених положень закону, боржник, який не отримав повідомлення про передачу права вимоги іншій особі, не позбавляється обов`язку погашення заборгованості, а лише має право на погашення заборгованості первісному кредитору і таке виконання є належним. Оскільки з матеріалів справи вбачається, що боржник не сплачував заборгованість за кредитним договором ні новому, ні старому кредитору, унаслідок чого в останнього утворилася заборгованість, суд приходить до висновку про стягнення заборгованості на користь нового кредитора, оскільки неповідомлення боржника про зміну кредитора не звільняє його від обов`язку погашення кредиту взагалі. Отримання позивачем ТОВ «ФК «Єврокредит» права грошової вимоги до відповідача за відповідним кредитним договором підтверджено належними та допустимими доказами у справі. Таким чином доводи представника відповідача, викладені у відзиві на позовну заяву спростовуються матеріалами справи. Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. Що стосується стягнення витрат на правничу допомогу, суд виходить з наступного. Згідно ч. 2 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Частиною третьої вказаної статті встановлено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. На підтвердження надання правничої допомоги представником позивача суду надано договір про надання правничої допомоги № 1/07 від 01.07.2025, згідно з яким правова допомога ТОВ «ФК «Єврокредит» надавалась АО «Альянс ДЛС», вартість послуг (прейскурант), акт приймання-передачі послуг з правничої допомоги № 12136087 від 14.08.2025. Згідно з актом приймання-передачі послуг з правничої допомоги № 12136087 від 14.08.2025, АО «Альянс ДЛС» надано наступні послуги: проведення юридичного та фінансового аналізу боржника 1200 грн., складання, підписання та подання до суду позовної заяви 10 000 грн., всього 11 200 грн. Відповідно до ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» при встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час. У разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено. Аналогічна позиція викладена у постановах Верховного Суду, а саме Об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у постановах: від 03 жовтня 2019 року у справі № 922/445/19, від 22 січня 2021 року у справі № 925/1137/19, а також постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 02 грудня 2020 року у справі № 317/1209/19 (провадження № 61-21442св19), від 03 лютого 2021 року у справі № 554/2586/16-ц (провадження № 61-21197св19), Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 16 листопада 2022 року у справі № 922/1964/21 (провадження № 12-14гс22). Враховуючи складність справи, суд приходить до переконання, що співмірними будуть витрати на правничу допомогу в сумі 10 000 грн. Відповідно до ч.1, п.3 ч.2 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи, що позовну заяву задоволено повністю з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати на професійну правничу допомогу в сумі 10 000 гривень та судовий збір в сумі 2422,40 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved