Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-29 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до Баранівського районного суду Житомирської області з даним позовом, в якому просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис №4773 від 24.04.2020 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Наталією Станіславівною. Свої вимоги позивач мотивує тим, що через додаток «Дія» йому стало відомо, що щодо нього приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольгою Леонідівною відкрито виконавче провадження ВП №62143598 з примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хари Н.С. №4773 від 24.04.2020 року. Позивач стверджує, що про такий виконавчий документ, так само як й про наявність заборгованості перед відповідачем, йому відомо не було до того моменту, поки він не дізнався про відкриття виконавчого провадження щодо нього. Позивач вважає, що оспорюваний виконавчий напис є незаконним, так як він вчинений без дотримання вимог Закону України «Про нотаріат» та Постанови КМУ від 29.06.1999 р. № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться в безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів». Нотаріус при вчиненні спірного виконавчого напису не переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за виконавчим написом, всупереч вимог Закону України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Позивач вказує, що не отримував ні від нотаріуса, ні від банку письмової вимоги про сплату заборгованості, а також про те, що кредитний договір, укладений між позивачем і Акціонерним товариством "Перший Український Міжнародний Банк" не посвідчений нотаріально. Ухвалою судді Баранівського районного суду Житомирської області від 12.03.2025 відкрито провадження по справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін та призначено справу до розгляду по суті. Ухвалою Баранівського районного суду Житомирської області від 20.08.2025 року клопотання позивача про витребування доказів задоволено частково, витребувано у приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольги Леонідівни належним чином завірену копію виконавчого напису №4773 від 24.04.2020 року, у Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» документи, на підставі яких було вчинено виконавчий напис від 24.04.2020 №4773, зокрема, належним чином посвідчену копію кредитного договору між [PERSON] та Акціонерним товариством «Перший Український Міжнародний Банк», а також документ, що встановлює прострочення зобов`язання [PERSON] перед Акціонерним товариством «Перший Український Міжнародний Банк». 25.08.2025 року Акціонерне товариство "Перший Український Міжнародний Банк" на запит суду направило до суду копію заяви про вчинення виконавчого напису від 22.04.2020 року, копію виписки з рахунку про непогашення заборгованості за кредитним договором №1001156744803, копію заяви [PERSON] про приєднання до Догоовору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб. 24.10.2025 року приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольга Леонідівна направила на запит суду копію виконавчого напису №4773 від 24.04.2020 року, виданого приватним нотаріусом КМНО Баршацьким І.В. Позивач [PERSON] в судове засідання не з`явився, у прохальній частині своєї позовної заяви просив слухати справу у його відсутність, позов підтримує повністю. Представник відповідача Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, направив до суду заяву, в якій просив слухати справу у відсутності представника банку, правом відзиву не скористався. Третя особа - приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольга Леонідівна до суду не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. За таких обставин, з урахуванням положень ст. 223 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін та третіх осіб, на підставі наявних в справі доказів. Відповідно до ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалося. Суд, дослідивши матеріали справи, перевіривши надані сторонами докази,дійшов висновку що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 24.04.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким І.В. вчинено виконавчий напис №4773 щодо стягнення з [PERSON] , [INFO] , на користь Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" заборгованості за кредитним договором №1001156744803 від 26.10.2018 року на загальну суму 12718,08 грн. ( 12218,00 грн. сума заборгованості за кредитом, 500,00 грн. плата за вчинення виконавчого напису) (а.с.55). Приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Юхименко О.Л. 21.05.2020 року відкрито виконавче провадження №62143598 з виконання виконавчого напису №4773 , виданого 24.04.2020 року, постановою від 25.06.2020 року внесено зміни до реєстраційних даних постанови про відкриття виконавчого провадження щодо суб`єкта, що видав виконавчий напис, а саме: замість приватний нотаріус КМНО Хара Н.С. - приватний нотаріус КМНО Баршацький І.В. (а. с. 12, 15). 21.05.2020 року, 09.06.2020 року та 28.03.2024 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Юхименко О.Л. було винесено постанови про арешт коштів боржника та про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника (а.с. 13-16). Згідно ч. 1 ст. 1 Закону України «Про нотаріат» нотаріат в Україні - це система органів і посадових осіб, на які покладено обов`язок посвідчувати права, а також факти, що мають юридичне значення, та вчиняти інші нотаріальні дії, передбачені цим Законом, з метою надання їм юридичної вірогідності. Відповідно до ст. 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. У силу ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Зміст виконавчого напису повинен відповідати вимогам ст. 89 Закону України «Про нотаріат». Вчинення виконавчого напису здійснюється в порядку, передбаченому главою 16 «Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України» (далі - Порядок), затвердженому наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року, № 296/5. Зокрема, згідно з Порядком для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій мають бути зазначені необхідні відомості про стягувача та боржника; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. У разі, якщо нотаріусу необхідно отримати іншу інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису, нотаріус вправі витребувати їх у стягувача. Вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка іпотекодавця на письмовому повідомленні про його отримання або відмітка поштового відділення зв`язку про відправлення повідомлення на вказану в іпотечному договорі адресу. Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженомупостановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 р. № 1172(далі - Перелік). Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені зазначеним Переліком. Виконавчий напис вчиняється на оригіналі документа (дублікаті документа, що має силу оригіналу), що встановлює заборгованість. Якщо за борговим документом необхідно провести стягнення частинами, виконавчий напис за кожним стягненням може бути зроблений на копії документа або на виписці з особового рахунку боржника; у цих випадках на оригіналі документа, що встановлює заборгованість, робиться відмітка про вчинення виконавчого напису і зазначаються, за який строк і яка сума стягнута, дата і номер за реєстром нотаріальних дій. За заявою кредитора розмір суми, яка підлягає стягненню за виконавчим написом, може бути встановлений з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення та трьох процентів річних від простроченої суми, якщо інший розмір не встановлений договором або законом. У справах нотаріуса залишається копія документа, що встановлює заборгованість, чи правочину, за яким здійснюється стягнення, або витяг з особового рахунку боржника і примірник виконавчого напису. Один примірник витягу з виконавчим написом і оригінал зобов`язання повертаються стягувачу, а другий примірник залишається у нотаріуса. Якщо для вчинення виконавчого напису, крім документа, що встановлює заборгованість, необхідно подати й інші документи, зазначені в Переліку, то вони до виконавчого напису не приєднуються, а залишаються у матеріалах нотаріальної справи. Згідно з п. 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, для одержання виконавчого напису про стягнення кредитної заборгованості кредитором надаються оригінал кредитного договору; засвідчена стягувачем виписка з рахунку боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Як зазначив Верховний Суд України в своїй постанові від 05.07.2017 р. в справі № 754/9711/14-ц, безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. З урахуванням приписів статей 15,16,18 ЦК України, статей 50,87,88 Закону України «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису. Тому суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87,88 Закону України «Про нотаріат»у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. При цьому законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року в справі № 826/20084/14постанову КМУ № 662 від 26.11.2014 р. «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», зокрема, в частині доповнення Переліку новим розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин» було визнано незаконною та не чинною. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 року зазначене рішення суду залишене без змін, а постановою Великої Палати Верховного Суду від 20.06.2018 р. відмовлено в задоволенні заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 р. На час вчинення нотаріусом виконавчого напису чинна редакція Переліку передбачає можливість вчинення виконавчого напису, якщо йдеться про відносини кредитора і боржника, лише на підставі оригіналу нотаріально посвідченого кредитного договору. На виконання вимог ухвали Баранівського районного суду Житомирської області від 25.08.2025 року про витребування документів, на підставі яких 24.04.2020 року приватним нотаріусом КМНО Баршацьким І.В. був вчинений оспорюваний виконавчий напис, відповідач Акціонерне товариство "Перший Український Міжнародний Банк" направило до суду копію заяви про вчинення виконавчого напису від 22.04.2020 року, копію виписки з рахунку про непогашення заборгованості за кредитним договором №1001156744803, копію заяви [PERSON] про приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб від 26.10.2018 року. Із наявних у матеріалах справи документів неможливо встановити, чи дійсно на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, не встановлено судом факт отримання позивачем повідомлення вимоги про наявність такої заборгованості, а також відповідачем не надано суду докази, які б підтверджували, що оспорюваний виконавчий напис вчинений приватним нотаріусом на підставі нотаріально-посвідченого договору, оскільки Заява на приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб не є нотарільно посвідченим кредитним договором. Таким чином, дослідивши надані позивачем докази, суд вважає, що виконавчий напис №4773 від 24.04.2020 року про стягнення заборгованості з позивача вчинений на виконання не нотаріально-посвідченого кредитного договору, тому суд приходить до висновку, що оспорюваний виконавчий напис вчинений з порушенням вимог закону, а тому позов підлягає задоволенню, а виконавчий напис підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню. Суд не надає оцінку доводам позивача, що відповідач не направляв письмову вимогу про усунення порушень за кредитним договором та доводам щодо відсутності безспірності розміру заборгованості за кредитним договором, оскільки суд дійшов висновку, що виконавчий напис був вчинений з порушенням вимог закону на підставі не посвідченого нотаріально кредитного договору. За положеннями ст. 141 ЦПК України з відповідача належить стягнути на користь позивача судовий збір у сумі 1 211,20 грн, сплачений позивачем за подання до суду позовної заяви за вимогою немайнового характеру.

Outcome: approved