Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-01 00:00:00

Позивач ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ» 02.09.2024 звернувся в Київський районний суд м. Полтави суд з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості. Позовна заява сформована в системі «Електронний суд» 01.09.2024. Позовна заява обґрунтована тим, що 17.02.2022 між ТОВ «Займер» та ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ» укладено договір факторингу №01-17/02/2022, відповідно до умов якого ТОВ «Займер» відступило ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ» за плату належні йому права вимоги до боржників, вказаних в реєстрі, зокрема, ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ» набуло права грошової вимоги до відповідача [PERSON] . Позивач зазначав, що 15.06.2021 між первісним кредитором ТОВ «Займер», правонаступником якого є ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ», та [PERSON] укладено кредитний договір № 196871 про надання фінансового кредиту, який відтворений шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора (електронного підпису) і був надісланий на номер мобільного телефону відповідача. Сума виданого кредиту склала 2000 гривень на строк 15 днів. Позивач вказував, що станом на 25.06.2024 загальний розмір заборгованості за кредитним договором становить 9880 грн, що складається з заборгованості за сумою кредиту в розмірі 2000 грн та за процентами в розмірі становить 7880 грн. В поданій до суду позовній заяві просив стягнути з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК КЕШ ТУ ГОУ» заборгованість за кредитним договором № 196871 від 15.06.2021 в сумі 9880 грн. та понесенні судові витрати зі сплати судового збору і на правову допомогу. Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 02.09.2024 відкрито провадження по цивільній справі за позовною заявою ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ» з розглядом справи в порядку спрощеного позовного провадження. Відповідач [PERSON] відзив на позовну заяву не подала. Заочним рішенням Київського районного суду м. Полтави від 17.02.2025 позовні вимоги задоволено, стягнуто з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК КЕШ ТУ ГОУ» заборгованість за кредитним договором № 196871 від 15.06.2021 в сумі 9880 грн, 2422,40 грн судових витрат зі сплати судового збору, 3000 грн на правову допомогу, всього стягнуто 15302 грн 40 коп. Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 19.01.2026 за заявою відповідача заочне рішення скасовано. В судове засідання сторони не з`явилися, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду. Суд, дослідивши зібрані в справі докази, приходить до таких висновків. Судом встановлено, що 17.02.2022 між ТОВ «Займер» та ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ» укладено договір факторингу №01-17/02/2022, відповідно до умов якого ТОВ «ФК «АВІРА ГРУП» відступило ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ» за плату належні йому права вимоги до боржників, вказаних в реєстрі, зокрема, ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ» набуло права грошової вимоги до [PERSON] , як до боржника, який зазначений в реєстрі. Також судом встановлено, що 15.06.2021 між первісним кредитором ТОВ «Займер», правонаступником якого є ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ», та [PERSON] укладено кредитний договір № 196871 про надання фінансового кредиту, який відтворений шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора (електронного підпису) і був надісланий на номер мобільного телефону відповідача. Сума виданого кредиту склала 2000 гривень на строк 16 днів. Також в укладеному між сторонами договорі передбачено процентну ставку в розмірі 2 % в день. Статтею 526 Цивільного кодексу України визначено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно зі статтею 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Частиною першою статті 612 цього Кодексу встановлено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, установлений договором або законом. Встановлено, що відповідач умови договору порушила, кредитні кошти не повернула, суд приходить до висновку, що заборгованість за договором підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. При визначенні розміру заборгованості за кредитним договором судом враховується таке. За умовами укладеного договору сума кредиту склала 2000 грн строком на 16 днів до 30.06.2021 зі сплатою процентів в розмірі 2 % в день. Оскільки відповідачем зобов`язання за договором виконані не були, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість в розмірі 2640 грн, що складається з суми тіла кредиту в розмірі 2000 грн та відсотків в розмірі 640 грн, розраховані з розрахунку 2 % за 16 дні строку договору. Розмір відсотків в сумі 7880 грн, які просить стягнути позивач, не підтверджені наданими до суду розрахунками та суперечать умовам укладеного кредитного договору. Тому суд приходить до висновку, що з відповідача на користь позивача слід стягнути заборгованість за договором № 196871 від 15.06.2021 в сумі 2640 грн, що складається із заборгованості за тілом кредиту в сумі 2000 грн та відсотків в розмірі 640 грн, а позовні вимоги ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ» підлягають частковому задоволенню . Порядок розподілу судових витрат між сторонами визначено нормами ст. 141 ЦПК України. Частиною 1 ст. 141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. При зверненні до суду з позовом позивач сплатив судовий збір в розмірі 2422,40 грн та поніс витрати на правову допомогу в розмірі 10500 грн, які підлягають стягненню з відповідача пропорційно до розміру задоволених позовних вимог (26,72 %).

Outcome: partial