Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-03 00:00:00

У червні 2025 від представника АТ «Універсал Банк» до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла вказана позовна заява, в якій представник позивача просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 25.08.2021 у розмірі 16 795,82 грн та судовий збір у розмірі 3 028 грн. Позов обґрунтований тим, що відповідач 25.08.2021 звернулась в банк з метою отримання банківських послуг та підписала анкету-заяву до договору про надання банківських послуг, відповідно до умов якого відповідач отримала кредитні кошти у розмірі 16 800 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок (платіжну карту), однак враховуючи невиконання відповідачем умов договору щодо повернення грошових коштів (понад 90 днів), утворилась заборгованість, яка складається із загального залишку заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту). Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.06.2025 року справу було передано на розгляд судді Рижко Г.О. 23.06.2025 ухвалою судді прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи, призначено розгляд справи у відкритому судовому засіданні, а також встановлені строки учасникам справи для подання заяв по суті справи. Відповідно до розпорядження керівника Білоцерківського міськрайонного суду Київської області № 49 дана цивільна справа передана на перерозподіл між суддями, оскільки згідно наказу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 06.11.2025 року № 115/в/г судді [PERSON] надана відпустка без збереження заробітної плати для догляду за дитиною більшої тривалості (але не більше як до досягнення дитиною шестирічного віку), у зв`язку з тим, що її дитина потребує домашнього догляду, тривалістю на один рік, починаючи з 21 листопада 2025 року по 05 листопада 2026 року. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказану справу передано на розгляд судді Цуранову А.Ю. 03.12.2025 ухвалою судді позовну заяву прийнято до розгляду та призначено дату судового засідання. В матеріалах справи містяться клопотання представника позивача про розгляд справи за відсутності представника банку, позовні вимоги підтримує, проти винесення заочного рішення, в разі неявки відповідача, не заперечує. 04.02.2026 від відповідача через систему «Електронний суд» надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із поганим самопочуттям. Враховуючи відсутність доказів на підтвердження поважності неявки відповідача в судове засідання, подібні за змістом клопотання про відкладення розгляду справи від 18.07.2025 та від 28.10.2025, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні вказаного клопотання відповідача та з урахуванням обізнаності відповідача про час та місце розгляду справи та відсутністю відзиву на позовну заяву суд ухвалив провести по справі заочний розгляд відповідно до ст. 280 ЦПК України. В силу вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи судом встановлено наступне. 25.08.2021 між сторонами у справі укладено договір шляхом підписання анкети-заяви до договору про надання банківських послуг, відповідно до умов якого відповідач отримала кредитні кошти у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок. Умовами анкети-заяви сторони погодили, що у разі виходу з пільгового періоду, що складає до 62 календарних днів, на кредит буде нараховуватися процентна ставка 3,1 % на місяць з першого дня користування кредитом. В матеріалах справи міститься розрахунок заборгованості станом на 03.03.2025 за договором № б/н від 25.08.2021, укладеним з [PERSON] , довідки АТ «Універсал банк» про розміри встановленого кредитного ліміту клієнта [PERSON] та про наявність рахунку (карта Чорна, активна до 08/29), копії паспорта та картки платника податків відповідача, Умови і правила обслуговування фізичних осіб в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо карткових продуктів мonobank / Universal Bank. Позивачем до матеріалів справи надана виписка банку про рух коштів по рахунку [PERSON] з інформацією по картці: [NUMBER] , рахунок: [NUMBER] , період: 25.08.2021 03.03.2025, заборгованість (станом на 30.12.2024): 16 795,82 UAH. Відповідачем до матеріалів справи надана виписка АТ «Універсал Банк» клієнта [PERSON] з інформацією по картці: [NUMBER] , рахунок: [NUMBER] , період: 01.09.2025 - 16.09.2025, заборгованість (станом на 16.09.2025): 15 823,82 UAH. При вирішенні справи суд зазначає наступне. Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Стаття 3 Закону України «Про електронну комерцію» передбачає, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. За правилами статей 525, 526 і 527 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Статтею 610 ЦК України визначено, що порушення зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. З матеріалів справи вбачається про наявність у відповідача заборгованості за кредитним договором № б/н від 25.06.2021 на час подачі позову в розмірі 16 795,82 грн, яка є загальним залишком заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту). Після відкриття судом провадження у справі відповідачем частково сплачена сума заборгованості за вказаним договором та наявна прострочена заборгованість станом на 16.09.2025 у розмірі 15 823,82 грн. Стаття 12 ЦПК України визначає принцип змагальності цивільного судочинство. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (ч. 1 ст. 13 ЦПК України). Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказів, які б спростовували викладені в позовній заяві обставини матеріали справи не містять. Таким чином, суд вважає, що банк вправі вимагати захисту своїх прав через суд шляхом зобов`язання боржника виконати обов`язок з повернення фактично отриманої суми коштів. З урахуванням наведених норм та з огляду на встановлені обставини справи, суд дійшов висновку про необхідність часткового задоволення вимог позивача та стягнення з відповідача заборгованості за кредитним зобов`язанням у розмірі 15 823,82 грн, що підтверджується наявною у справі випискою банку. Відповідно до положень статті 141 ЦПК України, оскільки позивачем сплачено судовий збір за подачу даного позову у розмірі 3 028 грн, а також сплату відповідачем вже після відкриття судом провадження у даній справі частини заборгованості, що може свідчити про визнання заборгованості або її частини, тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача сплачений за подачу позову судовий збір у повному розмірі, тобто 3 028 грн.

Outcome: partial