Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-01 00:00:00

1. Обставини справи та позовні вимоги У провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває цивільна справа № 369/18722/24, провадження № 2/369/2231/26, за позовом [PERSON] до [PERSON] , за участю третіх осіб - органів опіки та піклування, щодо вирішення спору, який виник з сімейних правовідносин та стосується реалізації батьківських прав і визначення правового режиму проживання/виховання малолітньої дитини. Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом, у якому просив суд: -визначити порядок його участі у вихованні та спілкуванні з малолітнім сином [PERSON] , [INFO] ; -зобов`язати матір дитини [PERSON] повідомляти про місце перебування дитини, надавати інформацію щодо стану її здоров`я та інші відомості, які позивач вважає необхідними для реалізації батьківських прав; -зобов`язати не чинити перешкод у реалізації ним батьківських прав, у тому числі в частині організації побачень та спілкуванні з дитиною. В обґрунтування заявлених вимог позивач посилався на те, що відповідачка, на його думку, перешкоджає його спілкуванню з дитиною, не забезпечує належного інформування про дитину, ігнорує дзвінки та повідомлення, а також обмежує доступ до відомостей щодо місця перебування та стану здоров`я малолітнього. 2. Зустрічний позов У межах даної цивільної справи відповідачка [PERSON] реалізувала своє процесуальне право та подала зустрічний позов до [PERSON] , у якому просила: -визначити місце проживання малолітнього [PERSON] , [INFO] , разом з матір`ю - [PERSON] ; -стягнути з відповідача за зустрічним позовом судові витрати, пов`язані з розглядом справи. Зустрічний позов мотивовано тим, що саме мати є особою, яка фактично здійснює щоденний безперервний догляд за малолітньою дитиною, забезпечує її базові потреби, режим дня, харчування, належні побутові умови, медичний супровід та створює для дитини стабільне і безпечне середовище проживання, тоді як батько проживає окремо і не забезпечує щоденної участі у повсякденному житті дитини. Вимоги зустрічного позову заявлені з урахуванням принципу найкращих інтересів дитини та необхідності юридичної визначеності щодо місця проживання малолітнього. 3. Процесуальний рух справи Ухвалою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Янченка А.В. від 09.01.2025 року позовну заяву [PERSON] прийнято до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі в порядку загального позовного провадження. Вказаною ухвалою судом також було розпочато підготовче провадження у справі, визначено процесуальні строки для подання відзиву, відповіді на відзив та заперечень, а також вирішено питання щодо витребування доказів, зокрема витребувано письмовий висновок органу опіки та піклування (відповідно до ухвали та вимог законодавства). Ухвалою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Янченка А.В. від 08.04.2025 року зустрічний позов [PERSON] прийнято до спільного розгляду з первісним позовом, а вимоги за зустрічним позовом об`єднано в одне провадження з первісним позовом, оскільки вони виникають з одних правовідносин та їх спільний розгляд є доцільним (що відповідає положенням ЦПК України щодо зустрічного позову). Надалі в межах розгляду справи позивач неодноразово вчиняв процесуальні дії, зокрема подавав заяви про забезпечення позову, однак: -ухвалою суду від 04.07.2025 року у задоволенні заяви позивача про забезпечення позову було відмовлено, оскільки заявник не надав достатніх доказів для застосування заходів забезпечення позову та не довів наявність реальних перешкод, які б обґрунтовували необхідність забезпечення; -ухвалою суду від 28.08.2025 року у задоволенні заяви позивача про забезпечення позову було також відмовлено у повному обсязі з аналогічних підстав - відсутності належного доказового підтвердження доводів заявника та відсутності правових підстав для застосування таких заходів у спосіб, який фактично підмінює вирішення спору по суті. Ухвалою суду від 22.09.2025 року закрито підготовче провадження, призначено справу до розгляду по суті. У подальшому 21.11.2025 року (після вказаних процесуальних рішень) позивач подав до суду заяву про залишення первісного позову без розгляду, яку суд розглядає з урахуванням вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, що прямо передбачає можливість залишення позову без розгляду у разі подання відповідної заяви позивачем до ухвалення рішення по суті. Судом також встановлено, що 19 січня 2026 року через канцелярію суду представник відповідачки - адвокат Ламза Дмитро Володимирович, який, реалізуючи права сторони захисту та

Outcome: approved