Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-27 00:00:00

І. Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача. Слідчим відділом Уманського районного управління поліції ГУПН в Черкаській області здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні відносно [PERSON] , [INFO] , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024250320000651 від 27.04.2024р. У ході досудового розслідування встановлено, що [PERSON] 26.04.2024р., в темний час доби, приблизно о 23 годині 30 хвилин, не маючи посвідчення водія направо керування транспортним засобом відповідної категорії, керував технічно справним мотоциклом марки «Forte» без реєстраційного номера, на сухому асфольтобетонному покритті вулиці Шевченка в с. Вороне Жашківської ТГ Уманського району Черкаської області, рухаючись зі сторони с. Хижня Жашківської ТГ Уманського району Черкаської області. В цей же час, справа, в попутному напрямку по ходу руху мотоцикла, поблизу узбіччя рухався пішохід [PERSON] , [INFO] , в сторону с. Зелений Ріг Жашківської ТГ Уманського району Черкаської області. У ході подальшого руху, водій [PERSON] , маючи об`єктивну можливість в повному обсязі спостерігати за рухом пішохода [PERSON] , вчасно не вжив заходів для зменшення швидкості чи зупинки транспортного засобу, чим порушив вимоги п.п.1.5, 2.3. б), 12.4. Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1036 від 10.10.2001 року. У результаті порушення зазначених правил безпеки дорожнього руху, водій [PERSON] допустив наїзд на пішохода [PERSON] , який внаслідок ДТП отримав тілесні ушкодження, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. Вироком Жашківського районного суду Черкаської області від16.10.2024р. у справі №693/842/24 [PERSON] засуджено та призначено покарання. Внаслідок протиправних дій [PERSON] потерпілий [PERSON] перебував на стаціонарному лікуванні у травматологічному відділенні КНП «Уманська ЦМЛ»з 27.04.2024р. по 23.05.2024р. Вартість 1 ліжко-дня -776,39 грн., витрати понесені КНП «Уманська ЦМЛ» становлять 20186,14 грн., втому числі за рахунок НЗСУ 10859,94 грн., за рахунок коштів місцевого бюджету 9326,20 грн. На даний час відповідачем спричинена шкода у добровільному порядку не відшкодована. Таким чином, бюджетні кошти витрачені закладом охорони здоров`я на лікування потерпілого внаслідок вчинення [PERSON] суспільно небезпечного діяння, у зв`язку із чим підлягають стягненню з особи, яка його вчинила. Відповідач відзив на позов не подав, у судове засідання не з`явився по невідомих суду причинах, причини неявки не повідомив. Про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить наявне у матеріалах справи рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, яке він отримав 30.12.2025р. за власним підписом та трекінгом перевірки статусу відстеження. ІІ. Заяви, клопотання та процесуальні дії у справі. 11.12.2025р. ухвалою Жашківського районного суду Черкаської області позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням (викликом) сторін. 07.01.2026р. від Національної служби здоров`я України надійшло клопотання про розгляд справи без участі її представника. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити. 13.01.2026р. від Уманської міської ради надійшла заява, в якій вона просить розгляд справи проводити без участі її представника за наявними матеріалами. ІІІ. Фактичні обставини, встановлені судом. Вироком Жашківського районного суду Черкаської області від 16.10.2024р. у справі №693/842/24 [PERSON] визнано винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України і призначено йому покарання у виді одного року обмеження волі з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 2 (два) роки. На підставі ст. 76 КК України [PERSON] звільнено від відбування покарання з випробуванням та встановленням іспитового строку тривалістю 2 (два) роки (а.с.14-15). Внаслідок отриманих в ДТП тілесних ушкоджень потерпілий [PERSON] перебував на стаціонарному лікуванні у травматологічному відділенні КНП «Уманська центральна міська лікарня» Уманської міської ради з 27.04.2024р. по 23.05.2024р. Вартість 1 ліжко-дня -776,39 грн., витрати понесені КНП «Уманська ЦМЛ» становлять 20186,14 грн., в тому числі за рахунок НЗСУ 10859,94 грн., за рахунок коштів місцевого бюджету 9326,20 грн. Відповідно до довідки КНП «Уманська центральна міська лікарня» Уманської міської ради № 1249/01-02 від 25.08.2025р. загальна вартість витрат, які понесла КНП «Уманська центральна міська лікарня» Уманської міської ради у зв`язку із наданням [PERSON] , [INFO] , становить 20186,14 грн., в тому числі за рахунок НЗСУ 10859,94 грн., за рахунок коштів місцевого бюджету 9326,20 грн. (а.с. 18). IV. Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування. Щодо представництва прокурором інтересів держави. Відповідно до пункту 3 ч. 1 ст. 1311 Конституції України в Україні діє прокуратура, яка здійснює, зокрема, представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом. Положення пункту 3 ч. 1 ст. 1311 Конституції України відсилає до спеціального закону, яким мають бути визначені виключні випадки та порядок представництва прокурором інтересів держави в суді. Таким законом є Закон України «Про прокуратуру». Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною 4 цієї статті (абзаци 1 і 2 ч. 3 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру»). Наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва. Прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена громадянином чи її законним представником або суб`єктом владних повноважень (абзаци 1-3 ч. 4 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру»). У постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.05.2020 року (справа № 912/2385/18) наведено такі правові висновки: «Прокурор, звертаючись до суду з позовом, повинен обґрунтувати та довести бездіяльність компетентного органу. Бездіяльність компетентного органу (нездійснення захисту інтересів держави) означає, що компетентний орган знав або повинен був знати про порушення інтересів держави, мав повноваження для захисту, але не звертався до суду з відповідним позовом у розумний строк. Звертаючись до компетентного органу до подання позову в порядку, передбаченому статтею 23 Закону України «Про прокуратуру», прокурор фактично надає йому можливість відреагувати на стверджуване порушення інтересів держави, зокрема, шляхом призначення перевірки фактів порушення законодавства, виявлених прокурором, вчинення дій для виправлення ситуації, а саме подання позову або аргументованого повідомлення прокурора про відсутність такого порушення. Невжиття компетентним органом жодних заходів протягом розумного строку після того, як цьому органу стало відомо або повинно було стати відомо про можливе порушення інтересів держави, має кваліфікуватися як бездіяльність відповідного органу. Розумність строку визначається судом з урахуванням того, чи потребували інтереси держави невідкладного захисту (зокрема, через закінчення перебігу позовної давності чи можливість подальшого відчуження майна, яке незаконно вибуло із власності держави), а також таких чинників, як: значимість порушення інтересів держави, можливість настання невідворотних негативних наслідків через бездіяльність компетентного органу, наявність об`єктивних причин, що перешкоджали такому зверненню тощо. Таким чином, прокурору достатньо дотриматися порядку, передбаченого статтею 23 Закону України «Про прокуратуру», і якщо компетентний орган протягом розумного строку після отримання повідомлення самостійно не звернувся до суду з позовом в інтересах держави, то це є достатнім аргументом для підтвердження судом підстав для представництва. Якщо прокурору відомі причини такого незвернення, він обов`язково повинен зазначити їх в обґрунтуванні підстав для представництва, яке міститься в позові. Але якщо з відповіді зазначеного органу на звернення прокурора такі причини з`ясувати неможливо чи такої відповіді взагалі не отримано, то це не є підставою вважати звернення прокурора необґрунтованим». Прокурор звернувся до Директора КНП «Уманська центральна міська лікарня» Уманської міської радиіз запитом щодо перебування [PERSON] на стаціонарному лікуванні, надання інформації щодо загальної суми коштів затрачених медичним закладом на лікування останнього, а також джерела походження коштів, витрачених на лікування, добровільного відшкодування [PERSON] витрат на лікування потерпілого (а.с. 16-17). Прокурор звернувся до Уманської міської ради та Національної служби здоров`я Україниіз запитами про надання інформації щодо вжиття останнімизаходів стосовно стягнення з [PERSON] коштів, витрачених КНП «Уманська центральна міська лікарня» на лікування [PERSON] та чи будуть вони звертатися з відповідним позовом до суду (а.с.19-21, 22-23). 25.09.2025р. Уманська міська рада листом повідомила, що не заперечує щодо здійснення прокурором представництва в суді (а.с.21). Лист аналогічного змісту надійшов до прокуратури від Національної служби здоров`я України (а.с. 24-26). Листом від 01.10.2025р. Уманська окружна прокуратура повідомила Національну службу здоров`я України та Уманську міську раду, що нею підготовлено позовну заяву в інтересах держави до [PERSON] про стягнення витрат на лікування потерпілого від кримінального правопорушення (а.с.32-33). Враховуючи викладене, судом встановлені підстави для представництва прокурором інтересів держави в суді. Щодо підтвердження витрат на лікування. Відповідно до п. 2 «Порядку обчислення розміру фактичних витрат закладу охорони здоров`я на стаціонарне лікування потерпілого від злочинного діяння та зарахування стягнених з винних осіб коштів до відповідного бюджету і їх використання», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №545 від 16.07.1993, сума коштів, яка підлягає відшкодуванню, визначається закладом охорони здоров`я, в якому перебував на лікуванні потерпілий, виходячи з кількості ліжко-днів, проведених ним в стаціонарі, та вартості витрат на його лікування в день. Кількість ліжко-днів визначається на підставі медичної картки стаціонарного хворого (форма 003/у) або інших документів, які підтверджують дату госпіталізації та виписки хворого із стаціонару лікувального закладу. Визначення суми витрат на лікування потерпілого за один ліжко-день провадиться виходячи з фактичної кількості ліжко-днів і загальної суми фактичних витрат за місяць (в якому проводилось лікування) на утримання лікувального закладу, за винятком витрат на капітальні вкладення, капітальний ремонт і придбання інвентаря та обладнання. Внаслідок отриманих в ДТП тілесних ушкоджень потерпілий [PERSON] перебував на лікуванні у травматологічному відділенні КНП «Уманська центральна міська лікарня» Уманської міської ради з 27.04.2024р. по 23.05.2024р. Вартість 1 ліжко-дня -776,39 грн., витрати понесені КНП «Уманська ЦМЛ» становлять 20186,14 грн., в тому числі за рахунок НЗСУ 10859,94 грн., за рахунок коштів місцевого бюджету 9326,20 грн. Як зазначено вище, сума коштів, яка підлягає відшкодуванню, визначається закладом охорони здоров`я, в якому перебував на лікуванні потерпілий, виходячи з кількості ліжко-днів, проведених ним в стаціонарі, та вартості витрат на його лікування в день. Кількість ліжко-днів підтверджується випискою із медичної картки та не поставлено під сумнів відповідачем. Саме виходячи із кількості ліжко-днів розраховані витрати на лікування, до яких не включено загальну суму фактичних витрат за місяць (в якому проводилось лікування) на утримання лікувального закладу. За приписами ч. 3 ст. 1206 ЦК України якщо лікування проводилося закладом охорони здоров`я, що є у державній власності, у власності Автономної Республіки Крим або територіальної громади, спільній власності територіальних громад, кошти на відшкодування витрат на лікування зараховуються до відповідного бюджету, за рахунок якого таке лікування фінансувалося. Якщо лікування проводилося закладом охорони здоров`я, який за відповідні надані медичні послуги отримує кошти згідно з договором про медичне обслуговування населення за програмою медичних гарантій, такі кошти зараховуються до Державного бюджету України. За приписами ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Таким чином, судом встановлено наявність законних підстав для задоволення позовних вимог. У відповідності до ч. 1 ст. 267 ЦПК України суд, який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання, надати відстрочення або розстрочення виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання, про що зазначає в рішенні. Враховуючи клопотання відповідача, суд вважає за можливе розстрочити виконання рішення суду на шість місяців V. Розподіл судових витрат. Відповідно до частин 1, 2 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Так як позовні вимоги задоволено в повному обсязі, то судові витрти підлягають стягненню з відповідача. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved