Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-02 00:00:00

стислий виклад позиції позивача. Позивач АО «Акцент-Банк» звернувся до суду з позовом до відповідача, зазначивши, що 28 травня 2020 року відповідач приєдналася до умов та правил надання банківських послуг в А-Банку з метою отримання банківських послуг та відкриття банківського (поточного) рахунку. На підставі вказаної анкети-заяви відповідачу надано кредит у вигляді встановлення кредитного ліміту на банківський рахунок та отримання платіжної картки, зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 44,4 % на рік. Позивач свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі, відповідач належним чином не виконує взятих на себе зобов`язань, в зв`язку із чим станом на 05 жовтня 2025 року має заборгованість за кредитним договором № б/н від 28 травня 2020 року в розмірі 98872,65 гривень, яка складається з наступного: 79293,19 грн. заборгованість за кредитом; 19579,46 грн- заборгованість за відсотками. У зв`язку з цим, позивач просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором б/н від 03 травня 2021 року тасудові витрати в розмірі 2422,40 гривень. Позиції учасників судового провадження. У визначений судом строк відповідач відзив на позовну заяву не подав, доказів на спростування вимог, що викладені в позовній заяві суду не надав. Позивач свого представника у судове засідання не направив, згідно матеріалів справи, у разі неявки відповідача просить справу розглядати за відсутності представника банку, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання повторно не з`явився, сповіщався про дату та час судового засідання за адресою місця проживання, зареєстрованого у встановленому законом порядку, про причину неявки суд не повідомив, заяв або клопотань про відкладання слухання справи не надав. Згідно ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). За згодою позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. У позовній заяві позивач зазначив, що в разі неявки в судове засідання відповідача, не заперечує проти винесення заочного рішення. За вказаних обставин, зі згоди позивача, суд ухвалює рішення по справі при заочному розгляді, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України. У зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Інші процесуальні дії у справі. Ухвалою від 10 жовтня 2025 року провадження по справі відкрито, справа призначена до розгляду в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання (а.с.36). Ухвалою суду від 10 листопада 2025 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду (а.с. 45). Ухвалою суду від 11 грудня 2025 року розгляд справи відкладено для повторного виклику відповідача (а.с.53). Згідно ч. 2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин. 28 травня 2020 року між АТ « Акцент-Банк » і відповідачем укладено договір про надання кредитного ліміту на картковий рахунок, що підтверджується анкетою заявою про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в А-Банку, згідно якого відповідачу надано кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на рахунок зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 44,4 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом та видано платіжну картку Своїм підписом відповідач підтвердила факт отримання повної інформації про умови кредитування в А-Банку та згоду, що підписана заява разом з Умовами та Правилами надання банківських послуг і тарифами, правилами користування, основними умовами обслуговування і кредитування, розміщеними в рекламному буклеті, становлять між нею і банком договір про надання банківських послуг, а також, що вона ознайомилася та погодилася з умовами договору про надання банківських послуг до його укладення, екземпляр договору про надання банківських послуг погодився отримати шляхом самостійного роздрукування з офіційного сайту www. a-bank.com.ua та зобов`язується виконувати вимоги Умов та Правил надання банківських послуг, а також регулярно самостійно знайомитися з їх змінами на сайті www .a-bank.com.ua, про що свідчить підпис відповідача у анкеті - заяві. Статтею 634 ЦК України передбачена можливість укладення договору приєднання, тобто договору, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Статтею 204 ЦК України визначено, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Згідно ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Зважаючи на зазначене, суд приходить до висновку, що між АТ «Акцент-Банк» та відповідачем шляхом підписання Анкети-Заяви про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг в А-Банку кредитний договір було укладено в письмовій формі. Таким чином факт укладення між сторонами кредитного договору доведений належними та допустимими доказами. Відповідно до ст.ст.525, 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та закону. Згідно з наданим банком розрахунком, заборгованість відповідача за кредитним договором б/н станом на 05 жовтня 2025 року становить 98872,65 гривень, яка складається з наступного: 79293,19 грн. заборгованість за кредитом; 19579,46 грн- заборгованість за відсотками. Відповідно до положень ст.ст.526, 530, 610, ч. 1 ст. 612 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином, у встановлений термін, відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до ч. 1 статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що відповідач взяті на себе зобов`язання за договором не виконала, у передбачені у договорі строки кошти не повернула, внаслідок чого у неї виникла заборгованість за тілом кредиту та процентами, а тому вимоги позивача є доведеними та підлягають задоволенню. Судові витрати. Питання щодо судового збору суд вирішує відповідно до вимог п. 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України пропорційно до задоволених вимог. Оскільки вимоги позивача задоволено у повному обсязі, то з відповідача підлягає стягненню сума сплаченого позивачем судового збору у розмірі 2422,40 грн. (а.с. 7).

Outcome: approved