Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-03 00:00:00

Стислий виклад позиції позивача. [PERSON] , [INFO] , є донькою [PERSON] та [PERSON] . 23 червня 2020 року, внаслідок укладання шлюбу, [PERSON] змінила прізвище на « [PERSON] » . 07.01.2025 року в конвеєрній галереї 13РТ/14РТ перевантажувального вузла ПВ-1 Управління дробильно-транспортного комплексу, розташованого на відм. +30,600 м корпусу збагачення Рудозбагачувальної фабрики 2 АТ «ПІВДГЗК» стався нещасний випадок зі смертельним наслідком, внаслідок якого [PERSON] , виконуючи обов`язки машиніста конвеєра дільниці №2 цеху №1 УДТК АТ «ПІВДГЗК» - загинула. Актом спеціального розслідування нещасного випадку за формою Н1/П, що стався 07.01.2025 року від 19.05.2025 року, затвердженим т.в.о. начальника Південно- Східного міжрегіонального Державної служби з питань праці 21 травня 2025 року встановлено обставини нещасного випадку. Комісія зі спеціального розслідування одноголосно дійшла до висновку, що нещасний випадок з машиністом конвеєра дільниці №2 цеху №1 Управління дробильно-транспортного комплексу АТ «ПІВДГЗК» [PERSON] , визнано таким, що пов`язаний з виробництвом. Вважає, що відповідач не створив таких умов праці, щоб мати малолітньої [PERSON] могла би виконувати покладені на неї обов`язки безпечно, внаслідок чого [PERSON] загинула під час виконання роботи на робочому місці. Внаслідок втрати матері, малолітній [PERSON] ( [INFO] ), від імені та в інтересах якої діє її батько - [PERSON] , завдана моральна шкода, яка виявляється у постійному почутті втрати, туги та внутрішньої порожнечі, відчутті душевного болю, самотності, що супроводжується постійною внутрішньою тривогою та страхом, тощо. Розмір компенсації за моральні страждання Позивач оцінює у сумі 750000,00 грн. Стислий виклад заперечень відповідача. Представник відповідача - адвокат Ніколенко К.В. у відзиві на позов в задоволенні позову просить відмовити, посилаючись на те, що доводи представника Позивача, вказані у позовній заяві від 23.12.2025 щодо допущення халатності (недбалості) з боку Відповідача під час організації робочого процесу, в результаті якої 07.01.2025 стався нещасний випадок, є необгрунтованими та повністю спростовуються висновками комісії зі спеціального розслідування нещасного випадку, який стався 07.01.2025 о 00 год. 41 хв., викладеними у Акті № 4 від 19.05.2025 (за формою Н-1/П). Покладення обов`язку по відшкодуванню моральної шкоди на АТ «ПІВДГЗК» без наявності вини, протиправності поведінки з боку Відповідача, причинного зв`язку між неправомірною поведінкою останнього та завданою шкодою - суперечить нормам чинного законодавства України, а саме: приписам постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» від 31 березня 1995 року № 4 та статті 1167 Цивільного кодексу України. Додані представником Позивача додатки до позовної заяви від 23.12.2025, не містять достатніх доказів протиправності дій або бездіяльності АТ «ПІВДГЗК», унаслідок яких настав нещасний випадок з машиністом конвеєра [PERSON] . Навпаки, згідно з Актом № 4 від 19.05.2025 (за формою Н-1/П) встановлено, що основною причиною настання нещасного випадку є порушення заборони заходити за огородження конвеєрів при їх роботі або при зупинці, але не знеструмленому приводі. При обґрунтуванні представником Позивача у позовній заяві від 23.12.2025 по справі № 213/6713/25 причин та обставин, за яких настала смерть машиніста конвеєра [PERSON] , останнім в більшості зазначаються суб`єктивні припущення, які не відповідають реальним фактам, встановленим судом першої інстанції під час оцінки доказів, наявних у матеріалах об`єднаної цивільної справи № 213/3121/25. Оскільки предметом розгляду обох цивільних справ за №213/3121/25 та № 213/6713/25 є відшкодування моральної шкоди, завданої позивачам внаслідок загибелі на виробництві машиніста конвеєра [PERSON] під час виконання нею своїх трудових обов`язків, фактичні обставини, які було встановлено Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у рішенні від 30.10.2025 по справі № 213/3121/25 є преюдиційними. Щодо розміру суми відшкодування моральної шкоди, про яку йдеться у позовній заяві та необхідності врахування судової практики розгляду у подібних спорах, Відповідач вважає, що сума моральної шкоди у розмірі 750000,00 грн. є завищеною та необґрунтованою. Дана обставина зумовлюється тим, що вже існує судова практика (зокрема: рішення судів загальної юрисдикції у аналогічних справах), у якій містяться правові зразки багаторазового застосування і тлумачення правових норм у сфері відшкодування моральної шкоди. Процесуальні дії у справі. 24.12.2025 позовна заява надійшла до суду через підсистему "Електронний суд". 29.12.2025 позовна заява прийнята до розгляду, провадження у справі відкрито. Розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. 15.01.2026 представник відповідача скористалась правом надання відзиву на позов, одночасно з яким подала клопотання про призначення розгляду справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. 16.01.2026 ухвалою судді задоволено клопотання відповідача та постановлено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. 19.01.2026 представник позивача скористався правом надання відповіді на відзив. 27.01.2026 представник відповідача скористалась правом надання заперечення на відповідь на відзив. Інші процесуальні дії у справі судом не здійснювались. Заяви/клопотання. 15.01.2026 у відзиві на позов представник відповідача,

Outcome: partial