Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-01 00:00:00

[PERSON] , третя особа, на стороні позивача, яка не заявляє самостійнних вимог на предмет спору: [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] , третя особа, на стороні відповідача, яка не заявляє самостійнних вимог на предмет спору: АТ СГ "ТАС" про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 93342грн.61коп. Позиції учасників справи (стислі). Аргументи позивача(за позовом). 13 квітня 2022 року о 12 годині 30 хвилин [PERSON] керував транспортним засобом «Mercedes-Benz Sprinter 413 CDI» номерний знак [NUMBER] в с. Мамаївці по вул. Шевченка, 154 Чернівецький район, не дотримався безпечної дистанції т скоїв зіткнення з автомобілем «Opel Vivaro» номерний знак [NUMBER] під керуванням [PERSON] чим порушив п.13.1 Правил дорожнього руху України. Постановою Кіцманського районного суду [PERSON] визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП. В результаті зіткнення автомобіль марки «Opel Vivaro» власником якого є [PERSON] зазнав значних технічних ушкоджень. Цивільно-правова відповідальність [PERSON] була застрахована в АТ «СГ «ТАС». АТ «СГ`ТАС» було частково відшкодовано вартість ремонту автомобіля, виплачено страхове відшкодування у розмірі 15025 грн., однак цієї суми не достатнього для проведення відновлювального ремонту транспортного засобу в повному обсязі. 28 червня 2022 року оцінювачем [PERSON] була проведена авто-товарознавча експертиза транспортного засобу. У результаті огляду були встановлені наявні пошкодження транспортного засобу внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та визначено, що розмір відновлювального ремонту автомобіля «Opel Vivaro» номерний знак [NUMBER] , внаслідок пошкодження становить 108367грн.61коп. без ПДВ. Враховуючи часткове відшкодування вартості ремонтних робіт позивач вважає, що з відповідача підлягає стягненню матеріальна шкода у розмірі 93342 грн.61коп., як різниця між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою. Також позивачка просила стягнути судовий збір у розмірі 1211 грн. 20 коп. витрати на правничу допомогу у сумі 10 000 грн. та послуги експерта в сумі 5500 грн. Аргументи відповідача(за відзивом). Згідно заяви позивачки від 26.04.2022 року, остання погодилась з тим, що розмір страхового відшкодування складає 15025 грн. з вирахуванням франшизи та не наполягала на проведенні оцінки, експертизи пошкодженого майна. В заяві застереження відсутні. Згідно страхового акту № 09168/09/922 від 29.04.2022 року до якого додано розрахунок суми страхового відшкодування, матеріальний збиток за заявою потерпілого від 26.04.2022 року становить - 17525 грн. франшиза 2500 грн., а відтак розмір страхового відшкодування що підлягає виплаті 15025 грн. У рішенні суду, яке набрало законної сили, встановлено, що цивільно-правова відповідальність [PERSON] була застрахована, а позивач як власник пошкодженого транспортного засобу «Opel Vivaro» звернулась вчасно до страхової компанії із відповідною вимогою про виплату страхового відшкодування. В результаті страховиком АТ «CГ «TAC» виплачено потерпілій стороні узгоджений розмір страхового відшкодування в сумі 15025 грн. з врахуванням франшизи, що сторонами не оспорюється. Потерпіла [PERSON] не наполягала на проведенні оцінки експертизи пошкодженого майна, а дійшла згоди із страховим щодо страхового відшкодування. Було здійснено адвокатський запит від 16.06.2025 року про надання копії страхового полісу № АТ 1864238 який надіслали на його електронну адресу. Як вбачається з цього полісу страхове відшкодування за шкоду заподіяну життю і здоров`ю ліміт 260000 грн. за шкоду заподіяну майну ліміт 130000 грн. розмір франшизи 2500 грн. Тобто всю шкоду майну до суми 130000 грн. за мінусом франшизи має відшкодувати страхова компанія, виходячи з нормами матеріального права, а не відповідач. З висновку судового експерта Павлишина Я.Д., № 46-07-22, який складений 06.07.2022 року матеріальна шкода становить 108367 грн.61 коп., тобто в межах суми страхового ліміту, що встановлений страховим полісом № АТ 1864238. ЇЇ мала сплатити саме страхова компанія, однак позивач оцінив збитки автомобілю в суму 17525 грн., а не ті, як вказав судовий експерт. Вони за мінусом франшизи виплачені позивачу. Після такої виплати, деліктне зобов`язання припиняється його належним виконанням страховиком завдавала шкоди замість останнього. Відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів можливе за умови, що згідно з цим договором або ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у страховика не виник обов`язок з виплати стразового відшкодування, чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування. Покладення обов`язку з відшкодування шкоди у межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності. Також зазначав, що згідно постанови Кіцманського районного суду від 11.05.2022 року головуюча суддя Мінів О.І., якою притягнуто до відповідальності [PERSON] , ДТП мало місце 13.04.2022 року, а експерт склав висновок аж 06.07.2022 року. При чому, позивач одразу після ДТП відмовилась від проходження експертизи автомобіля, що чітко видно з проаналізованого рішення Кіцманського районного суду від 21.08.2023 року. Висновок від 06є.07.2022 року є неповним і з нього незрозуміло по факту якого ДТП він складався (чи мають зафіксовані ушкодження автомобіля відношення до ДТП, що мало місце 13.04.2022 року). Згідно висновків, що знайшли своє відображення в постанові КГС ВС від 04.11.2020 року випливає наступне «якщо у висновку експерта відсутні відомості про попередження (обізнаність) його про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку за ст. 384 ККУ або за відмову від надання за ст. 385 Цього кодексу, то такий висновок є недопустимим доказом». Як вбачається з згаданого висновку в ньому відсутні відомості про те, що судовий експерт попереджений про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку за ст. 384 ККУ або за відмову від надання за ст. 385 цього кодексу. Також звертає увагу, що в ній враховуючи дату її проведення, не зафіксовано коли саме утворились вказані ушкодження т/з, що є дуже важливим чинником для прийняття законного та обґрунтованого рішення в справі. Експерту, при цьому не було подано позивачем всі необхідні матеріали, внаслідок чого не можна говорити про повноту експертизи. При тому не дано: матеріали поліції та суду по факту ДТП, що мало місце 13.04.2022 року. Дані докази дали б можливість експерту оцінки ушкодження автомобіля, які були на час ДТП та час проведення експертизи. У зв`язку із чим відповідач не погоджується з позовними вимогами в понову обсязі та просить відмовити і в стягненні судових витрат із нього. Позиція позивачки (відповідь на відзив). Рішенням суду, яке набрало законної сили зазначено, що право потерпілої на відшкодування шкоди за рахунок особи, яка завдала шкоди, є абсолютним і не може бути припинене чи обмежене договором, стороною якого потерпілий не був, хоч цей договір і укладений на користь третіх осіб. Постанова КЦС ВС від 13 грудня 2023 року у справі № 759/28079/21 зазначає, що після сплати узгодженої суми всі зобов`язання страховика щодо виплати страхового відшкодування за цим страховим випадком вважаються припиненими. У відповідності до ч.1 ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування, а збитками в свою чергу є втрати, яких особа зазначала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі та також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права. Разом з тим зазначені зобов`язання не виключають одне одного. Деліктне зобов`язання первісне, основне зобов`язання, в якому діє загальний принцип відшкодування шкоди в повному обсязі, підставою його виникнення є завдання шкоди. Натомість страхове відшкодування виплата,яка здійснюється страховиком відповідно до умов договору, виключно в межах страхової суми та в разі, якщо подія, внаслідок якої завдано шкоди, буде кваліфікована як страховий випадок. Одержання потерпілим страхового відшкодування з договором не обов`язково припиняє ділектне зобов`язання, оскільки страхового відшкодування може бути недостатньо для повного покриття шкоди, й особа, яка завдала шкоди, залишається зобов`язаною. Щодо повідомлення відповідача про проведення експертизи, зазначає, що останній та АТ «СГ «ТАС» належним чином повідомлявся про проведення експертизи, що підтверджується копією повідомлення, описом цінного листа, корінцем повідомлення про вручення. Оцінка суду щодо фактів. Постановою Кіцманського районного суду Чернівецької області від 11.05.2022 року встановлено, що 13 квітня 2022 року о 12 годині 30 хвилин в [ADDRESS] , водій [PERSON] , керуючи транспортним засобом «Mercedes-Benz Sprinter 413 CDI» державний номерний знак [NUMBER] , не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем «Opel Vivaro», державний номерний знак [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів. Потерпілих немає. Таким чином, водій [PERSON] порушив вимоги п.13.1 Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП (а.с.8-9). Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [PERSON] є власником транспортного засобу Opel Vivaro номерний знак [NUMBER] (а.с.14). Відповідно до полісу № АТ 1864238 діючого на 13.04.2022 року, транспортний засіб [NUMBER] застрахований в АТ «СГ «ТАС» (а.с. 6) Полісом № АР/2661846 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів встановлено, що [PERSON] уклала договір страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів з ПАТ «СК «Євроінс Україна» щодо транспортного засобу Opel Vivaro номерний знак [NUMBER] (а.с.7) Згідно з висновком експерта №46-07-22 судом встановлено, що вартість відновлювального ремонту автомобіля Opel Vivaro номерний знак [NUMBER] , пошкодженого внаслідок ДТП 13.04.2022 року без врахування коефіцієнту фізичного зносу, станом на дату виконання експертизи, складає 108 367 грн. 61 коп. Разом з цим вартість відновлювального ремону вищевказаного автомобілю з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу, станом на дату виконання експертизи, складає 61 016 грн. 51 коп. (а.с.18-24). При цьому суд відзначає, що йому було надано витяг з висновку експерта, а тому відсутність попередження експерта про кримінальну відповідальність - це припущення відповідача, яке не доведено. 10 серпня 2023 року рішенням Кіцманського районного суду Чернівецької області (яке за даними ЄДРСР набрало законної сили) було встановлено, що: - згідно копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії № [NUMBER] , власником транспортного засобу «Opel Vivaro» д.н.з. [NUMBER] є [PERSON] ; - відповідно до полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів серії АТІ8642238, станом на 13.04.2022 цивільно-правова відповідальність [PERSON] , щодо автомобіля марки «Mercedes - Benz Sprinter 413 CDI» д.н.з. [NUMBER] , яким він керував в день ДТП, була застрахована в АТ «СГ «ТАС» (приватне). Сума франшизи - 2500 грн. ; - згідно висновку експерта №46-07-22 авто-товарознавчої експертизи про вартість відновлювального ремонту автомобіля «Opel Vivaro» д.н.з. [NUMBER] , виконаний судовим експертом [PERSON] 06.07.2022, матеріальний збиток, завданий власнику автомобіля в результаті його пошкодження під час ДТП 13.04.2022, без врахування коефіцієнту фізичного зносу, станом на дату виконання експертизи, складає 108367,61 грн. та з врахуванням коефіцієнту фізичного зносу, станом на дату виконання експертизи, складає 61 016,51 грн.; - 15.04.2022 [PERSON] подав до АТ «СГ «ТАС» (приватне) повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, яка відбулась 13.04.2022 між транспортним засобом «Opel Vivaro» д.н.з. [NUMBER] під його керуванням (власником якого є [PERSON] ) та Mercedes Benz Sprinter CDI» д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] при вказаних обставинах. Того ж дня, 15.04.2022 було складено Акт огляду транспортного засобу «Opel Vivaro» з номерним знаком [NUMBER] на предмет пошкоджень.; - у відповідності до заяви [PERSON] від 26.04.2022 про страхове відшкодування заподіяної в результаті пошкодження транспортного засобу «Opel Vivaro» з номерним знаком [NUMBER] , під час дорожньо-транспортної пригоди 13 квітня 2022р. в Чернівецькій області Кіцманського району с.Мамаївці, з вини [PERSON] - водія транспортного засобу Mercedes Benz Sprinter CDI», з номерним знаком [NUMBER] . Погодилась з тим, що розмір страхового відшкодування складає 15 025,00 грн. з вирахуванням франшизи та не наполягає на проведенні оцінки, експертизи пошкодженого майна. В заяві застереження відсутні; - згідно страхового акту № 09168/09/922 від 29.04.2022, до якого додано розрахунок суми страхового відшкодування, матеріальний збиток за заявою потерпілого від 26.04.2022 становить - 17 525,00 грн., франшиза - 2500 грн., а відтак розмір страхового відшкодування, що підлягає виплаті - 15025,00 грн. (а.с.10-13); - потерпіла [PERSON] не наполягала на проведенні оцінки, експертизи пошкодженого майна, а дійшла згоди із страховим щодо страхового відшкодування; - отже, страховик за договором виконав свій обов`язок перед потерпілого стороною з відшкодування шкоди, хоча й розмір шкоди не перевищував ліміт відповідальності (а.с.10-13). Оцінка судом змісту правовідносин сторін спору. Отже, із встановлених судом обставин вбачається, що між позивачем та відповідачем виникли цивільні правовідносини у сфері відшкодування майнової шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки у вигляді транспортного засобу через пошкодження ним іншого транспортного засобу. І в межах цих правовідносин позивач вважає, що він має право стягнути з відповідача 93342 гривні 61 копійка, у якості повного відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Оцінка суду щодо права. Відповідно до положень пункту 22 частини 1 статті 92 Конституції України засади цивільно-правової відповідальності визначаються виключно законами України. А згідно із частиною третьою статті 22 ЦК України, збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. І з огляду на постанову Кіцманського районного суду Чернівецької області від 11.05.2022 року суд констатує, що відповідач заподіяв майнову шкоду позивачу, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у вчиненні якої винен саме він. На час даної дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність [PERSON] була застрахована у АТ «СГ «ТАС» за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АТІ8642238. Відповідно до ст. 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується особою, яка її завдала. Але згідно зі ст.1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). 15.04.2022 [PERSON] звернувся до АТ «СГ «ТАС» з повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду. 29.04.2022 АТ «СГ «ТАС» здійснила на користь позивача страхове відшкодування в розмірі 17525 грн. Відповідно до частини 4 статті 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у цивільній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. І суд констатує, що рішенням Кіцманського районного суду Чернівецької області від 21.08.2023 року, яке вступило в законну силу та не було оскаржено ні відповідачем ні третіми особами, суд відмовив у стягненні з АТ "СГ "ТАС" на користь [PERSON] додаткових грошових коштів, понад 15025грн., у якості страхового відшкодування за договором. Відповідно до статті 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Тому, посилання відповідача на те, що обсяг відповідальності вказаної страхової кампанії мав би бути більшим, і що відповідач не має відшкодовувати заподіяну позивачці майнову шкоду, оскільки вона охоплюється обсягом відповідальності страхової компанії, фактично, є незгодою із рішенням суду, яке набрало законної сили. А тому правові і фактичні аргументи відповідача щодо наявності обов`язку у страхової компанії відшкодувати шкоду позивачці у більшому розмірі, і відповідно відсутності обов`язку зробити це ним, суд відкидає. Суд враховує правовий висновок Великої Палати Верховного Суду, постанова від 04.07.2018 у справі № 755/18006/15-ц (провадження № 14-176цс18) за яким, відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів можливе за умови, що згідно з цим договором або Законом № 1961-IV у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування (зокрема, у випадках, передбачених у статті 37), чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування. При цьому, покладання обов`язку з відшкодування шкоди у межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності (стаття 3 Закону). А також аналогічний правовий висновок Великої Палати Верховного Суду, постанова від 03.10.2018 в справі № 760/15471/15-ц (провадження № 14-316цс18) Однак відзначає, що вони постановлені за інших фактичних обставин, зокрема у спорах у яких було відсутнє рішення суду, яке набрало законної сили щодо обсягу відповідальності страхової компанії винуватця дорожньо-транспортної пригоди. І тому суд застосовує статтю 1194 ЦК України за якою особа, яка застрахувала свою відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (відшкодуванням). Згідно з висновком експерта № 46-07-22 судом встановлено, що вартість відновлювального ремонту автомобіля Opel Vivaro номерний знак [NUMBER] , пошкодженого внаслідок ДТП 13.04.2022 року без врахування коефіцієнту фізичного зносу, станом на дату виконання експертизи, складає 108 367 грн. 61 коп. Разом з цим вартість відновлювального ремону вищевказаного автомобілю з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу, станом на дату виконання експертизи, складає 61 016 грн. 51 коп. (а.с.18-24). Страховою компанією АТ «СГ «ТАС» позивачу здійснено страхове відшкодування у сумі 15025 грн., яка є меншою ніж фактично понесені позивачем витрат на відновлення пошкодженого транспортного засобу, сума яких склала 108367 грн. 61 коп. Тому, різниця невідшкодованої суми збитку, яка становить 93 342 грн. 61 коп. покладається саме на заподіювача шкоди. Тож враховуючи вищенаведене суд переконаний у тому, що [PERSON] дійсно завдав матеріальну шкоду [PERSON] , внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка дійсно підлягає відшкодуванню шляхом стягнення з відповідача 93342 гривні 61 копійку, у якості відшкодування шкоди, завданої автомобілю марки «Opel Vivaro» номерний знак « [NUMBER] ». Висновок суду по суті позову. Тому суд вважає, що позовні [PERSON] до [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, підлягають задоволенню. Висновок суду щодо судових витрат. Відповідно до частини першої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. З огляду на це та те, що судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 1211 гривень, 20 копійок, які понесені позивачем по цій справі, суд вважає документально підтвердженими (а.с.38), і позов підлягає задоволенню повністю, судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Також представниця позивача, заявила суду про намір подати докази витрат на професійну правничу допомогу після ухвалення рішення по суті спору. І дійсно, положеннями ч.8 ст.141 ЦПК України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку із розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків, тощо). Такі докази можуть бути подані протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. Тож оскільки представниця зробила відповідну заяву до того, як суд закінчив дослідження доказів у справі, суд вважає можливим таку заяву врахувати, а питання про розподіл витрат позивачки на професійну правничу допомогу розглянути і вирішити у окремому судовому засіданні, 12 лютого 2026 року. Суд встановив таку дату, з урахуванням права позивача подати суду і відповідачу відповідні докази, а також права відповідача не тільки ознайомитись із ними, а й подати суду та позивачу свої письмові пояснення (із запереченнями чи визнанням витрат повністю чи частково). Але якщо відповідні докази не будуть подані позивачем до суду у вказаний строк, суд буде вирішувати питання про залишення без розгляду заяви позивача про розподіл судових витрат у вигляді витрат на професійну правничу допомогу, як це передбачено частиною 8 статті 141 ЦПК України. Отже,

Outcome: approved