Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-03 00:00:00

Позивач звернувся до Брусилівського районного суду Житомирської області з позовною заявою, в якій зазначив, що між відповідачем [PERSON] та Товариством з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» було укладено договір позики № 74686274 від 23 лютого 2022 року, який було підписано електронним підписом позичальника, згідно якого товариство надало позичальнику кредит в сумі 11 137 гривень 00 копійок шляхом перерахування коштів на банківський рахунок позичальника, який зобов`язався повернути отримані кошти та сплатити проценти за користування кредитом за фактичну кількість днів користування кредитом. Згідно договору про відступлення права вимоги № 14/06/21 від 14.06.2021 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», були відчужені права кредитора по вказаному кредитному договору № 74686274 від 23 лютого 2023 року. Зазначив, що непогашена заборгованість по вищевказаному кредитному договору становить 10 412 гривень 24 копійок, яка складається з суми заборгованості за основною сумою боргу 10 412 гривень 24 копійок, яку позивач просив стягнути на свою користь з відповідача та понесені ним судові витрати. Ухвалою Брусилівського районного суду Житомирської області від 31.10.2025 року у вказаній цивільній справі було відкрито спрощене позовне провадження та призначене судове засідання. Також ухвалою Брусилівського районного суду Житомирської області від 26.11.2025 року за клопотанням представника позивача було витребувано у АТ «КБ «Приватбанк» інформацію, чи видавались [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ) платіжна картка № [NUMBER] , а також інформацію про рух коштів (виписку) по банківській картці № [NUMBER] за період з 23.02.2022 року. В судове засідання представник позивача не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, подав до суду клопотання про розгляд справи без його участі, вимоги позовної заяви підтримав повністю, не заперечував проти ухвалення заочного рішення у справі. Відповідач [PERSON] в судове засідання також не з`явився, будучі належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, що підтверджується відповідним поштовим повідомленням та оголошеннями на офіційній інтернет сторінці Брусилівського районного суду Житомирської області,про причини своєї неявки суду не повідомив, у зв`язку з чим зі згоди представника позивача суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, прийшов до наступних висновків. Судом встановлено, що 23 лютого 2022 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та відповідачем [PERSON] було укладено договір позики № 74686275 в формі електронного документа з використанням електронного підпису (а.с. 5-7). За вимогами вказаного договору (п. 2.1) кредитодавець ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» зобов`язався надати позичальнику [PERSON] кредит у розмірі 11 137, 00 грн., а позичальник зобов`язався повернути кредитодавцю кредит у встановлений договором строк 30 днів з моменту укладення договору (п. 2.2), та проценти за користування кредитом 1, 99 % в день від суми кредиту (п. 2.3) та виконати інші зобов`язання в повному обсязі на умовах та в строки, що визначені договором. Договір укладено та підписано сторонами в електронній формі, зокрема, відповідачем договір підписаний електронним підписом одноразовим ідентифікатором VFL6FvGjfl. ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» у повному обсязі виконало свої зобов`язання за вищевказаним договором, здійснивши переказ коштів відповідачці на банківську картку, яка зазначена нею у вказаному договорі. Факт переказу коштів за договором позики № 74686275 від 23 лютого 2022 року на рахунок відповідача [PERSON] підтверджується випискою з банківського рахунку відповідача (а.с. 81). При цьому відповідач [PERSON] свої зобов`язання за вказаним договором у визначені ним строки щодо повернення суми позики та сплати процентів за користування позикою не виконав, внаслідок чого у нього виникла заборгованість в сумі 10 412 гривень 24 копійок, яка складається з суми заборгованості за основною сумою боргу 10 412, 24 гривень (а.с. 18). Крім того судом встановлено, що 14 червня 2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено Договір відступлення прав вимоги № 14/06/21, а в подальшому додаткові угоди до нього, відповідно до яких до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» перейшло право грошової вимоги до відповідача за договором позики № 74686275 від 23 лютого 2022 року в сумі 10 412, 24 грн., право на одержання яких належало Товариству з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» (а.с. 8-14). Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та у встановлені договором строки. Одностороння відмова від зобов`язань або одностороння зміна умов договору не допускається. Згідно зі статтею 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. За таких обставин, враховуючи, що у встановлені договором позики № 74686275 від 23.02.2022 року строки та всупереч їх умовам відповідач [PERSON] свої зобов`язання щодо повернення кредитних коштів не виконав, а позивач набув права вимоги до відповідача щодо сплати заборгованості за вказаним договорам, тому вимога позивача щодо стягнення з відповідача заборгованості за договором позики № 74686274 від 23.02.2022 р, яка складається з суми заборгованості за основною сумою боргу 10 412, 24 гривень, є обґрунтованою, підтвердженою доказами та такою, що підлягає задоволенню. Крім того у відповідності до вимог ч. 1 ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені судові витрати зі сплати судового збору. На підставі викладеного, ст.ст. 11, 509, 525, 526, 530, 549, 550, 610, 611, 625, 1054, 1077 ЦК України та

Outcome: approved