Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-03 00:00:00

У вересні 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» засобами поштового зв`язку звернулося до Новозаводського районного суду м. Чернігова з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості в сумі 40761 грн. 06 коп. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що між АТ «ОТП БАНК» та Відповідачем було укладено кредитний договір № 2037521586. Позивач свої зобов`язання за договором виконав надавши на вказаний Відповідачем картковий рахунок кредитні кошти, тоді як Відповідач від виконання своїх зобов`язань ухиляється, внаслідок чого його заборгованість по кредиту склала 40761,06 грн. 14 березня 2025 року між АТ «ОТП БАНК» та Позивачем укладено Договір факторингу № 14/03/25, за яким Позивач набув права грошової вимоги до Відповідача. Позивач просить стягнути на його користь із Відповідача заборгованість за договором та судові витрати. Розгляд справи просив провести без участі представника Позивача, у разі неявки Відповідача у визначені судом час і дату, просив ухвалити заочне рішення. Ухвалою Новозаводського районного суду у м. Чернігові від 10.10.2025 справу направлено за територіальною підсудністю до Деснянського районного суду м. Чернігова. Ухвалою суду від 04.11.2025 відкрито провадження у справі та її розгляд призначено на 08.12.2025 за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників. Відповідач у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася завчасно та належним чином, у зв`язку з чим розгляд справи відкладено на 09.01.2026 та здійснено повторний його виклик. 09 січня 2026 року відповідач в судове засідання повторно не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомляла, жодних заяв від неї не надходило. Направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки у цьому випадку отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника. Такий висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 800/547/17, постановах Верховного Суду від 19.05.2021 у справі № 910/16033/20, від 20.07.2021 у справі № 916/1178/20, від 23.01.2023 у справі 496/4633/18, від 22.03.2023 у справі № 905/1397/21, від 30.08.2023 у справі № 910/10477/22. Згідно з ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Відповідач у встановлений судом строк відзив на позов не подала, будь-яких клопотань та заяв від неї не надходило, відтак у відповідності до ч. 8 ст. 178 ЦПК України, суд вважає за можливе провести розгляд справи за наявними у справі матеріалами. Враховуючи наявність умов, передбачених ст. 280 ЦПК України, судом здійснено заочний розгляд справи. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. 18 вересня 2021 року між Акціонерним товариством «ОТП Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 2037521586, відповідно до умов якого відповідач отримала кредит в загальній сумі 13162 грн. 02 коп., з яких 11921 грн. на придбання товару у ТО ТОВ «Технополіс-1», 490 грн. на сплату додаткових послуг банку, а саме: «СМС+Довідка», 751 грн. 02 коп. на придбання послуг зі страхування у СК «Арсенал Лайф» зі сплатою відсотків за користування ним в розмірі 0,01% річних строком до 18 червня 2022 року. Сума першого внеску позичальника становить 3000 грн. (а.с. 5-8). Також, 18 вересня 2021 року [PERSON] було підписано паспорт споживчого кредиту (а.с. 8 зворот). Додатком № 1 до паспорту споживчого кредиту від 18 вересня 2021 року є орієнтовний графік платежів та розрахунок загальної вартості кредиту, підписаний [PERSON] (а.с. 9). Додатком № 1 до кредитного договору № 2037521586 від 18 вересня 2021 року затверджений графік платежів та розрахунок загальної вартості кредиту, підписаний [PERSON] (9 зворот, 10). Крім того, 18 вересня 2021 року відповідач підписала анкету-заяву на отримання кредиту/опитувальний лист та згоду-дозвіл на обробку персональних даних (а.с. 11, 11 на звороті, 12). Кредитні кошти були використані відповідачем для придбання пральної машини WHIRLPOOL FWSG 61083 WBV UA, водонагрівача ZANUSSI ZWH/S 50 Smalto DL, продукту OLL.TV OLL Inclusive 180 днів та OLL.TV OLL Inclusive екстра спорт 30 днів, що підтверджується видатковою накладною № 1-5271890, товарним чеком № Т010-0005271890 від 18 вересня 2021 року та фіскальним чеком від 18 вересня 2021 року (а.с. 14, 15, 14 на звороті). 14 березня 2025 року між Акціонерним товариством «ОТП Банк» (клієнт) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (фактор) було укладено договір факторингу № 14/03/25, за яким Акціонерне товариство «ОТП Банк» передало, а Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» прийняло право грошової вимоги за кредитними договорами, укладеними між клієнтом і боржниками в розмірі портфеля заборгованості (а.с. 30, 31). Згідно із пунктом 6.2.3. вказаного договору право вимоги переходить до фактора з моменту підписання сторонами цього договору, після чого фактор стає новим кредитором по відношенню до боржників стосовно їх заборгованості. Відступлення права вимоги за цим договором здійснюється без згоди боржників (пункт 6.2.4. договору). З витягу з Реєстру боржників № 2 до Договору факторингу № 14/03/25 від 14 березня 2025 року слідує, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» набуло права грошової вимоги, в тому числі і до відповідача за кредитним договором № 2037521586 у сумі 40761 грн. 06 коп., із яких: 20000,00 грн. заборгованість по тілу кредиту, 20761 грн. 06 коп. заборгованість за відсотками (а.с. 33). Відповідно до пункту 1 частини другої статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини. Стаття 512 Цивільного кодексу України передбачає, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов`язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом. Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом. До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 514 Цивільного кодексу України). Згідно із частиною першою статті 627 Цивільного кодексу України відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. За змістом статей 626, 628 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Частиною першою статті 1054 Цивільного кодексу України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до частини першої статті 638 Цивільного кодексу України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами. Згідно із частиною першою статті 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Відповідно до статті 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно із статтею 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до частини першої статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Факт отримання Відповідачем коштів та користування ними також знайшов своє підтвердження, зокрема випискою з рахунку Відповідача у період з 18.09.2021 по 14.03.2025 (а.с. 17-21). З розрахунку заборгованості за кредитним договором № 2037521586 від 18.09.2021, у зв`язку з невиконанням своїх зобов`язань відповідач станом на 14.03.2025 має заборгованість в сумі 40761 грн. 06 коп., що складається з: 20000 грн. загальна сума боргу по тілу кредиту, 20761 грн. 06 коп. загальна сума боргу по відсотках (а.с. 22-29). Суд доходить висновку, що факти виникнення між Позивачем та Відповідачем кредитних правовідносин, отримання Відповідачем та використання кредитних коштів, утворення заборгованості по оплаті тіла кредиту та процентів підтверджений належними допустимими та достатніми доказами. Також Позивачем підтверджено правонаступництво у питанні стягнення боргу, що виник на підставі укладеного договору факторингу. Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Згідно зі статтею 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Враховуючи норми закону та те, що відповідач свої зобов`язання за договором не виконала, наявну заборгованість у добровільному порядку не погасила, а тому вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості підлягають задоволенню. Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 264 та п. 2 ч. 5 ст. 265 ЦПК України під час ухвалення судового рішення суд вирішує питання про розподіл судових витрат. Згідно з ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Частинами 1, 2 ст. 141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. При подачі позову Позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 3 028 грн, які слід стягнути на користь Позивача.

Outcome: approved