Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-01 00:00:00

02 вересня 2025 року ТОВ "ЮНІТ КАПІТАЛ" звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 29.09.2020ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та відповідач [PERSON] уклали кредитний договір №593234160 у формі електронного документа з використанням електронного підпису. ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» перерахувало грошові кошти в сумі 6000,00 грн. на банківську карту відповідача, таким чином останній прийняв пропозицію кредитодавця. Первісний кредитор свої зобов`язання надати грошові кошти виконав в повному обсязі. Разом з тим, [PERSON] порушив свої зобов`язання, встановлені кредитним договором. Загальна сума заборгованості за кредитним договором становить 19308,00 грн., яка складається з: 6000,00 грн. - заборгованість по тілу кредиту; 13308,00 грн. - заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом, 0,00 грн. заборгованість за штрафними санкціями (пеня, штрафи). Позивач зазначає, що відповідач не виконував умови кредитного договору належним чином, не сплачував платежів, тому утворилась прострочена заборгованість. 28.11.2018 ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» (Клієнт) та ТОВ «Таліон Плюс» (Фактор) уклали Договір факторингу №28/1118-01 та додаткові угоди про продовження строку дії договору факторингу. ТОВ «Таліон Плюс» отримало право вимоги до відповідача за кредитним договором у розмірі зазначеному у реєстрі прав вимоги №119 від 02.02.2021. 05.08.2020 між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» було укладено Договір факторингу №05/0820-01, згідно якого до ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» перейшло право вимоги до відповідача за кредитним договором у розмірі зазначеному у реєстрі прав вимоги №11 від 31.08.2023. 04.06.2025 ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» та позивач ТОВ "Юніт Капітал" уклали Договір факторингу №04/06/25-Ю, відповідно до умов якого позивачу було відступлено право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором. Відповідно до Реєстру боржників №б/н від 04.06.2025 за Договором факторингу до позивача перейшло право вимоги до [PERSON] на загальну суму 19308,00 грн. Таким чином, ТОВ "Юніт Капітал" стало новим кредитором у зобов`язаннях з відповідачем відповідно до умов кредитного договору, що був укладений між первісним кредитором ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та [PERSON] . У зв`язку з наведеним, оскільки відповідач своїх зобов`язань щодо сплати кредитних коштів не виконує, позивач просить стягнути з [PERSON] заборгованість за кредитним договором №593234160 від 29.09.2020у розмірі 19308,00 грн., а також стягнути судові витрати по справі, а саме: судовий збір у розмірі 2422,40 грн. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7000,00 грн. Представник позивача ТОВ "Юніт Капітал" у поданій до суду позовній заяві просив проводити розгляд справи у їхній відсутності, позовні вимоги підтримують в повному обсязі, щодо винесення заочного рішення не заперечують. Крім того представник позивача ТОВ "Юніт Капітал" подав до суду відповідь на відзив, просив стягнути з [PERSON] на користь ТОВ "Юніт Капітал" заборгованість за кредитним договором №593234160 від 29.09.2020у розмірі 19308,00 грн., яка складається з: 6000,00 грн. - заборгованість по кредиту; 13308,00 грн. - заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом, а також стягнути судові витрати по справі, а саме: судовий збір у розмірі 2422,40 грн. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7000,00 грн. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Представник відповідача Гіль Ю.П. до проведення судового засідання подав до суду відзив на позовну заяву, просив позов задоволити частково, стягнути з відповідача [PERSON] на користь ТОВ "Юніт Капітал" заборгованість за кредитним договором №593234160 від 29.09.2020у розмірі 3012,00 грн. та стягнути судові витрати пропорційно задоволеним позовним вимогам, з підстав наведених у відзиві. Крім того представник відповідача Гіль Ю.П. до проведення судового засідання подав до суду заяву, просив розглядати справу без участі відповідача та його представника, позовні вимоги визнають частково в розмірі 3012,00 грн. з підстав наведених у відзиві на позовну заяву, оскільки договір був укладений строком на 30 днів, договорів пролонгації між сторонами не укладались, відповідач частково сплатив борг. З`ясувавши обставини справи та дослідивши письмові докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є підставні і підлягають до задоволення. 29.09.2020 ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та відповідач [PERSON] уклали кредитний договір №593234160, який відповідач підписав електронним підписом, створеним за допомогою одноразового персонального ідентифікатора. За цим договором кредитодавець зобов`язується надати позичальникові кредит у сумі 6000,00 грн. на умовах строковості, зворотності, платності, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплачувати проценти кредитодавцю відповідно до умов, зазначених у договорі. Відповідно до Договору кредит надається строком на 30 днів. Відповідно до довідки щодо дій позичальника в Інформаційно-телекомунікаційній системі ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога», кредитний договір №593234160 від 29.09.2020 був підписаний відповідачем [PERSON] за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором MNV3M77W. Грошові кошти отримано в розмірі 6000,00 грн. на строк 30 днів з процентною ставкою 1,70% в день. Із копії платіжного доручення від 29.09.2020 вбачається, що [PERSON] отримав кредит (грошові кошти) в розмірі 6000,00 грн. згідно договору №593234160 від 29.09.2020.Кошти переведені на платіжну картку № [NUMBER] , без ПДВ, безготівкове зарахування. Відповідно до виписки з особового рахунку за кредитним договором №593234160 від 29.09.2020,заборгованість [PERSON] перед ТОВ «Юніт Капітал» станом на 25.06.2025 (включно) становить 19308,00 грн., яка складається з: 6000,00 грн. - прострочена заборгованість за сумою кредиту; 13308,00 грн. - прострочена заборгованість за відсотками. 28.11.2018 ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» (Клієнт) та ТОВ «Таліон Плюс» (Фактор) уклали Договір факторингу №28/1118-01, редакція якого неодноразово змінювалася додатковими угодами та строк дії договору факторингу продовжено. За умовами договору факторингу ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» зобов`язується відступити ТОВ «Таліон Плюс» вимоги, зазначені у відповідних реєстрах прав вимоги, ТОВ «Таліон Плюс» зобов`язується їх прийняти та передати грошові кошти в розпорядження ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» за плату на умовах, визначених цим договором. Відповідно до копії реєстру прав вимоги №119 від 02.02.2021, ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» відступило право вимоги в тому числі щодо [PERSON] ТОВ «Таліон Плюс». 05.08.2020 між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» було укладено Договір факторингу №05/0820-01. За умовами цього договору ТОВ «Таліон плюс» зобов`язалось відступити ТОВ «ФК «Онлайн фінанс» вимоги, зазначені у реєстрі прав вимоги, ТОВ «ФК «Онлайн фінанс» зобов`язалось їх прийняти та передати грошові кошти в розпорядження ТОВ «Таліон плюс» за плату на умовах, визначених цим договором. Відповідно до реєстру прав вимоги №11 від 31.08.2023 ТОВ «Таліон плюс» відступило право вимоги в тому числі щодо [PERSON] ТОВ «ФК «Онлайн фінанс». 04.06.2025 ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» та ТОВ «Юніт Капітал» уклали Договір факторингу №04/06/25-Ю, за умовами якого ТОВ «Юніт Капітал» зобов`язалось передати грошові кошти в розпорядження ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» за плату, а ТОВ «ФК «Онлайн фінанс» зобов`язалось відступити ТОВ «Юніт Капітал» право грошової вимоги, строк виконання зобов`язань за якою настав або виникне у майбутньому до третіх осіб боржників, включаючи суму основного зобов`язання, плату за позикою, пеню за порушення грошових зобов`язань та інші платежі, право на одержання яких належить клієнту. Відповідно до акту прийому-передачі реєстру боржників від 04.06.2025 за договором факторингу №04/06/25-Ю від 04.06.2025 та реєстру боржників №б/н від 04.06.2025 до договору факторингу №04/06/25-Ю від 04.06.2025 до позивача ТОВ «Юніт Капітал» перейшло право вимоги до боржників, у тому числі до відповідача[PERSON] у розмірі 19308,00 грн. Із долучених до матеріалів справи розрахунків заборгованості та виписки з особового рахунку встановлено, що внаслідок неналежного виконання [PERSON] кредитних зобов`язань, в останнього виникла заборгованість у розмірі 19308,00 грн., яка складається з: 6000,00 грн. - прострочена заборгованість за сумою кредиту; 13308,00 грн. - прострочена заборгованість за відсотками. Позивач не здійснив жодних додаткових нарахувань і не застосував жодних штрафних санкцій до відповідача. Наданий позивачем розрахунок заборгованості не був спростований відповідачем в установленому законом порядку, а тому вказаний розрахунок суд приймає до уваги як належний та допустимий доказ. Надаючи оцінку фактичним обставинам справи, суд також виходить з наступного. Згідно із ч.2 ст.638 ЦК України, договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною, тому акцептуючи оферту кредитодавця відповідач підписом у заяві визнає та погоджується на запропоновані ним умови. За змістом статей 626, 628 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст.629 ЦК України). Статтею 3 Закону України «Про електронну комерцію» передбачено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Відповідно до ч.3 ст.11 цього Закону електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Згідно з ч.12 цієї статті електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Відповідно до ч.2 ст.639 ЦК України, якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-комунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі. Згідно з ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Згідно із частиною 1 статті 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Статтею 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час, крім випадків, установлених законом про банки і банківську діяльність. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства. Згідно ч. 1 ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Відповідно до ч. 1 ст. 1078 ЦК України, предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога). Враховуючи те, що у судовому засіданні підтверджено факт отримання кредитних коштів [PERSON] та невиконання відповідачем своїх зобов`язань за кредитним договором №593234160 від 29.09.2020, щодо повернення кредитних коштів та сплати відсотків за користування ними, а розмір заборгованості відповідачем не був спростований, суд прийшов до висновку, що позов слід задовольнити та стягнути з відповідача [PERSON] на користь позивача ТОВ «Юніт Капітал» загальну заборгованість за кредитним договором №593234160 від 29.09.2020, у розмірі 19308,00 грн. При визначенні суми відшкодування витрат на професійну правничу допомогу суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Згідно ч.4 ст.137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. З огляду на вищевикладене, враховуючи складність справи, обсяг та якість виконаних адвокатом робіт, витрачений час, ціну позову, значення цієї справи для особи, яка є іншою стороною у справі, суд дійшов висновку про обґрунтованість та співмірність витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 4000,00 грн., що підтверджується належними доказами,а тому, такі витрати на професійну правничу допомогу у вказаному розмірі підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача в користь позивача підлягають до стягнення понесені судові витрати по оплаті судового збору в розмірі 2422,40 грн., що підтверджується документально (а.с.9).

Outcome: approved