Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-01 00:00:00

26.11.2025 року адвокат Яковенко О.С., в інтересах [PERSON] , звернувся до суду з позовом про зняття арешту з майна та припинення обтяження. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що [INFO] у м. Запоріжжя, народилася позивач [PERSON] , що підтверджується паспортом громадянина України серія номер: [NUMBER] , виданий Жовтневим РВ УМВС України в Запорізькій області 28 серпня 2001 року. 23 серпня 1997 року позивачка та [PERSON] , [INFO] , уклали шлюб. [INFO] [PERSON] помер. [INFO] після смерті померлого [PERSON] заведена спадкова справа №70074539 четвертою запорізькою державною нотаріальною конторою. Під час оформлення спадщини позивачці [PERSON] повідомили, що відносно померлого наявні обтяження у вигляді арешту нерухомого майна. А саме, у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна наявне обтяження: арешт нерухомого майна, реєстраційний номер: 7760228, зареєстровано: 18.08.2008 за №7760228 реєстратором: Запорізька філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України; підстава обтяження: постанова, 131, 18.08.2008, Жовтневий відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, державний виконавець Сінгур Оксана Віталіївна; об`єкт обтяження: невизначене майно, все нерухоме майно; власник: [PERSON] , код: [NUMBER] ; [ADDRESS] ; заявник: Жовтневий відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції. Відповідно до інформаційної довідки з ДРПП, встановлено, що вищевказаний арешт накладений на особу [PERSON] , який має ідентифікаційний код [NUMBER] та місце проживання: [ADDRESS] . Тобто, померлого по батькові « [PERSON] » та арешт накладений на особу, яку по-батькові « [PERSON] ». Але, повністю співпадає ідентифікаційний код платника податків та адреса місця проживання померлого. Отже, при пошуку інформації в державних реєстрах щодо накладених обтяжень відносно померлого [PERSON] , в інформаційній довідці відображається арешт на нерухоме майна за реєстраційним номером: 7760228, який частково співпадає за відомостями померлого. Тобто, вказаний арешт не має відношення до померлого спадкодавця позивачки. Позивачка зверталася до державного реєстратора прав на нерухоме майно Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради, де отримала Рішення про відмову реєстраційних дій, у зв`язку з тим, що у позивача відсутні підтверджуючі документи для зняття арешту та рекомендовано звернутися до державної виконавчої служби, так як вказаний арешт був накладений саме Жовтневою державною виконавчою службою. Крім того, державний реєстратор прав на нерухоме майно зазначив, що в арешті за №7760228 власником об`єкта обтяження зазначено по батькові « [PERSON] » а не « [PERSON] ». Крім того, відповідно до Автоматизованої системи виконавчих проваджень, виконавчих проваджень відносно [PERSON] , [INFO] відсутні, а також відсутні відомості відносно останнього у Єдиному реєстрі боржників. Відповідно до відомостей з ЄДР за пошуковим запитом « [PERSON] » міститься інформація, що померлий має на праві приватної власності кватиру [ADDRESS] . Вказане майно не знаходиться в арешті. Крім цього, відповідно до вищевказаного запиту встановлено, що в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна відомості відсутні. Однак, відповідно до відомостей з ЄДР за пошуковим запитом «[NUMBER]» (РНОКПП [PERSON] ), міститься інформація в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, а саме арешт нерухомого майна №7760228, на все нерухоме майна « [PERSON] ». Відповідно до вказаної інформаційної довідки не зазначено хто стягувач, на підставі чого, а лише зазначено, що заявником є Жовтневий відділ державної виконавчої службиЗапорізького міського управління юстиції. Тому, позивачка [PERSON] 16 жовтня 2025 року, для приведення відомостей у відповідність та для зняття арешту звернулася до відповідача Центральний відділ державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) із заявою про знаття арешту (обтяження) з майна боржника. Крім цього, у заяви позивачка просила надати інформацію чи відкриті виконавчі провадження відносно померлого та яка наявна інформація відносно померлого [PERSON] у АСВП. На заяву [PERSON] була отримана відповідь наручно [INFO] . Відповідач Центральний відділ державної виконавчої служби відмовив у знятті арешту надав відповідь від 30 жовтня 2025 року №145400/6 про те, що виконавчі провадження відносно [PERSON] у АСВП відсутні, тому відсутні підстави для зняття вказаного арешту. Додатково відповідач зазначив, що арешт може бути знятий за рішенням суду. З огляду на викладене, зважаючи на відсутність підстав для обмеження права власності, наявності обтяження у формі арешту майна, що перешкоджає позивачу отримати свідоцтво про право на спадщину, а іншого способу захисту порушеного права власності, аніж судового, не вбачається, позивач вимушений звернутися з даною заявою до суду. Позивач просить зняти арешт та припинити обтяження відомості про яке внесене в Єдиний реєстр заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за реєстраційним номером обтяження: 7760228, зареєстровано: 18.08.2008 за №7760228 реєстратором: Запорізька філія державного підприємства «Інформаційний центр «Міністерства юстиції України; підстава обтяження: постанова №131 від 18.08.2008, Жовтневий відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, державний виконавець Сінгур Оксана Віталіївна; об`єкт обтяження: невизначене майно, все нерухоме майно; власник: [PERSON] , код: [NUMBER] , [ADDRESS] ; заявник: Жовтневий відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції (код: 35037521). Ухвалою судді Олександрівського районного суду міста Запоріжжя від 28.11.2025 року відкрито провадження по справі за правилами загального позовного провадження з викликом сторін, у якій роз`яснено відповідачам та третій особі відзив на позов. 13.01.2026 року від відповідача надійшов відзив до суду, зазначає, що згідно перевірки даних Автоматизованої системи виконавчого провадження на примусовому виконанні Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України не перебувають та не перебували виконавчі провадження стосовно [PERSON] . Враховуючи визначену пунктом 4 частини 1 статті 3 Закону про державну реєстрацію засаду внесення відомостей до Державного реєстру прав виключно на підставах та в порядку, визначених цим Законом та враховуючи положення статті 10, 311 Закону про державну реєстрацію, відділ позбавлений можливості у законний спосіб виконати припинення обтяження №7760228 накладеного на підставі постанови про арешт майна боржника №131 виданої 18.08.2008 року. Державним виконавцем жодним чином не було порушено вимог чинного Законодавства. Просить відмовити в задоволенні позовних вимог. Ухвалою судді Олександрівського районного суду міста Запоріжжя 14.01.2026 року закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду. У судове засідання представник позивача, адвокат Яковенко О.С. не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, на задоволенні позовної заяви наполягає. Відповідач, представник Центрального ВДВС у м. Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), у судове засідання повторно не з`явився про причини неявки не повідомив, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа. На підставі наявних у справі доказів, суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України. Фіксування судового процесу технічними засобами звукозапису не здійснювалось на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України. Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до наступних висновків. Судом встановлено, [INFO] у м. Запоріжжі народилася позивач [PERSON] , що підтверджується паспортом громадянина України серія номер: [NUMBER] , виданий Жовтневим РВ УМВС України в Запорізькій області 28 серпня 2001 року. 23 серпня 1997 року позивачка та [PERSON] , [INFO] , уклали шлюб, що підтверджується свідоцтвом про одруження від 23 серпня 1997 року, серія номер: [NUMBER] , видане відділом реєстрації актів громадянського стану Жовтневої районної адміністрації м. Запоріжжя. [INFO] [PERSON] помер, про що зроблений відповідний актовий запис за №3109, що підтверджується свідоцтвом про смерть від 24 листопада 2022 року, серія [NUMBER] . [INFO] після смерті померлого [PERSON] заведена спадкова справа №70074539 четвертою запорізькою державною нотаріальною конторою. Під час оформлення спадщини позивачці [PERSON] повідомили, що відносно померлого наявні обтяження у вигляді арешту нерухомого майна. А саме, у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна наявне обтяження: арешт нерухомого майна, реєстраційний номер: 7760228, зареєстровано: 18.08.2008 за №7760228 реєстратором: Запорізька філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України; підстава обтяження: постанова, 131, 18.08.2008, Жовтневий відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, державний виконавець Сінгур Оксана Віталіївна; об`єкт обтяження: невизначене майно, все нерухоме майно; власник: [PERSON] , код: [NUMBER] ; [ADDRESS] ; заявник: Жовтневий відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції. Відповідно до інформаційної довідки з ДРПП, встановлено, що вищевказаний арешт накладений на особу [PERSON] , який має ідентифікаційний код [NUMBER] та місце проживання: [ADDRESS] . Тобто, померлого по батькові « [PERSON] » та арешт накладений на особу, яку по-батькові « [PERSON] ». Але, повністю співпадає ідентифікаційний код платника податків та адреса місця проживання померлого. Отже, при пошуку інформації в державних реєстрах щодо накладених обтяжень відносно померлого [PERSON] , в інформаційній довідці відображається арешт на нерухоме майна за реєстраційним номером: 7760228, який частково співпадає за відомостями померлого. Тобто, вказаний арешт не має відношення до померлого спадкодавця позивачки. Позивачка зверталася до державного реєстратора прав на нерухоме майно Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради, де отримала Рішення про відмову реєстраційних дій, у зв`язку з тим, що у позивача відсутні підтверджуючі документи для зняття арешту та рекомендовано звернутися до державної виконавчої служби, так як вказаний арешт був накладений саме Жовтневою державною виконавчою службою. Крім того, державний реєстратор прав на нерухоме майно зазначив, що в арешті за №7760228 власником об`єкта обтяження зазначено по батькові « [PERSON] » а не « [PERSON] ». Крім того, відповідно до Автоматизованої системи виконавчих проваджень, виконавчих проваджень відносно [PERSON] , [INFO] відсутні, а також відсутні відомості відносно останнього у Єдиному реєстрі боржників. Відповідно до відомостей з ЄДР за пошуковим запитом « [PERSON] » міститься інформація, що померлий має на праві приватної власності кватиру [ADDRESS] . Вказане майно не знаходиться в арешті. Крім цього, відповідно до вищевказаного запиту встановлено, що в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна відомості відсутні. Вказане підтверджується інформаційною довідкою №451125101. Однак, відповідно до відомостей з ЄДР за пошуковим запитом «[NUMBER]» (РНОКПП [PERSON] ), міститься інформація в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, а саме арешт нерухомого майна №7760228, на все нерухоме майна « [PERSON] ». Відповідно до вказаної інформаційної довідки не зазначено хто стягувач, на підставі чого, а лише зазначено, що заявником є Жовтневий відділ державної виконавчої службиЗапорізького міського управління юстиції. Тому, позивачка [PERSON] 16 жовтня 2025 року, для приведення відомостей у відповідність та для зняття арешту звернулася до відповідача Центральний відділ державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) із заявою про знаття арешту (обтяження) з майна боржника. Крім цього, у заяви позивачка просила надати інформацію чи відкриті виконавчі провадження відносно померлого та яка наявна інформація відносно померлого [PERSON] у АСВП. На заяву [PERSON] була отримана відповідь 04.11.2025 року. Відповідач Центральний відділ державної виконавчої служби відмовив у знятті арешту надав відповідь від 30 жовтня 2025 року №145400/6 про те, що виконавчі провадження відносно [PERSON] у АСВП відсутні, тому відсутні підстави для зняття вказаного арешту. Додатково відповідач зазначив, що арешт може бути знятий за рішенням суду. Звертаючись до суду з позовом, позивач зазначає, що накладення арешту та внесення відповідного запису до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна обмежує права позивача як власника щодо вільного розпорядження майном та оформлення спадщини. Стаття 15 ЦК України передбачає право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа також має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Відповідно до п.2 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 червня 2016 року № 5 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна», позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Право власності належить до основоположних прав людини, утілення яких в життя становить підвалини справедливості суспільного ладу. Захист зазначеного права гарантовано статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Як передбачено цією міжнародно-правовою нормою, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном і ніхто не може бути позбавлений власного майна інакше як в інтересах суспільства й на умовах передбачених законом або загальними принципами міжнародного права. Відповідно до практики ЄСПЛ втручання в це право повинне мати законні підстави й мету, а також бути пропорційним публічному інтересу. Особи, котрі зазнають порушення права мирного володіння майном, як і інших визначених Конвенцією прав, відповідно до статті 13 міжнародного правового акту повинні бути забезпеченні можливістю ефективного засобу юридичного захисту в національному органі. На рівні національного законодавства гарантії захисту права власності закріплені статтею 41 Конституції України, за змістом якої кожен має право володіти, користуватися й розпоряджатися своєю власністю за винятком обмежень встановлених законом. За приписами статті 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до статті 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Згідно з частиною 2 статті 19 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», підставою для реєстрації припинення обтяження є, в тому числі, й рішення суду, що набрало законної сили. Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Зазначеними приписами саме на суд покладено виконання позитивних зобов`язань держави щодо вирішення спорів між учасниками юридичного конфлікту, які виникають між ними у відносинах власності при реалізації належних їм правомочностей. Суд повинен реалізовувати своє основне завдання (стаття 2 ЦПК України), а саме справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення спорів на засадах верховенства права з метою ефективного забезпечення кожному права на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. У постановах Верховного Суду від 07 липня 2021 року у справі № 2-356/12, від 01 листопада 2021 року у справі № 21/170-08, від 03 листопада 2021 року у справі № 161/14034/20, від 22 грудня 2021 року у справі № 645/6694/15, від 13 липня 2022 року у справі № 2/0301/806/11, від 18 січня 2023 року у справі № 127/1547/14-ц, від 26 січня 2022 року у справі № 127/1541/14-ц зазначено, що наявність протягом тривалого часу нескасованого арешту на майно боржника, за умови відсутності виконавчого провадження та майнових претензій з боку стягувача, та відсутність у необхідності подальшого застосування такого арешту на майно боржника, є невиправданим втручанням у право особи на мирне володіння своїм майном. Однак, накладений Жовтневим відділом державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції арешт на квартиру [ADDRESS] , дотепер є чинним. У випадку повного виконання виконавчого документа та сплати витрат, пов`язаних з його примусовим виконанням, підстави для збереження чинності арешту майна боржника відсутні, у тому числі накладеного за ухвалою суду про забезпечення позову. Аналогічну позицію викладено у постанові Верховного Суду від 27 березня 2024 року у справі № 462/6014/15-ц. Суд ,вважає, що на даний час потреба в арешті майна відпала, з моменту накладення арешту пройшло більше 18 років, виконавчі провадження відсутні. За таких умов, негативні наслідки у вигляді нескасованого арешту на майно суперечить принципу розумності та справедливості. Враховуючи наявність накладеного арешту на майно, неможливість скасування арешту в позасудовому порядку й оскільки позивач в інший спосіб, окрім звернення до суду з позовом про зняття арешту, захистити своє порушене право власності не може, суд дійшов висновку про необхідність захисту її права шляхом скасування такого арешту.

Outcome: approved