Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду і свої позовні вимоги мотивує тим, що 15.03.2021 р. між АТ «Мегабанк» та відповідачем було укладено Заяву-Договір № TDB.2021.0991.6517 про приєднання до Договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб щодо карткових продуктів todobank. 03.09.2024 відповідно до результатів відкритих торгів (аукціону), оформлених протоколом № GFD001-UA-20240618-01260 від 09.07.2024, між АТ «Мегабанк» та ТОВ «ФК «Мустанг Фінанс» (Новий кредитор) був укладений Договір № GL1N426240 про відступлення прав вимоги. Новий кредитор ТОВ «ФК «Мустанг Фінанс» набув право вимоги до боржників за основними договорами, в тому числі і за Кредитним договором № TDB.2021.0991.6517 від 15.03.2021 р. Надалі, ТОВ «ФК «Мустанг Фінанс» 27.12.2024 уклало з Товариством з обмеженою відповідальністю «ФК Єврокредит» Договір № 1/12 про відступлення прав вимоги. Відповідно до умов Договору № 1/12 ТОВ «ФК Єврокредит» набуло право вимоги і є поточним кредитором щодо заборгованості Боржників за Основними Договорами. Відповідно до Додатку №1 «Друкований Реєстр Боржників» до вказаного договору про відступлення прав вимоги серед інших, до ТОВ «ФК Єврокредит» перейшло і право вимоги в тому числі і за Кредитним договором № TDB.2021.0991.6517 від 15.03.2021 р., відповідно до якого Боржником є [PERSON] . Загальна сума заборгованості: 24320 грн. 99 коп. Всі нарахування, що відбувались до дати отримання ТОВ «ФК «Мустанг Фінанс», а в подальшому - ТОВ «ФК Єврокредит», права грошової вимоги, здійснювались безпосередньо АТ «Мегабанк» станом на день відступлення права вимоги - 03.09.2024. У свою чергу, ні ТОВ «ФК «Мустанг Фінанс», ні ТОВ «ФК Єврокредит» не здійснювало жодних додаткових нарахувань, умови Кредитного договору в односторонньому порядку не змінювало. Просить стягнути з відповідача на його користь суму заборгованості в розмірі 24320 грн. 99 коп., що складається з: заборгованість за кредитом (в тому числі прострочена) 8397 грн. 01 коп., заборгованість по сплаті відсотків (в тому числі прострочена) 15923 грн. 98 коп.; судовий збір у сумі 2422 грн. 40 коп. та витрати за надання правничої допомоги у сумі 11200,00 грн. У судове засідання сторони не з`явилися. Представник позивача ТОВ «ФК Єврокредит» - Журавльов С.Г. надав письмову заяву з проханням розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Крім того, представник позивача не заперечував проти ухвалення заочного рішення. Відповідач [PERSON] , у судове засідання не з`явився. Від його представника адвоката Андрієнка С.М., надійшов до суду відзив на позовну заяву в якому зазначено, що відповідач частково визнає позовні вимоги, зокрема, погоджується з фактичним розміром заборгованості за кредитним договором, але в повному обсязі не визнає вимогу (розмір) про стягнення витрат на професійну правничу допомогу. Відповідач не заперечує права позивача на відшкодування витрат на професійну правничу допомогу як складової судових витрат, однак не погоджується з їх заявленим розміром, вважає його неспівмірним, необґрунтованим та таким, що не відповідає критеріям розумності, встановленим ЦПК України та практикою Верховного Суду. Дана справа: є типовою справою про стягнення заборгованості; не містить складних або нових правових питань; не потребує проведення експертиз; не передбачає допиту свідків; не характеризується значним обсягом процесуальних дій. Позовна заява складена за стандартним зразком, містить типові формулювання, які широко застосовуються у справах цієї категорії. Таким чином, справа не є складною ні фактично, ні юридично, що обмежує обґрунтований обсяг витрат на правничу допомогу. Із поданих позивачем матеріалів вбачається, що адвокатом було здійснено: аналіз матеріалів; підготовку та подання позовної заяви (стандартної, однотипової); формування стандартного пакета додатків. Інших процесуальних дій (участь у численних судових засіданнях, подання складних процесуальних документів, реагування на заперечення тощо) матеріали справи не підтверджують. Отже, обсяг виконаних робіт є обмеженим і не відповідає заявленому розміру витрат. Ціна позову у справі є відносно невеликою. Заявлений розмір витрат на правничу допомогу: є непропорційним до ціни позову; фактично покладає на відповідача надмірний фінансовий тягар, що суперечить принципам справедливості та розумності судових витрат. Просить стягнути з відповідача на користь позивача витрати на правничу допомогу у розмірі 1000 грн., як співмірної та обґрунтованої. Суд вважає за можливе розглянути справу без участі сторін на підставі наявних доказів. Дослідивши докази по справі, суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 15.03.2021 р. Акціонерне товариство «Мегабанк» та [PERSON] , уклали Заяву-Договір № TDB.2021.0991.6517 про приєднання до Договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб щодо карткових продуктів todobank. На підставі вказаної Заяви-Договору банк відкриває клієнту поточний рахунок. Відповідно до п. 4 Заяви-Договору № TDB.2021.0991.6517 банк може надавати клієнту кредит шляхом сплати з карткового рахунку платежів Клієнта, здійснення його розрахункових операцій та видачу йому готівки на суму, що не перевищує залишок на цьому рахунку, але в межах доступного ліміту кредитної лінії, а саме: сума максимального кредитного ліміту 200000,00 грн., орієнтовна загальна вартість кредиту 273293,00 грн., строк кредиту 12 місяців, процентна ставка базова 56 % річних. Пільговий період 62 дні, процентна ставка у пільговий період 0,0001 % річних. Орієнтовна реальна річна процентна ставка 87,30 % річних. 15.03.2021 р. [PERSON] , підписав паспорт споживчого кредиту з умовами, які також викладені у Заяві-Договорі. Відповідно до довідки-розрахунку заборгованості [PERSON] , за кредитним договором № TDB.2021.0991.6517 від 15.03.2021 р., станом на 03.09.2024 становить 24320 грн. 99 коп., яка складається з: заборгованості за основним боргом в сумі 8397 грн. 01 коп.; заборгованості за нарахованими та несплаченими відсотками в сумі 15923 грн. 98 коп.; заборгованості за нарахованими та несплаченими комісіями в сумі 0,00 грн. Сума заборгованості [PERSON] , за Кредитним договором підтверджується також виписками по особовим рахункам. 03.09.2024 відповідно до результатів відкритих торгів (аукціону), оформлених протоколом № GFD001-UA-20240618-01260 від 09.07.2024 Акціонерне товариство «Мегабанк» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Мустанг Фінанс» уклали Договір № GL1N426240 про відступлення прав вимоги. Відповідно до п. 4 Договору № GL1N426240 Сторони домовились, що за відступлення прав вимоги за Основними договорами, відповідно до цього Договору Новий кредитор сплачує Банку грошові кошти у сумі 21723211,51 (Двадцять один мільйон сімсот двадцять три тисячі двісті одинадцять гривень) 51 копійку, надалі за текстом - Ціна договору. Ціна договору сплачується Новим кредитором Банку у повному обсязі до моменту набуття чинності цим Договором, відповідно до пункту 14 цього Договору, на підставі протоколу, сформованого за результатами відкритих торгів (аукціону), переможцем яких став Новий кредитор. Оплата підтверджується копією Платіжної інструкції № 66895 від 31.07.2024 на суму 23425777 (двадцять три мільйони чотириста двадцять п`ять тисяч сімсот сімдесят сім) гривень 00 копійок. Пунктом 14 Договору № GL1N426240 визначено, що цей Договір набуває чинності з дати його підписання Сторонами і скріплення відтисками печаток сторін. Отже, ТОВ «ФК «Мустанг Фінанс» набув право вимоги до Боржників за Основними договорами, зокрема, й за Кредитним договором № TDB.2021.0991.6517 від 15.03.2021 р., відповідно до якого боржником є [PERSON] . Пунктом 2 Договору № GL1N426240 передбачено, що після набуття Новим кредитором Прав вимоги, Новий кредитор має право на власний розсуд відступати (продавати, здійснювати наступне відступлення) такі Права вимоги повністю або в частині третім особам в порядку, встановленому чинним законодавством України. 27.12.2024 Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Мустанг Фінанс» та Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК Єврокредит» уклали Договір № 1/12 про відступлення прав вимоги. Права вимоги переходять від Первісного кредитора до Нового кредитора з моменту підписання сторонами цього Договору та Додатку №1 (п. 2 Договору № 1/12). У п. 4 Договору № 1/12, Сторони узгодили ціну Договору та строки здійснення розрахунків за Договором: «Сторони домовились, що за відступлення прав вимоги за Основними договорами, відповідно до цього Договору, Новий кредитор сплачує Первісному кредитору грошові кошти у сумі 22730000,00 (Двадцять два мільйони сімсот тридцять тисяч гривень) 00 копійок, надалі за текстом - Ціна договору. Ціна договору сплачується Новим кредитором шляхом безготівкового перерахування коштів на будь-який з рахунків Первісного кредитора в банківських установах за реквізитами, що зазначені у цьому Договорі. Оплата здійснюється з розстроченням платежу наступними частинами: 1). В строк до 31 грудня 2024 року включно має бути сплачений аванс в сумі 8030000 (вісім мільйонів тридцять тисяч гривень) 00 копійок; 2). В строк до 31 серпня 2025 року включно має бути сплачений залишок суми в розмірі 14700000 (чотирнадцять мільйонів сімсот тисяч гривень) 00 копійок». Оплата за Договором № 1/12 підтверджується копіями Платіжних інструкцій. Пунктом 14 Договору № 1/12 визначено, що цей Договір набуває чинності з дати його підписання сторонами і скріплення відтисками печаток сторін. Отже, відповідно до умов Договору № 1/12 ТОВ «ФК Єврокредит» набуло право вимоги і є поточним кредитором щодо заборгованості Боржників за Основними Договорами. Відповідно до Додатку №1 до вказаного договору про відступлення прав вимоги серед інших, до ТОВ «ФК Єврокредит» перейшло і право вимоги, зокрема й за Кредитним договором № TDB.2021.0991.6517 від 15.03.2021, відповідно до якого боржником є [PERSON] . Відповідно до ст.ст. 526, 530 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, у встановлені строки (терміни) виконання зобов`язання. У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором, зокрема припинення зобов`язання, сплата неустойки, що передбачено ст.ст. 549, 611 ЦК України. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки. Виходячи з викладеного, позовні вимоги підлягають задоволенню - необхідно стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором № TDB.2021.0991.6517 від 15.03.2021 р. у сумі 24320 грн. 99 коп., яка складається з: заборгованості за кредитом (в тому числі простроченої) 8397 грн. 01 коп., та заборгованості по сплаті відсотків (в тому числі простроченої) 15923 грн. 98 коп. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Згідно п. 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача сплачений судовий збір у сумі 2422 грн. 40 коп. Щодо вимоги про стягнення витрат на правничу допомогу, суд зазначає наступне. Позивач просить стягнути з відповідача на його користь витрати на правничу допомогу у розмірі 11200,00 грн. Відповідно до Договору про надання правничої допомоги № 1/07 від 01.07.2025 з додатками; актом приймання-передачі послуг з правничої допомоги, позивач поніс 11200 грн., витрат на професійну правничу допомогу адвоката. Згідно з ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Відповідно до ч. 1 ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, враховуючи критерій розумності розміру, виходячи з конкретних обставин справи звернення до суду з позовною заявою, сформованою через електронну систему «Електронний суд», розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження, обсяг виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), розгляд справи без участі сторін на підставі заяви представника позивача, значення справи для сторін, виходячи з принципів пропорційності, співмірності, розумності, суд дійшов висновку не присуджувати позивачу на користь якого ухвалено судове рішення, всі витрати на професійну правничу допомогу, що заявлені до стягнення. З огляду на викладене, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу в сумі 1000 грн., яка буде достатньою, співмірною і справедливою в цьому випадку.

Outcome: partial