Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-03 00:00:00

1. Стислий виклад позиції сторони позивача 1.1. Адвокат Косик Л.А., яка діє від імені та в інтересах позивача [PERSON] , звернулась до суду 24.09.2025 із позовом до [PERSON] про компенсацію матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо - транспортної пригоди (ДТП). 1.2. Представниця позивача зазначила, що [PERSON] є власником транспортного засобу «Renault Megane Scenic», 2007 р. в., реєстраційний номер [NUMBER] . За участю цього автомобіля, котрим керував [PERSON] , та мотоцикла марки «Geon», реєстраційний номер [NUMBER] , котрим керував [PERSON] , 16.08.2024 о 22 год 19 хв у сел. Іваничі Володимирського району Волинської області сталась ДТП (водій мотоцикла, здійснюючи рух другорядною дорогою, не надав переваги в русі автомобілю на головній дорозі, внаслідок чого мотоцикл передньою частиною зіткнувся з передньою лівою частиною автомобіля, водій та пасажири мотоцикла отримала травми, транспортні засоби отримали механічні пошкодження). У подальшому вироком Іваничівського районного суду Волинської області від 14.04.2025 у справі № 156/1505/24 [PERSON] було визнано винним у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), кваліфікованого за ч.2 ст. 286-1 КК України, вирок набрав законної сили. Таким чином, винуватість відповідача у скоєнні ДТП доведена судовим рішенням. 1.3. Унаслідок згаданої ДТП транспортному засобу «Renault Megane Scenic», 2007 р. в., реєстраційний номер [NUMBER] , спричинені механічні пошкодження, тож позивачу (як власнику майна) завдані певні матеріальні збитки. Згідно зі звітом суб`єкта оціночної діяльності від 20.02.2025 № SOS-250129-302927 вартість (розмір) таких збитків становить 198593,10 грн.. 1.4. На момент ДТП цивільно - правова відповідальність власника мотоцикла «Geon», реєстраційний номер [NUMBER] , не була застрахована. Тож [PERSON] змушений був звернутись до Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) із заявою про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП. МТСБУ було прийнято рішення про виплату позивачеві страхового відшкодування в розмірі 117082,47 грн.. Сторона позивача зазначає, що вартість майнових збитків, завданих [PERSON] пошкодженням автомобіля внаслідок ДТП з вини відповідача, перевищує виплачений МТСБУ позивачу розмір страхового відшкодування, вважає, що з [PERSON] на користь [PERSON] підлягає стягненню різниця між фактичним розміром шкоди (вартістю відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу) та отриманим страховим відшкодуванням. 1.5. Крім того, сторона позивача просить суд стягнути з відповідача суму моральної шкоди. [PERSON] вказує, що належний йому автомобіль був суттєво пошкоджений і не може тепер використовуватись за призначенням, позивач змушений був терпіти зміни свого звичного способу життя. Позивач мешкає у сел. Іваничі, проходить військову службу у відділі у м. Любомль Управління СБУ у Волинській області, використовував автомобіль для проїзду до місця служби, також дружина та батько позивача мають встановлені групи інвалідності, змушені відвідувати медичні заклади, транспортний засіб був необхідний для транспортування близьких осіб позивача. [PERSON] перебуває в стані постійного стресу, хвилювань з приводу пошкодженого майна та зміни звичного способу життя, це негативно позначається на здоров`ї позивача. Спричинену йому моральну шкоду [PERSON] оцінює в розмірі 50000,00 грн.. 1.6. Під час судового розгляду справи представниця позивача - адвокат Косик Л.А. підтримала повністю раніше заявлені позовні вимоги, просила стягнути з [PERSON] суму матеріальних збитків у розмірі 81510,63 грн. та моральну шкоду в розмірі 50000,00 грн., а також вирішити питання про компенсацію понесених судових витрат за рахунок відповідача. Задля обґрунтування власної позиції адвокат посилалась на аргументи, аналогічні викладеним у позовній заяві. 2. Стислий виклад позиції сторони відповідача 2.1. Відповідач [PERSON] був належним чином повідомлений про дату, час та місце здійснення судових засідань у справі № 156/1175/25, особисто не брав участі у призначених судових засіданнях. Під час розгляду справи інтереси відповідача представляв адвокат Ковальчук Д.В.. 2.2. Представник відповідача вказав, що сума 5000,00 грн. буде справедливою, розумною та пропорційною компенсацією моральної шкоди, завданої [PERSON] внаслідок винних протиправних дій [PERSON] , водночас заперечував проти стягнення з відповідача суми матеріальних збитків, визначеної позивачем. Адвокат зауважив, що для обчислення суми матеріальних збитків за основу треба брати реальну вартість матеріалів і робіт, затрачених на відновлення пошкодженої речі. На думку представника відповідача, сторона позивача не довела тієї обставини, що реальна вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля перевищує розмір виплаченого МТСБУ страхового відшкодування, тому підстави для задоволення позову в цій частині відсутні. Крім того, адвокат здобув з відкритих джерел у мережі Інтернет інформацію про те, що транспортний засіб «Renault Megane Scenic», 2007 р. в., реєстраційний номер [NUMBER] , був проданий власником третій особі в грудні 2025 року, з огляду на це представник просив врахувати, що в цей спосіб позивач вже отримав часткову компенсацію завданої матеріальної шкоди. 2.3. Таким чином, сторона відповідача вважала за можливе частково задовольнити вимоги, заявлені позивачем. 3. Заяви (клопотання) учасників справи; інші процесуальні дії у справі 3.1. Ухвалою судді від 30.09.2025 прийнято до розгляду позов [PERSON] до [PERSON] про компенсацію матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо - транспортної пригоди, у межах суми 131510,63 грн., відкрито провадження у справі, визначено необхідність розгляду справи в порядку загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 17.11.2025 на 13 год 00 хв. 3.2. Представниця позивача - адвокат Косик Л.А. звернулась до суду із клопотанням щодо забезпечення її участі у судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду. Ухвалою судді від 17.11.2025 таке клопотання задоволено. 3.3. Ухвалою суду від 17.11.2025 підготовче провадження в цивільній справі № 156/1175/25 закрито, справу призначено до судового розгляду по суті на 09.12.2025 на 13 год 00 хв.. 3.4. До суду 09.12.2025 надійшло клопотання від адвоката Наумчука І.П., котрий представляє інтереси відповідача, адвокат просив надати йому можливість ознайомитись з матеріалами цивільної справи № 156/1175/25 в електронному виді, відкласти розгляд справи на іншу дату. Ухвалою суду від 09.12.2025 за клопотанням представника відповідача - адвоката Наумчука І.П., відкласти судове засідання щодо розгляду справи №156/1175/25 на 30.01.2026 на 11 год 00 хв., про дату час та місце здійснення судового засідання повідомлені учасники справи. Цією ж ухвалою продовжено строк розгляду справи № 156/1175/25 в порядку загального позовного провадження до 30.01.2026. 3.5. До суду 30.01.2026 надійшло клопотання адвоката Ковальчука Д.В., котрий представляє інтереси відповідача, про надання йому можливості ознайомитись з матеріалами справи № 156/1175/25. Таке клопотання судом задоволено. 3.6. У судовому засіданні, призначеному на 30.01.2026 на 11 год 00 хв, взяли участь представниця позивача - адвокат Косик Л.А. та представник відповідача - адвокат Ковальчук Д.В.. Під час судового розгляду справи представник відповідача просив суд про оголошення перерви у судовому засіданні, необхідної адвокатові для підготовки в інтересах клієнта клопотання щодо витребування додаткових доказів. 3.7. Ухвалою суду від 30.01.2026 задоволено клопотання сторони відповідача й оголошено перерву в судовому засіданні до 04.02.2026 до 10 год 30 хв. Цією ж ухвалою суду продовжено строк розгляду справи № 156/1175/25 в порядку загального позовного провадження до 04.02.2026. 3.8. До суду 03.02.2026 надійшло клопотання адвоката Ковальчука Д.В., який діє від імені та в інтересах відповідача, щодо витребування додаткових доказів. Ухвалою суду від 04.02.2026 клопотання представника відповідача щодо витребування додаткових доказів (інформації та документів з Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Рівненській, Волинській та Житомирській областях) залишено без задоволення. 3.9. Представник відповідача - адвокат Ковальчук Д.В. звернувся до суду із клопотанням щодо забезпечення його участі у судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду. Ухвалою судді від 04.02.2026 таке клопотання задоволено. 4. Фактичні обставини, встановлені судом; докази, надані сторонами у справі 4.1. Згідно зі ст.4 Цивільного процесуального кодексу (ЦПК) України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Суд відповідно до ст. 13 ЦПК України розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. 4.2. Відповідно до вимог ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Згаданий принцип полягає у прояві в змагальній формі ініціативи та активності осіб, які беруть участь у справі. Сторони зобов`язані визначити коло фактів, на які вони можуть посилатись як на підставу своїх вимог і заперечень, і довести обставини, якими вони обґрунтовують ці вимоги й заперечення (ст.81 ЦПК України); обставини, що мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. 4.3. Обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників (ч.1 ст. 82 ЦПК України). 4.4. Обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом (ч.4 ст. 82 ЦПК України). Вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою (ч. 6 ст. 82 ЦПК України). 4.5. Суд, вислухавши думку представників сторін з приводу заявлених позовних вимог, дослідивши матеріали цивільної справи, з`ясувавши всі обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, котрі мають значення для вирішення справи по суті, встановив такі фактичні дані та відповідні їм правовідносини. 4.6. Позивач [PERSON] є громадянином України, внесений до Державного реєстру фізичних осіб - платників податків, має зареєстроване місце проживання у сел. Іваничі Волинської області (а. с. 8-10). Згідно з довідкою Управління СБУ у Волинській області від 26.05.2025 № 54/17/52-219 позивач на теперішній час проходить військову службу у відділі у [ADDRESS] (а. с. 31). 4.7. Згідно з довідкою ВМС ВМУ СБУ в УСБУ у Волинській області від 29.05.2025 № 153 [PERSON] у квітні 2025 року перебував на амбулаторному лікуванні з приводу гіпертонічної хвороби (а. с.31, зворот). 4.8. Згідно з копією пенсійного посвідчення серії [NUMBER] від 25.07.2023 [PERSON] є особою з інвалідністю ІІІ групи внаслідок загального захворювання (а. с. 32). [PERSON] у жовтні 2024 року, у липні 2025 року перебувала на стаціонарному лікуванні у КНП «Нововолинська центральна міська лікарня» (а. с. 33, зворот). Позивач стверджує, що [PERSON] є його дружиною. 4.9. Згідно з копією пенсійного посвідчення серії [NUMBER] від 15.10.2024 [PERSON] є особою з інвалідністю І -А групи внаслідок загального захворювання (а. с. 32, зворот). Позивач стверджує, що [PERSON] є його батьком. 4.10. [PERSON] був власником автомобіля «Renault Megane Scenic», 2007 р. в., реєстраційний номер [NUMBER] , що підтверджено копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] (а. с. 10, зворот). Представниця позивача у судовому засіданні 04.02.2026 визнала той факт, що 16.12.2025 [PERSON] здійснив продаж вказаного транспортного засобу третій особі, транспортний засіб перед цим був відремонтований, однак такий ремонт позивач здійснив уже після завершення підготовчого провадження у справі № 156/1175/25. 4.11. Як було встановлено вироком Іваничівського районного суду Волинської області від 14.04.2025 у справі № 156/1505/24, за участю автомобіля «Renault Megane Scenic», 2007 р. в., реєстраційний номер [NUMBER] , котрим керував [PERSON] , та мотоцикла марки «Geon», реєстраційний номер [NUMBER] , котрим керував [PERSON] , 16.08.2024 о 22 год 19 хв у сел. Іваничі Володимирського району Волинської області сталась ДТП (водій мотоцикла, здійснюючи рух другорядною дорогою, не надав переваги в русі автомобілю на головній дорозі, внаслідок чого мотоцикл передньою частиною зіткнувся з передньою лівою частиною автомобіля, водій та пасажири мотоцикла отримала травми, транспортні засоби отримали механічні пошкодження). Цим же вироком [PERSON] було визнано винним у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), кваліфікованого за ч.2 ст. 286-1 КК України, вирок набрав законної сили (а. с. 34-39). 4.12. Згідно зі звітом суб`єкта оціночної діяльності від 20.02.2025 № SOS-250129-302927, наданим позивачем, вартість (розмір) збитків, завданих пошкодженням транспортного засобу «Renault Megane Scenic», 2007 р. в., реєстраційний номер [NUMBER] , становить 198593,10 грн. (а. с. 14-30). 4.13. [PERSON] звертався до МТСБУ із заявою від 24.12.2024 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП (а. с. 7-8). МТСБУ було прийнято рішення про виплату позивачеві страхового відшкодування в розмірі 117082,47 грн., що підтверджено довідкою цієї установи від 06.07.2025 № 3-01а/16855 (а. с. 13). 4.14. Будь-яких інших доказів сторони (представники сторін) на підтвердження власних позицій у справі до суду не надали. 5. Оцінка суду 5.1. Вирішуючи по суті вимоги, заявлені [PERSON] до [PERSON] , суд зазначає про таке. 5.2. Цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Згідно зі ст. 11 Цивільного кодексу (ЦК) України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є: 1) договори та інші правочини; 2) створення літературних, художніх творів, винаходів та інших результатів інтелектуальної, творчої діяльності; 3) завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі; 4) інші юридичні факти. 5.3. Цивільні обов`язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства (ч.1 ст. 14 ЦК України). 5.4. Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. 5.5. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 ЦК. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості. 5.6. Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. 5.7. За загальним правилом (ч. 1 ст. 1167 ЦК України), моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. 5.8. Відповідно до ст. 1179 ЦК України неповнолітня особа (у віці від чотирнадцяти до вісімнадцяти років) відповідає за завдану нею шкоду самостійно на загальних підставах. У разі відсутності у неповнолітньої особи майна, достатнього для відшкодування завданої нею шкоди, ця шкода відшкодовується в частці, якої не вистачає, або в повному обсязі її батьками (усиновлювачами) або піклувальником, якщо вони не доведуть, що шкоди було завдано не з їхньої вини. Обов`язок батьків (усиновлювачів), піклувальника, закладу, який за законом здійснює щодо неповнолітньої особи функції піклувальника, відшкодувати шкоду припиняється після досягнення особою, яка завдала шкоди, повноліття або коли вона до досягнення повноліття стане власником майна, достатнього для відшкодування шкоди. 5.9. Згідно з ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. При цьому джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо - і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб (ч. 1 ст. 1187 ЦК України). 5.10. Особа, яка неправомірно заволоділа транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, завдала шкоди діяльністю щодо його використання, зберігання або утримання, зобов`язана відшкодувати її на загальних підставах (ч.3 ст. 1187 ЦК України). 5.11. Згідно з ч.1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, зокрема, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. 5.12. На час виникнення між сторонами спірних правовідносин були чинними норми Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 01.07.2004 № 1961-IV, котрі регулювали відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів і були спрямовані на забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та майну потерпілих при експлуатації наземних транспортних засобів на території України. 5.13. Так, відповідно до ст. 1 вказаного Закону страхувальниками визначались юридичні особи та дієздатні громадяни, що уклали із страховиками договори обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю, майну третіх осіб під час експлуатації наземного транспортного засобу. Страховиками були визначені страхові організації, що мають право на здійснення обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Потерпілими особами визнавались юридичні та фізичні особи, життю, здоров`ю та/або майну яких заподіяна шкода внаслідок дорожньо-транспортної пригоди з використанням транспортного засобу. 5.14. Згідно зі ст. 4 Закону від 01.07.2004 № 1961-IV суб`єктами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності визначались страхувальники та інші особи, відповідальність яких застрахована, страховики, МТСБУ, потерпілі. 5.15. Положення ст. 6 Закону від 01.07.2004 № 1961-IV наголошували, що страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого. 5.16. Відповідно до ст. 28 Закону від 01.07.2004 № 1961-IV відшкодуванню підлягала шкода, заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого, зокрема, пов`язана з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу. 5.17. У зв`язку з пошкодженням транспортного засобу підлягали відшкодуванню витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки (ст. 29 Закону від 01.07.2004 № 1961-IV). 5.18. Відповідно до ст. 30 Закону від 01.07.2004 № 1961-IV транспортний засіб вважався фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважався економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди. Якщо транспортний засіб вважався знищеним, його власнику відшкодовувались різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди. 5.19. Згідно зі ст. 41 Закону від 01.07.2004 № 1961-IV МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих повинно було відшкодувати шкоду на умовах, визначених згаданим Законом, зокрема, в разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. 5.20. Для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, протягом 30 днів з дня подання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду подає страховику (або МТСБУ) заяву про страхове відшкодування (ст. 35 Закону від 01.07.2004 № 1961-IV). 5.21. У ст. 36 Закону від 01.07.2004 № 1961-IV зазначено, що страховик (або МТСБУ),

Outcome: partial