Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-28 00:00:00

Представник позивача Паладіч А.О. звернулась в суд з позовом до [PERSON] , посилаючись на те, що 09.05.2023 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Лінеура Україна» та [PERSON] було укладено Договір №3663384 про надання коштів на умовах споживчого кредиту шляхом обміну електронними повідомленнями. Відповідно до кредитного договору, позичальнику надані грошові кошти в сумі 2000,00 грн. на умовах строковості, зворотності, платності, стандартна процента ставка становить 2,00 % на день. Відповідач виконував взяті на себе зобов`язання з істотним порушенням умов договору, сплачуючи поточні щомісячні платежі з просроченням дати їх сплати, не в повному обсязі. Відповідач в загальній кількості 4 рази оформлював кредитні відносини з ТОВ «Лінеура Україна», попередні кредитні договори були погашені, що доводить обізнаність відповідача з процедурою оформлення та виконання кредитного договору. 28.11.2023 року між ТОВ «Лінеура Україна» та Товариством з обмеженою відповідальністю « Росвен Інвест Україна» (нині Товариство з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс» ) було укладено Договір факторингу №01.02-77/23, відповідно до умов якого первісний кредитор передав новому кредитору права вимоги за кредитним договором. Станом на дату складання позовної заяви заборгованість за договором №366384 від 09.05.2023 року становить 9320,00 грн., з яких заборгованість по тілу кредиту -2000,00 грн.; заборгованість по відсотках 7320,00 грн;пеня 0,00 грн. 10.05.2023 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Слон Кредит» та [PERSON] було укладено Договір про надання споживчого кредиту №1018417 шляхом обміну електронними повідомленнями. Свої зобов`язання ТОВ «Слон Кредит» виконав, перерахувавши позичальнику грошові кошти у сумі 2500,00 грн. 24.07.2024 року між ТОВ «Слон Кредит» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс» було укладено Договір факторингу №2407-24, відповідно до умов якого новий кредитор набув право вимоги за вказаним договором. Станом на дату складання позовної заяви заборгованість за Договром №1018417 від 10.05.2023 року становить 20380,00 грн., з яких заборгованість по тілу кредиту 2500,00 грн., заборгованість по відсоткам 17880,00 грн, пеня 0,00 грн. Просить суд стягнути заборгованість за кредитними договорами та витрати зі сплати судового збору. У судове засідання сторони не з`явились, належним чином повідомлені. У позовній заяві зазначено, що позивач просить розгляд справи проводити без участі представника позивача, наполягає на позовних вимогах. На адресу суду повернувся конверт на ім`я [PERSON] з судовою повісткою, яка направлялась за вказаною адресою з відміткою «адресат відсутній». Виклик відповідача здійснено шляхом опублікування оголошення на офіційному веб-сайті судової влади Ук раїни. Відповідно до ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється. У відповідності до вимог ст. ст. 280-281 ЦПК України, суд вважає за можливе вирішити справу в заочному порядку, з огляду на те, що відповідач повідомлявся про перебування в провадженні суду даної справи, однак у встановлений судом термін відзив на позовну заяву - не подав, крім того, позивач не надав заперечень проти заочного вирішення справи. 10 листопада 2025 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у даній цивільній справі. Її розгляд призначено в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає встановленими такі обставини. 09.05.2023 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Лінеура Україна» та [PERSON] укладено Договір №3663384 про надання коштів на умовах споживчого кредиту, який підписаний електронним підписом Т922. Згідно п.1.2 Договору, позичальнику надані грошові кошти в сумі 2000,00 грн. Згідно п.1.3 Договору, кредит надається строком на 359 днів. Згідно п.1.4.1 Договору, стандартна процента ставка становить 2,00 % на день. Згідно довідки Товариства з обмеженою відповідальністю «Універсальні платіжні рішення» №11087-0403 від 04.03.2024 року, 09.05.23 23:50:10 перераховані кошти у сумі 2000,00 грн. на картку [NUMBER] . Згідно розрахунку, заборгованість за договором №366384 від 09.05.2023 року становить 9320,00 грн., з яких заборгованість по тілу кредиту -2000,00 грн.; заборгованість по відсотках 7320,00 грн; пеня 0,00 грн. 28.11.2023 року між ТОВ «Лінеура Україна» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» (змінив назву на Товариство з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс») укладено Договір факторингу №01.02-77/23, відповідно до умов якого первісний кредитор передав новому кредитору права вимоги за кредитним договором. Згідно Витягу з Реєстру боржників №1 до Договору факторингу №01.02-77/23 від 28.11.2023, заборгованість за договором №366384 від 09.05.2023 року становить 9320,00 грн., з яких заборгованість по тілу кредиту -2000,00 грн.; заборгованість по відсотках 7320,00 грн; пеня 0,00 грн. 10.05.2023 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Слон Кредит» та [PERSON] укладено Договір про надання споживчого кредиту по продукту «Комфортний» №1018417. Договір підписано електронним підписом Е104. Згідно п.1.3 Договору, сума кредиту 2500,00 грн. Згідно п.1.4 Договору, строк кредиту 360 днів. Згідно п.1.5.1 Договору, стандартна процентна ставка 1,99% в день. Згідно довідки Товариства з обмеженою відповідальністю «Універсальні платіжні рішення» №2646_240813174017 від 13.08.24 від 04.03.2024 року, 10.05.23 23:51:09 перераховані кошти у сумі 2500,00 грн. на картку [NUMBER] . Згідно розрахунку, заборгованість становить 20380,00 грн., з яких заборгованість по тілу кредиту 2500,00 грн., заборгованість по відсоткам 17880,00 грн, пеня 0,00 грн. 24.07.2024 року між ТОВ «Слон Кредит» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс» укладено Договір факторингу №2407-24, відповідно до умов якого новий кредитор набув право вимоги за вказаним договором. Згідно витягу з Реєстру боржників до Договору факторингу №2407-24 від 24.07.2024 року, заборгованість за Договором №1018417 від 10.05.2023 року становить 20380,00 грн., з яких заборгованість по тілу кредиту 2500,00 грн., заборгованість по відсоткам 17880,00 грн, пеня 0,00 грн. Викладеним обставинам відповідають правовідносини, що витікають із зобов`язань за кредитним договором, а також щодо наслідків неналежного виконання зобов`язань. Відповідно одо ч.1 ст.205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній ) формі. За змістом положень ч. 1,2 ст.207, п.2 ч.1 ст.208 ЦК України передбачено, що правочини між фізичною та юридичною особою належить вчиняти у письмовій формі. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо, крім іншого, воля сторін виражена за допомогою електронного засобу зв`язку, та якщо він підписаний його стороною (сторонами). Відповідно до вимог ст.ст.526, 615 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватись у встановлений термін, відповідно до вимог закону та умов договору. За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Відповідно до статті 6 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина 1 статті 627 ЦК України). Суд дійшов висновку, що при укладенні та підписанні правочину сторонами було додержано усіх вимог, передбачених нормами чинного законодавства, за змістом оспорюваного правочину сторонами досягнуто всіх істотних умов, обов`язкових для даних видів договорів, при підписанні договору [PERSON] погодився з його умовами. Положеннями ст.1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно зі ст.629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами. Одностороння відмова від зобов`язання не допускається. Згідно зі ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного законодавства, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається. Статтею 610 ЦК України визначено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Частина 1 ст.611 ЦК України передбачає, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки встановлені договором або законом. Відповідно до ст.ст. 1049, 1054 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути кредитору грошові кошти (кредит) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ч.1 ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Отже встановлено, що відповідач належним чином умови договорів щодо повернення кредитних коштів та сплати відсотків не виконав, внаслідок чого виникла заборгованість. Відповідно до ч.1 ст.512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Така заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.516 ЦК України). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.514 ЦК України). Відповідно до ч.1 ст.1077 ЦК України, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). На підставі договорів факторингу позивач набув права вимоги до відповідача за кредитними договорами. На підставі ст.ст.12, 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом, кожна сторона також несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій. Відповідно до ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування, згідно ч.1 ст.80 ЦПК. Відповідно до ст.89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Повно і всебічно з`ясувавши обставини справи, на які посилається позивач у позові, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, також враховуючи, що відзив щодо спростування заявлених позовних вимог відповідачем не надано, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі. Відповідно до ст.141 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача сплачений ним судовий збір у розмірі 2422,40 грн.

Outcome: approved