Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-28 00:00:00

Позивач АТ "Акцент-Банк", звернувшись 30.12.2025 в Долинський районний суд Івано-Франківської області з позовною заявою, сформованою в системі "Електронний суд", до [PERSON] про стягнення заборгованості, просить ухвалити рішення, яким: стягнути з [PERSON] на користь Акціонерного товариства "Акцент-Банк" заборгованість за кредитним договором №б/н від 19.03.2021 в розмірі 29 221,8 грн та судові витрати: 2 422,40 грн - судовий збір. Свої вимоги мотивує тим, що 19.03.2021 [PERSON] приєднався до Умов та Правил надання банківських послуг в А-банку з метою отримання банківських послуг та відкриття банківського рахунку. На підставі Анкети-заяви про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг ним ініційовано встановлення кредитного ліміту на його банківський рахунок та отримання платіжної картки як засобу доступу до зазначеного рахунку. Відповідачу надано кредит у вигляді встановлення кредитного ліміту на рахунок зі сплатою процентів за користування кредитом в розмірі 44,40 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом та видано платіжну картку. Відповідно до п.2.1.1.1.3 Умов та Правил, клієнт погоджується з тим, що кредитний ліміт встановлюється за рішенням банку, а клієнт дає право банку в будь-який момент змінити (зменшити, збільшити або анулювати) кредитний ліміт. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана ним Анкета-заява про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг у А-Банку разом з Умовами та правилами надання банківських послуг, які викладені на банківському сайті https://a-bank.com.ua/terms, складає між ним та банком кредитний договір, що підтверджується підписом у заяві. Всі основні умови кредитування доведені клієнту, про що свідчить його підпис у Паспорті споживчого кредиту за програмою "Кредитна картка". АТ "А-Банк" свої зобов`язання за договором та угодою виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу кредит (встановив кредитний ліміт) у розмірі, відповідно до умов договору. Відповідач не надавав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору, що має відображення у розрахунку заборгованості за договором. Таким чином, у порушення умов кредитного договору, а також ст.ст. 509, 526, 1054 ЦК України, відповідач зобов`язання за вказаним договором не виконав. У зв`язку з порушеннями зобов`язань за кредитним договором відповідач станом на 21.12.2025 має заборгованість 29 221,8 грн, яка складається з наступного: - 19 995,15 грн - заборгованість за кредитом; - 9 226,65 грн - заборгованість за відсотками. При укладанні договору сторони керувались ч.1 ст. 634 ЦК України. Позивач неодноразово вживав заходів досудового врегулювання спору шляхом направлення відповідачу SMS-повідомлень та дзвінків з вимогою виконати взяте на себе зобов`язання. На даний час відповідач продовжує ухилятись від виконання зобов`язання і заборгованість за договором не погашає, що є порушенням законних прав АТ "А-Банку" (а.с.1-6) . Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.12.2025 цивільна справа № 343/2593/25 за позовом Акціонерного товариства "Акцент-Банк" до [PERSON] про стягнення заборгованості передана на розгляд судді Турашу В.А. (а.с.9). Ухвалою Долинського районного суду Івано-Франківської області від 05.01.2026 відкрито провадження по даній цивільній справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін та призначено справу до розгляду на 29.01.2026. Роз`яснено сторонам їх право заявити відвід судді з підстав, передбачених ст. 36 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі. Встановлено відповідачу строк п`ятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі з позовною заявою та додатками для подання заяви із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзиву на позов, які повинні відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, а також доказів, що підтверджують обставини, на яких грунтуються його заперечення, якщо такі докази не надані позивачем, і документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву та доданих до нього доказів іншим учасникам справи (а.с.16). Представник позивача АТ "Акцент-Банк" в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений судом. В прохальній частині позовної заяви просить розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження та за відсутності представника позивача. У разі неявки відповідача в судове засідання не заперечує проти ухвалення заочного рішення (зворотня сторона а.с.5). Відповідач [PERSON] в судове засідання на виклик не з`явився, причини своєї неявки не повідомив, хоча про дату, час та місце його проведення був належним чином повідомлений судом шляхом надсилання рекомендованої кореспонденції (а.с.17) за адресою його реєстрації - [ADDRESS] (а.с.15), а також шляхом розміщення оголошення про виклик в судове засідання на сайті Долинського районного суду (а.с.19-20) та відправлення повістки про виклик до суду рекомендованим повідомленням, яке повернулося з відміткою "Адресат відсутній за вказаною адресою" (а.с. 26-27), що, виходячи з позиції Верховного Суду, висловленій у постанові від 18.01.2023 у справі № 947/15524/20, дає підстави вважати, що судова повістка вручена. Також дані РНОКПП відповідача внесені у статкартку в програмі "Д-3", що забезпечує його можливість отримувати всі процесуальні документи та повістки у застосунку "Дія". Відзиву, будь-яких заяв та клопотань щодо процесуальних питань до суду не подавав. Враховуючи те, що відповідачем [PERSON] у встановлений законом строк відзиву на позовну заяву до суду не подано, суд, відповідно до положень ст.280 ЦПК України, вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши та оцінивши наявні в справі докази в їх сукупності, вважає, що в матеріалах справи достатньо даних, для вирішення спору. Даний позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного: Відповідно до ч. 1, 2 ст. 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ст. 626, 628 ЦК України). За змістом статті 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Згідно із ч.1 ст. 633 ЦК України, публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги. За змістом ст. 634 цього Кодексу, договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. У ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Загальні правила щодо форми договору визначено ст. 639 ЦК України, згідно із якою договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-комунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі. Згідно зі ст. 3 Закону України "Про електронну комерцію", електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Статтею 12 Закону України "Про електронну комерцію" передбачено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису відповідно до вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги", за умови використання засобу електронного підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, в якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Так, у частинах 1, 3 ст. 509 ЦК України визначено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (у тому числі сплатити гроші), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості. Відповідно до ч.1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно зі ст.1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Ст. 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до вимог ст. 1056-1 ЦК України, процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Тип процентної ставки визначається кредитним договором. Розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору. Як установлено з матеріалів справи, сформованих у системі "Електронний суд", 19 березня 2021 року [PERSON] звернувся до АТ "А-Банк" та підписав власноручним (цифровим) підписом Анкету-заяву про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг в А-Банку та погодився з тим, що дана заява разом з Умовами та правилами надання банківських послуг АТ "А-Банк" становлять між ним та банком договір про надання банківських послуг. Також [PERSON] засвідчив генерацію ключової пари з особистим ключем та відповідним йому відкритим ключем, який є аналогом його власноручного підпису. Того ж дня [PERSON] також ознайомився із Паспортом споживчого кредиту "Кредитна картка "Зелена", підписавши його за допомогою електронного підпису, відкритий ключ якого відображений в Анкеті-заяві від 19.03.2021. Згідно із довідками за лімітами та за картами [PERSON] відкрито картковий рахунок № [NUMBER] , та видано картку № [NUMBER] , строком дії до липня місяця 2027 року. 19 березня 2021 року йому встановлено кредитний ліміт у розмірі 1 000,00 грн, який в подальшому було неодноразово збільшено, зокрема 20.09.2021 до 5 000,00 грн, після чого зменшено 12.10.2021 до 1 000,00 грн, 23.10.2021 збільшено до 5 000,00 грн, 29.11.2021 - зменшено до 1 000,00 грн, 24.08.2022 - зменшено до 510,00 грн, 07.09.2022 - зменшено до 280,00 грн, а 10.01.2024 - збільшено до 5 000,00 грн. На підтвердження позовних вимог позивач до матеріалів справи долучив витяг з Умов та правил надання банківських послуг у АТ "Акцент-Банк", розміщених на сайті банку, та Тарифи по картці "Зелена". Однак суд звертає увагу на те, що вказані документи не містять будь-якого підпису відповідача. Як убачається із наданої АТ "А-Банк" виписки по картці, [PERSON] активно користувався кредитними коштами, що підтверджує наявність між сторонами кредитно-договірних зобов`язань. З долученого до матеріалів позову розрахунку заборгованості за договором № б/н від 19.03.2021, укладеного між АТ "Акцент-Банк" та клієнтом [PERSON] , убачається, що станом на 21.12.2025 заборгованість за наданим кредитом визначена в розмірі 29 221,8 грн, з яких загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) 19 995,15 грн, залишок заборгованості за тілом кредиту 16 438,88 грн, залишок заборгованості за тілом кредиту (прострочений) 3 556, 27 грн, загальний залишок заборгованості за процентами 9 226,65 грн, заборгованість за процентами на поточну заборгованість 1 072,82 грн, залишок заборгованості за процентами на прострочені заборгованість 8 153,83 грн. Таким чином, між сторонами виник спір щодо належного виконання умов кредитного зобов`язання, непогашення відповідачем заборгованості за ним, що є порушенням законних прав та інтересів позивача. Відповідачем не було спростовано наданий позивачем розрахунок заборгованості. З урахуванням викладеного, даючи оцінку вказаному вище описаному розрахунку заборгованості за кредитним договором та Паспорту споживчого кредиту, в якому визначений розмір відсотків за користування кредитними коштами та комісія за обслуговування кредиту, з яким відповідач погодився, та який застосовувався при нарахуванні йому заборгованості, враховуючи, що він вносив проплати та частково погашав кредит, однак суми були не достатніми для погашення тіла кредиту та відсотків, беручи до уваги, що жодних зауважень щодо нарахованої заборгованості, в тому числі щодо розміру відсотків, від нього до суду не надходило, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. Відповідно до положень ч. 1 та ч. 2 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються, зокрема: у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. З матеріалів справи убачається, що при зверненні до суду позивачем був сплачений судовий збір у сумі 2 422,40 грн, що підтверджується платіжним дорученням №6005315506700 від 16.09.2025 (а.с.7). Враховуючи що позовні вимоги Акціонерного товариства "Акцент-Банк" задоволено в повному, з відповідача на користь позивача слід стягнути судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 422,40 грн. На підставі ст.ст. 207, 526, 530, 629, 633, 634, 1049, 1050, 1054 Цивільного кодексу України,

Outcome: approved