Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-03 00:00:00

Стислий виклад позиції позивача та відповідача. Представник ТОВ «Бізнес Позика» Памірський М.А. звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідача [PERSON] на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 406143-КС-002 від 05 вересня 2022 року в розмірі 13 141,58 грн. та судовий збір в розмірі 2 422,20 грн. Представник позивача просив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Проти ухвалення заочного розгляду справи не заперечив. Позов обґрунтовано тим, що 05 вересня 2022 року між ТОВ «Бізнес Позика» та [PERSON] було укладено Договір № 406143-КС-002 про надання кредиту. Договір підписано шляхом обміну електронними повідомленнями за допомогою одноразового ідентифікатора, визначеному статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію». Відповідач прийняв пропозицію (оферту) щодо укладення Договору, на умовах, визначених офертою. Відповідачу було надано грошові кошти в розмірі 5 000,00 грн. шляхом перерахування на банківську карту № [NUMBER] . Крім цього, 21 листопада 2022 року між ТОВ «Бізнес Позика» та [PERSON] укладено додаткову угоду № 1 до Договору № 406143-КС-002. Угоду укладено шляхом обміну електронними повідомленнями. Згідно умов додаткової угоди відповідачу продовжено термін дії договору до 22 травня 2023 року. Внаслідок неналежного виконання договору виникла заборгованість в розмірі 13 141,58 грн. З яких 3 472,18 грн. заборгованість по тілу кредиту, 9 669,40 грн. заборгованість прострочених платежів по процентах, 0,00 грн. заборгованість по штрафам, 0 ,00 грн. прострочені платежі за комісією. Тому представник позивача просив стягнути з відповідача в користь позивача заборгованість та витрати по сплаті судового збору. На підтвердження позовних вимог представник позивача надав: розрахунок заборгованості, довідку про стан заборгованості, паспорт споживчого кредиту, договір № 406143-КС-002 про надання кредиту (Споживчий кредит. Електронна форма) від 05 вересня 2022 року, пропозицію (оферту) укласти договір про надання кредиту № 406143-КС-002 від 05 вересня 2022 року, прийняття (акцепт) пропозиції щодо укладання договору № 406143-КС-002 від 05 вересня 2022 року, додаткову угоду № 1 від 21 листопада 2022 року до договору №406143-КС-002, прийняття (акцепт) пропозиції щодо укладання додаткової угоди №1, візуальну форму послідовності дій клієнта, анкету клієнта, підтвердження щодо здійснення переказу грошових коштів на суму 5 000,00 грн., правила надання споживчих кредитів ТОВ «Бізнес позика», свідоцтво про реєстрацію фінансової установи ТОВ «Бізнес позика», виписку з ЄДР юридичних осіб, витяг з ДР фінансових установ, положення про самопредставництво ТОВ «Бізнес позика», копію паспорту відповідача, підтвердження надіслання копії документів відповідачу. Відповідач відзиву на позов не подав. Заяви (клопотання) учасників справи. Представник позивача в позові просив розгляд справи проводити в порядку спрощеного провадження без виклику сторін. Проти заочного розгляду справи не заперечив. Відповідач будь-яких заяв не подавав. Інші процесуальні дії у справі. Ухвалою суду від 29 грудня 2025 року відкрито провадження у справі. Прийнято рішення про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, за наявними у справі матеріалами, згідно з положеннями статті 279 ЦПК України. Вказаною ухвалою суду відповідачу запропоновано надати протягом 15 календарних днів з дня отримання ухвали відзив на позовну заяву. А також встановлено позивачу строк для подання відповіді на відзив та заперечень. На підставі частини 11 статті 128, частини 10 статті 187 ЦПК України повідомлено відповідача про розгляд справи в суді через офіційний веб-сайт судової влади України. Крім цього, цією ухвалою суду витребувано від акціонерного товариства «ПриватБанк»» інформацію в емітента картки позичальника кредитних коштів щодо підтвердження переказу коштів та їх зарахування на банківську карту відповідача. Заперечень щодо розгляду справи без виклику сторін до суду не надійшло. Перешкод для здійснення розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження та вирішення справи і ухвалення судового рішення за наявними матеріалами судом не встановлено. Відповідно до вимог частини другої статті 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу суд не здійснює. Фактичні обставини встановлені Судом. Судом встановлено, що 05 вересня 2022 року між ТОВ «Бізнес Позика» та [PERSON] було укладено Договір № 406143-КС-002 про надання кредиту. Договір підписано шляхом обміну електронними повідомленнями за допомогою одноразового ідентифікатора UA-7622, визначеному статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію». Відповідач прийняв пропозицію (оферту) щодо укладення Договору, на умовах, визначених офертою. Відповідачу було надано грошові кошти в розмірі 5 000,00 грн. шляхом перерахування на банківську карту № [NUMBER] . Строк кредиту 16 тижнів. Строк дії договору до 26 грудня 2022 року. Процентна ставка стандартна 2,00 % за кожен день користування. Комісія за видачу кредиту становить 750,00 грн. Орієнтовна вартість кредиту становить 10 480,00грн. Орієнтовна реальна річна процентна ставка 11 956,93 %. Відповідно до умов договору, позивач надав відповідачу грошові кошти в розмірі 5 000,00 грн. шляхом перерахування на банківську карту [NUMBER] емітентом якої є АТ «ПриватБанк»». Що підтверджується довідкою щодо здійснення переказу грошових коштів. Крім цього, 21 листопада 2022 року між ТОВ «Бізнес Позика» та [PERSON] укладено додаткову угоду № 1 до Договору № 406143-КС-002. Угоду укладено шляхом обміну електронними повідомленнями. Даною додатковою угодою підтверджено наявність у [PERSON] заборгованості перед кредитором станом на 21 листопада 2022 року в розмірі 6 468,60 грн. З яких 4 272,18 грн. заборгованості за тілом кредиту, 2 196,42 грн. процента, комісія -0,00 грн. Крім цього, даною додатковою угодою продовжено строк кредитування до 38 тижнів. Процентна ставка з 21 листопада 2022 року по 19 грудня 2022 року 0,866356 %, з 20 грудня 2022 року - 1,15514127 %. Термін договору та дата повернення кредиту до 22 травня 2023 року. Відповідач здійснив часткову оплату кредиту на загальну суму 1 527,82 грн., 3 072,66 грн.процентів. Що свідчить про вчинення ним конклюдентних дій щодо визнання договору. Проте, станом на 27 листопада 2025 року утворилась заборгованість в розмірі 13 141,58 грн. З яких 3 472,18 грн. заборгованість по тілу кредиту, 9 669,40 грн. заборгованість прострочених платежів по процентах. Дана заборгованість відповідачем не погашена. Що підтверджується матеріалами справи, дослідженими у судовому засіданні. Оцінка Суду Відповідно до частини 1 статті 13 Закону України «Про споживче кредитування» договір про споживчий кредит, договори про надання додаткових та/або супутніх послуг кредитодавцем і третіми особами та зміни до них укладаються у письмовій формі (у паперовому вигляді або у вигляді електронного документа, створеного згідно з вимогами, визначеними Законом України "Про електронні документи та електронний документообіг", а також з урахуванням особливостей, передбачених Законом України "Про електронну комерцію") Згідно з частиною 1 статті 3 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір - домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі; електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору. Відповідно до частин 1, 2 статті 639 ЦК України договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася. Якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-комунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі. Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до частини 1 статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно з частиною 2 статті 1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ЦК України, тобто норми про договір позики. На підставі частини 1 статті 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно з частиною 1 статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Звертаючись до суду з цим позовом представник позивача на підтвердження наявності заборгованості та її розміру подав до суду розрахунок заборгованості. Враховуючи наведене, позивачем належним чином доведено факт отримання кредитних коштів відповідачем, попереднє підписання кредитного договору та ознайомлення з його умовами, в результаті чого боржник взяв на себе зобов`язання повернення кредиту, які він не виконав в повному обсязі. Згідно вимог частини 1 статті 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до частини 1 статті 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. В порушення вимог статей 526, 530, 1054 ЦК України та умов вказаного Договору відповідачка неналежно виконала договірні зобов`язання. Прострочила платежі, згідно з умовами договору та не повернула кредитні кошти, що підтверджується належними і допустимими доказами. Тому суд дійшов до висновку про наявність передбачених законом підстав для задоволення позову. Давши мотивовану оцінку кожному аргументу, наведеному представником позивача в позовній заяві, дослідивши обставини справи, перевіривши їх доказами, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, виходячи з принципів розумності, виваженості та справедливості, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог повністю. Розподіл судових витрат. Відповідно до частини першої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. На підставі викладеного, суд вважає, що судові витрати у виді судового збору в сумі 2 422,40 грн. слід стягнути з відповідача в користь позивача.

Outcome: approved