Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-27 00:00:00

29 серпня 2025 року через систему Електронний Суд представник позивача звернувся до суду з вказаним позовом. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що 28.11.2013 рішенням Івано-Франківського міського суду у справі №344/10717/13-ц задоволено позов ПАТ «Райффайзен банк Аваль» стягнуто з [PERSON] кошти в сумі 272 124,32 гривні, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки та солідарно стягнуто заборгованість зі [PERSON] та [PERSON] за Кредитним договором №014/0005/84/82897 від 30.10.2017 у розмірі 272 124,32 гривні. 26.08.2020р. ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області у справі №344/10717/13-ц, замінено стягувача з АТ «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника ТОВ «Фінансову компанію «Гефест» у виконавчих провадженнях щодо виконання виконавчих листів №344/10717/13-ц виданих відносно [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] 2023р. Позивач звернувся до суду з позовом до Відповідачів про стягнення фінансових санкцій на підставі ст.625 ЦК України, за період з 20.04.2020р. по 21.04.2023р. (справа №344/7475/23). Рішенням Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 09.10.2023р. у вищевказаній справі №344/7475/23 стягнуто з Відповідачів на користь Позивача за період з 11.09.2020р. до 23.02.2022р. 3 % річних - 11 854,00 гривень, інфляційні втрати - 47552,91 гривень. Так як в справі №344/7475/23 стягнуто фінансові санкції за період з 11.09.2020р. до 23.02.2022р., а оскільки дане порушення є триваючим, то право на позов про стягнення інфляційних втрат і три проценти річних виникає за кожен місяць з моменту порушення грошового зобов`язання до моменту його усунення. Тому в даній справі заявлено стягнення фінансових санкцій за період з 30.03.2017р. (в межах строку позовної давності про що зазначено нижче) до 10.09.2020р. (до дати початку періоду за який стягнуто в справі №344/7475/23). Згідно ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Фінансова санкція на підставі ст.625 ЦК України, нараховується за весь період порушення грошового зобов`язання, але стягненню підлягають лише в межах строку позовної давності, який ст. 257 ЦК України встановлений тривалістю у три роки. З 30.03.2020р. строки позовної давності були продовжені. Період карантину, з 12.03.2020р. до 30.06.2023р., визначений Постановою Кабінету Міністрів України «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» від 11.03.2020р. №211 зі змінами. Таким чином строку позовної давності зупинився починаючи з 30.03.2020р. і станом на дату позовної заяви залишається зупиненим. Продовження строків позовної давності, паралельно з карантином, зупинено також у зв`язку з введенням воєнного стану, шляхом внесення змін до п.19 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України, згідно з яким «19. У період дії воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року N64/2022, затвердженим Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року N 2102-IX, перебіг позовної давності, визначений цим Кодексом, зупиняється на строк дії такого стану. Таким чином нарахування фінансових санкцій 3% річних (згідно ст.625 ЦК України), до початку введення карантину здійснювалось в межах строку позовної давності 3 роки тобто з 30.03.2017р. і тривало до введення воєнного стану, нарахування тривало до 23.02.2022р., що відповідає вимогам закону. З урахуванням того, що за період з 11.09.2020р. до 23.02.2022р. фінансові санкції вже стягнуто, тому період нарахування заявлений в даній справі з 30.03.2017р. по 10.09.2020р. Розрахунок 3% річних (ст. 625 ЦК) за порушення грошового зобов`язання стягнутого рішенням Івано-Франківського міського суду у справі №344/10717/13-ц від 28.11.2013, в розмірі 272 124,32 гривень: 30.03.2017р. 29.03.2018р.- 8 163,73 грн. (272 124,32 * 3% річних); 30.03.2018р. 29.03.2019р.- 8 163,73 грн. (272 124,32 * 3% річних); 30.03.2019р. 29.03.2020р. - 8 163,73 грн. (272 124,32 * 3% річних); 30.03.2020р. 10.09.2020р. (165 день) 3 695,65 грн. (272 124,32 * 3% річних/365*165), що разом складає 28 186,84 гривень. Сукупний індекс інфляції за період з 30.03.2017 10.09.2020 складає 126,404% на борг 272 124,32 гривень, складає 71 851,70 гривень (272 124,32 *126,404%/100% - 272 124,32 =71 851,70). Таким чином 3% річних та інфляційні втрати за невиконання грошового зобов`язання, що підлягають стягненню, складають 100 038,54 гривень 54 коп. А також позивач просив стягнути судовий збір та витрати на правову допомогу в загальному розмірі 14 422 грн. 40 коп. Відповідачі відзив на позовну заяву не подали, жодних заяв від них до суду не надходило. В підготовчому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав з підстав наведених у позові. В судове засідання сторони та їх представники не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, представник позивача подав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Відповідно до ч. 5 ст. 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення. Оскільки відповідачі належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, про причини своєї неявки в судове засідання не повідомили, відзиву не подали, а позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд на підставі ст. 280 ЦПК України на місці ухвалив про заочний розгляд справи. Також ухвалою суду від 26 січня 2026 року провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ФК Гефест до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про стягнення 3% річних за невиконання грошового зобов`язання за рішенням Івано-Франківського міського суду у справі №344/10717/13-ц від 28.11.2013 року закрито в частині позовних вимог, що стосуються періоду стягнення 3% річних та інфляційних втрат за невиконання грошового зобов`язання за рішенням Івано-Франківського міського суду у справі № 344/10717/13-ц від 28.11.2013 року з 20 квітня 2020 року по 10 вересня 2020 року. Отже, суд продовжує розгляд справи в частині позовних вимог за період з 30 березня 2017 року по 19 квітня 2020 року. Дослідивши письмові докази по справі, суд дійшов висновку, що позов підлягає до часткового задоволення за наступних підстава. Рішенням Івано-Франківського міського суду від 28.11.2013 у справі № 344/10717/13-ц позов публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Івано-Франківської обласної дирекції до [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено. Стягнути в солідарному порядку з [PERSON] , [PERSON] в користь Публічного акціонерного товариства Райффайзен Банк Аваль, в особі Івано-Франківської ОД АТ «Райффайзен Банк Аваль» 272 124 грн. 32 коп. заборгованості за кредитним договором № 014/0005/84/82897 від 30.10.2007 року. З відповідача [PERSON] заборгованість не стягувалась, в частині нього судом ухвалено звернути стягнення на предмет іпотеки згідно договору іпотеки від 30.10.2007 року, посвідченого нотаріально приватним нотаріусом Івано-Франківського МНО Кочан М.В., за реєстровим № 891-Д, - чотирьохкімнатну квартиру, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , яка належить [PERSON] на праві власності на підставі договору купівлі-продажу квартири, посвідченого 30.10.2007 року Кочан М.В. приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу, за реєстровим №886-Д, зареєстрований в державному реєстрі правочинів 30.10.2007р. за № 2453825, зареєстрований в Івано-Франківському ОБТІ 30.10.2007р. згідно витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 16463538 виданого 30.10.2007р. Івано-Франківським ОБТІ, в реєстрову книгу № 118 номер запису 5752 та зареєстрованого в електронному Реєстрі прав власності на нерухоме майно за реєстраційним № 20721821, - на користь Публічного акціонерного товариства Райффайзен Банк Аваль, в особі Івано-Франківської ОД АТ «Райффайзен Банк Аваль» шляхом проведення прилюдних торгів з початковою ціною на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій (а.с.14-16). Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 26.08.2020 у справі № 344/10717/113-ц заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» про заміну стягувача за виконавчими листами, виданими на виконання рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 28 листопада 2013 року по справі № 344/10717/13-ц - задоволено. Замінено стягувача акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» у виконавчих листах виданими Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області на виконання заочного рішення від 28 листопада 2013 року по справі № 344/10717/13-ц, відносно боржника [PERSON] . Замінено стягувача акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» у виконавчих листах виданими Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області на виконання заочного рішення від 28 листопада 2013 року по справі № 344/10717/13-ц, відносно боржника [PERSON] . Замінено стягувача акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» у виконавчих листах виданими Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області на виконання заочного рішення від 28 листопада 2013 року по справі № 344/10717/13-ц, відносно боржника [PERSON] . В ухвалі суду зазначено, що на підставі договору про відступлення прав вимоги за договорами іпотеки від 31 травня 2019 року, за реєстровим № 1127, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко І.Л., товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» набуло право вимоги за договором іпотеки від 30 жовтня 2007 року, за реєстровим № 891-Д. Пунктом 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Таким чином, товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» як новий кредитор правонаступник, набув право вимоги за кредитним договором № 014/0005/84/82897 від 30 жовтня 2007 року та забезпечувальними договорами, у тому числі за договором іпотеки від 30 жовтня 2007 року з 31 травня 2019 року. Заочним рішенням суду від 09.10.2023 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про стягнення 3% річних та інфляційних втрат за невиконання грошового зобов`язання задоволено частково. Стягнути в солідарному порядку з [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» суму трьох відсотків річних в розмірі 11 854,00 грн. та інфляційних втрат в розмірі 47552,91 грн., а всього 59 406,91 грн. за період з 11.09.2020 року по 23.02.2022 року. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено. 3% річних стягнуто за період з 11 вересня 2020 року по 23 лютого 2022 року. В даному позові позивач просив стягнути 3% річних та інфляційні втрати за період з 30 березня 2017 року по 10 вересня 2020 року. Так як в справі №344/7475/23 стягнуто 3% річних та інфляційні втрати за періоди з 11.09.2020р. до 23.02.2022р., а оскільки дане порушення є триваючим, то право на позов про стягнення інфляційних втрат і три проценти річних виникає за кожен місяць з моменту порушення грошового зобов`язання до моменту його усунення. Але, ухвалою суду від 26 січня 2026 року провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ФК Гефест до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про стягнення 3% річних за невиконання грошового зобов`язання за рішенням Івано-Франківського міського суду у справі №344/10717/13-ц від 28.11.2013 року закрито в частині позовних вимог, що стосуються періоду стягнення 3% річних та інфляційних втрат за невиконання грошового зобов`язання за рішенням Івано-Франківського міського суду у справі № 344/10717/13-ц від 28.11.2013 року з 20 квітня 2020 року по 10 вересня 2020 року. Отже, суд продовжує розгляд справи в частині позовних вимог за період з 30 березня 2017 року по 19 квітня 2020 року. Згідно ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Фінансова санкція на підставі ст.625 ЦК України, нараховується за весь період порушення грошового зобов`язання, але стягненню підлягають лише в межах строку позовної давності, який ст. 257 ЦК України встановлений тривалістю у три роки. З 30.03.2020р. строки позовної давності були продовжені. Згідно п.12 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 257, 258, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину. Дане положення до Цивільного кодексу України внесено 30.03.2020р. Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» від 30.03.2020 № 540-IX. Відповідно до ст. 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки, яка зупинена вищевказаним положенням Цивільного кодексу України. Період карантину, з 12.03.2020р. до 30.06.2023р., визначений Постановою Кабінету Міністрів України «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» від 11.03.2020р. №211 зі змінами. Таким чином строк позовної давності зупинився починаючи з 30.03.2020р. Продовження строків позовної давності, паралельно з карантином, зупинено також у зв`язку з введенням воєнного стану, шляхом внесення змін до п.19 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, згідно з яким «19. У період дії воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року N64/2022, затвердженим Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року N 2102-IX, перебіг позовної давності, визначений цим Кодексом, зупиняється на строк дії такого стану. Таким чином нарахування фінансових санкцій 3% річних (згідно ст.625 ЦК України), до початку введення карантину здійснювалось в межах строку позовної давності 3 роки тобто з 30.03.2017р. і тривало до введення воєнного стану, нарахування тривало до 23.02.2022р., що відповідає вимогам закону. Але, суд вважає, що позивачем не вірно розраховано період стягнення 3% річних та інфляційних втрат, та відповідно суму, яка підлягає стягненню. Позивач набув права вимоги до відповідачів 31.05.2019 року, саме тоді, коли на підставі договору про відступлення прав вимоги за договорами іпотеки від 31 травня 2019 року за реєстровим № 1127 товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» набуло право вимоги за договором іпотеки від 30 жовтня 2007 року, за реєстровим № 891-Д. Тому період стягнення слід рахувати з 31 травня 2019 року по 19 квітня 2020 року та сума штрафних санкцій за цей період становить: 3% річних за період з 31.05.2019 по 19.04.2020 в сумі 7262 грн. 35 коп., інфляційні втрати за період з 31.05.2019 по 19.04.2020 в сумі 3793 грн. 33 коп. Крім того, що стосується вимог до відповідача [PERSON] , то такі вимоги не підлягають до задоволення, оскільки рішенням суду від 28.11.2013 року у справі № 344/10717/13-ц з відповідача [PERSON] заборгованість не стягувалась, в частині нього судом ухвалено звернути стягнення на предмет іпотеки згідно договору іпотеки від 30.10.2007 року, посвідченого нотаріально приватним нотаріусом Івано-Франківського МНО Кочан М.В., за реєстровим № 891-Д, - чотирьохкімнатну квартиру, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , яка належить [PERSON] на праві власності на підставі договору купівлі-продажу квартири, посвідченого 30.10.2007 року Кочан М.В. приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу, за реєстровим №886-Д, зареєстрований в державному реєстрі правочинів 30.10.2007р. за № 2453825, зареєстрований в Івано-Франківському ОБТІ 30.10.2007р. згідно витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 16463538 виданого 30.10.2007р. Івано-Франківським ОБТІ, в реєстрову книгу № 118 номер запису 5752 та зареєстрованого в електронному Реєстрі прав власності на нерухоме майно за реєстраційним № 20721821, - на користь Публічного акціонерного товариства Райффайзен Банк Аваль, в особі Івано-Франківської ОД АТ «Райффайзен Банк Аваль» шляхом проведення прилюдних торгів з початковою ціною на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій, а тому він не має відповідати за невиконання грошового зобов`ання. Основною засадою (принципом) цивільного судочинства є, зокрема, диспозитивність (п. 5 ч. 3 ст. 2 ЦПК України). Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом (ч. 2 ст. 12 ЦПК України). Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (ч. 1 ст.13 ЦПК України). З огляду на викладене, позовні вимоги підлягають до часткового задоволення. У відповідності до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позовні вимог задоволені частково, тому судовий збір та витрати на правничу допомогу також підлягають частковому відшкодуванню, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. Щодо витрат на правничу допомогу, то в Акті від 25.08.2025 року зазначено, що сторони погодили участь адвоката у двох судових засіданнях, гонорар за які склав по 3000 грн. за кожне, але фактично представник позивача брав участь в одному підготовчому засіданні, тому сума витрат на правничу допомогу підлягає зменшенню до 9000 гривень та загальна сума складає 11 422 грн. 40 коп. (2422,40 коп. судовий збір та 9000 грн. витрати на правничу допомогу). Тому з відповідачів [PERSON] та [PERSON] на користь позивача слід стягнути 267 грн. 71 коп. судового збору по 133 грн. 85 коп. з кожного та 994 грн. 63 коп. витрат на правову допомогу, по 497 грн. 31 коп. з кожного. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed