overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-27 00:00:00

У вересні 2025 року ТОВ «ФК ЄВРОКРЕДИТ» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому просило суд стягнути з відповідача заборгованість за Договором № TDB.2020.0991.1922 від 16 березня 2020 року у розмірі 30703,68 грн. В обґрунтування позовних вимог зазначило, що 16.03.2020 року між Акціонерним товариством «МЕГАБАНК» та [PERSON] укладено Договір № TDB.2020.0991.1922 про відкриття рахунків, видачу та обслуговування платіжних карток МПС з відкриттям кредитної лінії, на підставі якого відповідачу відкрито картковий рахунок, на який встановлено кредитний ліміт. Строк кредитування 99 років. Розмір процентів за користування кредитом визначений у п.2.2. Кредитного договору та Тарифах. Банк свої зобов`язання перед Клієнтом за Кредитним договором виконав у повному обсязі, встановивши Доступний ліміт кредитної лінії у межах Максимального ліміту кредитної лінії на Картковий рахунок-1 Клієнта і надавши йому можливість користуватись кредитними коштами у межах Доступного ліміту кредитної лінії. Натомість відповідач свої зобов`язання за Кредитним договором щодо повернення заборгованості та сплати відсотків не виконав, у зв`язку з чим станом на 03.09.2024 утворилася заборгованість у розмірі 30703,68 грн, з яких: заборгованість за кредитом (в тому числі прострочена) - 9564,83 грн, заборгованість по сплаті відсотків (в тому числі прострочена) - 21138,85 грн. 03.09.2024 року відповідно до результатів відкритих торгів (аукціону), оформлених протоколом № GFD001-UA-20240618-01260 від 09.07.2024 року, між Акціонерним товариством «МЕГАБАНК» (Банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «МУСТАНГ ФІНАНС» (Новий кредитор) був укладений Договір № GL1N426240 про відступлення прав вимоги, на підставі якого право вимоги до [PERSON] за Договором № TDB.2020.0991.1922 від 16 березня 2020 року на суму 30703,68 грн перейшло до ТОВ «ФК «МУСТАНГ ФІНАНС». В подальшому ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «МУСТАНГ ФІНАНС» 27.12.2024 року уклало з ТОВ «ФК ЄВРОКРЕДИТ» Договір № 1/12 про відступлення прав вимоги, на підставі якого до останнього перейшло право вимоги до [PERSON] за Договором № TDB.2020.0991.1922 від 16 березня 2020 року на суму 30703,68 грн. Ухвалою суду від 19 вересня 2025 року у справі відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням сторін про судове засідання. У встановлений судом в ухвалі від 19 вересня 2025 року строк відповідач відзиву на позовну заяву не подав, у зв`язку з чим суд розглядає справу на підставі наявних матеріалів згідно з ч. 8 ст. 178 ЦПК України. В судове засідання сторони не з`явилися. Позивач просив справу розглянути за його відсутністю. Відповідач, будучи належним чином повідомленим про судове засідання, причини неявки суду не повідомив, з клопотанням про відкладення розгляду справи не звертався. З урахуванням викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-27 00:00:00

У грудні 2024 року ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором позики, в якому просило суд стягнути з відповідача заборгованість за Договором позики №75352994 від 06 серпня 2021 року в розмірі 20276,20 грн. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 06.08.2021 року ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та [PERSON] уклали Договір позики №75352994, за умовами якого Позикодавець надав відповідачу грошові кошти у розмірі 6020,00 грн. строком позики - 30 днів зі сплатою процентів у розмірі 1.99 % в день (базова процентна ставка/фіксована). Договір підписано електронним підписом позичальника, відтворений шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора (електронного підпису Qfg8D3qyts, що був надісланий на вказану Відповідачем/Позичальником електронну адресу - [INFO]) у порядку визначеному ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію». Того ж дня позикодавець передав відповідачу у власність грошові кошти в розмірі 6020,0 грн. шляхом їх перерахування на банківський картковий рахунок відповідача, за посередництвом платіжної установи. Натомість відповідач свої зобов`язання за договором не виконала, суму позики не повернула та проценти не сплатила, у зв`язку з чим утворилася заборгованість у розмірі 20276,20 грн, з яких: 6020,0 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 14256,20 грн. - сума заборгованості за відсотками. В подальшому ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» на підставі Договору факторингу № 2112 від 21.12.2021 відступило право вимоги до відповідача за вказаним договором позики ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ», яке в свою чергу на підставі Договору факторингу №310323-ФМ від 31.03.2023 відступило права вимоги до відповідача за кредитним договором на вказану суму заборгованості ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ». Ухвалою Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 травня 2025 року позовну заяву передано за підсудністю до Покровського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області. Ухвалою Покровського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 серпня 2025 року позовну заяву передано за підсудністю до Шевченківського районного суду міста Харкова. Ухвалою Шевченківського районного суду міста Харкова від 31 жовтня 2025 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням сторін про судове засідання. Встановлено відповідачу строк п`ятнадцять днів з дня вручення цієї ухвали на подання відзиву на позовну заяву. У встановлений судом в ухвалі від 31 жовтня 2025 року строк відповідач відзиву на позовну заяву не подала, у зв`язку з чим суд розглядає справу на підставі наявних матеріалів згідно з ч. 8 ст. 178 ЦПК України. В судове засідання сторони не з`явилися, позивач просив справу розглянути за його відсутністю. Відповідач, будучи належним чином повідомленою про судове засідання, причини неявки суду не повідомила, з клопотанням про відкладення розгляду справи не зверталася. З урахуванням викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-27 00:00:00

У вересні 2025 року АТ «АКЦЕНТ-БАНК» звернулося до суду з позовом до [PERSON] , в якому просило суд стягнути з останнього заборгованість за кредитним договором № б/н від 31.10.2018 року у розмірі 23092,98 грн. В обґрунтування позовних вимог зазначило, що 31.10.20118 року [PERSON] приєднався до Умов та Правил надання банківських послуг в А-Банку (надалі Умови та Правила) з метою отримання банківських послуг та відкриття банківського (поточного) рахунку. На підставі анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в А-Банку відповідачу надано кредит у вигляді встановлення кредитного ліміту на рахунок зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 46,8 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом та видано платіжну картку. Банк свої зобов`язання з договором виконав належним чином, натомість відповідач не надавав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов Договору, внаслідок чого станом на 05.09.2025 року має заборгованість у розмірі 23092,98 грн., яка складається з наступного: 14263,54 грн. - заборгованість за кредитом; 8829,44 грн. - заборгованість по відсоткам. Ухвалою суду від 19 вересня 2025 року у справі відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням сторін про судове засідання. У встановлений судом в ухвалі від 19 вересня 2025 року строк відповідач відзиву на позовну заяву не подав, у зв`язку з чим суд розглядає справу на підставі наявних матеріалів згідно з ч. 8 ст. 178 ЦПК України. В судове засідання сторони не з`явилися. Позивач просив справу розглянути за його відсутністю. Відповідач, будучи належним чином повідомленим про судове засідання, причини неявки суду не повідомив, з клопотанням про відкладення розгляду справи не звертався. З урахуванням викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-27 00:00:00

Короткий зміст та обґрунтування позовних вимог. Представник позивача 21.08.2025 звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» заборгованість за кредитним договором № 559861 від 12.01.2023 в сумі 31 210,00 грн. суму сплаченого судового збору в розмірі 2 422,40 грн. та витрати на професійну правничу допомогу 8000,00 грн. В обґрунтування позовних вимог покликався на те, що 12.01.2023 між ТОВ «Селфі Кредит» та [PERSON] був укладений договір про надання споживчого кредиту № 559861, відповідно до умов якого товариство надало відповідачу грошові кошти у розмірі 3 500,00 грн. на умовах визначених кредитним договором, а споживач зобов`язався одержати та повернути кошти кредиту, сплатити проценти за користування ним та виконати інші обов`язки, передбачені договором. ТОВ «Селфі Кредит» в свою чергу умови кредитного договору виконав в повному обсязі, надавши кредит на потрібну відповідачеві суму, а відповідач зі свого боку не виконав умови кредитного договору. Укладаючи кредитний договір відповідач та ТОВ «Селфі Кредит» вчинили дії визначені ст.11 та ст.12 Закону України «Про електронну комерцію», відповідач підписав кредитний договір шляхом використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором. 01.02.2024 року ТОВ «Селфі Кредит» та ТОВ «Фінансова Компанія «КредитКапітал»,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-27 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відповідно до ч. 6 ст. 259, ч. 1 ст. 268 ЦПК України. -

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-27 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення суду.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-27 00:00:00

05 листопада 2025 року ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» через свого представника адвоката Усенка Михайла Ігоровича, через систему «Електронний суд», звернулося до Миколаївського районного суду Миколаївської області з вказаною позовною заявою, в якій просить суд стягнути з [PERSON] заборгованість за кредитним договором у розмірі 17 315,40 гривень та судові витрати. Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначає, що 08.05.2024 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «СТАР ФАЙНЕНС ГРУП» та [PERSON] укладено Договір про надання фінансового кредиту № 09538-05/2024 (далі Кредитний договір), відповідно до умов якого товариство надало відповідачу фінансовий кредит в розмірі 4 000,00 гривень на умовах строковості, зворотності, платності, а відповідач зобов`язався повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом в порядку та на умовах, визначених цим договором. Кредитний договір укладений відповідно до вимог чинного законодавства в електронній формі. Товариство свої зобов`язання за Кредитним договором виконало в повному обсязі, а саме надало відповідачу [PERSON] грошові кошти в обсязі та у строк визначений умовами кредитного договору. У порушення вимог ст. 509, 526, 1054 ЦК України, відповідач не виконала свої зобов`язання - не вносила платежі, передбачені умовами кредитного договору, на повернення отриманих коштів, а також сплату процентів за користування кредитом. У зв`язку із відсутністю здійснення платежів на виконання умов Кредитного договору у відповідача утворилася заборгованість за кредитним договором. Щодо права вимоги про стягнення заборгованості за Кредитним договором до відповідача, то ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» як позивач обґрунтовує це тим, що 24.09.2024 року ТОВ «СТАР ФАЙНЕНС ГРУП» та ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит Капітал»,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-27 00:00:00

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення суду, пов`язаної з потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частини. На підставі викладеного та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-27 00:00:00

Відповідно до ч. 1 ст. 268 ЦПК України, суд може проголосити лише вступну та резолютивну частини рішення суду. Як встановлено у ч. 6 ст. 259 ЦПК України, у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більше як десять днівз дня закінчення розгляду справи.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-27 00:00:00

17.11.2025 року представник КП «Кривбасводоканал» звернувся до суду з позовною заявою в якій просить суд: стягнути з [PERSON] на користь КП «Кривбасводоканал» заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, за адресою: [ADDRESS] за періоди з 01.08.2015 по 31.01.2019 та з 01.12.2021 по 31.10.2025 у розмірі основного боргу 18924,28 грн., 3% річних за період з 01.01.2024 по 30.09.2025 у розмірі 169,61 грн, інфляційні втрати в розмірі 523,40 грн та абонентське обслуговування у розмірі 780,00 грн та сплачений судовий збір 3028,00,00 грн. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що позивач є постачальником послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення за адресою: [ADDRESS] . Відповідач є споживачем послуг з централізованого водопостачання на підставі відкритого особового рахунку № [NUMBER] , в якому відображаються в електронному вигляді (через систему платежів ТОВ «НОВА-КОМ» виставлені рахунки за послуги на адресу боржника. Відповідач не надав КП «Кривбасводоканал» документи підтверджуючі тимчасову відсутність споживачів (понад 30 днів) за вказаною адресою та не зверталися із заявою про опломбування запірних вентелів у квартирі. Відповідач нехтуює своїми обов`язками споживача в частині щомісячної, своєчасної оплати за отримані послуги, внаслідок чого сума основного боргу за отримані послуги централізованого питного водопостачання та водовідведення за період 01.08.2015 по 31.01.2019 та з 01.12.2021 по 31.10.2025 становить 15924,28 грн, заборгованість за абонентську плату становить 780,00 грн. Також

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-27 00:00:00

17.11.2025 року представник КП «Кривбасводоканал» звернувся до суду з позовною заявою в якій просить суд: стягнути з [PERSON] на користь КП «Кривбасводоканал» заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, за адресою: [ADDRESS] за період з 01.05.2018 по 30.09.2025 у розмірі основного боргу 36822,94 грн., 3% річних за період з 01.04.2024 по 31.08.2025 у розмірі 297,23 грн, інфляційні втрати в розмірі 1028,21 грн та абонентське обслуговування у розмірі 560,00 грн та сплачений судовий збір 3028,00,00 грн. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що позивач є постачальником послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення за адресою: [ADDRESS] . Відповідач є споживачем послуг з централізованого водопостачання на підставі відкритого особового рахунку № [NUMBER] , в якому відображаються в електронному вигляді (через систему платежів ТОВ «НОВА-КОМ» виставлені рахунки за послуги на адресу боржника. Відповідач не надав КП «Кривбасводоканал» документи підтверджуючі тимчасову відсутність споживачів (понад 30 днів) за вказаною адресою та не звертався із заявою про опломбування запірних вентелів у квартирі. Відповідач нехтує своїми обов`язками споживача в частині щомісячної, своєчасної оплати за отримані послуги, внаслідок чого сума основного боргу за отримані послуги централізованого питного водопостачання та водовідведення за період 01.05.2018 по 30.09.2025 становить 36822,94 грн, заборгованість за абонентську плату становить 560 грн. Також

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-27 00:00:00

17.11.2025 року представник КП «Кривбасводоканал» звернувся до суду з позовною заявою в якій просить суд: стягнути солідарно з [PERSON] , [PERSON] на користь КП «Кривбасводоканал» заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, за адресою: [ADDRESS] за період з 01.04.2021 по 30.09.2025 у розмірі основного боргу 94091,59 грн., 3% річних у розмірі 872,66 грн, інфляційні втрати в розмірі 2944,02 грн та абонентське обслуговування у розмірі 840,00 грн та сплачений судовий збір 3028,00,00 грн. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що позивач є постачальником послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення за адресою: [ADDRESS] . Відповідачі є споживачами послуг з централізованого водопостачання на підставі відкритого особового рахунку № [NUMBER] , в якому відображаються в електронному вигляді (через систему платежів ТОВ «НОВА-КОМ» виставлені рахунки за послуги на адресу боржника. Відповідачі не надали КП «Кривбасводоканал» документи підтверджуючі тимчасову відсутність споживачів (понад 30 днів) за вказаною адресою та не зверталися із заявою про опломбування запірних вентелів у квартирі. Відповідачі нехтують своїми обов`язками споживачів в частині щомісячної, своєчасної оплати за отримані послуги, внаслідок чого сума основного боргу за отримані послуги централізованого питного водопостачання та водовідведення за період 01.04.2021 по 30.09.2025 становить 94091,59 грн, заборгованість за абонентську плату становить 840,00 грн. Також

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-27 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовом, мотивуючи позовні вимоги тим, що АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» запустив проект «monobank», в рамках якого відкриваються поточні рахунки клієнтам, спеціальним платіжним засобом яких є платіжні картки monobank. 01.07.2021 між АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» та [PERSON] було підписано анкету- заяву до договору про надання банківських послуг. На підставі укладеного договору [PERSON] отримав кредит у загальному розмірі 12500 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка [NUMBER] . АТ «УНІВЕРСАЛБАНК» свої зобов`язання за договором виконало в повному обсязі, а саме надало [PERSON] можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах передбачених договором та в межах встановленого кредитного ліміту. Відповідач своєчасно не надав банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом. Загальний розмір заборгованості [PERSON] перед АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» за договором станом на 03.11.2025 року становить 10037,77 грн, в тому числі: загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) 10037,77 грн. Представник позивача просить суд стягнути з [PERSON] на користь позивача заборгованість за договором про надання банківських послуг «Мonobank» від 01.07.2021 у розмірі 10037,77 грн. та понесені судові витрати. Ухвалою суду від 29.12.2025 року відкрито провадження у справі, ухвалено здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін. Представник позивача у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце його проведення був повідомлений належним чином. У позовній заяві зазначив, що не заперечує проти розгляду справи за відсутності представника АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» та винесення судом заочного рішення. Відповідач у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, відзив до суду не подав, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення 31.12.2025 року. Згідно з ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Відповідно до ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про час і місце судового засідання і від якого не надійшло повідомлення про поважність причин неявки, відповідач не подав відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. З огляду на це та враховуючи одночасне існування умов, перелічених у частині першій статті 280 ЦПК України, визнавши достатніми наявні в справі матеріали для встановлення прав і взаємовідносин сторін, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача, який належним чином повідомлявся про судове засідання, у порядку заочного провадження і постановити заочне рішення. З огляду на викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-27 00:00:00

Позивач ТОВ «Фінансова Компанія «Солвентіс», в інтересах якого діє представник Лановий Є.М., звернулися до суду з позовом до [PERSON] , в якому просять стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором 2926324 від 20.11.2019 у розмірі 29500 грн., судові витрати, які складаються із судового збору в розмірі 2422,40 грн. та витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 6000,00 грн. Позовні вимоги мотивовані тим, що 20.11.2019 між ТОВ «АЛЕКСКРЕДИТ» та [PERSON] укладено Договір про надання кредиту № 2926324, відповідно до умов якого відповідач отримав кредитні кошти на картковий рахунок в сумі 5000 грн. Відповідачем не виконані належним чином кредитні зобов`язання, що є грубим порушенням чинного законодавства України в частині виконання договірних відносин ст.526 та ст.527 Цивільного кодексу України, внаслідок чого,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-27 00:00:00

Представник ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» звернувся в суд із позовом, сформованим в системі «Електронний суд», який отримано судом 15.07.2025 року, до [PERSON] про стягнення заборгованості. Зважаючи на складність у складенні повного рішення, пов`язану з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-27 00:00:00

01.08.2025 року представник ТОВ «ВІН ФІНАНС» звернувся в суд із позовом, сформованим в системі «Електронний суд», до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Зважаючи на складність у складенні повного рішення, пов`язану з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-27 00:00:00

Відповідно до ч.1 ст. 268 ЦПК України, суд може проголосити лише вступну та резолютивну частини рішення суду. Відповідно до ч.6 ст. 259 ЦПК України, у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-27 00:00:00

Враховуючи складність у виготовленні повного тексту судового рішення, що потребує значного часу в обґрунтування доводів сторін, оголосити вступну та резолютивну частину рішення. На підставі ч.6 ст. 259 ЦПК України повний текст рішення буде складено протягом десяти днів з дня закінчення розгляду справи.

Outcome: approved