Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-01 00:00:00

Стислий виклад позицій учасників справи. [PERSON] звернулась до суду із позовом до Махнівської сільської ради Хмільницького району Вінницької області про визнання права на спадщину за законом на 1/3 (одну третю) частку житлового будинку із відповідною часткою господарських будівель та споруд. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що [INFO] помер чоловік позивача, [PERSON] , [INFO] . 27 лютого 2025 року у приватного нотаріуса Бердичівського районного нотаріального округу Богатирчука А.М. було укладено договір про поділ спадкового майна між спадкоємцями [PERSON] : [PERSON] (дружина), [PERSON] (син), [PERSON] (дочка). На підставі договору, [PERSON] , були видані свідоцтва про право на спадщину за законом на: - 1/4 (однієї четвертої) частки квартири [ADDRESS] ; - 1/3 (одну третю) частки земельної ділянки загальною площею 3,5373 га, яка розташована на території Поличинецької сільської ради Хмільницького району Вінницької області; - 1/3 (одну третю) частки земельної ділянки загальною площею 3,0736 га, яка розташована на території Поличинецької сільської ради Хмільницького району Вінницької області. Водночас приватним нотаріусом Бердичівського районного нотаріального округу Богатирчука А.М. позивачу відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на 1/3 (одну третю) частку житлового будинку із відповідною часткою господарських будівель та споруд, що знаходиться по [ADDRESS] , у зв`язку з відсутністю в останньої посвідчуючого право власності документа. Позивач вказує, що не має можливості оформити спадкові права на 1/3 (одну третю) частку житлового будинку із відповідною часткою господарських будівель та споруд, що знаходиться по [ADDRESS] , у нотаріальному порядку, а тому на підставі статті 4 Цивільного процесуального кодексу України, змушена звертатися до суду за захистом своїх порушених прав. Відповідач, Махнівська сільська рада Хмільницького району Вінницької, подав до суду заяву про визнання позовних вимог та розгляд справи без їх участі. Заяви, клопотання, процесуальні дії у справі. До суду 25.08.2025 надійшла вищезазначена позовна заява. Ухвалою від 28.10.2025 відкрито провадження у справі, розгляд справи призначено здійснювати за правилами загального позовного провадження. Підготовче судове засідання призначено на 28.10.2025. До суду 20.10.2025 надійшло клопотання від позивача щодо розгляду справи без її участі. До суду від 27.10.2025 надійшло клопотання від представника відповідача, сільського голови Павла Кузьмінського, про розгляд справи без їх участі. Ухвалою суду від 28.10.2025 справу призначено до судового розгляду. Інші заяви та клопотання від учасників справи, до суду не надходили, процесуальні дії не вчинялись. Встановлені судом фактичні обставини та зміст спірних правовідносин, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини Судом встановлено, що позивач [PERSON] перебувала у шлюбі із [PERSON] , що підтверджується копією свідоцтва про шлюб від 17.12.1982 серії [NUMBER] . [PERSON] , [INFO] , [INFO] помер, що підтверджується копією свідоцтва про смерть [PERSON] від 22.01.2024 серії [NUMBER] . У приватного нотаріуса Бердичівського районного нотаріального округу Богатирчука А.М. 27 лютого 2025 року було укладено договір про поділ спадкового майна між спадкоємцями [PERSON] : [PERSON] (дружина), [PERSON] (син), [PERSON] (дочка). Позивач вказує, що копія договору про поділ спадкового майна від 27.02.2025 за реєстровим № 1416 знаходиться в спадковій справі № 13/2024 від 24.01.2024, відкритій у приватного нотаріуса Бердичівського районного нотаріального округу Житомирської області Богатирчука А.М., при цьому копію договору, а також копію спадкової справи суду не надано. На підставі цього договору, [PERSON] , були видані свідоцтва про право на спадщину за законом на: - 1/4 (однієї четвертої) частки квартири [ADDRESS] ; - 1/3 (одну третю) частки земельної ділянки загальною площею 3,5373 га, яка розташована на території Поличинецької сільської ради Хмільницького району Вінницької області; - 1/3 (одну третю) частки земельної ділянки загальною площею 3,0736 га, яка розташована на території Поличинецької сільської ради Хмільницького району Вінницької області. Копії свідоцтв про право на спадщину за законом від 27.02.2025, зареєстровані в реєстрі за № 1419, № 1420, № 1421. Відповідно до копії постанови про відмову у вчинені нотаріальної дії від 27.02.2025 № 119/02-31 [PERSON] відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на 1/3 (одну третю) частку житлового будинку із відповідною часткою господарських будівель та споруд, що знаходиться по [ADDRESS] , у зв`язку з відсутністю посвідчуючого право власності документа. Згідно з Технічним паспортом від 25.09.2024 на індивідуальний садибний житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами за адресою: [ADDRESS] , та Витягу з Реєстру будівельної діяльності щодо інформації про технічні інвентаризації Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва від 08.10.2024: загальна площа будинку 65,3 м.кв. житлова площа будинку 22,9 м.кв. житловий будинок і погріб побудовані 1950 року, господарські будівлі та споруди (веранда, ганок) побудовані 1976 року, господарські будівлі та споруди (сарай, сарай, сарай, сарай (тимчасова споруда) побудовані 1980 року. Згідно з Довідкою Махнівської сільської ради Хмільницького району Вінницької області, вих. № 164 від 23.09.2024, відповідно до погосподарської книги № 4 за 2021-2025 роки особовий рахунок № [NUMBER] будинок за адресою [ADDRESS] рахується за громадянином [PERSON] , який помер [INFO] . Згідно заповіту [PERSON] від 07.09.2002 все майно, де б воно не перебувало і з чого воно б не складалося на день смерті, він заповідав своїм дітям по 1/3 частині, зокрема: [PERSON] , що проживав в м. Бердичеві Житомирської обл., що підтверджується копією заповіту. Рішенням Козятинського районного суду Вінницької області від 23.06.2015 у справі № 133/987/15-ц визнано за [PERSON] право на спадщину за заповітом на 1/3 частину земельної ділянки, призначеної для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 3,0736 га, кадастровий номер земельної ділянки 0521486400:03:003:0011, розташованої на території Поличинської сільської ради Козятинського району Вінницької області, яка раніше належала [PERSON] , померлому [INFO] . Водночас факту набуття [PERSON] право власності на 1/3 житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами за адресою: [ADDRESS] , на підставі зазначеного вище судового рішення, як на це вказує позивач, судом не встановлено. Отже, спірні правовідносини пов`язані з реалізацією спадкових прав та набуттям права власності на майно в порядку спадкування відповідно до норм цивільного законодавства. Мотивована оцінка аргументів, наведених учасниками справи щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову. Норми права застосовані судом. Розглянувши позовну заяву, дослідивши наявні письмові докази на предмет їх належності, допустимості та достовірності, як кожного доказу окремо, та і у сукупності та взаємозв`язку, суд встановив фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини, які склалися між сторонами, та дійшов висновку про те, що позов не підлягає до задоволення з огляду на наступне. Відповідно до ч.1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Суд за правилом ч.1 ст. 13 ЦПК України розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Статтями 15, 16 ЦК України встановлено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у випадку його порушення, невизнання або заперечення, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права або інтересу. Згідно зі ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. У справах про визнання права власності у порядку спадкування належним відповідачем є спадкоємець (спадкоємці), який прийняв спадщину, а у випадку їх відсутності, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття, належним відповідачем є відповідний орган місцевого самоврядування (постанову Верховного Суду від 19 січня 2022 року у справі № 280/4/18 (провадження № 61-403св19). Зважаючи на те, що судом встановлено, що спадкоємцями [PERSON] є: [PERSON] (дружина), [PERSON] (син), [PERSON] (дочка), суд виснує, що Махнівська сільська рада Хмільницького району Вінницької є неналежним відповідачем у цій справі. Крім того, не доведено позивачем належними і допустими доказами факт набуття спадкодавцем ( [PERSON] ) право власності на 1/3 житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами за адресою: [ADDRESS] . ВС наголосив у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 10 березня 2021 року у справі №226/817/19 (провадження № 61-6327св20) зазначено, що «подання позову до неналежного відповідача є підставою для відмови у відкритті провадження у справі, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється у порядку, визначеному ЦПК України. За результатами розгляду справи суд відмовляє у позові до неналежного відповідача та приймає рішення щодо суті заявлених вимог щодо належного відповідача. Тобто, визначення відповідачів, предмета та підстав для спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів та обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи, а не на стадії відкриття провадження». Також ВС зазначив у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 10 листопада 2021 року у справі №759/19779/18 (провадження № 61-4523св21) що: «у справах про визнання права власності в порядку спадкування належним відповідачем є спадкоємець (спадкоємці), який прийняв спадщину, а в разі їх відсутності, усунення їх права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття, належним відповідачем є відповідний орган місцевого самоврядування». Велика Палата Верховного Суду в постанові від 17 квітня 2018 року у справі №523/9076/16-ц зазначила, що пред`явлення позову до неналежного відповідача є самостійною підставою для відмови у задоволенні позову. З урахуванням принципу диспозитивності, оскільки саме на позивача покладено процесуальний обов`язок довести заявлені позовні вимоги, при цьому учасник справи на власний розсуд розпоряджається своїми правами щодо предмета спору, включно вибору відповідача, суд з огляду на встановлені у справі обставини, вважає, що у позові [PERSON] до Махнівської сільської ради Хмільницького району Вінницької області про визнання права на спадщину за законом на 1/3 (одну третю) частку житлового будинку із відповідною часткою господарських будівель та споруд, слід відмовити Оскільки відповідно до п.2 ч.2 ст.141 ЦПК України, у разі відмови в позові судовий збір покладається на сторону позивача, тому сплачений судовий збір у розмірі 1211,2 грн та підтверджений документально, суд залишає за позивачем [PERSON] .

Outcome: dismissed