Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-02 00:00:00

ТзОВ «Фінансова компанія «Єврокредит» звернулося до суду із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором кредиту. Свої позовні вимоги аргументує тим, що 26.04.2021 року відповідач уклав Кредитний договір із Акціонерним товариством «Мегабанк» та банком на поточний рахунок у гривні встановлено доступний ліміт кредитної лінії у межах максимального ліміту кредитної лінії. АТ «Мегабанк» свої зобов`язання за Договором виконало у повному обсязі, а саме надало відповідачу можливість розпоряджатися кредитними коштами на умовах передбачених Договором; [PERSON] не повернувсвоєчасно товариству грошові кошти для погашення заборгованості за борговими зобов`язаннями, що має відображення у розрахунку заборгованості за Договором. Надалі на підставі Договору №GL1N426240укладеного 03.09.2024 року між АТ «Мегабанк» та ТзОВ «Фінансова компанія «Мустанг Фінанс», останнє набуло право вимоги за вказаним кредитним договором та на підставі Договору 1/12 від 27.12.2024р. передало своє право вимоги за вказаною заборгованістю ТзОВ «Фінансова компанія «Єврокредит». Враховуючи порушення зобов`язання за кредитним договором [PERSON] має заборгованість в сумі 30325,1грн, яка складається з наступного: 9997,41грн. - заборгованість по кредиту; 20327,69грн - заборгованість по сплаті відсотків; відтак просять присудити стягнути вказану суму в користь товариства та понесені судові витрати, в тому числі на правову допомогу. Відзиву на позов від відповідача до суду не поступало; позивачем подано клопотання про розгляд справи у відсутності представника позивача і у порядку спрощеного позовного провадження. Відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами і ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, і, в даному конкретному випадку за наявних у справі доказів за одночасного існування передбачених ч. 1 ст. 280 ЦПК України умов ухвалює заочне рішення. У зв`язку з наведеним і, вивчивши матеріали справи, суд уважає, що позов слід задовольнити з наступних підстав: Судом установлено, що 26.04.2021 року між АТ «Мегабанк» та [PERSON] було укладено Кредитний договір, згідно з умовами якого банком на поточний рахунок у гривні встановлено відповідачу доступний ліміт кредитної лінії у межах максимального ліміту кредитної лінії, які він зобов`язувався повернути разом з відсотками відповідно до умов кредитного договору. Згідно Договору №GL1N426240 від 03.09.2024 року, укладеного між АТ «Мегабанк» та ТзОВ «Фінансова компанія «Мустанг Фінанс», останнє набуло право вимоги заборгованості за вказаним кредитним договором. Із Договору 1/12 від 27.12.2024р, укладеного між ТзОВ «Фінансова компанія «Мустанг Фінанс» та ТзОВ «Фінансова компанія «Єврокредит», останнє набуло право вимоги заборгованості за цим кредитним договором. Згідно розрахунку заборгованості за кредитним договором від 26.04.2021 року вбачається, що [PERSON] має заборгованість в сумі 30325,1грн, яка складається із 9997,41грн. - заборгованість по кредиту; 20327,69грн. - заборгованість по сплаті відсотків за користування кредитом. У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Як встановлено судом відповідач [PERSON] порушив умови договору, неналежно виконуючи взяті на себе зобов`язання. Даних про належне виконання відповідачем умов кредитного договору суду не представлено. За таких обставин суд дійшов до висновку про повне задоволення позовних вимог позивача та слід стягнути із відповідача заборгованість за кредитним договором тазаборгованість по сплаті відсотків в сумі 30325,1грн, що передбачено у поданих розрахунках виходячи із законодавчих норм. Також позивач просить присудити стягнути з відповідача понесені ним витрати на правничу допомогу адвоката в сумі 11200грн. На підтвердження понесених витрат суду надано: копію договору про надання правничої допомоги №1/07 від 01.07.2025р., копію акту приймання-передачі наданих послуг, на суму 11200грн; копію ордера представника; свідоцтво про право заняття адвокатською діяльністю. При визначенні суми відшкодування витрат на професійну правничу допомогу суд погоджується із позицією сторони позивача та виходить з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Подібні висновки щодо підтвердження витрат, пов`язаних із оплатою професійної правничої допомоги, зроблені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року в справі №826/1216/16 та додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року в справі №755/9215/15-ц. Відповідно до вимог ч. 1, 2 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. ТзОВ «Фінансова компанія «Єврокредит» при поданні позову сплачено в дохід держави судовий збір у розмірі 2422,4грн, що підтверджено наданою позивачем Платіжною інструкцією. Оскільки позовні вимоги ТзОВ задоволено повністю, судовий збір підлягає присудженню до стягнення з відповідача у повному обсязі.

Outcome: approved