Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-27 00:00:00

Виконавчий комітет Ніжинської міської ради, як орган опіки та піклування, 19.12.2024 звернувся до суду в порядку окремого провадження із заявою, у якій просить визнати [PERSON] , [INFO] , недієздатною, встановити на нею опіку та призначити її опікуном [PERSON] . В обгрунтування заяви зазначає, що [PERSON] є особою з інвалідністю ІІ групи безстроково, з 2000 року перебуває на обліку у лікаря-психіатра з приводу психічного розладу і за станом психічного здоров`я потребує призначення опіки. [PERSON] доводиться рідним братом [PERSON] і виявив бажання бути її опікуном, у разі визнання недієздатною. [PERSON] здійснює нагляд та догляд за сестрою, забезпечує її необхідними продуктами харчування, ліками, допомагає їй у самообслуговуванні, вирішує побутові проблеми та виявляє турботу. [PERSON] фактично проживає в [ADDRESS] , разом із [PERSON] . Також за вказаною адресою проживають і їх батьки [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] . [PERSON] та [PERSON] звернулись до органу опіки та піклування із заявами про те, що вони не заперечують, щоб їх син [PERSON] був опікуном їх дочки [PERSON] . Стверджують, що через похилий вік та погіршення стану здоров`я не можуть належним чином виконувати опікунські обов`язки щодо своєї дочки. Інших родичів, які б висловили готовність бути опікунами, не встановлено. У зв`язку з цим, за рішенням виконавчого комітету Ніжинської міської ради від 05.12.2024 № 592 було видано подання про можливість призначення [PERSON] опікуном [PERSON] , у разі визнання її недієздатною. Ухвалою судді 20.12.2024 провадження у справі відкрито, призначено судове засідання на 16.01.2025. Ухвалою суду 16.01.2025 призначено судово-психіатричну експертизу, у зв`язку із чим провадження у справі зупинено на час її проведення. Ухвалою суду 13.11.2025 поновлено провадження у справі, у зв`язку з надходженням до суду висновку судово-психіатричної експертизи, та залучено заінтересованою особою [INFO] . У судовому засіданні представник заявника [PERSON] заявлені вимоги підтримала та просила їх задовольнити з підстав, указаних у заяві. Заінтересована особа [PERSON] заяву підтримав та пояснив, що проживає з 2023 року у Ніжині з батьками і сестрою, яка є психічно хворою. Батьки за станом здоров`я не можуть доглядати сестру, а тому просить призначити опікуном його. Представник заінтересованої особи [INFO] в судове засідання не з`явився, надіслав заяву про розгляд справи без їх участі. Особа, щодо якої розглядається справа про визнання її недієздатною [PERSON] не заперечували проти задоволення заяви органу опіки і піклування. Представник [PERSON] адвокат Мохир Д.В. підтримав заяву органу опіки і піклування. Заслухавши пояснення учасників справи та дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків. Судом встановлено, що [PERSON] перебуває на обліку у лікаря-психіатра у психоневрологічному кабінеті поліклініки КНП «Ніжинська ЦМЛ імені М.Галицького» з 2000 року з приводу психічного розладу і за станом психічного здоров`я потребує призначення опіки (а.с.14). Згідно довідки до акта огляду медико-соціальною експертною комісією серії АВА №008268, [PERSON] з 01.02.2015 установлено другу групу інвалідності безстроково (а.с.15). Відповідно до висновку судово-психіатричного експерта № 406 від 23.09.2025 в [PERSON] має місце хронічний, стійкий психічний розлад у формі параноїдальної шизофренії (F-20.0 за Міжнародною класифікацією хвороб 10-го перегляду), внаслідок якого вона не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними (а.с.52-55). Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. У зв`язку із вищенаведеним, беручи до уваги, що [PERSON] страждає на хронічний та стійкий психічний розлад, який позбавляє її здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, суд дійшов висновку про необхідність визнати її недієздатною. Згідно ст. 55 ЦК України опіка та піклування встановлюються з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх осіб, а також повнолітніх осіб, які за станом здоров`я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов`язки. Відповідно до ст. 58 цього Кодексу опіка встановлюється над малолітніми особами, які є сиротами або позбавлені батьківського піклування, та фізичними особами, які визнані недієздатними. Суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування (ч. 1 ст. 60 ЦК України). Згідно ч. 1 ст 300 ЦПК України суд, ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи (у тому числі обмеження або позбавлення права неповнолітньої особи самостійно розпоряджатися своїми доходами) чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна. При вирішенні питання щодо призначення [PERSON] опікуном [PERSON] , суд виходить із наступного. [PERSON] доводиться рідним братом [PERSON] , що підтверджується копією свідоцтва про народження серії [NUMBER] та копією довідки про народження № 10 (а.с.12-13) Згідно витягу з реєстру територіальної громади № 2024/013850802 від 15.11.2024 [PERSON] зареєстрований за адресою: [ADDRESS] (а.с.8). Відповідно до акта обстеження умов життя [PERSON] фактично проживає за адресою [ADDRESS] , разом зі своєю сестрою [PERSON] , [INFO] , та батьками [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] (а.с.26). Згідно подання органу опіки та піклування виконавчого комітету Ніжинської міської ради від 18.12.2024 № 01.1-24/1965, [PERSON] можливо призначити опікуном [PERSON] у разі визнання її недієздатною, оскільки це відповідає його інтересам (а.с.22). Відповідно до статті 62 ЦК України опіка або піклування встановлюються за місцем проживання фізичної особи, яка потребує опіки чи піклування, або за місцем проживання опікуна чи піклувальника. У частинах другій-п`ятій статті 63 ЦК України визначено, що опікуном або піклувальником може бути лише фізична особа з повною цивільною дієздатністю. Фізична особа може бути призначена опікуном або піклувальником лише за її письмовою заявою. Опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов`язки опікуна чи піклувальника. Фізичній особі може бути призначено одного або кількох опікунів чи піклувальників. При призначенні опікуна важливі і обов`язково повинні враховуватися особисті приязні взаємини між опікуном і підопічним, що забезпечить нормальне життєзабезпечення підопічного. Можливість особи здійснювати повноваження опікуна перевіряються органом опіки та піклування, який висловлює пропозиції про доцільність призначення опікуна. Аналогічні положення зазначені у Правилах опіки та піклування, затверджених наказом Державного комітету України у справах сім`ї та молоді Міністерства освіти України, Міністерства охорони здоров`я України, Міністерства праці та соціальної політики України 26.05.1999 № 34/166/131/88. Призначення опікуна недієздатної особи здійснюється за поданням органу опіки та піклування, яке повинне відповідати вимогам закону щодо його обґрунтованості та змісту, має бути подано в належній процесуальній формі згідно з вимогами ЦПК України. При внесенні подання орган опіки та піклування має якнайкраще врахувати інтереси особи, над якою встановлюється опіка (постанова Верховного Суду від 07.04.2022 у справі №712/10043/20). Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Приватно-правовий інструментарій не повинен використовуватися учасниками сімейних відносин для уникнення виконання встановлених законом обов`язків. Зловживання правом і використання приватно-правового інструментарію всупереч його призначенню проявляється в тому, що особа використовувала право на зло; наявні негативні наслідки (різного прояву) для інших осіб, держави (негативні наслідки являють собою певний стан, до якого потрапляють інші суб`єкти, чиї права безпосередньо пов`язані з правами особи, яка ними зловживає; цей стан не задовольняє інших суб`єктів; для здійснення ними своїх прав не вистачає певних фактів та/або умов: настання цих фактів/умов безпосередньо залежить від дій іншої особи; інша особа може перебувати у конкретних правовідносинах з цими особами, які потерпають від зловживання нею правом, або не перебувають); враховується правовий статус особи/осіб (особа перебуває у правовідносинах і як їх учасник має уявлення не лише про обсяг своїх прав, а і про обсяг прав інших учасників цих правовідносин та порядок їх набуття та здійснення; особа не вперше перебуває у цих правовідносинах або ці правовідносини є тривалими, або вона є учасником й інших аналогічних правовідносин). В постанові Верховного Суду від 28.05.2025 у справі № 641/7190/23 зазначено, що саме орган опіки та піклування на підставі звернення особи чоловічої статі призовного віку із заявою про призначення його опікуном недієздатної особи, враховуючи введений у державі воєнний стан та закріплений статтею 65 Конституції України обов`язок щодо захисту Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, повинен з`ясувати необхідність такого, уникаючи можливих зловживань в цьому питанні, та належним чином мотивувати своє подання про можливість призначення особи опікуном та, перш за все, необхідність такого. Згідно з поданням виконавчого комітету Ніжинської міської ради як органу опіки і піклування від 18.12.2024 № 01.1-24/1965 останній вважає за можливе призначити [PERSON] , [INFO] , опікуном над сестрою [PERSON] , [INFO] , у разі визнання її недієздатною. Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. У відповідності до статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Розглядаючи заяву в частині призначення опікуном недієздатної [PERSON] саме її брата [PERSON] в контексті тих обставин, що він є особою чоловічої статі призовного віку, враховуючи введений у державі воєнний стан та закріплений ст. 65 Конституції України обов`язок щодо захисту Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, та оцінюючи подання органу опіки та піклування на предмет необхідності призначення опікуном [PERSON] і недопущення зловживань в цьому питанні, суд ураховує, що із подання органу опіки і піклування убачається, що [PERSON] має батьків [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] , які надали заяву про те, що не заперечують, щоб їх син [PERSON] був опікуном своєї сестри [PERSON] , стверджують, що у зв`язку з погіршенням стану здоров`я та через похилий вік не можуть належним чином виконувати опікунські обов`язки щодо своєї дочки. На підтвердження вказаного [PERSON] та [PERSON] надано довідки сімейного лікаря та лікаря поліклініки КНП «Ніжинська ЦМЛ ім. М. Галицького». Водночас у поданні не зазначено, що за станом здоров`я [PERSON] та [PERSON] не можуть здійснювати догляд за своєю дочкою [PERSON] . У матеріалах справи відсутні документи про те, що [PERSON] та [PERSON] , які є батьками недієздатної і відповідно членами її сім`ї першого ступеня споріднення, самі потребують постійного догляду за висновком медико-соціальної експертної комісії або лікарсько-консультативної комісії закладу охорони здоров`я, або рішенням експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи. Наявні у справі медичні довідки про хвороби [PERSON] на кардіосклероз, і гіпертонічну хворобу, та [PERSON] на вікову катаракту очей, не можуть безумовно свідчити про неможливість здійснення батьками обов`язків опікунів щодо дочки. За такого, в матеріалах справи відсутні достатні докази на підтвердження неможливості виконання обов`язків опікуна матір`ю чи батьком [PERSON] . То ж у поданні органом опіки та піклування не було з належною ретельністю з`ясовано питання можливості призначення опікуном [PERSON] інших її родичів, крім [PERSON] , який є військовозобов`язаним, а в умовах воєнного стану орган опіки має належно з`ясувати питання доцільності призначення саме його опікуном, ураховуючи закріплений у Конституції України обов`язок захисту Вітчизни та загальну мобілізацію, з урахуванням усіх обставин, у тому числі, здатності виконання функцій опікуна недієздатної особи іншими особами, на що звернув увагу Верховний Суд у постанові від 23.07.2025 у справі №279/3630/24. Подання виконавчого комітету Ніжинської міської ради про можливість призначення [PERSON] опікуном над недієздатною сестрою [PERSON] не містить належної мотивації, а також переконливих обґрунтувань чи вагомих мотивів щодо необхідності саме останнього бути опікуном та визначення конкретних обставин, які зумовлюють необхідність такого призначення. Зміст подання свідчить, що при розгляді даного питання взагалі не взято до уваги, що у державі введно воєнний стан і триває загальна мобілізація та [PERSON] є особою чоловічої статі призовного віку, щодо якого у матеріалах справи відсутні відомості про наявність підстав для відстрочки від призову його на військову службу під час мобілізації, зокрема за правилами ст. 23 Закону України "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію". Суд звертає увагу на той факт, що [PERSON] виявив бажання стати опікуном своєї сестри лише зараз - під час проведення загальної мобілізації, яка оголошення у зв`язку з повномасштабним вторгненням російської федерації на територію України. Отже, обґрунтування подання органу опіки та піклування щодо призначення опікуном [PERSON] належним чином не мотивовано, що, на переконання суду, свідчить про застосування поверхового і формального підходу до вирішення питання про призначення його опікуном [PERSON] . Відповідно до правових позицій Верховного Суду, викладених у постанові від 28.01.2021 у справі №753/6498/15-ц, постанові Великої Палати Верховного Суду від 13.06.2018 у справі №500/6325/17, від 04.07.2018 у справі №496/4271/16-а (К/9901/29090/18) висновок органу опіки та піклування не містить ознак рішення суб`єкта владних повноважень, оскільки не є нормативно-правовим актом чи правовим актом індивідуальної дії - він не породжує прямих юридичних наслідків для сторін та безпосередньо не впливає на їх права й обов`язки, тобто є фактично джерелом доказування при наявності цивільного спору, оскільки несе виключно інформативний характер і на відміну від рішень органу опіки та піклування має рекомендаційний характер. Зважаючи на встановлені у судовому засіданні фактичні обставини та необґрунтованість подання органу опіки та піклування, суд вважає неможливим призначення [PERSON] опікуном [PERSON] , у зв`язку з чим слід відмовити в задоволенні даної вимоги. Якщо ж ніхто з інших осіб, окрім заявника, які перебувають у родинних відносинах з [PERSON] , не виявляють бажання бути її опікуном, слід зауважити, що за правилами ст.65 ЦК України до встановлення опіки або піклування і призначення опікуна чи піклувальника опіку або піклування над фізичною особою здійснює відповідний орган опіки та піклування. Ураховуючи відсутність підстав для призначення опікуном недієздатної [PERSON] саме [PERSON] , опіку над нею до призначення опікуна тимчасово повинен здійснювати орган опіки та піклування виконавчого комітету Ніжинської міської ради Чернігівської області. Судово-психіатрична експертиза у справі виконана експертами Чернігівської філії судових експертиз Державної установи «Інститут судової психіатрії МОЗ України». Вартість експертизи становить 6921 грн. 96 коп. Експертною установою до суду подано лист, у якому просить при винесенні рішення у справі вирішити питання про відшкодування їй витрат, пов`язаних з проведенням експертизи. Згідно з ч. 2 ст. 299 ЦПК України судові витрати, пов`язані з провадженням справи про визнання фізичної особи недієздатною або обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, відносяться на рахунок держави. Ураховуючи наведені положення цивільного процесуального законодавства, та беручи до уваги, що експертиза виконана державною установою, суд не знаходить підстав для прийняття рішення про відшкодування державній установі витрат на проведення експертизи.

Outcome: partial