Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-26 00:00:00

[PERSON] звернувся до Балтського районного суду Одеської області із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме факту належності йому: трудової книжки серії [NUMBER] від 19.08.1983 року, виданої на ім`я (російською мовою) « [PERSON] , дата рождения: [INFO] »; атестату про освіту № [NUMBER] від 08.07.1983 року, виданого Державним комітетом по професійно-технічній освіті; архівного витягу № Д-630/01/21 від 07.10.2025 року, виданого КП «Трудовий архів» Балтської міської ради Одеської області, про накази по Балтському АТП-15170 про прийняття та звільнення на ім`я « [PERSON] » та « [PERSON] », та відомостей вказаних у ньому. На обґрунтування заяви заявником зазначено, що він, [PERSON] , [INFO] , у серпні 2025 року звернувся до Балтського відділу обслуговування громадян ГУ ПФУ в Одеській області щодо роз`яснення порядку отримання пенсії за віком, оскільки 27.09.2025 року досягає пенсійного віку. Під час перевірки документів встановлено невідповідність його по батькові в трудовій книжці, в атестаті про освіту та у витягу КП «Трудовий архів» Балтської міської ради Одеської області про накази по Балтському АТП-15170 про його прийняття та звільнення з роботи. Невідповідність його по батькові у вищевказаних документах позбавляють його можливості їх подання до Пенсійного фонду для правильного обчислення та призначення пенсії за віком. Наразі виправити помилки в його по батькові неможливо, оскільки підприємства та установи, які їх видавали вже не існує. У зв`язку з чим виникає необхідність встановити факт належності йому провостановлюючих документів, а саме трудової книжки, атестату про освіту та архівного витягу. Заявник у судовому засіданні заявлені вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Представник заінтересованої особи Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області в судове засідання не з`явився, звернувшись до суду з клопотанням про розгляд справи за відсутності представника заінтересованої особи, заперечень до заяви [PERSON] управління не має. Дослідивши матеріали справи, заслухавши заявника, допитавши свідків, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючого документа особі, прізвище, ім`я, по батькові якої, що зазначено в документі, не збігається з прізвищем, ім`ям, по батькові цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Згідно з копією паспорту громадянина України [NUMBER] , виданого 05.02.1997 року Балтським РВ УМВС України в Одеській області, заявник [PERSON] народився [INFO] в м. Кокчетав Республіка Казахстан. Його дані російською мовою вказані як « [PERSON] ». Дана обставина також підтверджується копією свідоцтва про народження заявника серії [NUMBER] від 29.10.1965 року, згідно якої його дані російською мовою зазначені як « [PERSON] ». Трудова книжка [NUMBER] від 19.08.1983 року видана російською мовою на ім`я « [PERSON] , [INFO] ». Атестат № [NUMBER] від 08.07.1983 року, виданий російською мовою на ім`я « [PERSON] ». Дана помилка в по батькові заявника дублюється у дипломі № [NUMBER] від 08.07.1983 року, виданого Державним комітетом Казахської ССР по професійно-технічній освіті м. Казахстан. 07.10.2025 року КП «Трудовий архів» Балтської міської ради Одеської області заявнику видано архівний витяг, у якому зазначено, що згідно з наказом № 20 п. 2 від 10.02.1986 року начальника Балтського АТП-15170, виданого російською мовою « [PERSON] , 1965 г.р. принять водителем 3 класса… с 10.02.86 г….»; згідно з наказом № 2-к п. 1 від 19.01.1994 року начальника Балтського АТП-15170, виданого російською мовою « [PERSON] (інші працівники з вказаним ПІБ не знайдені) водителя уволить с работы по ст. 38 КЗОТ УССР (п собственному желанию) с 19.01.1994 года». Таким чином, з поданих документів вбачається невідповідність по батькові заявника. Свідки [PERSON] , [PERSON] в судовому засіданні показали, що разом із заявником [PERSON] працювали в АТП 15170. Приїхав [PERSON] в м. Балта Одеської області з Казахстану, де він народився та здобував освіту. [PERSON] проходив військову службу в [ADDRESS] , після чого тут і залишися, а також тут і одружився. Працював [PERSON] в АТП 15170 на посаді водія. Іншого [PERSON] на підприємстві не було. Згідно п. 12 Постанови Пленуму Верховного суду України № 5 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої зазначені в документі, на збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаним у свідоцтві про народження або в паспорті, в тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали, суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Оскільки Балтське «АТП-15170» було ліквідовано у 2004 році, а Державний комітет Казахської ССР з професійно-технічної освіти м. Казахстану припинив свою роботу, вбачається неможливість внесення відповідних виправлень до правовстановлюючих документів, а отже, обмежено можливість заявника в оформленні пенсії за віком. Відповідно до листа Верховного Суду України від 01.01.2012 р. «Про судову практику розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення» коли установи, які видали ці документи, не можуть виправити допущені в них помилки, відповідно до п. 6 ч. 1ст. 315 ЦПК України, громадяни мають право звернутися до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа. Проте сам по собі факт належності документа не породжує для його власника жодних прав, юридичне значення має той факт, що підтверджується документом. Таким чином, для заявника важливо не так саме одержання документа, як оформлення особистих чи майнових прав, що випливають із цього факту. Це означає, що в судовому порядку можна встановити належність громадянину такого документа, який є правовстановлюючим. Таким чином, суд приходить до висновку, що викладені заявником факти знайшли своє підтвердження та зазначена вище правовстановлюючі документи належить заявнику [PERSON] , [INFO] . А оскільки встановлення даного факту має для заявника юридичне значення, суд вважає необхідним його встановити. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved