Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-29 00:00:00

24.11.2025 Кредитна спілка «Оберіг» (далі КС «Оберіг») звернулася до суду із зазначеним позовом та просила стягнути з відповідачів у солідарному порядку заборгованість за кредитним договором у розмірі 193 194,01 грн та у дольовому порядку 3028,00 грн судового збору. Позиції позивача та заперечення відповідача В обґрунтування позову зазначають, що 18.08.2023 між КС «Оберіг» та [PERSON] укладено договір про споживчий кредит № 37к6/23, відповідно до умов якого відповідач отримав кредитні кошти в розмірі 230 000,00 грн на строк 24 місяці, тобто до 18.08.2025, зі сплатою відсотків у розмірі 0,17981 % в день за користування кредитними коштами. Також з метою забезпечення виконання зобов`язань позичальника по поверненню кредиту 18.08.2023 між позивачем та відповідачами [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] укладено договір поруки, які взяли на себе перед кредитором солідарну з позичальником відповідальність у випадку невиконання чи неналежного виконання останнім зобов`язань за кредитним договором. Позивач належним чином виконав умови кредитного договору, надавши відповідачу кредитні кошти на умовах та в порядку, передбаченому кредитним договором. Оскільки відповідач належним чином не виконував зобов`язання за кредитним договором, виникла заборгованість в сумі 193 194,01 грн, з яких: 193 194,01 грн заборгованість за тілом кредиту, яку просять стягнути з відповідачів у солідарному порядку. З метою захисту своїх майнових прав змушені звернутись до суду. Від відповідачів у строк, встановлений судом, відзивів, заяв, клопотань не надійшло. У судовому засіданні 26.12.2026 відповідач [PERSON] позовні вимоги визнав. Не заперечував про наявності боргу перед позивачем та щодо правильності обрахування заборгованості. Пояснив, що продовжує сплачувати кошти з метою добровільного виконання зобов`язання, долучив квитанції про внесення 36 000,00 грн. Просив ухвалити рішення про стягнення боргу лише із нього, а не з поручителів. Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися. Заяви, клопотання учасників справи. У позовній заяві представник позивача позовні вимоги підтримав, просив розгляд справи проводити без його присутності. Інших заяв, клопотань до суду не надійшло. Процесуальні дії у справі 25.11.2025 провадження у справі відкрито за правилами загального позовного провадження, призначене підготовче судове засідання на 23.12.2025. Протокольною ухвалою суду 23.12.2025 призначена до судового розгляду на 26.01.2026. Оскільки сторони належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, представник позивача клопотав про проведення розгляду справи без його присутності, з метою економії процесуальних строків суд вважає за доцільне згідно з положеннями ст. 223 ЦПК України провести розгляд справи без участі учасників справи на підставі наявних доказів. Відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Фактичні обставини справи, встановлені судом 18.08.2023 між КС «Оберіг» та [PERSON] укладено договір про споживчий кредит (лінія) № 37к6/23 за програмою «Стандарт», відповідно до умов якого відповідач отримав кредит у вигляді відновлювальної кредитної лінії у розмірі 230 000,00 грн на строк 24 місяці, тобто з 18.08.2023 до 18.08.2025, зі сплатою відсотків у розмірі 0,1781 % у день за користування кредитом (а. с. 12-16). З метою забезпечення виконання [PERSON] своїх зобов`язань за договором про надання споживчого кредиту № 37к6/23 18.08.2023 між КС «Оберіг» та [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] укладено договір поруки № 37к6/23, відповідно до умов якого останні взяли на себе солідарну з позичальником відповідальність у випадку невиконання чи неналежного виконання останнім зобов`язань за кредитним договором (а. с. 23-29). Відповідно до копій ордерів від 18.08.23, 21.08.2023, 22.08.2023, 23.08.2023 [PERSON] отримав частину суми кредиту від КС «Оберіг» у готівці та відповідно до виписки із банківського рахунку КС «Оберіг» про перерахування коштів на ім`я [PERSON] на виконання договору № 37к6/23 від 18.08.2023 122 885,00 грн у безготівковій формі (а. с. 17-22). Станом на 01.11.2025 заборгованість [PERSON] за кредитом становить 193 194,01 грн, з яких: 193 194,01 грн заборгованість за тілом кредиту (а. с. 6-10). Відповідно до копій квитанцій від 28.11.2025, 12.12.2025, 26.01.2025 відповідачем [PERSON] внесено на погашення заборгованості 36 000,00 грн (а. с. 56-57, ). 02.09.2025 позивач звернувся із вимогами до позичальника та поручителів про виконання договірних зобов`язань за договорами № 37к6/23 від 18.08.2023 та сплату заборгованості (а. с. 31-34). Мотиви, з яких виходить суд, та застосовані норми права Згідно із положеннями статей 1046-1049 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості у строк та в порядку, що встановлені договором. Також позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. Частина 1 ст. 554 Цивільного Кодексу України визначає, що у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Статтями 525-526 Цивільного Кодексу України передбачено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Аналізуючи фактичні обставини справи, суд доходить висновку, що між сторонами склалися договірні правовідносини. Договір про споживчий кредит № 37к6/23 від 18.08.2023, а також і договір поруки № 37к6/23 від 18.08.2023 на забезпечення його виконання, укладені між позивачем і відповідачами у письмовій формі. Сторони обумовили істотні умови договору як то розмір кредиту та суму відсотків, що підлягають сплаті за користування кредитними коштами, строк дії договору, тощо. Також позивачем доведено виконання ним своїх зобов`язань за договором щодо надання відповідачу кредитних коштів у розмірі 230 000,00 грн, що підтверджується копіями заяв [PERSON] про надання траншу, про видачу готівки, ордерами про видачу готівки, заявою про безготівкове перерахування коштів на рахунок (а. с. 17-22). Розмір заборгованості за договором станом на 01.11.2025 підтверджується розрахунком заборгованості, який відповідачами не оспорений, нарахований позивачем відповідно до узгоджених умов у договорі, тому суд вважає доведеною суму заборгованості за тілом кредиту із урахуванням платежів після 01.11.2025 у розмірі 157 194,01 грн (193 194,01 36 000,00). Також не підлягають задоволенню заперечення [PERSON] про стягнення боргу лише із нього, оскільки п. 3.2 договору поруки № 37к6/23 від 18.08.2023 визначено, що у випадку невиконання або неналежного виконання позичальником взятих на себе зобов`язань за вищевказаним кредитним договором, поручитель і позичальник несуть солідарну відповідальність перед кредитором на всю суму заборгованості (в тому числі сплату основного боргу за кредитним договором, нарахованих процентів за користування кредитом, неустойки, тощо, встановлену на момент подання позовної вимоги відповідно до ч. 2 та ч. 2 ст. 554 ЦК України. Відтак обґрунтованими є вимоги позивача про стягнення боргу саме у солідарному порядку із відповідачів як позичальника та поручителів. Висновки за результатами розгляду позовної заяви За змістом статей 12, 13, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Суд розглядає цивільні справи в межах заявлених фізичними або юридичними особами вимог і на підставі наданих ними доказів. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень. За таких обставин суд, оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів, доходить висновку наявність підстав для часткового задоволення позовних вимог. Розподіл судових витрат У силу приписів ст. 141 ЦПК України судові витрати стягуються з відповідача на користь позивача пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки відповідачем [PERSON] внесено кошти на погашення грошового зобов`язання після відкриття провадження у справі, тому відсутні підстави для пропорційного зменшення судового збору, що підлягає стягненню із відповідачів на користь позивача.

Outcome: partial