overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-02 00:00:00

11 листопада 2025 року Банк звернувся до суду з позовом до Відповідача про стягнення заборгованості за Договором про надання банківських послуг «Monobank» від 15.12.2022 року станом на 05.10.2025 року у розмірі 120 865,12 грн, а також судових витрат зі сплати судового збору у розмірі 3 028,00 грн. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 15.12.2022 року [PERSON] (далі - Відповідач, Клієнт) встановив мобільний додаток monobank. Відповідно до п. 1 Розділу 1 «Терміни та визначення» Умов обслуговування рахунків фізичної особи в АТ "УНІВЕРСАЛ БАНК", далі - Умови, мобільний додаток monobank - сервіс Банку, що дозволяє надавати Клієнтові банківські послуги через смартфон за допомогою мобільного додатку (далі - Мобільний додаток). "Monobank" - це мобільний банк в рамках якого відкриваються поточні рахунки клієнтам (фізичним особам), спеціальним платіжним засобом яких є платіжні картки monobank. Особливістю проекту monobank є те, що банківське обслуговування здійснюється дистанційно без відділень. Положеннями Анкети-заяви визначено, що Анкета-заява разом з умовами і правилами обслуговування фізичних осіб в АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» при наданні банківських послуг щодо карткових продуктів (MONOBANK| Universal Bank), таблицею обчислення вартості кредиту і паспортом споживчого кредиту, що розміщені за посиланням www.monobank.ua/terms та тарифами, що розміщені за посиланням www.monobank.ua/rates, складають Договір про надання банківських послуг (далі - Договір). Підписавши Анкету-заяву Клієнт ознайомився та погодився, з наступним: що невід`ємною частиною Анкети-заяви є Запевнення Клієнта до Договору про надання банківських послуг "Monobank" (далі - Запевнення Клієнта), з підписанням якого 15.12.2022 в Мобільному додатку Договір набуває чинність (п. 5. Анкети-заяви). п. 1 Запевнення Відповідач підтвердив: отримання примірника Договору в Мобільному додатку monobank; ознайомлення та згоду з умовами Договору, згідно з яким буде здійснюватись відкриття та обслуговування моїх рахунків, розміщення мною вкладів, отримання споживчого кредиту тощо; укладання Договору; зобов`язався виконувати умови Договору; що інформація передбачена ч. 2. ст. 12 Закону «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» мені надана шляхом її розміщення у Договорі та на офіційному сайті Банку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-02 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-02 00:00:00

26.02.2025 (зареєстровано 28.02.2025) через систему «Електронний суд» до суду надійшла позовна заява позивача про стягнення з відповідача заборгованість за кредитними договорами №2001345744701 від 29.06.2019 у розмірі 89831.32 грн., №40018357451 від 12.03.2021 у розмірі 20975.92 грн., №1010436483 від 10.02.2022 у розмірі 7149.34 грн. (загалом 117956.58 грн.) та судові витрати. Позов обґрунтовано тим, що між АТ «ПУМБ» та [PERSON] укладено кредитні договори: 1. 29.06.2019 кредитний договір №2001345744701, за яким Позичальнику видано кредит у сумі 49999.36 грн.; 2. 12.03.2021 кредитний договір №40018357451, за яким Позичальнику видано кредит у сумі 39498 грн.; 3. 10.02.2022 кредитний договір №1010436483, за яким Позичальнику видано кредит у сумі 5000 грн. Відповідач не виконує свої кредитні зобов`язання належним чином довготривалий строк. Заборгованість відповідача перед позивачем станом на 01.12.2025 склала: 1) По кредитному договору від 29.06.2019 № 2001345744701 - 89831.32 грн., з яких: 49999.36 грн. заборгованість за кредитом; 39831.96 грн. заборгованість процентами; 0 грн. заборгованість за комісією; 2) По кредитному договору від 12.03.2021 № 40018357451- 20975.92 грн., з яких: 20970.81 грн. заборгованість за кредитом; 5.11 грн. заборгованість процентами; 0 грн. заборгованість за комісією; 3) По кредитному договору від 10.02.2022 № 1010436483- 7149.34 грн., з яких: 5000 грн. заборгованість за кредитом; 0.96 грн. заборгованість процентами; 2148.38 грн. заборгованість за комісією; тобто загальна сума заборгованості по вищевказаним кредитним договорам станом на 01.12.2024 склала 117956,58 гривень. Таким чином представник позивача просила стягнути на корить позивача заборгованість відповідача за вказаними кредитними договорами. Представник позивача в позові просила розглядати справу за їх відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просила їх задовольнити, не заперечує проти винесення заочного рішення. Відповідач у судові засідання 27.05.2025, 07.08.2025, 07.11.2025 та 03.02.2026 не з`явився, причину неявки суду не повідомив, про дату та час розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, відзив на позов не надав, заяв про розгляд справи в його відсутності не надходило. Зі згоди представника позивача,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-02 00:00:00

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» (правонаступником яого є «Фінансова компанія «Фінтраст Капіт») звернулося до суду з позовною заявою до відповідачки [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором та просило стягнути з відповідачки на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» суму заборгованості у розмірі 43 885,95 грн., а також судові витрати. Позовні вимоги мотивовані тим, що що 30.08.2021 року між ТОВ «Авентус Україна» та відповідачкою за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем ТОВ «Авентус Україна» відповідно до Правил надання коштів у позику, у тому числі і на умовах фінансового кредиту ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» затверджених наказом №53-ОД від 16 січня 2020 року, був укладений електронний договір №4699942 про надання споживчого кредиту. Відповідно до договору відповідачці було надано кредит у розмірі 10 000 грн. 00 коп. шляхом зарахування кредитних коштів на платіжну картку відповідачки № [NUMBER] , строком на 30 днів тобто до 29.09.2021 року, який може бути продовжений, зі сплатою процентів. У свою чергу, 17.01.2023 року між ТОВ «Авентус Україна» та ТОВ «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» укладено договір факторингу №17.01/23-Ф, відповідно до якого останній набув права грошової вимоги до відповідачки за вищевказаним кредитним договором в розмірі 32 800 грн 00 коп., з яких: тіло кредиту 10 000 грн. 00 коп., та нараховані проценти 22 800 грн. 00 коп. Вказана сума заборгованості не погашена ні на рахунок попереднього кредитора, ні на рахунок позивача, а тому позивач,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-02 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту додаткового рішення суду, пов`язаного з потребою у наведенні доказів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Роз`яснити сторонам, що з повним текстом додаткового рішення суду вони зможуть ознайомитися 03 лютого 2026р.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-02 00:00:00

ТОВ «ФК «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» звернулося до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, у якій просили стягнути із [PERSON] заборгованість за кредитним договором №200347806 від 02.06.2021 у розмірі 25586,43 грн. та судовий збір у розмірі 2422,40 грн. на користь ТОВ «ФК «КРЕДИТ-КАПІТАЛ». В обґрунтування позовних вимог вказали, що 02.06.2021 між АТ «БАНК ФОРВАРД» та [PERSON] було укладено договір про банківське обслуговування фізичних осіб, шляхом підписання анкети-заяви №200347806 про акцепт публічної пропозиції АТ «БАНК ФОРВАРД», відповідно до умов якого відповідачу було відкрито поточний рахунок та надано кредит у сумі 22511,79 грн. на строк 1644 дні, а відповідач зобов`язався повернути кредит та сплачувати плату за користування кредитом відповідно до умов цього договору. Банк свої зобов`язання за кредитним договором виконав у повному обсязі, а саме перерахував грошові кошти в обсязі та у строк визначені умовами кредитного договору шляхом перерахування в безготівковій формі на рахунок споживчих кредитів позичальника. Станом на дату відступлення права вимоги заборгованість відповідача перед позивачем за кредитним договором №200347806 від 02.06.2021 становить 25586,43 грн., а саме: заборгованість за тілом кредиту - 21187,53 грн.; заборгованість за відсотками 4398,90 грн. 25 липня 2024 року АТ «БАНК ФОРВАРД» та ТОВ «ФК «КРЕДИТ-КАПІТАЛ»,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-02 00:00:00

До суду надійшла вказана позовна заява. Зважаючи на складність у викладенні повного змісту рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за доцільне в даному судовому засіданні проголосити його вступну та резолютивну частини, що у повній мірі узгоджується з вимогами, викладеними в ст.268 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-02 00:00:00

Позивач, звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що 07.04.2025 р. між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та [PERSON] укладено Договір про надання коштів у кредит №71797384, умовами якого встановлено, що кредитодавець надає позичальнику кредит в розмірі 17 000,00 грн. строком на 30 днів ( з 07.04.2025 по 06.05.2025 р.). Вказує, що відповідач порушив зобов`язання за договором і має заборгованість в загальному розмірі 29 495,00грн. За відповідним договором Факторингу до позивача перейшло право вимоги до відповідача. На підставі викладеного, просить суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором Договір №71797384 від 07.04.2025 р. у розмірі 29 495,00грн, судові витрати, пов`язані з розглядом справи, а саме: судовий збір у розмірі 2422,40 грн., витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 4 500,00 грн. покласти на відповідача. В судове засідання відповідач не з`явився, хоча своєчасно та належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи, суд про причини неявки не повідомив. В наслідок чого суд вважає, що можливо розглянути справу в його відсутності, оскільки у справі наявні достатні матеріали про права та взаємовідносини сторін. Зі згоди представника позивача суд ухвалює заочне рішення, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України. Судом встановлено, що 07.04.2025 р. між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та [PERSON] укладено Договір про надання коштів у кредит №71797384, умовами якого встановлено, що кредитодавець надає позичальнику кредит в розмірі 17 000,00 грн. строком на 30 днів ( з 07.04.2025 по 06.05.2025 р.) /а.с.13-22/. Відповідно до ст.526 ЦК України, - зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Як вбачається з розрахунку заборгованості, в наслідок несвоєчасного виконання зобов`язання, відповідач заборгував перед позивачем борг в сумі 29 495,00грн, який складається з: 17 000,00 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу; 1 785,00 грн. сума заборгованості за процентами; 2 550,00 грн. сума заборгованості за комісією; 8 160,00 грн. сума заборгованості за процентами нарахованими за понадстрокове користування /а.с.11-12/. ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «Фінпром Маркет» (ідентифікаційний код юридичної особи 43311346) уклали Договір факторингу № 26/06/25 від 26.06.2025 р. за умовами якого останній набув право грошової вимоги до фізичних осіб боржників в тому числі за договором кредиту №71797384 від 07.04.2025 р. /а.с.23-32/. Дослідивши матеріали справи, суд за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-02 00:00:00

У червні 2025 року АТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до [PERSON] , [PERSON] про стягнення боргу кредитором спадкодавця, в якому просило суд солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором № б/н від 16.06.2011 у розмірі у розмірі 61957,53 грн. В обґрунтування позовних вимог зазначило, що відповідачі є спадкоємцями [PERSON] , який помер [INFO] . За життя [PERSON] уклав з АТ КБ «ПриватБанк» кредитний договір № б/н від 16.06.2011. Зобов`язання за договором не виконав, у зв`язку з чим на час смерті мав заборгованість у розмірі 61957,53 грн, з яких заборгованість за тілом кредиту 61957,53 грн. Вказана сума заборгованості увійшла до складу спадщини. Відповідачі постійно проживали разом з [PERSON] на час його смерті та прийняли спадщину відповідно до закону. 13 листопада 2023 року позивач направив претензія кредитора до нотаріальної контори, а 24 грудня 2024 року направив лист-претензію спадкоємцям, проте заборгованість у вказаному розмірі погашена не була, що зумовило подання цього позову. Ухвалою суду від 17 червня 2025 року у справі відкрито загальне позовне провадження. Ухвалою суду від 11 грудня 2025 року закрито підготовче засідання, призначено справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні. У встановлений судом в ухвалі від 17 червня 2025 року строк відповідачі відзиву на позовну заяву не подали, у зв`язку з чим суд розглядає справу на підставі наявних матеріалів згідно з ч. 8 ст. 178 ЦПК України. В судове засідання сторони не з`явилися, позивач просив справу розглянути за його відсутністю, відповідачі, будучи належним чином повідомленими про судове засідання, причини неявки суду не повідомили, з клопотанням про відкладення розгляду справи не зверталися. З урахуванням викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-02 00:00:00

До Дніпровського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява[PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування позовних вимог вказано, що спільне життя не склалося з причини розбіжності характерів та поглядів на сімейне життя, сторони втратили взаєморозуміння між собою. Шлюбні відносини фактично припинені між сторонами. Ухвалою судді Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 18.11.2025 року дану позовну заяву прийнято до розгляду та призначено судове засідання. В судове засідання учасники справи не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Позивач просив розглянути справу за його відсутності та на задоволенні позовних вимог наполягав. Відповідач у судове засідання не з`явився, був повідомлений належним чином про місце та час розгляду справи, жодних заяв стосовно розгляду справи не подавав на адресу суду. У зв`язку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне. Згідно з свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] , виданого Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 03.06.2024 року, [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб, про що зроблено актовий запис №232. Прізвище чоловіка та дружини після реєстрації шлюбу не змінилося. За час перебування у шлюбі у сторін народилась спільна дитина [PERSON] , [INFO] . Відповідно до ст. ст. 110-112 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам дитини, що має істотне значення. Згідно ст. 109 Сімейного кодексу України, шлюб розривається судом, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їх права, а також права їх дітей. З позовної заяви та доданих до неї матеріалів вбачається, що фактичні взаємовідносини подружжя припинені, подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, строк для примирення їм не потрібен. На підставі викладеного, суд вважає, що позов [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-02 00:00:00

До Дніпровського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява[PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування позовних вимог вказано, що спільне життя не склалося з причини розбіжності характерів та поглядів на сімейне життя, сторони втратили взаєморозуміння між собою. Шлюбні відносини фактично припинені між сторонами. Ухвалою судді Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 11.11.2025 року дану позовну заяву прийнято до розгляду та призначено судове засідання. В судове засідання учасники справи не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Позивач просив розглянути справу за його відсутності та на задоволенні позовних вимог наполягав. Відповідач у судове засідання не з`явився, був повідомлений належним чином про місце та час розгляду справи, подав заяву про розгляд справи за його відсутності та позовні вимоги визнав. У зв`язку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне. Згідно з свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] , виданого Долинською сільською радою народних депутатів Дніпропетровського району Дніпропетровської області від 20.07.1996 року, [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб, про що зроблено актовий запис №4. Прізвище чоловіка та дружини після реєстрації шлюбу [PERSON] . Відповідно до ст. ст. 110-112 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам дитини, що має істотне значення. Згідно ст. 109 Сімейного кодексу України, шлюб розривається судом, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їх права, а також права їх дітей. З позовної заяви та доданих до неї матеріалів вбачається, що фактичні взаємовідносини подружжя припинені, подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, строк для примирення їм не потрібен. На підставі викладеного, суд вважає, що позов [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-02 00:00:00

До Дніпровського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява[PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування позовних вимог вказано, що спільне життя не склалося з причини розбіжності характерів та поглядів на сімейне життя, сторони втратили взаєморозуміння між собою. Шлюбні відносини фактично припинені між сторонами. Ухвалою судді Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 11.11.2025 року дану позовну заяву прийнято до розгляду та призначено судове засідання. В судове засідання учасники справи не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Позивач просив розглянути справу за його відсутності та на задоволенні позовних вимог наполягав. Відповідач у судове засідання не з`явився, був повідомлений належним чином про місце та час розгляду справи, жодних заяв стосовно розгляду справи на адресу суду не подавав. У зв`язку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне. Згідно з свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] , виданого Департаментом з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 12.12.2023 року, [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб, про що зроблено актовий запис № 349. Прізвище чоловіка та дружини після реєстрації шлюбу [PERSON] та [PERSON] . Відповідно до ст. ст. 110-112 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам дитини, що має істотне значення. Згідно ст. 109 Сімейного кодексу України, шлюб розривається судом, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їх права, а також права їх дітей. З позовної заяви та доданих до неї матеріалів вбачається, що фактичні взаємовідносини подружжя припинені, подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, строк для примирення їм не потрібен. На підставі викладеного, суд вважає, що позов [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-02 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що з відповідачем по справі він перебуває у зареєстрованому шлюбі з 10 вересня 2022 року. Від шлюбних відносин вони мають малолітню дитину [PERSON] , [INFO] . Протягом останнього часу шлюбні відносини погіршились через відсутність взаєморозуміння, розходження поглядів на сімейні відносини та сімейні обов`язки з ведення спільного господарства, в сім`ї частіше почали виникати сварки. З жовтня 2025 року вони фактично припинили шлюбні відносини, спільне господарство не ведуть, проживають окремо. Шлюб є лише формальним. Просить розірвати шлюб. Представник позивача [PERSON] до початку судового засідання надав заяву про розгляд справи без його участі та участі позивача, позовні вимоги підтримав та просив задовольнити. Судові витрати просив залишити за позивачем. Відповідач до початку судового засідання надала заяву про розгляд справи без ї участі, проти задоволення позовних вимог не заперечувала. Суд, розглянувши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, дійшов наступного висновку. 10 вересня 2022 року Синельниківським відділом реєстрації актів цивільного стану у Синельниківському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) за актовим записом №265 зареєстровано шлюб між [PERSON] та [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] від 10 вересня 2022 року. Від шлюбних відносин сторони мають малолітню дитину [PERSON] , [INFO] , що підтверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER] від 11 березня 2023 року. Статтею 24 Сімейного кодексу України закріплено, що шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушення жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Частиною 3 ст. 105 Сімейного кодексу України передбачено, що шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст. 110 СК України. Відповідно до ст. 110 Сімейного Кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним з подружжя. Принцип добровільності шлюбу закріплений у ст. 51 Конституції України у відповідності до якого шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Чинне законодавство України забороняє примушування до шлюбу. Шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. У відповідності до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. З огляду на вищевикладене та беручи до уваги те, що шлюбні відносини між сторонами по даній справі остаточно припинені та більше не відновлювалися, позивач від позову не відмовився, а відповідач визнала позовні вимоги, суд дійшов висновку про те, що родина сторін розпалася остаточно, відновлення бути не може і шлюб підлягає розірванню. Судові витрати у вигляді судового збору залишити за позивачем.

Outcome: approved