Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-28 00:00:00

У серпні 2025 року [PERSON] звернулася до суду з даним позовом, в якому просить зняти арешт з майна, що належало на праві власності [PERSON] (тип обтяження: арешт нерухомого майна, підстава: постанова АК № 727574 від 30 червня 2004 року Державна виконавча служба Броварського району, тип обтяження: все майно, власник: [PERSON] , реєстратор: Броварська районна державна нотаріальна контора, реєстраційний номер: 47978). В обґрунтування вимог зазначається, що 21 липня 2000 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Броварського міського управління юстиції Київської області зареєстровано шлюб між [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] , актовий запис № 188, про що свідчить копія свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] . Від спільного подружнього життя у низ народився син, [PERSON] , [INFO] . Неповнолітній [PERSON] , [INFO] , є дитиною з інвалідністю, про що свідчить копія посвідчення серії [NUMBER] . [INFO] помер [PERSON] . Після його смерті відкрилася спадщина щодо належного йому майна. У визначений законом строк позивач звернулася до нотаріальної контори з питань прийняття спадщини померлого чоловіка. Приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Авраменко Н.П. відкрито спадкову справу до майна померлого [PERSON] . Разом з тим, позивач у безперешкодний спосіб не може отримати свідоцтво про право на спадщину на спадкове майно через наявність у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна обтяження у вигляді арешту нерухомого майна, накладеного на підставі постанови АК № 727574 від 30 червня 2004 року Державною виконавчою службою Броварського району Київської області, об`єкт обтяження: все майно, власник [PERSON] , реєстраційний номер: 47978. З питань встановлення підстав обтяження майна приватним нотаріус Броварського районного нотаріального округу Авраменко Н.П. звернулася до Київського обласного державного нотаріального архіву. Листом від 15 серпня 2025 року № 679/01-17/ф-1 Київський обласний державний нотаріальний архів направив копію постанови від 30 травня 2004 року. Зі змісту постанови вбачається, що вказаний арешт накладений при виконанні ухвали Броварського міськрайонного суду Київської області з метою здійснення належного виконання рішення суду та заборони відчуження майна боржника. З питань з`ясування підстави постановлення ухвали суду та отримання її копії позивач зверталася до Броварського міськрайонного суду Київської області. У ході перевірки судових проваджень з`ясовано, що у провадження суду надходила цивільна справа № 2-3989/04 за позовом [PERSON] про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою. Ухвалою суду від 20 серпня 2004 року позовну заяву [PERSON] про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою визнано неподаною та повернуто позивачу. В ухвалі суду відсутнє прізвище [PERSON] , при цьому тому про існування такої справи стало відомо лише з алфавітних книг суду. Справа у суді, де б відповідачем був [PERSON] не перебувала, рішення, виконання яких потрібно було б забезпечувати відсутні. Таким чином, наявність арешту нерухомого майна перешкоджає позивачу реалізувати свої права на спадщину померлого чоловіка та належно їх оформити. Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 08 вересня 2025 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. У судове засідання позивач [PERSON] не з`явилася, 03 жовтня 2025 року представник позивача [PERSON] подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність. Відповідач Броварський відділ державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України у судове засідання представника не направив, подав клопотання про розгляд справи без участі представника відділу та прийняття рішення відповідно до вимог чинного законодавства. Дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини. З матеріалів справи вбачається, що 21 липня 2000 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Броварського міського управління юстиції Київської області зареєстровано шлюб між [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] , актовий запис № 188, про що свідчить копія свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] . Від спільного подружнього життя у них народився син, [PERSON] , [INFO] . З матеріалів справи вбачається, що [INFO] у місті Бровари Київської області помер [PERSON] , [INFO] , про що свідчить копія свідоцтва про смерть серії [NUMBER] , виданого 04 грудня 2024 року Виконавчим комітетом Броварської міської ради Броварського району Київської області. З копії спадкової справи № 11/2024, заведеної до майна померлого [INFO] [PERSON] вбачається, що 12 грудня 2024 року із заявою про прийняття спадщини померлого [PERSON] звернулася позивач [PERSON] . Листом № 66/02-14 від 12 серпня 2025 року приватний нотаріус Броварського міського нотаріального округу Київської області Авраменко Н.А. звернулася до Київського обласного державного нотаріального архіву для з`ясування питання обтяження майна спадкодавця [PERSON] , який помер [INFO] . Листом від 15 серпня 2025 року № 679/01-17/ф-1 Київський обласний державний нотаріальний архів направив копію постанови від 30 травня 2004 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження АК № 727574, винесену Державною виконавчою службою Броварського району Київської області, при виконанні ухвали Броварського міськрайонного суду Київської області про накладення арешту на майно, що належить [PERSON] та [PERSON] , що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . З матеріалів справи також вбачається, що у провадження суду надходила цивільна справа № 2-3989/04 за позовом [PERSON] про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою. Ухвалою суду від 20 серпня 2004 року позовну заяву [PERSON] про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, визнано неподаною та повернуто позивачу. Як вбачається з матеріалів справи [PERSON] на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 10 вересня 2018 року, виданого державним нотаріусом Броварської районної державної нотаріальної контори Падучак-Коваль Л.Л., зареєстрованого у реєстрі за № 3-3563, належала 1/2 частина житлового будинку з відповідними надвірними будівлями та спорудами за адресою: [ADDRESS] . Згідно з Витягом про реєстрацію в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна № 271973 від 01 липня 2004 року до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна внесено реєстраційний запис, параметрами якого є: тип обтяження: арешт нерухомого майна, підстава: постанова АК № 727574 30.06.2004 Державна виконавча служба Броварського району, об`єкт обтяження: все майно, власник: [PERSON] , [ADDRESS] , дата та час реєстрації: 01.07.2004, реєстратор: Броварська районна державна нотаріальна контора, реєстраційний номер: 47978, контрольна сума: 9Е59Е4ГА46. Згідно з частиною першою статті 2 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Статтею 317 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) передбачено, що власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. За змістом частин першої та другої статті 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Частиною першою статті 321 ЦК України визначено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Також, відповідно до статті 41 Конституції України ніхто не може бути позбавлений права власності чи обмежений у його здійсненні, крім випадків, встановлених Конституцією та законом. Згідно із частиною першою статті 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть, якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження. Оцінюючи в сукупності всі докази, суд дійшов висновку про обґрунтованість даного позову, так як існування арешту, накладеного щодо нерухомого майна власником якого є [PERSON] перешкоджає позивачу у оформленні спадкових прав та отриманні свідоцтва про право на спадщину після смерті [PERSON] . Відповідно до статті 4 ЦПК України, та статей 15, 16 ЦК України особа має право для звернення до суду для захисту своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів у спосіб визначений законом. У даному випадку позивач довів суду, що існує порушення її прав та відповідно є підстави для їх поновлення.

Outcome: approved