Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-29 00:00:00

Підстава позову (позиція позивача): Представник позивача [PERSON] звернулась до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з [PERSON] на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України кошти в розмірі понесених витрат: 11 647,97 грн. регламентна виплата за шкоду пов`язану з пошкодженням транспортного засобу; 1 800,00 грн. витрати пов`язані зі встановленням розміру збитків; 2422,40 грн. судовий збір; всього разом стягнути 15 870,37 грн. В обґрунтування позову зазначила, що 24 січня 2025 року о 07:15 в м.Стрий по вул.Грабовецька водій [PERSON] , керуючи транспортним засобом «Renault», д.н.з. [NUMBER] , будучи неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою та відповідно не зміг зреагувати на її зміну, під час руху заднім ходом не скористався допомогою сторонніх осіб, та здійснив наїзд на транспортний засіб «Ford», д.н.з. [NUMBER] , що стояв. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Постановою Стрийського міськрайонного суду від 21 лютого 2025 року Відповідача було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. При цьому вказаним судовим рішенням було встановлено факт порушення Відповідачем, як водієм транспортного «Renault», д.н.з. [NUMBER] , вимог п.1.5, 10.9, 2.3 «б» Правил дорожнього руху України, що призвело до ДТП. Відповідно до ч.6 ст.82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Згідно з відомостями Єдиної централізованої бази даних МТСБУ та даними повідомлення про ДТП вбачається, що винуватець ДТП, а саме: Відповідач керував автомобілем засобом «Renault», д.н.з. [NUMBER] , без полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та страхового сертифікату «Зелена картка». Відповідно до ч.1 ст.7 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», на території України дозволяється використання виключно забезпечених транспортних засобів. Обов`язок обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності покладений на водіїв також положеннями п.п. «ґ» п.2.1 Правил дорожнього руху України і ст.16 Закону України «Про дорожній рух». Однак, всупереч зазначеним вимогам закону цивільно-правова відповідальність Відповідача на момент настання ДТП застрахована не була. Відповідно до п.1 ч.1 ст.43 Закону № 3720-ІХ МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих здійснює регламентну виплату на умовах, визначених цим Законом, у разі заподіяння шкоди на території України транспортним засобом, щодо якого на дату настання дорожньо-транспортної пригоди був відсутній чинний договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності. Тому, власник пошкодженого транспортного засобу «Ford», д.н.з. [NUMBER] , з метою отримання відшкодування збитків, на виконання вимог ст.32 Закону № 3720-ІХ, звернувся до МТСБУ з відповідною заявою, а також надав копії усіх необхідних документів, в тому числі тих, що підтверджували його право власності на транспортний засіб. Крім того, до заяви було долучено копію договору ОСЦПВ, який був чинним на момент ДТП щодо пошкодженого транспортного засобу. Копії заяви, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та полісу додаються. За фактом даної ДТП МТСБУ було відкрито регламентну справу №114265. Потерпіла особа, відмовилася від здійснення регламентної виплати в порядку, передбаченому ч.4 ст.27 Закону № 3720-ІХ (на рахунок суб`єкта, який здійснював ремонт пошкодженого автомобіля), оскільки зазначила в заяві про страхове відшкодування власні банківські реквізити. Тому, на виконання вказаних вище приписів закону МТСБУ розпочало процедуру визначення розміру шкоди, заподіяної потерпілій особі, шляхом залученням суб`єкта оціночної діяльності для проведення автотоварознавчого дослідження. На виконання своїх обов`язків, передбачених абз.2 ч.4 ст.31 Закону № 3720-ІХ, МТСБУ направило свого представника для проведення огляду пошкодженого транспортного засобу. Внаслідок такого огляду, який був здійснений 10.02.2025 року, та проведення автотоварознавчого дослідження було складено звіт №481/25 від 10.02.2025 року. Згідно з висновками звіту №481/25 від 10.02.2025 року вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «Ford», д.н.з. [NUMBER] , з врахуванням зносу, становить 11 647,97 грн. Так як досліджуваний автомобіль був виготовлений у 2013 році (тобто його строк експлуатації на момент ДТП перевищував 5 років), то до вартості відновлювального ремонту включалася вартість складових частин (деталей) транспортного засобу, що відповідають технічним характеристикам такого транспортного засобу та є аналогом оригінальних складових частин (деталей) транспортного засобу (тобто з врахуванням зносу). Вартість такого дослідження, щодо розміру збитків становила 1 800,00 грн. Що підтверджується доданою копією платіжної інструкції №5755. Зазначена шкода, у визначеному спеціалістом розмірі, потерпілій особі особисто винуватцем ДТП відшкодована не була. При цьому договірних зобов`язань між МТСБУ, потерпілою особою та Відповідачем не виникало. В зв`язку з настанням події, передбаченої п.1 ч.1 ст.43 Закону №3720-ІХ, з урахуванням лімітів страхової відповідальності (страхових сум) та інформації, наявної в розпорядженні МТСБУ, останнє 13.05.2025 р. здійснило виплату відшкодування потерпілій особі в розмірі 11 647,97 грн. за шкоду заподіяну в результаті пошкодження транспортного засобу (з врахуванням зносу). Така виплата була здійснена на підставі наказу МТСБУ № 3.1/14110 від 06.05.2025 року, що підтверджується доданими копіями такого наказу та довідки про розмір відшкодування №1 від 02.05.2025 року та платіжної інструкції №14767. Таким чином, МТСБУ виконало покладений на нього даним законодавчим положенням обов`язок по відшкодуванню шкоди заподіяної з вини водія транспортного засобу, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Після проведення виплати потерпілій особі у МТСБУ виникло право зворотної вимоги до Відповідача. Тобто, Позивач набув право вимоги, яке потерпіла особа ( [PERSON] ) мала до Відповідача, як особи відповідальної за завдані збитки. Представник позивача Висоцька Х. О в судове засідання не з`явилась, однак 22.12.2025 подала до суду заяву, в якій просить розгляд справи справи здійснювати без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задоволити, проти постановлення заочного рішення не заперечує. Позиція відповідача: Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином повідомлявся про розгляд справи на 23.12.2025 та 30.01.2026, рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення повернулося на адресу суду 10.12.2025 згідно трекінгу відправлень Укрпошти з відміткою «одержувач відсутній за вказаною адресою», 16.01.2026 з відміткою Укрпошти «вручено». Крім того, про призначення судового засідання на 30.01.2026 відповідача повідомлялось шляхом здійснення оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України про виклик відповідача в судові засідання на підставі ст. 128 ЦПК України, а тому суд вважає за можливе проводити розгляд справи у його відсутності в заочному порядку, на підставі документів та доказів, що є в матеріалах справи, що відповідає вимогам ст. 280 ЦПК України. Відповідно до ч. 2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Заяви та клопотання сторін, процесуальні дії та рішення у справі. Ухвалою судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 26.11.2025 відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження. Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає, що справу слід вирішити в межах наявних письмових доказів, які містяться у матеріалах справи. Слід зазначити, що дотримуючись принципів змагальності та диспозитивності судового процесу, оцінивши докази з точки зору належності, допустимості та достатності, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідно до ст. 4 ЦПК України, до суду може звернутись кожна особа за захистом своїх порушених прав, а також інтересах інших осіб у випадках встановлених законом. Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ч.1, п.1 ч.2 ст.76, ч.1, 2 ст.77, ч.2 ст.78, ч.1 ст.95 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини справи, які за законом можуть бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Відповідно до ч.6 ст.81, ч.1 ст.89 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Фактичні обставини справи, встановлені судом, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені певні обставини. Відповідно до копії постанови Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 21.02.2025, [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, й накладено на нього стягнення, з врахуванням ч. 2 ст. 36 КУпАП, в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто за ст. 122-4 КУпАП, у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400,00 грн. /а.с.7-9/. Відповідно до витягу з бази МТСБУ, поліс чи зелена картка на транспортний засіб з державним номером [NUMBER] відсутній /а.с.9 зворот - 10/. З копії повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду вбачається, що [PERSON] 27 січня 2025 року звернувся до МТСБУ з повідомленням про ДТП, яке сталось 23 січня 2025 року за участю транспортних засобів: Ford Focus, д.н.з. [NUMBER] , власник [PERSON] , та Renault Dokker, д.н.з. [NUMBER] , власник [PERSON] /а.с.11/. З копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] вбачається, що транспортний засіб Ford Focus, д.н.з. [NUMBER] , належить на праві власності [PERSON] /а.с.12 зворот/. З копії Полісу №ЕР.219573368, вбачається, що між ПрАТ СК «ПЗУ Україна» та [PERSON] 23.02.2024 укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власника наземних транспортних засобів /а.с.13/. Зі звіту №481/25 про оцінку автомобіля FORD FOCUS реєстраційний номер [NUMBER] , складеного оцінювачем [PERSON] , вбачається, що вартість відновлювального ремонту автомобіля складає 16 528,78 грн.; вартість відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу складових КТЗ, завданого власнику автомобіля складає 11 647, 97 грн. /а.с.13 зворот 22/. З копії платіжної інструкції №5755 від 06.03.2025 вбачається, що МТСБУ перерахувало [PERSON] 1 800,00 грн., призначення платежу: оплата послуг аваркома (експерта) по справі №114265, згідно рах. №481 від 10.02.2025р., т.з. [NUMBER] /а.с.23 зворот/. Відповідно до наказу МТСБУ від 06.05.2025 «Про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих», відповідно до статті 43 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», на підставі довідки №1 від 02.05.2025 про розмір відшкодування шкоди та документів наданих по справі МТСБУ №114265, наказано Управлінню фінансів сплатити на рахунок [PERSON] шкоду заподіяну в результаті ДТП в розмірі 11 647,97 грн. /а.с.24/. Відповідно до довідки №1 від 02.05.2025 про розмір відшкодування з фонду захисту потерпілих, внаслідок ДТП, що мала місце 24.01.2025 о 10:40 год. у Львівській області, м. Стрий, вул. Грабовецька, 106, винуватцем якої є [PERSON] , потерпілий [PERSON] має право на відшкодування шкоди в розмірі 11 647,97 грн. /а.с.24 зворот/. З копії платіжної інструкції №14767 від 13.05.2025 вбачається, що МТСБУ перерахувало на рахунок [PERSON] 11 647,97 грн., призначення платежу: виплата по справі №114265, згідно наказу №3.1/14110 від 06.05.2025р., т.з. [NUMBER] /а.с.25/. Вирішуючи позовні вимоги Моторного (транспортного) страхового бюро України, судом підлягають застосуванню наступні норми чинного законодавства. До спірних правовідносин, які виникли між сторонами, підлягають застосуванню норми Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», Цивільного кодексу України. Відповідно до положення ч.1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ст.1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно зі ст.1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Статтею 1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до положень ч.2 ст.18 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі настання події, що є підставою для здійснення регламентної виплати, МТСБУ у межах страхових сум, чинних на день настання такої події, а для регламентної виплати, визначеної пунктом 4 частини першої статті 43 цього Закону, - у межах страхових сум, встановлених на день укладення внутрішнього договору страхування, за яким здійснюється така виплата, зобов`язано у встановленому цим Законом порядку здійснити регламентну виплату у зв`язку із шкодою, заподіяною внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю та/або майну потерпілої особи. Відповідно до положень п.1 ч.1 ст.26 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі заподіяння внаслідок дорожньо-транспортної пригоди шкоди майну потерпілої особи такій особі відшкодовуються матеріальні збитки, пов`язані з пошкодженням чи знищенням транспортного засобу потерпілої особи. Відповідно до ч.2 ст.27 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом пошкодженого транспортного засобу (страхова (регламентна) виплата), відшкодовуються страховиком (МТСБУ) у розмірі вартості відновлювального ремонту, що забезпечує приведення транспортного засобу у стан, який мав такий транспортний засіб до настання дорожньо-транспортної пригоди, та визначається відповідно до частини третьої цієї статті. Відповідно до ч.5 ст.27 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі відмови потерпілої особи від здійснення страховиком (МТСБУ) відшкодування у порядку, визначеному частиною четвертою цієї статті, така страхова (регламентна) виплата здійснюється страховиком (МТСБУ) на банківський (платіжний) рахунок потерпілої особи в розмірі вартості відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу, розрахованого страховиком (МТСБУ) з використанням ліцензованих програмно-технічних комплексів із розрахунку вартості відновлювальних ремонтів транспортних засобів чи суб`єктом оціночної діяльності, оцінювачем, судовим експертом на замовлення страховика (МТСБУ), а у випадку, передбаченому абзацом четвертим частини четвертої статті 31 цього Закону, - потерпілої особи, за вирахуванням суми податку на додану вартість або в розмірі витрат на здійснення відновлювального ремонту, погодженому між страховиком (МТСБУ) і потерпілою особою. Відповідно до п.1 ч.2 ст.37 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ після здійснення регламентної виплати має право зворотної вимоги до особи, яка спричинила дорожньо-транспортну пригоду, керуючи транспортним засобом, щодо якого на дату настання дорожньо-транспортної пригоди був відсутній чинний договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, або особи, яка відповідно до закону несе цивільну відповідальність за заподіяну шкоду. Згідно з ч.1 ст.33 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик (МТСБУ) має право для визначення (з`ясування) причин, обставин настання страхового випадку та визначення розміру шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, залучати своїх працівників або осіб, які здійснюють професійну оціночну діяльність відповідно до законодавства про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні. Відповідно до пункту 3 Порядку залучення Моторним (транспортним) страховим бюро України аварійних комісарів, експертів або юридичних осіб, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти, для визначення причин настання страхових випадків та розміру збитків, затвердженого розпорядженням Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг від 23 лютого 2006 року № 5417, залучення представника МТСБУ для визначення причин настання страхових випадків, розміру збитків здійснюється на підставі договору з МТСБУ. Згідно з п.1 ч.1 ст.43 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих здійснює регламентну виплату на умовах, визначених цим Законом, у разі заподіяння шкоди на території України транспортним засобом, щодо якого на дату настання дорожньо-транспортної пригоди був відсутній чинний договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, щодо якого на дату настання дорожньо-транспортної пригоди був відсутній чинний договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, та майну, яке перебувало в ньому. Отже, законом прямо встановлено порядок стягнення коштів, виплачених МТСБУ на відшкодування шкоди особі потерпілій у ДТП, саме в порядку регресу. Як роз`яснено у пунктах 26, 27 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ 01 березня 2013 року № 4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», до страховика (МТСБУ), який виплатив страхове відшкодування, переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, яка одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Сума страхового відшкодування підлягає стягненню з особи, відповідальної за завдані збитки, відповідно до правил статті 993 ЦК України. Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові № 910/17324/19 від 12.10.2021 зазначає, що суб`єкт, до якого МТСБУ може заявити регресний позов на підставі підпункту 38.2.1 пункту 38.2 статті 38 Закону № 1961-ІУ, є чітко визначеним. Коли МТСБУ виплатило відшкодування через те, що шкоду заподіяв транспортний засіб, власник (водій) якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність (тобто, коли зробило виплату на підставі підпункту "а" пункту 41.1 статті 41 Закону № 1961-ІУ), воно набуває право на регресний позов на підставі підпункту 38.2.1 пункту 38.2 статті 38 Закону № 1961-ІУ до власника чи водія транспортного засобу, який спричинив ДТП, бо саме він відповідальний за невиконання обов`язку зі страхування своєї цивільно-правової відповідальності. Отже, законом прямо встановлено порядок стягнення коштів, виплачених МТСБУ на відшкодування шкоди особі потерпілій у ДТП, саме в порядку регресу. Мотивована оцінка доказів, наданих сторонами та висновки суду за результатами позову. Судом беззаперечно встановлено, що внаслідок ДТП, яка мала місце 24.01.2025 о 07:15 год. в м. Стрий, вул. Грабовецька, 106, за участю транспортних засобів «Renault Dokker», д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , «Ford Focus», д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , власнику останнього транспортного засобу [PERSON] завдано матеріальних збитків внаслідок пошкодження транспортного засобу. Постановою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 21.02.2025, яка набрала законної сили, [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП. Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Відповідно до ч. 6 ст.82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду в справі про адміністративні правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалено вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Так як обставини події встановлені і викладені в постанові Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 21.02.2025, то такі є обов`язковими та враховуються судом при розгляді справи про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений дану постанову. У зв`язку із наведеним, суд дійшов висновку, що факт вчинення ДТП та наявності вини [PERSON] не підлягає доказуванню. На день скоєння ДТП цивільно-правова відповідальність [PERSON] не була застрахована, тобто не було укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, а тому потерпілий [PERSON] звернувся до Моторного (транспортного) страхового бюро України із заявою про виплату страхового відшкодування. Наказом МТСБУ від 05.05.2025 року, з урахуванням довідки від 02.05.2025 року №1 про розмір відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих, вирішено сплатити потерпілому [PERSON] страхове відшкодування в розмірі 11 647,97 грн. 13.05.2025 року Моторне (транспортне) страхове бюро України перерахувало [PERSON] страхове відшкодування в розмірі 11 647,97 грн. на його банківський рахунок, що підтверджується платіжною інструкцією №14767 від 13.05.2025. З метою встановлення розміру заподіяння шкоди Моторне (транспортне) страхове бюро України залучило оцінювача [PERSON] , котрим було виконано Звіт про оцінку автомобіля FORD FOCUS реєстраційний номер [NUMBER] , вартість послуг якого склала 1 800,00 грн. 06.03.2025 року Моторне (транспортне) страхове бюро України перерахувало [PERSON] грошові кошти в сумі 1 800,00 грн. по справі №114265 на підставі рахунку №481 від 10.02.2025, що підтверджується платіжною інструкцією №5755 від 06.03.2025. На підставі наведеного, суд дійшов до обґрунтованого висновку, що майнові права позивача порушені, оскільки ним виплачено потерпілому [PERSON] суму страхового відшкодування і наявна підстава, передбачена ст. 37 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», для регресного позову позивача, оскільки відповідач виплачену потерпілому суму страхового відшкодування Моторному (транспортному) страховому бюро України не відшкодував, будь-яких доказів, які б свідчили про протилежне, суду не надано, а тому позов слід задовольнити повністю, і стягнути з [PERSON] на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України завдану шкоду в розмірі 11 647,97 грн., а також 1 800,00 грн. витрат зі встановлення розміру збитків. Розподіл судових витрат. Відповідно до ч.1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Так, суд враховує, що позивачем при зверненні до суду сплачено судовий збір у сумі 2 422,40 грн. які слід стягнути з відповідача [PERSON] на користь позивача Моторного (транспортного) страхового бюро України.

Outcome: approved