Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому просить стягнути з відповідачки на його користь заборгованість за кредитними договорами, оскільки останній у добровільному порядку не виконує взяті на себе зобов`язання. Ухвалою від 25.08.2025 року справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Також даною ухвалою суду було визначено строки для подання сторонами відзиву на позовну заяву. Копія ухвали про відкриття провадження направлялася відповідачу за зареєстрованим місцем проживання. Однак конверт повернувся до суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». Заяв по суті та інших клопотань від учасників справи до суду не надходило. Суд, розглянувши наявні у справі матеріали, виходить із наступного. 20.09.2021 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та відповідачем було укладено договір позики № 77726386 на суму 15 000 грн. у формі електронного документу, підписаного одноразовим ідентифікатором відповідача (Q5c7hrB78F) відповідно до умов якого кредитор надав кошти шляхом перерахування на карту позичальника в розмірі 15 000 грн. на 12 днів під 1,99 % щоденно (а.с. 51). 23.09.2021 між ТОВ «МІЛОАН» та [PERSON] було укладено договір про споживчий кредит № 100420974 на суму 20 000 грн. у формі електронного документу підписаного одноразовим ідентифікатором відповідача (S97069) (а.с. 58) відповідно до умов якого кредитор надав кошти шляхом перерахування на карту позичальника в розмірі 20 000 грн на 11 днів під 1,25 % щоденно (а.с. 32). 24.09.2021 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та відповідачем було укладено договір позики № 972669 на суму 3 000 грн. у формі електронного документу, підписаного одноразовим ідентифікатором відповідача (f0yzjENfjG) відповідно до умов якого кредитор надав кошти шляхом перерахування на карту позичальника в розмірі 3 000 грн. на 12 днів під 2,00 % щоденно (а.с. 44). Первісні кредитори виконали взяті на себе зобов`язання в повному обсязі, відповідно до умов договорів, шляхом перерахування коштів на банківський картковий рахунок відповідача. Про ці факти свідчать квитанція та довідки відповідних договорів (а.с. 58 заворот, 61 заворот, 65). 17.12 2021 року між ТОВ «МІЛОАН» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладений договір факторингу №17/12-2021-62 на підставі якого останнє набуло право вимоги до відповідача за договором №100420974 від 23.09.2021. 25.01.2022 року та 27.01.2022 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладені договори факторингу № 25/01/2022/1 та № 27-01/2022 відповідно, на підставі яких останнє набуло право вимоги до відповідачки за договорами №77726386 від 20.09.2021 р. та № 972669 від 24.09.2021 р. У подальшому, право вимоги за вищевказаними за договорами перейшло від ТОВ «Вердикт Капітал» до ТОВ «Коллект Центр» на підставі договору про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги №10-01/2023 від 10.01.2023. На підтвердження обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, останній до матеріалів справи долучив акт приймання-передавання реєстру боржників, серед яких наявний боржник [PERSON] . Таким чином, ТОВ «Коллект Центр» наділене правом вимоги до відповідача за згаданим договором. Відповідно до розрахунку загальний розмір заборгованості за користування кредитом за договором №77726386 від 20.09.2021, на яке позивач набув права вимоги та просить стягнути, становить 45 721,52 грн., з яких 15 000,00 грн. борг за основним зобов`язанням (тілом кредиту), 30 447,00 грн. заборгованість за нарахованими відсотками на дату відступлення права вимоги, 240,00 грн. інфляційні збитки та 34,52 грн. нараховані 3% річних; за договором №100420974 від 23.09.2021 р. 153 750,00 грн., з яких 20 000,00 грн. борг за основним зобов`язанням (тілом кредиту), 131 750,00 грн. заборгованість за нарахованими відсотками на дату відступлення права вимоги, 2000,00 грн. заборгованість за комісіями; за договором №972669 від 24.09.2021 р. 9 175,39 грн., з яких 3 000,00 грн. борг за основним зобов`язанням (тілом кредиту), 6 120,00 грн. заборгованість за нарахованими відсотками на дату відступлення права вимоги, 48,00 грн. інфляційні збитки та 7,39 грн. нараховані 3% річних. Відповідач не виконує взяті на себе зобов`язання по поверненню кредиту у зв`язку із чим виникла заборгованість, яка станом на день звернення до суду із даним позовом становить 208 646,91 грн., що підтверджується розрахунками заборгованості (а.с. 71, 72, 73), а також реєстром боржників відступлення прав вимог (а.с. 91 заворот, 92, 100-104). Зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст. 526 Цивільного кодексу України (далі - ЦК). Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання (ст. 625 ЦК). Кредитний договір, за яким банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ст. 1054 ЦК). Представник позивача при зверненні до суду із даним позовом також просить стягнути з відповідача понесені ним витрати на правову допомогу та суму сплаченого судового збору. Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3 ст. 137 ЦПК). Частиною четвертою, п`ятою статті 137 ЦПК визначено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Заявляючи вимоги про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, позивач надав витяг з Акту № 10 про надання юридичної допомоги від 30/05/2025 (а.с. 31). Надаючи оцінку наведеним доказам, суд звертає увагу, що зазначена на виконання правничих послуг вартість робіт є завищеною з огляду на складність справи, виявляє непропорційність з врахуванням необхідного часу для захисту прав особи. З огляду на викладене, суд,

Outcome: approved