Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-28 00:00:00

Представник позивача ПАТ «ПРОВАГРОІНВЕСТ» Мисюкевич К.В. звернувся до Берегівського районного суду Закарпатської області із позовною заявою до [PERSON] , [INFO] , РНОКПП [NUMBER] , мешканця [ADDRESS] , про відшкодування шкоди в порядку регресу в розмірі 17 651 гривень. Позов мотивований тим, що 25.07.2022 року ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» було укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АР/627599. Забезпечення тз за полісом є Mercedes-Benz Sprinter, д.н.з. « [NUMBER] ».08.01.2022 року в м. Мукачево по вул. Томаша Масарика відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю забезпеченого транспортного засобу Mercedes-Benz Sprinter, д.н.з. « [NUMBER] », під керуванням [PERSON] та тз Skoda Superb, д.н.з. « [NUMBER] ». Постановою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 01.12.2022 року по справі №303/7952/22 [PERSON] визнано винним у вчиненні ДТП. Враховуючи наявність у винуватця полісу, власник пошкодженого тз Skoda Superb, д.н.з. « [NUMBER] » звернувся до ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» з повідомленням про ДТП та заявою про виплату страхового відшкодування. З метою визначення вартості відновлювального ремонту З метою визначення вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля ТЗ Skoda Superb, д.н.з. [NUMBER] , було проведено його огляд, про що складено Акт огляду транспортного засобу від 15.11.2022 року та здійснено розрахунок, який відображено у ремонтній калькуляції №2300387226 від 21.11.2022, відповідно до якої вартість ремонту ТЗ Skoda Superb, д.н.з. [NUMBER] становить 29375,57 грн. 26.12.2022 року між Позивачем та потерпілою стороною було укладено договір про врегулювання страхового випадку № 2300387226, відповідно до якого сторони домовилися, що сума страхового відшкодування становить 17651,00 грн. На підставі зібраних документів ПрАТ «СК «Провідна» складено страховий акт № 2300387226 на суму 17651,00 грн, яку було перераховано на рахунок потерпілого, що підтверджується платіжною інструкцією № 043340 від 28.12.2022 року. Відповідно до абзацу «в» пп.38.1.1. п.38.1. ст.38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» №1961-IV: «Страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди чи відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду щодо стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, або вжив алкоголь, наркотики чи лікарські препарати, виготовлені на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником)». Постановою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 01.12.2022 року по справі № 303/7952/22 встановлено, що [PERSON] залишив місце ДТП. А тому, Відповідач зобов`язаний відшкодувати позивачу шкоду в порядку регресу у розмірі виплаченого страхового відшкодування 17651,00 грн. Ухвалою Берегівського районного суду Закарпатської області від 22.12.2025 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Згідно ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. У відповідності до ч. 1 ст. 278 ЦПК України відповідач відзив щодо позову не подав. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Перевіривши матеріали справи, з`ясувавши повно і всебічно обставини, на які позивач посилалася, як на підставу своїх вимог, оцінивши докази на ствердження цих обставин в їх сукупності, суд вважає позов задовольнити, виходячи з наступного. Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. У ст.12 ЦПК України говориться, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Судом встановлено,що 25.07.2022 року між страховиком та страхувальником було укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, за яким був забезпечений транспортний засіб Mercedes-Benz Sprinter, , д.н.з. « [NUMBER] ». 08.11.2022 року у м. Мукачево сталася дорожньо-транспортна пригода за участю вказаного транспортного засобу під керуванням відповідача та автомобіля Skoda Superb. Внаслідок ДТП транспортний засіб Skoda Superb отримав механічні пошкодження. Постановою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області у справі №303/7952/22 відповідача визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 та ст.122-4 КУпАП. Зокрема встановлено, що відповідач залишив місце ДТП. Згідно зі страховим актом та платіжними документами позивач здійснив виплату страхового відшкодування у розмірі 17651,00 гривень потерпілій особі. Відповідно до п. п. «в» п.38.1.1 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до водія забезпеченого транспортного засобу, якщо він після ДТП самовільно залишив місце пригоди. Факт залишення відповідачем місця ДТП встановлений постановою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 01 грудня 2022 року, яке набрало законної сили, а тому відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України не доказується повторно. Отже, у позивача виникло право регресної вимоги до відповідача у розмірі здійсненої виплати. Доказів спростування заявлених вимог або відшкодування шкоди відповідачем суду не надано. Згідно зі ст.1166, 1191 ЦК України майнова шкода підлягає відшкодуванню особою, яка її завдала, а особа, яка відшкодувала шкоду за іншу особу, має право зворотної вимоги (регресу). Суд окремо зазначає, що право регресної вимоги страховика у даному випадку виникає саме з установленої законом спеціальної підстави самовільного залишення водієм місця дорожньо-транспортної пригоди. Після здійснення страхової виплати до страховика у межах фактично виплачених сум перейшло право вимоги до винної особи. Інше тлумачення призвело б до безпідставного звільнення відповідача від відповідальності та перекладення тягаря відшкодування шкоди на страховика, що суперечить принципам справедливості, добросовісності та відшкодувального характеру цивільної відповідальності. Відповідно до статті 8 Закону України «Про страхування» страховим випадком є подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов`язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі. Відповідно до статті 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Згідно з частини 1 статті 10 Закону України «Про страхування» страхувальник вносить страховику згідно з договором страхування певну плату, яка називається страховим платежем (страховим внеском, страховою премією). Відповідно до статті 980 ЦК України предметом договору страхування можуть бути майнові інтереси, які не суперечать закону і пов`язані, зокрема, з відшкодуванням шкоди, завданої страхувальником (страхування відповідальності). Відповідно до частини 1 статті 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача документально підтверджена сплачена сума судового збору у розмірі 2 422,40 грн.

Outcome: approved