Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-28 00:00:00

Представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (далі по тесту ТзОВ «ФК «ЄАПБ», позивач) - [PERSON] звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з [PERSON] (далі по тексту [PERSON] , відповідач) заборгованість за кредитними договорами в сумі 71 922,59 грн, а саме: 1) за кредитним договором № 2033037876 в розмірі 61 483,76 грн, з яких: 33 294,05 грн сума заборгованості за основною сумою боргу, 19 801,87 грн сума заборгованості за відсотками, 8 387,84 грн сума заборгованості за комісією; 2) за картковим рахунком № [NUMBER] , відкритим в межах кредитного договору № 2033037876 в розмірі 10 438,83 грн, з яких: 7 000,00 грн сума заборгованості за основною сумою боргу, 3 438, 83 грн сума заборгованості за відсотками, а також понесені судові витрати. Позов обґрунтований тим, що між АТ «ОТП Банк» та [PERSON] укладено кредитний договір № 2033037876 в межах якого відкрито картковий рахунок № [NUMBER] . В межах кредитного договору № 2033037876 АТ «ОТП Банк» відповідачу було відкрито картковий рахунок № [NUMBER] . 28.06.2023 року між АТ «ОТП Банк» та ТОВ «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (далі - ТзОВ «ФК «ЄАПБ») укладено договір факторингу № 28/06/23, відповідно до умов якого право грошової вимоги за кредитним договором № 2033037876 перейшло до позивача. Відповідно до реєстру боржників № 1 до договору факторингу ТзОВ «ФК «ЄАПБ» набув права грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № 2033037876 в сумі 61 483,76 грн, з яких: 33 294,05 грн сума заборгованості за основною сумою боргу, 19 801,87 грн сума заборгованості за відсотками, 8 387,84 грн сума заборгованості за комісією. Згідно реєстру боржників № 2 до договору факторингу ТзОВ «ФК «ЄАПБ» набув права грошової вимоги до відповідача за картковим рахунком № [NUMBER] , відкритим в межах кредитного договору № 2033037876 в розмірі 10 438,83 грн, з яких: 7 000,00 грн сума заборгованості за основною сумою боргу, 3 438, 83 грн сума заборгованості за відсотками. На даний час відповідач свої зобов`язання по поверненню кредиту не виконав, внаслідок чого відповідач має заборгованість за вказаними кредитними договорами, яку і просить стягнути позивач. Ухвалою Галицького районного суду Івано-Франківської області від 18 грудня 2025 року відкрито спрощене позовне провадження у справі. 16 січня 2026 року на електронну пошту суду надійшов відзив на позовну заяву від представника відповідача адвоката Раврик І.Д., в якому останній не погоджується із позовними вимогами, та просить суд, при вирішенні питання щодо стягнення відсотків, встановити співрозмірність нарахованих відсотків по невиконаному зобов`язанню відповідача та врахувати інтереси обох сторін, з огляду на необхідність беззаперечного дотримання принципів справедливості, добросовісності і розумності, зменшивши розмір відсотків до розміру 50 % від суми заборгованості по кредиту. Також вважає невиправданим розмір комісії в сумі 8 387,84 грн, а тому просить в цій частині позовних вимог відмовити. 21 січня 2026 року на електронну пошту суду надійшло клопотання від представника відповідача адвоката Раврик І.Д. про долучення до матеріалів справи копії Витягу з рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи відносно [PERSON] , яким підтверджується встановлення останньому ІІІ групи інвалідності внаслідок захисту Батьківщини. 23 січня 2026 року на електронну пошту суду надійшла відповідь на відзив від представника позивача Сови Ю.М., у якій остання зазначає, що відзив відповідача є безпідставним, необґрунтованим, та таким, що не підлягає задоволенню. Представник вказує, що не заслуговують на увагу доводи відповідача стосовно несправедливих умов договору щодо встановлення вимоги щодо сплати споживачем пропорційно великої суми компенсації у разі невиконання зобов`язання за договором, оскільки розмір відсотків за користування кредитними коштами сторонами договору визначено за спільною згодою, що відповідає принципу свободи договору, закріпленому ст. 627 ЦК України, а тому відповідач розумів розмір процентів, надаючи свою згоду на отримання кредитних коштів. Підписавши договір, відповідач посвідчив свою обізнаність та згоду з його умовами, а у випадку неповного розуміння умов договору у відповідача була можливість відмовитися від підписання договору, якою він не скористався. Інших заяв та клопотань по справі від учасників процесу до суду не надходило. В судове засідання представник позивача не з`явився, просить розглянути справу за відсутності представника ТзОВ «ФК «ЄАПБ», на задоволенні позовних вимог наполягає. Відповідач та його представник адвокат Раврик І.Д. в судове засідання не з?явилися, представник надіслав на адресу суду заяву, в якій просить розгляд справи проводити без участі відповідача та його представника, проти позиву заперечують з підстав викладених у відзиві. Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд знаходить позовні вимоги обґрунтованими і такими, що підлягають частковому задоволенню. Судом встановлено, 02 вересня 2020 року між Акціонерним товариством «ОТП Банк» (далі по тексту АТ «ОТП Банк», банк, первісний кредитодавець) та [PERSON] було укладено кредитний договір № 2033037876 (далі по тексту кредитний договір) та підписаний, зокрема, відповідачем власноручним підписом (а.с.6). Із кредитного договору № 2033037876 від 02.09.2020 року вбачається, що він складається з двох частин: безпосередньо з кредитного договору, який стосується надання грошових коштів у якості кредиту, а також заяви анкети про надання банківських послуг АТ «ОТП БАНК», яка стосується відкриття поточного (карткового) рахунку. Відповідно до умов кредитного договору відповідачеві надано кредит у загальному розмірі 46 400,00 грн, з фіксованою процентною ставкою у розмірі 36% річних. Дата остаточного повернення кредиту 02 вересня 2023 року. Відповідно до п. 1.3 кредитного договору повернення кредиту та сплата процентів відбувається шляхом сплати позичальником ануїтетних платежів на рахунок погашення боргових зобов`язань, реквізити якого визначені у Додатку № 1 до кредитного договору. Згідно п. 1.4 договору, передбачено, що датою надання банком та отримання позичальником кредиту вважається дата підписання позичальником кредитного договору. Кредит надається шляхом перерахування кредитних коштів на платіжну картку, емітовану Банком або шляхом видачі суми кредиту у вигляді готівкових коштів через касу банку. Пункт 2 кредитного договору (заява-анкета про надання банківських послуг № 2033037876_CARD від 02.09.2020 року) визначає умови обслуговування кредитної лінії, а саме про надання банківських послуг АТ «ОТП БАНК», яка стосується відкриття поточного (карткового) рахунку відповідачу. За умовами цього пункту кредитного договору за користування кредитом, банк нараховує проценти, які розраховуються на підставі процентної ставки, розмір якої визначається тарифами банку та договором. На дату укладення заяви-анкети розмір процентної ставки становить 5% в місяць. На дату укладення заяви-анкети розмір процентної ставки в продовж пільгового періоду становить 0,01% річних. Гранична дата повернення 02.09.2023 року. Згідно п. 4 кредитного договору відповідач підписанням кредитного договору/заяви-анкети заявляє, гарантує та підтверджує, що : 1) банк надав йому в письмовій формі та в повному вигляді інформацію передбачену законодавством; 2) він перед укладанням кредитного договору/заяви-анкети ознайомився з інформацією, визначеною паспортом споживчого кредиту, необхідною для отримання кредиту/кредитної лінії; 3) він отримує кредит/кредитну лінію на сприятливих для нього умовах; 5) з договором, з правилами користування та тарифами банку, які є невід`ємною частиною кредитного договору та які розміщені на офіційному сайті банку, він ознайомився і згоден, а також зобов`язується їх належно та неухильно виконувати. Згідно паспорту споживчого кредиту тривалість пільгового періоду коливається від 52 до 55 днів, залежно від кількості календарних днів у місяці, протягом яких він діє (а.с. 9). Первісний кредитодавець виконав взяті на себе зобов`язання за кредитним договором, здійснив 02 березня 2020 року видачу кредиту за кредитним договором № 2033037876 (згідно меморіального ордера № 1895741, а.с. 65) та відкрито картковий рахунок № [NUMBER] (IBAN: [NUMBER] ) в межах кредитного договору № 2033037876 (а.с. 67-90). В силу ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Встановлені судом фактичні обставини у справі свідчать про те, що між сторонами досягнуто згоди щодо всіх істотних умов вказаних кредитних договорів, які оформлені сторонами в письмовій формі. 28 червня 2023 року між АТ «ОТП Банк» та ТзОВ «ФК «ЄАПБ» укладено договір фаторингу № 28/06/23 (далі по тексту договір факторингу), згідно умов якого первісний кредитор передає, а ТзОВ «ФК «ЄАПБ» приймає право грошової вимоги, що належить АТ «ОТП Банк» і стає новим кредитором за кредитними договорами, укладеними між первісним кредитором та боржниками в розмірі портфеля заборгованості (а.с. 15-17). Відповідно до реєстру боржників № 1 до договору факторингу позивач набув права грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № 2033037876 в розмірі 61 483,76 грн, з яких: 33 294,05 грн сума заборгованості за основною сумою боргу, 19 801,87 грн сума заборгованості за відсотками, 8 387,84 грн сума заборгованості за комісією (а.с. 19). Відповідно до реєстру боржників № 2 до договору факторингу позивач набув права грошової вимоги до відповідача за картковим рахунком № [NUMBER] , відкритим в межах кредитного договору № 2033037876 в розмірі 10 438,83 грн, з яких: 7 000,00 грн сума заборгованості за основною сумою боргу, 3 438, 83 грн сума заборгованості за відсотками (а.с. 20). Відповідно до ст. 1078 ЦК України предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога). Згідно з ч.1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник, який не отримав повідомлення про передачу права вимоги іншій особі, не позбавляється обов`язку погашення заборгованості, а лише має право на погашення заборгованості первісному кредитору і таке виконання є належним (постанова Верховного Суду від 23 вересня 2015 року у справі № 6-979цс15). Таким чином, якщо боржник не сплачував заборгованість за кредитним договором ні новому, ні старому кредитору, внаслідок чого в останнього утворилася заборгованість, правильним є стягнення заборгованості на користь нового кредитора, оскільки неповідомлення боржника про зміну кредитора не звільняє його від обов`язку погашення кредиту взагалі. Згідно розрахунків заборгованості, наданих позивачем сума заборгованості становить: 1) за кредитним договором № 2033037876 в розмірі 61 483,76 грн, з яких: 33 294,05 грн сума заборгованості за основною сумою боргу, 19 801,87 грн сума заборгованості за відсотками, 8 387,84 грн сума заборгованості за комісією (а.с.13, 64); 2) за картковим рахунком № [NUMBER] , відкритим в межах кредитного договору № 2033037876 в розмірі 10 438,83 грн, з яких: 7 000,00 грн сума заборгованості за основною сумою боргу, 3 438, 83 грн сума заборгованості за відсотками (а.с.14). Також з наданих позивачем розрахунків та виписки первісного кредитодавця по особовому рахунку за період з 02.09.2020 року до 28.06.2023 року вбачається факт часткового погашення заборгованості відповідачем шляхом сплати платежів за тілом, відсотками та комісією згідно кредитного договору № 2033037876 (а.с. 64). Вимога позивача щодо стягнення сум заборгованості за тілом кредиту підлягає задоволенню судом, а саме суми боргу за основними зобов`язаннями: - за кредитним договором № 2033037876 в розмірі 33 294,05 грн; - за картковим рахунком № [NUMBER] , відкритим в межах кредитного договору № 2033037876 в розмірі 7 000,00 грн. Крім того, суд зауважує, що надана представником відповідача копія Витягу з рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи відносно [PERSON] , тільки підтверджує факт встановлення останньому ІІІ групи інвалідності внаслідок захисту Батьківщини. Даний документ не містить інформації для встановлення дати початку проходження військової служби, яка б припадала в період строку кредитування та не може бути визнаний судом як доказ встановлення наявності права на пільги відповідно до положень Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту». Отже, з врахуванням того, що матеріали даної цивільної справи не містять відповідних документів як доказів звільнення відповідача від нарахування процентів за користування кредитом в розумінні ч. 15 ст. 14 Закону України «Про соціальний і правовий статус військовослужбовців та членів їх сімей» за період строку кредитування, суд вважає за правильне стягнути з відповідача суму заборгованості за нарахованими процентами: -за кредитним договором № 2033037876 у сумі 18 568,52 грн, виходячи з наступного розрахунку: (33 294,05 грн (тіло кредиту) ? 36% (процентна ставка в рік) ? 3 (строк кредитування в роках) = 35 957,57 17 389,05 (загальна сума здійсненої відповідачем оплати заборгованості по відсоткам згідно розрахунку заборгованості) = 18 568,52 грн; -за картковим рахунком № [NUMBER] , відкритим в межах кредитного договору № 2033037876 в розмірі 3 438,83 грн. Згідно з ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Згідно з ст. 536 ЦПК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, розмір яких встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Згідно ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Одним із видів порушення зобов`язання є прострочення невиконання зобов`язання в обумовлений сторонами строк. З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що відповідач взяті на себе зобов`язання за вищезазначеним кредитним договором не виконав повністю, у передбачений у договорі строк кошти не повернув, внаслідок чого у нього виникла заборгованість у загальній сумі 62 301,40 грн, а саме: 1) за кредитним договором № 2033037876 в розмірі 51 862,57 грн, з яких: 33 294,05 грн сума заборгованості за основною сумою боргу, 18 568,52 грн сума заборгованості за відсотками; 2) за картковим рахунком № [NUMBER] , відкритим в межах кредитного договору № 2033037876 в розмірі 10 438,83 грн, з яких: 7 000,00 грн сума заборгованості за основною сумою боргу, 3 438, 83 грн сума заборгованості за відсотками. Щодо вимоги позивача про стягнення суми заборгованості за комісією у сумі 8 387,84 суд виходить з наступного. Як вбачається із матеріалів справи, комісія за управління кредитом становить 0,85% від суми кредиту щомісячно. Разом із тим, згідно правової позиції, висловленої в постанові Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 06 листопада 2023 року в справі з подібними правовідносинами № 204/224/21, якщо в кредитному договорі банк не зазначив та не надав доказів існування переліку додаткових та супутніх банківських послуг кредитодавця та/або кредитного посередника, які пов`язані з отриманням, обслуговуванням і поверненням кредиту, які надаються позичальнику та за які банком встановлена щомісячна комісія за обслуговування кредиту (розрахунково-касове обслуговування), то положення кредитного договору щодо обов`язку позичальника щомісячно сплачувати плату за обслуговування кредиту (розрахунково-касове обслуговування) є нікчемними відповідно до частин 1 та 2 статті 11, частини 5 статті 12 Закону України «Про споживче кредитування». Підстав для відступу від зазначеної правової позиції суд не вбачає. З урахуванням вищевикладеного, оскільки зі змісту кредитного договору не вбачається конкретного переліку послуг, за які повинна сплачуватись комісія, суд вважає, що договір в частині нарахування комісії за обслуговування кредитної заборгованості є нікчемним в силу закону. За таких обставин, суд зазначає про відсутність правових підстав для стягнення заборгованості за комісією у сумі 8 387,84 грн. Доказів належного виконання зобов`язань по сплаті кредиту відповідачем суду надано не було. Зважаючи на викладене, суд вважає за необхідне частково задовольнити позовні вимоги позивача та стягнути з відповідача заборгованість на користь ТзОВ «Фінансова компанія» Європейська агенція з повернення боргів» за кредитними договорами у розмірі 62 301,40 грн. Щодо розподілу судових витрат, суд виходить з наступного. В описовій частині позовної заяви позивач також зазначає про попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, як ТзОВ «ФК «ЄАПБ» понесло і які очікує понести, у зв`язку із розглядом справи, який становить суму сплаченого судового збору у розмірі 3 028,00 грн та витрати, пов`язані з розглядом справи, а саме з витребування доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів в розмірі 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1514 грн). До матеріалів справи позивачем було додано платіжну інструкцію від 25.11.2025 року, згідно якої позивач сплатив судовий збір у розмірі 3028,00 грн (а.с. 5), однак інших доказів щодо витрат, пов`язаних з розглядом справи, суду надано не було, а тому це питання судом при розгляді справи не вирішувалося. Оскільки позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» задоволено частково, то суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача на відшкодування витрат по сплаті судового збору 2 622,94 грн, виходячи з розрахунку: 62 301,40 грн (розмір задоволених позовних вимог) ? 3028,00 грн (сума сплаченого судового збору) / 71 922,59 грн (розмір заявлених позовних вимог).

Outcome: partial