Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-27 00:00:00

Стислий виклад позиції сторін. ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» (позивач) подало до суду позов до [PERSON] (відповідач), в якому просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за Кредитним договором №00-9936276 від 29.08.2024 в розмірі 18 979,44 грн та судові витрати, а саме: судовий збір у розмірі 2 422,40 грн та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7 000,00 грн. В обґрунтування своїх вимог щодо предмета спору покликається на те, що 29.08.2024 ТОВ «МАКС КРЕДИТ» та [PERSON] уклали кредитний договір №00-9936276 на суму 7 440,00 грн в електронній формі. На виконання умов Кредитного договору, 29.08.2024 Первісний кредитор ініціював переказ коштів безготівковим зарахуванням через компанію ТОВ «ПРОФІТГІД» на платіжну картку № [NUMBER] . Кредитодавець виконав свої зобов`язання у повному обсязі. 17.03.2025 між первісним кредитором та позивачем укладено Договір факторингу №17032025-МК/ЮнітКапітал, відповідно до умов якого останньому відступлено право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором. Загальна сума заборгованості відповідача перед позивачем, на момент подання позовної заяви, за кредитним договором становить 22 079,44 грн, яка складається з: 7 440,00 грн - заборгованість по тілу кредиту; 11 539,44 грн - заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом; 3 100,00 грн - заборгованість за штрафами санкціями (пені, штрафи). Судові витрати складаються із судового збору у сумі 2 422,40 грн та витрат на професійну правничу допомогу у сумі 7 000,00 грн. Представник позивача у судове засідання не з`явився, однак у поданій до суду позовній заяві просить справу розглядати за його відсутності, підтримує позов у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення по справі не заперечує. Відповідач у судове засідання повторно не з`явилася, хоч повідомлена про дату, час і місце його проведення належним чином, про причини неявки суд не повідомила, клопотання про розгляд справи за її відсутності не подала, правом на подання відзиву не скористалася. Заяви, клопотання, подані учасниками справи. Представником позивача подано клопотання про витребування доказів (а.с.7-8). Процесуальні дії у справі. Ухвалою від 30.10.2025 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено її до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін (а.с.62-63). Ухвалою судового засідання від 04.12.2025 витребувано докази та відкладено розгляд справи (а.с.71-73). Зважаючи на вимоги статті 280 та частини 2 статті 247 ЦПК України, судом 27.01.2026 проведено заочний розгляд справи за відсутності учасників справи та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. З урахуванням ухвалення цього рішення за відсутності учасників справи, датою його ухвалення є дата складення повного судового рішення. Позиція суду. Суд, з`ясувавши обставини, на які сторона позивача посилається як на підставу позовних вимог, всебічно, повно, об`єктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази, надавши оцінку кожному доказу окремо та зібраним у справі доказам в цілому, доходить висновку, що позов підлягає задоволенню повністю виходячи з такого. Фактичні обставини, встановлені судом, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини. Згідно з Договором кредитної лінії №00-9936276 від 29.08.2024, укладеного між ТОВ «МАКС КРЕДИТ» та [PERSON] , сторони узгодили такі умови: Кредитодавець надає позичальнику кредит у національній валюті у вигляді Кредитної лінії на умовах, передбачених Договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та комісію, а також виконати інші обов`язки, передбачені договором (п.1.1 Договору); сума ліміту кредитної лінії (Сума кредиту) складає: 6 200,00 грн. Тип Кредиту - кредитна лінія. Цільове призначення Кредиту (мета отримання Кредиту): на споживчі потреби (п.1.2 Договору); строк дії кредитної лінії (Строк кредитування): 360 календарних днів. Позичальник зобов`язаний повернути суму Кредиту Кредитодавцю в останній день строку кредитування (дата остаточного повернення кредиту «24» серпня 2025 року (п.1.3 Договору); стандартна відсоткова ставка складає 0,94% від Суми кредиту за кожний день користування кредитом, застосовується в межах Строку дії кредитної лінії, зазначеного в пункті 1.3. цього Договору (п.1.5.1. Договору); Кредитодавець одноразово нараховує Комісію за надання кредиту у розмірі 20,00% від суми Кредиту, що складає 1 240,00 грн (п.1.6 Договору); денна процентна ставка за цим Договором при застосуванні Стандартної процентної ставки з урахуванням Комісії (у разі її наявності) дорівнює 1% та розраховується у процентах (п.1.7.1. Договору); орієнтовна загальна вартість Кредиту за умови користування кредитом виключно за стандартною відсотковою ставкою на дату укладення Договору становить 28 420,80 грн (п.1.9. Договору); Кредитодавець зобов`язаний надати кредит у дату надання/видачі кредиту 29.08.2024. Сума кредиту перераховується кредитодавцем в сумі 6 200,00 грн на рахунок позичальника за реквізитами електронного платіжного засобу (платіжної картки) [NUMBER] (п.2.8 Договору); строк дії цього договору становить 360 календарних днів. Місцем укладення цього договору є місцезнаходження товариства (п.7.2 Договору). Договір містить реквізити сторін, зокрема ім`я позичальника - [PERSON] , реєстраційний номер облікової картки платника податків, паспортні дані, адресу проживання, номер телефону, дані паспорта, та підписаний за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором 27249, який був надісланий Позичальнику [PERSON] на номер моб.телефону [NUMBER] (а.с.10-14). У Додатку №1 до цього кредитного договору передбачено графік платежів, яким встановлюються кількість платежів, їх розмір та періодичність внесення позичальником з повернення кредиту, сплати процентів за користування кредитом та комісії за надання кредиту, а також визначається загальна вартість кредиту для позичальника та реальна річна процентна ставка за договором про споживчий кредит. Графік платежів підписаний за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором 27249, який був надісланий Позичальнику [PERSON] на номер моб.телефону [NUMBER] (а.с.14). Правилами надання коштів та банківських матеріалів у кредит товариством з обмеженою відповідальністю «МАКС КРЕДИТ» передбачено, що ознайомившись з цими правилами, позичальник погоджується з тим, що він одержав від кредитодавця всю достовірну та повну інформацію, надання якої передбачено чинним законодавством України та яка може бути необхідна для прийняття рішення стосовно отримання кредиту (а.с.15-19). У паспорті споживчого кредиту, підписаного [PERSON] електронним підписом одноразовим ідентифікатором 75473, зазначено, зокрема: інформацію та контактні дані кредитодавця, інформація та контактні дані кредитного посередника, основні умови кредитування з урахуванням побажань споживача, інформація щодо реальної річної процентної ставки та орієнтованої загальної вартості кредиту для споживача, порядок повернення кредиту, додаткову інформацію, інші важливі правові аспекти (а.с.20-21). Довідкою про ідентифікацію підтверджено, що клієнт [PERSON] , [INFO] , з якою укладено договір 00-9936276 від 29.08.2024, ідентифікована Товариством з обмеженою відповідальністю «МАКС КРЕДИТ». Одноразовий ідентифікатор 27249 направлено позичальнику 29.08.2024 на номер телефону [NUMBER] (а.с.22). Інформаційною довідкою ТОВ «ПРОФІТГІД», додатком №1 до неї та інформацією АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» від 23.12.2025 підтверджується проведення перерахування [PERSON] 29.08.2024 грошових коштів у сумі 6 200,00 грн по кредитному договору 00-9936276 трансакції на картку [NUMBER] (а.с.23, 77-80, 81-82). 17.03.2025 між ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» (Фактор) та ТОВ «МАКС КРЕДИТ» (Клієнт) укладено договір факторингу №17032025-МК/ЮнітКапітал та підписано Акт прийому-передачі Реєстру Боржників до цього Договору Факторингу, за умовами яких Фактор зобов`язується (сплатити) передати Клієнту Суму Фінансування, а Клієнт зобов`язується відступити Факторові Права Вимоги за укладеними кредитними договорами згідно Реєстру Боржників в обсязі та на умовах, що існують на дату відступлення Прав Вимоги (п.2.1 Договору). Перехід від Клієнта до Фактора Прав Вимоги до Боржників відбувається у момент підписання Сторонами Акту прийому-передачі Реєстру Боржників згідно з Додатком №2, після чого Фактор стає кредитором по відношенню до Боржників стосовно Боргів та набуває відповідні Права Вимоги (п.2.2. Договору). Згідно з вимогами п.4.2 Договору факторингу №17032025-МК/ЮнітКапітал від 17.03.2025, клієнт передав, а фактор прийняв Реєстр Боржників клієнта від 17 березня 2025 року, складений за формою згідно із Додатком №1 до Договору (п.1 Акту) (а.с.36-41, 45). Відповідно до витягу з Реєстру боржників за кредитними договорами, укладеними між Боржниками та ТОВ «МАКС КРЕДИТ» до Договору факторингу №17032025-МК/ЮнітКапітал від 17.03.2025 ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» набуло права грошової вимоги до [PERSON] за Договором №00-9936276 від 29.08.2024 у сумі заборгованості 18 979,44 грн, з якої 7 440,00 грн - заборгованість по тілу кредиту; 11 539,44 грн - заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом, 3 100,00 грн - штрафні санкції згідно договору (а.с.42-44). Згідно з розрахунком заборгованості за Кредитним договором №00-9936276 [PERSON] нараховано заборгованість за період з 29.08.2024 по 17.03.2025 у сумі 18 979,44 грн, яка складається з 6 200,00 грн - сума заборгованості за основним зобов`язанням, 11 539,44 грн - сума заборгованості за нарахованими процентами, 1 240,00 грн - сума заборгованості за нарахованими комісіями (а.с.47-48). За змістом виписки з особового рахунку за Кредитним договором №00-9936276 від 29.08.2024 заборгованість [PERSON] становить 22 079,44 грн, з якої: 7 440,00 грн - прострочене тіло, 11 539,44 грн - прострочені відсотки, 3 100,00 грн - штрафні санкції (а.с.49). Зміст спірних правовідносин. Спірні правовідносини між сторонами виникли у зв`язку з неналежним виконанням позичальником ( [PERSON] ) взятих на себе зобов`язань перед кредитодавцем (ТОВ «МАКС КРЕДИТ», право вимоги від якого перейшло до нового кредитора ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ») за кредитним договором, внаслідок чого утворилась заборгованість. Норми права, які застосував суд. За змістом норми статті 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною. Договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлено законом; якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для такого виду договорів не вимагалася. Якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі (частини 1, 2 статті 639 ЦК України). Згідно з положеннями статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (стаття 610 ЦК України). Закон України «Про електронну комерцію» (далі - Закон №675-VIII) визначає організаційно-правові засади діяльності у сфері електронної комерції в Україні, встановлює порядок вчинення електронних правочинів із застосуванням інформаційно-телекомунікаційних систем та визначає права і обов`язки учасників відносин у сфері електронної комерції Відповідно до приписів частин 3-5 статті 11 Закону №675-VIII електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього. Згідно з вимогами частин 6-7 статті 11 Закону №675-VIII відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею. Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа (частина 12 статті 11 Закону №675-VIII). Відповідно до приписів статті 12 Закону №675-VIII якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Також, судом враховано норми статей 11, 203, 205, 207, 598, 599, 611, 626, 1049, 1054, 1056-1 ЦК України, які визначають підстави виникнення цивільних прав та обов`язків, загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, форм правочину та способи волевиявлення, вимоги до письмової форми правочину, підстави припинення зобов`язання та припинення зобов`язання виконанням, правові наслідки порушення зобов`язання, поняття та види договору, обов`язок позичальника повернути позику, кредитний договір та проценти за кредитним договором. Узагальнені фактичні обставини, встановлені судом. Судом встановлено на підставі безпосередньо досліджених та оцінених наявних у справі доказів, що 29.08.2024 між ТОВ «МАКС КРЕДИТ» та [PERSON] укладено Договір кредитної лінії №00-9936276 в електронній формі (далі - Кредитний договір), згідно з яким Товариство надало клієнту кредит у розмірі 6 200,00 грн, з одноразовим нарахуванням комісії за надання кредиту у сумі 1 240,00 грн. Відповідно до Договору факторингу №17032025-МК/ЮнітКапітал від 17.03.2025 та Акт прийому-передачі Реєстру Боржників до цього Договору право вимоги за Кредитним договором перейшло від первісного кредитора ТОВ «МАКС КРЕДИТ» до нового кредитора - ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ». [PERSON] за Кредитним договором нарахована заборгованість в сумі 18 979,44 грн, з якої: 7 440,00 грн - заборгованість по тілу кредиту, в яке включено суму комісії; 11 539,44 грн - заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом. Мотивована оцінка наведених сторонами аргументів щодо наявності підстав для задоволення позову. Надавши оцінку аргументам сторони позивача, суд зауважує, що будь-який вид договору, який укладається на підставі Цивільного кодексу України, може мати електронну форму, а договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді. Із наявних у матеріалах справи документів, зокрема, копії Кредитного договору вбачається, що [PERSON] , як позичальник за Кредитним договором, ідентифікувала себе в інформаційно-телекомунікаційній системі ТОВ «МАКС КРЕДИТ», надавши Кредитодавцю персональні дані, а саме: ПІБ, зареєстроване місце проживання, дані паспорта, реєстраційний номер облікової картки платника податків, номери мобільних телефонів, номер платіжного засобу (банківської картки), необхідні для укладення договору та формування одноразового ідентифікатора. У подальшому [PERSON] уклала Кредитний договір в електронному вигляді, із застосуванням електронного підпису, вчиненим одноразовим ідентифікатором (27249), який було надіслано їй на зазначений нею номер мобільного телефону. Без здійснення вказаних дій відповідачем, спрямованих на укладення Кредитного договору в обраний спосіб, такий не був би укладений сторонами, відтак цей правочин, відповідно до Закону України «Про електронну комерцію», вважається такими, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі, та укладення цього договору у запропонованій формі відповідало внутрішній волі відповідача. Окрім цього, суд зазначає, що без отримання листа на адресу електронної пошти та/або смс-повідомлення, без здійснення входу на сайт товариства за допомогою логіна особистого кабінету і пароля особистого кабінету Кредитний договір між позивачем та відповідачем не був би укладений. З огляду на викладене, суд доходить переконання, що Кредитний договір підписаний саме відповідачем [PERSON] за допомогою одноразового ідентифікатора, тобто позивачем належними та допустимими доказами підтверджено укладання з відповідачем правочину - Кредитного договору. Кредитодавець ТОВ «МАКС КРЕДИТ» виконав взяті на себе зобов`язання за Кредитним договором, зокрема перерахувавши позичальнику [PERSON] передбачену у цьому договорі суму кредиту, що підтверджується матеріалами справи, зокрема Інформаційною довідкою ТОВ «ПРОФІТГІД», додатком №1 до неї та інформацією АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» від 23.12.2025. Водночас, відповідач свої зобов`язання за Кредитним договором порушила, внаслідок чого виникла заборгованість. Підстав вважати, що розрахунок заборгованості суперечить умовам Кредитного договору та є неправильними, суд не вбачає. Враховуючи вищевикладене у своїй сукупності, суд вважає, що позов слід задовольнити повністю. Також, суд вважає за необхідне звернути увагу відповідача на те, що ухвалене у цій справі рішення є заочним, а відтак може бути переглянуто судом за її заявою, поданою у визначений процесуальним законом строк (протягом тридцяти днів з дня його проголошення). Розподіл між сторонами судових витрат. Судовий збір. Відповідно до вимог статті 141 ЦПК України судовий збір у сумі 2 422,40 грн підлягає покладенню на відповідача в повному обсязі. Витрат на професійну правничу допомогу. Витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7 000,00 грн, які сторона позивача просить стягнути з відповідача, підтверджуються доданими до позовної заяви доказами, а саме: Договором про надання правничої допомоги №10/09/25-02 від 10.09.2025 з Додатком №1 до нього (протоколом погодження вартості послуг до Договору про надання правничої допомоги №10/09/25-02 від 10.09.2025 (а.с.50-51), додатковою угодою №25770865433 до Договору про надання правничої допомоги №10/09/25-02 від 10.09.2025 (а.с.52), актом прийому-передачі наданих послуг від 01.10.2025, який містить інформацію про перелік наданих правових та юридичних послуг, їхню тривалість та вартість (а.с.53). При вирішенні питання розподілу між сторонами витрат на професійну правничу допомогу судом взято до уваги норми статей 133, 137, 141 ЦПК України, якими передбачено види судових витрат, витрати на професійну правничу допомогу та розподіл судових витрат між сторонами. Окрім цього, суд враховує правові висновки, зроблені Верховним Судом з цього питання. Зокрема: у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 листопада 2022 року у справі №922/1964/21 зроблено висновок про те, що під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд, за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу. У такому випадку суд, відмовляє стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею витрат на правову допомогу повністю або частково та відповідно не покладає такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення. Подібних висновків дійшов Верховний Суд у постановах від 17 квітня 2024 року у справі № 756/6927/20, від 04 квітня 2024 року у справі № 701/804/21, від 10 квітня 2024 року у справі № 530/259/21, від 10 квітня 2024 року у справі № 367/6289/21, у яких також вирішувалось питання щодо зменшення розміру витрат на правничу допомогу за відсутності заперечень іншої сторони. У додатковій постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі від 18 лютого 2022 року у справі №925/1545/20 вказано, що для вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: складність справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); час, витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; пов`язаність цих витрат із розглядом справи; обґрунтованість та пропорційність предмета спору; ціну позову, значення справи для сторін; вплив результату її вирішення на репутацію сторін, публічний інтерес справи; поведінку сторони під час розгляду справи (зловживання стороною чи її представником процесуальними правами тощо); дії сторони щодо досудового врегулювання справи та врегулювання спору мирним шляхом. У додатковій постанові Верховного Суду від 08 вересня 2021 року у справі №206/6537/19 (провадження № 61-5486св21) зазначено, що попри волю сторін договору визначати розмір гонорару адвоката, суд не позбавлений права оцінювати заявлену до відшкодування вартість правничої допомоги на підставі критеріїв співмірності, визначених частиною четвертою статті 137 ЦПК України. Також, суд зважає на положення пункту пункт 6 частини 1 статті 3 ЦК України, згідно з якими загальними засадами цивільного законодавства є, зокрема, справедливість, добросовісність та розумність. При визначенні суми відшкодування суд виходить з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Оцінивши аргументи сторони позивача, суд зазначає, що сума витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 7 000,00 грн, з огляду на: зміст та обсяг виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), не складність справи, усталеність судової практики при розгляді справ цієї категорії, ціну позову, - не відповідає критеріям розумності та співмірності і є надмірною. За наведених обставин, суд вважає обґрунтованими витратами на професійну правничу допомогу у цій справі суму у розмірі 5 000,00 грн, яка в силу положень частини 2 статті 141 ЦПК України покладається на відповідача. На підставі статей 11, 526, 598, 599, 610, 611, 626, 628, 638, 639, 1049, 1054, 1056-1 Цивільного кодексу України, статей 3, 11, 12 Закону України «Про електронну комерцію» та

Outcome: approved