Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-01 00:00:00

Директор ТОВ «ФК «Ейс» Олексій Поляков звернувся до Городнянського районного суду Чернігівської області з позовом до відповідача та просив стягнути із [PERSON] на користь ТОВ «ФК «Ейс» заборгованість за кредитним договором № 00-9805607 від 01.06.2024 у розмірі 22523,40 грн. Позовні вимоги вмотивовані тим, що 01.06.2024 між Товариством з обмеженою відповідальністю „Макс Кредит та [PERSON] було укладено кредитний договір № 00-9805607. Відповідач приєднався до умов Кредитного договору шляхом введення одноразового ідентифікатора 79552, що відповідно до вимог законодавства визнається належним та допустимим способом підтвердження волевиявлення сторони на укладення правочину. Відповідно до умов договору відповідач отримала кредит. 25.11.2024 між первісним кредитором та позивачем було укладено договір факторингу № 25112024-МК/Ейс відповідно до умов якого останньому відступлено право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором. Загальна сума заборгованості відповідача перед позивачем на момент подання позовної заяви за кредитним договором становить 22 523,40 грн, яка складається із: 7500,00 грн заборгованості по тілу кредиту, 15023,40 грн заборгованості по відсоткам за користування кредитом. 22 жовтня 2025 року відкрито спрощене позовне провадження з викликом сторін. У судове засідання представник позивача не з`явився, при подачі позову до суду клопотав про розгляд справи без його участі, не заперечує щодо заочного рішення (а.с.9). Згідно положень ч.3 ст.211 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явилася, про час та місце засідання повідомлена належним чином (а.с. 112) і відповідно до приписів статей 128, 130, 131 ЦПК України, причини неявки не повідомлені. Участь у судових засіданнях є правом особи, яка бере участь у справі і ця особа зобов`язана добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки, що закріплено у статті 43 ЦПК України. Відповідно до вимог ст.280 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений, не подав відзив і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Ураховуючи, що відповідач по справі у судове засідання не з`явився, а сторона позивача не заперечує проти ухвалення заочного рішення по справі, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи без участі [PERSON] на підставі наявних у справі доказів. Суд дослідивши усі наявні матеріали справи та докази, прийшов до такого висновку Відповідно до ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа /кредитодавець/ зобов`язується надати грошові кошти /кредит/ позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Судом встановлено і цей факт підтверджується матеріалами справи, що 01 червня 2024 року між Товариством з обмеженою відповідальністю „Макс Кредит та [PERSON] було укладено договір кредитної лінії № 00-9805607. На умовах кредитного договору відповідач отримала кредит у сумі 10000,00 грн (сума ліміту кредитної лінії). Строк дії кредитної лінії 360 календарних днів. Тип процентної ставки фіксована, стандартна процентна ставка складає 1,47 % від суми кредиту за кожний день користування кредитом, застосовується в межах строку дії кредитної лінії. Кредитодавець одноразово нараховує комісію за надання кредиту у розмірі 10,00 % від суми кредиту, що складає 1000,00 грн. Орієнтовна реальна річна процентна ставка за стандартною процентною ставкою на дату укладання цього договору становить 9598,20 %. Орєінтовна загальна вартість кредиту за стандартною процентною ставкою на дату укладання цього договору становить 63920,00 грн. Договір укладений сторонами у вигляді електронного договору у розумінні Закону України „Про електронну комерцію (а.с.29-38). На підставі укладеного 25 листопада 2024 року договору факторингу № 25112024-МК/Ейс між Товариством з обмеженою відповідальністю „Фінансова компанія „Ейс та Товариством з обмеженою відповідальністю „Макс Кредит, до позивача перейшло право грошової вимоги до [PERSON] за кредитним договором № 00-9805607 від 01.06.2024 (а.с.63-68). Відповідно до реєстру боржників за кредитними договорами між боржниками та ТОВ „Макс Кредит до договору факторингу № 25112024-МК/Ейс від 25 листопада 2024 року вбачається, що до Товариства з обмеженою відповідальністю „Ейс перейшло право грошової вимоги в розмірі 22523, 40 грн до відповідача [PERSON] за кредитним договором № 00-9805607 від 01.06.2024 (а.с.60-61). Відповідно до п.5 ч.3 Закону України "Про електронну комерцію" електронний договір це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. За положеннями ст.11 Закону України «Про електронну комерцію» пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-комунікаційних системах. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього. Особі, якій адресована пропозиція укласти електронний договір (оферта), має надаватися безперешкодний доступ до електронних документів, що включають умови договору, шляхом перенаправлення (відсилання) до них. Включення до електронного договору умов, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до такого документа, якщо сторони електронного договору мали змогу ознайомитися з ним, не може бути підставою для визнання правочину нікчемним. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею. Відповідно до ч.12 ст.11 Закону України "Про електронну комерцію" електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Згідно приписів ст.536 ЦК України, за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства. У відповідності до вимог ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. На підставі ст.1049 ЦК України, позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідач не виконала свої зобов`язання за договором, що призвело до порушення прав позивача. Відповідно до виписки з особового рахунка за кредитним договором № 00-9805607 від 01.06.2024 [PERSON] має заборгованість, яка за період 25.11.2024-01.10.2025 складає 22 523,40 грн та складається з: 7500,00 грн прострочена заборгованість за сумою кредиту, 15023,40 грн прострочена заборгованість за процентами (а.с.54). З`ясувавши повно і всебічно обставини справи, перевіривши їх доказами, які були досліджені в судовому засіданні, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ґрунтуються на законі та укладеному договорі і висунуті позовні вимоги, підлягають задоволенню з урахуванням вище вказаного. Стороною позивача при подачі позову до суду сплачено судовий збір який підлягає стягненню з відповідача, відповідно до приписів ст.141 ЦПК України. Відповідно до ст. 137 ЦПК з відповідача підлягають стягненню витрати на професійну правову допомогу.

Outcome: approved