Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-27 00:00:00

До Центрально-Міського райсуду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області подано позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АРКС" до [PERSON] про відшкодування шкоди. Просять суд постановити рішення, яким стягнути зі [PERSON] на користь Позивача - Акціонерне товариство «Страхова Компанія «АРКС» завданні збитки в розмірі 15966,58 грн., та стягнути витрати по сплаті судового збору у розмірі 2422,40 грн. Просили суд слухати справу у спрощеному провадженні, без участі представника позивача, не проти ухвалення заочного рішення по справі. Відповідач [PERSON] в жодне призначене судове засідання не з`явився, судові повістки направлені йому за адресою, зазначеною в позовній заяві як місце його реєстрації, не отримує, інформації щодо іншої адреси для листування в порушення вимог ст. 131 ЦПК України суду не надано, додатково повідомлявся за допомогою оголошення на офіційному веб-порталі «Судова влада України». За правилами ст.128-130 ЦПК України, відповідач про причини своєї неявки суд не повідомив, не надав суду жодної заяви або клопотання. На думку суду, така поведінка відповідача свідчить про недобросовісне користування правами сторони у цивільному процесі, у зв`язку з чим суд визнає неповажною неявку відповідача, та оскільки наявних у даній цивільній справі доказів достатньо для вирішення спору по суті, сторона позивача не проти заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. ст. 280-282 ЦПК України. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. За приписами ст. 263 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «АРКС» та [PERSON] було укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту № 173603ГаЗдк. Предметом даного Договору були майнові інтереси Страхувальника, пов`язані з володінням, користуванням, та розпорядженням транспортним засобом TESLA; Model 3; [NUMBER] . У відповідності до умов вказаного Договору страхування Позивач взяв на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку сплатити на користь Страхувальника страхове відшкодування. 04.09.2023 року відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу TESLA; Model 3; [NUMBER] та транспортного засобу Suzuki Jimny; [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . Відповідно до Постанови Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу у справі № 210/4957/23 Відповідача [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. З метою отримання страхового відшкодування за шкоду, завдану пошкодженням транспортного засобу TESLA; Model 3; [NUMBER] , потерпіла особа звернулася до AT «СК «АРКС» із заявою про виплату страхового відшкодування та надала всі необхідні документи для його виплати. На підставі страхового акту № ARX3827861 було здійснено виплату страхового відшкодування у розмірі 83797,00 грн. Згідно з ст. 993 Цивільного кодексу України та ст. 27 Закону України «Про страхування» до страхової компанії, яка здійснила виплату страхового відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке Страхувальник мав до особи, відповідальної за заподіяні збитки. Цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу Suzuki Jimny [NUMBER] , на момент дорожньо-транспортної пригоди була застрахована в ПрАТ «СК «АЛЬФА СТРАХУВАННЯ» згідно договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ЕР211116835. ПрАТ «СК «АЛЬФА СТРАХУВАННЯ» здійснило виплату страхового відшкодування у розмірі 67 830,42 грн. Отже, сума, яка підлягає стягненню із Відповідача складає 15 966,58 грн. (83 797,00 - 67 830,42). Відповідно до п.1 ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч. 2 ст. 1187 Цивільного кодексу України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно до ст. 1194 Цивільного кодексу України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між Фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Викладені у позовній заяві обставини підтверджуються матеріалами справи. Одним із основоположних принципів цивільного судочинства є справедливість, добросовісність та розумність, що передбачено у пункті 6 частини першої статті 3 ЦК України. Тобто, дії учасників цивільних правовідносин мають відповідати певному стандарту поведінки, характеризуватися чесністю, відкритістю та повагою до інтересів іншої сторони договору. Відповідачем вимога позивача про виплату страхового відшкодування в порядку регресу була проігнорована, жодних виплат відповідачем на користь позивача здійснено не було. Дослідивши надані суду письмові докази, враховуючи проаналізовані норми права, а також те, що відповідач не скористався своїм правом і не подав відзив на позовну заяву, не спростував позовні вимоги, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову. Згідно з ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача. Отже, судовий збір в розмірі 2422,40 гривень слід стягнути з відповідача на користь держави. На підставі викладеного,

Outcome: approved