Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-03 00:00:00

ТОВ «Брайт Інвестмент» звернулось в суд з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свої вимоги мотивує тим, що 17.09.2019 між АТ «ОТП-Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір №2026110846 (надалі договір), відповідно до п.1.1 якого відповідач отримала кредит на придбання товару. Даний договір є змішаним, в якому містяться елементи різних договорів та позичальнику надано декілька різних послуг кредитування та обслуговування картки. Пунктом 2 договору визначено умови укладання заяви- анкети про надання банківських послуг АТ «ОТП Банк» №2026110846_CARD від 17.09.2019, що є невід`ємною частиною Договору про видачу та обслуговування міжнародних пластикових карток та усіх додатків до нього, невід`ємною частиною якого є Тарифи Банку, паспорт споживчого кредиту. На підставі Заяви-Анкети банк відкрив поточний (картковий) рахунок та надав електронний платіжних засіб, про що міститься підпис позичальника на розписці. Відповідно до Заяви-Анкети визначено умови обслуговування кредиту. Зокрема, за користування кредитом банк нараховує проценти, які розраховані банком на підставі процентної ставки, розмір якої визначається Заявою, Тарифами Банку та Договором. На дату укладення заяви-анкети розмір процентної ставки становить 5% в місяць, розмір процентної ставки впродовж пільгового періоду становить 0,01% річних. Відповідачем кредитні кошти отримані та деякий час здійснювалось погашення кредитної заборгованості, останній платіж відповідачем було внесено 21.09.2021. У порушення умов кредитного договору відповідач свої зобов`язання не виконав, що призвело до виникнення заборгованості. Станом на день відступлення права вимоги загальний розмір заборгованості за кредитним договором №2026110846_CARD від 21.09.2019 становить 43292,71 грн., у тому числі: 25 000 грн. заборгованість по тілу кредиту, 18292,71 грн. заборгованість по відсотках. 24 березня 2023 року між АТ «ОТП Банк» та ТОВ «Брайт Інвестмент» було укладено договір факторингу №24/03/23, який було посвідчено приватним нотаріусом МНО Бочкарьовою А.В., зареєстровано в реєстрі за №265. Відповідно до умов даного договору позивач прийняв право грошової вимоги і став кредитором за кредитними договорами, укладеними між банком та боржниками в розмірі Портфеля заборгованості, зазначених у Реєстрі Боржників (додаток №1 до Договору), зокрема за Заявою-анкетою про надання банківських послуг АТ «ОТП-Банк» №2026110846_CARD від 17.09.2019, укладеним між АТ «ОТП Банк» та [PERSON] 10.04.2025 позивачем було направлено вимогу про погашення заборгованості, яка не була отримана відповідачем, а була повернута за закінченням терміну зберігання. Враховуючи те, що фактично отримані та використані позичальником кошти в добровільному порядку Банку не повернуті, то позивач вправі вимагати захисту своїх прав через суд шляхом зобов`язання боржника виконати обов`язок з повернення фактично отриманої суми кредитних коштів та процентів, обумовлених договором. Враховуючи викладене, позивач просить стягнути з [PERSON] заборгованість за заявою анкетою про надання банківських послуг АТ «ОТП Банк» №2026110846_СARD від 17.09.2019 у розмірі 43292,71 грн., а також судові витрати. Ухвалою суду від 28.10.2025 відкрито провадження у цивільній справі у порядку спрощеного позовного провадження, справу призначено до розгляду у судовому засіданні з викликом сторін, відповідачу запропоновано подати відзив на позов. В судове засідання представник позивача не з`явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутність, позов підтримує, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач у судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Заяви про відкладення розгляду справи або про розгляд справи у її відсутність суду не надала. Відзив на позовну заяву відповідачем не подано. На підставі ст.280 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних матеріалів, ухваливши заочне рішення. Представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи. Відповідно до положення ч. 2 ст.247 ЦПК України суд здійснив розгляд справи без фіксування судового процесу технічними засобами. Дослідивши письмові докази, повно та об`єктивно з`ясувавши обставини справи, оцінивши надані сторонами докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступних висновків. Статтями 12,81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч.6 ст.81 ЦПК України). Відповідно до ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Розглядаючи позов, суд має встановити фактичні обставини справи виходячи з фактичних правовідносин сторін, але в межах заявлених вимог. Судом встановлено, що 17.09.2019 між Акціонерним товариством «ОТП БАНК» та [PERSON] укладено кредитний договір №2026110846, який за правовою природою є змішаним договором, а саме кредитний договір та договір про надання банківських послуг, в якому містяться елементи різних договорів і надаються декілька різних видів послуг кредитування та видача і обслуговування міжнародних платіжних пластикових карток, в межах якого було відкрито картковий рахунок № [NUMBER] . Згідно умов кредитного договору, банк встановлює до картки кредитну лінію (безготівковий кредит) в національній валюті на споживчі цілі. Фіксована процентна ставка становить 5% в місяць, а впродовж пільгового періоду 0,01% річних. Позичальник зобов`язується повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитами та виконати інші зобов`язання в повному обсязі у строки і на умовах, передбачених Договором. 24 березня 2023 між АТ «ОТП БАНК» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» укладено договір факторингу № 24/03/23, у відповідності до умов якого АТ «ОТП Банк» передає ТОВ «Брайт Інвестмент» за плату належні йому права Вимоги, а ТОВ «Брайт Інвестмент» приймає належні АТ «ОТП Банк» права Вимоги до Боржників в розмірі Портфеля заборгованості. Згідно п. 6.2.3. Договору факторингу Право Вимоги переходить до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» з моменту підписання сторонами цього договору, після чого Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» стає новим кредитором по відношенню до боржників стосовно їх заборгованості. Пунктом 6.2.4 Договору факторингу передбачено, що відступлення Права Вимоги за цим Договором здійснюється без згоди боржників. Відповідно до Витягу з додатку №1 до Договору факторингу №24/03/23, укладеного 28.03.2023, ТОВ «Брайт Інвестмент» набуло права грошової вимоги до [PERSON] за кредитним договором №2026110846 (CARD) від 17.09.2019 в сумі 43292,71 грн., з яких: 25000 грн. - загальна сума боргу по тілу; 18292,71 грн. - загальна сума боргу по відсотках; 0, 00 грн. загальна сума боргу по комісії. Згідно з розрахунком заборгованості та випискою по рахунку, [PERSON] має заборгованість за договором №2626110846_CARD від 17.09.2019 в сумі 43292,71 грн., у тому числі заборгованість за по тілу кредиту 25000 грн., заборгованість по відсотках 18292,71 грн. Доказів повернення грошових коштів матеріали справи не містять. У відповідності до ст.6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина перша статті 627 ЦК України). Відповідно до ч.1 ст.626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Відповідно до ч.1, ч.2 ст.207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Відповідно дост.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно зі статтями 525, 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства і одностороння відмова від зобов`язання не допускається. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (ст. 610,612 ЦК України). Відповідно до вимог ст.611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ч. 1 ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України). Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст.512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); правонаступництва; виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); виконання обов`язку боржника третьою особою, також в інших випадках, встановлених законом. Згідно норми ст.514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ч. 1 ст.516 ЦК України, заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до положень ст.ст.12, 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог так і заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Як встановлено судом, відповідач отримала та використала кредитні кошти, однак, взяті на себе зобов`язання за кредитним договором не виконувала належним чином, у зв`язку з чим допустила виникнення заборгованості. Будь-яких доказів, які б спростовували наданий позивачем розрахунок заборгованості відповідача за вказаним кредитним договором, суду не надано. В свою чергу, ТОВ «Брайт Інвестмент» на підставі вищенаведеного договору факторингу набуло право грошової вимоги до [PERSON] за кредитним договором №2026110846_СARD від 17.09.2019 в загальному розмірі 43292,71 грн. Враховуючи викладене, а також те, що доказів повернення кредиту чи спростування вказаних обставин на час розгляду справи відповідачем суду не надано, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі. Також відповідно до ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають необхідно стягнути судовий збір у розмірі 2422,40 грн.

Outcome: approved