Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-27 00:00:00

У листопаді 2024 року адвокат Коваль Олександр Петрович, який діє в інтересах [PERSON] , звернувся до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з позовом до Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі», в якому просив: - стягнути з Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі Електромережі» на користь [PERSON] відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, у вигляді втраченого заробітку внаслідок зменшення загальної працездатності, за період з 01.10.2021 року по 31.10.2024 року, у розмірі 370392,00 грн; - зобов`язати Акціонерне товариство «ДТЕК Донецькі Електромережі» виплачувати [PERSON] з 01.01.2024 року в рахунок відшкодування шкоди,?завданої каліцтвом, у вигляді втраченого заробітку внаслідок зменшення загальної працездатності 21300,00 грн. з урахуванням раніше виплачених сум. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 01 липня 2010 року рішенням Добропільського міськрайонного суду Донецької області, по справі №227/4556/18, позов [PERSON] до ВАТ «Донецькобленерго» про відшкодування моральної шкоди та стягнення суми вішкодування втраченого заробітку задоволено частково та стягнуто з ВАТ «Донецькобленерго» на користь [PERSON] , в рахунок відшкодування шкоди в наслідок пошкодженого здоров`я 1577 гривень 19 копійок щомісяця, починаючи від 19 лютого 2008 року, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 гривень, а в іншій частині позову відмовлено. Рішенням Апеляційного суду Донецької області від 16 вересня 2010 року змінено рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 01 липня 2010 року та стягнуто з ВАТ «Донецькобленерго» на користь [PERSON] в рахунок відшкодування шкоди в наслідок пошкодженого здоров`я 1577 гривень 19 копійок, щомісяця, починаючи від 12 травня 2010 року. В іншій частині рішення залишено без змін. Судами було встановлено, що 22 квітня 1983 року позивач [PERSON] , проходячи повз насип каналізаційного колектору в районі с. Жданівський в м. Добропілля вхопився рукою за пружину, що висіла на дроті високовольтної лінії електричних мереж (ВЛЕМ). Внаслідок того, що (ВЛЕМ) знаходилася під напругою 6000 вольт, його вдарило струмом і він отримав тяжкі тілесні ушкодження у вигляді обширного опіку правої руки, правого плеча та своду голови. За даним фактом правоохоронними органами було проведено слідство і вироком Добропільського міського суду від 02 грудня 1983 року були засуджені посадові особи Добропільського РЕМ Кіровських Електричних мереж за ст.167 Кримінального кодексу УРСР, та призначено покарання у вигляді штрафу на користь держави 200 і 150 рублів відповідно. У 1991 році [PERSON] визнано інвалідом з дитинства III групи - безстроково, та копією трудової книжки підтверджувалось, що у 1991 році він розпочав свою трудову діяльність, протягом 1993-1996 років працював гірником підземним з повним робочим днем у шахті, у 2003 році звільнився з посади сторожа Добропільського міського відділу освіти за власним бажанням. За висновком судово-медичної експертизи №351 від 12 травня 2010 року [PERSON] встановлено 60% втрати працездатності. У 2021 році позивач звернувся з позовною заявою до відповідача про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, у вигляді втраченого заробітку внаслідок зменшення працездатності. Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 22 липня 2021 року, по справі №357/1540/21, позовну заяву задоволено, стягнуто з АТ «ДТЕК Донецькі Електромережі» на користь [PERSON] відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, у вигляді втраченого заробітку внаслідок зменшення загальної працездатності, за період від 01.02.2018 року до 31.12.2020 року, у розмірі 230572 грн. 16 коп., зобов`язано AT «ДТЕК Донецькі Електромережі» виплачувати [PERSON] від 01.01.2021 року в рахунок відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, у вигляді втраченого заробітку внаслідок зменшення загальної працездатності 9 828 грн. з урахуванням раніше виплачених сум. Пзивач зазначає, що з моменту прийняття судом рішення про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, особа має право на його збільшення у разі збільшення розміру мінімальної заробітної плати. Позивач просить стягнути з відповідача відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, у вигляді втраченого заробітку внаслідок зменшення загальної працездатності на ст. 1197 ЦК України (абз. 2 ч. 1), та тому що, середньомісячний заробіток (дохід) потерпілого є меншим від п`ятикратного розміру мінімальної заробітної плати (надається відповідь Головного управління статистики у Донецькій області №01-0/1061-24 від 09.10.2024р.), розмір втраченого заробітку (доходу) обчислюється виходячи з п`ятикратного розміру мінімальної заробітної плати з врахуванням раніше сплачених коштів, згідно такого розрахунку: мінімальна заробітна плата встановлена Законом України «Про Державний бюджетна 2021 рік» - 6000 грн; мінімальна заробітна плата встановлена Законом України «Про Державний бюджетна 2022 рік» - 6500 грн; мінімальна заробітна плата встановлена Законом України «Про Державний бюджетна 2023 рік» - 6700 грн; мінімальна заробітна плата встановлена Законом України «Про Державний бюджетна 2024 рік» - 7100 грн. Таким чином, загальний розмір втраченого заробітку за 2021 - 2024 роки (36 місяців) становить 370392 грн. 00 коп. Також, відповідач повинен сплачувати щомісячний розмір відшкодування завданої шкоди та втрати працездатності, починаючи з 01.01.2024р. в розмірі: 35500 грн (п`ятикратний розмір мінімальної зарплати на 2024р.) х 60% = 21 300,00 грн.(двадцять одна тисяча триста гривень). Заочним рішенням суду від 19 травня 2025 року позов [PERSON] до Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі Електромережі» про збільшення розміру відшкодування шкоди у зв`язку з каліцтвом, завданим джерелом підвищеної небезпеки було задоволено. Стягнуто з Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі Електромережі» на користь [PERSON] відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, у вигляді втраченого заробітку внаслідок зменшення загальної працездатності, за період з 01.10.2021 року по 31.10.2024 року, у розмірі 370392,00 грн. Зобов`язано Акціонерне товариство «ДТЕК Донецькі Електромережі» виплачувати [PERSON] з 01.01.2024 року в рахунок відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, у вигляді втраченого заробітку внаслідок зменшення загальної працездатності 21300,00 грн, з урахуванням раніше виплачених сум. Стягнуто з Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі Електромережі» на користь держави судовий збір у розмірі 4915,12 грн. У липні 2025 року представник відповідача АТ «ДТЕК Донецькі Електромережі» Удовиченко О.В. звернувся до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з заявою про перегляд заочного рішення, в якій просив: визнати поважними причини неявки та неповідомлення причини неявки в судове засідання відповідача Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі Електромережі», а також визнати неподання з поважних причин відповідачем Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі Електромережі» відзиву на позовну заяву [PERSON] до Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі Електромережі» про збільшення розміру відшкодування шкоди у звя`зку з каліцтвом, завданим джерелом підвищеної небезпеки у цій справі №357/16071/24 (провадження №2/357/835/25); поновити строк для подання Акціонерним товариством «ДТЕК Донецькі Електромережі» заяви про перегляд заочного рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 19 травня 2025 року по цивільній справі №357/16071/24 (провадження №2/357/835/25) за позовом [PERSON] до Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі Електромережі» про збільшення розміру відшкодування шкоди у звя`зку з каліцтвом, завданим джерелом підвищеної небезпеки у цій справі №357/16071/24 (провадження №2/357/835/25); визнати докази та обставини, на які посилається відповідач АТ «ДТЕК Донецькі Електромережі» такими, що мають істотне значення для правильного вирішення даної справи №357/16071/24; переглянути та скасувати заочне рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 19 травня 2025 року по цивільній справі №357/16071/24 (провадження №2/357/835/25) за позовом [PERSON] до А Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі Електромережі» про збільшення розміру відшкодування шкоди у зв`язку з каліцтвом, завданим джерелом підвищеної небезпеки у цій справі №357/16071/24 (провадження №2/357/835/25), та призначити дану справу до розгляду за правилами загального позовного провадження. Ухвалою від 20 серпня 2025 року заочне рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 19 травня 2025 року у справі №357/16071/24 за позовом [PERSON] до Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі Електромережі» про збільшення розміру відшкодування шкоди у зв`язку з каліцтвом, завданим джерелом підвищеної небезпеки було скасовано. Постановлено провести розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання у справі. Судом 30.09.2025 р. за вх..№55673 отримано відзив на позовну заяву, в якому представник відповідача Удовиченко О. В. просив відмовити у повному обсязі в задоволенні позовних вимог [PERSON] до Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» про збільшення розміру відшкодування шкоди у зв`язку з каліцтвом, завданим джерелом підвищеної небезпеки. У відзиві представник зазначає, що розглянувши позовні вимоги та докази на які посилається Позивач, відповідач вважає, що позивач обґрунтовує позовні вимоги посилаючись на норми матеріального права, які не застосовуються до правовідносин, що склались між сторонами; позивач не обґрунтовано просить суд про збільшення розміру відшкодування шкоди у зв`язку з каліцтвом, завданим джерелом підвищеної небезпеки за період з 01.10.2021 року по 31.10.2024 року, у розмірі 370392,00 грн. (триста сімдесят тисяч триста дев`яносто дві гривні 00 копійок); позивач необґрунтовано вимагає зобов`язати Акціонерне товариство ДТЕК Донецькі Електромережі» виплачувати [PERSON] з 01.01.2024 року в рахунок відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, у вигляді втраченого заробітку внаслідок зменшення загальної працездатності, збільшення розміру щомісячної виплати в сумі 21300,00 грн. (двадцять одна тисяча триста гривень 00 копійок). Відповідач зазначає, що оскільки [PERSON] отримав тяжкі тілесні ушкодження у вигляді обширного опіку правої руки, правого плеча та своду голови 22.04.1983 року, тобто отримав ушкодження здоров`я будучи малолітньою особою, положення статті 1197 ЦК України не застосовується. Позивач в обґрунтування своїх позовних вимог, посилається на норму матеріального права (ст.1197 ЦК України), та практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди (Пленум Верховного суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» від 27.03.1992 року №6), які не застосовуються до правовідносин, що склались між сторонами. В позовній заяві позивач вимагає стягнути з відповідача втрачений заробіток за період від 01.11.2021 року до 31.10.2024 року в сумі 370392 грн. 00 коп., та зазначає, що позовні вимоги підлягають до задоволенню за три роки, що передували зверненню до суду, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що розмір втраченого заробітку (доходу) обчислюється виходячи з п`ятикратного розміру мінімальної заробітної плати з врахуванням раніше сплачених коштів. Проте відповідач не погоджується із вимогою позивача в частині стягнення заборгованості за період з 01 листопада 2021 року по 31 жовтня 2024 року, оскільки така вимога суперечить положенням частини 2 статті 1208 ЦК України. Частиною другою статті 1208 ЦК України унормовано, що збільшення розміру відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, можливе лише на підставі рішення суду за наявності таких умов: збільшення розміру мінімальної заробітної плати, звернення потерпілої особи до суду із вимогою про збільшення розміру щомісячного відшкодування втраченого заробітку. Тобто, для стягнення із відповідача втраченого заробітку в більшому розмірі у зв`язку із підвищенням розміру мінімальної заробітної плати, потерпіла особа має звернутись до суду з позовом про збільшення розміру відшкодування. І лише після набрання рішенням суду законної сили у заподіювача шкоди виникає обов`язок сплачувати втрачений потерпілою заробіток у більшому розмірі. Таким чином, заявлені позивачем вимоги про стягнення із відповідача різниці між сплаченим відшкодуванням і тим, який би він мав сплатити з урахуванням підвищення розміру мінімальної заробітної плати за період з 01 листопада 2021 року по 31 жовтня 2024 року, в сумі 370392,00 грн., яку він вважає заборгованістю, фактично є стягненням втраченого заробітку у більшому розмірі за минулий період без звернення позивача до суду із відповідними позовними вимогами і наявності відповідного судового рішення про встановлення нового розміру відшкодування. Отже, в задоволенні позовних вимог про збільшення відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, у вигляді втраченого заробітку внаслідок зменшення загальної працездатності за період з 01 листопада 2021 року по 31 жовтня 2024 року у розмірі 370392,00 грн., що по суті позовних вимог є стягненням втраченого заробітку у більшому розмірі за минулий період, слід відмовити. Згідно позовної заяви, позивач просить суд стягнути з відповідача з 01.01.2024 року на користь позивача втраченого заробітку (доходу) внаслідок каліцтва, в розмірі 21300,00 грн. (35500,00х60%) щомісячно, на підставі ст. 1197 ЦК України (абз. 2 ч. 1), та тому що, середньомісячний заробіток (дохід) потерпілого є меншим від п`ятикратного розміру мінімальної заробітної плати. Стосовно періоду вимоги щодо стягнення з відповідача з 01.01.2024 року на користь позивача втраченого заробітку (доходу) внаслідок каліцтва в розмірі 21300,00 грн. слід зазначити, що така вимога необґрунтована, оскільки сума щомісячних виплат позивачу, на відшкодування втраченого заробітку внаслідок зменшення загальної працездатності була встановлена рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 22 липня 2021 року у справі №357/1540/21 з 01.01.2021 року та складала 9828,00 грн. На теперішній час, це рішення є дійсним, а тому виплати проводяться щомісяця, на підставі рішення що набрало законної сили. Оскільки позивач звернувся до суду з цим позовом 04 листопада 2024 року, про що свідчить штамп вхідної кореспонденції на позовній заяві з вхідним №57724 від 04.11.2024 року, а тому збільшення щомісячних виплат на відшкодування втраченого заробітку внаслідок зменшення загальної працездатності не може бути встановлена раніше, ніж позивач звернувся до суду з відповідною вимогою, а обов`язок сплати таких виплат виникне у відповідача після того як рішення про збільшення щомісячних виплат набуде чинності. Стосовно розміру вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача втраченого заробітку (доходу) внаслідок каліцтва щомісячної виплати в сумі 21300,00 слід зазначити, що позивач розрахував вказану суму з урахуванням п`ятикратного розміру мінімальної заробітної плати,

Outcome: approved