Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-27 00:00:00

АТ «Сенс Банк» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 08.11.2021 [PERSON] звернувся до АТ «Альфа Банк» (теперішня назва Сенс Банк) з метою отримання банківських послуг відповідно до Публічної пропозиції АТ «Альфа Банк» на укладення Договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб в АТ «Альфа Банк». Сторони домовились, що введенням ОТП паролю, який буде направлено Банком на фінансовий номер телефону клієнта, встановлення ПІН коду картки та активація такої картки свідчить про те, що клієнт ознайомився з пропозицією, направленою Банком, в тому числі з паспортом споживчого кредиту, Офертою на укладення угоди про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії; повністю погоджується з такими документами, вони є обов`язковими для виконання; свідомо підписав ОТП паролем, який є простим електронним підписом у розумінні цього Договору та чинного законодавства, всі направлені та отриманні документи; підпис Акцепту на укладення угоди про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії свідчить про підтвердження отримання ним всіх зазначених документів. Таким чином, 08.11.2021 року між Банком та відповідачем було укладено Угоду про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії, яка є невід`ємною частиною Договору про банківське обслуговування з наступними умовами. Тип кредиту кредитування рахунку та встановлення відновлювальної кредитної лінії, назва продукту «Cameleon»; мета отримання кредиту споживчі потреби; максимальний ліміт кредиту 200 000 грн; сума доступного кредиту 12 000 грн; процентна ставка для торгових операцій 0,01%, для операцій зняття готівки 37%; тип процентної ставки фіксована; тип картки VISA Platinum строком дії 5 років; порядок повернення кредиту щомісячно, не менше ніж сума обов`язкого мінмального платежу 10 % від суми заборгованості, мінімум 50 грн. Відповідач свої зобов`язання належним чином не виконав, що призвело до виникнення заборгованості у розмірі 35 252,29 грн, з яких: 20 948,67 грн прострочене тіло кредиту; 14 303,62 грн відсотки за користування кредитом. Тому, у зв`язку з невиконанням зобов`язань за кредитним договором позивач просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 35 252,29 грн. У судове засідання представник позивача не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином. У позовній заяві представник позивача просив розгляд справи провести без участі представника позивача, проти ухвалення судом заочного рішення не заперечують. Відповідач [PERSON] не з`явився в судове засідання, хоча повідомлявся про день, час та місце розгляду справи шляхом направлення поштової кореспонденції за зареєстрованою адресою місця проживання. Клопотання про розгляд справи за його відсутності чи відкладення розгляду справи за наявності поважних причин до суду не направив. Відзиву на позов до суду не подав. За таких обставин судом, з урахуванням положень ч. 1 ст. 280 ЦПК України, було ухвалено розглядати справу заочно на підставі наявних у ній даних чи доказів. Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що 08.11.2021 [PERSON] звернувся до АТ «Альфа-Банк» (теперішня назва АТ «Сенс Банк») з метою отримання банківських послуг. 08.11.2021 [PERSON] підписав Анкету-заяву про акцепт Публічної пропозиції АТ «Альфа Банк» на укладення Договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб в АТ «Альфа-Банк». Згідно з умовами договору Товариство надало позичальнику [PERSON] суму кредитного ліміту в розмірі 12 000 грн, строком кредитування на 12 місяців з можливістю пролонгації дії, із процентною ставкою за користування кредитом для торгових операцій 0,01%, та із процентною ставкою за користування кредитом для операції зняття 37%. Позичальник [PERSON] , отримавши кредитні кошти, свої зобов`язання за договором належно не виконав. АТ «Сенс Банк» направляло [PERSON] вимогу про усунення порушень умов кредитного договору, проте ця вимога була не виконана, порушення не усунуто. Позивач вказує, що у порушення умов кредитного договору відповідач зобов`язання за вказаним договором не виконав, у зв`язку з виникла заборгованість у розмірі 35 252,29 грн, з яких: 20 948,67 грн прострочене тіло кредиту; 14 303,62 грн відсотки за користування кредитом. Відповідно до статті 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний недійсним судом. Згідно з частиною першою статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Статтею 628 ЦК України передбачено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). У постанові Великої Палати Верховного Суду від 14 листопада 2018 року у справі № 2-383/2010 (провадження №14-308цс18) зроблений висновок, що стаття 204 ЦК України закріплює презумпцію правомірності правочину. Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили. У разі неспростування презумпції правомірності договору усі права, набуті за ним сторонами правочину, повинні безперешкодно здійснюватися, а обов`язки, що виникли внаслідок укладення договору, підлягають виконанню. Відповідно до статті 639 ЦК України якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі. Відповідно до частин сьомої, дванадцятої статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у визначеному статтею 12 цього Закону порядку, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Частиною першою статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Розрахунок заборгованості та виписка по особовому рахунку за кредитним договором від 08.11.2021, укладеним між АТ «Сенс Банк» та [PERSON] надані суду позивачем є належними та допустимими доказами стосовно заборгованості відповідача за кредитним договором у сумі 35 252,29 грн. Тому суд вважає обґрунтованими доводи позивача про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором від 08.11.2021 в розмірі 35 252,29 грн (20 948,67 + 14 303,62 = 35 252,29). Враховуючи, що фактично отримані та використані позичальником кошти в добровільному порядку АТ «Сенс Банк» не повернуті, а також вимоги частини другої статті 530 ЦК України за змістом якої, якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання в будь-який час, що свідчить про порушення його прав. Таким чином, позовні вимоги АТ «Сенс Банк» про стягнення з [PERSON] заборгованості за кредитним договором підлягають задоволенню в розмірі 35 252,29 грн. Відповідно до ст. 141 ЦПК України стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з другої сторони всі судові витрати. По даній справі позивачем сплачено судовий збір у розмірі 2 422,40 грн, тому дані кошти підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved