Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-29 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» через свого представника Полякова Олексія Володимировича звернулося до суду з позовною заявою до [PERSON] , в якій просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в розмірі 41 087,19 грн та судові витрати, які складаються із судового збору в розмірі 2 422,40 грн та 7 000 грн витрат на професійну правничу допомогу. Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначає, що 12.09.2020 між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та [PERSON] укладено кредитний договір № 234782341, за яким відповідач отримав грошові кошти в сумі 8 000 грн. Кредитний договір укладений у формі електронного документа та підписаний відповідачем за допомогою електронного підпису одноразового ідентифікатора MNV8V96R. Товариство відповідно до умов кредитного договору 12.09.2020 перераховано відповідачу на банківську карту № [NUMBER] хх-хххх-4087 кошти в сумі 8 000 грн, які відповідач мав повернути та сплатити проценти. ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» за укладеним 28.11.2018 договором факторингу № 28/1118-01 та згідно реєстру прав вимоги №148 від 25.08.2021 своє право вимоги до [PERSON] відчужило ТОВ «Таліон Плюс». ТОВ «Таліон Плюс» згідно реєстру прав вимоги №11 від 31.08.2023 до договору факторингу № 05/0820-01 від 05.08.2020 своє право вимоги до відповідача передало ТОВ «ФК «Онлайн фінанс», а ТОВ «ФК «Онлайн фінанс», у свою чергу, за договором факторингу № 08/07/25-Е від 08.07.2025 право вимоги до [PERSON] відступило позивачу ТОВ «ФК «ЕЙС». Ухвалою Христинівського районного суду Черкаської області від 05.09.2025 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням (викликом) сторін, за клопотанням позивача витребувано у АТ «ОЩАДБАНК» інформацію щодо емітування на ім`я відповідача платіжної картки, зазначеної в договорі, зарахування на неї коштів, інформацію щодо фінансового номера телефону відповідача, повного номеру рахунку та первинні документи бухгалтерського обліку банку. Представник відповідача [PERSON] адвокат Задояний Ю.В. 05.12.2025 через канцелярію суду подав відзив на позовну заяву, в якому просить залишити позовні вимоги ТОВ «ФК «ЕЙС» без задоволення. Не оспорюючи факту укладення в електронній формі кредитного договору №234782341 від 12.09.2020 між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та [PERSON] , представник відповідача зазначає, що [PERSON] свої зобов`язання за даним правочином виконав у повній мірі. Згідно графіку розрахунків, який є додатком № 1 до договору, сукупна вартість кредиту становить 8 940 гривень, тоді як відповідач сплатив первинному кредитодавцю 19 933 грн. Нарахування відсотків за додатковими угодами відповідач не визнає, оскільки таких угод він не укладав, а доказів їх підписання [PERSON] в електронній формі позивач суду не надав. 09.12.2025 через систему «Електронний суд» від представника позивача надійшла відповідь на відзив. У поданій до суду заяві по суті справи представник позивача наполягає на укладенні 12.09.2020 між первісним кредитором та [PERSON] кредитного договору в електронній формі та зазначає, що доказами накладеннями електронного підпису з одноразовим ідентифікатором є QRкод - матричний код (двовимірний штрих-код), який містить інформацію щодо підписанта електронного договору і призначений для сканування за допомогою мобільного пристрою, сканера штрих-коду з метою швидкої та безпомилкової ідентифікації Договору позичальника. Одноразовий персональний ідентифікатор - MNV8V96R направлено відповідачу 12.09.2020 о 19:27:05 на номер мобільного телефону вказаний ним в заявці на отримання грошових коштів [NUMBER] , одноразовий персональний ідентифікатор введено відповідачем у відповідне поле в інформаційно-телекомунікаційній системі товариства 12.09.2020 о 19:28:51. Відповідач підписав Договір електронним підписом одноразовим ідентифікатором, отримав свій примірник електронного договору, у формі, що унеможливлює зміну його змісту та мав змогу у будь- який час самостійно ознайомитися з договором на сайті товариства в Особистому кабінеті. Не спростовуючи твердження представника відповідача про відсутність доказів укладення відповідачем додаткових угод в електронній формі, представник позивача покликається на п. 4.3 Договору та зазначає, що нараховані після закінчення строку надання кредиту проценти є процентами в розумінні ч. 2 ст. 625 ЦК України. Також зауважує, що відповідно до п. 1.2 Договору [PERSON] мав повернути тіло кредиту та відсотки за користування ним не пізніше 25 днів, проте відповідно до розрахунку первісного кредитора вносив часткові погашення, які товариство зараховувало у першу чергу на погашення пені, у другу на погашення процентів за користування кредитом, у третю на погашення суми кредиту. Сплата відповідачем заборгованості поза визначеним Договором строком кредитування, на переконання представника позивача, свідчить про визнання [PERSON] заборгованості. У судове засідання представник позивача не з`явився. Про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. У поданій до суду позовній заяві просив розгляд справи проводити без участі представника позивача. Відповідач [PERSON] та його представник адвокат Задояний Ю.В. у судове засідання не з`явилися, належним чином сповіщені про дату, час і місце його проведення. У поданій 21.01.2026 до суду заяві представник позивача клопотав про розгляд справи за відсутності сторони відповідача на підставі наявних у справі доказів та поданих пояснень. Передбачених ч. 2 ст. 223 ЦПК України підстав для відкладення розгляду справи судом не встановлено, а тому прийнято рішення про розгляд справи за відсутності сторін, на підставі поданих ними доказів. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу судом не здійснювалося на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи. 21.01.2026 ухвалення та проголошення судового рішення у даній справі відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 244 ЦПК України відкладено судом до 13 год 00 хв 30.01.2026. Дослідивши надані позивачем та витребувані за його клопотанням докази, оцінивши їх з точки зору належності, допустимості, достовірності, а в сукупності достатності, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному та безпосередньому дослідженні усіх обставин справи, які мають значення для правильного вирішення спору,

Outcome: dismissed