Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-27 00:00:00

Позивач товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Аско» (далі ТОВ «Торговий дім Аско» ) звернулося до суду з позовом до відповідача фермерського господарства «Масарівські Липки» (далі - ФГ« Масарівські Липки»), [PERSON] та просили: - визнати недійсним договір оренди земельної ділянки, розташованої на території Яблунівської сільської ради Гусятинського району Тернопільської області, площею 1,71 га., кадастровий номер 6121689600:01:001:0162, який укладений 13 лютого 2018 року між ФГ «Масарівські Липки» та [PERSON] ; - визнати поновленим договір оренди земельної ділянки, розташованої на території Яблунівської сільської ради Гусятинського району Тернопільської області, площею 1,76 га, кадастровий номер 6121689600:01:001:0162, укладений 30 листопада 2007 року між ТОВ «Торговий дім Аско» та [PERSON] в редакції укладеної 12 січня 2018 року додаткової угоди до договору оренди землі. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 30 листопада 2007 року між ТОВ «Торговий дім «АСКО» та [PERSON] було укладено договір оренди земельної ділянки площею 1,71 га, сільськогосподарського призначення, кадастровий номер 6121689600:01:001:0162, яка знаходиться на території Яблунівської сільської ради Гусятинського району Тернопільської області, строком на 10 років та належить відповідачці [PERSON] на праві приватної власності, що підтверджується Державним актом на право власності на земельну ділянку серії ЯГ № 457721 від 01 грудня 2006 року. Вищезазначений договір оренди землі було зареєстровано у Гусятинському реєстраційному відділі Тернопільської регіональної філії ДП Центр ДЗК, про що 12 лютого 2008 року у Державному реєстрі земель вчинено відповідний запис про реєстрацію №040865601813. Строк дії договору оренди землі розпочав свій перебіг з наступного дня після його державної реєстрації 12.02.2008 року та закінчився 12 лютого 2018 року. Також зазначено, що пунктом 6 вищезазначеного договору передбачено, що після закінчення строку договору орендар має переважне право на його поновлення на новий строк за умови письмового повідомлення орендодавця про намір продовжити його дію не пізніше як 30 днів до закінчення строку його дії. Крім того, представником позивача вказано, що ТОВ «Торговий дім «АСКО» після отримання земельної ділянки в оренду почало використовувати її за цільовим призначенням та належним чином виконувати всі взяті на себе договірні зобов`язання, зокрема, вчасно виплачувати орендну плату та всіляко підтримувати територіальну громаду на території, якої орендується земля, в рамках соціальних програм Товариства. Претензій, зауважень чи інших непорозумінь за весь час існування договірних відносин у сторін Договору не виникало. 09 січня 2018 року позивач, маючи намір скористатися своїм переважним правом перед іншими особами та з цих підстав поновити договір оренди землі, протягом часу дії договору оренди землі, направив відповідачці [PERSON] лист-повідомлення від 29 грудня 2017 року про наміри скористатися своїм переважним правом на поновлення договору оренди землі на новий строк, долучивши до такого листа відповідний проєкт додаткової угоди. Вказаного вище листа відповідач [PERSON] отримала 10 січня 2018 року. 12 січня 2018 року відповідачка [PERSON] підписала додаткову угоду до договору оренди землі з ТОВ «Торговий дім «АСКО» від 30 листопада 2007 року, узгодивши всі істотні умови договору оренди землі. Згідно даної додаткової угоди право оренди підлягає реєстрації у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Тому, позивач ТОВ «Торговий дім «АСКО», після закінчення строку дії договору оренди землі, який було по суті продовжено, шляхом укладення додаткової угоди, продовжило використовувати земельну ділянку у своїй господарській діяльності. Проте, відповідачка [PERSON] , не заважаючи на укладення додаткової угоди із ТОВ «Торговий дім «АСКО», 13 лютого 2018 року уклала також з відповідачем ФГ "Масарівські Липки" договір оренди тієї ж земельної ділянки, за яким 27 лютого 2018 року було зареєстроване право оренди земельної ділянки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, що підтверджується Інформаційною довідкою, отриманою через офіційний сайт Міністерства юстиції України. Позивач вважає, що діями відповідачів, а саме укладення між ними оспорюваного договору оренди землі, було порушено переважне право позивача ТОВ «Торговий дім «АСКО» на поновлення договору оренди землі та яке, в силу вимог ст.ст. 15,16 ЦК України, підлягає захисту. Позивач вказав, що всі юридичні факти, які передбачені ч.ч. 1-5 ст.33 Закону України «Про оренду землі», між сторонами Договору були встановлені, що свідчить про наявність підстав для поновлення договору оренди землі на основі переважного права позивача ТОВ «Торговий дім «АСКО», яке порушене відповідачами у справі та підлягає захисту відповідно до статті 4 ЦПК України. Посилаючись на практику Верховного Суду, зокрема постанови від 06.03.2019 року в справі №916/600/18 та від 13.02.2019 року у справі №911/3225/17 у частині поновлення договору оренди землі в судовому порядку в передбачений статтею 33 Закону України "Про оренду землі" спосіб, та вимоги ст.124 Земельного кодексу України, ст.ст. 626, 792, ч.1 ст.777 ЦК України, ст.33 Закону України «Про оренду землі» позивач вважає, що ефективним способом захисту є визнання поновленим вищевказаного договору оренди земельної ділянки укладеного 30.11.2007 між ТОВ «Торговий дім «АСКО» та [PERSON] у редакції укладеної 12.01.2018 Додаткової угоди до договору оренди землі. Під час розгляду справи у підготовчому судовому засіданні, зокрема після повернення матеріалів справи із експертної установи з висновком експертів за результатами проведення судової технічної експертизи документів, представник позивача ТОВ «Торговий дім «АСКО», адвокат Розанова О.З. надіслала до суду заяву про зміну предмету позову від 19.06.2023, яка зареєстрована у суді 22.06.2023, у якій, прохальну частину позовної заяви викладено у новій редакції, а саме просили: визнати відсутнім право оренди зареєстроване згідно рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 39894716 від 27.02.2018 на підставі договору оренди земельної ділянки, розташованої на території Яблунівської сільської ради Гусятинського району Тернопільської області, площею 1,71 га, кадастровий номер 6121689600:01:001:0162, який 13 лютого 2018 року укладено між ФГ "Масарівські Липки" та [PERSON] ; визнати укладеною 12 січня 2018 року додаткову угоду до договору оренди землі (земельної ділянки, кадастровий номер 6121689600:01:001:0162, площею 1,71 га.) укладеного 30 листопада 2007 року між ТОВ «Торговий дім «АСКО» та [PERSON] , зареєстрованого 12 лютого 2008 року у новій редакції, яка і викладена була у вказаній заяві про зміну предмету позову. У підготовчому засіданні 29.04.2024 представник позивача відмовилася від вищевказаної заяви про зміну предмета позову, і вказана відмова протокольною ухвалою суду була прийнята. 24 квітня 2024 року через систему «Електронний суд» до суду від представника позивача [PERSON] надійшла заява про зміну предмету позову від 23.04.2024, у якій зазначено, що предметом розгляду у даній справі є матеріально-правові вимоги позивача спрямовані на відновлення свого порушеного права, а саме переважного права на продовження орендних договірних відносин з відповідачкою [PERSON] в передбаченому імперативними нормами ст.33 Закону України «Про оренду землі» порядку. Водночас, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 26 квітня 2023 року в справі № 596/583/19 висловив власну правову позицію щодо обрання особою (орендарем) належного та конкретного способу захисту своїх прав: «.........У постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 січня 2022 року в справі № 143/591/20 зазначено, що "визнання недійсним правочину, вчиненого з порушенням переважного права, не поновлює порушеного переважного права, тому що таке визнання само по собі не має наслідком обов`язок власника земельної ділянки (орендодавця) укласти договір оренди із суб`єктом переважного права (орендарем). За цих підстав, закономірною є неприйнятність та неефективність такого способу для захисту переважного права. Велика Палата Верховного Суду зауважує, що в кінцевому результаті ефективний спосіб захисту прав повинен забезпечити поновлення порушеного права, а в разі неможливості такого поновлення - гарантувати особі можливість отримання нею відповідного відшкодування, тобто такий захист повинен бути повним та забезпечувати таким чином мету здійснення правосуддя та принцип процесуальної економії (забезпечити відсутність необхідності звернення до суду для вжиття додаткових засобів захисту). Визнання недійсним договору оренди, який порушує переважне право, не є ефективним способом захисту, адже задоволення цієї позовної вимоги не здатне поновити майнову сферу позивача, а тому вимога не відповідає ефективному способу захисту. Сам по собі факт визнання недійсним договору оренди, укладеного з новим орендарем, не зумовлює автоматичного поновлення переважного права попереднього орендаря, яке підлягає захисту у спосіб, установлений законом, а саме шляхом визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди. За таких умов, якщо первинний орендар має право на укладення договору оренди (додаткової угоди до неї) то наявні два різні порушення прав первинного орендаря: з боку орендодавця (який відмовляється укладати додаткову угоду до договору оренди) та з боку наступного орендаря (який незаконно заволодів майном - правом оренди - шляхом реєстрації цього права). Тому належним способам захисту прав первинного орендаря відповідають дві позовні вимоги - про спонукання до укладення додаткової угоди (тобто про визнання такої угоди укладеної) та про визнання відсутнім права оренди наступного орендаря. На належність такого способу захисту, як визнання відсутнім права, вже вказувала Велика Палата Верховного Суду (постанова від 19 січня 2021 року у справі № 916/1415/19, пункти 6.12, 6.14). Судове рішення про визнання відсутнім права відповідно до пункту 9 частини першої статті 27 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" є підставою для державної реєстрації припинення права оренди. Обрання позивачем неналежного способу захисту своїх прав є самостійною підставою для відмови у позові........ ….....Висновки про належний спосіб захисту при вирішенні спірних правовідносин щодо поновлення договору оренди землі Велика Палата Верховного Суду сформулювала у постанові від 26 травня 2020 року у справі № 908/299/18, вказавши, що при вирішенні спірних правовідносин щодо поновлення договору оренди шляхом укладення додаткової угоди до договору оренди землі, обов`язковість укладення якої передбачена частиною восьмою статті 33 Закону України "Про оренду землі", належним способом захисту порушеного права є визнання укладеною додаткової угоди саме із викладенням її змісту. У справі, що розглядається, ТОВ "Торговий дім "АСКО" не заявляло вимог щодо визнання укладеною додаткової угоди із викладенням її змісту. Таким чином, суд апеляційної інстанції, задовольняючи позовні вимоги у частині визнання поновленим договору оренди земельної ділянки, вказаних приписів закону та висновків Великої Палати Верховного Суду не врахував та прийняв рішення, яке фактично є констатацією обставин продовження орендних правовідносин, а не зміною правовідношення судом та поновленням договору в судовому порядку в розумінні статей 16 та 651 ЦК України.» Тобто, суд у подібній справі (подібні позовні вимоги та наявна укладена додаткова угода до договору оренди землі) прийшов до правового висновку, що єдиним ефективним способом захисту права орендаря (виходячи з фактичних обставин, які склалися між сторонами договірних відносин, та які відповідають відповідним нормам права), відповідають дві позовні вимоги - про спонукання до укладення додаткової угоди (тобто, про визнання такої угоди укладеною) та про визнання відсутнім права оренди наступного орендаря. Тому, сторона позивача, виходячи з вищенаведеного, враховуючи обставини даної справи та правову позицію Верховного Суду у подібних правовідносинах, змінила позовні вимоги в межах даного спору і просила: визнати відсутнім право оренди зареєстроване згідно рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 39894716 від 27.02.2018 на підставі договору оренди земельної ділянки, розташованої на території Яблунівської сільської ради Гусятинського району Тернопільської області, площею 1,71 га, кадастровий номер 6121689600:01:001:0162, який 13 лютого 2018 року укладено між ФГ "Масарівські Липки" та [PERSON] ; визнати укладеною 12 січня 2018 року додаткову угоду до договору оренди землі (земельної ділянки, кадастровий номер 6121689600:01:001:0162, площею 1,71 га.) укладеного 30 листопада 2007 року між ТОВ «Торговий дім «АСКО» та [PERSON] , зареєстрованого 12 лютого 2008 року у наступній редакції: ДОДАТКОВА УГОДА до Договору оренди землі с.Яблунів 12.01.2018 року Орендодавець: [PERSON] , з однієї Сторони, та Орендар: ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ«АСКО» в особі директора Павлюка І.В., який(-а) діє на підставі Статуту, з другої сторони, в подальшому іменовані - «Сторони», уклали цю Додаткову угоду до Договору оренди землі від 30.11.2007 року, зареєстрованого 12.02.2008 року (надалі - «Договір оренди») про наступне: 1.Сторони прийшли до згоди поновити Договір оренди землі (земельної ділянки кадастровий номер 6121689600:01:001:0162, площею 1,71 га.), зареєстрований 12.02.2008 року та продовжити строк його дії на 7 років. 2.Пункт 7 Договору оренди викласти в наступній редакції: «Орендна плата вноситься орендарем у розмірі 6% від нормативно-грошової оцінки земельної ділянки в рік в грошовій формі, або в натуральній формі -1700 кг. зерна та - кг.цукру щорічно». 3.Усі інші положення Договору оренди залишаються без змін. 4.Дана Додаткова угода є невід`ємною частиною Договору оренди і набирає чинність з моменту її підписання Сторонами. Право оренди згідно даної Додаткової угоди підлягає реєстрації у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. МІСЦЕЗНАХОДЖЕННЯ І РЕКВІЗИТИ СТОРІН Орендодавець:________ [PERSON] ________ [NUMBER] ________ паспорт [NUMBER] виданий Гусятинським РВ УМВС 27.01.2000р. с.Яблунів [PERSON] підпис ________/________/ Орендар: Товариство з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ«АСКО» 08001, Київська обл., Макарівський район, смт.Макарів, вул.Б.Хмельницького, будинок 9, офіс 41 ідентифікаційний код: 32358937 Директор підпис /ПавлюкІ.В./----------------------------- 08 грудня 2026 року представник позивача до суду через систему «Електронний суд» надіслала клопотання про закриття провадження у справі в частині позовної вимоги про визнання укладеною Додаткової угоди до договору оренди землі від 12.01.2018 у зв`язку з відсутністю предмета спор, в обґрунтування якого вказала, що оскільки станом на час розгляду справи судом строк дії спірного правочину сплив, виконання умов цієї угоди на майбутнє стало неможливим. Фактичне поновлення орендних правовідносин на умовах додаткової угоди від 12.01.2018 не може бути реалізоване через припинення строку її дії у часі. Тому вважає, що предмет спору в частині визнання угоди укладеною припинив своє існування. Також просила судові витрати, понесені у справі на проведення судової експертизи, покласти на відповідача ФГ «Масарівські Липки», який був заявником експертизи. Зазначене вище клопотання представник позивача просила розглянути без її участі. За результатами розгляду вищевказаного клопотання, в його задоволенні протокольною ухвалою суду від 28.01.2026, було відмовлено. Представник відповідача ФГ "Масарівські Липки" в судове засідання не з`явився, хоч належним чином був повідомлений про день, час, місце розгляду справи. Відповідачем ФГ "Масарівські Липки" 10.05.2019 до суду було подано відзив на позов, згідно якого останній просив відмовити в його задоволенні, посилаючись на те, що позовні вимоги вважає необґрунтованими та безпідставними, посилаючись на те, що 13 лютого 2018 року між ФГ «Масарівські Липки» та [PERSON] було укладено договір оренди землі, який був зареєстрований в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Укладення вказаного договору оренди земельної ділянки відбулося після належного повідомлення попереднього орендаря (позивача по справі) про припинення дії договору оренди після припинення його строку дії. У відзиві також зазначено, що надана позивачем як доказ продовження дії договору оренди землі, додаткова угода до договору оренди, яка направлена [PERSON] разом з листом про поновлення договору оренди землі за № 29-12-2017/209 від 29 грудня 2017 року, викликає сумнів щодо її підписання 12.01.2018 року, оскільки, як зазначено у описі до листа, вказана додаткова угода направлена у трьох примірниках відповідачці [PERSON] і всі три примірники були передані нею ФГ «Масарівеькі Липки» без підпису зі сторони відповідачки [PERSON] .. На момент проведення реєстраційних дій в реєстрі речових прав на нерухоме майно, жодних дій попереднього орендаря щодо реєстрації угоди про продовження строку дії договору не було вчинено. Крім того вказано, що у позивача, як попереднього орендаря було відсутнє переважне право на поновлення договору оренди, оскільки останній, отримавши заперечення від відповідача [PERSON] щодо продовження дії договору оренди з ТОВ «Торговий дім «АСКО», замовчував вказаний факт та свідомо вводить в оману суд. 14.05.2024 керівником ФГ "Масарівські Липки" до суду було надіслано заяву, у якій зазначено, що заперечення щодо наведених позивачем обставин та правових підстав позову, з якими ФГ "Масарівські Липки" не погоджується, із посиланням на відповідні докази та норми права, викладені у відзиві. Також заперечує щодо позовних вимог позивача, викладених у редакції заяви про зміну предмету позову від 24 квітня 2024 року, посилаючись на те, що підстава позову (фактична та правова), після зміни його предмету залишилась сталою, а тому, сталою залишається правова позиція ФГ "Масарівські Липки" щодо обставин справи та застосування норм права, які викладені у відзиві. Повністю підтримує позицію, викладену адвокатом Вербицьким Р.А. у додаткових поясненнях щодо заяви про зміну предмету позову від 23.04.2024 та просить розгляд справи проводити за відсутності їх представника. Відповідачка [PERSON] у судове засідання 28.01.2026 не з`явилася, хоч належним чином була повідомлена про день, час, місце розгляду справи. 15.11.2019 відповідачка [PERSON] у підготовчому засіданні вказала, що заяви про визнання позову вона до суду не писала. Після вищевказаного засідання відповідачка через канцелярію суду подала заяву про слухання справи у її відсутності також у заяві вказала, що представництво її інтересів доручила адвокату Демковичу Ю.Й.. Представник відповідачки [PERSON] адвокат Вербицький Р.А. в судовому засіданні позовної вимоги позивача про визнання укладеною 12.01.2018 додаткової угоди до договору оренди землі не визнав просив відмовити в її задоволенні, посилаючись на те що, якщо орендар своєчасно, у строки, встановлені законом або погоджені сторонами в договорі, звернувся до орендодавця щодо продовження дії договору та водночас надав проєкт договору (незалежно від того, містив цей проєкт змінені умови чи передбачав поновлення договору на тих самих умовах і на той самий строк), а орендодавець у встановлений законом місячний термін розглянув надісланий орендарем лист-повідомлення з проєктом додаткової угоди, проаналізував його умови, у тому числі перевірив його на відповідність вимогам закону, однак не погодився із запропонованими умовами та заперечив щодо поновлення договору, то в цьому випадку він діє в межах своїх повноважень, а отже суд повинен відмовити в задоволенні позовних вимог про визнання договору укладеним. Вказав, що право оренди орендодавця не є порушеним, коли відсутня одна із складових, що надають право йому право претендувати на поновлення договору оренди землі з підстав, передбачених ч.5 ст.33 Закону № 161, а саме, відсутня воля орендаря на укладення такого договору, який в свою чергу завчасно повідомив орендодавця про небажання поновлювати договір оренди. Частина 5 ст.33 Закону № 161 передбачає, що за результатами розгляду надісланого орендарем листа-повідомлення орендодавець у межах місяця приймає одне з рішень: - узгодити істотні умови договору (за потреби); - поновити договір оренди землі; - заперечити щодо поновлення на новий строк та повідомити про це орендаря. Але, вказана диспозиція не встановлює спеціальних вимог до змісту листа- заперечення (обов`язкової розлогої правової аргументації чи покликань на норми права; деталізованих заперечень до запропонованих істотних умов). Достатніми є однозначне волевиявлення орендодавця, належна ідентифікація договору/ ділянки та дотримання місячного строку відповіді; Лист-відмова від 22.01.2018 відповідачки [PERSON] на пропозицію позивача, викладену в листі від 29.12.2017 за № 29-12-2017/209, надіслана в межах місячного строку від дати отримання листа-повідомлення орендаря. Така поведінка відповідає гарантіям прав орендодавця, прямо закріпленим у ч. 5 ст. 33 Закону № 161. Доказами, що підтверджують відсутність погодженості (consensus ad idem) щодо додаткової угоди та відсутність її укладення є: висновок експертизи від 20.12.2022 №5998/21-34/5999/21-33/32212-32238/22-34, згідно якого: «на додаткову угоду до договору оренди землі впливали сторонні фактори, не властиві звичайним умовам зберігання документів, що призвело до штучного зістарювання її реквізитів. Це ставить під сумнів автентичність/ датування документа, на який посилається позивач»; три примірники додаткової угоди (додатки до листа позивача від 29.12.2017 № 29-12-2017/209) залишилися у розпорядженні орендодавця не підписаними. Неповернення позивачу підписаних примірників виключає акцепт його пропозиції укласти договір на новий строк і на нових умовах; змістова невідповідність: у проєкті додаткової угоди, який орендар направляв орендодавцю, пропонувалося внести зміни до п. 9 договору оренди землі від 30.11.2007, тоді як у додатковій угоді від 12.01.2018 йдеться про внесення змін до п.7 цього договору та про інші умови. У матеріалах справи відсутні докази, що такі умови були узгоджені сторонами (у порядку ч. 5 ст. 33) або що орендодавець ініціював зміну інших пунктів. Це підтверджує брак погодженості істотних умов і факт не укладеності додаткової угоди. Тому вважає, що після того як відповідачка [PERSON] листом від 22.01.2018 (отриманим позивачем 01.02.2018) однозначно відмовила у акцепті пропозиції позивача про поновлення договору оренди землі від 30.11.2007 на новий строк і нових умовах, остання 13.02.2018 уклала договір оренди землі з ФГ "Масарівські Липки". 27.02.2018 речове право оренди зареєстровано у ДРРП, лише після цього позивач почав посилатися на «додаткову угоду від 12.01.2018» та/або пропонувати її підписання. Використання цієї «угоди» як доказу відбулося вже після відмови орендодавця і укладення нового договору. З урахуванням висновку експерта від 20.12.2022 №5998/21-34/5999/21-33/32212-32238/22-34 про штучне зістарювання реквізитів та загальної послідовності дій сторін, «додаткова угода, датована 12.01.2018» була фактично вчинена пізніше. На момент фактичного вчинення цієї «угоди» (після 27.02.2018) на спірну ділянку вже існувало зареєстроване речове право оренди відповідача ФГ "Масарівські Липки" за договором від 13.02.2018, тому така «угода» об`єктивно не могла породити прав та обов`язків щодо поновлення попереднього договору і не підлягає державній реєстрації. Три примірники «додаткової угоди», що додавалися до листа позивача ТОВ «Торговий дім «Аско» від 29.12.2017 № 29-12-2017/209, залишилися у відповідачки [PERSON] не підписаними. Підписаних примірників позивачу не повернуто, отже акцепту пропозиції не відбулося. Також наявна змістова невідповідність між проєктом (зміни до п. 9 договору 30.11.2007) та текстом «угоди 12.01.2018» (зміни до п. 7 і інші умови), а доказів погодження істотних умов у порядку ч. 5 ст. 33 Закону № 161 немає. Також вважає, що навіть за підходу, що вказана угода є укладеною (досягнуто згоди щодо істотних умов), сукупність установлених обставин і доказів (своєчасне письмове заперечення орендодавця; укладення та державна реєстрація 27.02.2018 речового права оренди за договором від 13.02.2018 із іншим орендарем; антидатування/штучне зістарювання реквізитів «угоди 12.01.2018») свідчать, що «угода 12.01.2018» була спрямована на обмеження і фактичне усунення реалізованого права власника на вільне розпорядження земельною ділянкою та на незаконне заволодіння речовим правом користування нею, що прямо охоплюється поняттям порушення публічного порядку (ч.1 ст.228 ЦК України, ст. 41 Конституції, ст.ст. 317, 319, 321 ЦК України). Такий правочин є нікчемним (ч.ч. 1,2 ст. 228 ЦК України). Додав, що зважаючи на те, що між сторонами, а саме [PERSON] і ФГ "Масарівські Липки" є правові договірні відносини, які не скасовані, законність яких не ставиться під сумнів то в задоволенні вимог про визнання укладеною додаткової угоди оренди землі порушує правові відносини, які фактично відбуваються у втручанні охоронюваних законом права та інтересів інших учасників договірного правовідношення, що на його думку є фактично неприпустимим, тому вважає, що в задоволенні другої вимоги слід відмовити. Крім того, вказав, що позивачем у цій справі загалом заявлялися неправильні вимоги, які не відповідають позиції Верховного Суду, оскільки Верховний Суд звертав увагу на те, що позивач повинен заявити вимогу про визнання відсутнім саме права оренди, яке виникло і зареєстроване в реєстрі під відповідним номером між відповідними сторонами стосовно певної земельної ділянки, проте така вимога також позивачем не заявлялася. Судом встановлено наступні фактичні обставини. [PERSON] відповідно до Державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЯГ № 457721, який виданий 01.12.2006 року Гусятинською районною державною адміністрацією є власником земельної ділянки, площею 1,71 га. для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Яблунівської сільської ради Гусятинського (теперішнього - Чортківського) району Тернопільської області (Т.1 а.с.9.10). 30 листопада 2007 року між ТОВ «Торговий дім «АСКО» та [PERSON] укладено договір оренди землі. Відповідно до умов цього договору орендодавець [PERSON] надала, а орендар ТОВ «Торговий дім «АСКО» прийняв у строкове платне користування земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. В оренду передано земельну ділянку, площею 1,71 га. ріллі, кадастровий номер 6121689600:01:001:0162. Пунктом 6 договору передбачено, що договір укладено на 10 років. Після закінчення строку договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію. Згідно із пунктом 33 договору його дія припиняється у разі закінчення строку, на який його було укладено. У пункті 39.1 цього договору передбачено, що договір набирає чинності після підписання сторонами та його державної реєстрації. Згідно пунктом 39.2 договору, договір укладено у трьох примірниках, що мають однакову юридичну силу, один з яких знаходиться в орендодавця, другий в орендаря, третій в органі, який провів його державну реєстрацію Гусятинському районному відділі Тернопільської регіональної філії центр ДЗК. Згідно п.3 договору, нормативна грошова оцінка земельної ділянки - ріллі становить 22986,0 гривень. Пунктами 7,8 договору передбачено, що орендна плата вноситься орендарем у розмірі: 344,79 грн., що становить 1,5 % від нормативно-грошової оцінки. Орендна плата вноситься як у грошовій, натуральній формі а також шляхом надання послуг ( продукцією, яка вирощується орендарем). Вартість продукції, що поставляється орендарем орендодавцю в рахунок орендної плати не повинна перевищувати державних закупівельних цін. Договір зареєстровано у Гусятинському районному відділі Тернопільської регіональної філії центр ДЗК 12 лютого 2008 року в державному реєстрі земель за № 040865601813(Т.1 а.с.7,8). Таким чином, договір оренди землі укладено на строк до 12 лютого 2018 року. У 2017 році ТОВ «Торговий дім «АСКО» виплатило [PERSON] орендну плату за користування її земельною ділянкою під час дії договору оренди землі в сумі 1100 грн., що стверджується копією відомості на виплату зерна в рахунок орендної плати за 2017 рік ТОВ «Торговий дім «АСКО» за 30.11.2017 рік (Т.1 а.с.14,15). ТОВ «Торговий дім «АСКО» листом від 29 грудня 2017 року за № 29-12-2017/209 (Т.1 а.с.11) повідомили [PERSON] про намір скористатися своїм переважним правом на продовження договору оренди землі. У цьому листі зазначено, що цим листом повідомлено про використання Товариством свого переважного права на укладення договору оренди землі на новий строк та про продовження строку договору оренди землі на 7 років також передбачено збільшення розміру орендної плати до 6 % від нормативної грошової оцінки землі в рік в грошовій формі, або в натуральній формі 1700 кг. зерна (для ріллі) щорічно. Також зазначено, що додається проект додаткової угоди про продовження строку договору оренди землі. Також у вищевказаному листі зазначено, що відсутність письмових заперечень або не надсилання відповіді на вказаний лист, буде означати для Товариства згоду орендодавця на продовження орендних відносин на умовах, запропонованих у додатковій угоді. У разі незгоди орендодавця з певними умовами існуючого договору оренди землі або умовами, викладеними у додатковій угоді, запропоновано орендодавцю направити власний проект додаткової угоди з прийнятними для нього умовами. До зазначеного вище листа, додавався проект додаткової угоди до договору оренди землі від 30 листопада 2007 року, датований 12 січня 2018 року, в якому ТОВ «Торговий дім «АСКО» запропоновано продовжити строк дії договору оренди землі на 7 років. Також у проекті додаткової угоди п.7 договору оренди викладено в новій редакції, згідно якої орендну плату збільшено до 6 % від нормативної грошової оцінки земельної ділянки в рік у грошовій формі, або в натуральній формі -1700 кг. зерна щорічно. Крім того, пунктом 3 проекту додаткової угоди передбачалося, що усі інші положення договору оренди залишаються без змін, а пунктом 4 проекту додаткової угоди передбачалося, що додаткова угода є невід`ємною частиною договору оренди і набирає чинності з моменту її підписання сторонами. Право оренди згідно додаткової угоди підлягає реєстрації у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (Т.1 а.с.13). Вищезазначений лист направлений із доданим проектом додаткової угоди в трьох примірниках 09 січня 2018 року та отриманий [PERSON] 10 січня 2018 року, що підтверджується копіями: опису вкладення у цінний лист та рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення. У вказаному описі вкладення у цінний лист за порядковим № 2 у графі «Найменування предметів» значиться - «додаткова угода про поновлення договору оренди землі на одному аркуші у трьох примірниках», у графі «Кількість предметів» - «3» (Т.1 а.с.12). Відповідачка [PERSON] 22.01.2018 року звернулася до ТОВ «Торговий дім АСКО» із відповіддю на лист - повідомлення Товариства від 29.12.2017 року про незгоду на продовження дії договору оренди спірної земельної ділянки, посилаючись на те, що вона планує обробляти земельну ділянку самостійно. 01 лютого 2018 року ТОВ «Торговий дім «АСКО» вищевказану відповідь [PERSON] отримали. Вказаний факт підтверджується копіями: опису вкладення до цінного листа та рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (Т.1 а.с.66,67,68). Як вбачається з ухвал Господарського суду Київської області від 26 січня 2018 року та від 18 червня 2018 року в справі №911/3819/17 на підставі заяви представника ТОВ «Торговий дім АСКО» від 18 грудня 2017 року про порушення справи про банкрутство Товариства у зв`язку із нездатністю в повному обсязі розрахуватися із своїми кредиторами, оскільки загальна сума кредиторської заборгованості боржника Товариства станом на 30.09.2017 року становила 20 196 786 274,29 гривень, а загальна сума дебіторської заборгованості боржника - Товариства станом на 30.09.2017 року становила 212 773 257, 04 гривень, відносно останнього 26.012018 року порушено провадження у справі про банкрутство. 18 червня 2018 року вищевказане Товариство визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру строком на дванадцять місяців (Т.1 а.с.76-87). 13 лютого 2018 року між [PERSON] та ФГ «Масарівські Липки» укладено договір оренди земельної ділянки за № Я/111, загальною площею 1,71 га., для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер 6121689600:01:001:0162, яка розташована на території Яблунівської сільської ради Гусятинського (теперішнього-Чортківського) району Тернопільської області, який зареєстрований згідно з рішенням про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 27 лютого 2018 року за № 39894716 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, що підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права від 27.02.2018 року № № 115537055 ( Т.1 а.с.72,73, 74,75). Пунктом 8 цього договору передбачено, що договір укладено на 7 років з 13.02.2018 року по 12.02.2025 року. Пунктом 9 договору передбачено, що орендна плата нараховується орендарем у грошовій формі у розмірі 4323, 00 грн.. В рахунок орендної плати може передаватись 1700 кг. зерна ( пшениці). Згідно пункту 5 договору, нормативна грошова оцінка земельної ділянки на дату укладення договору становить 75891,41 гривень. Відповідно до висновку експертів за результатами проведення судової технічної експертизи документів від 20 грудня 2022 року № 5998/21-34/5999/21-33/32212-32238/22-34 (Т.3 а.с.67-101) у Додатковій угоді до договору оренди землі, датованій 12.01.2018: - записи та підпис синьо-фіолетового кольору виконані рукописним способом - за допомогою кулькової ручки (ручок), спорядженої пастою (пастами) синьо-фіолетового кольору; - записи та підпис чорного кольору у досліджуваному документі виконані рукописним способом - за допомогою пишучого приладу - ручки (ручок), спорядженої чорнилом чорного кольору; - друкований текст нанесений за допомогою знакосентезуючого пристрою з лазерною технологією друку (принтера багатофункціонального пристрою (БФП); На Додаткову угоду до Договору оренди землі, датовану 12.01.2018, здійснювався вплив сторонніх факторів, не властивих для звичайних умов зберігання документів, що призвело до штучного зістарювання його реквізитів. Встановити час нанесення відтиску печатки ТОВ «Торговий дім «АСКО» у Додатковій угоді до договору оренди землі, датованої 12.01.2018, не є можливим у зв`язку з тим, що не вдалося прослідкувати окрему ознаку у наданих вільних зразках цієї печатки, яка б відобразилася у досліджуваному відтиску печатки та свідчила б про певний період часу його нанесення у досліджуваній Додатковій угоді до договору оренди землі, датованої 12.01.2018. У Додатковій угоді до Договору оренди землі, датованій 12.01.2018: - підпис від імені [PERSON] в Додатковій угоді до договору оренди землі, датованій 12.01.2018, виглядає як такий, що виконано у період раніше березня 2018 року, тобто його виконання в дату, вказану в документі (12.01.2018), не виключається; встановити реальний період виконання цього підпису не видається можливим через вплив сторонніх факторів, не властивих для звичайних умов зберігання документів; - встановити час виконання дати укладання Додаткової угоди до договору оренди землі, датованої 12.01.2018, а саме: «12.01.2018», не видається можливим через відсутність в судово-експертній практиці України методики із встановлення абсолютного часу виконання записів і підписів, нанесених чорнилами для пишучих приладів. Виконання Додаткової угоди до договору оренди землі в дату, вказану в документі (12.01.2018) не виключається: - підпис від імені [PERSON] виглядає як такий, що виконано у період раніше березня 2018 року, тобто його виконання в дату, вказану в документі (12.01.2018), не виключається; встановити реальний період виконання цього підпису не видається можливим через вплив сторонніх факторів, не властивих для звичайних умов зберігання документів; - записи (виконані синьо-фіолетовою пастою) виглядають як такі, що виконані раніше травня 2018 року, тобто їх виконання в дату, вказану в документі (12.01.2018), не виключається; встановити реальний період виконання цих записів не видається можливим через вплив сторонніх факторів, не властивих для звичайних умов зберігання документів; - встановити час виконання записів і підпису чорного кольору (в тому числі дати укладання документа «12.01.2018») не видається можливим через відсутність в судово-експертній практиці України методики із встановлення абсолютного часу виконання записів і підписів, нанесених чорнилами для пишучих приладів; - встановити час нанесення друкованого тексту не видається можливим з причини того, що не вдалося прослідкувати окрему ознаку у наданих вільних зразках друкованого тексту, яка б відобразилася у досліджуваному тексті та свідчила б про певний період часу його виконання, а також через відсутність методики із встановлення абсолютного часу виконання друкованих текстів, нанесених з використанням друкуючих пристроїв з лазерною технологією друку; - встановити час нанесення відтиску печатки ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «АСКО» у Додатковій угоді до договору оренди землі, датованої 12.01.2018, не є можливим у зв`язку з тим, що не вдалося прослідкувати окрему ознаку у наданих вільних зразках цієї печатки, яка б відобразилася у досліджуваному відтиску печатки та свідчила б про певний період часу його нанесення. Ухвалою суду від 06 листопада 2025 року закрито провадження у справі за позовом представника позивача ТОВ «Торговий дім «АСКО» до ФГ «Масарівські Липки», [PERSON] про визнання відсутнім права оренди, визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди землі, в частині позовної вимоги про: визнання відсутнім права оренди, зареєстрованого згідно рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень. індексний номер: 39894716 від 27.02.2018 на підставі договору оренди земельної ділянки, розташованої на території Яблунівської сільської ради Гусятинського району Тернопільської області, площею 1,71 га, кадастровий номер 6121689600:01:001:0162, який 13.02.2018 укладено між Фермерським господарством «Масарівські липки» та [PERSON] , на підставі вимог п.2 ч.1 ст. 255 Цивільного процесуального кодексу України. Суд, заслухавши представників позивача, відповідачки [PERSON] вивчивши матеріали справи, дослідивши та оцінивши зібрані по справі докази, вважає, що в задоволенні позовної вимоги про визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди землі слід відмовити, виходячи з наступного. Згідно ч.1 ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Чинним законодавством України визначено, що відносини, пов`язані з орендою землі, регулюються Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, Законом України «Про оренду землі», тощо. Частиною четвертою статті 124 Земельного кодексу України передбачено, що передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у власності громадян і юридичних осіб, здійснюється за договором оренди між власником земельної ділянки і орендарем. Згідно із частиною першою статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків. Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина перша статті 627 ЦК України). Майнові відносини, що виникають з договору найму (оренди) земельної ділянки, є цивільно-правовими, ґрунтуються на засадах рівності, вільного волевиявлення та майнової самостійності сторін договору та, крім загальних норм цивільного законодавства щодо договору регулюються актами земельного законодавства Земельним кодексом України, Законом України «Про оренду землі». Законом України «Про оренду землі» (тут і далі - в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) визначаються умови укладення, зміни, припинення і поновлення договору оренди землі. Відповідно до статті 13 Закону України «Про оренду землі» під договором оренди землі розуміється договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства. Відповідно до частин першої-п`ятої статті 33 цього Закону після закінчення строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов`язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі). Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов`язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі. До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди. При поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється. Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення. Частиною шостою статті 33 Закону України «Про оренду землі» передбачено, що у разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі, такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. Частинами восьмою та дев`ятою статті 33 Закону України «Про оренду землі» визначено, що додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обов`язковому порядку. Відмова, а також наявне зволікання в укладенні додаткової угоди можуть бути оскаржені в суді. Тобто, поновлення договору оренди землі в судовому порядку у передбачений ст.33 Закону України «Про оренду землі» спосіб, вимагає укладення додаткової угоди між сторонами як єдиної підстави продовження орендних прав і обов`язків на новий строк. Правочин, на підставі якого здійснюється продовження орендних прав та обов`язків, у силу загальних приписів ЦК України щодо порядку укладення, зміни та розірвання договорів має бути вчинений у тій самий формі, що й первісний договір оренди. В силу вимог ст.ст.12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. В силу вимог статті 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. У відповідності з ч.2 ст.78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Частина шоста статті 81 ЦПК України встановлює, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Таким чином, відповідачка [PERSON] висловила свій намір переукласти договір з другим відповідачем ФГ «Масарівські Липки». Суд не приймає до уваги посилання сторони позивача на те, що вони [PERSON] погодилася на переукладення договору оренди, як таке, що не підтверджено належними доказами. Посилання сторони позивача на наявність згоди [PERSON] на укладення додаткової угоди до договору оренди землі, суд вважає безпідставним, оскільки відповідачка [PERSON] заперечує щодо підписання вказаної додаткової угоди. Крім того, згідно висновку експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз за результатами проведення судової технічної експертизи документів від 20 грудня 2022 року у даній справі не можливо встановити реальний період виконання підпису від імені [PERSON] у додатковій угоді до договору оренди землі, датованій 12.01.2018 через вплив сторонніх факторів, не властивих для звичайних умов зберігання документів. На вищевказану додаткову угоду до договору оренди землі здійснювався вплив сторонніх факторів, не властивих для звичайних умов зберігання документів, що призвело до штучного зістарювання його реквізитів. Отже, будь-яких інших доказів, заяв про те, що [PERSON] погодилася на продовження договору і на укладення угоди судом не встановлено. 13 лютого 2018 року [PERSON] уклала договір оренди землі з іншим відповідачем ФГ «Масарівські Липки», який був зареєстрований згідно з рішенням про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 27 лютого 2018 року за № 39894716 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Посилання сторони позивача на те, що позивач мав переважне право на поновлення (укладення) договору оренди землі, суд не приймає до уваги, оскільки переважне право саме по собі не дає підстав для укладення договору, якщо немає волі на це орендодавця. Таким чином, у судовому засіданні не встановлено підстав для задоволення позовної вимоги про визнання укладеною 12.01.2018 додаткової угоди до договору оренди землі від 30.11.2007 між ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «АСКО» та [PERSON] у викладеній, в заяві про зміну предмету позову, редакції. На підставі вищенаведеного ст.124 ЗК України, ст.ст. 15, 626, 627, 792 ЦК України, ст. ст. 13, 33 Закону України «Про оренду землі»,

Outcome: dismissed