Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-26 00:00:00

ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позов мотивовано тим, що 25.05.2021 року між ТОВ «МІЛОАН» та [PERSON] укладено договір про споживчий кредит №4531357. Підписанням договору відповідач підтвердив, що він ознайомлений з усіма його умовами та йому була надана вся інформація, передбачена вимогами чинного законодавства. 13.09.2021 року ТОВ «Мілоан» відступило право вимоги за кредитним договором №4531357 від 25.05.2021 року, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС». Згідно договору відступлення права вимоги сума боргу перед новим кредитором (ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС») є обґрунтованою та документально підтвердженою та становить 39520 грн., з яких заборгованість за тілом кредиту - 8000 грн.; заборгованість за відсотками - 30000 грн.; заборгованість з комісії - 1520 грн.. Позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за договором про споживчий кредит №4531357 від 25.05.2021 року у розмірі 39520 грн.; сплачений судовий збір у розмірі 2422,40 грн. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5000 грн.. Ухвалою Вільшанського районного суду Кіровоградської області від 03.11.2025 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Представник ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» в судове засідання не з`явилася, надала суду додаткові пояснення у справі та заяву про розгляд справи без участі, в яких просить здійснювати за відсутності представника позивача розгляд справи №386/1802/25, задовольнити у повному обсязі позовні вимоги, щодо проведення заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач в судове засідання не з`явився, надав суду додаткові пояснення у справі та заяву про розгляд справи у відсутність особи, яка бере участь у справі, в яких просить відмовити у задоволенні позову в повному обсязі за недоведеністю та необґрунтованістю, судове засідання 27.01.2026 року провести за його відсутності. Відзив на позовну заяву суду не надано. Розгляд справи здійснюється на підставі ст. 279 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Враховуючи, що сторони по справі в судове засідання не з`явились, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. В порядку спрощеного позовного провадження вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлені наступні факти і відповідні їм правовідносини: 25.05.2021 року між ТОВ «МІЛОАН» та [PERSON] укладено договір про споживчий кредит №4531357, в особистому кабінеті на офіційному веб-сайті ТОВ «МІЛОАН» [PERSON] подано Анкету-заяву на кредит № 4531357, яка знаходиться у власному кабінеті відповідача на офіційному веб-сайті Товариства. ТОВ «МІЛОАН» направлено відповідачу електронним повідомленням (SMS) одноразовий ідентифікатор, при веденні якого відповідач підтверджує прийняття умов договору про споживчий кредит № 4531357 від 25.05.2021р., який також знаходиться у власному кабінеті відповідача на офіційному веб-сайті Товариства. Відповідно до умов кредитного договору, до укладення договору отримав проект цього кредитного договору разом з додатками (в електронному вигляді в особистому кабінеті), ознайомився з усіма його умовами та Правилами, що розміщені на вебсайті Товариства та є невід`ємною частиною цього договору. Згідно із пп. 1.1.,1.2. якого Товариство надало позичальнику кредит з метою задоволення потреб позичальника не пов`язаних з підприємницькою, незалежною професійною діяльністю та виконанням обов`язків найманого працівника, на суму 8000 грн. (а.с.15-18, 32). У відповідності до пп. 1.3., 1.4. зазначеного Договору, кредит надається строком на 30 днів з 25.05.2021 (строк кредитування). Термін (дата) повернення кредиту і сплати комісії за надання кредиту та процентів за користування кредитом (дата платежу): 24.06.2021. Відповідно до пп. 1.5.1. договору, комісія за надання кредиту 1520 грн, яка нараховується за ставкою 19,00 відсотків від суми кредиту одноразово. Згідно з пп. 1.5.2. договору, проценти за користування кредитом: 6000 грн, які нараховуються за ставкою 2,50 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом. У відповідності до пп. 1.6. договору, стандартна (базова) процентна ставка за користування кредитом становить 5,00 % від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом. Підпунктом 1.7. договору визначено, що тип процентної ставки фіксована. Особливості нарахування процентів визначені пп. 2.2., 2.3. Підпунктом 2.3. та пп. 2.3.1. договору, передбачена пролонгація строку кредитування, яка може відбуватись на пільгових або стандартних (базових) умовах в порядку пп. 2.3.1.1., 2.3.1.2. Згідно анкети-заяви позичальник [PERSON] просив надати йому кредит в розмірі 8000 грн. Строк кредиту 30 днів з 25.05.2021. Дата повернення кредиту: 24.06.2021 року. Сума до повернення 15520 грн. Складові частини сукупної вартості кредиту: комісія за надання кредиту 1520 грн., нараховується одноразово за ставкою 19,00 відсотків від суми кредиту за договором; проценти за користування кредитом 6000 грн., що нараховуються за ставкою 2,5 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом (а.с.10). Згідно пп. 2.1. договору, кредитні кошти надаються позичальнику шляхом переказу на картковий рахунок. Відповідно до пп. 6.1., 6.2., 6.3. кредитний договір укладається в електронній формі в Особистому кабінеті Позичальника, що створений в інформаційно-телекомунікаційній системі Товариства та доступний зокрема через сайт Товариства та/або відповідний мобільний додаток чи інші засоби. Розміщені в Особистому кабінеті Позичальника проект цього Кредитного договору або інформація за посиланням на нього є пропозицією Товариства про укладення Кредитного договору (офертою). Відповідь про прийняття пропозиції про укладення цього Кредитного договору (акцепт) надається Позичальником шляхом відправлення Товариству електронного повідомлення та відбувається із застосуванням електронного підпису одноразовим ідентифікатором, який надсилається Товариством електронним повідомленням (SMS) на мобільний телефонний номер Позичальника, а Позичальник використовує одноразовий ідентифікатор (отриману алфавітно-цифрову послідовність) для підписання цього Кредитного договору/електронного повідомлення про прийняття пропозиції про його укладення (акцепту). Електронне повідомлення (акцепт) може бути відправлене Позичальником через сайт Товариства, мобільний додаток або у SMS-повідомленні з мобільного телефонного номеру Позичальника на номер 2277. Після укладення цей Кредитний договір надається Позичальнику шляхом розміщення в Особистому кабінеті Позичальника. Додатково укладений електронний кредитний договір та /або повідомлення про його укладення може бути на розсуд Товариства направлено Позичальнику на електронну пошту або іншими каналами (засобами) зв`язку, наданими Позичальником Товариству. Приймаючи пропозицію Товариства про укладення цього кредитного Договору Позичальник також погоджується з усіма додатками та невід`ємними частинами (у т.ч. Правилами, Паспортом споживчого кредиту та Графіком платежів) Договору в цілому. Таким чином, договір укладено в електронній формі шляхом підписання електронним підписом відповідача вчиненим одноразовим ідентифікатором з урахуванням положень ч. 6 п.1 ст.3, ст.12, п.12 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію», ч.1 ст. 205 ЦК України (а.с.133). Зазначені умови договору є публічною пропозицією у розумінні ст.ст. 641,644 ЦК України. Підписанням договору відповідач підтвердив, що він ознайомлений з усіма його істотними умовами та йому була надана вся інформація, передбачена вимогами чинного законодавства. 13.09.2021 року ТОВ «Мілоан» відступило право вимоги до позичальників Товариству з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» відповідно до договору факторингу № 07Т від 13.09.2021 року, в тому числі за Договором про споживчий кредит №4531357 від 25.05.2021 року, що уклали ТОВ «Мілоан» та [PERSON] , що підтверджується витягом з додатку №1 до договору факторингу № 07Т від 13.09.2021 року (а.с.21-27, 12). Таким чином, ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» наділено правом грошової вимоги до відповідача. Згідно ст.ст. 12, 13, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, суд сприяє всебічному і повному з`ясуванню обставин справи дотримуючись принципів диспозитивності та змагальності сторін. Суд розглядає справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі наданих сторонами доказів. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. У статті 3 Закону України «Про електронну комерцію» зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Згідно приписів статті 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. За положеннями п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Статтею 514 ЦК України, передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно з ч. 1ст. 516 ЦК України, заміна кредитодавця у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено законом чи договором. У відповідності до ст. 517 ЦК України, первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні. Відповідно до ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином та в строк відповідно до умов договору. Згідно ст. 536 ЦК України, за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти. Розмір процентів може встановлюватися договором. Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Згідно ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами. Статтею 1054 ЦК України, передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до розрахунку заборгованості [PERSON] перед ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» (кр. дог. №4531357 від 25.05.2021) станом на 23.08.2021 заборгованість за тілом кредиту 8000 грн.; заборгованість за відсотками 30000 грн.; заборгованість з комісії 1520 грн., за період з 25.05.2021 по 23.08.2021 загальна сума заборгованості складає 39520 грн. (а.с. 13). Відповідно до ст. 1082 Цивільного кодексу України, передбачено: «Боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Боржник має право вимагати від фактора надання йому в розумний строк доказів того, що відступлення права грошової вимоги факторові справді мало місце. Якщо фактор не виконає цього обов`язку, боржник має право здійснити платіж клієнтові на виконання свого обов`язку перед ним. Виконання боржником грошової вимоги факторові відповідно до цієї статті звільняє боржника від його обов`язку перед клієнтом.» Згідно Правової позиції, яка висловлена Верховним Судом України в постанові від 23 вересня 2015 року у справі № 6-979цс15 «…боржник, який не отримав повідомлення про передачу права вимоги іншій особі, не позбавляється обов`язку погашення заборгованості, а лише має право на погашення заборгованості первісному кредитору. … неповідомлення боржника про зміну кредитора не звільняє його від обов`язку погашення кредиту взагалі». Позивачем на адресу відповідача направлена Вимога про погашення кредитної заборгованості від 25.07.2025 року за кредитним договором №4531357 від 25.05.2021 року (а.с.34). Відповідач не виконує свої зобов`язання, грошові кошти не повертає, проценти за користування коштами не сплачує. За період перебування права вимоги за вищезазначеним договором у ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС», ним не здійснювалося жодних додаткових нарахувань, не застосовувалось жодних штрафних санкцій до боржника. Вимоги зазначені відповідачем у додаткових поясненнях у справі задоволенню не підлягають, оскільки є не обґрунтованими та не підтверджені належними та допустимими доказами. Відповідачем розрахунок заборгованості належними та допустимими доказами не спростовано. Крім того позивач просить суд стягнути з відповідача, понесені ним витрати в сумі 5000 грн. на професійну правничу допомогу. На підтвердження обставин понесення позивачем витрат на професійну правничу допомогу суду надано договір про надання правової допомоги №42649746 від 05.05.2025 року, додаткова угода №4531357 до договору №42649746 про надання правової допомоги, детальний опис робіт (наданих послуг), акт №3309718 про підтвердження факту надання правничої (правової) допомоги адвокатом від 29.07.2025 року (а.с. 9, 14, 28-30, 31). Відповідно до ч.1 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Пунктом 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України передбачено, що до витрат пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Відповідно до частин першої - шостої ст. 137 ЦК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини 2 статті 137 ЦПК України). Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Клопотань про зменшення витрат на оплату правничої допомоги від відповідача не надійшло. Відповідно до ч. 1, 2 ст.141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору в розмірі 2422,40 грн. та 5000 грн. витрати на правничу допомогу. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку що вимоги позивача слід задовольнити.

Outcome: approved