Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-03 00:00:00

До Камінь-Каширського районного суду Волинської області надійшла позовна заява ТОВ «МАРМАРИС ГРУП» до [PERSON] , у якій позивач, в ході розгляду справи зменшивши позовні вимоги, просить стягнути з відповідача на свою користь матеріальну шкоду завдану внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 208646 грн, судові витрати за складання висновку експерта та судовий збір. Обґрунтовуючи позовні вимоги представник позивача зазначив, що 22.08.2025 в селі Липини на перехресті вулиць Озерецька та Шевченка [PERSON] , керуючи транспортним засобом «RENAULT MASTER», номерний знак [NUMBER] , скоїв зіткнення з транспортним засобом «Volkswagen Golf», номерний знак [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] , власником якого є ТзОВ «МАРМАРИС ГРУП». На момент настання дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність відповідача не була забезпечена полісом цивільно-правової відповідальності. Вина відповідача у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди підтверджується постановою Луцького міськрайонного суду від 15.09.2025 у справі № 161/17404/25. З метою визначення розміру спричиненого матеріального збитку, позивач звернувся до судового експерта Демидюка В.Т., який оглянув транспортний засіб та склав висновок експерта № 0040 від 19.09.2025, згідно з яким вартість матеріального збитку, заподіяного власнику транспортного засобу «Volkswagen Golf», номерний знак [NUMBER] , складає 208646 грн. За послуги експерта позивачем було сплачено 8000 грн. Оскільки відповідач не уклав договору ОСЦПВ власників наземних транспортних засобів, він зобов`язаний відшкодувати спричинену шкоду. Ухвалою судді від 04.11.2025 заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, вирішено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. У поданому до суду 02.12.2025 клопотанні про відмову в задоволенні позову відповідач зазначає, що долучений позивачем до позовної заяви висновок експерта за результатом проведення автотоварознавчого дослідження автомобіля марки «Volkswagen Golf», який складений судовим експертом Демидюком В.Т., має значні недоліки та складений всупереч методиці товарознавчої експертизи та оцінці транспортних засобів, що не дає підстави його вважати належним і допустимим доказом у справі. Зокрема висновок складений на підставі проведеного технічного огляду колісного транспортного засобу, який був проведений 25.02.2025, однак до висновку долучено незавірену належним чином копію протоколу огляду колісного транспортного засобу від 04.09.2025. Крім цього відповідача не запрошували до участі у проведенні технічного огляду пошкодженого автомобіля. Не зрозумілим є те, яким чином експерт встановив власника досліджуваного колісного транспортного засобу. Вважає, що розмір понесених позивачем збитків повинен бути зменшений на 20% ПДВ, оскільки останній таких витрат не поніс, у зв`язку з чим загальний розмір понесених збитків буде становити 166916,380 грн. У зв`язку з цим просить відмовити в задоволенні позову або призначити проведення додаткової судової автотоварознавчої експертизи, проведення якої доручити експертам Волинського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України. У судове засідання 17.12.2025 відповідач не з`явився. Для уточнення заявленого клопотання про призначення експертизи участь відповідача була визнана обов`язковою, у зв`язку із чим розгляд справи відкладено. В судовому засіданні 20.01.2025 відповідач не зміг підтримати заявленого клопотання про призначення експертизи, зокрема після роз`яснення судом процесуальних норм щодо порядку призначення експертизи, [PERSON] не зміг пояснити обставини, які викликають у нього сумніви у правильності долученої позивачем експертизи, обмежившись формальним непогодженням з експертизою. У задоволенні клопотання судом було відмовлено. 22.01.2026 відповідачем подано клопотання про призначення повторної судової автотоварознавчої експертизи, у якому [PERSON] , піддаючи вищевказаний висновок експерта № 0040 від 19.09.2025 сумнівам із зазначених ним у клопотанні про відмову в задоволенні позову підстав, просить призначити додаткову або повторну судову автотоварознавчу експертизу. У поданому до суду 30.01.2026 клопотанні представник позивача вважає клопотання відповідача про призначення повторної або додаткової експертизи необґрунтованим стверджуючи, що [PERSON] належним чином повідомлявся про місце і час проведення огляду автомобіля. Спростовує також зазначені відповідачем розбіжність у датах при проведенні експертизи та відсутність доказів про власника пошкодженого автомобіля марки «Volkswagen Golf», а також щодо відповідності показників одометра цього автомобіля. Щодо 20 % ПДВ зазначив, що на час розгляду даної справи ремонт транспортного засобу «Volkswagen Golf», номерний знак [NUMBER] , не проводився, позивач не купував запасних частин зі сплатою ПДВ, тому на даний час розмір матеріального збитку підлягає зменшенню, у зв`язку з чим ціна позову зменшується до 178442,58 грн. Також зазначив, що ремонтні роботи автомобіля, які на думку відповідача не мають жодного відношення до ДТП, вказані у додатках до висновку та ремонтній калькуляції. З цих підстав просить відмовити у задоволенні клопотання відповідача про призначення повторної та додаткової судової автотоварознавчої експертизи. 03.02.2026 представником позивача була подана заява про зменшення позовних вимог до 178442,58 грн. Представник позивача у судовому засіданні зменшені позивні вимоги підтримав з підстав, зазначених у позові та поданому клопотанні, просив їх задовольнити. Уцілому підтримав позов, заявлені клопотання та заперечення. [PERSON] у судовому засіданні 04.02.2026 позов не визнав. Після роз`яснення судом процесуальних норм щодо зменшення позовних вимог, призначення додаткової та повторної експертизи, відповідач не зміг відповісти підтримує чи заперечує проти зменшення позовних вимог. Також формально підтримав заявлене клопотання про призначення повторної або додаткової експертизи, проте знову не зміг аргументувати сумніви у правильності наявної у матеріалах провадження експертизи. Заслухавши думку сторін та їх обґрунтування, суд ухвалив зменшити позовні вимоги до 178442,58 грн та відмовлено у задоволенні клопотання про призначення повторної або додаткової експертизи. Учасникам роз`яснено справо оскаржити цю ухвалу разом із рішенням по суті справі. Заслухавши пояснення представника позивача та відповідача, проаналізувавши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню. Відповідно до частини 1 статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Згідно з ч. 1, 2 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Відповідно до ч. 2 та 5 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого. Згідно з доп. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, заподіяна внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Відповідно до ст. 1192 ЦК України, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Відповідно до роз`яснень у п. 4 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ від 01.03. 2013 року № 4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», розглядаючи позови про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, суди повинні мати на увазі, що відповідно до статей 1166, 1187 ЦК шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов`язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини. Судом встановлено, що [PERSON] 22 серпня 2025 року о 12 год в с. Липини Луцького району Волинської області, керуючи автомобілем марки «Renault Master», номерний знак [NUMBER] , рухаючись по вул. Шевченка другорядною дорогою, не надав переваги в русі та здійснив зіткнення з автомобілем марки «Volkswagen Golf», номерний знак [NUMBER] , який рухався по головній дорозі вул. Окружна, чим порушив п. 16.11 ПДР України. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Вина [PERSON] у скоєнні ДТП встановлена постановою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 15.09.2025 у справі № 161/17404/25, якою [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн (а.с. 12). Постанова винесена за участю [PERSON] , який підтвердив факт порушення ПДР, щиро розкаявся у вчиненому. Ця постанова судді набрала законної сили 26.09.2025 та в апеляційному порядку не оскаржувалась, що відповідач підтвердив у судовому засіданні. Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Отже, встановлений постановою суду від 15.09.2025 факт ДТП, внаслідок якої транспортний засіб марки «Volkswagen Golf», номерний знак [NUMBER] , отримав механічні пошкодження та вина водія транспортного засобу марки «Renault Master», номерний знак [NUMBER] , [PERSON] є обставинами, що мають преюдиційне значення та не підлягають доказуванню. Згідно з вантажно-митною декларацією від 23.12.2024 транспортний засіб марки «Volkswagen Golf», номерний знак [NUMBER] , належить Товариству з обмеженою відповідальністю «МАРМАРИС ГРУП» (а.с. 10-11). Представник позивача у позовній заяві зазначив, а відповідач у судовому засіданні не заперечив того факту, що на момент дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність власника автомобіля марки «Renault Master», номерний знак [NUMBER] , не була застрахована. Суд вважає доведеним спричинення відповідачем дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої ТОВ «МАРМАРИС ГРУП» було завдано матеріальну шкоду у виді пошкодження автомобіля, який перебуває у власності. Подія та завдана шкода перебувають у безпосередньому причинно-наслідковому зв`язку, при цьому шкода завдана внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки. Відповідно до висновку експерта № 0040 за результатами проведення автотоварознавчого дослідження автомобіля VOLKSWAGEN GOLF по договору, складеним 19.09.2025 судовим експертом Демидюком В.Т. (а.с. 13-18), з додатками (а.с. 18 звороти - 23), вартість матеріального збитку (з технічної точки зору), завданого власнику автомобіля VOLKSWAGEN GOLF, номерний знак для разових поїздок № 03 НА 7034, внаслідок його пошкодження 22.08.2025 в цінах на момент ДТП 22.08.2025 року становить 208646,00 грн. Вартість відновлювального ремонту VOLKSWAGEN GOLF, номерний знак для разових поїздок № 03 НА 7034, на момент проведення дослідження становить 189348,22 грн. Вартість відновлювального ремонту автомобіля VOLKSWAGEN GOLF, номерний знак для разових поїздок № 03 НА 7034, з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу складників, що підлягають заміні на момент проведення дослідження становить 189348,22 грн. Величина втрати товарної вартості автомобіля VOLKSWAGEN GOLF, номерний знак для разових поїздок № 03 НА7034, на момент проведення дослідження становить 19297,58 грн. Згідно з ремонтною калькуляцією проведеною 22.08.2025 за допомогою системи AUDATEX загальна вартість запчастин до транспортного засобу «Volkswagen Golf», номерний знак [NUMBER] , становить 151017,12 грн, вартість ремонту становить 189348,22 грн. (а.с. 18 зворот - 20). У протоколі огляду колісного транспортного засобу від 04.09.2025 описані характеристики та пошкодження вищевказаного автомобіля (а.с. 22). На підтвердження права судового експерта [PERSON] на проведення автотоварознавчого дослідження у згаданому висновку зазначається свідоцтво № 113 від 15.02.2022, видане на підставі рішення Центральної експертно-кваліфікаційної комісії при Міністерстві юстиції України. Обґрунтування відповідача щодо заперечення позову базувалося на сумнівах у правильності проведення експертизи. Зокрема [PERSON] зауважив, що у висновку на першій сторінці зазначено, що огляд проводився 25.02.2025, хоч долучений протокол огляду датований 04.09.2025. Враховуючи, що ДТП за участю транспортних засобів трапилась 22.08.2025 року, то цей недолік суд вважає очевидною опискою, яка не впливає на правильність експертизи вцілому. Твердження відповідача щодо його неналежного повідомлення про дату, час та місце огляду транспортного засобу спростовується наданими позивачем доказами. До матеріалів справи долучено повідомлення про проведення огляду, надіслане на адресу місця проживання [PERSON] , що стверджується фіскальним чеком № fxO5U&c7I3Zs від 26.08.2025 (а.с. 67), який позивачу було вручено 30.08.2025 згідно з трекінгу поштових відправлень (а.с. 68). Аргументи відповідача про неправомірне нарахування розміру ПДВ на всю суму завданої шкоди та неправильну ремонтну калькуляцію в експертизі, не підтверджені під час судового розгляду. Суд бере до уваги позицію представника позивача, згідно з якою розрахунок проведений експертом належним чином з використанням спеціалізованого програмного забезпечення AUDATEX відповідно до Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів. Непогодження відповідача із встановленим розміром заподіяної шкоди мають характер формального заперечення, без належного обґрунтування. Зокрема посилання відповідача на висновки Верховного Суду у постановах у справі № 565/1210/19 від 22.12.2020, справі № 911/286/20 від 21.12.2020, а також у справі № 591/1861/22 від 12.07.2023 є неактуальними, оскільки ці висновки ґрунтувались на застосуванні Закону України № 1961-IV від 01.07.2004 «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», який втратив чинність 01.01.2025 на підставі Закону № 3720-IX від 21.05.2024. Проаналізувавши обґрунтування та доводи сторін суд визнає висновок експерта належним, допустимим та достовірним доказом вартості матеріального збитку у цій справі. Таким чином вартість матеріального збитку, завданого ТОВ «МАРМАРИС ГРУП» внаслідок пошкодження належного йому автомобіля, становить 208646 грн. Розмір матеріальної шкоди завдано внаслідок ДТП відповідачем не спростовано. Враховуючи, що позивачем зменшено позовні вимоги до 178442,58 грн, тому саме такий розмір завданої шкоди підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. Враховуючи досліджені та проаналізовані обставини справи суд ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до п. 1 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи. Згідно з ч. 1 та п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються, у разі задоволення позову - на відповідача. Суд, задовольняючи позов, стягує з відповідача на користь позивача сплачений судовий збір в розмірі 3129,69 грн та витрати, пов`язані із проведенням експертизи, які становлять 8000 грн (а.с. 25).

Outcome: approved