Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-28 00:00:00

07.07.2025 до Вінницького міського суду Вінницької області через систему «Електронний суд» надійшла позовна заява від ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ», в особі представника Тараненка А. І., до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 23 090, 62 грн. Позов мотивовано тим, 15.04.2021 ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» та відповідач уклали кредитний договір №497483267 у формі електронного документа з використанням електронного підпису - одноразового ідентифікатора. Після підписання договору ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» перерахувало кошти у сумі 22 000, 00 грн на банківську карту відповідача №4731-21ХХ-ХХХХ-4212. 28.11.2018 між ТОВ "МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА" та ТОВ "ТАЛІОН ПЛЮС" було укладено договір факторингу № 28/1118-01, строк дії якого продовжувався додатковими угодами. Відповідно до умов цього договору його предметом є відступлення прав вимоги до боржників, зазначених у відповідних Реєстрах прав вимоги. Відповідно до Витягу з реєстру прав вимоги №178 від 25.05.2022 до договору факторингу №28/1118-01 від 28.11.2018 (з урахуванням додаткових угод до нього), до ТОВ "ТАЛІОН ПЛЮС" перейшло право вимоги до відповідача. 05.08.2020 між ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» та ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» було укладено договір факторингу № 05/0820-01. Предметом цього договору є відступлення прав вимоги, зазначених у відповідних реєстрах прав вимоги. Відповідно до Реєстру прав вимоги № 11 від 31.08.2023 до договору факторингу №05/0820-01 від 05.08.2023 до ТОВ "ФК "ОНЛАЙН ФІНАНС" перейшло право вимоги до відповідача. 04.06.2025 ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» та ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» уклали договір факторингу № 04/06/25-Ю, відповідно до умов якого до ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» перейшло право вимоги до відповідача за кредитним договором на загальну суму 23 090, 62 грн, відповідно до Реєстру боржників від 04.06.2025 до договору факторингу № 04/06/25-Ю від 04.06.2025. Розрахунки заборгованості за кредитним договором підготовлені ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» та ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС». В наданих розрахунках при відступленні прав вимоги наявне балансове списання грошових коштів від клієнта до фактора відповідно до бухгалтерського обліку, яке не стосується сплати заборгованості боржником. ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» та позивач не здійснювали нарахувань за кредитним договором. У період перебування права вимоги у ТОВ «ОНЛАЙН ФІНАНС» та позивача відповідачем не здійснювалось погашення заборгованості за кредитним договором. Враховуючи вище зазначене, позивач просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором №497483267 від 15.04.2021 у сумі 23 090, 62 грн, яка складається з: 21 903, 64 грн - заборгованість по кредиту, 1 186, 98 грн заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом, а також судовий збір у сумі 2 422, 00 грн та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 7 000, 00 грн. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.07.2025 головуючим суддею була визначена суддя Березовська О. А., справа передана судді 08.07.2025. Інформаційна довідка з Реєстру Вінницької міської територіальної громади про реєстрацію місця проживання особи [PERSON] вих. №22256 від 09.07.2025 одержана судом 16.07.2025. Ухвалою суду від 24.07.2025 позовна заява залишена без руху. 31.07.2025 від представника позивача надійшла заява про усунення недоліків. Ухвалою суду від 05.08.2025 вказана позовна заява прийнята до розгляду, відкрите провадження та постановлено розгляд справи проводити в спрощеному позовному провадженні без повідомлення (виклику) сторін; справу розглядати (формувати та зберігати) в змішаній формі; задоволено клопотання про витребування письмових доказів. 05.09.2025 від АТ «ПРИВАТ БАНК» на виконання ухвали суду від 05.08.2025 надійшли письмові докази. Копія ухвали суду та судова повістка тричі направлялась відповідачу за зареєстрованим місцем проживання рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення. Кореспонденція повернулась на адресу суду з відміткою відділення АТ «Укрпошта» - «адресат відсутній за вказаною адресою» 27.08.2025 та 06.01.2026. Кореспонденція суду була одержана 30.10.2025. Отже, суд розцінює відповідача як такого, що належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи судом. Відповідач повторно в судове засідання не з`явився, правом подання відзиву на позовну заяву не скористався, інші заяви та клопотання до суду також не надходили. Представник позивача у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи судом повідомлявся відповідно до вимог чинного законодавства. Суд враховує, що в прохальній частині позовної заяви представник позивача просить розгляд справи провести у його відсутність та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України у зв`язку з ненаданням відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, враховуючи, що позивач в позовній заяві зазначив, що не заперечує проти заочного розгляду справи, суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши позовну заяву та письмові докази у справі у їх сукупності, суд встановив, що між сторонами виникли цивільні правовідносини, а саме правовідносини, що виникають на підставі укладеного кредитного договору та договору факторингу, які регулюються відповідними нормами ЦК України. Судом встановлено, що 15.04.2021 [PERSON] ознайомився з паспортом споживчого кредиту продукту «СМАРТ» до договору № 497483267 від 15.04.2021 і подав заявку на отримання грошових коштів в кредит від 15.04.2021. Того ж дня між ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» та відповідачем було укладено кредитний договір №497483267 у формі електронного документу з використанням електронного підпису, одноразового ідентифікатора MNV5CF59, згідно з умовами якого кредитодавець надав позичальнику кредит в сумі 22 000, 00 грн. Кредит надається строком на 30 днів (п. 1.1., 1.2 договору). Відповідно до п. 1.4. договору сторони погодили, що позичальник зобов`язується сплачувати кредитодавцю проценти за користування кредитом протягом дисконтного періоду, визначеного в п. 1.2. договору, щоденно за дисконтною процентною ставкою в розмірі 32, 85 % річних, що становить 0, 09% в день від суми кредиту за кожен день користування ним. У випадку користування кредитом після дисконтного періоду без своєчасної оплати процентів застосовується базова процентна ставка в розмірі 620, 50% річних, що становить 1, 70% в день від суми кредиту за кожен день користування ним. Позичальник зобов`язується сплатити кредитодавцю різницю між нарахованими процентами за базовою процентною ставкою та фактично сплаченими процентами за дисконтною процентною ставкою. Пунктом 1.6. договору передбачено, що основна сума кредиту має бути повернена не пізніше дати закінчення дисконтного періоду, а у разі якщо позичальник продовжує користуватися грошовими коштами після закінчення Дисконтного періоду, з врахуванням всіх продовжень строку дисконтного періоду, та у разі продовження строку дії договору на умовах п. 1.7. договору, основна сума кредиту має бути повернена не пізніше дати визначеної за правилами п.1.7.1. договору, але в будь-якому разі не пізніше граничного строку дії договору (закінчення строку його дії чи дати його дострокового розірвання). Також позичальник має право достроково повернути основну суму кредиту повністю або частково та сплатити всі фактично нараховані проценти в будь-який час. Зобов`язання щодо повернення основної суми кредиту переносяться на наступний день після закінчення дисконтного періоду, однак при не надходженні платежу зобов`язання позичальника по оплаті основної суми кредиту знову відкладається кожен раз на один календарний день, але не більше ніж на 90 календарних днів від дати закінчення дисконтного періоду ( п. 1.7.1 договору). З наступного дня після закінчення дисконтного періоду позичальник зобов`язаний щоденно сплачувати кредитодавцю проценти з розрахунку 839, 50 процентів річних, що становить 2, 30 процентів в день від суми кредиту за кожний день користування ним. Проценти, в розмірі визначеному пунктами 1.4 та 1.7.2. Договору, нараховуються за кожен день користування кредитом, починаючи з першого дня надання кредиту та до дня фактичного повернення суми кредиту позичальником (пункти 1.7.2., 1.8. договору). Відповідно до п. 4.3. кредитного договору, сторони погоджуються, що проценти, нараховані після закінчення строку дії цього Договору (після 90 дня від дати закінчення дисконтного періоду) чи його дострокового розірвання, у розмірі визначеному в п.1.7.2. договору, є процентами за користування грошовими коштами в розумінні ч. 2 ст. 625 ЦК України. Відповідач підтвердив, що отримав від кредитодавця до укладення вище вказаного договору інформацію, вимоги надання якої передбачені законодавством України, в тому числі інформацію передбачену ст. 9 Закону України «Про споживче кредитування» та ст. 12 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг», яка необхідна для отримання споживчого кредиту, включаючи інформацію, що наведена в Паспорті споживчого кредиту та Правилах; інформація надана кредитодавцем з дотриманням вимог законодавства України та забезпечує правильне розуміння позичальником суті фінансової послуги без нав`язування її придбання (п. 4.13. кредитного договору). Сторонами кредитного договору також був узгоджений як додаток №1 до договору №497483267 від 15.04.2021 графік розрахунків з застосування дисконтної процентної ставки протягом всього строку дії договору з терміном платежу 14.05.2021, нарахованими процентами в сумі 594, 00 грн та загальною сумою платежу 22 594, 00 грн. На підтвердження укладення кредитного договору позивачем надано суду: виписку з особового рахунка за кредитним договором №497483267 на ім`я [PERSON] , Правила надання грошових коштів у позику, в тому числі на умовах фінансового кредиту продукту «СМАРТ» ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА», довідку щодо дій позичальника в інформаційно-телекомунікаційній системі ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА». Факт перерахування грошових коштів у сумі 22 000, 00 грн від ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» за договором №497483267 від 15.04.2021 [PERSON] підтверджується копією платіжного доручення від 15.04.2021 та випискою за договором №б/н за період 15.04.2021-20.04.2021, складеною 29.08.2025 АТ КБ «ПРИВАТБАНК» на ім`я [PERSON] , з якої вбачається зарахування переказу в сумі 22 000, 00 грн 15.04.2021 на карту № [NUMBER] . 28.11.2018 ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» (клієнт) та ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» (фактор) уклали договір факторингу № 28/1118-01 строк дії якого закінчується 28.11.2019. 28.11.2019 ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» та ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» уклали додаткову угоду №19, згідно з якою строк дії договору продовжено до 31.12.2020. При цьому інші умови договору залишилися без змін. 31.12.2020 між клієнтом та фактором укладено додаткову угоду № 26 від 31.12.2020 до договору факторингу №28/1118-01 від 28.11.2018, що продовжила строк договору до 31.12.2021. В цій додатковій угоді договір факторингу №28/1118-01 від 28.11.2018 викладено у новій редакції, проте його дата укладення залишена як 28.11.2018 та № 28/1118-01. П. 2.1. договору факторингу в новій редакції передбачено, що згідно умов цього договору клієнт зобов`язується відступити фактору права вимоги, зазначені у відповідних Реєстрах прав вимоги, а фактор зобов`язується їх прийняти та передати грошові кошти в розпорядження клієнта за плату на умовах, визначених цим договором. П. 4.1. договору факторингу в новій редакції передбачено, що наявне право вимоги переходить від клієнта до фактора з моменту підписання ними відповідного Реєстру прав вимоги, по формі, встановленій у відповідному Додатку. Право майбутньої вимоги передається з моменту виникнення такого права вимоги до боржника та додаткового оформлення не потребує. 31.12.2021 сторони договору факторингу уклали додаткову угоду №27, яка продовжила строк дії договору до 31.12.2022. У випадках не передбачених цією додатковою угодою сторони керуються положеннями договору. 31.12.2022 сторони договору факторингу уклали додаткову угоду №31, яка продовжила строк дії договору до 31.12.2023. При цьому інші умови договору залишилися без змін, бо в угоді зазначено, що у випадках, не передбачених цією додатковою угодою, сторони керуються положеннями договору. 31.12.2023 сторони договору факторингу уклали додаткову угоду №32, яка продовжила строк дії договору до 31.12.2024. Актом звірки взаємних розрахунків станом на 31.12.2022 зі сплати суми фінансування за Реєстром прав вимоги № 178 від 25.05.2022 за договором факторингу № 28/1118-01 від 28.11.2018, підтверджується фінансування ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» за відступлення прав вимоги. Відповідно до Витягу з реєстру прав вимоги №178 від 25.05.2022 до договору факторингу №28/1118-01 від 28.11.2018 ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» отримало право вимоги до відповідача на суму 22 243,09 грн, з яких: 21 903,64 грн заборгованість по основному боргу, 339,45 заборгованість по відсоткам. 05.08.2020 ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» уклав з ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» договір факторингу №05/0820-01, згідно з яким ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» зобов`язалося відступити на користь ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» вимоги, зазначені у відповідних Реєстрах прав вимоги, а ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» зобов`язалося їх прийняти та передати грошові кошти за плату на умовах, визначених цим договором. Строк дії договору закінчується 04.08.2021. Додатковою угодою №2 від 03.08.2021 до договору факторингу №05/0820-01 від 05.08.2020 ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» та ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» домовились продовжити строк дії договору до 31.12.2022 включно. У випадках, не передбачених цією додатковою угодою, сторони керуються положеннями договору. Додатковою угодою №3 від 30.12.2022 до договору факторингу №05/0820-01 від 05.08.2020 сторони домовились продовжити строк дії договору до 30.12.2024. Всі інші умови договору залишаються без змін. Протоколом узгодження предмету факторингової операції та обсягу прав вимоги згідно Реєстру прав вимоги №11 від 31.08.2023, підписаного ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» та ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС», сторони погодили пропозицію фінансування, істотні умови відступлення прав грошових вимог, дату відступлення прав вимог та передачу прав вимог до боржників в кількості 20 376 осіб, загальна сума заборгованості, переданої за реєстром становить 429 712 955, 49 грн. Платіжною інструкцією №4586 від 31.08.2023 підтверджується виконання фактором зобов`язання з оплати за відступлення права вимоги згідно з Реєстром прав вимоги №11 від 31.08.2023 та договору факторингу №05/0820-01 від 05.08.2020. ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» відступив ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» право вимоги до відповідача на суму 23 090, 62 грн, що підтверджується Витягом з Реєстру прав вимоги № 11 від 31.08.2023. 04.06.2025 ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» уклало з ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» договір факторингу №04/06/25-Ю. За цим договором ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» передало ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» право вимоги до [PERSON] за договором №497483267 від 15.04.2021, що підтверджується Витягом з Реєстру боржників до договору факторингу №04/06/25-Ю від 04.06.2025 та Актом прийому-передачі Реєстру боржників за договором факторингу №04/06/25-Ю від 04.06.2025. Платіжними інструкціями №467 від 10.06.2025, № 468 від 10.06.2025, № 469 від 11.06.2025, №470 від 11.06.2025, №478 від 19.06.2025, №483 від 25.06.2025 підтверджується оплата ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» за відступлення прав вимоги згідно з договором факторингу №04/06/25-Ю від 04.06.2025. З розрахунку заборгованості станом на 25.05.2022, виконаного ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА», вбачається, що за кредитним договором № 497483267 від 15.04.2021, укладеним [PERSON] заборгованість становить 22 223, 28 грн, з яких: 21 903, 64 грн - тіло кредиту, 339, 45 грн проценти; сплачено за кредитним договором: 31 483, 00 грн. Розрахунок заборгованості виконаний за період з 15.04.2021 по 25.05.2022 включно. З розрахунку заборгованості, виконаного ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС», за кредитним договором №497483267 від 15.04.2021, укладеним [PERSON] , слідує, що заборгованість становить 23 090, 62 грн, з яких: 21 903, 64 грн тіло кредиту, 1 186, 98 грн проценти. Розрахунок виконаний за період з 26.05.2022 по 07.07.2022. Оплата у вказаний період відсутня. ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» та позивач не здійснювали нарахувань за кредитним договором. В матеріалах справи відсутні письмові докази, які б підтверджували виконання відповідачем зобов`язань за кредитним договором, окрім сум, які вказані в розрахунку заборгованості, виконаному ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА». Згідно ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно ст.12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Відповідно до статті 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини. Згідно положень ст. 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Відповідно до ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Частиною 1 ст. 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Частиною 1 ст.1055 ЦК України визначено, що кредитний договір укладається у письмовій формі. Особливості укладання кредитного договору в електронному вигляді визначені Законом України «Про електронну комерцію». У статті 3 Закону визначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Згідно з пунктом 6 частини першої статті 3 Закону України «Про електронну комерцію» електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору. Відповідно до частини третьої статті 11 Закону України «Про електроннукомерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Відповідно до ч. 1 статті 12 вказаного закону якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання, зокрема, електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом. З вище наведеного вбачається, що судом встановлено, що кредитний договір № 497483267 від 15.04.2021 між первісним кредитором ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» та [PERSON] укладено в електронному вигляді, із застосуванням електронного підпису одноразовим ідентифікатором. При цьому відповідач через особистий кабінет на веб-сайті кредитодавця подав заявку на отримання кредиту за умовами, які вважав зручними для себе, надав особисту інформацію, зазначив номер платіжної карти та підтвердив умови отримання кредиту, після чого кредитодавцем надіслано йому за допомогою засобів зв`язку на вказаний ним номер телефону одноразовий ідентифікатор у виді смс-коду, яким позичальник скористався для підписання кредитного договору. Виконання кредитодавцем зобов`язання за кредитним договором підтверджено належними та допустимим доказами. Статтею 512 ЦК України визначено підстави заміни кредитора у зобов`язанні, зокрема пунктом 1 частини першої цієї статті передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (частина перша статті 514 ЦК України). Згідно зі ст.1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). У відповідності до ч. 1 ст.1078 ЦК України предметом договору факторингу має бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога). З матеріалів справи вбачається, що право вимоги від первісного кредитора ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» перейшло до нових кредиторів, кінцевим з яких є позивач ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ». Так, судом встановлено, що кредитний договір №497483267 між ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» та [PERSON] укладено 15.04.2021. Договір факторингу № 28/1118-01 між ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» та ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» укладений 28.11.2018. Додатковою угодою № 26 від 31.12.2020 до договору факторингу №28/1118-01 від 28.11.2018 договір факторингу викладено в новій редакції, але вище зазначені умови про перехід права вимоги залишились без змін. Додатковими угодами №19 від 28.11.2019, №27 від 31.12.2021, №31 від 31.12.2022, №32 від 31.12.2023 було продовжено строк дії договору факторингу, інші умови договору залишились без змін. Право вимоги до відповідача від первісного кредитора до фактора було передано на підставі Реєстру прав вимоги №178 від 25.05.2022 до договору факторингу №28/1118-01 від 28.11.2018. У подальшому право вимоги до відповідача було передано на підставі договорів факторингу: №05/0820-01 від 05.08.2020, укладеного між ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» та ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» та №04/06/25-Ю від 04.06.2025, укладеного між «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» та ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ». Судом перевірені розрахунки заборгованості за кредитним договором, виконані первісним кредитором та ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС», які відповідають умовам кредитного договору. Суд звертає увагу, що проценти за користування кредитом нараховані до 15.05.2021 в межах 120 денного строку, передбаченого п.1.7.1 кредитного договору. В період з 16.05.2021 по 07.07.2022 проценти нараховані відповідно до п. 4.3. кредитного договору, яким передбачено, що ці проценти є процентами за користування грошовими коштами в розумінні ч. 2 ст. 625 ЦК України. Ч. 2 ст. 625 ЦК України передбачена відповідальність за порушення грошового зобов`язання, а саме, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідно до п. 18 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем). Суд доходить висновку, що нарахування процентів як відповідальності за порушення грошового зобов`язання після 24.02.2022 відповідно до умов кредитного договору та положень ч. 2 ст. 625 ЦК України не відповідає вище зазначеним нормам п. 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України. З розрахунку заборгованості, виконаного первісним кредитором, вбачається, що станом на 23.02.2024 заборгованість відповідача становила 23 104, 64 грн. 10.03.2022 відповідачем було сплачено 1 201, 00 грн. Отже, сума заборгованості за кредитним договором становить 21 903, 64 грн (23 104, 64 грн 1 201, 00 грн). Відповідач свій розрахунок заборгованості суду не надав. Суд частково погоджується з розрахунками заборгованості, наданими суду позивачем. Зазначене є підставою для стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за кредитним договором та часткового задоволення позову. Щодо судових витрат. Відповідно до частин 1, 3 статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. В силу частини 1 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Частиною 2 цієї ж статті передбачено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. За правилами статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави (частина 1). За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою (частина 2 статті 137 ЦПК України). Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом (частина 3 статті 137 ЦПК України). Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (частина 4 статті 137 ЦПК України). У разі недотримання цих вимог суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частини 5, 6 статті 137 ЦПК України). В позовній заяві позивач просив стягнути з відповідача, крім судового збору, 7 000, 00 грн витрат на професійну правничу допомогу, надавши відповідні докази таких витрат: договір про надання правничої допомоги №05/06/25-01 від 05.06.2025, акт прийому-передачі наданих послуг від 25.06.2025, що є невід`ємною частиною до договору про надання правничої допомоги № 05/06/25-01 від 05.06.2025, копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю. Суд встановив, що заявлені витрати на правову допомогу пов`язані з розглядом цієї справи та підтверджуються наданими доказами. При визначенні пропорційності витрат суд бере до уваги ціну позову, обсяг і складність правових питань, що потребували правничої допомоги, а також час витрачений адвокатом на виконання процесуальних дій (6 годин). З огляду на це суд дійшов висновку, що предметом позову є стягнення заборгованості за кредитним договором, справа є малозначною в силу вимог закону та не є складною, не містила виняткових правових питань або значного обсягу доказів; спір є звичайним договірним спором без факторів, які могли б вплинути на репутацію сторін або викликати публічний інтерес; справа не потребувала значного обсягу процесуальних дій; розглядалася в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін; адвокат участь в судових засіданнях не приймав; в цій категорії спірних правовідносин, наявна усталена судова практика; обсяг досліджених доказів є невеликим. У цій справі адвокат надав позивачу послуги, зокрема, зі складання позовної заяви, підготовки адвокатського запиту та підготовки та складання клопотання, розрахунок заборгованості адвокатом не виконувався. Суд вважає, що з урахуванням складності справи, наявності усталеної судової практики, з урахуванням того, що дії адвоката не вимагали значного обсягу юридичної роботи, не потребували вивчення великого обсягу фактичних даних, обсяг і складність складених процесуальних документів не є занадто значними. Також суд зазначає, що заявлений розмір витрат на професійну правничу допомогу є неспівмірним із ціною позову, бо становить більше ніж 30% від ціни позову. Отже, суд вважає, що заявлена до відшкодування сума 7 000, 00 грн є надмірною. Враховуючи складність справи та виконані роботи, принципи співмірності та розумності судових витрат, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача 2 200, 00 грн витрат на правничу допомогу. Саме такий розмір витрат, на переконання суду, є об`єктивним, співмірним зі складністю справи та виконаною адвокатом роботою. Крім того, з відповідача на користь позивача має бути стягнутий судовий збір в сумі 2 297, 89 грн, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог (94, 85%), оплата якого позивачем в сумі 2 422, 40 грн підтверджується платіжною інструкцією в національній валюті від 30.07.2025 №22919.

Outcome: partial