Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-01 00:00:00

Представник Акціонерного товариства «Кредобанк» звернувся до суду з позовом до [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 15.09.2021 року [PERSON] уклав з АТ «Кредобанк» Кредитний договір № ipo27601, (надалі Кредитний договір). Дата погашення кредиту згідно кредитного договору 14.01.2040. Сума виданого кредиту-1 578 000,00 гривень. Місячний платіж - 22 152,00 грн. Станом на 15.08.2024 року заборгованість за Кредитним договором 1891495,64 грн, в т.ч.: тiло кредиту 1512013,51 грн, відсотки 379482,13 грн. З метою забезпечення зобов`язань по кредитному договору 15 вересня 2021 року між Банком та [PERSON] підписано договір поруки, відповідно до якого поручитель, а саме [PERSON] зобов`язується відповідати за виконання [PERSON] зобов`язань в повному обсязі. У зв`язку з чим позивач просить задовольнити позов, стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором та договором поруки, судові витрати. Ухвалою суду від 28.10.2024 року відкрито провадження за справою та призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження, призначене підготовче засідання. Ухвалою від 08.07.2025 підготовче провадження закрите, справа призначена до судового розгляду. В судове засідання представник позивача не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав до суду заяву в якій позовні вимоги підтримав та просив розглянути справу без його участі, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідачі в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи були неодноразово повідомлені у встановленому законом порядку, а саме направленням за зареєстрованим адресам проживання проживання судових повісток, а також шляхом направлення судових повісток їх представникам адвокатам Кузьміну А.Р. та Колісніковій І.О., які своєчасно доставлені до їх електронних кабінетів. Будь яких заяв про до суду не надходило, відзив не подавали. За наявності умов, визначених у ч.1 ст.280 ЦПК України, а саме: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, не надав відзив та позивач не заперечує проти такого вирішення справи, суд ухвалив про проведення заочного розгляду справи. Зважаючи на те, що сторони за справою в судове засідання не з`явились, відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку. Згідно ст. 12 ч. 3 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше, як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Статтею 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами і іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Таким чином, обов`язок доказування покладається на сторони, що є одним із принципів змагальності сторін. Суд не може збирати докази за власною ініціативою. Судом встановлено, що 15.09.2021 року між Акціонерним товариством «Кредобанк» та [PERSON] укладено кредитний договір №іро27601 на придбання нерухомості в кредит за адресою: [ADDRESS] в розмірі 1588000,00 грн на строк 220 місяців з терміном погашення до 14.01.2040 включно. Відповідно до меморіального ордеру від 15.09.2021 р., за заявою [PERSON] вказана сума перерахована [PERSON] , з якою 15.09.2021 [PERSON] уклав договір купівлі-продажу будинку, ціна договору 1 578 000,00 грн. 15.09.2021 року між Акціонерним товариством «Кредобанк» та [PERSON] укладено договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Зоріною Н.В., зареєстрований у реєстрі за №4260. 15.09.2021 року між Акціонерним товариством «Кредобанк» та [PERSON] укладено договір поруки, за яким поручитель зобов`язується відповідати перед кредитором за виконання [PERSON] зобов`язань в повному обсязі за кредитним договором №іро27601 від 15.09.2021 року. Відповідно до п.2.6 договору поруки, поручитель та боржник несуть солідарну відповідальність перед кредитором. 10.05.2024 року на адресу відповідача [PERSON] було направлено досудову вимогу щодо виконання договірних забов`язань за Кредитним договором. АТ «Кредобанк» свої зобов`язання за договором виконано, а [PERSON] тривалий час свої зобов`язання за договором не виконував та станом на 15.08.2024 року має заборгованість в загальній сумі 1 891 495,64 грн, яка складається із заборгованості за тілом кредита 1 512 013,51 грн, заборгованості за відсотками 379 482,13 грн, що підтверджується наданим суду розрахунком заборгованості. Доказів щодо неправильності складеного Банком розрахунку заборгованості за кредитним договором відповідачами, які належним чином повідомлялись судом про дату, час та місце розгляду справи, до суду не надано. Інший розрахунок заборгованості, суду не представлено. Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит і сплатити проценти. Наслідки прострочення позичальником повернення позики визначено у статті 1050 ЦК України. Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу (частина друга статті 1050 ЦК України). Якщо в зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню в цей строк (термін). У відповідності до ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог вказаного Кодексу. Стаття 554 ЦК України встановлює, що у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки. Згідно зі ст.599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Стаття 610 ЦК України передбачає, що порушенням зобов`язання є невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). За змістом частин 1 та 2 ст.543 ЦК України у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Кредитор, який одержав виконання обов`язку не в повному обсязі від одного із солідарних боржників, має право вимагати недоодержане від решти солідарних боржників. Солідарні боржники залишаються зобов`язаними доти, доки їхній обов`язок не буде виконаний у повному обсязі. За таких обставин, беручи до уваги, що боржником та поручителем не виконано обов`язок щодо повернення боргу за кредитним договором, суд дійшов висновку про покладення на них солідарної відповідальності по стягненню заборгованості. Крім того, в силу ст. 141 ЦПК України, з відповідачів пропорційно підлягає стягненню на користь позивача 22698,00 грн в рахунок відшкодування витрат по оплаті судового збору. Підстави для негайного виконання судового рішення відсутні. Заходи забезпечення позову судом не застосовувалися. Рішення в повному обсязі складено 02.02.2026 року.

Outcome: approved