Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-28 00:00:00

Представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Кошельок» - Гурський Г.Ю. звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому прохав стягнути з відповідачки заборгованість за кредитним договором в розмірі 34640,00 грн, судовий збір та витрати на правову допомогу. В обґрунтування позову вказав, що 04.02.2022 року між [PERSON] та ТОВ "Кошельок", було укладено договір № 3376107762-606147 про надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту, на умовах строковості, зворотності, платності, за яким відповідачка зобов`язувалася повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом, відповідно до умов та правил, зазначених у договорі. У зв`язку з неналежним виконанням відповідачкою своїх зобов`язань утворилася заборгованість в сумі 34640,00 грн., що складається із заборгованості за сумою кредиту 10000, 00 грн., заборгованості за відсотками 24640,00 грн. Ухвалою Шевченківського районного суду міста Полтави від 03.10.2025 року відкрито провадження по справі та постановлено проводити розгляд у порядку спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін. Заперечення проти розгляду справи в порядку спрощено позовного провадження від сторін не надходили. Представник позивача у судове засідання не з`явися, у прохальній частині позовної заяви висловив прохання про розгляд справи за відсутності представника позивача, проти заочного рішення не заперечує. Відповідачка у судове засідання повторно не з`явився, про час, дату і місце розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку. 01.12.2025 року, 26.01.2026 року до суду надійшли заяви відповідачки про долучення квитанцій про оплату боргу за договором. 26.01.2026 на адресу суду надійшла заява відповідачки про проведення розгляду справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти винесення заочного рішення. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Відповідачка своїм правом на подачу відзиву не скористалася. Відповідно до ч.8 ст.178 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами. Дослідивши письмові докази, суд вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені наступні фактичні обставини. 04.02.2022 р. між ТОВ «Кошельок» та [PERSON] було укладено договір № 3376107762-606147, в тому числі і на умовах фінансового кредиту, за умовами якого Товариство надає [PERSON] грошові кошти в кредит загальній сумі 10000 грн., строком на 22 днів, на засадах строковості, зворотності, платності, а позичальник зобов`язувався повернути кредит, та сплатити відсотки за користування кредитом на умовах визначених договором. Договір підписано відповідачкою електронним підписом. Загальна заборгованість відповідачки [PERSON] перед ТОВ «Кошельок» за кредитним договором №3376107762-606147 від 04.02.2022 року станом на 26.05.2022 р. складала 34640,00, з яких: 10000 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу;24640 грн. сума заборгованості за відсотками. Згідно наданих до суду платіжних квитанцій від 07.10.2025 р. №1.342852973.1 -2000,00 грн., від 07.11.2025 р. №1.389877787.1 2000,00 грн., від 05.12.2025 р. №2.433222657.1 2000,00 грн., від 07.01.2026 р. №1.479516425.1 2000,00 грн. відповідач сплатив боргу частково у сумі 8000,00 грн., Як передбачено ст. 627 ЦК України, відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Між позивачем та відповідачем укладено договір у формі електронного документу з електронними підписами сторін та із запропонованими умовами відповідачка ознайомилася та погодилася з ними. Будь-яких доказів на спростування того, що договір був укладений в електронному вигляді, відповідачкою не надано. За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України). Відповідно до ч.1 ст.1048 ЦК позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. За змістом ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до частини 4 статті 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Визнання відповідачкою позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Кошельок» про стягнення заборгованості за кредитним договором №3376107762-606147 від 04.02.2022 року підлягає частковому задоволенню, з урахуванням сплаченої відповідачкою суми заборгованості. Крім того, суд зазначає наступне судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу (частини 1, 3ст. 133 ЦПК України). Також, представник позивача просить відшкодувати позивачу понесені ним витрати на правничу допомогу в сумі 10000,00 грн. Статтею 137 ЦПК України визначено порядок відшкодування витрат на правничу допомогу. Судом встановлено, що представником позивача на підтвердження витрат на правову допомогу надано договір про надання правової допомоги від 12.02.2025 року укладений між АБ «Герман Гурський та партнери» та ТОВ «Кошельок», додаток до договору про надання правової допомоги від 11.08.2025 р., копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю. Частиною восьмою статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та інше), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Отже, якщо стороною буде документально доведено, що нею понесені витрати на правову допомогу, а саме: надано договір на правову допомогу, акт приймання-передачі наданих послуг, платіжні документи про оплату таких послуг, розрахунок таких витрат, то у суду відсутні підстави для відмови у стягненні цих витрат стороні, на користь якої ухвалено судове рішення (висновок постанова Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 28.09.2023 у справі № 686/31892/19 провадження №61-4683св23). Представником позивача не надані суду докази, що позивач поніс судові витрати у розмірі 10000,00 грн., які він просить стягнути з відповідача та жодного розрахункового документу до матеріалів справи не надано. Також, враховуючи положень ст. 141 ЦПК України, суд вирішує стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір в розмірі 2422,40 грн.

Outcome: partial