Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-28 00:00:00

[PERSON] звернулася до Берестинського районного суду Харківської області із заявою, у якій просить продовжити строк дії рішення Кегичівського районного суду Харківської області від 25 травня 2023 року, яким [PERSON] , [INFO] , визнано недієздатним, залишивши [PERSON] , [INFO] , опінуком над [PERSON] . Клопотання обґрунтоване тим, що [PERSON] , є інвалідом першої групи, що підтверджується Довідкою до акта огляду медико-соціальною експертною комісією серії 12 ААВ № 30723 від 28.10.2024 року, перебуває на диспансерному обліку в психіатричному кабінеті КНП "Берестинська міська лікарня", що підтверджується довідкою КНП "Берестинська міська лікарня" від 12.05.2025. Рішенням Кегичівського районного суду Харківської області від 25.05.2023 у справі № 626/1123/23 [PERSON] визнано недієздатним. Встановлено над ним опіку та призначено його її опікуном. Строк дії рішення суду про визнання [PERSON] недієздатним визначено два роки з моменту набрання рішенням суду законної сили. Вищезазначене рішення Кегичівського районного суду Харківської області набрало законної сили 27.06.2023. Таким чином, строк дії рішення до 27.06.2025. На даний час [PERSON] продовжує хворіти. З моменту прийняття судом рішення про визнання його недієздатним, змін у його поведінці не відбулось, він продовжує не усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Враховуючи наявність обставин, що свідчать про продовження хронічного стійкого психічного розладу у [PERSON] вважає за необхідне звернутися до суду із даним клопотанням про продовження строку дії рішення Кегичівського районного суду Харківської області від 25.05.2023 про визнання [PERSON] , [INFO] , недієздатним, залишивши [PERSON] , [INFO] , опікуном над [PERSON] [PERSON] в судовому засіданні вимоги заяви підтримала, просила їх задовольнити. [PERSON] з урахуванням стану його здоров`я в судове засідання не викликався. Адвокат особи, стосовно якої розглядається справа, [PERSON] , враховуючи зміст висновку експерта , просила задовольнити заяву. Представник заінтересованої особи - органу опіки та піклування Наталинської сільської військової адміністрації, в судове засідання не прибув, направив до суду клопотання про розгляд справи за відсутності представника, проти задоволення клопотання не заперечують. Суд, заслухавши учасників [PERSON] , адвоката Орєхову Н.В., дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Суд, заслухавши учасників та дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню, по слідуючих обставинах. Судом установлено, що рішенням Кегичівського районного суду Харківської області від 25.05.2023, ухваленим у цивільній справі № 626/1123/23, визнано [PERSON] , [INFO] , недієздатним, встановлено над ним опіку та призначено його опікуном [PERSON] , [INFO] . Строк дії рішення суду про визнання [PERSON] недієздатним визначено два роки з моменту набрання рішенням суду законної сили. Згідно довідки до акта огляду медико-соціальною експертною комісією серії 12 ААВ № 30723 від 28.10.2024 року, [PERSON] є інвалідом І групи з 03.10.2022 року, довічно. Відповідно до даних висновку судово-психіатричного експерта Харківської філії судових експертиз ДУ "Інститут судової психіатрії МОЗ України" № 692 від 05.11.2025, [PERSON] виявляє хронічний стійкий психічний розлад у формі деменції неуточненої та не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦК України суд може визнати фізичну особу недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Відповідно до ст. 55 ЦК України, опіка та піклування встановлюються з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх осіб, а також повнолітніх осіб, які за станом здоров`я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов`язки. За правилами ч. 1 ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Відповідно до ч. 1 ст. 62 ЦК України, опіка або піклування встановлюються за місцем проживання фізичної особи, яка потребує опіки чи піклування, або за місцем проживання опікуна чи піклувальника. Відповідно до ч. 1, 6 статті 300 ЦПК України, суд, ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна. Строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною визначається судом, але не може перевищувати двох років. Згідно з ч. 7, 8 ст. 300 ЦПК України, клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною має право подати опікун, представник органу опіки та піклування не пізніше ніж за п`ятнадцять днів до закінчення строку, визначеного частиною шостою цієї статті. Клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною повинно містити обставини, що свідчать про продовження хронічного, стійкого психічного розладу, внаслідок чого особа продовжує не усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними, підтверджені відповідним висновком судово-психіатричної експертизи. Рішенням Європейського суду з прав людини від 30.05.2013 року у справі "Наталія Михайленко проти України", яке 30.08.2013 набуло статусу остаточного, Європейським судом з прав людини констатовано, що у цій справі відсутність у заявниці можливості безпосередньо вимагати поновлення своєї цивільної дієздатності призвела до того, що це питання не розглядалося судами взагалі. Європейський суд з прав людини в своєму рішенні зазначив, що "відсутність судового розгляду цього питання, яке серйозно вплинуло на численні аспекти життя заявниці, не можна виправдати легітимними цілями, що лежать в основі обмеження доступу до суду осіб, визнаних недієздатними" (п. 40). За таких обставин Європейський суд з прав людини дійшов висновку, що ситуація, в якій опинилася заявниця, призвела до відмови у правосудді щодо можливості забезпечення перегляду її цивільної дієздатності, тобто було порушення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Відповідно до приписів законодавства у справах про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності ЦПК передбачається періодичний судовий контроль за наявністю/продовженням існування підстав для обмеження чи позбавлення особи дієздатності (принцип, визначений у рішеннях ЄСПЛ "Наталія Михайленко проти України" (2013), "Станєв проти Болгарії" (2012), "Штукатуров проти Росії" (2008), адже ч. 6 ст. 300 ЦПК України встановлюється максимальний строк дії судового рішення про визнання фізичної особи недієздатною у 2 роки). Таким чином, встановлений у 2023 році судово-психіатричною експертизою діагноз не змінився, що свідчить про те, що [PERSON] продовжує не усвідомлювати значення своїх дій та не керує ними, що дає підстави суду дійти висновку про необхідність продовження строку дії рішення про визнання [PERSON] , недієздатним ще на два роки. Оскільки опікун недієздатної особи своєчасно, до закінчення строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною, звернувся до суду із заявою про продовження строку дії рішення, належно виконує обов`язки опікуна, висновком судово-психіатричного експерта №692 від 05.11.2025 підтверджується, що психічний стан [PERSON] не покращився, так як він не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, представник органу опіки та піклування не заперечує, щодо призначення опікуном [PERSON] , відтак наявні законні підстави для продовження строку дії рішення суду про визнання [PERSON] недієздатним та призначення його опікуном [PERSON] . Відповідно до вимог ч. 2 ст. 299 ЦПК України судові витрати, пов`язані з провадженням справи про визнання фізичної особи недієздатною або обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, відносяться на рахунок держави.

Outcome: approved