Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-01 00:00:00

[PERSON] через представника адвоката Цимбалюк Сергія Васильовича звернувся до суду з позовом до [PERSON] в якому просить скасувати арешт, накладений ухвалою Салтівського районного суду м. Харкова від 03.06.2004 на майно [PERSON] , яке знаходиться в квартирі [ADDRESS] , а також на 1/4 частину квартири [ADDRESS] . В обґрунтування позовних вимог зазначив, що йому нещодавно стало відомо, що у провадженні Салтівського районного суду міста Харкова в 2004 році перебувала цивільна справа №2-38399/04 за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення суми боргу за договором позики. Рішенням Салтівського районного суду міста Харкова від 05.07.2004 позовні вимоги [PERSON] було задоволено та постановлено стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] суму боргу у розмір 10 691,00 грн. Рішення Салтівського районного суду міста Харкова від 05.07.2004 у справі №2- 38399/04 у примусовому порядку не виконувалося. В ході розгляду даного спору у справі №2-38399/04 було також задоволено заяву позивача [PERSON] про забезпечення позову та ухвалою Салтівського районного суду міста Харкова від 03.06.2004 було накладено арешт на майно [PERSON] , яке знаходиться в квартирі [ADDRESS] , а також на частину квартири [ADDRESS] . Виконання ухвали про забезпечення позову від 03.06.2004 було здійснено державним виконавцем державної виконавчої служби Московського району управління юстиції Пісковою О.А., яка 09.08.2004 склала постанову про арешт майна та оголошення заборони його відчуження серії АА №196567 та направила її до виконання до КП «ХАРКІВСЬКЕ МІСЬКЕ БЮРО ТЕХНІЧНОЇ ІНВЕНТАРИЗАЦІЇ», де вона була зареєстрована 03.09.2004 за №5577. Згідно відомостей Інформаційної довідки з ДРРП від 09.12.2025, виконання ухвали Салтівського районного суду міста Харкова від 03.06.2004 про арешт 1/4 частини квартири належної [PERSON] було здійснено Першою Харківською міською державною нотаріальною конторою, шляхом внесення запису про обтяження до Державного реєстру прав власності на нерухоме майно, який є складовою частиною Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень. На підставі Свідоцтва про право власності на житло від 27.08.2003, реєстраційний №5-03-243194, [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] володіють на праві спільної сумісної власності квартирою [ADDRESS] . Згідно свідоцтва про смерть серії [NUMBER] від 26.07.2006 вбачається, що [INFO] у віці 52 роки помер [PERSON] , актовий запис про смерть №11025. За заявою [PERSON] приватним нотаріусом ХМНО Жовнір Тетяною Леонідівною 19.11.2025 було заведено спадкову справу №71/2025 після смерті [PERSON] , що помер [INFO] . Згідно листа приватного нотаріуса ХМНО Жовнір Т.Л. від 19.11.2025 №163/02-14, станом на 19.11.2025 спадщину після смерті [PERSON] , [INFO] , який помер [INFO] , який постійно проживав за адресою: [ADDRESS] , прийняли: син [PERSON] ; донька [PERSON] ; дружина [PERSON] . У зв`язку зі смертю [PERSON] , який помер [INFO] , постала необхідність в оформленні спадкових прав на частку у праві спільної сумісної власності на квартиру [ADDRESS] , співвласником якої був покійний [PERSON] , але реалізація такого права обмежена наявністю в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень відомостей про обтяження нерухомого майна, належного спадкодавцю [PERSON] . Ухвалою Салтівського районного суду міста Харкова від 17.12.2025 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. 26.12.2025 до суду, через систему Електронний суд, надійшла заява відповідача про розгляд справи за його відсутності. 12.01.2026 до суду, через систему Електронний суд, надійшла заява відповідача по суті справи, в якій відповідач зазначає, що знайомившись зі змістом позовних вимог та зазначених позивачем підстав позовуповідомляє, що у зв`язку з добровільним виконанням боржником [PERSON] рішення Салтівського районного суду міста Харкова від 05.07.2004 у справі №2-38399/04, вказане судове рішення у примусовому порядку не виконувалося, борг було погашено в повному обсязі. Відповідач не заперечує проти задоволення даного позову та просить вказане питання розглянути за його відсутності з підстав неможливості його явки до суду, що обумовлено проходженням дійсної військової служби у лавах Національної гвардії України. 02.02.2026 Позивач та представник позивача адвокат Цимбалюк С.В. у судове засідання не з`явилися, представник позивача подав клопотання про розгляд справи за їх відсутності позовні вимоги підтримали у повному обсязі, просили їх задовольнити. Суд, дослідивши надані документи і матеріали, всебічно та повно з`ясувавши обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] є власниками квартири [ADDRESS] на підставі свідоцтва про право власності на житло від 27.08.2003, реєстраційний №5-03-243194, виданого відділом приватизації житлового фонду Управління комунального тайна та приватизації Головного управління економіки та комунального майна виконкому Харківської міської ради. Ухвалою Московського районного суду міста Харкова від 03.06.2004 було накладено арешт на майно [PERSON] , яке знаходиться в квартирі [ADDRESS] , а також на 1/4 частину квартири [ADDRESS] . Рішенням Салтівського районного суду міста Харкова від 05.07.2004 позовні вимоги [PERSON] було задоволено та постановлено стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] суму боргу у розмір 10 691,00 грн. Постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 09.08.2004 державного виконавця відділу ДВС Московського районного управління юстиції Пісковою О.А. при примусовому виконанні ухвали Московського районного суду міста Харкова від 03.06.2004 накладено арешт на все майно, що належить [PERSON] , [ADDRESS] . Згідно відомостей Інформаційної довідки з ДРРП від 09.12.2025, виконання ухвали Московського районного суду м. Харкова від 03.06.2004 про арешт 1/4 частини квартири належної [PERSON] 31.08.2004 було здійснено Першою Харківською міською державною нотаріальною конторою, шляхом внесення запису про обтяження до Державного реєстру прав власності на нерухоме майно, який є складовою частиною Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень. Рішення Салтівського районного суду міста Харкова від 05.07.2004 у справі №2-38399/04 у примусовому порядку не виконувалося, борг було погашено в повному обсязі. [INFO] [PERSON] помер, свідоцтво про смерть серії [NUMBER] від 26.07.2006 актовий запис про смерть №11025. За заявою [PERSON] приватним нотаріусом ХМНО Жовнір Тетяною Леонідівною 19.11.2025 було заведено спадкову справу №71/2025 після смерті [PERSON] , що помер [INFO] . Спадкоємцями [PERSON] є: син [PERSON] ; донька [PERSON] ; дружина [PERSON] . Згідно з частиною першою статті 1297 ЦК України спадкоємець, який прийняв спадщину, у складі якої є майно та/або майнові права, які обтяжені, та/або нерухоме майно та інше майно, щодо якого здійснюється державна реєстрація, зобов`язаний звернутися до нотаріуса або в сільських населених пунктах - до уповноваженої на це посадової особи відповідного органу місцевого самоврядування за видачею йому свідоцтва про право на спадщину на таке майно. Відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину. (частина третя статті 1296 ЦК України). Згідно з частиною п`ятою статті 1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. Відповідно до ст. 391 ЦК України передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Згідно із положеннями статті 41 Конституції України та статті 321 ЦК України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності чи обмежений у його здійсненні. Право приватної власності є непорушним. Велика Палата Верховного Суду у постанові від 08.11.2019 у справі №643/3614/17 дійшла висновку про те, що вимоги про звільнення майна з-під арешту, що ґрунтуються на праві власності на нього, виступають способом захисту зазначеного права (різновидом негаторного позову) і виникають з цивільних правовідносин, відповідно до частини першої статті 19 ЦПК України можуть бути вирішені судом цивільної юрисдикції (пункт 37). [PERSON] рішення Салтівського районного суду міста Харкова від 05.07.2004 у справі №2- 38399/04 виконано в повному обсязі, що підтверджується заявою відповідача. Обтяження належного [PERSON] майна в квартирі, а також самої квартири, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] обмежує здійснення спадкоємцями своїх повноважень на розпорядження зазначеним майном. Відповідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. За вказаних обставин, суд приходить до переконання, що вимоги позивача про скасування арешту, що накладений ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 03.06.2004 на майно [PERSON] , яке знаходиться в квартирі [ADDRESS] , а також на 1/4 частину квартири [ADDRESS] підлягають задоволенню. На підставі наведеного та

Outcome: approved