Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-01 00:00:00

08.12.2025 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до Шептицького ВДВС у Шептицькому районі Львівської області Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції, яким просить припинити арешт, накладений постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження за №2438-8 від 17.05.2005 Державною виконавчою службою Червоноградського МУЮ, внесений 20.07.2005 року за реєстраційним номером обтяження 2202727. Свої вимоги мотивує тим, що квартира [ADDRESS] належить її чоловіку [PERSON] , який помер [INFO] . Маючи намір отримати спадщину, яка залишилася після смерті чоловіка, їй стало відомо, що на квартиру накладено арешт постановою державного виконавця Державної виконавчої служби Червоноградського МЮУ №2438-8 від 17.05.2005, реєстраційний номер обтяження 2202727. Зазначає, що такий арешт є безпідставними та перешкоджає їй отримати свідоцтво про право на спадщину, що є порушенням прав спадкоємця. Ухвалою Червоноградського міського суду Львівської області від 09.12.2025 року прийнято позовну заяву та відкрито спрощене позовне провадження у справі, призначено судове засідання на 07.01.2026. 18.12.2025 року надійшов відзив на позов Шептицького ВДВС у Шептицькому районі Львівської області Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції, у якому представник вказав про знищення виконавчого провадження, в межах якого постановою №2438-8 від 17.05.2005 Державною виконавчою службою Червоноградського МУЮ накладено арешт на квартиру [ADDRESS] , за закінченням терміну зберігання. Просить питання припинення арешту вирішити на розсуд суду. 07.01.2026 задоволено клопотання представника позивача [PERSON] адвокат Бруха А.О. про залучення до участі у справі співвідповідача; залучено до участі у справі в якості співвідповідача Комунальне підприємство Теплоенергомережа Шептицької міської ради. Встановлено залученому співвідповідачу строк для подання відзиву на позов п`ятнадцять днів з дня вручення копії цієї ухвали. Відповідач у визначений строк відзиву на позовну заяву не подав. Сторони у судове засідання 29.01.2026 року не з`явилися. Представник позивача подав заяву про розгляд справи у відсутності сторони позивача. Відповідач Шептицький ВДВС у Шептицькому районі Львівської області Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиц у відзиві на позов просив проводити розгляд справи у відсутності представника ДВС. Відповідач Комунальне підприємство Теплоенергомережа Шептицької міської ради подав заяву, у якій зазначив, що за особовим рахунком № [NUMBER] , відкритим для обслуговування житлового приміщення за адресою: [ADDRESS] заборгованість відсутня. Просить проводити розгляд справи у відсутності представника Комунальне підприємство Теплоенергомережа. Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову виходячи з наступного. Судом встановлено, що квартира [ADDRESS] належала на праві спільної часткової власності [PERSON] та [PERSON] в рівних частинах кожному. Зазначене підтверджується копією свідоцтва про право власності на квартиру, виданого органом приватизації державного житлового фонду Червоноградської міської ради 21.03.1994 року (а.с.9). Після смерті [PERSON] , нотаріусом Червоноградської державної нотаріальної контори 30.05.2006 року [PERSON] видано свідоцтво про право на спадщину на частини квартири [ADDRESS] (а.с10). Таким чином, [PERSON] є одноособовим власником квартири [ADDRESS] . Як вбачається із копії свідоцтва про смерть серії [NUMBER] , виданого 26 березня 2013 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Червоноградського міського управління юстиції у Львівській області, [PERSON] , помер [INFO] , про що зроблено відповідний актовий запис №197 (а.с.8). Із матеріалів справи також встановлено, що за життя [PERSON] склав заповіт, посвідчений 31.01.2011 року приватним нотаріусом Червоноградського міського нотаріального округу І.С.Степчук за раєстровим номером 176, згідно якого все своє майно, що буде належати йому на день смерті, де б воно не знаходилося і з чого б воно не складалося і все те, на що він буде мати право, заповів своїй дружині [PERSON] (а.с.11). Із витягу про реєстрацію в спадковому реєстрі №83266894 від 14.11.2025 року, вбачається, що після смерті [PERSON] , який помер [INFO] заведена спадкова №74874106 (а.с.12). Встановлено, що рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 28.04.2004 року по справі №2-3209, з [PERSON] , [PERSON] на користь КП «Червоноградтеплокомуненерго» стягнуто заборгованість з кожного по 912,97 грн та по 25,50 грн судових витрат в дохід держави. Як вбачається із копії постанови державного виконавця відділу ДВС Червоноградського міського управління юстиції №2438-8 від 17.05.2005, винесеної при примусовому виконанні виконавчого листа №2-3209, виданого 31.05.2004 Червоноградським місцевим судом, про стягнення 938,47 грн, на все майно [PERSON] накладено арешт (а.с.14). З інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 14.11.2025 року за №452146472, встановлено, що 20.07.2005 року Червоноградська державна нотаріальна контора зареєструвала обтяження на об`єкт: квартира [ADDRESS] , співвласник [PERSON] , підстава обтяження постанова 2438-8 від 17.05.2005, реєстраційний номер обтяження 2202727 (а.с.13). Відповідно до ст.1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Згідно ч.1 ст.1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. За нормами ч.1 ст.1296 ЦК України спадкоємець, який прийняв спадщину, може одержати свідоцтво про право на спадщину. Згідно ч.3 ст.1296 ЦК України відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину. Разом з тим, ч.5 ст.1268 ЦК України визначено, що незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. Таким чином успадковуючи певну спадщину спадкоємець набуває право власності в порядку спадкування. Відповідно до п.11 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» №5 від 03 червня 2016 року, при розгляді позову про визнання права власності на арештоване майно та/або зняття арешту з майна судам слід всебічно і повно з`ясовувати обставини, наведені позивачем на підтвердження своїх вимог, неухильно дотримуватися при цьому як правових норм, що гарантують права осіб, які беруть участь у справі, так і положень про належність та допустимість доказів. Положеннями статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплений принцип непорушності права приватної власності, що означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися і розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд вчиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону, за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Згідно зі ст.41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. В судовому засіданні встановлено, що позивач є єдиним спадкоємцем після смерті [PERSON] та звернулася до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, однак було з`ясовано, що на квартиру [ADDRESS] , яка входить до складу спадщини, було накладено арешт, однак жодних виконавчих проваджень відносно боржника не здійснюється, відтак продовження перебування його майна під арештом унеможливлює реалізацію спадкоємцями своїх спадкових прав. Виходячи з вище викладеного, з урахуванням того, що за наявності арешту (обтяження №2202727) накладеного на спадкове майно, порушується право позивача на отримання та оформлення спадщини, внаслідок чого вона позбавлена змоги в повному обсязі користуватися та розпоряджатися нерухомим майном, підстав для продовження обтяження на майно суд не вбачає, а тому право позивача підлягає судовому захисту у заявлений нею спосіб шляхом припинення арешту. За наведених обставин, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі. Відповідно до вимог ч.5 ст.268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Outcome: approved