Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-02 00:00:00

У позові ТОВ «ФК «Ейс» просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором № 00-10293928 від 18.11.2023 року в розмірі 8767 грн. 50 коп., в обґрунтування чого посилається на те, що 18.11.2023 року між ТОВ «Качай гроші» і [PERSON] було укладено договір кредитної лінії № 00-10293928 у формі електронного документа з використанням електронного підпису. Зокрема, відповідач перейшов на офіційний сайт ТОВ «Качай гроші», ознайомився з редакцією правил надання грошових коштів у позику, зареєструвався на сайті, пройшов процедуру ідентифікації/верифікації і підписав кредитний договір одноразовим ідентифікатором 32622, який був відправлений на номер телефону [NUMBER] . Відповідно до п.п. 1.1, 1.2 кредитного договору, відповідач отримав кредит у розмірі 8350 грн. строком на 240 календарних днів зі сплатою стандартної процентної ставки у розмірі 2,80 % від суми кредиту за кожен день користування кредитом або сплатою зниженої процентної ставки у розмірі 0,42 % від суми кредиту за кожен день користування кредитом, що діє виключно за умови сплати процентів не пізніше наступного дня, і зобов`язався повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом і виконати інші обов`язки, передбачені договором. Згідно п. 1.5 кредитного договору, відповідач зобов`язався сплатити кредитодавцю одноразову комісію у розмірі 5 % від суми кредиту, що складає 417,50 грн. Після підписання відповідачем кредитного договору, 18.11.2023 року ТОВ «Качай гроші» ініціювало переказ коштів безготівковим зарахуванням через компанію ТОВ «Платежі онлайн» на платіжну картку № [NUMBER] . Свої зобов`язання за кредитним договором відповідач не виконав, внаслідок чого за ним утворилась заборгованість. 22.01.2024 року між ТОВ «Качай гроші» і ТОВ «Макс Кредит» укладено договір факторингу № 22-01/2024, згідно якого ТОВ «Макс Кредит» відступлено право грошової вимоги до відповідача. 16.08.2024 року між ТОВ «Макс Кредит» і ТОВ «Фінансова компанія «Ейс» укладено договір факторингу № 16082024-МК/ЕЙС, згідно якого позивач набув право грошової вимоги до відповідача. Також позивач просить стягнути з відповідача сплачену суму судового збору у розмірі 2422,40 грн. та витрати на правничу допомогу у розмірі 7000 грн. Ухвалою суду від 07.05.2025 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження. Представник позивача подав заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій не заперечував проти розгляду справи в порядку заочного провадження. Відповідачу на адресу реєстрації місця проживання, яка зазначена в позовній заяві та підтверджена інформаційною довідкою з Реєстру територіальної громади міста Харкова, були направлені копії ухвал про відкриття провадження у справі та копії позовної заяви з додатками, а також судові повістки про виклик в судове засідання. Відомості про дату та час судового засідання знаходяться у вільному доступі на офіційному сайті Судової влади за адресою в мережі Інтернет https://court.gov.ua/fair/ та сайті Індустріального районного суду м. Харкова. Поштові конверти з судовими повістками, направлені за зареєстрованим місце проживання відповідача, повернуті суду засобами поштового зв`язку з довідкою про невручення відповідачу рекомендованого листа суду в зв`язку з відсутністю адресата за зареєстрованим місцем проживання. Крім того, відповідач був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи шляхом розміщення оголошення на веб сайті Судової влади України. Згідно з ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Учасники судового процесу зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не зявилися в судове засідання без поважних причин. Враховуючи, що днем проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність відповідача за адресою місця проживання є 21.11.2025 рік, суд вважає, що у відповідності до п. 3 ч. 8 ст. 128 ЦПК України він був повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи. Відповідач з запереченням проти розгляду справи в порядку спрощеного провадження, чи з відзивом на позов до суду не звертався, заяв, клопотань та заперечень суду не надав. Відповідно до вимог ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачами відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Відповідач не використав наданого законом права на безпосередню участь у судовому засіданні та не зявився у судове засідання без повідомлення причин, заяв про відкладення судового засідання, чи розгляд справи за його відсутності до суду не надходило. За таких обставин, з письмової згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України, на підставі наявних у справі доказів. Приймаючи до уваги ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод Ради Європи від 4 листопада 1950 року, що набрала чинності для України 11.09.1997 року, яка передбачає право кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, а також те, що відповідач обґрунтованих клопотань про відкладення судового засідання суду не надав, на підставі ч. 1 ст. 223 ЦПК України, суд вважає доцільним продовжити судовий розгляд за відсутності відповідача. Верховний Суд України, узагальнюючи судову практику, також вказав, що інститут заочного провадження відповідає положенням та спрямований на реалізацію Рекомендації № R (84) 5 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам стосовно принципів цивільного судочинства, що направлені на вдосконалення судової системи. Для досягнення цієї мети необхідно забезпечити доступ сторін до спрощених і більш оперативних форм судочинства та захистити їх від зловживань та затримок, зокрема, надавши суду повноваження здійснювати судочинства більш ефективно. Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, доходить наступного. 18.11.2023 року між ТОВ «Качай гроші» і [PERSON] було укладено договір кредитної лінії № 00-10293928 у формі електронного документа з використанням електронного підпису. Зокрема, відповідач перейшов на офіційний сайт ТОВ «Качай гроші», ознайомився з редакцією правил надання грошових коштів у позику, зареєструвався на сайті, пройшов процедуру ідентифікації/верифікації і підписав кредитний договір одноразовим ідентифікатором 32622, який був відправлений на номер телефону [NUMBER] . Відповідно до п.п. 1.1, 1.2 кредитного договору, відповідач отримав кредит у розмірі 8350 грн. строком на 240 календарних днів зі сплатою стандартної процентної ставки у розмірі 2,80 % від суми кредиту за кожен день користування кредитом або сплатою зниженої процентної ставки у розмірі 0,42 % від суми кредиту за кожен день користування кредитом, що діє виключно за умови сплати процентів не пізніше наступного дня, встановленого графіком погашення кредиту, і зобов`язався повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом і виконати інші обов`язки, передбачені договором. Згідно п. 1.5 кредитного договору, відповідач зобов`язався сплатити кредитодавцю одноразову комісію у розмірі 5 % від суми кредиту, що складає 417,50 грн. Після підписання відповідачем кредитного договору, 18.11.2023 року ТОВ «Качай гроші» ініціювало переказ коштів безготівковим зарахуванням через компанію ТОВ «Платежі онлайн» на платіжну картку № [NUMBER] . Свої зобов`язання за кредитним договором відповідач не виконав, внаслідок чого за ним утворилась заборгованість за кредитним договором № 00-10293928 від 18.11.2023 року в розмірі 8767 грн. 50 коп. 22.01.2024 року між ТОВ «Качай гроші» і ТОВ «Макс Кредит» укладено договір факторингу № 22-01/2024, згідно якого ТОВ «Макс Кредит» відступлено право грошової вимоги до відповідача. 16.08.2024 року між ТОВ «Макс Кредит» і ТОВ «Фінансова компанія «Ейс» укладено договір факторингу № 16082024-МК/ЕЙС, згідно якого позивач набув право грошової вимоги до відповідача. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася (частина друга статті 639 ЦК України). Нормою статті 639 ЦК України передбачено, якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі. Відповідно до частин 1, 2, 4 статті 6 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» для ідентифікації електронного документа може використовуватися електронний підпис. Накладання електронного підпису завершується створенням електронного документа. Використання інших видів електронних підписів в електронному документообігу здійснюється суб`єктами електронного документообігу на договірних засадах. Пунктами 5-7 статті 3З Закону України «Про електронну комерцію» передбачено, що електронний договір - домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору. Електронний правочин - дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків, здійснена з використанням інформаційно-телекомунікаційних систем. Стаття 11 вказаного Закону передбачає порядок укладення електронного договору. Так, пропозиція укласти електронний договір (оферта) має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору, і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття. Електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього. Особі, якій адресована пропозиція укласти електронний договір (оферта), має надаватися безперешкодний доступ до електронних документів, що включають умови договору шляхом перенаправлення (відсилання) до них. Включення до електронного договору умов, що містяться в іншому електронному документі шляхом перенаправлення (відсилання) до такого документа, якщо сторони електронного договору мали змогу ознайомитися з ним, не може бути підставою для визнання правочину нікчемним. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею. Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) або електронний договір повинні містити інформацію щодо можливості отримання стороною такої пропозиції або договору у формі, що унеможливлює зміну змісту. У разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору. Інформаційна система суб`єкта електронної комерції, який пропонує укласти електронний договір, має передбачати технічну можливість особи, якій адресована така пропозиція, змінювати зміст наданої інформації до моменту прийняття пропозиції. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа. За змістом статті 12 цього Закону якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Судом встановлено, що відповідач використав електронний підпис з одноразовим ідентифікатором 32622 для укладення договору про споживчий кредит, який був направлений відповідачу на номер телефону [NUMBER] . Згідно з довідкою АТ КБ «Приватбанк», на ім`я [PERSON] емітовано карту № [NUMBER] . З виписки по рахунку убачається, що на картку відповідача 18.11.2023 року були зараховані кошти у розмірі 8350 грн. У відповідності до частини першої статті 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України). Позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України (ч. 1 ст. 1048 ЦК України). Частиною 1 статті 1049 ЦК України визначено, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Статте 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Ч. 1 ст. 625 ЦК України встановлено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), що передбачено п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України. Згідно із ч. 1 ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 1082 Цивільного кодексу України, боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Боржник має право вимагати від фактора надання йому в розумний строк доказів того, що відступлення права грошової вимоги факторові справді мало місце. Якщо фактор не виконає цього обов`язку, боржник має право здійснити платіж клієнтові на виконання свого обов`язку перед ним. Виконання боржником грошової вимоги факторові відповідно до цієї статті звільняє боржника від його обов`язку перед клієнтом. Враховуючи, що до теперішнього часу кредитні кошти відповідачем не повернуті, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. Розподіл судових витрат суд вирішує в порядку ст. 141 ЦПК України, і стягує з відповідача сплачену позивачем суму судового збору та витрати на професійну правничу допомогу.

Outcome: approved