Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-01 00:00:00

ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЕЛІТ ФІНАНС" звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості в сумі 26066,92 грн. за кредитними договором від 15.03.2016. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 15.03.2016 між АТ «АЛЬФА-БАНК» та [PERSON] шляхом акцептування банком пропозиції клієнта (оферти) укладено угоду про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії. Мета кредиту для особистих потреб. Ліміт кредитної лінії у розмірі 200 000 грн. Процентна ставка 40 % річних. Тип процентної ставки фіксований. Обов`язковий мінімальний платіж запропоновано встановити у розмірі 7% від суми загальної заборгованості за кредитною лінією, але не менше 50 грн. Взяті на себе зобов`язання за кредитним договором АТ «АЛЬФА-БАНК» виконав своєчасно і в повному обсязі, надавши відповідачу у розпорядження кредитні кошти. Наведене підтверджується випискою по рахунку за кредитною карткою відповідача. Згідно з умовами кредитного договору позичальник зобов`язувався вчасно повернути кредит, сплатити відсотки за користування кредитом в порядку, визначеному цим договором. Незважаючи на це, відповідач не виконав свого обов`язку та припинив повертати наданий йому кредит в строки, передбачені кредитним договором. Станом на 20.12.2021 загальна сума заборгованості за кредитом становить 26066,92 грн. 20.12.2021 між АТ «АЛЬФА-БАНК» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЛІТ ФІНАНС» укладено договір факторингу, на підставі якого відбулося відступлення прав вимоги за кредитним договором до відповідача. Таким чином, ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» набуло статусу кредитора за кредитним договором від 17.03.2016, укладеним між АТ «АЛЬФА-БАНК» та [PERSON] . Ухвалою судді від 18.12.2025 у справі відкрите спрощене позовне провадження, а також роз`яснено відповідачу його право подати відзив на позовну заяву у строк 15 днів з дня отримання копії ухвали судді про відкриття провадження у справі. 06.01.2026 від відповідачки [PERSON] до суду надійшов відзив на позовну заяву про стягнення заборгованості за договором, у якому вказала, що позивач на підтвердження заявлених вимог щодо стягнення заборгованості за кредитним договором, належних доказів (договорів (документів)) не надав. Надані в підтвердження укладення кредитного договору документи не відповідають вимогам до вказаного виду договорів. Належний кредитний договір до позовної заяви не доданий. Наданні позивачем документи, не містить зазначених істотних умов договору кредиту, оскільки в ньому відсутні чіткі умови щодо предмету, ціни та строку кредитного договору. Також позивачем не надані докази досягнення сторонами згоди щодо ціни кредитного договору, тобто стосовно суми кредиту, вона взагалі невизначена і неузгоджена. Окрім того, кредитний ліміт не є сумою кредиту, оскільки встановлює лише бажаний граничний розмір кредиту, а не фактичну суму кредиту. Наданий позивачем на підтвердження своїх позовних вимог розрахунок заборгованості, не підтверджений жодним первинним документом. Окрім того, не зрозумілим є визначено обрахунок показників складових заборгованості. Окрім того, в позовній заяві позивач посилається на те, що відповідачу нібито при укладенні кредитного договору надавався паспорт споживчого кредиту, і нібито вказаний документ на момент отримання кредиту містив умови, зокрема й щодо сплати процентів за користування кредитними коштами зазначеними в цьому документі, при цьому копії паспорту споживчого кредиту з яким нібито ознайомлена відповідач не надає. Відповідач стверджує, що позивач не ознайомлював її з паспортом споживчого кредиту. Відповідно до пунктів 3.1, 3.1.1 Угоди про обслуговування кредитної карти та відкриття відновлювальної кредитної лінії від 15.03.2016р. (оферта і акцепт), нібито укладеного між ПАТ «Альфа-Банк» та позивачем, ліміт відновлювальної кредитної лінії становить 200 000 грн. Сума кредиту, що є доступною клієнту на момент видачі клієнту картки та підписання цієї угоди, складає 1000 грн. До витрат, пов`язаних із розглядом справи, серед іншого належать і витрати на професійну правничу допомогу. Водночас вважаю, що таківитрати в сумі 9200,00 грн є неспівмірними із складністю цієї справи, наданим адвокатом обсягом послуг, (підготовка цієї справи до суду не вимагала значного обсягу юридичної й технічної роботи, адже зазначена справа не є складною, у мережі Інтернет міститься велика кількість практики з аналогічних спорів; нормативно-правове регулювання спірних правовідносин не змінювалося), не відповідають критерію реальності таких витрат, розумності їх розміру.Відповідно до частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необгрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо. Відповідач на сьогодні ніде не працює і доходів не має, перебуває на утриманні чоловіка. Отже, зазначені представником позивача витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 9200,00 грн. враховуючи складність справи, є завищеними, належним чином не обґрунтованими та становлять надмірний тягар для відповідача, що суперечить принципурозподілу судових витрат. З огляду на все викладене вище вважаю, що покладення судових витрат на відповідача є неправильним і несправедливим. Просила у задоволенні позову відмовити повністю. 21.01.2026 від директора ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» В.Г.Наваренка до суду надійшла відповідь на відзив, у якій вказав, що ознайомившись із відзивом відповідача,

Outcome: approved