Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-27 00:00:00

У вересні 2025 року АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» звернулося в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позов мотивовано тим, що 14.03.2020 року [PERSON] звернулася до банку та підписала Анкету - заяву до Договору про надання банківських послуг «Monobank». Положеннями Анкети-заяви визначено, що вона разом з Умовами і правилами обслуговування в АТ «Універсал Банк» у разі надання банківських послуг щодо продуктів, Таблицею обчислення вартості кредиту і Паспортом споживчого кредиту, що складають договір про надання банківських послуг. АТ «Універсал Банк» свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах передбачених Договором в межах встановленого кредитного ліміту у розмірі 60000 грн. 00 коп. на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка № [NUMBER] . Відповідач не надав своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими втратами відповідно до умов договору (не сплатив щомісячні мінімальні платежі), що має відображення у розрахунку заборгованості за договором. Станом на 28.08.2024 року у відповідача прострочення зобов`язання із сплати щомісячного платежу за договором сягнуло 90 днів, у зв`язку із чим на підставі п.5.17 п.5 Розділу ІІ Умов і правил обслуговування в АТ «Універсал Банк» відбулося істотне порушення зобов`язань, які стали простроченими, та кредит став у формі «на вимогу». Заборгованість за тілом кредиту станом на 09.07.2025 року становить 68509 грн. 31 коп. Посилаючись на наведені обставини та положення ст.ст.509, 525, 526, 527, 530, ч.1 ст. 598, ст. ст. 599, 610, ч.2 ст. 615, ст. ст. 629, 1050, 1054 ЦК України, позивач просить стягнути на свою користь із відповідача вказану суму заборгованості та понесені судові витрати (а.с.1-5). Ухвалою судді від 13.10.2025 року відкрито провадження у справі та постановлено її розгляд проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін (а.с.50, 51). 18.12.2025 року на адресу суду від представника відповідача адвоката Голівського В.В. надійшли заперечення проти позову, в яких він просить відмовити у задоволенні позову, посилаючись на те, що в Анкеті - заяві [PERSON] не зазначено про встановлення кредитного ліміту на суму 60000 грн. 00 коп., позивачем не надано відомості про мобільний додаток, який би визначав суму кредитного ліміту, відсутні відомості про те, що відповідачка отримала платіжну картку та докази розміщення кредитних коштів на ній, відсутня виписка по картковому рахунку відповідача (а.с.62-66). 22.12.2025 року на адресу суду від представника позивача надійшла відповідь на відзив, в якому він просить позов задовольнити (а.с.70-77). Ухвалою суду від 22.12.2025 року постановлено подальший розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін (а.с.146, 147). Представник позивача в судове засідання не з`явився, проте разом із позовною заяво подав клопотання про розгляд справи без його участі (а.с.43). Відповідач, будучи належним чином повідомленим про відкриття провадження у справі та її розгляд (а.с.140-143), відзиву на позовну заяву чи клопотання про розгляд справи з повідомленням (викликом) сторін до суду не подав. Суд, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, встановивши суть спірних правовідносин, що склалися між сторонами, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дійшов висновку про задоволення позову, виходячи із наступного. За змістом статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Статтею 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Згідно зі статтею 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування. Судом встановлено, що 14.03.2020 року [PERSON] підписала Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг, за змістом якої вона просить відкрити поточний рахунок в АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» у гривні на її ім`я [NUMBER] та встановити їй кредитний ліміт на суму, зазначену у мобільному додатку. Ця Анкета - заява разом із Умовами і правилами обслуговування в АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК», Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та паспортом споживчого кредиту складають Договір про надання банківських послуг (далі Договір) (а.с.18, 31, 32). Згідно із довідкою від 11.07.2025 року [PERSON] було видано картку Чорна № [NUMBER] за особовим рахунком [NUMBER] , яка активна до травня 2028 року (а.с.16). Згідно із довідкою від 11.07.2025 року [PERSON] на картку № [NUMBER] станом на 13.10.2023 року встановлено суму кредитного ліміту в розмірі 60000 грн. 00 коп. (а.с.17). Згідно із рухом коштів по картці № [NUMBER] по особовому рахунку [NUMBER] за період з 14.03.2020 року по 11.07.2025 року відповідачці надавалися кредитні кошти, вона їх використовувала на придбання товарів, послуг, поповнення мобільного зв`язку, переказів на інші банківські картки, періодично поповнювала цей рахунок. Кредитний ліміт станом на 11.07.2025 року становить 60000 грн. 00 коп., заборгованість - 68509 грн. 31 коп. (а.с.13-15 зворот). Згідно із рухом коштів по картці № [NUMBER] по особовому рахунку [NUMBER] за період з 14.03.2020 року по 09.07.2025 року сума витрат становить 220902 грн. 35 коп., а сума зарахувань 152393 грн. 04 коп. Кредитний ліміт станом на 09.07.2025 року становить 60000 грн. 00 коп., заборгованість - 68509 грн. 31 коп. (а.с.79 85 зворот). Згідно із розрахунком заборгованості за Договором станом на 09.07.2025 року загальний залишок простроченої заборгованості за тілом кредиту становить 68509 грн. 31 коп. (а.с.6-11). Згідно із поясненнями до виписки про рух коштів на рахунку кредитний ліміт боржника становить 60000 грн. 00 коп. Відповідно до п.3 Анкети заяви підписанням договору боржник беззастережно погодився із тим, що банк має право на свій розсуд в односторонньому порядку збільшувати/зменшувати розмір дозволеного кредитного ліміту. Відповідно до виписки про рух коштів на рахунку баланс складає (мінус) - 8509 грн. 31 коп., тобто заборгованість складає 68509 грн. 31 коп. Ця заборгованість складається з повністю використаного боржником кредитного ліміту у сумі 60000 грн. 00 коп. та суми овердрафту (мінусу по картці), яка становить 8509 грн. 31 коп. Овердрафт (мінус) 8509 грн. 31 коп. в сумі виник наступним чином. Якщо на рахунку клієнта не вистачає власних коштів для оплати заборгованості, то заборгованість збільшується на суму заборгованості за договором по відсоткам до погашення, по неустойці. При цьому банк надає кредит згідно з договором в розмірі зазначеної заборгованості та направляє кредитні кошти на погашення вказаної заборгованості, а саме: відсотків за користування кредитним лімітом, неустойки за прострочені платежі. У зв`язку із тим, що відповідач лише частково здійснював операції з поповнення своєї банківської карти, розмір яких був значно менший за поточні витрати по картковому рахунку на власний розсуд, виникла заборгованість (а.с.12). -Також на підтвердження позовних вимог АТ «Універсал Банк» надано суду: -Умови і правила обслуговування в АТ «Універсал Банк» при наданні послуг щодо продуктів monobank / Universal Bank (а. с.19 - 25) ; -Паспорт споживчого кредиту чорної картки monobank (а.с.28 - 30); -чорну картку monobank (а.с.26, 27). -Умови і правила обслуговування в АТ «Універсал Банк» при наданні послуг щодо продуктів monobank / Universal Bank (а.с.86-145). За правилом ч. 1 ст. 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Відповідно до ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася (ч. 2 ст. 639 ЦК України). У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України). Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України). Згідно із частиною першою статті 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги. За змістом статті 634 цього Кодексу договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Згідно зі статтею 1049 згаданого Кодексу позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Згідно із частиною першою статті 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Відповідно до ч. 1ст. 1056-1 ЦК України, розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозиції, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів. Згідно із ч. 1 ст. 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги. Відповідно до ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. З матеріалів справи вбачається, що АТ «Універсал Банк» запустив проект «Монобанк», в рамках якого відкриваються поточні рахунки клієнтам (фізичним особам), спеціальним платіжним засобом яких є платіжні картки «Монобанк». Після перевірки кредитної історії на платіжних картках монобанк за заявою клієнтів встановлюється кредитний ліміт. Особливістю проекту «Монобанк» є те, що банківське обслуговування здійснюється дистанційно без відділень. Попередня ідентифікація відбувається за допомогою завантаження копії паспорта та реєстраційного номера облікової картки платника податків в мобільний додаток, а видача платіжної картки після верифікації фізичної особи здійснюється або у точці видачі, або спеціалістом банку, що виїжджає за адресою, зазначеною клієнтом. Разом із встановленням на платіжній картці кредитного ліміту надається послуга переведення витрати у розстрочку. За рахунок здійснення зазначеної операції стає доступним попередньо використаний кредитний ліміт. Судом встановлено, що відповідачка звернулася до банку з метою отримання банківських послуг, в зв`язку з чим власноруч підписала Анкету-заяву до договору про надання банківських послуг, на виконання якого банком було відкрито рахунок із наданням кредитного ліміту. Отже, прийняті на себе зобов`язання за вказаним кредитним договором АТ «Універсал Банк» виконало своєчасно і повністю, надавши кредиті ресурси відповідачці в повному обсязі, натомість [PERSON] належним чином не виконала зобов`язання за кредитним договором, з умовами якого вона погодилася шляхом власноручного підпису в Анкеті-заяві, у якій було вказано, що підписана Анкета-заява разом з Умовами і правилами обслуговування фізичних осіб, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають між ним і банком договір про надання банківських послуг. Отримання вказаних документів відповідачкою у мобільному додатку підтверджується її власноручним підписом у Анкеті-заяві. Окрім того вказані документи перебувають в загальному доступі, розміщені на офіційному сайті фінансової установи та в розумінні ст. ст. 641, 644 ЦК України є публічною пропозицією (офертою) на укладення договору позики із визначенням порядку та умов кредитування, прав і обов`язків сторін, іншої інформації, необхідної для укладення договору. Послідовність укладення договору про надання банківських послуг АТ «Універсал Банк» в рамках проекту «Monobank» передбачає, що без ознайомлення позичальника із зазначеними документами, подальше укладення електронного договору кредиту є неможливим. Отже, між сторонами було досягнуто згоди щодо всіх істотних умов кредитного договору. Окрім того відповідно до п. 10 Анкети-заяви відповідачка своїм підписом надала право та доручила АТ «Універсал Банк» здійснювати договірне списання коштів з усіх її рахунків, відкритих у АТ «Універсал Банк», без додаткових її розпоряджень, для погашення будь-яких інших її грошових зобов`язань перед АТ «Універсал Банк», що випливають з умов договору та/або будь-якого іншого договору, що укладений або буде укладений у майбутньому між ним та банком. Відповідно до висновку Верховного Суду, викладеному у постанові від 16 вересня 2020 року у справі № 200/564/18, доказами які підтверджують наявність заборгованості та її розмір є первинні документи, оформлені відповідно до ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність». Відповідно до п. 5.6 Положення про організацію оперативної діяльності в банках України, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 18 червня 2003 року № 254, виписка з особового рахунку клієнта є первинним документом та підтвердженням виконаних за день операцій. Аналогічна за змістом норма закріплена у п. 62 Положення про організацію бухгалтерського обліку, бухгалтерського контролю під час здійснення операційної діяльності в банках України, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 04 липня 2018 року № 75. Із руху коштів по картці № [NUMBER] по особовому рахунку [NUMBER] за період з 14.03.2020 року по 11.07.2025 року слідує, що відповідачці надавалися кредитні кошти, вона їх використовувала на придбання товарів, послуг, поповнення мобільного зв`язку, переказів на інші банківські картки, періодично поповнювала цей рахунок, тобто активно користувалася кредитними коштами. Суд відхиляє доводи представника відповідачки про відсутність доказів погодження розміру кредитного ліміту із [PERSON] , оскільки, підписавши Анкету-заяву вона беззаперечно погодилася із тим, що банк має право в односторонньому порядку збільшувати та зменшувати кредитний ліміт (п. 3 Анкети - заяви). Також неприйнятними є аргументи представника відповідачки стосовно відсутності відомостей про те, що [PERSON] отримала платіжну картку та докази розміщення кредитних коштів на ній, виписки по картковому рахунку, позаяк вони спростовуються наведеними вище матеріалами справи. Суд враховує, що у цивільному судочинстві діє принцип диспозитивності, який покладає на суд обов`язок розглядати лише ті питання, про вирішення яких його просять сторони у справі, та позбавляє можливості ініціювати судове провадження. Формування змісту й обсягу вимог та доводів є диспозитивним правом учасників справи. Отже, кожна сторона сама визначає стратегію свого захисту, зміст своїх вимог і заперечень, а також предмет та підстави позову, тягар доказування лежить на сторонах спору, а суд розглядає справу виключно в межах заявлених ними вимог і наданих доказів (статті 12, 13 ЦПК України). Відповідачка не надала обґрунтованих заперечень (за наявності) щодо наведених позивачем обставин та правових підстав позову, з якими вона не погоджується, із посиланням на відповідні докази та норми права. Відповідачка не оспорювала розмір заборгованості, відтак у суду немає підстав вважати, що вона не була ознайомлена з умовами кредитування, у тому числі і з розміром відсотків та щомісячних платежів. До того ж матеріали справи не містять доказів того, що вона зверталася до позивача з вимогою про надання роз`яснень щодо умов кредитного договору, натомість протягом тривалого часу (понад п`ять років) вона виконувала умови договору, що свідчить про їх розуміння та погодження. На підтвердження розміру заборгованості позивачем надано відповідний розрахунок, при цьому стороною відповідача не надано власного контррозрахунку суми заборгованості, не заявлено про призначення у справі відповідної судової експертизи. Верховний Суд у постанові від 25 січня 2023 року у справі № 209/3103/21 вказав, що при вирішенні цивільних справ судами враховується стандарт доказування «більшої вірогідності», стороною відповідача не спростовано розмір заборгованості, заявлений стороною позивача, тому вимоги позивача є обґрунтованими. За таких обставин, оскільки кредитні кошти використовувались відповідачкою під час здійснення операцій з використанням відповідної банківської картки, проте фактично отримані та використані кошти у добровільному порядку АТ «Універсал Банк» вона не повернула, то суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі. Такий висновок суду узгоджується із правовою позицією, сформульованою в постанові Вінницького апеляційного суду від 22 січня 2026 року у справі № 127/6003/25. За змістом ч.1 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних із розглядом справи. Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Отже, із відповідачки слід стягнути на користь позивача судовий збір в розмірі 3028 грн. 00 коп.

Outcome: approved