Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-03 00:00:00

До суду надійшла позовна заява ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» (далі Позивач) до [PERSON] (далі Відповідач) про стягнення 27211,60 грн заборгованості за кредитним договором. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 24.08.2022 між ТОВ «Мілоан» та відповідачем укладено в електронній формі договір про споживчий кредит № 7872223, відповідно до умов якого Відповідачу надано грошові кошти в сумі 10400,00 грн на умовах визначених договором. Позичальник (відповідач) не виконав належним чином умов кредитного договору та не повернув кредит в строки, передбачені договором. 30.01.2023 між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» укладено Договір відступлення прав вимоги №89-МЛ, згідно якого Позивач набув статусу Нового Кредитора та отримав право грошової вимоги до [PERSON] за кредитним договором № 7872223 від 24.08.2022 року. Просить стягнути з Відповідача заборгованість в розмірі 27211,60 грн. Окрім цього, позивач просить стягнути з відповідача суму сплаченого судового збору в розмірі 2422,40 грн. та витрати на професійну правничу допомогу 8000,00 грн. Ухвалою від 01.12.2025 року відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено проводити у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Представником відповідача подано відзив на позовну заяву, в якому вона зазначила, що відповідач позовні вимоги не підтримує, оскільки позивачем не надано належних доказів на підтвердження своїх вимог зважаючи на наступне. Позивачем не надано виписки по рахунку, інших первинних документів, які б свідчили про виникнення у відповідача за кредитним договором заборгованості. У матеріалах справи відсутній розрахунок заборгованості, який дозволив би перевірити правильність нарахування відсотків, а також, зробити висновок, що заборгованість виникла саме внаслідок порушення відповідачем умов кредитного договору, та неможливо встановити, які саме умови спірного договору порушені відповідачем. Наявна в розрахунку заборгованості сума заборгованості за тілом кредиту менша, ніж кредит, який отримав [PERSON] при укладенні договору. Даний факт може вказувати на те, що Відповідачем здійснювались часткові оплати на погашення заборгованості перед Позивачем, але підтверджуючих документів Позивач не надав. До того ж, дана інформація не зазначена в позові про стягнення заборгованості. Вважає, що сума заборгованості по відсоткам у розмірі 19827,60 грн за кредитним договором, нарахована з порушенням вимог закону, оскільки позикодавець має право стягнути заборгованість по нарахованим та несплаченим процентах за користування кредитними коштами у межах погодженого сторонами строку кредитування. Встановлення сторонами договору розміру відсотків за несвоєчасно виконані зобов`язання за кожен день прострочки, що в результаті становить 19827,60 грн., є несправедливим у розумінні статті 18 ЗУ «Про захист прав споживачів», суперечить принципам розумності та добросовісності, є наслідком дисбалансу договірних прав та обов`язків на шкоду позичальника, як споживача послуг банку, оскільки встановлює вимогу щодо сплати непропорційно великої суми компенсації у разі невиконання ним зобов`язань за кредитним договором. Щодо заборгованості за комісією, вважає, що не надано доказів наявності переліку послуг за які, згідно з законодавством оплачується комісія і погодження їх зі споживачем при укладенні кредитного договору та положення кредитного договору щодо обов`язку позичальника щомісяця сплачувати плату за обслуговування кредиту є нікчемними відповідно до ч. ч.1, 2 ст. 11, ч. 5 ст. 12 ЗУ «Про споживче кредитування». Зважаючи на вищевикладене, просить повністю відмовити у задоволенні позовних вимог позивача.Крім того, представник відповідача надав до суду клопотання, в якому просить зменшити розмір витратпозивача на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами до розміру 3000 грн. Представником позивача подано відповідь на відзив, ознайомившись з відзивом відповідача, вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню на підставі нижченаведеного.Щодо нарахування відсотків за кредитним договором, позивач зазначає, що відсотки нараховані згідно умов кредитного договору, з умовами якого погодився відповідач. Стверджує, що після отримання права вимоги до відповідача позивачем жодних нових сум щодо стягнення заборгованості не нараховувалось. У відповіді на відзив позивач надав інформацію з деталізованим розрахунком заборгованості, а також надав клопотання про витребування доказів, а саме інформації щодо перерахування на рахунок відповідача коштів за кредитним договором. Зазначає, що позовні вимоги щодо стягнення комісії за кредитним договором є обґрунтованими та не суперечать закону. Щодо витрат на правничу допомогу, вважає, що зазначені позивачем витрати є документально підтверджені та доведені. Враховуючи зазначені обставини та

Outcome: partial