Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-28 00:00:00

Позивач АТ «ПУМБ» через систему «Електронний суд» звернувся до Подільського районного суду міста Києва із позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що АТ «ПУМБ» та [PERSON] уклали кредитні договори: 28.04.2021 кредитний договір №2001865607601, за яким позичальнику видано кредит у сумі 42000,00 грн. та 26.08.2021 кредитний договір №1010195074 сума кредиту - 66200,00 грн. Отже, позивач свої зобов`язання за кредитними договорами виконав в повному обсязі. Проте, відповідач не виконує свої кредитні зобов`язання належним чином тривалий час. В зв`язку з чим заборгованість відповідача перед позивачем станом на 09.04.2025 склала: по кредитному договору від 28.04.2021 № 2001865607601 - 86890,67 грн., з яких: 41079,44 грн. - заборгованість за кредитом; 45811,23 грн.- заборгованість процентами; 0 грн. - заборгованість за комісією; по кредитному договору від 26.08.2021 № 1010195074 - 84613,32 грн., з яких: 48999,70 грн.- заборгованість за кредитом; 14,79 грн. - заборгованість процентами; 35598,83 грн. - заборгованість за комісією. Загальна сума заборгованості по вище вказаним кредитним договорам станом на 09.04.2025 склала 171503,99 грн. У зв`язку з чим позивач звертається до суду з даним позовом. Ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 05.08.2025 вказану цивільну справу передано до Деснянського районного суду міста Києва за підсудністю. Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 02.09.2025 позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків. 05.09.2025 на виконання вказаної ухвали суду, представником позивача вказані недоліки усунуті. Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 10.09.2025 відкрито провадження по справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання. Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 18.11.2025 закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті. В судове засідання представник позивача не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. З прохальної частини позовної заяви вбачається, що представник позивача просить проводити розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням, яке повернулося до суду з відміткою відділення поштового зв`язку «адресат відсутній за вказаною адресою». Відповідно до постанови КЦС ВС від 10.05.2023 № 755/17944/18 (61-185св23) довідка поштового відділення з позначкою про неможливість вручення судової повістки у зв`язку «адресат відсутній за вказаною адресою» вважається належним повідомленням сторони про дату судового розгляду, зазначене свідчить про умисне неотримання судової повістки. Відповідач не скористався процесуальним правом подачі Відзиву на позовну заяву, а також доказів на підтвердження своїх заперечень, та за відсутності доказів поважності причин неподання учасниками розгляду заяв по суті справи, суд вирішує справу за наявними письмовими матеріалами, що відповідає положенню частини восьмої статті 178 ЦПК України. Відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності з повідомленням причин неявки, ненадання відповідачем відзиву на позовну заяву, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи вищевикладене, відповідно до ч.3 ст. 211, ч.4 ст.223, ч.1 ст.280, ст.281 ЦПК України, суд ухвалив розглядати справу за відсутності відповідача на підставі наявних у ній даних і доказів та ухвалити заочне рішення. Через неявку в судове засідання учасників справи, судом у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши та всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши зібрані по справі докази виходячи зі свого внутрішнього переконання, яке ґрунтується на повному та всебічному дослідженні обставин справи, суд дійшов наступного висновку. Судом встановлено, що 28.04.2021 АТ «ПУМБ» та [PERSON] уклали кредитний договір, шляхом підписання відповідачем заяви № 2001865607601 на приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб. Підписавши вказану заяву, відповідач беззастережно підтвердив, зокрема, що приймає публічну пропозицію АТ «ПУМБ» на укладення Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, яка розміщена на сайті АТ «ПУМБ» :pumb.ua, у повному обсязі, з урахуванням умов надання всіх послуг, як обраних безпосередньо при прийнятті ДКБО, так і послуг, що можуть йому бути надані в процесі обслуговування (з урахуванням всіх змін) і погодився з тим, що може обирати будь-які передбачені ДКБО послуги, в тому числі через дистанційні канали обслуговування (за наявності технічної можливості банку). З копії паспорту споживчого кредиту, який підписано відповідачем 28.04.2021, слідує, що в ньому зазначено основні умови кредитування з урахуванням побажань споживача (сума кредиту 30000,00 грн., строк, на який надається кредит 24 місяців), інформація щодо орієнтовної реальної річної процентної ставки та орієнтовної загальної вартості кредиту для споживача (розмір процентної ставки 47,88 % річних), порядок повернення кредиту, додаткова інформація. Згідно з довідкою про збільшення кредитного ліміту за договором № 2001865607601 від 28.04.2021 позивачем встановлено кредитний ліміт 30000,00 грн, який поступово збільшувався та станом на 03.03.2022 склав 42000,00 грн. (а.с.17). А також, на підтвердження виконання умов кредитних договорів позивачем до суду надано виписку по особовому рахунку з якої вбачається, що позивач свої зобов`язання за договорами виконав у повному обсязі. Із змісту Публічної пропозиції АТ «ПУМБ» на укладення ДКБО, яка є складовою частиною договору, слідує, що у ній зазначено умови кредитування. Пунктом 2.2.5 Розділу І Публічної пропозиції АТ «ПУМБ» на укладення Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб (у редакції, що діє з 06.04.2018) визначено, що підписанням заяви на приєднання до договору, клієнт беззастережно підтверджує, що на момент укладення договору клієнт ознайомився з повним текстом Договору (в тому числі тарифами), повністю зрозумів його зміст та погоджується зі всіма умовами договору. Відповідно до п. 5.1.4. розділу І Публічної пропозиції АТ «ПУМБ» на укладення договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, клієнт зобов`язаний своєчасно та повністю відшкодовувати Банку сплачені ним кошти. Згідно з п. 5.1.7. Розділу І Публічної пропозиції АТ «ПУМБ» на укладення договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, клієнт зобов`язаний сплачувати заборгованість по договору, проценти за користування кредитними коштами, оплачувати комісії та неустойку, а також виконувати зобов`язання з повернення кредиту, в тому числі простроченої заборгованості, на умовах, в строки та в розмірі, що передбачені цим договором. Крім того, 26.08.2021 АТ «ПУМБ» та [PERSON] , шляхом підписання заяви №1010195074 на приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб укладено кредитний договір, за умовами якого відповідач отримав кредит на споживчі потреби у розмірі 66200,00 грн. строк (в місяцях) - 24; розмір комісії за обслуговування кредитної заборгованості -2,99%; розмір процентної ставки - 0,01% річних; схема повернення кредиту - ануїтетна (рівними платежами). Відповідно до заяви №1010195074 про приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб від 26.08.2021, з умовами якої погодився відповідач, про що свідчить наявність його власноручного підпису в ній, визначено базову відсоткову ставку, розмір щомісячних платежів, тощо. З копії паспорту споживчого кредиту, який підписано відповідачем 26.08.2021, слідує, що в ньому зазначено основні умови кредитування з урахуванням побажань споживача, інформація щодо орієнтовної реальної річної процентної ставки та орієнтовної загальної вартості кредиту для споживача, порядок повернення кредиту, додаткова інформація. Позивач виконав взяті на себе зобов`язання в повному обсязі, надавши відповідачу кредити відповідно до умов укладених кредитних договорів, а відповідач підтвердив виникнення своїх зобов`язань, відповідно до умов укладених кредитних договорів, шляхом прийняття виконання зобов`язання кредитодавця, а саме отримавши кредитні кошти відповідач не скористався своїм правом протягом 14 календарних днів з дня укладення кредитного договору відмовитися від договору без пояснення причин, у тому числі в разі отримання ним грошових коштів. Судом встановлено, що всупереч умов кредитного договору відповідач не виконує свої кредитні зобов`язання належним чином тривалий термін. Зокрема, в матеріалах справи містяться розрахунки заборгованості за договорами, згідно з якими загальна сума заборгованості за вищевказаними кредитними договорами станом на 09.04.2025 склала 171503,99 грн, а саме: 1) по кредитному договору від 28.04.2021 № 2001865607601 - 86890,67 грн., з яких: 41079,44 грн. - заборгованість за кредитом; 45811,23 грн. - заборгованість процентами; 0 грн. - заборгованість за комісією; 2) по кредитному договору від 26.08.2021 № 1010195074 - 84613,32 грн., з яких: 48999,70 грн. - заборгованість за кредитом; 14,79 грн. - заборгованість процентами; 35598,83 грн. - заборгованість за комісією. При цьому, позивач звернувся до відповідача з письмовою вимогою (повідомленням) № КНО-44.2.2/580 від 10.04.2025, в якому вимагав виконати свої зобов`язання перед АТ «ПУМБ», а саме погасити заборгованість у загальному розмірі 171503,99 грн, однак така вимога відповідачем виконана не була. Положенням статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. За змістом ч. 2 ст. 1056-1 ЦК України розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору. Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Згідно зі ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно з ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього кодексу. Відповідно до ч. 2 ст. 8 Закону України «Про споживче кредитування» до загальних витрат за споживчим кредитом включаються, зокрема: доходи кредитодавця у вигляді процентів; комісії кредитодавця, пов`язані з наданням, обслуговуванням і поверненням кредиту, у тому числі комісії за обслуговування кредитної заборгованості, розрахунково-касове обслуговування, юридичне оформлення тощо. Згідно вимог ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Звертаючись до суду з позовом, АТ «ПУМБ» вказує на те, що позичальник не виконує свої зобов`язання за договором, у зв`язку з чим утворилася заборгованість. Відповідач після отримання картки за умовами укладеного з банком договору користувався карткою, отримував кредитні кошти, що підтверджується випискою з особового рахунку. Суд також враховує, що матеріали справи не містять відомостей про те, що договір підписаний відповідачем власноручно у встановленому законом порядку ним оспорювався чи визнавався недійсним. За весь час користування особовим рахунком відповідач періодично здійснював погашення кредитного ліміту. Згідно з правовими висновками, наведеними в постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 26.05.2021 у справі № 204/2972/20 (провадження № 61-168 св 21) виписка по картковому рахунку, що міститься в матеріалах справи, може бути належним доказом щодо заборгованості відповідача за тілом кредиту, яка повинна досліджуватися судом у сукупності з іншими доказами. З наявних матеріалів справи вбачається, що позивач свої зобов`язання за кредитними договорами виконав, надав відповідачу кредитні кошти, однак відповідач свої зобов`язання не виконав, у зв`язку з чим заборгованість відповідача становить 171503,99 грн. Відповідач доводів позивача про розмір такої заборгованості не спростував, доказів її сплати суду не надав. Оскільки відповідач допустив порушення умов кредитних договорів, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог та стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості у загальному розмірі 171503,99 грн. Відповідно до положення ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. На підставі викладеного,

Outcome: approved