Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-02 00:00:00

Представник відповідача Катрич П.С. звернувся до суду з клопотанням про ухвалення додаткового рішення, в якому просить стягнути з [PERSON] на користь ТОВ «Комфортбуд-777» витрати понесені відповідачем на оплату правничої допомоги в сумі 10 000 грн при розгляді справи за позовом [PERSON] до ТОВ «Комфортбуд-777» про стягнення безпідставно збережених коштів та інфляційних витрат. До вказаного клопотання представником додано докази на підтвердження вказаних судових витрат. Відповідно до частини 1 статті 246 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Частиною 2 вказаної статті встановлено, що у випадку, визначеному частиною першою цієї статті, суд вирішує питання про судові витрати без повідомлення учасників справи. Якщо суд вважатиме за необхідне, для вирішення питання про судові витрати він може призначити судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. Відповідно до ч. 3 статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи. За вказаних положень процесуального законодавства, враховуючи обставини справи, суд в даному випадку вирішує питання про судові витрати без повідомлення учасників справи шляхом ухвалення додаткового судового рішення. Дослідивши матеріали справи в межах заявленого клопотання та наданні представником відповідача докази на підтвердження судових витрат у вигляді наданої правничої допомоги, суд приходить до наступного висновку. 26 січня 2025 року Ладижинський міський суд Вінницької області ухвалив рішення, яким відмовив у задоволенні позову [PERSON] до ТОВ «Комфортбуд-777» про стягнення безпідставно збережених коштів та інфляційних витрат. Відповідно до ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Відповідно до ч. 3 ст. 133 ЦПК України, витрати на професійну правничу допомогу належить до судових витрат як витрати, пов`язані з розглядом справи. Порядок визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу, розподілу витрат між сторонами визначається ст. 137 ЦПК України. Відповідно до ч. 2 ст. 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Як передбачено ч. 3 ст. 137 ЦПК України, для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Статтею 141 ЦПК України, передбачено вирішення питання розподілу судових витрат між сторонами. Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача. Згідно з ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. Представником відповідача Катричем П.С. під час судового засідання 19.01.2026 було заявлено про намір подачі доказів на підтвердження судових витрат у вигляді наданої правничої допомоги. Надалі представник відповідача Катрич П.С. в день ухвалення судом рішення 26.01.2026 подав через систему «Електронний суд» докази на підтвердження судових витрат у вигляді наданої правничої допомоги, а саме: ордер на надання правничої допомоги серії АВ № 1179459 від 23.01.2025; договір про надання правничої допомоги за № 17-1/12 від 17.12.2024 (термін дії 3 роки); акт № 1 від 23 січня 2026 року здачі-прийому до договору про надання правничої допомоги за № 17-1/12 від 17.12.2024; квитанцію до прибуткового касового ордеру на суму 10 000 грн. За таких обставин суд приходить до висновку, що представником відповідача відповідні докази на підтвердження розміру витрат подано з дотриманням вимог ч. 8 ст. 141 ЦПК України. У постанові Об`єднаної палати Верховного Суду від 03.10.2019 у справі №922/445/19 висловлено правову позицію, що розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою. За обставинами цієї справи не викликає сумнівів, що при розгляді справи в суді відповідачу - ТОВ «Комфортбуд-777» надавалася професійна правова допомога адвокатом Катричем П.С. на підставі договору про надання правничої допомоги № 17-1/12 від 17.12.2024. Спірні правовідносини між сторонами у справі виникли щодо стягнення безпідставно збережених коштів та інфляційних витрат. З вказаних вище наданих адвокатом документів слідує, що предметом наданої правничої допомоги є: усні та письмові юридичні консультації; написання та подання до суду відзиву від 09.10.2025; написання та подання до суду клопотання про залишення позову без розгляду від 16.10.2025; написання та подання до суду клопотання про долучення доказів від 02.12.2025 та 18.12.2025; представництво клієнта у Ладижинському міському суді для вчинення процесуальних дій, в тому числі, очікування на початок судового засідання, промовами та поясненнями 16.10.2025, 04.11.2025 та 19.01.2026. Враховуючи викладене вище, складність справи, тривалість затраченого представником відповідача часу, пропорційність витрат до предмета спору та обсягу фактично наданих послуг і результатів розгляду справи, з урахуванням вимог ч. 3 ст. 141 ЦПК України, суд вважає, що заява підлягає задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved