Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-27 00:00:00

представниця позивача ТзОВ «Юніт Капітал» - Марія Хлопкова, через систему «Електронний суд» подала 27.10.2025 до Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області позовну заяву до [PERSON] про стягнення заборгованості, в якій просить суд стягнути з відповідача [PERSON] ( [INFO] , зареєстроване місце проживання: [ADDRESS] ; РНОКПП: [NUMBER] ) на користь ТзОВ «Юніт Капітал» (код ЄДРПОУ: 43541163; місцезнаходження: 01133, м.Київ, бульвар Лесі Українки, буд. 34, офіс 333) загальну суму заборгованості за кредитним договором № 00-10017693 від 15.10.2024 у розмірі 21 189,18 грн. та стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати, а саме: судовий збір у розмірі 2 422,4 грн. та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 7 000, 00 грн. В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що 15.10.2024 між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «МАКС КРЕДИТ» та [PERSON] укладено кредитний договір № 00-10017693 на суму 10 200,00 грн., за яким кредитор зобов`язався надати обумовлену суму кредиту позичальник, а останній зобов`язався повернути кредит в строк зазначений умовами договору, сплатити проценти за використання кредитним договором. На виконання умов Кредитного договору, 15.10.2024 Первісний кредитор ініціював переказ коштів безготівковим зарахуванням через Товариство з обмеженою відповідальністю «ПРОФІТГІД» на платіжну картку № [NUMBER] , що, в свою чергу, свідчить доказом того, що Відповідач прийняв пропозицію Кредитодавця. Однак, відповідач взятих на себе зобов`язань належним чином не виконував, внаслідок чого кредитором було відступлено право грошової вимоги відносно відповідача. 14.05.2025 між Первісним кредитором та Позивачем укладено Договір факторингу № 14052025-МК/ЮнітКапітал, відповідно до умов якого останньому відступлено право грошової вимоги до Відповідача за Кредитним договором. Даний факт підтверджується реєстром прав вимоги №1 від 14.05.2025 та актом прийому-передачі Реєстру боржників за договром факторингу №1 від 14.05.2025. Таким чином, ТОВ «Юніт Капітал» набуло права грошової вимоги до [PERSON] за кредитним договором № 00-10017693 від 15.10.2024 у розмірі 21189,18 грн., з яких: 9283,75 грн. заборгованість по кредиту, а 11 905,43 грн. сума заборгованості по несплачених відсотках, 3 825, 00 грн. - штрафні санкції згідно умов договору. Відтак, відповідач має невиконані зобов`язання з повернення коштів перед ТОВ «Юніт Капітал», які в добровільному порядку не виконує, що зумовило звернення позивачем до суду із вимогою про стягнення заборгованості. За результатами автоматизованого розподілу справи, оформленого відповідним протоколом від 27.10.2025, для розгляду цієї справи визначено суддю Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області Костюк У.І.. Відповідно до ч. 6 ст. 187 ЦПК України, 28.10.2025 судом отримано відповідь з Єдиного державного демографічного реєстру щодо зареєстрованого місця проживання відповідача. Ухвалою суду від 29.10.2025 справу прийнято до провадження, визначено, що розгляд справи буде проводитись за правилами спрощеного позовного провадження з повідомлення сторін, призначено судове засідання. В судове засідання представник позивача не прибув, однак в поданій заяві просив суд розглядати справу без його участі, на підставі доказів, які містяться у матеріалах справи. Проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлялась судом належним чином, шляхом направлення судових повісток за адресою місця проживання відповідача рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення. Причини неявки у судове засідання відповідач не повідомив, правом на подання відзиву на позовну заяву не скористався. Заяв про відкладення розгляду справи або про розгляд справи за його відсутності суду не надав. За вище вказаних обставин суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ч. 1ст. 280 ЦПК України, з урахуванням достатніх матеріалів про взаємовідносини сторін. Водночас у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України не здійснюється. Дослідивши матеріали цивільної справи у їх сукупності та взаємозв`язку, суд встановив наступні обставини справи та відповідні до них правовідносини. 15.10.2024 [PERSON] та ТОВ «Макс Кредит» уклали договір кредитної лінії № 00-10017693. Вказаний договір укладено у формі електронного документа з використанням електронного підпису одноразового ідентифікатора. Відповідно до п. 1.1. договору, Кредитодавець надає позичальнику кредит у національній валюті у вигляді кредитної лінії на умовах передбачених договором, а позичальник в свою чергу зобов`язується повернути кредит, сплатити проценти за користування ним та виконати інші обов`язки передбачені цим договором. Пунктом 1.2 Договору, передбачено, що сума ліміту кредитної лінії (Сума кредиту) складає: 8500.00 (вісім тисяч п`ятсот нуль копійок) гривень. Тип Кредиту кредитна лінія (безвідклична) Згідно п. 1.3 Строк дії кредитної лінії (Строк кредитування): 360 календарних днів. Позичальник зобов`язаний повернути Суму кредиту Кредитодавцю в останній день Строку кредитування (дата остаточного повернення кредиту) - «10» жовтня 2025р. згідно умов пункту 3.5 цього Договору. Відповідно до п. 1.4 позичальник зобов`язаний здійснювати оплату нарахованих процентів в Періодичну дату оплати процентів, а саме: «30» жовтня 2024р., та на кожний 15 день після цієї дати протягом Строку кредитування. Дата повернення кредиту, Періодичні дати оплати процентів та дата сплати Комісії зазначаються в Графіку платежів, який міститься в Додатку 1 до цього Договору та є його невід`ємною частиною. У разі, якщо Позичальник виконав зобов`язання по сплаті процентів не пізніше наступного дня за днем Періодичної дати оплати процентів, то він вважатиметься таким, що виконав свої зобов`язання по сплаті платежу належним чином, а проценти за цим Договором продовжуватимуть нараховуватися згідно умов цього Договору. Згідно п. 1.5 Договору, тип процентної ставки фіксована. п.п. 1.5.1. Стандартна процента ставка складає 0,94% (нуль цілих 94 сотих) від Суми кредиту за кожний день користування Кредитом, застосовується у межах Строку дії кредитної лінії, зазначеного в пункті 1.3. цього Договору (за виключенням строку кредитування, коли Позичальник має право на використання Зниженої процентної ставки). п.п. 1.5.2. Знижена процентна ставка становить 0,85 (нуль цілих 85 сотих)% від Суми кредиту за кожен день користування Кредитом, надається Позичальнику в якості заохочення та діє виключно за умови сплати процентів не пізніше наступного дня за першою Періодичною датою оплати процентів, визначеною п.1.4. цього Договору. Знижена процентна ставка застосовується виключно протягом 15 днів користування кредитом поспіль, починаючи з першого дня користування Кредитом (датою видачі Кредиту). Згідно п.1.6. Договору, кредитодавець одноразово нараховує Комісію за надання кредиту у розмірі 20,00% від Суми кредиту, що складає: 1700.00 (одна тисяча сімсот гривень нуль копійок) грн., яку Позичальник зобов`язаний сплатити на умовах, визначених пунктом 3.5 цього Договору. Згідно п. 2.8 договору Кредитодавець зобов`язаний надати Кредит у дату надання/видачі Кредиту: "15"жовтня 2024 р. Сума Кредиту перераховується Кредитодавцем в сумі 8500.00 грн. на рахунок Позичальника за реквізитами електронного платіжного засобу (платіжної картки) [NUMBER] . Згідно п. 3.1 Договору нарахування процентів за користування Кредитом здійснюється на щоденній основі, починаючи з дати перерахування коштів у розмірі Суми кредиту з поточного рахунку Кредитодавця до дня фактичного повного повернення Кредиту протягом Строку дії кредитної лінії. Згідно п. 3.4 - 3.5 Договору проценти за користування Кредитом нараховуються на залишок неповерненої суми кредиту за кожен день користування Кредитом та оплачуються згідно умов пункту 1.4 цього Договору. Позичальник зобов`язаний здійснити оплату Комісії та повернути Суму кредиту в останній день Строку кредитування, яка є датою остаточного повернення Кредиту, а саме: «10» жовтня 2025р. Відповідач підписав договір кредитної лінії електронним підписом, створеним за допомогою одноразового персонального ідентифікатора 22789. На виконання умов Кредитного договору, 15.10.2024 Первісний кредитор ініціював переказ коштів безготівковим зарахуванням через Товариство з обмеженою відповідальністю «ПРОФІТГІД» на платіжну картку № [NUMBER] . Кредитодавець виконав свої зобов`язання щодо надання грошових коштів у повному обсязі, що підтверджується Повідомленням від Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОФІТГІД». 14.05.2025 між ТОВ Макс Кредит та ТОВ Юніт Капітал укладено Договір факторингу № 14052025-МК/ЮнітКапітал, відповідно до умов якого останньому відступлено право грошової вимоги до Відповідача за Кредитним договором №00-10017693 від 15.10.2024. Відповідно до реєстру боржників від 14.05.2025 до договору факторингу №14052025-МК/ЮнітКапітал право грошової вимоги до відповідача [PERSON] перейшло до ТОВ "Юніт Капітал", на загальну суму 21 189, 18 грн.. Сума заборгованості підтверджується випискою з особового рахунка за кредитним договором № 00-10017693 від 15.10.2024 [PERSON] , згідно якої вбачається, що Заборгованість перед ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» за Кредитним договором станом на 01.10.2025 (включно) складає: Прострочена заборгованість за сумою кредиту становить: 9283.75 гривень. Прострочена заборгованість за процентами становить: 11 905,43 гривень. Строкова заборгованість за сумою кредиту становить: 00,00 гривень. Строкова заборгованість за процентами становить: 00,00 гривень. Заборгованість за штрафними санкціями становить: 3 825,00 гривень. Аналіз фактичних обставин справи свідчить, що між сторонами виник спір щодо неналежного виконання зобов`язання за кредитним договором, а тому до спірних відносин застосуванню підлягають норми матеріального права, зокрема Розділу І Книги п`ятої та Глави 71 Підрозділу 1 Розділу ІІІ ЦК України. Як зазначено у ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. А згідно ст.1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Якщо позичальник своєчасно не повернув речі, визначені родовими ознаками, він зобов`язаний сплатити неустойку відповідно до статей 549-552 цього Кодексу, яка нараховується від дня, коли речі мали бути повернуті, до дня їх фактичного повернення позикодавцеві, незалежно від сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Враховуючи те, що судом встановлено факт отримання [PERSON] коштів за кредитним договором №00-10017693 від 15.10.2024 в розмірі 10 200, 00 грн., підтверджується доданими документами, та враховуючи факт, неповернення відповідачем у відповідності до умов вказаних у договорах та у строки визначені сторонами, то суд дійшов висновку про підставність позову щодо стягнення суми заборгованості за кредитом та відсотками. Розрахунок суми заборгованості відповідає умовам кредитного договору, докази зворотнього у суду відсутні. Зважаючи на те, що ТОВ «Макс Кредит відступило право вимоги щодо відповідача на користь ТОВ «ЮнітКапітал» на підставі Договору факторингу і таке відступлення відповідає вимогам п. 1 ч. 1 ст. 512 та 513 ЦК України, то позов підлягає до задоволення повністю. Відповідно до положення п.1 ч.2 ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений та документально підтверджений судовий збір у розмірі 2422, 40 грн. Щодо вимог позивача про стягнення витрат на правову допомогу у розмірі 7 000,00 грн., суд зазначає наступне. За ч. 2 ст. 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3 ст. 137 ЦПК України). Як вбачається з матеріалів справи, 10.09.2025 між позивачем та адвокатським бюро «Тараненко та партнери» укладено Договір про надання правничої допомоги № 10/09/25-02. 11.09.2025 між позивачем та адвокатським бюро «Тараненко та партнери» було укладено Додаткову угоду №25770874856 до Договору про надання правничої допомоги № 10/09/25-02 від 10.09.2025, згідно якої позивач доручив, а Адвокатське бюро прийняло на себе зобов`язання надавати юридичну допомогу по захисту його прав та інтересів з питань, що відносяться до юрисдикції господарських судів, загальної юрисдикції, адміністративних судів по справах про стягнення заборгованості за кредитними договорами, зокрема по справі [PERSON] за кредитним договором № 00-10017693 від 15.10.2024. Відповідно до акту прийому передачі наданих послуг від 01.10.2025, згідно договору про надання правничої допомоги № 10/09/25-02 від 10.09.2025, клієнт отримав наступні послуги: складання позовної заяви ТОВ «Юніт Капітал» до боржника, яким є [PERSON] , про стягнення заборгованості за кредитним договором № 00-10017693 від 15.10.2024, кількість годин 2, вартість послуги 5000,00 грн.; вивчення матеріалів справи про стягнення заборгованості за кредитним договором № 00-10017693 від 15.10.2024, кількість годин 2, вартість послуги 1000,00 грн., підготовка адвокатського запиту щодо отримання інформації про зарахування кредитних коштів за кредитним договором №00-10017693 від 15.10.2024 на рахунок боржника яким є [PERSON] - 1 год. вартістю - 500 грн., підготовка та подача клопотання щодо отримання інформації про зарахування кредитних коштів за кердитним договором №00-10017693 від 15.10.2024 на рахунок боржника яким є [PERSON] - 1 год. вартістю - 500, 00 грн. Всього вартість наданих послуг складає 7 000,00 грн.. Частиною 5 ст.137 ЦПК України встановлено, що у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Необхідно також відзначити, що розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги у разі надання відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою. Аналогічних висновків дійшла ВП ВС у постанові від 19.02.2020 року у справі № 755/9215/15-ц, ОП КГС ВС від 03.10.2019 року у справі № 922/445/19. Таким чином, суд при вирішенні питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу перевіряє чи подавалось від іншої сторони клопотання про зменшення витрат і наскільки таке клопотання є обґрунтованим відносно критерію неспівмірності заявленого розміру витрат. Відтак, аналізуючи вищенаведені фактичні обставини справи, зважаючи на виконану адвокатом роботу, як до подання позовної заяви до суду, так і в ході судового розгляду справи, виходячи з конкретних обставин справи та відсутність заяви відповідача про зменшення витрат на правову допомогу суд приходить до переконання про підставність заявлених до відшкодування позивачу витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 7000, 00 грн., які слід стягнути з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved