Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-03 00:00:00

23 грудня 2025 року представник позивача ТОВ «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулася до Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області з позовом та просить ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 731351717 у розмірі 14 350,00 грн та понесені судові витрати. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 05 березня 2019 року між [PERSON] та Товариством з обмеженою відповідальністю «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» укладено кредитний договір № 731351717, за умовами якого у відповідності до п. 4.2 сторони дійшли згоди, що у всіх відносинах між позичальником та Товариством (заснованих, як на першому Договорі, так і на всіх наступних договорах, інших договорах і угодах, які будуть укладені у майбутньому) в якості електронного підпису Позичальника буде використовуватись Логін особистого кабінету та Пароль Особистого кабінету. 28 листопада 2018 року між ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» та ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» укладено Договір факторингу № 28/1118-01, відповідно до умов якого до ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» перейшло право вимоги до Відповідача за кредитним договором № 731351717. 03 січня 2019 року між ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено Договір факторингу № 20190103, у відповідності до умов якого ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому Права вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» Права вимоги до боржників, вказані у Реєстрах прав вимоги. Відповідно до Реєстру прав вимоги № 7 від 26 грудня 2019 року до Договору факторингу № 20190103 від 03 січня 2019 року ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло право грошової вимоги до відповідача в сумі 14 350,00 грн, з яких: 5 000,00 грн - заборгованість по основному боргу (тіло кредиту), 9 350,00 грн - заборгованість по відсоткам. Таким чином, всупереч умовам кредитного договору, незважаючи на повідомлення, Відповідач не виконав свого зобов`язання, а після відступлення права грошової вимоги до Відповідача, останній не здійснив жодного платежу для погашення кредитної заборгованості ні на рахунки ТОВ «ФК «ЄАПБ», ні на рахунки попереднього кредитора, тому має заборгованість. (а.с. 2-4) Ухвалою судді Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 25 грудня 2025 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито спрощене позовне провадження з викликом сторін, призначене судове засідання, в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору залучено ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» та ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС». (а.с. 29-31) Правом надання відзиву на позовну заяву відповідач не скористався. У судове засідання представник позивача ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» не з`явилася, просила розгляд справи проводити за відсутності представника позивача, проти ухвалення заочного рішення не заперечувала, інших клопотань, пояснень чи заперечень на адресу суду не надходило. (а.с. 4) Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить рекомендоване поштове відправлення, яке повернулося до суду без вручення з підстав відсутності адресата за вказаною адресою. (а.с. 39) Згідно ч. 7 ст. 128 ЦПК України, у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Відповідно до п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є, зокрема, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. Враховуючи положення ч. 7 ст. 128 ЦПК України відповідач вважається таким, що повідомлений про дату та час розгляду справи належним чином. Відзив щодо позову та заяв про розгляд справи без його участі відповідач не надав. При таких обставинах, у відповідності до положень ч. 1 ст. 280 ЦПК України, з урахуванням згоди позивача, встановлено сукупність умов для проведення розгляду справи в заочному порядку на підставі наявних у ній матеріалів. Представники третіх осіб ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» та ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» у судове засідання не прибули, про причини неявки суд не повідомили, про час і місце проведення судового розгляду повідомлені належним чином, клопотань чи заперечень на адресу суду не надходило. (а.с. 34-35) Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. На підтвердження викладених у позові обставин щодо стягнення з відповідача заборгованості за Договором № 731351717, укладеним 05 березня 2019 року [PERSON] та Товариством з обмеженою відповідальністю «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА», у розмірі 14 350,00 грн, з яких: 5 000,00 грн - заборгованість по основному боргу (тіло кредиту), 9 350,00 грн - заборгованість по відсоткам, позивачем надано суду Договір № 731351717 про надання кредиту у розмірі 5 000,00 грн на 30 днів Додаток № 1 до Договору (Графік розрахунків) та Додаткову угоду від 04 квітня 2019 року про продовження строку кредиту на наступні 30 днів. За умовами п. 4.4 Договору сторони дійшли згоди, що у всіх відносинах між Позичальником та Товариством в якості підпису позичальника буде використовуватись електронний підпис одноразовим ідентифікатором, відповідно до Правил та Закону України «Про електронну комерцію», що має таку саму юридичну силу як і власноручний підпис. Договір та Додаткова угода не містять ні електронний підпис одноразовим ідентифікатором Позичальника ні власноручний. (а.с. 5-7) На підтвердження переходу права вимоги від ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» та ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» позивачем надано першу та останню сторінки (п.п.1.1-2.2, 11.7-12) Договору факторингу № 28/111/-01, укладеного 28 листопада 2018 року між ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» та ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС», відповідно до умов п. 2.1 Договору Клієнт зобов`язується відступити Фактору права вимоги, зазначені у відповідних Реєстрах прав вимоги, а Фактор зобов`язується їх прийняти та передати грошові кошти в розпорядження Клієнта за плату на умовах, визначених цим договором. (а.с. 8) На підтвердження переходу права вимоги від ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» до ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» позивачем надано першу, другу, третю та дев`яту сторінки (п.п.1.1-5.1.3, 11.9-13) Договору факторингу № 20190103, укладеного 03 січня 2019 року між ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», відповідно до умов п. 2.1 Договору Клієнт зобов`язується відступити Фактору права вимоги, зазначені у відповідних Реєстрах прав вимоги, а Фактор зобов`язується їх прийняти та передати грошові кошти в розпорядження Клієнта за плату на умовах, визначених цим договором. (а.с. 9-10) Також на підтвердження переходу права вимоги позивачем надано суду Витяг з Реєстру прав вимоги № 7 від 26 грудня 2019 року, в якому значиться боржник [PERSON] , ІПН [NUMBER] , кредитний договір № 731351717, 5 000,00 грн - заборгованість по основному боргу (тіло кредиту), 9 350,00 грн - заборгованість по відсоткам. Витяг сформований представником ТОВ «ФК «ЄАПБ» Старинець М.О. 26 листопада 2025 року та не містить ознаки підписання його сторонами. (а.с. 11) З розрахунку заборгованості за кредитним договором № 7313511717 від 05 березня 2019 року за період з 26 грудня 2019 року по 31 жовтня 2025 року, що складений та наданий суду представником ТОВ «ФК «ЄАПБ» Старинець М.О., вбачається, що станом на 31 жовтня 2025 року за кредитним договором рахується заборгованість у розмірі 14 350,00 грн, яка складається з: 5 000,00 грн - заборгованості по основному боргу (тіло кредиту), 9 350,00 грн - заборгованості по відсоткам. (а.с. 12) Обґрунтовуючи позовні вимоги представник позивача стверджує, що згідно з умовами п. 4.2 Кредитного договору сторони дійшли згоди, що у всіх відносинах між позичальником та Товариством (заснованих, як на першому Договорі, так і на всіх наступних договорах, інших договорах і угодах, які будуть укладені у майбутньому) в якості електронного підпису Позичальника буде використовуватись Логін особистого кабінету та Пароль Особистого кабінету. Однак, у п.4.2 Договору визначені умови понадстрокового користування кредитом, натомість умовами п. 4.4 Договору визначено, що сторони дійшли згоди, що у всіх відносинах між Позичальником та Товариством в якості підпису позичальника буде використовуватись електронний підпис одноразовим ідентифікатором, відповідно до Правил та Закону України «Про електронну комерцію», що має таку саму юридичну силу як і власноручний підпис. Договір та Додаткова угода не містять ні електронний підпис одноразовим ідентифікатором Позичальника ні власноручний, що суперечить, наданим позивачем доказам по справі. Як на підставу виникнення заборгованості представник позивача посилається на те, що всупереч умовам кредитного договору, незважаючи на повідомлення, Відповідач не виконав свого зобов`язання, а після відступлення права грошової вимоги до Відповідача, останній не здійснив жодного платежу для погашення кредитної заборгованості ні на рахунки ТОВ «ФК «ЄАПБ», ні на рахунки попереднього кредитора, тому має заборгованість за кредитним договором у розмірі 14 350,00 грн, яка складається з: 5 000,00 грн - заборгованості по основному боргу (тіло кредиту), 9 350,00 грн - заборгованості по відсоткам. Однак, в матеріалах справи відсутні документи, які підтверджують, як підписання договору позичальником, так і виконання Товариством з обмеженою відповідальністю «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» Договору № 731351717, а саме надання [PERSON] кредиту у розмірі 5 000,00 грн, які б підтверджували отримання відповідачем кредитних коштів. Наданий представником позивача розрахунок заборгованості, за кредитним договором № 731351717 від 05 березня 2019 року, проведений за період з 26 грудня 2019 року по 31 жовтня 2025 року, який містить суму заборгованості, яка вказана у витязі з реєстру прав вимог № 7 до договору факторингу № 20190103 від 03 січня 2019 року, але не містить розрахунку заборгованості за період з 05 березня 2019 року по 25 грудня 2019 року. В матеріалах справи відсутній розрахунок заборгованості за період з 05 березня 2019 року по 25 грудня 2019 року. Окрім наведеного, представником позивача не підтверджено належними та допустимими доказами право переходу права вимоги за кредитним договором № 731351717 від ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» до «ТАЛІОН ПЛЮС». Згідно ч. 3 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Відповідно до ч. 12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст. 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним ст.12 цього Закону є оригіналом такого документа. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ст. 628 ЦК України). Відповідно до ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Згідно зі ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору у встановлені строки і боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок. Частина 1 ст. 599 ЦК України передбачає, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Відповідно до ч. 1 ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Згідно з ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Частиною 1 ст. 625 ЦК України встановлено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Відповідно до ст. 1046, 1049, 1050, 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти) у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем у строк та в порядку, що встановлені договором, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 цього Кодексу. Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Статтею 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 518 ЦК України боржник має право висувати вимоги проти нового кредитора у зобов`язанні заперечення, які він мав проти первісного кредитора на момент одержання письмового повідомлення про заміну кредитора. Згідно ст.ст. 1077, 1078 ЦК України встановлено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому. Відповідно до ст. 1081 ЦК України клієнт відповідає перед фактором за дійсність грошової вимоги, право якої відступається, якщо інше не встановлено договором факторингу. Відповідно до вимог ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням. У частині другій статті 517 ЦК України передбачено, що боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні. Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. За положеннями ч.ч. 1-4 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно ст.ст. 76, 77, 79, 80, 81 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Разом з тим позивачем не підтверджено факт укладення кредитного договору між Товариством з обмеженою відповідальністю «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» та відповідачем, оскільки договір не містить підпису позичальника, та не підтверджено факт перерахування коштів позичальнику первісним кредитором Товариством з обмеженою відповідальністю «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» на виконання умов кредитного договору № 731351717 від 05 березня 2019 року, не підтверджено належними та допустимими доказами право переходу права вимоги за кредитним договором № 731351717 від ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» до «ТАЛІОН ПЛЮС» та не надано розрахунок заборгованості за період з 05 березня 2019 року по 25 грудня 2019 року. Такі докази не були надані ні при поданні позову, ні під час розгляду справи по суті. Позивачем не було заявлено і клопотань про витребування відповідних доказів судом. Відповідно до ч. 5 ст. 263 ЦПК України обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом належним чином. Позивачу при пред`явленні вказаного позову необхідно було довести обставини щодо укладення кредитного договору та отримання відповідачем кредитних коштів, невиконання позичальником умов договору та виникнення заборгованості за кредитним договором у розмірі, що заявлена до стягнення, а також довести право переходу вимог від первісного кредитора ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» до «ТАЛІОН ПЛЮС». Вказані обставини, тобто свої вимоги позивач не довів належними і допустимими доказами в повному обсязі. Не заявив клопотання про витребування судом відповідних доказів, хоча не був позбавлений такого права в суді першої інстанції та не довів поданими доказами факт отримання коштів, невиконання умов кредитного договору відповідачем, виникнення заборгованості у заявленому до стягнення розмірі та право переходу права вимоги. Підсумовуючи наведене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором не підлягають задоволенню у зв`язку з недоведеністю обставин позову належними та допустимими доказами. Відповідно до частини 1статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, у зв`язку з чим судовий збір слід віднести на рахунок позивача. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed