Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-26 00:00:00

20.02.2025 позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом. В обґрунтування позову, ТОВ «Бізнес Позика» вказує, що 12.10.2020 між ним та відповідачем укладено договір про надання кредиту № 158164-КС-001, згідно з яким [PERSON] отримав кредит у розмірі 20000,00 грн, на строк 16 тижнів, на умовах сплати процентів за користування кредитом у розмірі 1,02438285 % (фіксована ставка) та на засадах строковості, поворотності, платності, який зобов`язалася повернути, сплатити проценти у порядку та на умовах, визначених цим договором про надання кредиту та правилами надання споживчих кредитів. ТОВ «Бізнес Позика» свої зобов`язання за договором кредиту виконало, та надало позичальнику грошові кошти в розмірі 20000,00 грн. шляхом перерахування на банківську картку позичальника № [NUMBER] , що підтверджується довідкою про видачу коштів. Позивач зауважує, що боржник свої зобов`язання за кредитним договором № 158164-КС-001 про надання кредиту належним чином не виконав, розрахунок та розмір яких зазначені у розрахунку заборгованості за договором № 158164-КС-001 позичальника [PERSON] , чим порушив свої зобов`язання, встановлені договором. Станом на 08.02.2025 відповідач прострочив виконання своїх зобов`язань за договором, у зв`язку із чим існує заборгованість в загальному розмірі 43151,44 грн, з яких 20000,00 грн - заборгованість за отриманим кредитом і 23151,44 грн - несплачені проценти, заборгованість за нарахованою комісією 0,00 грн, які позивач просить стягнути з [PERSON] . Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 17.03.2025 справу за вказаним позовом направлено за підсудністю до Печерського районного суду м. Києва. Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 07.08.2025 справу прийнято до провадження судді Новака Р.В. відкрито провадження для розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. 20.10.2025 відповідачем [PERSON] на адресу суду було подано відзив на позовну заяву у якому останній просив відмовити у задоволенні позову, оскільки зазначав, що не укладав жодних договорів кредиту з позивачем, ніякого відношення до банківської картки № [NUMBER] немає, кредитних коштів на свій рахунок від позивача не отримував, в 2020 році електронного підпису не мав і електронного договору не підписував. Як вбачається із доданих до позовної заяви матеріалів, до ТОВ «Бізнес Позика» із заявою про отримання кредиту звернулася невстановлена особа, яка подала підроблений паспорт на ім`я [PERSON] . Крім того, відповідач зазначав, що 05.11.2020 до нього вже телефонували представники ТОВ «Бізнес Позика», і він повідомляв їм, що не укладав з позивачем жодних договорів, на фото у позивача зафіксована невідома відповідачу особа і фото паспорту надане позивачем не відповідає оригіналу паспорту наявного у відповідача. Представник ТОВ «Бізнес Позика» заявив, що зафіксував їхню розмову та повідомив відповідача що надасть вказану інформацію до відділу внутрішньої безпеки для прийняття рішення. Крім того, 06.11.2020 відповідач звернувся до Дарницького управління поліції ГУНП у м. Києві і подав заяву про підроблення його паспорта серія [NUMBER] та використання невідомою особою підробленого паспорта для оформлення кредиту у ТОВ «Бізнес Позика», у зв`язку з чим 07.11.2020 підрозділом дізнання Дарницького управління ГУНП у м. Києві до ЄРДР, на підставі заяви відповідача, було внесено дані про кримінальне провадження № 12920105020001884. 14.12.2020 відповідач отримав від позивача повідомлення про наявність у нього заборгованості у розмірі 19468,30 грн за договором № 158164-КС-001 від 12.10.2020. 28.12.2020 відповідач направив позивачу листа, в якому зазначав, що до їхньої установи ніколи не звертався та позики не отримував, фото одержувача позики не співпадає з оригіналом документів [PERSON] . До зазначено листа було долучено витяг з ЄРДР від 07.11.2020 за номером кримінального провадження № 12920105020001884. 29.10.2025 представником позивача ТОВ «Бізнес Позика» - Басалигою Д.М. до суду були подані додаткові пояснення по справі, у яких зазначала, що факт наявності кримінального провадження та внесення даних у ЄРДР свідчить лише про початок розслідування, але ніяк не може підтверджувати те, що відповідач не укладав з позивачем кредитний договір. Сторона відповідача не надала рішення суду у кримінальній справі, яким відповідача було визнано потерпілою особою внаслідок шахрайства або інших протиправних дій щодо нього. Предметом розгляду даної цивільної справи є стягнення заборгованості за кредитним договором, а не начебто вчинення щодо відповідача шахрайських або інших протиправних дій. Стороною відповідача разом із відзивом на позовну заяву було надано копію картки платника податків нібито відповідача та копії нібито чинного паспорту відповідача, проте, інформація на яку відповідач посилається у своєму відзиві, яка нібито підтверджує факт шахрайських дій щодо останнього, є зафарбованою. Відтак, достовірність зазначеної інформації перевірити неможливо. Крім того, представник позивача просила задовольнити клопотання про витребування доказів. 02.11.2025 відповідачем [PERSON] на адресу суду було подано заперечення на відповідь на відзив (додаткові пояснення) позивача. Ухвалою від 05.11.2025 було відмовлено у задоволенні клопотання представника позивача про витребування доказів. Сторони в судові засідання не з`явились, по дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, в позовній заяві представник позивача просив проводити розгляд справи без його участі, 27.01.2026 відповідач подав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Суд, у порядку спрощеного позовного провадження, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків. Згідно ч.ч. 1-3 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності. Так, на підтвердження заявлених позовних вимог позивачем до позовної заяви було долучено: розрахунок заборгованості за договором № 158164-КС-001 про надання кредиту від 12.10.2020 (а.с. 32-49); довідку про стан заборгованості за договором № 158164-КС-001 про надання кредиту від 12.10.2020 (а.с. 50); паспорт споживчого кредиту (а.с. 51-53); договір № 158164-КС-001 про надання кредиту від 12.10.2020 (а.с. 54-55); пропозицію укласти договір (оферта) № 158164-КС-001 про надання кредиту від 12.10.2020 (а.с. 56-57); прийняття (акцепт) пропозиції (оферти) щодо укладення договору № 158164-КС-001 про надання кредиту від 12.10.2020 (а.с. 58-59); візуальну форму послідовності дій клієнта (а.с. 60); анкету клієнта (а.с. 62); квитанцію про перерахування коштів за кредитним договором (а.с. 63); копії паспорту та облікової картки платника податків [PERSON] , а також фото клієнта який брав кредит з паспортом (а.с. 70-75). Крім того, під час розгляду справи відповідачем [PERSON] до матеріалів справи було долучено в якості доказів його копії паспорту та РНОКПП (а.с. 102-108). Разом з тим, при дослідженні даних копій судом встановлено ряд розбіжностей в долучених позивачем і відповідачем паспортних даних та РНОКПП виданих на ім`я [PERSON] , зокрема: різні фото різних осіб; відмінність підпису власника паспорту; різні органи які видали паспорти; на четвертих сторінках паспортів різні печатки, органи, підписи та дати; на одинадцятих сторінках паспортів різні печатки з різною датою реєстрації місця проживання; у копіях РНОКПП різні дати видачі та дати реєстрації у Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків. Вище зазначене унеможливлює встановлення факту оформлення кредитного договору та отримання коштів від позивача саме відповідачем [PERSON] , оскільки, на долучених позивачем фотокопіях паспорту та фото зробленого для отримання кредиту - невстановлена судом особа, яка не є [PERSON] . Положеннями ч. 8 ст. 279 ЦПК України передбачено, що при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи. Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. У статті 77 ЦПК України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. За нормами статті 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (стаття 89 ЦПК України). За таких обставин, вбачається, що вимоги позивача про стягнення заборгованості з [PERSON] не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні належними доказами. З огляду на наведене, в задоволенні позову слід відмовити. На підставі наведеного,

Outcome: dismissed