Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-27 00:00:00

Позивач, через свого представника [PERSON] звернувся до суду із позовом, в якому просить розірвати шлюб з [PERSON] , укладений Сазоно-Баланівською сільською радою Богодухівського району 21 листопада 2011 року за актовим записом № 03. Позов обґрунтований тим, що у сторін різні погляди на сімейне життя, що суперечить уявленням позивача про сім`ю. Також на цьому підгрунті між сторонами втрачено взаєморозуміння, почуття любові один до одного. На даний момент, спільне господарство не ведеться, шлюб набув формальних ознак. На думку позивача, подальше спільне життя і збереження шлюбу неможливе і суперечитиме його законним інтересам, які мають істотне значення. Спільних дітей у сторін немає. Відповідачка відмовляється йти до РАЦСУ для розірвання шлюбу. Також, представник позивача просить суд, строк для примирення сторін не застосовувати. Розглянути дану справу в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін (на підставі пункту 1 частини четвертої статті 274 із змінами, внесеними згідно із Законом № 460-1X від 15.01.2020). Крім того, до матеріалів позовної заяви, додані: - заява про розгляд справи за відсутності позивача, який не заперечує проти ухвалення заочного рішення; - заява про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження; - заява про отримання процесуальних документів в електронному вигляді та доручення матеріалів справи до системи «Електронний суд»; - заява на отримання судових повісток, повідомлень в електронному вигляді за допомогою SMS повідомлення; - клопотання про розгляд справи у межах 2-х місячного процесуального строку, що встановлений Законом для справ про розірвання шлюбу згідно п 1 ч. 4 ст. ст.. 274, 275 ЦПК України; - заява про видачу судового рішення. Ухвалою судді від 06.11.2025 позовну заяву залишено без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків, які представник позивача усунула 18.11. 2025 року. 20.11.2025 суддею, в порядку ч.6 ст.187 ЦПК України був здійснений запит до ВК Біляївської сільської ради Харківської області щодо місця реєстрації відповідачки, відповіддю від 27.11.2025 року № 924/20-27, яка надійшла до суду 28.11.2025 року з органу ведення реєстру відповідної територіальної громади, було повідомлено, що відповідачка [PERSON] , [INFO] , зареєстрована за адресою: [ADDRESS] . Ухвалою судді від 01.12.2025 провадження у справі було відкрито у спрощеному позовному провадженні, відповідачу визначено строк для подання відзиву, призначено справу у перше судове засідання на 05.01.2026. Ухвалою судді від 05.01.2026 судове засідання відкладено на 28.01.2026 через неявку відповідачки. Визнано обов`язковою явку позивача. 19.01.2016 від позивача, засобами поштового зв`язку, надійшла заява про розгляд справи без участі позивача та клопотання про приєднання до матеріалів даної цивільної справи повторного оригіналу свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] . У судове засідання сторони по справі не прибули, про день, час та місце судового засідання повідомлялися належним чином у порядку п.5 ч.6 ст.272 ЦПК України, позивач у позовній заяві просив суд розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Крім того в додаток до позову надав заяву про розгляд справи за його відсутністю, позов просив задовольнити у повному обсязі, строк для примирення не надавати, проти заочного рішення не заперечує. Також, 19.01.2016 позивач надав заяву про розгляд справи без його участі до заяви приєднав повторний оригінал свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] , тому суддя вважає, що є підстави для розгляду справи по суті, враховуючи надання позивачем клопотання про розгляд справи за його відсутністю із постановленням заочного рішення суду. Відповідачка не надала відзиву на позовну заяву так само як і будь-яких клопотань чи заперечень, поштові конверти повернуті до суду з відміткою: «адресат відсутній за вказаною адресою» та «адресат відсутній» Суддя у порядку статей 280 та 281 ЦПК України вважає за можливе вирішити справу по суті на підставі наявних у справі доказів, ухваливши заочне рішення. Враховуючи, що сторони до суду не прибули, фіксування судового засідання звукозаписувальним технічним засобом на підставі ч.2 ст.247 ЦПК України не здійснюється. Вирішуючи справу по суті, суд виходить з наступних обставин. 21.11.2011 укладено шлюб між сторонами по справі, який зареєстровано Сазоно-Баланівською сільською радою Богодухівського району за актовим записом № 03,що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] від 14 січня 2026 року, свідоцтво видано повторно Печерським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України 14.01.2026. Від шлюбу сторони дітей не мають. Основною причиною розірвання шлюбу є те, що сторони проживають окремо, у позивача та відповідачки різні погляди на сімейне життя, що суперечить уявленням позивача про сім`ю. Також, на цьому підґрунті між сторонами втрачено взаєморозуміння, почуття любові один до одного. Спільне господарство між сторонами не ведеться, шлюб набув формальних підстав. На думку позивача, подальше спільне життя і збереження шлюбу неможливе і суперечитиме його законним інтересам, які мають істотне значення. Відповідно до ч.1 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя, а згідно зі ст. 112 СК України суд з`ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги інтереси неповнолітніх дітей, створення позивачем фактично нової сім`ї та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. При вирішенні справи по суті, суд приходить до думки, що зазначені позивачем підстави розірвання шлюбу знайшли своє підтвердження під час судового розгляду та повинні бути задоволені, оскільки шлюб існує формально та подальше примирення між сторонами неможливе, а його збереження суперечить інтересам позивача. Оскільки відповідачка не висловила свою думку щодо прізвища, яке вона бажає залишити після розірвання шлюбу, суддя вважає за потрібне залишити їй шлюбне прізвище « [PERSON] ». Вирішуючи питання про розподіл судових витрат суд враховує, що позивач у заяві не просив судові витрати стягувати з відповідачки, у зв`язку з чим суд вважає справедливим не стягувати з відповідачки на користь позивача понесені ним судові витрати. На підставі зазначеного та

Outcome: approved