Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-29 00:00:00

Позивач звернулася до суду і свої позовні вимоги мотивує тим, що 07.09.2021 р. між нею та відповідачем ПАТ «Закритий недеверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Девелопмент Капітал» укладено договір № 070921-014 про відступлення (купівлі-продажу) права вимоги та заміну сторони за договором купівлі-продажу майнових прав № 180821-028 від 18.08.2021 р. укладеним з відповідачем ТОВ «БВКК «Федорченко» на об`єкту нерухомості, а саме: одне жиле приміщення у складі корпусу 1 житлового комплексу з паркінгом на земельній ділянці з кадастровим номером: 5910136600:21:014:0010, що будується за адресою: [ADDRESS] , за умовним номером 12 на 2 поверсі, кількість кімнат 1, загальною проєктною площею 48,71 кв. м. Згідно до п. 3.1 Договору ціна майнових прав склала 823 199 грн. Із змісту п. п. 1.1 - 1.4 Договору вбачається, що Покупець набуває право вимоги за Договором від 18.08.2021 №180821-028 до Забудовника на майнові права Об`єкту нерухомості з моменту здійснення повної оплати за Договором на користь ПАТ «ЗНВКІФ «Девелопмент Капітал». Згідно п. п. 3.1, 3.3.1, 3.3.2 Договору, його ціна складає всього 823 199, 00 грн, з яких протягом 5 днів з дня підписання цього Договору Покупець сплачує продавцю 399 000,00 грн, а решту згідно графіку, що визначений в п. 3.3.2 Договору: 177 249,00 грн до 18.09.2021; 49 390,00 грн до 30.12.2022; 49 390,00 грн до 30.03.2022; 49 390,00 грн до 30.06.2022; 49390,00 грн до 30.09.2022; 49 390,00 грн до 30.12.2022. Відповідно до п. 3.6 Договору, відступлення права вимоги, передача прав та обов`язків за Договором від 18.08.2021 №180821-028 відбувається на підставі Акту приймання-передачі, підписаного між Покупцем та Продавцем протягом 10 (десяти) календарних днів з моменту здійснення остаточних розрахунків за цим Договором. Продавець попереджає Забудовника про передачу права вимоги на Об`єкт нерухомості, шляхом надсилання на його адресу копії підписаного Акту приймання-передачі протягом 3 (трьох) календарних днів з дня підписання такого Акту приймання-передачі. На виконання вищевказаних умов Договору, позивачкою було здійснено часткову оплату на користь за Договором: на суму 399 000,00 грн від 07.09.2021; на суму 177 249,00 грн від 20.09.2021; на суму 49 390,00 грн від 17.11.2021; на суму 49 390,00 грн. Позивач зазначає, що вищевказані обставини обумовили призупинення виконання покупцем своїх зобов`язань за Договором перед ПАТ «ЗНВКІФ «Девелопмент Капітал», з огляду на те, що: -загальна сума виплачених позивачкою коштів відповідачу складає 675 029,00 грн; -оскільки повна сума за Договором сплачена позивачкою відповідачу не була, Акт приймання-передачі права вимоги на майнові права на Об`єкт нерухомості між ними не укладався, та позивачка не набула прав та обов`язків за Договором від 18.08.2021 №180821-028, тому правовідносини, що склались, на думку сторони позивача, регулюються виключно в рамках дії Договору між позивачкою і відповідачем. Згідно Указу Президента України від 24.02.2022 №64/2022, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до п. 20 ч. 1 ст. 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» 24.02.2022 введено воєнний стан на всій території України. Згідно Договору, об`єкт нерухомості мав бути збудованим на земельній ділянці з кадастровим номером 5910136600:21:014:0010. Вказані обставини визначені як істотна умова Договору (його предмет) та впливають на суть зобов`язання. При підписанні Договору позивачка виходила з того, що забудовник та ПАТ «ЗНВКІФ «Девелопмент Капітал» отримав усю необхідну первинну дозвільну документацію для здійснення будівництва. Разом з тим, рішенням Господарського суду Сумської області від 10.12.2024 у справі №920/624/23, яке залишено без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 15.05.2025 у справі №920/624/23 позовну заяву Сумської обласної прокуратури задоволено в повному обсязі: -Визнано незаконним та скасовано рішення Сумської міської ради від 29.09.2021 №1936-МР Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, у зв`язку зі зміною її цільового призначення та внесення змін до договору оренди земельної ділянки, укладеного з ТОВ «БВКК «ФЕДОРЧЕНКО»; -Визнано недійсною додаткову угоду від 08.11.2021 до договору оренди земельної ділянки від 08.07.2020 (право оренди зареєстроване за ТОВ «БВКК «ФЕДОРЧЕНКО» 14.07.2020, номер запису про інше речове право 37335468), укладену між Сумською міською радою та ТОВ «БВКК «ФЕДОРЧЕНКО»; -Скасовано рішення державного реєстратора виконавчого комітету Сумської міської ради Матусенко Тетяни Петрівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 61590174 від 15.11.2021 щодо реєстрації змін іншого речового права (права оренди). Вищевказані обставини обумовили об`єктивну неможливість подальшого виконання умов Договору, та Договору №180821-028 від 18.08.2021. Позивач зазначає, що наразі виникли й інші обставини, що обумовили неможливість виконання Договору, що пов`язані із зупинкою будівництва будинку на другому поверсі (поверх, на якому мала знаходитись квартира позивачки), з огляду на що, даний поверх є вразливим до сторонніх шкідливих чинників, погодних негод, підвищеної вологи, що призводить до природньої крихкості будівельних матеріалів та їх руйнування. 16.05.2025 позивачкою надіслано претензію №956/11 до, зокрема, ПАТ «ЗНВКІФ «Девелопмент Капітал» і запропоновано розірвати Договір, а також повернути їй усі надіслані кошти разом із індексом інфляції і 3% річних, яка не була отримана відповідачем та повернута відправнику у зв язку із закінченням терміну зберігання. Враховуючи вказане, позивач просить суд: розірвати Договір від 07.09.2021 р. № 070921-014 укладений між нею та ПАТ «Закритий недеверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Девелопмент Капітал» про відступлення (купівлі-продажу) права вимоги та заміну сторони за договором купівлі-продажу майнових прав № 180821-028 від 18.08.2021 р. укладений між [PERSON] та ПАТ «ЗНВКІФ «Девелопмент Капітал»; стягнути з відповідача ПАТ «Закритий недеверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Девелопменткапітал», на користь [PERSON] кошти у сумі 675 029 грн, та з урахуванням індексу інфляції за весь час користування коштами у сумі 415 322,68 грн, та 3% річних за весь час користування коштами у сумі 73 651,57 грн, а всього разом 1 164 003,25 та судовий збір у сумі 11 640 грн. Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 16.07.2025 року справу направлено до Ковпаківського районного суду м. Суми за підсудністю. 17.09.2025 ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми позовну заяву залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків. Позивачем був сплачений судовий збір, тому ухвалою суду від 30.09.2025 року у справі відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання. 24.10.2025 року відповідач ПАТ «Закритий недеверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Девелопмент Капітал» подав відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити у задоволенні позову. Зазначив, що з моменту укладення цього Договору, але не раніше повної оплати ціни відступлення, визначеної в Договорі, Новий покупець отримує замість Первісного покупця право вимагати від Забудовника належного виконання зобов`язань за Договором купівлі-продажу майнових прав та, внаслідок заміни сторони, Новий покупець отримує весь обсяг прав та зобов`язань, належних Первісному покупцю за Договором купівлі-продажу майнових прав щодо передачі у власність майнових прав на Квартиру в Об`єкті будівництва. З моменту укладення цього Договору незалежно від виконання Забудовником його обов`язків перед Новим покупцем у Первісного покупця виникає право отримати грошові кошти від Нового покупця за відступлення Права вимоги у розмірі, визначеному Договором, а Новий покупець зобов`язаний сплатити зазначену суму грошових коштів у визначений цим Договором строк. Відповідно до п. 3.1. розділу 3 Договору відступлення, ціна відступлення Права вимоги за Договором купівлі-продажу майнових прав становить 832 199 грн, без ПДВ, яка сплачується згідно умов Договору. Так, як підтверджує позивач та згідно квитанцій, наданих разом з позовом, останньою сплачено первісному покупцю за Договором відступлення 670 029,00 грн. Отже, відповідач вважає, що є всі підстави вважати, що у позивача відсутні підстави посилатися на статтю 651 ЦК України як на підставу для розірвання Договору відступлення № 070921-014 від 07.09.2021, тому що саме з її боку існує істотне порушення умов укладеного договору, а саме: позивачем за період з червня 2022 року не здійснено жодного подальшого платежу на виконання взятих на себе зобов`язань за договором. Таким чином, вважають безпідставним посилання позивача на рішення Господарського суду Сумської області від 10.12.2024 у справі №920/624/23, як на об`єктивну неможливість виконання договору, оскільки умови договору позивачем порушувалися і не виконувалися ще з червня 2022 року, тобто до моменту розгляду вищезазначеної справи в суді та ухвалення рішень у 2025 році. Таким чином, відповідач вважає, що він цілком правомірно отримував гроші на свій рахунок саме на підставі укладеного договору відступлення, позивач добровільно виконувала взяті на себе зобов`язання по сплаті за відступлені їй права вимоги, а отже існує абсолютна правомірна підстава їх отримання, а тому відсутні правові підстави нарахування та стягнення індексу інфляції та 3% річних у сумі 1 164 00,25 грн. Сторони можуть достроково припинити дію цього договору за умови попереднього письмового повідомлення про таке іншу сторону за 10 календарних днів, при цьому договір вважається розірваним після спливу строку, зазначеному у відповідному повідомленні. Належним доказом повідомлення про припинення цього договору (дострокове розірвання) є поштова квитанція про відправлення такого повідомлення на адресу, зазначену в реквізитах сторін, та опис вкладення у цінний лист. Всупереч зазначеного, позивач не зверталась до відповідача з листом про намір розірвати Договір відступлення, чим порушила порядок досудового врегулювання спору. Відповідач зазначає, що положеннями п. 7.1 договору відступлення передбачено, що розірвання цього договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце підчас дії цього договору. Сторони не мають права вимагати повернення того, що було виконане ними за зобов`язанням до моменту зміни або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором або законом. Таким чином, навіть при задоволенні вимог щодо розірвання договору відступлення позивач не має право вимагати повернення сплачених коштів на виконання цього договору. Повернення коштів можливе лише за умов досягнення сторонами домовленості та визначення порядку їх повернення. Крім того, відповідно до п.п.2.3.1, 2.3.2 новий покупець (відповідач) на момент укладення договору відступлення повністю розумів та погоджувався, що відповідальність за виконання зобов`язань за договором купівлі-продажу майнових прав несе забудовник (третя особа) і те, що він повністю ознайомився з умовами договору купівлі-продажу майнових прав та підтвердив, що зміст йому повністю зрозумілий і він погоджується з його умовами. Тобто, новий покупець (позивач) власноруч підписуючи договір, не тільки погодилася з умовами договору, а і взяла на себе всі ризики які випливають із діючих правовідносин між нею та первісним покупцем (відповідач). Враховуючи викладене, відповідач просить відмовити у задоволенні позову [PERSON] . Представник позивача адвокат Бондаренко А.М. подала відповідь на відзив, у якій наполягала на задоволенні позовних вимог, виходячи з наступного. В межах даної судової справи позивач посилався саме на ст. 652 ЦК України, відповідач належних заперечень на вказані факти не навів. Щодо посилання на неврегулювання в досудовому порядку, представник позивача зазначає, що позивачкою було направлено претензію № 956/11, яка не була отримана відповідачем. Відповідач не вчинив жодних дій для встановлення контакту з позивачем для врегулювання спору. В Договорі не визначено жодної підстави для одностороннього розірвання договору за ініціативи позивача. Також відповідач, на думку представника позивача, повинен повернути кошти з урахуванням індексу інфляції та 3% річних. Ухвалою суду від 24.11.2025 року закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до розгляду по суті. У судовому засіданні представник позивача Бондаренко А.М. позов підтримала, просила задовольнити з викладених у ньому підстав. Представник відповідача ПАТ «Закритий недеверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Девелопмент Капітал» у судове засідання не з`явився, надав відзив на позов, просив відмовити у задоволенні позову, з викладених у відзиві підстав. Представник третьої особи ТОВ «БВКК «Федорченко» у судове засідання не з`явився, відзив на позовну заяву чи будь-яких пояснень з приводу позову не надав. Дослідивши докази по справі, суд приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що 07.09.2021 р. між [PERSON] та ПАТ «Закритий недеверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Девелопменткапітал» укладено договір № 070921-014 про відступлення (купівлі-продажу) права вимоги та заміну сторони за договором купівлі-продажу майнових прав № 180821-028 від 18.08.2021 р. укладеним з відповідачем ТОВ «БВКК «Федорченко» на об`єкту нерухомості, а саме: одне жиле приміщення у складі корпусу 1 житлового комплексу з паркінгом на земельній ділянці з кадастровим номером: 5910136600:21:014:0010, що будується за адресою: [ADDRESS] , за умовним номером 12 на 2 поверсі, кількість кімнат 1, загальною проєктною площею 48,71 кв. м (а.с.12-21,22-27). Від імені Карлаш О.В. на підставі Довіреності діяла [PERSON] (а.с.28-29). Загальна сума Договору становить 823 199 грн. На виконання вищевказаних умов Договору, позивачкою було здійснено часткову оплату на користь за Договором:на суму 399 000,00 грн від 07.09.2021;на суму 177 249,00 грн від 20.09.2021; на суму 49 390,00 грн від 17.11.2021; на суму 49 390,00 грн (а.с.30-33). Вказані кошти були сплачені на рахунок ПАТ «Закритий недеверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Девелопмент Капітал». Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Згідно з положеннями ч. 1 ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно зі ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Частиноюпершоюстатті611 ЦК України визначено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору, зміна умов зобов`язання, сплата неустойки, відшкодування збитків та моральної шкоди. Відповідно до ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим. За ч. 1 ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Частиною1 ст. 691 ЦК України передбачено, що покупець зобов`язаний оплатити товар за ціною, встановленою у договорі купівлі-продажу, або, якщо вона не встановлена у договорі і не може бути визначена виходячи з його умов, - за ціною, що визначається відповідно до статті 632 цього Кодексу, а також вчинити за свій рахунок дії, які відповідно до договору, актів цивільного законодавства або вимог, що звичайно ставляться, необхідні для здійснення платежу. Відповідно до ст. 692 ЦК України покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов`язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. Договором купівлі-продажу може бути передбачено розстрочення платежу. У разі прострочення оплати товару продавець має право вимагати оплати товару та сплати процентів за користування чужими грошовими коштами. Якщо покупець відмовився прийняти та оплатити товар, продавець має право за своїм вибором вимагати оплати товару або відмовитися від договору купівлі-продажу. Якщо продавець зобов`язаний передати покупцеві крім неоплаченого також інший товар, він має право зупинити передання цього товару до повної оплати всього раніше переданого товару, якщо інше не встановлено договором або актами цивільного законодавства. Рішенням Господарського суду Сумської області від 10.12.2024 у справі №920/624/23, яке залишено без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 15.05.2025 у справі №920/624/23 позовну заяву Сумської обласної прокуратури задоволено в повному обсязі: -Визнано незаконним та скасовано рішення Сумської міської ради від 29.09.2021 №1936-МР Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, у зв`язку зі зміною її цільового призначення та внесення змін до договору оренди земельної ділянки, укладеного з ТОВ «БВКК «ФЕДОРЧЕНКО»; -Визнано недійсною додаткову угоду від 08.11.2021 до договору оренди земельної ділянки від 08.07.2020 (право оренди зареєстроване за ТОВ «БВКК «ФЕДОРЧЕНКО» 14.07.2020, номер запису про інше речове право 37335468), укладену між Сумською міською радою та ТОВ «БВКК «ФЕДОРЧЕНКО»; -Скасовано рішення державного реєстратора виконавчого комітету Сумської міської ради Матусенко Тетяни Петрівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 61590174 від 15.11.2021 щодо реєстрації змін іншого речового права (права оренди). Вищевказані обставини обумовили об`єктивну неможливість подальшого виконання умов Договору, та Договору №180821-028 від 18.08.2021. 16.05.2025 позивачкою надіслано претензію №956/11 до, зокрема, ПАТ «ЗНВКІФ «Девелопмент Капітал» і запропоновано розірвати Договір, а також повернути їй усі надіслані кошти разом із індексом інфляції і 3% річних, яка не була отримана відповідачем та повернута відправнику у зв`язку із закінченням терміну зберігання (а.с.36-38). Відповідно до ст. 652 ЦК України у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов`язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах. Якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний. У кожному конкретному випадку питання про істотність зміни обставин повинне вирішуватись з урахуванням усіх обставин справи, що мають значення. Так, суд вважає, що наявні не тільки зміни обставин, але й наявність шкоди, виражена у вигляді реальних збитків: інфляційних втрат, а також 3% річних. Суд погоджується із розрахунками представника позивача щодо інфляційних втрат в сумі 401 329,67 грн; 3 % річних в сумі 73 651,57 грн. Суд розглядаючи спірні правовідносини, які склалися у даній справі між сторонами, виходить з того, що через істотну зміну обставин позивач була позбавлена того, чого очікувала за договором (отримати у власність проінвестований об`єкт нерухомості), тому наявні правові підстави для розірвання вказаного договору та стягнення грошових коштів саме з ПАТ «Закритий недеверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Девелопменткапітал», оскільки кошти були сплачені на рахунок даної компанії.

Outcome: approved