Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-02 00:00:00

05 листопада 2025 року представник позивача [PERSON] адвокат Охріменко В.Б. звернувся до Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області з позовом та просить ухвалити рішення, яким визнати автомобіль марки MITSUBISHI LANCER, VIN: [NUMBER] , 2008 року випуску, колір сірий, седан, державний номерний знак [NUMBER] , спільною сумісною власністю подружжя [PERSON] та [PERSON] ; стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] 1/2 частину вартості транспортного засобу автомобіля марки MITSUBISHI LANCER, VIN: [NUMBER] , 2008 року випуску, колір сірий, седан, держаний номерний знак [NUMBER] в сумі 97 070,00 грн та понесені судові витрати. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 30 серпня 2014 року між [PERSON] (дошлюбне прізвище [PERSON] ) та [PERSON] Світловодським відділом державної реєстрації актів цивільного стану в Олександрійському районі Кіровоградської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) було зареєстровано шлюб, про що складено відповідний актовий запис № 206. [INFO] від шлюбу народився син [PERSON] . За час шлюбу за спільні кошти сторонами було придбано автомобіль марки MITSUBISHI LANCER, VIN: [NUMBER] , 2008 року випуску, колір сірий, седан, держаний номерний знак [NUMBER] , право власності на який за взаємною згодою було зареєстровано за відповідачем. Належний сторонам на праві спільної сумісної власності автомобіль марки MITSUBISHI LANCER, 2008 року випуску, держаний номерний знак [NUMBER] є неподільною річчю в розумінні частиною 2 статті 183 ЦК України. Згідно Довідки щодо виконання оцінки колісного транспортного засобу марки MITSUBISHI модель LANCER, 2008 року випуску, двигун об`ємом 1,6 л, середня вартість подібних КТЗ складає 4 650,00 доларів США, що еквівалентно сумі 194 140,00 грн за курсом НБУ. В зв`язку з недосягненням між сторонами домовленості щодо поділу спільного сумісного майна подружжя, зважаючи на те, що автомобіль є неподільною річчю, просить стягнути з відповідача на її користь половину його вартості у сумі 97 070,00 грн. (а.с. 2-5) Ухвалою судді Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20 листопада 2025 року цивільну справу прийнято до розгляду в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання, задоволено клопотання представника позивача адвоката Охріменка Валерія Броніславовича про витребування доказів . (а.с. 31-32) 02 грудня 2025 року судом отримано відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач [PERSON] просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог [PERSON] , оскільки спірний автомобіль, хоча і був оформлений на нього, фактично придбаний його батьком, а тому не є об`єктом права спільної власності подружжя. (а.с. 40-42) 03 грудня 2025 року судом отримано заяву про забезпечення позову, в якій представник позивача [PERSON] адвокат Охріменко В.Б. просив суд вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль марки MITSUBISHI LANCER, VIN: [NUMBER] , 2008 року випуску, колір сірий, седан, держаний номерний знак [NUMBER] , заборонивши суб`єктам державної реєстрації прав та нотаріусам вчиняти будь-які дії, пов`язані з державною реєстрацією прав, що стосується спірного автомобіля. (а.с. 50-52) Ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 05 грудня 2025 року у задоволенні заяви представника позивача [PERSON] адвоката Охріменка Валерія Броніславовича про забезпечення позову у цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про поділ спільного майна подружжя відмовлено. (а.с. 55-57) Ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 22 грудня 2025 року клопотання відповідача [PERSON] про виклик свідків у судове засідання для їх допиту задоволено, закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні. (а.с. 63-64) Позивач [PERSON] та її представник адвокат Охріменко В.Б. у судове засідання не з`явилися, останній надав до суду заяву про проведення судового засідання за його відсутності та відсутності позивача у зв`язку з визнанням позову відповідачем, позовні вимоги підтримав. (а.с. 75) Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явився, скерував до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнав повністю та просить їх задовольнити. (а.с. 74) Дослідивши наявні в матеріалах справи письмові докази, суд встановлює наступні обставини та відповідні їм правовідносини. В ході судового розгляду справи судом встановлено, що 30 серпня 2014 року між позивачем [PERSON] (дошлюбне прізвище « [PERSON] ») та відповідачем [PERSON] було укладено шлюб, про що складено відповідний актовий запис № 206, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] , виданим Світловодським відділом державної реєстрації актів цивільного стану в Олександрійському районі Кіровоградської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Дніпро). (а.с. 8) Від шлюбу сторони мають сина [PERSON] , [INFO] , що підтверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER] . (а.с. 9) У період перебування сторін у шлюбі 17 грудня 2022 року був придбаний автомобіль марки МITSUBISHI LANCER, VIN: [NUMBER] , 2008 року випуску, за договором купівлі-продажу № 5342/2022/3559623, що оформлений та підписаний продавцем [PERSON] та покупцем [PERSON] в присутності адміністратора Сервісного центру № 5342РСЦ ГСЦ МВС в Полтавській області. (а.с. 43-44) З інформаційної довідки № 31/32/5342-24630-2025 від 28 листопада 2025 року, наданої на виконання ухвали суду Сервісним центром МВС № 5342 вбачається, що станом на 25 листопада 2025 року автомобіль марки MITSUBISHI LANCER, VIN [NUMBER] , 2008 року випуску, зареєстрований з 17 грудня 2022 року на підставі договору купівлі-продажу № 5342/2022/3559623 за [PERSON] , [INFO] . (а.с. 48) Відповідно до Довідки № 147 від 23 жовтня 2025 року, наданої директором ТОВ «ЕКСПЕРТБЮРО+» Петровою А.А. в якості письмової консультації, середня вартість пропозиції в Україні подібних КТЗ марки MITSUBISHI модель LANCER, 2008 року випуску, двигун об`ємом 1,6 л бензин, складає 4 650,00 доларів США, що еквівалентно сумі 194 140,00 грн за курсом НБУ. (а.с. 10) Вирішуючи позов по суті заявлених вимог, суд зазначає наступне. Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 369 ЦК України, майно, набуте подружжям за час шлюбу, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором або законом. Майно, набуте в результаті спільної праці та за спільні грошові кошти членів сім`ї, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором, укладеним у письмовій формі. Згідно ст. 60 СК України, майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя. Тобто ст. 60 СК України встановлено презумпцію спільності права власності подружжя на майно, яке набуте ними в період шлюбу. Згідно зі ст.ст. 69, 70 СК України, дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу. У разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. Поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, здійснюється шляхом виділення його в натурі, а у разі неподільності присуджується одному з подружжя, якщо інше не визначено домовленістю між ними (частини перша, друга статті 71 СК України), або реалізується через виплату грошової чи іншої матеріальної компенсації вартості його частки (частина друга статті 364 ЦК України). Належними, допустимим та достатніми доказами підтверджено, а також визнано відповідачем, що придбаний сторонами у період шлюбу автомобіль марки MITSUBISHI LANCER, VIN: [NUMBER] , 2008 року випуску, колір сірий, седан, держаний номерний знак [NUMBER] є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя. Заявлена позивачем вартість спірного автомобіля відповідачем не оспорюється. Згідно із частиною першою статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Частиною 1 статті 80 ЦПК України визначено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. За ч. 1 ст. 82 ЦПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Згідно роз`яснень, що містяться в пункті 11 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», у разі визнання відповідачем позову, яке не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд у мотивувальній частині рішення може вказати лише про визнання позову та прийняття його судом. Дослідивши наявні у справі докази, суд приходить до висновку, що визнання відповідачем позову про поділ майна подружжя не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а відтак наявні підстави для прийняття судом визнання відповідачем позову та ухвалення рішення про його задоволення. Разом з тим суд звертає увагу на те, що встановлення належності спірного автомобіля до об`єктів права спільної сумісної власності подружжя є обставиною, яка підлягає встановленню при вирішенні заявленого спору, виходячи з його підстав, та не є самостійною вимогою та способом захисту, який потребує вирішення та вказівки у резолютивній частині судового рішення. Відповідно до ч. 1 ст. 142 ЦПК України, враховуючи визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті, про що було подано відповідну заяву, судові витрати у вигляді 50 % сплаченого судового збору підлягають поверненню позивачу з відповідного бюджету.

Outcome: approved