Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-27 00:00:00

07.11.2025 року ТОВ «ФК ЄВРОКРЕДИТ», в інтересах якого діє представник адвокат Журавльов С.Г., через особистий кабінет системи «Електронний суд» звернулося до Балтського районного суду Одеської області з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 01.03.2021 року між Акціонерним товариством «МЕГАБАНК» та [PERSON] було укладено заяву-договір № TDB.2021.0991.5080 про приєднання до договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб щодо карткових продуктів todobank. 03.09.2024 року між АТ «МЕГАБАНК» та ТОВ «ФК «МУСТАНГ ФІНАНС» було укладено договір про відступлення прав вимоги № GL1N426240, відповідно до умов якого АТ «МЕГАБАНК» відступило ТОВ «ФК «МУСТАНГ ФІНАНС» свої права грошової вимоги до боржників за кредитними договорами, у тому числі і за кредитним договором № TDB.2021.0991.5080 від 01.03.2021 року. 27.12.2024 року між ТОВ «ФК «МУСТАНГ ФІНАНС» та ТОВ «ФК ЄВРОКРЕДИТ» було укладено договір про відступлення прав вимоги № 1/12, відповідно до умов якого ТОВ «ФК «МУСТАНГ ФІНАНС» відступило ТОВ «ФК ЄВРОКРЕДИТ» свої права грошової вимоги до боржників за кредитними договорами, у тому числі і за кредитним договором № TDB.2021.0991.5080 від 01.03.2021 року. У зв`язку з неналежним виконанням умов кредитного договору відповідачем [PERSON] станом на 03.09.2024 року існує заборгованість за кредитом у розмірі 33218,49 грн., з яких: заборгованість за кредитом (в тому числі прострочена) - 9999,39 грн., заборгованість за відсотками (в тому числі прострочена) 23219,10 грн., яку позивач просив стягнути з відповідача на свою користь, а також просив стягнути сплачений судовий збір в розмірі 2422,40 грн. та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 11200,00 грн. Позовна заява подана через електронний кабінет підсистеми «Електронний суд», тому позивач самостійно направив відповідачу на його зареєстровану адресу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів рекомендованим листом з описом вкладення, надавши суду докази їх надсилання. Ухвалою судді від 11.11.2025 року постановлено відкрити провадження в даній цивільній справі, розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Зазначену ухвалу про відкриття провадження у справі було надіслано відповідачу рекомендованим листом на її зареєстровану адресу проживання: [ADDRESS] . Однак на адресу суду з поштового відділення Укрпошти повернувся конверт із зазначеною ухвалою з відміткою «адресат відсутній». Так як відповідач не отримала ухвалу про відкриття провадження у справі, тому ухвалою судді від 11.12.2025 року постановлено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з викликом до суду сторін. Зазначену ухвалу суду разом з судовою повісткою про виклик в судове засідання на 09.01.2026 року було надіслано відповідачу рекомендованим листом на її зареєстровану адресу проживання. Оскільки іншими належними даними про зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи відповідача суд не володіє, тому про дату, час і місце проведення судових засідань вона повідомлялася шляхом розміщення на офіційному сайті Балтського районного суду Одеської області оголошення про виклик її як відповідача в судові засідання на 09.01.2026 року та 28.01.2026 року. Представник позивача в судові засідання не з`явився, надіславши клопотання про розгляд справи за його відсутності, зазначивши, що не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідач в судові засідання не з`явилася, відзиву на позовну заяву та будь-яких заяв чи клопотань до суду не подала, про поважність причин своєї неявки в судові засідання суду не повідомила. У зв`язку з неявкою в судові засідання відповідача та неповідомленням суду про поважність причин своєї неявки, ненаданням відповідачем відзиву на позов судом застосовано відповідно до ст. 280 ЦПК України заочний розгляд справи. Суд, дослідивши докази, надані позивачем, і письмові пояснення, викладені у позовній заяві, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що 01.03.2021 року між Акціонерним товариством «МЕГАБАНК» та [PERSON] було укладено заяву-договір № TDB.2021.0991.5080 про приєднання до договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб щодо карткових продуктів todobank. На підставі вказаної заяви-договору банк відкриває клієнту поточний рахунок. Відповідно до п. 4 заяви-договору № TDB.2021.0991.5080 банк може надавати клієнту кредит шляхом сплати з карткового рахунку платежів клієнта, здійснення його розрахункових операцій та видачу йому готівки на суму, що не перевищує залишок на цьому рахунку, але в межах доступного ліміту кредитної лінії, а саме: сума максимального кредитного ліміту 200000,00 грн., орієнтовна загальна вартість кредиту 273293,00 грн., строк кредиту 12 місяців, процентна ставка базова 56 % річних. Пільговий період 62 дні, процентна ставка у пільговий період 0,0001 % річних. Орієнтовна реальна річна процентна ставка 87,30 % річних. Довідкою про відкриття рахунків підтверджується відкриття рахунків на ім`я [PERSON] . 01.03.2021 року [PERSON] підписала паспорт споживчого кредиту з умовами, які також викладені у заяві-договорі. Відповідно до довідки-розрахунку заборгованості [PERSON] за кредитним договором TDB.2021.0991.5080 від 01.03.2021 року станом на 03.09.2024 року загальна заборгованість відповідача становить 33218,49 грн., яка складається з: заборгованості за основним боргом в сумі 9999,39 грн., заборгованості за нарахованими та несплаченими відсотками в сумі 23219,10 грн. Сума заборгованості [PERSON] за кредитним договором підтверджується також виписками по особовим рахункам. 03.09.2024 року відповідно до результатів відкритих торгів (аукціону), оформлених протоколом № GFD001-UA-20240618-01260 від 09.07.2024 Акціонерне товариство «МЕГАБАНК» та Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «МУСТАНГ ФІНАНС» уклали договір № GL1N426240 про відступлення прав вимоги, відповідно до умов якого АТ «МЕГАБАНК» відступило ТОВ «ФК «МУСТАНГ ФІНАНС» свої права грошової вимоги до боржників за кредитними договорами, у тому числі і за кредитним договором № TDB.2021.0991.5080 від 01.03.2021 року, що підтверджується реєстром договорів, права вимоги за якими відступаються. 27.12.2024 року між ТОВ «ФК «МУСТАНГ ФІНАНС» та ТОВ «ФК ЄВРОКРЕДИТ» було укладено договір про відступлення прав вимоги № 1/12, відповідно до умов якого ТОВ «ФК «МУСТАНГ ФІНАНС» відступило ТОВ «ФК ЄВРОКРЕДИТ» свої права грошової вимоги до боржників за кредитними договорами, у тому числі і за кредитним договором № TDB.2021.0991.5080 від 01.03.2021 року. що підтверджується реєстром договорів, права вимоги за якими відступаються. Всі нарахування, що відбувались до дати отримання ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «МУСТАНГ ФІНАНС», а в подальшому ТОВ «ФК ЄВРОКРЕДИТ», права грошової вимоги, здійснювались безпосередньо AT «МЕГАБАНК» станом на день відступлення права вимоги 03.09.2024 року. У свою чергу, ні ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «МУСТАНГ ФІНАНС», ні ТОВ «ФК ЄВРОКРЕДИТ» не здійснювало жодних додаткових нарахувань, умови Кредитного договору в односторонньому порядку не змінювало. Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (частина 1 статті 626 ЦК України). Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України). Частиною першою статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (частина перша статті 530 ЦК України). З матеріалів справи вбачається, що АТ «МЕГАБАНК», правонаступником якого є ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «МУСТАНГ ФІНАНС», а в подальшому позивач ТОВ «ФК ЄВРОКРЕДИТ», свої зобов`язання за кредитним договором виконало у повному обсязі, надавши відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах, передбачених зазначеним договором. В порушення вимог Закону відповідач в односторонньому порядку відмовилася від виконання договірних зобов`язань, в установлені строки заборговані суми не повернула. Відповідно до ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Подані позивачем документи підтверджують укладення відповідачем кредитного договору та отримання кредиту. Розрахунки підтверджують існування заборгованості, викладеної в позовних вимогах. Копії договорів про відступлення прав вимоги підтверджують перехід всіх прав грошової вимоги за кредитним договором до позивача по справі. Надані позивачем докази суд визнає належними і допустимими, а також достовірними і достатніми, оскільки ці докази містять у собі інформацію щодо предмета позовних вимог, вони пов`язані з тими обставинами, які підтверджують наявність підстав для стягнення з відповідача заборгованості. В свою чергу відповідач не надала доказів, які б підтверджували належне виконання нею зобов`язань, які б спростовували суму заборгованості перед позивачем та позовні вимоги взагалі. З урахуванням викладеного суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими, права позивача порушені, оскільки відповідач не виконує взяті на себе зобов`язання, та підлягають судовому захисту шляхом стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «ФК ЄВРОКРЕДИТ» заборгованості у розмірі 33218,49 грн. Позивач також заявив вимогу про стягнення з [PERSON] понесених ним судових витрат на сплату судового збору у розмірі 2422,40 грн., та витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 11200,00 грн. Зі змісту ч. 1 ст. 133 ЦПК України вбачається, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача (п. 1 ч. 2 ст.141 ЦПК України). При звернені до суду ТОВ «ФК ЄВРОКРЕДИТ» було сплачено 2422,40 грн. судового збору, що підтверджується платіжною інструкцією кредитного переказу коштів № 3956 від 04.11.2025 року. Згідно п. 1 ч. 3 ст.133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Ч. 1 та 2 ст.137 ЦПК України визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Нормами ч. 3 цієї статті Кодексу передбачено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу в сумі 11200,00 грн. представник позивача надав договір про надання правничої допомоги № 1/07 від 01.07.2025 року, вартість послуг (прейскурант), що є додатком № 2 до договору про надання правничої допомоги № 1/07 від 01.07.2025 року, акт приймання-передачі послуг з правничої допомоги № 12109390 від 14.08.2025 року, з якого вбачається, що вартість послуг наданих адвокатом становить 11200,00 грн. Оскільки позовні вимоги ТОВ «ФК ЄВРОКРЕДИТ» підлягають задоволенню в повному обсязі, з відповідача належить стягнути на користь позивача судовий збір за подання до суду позовної заяви в сумі 2422,40 грн., та суму витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 11200,00 грн., які позивач просить стягнути з відповідача на його користь. На підставі викладеного,

Outcome: approved