Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-01 00:00:00

Заявник звернувся до суду із позовом, у якому просив : 1) визнати електронні торги, які проводились 28.10.2025 ДП «СЕТАМ» з приводу реалізації житлового будинку за адресою : [ADDRESS] відповідно до протоколу № 648852 недійсними; 2) скасувати Акт про проведені електроні торги від 31.10.2025 у виконавчому провадженні АСВП № 74914127 з приводу реалізації житлового будинку за адресою: [ADDRESS] ; 3) Застосувати наслідки недійсності правочину, відповідно до ст. 216 ЦК України: повернувши [PERSON] кошти сплачені як гарантійний внесок у розмірі 9850,00 грн на користь ДП «СЕТАМ» та кошти у розмірі 187150,00 грн, які були сплачені на рахунок Харківського ВДВС у Харківському Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції; скасувати свідоцтво від 26.11.2025, зареєстроване в реєстрі за № 1-1277 на право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, за адресою: [ADDRESS] , посвідчений державним нотаріусом Дергачівської державної нотаріальної кантори Харківської області Маслій А.О.; скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 81721788 від 06.11.2025, державного нотаріуса Дергачівської ДНК Харківської області Маслій А.О. та повернути в первісний стан відомості про державну реєстрацію прав та їх обтяжень у Державному реєстрі речових прав, шляхом скасування запису про право власності житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, за адресою: [ADDRESS] , номер відомостей [NUMBER] за [PERSON] тим самим повернувши житловий будинок попередньому власнику. На обгрунутування позову зазначено про те, що [PERSON] згідно протоколу №648852 став переможцем електронного аукціону з реалізації конфіскованого за рішенням суду житлового будинку за адресою [ADDRESS] , що проводився на електронній платформі ДП «СЕТАМ». Він сплатив гарантійний внесок 9850,00 грн та основну вартість майна 187150,00 грн 29.10.2025 на рахунок продавця Харківського ВДВС, та 03.11.2025 від ВДВС отримав акт про проведені електронні торги від 31.10.2025 у межах виконавчого провадження АСВП №74914127. Після реєстрації нерухомого майна, позивачу стало відомо, що у будинку зареєстрована [PERSON] , [INFO] , яка є власником цього будинку ( [ADDRESS] ) на підставі нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу від 06.02.1996 року. Як з`ясувалося у подальшому, боржником у даній справі є [PERSON] , [INFO] тобто інша особа і реалізоване на електронних торгах майно їй не належало. Таким чином, нерухоме майно було передано на електронні торги безпідставно. Ухвалою від 29 грудня 2025р. провадження по справі було відкрито та її розгляд призначено у порядку загального позовного провадження. Ухвалою від 02 січня 2026р. було задоволено клопотання позивача та витребувано докази від Харківського відділу державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції належним чином завірені копії матеріалів АСВП №74914127. Ухвалою від 02 лютого 2026 року закрито підготовче провадження у справі та її розгляд призначено у відкритому судовому засіданні. Позивач та його представник у судовому засіданні позов підтримали у повному обсязі. Представник третьої особи [PERSON] адвокат Солонець С.М. позовні вимоги підтримав та вказав, що вони відповідають інтересам [PERSON] . Відповідач відзиву на позов до суду не подав. Надав копії матеріалів виконавчого провадження, а також заяву від 02.02.2026, де просив розглядати справу у його відсутності та покладався на думку суду. Представник третьої особи ДП «Сетам» у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не відомі. Про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Заперечень проти позову, пояснень, або клопотань до суду не надав. Суд, вислухавши представників, дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти і відповідні їм правовідносини. Вироком Люботинського міського суду Харківської області від 20.03.2024 [PERSON] , [INFO] , (зареєстрована [ADDRESS] , фактично мешкаючи [ADDRESS] ), була визнана винною за ч.2 ст. 307, ч.1 ст.309 КК України, із застосуванням ст.70 КК України до покарання у виді 6 років із конфіскацією майна. Вирок набрав законної сили 22.04.2024 року. На виконання даного вироку Люботинський міський суд Харківської області видав 22.04.2024 виконавчий лист. 06 травня 2024 року головним державним виконавцем Харківського ВДВС у Харківському районі Харківської області Ларком К.А. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №74914127 за даним вироком стосовно [PERSON] , [INFO] , РНОКПП [NUMBER] , а також про арешт майна боржника, де на той час не зазначено конкретне майно. На підставі вимоги виконавця від 09.06.2025 про надання відомостей про нерухоме майно [PERSON] , [INFO] , РНОКПП [NUMBER] , КП «Люботинське АПБ» ЛМР Харківської області надало відповідь від 25.06.2025 про те, що [PERSON] (дата народження та РНОКПП не вказані) належить житловий будинок за адресою [ADDRESS] , на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого Другою ХРДНК 06.02.1996 року реєстраційний №3-199. Згідно договору купівлі-продажу, посвідченого Другою ХРДНК 06.02.1996 року реєстраційний №3-199, [PERSON] придбала у [PERSON] житловий будинок за адресою [ADDRESS] . Постановою головного державного виконавця Харківського ВДВС у Харківському районі Харківської області Ларка К.А. від 15.08.2025 накладено арешт на житловий будинок за адресою [ADDRESS] , який, як вказав виконавець, належить [PERSON] , [INFO] , РНОКПП [NUMBER] Постановою головного державного виконавця Харківського ВДВС у Харківському районі Харківської області Ларка К.А. від 15.08.2025 здійснено опис та арешт майна боржника [PERSON] , [INFO] , РНОКПП [NUMBER] , та накладено арешт на житловий будинок за адресою [ADDRESS] , який, як вказав виконавець, належить [PERSON] , [INFO] , РНОКПП [NUMBER] На підставі вимоги виконавця від 15.08.2025 про надання відомостей про зареєстрованих осіб за адресою [ADDRESS] , Виконавчий комітет ЛМР Харківської області надав відповідь від 19.08.2025 про те, що за адресою [ADDRESS] зареєстровані: [PERSON] , [INFO] з 05.06.2008 р. по цей час, РНОКПП відсутня, а також [PERSON] , [INFO] , з 05.04.2011, РНОКПП відсутня. Постановою головного державного виконавця Харківського ВДВС у Харківському районі Харківської області Ларка К.А. від 22.08.2025 призначено суб`єкта оціночної діяльності для участі у виконавчому провадженні ПП «Центр незалежної оцінки та експертизи» та отримано звіт про незалежну оцінку, де визначено вартість житлового будинку з господарськими будівлями за адресою [ADDRESS] у 197000 грн. 21.10.2025 на користь ДТ «СЕТАМ» з картки [NUMBER] *07 було здійснено платіж у розмірі 9850,00 грн у якості гарантійного внеску для участі в торгах у порядку конфіскації майна за рішенням суду: житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами загальною площею 29,80 кв.м, житловою площею 12,20 кв.м, що розташований за адресою [ADDRESS] , згідно до протоколу проведення електронного аукціону (торгів) №6488652, проведеного ДП «СЕТАМ», відбулися торги з продажу лота (реєстраційний номер лота 586740) у порядку конфіскації майна за рішенням суду: житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами загальною площею 29,80 кв.м, житловою площею 12,20 кв.м, що розташований за адресою [ADDRESS] , переможцем є [PERSON] . Ціна продажу: 197000 грн, сума сплаченого гарантійного внеску: 9850 грн, сума до сплати 187150 грн. 29.10.2025 [PERSON] через АТ «ПУМБ» за квитанцією №268046228 сплатив на користь Харківського ВДВС у Харківському районі Харківської області 187150 грн у якості коштів за придбання на СЕТАМ за протоколом №6488652 лот №586740. 31 жовтня 2025 року головним державним виконавцем Харківського ВДВС у Харківському районі Харківської області Ларком К.А. складено акт про проведені електронні торги, що проведені ДП «СЕТАМ» за якими 28.10.2025 переможцем є [PERSON] , який придбав за 197000 грн житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами за адресою [ADDRESS] , що належить [PERSON] , [INFO] , РНОКПП [NUMBER] на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого Другою ХРДНК 06.02.1996 року. Державний нотаріус Дергачівської державної нотаріальної контори Харківської області Маслій А.О. 06 листопада 2025 року видала свідоцтво, яким посвідчила, що [PERSON] належить на праві власності житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами за адресою [ADDRESS] , придбаний за 197000 грн, що раніше належав [PERSON] , на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 06.02.1996. 03 листопада 2025 року постановою головного державного виконавця Харківського ВДВС у Харківському районі Харківської області Ларка К.А., знято арешт з будинку за адресою [ADDRESS] . У Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно станом на 23.12.2025 наявні записи стосовно житлового будинку за адресою [ADDRESS] , (номер відомостей про речове право 62211791), де власником значиться [PERSON] , на підставі рішення про державну реєстрацію індексний номер 81721788, за поданим документом: свідоцтвом про придбання майна з прилюдних торгів (аукціонів) 1-1277, виданого 06.11.2025 Держанвим нотаріусом Дергачівської державної нотаріальної контори Харківської області Маслій А.О. У подальшому, представник [PERSON] , [INFO] РНОКПП [NUMBER] [PERSON] зверталася 12.11.2025 до Харківського ВДВС у Харківському районі Харківської області із заявою де вказала, що виконавчою службою здійснювалося виконання вироку щодо конфіскації майна [PERSON] [INFO] , але було в межах цього виконання продано будинок іншої особи: [PERSON] , [INFO] за адресою [ADDRESS] . Та було заявлено вимогу про повернення житлового будинку власнику [PERSON] , [INFO] . Державним виконавцем 11.11.2025 направлено вимогу до КП «Люботинське АПБ» ЛМР Харківської області з метою отримання пояснень, чому було надано відповідь про належність будинку за адресою [ADDRESS] [PERSON] [INFO] , РНОКПП [NUMBER] . КП «Люботинське АПБ» ЛМР Харківської області надало відповідь від 13.11.2025 про те, що у наявних відомостях АПБ були записи щодо належності [PERSON] житлового будинку за адресою [ADDRESS] . При цьому відомостей про її дату народження або РНОКПП немає, і ці відомості у відповіді виконавцю не зазначалися. Встановити, чи є власниця будинку саме боржницею у виконавчому провадженні, чи іншою особою повинен був сам виконавець. Відповідно до ч.1 ст.59 КК України, покарання у виді конфіскації майна полягає в примусовому безоплатному вилученні у власність держави всього або частини майна, яке є власністю засудженого. За приписами частини 1 статті 48 Закону України "Про виконавче провадження", звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті та примусовій реалізації. Відповідно до частини 3 статті 50 Закону України "Про виконавче провадження", у разі звернення стягнення на об`єкт нерухомого майна, виконавець здійснює в установленому законом порядку заходи щодо з`ясування належності майна боржнику на праві власності/спеціальному майновому праві, а також перевірки, чи перебуває це майно під арештом. Згідно ч. 1 ст. 61 Закону України "Про виконавче провадження" реалізація арештованого майна (крім майна, вилученого з цивільного обороту, обмежено оборотоздатного майна та майна, зазначеного у частині восьмій статті 56 цього Закону) здійснюється шляхом проведення електронних аукціонів або за фіксованою ціною. Реалізація арештованого майна здійснюється відповідно до Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України 29.09.2016 р. №2831/5. Правова природа процедури реалізації майна на електронних торгах полягає в продажі майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернено стягнення, до покупця - учасника торгів, та складанні за результатами їх проведення протоколу проведення електронних торгів, що підтверджує виникнення права власності на придбане майно у випадках, визначених законодавством. Вказаний протокол є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на прилюдних торгах. Тож, набуття майна за результатами електронних торгів є особливим видом договору купівлі-продажу, за яким власником відчужуваного майна є боржник, а продавцями, які мають право примусового продажу такого майна, - державна виконавча служба й організатор електронних торгів. Покупцем, відповідно, є переможець електронних торгів. Виходячи з наведеного, сторонами договору, оформленого за результатами проведених електронних торгів, є продавці - державна виконавча служба й організатор цих торгів, та покупець - переможець торгів (постанови Верховного Суду від 5 червня 2018 року у справі № 910/856/17, від 7 липня 2020 року у справі № 438/610/14-ц). Велика Палата Верховного Суду зазначила, що реалізація майна, зокрема майнових прав, на прилюдних торгах полягає у продажу цього майна, тобто у забезпеченні переходу права власності на нього до покупця - переможця прилюдних торгів. Тому, враховуючи передбачені законодавством щодо прилюдних торгів особливості, проведення таких торгів є правочином. Такий висновок узгоджується з приписами статей 650, 655 і частини четвертої статті 656 ЦК України, які відносять до договорів купівлі-продажу купівлю-продаж на публічних торгах і визначають, що до таких договорів застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не випливає з їхньої суті (постанови Великої Палати Верховного Суду від 2 листопада 2021 року у справі № 925/1351/19 (пункти 6.17-6.18) та від 7 липня 2020 року у справі №438/610/14-ц (пункти 38-39), від 6 липня 2022 року справі № 914/2618/16(пункт 32), від 28 вересня 2022 року у справі №483/448/20(пункт 9.66)). Таким чином, відчуження майна з електронних торгів відноситься до угод купівлі-продажу, тому така угода може визнаватись недійсною в судовому порядку з підстав недодержання в момент її вчинення вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п`ятою та шостою статті 203 ЦК України (частина перша статті 215 цього Кодексу). Подібний правовий висновок міститься у постанові Великої Палати Верховного Суду від 05 червня 2018 року у справі № 910/856/17. В постанові Верховного Суду від 28.09.2022 р. (справа №128/1106/20) зазначено, що для визнання судом електронних торгів недійсними необхідним є: наявність підстав для визнання прилюдних торгів недійсними (порушення правил проведення електронних торгів); встановлення, чи порушується (не визнається або оспорюється) суб`єктивне цивільне право або інтерес особи, яка звернулася до суду. Підставою для пред`явлення позову про визнання прилюдних торгів недійсними є наявність порушення норм закону при проведенні торгів водночас із порушенням прав і законних інтересів особи, яка їх оспорює. Процедура реалізації майна на прилюдних торгах полягає у забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернено стягнення, до покупця-учасника прилюдних торгів за плату. Така процедура полягає в укладенні та виконанні договору купівлі-продажу. На підтвердження його укладення складається відповідний протокол, а на підтвердження виконання з боку продавця - акт про проведені прилюдні торги (постанова Верховного Суду від 07.07.2020 р. у справі №438/610/14-ц). У постанові Верховного Суду України від 29 листопада 2017 року у справі N 668/5633/14-ц також викладено правовий висновок про те, що головною умовою, яку повинні встановити суди, є наявність порушень, що могли вплинути на результат торгів, а тому, окрім наявності порушення норм закону при проведенні торгів, повинні бути й порушення прав і законних інтересів особи, яка їх оспорює, способом захисту яких є визнання торгів недійсними. Згідно з ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною вимог, які встановлені частинами першою-третьою та шостою статті 203 цього Кодексу. Враховуючи, що відчуження майна з електронних торгів належить до угод купівлі-продажу, такий правочин може визнаватися недійсним в судовому порядку з підстав, встановлених ч. 1 ст. 215 ЦК України. Згідно з ч. 1, 2, 3, 6 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Примусове відчуження об`єктів права власності може бути застосоване лише як виняток з мотивів суспільної необхідності на підставі і в порядку, встановлених законом, та за умови попереднього та повного відшкодування їх вартості, крім випадків, встановлених частиною другою статті 353 цього Кодексу. У даному випадку для того, щоб зміст правочину під час проведення прилюдних торгів не суперечив ЦК України, відчужуване нерухоме майно має бути у власності боржника. Предметом прилюдних торгів виступало нерухоме майно за адресою [ADDRESS] . Як встановлено судом, боржником у виконавчому провадженні була [PERSON] , [INFO] , РНОКПП [NUMBER] , до якої судом застосовано додаткове покарання у вигляді конфіскації усього майна. Дана особа зареєстрована у [ADDRESS] , та фактично мешкала за адресою [ADDRESS] . Як встановлено судом, жителькою міста Люботина є ще одна особа з тим самим прізвищем, ім`ям та по батькові: [PERSON] , [INFO] , але її дата народження та РНОКПП є іншими. [PERSON] , [INFO] зареєстрована за адресою [ADDRESS] , та будинок за даною адресою належить [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого Другою ХРДНК 06.02.1996 року. З матеріалів виконавчого провадження не вбачається що в жодних правовстановлюючих документах зазначено дату народження або РНОКПП власниці будинку за адресою [ADDRESS] . Зазначено лише прізвище ім`я та по батькові: « [PERSON] » без інших конкретизуючих даних. З відповіді Виконавчого комітету ЛМР вбачається, що [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] (який не має відношення до вказаного виконавчого провадження) тривалий час зареєстровані за цією ж адресою [ADDRESS] . З цього можна зробити висновок, що у 1996 році покупцем нерухомого майна за адресою [ADDRESS] виступала саме [PERSON] , датою народження якою є [INFO] . Також, з матеріалів виконавчого провадження не вбачається, що засуджена особа [PERSON] , [INFO] , РНОКПП [NUMBER] має жодний зв`язок із нерухомим майном за адресою [ADDRESS] . Немає відомостей про придбання цього майна саме нею, а також її реєстрації чи проживання у цьому будинку. Відповідно до ч.1 ст.59 КК України, покарання у виді конфіскації майна полягає в примусовому безоплатному вилученні у власність держави всього або частини майна, яке є власністю засудженого. У даному випадку, суд констатує, що у порядку конфіскації майна, шляхом публічних торгів було реалізовано нерухоме майно, яке не належало на праві власності засудженій особі. За таких обставин, правочин з реалізації нерухомого майна на публічних торгах не відповідає ч.1 ст.203 ЦК України, оскільки предмет продажу не належав на праві власності боржнику засудженій [PERSON] , [INFO] , РНОКПП [NUMBER] . За таких обставин, внаслідок проведених електронних торгів було порушено майнові права як іншої особи, (що не мала відношення до кримінального провадження та виконавчого провадження) - [PERSON] , [INFO] , так і покупця нерухомого майна [PERSON] , який сплатив кошти за нерухоме майно, яке не повинно було продаватися з публічних торгів. За цих обставин, електронні торги, які проводились 28.10.2025 Державним підприємством «СЕТАМ» з приводу реалізації житлового будинку за адресою: [ADDRESS] , відповідно до протоколу проведення електронного аукціону № 648852 є недійсними. Акт від 31.10.2025 про проведені електронні торги у виконавчому провадженні ВП № 74914127 з приводу реалізації житлового будинку за адресою: [ADDRESS] підлягає скасуванню. Відповідно до частини першої статті 216 ЦК України, недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування. Норми ст. 216 ЦК України застосовується виключно до сторін правочину. За статтею 655 ЦК України, сторонами договору купівлі-продажу є покупець та продавець. Покупцем за договором купівлі-продажу майна з прилюдних торгів є переможець торгів, який підписав протокол про їх результати та отримав затверджений державним виконавцем акт, а продавцем за таким договором може бути як спеціалізована організація, що проводила торги, так і виконавча служба, від імені якої могла виступати спеціалізована організація як організатор торгів. У даному випадку, відповідно до протоколу №648852 проведення електронного аукціону, продавцем виступав Харківський ВДВС у Харківському районі Харківської області СМУ МЮ, а ДП «СЕТАМ» було організатором торгів і не виступало від власного імені. Таким чином, оскільки електронні торги, які проводились 28.10.2025, визнані судом недійсними, у сторін договору купівлі-продажу, оформленого за результатами прилюдних торгів, виникають права та обов`язки щодо повернення всього, що вони одержали на виконання договору, а саме: у покупця [PERSON] - повернути придбане нерухоме майно, а у продавця Харківського ВДВС у Харківському районі повернути отримані від покупця кошти, сплачені за придбане нерухоме. При цьому, суд звертає увагу на те, що нерухоме майно було оцінене у 197000 грн, це була ціна його продажу, і поверненню підлягає саме ця сума, яка покупцем була сплачена у два етапи: спочатку 9850,00 грн, як гарантійний внесок, а потім 187150,00 грн. [PERSON] , [INFO] , до цього часу не внесла до Єдиного державного реєстру прав власності на нерухоме майно своє право власності на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого Другою ХРДНК 06.02.1996 року на житловий будинок за адресою [ADDRESS] . Оскільки нерухоме майно житловий будинок за адресою [ADDRESS] , не належав ані продавцю, ані боржнику, то процедурою відновлення попереднього стану сторін є виключення усіх відомостей про перехід права власності на даний житловий будинок внаслідок проведення електронних торгів, проведених 28.10.2025. За таких обставин, підлягає скасуванню свідоцтво від 06.11.2025, зареєстроване в реєстрі за № 1-1277 державним нотаріусом Дергачівської державної нотаріальної контори Харківської області Маслій А.О. на право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, за адресою: [ADDRESS] . Також підлягає скасуванню рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 81721788 від 06.11.2025, державного нотаріуса Дергачівської державної нотаріальної контори Харківської області Маслій А.О., а також підлягає скасуванню запис про право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, за адресою: [ADDRESS] , за [PERSON] РНОКПП [NUMBER] (номер відомостей про речове право 62211791). За вказаних обставин, позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі. Оскільки позивач не наполягав на стягненні сплаченого судового збору з відповідача, суд не стягує ці судові витрати з Харківського відділу державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved