Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-29 00:00:00

В провадженні Шевченківського районного суду м. Львова перебуває цивільна справа за позовною заявою [PERSON] до Шевченківського ВДВС міста Львів Західного МУ МЮ, ДП «СЕТАМ» Міністерства юстиції України, Регіональної філії у Львівській області ДП «СЕТАМ» Міністерства юстиції України, [PERSON] , третя особа: [PERSON] про визнання недійсними прилюдних торгів. Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача: 23.10.2017 року Шевченківським ВДВС міста Львів Західного МУ МЮ відкрито виконавче провадження №54954783, на підставі виконавчого листа №466/3205/16-ц, виданого 03.05.2017 року Шевченківським районним судом м. Львова. 23.10.2017 року винесено постанову про накладення арешту на все майно боржника [PERSON] 05.12.2019 року винесено постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника [PERSON] , відповідно до якої було описано та накладено арешт на квартиру. 06.12.2019 року винесено постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні. 17.02.2020 року отримано повідомлення №В-10 від 07.02.2020 року, відповідно до якого згідно з висновком про вартість, загальна вартість квартири визначена у розмірі 241283 грн 00 коп., а вартість належної [PERSON] частки у праві власності на квартиру в розмірі 5/24, була оцінена на суму 50267 грн 30 коп. 04.03.2021 року отримано копію протоколу №527316 від 24.02.2021 року про продаж через прилюдні електронні торги частки у розмірі 5/24 у праві власності на квартиру за 40000 грн з боку покупця [PERSON] . Зазначає, що повідомлень з боку Шевченківського ВДВС міста Львів Західного МУ МЮ щодо відновлення виконавчого провадження, призначення проведення прилюдних електронних торгів до 04.03.2021 року не отримувала. Висновок про вартість частки на квартиру був чинним лише шість місяців із дня складання і втратив чинність ще 03.07.2020 року. Державним виконавцем у постанові від 05.12.2019 року про опис та арешт майна (коштів) боржника [PERSON] , визначено зберігачем арештованого нерухомого майна не боржника [PERSON] , а стягувача [PERSON] . Просить визнати недійсними прилюдні електронні торги з реалізації частки у праві власності на квартиру та визнати недійсним протокол про проведення електронних торгів з реалізації частки у праві власності на квартиру. 08.06.2021 року на адресу Шевченківського районного суду м. Львова надійшов відзив представника відповідача Шевченківського ВДВС міста Львів Західного МУ МЮ Савойник Р.П., у якому він просить відмовити у задоволенні позовної заяви у повному обсязі. Зазначає, що боржник [PERSON] знала про наявність відкритого щодо неї виконавчого провадження, проте не виконувала рішення суду. Станом на 01.02.2021 року боржником не виконано рішення суду, декларацію про доходи та майно боржника, зокрема про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах, про майно, що перебуває в заставі (іпотеці) або в інших осіб, чи про кошти та майно, належні йому від інших осіб, за формою, встановленою міністерством юстиції України не надано. Боржник [PERSON] відмовилась брати на зберігання майно, вказане у акті та яке належить їй на праві власності. Зберігачем майна у виконавчому провадженні являється стягувач [PERSON] 06.12.2019 року державним виконавцем винесено постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності-суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні з метою визначення вартості арештованого майна. 06.04.2020 року державним виконавцем винесено постанову про зупинення виконавчого провадження. 01.02.2021 року державним виконавцем винесено постанову про поновлення виконавчих дій. Строки передачі майна на реалізацію та дійсності звіту не порушені. [PERSON] оскаржує постанови, протокол та визнає торги недійсними з порушенням строків. 14.06.2021 року на адресу Шевченківського районного суду м. Львова надійшов відзив представника відповідача ДП «СЕТАМ» Якимчук Н.М., у якому представник просить відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Зазначає, що вартість майна, визначена у звіті про оцінку майна є дійсною на період реалізації арештованого майна. Станом на дату передачі майна на реалізацю, звіт про оцінку майна був чинним, повторній оцінці арештоване майно не підлягало. Для визначення електронних торгів недійсними необхідно встановити порушення правил, встановлених Порядком реалізації арештованого майна. Заяви (клопотання) учасників справи: 02.12.2021 року на адресу Шевченківського районного суду м. Львова надійшло клопотання представника відповідача Шевченківського ВДВС міста Львів Західного МУ МЮ Кіт В.Ю. про проведення розгляду справи без участі представника відповідача. Процесуальні дії у справі: Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 12.05.2021 року відкрито провадження у справі та призначено до підготовчого розгляду. Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 29.03.2023 року закрито підготовче провадження, справу призначено до розгляду по суті. Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 11.06.2024 року явку позивача визнано обов`язковою. В судове засідання: - представник відповідача Шевченківського ВДВС міста Львів Західного МУ МЮ не з`явився, про дату, час та місце розгляду повідомлявся у встановленому законом порядку. На адресу Шевченківського районного суду м. Львова подано клопотання про проведення розгляду справи без участі представника відповідача; - представник відповідача Державного підприємства «СЕТАМ» Міністерства юстиції України не з`явився, про дату, час та місце розгляду повідомлявся у встановленому законом порядку. Причини неявки не відомі. У відзиві на позовну заяву просив проводити розгляд справи без участі представника відповідача; - представник відповідача Регіональної філії у Львівській області державного підприємства «СЕТАМ» Міністерства юстиції України не з`явився, про дату, час та місце розгляду повідомлявся у встановленому законом порядку. Причини неявки не відомі. Заяв та клопотань на адресу Шевченківського районного суду м. Львова не надходило; - відповідач [PERSON] не з`явився, про дату, час та місце розгляду повідомлявся у встановленому законом порядку. Причини неявки не відомі. Заяв та клопотань на адресу Шевченківського районного суду м. Львова не надходило; - третя особа [PERSON] не з`явився, про дату, час та місце розгляду повідомлявся у встановленому законом порядку. Причини неявки не відомі. Заяв та клопотань на адресу Шевченківського районного суду м. Львова не надходило. В судовому засіданні 21.01.2026 року позивач [PERSON] та її представник - адвокат Ганич І.М. підтримали та просили задовольнити позовну заяву. Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин: Відповідно до копії інформаційної довідки №237052541 від 15.12.2020 року, [PERSON] є власником частки 5/24 квартири за адресою: [ADDRESS] . 23.10.2017 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №54954783. 23.10.2017 року винесено постанову про арешт майна боржника. 31.05.2018 року державним виконавцем складено акт державного виконання ВП №54954783. 05.12.2019 року винесено постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника. Відповідно до копії висновку про вартість, складеного суб`єктом підприємницької діяльності [PERSON] , ринкова вартість 5/24 частки об`єкта оцінки станом на 03.02.2020 року становить 50267 грн 30 коп. Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 16.03.2020 року зупинено реалізацію через електронні торги належної боржникові [PERSON] частки в розмірі 5/24 у праві власності на квартиру до розгляду скарги по суті. 06.04.2020 року винесено постанову про зупинення виконавчих дій. Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 13.11.2020 року залишено без розгляду скаргу [PERSON] на дії державного виконавця. 01.02.2021 року винесено постанову про поновлення вчинення виконавчих дій. Згідно з копією відповіді ДП «СЕТАМ», поновлено електронні торги з реалізації лота №410916. Відповідно до копії протоколу проведення електронних торгів №527316, 24.02.2021 року відбулися електронні торги лота №465752 із реалізації 5/24 частки однокімнатної квартири, заг. пл. 30.7 м.кв., за адресою: [ADDRESS] , переможець торгів [PERSON] , ціна продажу 40000.00 грн. 22.03.2021 року головним державним виконавцем складено акт про проведення електронних торгів з реалізації арештованого майна. Згідно з копією розпорядження державного виконавця №54954783 від 22.03.2021 року, грошові кошти у сумі 34391.82 грн перераховано на користь стягувача [PERSON] 28.04.2021 року винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу. Позиція суду та оцінка доводів учасників справи: Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, з`ясувавши всі обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази у їх сукупності та кожен окремо, що мають значення для вирішення справи по суті, встановивши фактичні дані та відповідні їм правовідносини, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно зі ст. 55 Конституції України, кожному гарантується право на судовий захист. Відповідно до ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Згідно з ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право на звернення до суду для захисту своїх прав. За змістом ст. ст. 12, 81 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню. Згідно з ч. 1 ст. 10 Закону України «Про виконавче провадження», заходами примусового виконання рішень є: звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом. Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Згідно з ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження», копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі. Відповідно до абз. 2 ч. 3 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження», для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, об`єктів незавершеного будівництва, майбутніх об`єктів нерухомості, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання. Згідно з ч. 6 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження», звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні є дійсним протягом шести місяців з дня його підписання суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання. Після закінчення цього строку оцінка майна проводиться повторно. Якщо строк дійсності звіту про оцінку майна закінчився після передачі майна на реалізацію, повторна оцінка такого майна не проводиться. Відповідно ч. 1 ст. 61 Закону України «Про виконавче провадження», реалізація арештованого майна (крім майна, вилученого з цивільного обороту, обмежено оборотоздатного майна та майна, зазначеного у частині восьмій статті 56 цього Закону) здійснюється шляхом проведення електронних аукціонів або за фіксованою ціною. Згідно з п. 1 розділу І Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 року №2831/5, організатор електронних торгів, торгів за фіксованою ціною (далі - Організатор) - суб`єкт господарювання, якого за результатами конкурсної процедури відбору організатора (далі - Конкурс), передбаченої цим Порядком, уповноважено на здійснення заходів із супроводження програмного та технічного забезпечення центральної бази даних системи електронних торгів, збереження та захисту даних, що містяться у ній, обслуговування цієї системи, забезпечення її постійної роботи та доступу користувачів до неї, публікації повідомлень про безоплатне передання нереалізованого конфіскованого майна, забезпечення збереження майна і виконання інших функцій, передбачених цим Порядком. Електронні торги - продаж майна за допомогою функціоналу центральної бази даних системи електронних торгів, за яким його власником стає учасник, який під час торгів запропонував за нього найвищу ціну. Проведення електронних торгів (торгів за фіксованою ціною) - вчинення Оператором заходів щодо реалізації арештованого майна, які полягають у відображенні процедури проведення електронних торгів (торгів за фіксованою ціною) і виконанні інших функцій, передбачених цим Порядком. З моменту постановлення ухвали Шевченківського районного суду м. Львова від 13.11.2020 року про залишення без розгляду скарги на дії державного виконавця, [PERSON] не отримувала відомостей про рух виконавчого провадження. Лише 04.03.2021 року за письмовим зверненням, [PERSON] отримала копію протоколу №527316 від 24.02.2021 року про продаж через прилюдні електронні торги частки у розмірі 5/24 у праві власності на квартиру за 40000 грн з боку покупця [PERSON] . Передача заявки про реалізацію частини арештованого майна на електронні торги здійснювалось без попередження і відома позивача [PERSON] . Позивач [PERSON] не була належним чином повідомлена про дату і час проведення електронних торгів. При організації і проведенні прилюдних електронних торгів від 24.02.2021 року з реалізації належної позивачу [PERSON] 5/24 частки у праві власності на квартиру [ADDRESS] , за основу взятий недійсний висновок суб`єкта оціночної діяльності, оскільки зазначений висновок не містить номера і дати, а також термін його дії на момент проведення прилюдних електронних торгів сплив. Крім того, належну позивачу [PERSON] частку у праві власності на квартиру продано за ціною 40000 грн, що є значно нижче визначеної суб`єктом оціночної діяльності вартості частки позивача [PERSON] в сумі 50267,30 грн. Враховуючи викладене, торги проведені без належного повідомлення боржника, майно реалізовано за оцінкою, що втратила чинність. Згідно з вимогами ст. ст. 76, 77 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Відповідно до ч. 5 ст. 263 ЦПК України, обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Згідно з ч. 1 ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Виходячи із вищенаведеного, після всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи, викладені позивачем у позовній заяві обґрунтування позовних вимог, знайшли своє підтвердження у ході судового розгляду, доводи є достовірними, обґрунтованими, підтверджені письмовими доказами, та сумніву у суду не викликають. Суд виконавши всі вимоги цивільного процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини справи, приходить до висновку що позовні вимоги є обґрунтованими та доведеними. Розподіл судових витрат між сторонами: Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позову, судові витрати, понесені позивачем, відшкодуванню не підлягають. На підставі викладеного та

Outcome: approved