Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-28 00:00:00

У грудні 2025 року [PERSON] , від імені та в інтересах якої діє адвокатка Сампара Н. М., звернулася до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме факту належності документів в яких при заповнені допущена помилка у написанні прізвища. Заявниця покликається на те, що вона досягла пенсійного віку та у ході збору всіх необхідних документів для отримання пенсії за віком, усного звернення до Пенсійного Фонду Тернопільської області з наявними документами, було виявлено факт технічної описки, а саме: у Довідках № 06/550 та № 06/549 від 27 листопада 2025 року, виданих ВАТ «Текстерно». Зазначену описку допущено у написанні прізвища заявниці - замість « [PERSON] » у документах вказано « [PERSON] », що суперечить фактичним персональним даним особи - [PERSON] . 02 грудня 2025 року [PERSON] звернулася до ВАТ «Текстерно» із усною заявою про внесення змін до Довідки № 06/549 та Довідки № 06/550, про що ВАТ «Текстерно» було відмовлено, оскільки підстав для внесення змін в Довідки № 06/549 та Довідки № 06/550 відсутні і було рекомендовано звернутися до суду. Відтак, для реалізації права на отримання пенсії у відповідному розмірі, з врахуванням вказаних у довідках періодів, [PERSON] просить встановити факт належності їй документів, у яких допущено помилку в написанні анкетних даних заявниці. Ухвалою судді від 11 грудня 2025 року заяву [PERSON] , заінтересовані особи Відкрите акціонерне товариство «Тернопільське об`єднання «ТЕКСТЕРНО», Головне управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області про встановлення факту, що має юридичне значення залишено без руху. 22 грудня 2025 року через систему «Електронний суд» представник заявниці подала заяву на виконання ухвали суду від 11 грудня 2025 року, долучивши копію звернення з яким заявниця зверталася до Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області. Ухвалою судді від 29 грудня 2025 року відкрито окреме провадження у справі №607/25553/25. 07 січня 2026 року через систему «Електронний суд» надійшов відзив від представника заінтересованої особи Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області, у якому він просив залишити заяву про встановлення юридичного факту без розгляду. Покликався на те, що архівна довідка не є правовстановлюючим документом. Таким правовстановлюючим документом є трудова книжка, яка є основним документом про трудову діяльність працівника. У заяві про встановлення факту не надано доказів, що довідка № 06/549 та довідка № 06/550 від 27 листопада 2025 року, належать заявниці Також представником заінтересованої особи звернуто увагу на те, що із заяви [PERSON] вбачається, що встановлення факту їй необхідно для подальшого звернення до органів Пенсійного фонду України для призначення пенсії. Отже, встановлення даного факту пов`язане з вирішенням спору про право, а, саме, про право на пенсію. Враховуючи наведене, представник заінтересованої особи вважає, що заява про встановлення факту повинна бути залишена без розгляду. 09 січня 2026 року через систему «Електронний суд» представник заявниці - адвокатка Сампара Н. М. подала відповідь на відзив у якому просить суд встановити факт належності [PERSON] документа, а саме: Довідки № 06/549 та Довідки № 06/550 від 27 листопада 2025 року, які видані ТОВ «Текстерно» на ім`я [PERSON] . На спростування доводів заінтересованої особи вказує що 27 листопада 2025 року [PERSON] . Відкритим акціонерним товариством «Тернопільське об`єднання «Текстерно» (далі - ВАТ «Текстерно») було видано довідку № 06/549, в якій зазначено, що довідка «видана про те, що [PERSON] , [INFO] , дійсно працювала на Тернопільському бавовняному комбінаті», та довідку № 06/550 про те, що [PERSON] , під час роботи на Тернопільському бавовняному комбінаті, дійсно перебувала у додатковій відпустці (Тернопільський бавовняний комбінат перейменовано у відкрите акціонерне товариство «Тернопільське об`єднання «Текстерно» на підставі Наказу ФДМУ № 39 від 23 квітня 1996 року). 26 січня 2026 року через систему «Електронний суд» представник заявниці - адвокатка Сампара Н. М. подала клопотання про долучення доказів, а саме: повідомлення та рішення Головного управління Пенсійного Фонду України у Київській області про відмову у призначенні пенсії від 20 січня 2026 року № 191950032877. [PERSON] та її представник адвокатка Сампара Н. М. у судове засідання не з`явилися, проте представник подала заяву про розгляд справи у її та заявниці відсутності, подану заяву підтримує у повному обсязі, просить задовольнити. Представник заінтересованої особи Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області у судове засідання не з`явився, проте у своєму відзиві просив проводити розгляд справи у його відсутності. Представник заінтересованої особи Відкрите акціонерне товариство «Тернопільське об`єднання «ТЕКСТЕРНО» в судове засідання не з`явився, однак про дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином, що не перешкоджає розгляду заяви. У зв`язку з неявкою учасників справи, з підстав передбачених ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, (далі - ЦПК України), фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Суд дослідив матеріали справи, які надано в обґрунтування поданої заяви, та встановив наступне. [PERSON] народилася [INFO] в с. Раковець Теребовлянського району Тернопільської області, що стверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER] , виданим 21 липня 1982 року. 15 листопада 1986 року [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб, що стверджується свідоцтвом про укладення шлюбу серії [NUMBER] , виданим 15 листопада 1986 року Відділом ЗАГСУ Тернопільського міськвиконкому. Паспорт громадянина України, виданий 26 березня 2008 року Тернопільським міським відділом Управління Державної міграційної служби України (6110), [PERSON] , [INFO] . Згідно витягу з реєстру територіальної громади № 2024/004011652, сформованого 22 квітня 2024 року, [PERSON] , [INFO] , з 25 серпня 1994 року зареєстрована за адресою [ADDRESS] . Трудова книжка № [NUMBER] заповнена 04 квітня 1985 року, вказано анкетні дані [PERSON] , [INFO] . Згідно довідки Відкритого акціонерного товариства «Тернопільське об`єднання «ТЕКСТЕРНО» № 06/549 від 27 листопада 2025 року, [PERSON] , [INFO] дійсно працювала на Тернопільському бавовняному комбінаті. 04 квітня 1985 року прийнята на роботу вихователем в дитячий садочок № 3 (наказ № 101-ок від 09 квітня 1985 року); 31 грудня 1988 року переведена вихователем в дитячий садок № 2 на час адміністративної відпустки основного працівника (наказ № 179 від 30 грудня 1988 року); 19 грудня 1989 року - переведена вихователем в дитячий садочок № 7 на час адміністративної відпустки основного працівника (наказ № 141 від 21 грудня 1989 року); 01 вересня 1995 року звільнена з роботи по п. 5 ст. 36 КЗПП України, по переводу в управління освіти Тернопільського міськвиконкому (наказ № 282-ос від 23 серпня 1995 року). Згідно довідки Відкритого акціонерного товариства «Тернопільське об`єднання «ТЕКСТЕРНО» № 06/550 від 27 листопада 2025 року, [PERSON] , під час роботи на Тернопільському бавовняному комбінаті, дійсно перебувала: у додатковій частково оплачуваній відпустці до досягнення дитиною віку одного року, а на наступні пів року без збереження заробітної плати з 25 серпня 1987 року по 30 грудня 1988 року (наказ № 120 від 05 серпня 1987 року); додатковій відпустці по догляду за дитиною до 3-х років з оплатою згідно ст. 179 КЗпП України з 07 вересня 1993 року по 19 липня 1996 року (наказ № 133ос від 29 вересня 1993 року). Тернопільський бавовняний комбінат перейменовано у відкрите акціонерне товариство «Тернопільське об`єднання «Текстерно» на підставі Наказу ФДМУ № 39 від 23 квітня 1996 року. Відділ призначення пенсії Управління пенсійного забезпечення, надання страхових виплат, соціальних послуг Головного управління Пенсійного фонду України в Київській області надіслало [PERSON] рішення про відмову у призначені пенсії від 20 січня 2026 року № 191950032877. Це рішення мотивоване тим, що у заявниці відсутній необхідний страховий стаж, визначений ст. 26 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», її страховий стаж, як вказано у рішенні, становить 30 років 18 днів. Окрім цього у рішенні було роз`яснено, що до страхового стажу не зараховані періоди трудової діяльності зазначені у трудовій книжці [NUMBER] від 04 квітня 1985 року, період роботи з 06 вересня 1999 року по 15 грудня 1999 року, оскільки виправлена дата зарахування на роботу; періоди роботи за довідками від 27 листопада 2025 року № 06/549 та № 06/550 з 04 квітня 1995 року по 01 вересня 1995 року, оскільки прізвище « [PERSON] » не відповідає паспортним даним « [PERSON] ». За вказаних вище обставин, до правовідносин, які виникли між сторонами підлягають застосуванню наступні норми. В силу п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Окреме провадження це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав (ч. 1 ст. 293 ЦПК України). Суд розглядає справи про встановлення фактів, а саме: родинних відносин між фізичними особами; належності правовстановлюючого документу особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або паспорті (пункти 1, 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України). У судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення, що передбачено ч. 2 ст. 315 ЦПК України. Згідно роз`яснень постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31 березня 1995 року «Про судову практику у справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», суд вправі розглядати справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі прізвище, ім`я, побатькові якої зазначені в документі не збігаються в свідоцтві про народження, паспорті, свідоцтві про смерть, інше. Відповідно до роз`яснень, викладених у п.1 вказаної постанови, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення. Відповідно до листа Верховного Суду України від 01 січня 2012 року «Про судову практику розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення», коли установи, які видали ці документи, не можуть виправити допущені в них помилки, відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України (в редакції, яка діяла до редакції відповідно до Закону України від 03.10.2017 № 2147VІІІ) громадяни мають право звернутися до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа. Проте сам по собі факт належності документа не породжує для його власника жодних прав, юридичне значення має той факт, що підтверджується документом. Таким чином, для заявника важливо не так саме одержання документа, як оформлення особистих чи майнових прав, що випливають із цього факту. Це означає, що в судовому порядку можна встановити належність громадянину такого документа, який є правовстановлюючим. Згідно із п. 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України за № 5 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» на підставі п. 6 ст. 273 ЦПК суд може встановлювати факти належності особі документів, які не відносяться до таких, що посвідчують особу, наприклад, довідок про поранення чи перебування у госпіталі у зв`язку з пораненням, повідомлення військових частин, військкоматів і інших органів військового управління про загибель чи пропажу без вісті в зв`язку з обставинами військового часу, а також заповіту, страхового свідоцтва (полісу), ощадної книжки, трудової книжки, іншого документа про трудовий стаж. Як зазначено у постанові Верховного Суду від 10 червня 2020 року у справі № 348/576/18 відповідно до Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 № 637 (далі Порядок), основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Водночас у судовому порядку, відповідно до пункту 26 зазначеного Порядку, встановлюється і факт приналежності документа, що підтверджує трудовий стаж, якщо ім`я, по батькові та прізвище, які зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові або прізвищем особи за паспортом або свідоцтвом про народження. Як слідує з обставин справи, встановлення юридичного факту належності вказаних вище довідках заявниці необхідне для реалізації її права на нарахування пенсії у відповідному розмірі. Допущення помилки при написані прізвища заявниці після реєстрації шлюбу у довідках від 27 листопада 2025 року № 06/549 та № 6/550, виданих Відкритим акціонерним товариством «Тернопільське об`єднання «ТЕКСТЕРНО», є перешкодою для врахування інформації в цьому документі при обрахуванні розміру призначеної заявниці пенсії. Отже, факт, який просить встановити Оначишич має юридичне значення . Належно дослідивши письмові документи, суд дійшов висновку про встановлення юридичного факту належності [PERSON] , [INFO] , довідки № 06/549 від 27 листопада 2025 року, виданих Відкритим акціонерним товариством «Тернопільське об`єднання «ТЕКСТЕРНО» на ім`я [PERSON] , [INFO] , та довідки № 06/550 від 27 листопада 2025 року, виданої Відкритим акціонерним товариством «Тернопільське об`єднання «ТЕКСТЕРНО» на ім`я [PERSON] , [INFO] . Доводи представника заінтересованої особи Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області про залишення поданої заяви без розгляду суд відхиляє, оскільки встановлення факту належності особі документів підтверджує тільки те, що цей документ дійсно стосується заявника. Встановлення факту трудового чи страхового стажу [PERSON] суд при розгляді даної заяви не вирішує та не підміняє собою орган Пенсійного фонду України. На підставі викладеного,

Outcome: approved