Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-28 00:00:00

Позивач ТОВ фінансова компанія «Кредит Капітал», звернувся з позов до суду про стягнення заборгованості з відповідача [PERSON] за кредитним договором №8648223 від 18.09.2022 року у розмірі 11310 грн. В обґрунтування заявлених позовних вимог посилається на те, що 18.09.2022 року між [PERSON] та ТОВ «Мілоан» був укладений кредитний договір №8648223, згідно з умовами якого відповідач отримала 3000 грн., зі сплатою процентів за користування кредитом та інших платежів та можливих штрафних санкцій, що передбачені кредитним договором. ТОВ «Мілоан» умови кредитного договору виконав в повному обсязі, надавши відповідачеві кредит на потрібну йому суму. Відповідач зі свого боку не виконав умови кредитного договору. 27.12.2022 року ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Фінансова компанія «Кредит Капітал» уклали договір відступлення прав вимоги №87-МЛ. Згідно вищевказаного договору та закону ТОВ «Фінансова компанія «Кредит Капітал» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які є боржниками ТОВ «Мілоан», включно і до [PERSON] за кредитним договором №8648223 від 18.09.2022 року. На підставі викладеного, позивач просить стягнути з [PERSON] на користь ТОВ Фінансова Компанія «Кредит Капітал» заборгованість за кредитним договором №8648223 від 18.09.2022 року у сумі 11310 грн., яка складається, з 3000 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 9010 грн. - сума заборгованості за відсотками, 300 грн. сума заборгованості за комісією. Ухвалою суду від 28.11.2025 року розгляд справи призначено в порядку спрощеного провадження з повідомлення сторін. Представник позивача ТОВ фінансова компанія «Кредит Капітал» в судове засідання не з`явився, через систему електронний суд направив клопотання про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про розгляд справи, в тому числі через оголошення на веб-сайті. Відзив на позов матеріали справи не містять. Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів та ухвалити заочне рішення, у зв`язку з неподанням відповідачем відзиву, та відсутністю заперечень позивача щодо заочного розгляду справи, що відповідає положенням п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 280 ЦПК України. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що 18.09.2022 року між ТОВ «Мілоан» та [PERSON] було укладено кредитний договір №8648223 за умовами якого відповідач отримав кредит в сумі 3000 грн., загальним строком на 105 днів, пільговий період складає 15 днів з 18.09.2022 року до 03.10.2022 року. Поточний період складає 90 днів, що настає з дня наступного за днем завершення пільгового періоду і закінчується 01.01.2023 року Договір підписаний за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором F62861. Згідно предмету договору, Кредитодавець зобов`язується на умовах визначених цим договором, на строк визначений п.1.1 договору надати позичальнику грошові кошти (фіксований кредит) у сумі визначеній у п.1.2 договору, а позичальник зобов`язується повернути кредитодавцю кредит, сплатити комісію за надання кредиту та проценти за користування кредитом у встановлений п.1.4 Договору термін та виконати інші зобов`язання у повному обсязі на умовах та в строки, що визначені договором. Відповідно до п.1.5 кредитного договору загальні витрати позичальника за пільговий період складають 750 грн. в грошовому виразі та 22,711.00 відсотків річних у процентному значення, (орієнтована реальна річна процентна ставка за пільгований період), загальні витрати позичальника за кредитом складають 8850 грн в грошовому виразі та 1025.00 відсотків річних у процентному значенні. Орієнтовна загальна вартість кредиту для позичальника за пільговий період складає 3750 грн., орієнтована загальна вартість кредиту для позичальника складає 11850 грн. Пунктом 1.5.1 Договору передбачено, що комісія за надання кредиту: 300 грн., яка нараховується за ставкою 10,00% від суми кредиту одноразово в момент видачі кредиту. Згідно пункту 1.5.2 договору проценти за користування кредитом протягом пільгового періоду 450 грн., які нараховуються за ставкою 1,00 % від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом протягом пільгового періоду. Згідно пункту 1.5.3 договору проценти за користування кредитом протягом поточного періоду 8100 грн., які нараховуються за стандартною процентною ставкою 3,00 % від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом протягом поточного періоду. Пунктом 1.6 Кредитного договору визначено, що тип процентної ставки за цим договором: фіксована. Особливості нарахування процентів визначені п.п.2.2, 2.3 цього договору. Додаток №1 до Договору про надання споживчого кредиту №8648223 від 18.09.2022 року містить графік платежів, відповідно до якого встановлено кількість платежів, їх розмір та періодичність внесення позичальником з повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом, зокрема надана сума кредиту в розмірі 3000 грн., сплата відсотків за період з 18.09.2022 року по 01.01.2023 року становить 8550 грн. та комісія за надання кредиту в розмірі 300 грн., що на загальну суму становить 11850 грн. Позивачем надано паспорт споживчого кредиту №8648223 від 18.09.2022 року, в якому зазначені умови кредитування, інформацію щодо орієнтовної реальної річної процентної ставки та орієнтовної загальної вартості кредиту для споживача, порядок повернення кредиту тощо. Відповідно до анкети-заяви на кредит №8648223 від 18.09.2022 року між [PERSON] та ТОВ «Мілоан» погоджені умови кредитування по заявці №8648223, згідно якої сума наданого кредиту становить 3000 грн., строк кредиту 15 днів з 18.09.2022 року по 03.10.2022 року пільговий період, сума до повернення кредиту 3750 грн., яка складається з комісії за надання кредиту в розмірі 300 грн., нараховується одноразово за ставкою 10,00 відсотків від суми кредиту за договором; проценти за користування кредитом 450 грн., нараховуються за ставкою 1,00 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом. Платіжним дорученням №82894799 від 18.09.2022 року підтверджено перерахування коштів ТОВ «Мілоан» відповідачу [PERSON] у сумі 3000 грн. Довідкою про ідентифікацію підтверджено, що [PERSON] уклав договір №8648223 від 18.09.2022року за допомогою одноразового ідентифікатора F62861 від 18.09.2022 року, номер телефону на який відправлено одноразовий ідентифікатор +380639902391. Відповідно до відомостей про нарахування та погашення кредиту ТОВ «Мілоан», виписки з особового рахунка за кредитним договором №8648223 від 18.09.2022рокуТОВ «Фінансова компанія «Кредит капітал» заборгованість [PERSON] складає 11310 грн., з яких: 3000 грн. - сума заборгованості по основному боргу, 8010 грн. - сума заборгованості за відсотками та 300 грн. заборгованість за комісією. Відповідач станом на дату звернення позивачем до суду не виконав своїх зобов`язань перед кредитором, доказів протилежного суду не надав. 27.12.2022 між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» укладено договір відступлення прав вимоги, згідно з умовами якого кредитор передає (відступає) новому кредиторові за плату, а новий кредитор приймає належні кредиторові права грошової вимоги (права вимоги) до боржників за кредитними договорами вказаними у реєстрі боржників, укладеними між кредитором і боржниками (Портфель заборгованості). Пунктом 6.2.3 договору відступлення прав вимоги передбачено, права вимоги переходять до нового кредитора у день здійснення фінансування на користь кредитора у повному обсязі в сумі, вказаній в п.7.1 цього договору, після чого новий кредитор стає кредитором по відношенню до боржників стосовно їх заборгованості. Відступлення прав вимоги здійснюється без згоди боржників. До ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» відповідно до укладеного договору відступлення прав вимоги від 27.12.2022 року перейшло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором №8648223 від 18.09.2022 у сумі 11310 грн., з яких: 3000 грн. - сума заборгованості по основному боргу, 8010 грн. - сума заборгованості за відсотками та 300 грн. заборгованість за комісією. Отже, до позивача перейшли права первісного кредитора ТОВ «Мілоан» за кредитним договором №8648223 від 18.09.2022 року в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав. Враховуючи викладене, з моменту укладення договору у позичальника виник обов`язок повернути ТОВ «Мілоан» кредит та відсотки за договором у строки та в розмірах чітко встановлених графіком погашення кредитної заборгованості, у разі прострочення якого кредитор має право стягнути заборгованість за кредитом та відсотками. При укладенні договору сторони керувалися ч.1 ст. 634 ЦК України, за якою договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. ТОВ «Мілоан» свої зобов`язання перед відповідачем виконав в повному обсязі, надавши йому, визначені договором кредитні кошти, натомість відповідач [PERSON] взяті на себе за договором зобов`язання перед ТОВ «Мілоан» не виконав, оскільки не вносив платежі, передбачені умовами кредитного договору, та проценти за користування кредитом. У зв`язку з відсутністю здійснення платежів на виконання умов кредитного договору у відповідача утворилась заборгованість. ТОВ "Фінансова компанія "Кредит-Капітал" є новим кредитором за кредитним договором №8648223 від 18.09.2022 року на підставі укладеного між ним та ТОВ «Мілоан» Договору відступлення прав вимог №87-МЛ від 27.12.2022 року. Відтак, у нього виникло право вимоги до відповідача. Загальна сума заборгованості відповідача перед позивачем становить 11310 грн., з яких: 3000 грн. - сума заборгованості по основному боргу, 8010 грн. - сума заборгованості за відсотками та 300 грн. заборгованість за комісією. З огляду на те, що відповідачем не надано іншого розрахунку заборгованості чи відомості про відсутність такої, суд, приймає вказаний розрахунок позивача, як належний та допустимий доказ. За змістом ст.ст. 3, 6, 627 ЦК України в Україні діє принцип свободи договору, відповідно до якого сторони є вільними в укладанні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. За змістом ст. ст. 626, 628 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Згідно з ст.ст. 526,530 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства. Якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Відповідно до ч.ч. 1-2 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України). До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ч. 1 ст. 626 ЦК України). Згідно з ч. 1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Згідно зі статтею 1078 ЦК України предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога). Майбутня вимога вважається переданою фактору з дня виникнення права вимоги до боржника. Якщо передання права грошової вимоги обумовлене певною подією, воно вважається переданим з моменту настання цієї події. У цих випадках додаткове оформлення відступлення права грошової вимоги не вимагається. Відповідно до статті 1079 ЦК України сторонами у договорі факторингу є фактор і клієнт. Клієнтом у договорі факторингу може бути фізична або юридична особа, яка є суб`єктом підприємницької діяльності. Фактором може бути банк або інша фінансова установа, яка відповідно до закону має право здійснювати факторингові операції. Відповідно до частин 1 і 2 статті 207 ЦК України у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-телекомунікаційної системи, що використовується сторонами. У разі якщо зміст правочину зафіксований у кількох документах, зміст такого правочину також може бути зафіксовано шляхом посилання в одному з цих документів на інші документи, якщо інше не передбачено законом. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). У статті 3 Закону України «Про електрону комерцію» (далі - Закон) зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Відповідно до частин 3, 5, 6, 7 і 12 статті 11 Закону електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього. Особі, якій адресована пропозиція укласти електронний договір (оферта), має надаватися безперешкодний доступ до електронних документів, що включають умови договору, шляхом перенаправлення (відсилання) до них. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею. Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Положеннями статті 12 Закону у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, визначено, що якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Метою підписання договору є необхідність ідентифікації підписанта, підтвердження згоди підписанта з умовами договору, а також підтвердження цілісності даних в електронній формі. Якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-комунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі (частина 2 статті 639 ЦК України). З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що відповідач взяті на себе зобов`язання за кредитним договором №8648223 від 18.09.2022 року не виконав, у передбачений у договорі строк кошти (суму кредиту) не повернув, внаслідок чого у нього виникла заборгованість у розмірі 11310 грн., яка підлягає стягненню на користь позивача. З матеріалів справи вбачається, що ТОВ «ФК» Кредит - Капітал» в позовній заяві просило відшкодувати понесені витрати на правничу допомогу в суді в розмірі 8 000 грн. Відповідно до статті 133 ЦПК Україна правнича допомога є складовою судових витрат. На підтвердження витрат на правничу допомогу в ТОВ «ФК» Кредит - Капітал» надало договір від 01.07.2025 року по надання правової допомоги, укладеного між ТОВ «ФК «Кредит Капітал» та адвокатським об`єднанням «Апологет», акт наданих послуг від 22.10.2025 року, детальний опис наданих послу до Акту №Д/5993 від 22.10.2025 року: усна консультація клієнта, ознайомлення з матеріалами кредитної справи, погодження правової позиції, складання позовної заяви, подання заяви до суду, суму наданих послуг складає 8000 грн. Враховуючи наведені обставини, суд вважає, що з [PERSON] на користь ТОВ «ФК «Кредит - Капітал» підлягає стяг ненню 8 000 грн. витрат на правничу допомогу в суді. Згідно з частинами 1, 13 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. За подання позову ТзОВ «Кредит Капітал» сплачено 2422,40 грн судового збору, оскільки позов ТзОВ «Кредит Капітал» задоволено, то із відповідача слід стягнути понесені останнім судові витрати зі сплати судового збору. Враховуючи наведене та

Outcome: approved