Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-28 00:00:00

ТОВ «ФК Єврокредит» звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості в сумі 35335 грн. 70 коп., яка виникла в результаті невиконання відповідачем умов кредитного договору від 20 січня 2021 року, укладеного між АТ «Мегабанк», правонаступником якого є ТОВ «ФК Єврокредит» та відповідачем згідно якого останньому надано кредит зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Так, відповідно до вимог ст. 1054 ч. 1 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до вимог ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов`язання клієнта перед фактором. Зобов`язання фактора за договором факторингу може передбачати надання клієнтові послуг, пов`язаних із грошовою вимогою, право якої він відступає. Відповідно до вимог ст. 1078 ЦК України предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога). Майбутня вимога вважається переданою фактору з дня виникнення права вимоги до боржника. Якщо передання права грошової вимоги обумовлене певною подією, воно вважається переданим з моменту настання цієї події. У цих випадках додаткове оформлення відступлення права грошової вимоги не вимагається. Відповідно до вимог ст. 1082 ЦК України боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Боржник має право вимагати від фактора надання йому в розумний строк доказів того, що відступлення права грошової вимоги факторові справді мало місце. Якщо фактор не виконає цього обов`язку, боржник має право здійснити платіж клієнтові на виконання свого обов`язку перед ним. Виконання боржником грошової вимоги факторові відповідно до цієї статті звільняє боржника від його обов`язку перед клієнтом. Відповідно до вимог ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов`язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом. Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом. Судом встановлено, що 20 січня 2021 року між АТ «Мегабанк», правонаступником якого є ТОВ «ФК Єврокредит» та відповідачем укладено кредитний договір, згідно якого останньому надано кредит зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами. 27 грудня 2024 року між ТОВ Мустанг Фінанс, яке є правонаступником АТ Мегабанк та ТОВ ФК Єврокредит укладено договір про відступлення прав вимоги, відповідно до якого, ТОВ Мустанг Фінанс відступає ТОВ «ФК Єврокредит», а остання приймає права вимоги за плату та на умовах, визначених цим договором. Таким чином, станом на 3 вересня 2024 року заборгованість за кредитом [PERSON] перед ТОВ «ФК Єврокредит» складає в сумі 9904 грн. 42 коп., заборгованість за відсотками 25431 грн. 28 коп., а всього: 35335 грн. 70 коп. Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є обгрунттованими та такими, що підлягають виконанню. Крім того, враховуючи висновки щодо застосування відповідних норм права, які викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду у справі № 755/9215/15-ц, постановах Верховного Суду у справі № 905/1795/18 та у справі № 922/2685/19, враховуючи, що справа є незначної складності, в даній категорії справ наявна узгоджена та установлена судова практика, існує відпрацьована адвокатська практика у даній категорії справ, а обсяг досліджених доказів є невеликим, суд приходить до висновку про зменшення суми стягнення з відповідача на користь позивача до 2000 гривень витрат на професійну правничу допомогу в суді, що відповідає критерію об`єктивності та буде співмірним з виконаною адвокатом роботою у цій справі.

Outcome: approved