Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-27 00:00:00

30.12.2025 року представник позивача [PERSON] - адвокат Заліпаєв Ю.В., через систему «Електронний суд» звернувся до суду з позовом до [PERSON] , третя особа: Одеська товарна біржа, в якому просить визнати дійсним договір купівлі-продажу квартири, загальною площею 71,70 кв.м., житловою площею 41,3 кв.м., що складається з трьох кімнат, розташованої за адресою: [ADDRESS] , укладений 20 березня 1998 року на Одеській товарній біржі, зареєстрований за № 22629, між продавцем [PERSON] , паспорт № [NUMBER] , виданий Київським РВ УМВС України в Одеській області 10.07.1997 року, який проживає за адресою: [ADDRESS] , та покупцями - [PERSON] (паспорт № [NUMBER] , серія КЕ, виданий Біляївським РВ УМВС України в Одеській області 26.01.1996 року, місце проживання: [ADDRESS] ), а також [PERSON] (паспорт № [NUMBER] , серія КЕ, виданий Біляївським РВ УМВС України в Одеській області 07.08.1996 року, місце проживання: [ADDRESS] ), яка діяла від свого імені та в інтересах неповнолітнього [PERSON] , [INFO] , як покупцями, було укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна № 22629, а саме квартири за [ADDRESS] . Зазначений договір був укладений на Одеській товарній біржі 20.03.1998 року. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.01.2026 року вищевказана справа була розподілена судді Гниличенко М.В. Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 05.01.2026 року провадження по справі було відкрито в порядку спрощеного позовного провадження, передбаченого ст.ст.274-279 ЦПК України, у судовому засіданні з повідомленням /викликом/ сторін. Вищевказана ухвала була направлена сторонам по справі та відповідно до вимог цивільно-процесуального законодавства відповідачам був наданий строк для подання відзиву на позовну заяву, заперечень, подання зустрічного позову або клопотання про слухання справи у судовому засіданні з викликом сторін. Учасники процесу сповіщені відповідно до вимог ст.ст.129,130,131 ЦПК України. Позивач [PERSON] та її представник адвокат Заліпаєв Ю.В. до судового засідання не з`явились, належним чином повідомлялись, до канцелярії суду представник позивача надав заяву, якою позовні вимоги підтримав та просив розглянути справи за відсутності позивача та її представника.. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі. Представник третьої особи Одеської товарної біржи в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі. Суд вважає, що докази, які є в матеріалах справи є повними та достатніми для розгляду справи по суті за відсутності учасників процесу, належних чином повідомлених. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що 20.03.1998 року між сторонами [PERSON] , паспорт № [NUMBER] , серія КЕ, виданий Київським РВ УМВС України в Одеській області 10.07.1997 року, місце проживання: [ADDRESS] ), як продавцем та [PERSON] (паспорт № [NUMBER] , серія КЕ, виданий Біляївським РВ УМВС України в Одеській області 26.01.1996 року, місце проживання: [ADDRESS] ), а також [PERSON] (паспорт № [NUMBER] , серія КЕ, виданий Біляївським РВ УМВС України в Одеській області 07.08.1996 року, місце проживання: [ADDRESS] ), яка діяла від свого імені та в інтересах неповнолітнього [PERSON] , [INFO] , як покупцями, було укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна № 22629, а саме квартири за [ADDRESS] . Зазначений договір був укладений на Одеській товарній біржі 20.03.1998 року та зареєстрований Одеським міським бюро технічної інвентаризації та реєстрації об`єктів нерухомості 24.03.1998 року, під № 146-стр.40-кн.1 доп.к. / а.с.11/. При дослідженні Договору купівлі-продажу нерухомого майна № 22629 від 20.03.1998 року та технічного паспорту вбачається, що квартира [ADDRESS] має загальну площу 71,7 кв.м. та складається із трьох кімнат, житловою площею 41,3 кв.м./а.с.23/ Із позову вбачається, що після укладання Договору купівлі-продажу нерухомого майна № 22629 від 20.03.1998 року [PERSON] та члени її сім`ї вселились, проживали та були зареєстровані у квартирі [ADDRESS] . Згідно зі свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] , [PERSON] помер [INFO] , про що у Книзі реєстрації смертей зроблено актовий запис № 47./а.с.22/ 22 грудня 2005 року Біляївською державною нотаріальною конторою Одеської області було роз`яснено неможливість видачі свідоцтва про право на спадщину за законом [PERSON] після смерті його батька [PERSON] , у зв`язку з необхідністю звернення до суду з вимогою про визнання дійсним договору, посвідченого на товарній біржі, та подання відповідного судового рішення до нотаріальної контори. Згідно зі свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] , [PERSON] помер [INFO] , про що складено актовий запис № 7777. /а.с.21/ Смерть [PERSON] (сина позивачки) пов`язана із захистом Батьківщини, що підтверджується постановою медичної військово-лікарської комісії № 194 від 15 грудня 2023 року та довідкою про безпосередню участь особи у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, № 1681 від 12 лютого 2024 року. У зв`язку з його смертю, Київською державною нотаріальною конторою у місті Одесі відкрито спадкову справу № 50/24 до майна померлого [INFO] [PERSON] . Постановою про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 16 вересня 2024 року державним нотаріусом Київської державної нотаріальної контори у місті Одесі Лєсогоровим Д. О. було відмовлено [PERSON] у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на частку квартири [ADDRESS] , після смерті [PERSON] , оскільки договір купівлі-продажу вищевказаної квартири не відповідає вимогам законодавства, яке діяло на час укладення цього договору та рекомендовано звернутись з позовом до суду./а.с.18/ Таким чином, перешкодою в оформленні спадщини позивачу став факт того, що Договір купівлі-продажу нерухомого майна, укладений на Одеській товарній біржі 20.03.1998 року, не був посвідчений нотаріально відповідно до законодавства, яке діяло на час укладення договору, у зв`язку з чим позивач, як єдиний спадкоємець після смерті [PERSON] та [PERSON] , змушена звернутись до суду з даним позовом. Згідно з ч.1 ст.15 Закону України «Про товарну біржу», біржовою операцією визнається угода, яка в цілому відповідає умовам: представляє собою купівлю-продаж, поставку та обмін товару, допущених до обороту на товарній біржі; якщо її учасники є членами біржі та якщо вона зареєстрована на біржі не пізніше наступного за укладеною угодою дня. На підставі ч. 4 ст. 15 Закону України «Про товарну біржу», угода вважається укладеною з моменту її реєстрації на біржі. Сторони домовились відносно усіх істотних умов договору купівлі продажу, про предмет договору і ціну та відбулося повне виконання договору як з боку покупців, які здійснили оплату, так і з боку продавця, який прийняв оплату та передав у володіння і користування [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] квартиру, яка розташована за адресою [ADDRESS] , тобто виконали всі істотні умови договору купівлі - продажу. Правовідносини з приводу укладання договору купівлі-продажу у 1998 році повинні регулюватися відповідно до вимог ст.ст.47,227 ЦК України в редакції 1963 року, тобто договір купівлі-продажу нерухомого майна повинен бути нотаріально посвідчений, якщо хоча б однією з сторін є громадянин. Відповідно до ст.47 ЦК України /ред.1963р./, нотаріальне посвідчення угод обов`язкове лише у випадках, зазначених у законі. Недодержання в цих випадках нотаріальної форми тягне за собою недійсність угоди з наслідками, передбаченими частиною другою статті 48 цього Кодексу. Якщо одна з сторін повністю або частково виконала угоду, що потребує нотаріального посвідчення, а друга сторона ухиляється від нотаріального оформлення угоди, суд вправі за вимогою сторони, яка виконала угоду, визнати угоду дійсною. В цьому разі наступне нотаріальне оформлення угоди не вимагається. Відповідно ст.12 Закону України «Про власність», який діяв на час укладення договору, громадянин набуває право власності на майно, одержане внаслідок укладення угод, не заборонених законом, тобто позивач внаслідок купівлі-продажу квартири набув право власності на неї. На підставі викладеного, суд вважає вимоги позивача обґрунтованими, доведеними та такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved