Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-27 00:00:00

позивач [PERSON] 05 травня 2025 року звернулась в Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу до Довгинцівського відділу державної виконавчої служби у м. Кривому Розі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про зняття арешту з майна. В обґрунтування позовних вимог зазначила, що їй, її матері [PERSON] , її брату [PERSON] на праві власності належало по 1/3 частині квартири за адресою [ADDRESS] . [INFO] померла [PERSON] . [INFO] помер [PERSON] . 02 грудня 2024 року позивач отримала свідоцтво про право на спадщину за законом, яка складається з 1/3 частини квартири, розташованої на п`ятому поверсі п`ятиповерхового житлового будинку за адресом [ADDRESS] після матері [PERSON] . [PERSON] після смерті матері у 2013 році не встиг прийняти спадщину, тому, що [INFO] помер, у зв`язку з чим право на прийняття спадщини перейшло до позивача. Інші спадкоємці після смерті [PERSON] відсутні. 02 грудня 2024 ороку нотаріус відмовив позивачу у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті [PERSON] , зазначив, що згідно з відомостями ДРРПНМ на усе майно [PERSON] накладено арешт. Позивач звернувся до Довгинцівського ВДВС у м. Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про надання копій матеріалів виконавчого провадження та постанови про накладення арешту на майно [PERSON] , але у відповіді зазначено, що надання матеріалів неможливо у зв`язку з ти, що їх знищено. На підставі ухвали суду від 08 травня 2025 року відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. У судове засідання з`явився представник позивача [PERSON] , позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив їх задовольнити. Представник Довгинцівського відділу державної виконавчої служби у м. Кривому Розі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи їх повідомили належним чином. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги треба задовольгнити за таких підстав. Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи. Суд встановив, що [PERSON] , народилась [INFO] , її батьками є [PERSON] та [PERSON] (підтверджує копія свідоцтва про народження серія [NUMBER] )(а.с.9). 14 листопада 2015 року [PERSON] зареєструвала шлюб із [PERSON] , та стала мати прізвище « [PERSON] » (підтверджує копія свідоцтва про шлюб серія [NUMBER] )( а.с.10). [INFO] [PERSON] померла (підтверджує свідоцтво про смерть серія [NUMBER] )(а.с.11). [INFO] помер [PERSON] (підтверджує свідоцтво про смерть серія [NUMBER] )(а.с. 12). Після смерті [PERSON] . [PERSON] отримала свідоцтво про право на спадщину за законом 02 грудня 2024 року яка складається з 1/3 частини квартири, розташованої на п`ятому поверсі п`ятиповерхового житлового будинку за адресом [ADDRESS] (підтверджує свідоцтво про право на спадщину за законом, спадкова справа № 82/2024, зареєстрована у реєстрі №1108 (а.с.13). Згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, щодо майна померлого [PERSON] , виявлено обтяження у вигляді арешту нерухомого майна, зареєстроване на підставі постанови Довгинціського ВДВС КМУЮ АА №941959, АЕ №960779 від 21.05.2008 року, реєстраційний номер обтяження 7301668 (а.с.19-21). Позивач звернувся до Довгинцівського ВДВС у м. Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про надання копій матеріалів виконавчого провадження та постанови про накладення арешту на майно [PERSON] , але у відповіді зазначено, що надання матеріалів неможливо у зв`язку з ти, що їх знищено. Відповідно до положень ч. 1 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. У частині 4 ст. 41 Конституції України, ч. 1 ст. 321 ЦК України передбачена непорушність права власності, в тому чисті те, що ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності або обмежений у його здійсненні. Відповідно до ст. 1 Першого Протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права. У статті 10 Загальної декларації прав людини визначено, що кожна людина має право володіти майном як одноособово, так і разом з іншими. Ніхто не може бути безпідставно позбавлений свого майна. Відповідно до ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, не заборонених законом та вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Відповідно до статей 316, 317, 319 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Згідно зі ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до висновку Верховного суду України викладеного у справі №6-26цс 13 від 15.05.2013 вимоги особи, що ґрунтуються на її праві власності на арештоване майно, розглядаються за правилами, установленими для розгляду позовів про звільнення майна з-під арешту. Відповідно до вимог частин 1, 2 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Оскільки перевіркою Автоматизованої Системи Виконавчого Провадження (виконавчі провадження, які перебувають на виконанні, виконавчі провадження, які перебували на виконанні в архіві та спецрозділі) встановлено, що виконавчі провадження, у тому числі АА №941959, АЕ №960779, за якими боржником є [PERSON] не обліковуються, наразі дане питання виконавча служба вирішити не має можливості, а наявність даного арешту порушує право [PERSON] на володіння, користування, розпорядження спадковим майном, суд не вбачає підстав для продовження обтяження на майно, а тому право позивача підлягає судовому захисту у заявлений ним спосіб шляхом зняття арешту з майна. Тому позов слід задовольнити.

Outcome: approved