Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-01 00:00:00

Прокурор в інтересах позивачів звернувся до суду через систему «Електронний Суд» з вказаним позовом, в якому просить: стягнути з відповідача гр. [PERSON] [INFO] , паспорт: [NUMBER] , який проживає за адресою: [ADDRESS] , на користь держави, в особі Херсонської міської ради шкоду, завдану порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок вилову водних біоресурсів забороненими знаряддями лову, в сумі 88791 грн (вісімдесят вісім тисяч сімсот дев`яносто одну грн.), яку перерахувати на р/р UА188999980313030102000021451, отримувач Головне управління казначейства у Херсонській області/м. Херсон, ЄДРПОУ 37959517, ККД 21080600 «Грошові стягнення за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища» та судовий збір. Позов мотивований тим, що відповідача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП. При цьому не вирішено питання про відшкодування шкоди державі. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 15.09.2025 року відкрито провадження у справі. Прокурор, представники позивачів в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, з підстав, вказаних в позові, просили їх задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечували. Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, відзив не подавав. Відповідно до ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про час і місце судового засідання і від якого не надійшло повідомлення про поважність причин неявки, відповідач не подав відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Заслухавши прокурора, представників позивачів, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази суд, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову, враховуючи таке. Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ХР №029608/0203 від 15.11.2023 - 15.11.2023 о 08:40 годині у м. Херсоні Корабельний район, озеро Погорілля Перша половина, гр. [PERSON] вчинив незаконний вилов водних біоресурсів забороненим знаряддям лову для любительського рибальства, чим вчинив правопорушення передбачене ч.4 ст.85 КУпАП. При затримані в гр. [PERSON] було виявлено: сітку мисинову (a=65 мм, l=60м) 1 од., сітку мисинову (a=90 мм, l=35м) 1 од., водні біоресурси: білий амур 1 од, сазан 9 од., щука 3 од., сом 1 од., карась сріблястий -17 од., окунь 3 од., Своїми діями гр. [PERSON] наніс збитки державі в розмірі 88791 грн. Постановою Херсонського міського суду Херсонської області у справі №766/12240/23 від 14.02.2024 року гр. [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. Вищевказаною постановою Херсонського міського суду Херсонської області встановлено, що 15.11.2023 о 08:40 годині у м. Херсоні Корабельний район, озеро Погорілля Перша половина, гр. [PERSON] проводив вилов водних біоресурсів забороненим знаряддям лову для любительського рибальства, а саме мисиновою сіткою з берега. Своїми діями гр. [PERSON] наніс збитки державі в розмірі 88791 грн. При затриманні в гр. [PERSON] було виявлено: сітку мисинову (a=65 мм, l=60м) 1 од., сітку мисинову (a=90 мм, l=35м) 1 од., водні біоресурси: білий амур 1 од, сазан 9 од., щука 3 од., сом 1 од., карась сріблястий - 17 од., окунь 3 од. Своїми діями гр. [PERSON] вчинив правопорушення передбачене ч.4 ст.85 КУпАП. Так, Відповідачем виловлено наступні види водних біоресурсів: білий амур 1 екземпляр, сазан 9 екземплярів, щука 3 екземпляри, сом 1 екземпляр, карась сріблястий 17 екземплярів, окунь 3 екземпляри. Згідно такс, затверджених вищевказаною постановою КМУ, оцінка збитків, заподіяних внаслідок незаконного добування (збирання), знищення або пошкодження одного екземпляра водних біоресурсів незалежно від розміру та ваги становить: білий амур 3553 грн за 1 екземпляр, сазан 3706 грн за 1 екземпляр, щука 3468 грн за 1 екземпляр, сом 5117 грн за 1 екземпляр, карась сріблястий 1581 грн за 1 екземпляр, окунь 3162 грн за 1 екземпляр. Таким чином, сума заподіяної шкоди від виловлених Відповідачем водних біоресурсів становить: білий амур 1 х 3553 грн = 3553 грн , сазан 9 х 3706 грн = 33354 грн, щука 3 х 3468 грн = 10404 грн, сом 1 х 5117 грн = 5117 грн, карась сріблястий 17 х 1581 грн х 26877 грн, окунь 3 х 3162 грн = 9486 грн. Відтак, гр. [PERSON] в порушення встановлених норм та правил, проводив лов риби забороненим знаряддям лову мисиновою сіткою, не маючи для цього відповідного дозволу, чим спричинив збитки рибному господарству України на загальну суму 88791 грн (3553 грн + 33354 грн + 10404 грн + 5117 грн + 26877 грн + 9486 грн = 88791 грн). Розрахунок, викладений в тексті позову, перевірений судом. Постановою Кабінету Міністрів України від 21.11.2011 року № 1209, затверджено такси для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення громадянами України, іноземцями та особами без громадянства водних біоресурсів. Статтею 129-1 Конституції України визначено, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд. Відповідно до положень ст. 18 ч.1 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Таким чином, судом встановлено, що 18.12.2024 року, внаслідок незаконного вилову водних біоресурсів, відповідачами було нанесено шкоду рибному господарству України на суму240329,00 грн. Відповідно до положень ст. 3 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» від 25 червня 1991 року № 1264-XII, основними принципами охорони навколишнього природного середовища, в тому числі, є: пріоритетність вимог екологічної безпеки, обов`язковість додержання екологічних нормативів та лімітів використання природних ресурсів при здійсненні господарської, управлінської та іншої діяльності; компенсація шкоди, заподіяної порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища. Частинами 1-3 ст. 22 ЦК України визначено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч.1 ст.1190 ЦК України особи, спільними діями або бездіяльністю яких було завдано шкоди, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим. Підсумовуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позивачем надано достатньо доказів того, відповідач, внаслідок незаконного вилову водних біоресурсів, було заподіяно шкоду рибному господарству України в розмірі 88791,00 грн., у добровільному порядку відповідачами шкоду не відшкодовано, а отже вона підлягає стягненню в судовому порядку. Розподіл судових витрат суд вирішує в порядку ст. 141 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню сума судового збору.

Outcome: approved