Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-29 00:00:00

Позивач [PERSON] ( [INFO] , [ADDRESS] , РНОКПП [NUMBER] ) звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовом до Приватного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в особі Відокремленого підрозділу «черкаська ТЕЦ» (просп. Хіміків, 76, м. Черкаси, ЄДРПОУ 00204033), третя особа: Другий відділ Державної виконавчої служби у місті Черкаси Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (просп. Хіміків, 50, М. Черкаси, ЄДРПОУ 36157425) про зняття арешту Позовна заява мотивована тим, що на підставі Свідоцтва про право власності від 14.08.2006 року та Свідоцтва про право на спадщину за законом йому на праві власності належить квартира [ADDRESS] . Маючи намір провести обмін житла, він виявив, що відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно на належну йому на праві власності квартиру накладено арешт майна боржника 68632524 від 17.11.2022 року, індексний номер рішення 65493533 накладеного Придніпровським відділом ДВС (номер запису про обтяження 48454814) та на підставі постанови про арешт майна боржника АА963863 від 18.10.2010 року, реєстраційний номер обтяження 10486994. На його звернення до Другого відділу ДВС м. Черкаси він отримав відмову у знятті арешту з належної йому на праві власності квартири. Тому, вимушений звертатись до суду з даним позовом. Підставою для накладення арешту на належну йому квартиру [ADDRESS] була заборгованість перед відповідачем по даній справі ПрАТ «Черкаське хімволокно» в особі ВП «Черкаська ТЕЦ» за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання. Заборгованість по виконавчому провадженню 68632524 була сплачена та виконавче провадження завершено на підставі п. 1 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження» (стягувач подав письмову заяву про повернення виконавчого документа). По виконавчому провадженню (реєстраційний номер обтяження 10486994) від 18.10.2010 року заборгованість також була сплачена і виконавче провадження відсутнє. Відповідно до Листа ДВС від 13.11.2025 року будь-які виконавчі провадження відносно нього відсутні. Просить суд зняти арешт з квартири [ADDRESS] , який накладено на підставі постанови про арешт майна боржника 68632524 від 17.11.2022 року, індексний номер рішення 65493533 накладеного Придніпровським відділом ДВС (номер запису обтяження 48454814) та на підставі постанови про арешт майна боржника АА963863 від 18.10.2010 року, реєстраційний номер обтяження 10486994. 01 грудня 2025 року ухвалою суду відкрито спрощене позовне провадження у справі, призначено судове засідання. 12 грудня 2025 року через систему «Електронний суд» представник Другого відділу ДВС у м. Черкаси Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України за дорученням Олексієнко Оксана Сергіївна через систему «Електронний суд» надала Відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що відсутня можливість ідентифікувати в рамках якого виконавчого провадження було накладено арешт, оскільки, номер постанови про арешт майна боржника від 18.10.2010 року не відповідає номеру виконавчого провадження в межах якого накладався арешт, а матеріали виконавчих проваджень знищено відповідно до Правил ведення діловодства та архіву в органах ДВС та приватними виконавцями. Щодо арешту нерухомого майна [PERSON] на підставі постанови про накладення арешту на майно боржника № 68632524 від 17.11.2022 Придніпровського відділу ДВС ЦМУ МЮ (м. Київ), обтяження зареєстровано за № 48454814, боржником в межах даного виконавчого провадження не сплачено витрати виконавчого провадження на проведення експертизи в розмірі 2917 грн. 37 коп. Адвокат Хомік Сергій Григорович, який діє в інтересах позивача [PERSON] , в судове засідання надав заяву, в якій зазначив, що позовну заяву підтримує в повному обсязі та просить її задоволити. Також зазначив, що просить проводити судове засідання за його відсутності. Представник відповідача за дорученням Давиденко Віктор Юрійович в судове засідання надав заяву, в якій просить проводити судове засідання за його відсутності. Представник третьої особи Другого відділу ДВС у м. Черкаси Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України за дорученням Косюра Олена Вікторівна в судове засідання не з`явилась. Через систему «Електронний суд» надала заяву про розгляд справи без їхньої участі на розсуд суду. Вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків. Відповідно до ст. 55 Конституції України та ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону (ст. 5 ЦПК України) Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (ч. 1 ст. 13 ЦПК України). Відповідно до положень ст.ст. 12, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування (ч.ч. 3, 4 ст. 77 ЦПК України). Крім того, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ч. 2 ст. 78 ЦПК України). Як визначено статтею 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, в тому числі припинення дії, яка порушує право; примусове виконання обов`язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом. Цивільні права особа здійснює у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства. При здійсненні своїх прав особа зобов`язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, завдати шкоди довкіллю або культурній спадщині. Не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах. При здійсненні цивільних прав особа повинна додержуватися моральних засад суспільства (ч.ч. 1, 2, 3, 4 ст. 13 ЦК України). У разі недодержання особою при здійсненні своїх прав вимог, які зазначені вище, суд може зобов`язати її припинити зловживання своїми правами, а також застосувати інші наслідки, встановлені законом (ч. 6 ст. 13 ЦК України). В судовому засіданні встановлено, що відповідно до Свідоцтва про право власності від 14 серпня 2006 року, квартира, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] належала на праві приватної спільної часткової власності [PERSON] та [PERSON] . Відповідно до Свідоцтва про право на спадщину за законом, посвідченого Демиденко О.А. державним нотаріусом Другої Черкаської державної нотаріальної контори та зареєстрованого в реєстрі за № 1-2139, [PERSON] успадкував 1/2 частину квартири [ADDRESS] . Як вбачається з Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта № 453591251 від 25.11.2025, на квартиру за адресою: [ADDRESS] накладено обтяження, а саме, арешт нерухомого майна (номер запису про обтяження: 48454814 (спеціальний розділ), документи, подані для державної реєстрації постанова про арешт майна боржника, серія та номер: 68632524, виданий 17.11.2022, видавник: Придніпровський ВДВС у м. Черкаси ЦМУ МЮ (м. Київ); підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 65493533 від 17.11.2022 09:07:22, [PERSON] , Придніпровський відділ ДВС у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), особа, майно/права якої обтяжуються: [PERSON] ; опис предмета обтяження: все нерухоме майно окрім земельної ділянки площею 2,8899 га, кадастровий номер 7123780500:02:001:0331, цільове призначення для ведення товарного сільскогосподарського виробництва, що знаходиться за адресою: Черкаська область, Смілянський район, Балаклеївська сільська рада. Також, як вбачається з Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 455750276 від 10.12.2025, на квартиру за адресою: [ADDRESS] накладено обтяження, а саме, арешт нерухомого майна (реєстраційний номер обтяження: 10486994; зареєстровано: 15.11.2010 12:48:48 за № 10486994 реєстратором: Черкаська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, 18000, Черкаська область, м. Черкаси, вул. Університетська, 33/1; підстава обтяження: постанова про арешт май на та оголошення заборони на його відчуження, АА 963863, 18.10.2010, Центральний відділ ДВС Черкаського міського управління юстиції, в/л № 2-4781 від 18.12.2008 Придніпровський р/с про стягнення з [PERSON] на користь ТЕЦ боргу у сумі 1493,79 грн. (Вп-496-10/10); об`єкт обтяження: квартира, 1/3 частина, адреса: [ADDRESS] ; обтяжувач: Центральний відділ ДВС Черкаського міського управління юстиції. Як вбачається з Листа Другого відділу ДВС у м. Черкаси Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України № 20585/26.21-49/165187 від 13.11.2025 року, «арешт накладено в межах виконавчого провадження № 68632524 з примусового виконання виконавчого листа 711/2504/21 від 03.12.2021 Придніпровського районного суду м. Черкаси про стягнення з [PERSON] на ПрАТ «Черкаське хімволокно» в інтересах ВП «Черкаська ТЕЦ» заборгованості за надані послуги в сумі 56782 грн. 23 коп. Дане виконавче провадження завершено на підставі п. 1 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження». Однак, відсутня інформація про сплату витрат виконавчого провадження на проведення експертизи в розмірі 2917,37 грн.». Відносно обтяження зареєстрованого за № 10486994 в вищезазначеному Листі зазначено, що «відсутня можливість ідентифікувати в рамках якого виконавчого провадження було накладено арешт, оскільки номер постанови про арешт майна боржника від 18.10.2010 року не відповідає номеру виконавчого провадження в межах якого накладався арешт, а матеріали виконавчих проваджень знищено відповідно до Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями. Крім того, порядок накладення арешту на майно боржника в даний період передбачав використання бланків сурової звітності з подальшим направленням для виконання до відповідних органів, які на той час здійснювали реєстрацію обтяжень майна боржника. Перевіркою бази даних Автоматизованої системи виконавчого провадження станом на 13.11.2025 на виконанні у Другому відділі ДВС у м. Черкаси Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України не перебувають виконавчі провадження відносно [PERSON] , [INFO] ». Статтею 41 Конституції України передбачено право кожного громадянина володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Згідно ст. 1 Першого Протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права. Статтею 10 Загальної декларації прав людини визначено, що кожна людина має право володіти майном як одноособово, так і разом з іншими. Ніхто не може бути безпідставно позбавлений свого майна. У пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про виключення майна з опису» від 27.08.1976 №6(в редакції від 30.06.1978 №5) надані роз`яснення, що вимоги особи, які ґрунтуються на її праві власності на арештоване майно, розглядаються за правилами, установленими для розгляду позовів про звільнення майна з-під арешту. Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у постанові №5 від 03.06.2016 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна», роз`яснив, що у порядку цивільного судочинства захист майнових прав здійснюється у позовному провадженні. Позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Нормами частин 1 та 2 ст. 321 ЦК України регламентовано, що право власності є непорушним і ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні, а особа може бути обмежена в здійсненні права власності лише у випадках та в порядку, встановленому законом. Згідно до ст. 391 ЦК України, власник майна може вимагати скасування заборон в здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. В судовому зсіданні встановлено, що виконавчі провадження на даний час відсутні, арешт накладений Постановою про арешт майна боржника серія та номер: 68632524 від 17.11.2022 та Постановою про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження АА963863 від 18.10.2010 Придніпровським відділом ДВС у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), строки виконання виконавчого провадження закінчилися, представником ДВС не надано відомостей про те, що [PERSON] на даний час є боржником по виконавчому провадженню. Відносно посилання представника Другого відділу ДВС у м. Черкаси Київського міжрегіонального управління юстиції України у Відзиві на той факт, що боржником в межах виконавчого провадження не сплачено витрати виконавчого провадження на проведення експертизи в розмірі 2917 грн. 37 коп., суд зазначає, що 27 січня 2026 року [PERSON] сплачено на рахунки Другого ВДВС у м. Черкаси ЦМУ МЮ (м. Київ) 2918 грн. 00 коп. Призначення платежу вказано: Сплата ВП № 68632524 ДВ Атамась платник [PERSON] (квитанція до платіжної інструкції на переказ готівки № 79059746-1 від 27 січня 2026 року). А тому, враховуючи вищевикладене, надані письмові докази та їх належна оцінка, вказують на наявність підстав для повного задоволення даного позову.

Outcome: approved