overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-28 00:00:00

АТ «Універсал Банк» звернулось до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з зазначеною позовною заявою мотивуючи її тим, що 27.04.2022 року [PERSON] звернувся до позивача із Анкетою-заявою до Договору про надання банківських послуг про відкриття поточного рахунку № [NUMBER] та встановлення кредитного ліміту на суму, вказану в мобільному додатку. Зазначає, що банк свої зобов`язання за договором про надання банківських послуг виконав у повному обсязі, зареєструвавши та відкривши поточний рахунок, встановивши ліміт використання кредиту в розмірі 15000,00 грн. У свою чергу відповідач не дотримується взятих на себе зобов`язань за договором, зокрема не здійснює повернення кредиту у терміни та на умовах, визначених Умовами та Правилам и, а також Тарифами. У зв`язку з порушенням умов договору із сторони позичальника перед банком, у нього виникла заборгованість у розмірі 17472,23 грн., яка складається з: загальний залишок заборгованості за тілом кредиту 17472,23 грн.; заборгованість за пенею - 0,00 грн.; борг за порушення грошового зобов`язання - 0,00 грн. На даний час Відповідач продовжує ухилятись від виконання своїх зобов`язань і не погашає заборгованість за Договором, а тому позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 17472,23 грн.. а також понесені судові витрати. Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 14.10.2025 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження. Представник позивача у судове засідання не з`явився, однак відповідно до прохальної частини позовної заяви зазначив, що в разі неявки в судове засідання відповідача, АТ «Універсал банк» не заперечує проти розгляду справи за відсутності представника Банку та винесення заочного рішення судом. Відповідач [PERSON] у судове засідання повторно не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення справи до суду не надходило. На підставі наведеного суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-28 00:00:00

Зважаючи на складність справи та необхідність часу для викладення повного рішення суду, на що може бути витрачений значний проміжок часу, складання повного рішення суду відкладається на строк не більше десяти днів, відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-28 00:00:00

11.08.2025 року Моторне (транспортне) страхове бюро України звернулося до Новокодацького районного суду міста Дніпраз позовом до [PERSON] про стягнення грошових коштів в порядку регресу. Позов обґрунтований тим, що 14.06.2022 року в м. Дніпрі на вул. Велика Діївська сталась дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП) за участю транспортного засобу «ІЖ 2717-230», номерний знак [NUMBER] , яким керував [PERSON] та транспортного засобу «Chevrolet Aveo», номерний знак [NUMBER] , яким керував [PERSON] . [PERSON] керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився. У результаті ДТП транспортні засоби було пошкоджено. Постановою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 20.07.2022 року по справі № 205/3651/22 відповідача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Станом на дату скоєння ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована за полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, а потерпілого застрахована. Позивачем було виплачено потерпілому шкоду, завдану в результаті ДТП, в розмірі 44 795,37 грн., оскільки особисто відповідачем потерпілому вона не відшкодована. Окрім того, позивач сплатив за проведення оцінки шкоди 1 522 грн. На підставі викладеного позивач просить стягнути з відповідача в порядку регресу витрати, пов`язані із здійсненням регламентної виплати потерпілому, в розмірі 44 795,37 грн., а також витрати за проведення оцінки шкоди 1 522 грн. та судовий збір у розмірі 3 028 грн. Ухвалою Новокодацького районного суду міста Дніпра від 14.08.2025 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження в цивільній справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Від відповідача до суду відзив на позов не надходив. У судове засідання сторони не з`явилися. Від представника позивача Дяченка С.В. надійшла заява, у якій просив розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримав, просив задовольнити. Проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідач [PERSON] у судове засідання повторно не з`явився. Про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Про причини неявки суд не повідомив. За таких обставин суд згідно з ч. 4 ст. 223 ЦПК України вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів та постановляє заочне рішення. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Вивчивши матеріали справи, всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об`єктивному розгляді справи, наявні в матеріалах справи докази,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-28 00:00:00

АТ «Універсал Банк» звернулося в суд із вказаним вище позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. На обґрунтування позовних вимог банк посилався на те, що 01.10.2023 року [PERSON] встановив мобільний додаток monobank. Відповідно до п.1 Розділу 1 «Терміни та визначення» Умов обслуговування рахунків фізичної особи АТ «Універсал Банк», мобільний додаток monobank сервіс Банку, що дозволяє надавати Клієнтові банківської послуги через смартфон за допомогою мобільного додатку. «Мonobank» - це мобільний додаток в рамках якого відкриваються поточні рахунки клієнтам (фізичним особам), спеціальним платіжним засобом яких є платіжні карти monobank. Особливістю даного проекту є те, що банківське обслуговування здійснюється дистанційно, без відділень. [PERSON] з метою отримання банківський послуг, підписав анкету-заявку до Договору про надання банківських послуг.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-28 00:00:00

ТОВ «Фінансова компанія «ЕЙС» звернулось до Трускавецького міського суду Львівської області з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості. Позовну заяву мотивує тим, що 07.10.2021 ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та відповідач уклали Кредитний договір №140566175 у формі електронного документа з використанням електронного підпису. Зокрема, відповідач, за допомогою мережі Інтернет, перейшов на офіційний сайт Первісного кредитора www.moneyveo.ua, та ознайомився з Правилами надання грошових коштів у позику, які є невід`ємною частиною кредитного договору. Після чого добровільно без примусу чи тиску Відповідач заявив про бажання отримання коштів, зареєструвався на сайті, під час чого пройшов процедуру ідентифікації/ верифікації,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-28 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні рішення у повному обсязі, пов`язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-28 00:00:00

03.11.2025 року директор Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» Хлопкова М. звернулася до Сокирянського районного суду Чернівецької областіз вищевказаним позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. На обґрунтування позову представник позивача посилалася на те, що 25.08.2024 року ТОВ «МАКС КРЕДИТ» (далі Первісний кредитор, Кредитодавець) та [PERSON] уклали Кредитний договір № 00-9925631 у формі електронного документа з використанням електронного підпису. Зокрема, відповідачка, за допомогою мережі Інтернет, перейшла на офіційний сайт Первісного кредитора та ознайомилася з Правилами надання коштів у позику, в тому числі і на фінансового кредиту товариством з обмеженою відповідальністю «МАКС КРЕДИТ». Після чого добровільно без примусу чи тиску заявила про бажання отримання коштів, зареєструвалася на сайті Кредитодавця, під час чого пройшла процедуру ідентифікації/верифікації,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-29 00:00:00

Враховуючи складність виготовлення повного тексту рішення, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, а повний текст рішення буде виготовлено протягом п`яти днів.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-29 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, пов`язаного з необхідністю в обґрунтуванні доводів учасників справи, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-29 00:00:00

Позивач [PERSON] через свого представника адвоката Луценко С.М. звернулась до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя із позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування позовної заяви зазначила, що 10.01.2014 уклала шлюб з відповідачем. Від шлюбу подружжя дітей не має. Стверджує, що спільне життя з позивачем не склалось у зв`язку з різними поглядами на сімейне життя та розбіжністю характерів. В сім`ї відбуваються сварки та суперечки, які поступово призвели до того, що сторони стали зовсім чужими людьми, шлюб розпався, примирення неможливе. Подружні стосунки між позивачем та відповідачем припинились, спільне господарство з відповідачем не ведеться. Посилаючись на викладені обставини, позивач просить шлюб розірвати. Ухвалою судді від 21.11.2025 відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Позивач та її представник в судове засідання не з`явились, від представника позивача адвоката Луценко С.М. до суду надійшла заява, в якій він позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідач в судове засідання не з`явився, причин неявки суду не повідомив, відзив на позовну заяву не надав. Про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законодавством порядку. Суд ухвалив постановити заочне рішення на підставі наявних в матеріалах справи доказів, що відповідає положенням ч. 4 ст. 223 та ч. 1 ст. 280 ЦПК України. В силу ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-29 00:00:00

[PERSON] звернулась в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого 07 червня 2013 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 472, так як з березня 2024 року сторони припинили шлюбні відносини, разом не проживають. Позивачка вважає, що збереження шлюбу є неможливим. Дітей у шлюбі немає. Відповідач [PERSON] належним чином повідомлений про розгляд справи у спрощеному провадженні без участі сторін, відзив на позов не подав. Відповідно до положень ч. 5 ст. 279 ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, тому згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Відповідно до ч. 1 ст. 51 Конституції України, ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Частинами третьою, четвертою статті 56 СК України передбачено право кожного з подружжя припинити шлюбні відносини. Примушування до припинення шлюбних відносин, примушування до їх збереження є порушенням права дружини, чоловіка на свободу та особисту недоторканість і може мати наслідки, встановлені законом. Відповідно до ч. 3 ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду відповідно до статті 110 цього Кодексу. За змістом частини третьої статті 109 СК України слідує, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі чоловіка та дружини і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті та майнові права, а також права їхніх дітей. Дослідивши докази і позовну заяву, встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 07 червня 2013 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 472, що стверджується свідоцтвом про шлюб серія [NUMBER] від 07 червня 2013 року (а.с.11). Сторони спільне господарство не ведуть, спільних дітей не мають. з березня 2024 року відносини як чоловік і дружина не підтримують, втратили почуття любові і взаємоповаги один до одного. Заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі позивачки, спору про поділ майна немає. Тому суд знаходить, що після розірвання шлюбу не будуть порушені особисті немайнові та майнові права сторін. Відповідач не виявив бажання розірвати шлюб у позасудовому порядку. Відповідно до вимог ст. 112 СК України, з`ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини розірвання шлюбу, обставини життя подружжя, суд вважає, що позов слід задовольнити. Позивач не порушує питання про стягнення з відповідача судових витрат.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-29 00:00:00

Позивач [PERSON] через свого представника адвоката Вишнякову І.О. звернулась до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя із позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування позовної заяви зазначила, що 15.09.2007 уклала шлюб з відповідачем, від якого подружжя має дитину [PERSON] , [INFO] . Стверджує, що з лютого 2022 року шлюбні відносини між сторонами фактично були припинені, спільного господарства подружжя не веде. Впродовж тривалого часу між подружжям відсутнє порозуміння та повага, які повинні бути притаманні сім`ї. У відповідача власні погляди на життя, які не збігаються з поглядами позивача. Посилаючись на викладені обставини, позивач просить шлюб розірвати. Ухвалою судді від 10.12.2025 відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Позивач та її представник в судове засідання не з`явились, від представника позивача адвоката Вишнякової І.О. до суду надійшла заява, в якій вона позовні вимоги підтримала, просила позов задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечувала. Відповідач в судове засідання не з`явився, причин неявки суду не повідомив, відзив на позовну заяву не надав. Про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законодавством порядку. Суд ухвалив постановити заочне рішення на підставі наявних в матеріалах справи доказів, що відповідає положенням ч. 4 ст. 223 та ч. 1 ст. 280 ЦПК України. В силу ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-29 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-29 00:00:00

У зв`язку з необхідністю тривалого часу для складання повного тексту рішення та відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд вважає, що складання повного рішення слід відкласти на строк п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-29 00:00:00

із позовною заявою про розірвання шлюбу у Козелецький районний суд Чернігівської області звернувся [PERSON] до [PERSON] . Позивач [PERSON] позовні вимоги обґрунтовує тим, що 01 березня 2014 року з відповідачем [PERSON] уклав шлюб, що зареєстрований Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Козелецького районного управління юстиції. Від шлюбу мають двох малолітніх дітей [PERSON] , [INFO] , і [PERSON] , [INFO] , які зареєстровані за місцем проживання позивача [PERSON] і перебувають на його утриманні. З вересня 2024 року стосунки із відповідачем [PERSON] розладились, зникло взаєморозуміння і взаємоповага. Тривалий час кожен із подружжя живе окремим життям та своїми інтересами, фактично сім`я припинила своє існування. Нині позивач і відповідач проживають окремо, сімейного життя не ведуть, шлюбних стосунків не підтримують. Позивач [PERSON] заявив позовну вимогу про розірвання шлюбу, укладеного між ним і [PERSON] , що зареєстрований 01 березня 2014 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Козелецького районного управління юстиції, за актовим записом № 19. За ухвалою судді Козелецького районного суду Чернігівської області від 25 листопада 2025 року відкрите провадження у цивільній справі і прийнята вказана позовна заява до розгляду (в порядку спрощеного позовного провадження). У судове засідання позивач [PERSON] подав заяву про судовий розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав. Відповідач [PERSON] подала заяву про судовий розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги визнала. Відповідно до ст. 112 СК України суд з`ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Дослідивши надані позивачем [PERSON] і відповідачем [PERSON] докази, суд вважає, що позов [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу підлягає задоволенню, так як подружжя на примирення і збереження шлюбу не погоджуються, а збереження шлюбу суперечило б їхнім інтересам. Тому шлюб, що зареєстрований 01 березня 2014 року, за актовим записом № 19, Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Козелецького районного управління юстиції підлягає розірванню. На підставі ст. 141 ЦПК України із відповідача [PERSON] підлягають стягненню на користь позивача [PERSON] грошові кошти в сумі 1211.20 гривень судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-29 00:00:00

У зв`язку із складністю і об`ємністю складання мотивувальної частини даного рішення, суд вважає необхідним оголосити вступну і резолютивну частину рішення і продовжити термін його повного складання до 5 днів. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-29 00:00:00

зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, у відповідності із ст. 259 та 268 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-29 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що спільне життя з відповідачем не склалося, шлюб виявився невдалим. Шлюбні відносини між ними фактично припинились. Причиною розпаду сім`ї стали різні погляди на сімейне життя та обов`язки. Сім`я розпалась остаточно і не може бути збережена. Від шлюбу мають чотирьох малолітніх дітей: [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] . Також просить суд стягнути з відповідача на її користь судові витрати. Позивач у судове засідання не з`явилася, надала до суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязіта просить суд їх задовольнити. Після розірвання шлюбу просить залишити прізвище [PERSON] . Відповідач у судове засідання не з`явилася, надала до суду заяву з клопотанням розглянути справу без її участі, позовні вимоги визнає у повному обсязі. Згідно з ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Даючи оцінку обставинам по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки сторони спільно не проживають, сім`я розпалась та існує формально. Шлюб існує формально і тому суперечить інтересам позивача, що має істотне значення. Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України судові витрати покладаються на відповідача у разі задоволення позову. Крім того, положенням ч. 1 ст. 142 ЦПК України передбачено, що у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Враховуючи, що розгляд справи відбувається в порядку спрощеного позовного провадження, станом на 30.01.2026 року відповідач визнав позовні вимоги, а розгляд справи по суті ще не відбувся, суд вважає за необхідне повернути позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору сплаченого при зверненні до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу, що становить 605 грн. 60 коп. та стягнути з [PERSON] на користь позивача лише 605 грн. 60 коп. судових витрат.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-29 00:00:00

зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Повний текст рішення буде складено протягом десяти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини. Повний текст рішення оголосити о10:00 03.02.2026.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-29 00:00:00

ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» через систему «Електронний суд» звернулось в суд з позовом до [PERSON] про стягнення 16375,00 грн заборгованості за договором про споживчий кредит № 9664180 від 12.03.2024, що укладений між ТзОВ «Мілоан» та [PERSON] , з яких 5000,00 грн заборгованість за тілом кредиту, 10875,00 грн заборгованість за процентами, 500,00 грн - заборгованість за комісією та судові витрати по справі. стислий виклад позиції сторін Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 12.03.2024, з повним розумінням умов кредитування та усвідомленням рівня відповідальності, в особистому кабінеті на офіційному веб-сайті ТзОВ «МІЛОАН», відповідач подав заявку на отримання кредиту № 9664180. Дана заява знаходиться у власному кабінеті відповідача на офіційному веб-сайті товариства. Таким чином, відповідач уклав договір про споживчий кредит № 9664180 від 12.03.2024 з ТзОВ «МІЛОАН» та на підставі платіжного доручення йому були перераховані кредитні кошти на його картковий рахунок в сумі 5000 грн. Відповідачем не виконані належним чином кредитні зобов`язання, що є грубим порушенням в частині виконання договірних відносин, а саме положень статей 526 та 527 ЦК України, внаслідок чого,

Outcome: partial