Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-29 00:00:00

Представник [PERSON] - адвокат Гусаров О.Л. звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, мотивуючи свої вимоги тим, що рішенням 30 грудня 2025 року Південний міський суд Одеської області ухвалив рішення у справі №519/958/21. З обставин справи вбачається, що ухвалою Южного міського суду від 01.12.2021 у справі №519/958/21 було призначено судову будівельно-технічну експертизу за клопотанням відповідачки. 27 січня 2022 експертною установою було надіслано рахунок № 21-7223(52) на оплату експертних послуг на ім`я [PERSON] у сумі 18121,92 грн. Вказаний рахунок був оплачений відповідачкою 17.02.2022 через відділення банку, що підтверджується квитанцією № 41760621-1. Експертною установою було надіслано до суду повідомлення від 05.10.2022 №21-7223 про неможливість надання висновку. Таким чином призначена судом та оплачена відповідачкою будівельна-технічна експертиза не була проведена. Оскільки експертиза була призначена ухвалою суду, а не самостійно замовлена стороною, то питання повернення коштів, сплачених на її проведення, має бути вирішено судом у порядку, передбаченому для питань судових витрат. Відповідну заяву про це було подано через систему «Електронний суд» 17.05.2023. Ухвалою Південного міського суду Одеської області від 22.01.2026 заяву прийнято до розгляду та призначено судове засідання без повідомлення учасників справи. Суд, дослідивши матеріали справи та заяви про ухвалення додаткового рішення, дійшов наступного. Відповідно до п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Південного міського суду Одеської області від 30.12.2025 задоволено позовну заяву [PERSON] до [PERSON] про відшкодування матеріальної та моральної шкоди. Стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] матеріальну шкоду в розмірі 232681 грн 24 коп., моральну шкоду в розмірі 15000 грн 00 коп. та судові витрати в розмірі 36010 грн 57 коп. При цьому, ухвалою Южного міського суду від 01.12.2021 у справі №519/958/21 у вказаній справі призначалась судова будівельно-технічна експертиза за клопотанням відповідачки (т.1, а.с.138). Експертною установою було надіслано рахунок № 21-7223(52) на оплату експертних послуг на ім`я [PERSON] у сумі 18121,92 грн (т.1, а.с.158). Вказаний рахунок був оплачений відповідачкою 17.02.2022 через відділення банку, що підтверджується квитанцією № 41760621-1 (т.2, а.с.17). Експертною установою було надіслано до суду повідомлення від 05.10.2022 №21-7223 про неможливість надання висновку. Повідомлення вартістю 453,05 грн виконане за рахунок попередньої оплати вартості експертизи стороною по справі (т.1, а.с.233). 17.05.2023 представник відповідача звернувся до суду із клопотанням про повернення сплачених коштів за проведення експертизи (т.2, а.с.15). Відповідно до ч. 1, п.п. 1, 2 ч. 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких, зокрема, належать витрати: на професійну правничу допомогу, пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи. Відповідно до ст. 109 ЦПК України, у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні. Відповідно до статті 15 Закону України «Про судову експертизу» витрати на проведення судових експертиз науково-дослідними установами Міністерства юстиції України та судово-медичними і судово-психіатричними установами Міністерства охорони здоров`я України у цивільних і господарських справах відшкодовуються в порядку, передбаченому чинним законодавством. Судом встановлено, що експертиза фактично не була проведена, а сплачені кошти залишилися в розпорядженні експертної установи без надання відповідної послуги. При цьому, положеннями чинного законодавства не врегульований порядок повернення коштів за експертизу, яка не була проведена. Водночас, суд враховує, що оскільки експертиза була призначена ухвалою суду, а не самостійно замовлена стороною, то питання повернення коштів, сплачених на її проведення має вирішити суд у порядку, передбаченому для питань судових витрат. З огляду на викладене, враховуючи, що відповідачкою були сплачені кошти на проведення експертизи, а така експертиза не була проведена з причини, які не залежали виключно від [PERSON] , суд вважає, що кошти в сумі 17668,87 (18121,92 - 453,05) грн сплачених за експертизу підлягають поверненню відповідачу. Таким чином, оскільки при винесенні рішення по цивільній справі № 519/958/21 за позовом [PERSON] до [PERSON] про відшкодування матеріальної та моральної шкоди не було вирішено питання щодо повернення сплачених коштів за експертизу, яка не була проведена, слід ухвалити додаткове рішення щодо даних обставин.

Outcome: approved