Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-01 00:00:00

Представник [PERSON] звернулася до суду із даним позовом та просить стягнути з [PERSON] 12931,63 грн. матеріальних збитків. Вимоги обгрунтовує тим, що 26.08.2025 р. о 21.30 год. в с.Сарнавщина Конотопського р-ну по вул.Зарічній [PERSON] керуючи автомобілем Шкода Октавія д.н. [NUMBER] , в порушення вимог п.1.5 ПДР України, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, внаслідок чого здійснив наїзд на електроопору. В результаті чого автомобіль отримав механічні пошкодження та залишив місце ДТП. 09.09.2025 р. [PERSON] під час розгляду справи про адміністративне правопорушення вину визнав. Пошкодження відповідачем опори №49 лінії 2 від КТП-147 призвело до матеріальних збитків в сумі 12931,63 грн. 25.09.2025 р. [PERSON] рекомендованим листом направлено лист-претензію щодо необхідності відшкодування заподіяних збитків. Однак, відповідач не відреагував, збитки не сплатив, що і змусило звернутися до суду. Представник позивача [PERSON] в судове засідання не з`явилася, просить розглядати справу без її участі, позовні вимоги підтримала та просить задовольнити. Не заперечує винесенню заочного рішення. [PERSON] в судове засідання не з`явився, про місце, дату та час розгляду справи належним чином повідомлений. Суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності сторін в порядку заочного розгляду справи на підставі зібраних у справі доказів, згідно п. 1 ч. 1 ст. 280 ЦПК України, та ухвалити заочне рішення, що відповідає положенням ст. 282 ЦПК України. Встановлено судом, що 26.11.2024 р. юрисконсульт групи правового забезпечення філії «Конотопський РЕМ» АТ «Сумиобленерго» звернулася до Конотопського РВП ГУ НП в Сумській обл. із заявою про вчинення кримінального правопорушення: збиття опори №49 ПЛ-0,4 кВ Л-2 від КПТ-147, за адресою: Сумська обл. Конотопський р-н с.Сарнавщина (а.с. 10). Відповідно до листа Конотопського РВП ГУ НП в Сумській обл. в ході перевірки за фактом пошкодження електроопори, яка мала місце в с.Сарнавщина Конотопського р-ну Сумської обл. було встановлено, що пошкодження сталось внаслідок наїзду на неї транспортним засобом під керуванням [PERSON] , відносно якого було складено протокол про адміністративне правопорушення (а.с.11). Згідно акту приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2025 р. вартість відновлювальних робіт по заміні збитої опори №49 ПЛ-0,4 кВ Л-2 КТЛ-147 в с. Сарнавщина Конотопського р-ну Сумської обл. складає 12931,63 грн. (а.с.14-15). З листа-претензії від 25.09.2025 р. вбачається, що 27.08.2025 р. автомобілем «Шкода Октавія д.н.з. [NUMBER] було збито опору, за адресою: [ADDRESS] , що є власністю АТ «Сумиобленерго». Філією «Конотопський РЕМ» АТ «Сумиобленерго» були проведені роботи по відновленню пошкодженої електроопори: проведено роботи по заміні залізобетонної електроопори за адресою [ADDRESS] . В результаті, власнику електричних мереж АТ «Сумиобленерго» було нанесено майнову шкоду в розмірі 12931,63 грн. (вартість відновлювальних робіт). [PERSON] запропоновано негайно сплатити суму вартості відновлювальних робіт в розмірі 12931,63 грн. (а.с.12). З копії постанови Конотопського міськрайонного суду від 09.09.2025 р. вбачається, що [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст. 130 ч.2, 122-4, 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення (а.с.25-26). Відповідно до ч.1 ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Згідно з ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до приписів ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди, а також відшкодування моральної (немайнової) шкоди є способами захисту цивільних прав та інтересів (п.п.8, 9 ч.2 ст. 16 ЦК України). Особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками, є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також втрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода) (ч.ч.1, 2 ст.22 ЦК України). Відповідно до ч. 1, 2 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Відшкодування збитків є однією із форм або заходів цивільно-правової відповідальності, яка вважається загальною або універсальною саме в силу правил ст. 22 ЦК України, оскільки частиною першою визначено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Тобто порушення цивільного права, яке потягнуло за собою завдання особі майнових збитків, саме по собі є основною підставою для їх відшкодування (постанова Великої Палати Верховного Суду від 30 травня 2018 у справі № 750/8676/15-ц (провадження № 14-79цс18)). Таким чином, під збитками необхідно розуміти фактичні втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, витрати, вже зроблені потерпілим, або які мають бути ним зроблені, та упущену вигоду. Отже, судом встановлено, що наявні у матеріалах справи докази підтверджують факт пошкодження електроопори в [ADDRESS] , внаслідок наїзду на неї транспортним засобом під керуванням [PERSON] . Зважаючи на те, що внаслідок неправомірних дій [PERSON] АТ «Сумиобленерго» в особі філії «Конотопський РЕМ» було спричинено збитки на суму 12931,63 грн., суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову. На підставі ст.141 ЦПК України, стягнути з [PERSON] на користь позивача 3028 грн. судового збору.

Outcome: approved