Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-28 00:00:00

Представник акціонерного товариства «Універсал Банк» (далі - АТ «Універсал Банк») звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з [PERSON] на користь позивача заборгованість за договором про надання банківських послуг від 09.11.2020 року у розмірі 27 685,46 грн. та судові витрати у розмірі 3028 грн. В обґрунтування позову зазначено, що 09.11.2020 року між АТ «Універсал Банк» та [PERSON] підписано анкету-заяву до договору про надання банківських послуг. 09.11.2020 року [PERSON] звернулася до позивача із анкетою-заявою до договору про надання банківських послуг про відкриття поточного рахунку № [NUMBER] та встановлення кредитного ліміту на суму, вказану у мобільному додатку. Банк свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі, зарезервувавши та відкривши поточний рахунок № [NUMBER] та встановивши кредитний ліміт у розмірі 15 000 грн. Відповідач належним чином не виконала своїх зобов`язань за договором, внаслідок чого виникла заборгованість за договором у розмірі 27685,46 грн. (заборгованість за тілом кредиту). У зв`язку з викладеним, представник позивача звернулася до суду з вказаним позовом. Представник позивача у судове засідання не з`явилася, але в прохальній частині позову просила розгляд справи провести за її відсутності, не заперечувала проти винесення заочного рішення. Відповідач у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила. Клопотання про розгляд справи за відсутності відповідача до суду не надходило. Відзив на позовну заяву не надала. Згідно з положеннями ч.1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Отже, враховуючи згоду представника позивача на проведення заочного розгляду справи, відсутність відзиву на позовну заяву, належне повідомлення відповідача, яка причини неявки не повідомила, суд доходить висновку про можливість розгляду справи в заочному порядку, на підставі наявних у справі доказів, що відповідає вимогам ст. 280 ЦПК України. Судом, на підставі ч.2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Вивчивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 09.11.2020 року [PERSON] підписала анкету-заяву до договору про надання банківських послуг в АТ «Універсал Банк». [PERSON] просила відкрити поточний рахунок в АТ «Універсал Банк» у гривні на її ім`я та встановити кредитний ліміт на суму, вказану у мобільному додатку. Додатком до анкети-заяви банк є умови і правила обслуговування в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank/Universal Bank, паспорт споживчого кредиту Чорної картки monobank, витяг з тарифів «Чорна карта monobank», таблиця обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором про споживчий кредит. АТ «Універсал Банк» свої зобов`язання за договором виконало в повному обсязі, що підтверджується довідкою, відповідно до якої, 09.11.2020 року [PERSON] в АТ «Універсал Банк» відкрито поточний рахунок № [NUMBER] у гривні шляхом підписання анкети-заяви до договору. Розмір встановлено кредитного ліміту по поточному рахунку № [NUMBER] становить 15 000 грн. [PERSON] свої зобов`язання за договором від 09.11.2020 року належним чином не виконала, у зв`язку з чим, станом на 03.12.2024 року, утворилася заборгованість у розмірі 27685,46 грн. (заборгованість за тілом кредиту). Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України). Статтею 1054 ЦК України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Згідно ч.1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Статтею 610 ЦК України визначено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч.1 ст. 612 ЦК України). Стаття 525 ЦК України забороняє односторонню відмову від зобов`язання або односторонню зміну його умов. З матеріалів справи вбачається, що АТ «Універсал банк» свої зобов`язання за договором про надання банківських послуг від 09.11.2020 року виконало у повному обсязі, надавши відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах, передбачених зазначеним договором. В порушення вимог Закону, [PERSON] в односторонньому порядку відмовилася від виконання договірних зобов`язань, в установлені строки заборговані суми не повернула. Відповідно до статей 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Надані позивачем докази, Суд визнає належними і допустимими, а також достовірними і достатніми, оскільки ці докази містять у собі інформацію щодо предмета позовних вимог, вони пов`язані з тими обставинами, які підтверджують наявність підстав для стягнення з відповідача заборгованості. Натомість, [PERSON] не надала в судове засідання доказів, які б підтверджували належне виконання нею зобов`язань, які б спростовували суму заборгованості перед позивачем та позовні вимоги взагалі. З урахуванням викладеного, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими, права позивача порушені, оскільки відповідач не виконує взяті на себе зобов`язання та підлягають судовому захисту шляхом стягнення з [PERSON] на користь АТ «Універсал Банк» заборгованості у розмірі 27685,46 грн. Відповідно до ч.1, ч.2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Як вбачається з платіжного доручення від 22.01.2025 року, за подання даного позову до суду, позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 3028 грн., а тому, у зв`язку з повним задоволенням позовних вимог, вказані судові витрати підлягають стягненню з [PERSON] на користь АТ «Акцент-Банк».

Outcome: approved