Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-01 00:00:00

Представник позивача АТ «Перший Український Міжнародний Банк» (далі АТ «ПУМБ») Анохіна О.О. звернулась до суду з позовом, який було подано через модуль підсистеми ЄСІТС «Електронний суд» 29.07.2025. Представник позивач просила стягнути з [PERSON] заборгованість за кредитними договорами у загальному розмірі 135 336,36 грн., що включає: -заборгованість за кредитним договором №2001646696601 від 30.07.2020 у сумі 85 378,60 грн., з яких 41 967,46 грн. основна сума боргу та 43 411,14 грн. відсотки за користування кредитом; -заборгованість за кредитним договором №1001866017301 від 28.04.2021 у сумі 49 957,66 грн., з яких 27 522,48 грн. основна сума боргу, 10,18 грн. відсотки за користування кредитом та 22 425,00 грн. комісія. Пред`явлені позовні вимоги обґрунтовані тим, що між АТ «ПУМБ» та [PERSON] були належним чином укладені кредитні договори, які встановлювали зобов`язання останньої щодо повернення кредитних коштів та сплати відсотків і комісій. Незважаючи на умови договорів, відповідач не виконала свої зобов`язання у встановлені строки, що призвело до виникнення заборгованості за кредитними договорами в загальному розмірі 135 336,36 грн. Для врегулювання спору поза судом АТ «ПУМБ» направляло відповідачці письмову вимогу про наявність заборгованості, проте [PERSON] залишила їх поза увагою та не вжила жодних заходів щодо погашення заборгованості. Внаслідок такого невиконання зобов`язань, що порушує законні права та інтереси кредитора, АТ «ПУМБ» був змушений звернутися до суду з метою захисту своїх прав і стягнення належних коштів. Ухвалою Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 31.07.2025 матеріали позовної заяви передано до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області для розгляду за підсудністю. 20.08.2025 матеріали надійшли до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області та за результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями, передано у провадження судді Євтушенку О.І. Ухвалою суду від 28 серпня 2025 року позовну заяву прийнято до розгляду з відкриттям спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами. Представник позивача Анохіна О.О. про свою участь в судовому засіданні не заявила, згідно з клопотанням, викладеним у прохальній частині позову (п.3), просила розгляд справи проводити за її відсутності, позовні вимоги підтримала, проти ухвалення заочного рішення не заперечувала. Відповідачка [PERSON] своїм правом на подання відзиву на позов не скористалася. Розгляд справи здійснюється у спрощеному провадженні без виклику сторін, про що [PERSON] була належним чином повідомлена. Оцінюючи характер процесу, значення справи для сторін, обраний позивачем спосіб захисту, категорію та складність справи, а також належне повідомлення відповідача, її неявку та відсутність відзиву у встановлений судом строк, суд постановив ухвалити по справі рішення на підставі наявних доказів. Від учасників справи заяви та клопотання до суду не надходили. Інші процесуальні дії у справі не вчинялися. Дослідивши письмові докази у справі, надавши їм оцінку в сукупності, суд доходить висновку про необхідність задоволення позовних вимог, виходячи з такого. Згідно з ч.1 ст.626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямованих на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Відповідно до ст.628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти) визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Статтею 627 ЦК України передбачено, що відповідно до ст.6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Відповідно до ст.629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Судом встановлено, що 30.07.2020 [PERSON] підписала заяву на приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб за №2001646696601, відповідно до умов якого сторони погодили: суму кредиту кредитний ліміт у розмірі 30 000,00 грн.; цільове призначення кредиту споживчі потреби; строк кредитування 12 місяців з дати надання кредитного ліміту. Зі спливом вказаного строку дія кредитного ліміту продовжується кожного разу на такий самий строк у разі відсутності заперечення будь-якої із сторін; розмір стандартної процентної ставки/реальної річної процентної ставки 47,88% річних. Також було погоджено, що кредит надається шляхом видачі персоніфікованої кредитної картки миттєвого випуску, емітованої банком, № [NUMBER] , із встановленням на поточному рахунку № [NUMBER] у гривнях кредитного ліміту. Цього ж дня [PERSON] підписала паспорт споживчого кредиту, який містить детальні умови кредитування та інформацію, що надається споживачу до укладення договору про споживчий кредит. Підписанням заяви на приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб (далі ДКБО) [PERSON] беззастережно підтвердила прийняття Публічної пропозиції АТ «ПУМБ», розміщеної на офіційному сайті банку pumb.ua, у повному обсязі. Це включає умови надання всіх обраних нею послуг під час укладення ДКБО, а також послуг, що можуть бути надані протягом обслуговування, із урахуванням усіх змін. [PERSON] погодилась на можливість обирати будь-які послуги, передбачені ДКБО, у тому числі дистанційні канали обслуговування (за наявності технічної можливості у банку). У разі обрання послуги з укладення договору страхування, підписанням заяви вона підтвердила свою згоду на укладення договору страхування за узгодженими умовами. Таким чином, укладений [PERSON] договір є договором приєднання у розумінні ч.1 ст.634 ЦК України. Крім того, позичальник була належним чином ознайомлена із паспортом споживчого кредиту, який містить детальний опис умов кредитування, складових загальної вартості кредиту та Графік платежів, про що свідчить її підпис на цих документах. Наведені обставини свідчать про свідомий та добровільний вибір відповідача щодо укладення договору, без чого його укладення було б неможливим. Крім того, 28.04.2021 [PERSON] підписала заяву на приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб за №1001866017301, умовами якого сторони погодили: споживчий кредит на загальні цілі GP X-sell ВСЕЯСНО 2,99 (24) банківський переказ; суму кредиту 50 000,00 грн.; строк кредитування 24 місяці; комісію за обслуговування кредитної заборгованості 2,99%; розмір процентної ставки 0,01% річних; схему повернення кредиту ануїтетна (рівними) платежами; спосіб надання кредиту банківський переказ на рахунок № [NUMBER] в АТ «ПУМБ», отримувач [PERSON] . При укладенні зазначеного договору сторони також узгодили порядок повернення кредиту відповідно до графіку платежів, зазначеного у заяві на приєднання: дата щомісячного платежу до 28 числа кожного календарного місяця; платіжні періоди з 28.04.2021 до 28.04.2023 (усього 24 місяці); сума щомісячного платежу за розрахунковий період 3 578,55 грн, останній платіж 3 578,43 грн.; усього за 24 місяці 85 885,08 грн.; комісія за обслуговування кредитної заборгованості 1 495,00 грн. щомісяця (загальна сума комісії за весь період кредитування 35 880,00 грн). Цього ж дня [PERSON] підписала паспорт споживчого кредиту, який містить детальні умови кредитування та інформацію, надану їй як споживачеві до укладення договору про споживчий кредит. Відповідно до ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит, сплатити проценти. У силу ст.ст.525, 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, одностороння відмова від його виконання не допускається. АТ «ПУМБ» свої зобов`язання за кредитним договором №2001646696601 від 30.07.2020 виконало належним чином, надавши відповідачу кредитні кошти в повному обсязі у розмірі 30 000,00 грн., а також неодноразово змінюючи розмір кредитного ліміту за вказаним договором, а саме: 17 листопада 2020 року кредитний ліміт збільшено до 45 000,00 грн.; 14 грудня 2020 року кредитний ліміт збільшено до 50 000,00 грн.; 27 лютого 2022 року кредитний ліміт зменшено до 49 962,00 грн.; 16 травня 2022 року кредитний ліміт зменшено до 49 961,20 грн., що підтверджується довідкою про зміну кредитного ліміту за договором №2001646696601. Крім того, виписка з банківського рахунку позичальника містить інформацію про рух коштів на балансі рахунку відповідача баланс станом на дату укладання кредитного договору, всі операції по рахунку (з визначенням дати проведення операції та чітким визначенням проведеної операції, зазначенням суми на балансі рахунку після проведеної з коштами операції). Банківська виписка має статус первинного документа, що підтверджено Переліком типових документів, затвердженого наказом Мін`юсту від 12.04.2012 №578/5, згідно з яким до первинних документів, які фіксують факт виконання держоперації та служать підставою для записів у регістрах бухгалтерського обліку і в податкових документах, віднесені касові, банківські документи; повідомлення банків; виписки банків; корінці квитанцій, касових чекових книжок. Також судовим розглядом встановлена доведеність факту належного виконання АТ «ПУМБ» зобов`язань перед [PERSON] за кредитним договором за №1001866017301 від 28.04.2021, шляхом надання відповідачу кредитних коштів в повному обсязі у розмірі 50 000,00 грн., що підтверджується платіжною інструкцією №TR.49022086.57520.13604 від 28.04.2021 та випискою по особовому рахунку позичальника за період з 28.04.2021 до 28.10.2023. З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що правовідносини, які склалися між сторонами, є грошовим зобов`язанням, у якому на боржника покладено цивільно-правовий обов`язок з повернення отриманих коштів, якому відповідає передбачене ч.1 ст.509 ЦК України право кредитора вимагати їх повернення. Імперативним приписом ст.625 ЦК України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним зобов`язання. Згідно з ч.1 ст.611, ст.1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму. У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки встановлені договором або законом. Судовим розглядом встановлено, що позичальник [PERSON] свої зобов`язання за кредитними договорами не виконала належним чином. З наданих позивачем детальних розрахунків заборгованості станом на 09 квітня 2025 року за кожним із кредитних договорів вбачається наступне: 1) за кредитним договором №2001646696601 від 30.07.2020 заборгованість за сумою кредиту складає 41 967,46 грн.; заборгованість за процентами за користування кредитом 43 411,14 грн.; у зв`язку з чим загальна сума заборгованості за договором складає 85 378,60 грн.; 2) за кредитним договором за №1001866017301 від 28.04.2021 заборгованість за сумою кредиту складає 27 522,48 грн.; заборгованість за процентами за користування кредитом 10,18 грн.; заборгованість за комісією 22 425,00 грн.; у зв`язку з чим загальна сума заборгованості за договором складає 49 957,66 грн. На адресу місця проживання відповідача [PERSON] АТ «ПУМБ» було направлено письмову вимогу (повідомлення) від 10 квітня 2025 року №КНО-44.2.2/580 щодо наявної заборгованості з вимогою погасити борг протягом 30 днів з дня отримання зазначеного повідомлення, однак вказана вимога залишилася без реагування з боку позичальника. Вказаний розмір заборгованості відповідачем не спростовано, доказів сплати боргу в повному обсязі або в певній його частині, яка не була врахована позивачем у поданому розрахунку, суду не надано. За даних обставин, оскільки відповідач належним чином не виконала свої зобов`язання з повернення кредитних коштів та сплати процентів у строки передбачені кредитними договорами, внаслідок чого у [PERSON] виникла заборгованість перед позивачем, тому суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог із стягненням з останньої на користь АТ «ПУМБ» заборгованості за договором №2001646696601 від 30.07.2020 у загальному розмірі 85 378,60 грн., яка включає: заборгованість за сумою кредиту у розмірі 41 967,46 грн., заборгованість за процентами в розмірі 43 411,14 грн. Також, за договором №1001866017301 від 28.04.2021 у загальному розмірі 49 957,66 грн., яка включає: заборгованість за сумою кредиту у розмірі 27 522,48 грн., заборгованість за процентами за користування кредитом 10,18 грн.; заборгованість за комісією 22 425,00 грн. Відповідно до ст.256 ЦК України позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Згідно зі ст.257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Відповідно до ч.3 ст.267 ЦК України суд застосовує позовну давність лише за заявою сторони у спорі, зробленою до ухвалення судом рішення. Частиною четвертою ст.267 ЦК України передбачено, що сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. За приписами ч.ч.1, 5 ст.261 ЦК України перебіг позовної давності починається з дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права, а за зобов`язаннями з визначеним строком виконання зі спливом строку виконання такого зобов`язання. У позовній заяві представник позивача, обґрунтовуючи дотримання строків позовної давності, зазначає, що строки, визначені ст.ст.257258, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 ЦК України, були продовжені на строк дії карантину, запровадженого на території України, а після його завершення на період дії воєнного стану та на тридцяти денний строк після його припинення або скасування. Оскільки кредитний договір №2001646696601 укладено 30.07.2020, а відповідач здійснювала платежі до 30.05.2023, позивач вважає, що строки позовної давності дотримано. Також за кредитним договором №1001866017301, укладеним 28.04.2021, відповідачкою [PERSON] здійснювались платежі до 28.09.2022. Суд звертає увагу на правову позицію Верховного Суду, викладену у постанові у справі №679/1136/21 від 07 вересня 2022 року, відповідно до якої у п.12 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України (у редакції Закону України від 30.03.2020 №540-IX) визначено перелік статей цього Кодексу, якими встановлено строки позовної давності, та передбачено їх продовження на строк дії карантину, запровадженого у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19), для всіх суб`єктів цивільних правовідносин. Виходячи із системного аналізу зазначених норм права, цілей їх прийняття та з метою недопущення безпідставного звуження прав учасників цивільних правовідносин, Верховний Суд дійшов висновку про застосування п.12 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України щодо продовження строків загальної та спеціальної позовної давності. Крім того, до об`єктивних причин звернення позивача до суду за захистом своїх прав та інтересів суд відносить введення на території України воєнного стану. Незважаючи на положення ст.26 Закону України «Про правовий режим воєнного стану», якими передбачено заборону скорочення чи прискорення будь-яких форм судочинства, Радою суддів України 02 березня 2022 року було оприлюднено рекомендації щодо роботи судів в умовах воєнного стану, відповідно до яких процесуальні строки по можливості підлягають продовженню щонайменше до закінчення воєнного стану. Таким чином, введення воєнного стану в Україні з 24 лютого 2022 року на підставі Указу Президента України №64/2022 та його подальше продовження є об`єктивною та поважною причиною пропуску процесуальних строків, встановлених законом та судом. Окрім того, розділ «Прикінцеві положення» ЦК України було доповнено п.19 (виключеним на підставі Закону № 4434-IX від 14.05.2025), згідно з яким у період дії воєнного чи надзвичайного стану строки, визначені ст.ст.257-259, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 цього Кодексу, продовжувалися на строк його дії. Матеріалами справи підтверджено, що кредитний договір №2001646696601 укладено 30.07.2020, останній платіж за яким відповідачкою [PERSON] здійснено 30.05.2023, а за кредитним договором №1001866017301, укладеним 28.04.2021, останній платіж відповідачкою [PERSON] здійснено 28.09.2022. Представник позивача звернувся до суду з даним позовом 29 липня 2025 року. За таких обставин, з урахуванням наведених норм права та встановлених фактичних даних, суд дійшов висновку, що представник АТ «Перший Український Міжнародний Банк», звертаючись до суду з даним позовом, не пропустив строк позовної давності. Вирішуючи питання розподілу судових витрат відповідно до ст.141 ЦПК України, суд виходить із ухвалення рішення на користь позивача. У зв`язку з цим понесені витрати на сплату судового збору в розмірі 2 422,40 грн., сплаченого із застосуванням коефіцієнта 0,8 за подання позову в електронному вигляді, підлягають стягненню з відповідача на користь АТ «Перший Український Міжнародний Банк».

Outcome: approved