overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-28 00:00:00

Представник ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» звернувся до суду з позовом про стягнення з [PERSON] за Договором №219282-КС-001 від 07.01.2022 у розмірі 33923 грн. 63 коп. В обґрунтовування позовних вимог зазначає, що 07.01.2022 між ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» та [PERSON] укладено Договір №219282-КС-001про надання кредиту, шляхом обміну електронними повідомленнями у порядку, визначеному Законом України «Про електронну комерцію». За умовами договору відповідачу надано кредит в сумі 13000 грн, з виплатою процентів у розмірі 0,86362667 % за кожний день користування кредитом. Станом на 08.08.2025 заборгованість відповідача за кредитним договором становить 33923,63 грн, у тому числі: - заборгованість по тілу кредиту - 13000 грн; - заборгованість по процентам - 18973,63 грн; - сума прострочених платежів за комісією - 1950 грн. Посилаючись на положення Цивільного Кодексу України та умови укладеного договору, позивач просив суд стягнути з відповідача на свою користь зазначену заборгованість. У судове засідання сторони не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені. Позовна заява містить прохання про розгляд справи без участі представника позивача. Відповідач у судове засідання не прибув повторно, про дату, час і місце судового розгляду був повідомлена належним чином, про причини неявки суду не повідомила, відзив проти позову та клопотань про розгляд справи за її відсутності та/або про відкладення розгляду справи не подавала. За таких обставин,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-28 00:00:00

Відповідно до положень ч. 6 ст. 259 ЦПК України, у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-28 00:00:00

Відповідно до положень ч. 6 ст. 259 ЦПК України, у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення може бути відкладено на строк не більш як десять днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну і резолютивну частини суд має проголосити в тому самому засіданні, в якому закінчився розгляд справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-28 00:00:00

Відповідно до положень ч. 6 ст. 259 ЦПК України, у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення може бути відкладено на строк не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну і резолютивну частини суд має проголосити в тому самому засіданні, в якому закінчився розгляд справи.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-28 00:00:00

Відповідно до положень ч. 6 ст. 259 ЦПК України, у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення може бути відкладено на строк не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну і резолютивну частини суд має проголосити в тому самому засіданні, в якому закінчився розгляд справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-28 00:00:00

Зважаючи на значний час, необхідний для викладення повного тексту рішення, що пов`язано з необхідністю обґрунтування доводів сторін, суд вважає за можливе проголосити вступну і резолютивну частини рішення. На підставі вищевикладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-28 00:00:00

Зважаючи на значний час, необхідний для викладення повного тексту рішення, що пов`язано з необхідністю обґрунтування доводів сторін, суд вважає за можливе проголосити вступну і резолютивну частини рішення. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-28 00:00:00

Позивач звернулася до суду з зазначеним позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що шлюб, який був укладений 05.02.2011 та зареєстрований у Центральному відділі державної реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції Полтавської області за актовим записом №67 розпався і зберегти його неможливо. Позивач та її представник у судове засідання не з`явилися, попередньо представник надала до суду заяву про розгляд справи без їхньої участі, позовні вимоги підтримала та просила задовольнити. Відповідач у судове засідання не з`явився, попередньо надавши заяву про розгляд справи без його участі, щодо розірвання шлюбу не заперечував. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що 05.02.2011 сторони зареєстрували шлюб у Центральному відділі державної реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції Полтавської області за актовим записом №67 (зв.а.с.13). Від шлюбу сторони мають неповнолітніх дітей: [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] (а.с.12). Обставин, що відповідно до ч.2 ст. 110 СК України є перешкодою для пред`явлення позову про розірвання шлюбу судом не встановлено. Відповідно до ч. 2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхньої дитини, що мають істотне значення. Згідно ч. 2 ст.114 СК України, у разі розірвання шлюбу судом шлюб припиняється у день набрання чинності рішення суду про розірвання шлюбу. Враховуючи, що сторони до примирення не прагнуть, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе та буде суперечити інтересам сторін, їхніх дітей, а тому позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню, шлюб підлягає розірванню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-28 00:00:00

Зважаючи на складність у складенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у наведені доводів учасників справи та мотивації суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Виходячи з наведеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-28 00:00:00

Зважаючи на складність у складенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у наведенні доводів учасників справи та мотивації суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Виходячи з наведеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-28 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позов обґрунтовано тим, що 15 лютого 2024 року сторони уклали шлюб, який був зареєстрований Чутівським відділом ДРАЦС у Полтавському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, актовий запис №3. Спільних дітей не мають. Сімейне життя з відповідачем не склалось, кожен має різні погляди на спільне життя та ведення спільного господарства, сторони втратили почуття взаємної любові та поваги, взаємодопомоги і підтримки. Шлюбні відносини фактично припинені з березня 2024 року. Позивач перебуває на службі у Збройних Силах України, є військовослужбовцем. Вважає, що за таких обставин подальше спільне життя і збереження шлюбу не можливе та буде суперечити його інтересам. 01.01.2026 року ухвалою Чутівського районного суду Полтавської області відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з викликом сторін. Позивач в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність. Відповідач в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи належним чином повідомлена. Відповідно до ч. 2 статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку. Відповідно до ч.3 ст.105 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного із подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст.110 СК України. Позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. Згідно ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного із них. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 15.02.2024 року Чутівським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Полтавському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, актовий запис №3. Спільних дітей не мають, спільне господарство не ведуть, шлюбно-сімейні відносини припинені, з березня 2024 року сторони проживають окремо. Позивач перебуває на службі у Збройних Силах України. Беручи до уваги вищевикладене, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки шлюб суперечить інтересам позивача. Відповідно до ст.113 СК України, особа, яка змінила прізвище у зв`язку із реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Згідно ч.2 ст.114 СК України, у разі розірвання шлюбу судом шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-28 00:00:00

зважаючи на складність виготовлення повного тексту рішення суду з посиланням на норми законодавства, на що може бути затрачено додатковий час, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини з послідуючим виготовленням повного тексту протягом десяти днів з дня закінчення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-28 00:00:00

зважаючи на складність виготовлення повного тексту рішення суду з посиланням на норми законодавства, на що може бути затрачено додатковий час, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини з послідуючим виготовленням повного тексту протягом п`яти днів з дня закінчення розгляду справи.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-28 00:00:00

Оскільки складання повного рішення суду потребує значного часу, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. У виняткових випадках складання повного рішення суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-28 00:00:00

21січня 2026 року до суду надійшла заява представника відповідача адвоката Калініна С.К. про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 703/5650/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Він Фінанс» до [PERSON] про стягнення заборгованості, в якій просить ухвалити додаткове рішення щодо стягнення з позивача на користь відповідача витрати зі сплати судового збору в розмірі 605,60 грн за подання заяви про перегляд заочного рішення. Заяву мотивує тим, що рішенням Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 02 грудня 2025 року у задоволенні позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Він Фінанс» до [PERSON] про стягнення заборгованості судом відмовлено. Проте рішенням суду у даній справі не вирішено питання щодо відшкодування відповідачу судових витрат зі сплати судового збору в розмірі 605,60 грн за подання заяви про перегляд заочного рішення. В зв`язку з тим, що відповідач [PERSON] понесла витрати на сплату судового збору за подання заяви про перегляд заочного рішення, просить суд ухвалити додаткове рішення, яким стягнути із ТОВ «Він Фінанс» на користь [PERSON] означену суму понесених витрат. У відповідності до частини 2 статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що необхідно ухвалити додаткове рішення. Згідно пункту 3 частини 1, частин 2, 3, 5 статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено. Положеннями статті 141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки [PERSON] було сплачено судовий збір у розмірі 605,60 грн. за подачу заяви про перегляд заочного рішення , що підтверджується квитанцією ID № 0394-5334-5595-2451 від 15.07.2025, то відповідно до вимог статей 133, 141 ЦПК України з ТОВ «Він Фінанс» на користь [PERSON] підлягає стягненню судовий збір сплачений за подачу заяви про перегляд заочного рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-28 00:00:00

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-28 00:00:00

16.07.2025 року [PERSON] звернулась до Біляївського районного суду Одеської області з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, відповідно до ухвали Біляївського районного суду Одеської області від 04.08.2025 року справу передано до Овідіопольського районного суду Одеської області за підсудністю. В обґрунтування позову зазначила, що 10.02.2017 року вони зареєстрували шлюб, актовий запис №21. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Внаслідок взаємонепорозумінь, що тривають на протязі останнього часу, не підтримують подружніх стосунків, проживають окремо, спільного господарства не ведуть. З огляду на викладене вона просить суд шлюб розірвати. Позивачка в судове засідання не з`явилась, але звернулась до суду з заявою, відповідно до якої позов підтримує, просить розглядати справу у її відсутність. Відповідач в судове засідання не з`явився, відзив на позов не надав, із заявою про розгляд справи у його відсутність до суду не звертався, у зв`язку з чим суд ухвалює заочне рішення по справі відповідно до ст. 280 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Встановлено, що сторони знаходяться в шлюбі, зареєстрованому 10.02.2017 року Біляївським міськрайонним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області, актовий запис № 21. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Відповідно до ч.1 ст.110 СК України шлюб може бути розірваним за заявою одного з подружжя. У судовому засіданні встановлено, що спільне проживання сторонами фактично припинено, подальше спільне проживання чоловіка і жінки і збереження шлюбу суперечить істотним інтересам позивачки та відповідача, тобто наявність підстав для розірвання шлюбу, передбачених ст.112 ч.2 СК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-28 00:00:00

позивач [PERSON] звернулася у суд з позовом про розірвання шлюбу. Посилається на те, що 02 вересня 2025 року між нею та [PERSON] був зареєстрований шлюб Подільським відділом државної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про що в книзі реєстрації актів зроблено відповідний актовий запис за № 1002. Спільне життя між ними не склалось через конфлікти та сварки, фактичні шлюбні відносини припинені, припинено спільне господарство, у зв`язку з чим подальше збереження сім`ї вважає неможливим. Подружжя мають спільних дітей: [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] . Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 22 грудня 2025 року відкрито спрощене позовне провадження у даній справі. Відповідач відзив на позовну заяву не подавав. Оскільки розгляд справи відбувається в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи, особи, які беруть участь у справі, не викликались. Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що сторони з 02 вересня 2025 року перебувають у шлюбі, що був зареєстрований Подільським відділом државної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) за актовим записом № 1002, що підтверджується свідоцтвом про шлюб. Подружжя мають спільних дітей: [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] . З позовної заяви вбачається, що сторони не ведуть спільного господарства та не підтримують сімейно-шлюбних стосунків. За таких обставин, суд приходить до висновку, що збереження сім`ї буде носити формальний характер. Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. При укладенні шлюбу позивач [PERSON] змінила прізвище. З позовної заяви вбачається, що вона не бажає змінити прізвище на дошлюбне у випадку задоволення позову про розірвання шлюбу. За таких обставин, враховуючи, що вибір прізвища при розірванні шлюбу є правом особи, не вбачається за необхідне змінити прізвище позивача на дошлюбне. На підставі ст. 141 ЦПК України стягненню з відповідача на користь позивача підлягає судовий збір в розмірі 1 211,20 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-28 00:00:00

рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 12 листопада 2025 року частково задоволено позов заступника керівника Київської міської прокуратури в інтересах держави в особі Київської міської ради. Постановлено усунути перешкоди власнику - територіальній громаді м. Києва в особі Київської міської ради у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою (кадастровий номер 8000000000:79:304:0007 шляхом зобов"язання [PERSON] знести об"єкти самочинного будівництва - садовий будинок та тимчасові споруди, що розташовані по [ADDRESS] , а також демонтувати паркан, яким огорожена земельна ділянка навколо садового будинку за вказаною адресою (за координатами у форматі десяткових градусів: 50.3768996, 30.5217985). В іншій частині позовних вимог відмовити. Зустрічний позов [PERSON] до Київської міської ради та Національного природного парку "Голосіївський", третя особа - заступник керівника Київської міської прокуратури, про визнання незаконними та скасування рішення, скасування державної реєстрації земельної ділянки, припинення речових прав та їх обтяжень, - залишити без задоволення. Заступник керівника Київської міської прокуратури звернувся у суд з заявою про ухвалення додаткового рішення. Просить стягнути з відповідача судовий збір. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Відповідно до ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. Встановлено, що рішенням Голосіївського районного суду м. києва від 12.11.2025 року частково задоволено позов заступника керівника Київської міської прокуратури в інтересах держави в особі Київської міської ради до [PERSON] , третя особа - Національний природний парк "Голосіївський", про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою. Заявник просить суд ухвалити додаткове рішення, а саме стягнути з відповідача судовий збір. За подання позову Київською міською прокуратурою сплачено судовий збір у розмірі 6 056,00 грн., що підтверджується платіжною інструкцією №1658 від 02.09.2024 року. З тексту рішення вбачається, що суд при ухваленні рішення не вирішив питання про стягнення судового збору. З огляду на наведене, в справі підлягає ухваленню додаткове рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-28 00:00:00

заявники [PERSON] та [PERSON] звернулися у суд зі спільною заявою про розірвання шлюбу. Посилаються на те, що спільне життя у них не склалось. Проживають окремо, сімейно-шлюбні стосунки не підтримують, спільного господарства не ведуть, у зв`язку з чим подальше збереження сім`ї вважають неможливим. Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 19 грудня 2025 року відкрито провадження у справі. У судове засідання заявники не з`явились, подали до суду заяви, в яких просять розглядати справу у їх відсутність, вимоги заяви підтримують. Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 21 серпня 2010 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] від 21 серпня 2010 року, виданим відділом реєстрації актів цивільного стану Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві. Від шлюбу мають неповнолітніх дітей: [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] . Зі спільної заяви вбачається, що сторони проживають окремо, не ведуть спільного господарства та не підтримують сімейно-шлюбних стосунків. За таких обставин, суд приходить до висновку, що збереження сім`ї буде носити формальний характер. Частиною 1 ст. 109 СК України встановлено, що подружжя, яке має дітей, має право подати до суду заяву про розірвання шлюбу разом із письмовим договором про те, з ким із них будуть проживати діти, яку участь у забезпеченні умов їхнього життя братиме той з батьків, хто буде проживати окремо, а також про умови здійснення ним права на особисте виховання дітей. Відповідно до ч. 3 ст. 109 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті та майнові права, а також права їхніх дітей. При укладенні шлюбу заявник [PERSON] змінила своє прізвище. За таких обставин, враховуючи, що вибір прізвища при розірванні шлюбу є правом особи, вирішувати питання про зміну прізвища заявника на дошлюбне не вбачається за необхідне. З огляду на наведене, заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-28 00:00:00

ТОВ «Бізнес позика» (далі - позивач) звернулося до суду з позовом до [PERSON] (далі - відповідач) про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позивач мотивує позов тим, що уклав з відповідачем договір про надання кредиту, шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію», одноразовим ідентифікатором. Надалі позивач свої зобов`язання за договором позики виконав повністю надавши грошові кошти на банківську картку відповідача, однак відповідач не належним чином виконує свої зобов`язання за кредитним договором, внаслідок чого утворилася заборгованість, яка в добровільному порядку не погашена. За таких обставин позивач змушений звернутися з вказаною позовною заявою до суду та просить стягнути заборгованість за договором про надання кредиту, а також сплачений ним судовий збір. З урахуванням положень ст. 274 ЦПК України при відкритті провадження вирішено провести розгляд даної справи в спрощеному позовному провадженні з викликом сторін. В судове засідання представник позивача не з`явився, в позовній заяві просив про розгляд справи за його відсутності. У разі неявки відповідача не заперечував щодо заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з`явилася. В поданій до суду заяві позов визнала, розгляд справи просила проводити за її відсутності. Виходячи з приписів ч. 1 ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті. На підставі вищевикладеного та

Outcome: partial