Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-28 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, пояснивши суду, що у зв`язку із неправильним зазначенням його імені в архівній довідці, у нього виникли перешкоди у призначенні пенсії та врахуванню відповідних періодів до трудового стажу. Заявник в судове засідання не з`явився, однак його представник подав до суду заяву про розгляд справи за їх відсутності, заявлені вимоги підтримав повністю та просить їх задовольнити та встановити факт належності [PERSON] [INFO] , архівної довідки від 13.11.2023 р. №563/01-32 виданої Городоцьким трудовим архівом Городоцької міської ради Хмельницької області. Представник заінтересованої особи ГУ ПФУ в Хмельницькій області в судове засідання не з`явився, однак до суду надійшла заява про те, що останній просить справу розглянути за його відсутності, щодо позиції по суті заяви представник не висловився. Представник заінтересованої особи Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, будучи належним чином повідомленими про день, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, що в силу положень ч.2 ст.223 ЦПК України, не є перешкодою для розгляду справи. З врахуванням положень ч.3 ст.211 ЦПК України, де визначено право учасника справи заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за відсутності представників заінтересованих осіб. Оголосивши заяви представника заявника та представника заінтересованої особи ГУ ПФУ в Хмельницькій області, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про можливість задоволення заяви з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що дійсно заявник не має можливості оформити пенсію з підстав неправильного зазначенням його імені в архівній довідці від 13.11.2023 р. №563/01-32 зазначено ім`я заявника як « [PERSON] ». В підтвердження неправильного зазначення імені заявника в архівній довідці, є перешкодою для призначення йому пенсії, до матеріалів справи долучено лист-відповідь Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві від 11.12.2023 р. (а.с.11). Відповідно до п.6 ч.1 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім"я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені у документі, не збігаються з ім"ям, по батькові, прізвищем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Вирішуючи питання про те, чи є архівна довідка правовстановлюючим документом, суд приходить до висновку, що задоволення даної заяви не суперечить вимогам п.6 ч.1 ст. 315 ЦПК України з тих причин, що встановлення даного факту згідно вимог законодавства породить для особи юридичні наслідки і заявник не має можливості його підтвердити іншим шляхом. Згідно копії паспорта заявника, що долучена до матеріалів справи, вбачається, що він виданий на ім"я [PERSON] , [INFO] (а.с.5-6). Як вбачається з витягу з реєстру територіальної громади, [PERSON] зареєстрований по [ADDRESS] (а.с.7). З копії трудової книжки заявника вбачається, що вона видана на ім`я [PERSON] . З вказаної трудової книжки також вбачається, що заявник працював на КСП ім. Островського протягом 1985-2003 р.р. (а.с.14-17). З копії свідоцтва про народження заявника вбачається, що останній народився [INFO] та значиться як « [PERSON] » (а.с.20). Згідно копії диплому від 17.07.1982 р., заявник, який значиться як [PERSON] закінчив Лісоводський середній СПТУ-10 Хмельницької області (а.с.21). Відповідно до архівного витягу від 21.11.2025 р., заявник [PERSON] проживав в с. Борщівка Городоцького району Хмельницької області (а.с.22). Згідно архівної довідки від 27.11.2023 р. №07-18/2023/855, КСП ім. Островського неодноразову було реорганізовано в іншу юридичну особу, зокрема в СТОВ «Лан» с. Радковиця Городоцького району Хмельницької області (а.с.26). Як вбачається з довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, 23.11.2006 р. СТОВ «Лан» було ліквідовано у зв`язку із визнанням її банкрутом (а.с.27). Відповідно до витягу з Реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування (індивідуальні відомості про застраховану особу) на [PERSON] вбачається, що до нього внесено правильні індивідуальні дані (зокрема і в частині написання його імені), а також відомості про періоди і місце його роботи (а.с.24-25). Отже, як вбачається із вищевказаних доказів, що були досліджені судом, саме [PERSON] працював на підприємстві, що зазначене в архівній довідці від 13.11.2023 р. №563/01-32 виданій трудовим архівом Городоцької міської ради Хмельницької області. Це дає суду обґрунтовані підстави вважати, що неправильне зазначення його імені в архівній довідці виникли через допущені помилки відповідними посадовими особами. Враховуючи вищевикладене, а також беручи до уваги досліджені докази, суд вважає за можливе заяву [PERSON] про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - задовольнити.

Outcome: approved