Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-27 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із зазначеним позовом посилаючись на те, що йому стало відомо, що 10.11.2006 року державним нотаріусом Самбірської державної нотаріальної контори зареєстровано обтяження - заборона нерухомого майна за номером 4033283 на підставі ухвали б/н від 01.01.1999 року нарсуду м. Самбора на все майно належне позивачу, однак Самбірським міським народним судом Львівської області справа, де б стороною був [PERSON] не розглядалась, жодних виконавчих проваджень щодо останнього у виконавчій службі на виконанні не перебувало та не перебуває; просить припинити вказане обтяження. Представник позивача адвокат Захарко Ю.Ю. у судовому засіданні позов підтримала та просила такий задовольнити з підстав, викладених у звернені до суду. Представник відповідача Самбірської державної нотаріальної контори у судове засідання не з`явився; подав заяву про розгляд справи у його відсутності та покладався на об`єктивність та законність ухваленого судом рішення. З`ясувавши обставини справи та перевіривши їх письмовими доказами, суд дійшов до висновку, що позов необхідно задовольнити повністю виходячи з наступних підстав. Судом установлено, що згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта на нерухоме майно 10.11.2006 року державним нотаріусом Самбірської державної нотаріальної контори зареєстровано обтяження арешт (архівний запис) за номером 4033283 на підставі ухвали б/н від 01.01.1999 року нарсуду м. Самбора на все майно належне [PERSON] . Архівний номер 2526379LVOV141, архівна дата 16.12.2000, дата виникнення 01.01.1999 року, № реєстра 338985-351, внутр. №DBO15F312DF14B316D40. Із листа Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 11.12.2025 року відомо, що із обліково-статистичних даних протягом 1999 року Самбірським міським народним судом Львівської області справа, де б стороною виступав [PERSON] не розглядалась. Згідно листа Самбірського відділу ДВС у Самбірському районі Львівської області №10059/26.11-09/84208 від 10.12.2025р. даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень щодо [PERSON] , [INFO] , РНОКПП [NUMBER] , не перебували та не перебувають на виконанні виконавчі провадження. Згідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ст. 16 ЦК України способом захисту цивільних прав та інтересів може бути, зокрема: припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення. Згідно п. 2 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України від 3 червня 2016 року №5 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Як убачається із матеріалів справи [PERSON] не має будь яких невиконаних зобов`язань, а тому зареєстроване обтяження на нерухоме майно на даний час є безпідставним. Згідно ст. 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» записи до Державного реєстру прав вносяться на підставі прийнятого рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень. У разі скасування на підставі рішення суду рішення про державну реєстрацію прав до Державного реєстру прав вноситься запис про скасування державної реєстрації прав. Ураховуючи наведені норми закону в сукупності з представленими позивачем документами, приводять суд до висновку, що позов є підставний і такий, що підлягає задоволенню. Суд прийшов до такого вирішення спору виходячи у тому числі із засад змагальності щодо подання доказів, їх дослідження та доведеності перед судом їх переконливості, диспозитивності цивільного судочинства, аналізуючи подані суду документи. Судом із матеріалів справи встановлено які реально права порушені, ким саме, в який спосіб і які конкретно несприятливі наслідки спричинило для позивача це порушення; а також мету пред`явлення позову позивачем як захист (відновлення) його прав і законних інтересів, оскільки лише при обраному ним способі захисту можливо відновити (захистити) його права.

Outcome: approved