Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-29 00:00:00

[PERSON] в особі представника адвоката Єрмоленко А.В. звернулася до суду із позовом до Першого відділу ДВС у Первомайському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про звільнення майна з-під арешту. Позовні вимоги мотивовані тим, що позивачці на праві власності належить нежитлове приміщення аптеки за адресою: [ADDRESS] . У серпні 2025 року позивачка звернулася до нотаріуса з метою продажу вказаного майна, проте з`ясувала, що в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна міститься обтяження у вигляді арешту, номер запису 50994713), зареєстроване 14.03.2008 року на підставі заяви б/н Відділу ДВС Первомайського міськрайонного управління юстиції. На запит позивачки відповідач листом від 20.10.2025 року № 136060/12 повідомив, що станом на день надання відповіді виконавчих проваджень про стягнення боргів з [PERSON] на виконанні не перебуває; надати більш детальну інформацію про підстави накладення арешту та самостійно зняти його орган ДВС не має можливості, оскільки строк зберігання завершених виконавчих проваджень складає три роки, а відповідні матеріали знищені. Позивачка зазначає, що наявність безпідставного обтяження, за відсутності відкритих виконавчих проваджень, порушує її право власності та перешкоджає вільно розпоряджатися майном. Враховуючи, що правові підстави для подальшого існування арешту відсутні, а іншим чином, окрім судового порядку, захистити свої права позивачка не може, вона просить суд припинити вказаний арешт нерухомого майна. Ухвалою суду від 31.12.2025 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження в цивільній справі та призначено справу до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Сторонам роз`яснено порядок розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження; подання відзиву, відповіді на відзив, заперечень, клопотань і доказів. Надіслано сторонам копії ухвали про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження в цивільній справі; відповідачу копію позовної заяви з додатками. Учасники справи про місце, день та час розгляду справи повідомлені своєчасно і належним чином. Учасниками справи, їх представниками не подано будь-яких інших заяв, клопотань, доказів тощо. Вирішуючи справу на основі наявних письмових доказів, наданих сторонами, суд приходить до висновку, що позовні вимоги законні, обґрунтовані і підлягають повному задоволенню. З постанови Кабінету Міністрів України від 06.05.2025 № 517 «Деякі питання міжрегіональних територіальних органів Міністерства юстиції» вбачається, що Південне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Одеса), повноваження якого поширюються на Миколаївську область, перейменовано на Одеське міжрегіональне управління Міністерства юстиції України, а тому слід змінити назву відповідача «Перший відділ ДВС у Первомайському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса)» на «Перший відділ ДВС у Первомайському районі Миколаївської області Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України». Судом встановлено, що [PERSON] належить на праві власності нежитлове приміщення, аптека, що розташована за адресою: [ADDRESS] , що підтверджується Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 07.06.2023 року у справі № 484/1797/23, свідоцтвом про право власності на нерухоме майно від 29.08.2006 року та витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 11.09.2006 року. Право власності на зазначене нерухоме майно зареєстровано за позивачкою в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно від 10.07.2023 року. Згодом позивачці стало відомо, що в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна міститься обтяження щодо зазначеного нерухомого майна. Обтяження зареєстроване 14.03.2008 року за № 50994713 на підставі заяви б/н Відділу державної виконавчої служби Первомайського міськрайонного управління юстиції в Миколаївській області від 14.03.2008 року. Зазначене підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта № 443566498 від 15.09.2025 року. З метою з`ясування підстав виникнення обтяження позивачкою до Першого відділу ДВС у Первомайському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) було направлено відповідний запит. Згідно з відповіддю відповідача від 20.10.2025 року № 136060/12 встановлено, що станом на день надання інформації виконавчих проваджень, де боржником є [PERSON] , на виконанні у відділі не перебуває. Також орган державної виконавчої служби зазначив про відсутність підстав для самостійного зняття арешту з майна. Надати більш детальну інформацію щодо підстав накладення арешту та ідентифікувати виконавчий документ не представляється можливим, оскільки відповідно до Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби строк зберігання завершених виконавчих проваджень складає три роки, а тому на даний момент у відділі матеріали виконавчого провадження не зберігаються у зв`язку з їх знищенням за закінченням строку зберігання. Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні згідно з статтею 321 ЦК України. Наявність нескасованого арешту на зазначене нерухоме майно позивача, за умови доведеної відсутності законних підстав для його збереження, порушує його право власності, оскільки обмежує право позивача користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Судом встановлено, що відсутні будь-які правові підстави для існування обтяження у вигляді арешту майна позивача. Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права; визнання правочину недійсним припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов`язку в натурі; зміна правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом. Відповідно до ч.1 ст. 4 ЦПК кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Частиною 1 ст. 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. За таких обставин суд вважає, що є підстави для скасування вищезазначеного обтяження, оскільки воно перешкоджає позивачу повноцінно здійснювати своє право власності, а в інший спосіб таке право не можливо відновити. Про відшкодування судових витрат позивачем не заявлено.

Outcome: approved