Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-28 00:00:00

Директор Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» - Ткаченко М. звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором, в якому прохала стягнути з відповідача [PERSON] заборгованість за договором № 410823 від 10.11.2020 у розмірі 109030.19 грн., судовий збір та витрати на правову допомогу. В обгрунтування позову вказала, що 10.11.2020 р. між ТОВ "Слон Кредит " та [PERSON] укладено договір № 410823. Сторони узгодили істотні умови які викладені в кредитному договорі. Сума кредиту (загальний розмір) складає 37500.00 грн. Строк кредиту 1095 днів, з кінцевим терміном повернення 10.11.2023 р. Пунктом 1.5. Договору, передбачено умови нарахування та тип процентної ставки за кредитом. ТОВ «Слон Кредит» свої зобов`язання за договором виконав надавши позичальнику кредитні кошти, в порядку передбаченому умовами Договору. 26.11.2021 було укладено договір № 26-11/2021 відповідно до якого ТОВ "Слон Кредит" відступило на користь ТОВ «Вердикт Капітал» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 410823. 10.01.2023 було укладено договір № 10-01/2023 відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило на користь ТОВ «Коллект Центр» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 410823. Таким чином, ТОВ «Коллект Центр» наділено правом грошової вимоги до відповідача. У порушення умов договору, відповідач свої зобов`язання належним чином не виконує, в результаті чого станом на день підготовки позову загальний розмір заборгованості відповідно до розрахунку заборгованості становить 109030,19 грн. з яких: заборгованість за тілом кредиту 35010,00 грн.; заборгованість за процентами на дату відступлення права вимоги 49235,03 грн. Ухвалою Шевченківського районного суду міста Полтави від 29.10.2025 року відкрито провадження по справі та постановлено проводити розгляд у порядку спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін. Заперечення проти розгляду справи в порядку спрощено позовного провадження від сторін не надходили. Представник позивача у судове засідання не з`явилася, у прохальній частині позовної заяви висловила прохання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження, розгляд справи просила проводити за відсутності представника позивача, проти винесення заочного розгляду справи не заперечувала. Відповідач у судове засідання повторно не з`явився, хоча про час, дату і місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку. Клопотання про розгляд справи за його відсутності від відповідача до суду не надходило, тому суд, за письмової згоди позивача, ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст.ст. 280-281 ЦПК України. За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу у відсутність представника позивача та відповідача на підставі наявних у справі доказів. Згідно із ст. 280 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, якщо відповідач не з`явився без поважних причин або без повідомлення причини, не подав відзив, а позивач не заперечує проти такого вирішення справи, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Ураховуючи викладене, суд ухвалив провести заочний розгляд справи на підставі ст.ст. 280-281 ЦПК України. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Відповідач своїм правом на подачу відзиву не скористався. Відповідно до ч.8 ст.178 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами. Дослідивши письмові докази, суд вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 10.11.2020 року між ТОВ «Слон кредит» та [PERSON] укладено договір № 410823. На виконання умов укладеного договору позикодавцем перераховано грошові кошти на рахунок позичальника у розмірі 30000,00 грн., 7500 грн. проценти за перший день користування кредитом. ТОВ «Слон Кредит» свої зобов`язання за договором № 410823 від 10.11.2020 року виконав належним чином, та надав відповідачу грошові кошти у розмірі 30000,00 грн. 26 листопада 2021 року між ТОВ «Слон кредит» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір факторингу №26-11/2021/1, відповідно умов якого ТОВ «Слон Кредит» відступило ТОВ «Вердикт Капітал» право вимоги до позичальників, в тому числі за договором № 410823 від 10.11.2020 року. У свою чергу, ТОВ «Вердикт Капітал» відповідно до Договору відступлення права вимоги № 10-03/2023 від 10 січня 2023 року відступило ТОВ «Коллект Центр» право вимоги до позичальників, в тому числі за договором № 410823 від 10.11.2020 року. Таким чином, ТОВ «Коллект Центр» наділено правом грошової вимоги до відповідача. У порушення умов договору, відповідач, свої зобов`язання належним чином не виконує, в результаті чого станом на день підготовки позову загальний розмір заборгованості відповідно до розрахунку заборгованості становить 109 030,19 грн. з яких: заборгованість за тілом кредиту 35010 грн., за відсотками на дату відступлення права вимоги 49235,03 грн. Згідно з ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та цивільного законодавства. Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1 ст. 1048 ЦК України). Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України). У відповідності до ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідно до ст. ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Подані позивачем документи підтверджують укладення відповідачем кредитного договору та отримання кредиту. Розрахунки підтверджують існування заборгованості, викладеної в позовних вимогах. Копії договорів відступлення права вимоги підтверджують перехід всіх прав грошової вимоги за кредитним договором, до позивача по справі. Враховуючи, що відповідач взяті на себе зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконує, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги про стягнення заборгованості з відповідача на користь позивача підлягають задоволенню. Згідно ч. 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на відповідача у разі задоволення позовних вимог. Позивачем сплачений судовий збір у розмірі 2 422 грн. 40 коп., який вона просить стягнути з відповідача на свою користь. З огляду на задоволення позову, суд приходить до висновку про стягнення з відповідача на користь позивача сплачений розмір судового збору. Крім того , позивач просить стягнути з відповідача понесені витрати на оплату правових послуг адвоката у розмірі 25 000 грн. Статтею 137 ЦПК України визначено порядок відшкодування витрат на правничу допомогу. Судом встановлено, що представником позивача на підтвердження витрат на правову допомогу надано договір про надання правової допомоги від 01.07.2024 року з додатком 1 та 2 до Договору, прайс-лист АО «Лігал Ассістантс», Заявка на надання юридичної допомоги №731, Витяг з Акту про надання юридичної допомоги. Частиною восьмою статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та інше), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Отже, якщо стороною буде документально доведено, що нею понесені витрати на правову допомогу, а саме: надано договір на правову допомогу, акт приймання-передачі наданих послуг, платіжні документи про оплату таких послуг, розрахунок таких витрат, то у суду відсутні підстави для відмови у стягненні цих витрат стороні, на користь якої ухвалено судове рішення (висновок постанова Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 28.09.2023 у справі № 686/31892/19 провадження №61-4683св23). На підставі викладеного,

Outcome: approved