Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-03 00:00:00

[PERSON] через свого представника адвоката Балла Владислава Володимировича звернувся до Городнянського районного суду Чернігівської області з позовом до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, в якому представник позивача просив визнати виконавчий напис № 9476, вчинений 19.02.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Наталією Станіславівною, про стягнення на користь стягувача Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» з боржника [PERSON] заборгованості за кредитним договором №26258018182045 від 28.05.2015, таким, що не підлягає виконанню. Також представник позивача просив стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати зі сплати судового збору за подання позову у розмірі 1064,96 грн, судового збору за подання заяви про забезпечення позову у розмірі 532,48 грн та витрати, пов`язані з оплатою правничої допомоги в розмірі 10000,00 грн. В обґрунтування позову представник позивача посилається на те, що 19 лютого 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С. вчинено виконавчий напис №9476 про стягнення з [PERSON] на користь АТ «ПУМБ» заборгованості за кредитним договором №26258018182045 від 18 травня 2015 року за період з 23.12.2019 по 22.12.2020 у загальному розмірі 16901,45 грн, з яких: прострочена заборгованість за сумою кредиту 6660,91 грн; прострочена заборгованість за процентами 6990,54 грн; неустойка за порушення зобов`язань по кредиту 3250,00 грн. У подальшому, 13 квітня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольгою Леонідівною було відкрито виконавче провадження №65129827 з метою примусового виконання спірного виконавчого напису. Також, 23.04.2021 та 20.03.2025 приватним виконавцем в межах вищевказаного виконавчого провадження були винесені постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника.Сторона позивача вважає, що вказаний виконавчий напис було вчинено з грубими порушеннями порядку вчинення виконавчого напису та з порушенням норм чинного законодавства. За твердженням сторони позивача, вчинення нотаріусами виконавчих написів щодо стягнення заборгованості можливе виключно за договорами, які посвідчені нотаріально. При цьому, як вказує представник позивача, такого договору позивачем не укладалося. Представник позивача також звертає увагу суду на те, що при вчиненні виконавчого напису нотаріус не отримував ані від відповідача, ані від позивача первинних документів щодо видачі кредиту, а тому у нотаріуса були відсутні підстави вважати, що розмір заборгованості перед АТ «ПУМБ» є безспірним. Вчиняючи виконавчий напис, нотаріус не врахував та не перевірив факт наявності чи відсутності спору щодо розміру заборгованості, оскільки розрахунок заборгованості за кредитним договором виконаний самим стягувачем АТ «ПУМБ» одноособово, без урахування думки та позиції боржника. На думку сторони позивача, при вчиненні оспорюваного виконавчого напису у нотаріуса були відсутні підстави вважати, що розмір заборгованості є безспірним. У зв`язку з наведеним, представник позивача просить суд визнати зазначений виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню, та стягнути з відповідача на користь позивача понесені судові витрати. Ухвалою судді Городнянського районного суду Чернігівської області від 13 січня 2026 року задоволено заяву [PERSON] про забезпечення позову та зупинено стягнення на підставі оспорюваного виконавчого напису № 9476, вчиненого 19.02.2021 приватним нотаріусом приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С., про стягнення на користь стягувача АТ «Перший Український Міжнародний Банк» з боржника [PERSON] заборгованості за кредитним договором №26258018182045 у розмірі 17151,45 грн. Ухвалою судді Городнянського районного суду Чернігівської області Бойко А. О. від 14 січня 2026 року прийнято позов до розгляду, відкрито провадження у зазначеній справі за правилами загального позовного провадження. У підготовче судове засідання позивач [PERSON] та його представник адвокат Балла В.В. не з`явилися, про дату, час та місце підготовчого засідання останні повідомлені належним чином. 02 лютого 2026 року через систему «Електронний суд» від представника позивача надійшла заява про розгляд справи за відсутності сторони позивача, наполягає на задоволенні позовних вимог в повному обсязі, з підстав, викладених у позові (а. с. 113). Згідно із ч. 3 ст. 211 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Представник відповідача Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» у підготовче судове засідання не з`явився, про дату, час і місце підготовчого засідання відповідач повідомлений належним чином (а. с. 106). 13.01.2026 на адресу суду від представника АТ «ПУМБ» Олени Марущак надійшла заява про визнання позовних вимог, у якій представник відповідача просила задовольнити позовні вимоги [PERSON] в частині визнання оскаржуваного виконавчого напису, таким, що не підлягає виконанню, та з урахуванням визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті, стягнути з відповідача на користь позивача 50% суми судового збору, сплаченого позивачем при подачі позову та заяви про забезпечення позову. Крім того, у поданій заяві представник відповідача просила справу розглянути без участі представника банку за наявними в справі матеріалами (а. с. 93, 94). Третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольга Леонідівна про дату, час і місце підготовчого судового засідання повідомлена належним чином, що підтверджується зворотнім поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення (а. с. 112). Третя особа у судове засідання не з`явилася, причини неявки суду не повідомлені. Відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Згідно із ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Оскільки справа слухалась за відсутності всіх учасників справи, то фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Правилами ч. 4 ст. 200 ЦПК України передбачено, що ухвалення в підготовчому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому статтею 206 ЦПК України. У силу частини 4 статті 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, дослідивши усі надані йому докази, оцінивши їх з точки зору належності, допустимості і достовірності, а їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному та безпосередньому дослідженні усіх обставин справи, які мають значення для правильного вирішення спору,

Outcome: approved