Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-02 00:00:00

22 лютого 2021 року представник позивача звернувся до суду в інтересах [PERSON] з позовною заявою до Моторного (транспортного) страхового бюро України, треті особи: [PERSON] , [PERSON] , про стягнення регламентної виплати за матеріальну шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в сумі 69 729,20 грн., суму понесених витрат на проведення експертного автотоварознавчого дослідження в розмірі 1 980,00 грн., витрати на професійну правничу допомогу в сумі 8 000,00 грн. та судовий збір у розмірі 908,00 грн.. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 04 липня 2020 року близько 17 год. 50 хв. на автодорозі м. Світловодськ с. Велика Скельова Кіровоградської області, в районі будинку № 693 садового товариства "Світанок-2", сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля АЗЛК-2141, д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , автомобіля GEELY CK, д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , та автомобіля FORD Sierra, д.н.з. [NUMBER] . Водій автомобіля АЗЛК-2141, виїжджаючи на дорогу із прилеглої території, не надав перевагу в русі транспортним засобам, які рухалися по дорозі, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем GEELY CK, який здійснював обгін автомобіля FORD Sierra. Після цього автомобіль GEELY CK зіткнувся з автомобілем FORD Sierra. Внаслідок вищезазначеної пригоди транспортним засобам завдано механічні пошкодження. За результатами оформлення ДТП працівниками поліції складені протоколи про адміністративні правопорушення відносно водіїв [PERSON] та [PERSON] . Постановою суду від 11 серпня 2020 року у справі № 401/1499/20 провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо [PERSON] закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з тим, що [PERSON] порушив не п. 16.11 ПДР України, який зазначено в протоколі, а інші пункти ПДР України. Постановою Кропивницького апеляційного суду від 19 листопада 2020 року у справі № 401/1500/20 провадження у справі про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Цивільно-правова відповідальність водія автомобіля АЗЛК-2141 на момент ДТП застрахована не була, у зв`язку з чим позивач звернувся до МТСБУ із заявою про здійснення регламентної виплати. Листом від 06 січня 2021 року МТСБУ відмовило у виплаті, посилаючись на те, що справу про адміністративне правопорушення [PERSON] закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП. Оскільки МТСБУ у встановлений законом строк не направив свого представника для огляду пошкодженого транспортного засобу, позивач самостійно залучив судового експерта, який за результатами автотоварознавчого дослідження, надав висновок № 13 від 22 січня 2021 року, згідно з яким вартість відновлювального ремонту автомобіля GEELY CK перевищує його ринкову вартість до ДТП, у зв`язку з чим транспортний засіб вважається фізично знищеним. Відповідно до п. 30.2 ст. 30 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди. За таких обставин, посилаючись на відповідні норми законодавства, позивач просить суд стягнути з відповідача МТСБУ на його користь регламентну виплату за матеріальну шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в сумі 69 729,20 грн., суму понесених витрат на проведення експертного автотоварознавчого дослідження в розмірі 1 980,00 грн., витрати на професійну правничу допомогу в сумі 8 000,00 грн. та судовий збір у розмірі 908,00 грн.. (т. 1 а.с. 2-7) Ухвалою суду від 23 лютого 2021 року позовна заява залишена без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків. (т. 1 а.с. 55) 04 березня 2021 року від представника позивача до суду надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви. (т. 1 а.с. 57-63) Ухвалою суду від 05 березня 2021 року у справі відкрито спрощене позовне провадження по справі з викликом (повідомленням) сторін, розгляд справи призначено на 31 березня 2021 року. (т. 1 а.с. 64-65) 31 березня 2021 року представником відповідача подано до суду апеляційну скаргу на ухвалу Світловодської міськрайонного суду Кіровоградської області від 05 березня 2021 року. (т. 1 а.с. 73-77) 31 березня 2021 року представником відповідача подано до суду відзив на позовну заяву, згідно якого представник заперечує проти задоволення позовних вимог. Зазначає, що відповідно до положень п.п. "а" п. 41 ст. 41 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам п. 1.7 ст. 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. Крім того, відповідно до п. 32.1 ст. 32 Закону № 1961-IV страховик або МТСБУ не відшкодовує шкоду, заподіяну при експлуатації забезпеченого транспортного засобу, але за спричинення якої не виникає цивільно-правової відповідальності відповідно до закону. Вказує, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів на підтвердження вини незастрахованої особи з огляду на що у МТСБУ не виникло зобов`язань перед позивачем щодо здійснення регламентної виплати. Щодо розміру заявленої до стягнення регламентної виплати відповідач зазначає, що відповідно до ст. 29 Закону № 1961-IV у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством. Згідно зі звітом № 13 від 22 січня 2021 року вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля GEELY CK, д.н.з. [NUMBER] , становить 83 710,00 грн., що дорівнює його середній ринковій вартості. Проте вартість відновлювального ремонту транспортного засобу з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу становить 69 729,20 грн, що свідчить про можливість його відновлення. Також відповідач заперечує проти задоволення вимог про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, вважаючи їх завищеними та неспівмірними зі складністю справи. (т. 1 а.с. 103-105) Протокольною ухвалою суду від 31 березня 2021 року відкладено розгляд справи до 11 травня 2021 року за клопотанням представника третьої особи. (т. 1 а.с. 98-99) Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 16 квітня 2021 року апеляційну скаргу МТСБУ на ухвалу Світловодської міськрайонного суду Кіровоградської області від 05 березня 2021 року повернуто заявнику. (т. 1 а.с. 124) Судові засідання, призначені на 11 травня 2021 року, 07 червня 2021 року та 29 червня 2021 року, відкладено за клопотанням представника третьої особи до 07 вересня 2021 року. (т. 1 а.с. 130, 137, 144) 07 вересня 2021 року представником третьої особи подано до суду заяву про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - [PERSON] (т. 1 а.с. 151-152) Ухвалою суду від 07 вересня 2021 року залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - [PERSON] (т. 1 а.с. 155) Протокольною ухвалою суду від 27 жовтня 2021 року в судовому засіданні оголошено перерву до 02 грудня 2021 року у зв`язку із задоволенням клопотання представника позивача про витребування справ про адміністративне правопорушення. (т. 1 а.с. 160-161) Протокольною ухвалою суду від 02 грудня 2021 року відкладено розгляд справи до 10 січня 2022 року з метою повідомлення третьої особи належним чином. (т. 1 а.с. 162-163) Розгляд справи, призначений на 10 січня 2022 року, відкладено за клопотанням представника третьої особи до 21 лютого 2022 року. (т. 1 а.с. 170) 21 лютого 2022 року третьою особою - [PERSON] подано до суду письмові пояснення на позовну заяву. Зазначає, що 04 липня 2020 року на автодорозі м. Світловодськ с. Велика Скельова сталася ДТП за участю автомобілів АЗЛК-2140, що належить [PERSON] , GEELY CK, що належить [PERSON] , та автомобіля FORD, яким керував [PERSON] . Внаслідок ДТП усі транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень, за даним фактом складені адміністративні протоколи відносно [PERSON] та [PERSON] , у яких [PERSON] виступав потерпілим. Вказує, що рухався на автомобілі FORD, д.н.з. [NUMBER] , по автодорозі м. Світловодськ с. Велика Скельова, коли з другорядної дороги на перехрестя виїхав автомобіль АЗЛК-2140, д.н.з. [NUMBER] , та зупинився, не створюючи перешкод для його руху. Водночас водій автомобіля GEELY CK, д.н.з. [NUMBER] , рухаючись позаду, розпочав маневр обгону, не врахувавши наявність автомобіля АЗЛК на зустрічній смузі руху, унаслідок чого сталося зіткнення трьох транспортних засобів. Враховуючи вищевикладене, просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі. (т. 1 а.с. 175-176) Розгляд справи, призначений на 21 лютого 2022 року, відкладено до 04 квітня 2022 року у зв`язку з неявкою представника позивача. (т. 1 а.с. 177) Розгляд справи, призначений на 04 квітня 2022 року, відкладено до 26 травня 2022 року у зв`язку з неявкою усіх сторін по справі. (т. 1 а.с. 182) 25 травня 2022 року представником позивача подано до суду клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи. (т. 1 а.с. 194-196) Розгляд справи, призначений на 26 травня 2022 року, відкладено до 27 червня 2022 року за клопотанням представника третьої особи. (т. 1 а.с. 199) 27 червня 2022 року представником третьої особи подано до суду клопотання про постановлення на вирішення судової інженерно-транспортної (автотехнічної експертизи ДТП) додаткових запитань. (т. 1 а.с. 202-205) Ухвалою суду від 27 червня 2022 року задоволено клопотанням адвоката Шевченка С.М. про призначення автотехнічної експертизи. Призначено у справі судову інженерно-транспортну (автотехнічну) експертизу обставин ДТП. Проведення експертизи доручено експертам Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи. (т. 1 а.с. 209-210) 18 серпня 2022 року експертом Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз подано до суду клопотання про надання додаткових матеріалів по справі. (т. 1 а.с. 217-218) Ухвалою суду від 24 серпня 2022 року відновлено провадження по справі, розгляд справи призначено на 16 вересня 2022 року. (т. 1 а.с. 222) Розгляд справи, призначений на 16 вересня 2022 року, відкладено за клопотанням представника третьої особи до 12 жовтня 2022 року. (т. 1 а.с. 226) 28 вересня 2022 року представником позивача подано до суду клопотання про зупинення провадження у справі. Клопотання обґрунтовано тим, що позивач призваний на військову службу у Збройних Силах України по мобілізації та проходить військову службу з 24 лютого 2022 року. (т. 1 а.с. 229) Ухвалою суду від 12 жовтня 2022 року зупинено провадження у справі до припинення перебування [PERSON] у складі Збройних Сил України, що переведені на воєнний стан. (т. 1 а.с. 240-241) 11 листопада 2022 року експертом Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз подано до суду повідомлення про неможливість надання висновку судової інженерно-транспортної експертизи у справі. (т. 1 а.с. 246-248) 09 серпня 2023 року представником позивача подано до суду клопотання про поновлення провадження у справі. (т. 2 а.с. 2) На підставі розпорядження керівника Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області № 203 від 24 листопада 2023 року, у зв`язку із закінченням повноважень судді Гармаш Т.І., призначено повторний автоматизований розподіл даної справи. (т. 2 а.с. 6, 7-8) Ухвалою суду від 27 листопада 2023 року справу прийнято до свого провадження, поновлено провадження у справі. Розгляд справи призначено на 12 січня 2024 року. (т. 2 а.с. 9-10) Судовий розгляд, призначений на 12 січня 2024 року, відкладено за клопотанням представника третьої особи до 06 березня 2024 року. (т. 2 а.с. 18) Розгляд справи, призначений на 06 березня 2024 року, відкладено за клопотаннями представників сторін до 09 квітня 2024 року. (т. 2 а.с. 33) Судовий розгляд, призначений на 09 квітня 2024 року, відкладено за клопотанням представника третьої особи до 22 травня 2024 року. (т. 2 а.с. 43) Ухвалою суду від 22 травня 2024 року задоволено клопотання представника позивача про призначення судової інженерно-транспортної (автотехнічної) експертизи. Призначено у справі судову інженерно-транспортну (автотехнічну) експертизу обставин ДТП. Проведення експертизи доручено експертам Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи. (т. 2 а.с. 55-57) 10 вересня 2024 року до суду надійшов висновок експерта від 05 вересня 2024 року № 1290/24-27 за результатами проведення судової інженерно-транспортної (автотехнічної) експертизи. (т. 2 а.с. 66) Ухвалою суду від 16 вересня 2024 року поновлено провадження у справі, призначено справу до підготовчого засідання на 16 жовтня 2024 року. (т. 2 а.с. 77) Ухвалою суду від 16 жовтня 2024 року закрито підготовче провадження по справі, справу призначено до судового розгляду на 12 листопада 2024 року. (т. 2 а.с. 92-93) Протокольною ухвалою суду від 12 листопада 2024 року відкладено судове засідання до 06 січня 2025 року за клопотанням представника позивача. (т. 2 а.с. 107) Представник позивача у судовому засіданні 06 січня 2025 року підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про причини неявнки суд не повідомив, хоча про дату, час та місце його проведення повідомлений належним чином. (т.2 а.с. 109) Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору [PERSON] та його представник у судове засідання не з`явилися, про причини своєї неявки суду не повідомили, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином у встановленому законом порядку, що підтверджується довідкою про доставку повідомлення у додаток "Viber". (т. 2 а.с. 218) Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору [PERSON] у судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суду не повідомив, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином у встановленому законом порядку. Суд, заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи встановив наступні обставини та відповідні ним правовідносини. Згідно із копії полісу № АО/1508691 від 03 січня 2020 року, цивільно-правова відповідальність [PERSON] застрахована на період з 04 січня 2020 року по 03 січня 2021 року. Забезпечений транспортний засіб - GEELY CK, д.н.з. [NUMBER] . (т. 1 а.с. 11) Постановою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 11 серпня 2020 року, справа № 401/1499/20, провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення [PERSON] за ст. 124 КУпАП закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. (т. 1 а.с. 12-14) Згідно із постановою Кропивницького апеляційного суду від 19 листопада 2020 року у справі № 33/4809/370/20, задоволено апеляційну скаргу захисника адвоката Шевченка С.М., який діє в інтересах [PERSON] , а постанову Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 12 жовтня 2020 року про визнання винуватим [PERSON] у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та закриття провадження по справі у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення скасовано та провадження по даній справі закрито на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях [PERSON] складу вказаного адміністративного правопорушення. (т. 1 а.с. 15-17) Відповідно до Висновку експертного автотоварознавчого дослідження № 13 від 22 січня 2021 року, вартість матеріального збитку, завданого з технічної точки зору власнику автомобіля GEELY CK, д.н.з. [NUMBER] , кузов № [NUMBER] внаслідок ДТП, яка сталася 04 липня 2020 року, дорівнює вартості автомобіля на момент ДТП, та складає 83 710,00 грн. Вартість автомобіля GEELY CK, д.н.з. [NUMBER] , кузов № [NUMBER] після ДТП з врахуванням пошкоджень складає 13 980,80 грн. (т. 1 а.с. 22-42) Листом № 3.1-01-б/291 від 06 січня 2021 року МТСБУ відмовило позивачу у здійсненні регламентної виплати, з підстав, що згідно із п. 32.1 ст. 32 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", МТСБУ не відшкодовує шкоду, заподіяну при експлуатації забезпеченого транспортного засобу, але за спричинення якої не виникає цивільно-правової відповідальності відповідно до Закону. (т. 1 а.с. 44) Згідно із відповіді № 1/2298 від 13 вересня 2023 року, наданою на запит суду [INFO] , [PERSON] , [INFO] , 24 лютого 2022 року згідно Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 69 "Про загальну мобілізацію" призваний до Збройних Сил України. Станом на 13 вересня 2023 року на облік військовозобов`язаних запасу не ставав. (т. 2 а.с. 5) Відповідно до відповіді № 1/296 від 22 січня 2024 року, наданою на запит суду [INFO] , [PERSON] , [INFO] , не призивався на військову службу до Збройних Сил України. (т. 2 а.с. 26) Згідно із Висновком експерта № 1290/24-27 від 05 вересня 2024 року за результатами проведення судової інженерно-транспортної експертизи, у розглянутій дорожній обстановці при умові виконання вимог п. 2.3 (д) і 10.2 (або 16.11) ПДР, водій автомобіля АЗЛК-2141, [PERSON] , мав технічну можливість уникнути створення умов, що привели до зіткнення з автомобілем GEELY CK. Враховуючи ту обставину, що водій автомобіля АЗЛК-2141 [PERSON] здійснив виїзд на проїзну частину автодороги Світловодськ с. В.Скельова не надавши дороги автомобілю GEELY CK, слід заключити про невідповідність його дії вимогам п. 2.3 (д) і 10.2 (або 16.11) ПДР. У розглянутій дорожній обстановці дії водія автомобіля GEELY CK [PERSON] регламентувалися вимогами п. 12.3 ПДР. У розглянутій дорожній обстановці водій автомобіля GEELY CK [PERSON] при своєчасному виконанні вимог п. 12.3 ПДР (застосувавши екстрене гальмування з моменту виникнення небезпеки для руху) мав технічну можливість зупинити керований ним автомобіль до місця зіткнення і тим самим мав можливість уникнути зіткнення з автомобілем АЗЛК-2141. У розглянутих дорожніх умовах обидва водії-учасники ДТП мали технічну можливість уникнути зіткнення транспортних засобів, а тому причиною зіткнення є невиконання водієм автомобіля АЗЛК-2141 [PERSON] вимог п. 16.11 ПДР (ненадання дороги автомобілю GEELY CK, що рухався головною дорогою), та невиконання водієм автомобіля GEELY CK [PERSON] вимог п. 12.3 ПДР (не застосування, або несвоєчасне застосування гальмування з моменту виникнення небезпеки). (т. 2 а.с. 67-72) У судовому засіданні 06 січня 2025 року оголошено перерву до 12 лютого 2025 року з метою виклику експерта. (т. 2 а.с. 113-114) Ухвалою суду від 15 січня 2025 року задоволено клопотання експерта про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. (т. 2 а.с. 122-123) Судовий розгляд, призначений на 12 лютого 2025 року, відкладено до 27 березня 2025 року у зв`язку з першою неявкою відповідача без поважних причин. (т. 2 а.с. 137) Розгляд справи, призначений на 27 березня 2025 року, відкладено до 07 травня 2025 року для повторного виклику учасників процесу. (т. 2 а.с. 144) 07 травня 2025 року представник позивача подав до суду заяву про виклик експерта в судове засідання для надання пояснень щодо свого висновку. (т. 2 а.с. 152) Розгляд справи, призначений на 07 травня 2025 року, відкладено до 23 червня 2025 року у зв`язку із зайнятістю головуючого судді під час розгляду кримінального провадження № 401/3804/24. (т. 2 а.с. 154) Ухвалою суду від 07 травня 2025 року задоволено клопотання представника позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. (т. 2 а.с. 158-159) Ухвалою суду від 30 травня 2025 року задоволено клопотання експерта про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. (т. 2 а.с. 165-166) Судовий розгляд, призначений на 23 червня 2025 року, відкладено до 29 липня 2025 року за клопотанням експерта. (т. 2 а.с. 171) Ухвалою суду від 23 червня 2025 року задоволено клопотання експерта про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. (т. 2 а.с. 172-173) Протокольною ухвалою суду від 29 липня 2025 року відкладено судове засідання до 06 жовтня 2025 року для повторного виклику експерта. (т. 2 а.с. 179) Ухвалою суду від 29 липня 2025 року задоволено клопотання експерта про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. (т. 2 а.с. 180-181) Судовий розгляд, призначений на 06 жовтня 2025 року, відкладено до 25 листопада 2025 року за клопотанням представника позивача. (т. 2 а.с. 195) Ухвалою суду від 06 жовтня 2025 року задоволено клопотання експерта про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. (т. 2 а.с. 196-197) Розгляд справи, призначений на 25 листопада 2025 року, відкладено до 23 грудня 2025 року у зв`язку з перебуванням головуючого судді у відпустці. (т. 2 а.с. 204) Ухвалою суду від 26 листопада 2025 року задоволено клопотання експерта про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. (т. 2 а.с. 205-206) У судовому засіданні 23 грудня 2025 року експерт Георгій Грігор, допитаний за клопотанням представника позивача, суду роз`яснив, що при проведенні експертизи на виконання ухвали суду ним враховано показання ДТП щодо вихідних, які містяться в наданих матеріалах, у тому числі справ про адміністративне правопорушення. За клопотанням представника позивача перед закінченням з`сування обставин справи в судовому засіданні оголошено перерву до 03 лютого 2026 року. 02 лютого 2026 року представником позивача подано до суду додаткові письмові пояснення у справі. Зазначає, що дорожньо-транспортна пригода сталася з вини [PERSON] , який, керуючи транспортним засобом без чинного поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, порушив вимоги п. 10.2 ПДР України, виїхавши з прилеглої території на головну дорогу, що перебуває у прямому причинному зв`язку з настанням ДТП та заподіянням шкоди позивачу. Закриття справи про адміністративне правопорушення щодо [PERSON] зумовлене неправильним зазначенням працівниками поліції пункту ПДР України, який інкримінувався, а не відсутністю його вини. Водночас провадження щодо [PERSON] закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Висновком автотехнічної експертизи та поясненнями судового експерта підтверджено невідповідність дій [PERSON] вимогам п. 10.2 ПДР України та наявність причинного зв`язку між його діями і настанням ДТП. Вказує, що можливі порушення з боку [PERSON] експертом допускалися виключно на підставі пояснень [PERSON] , які суперечать показанням інших учасників ДТП. Зазначає, що позивачем доведено факт заподіяння матеріальної шкоди, причинний зв`язок та її розмір, у зв`язку з чим просить позов задовольнити в повному обсязі та вирішити питання про розподіл судових витрат. (т. 2 а.с. 219-220) При вирішенні спору суд виходить з наступного. Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Згідно із ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Порушення права пов`язане з позбавленням його суб`єкта можливості здійснити (реалізувати) своє приватне (цивільне) право повністю або частково. Для застосування того чи іншого способу захисту необхідно встановити, які ж приватні (цивільні) права (інтереси) позивача порушені, невизнані або оспорені відповідачем і за захистом яких приватних (цивільних) прав (інтересів) позивач звернувся до суду. Пунктом 8 ч. 2 ст. 16 ЦК України встановлено, що способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема, відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди. Частинами 1, 2 ст. 22 ЦК України встановлено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Відповідно до п. 1.4 ст. 1 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (далі - Закон України від 01.07.2004 № 1961-IV) особами, відповідальність яких застрахована, - є страхувальник (юридична особа, власник) та інші особи, які правомірно володіють забезпеченим транспортним засобом. Володіння забезпеченим транспортним засобом вважається правомірним, якщо інше не встановлено законом або рішенням суду. Згідно із ст. 6 Законом України від 01.07.2004 № 1961-IV страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого. У пункті 22.1 статті 22 Закону України від 01.07.2004 № 1961-IV зазначено, що у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. У разі настання події, яка є підставою для проведення регламентної виплати, МТСБУ у межах страхових сум, що були чинними на день настання такої події, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Відповідно до вимог Закону України від 01.07.2004 № 1961-IV, страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів перед третіми особами є обов`язковим. Судом встановлено, що всупереч вимог Закону України від 01.07.2004 № 1961-IV, на дату ДТП колісний транспортний засіб марки АЗЛК-2141, д.н.з. [NUMBER] , не був забезпечений полісом обов`язкового страхування. Відповідно до п.п. "а" п. 41.1 ст. 41 Закону України від 01.07.2004 № 1961-IV, МТСБУ за рахунок коштів Фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах, визначених Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Згідно із п. 30.1 ст. 30 Закону України від 01.07.2004 № 1961-IV, транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди. Відповідно до п. 30.2 ст. 30 Закону України від 01.07.2004 № 1961-IV, якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди. Згідно із п. 35.1 ст. 35 Закону України від 01.07.2004 № 1961-IV для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, протягом 30 днів з дня подання повідомлення про ДТП подає страховику (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) заяву про страхове відшкодування. У цій заяві має міститися: а) найменування страховика, якому подається заява, або МТСБУ; б) прізвище, ім`я, по батькові (найменування) заявника, його місце проживання (фактичне та місце реєстрації) або місцезнаходження; в) зміст майнової вимоги заявника щодо відшкодування заподіяної шкоди та відомості (за наявності), що її підтверджують; г) інформація про вже здійснені взаєморозрахунки осіб, відповідальність яких застрахована, або інших осіб, відповідальних за заподіяну шкоду, та потерпілих; ґ) підпис заявника та дата подання заяви. До заяви додаються: а) паспорт громадянина, а в разі його відсутності інший документ, яким відповідно до законодавства України може посвідчуватися особа заявника, якщо заявником є фізична особа; б) документ, що посвідчує право заявника на отримання страхового відшкодування (довіреність, договір оренди, свідоцтво про право на спадщину), у разі якщо заявник не є потерпілим або його законним представником; в) довідка про присвоєння одержувачу коштів ідентифікаційного номера платника податку (за умови його присвоєння), якщо заявником є фізична особа; г) документ, що підтверджує право власності на пошкоджене майно на день скоєння дорожньо-транспортної пригоди, - у разі вимоги заявника про відшкодування шкоди, заподіяної майну. Згідно із п. п. 34.2, 34.3 ст. 34 Закону України від 01.07.2004 № 1961-IV протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов`язаний направити свого представника (працівника, аварійного комісара або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків. Якщо представник страховика (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) не з`явився у визначений строк, потерпілий має право самостійно обрати аварійного комісара або експерта для визначення розміру шкоди. У такому разі страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов`язаний відшкодувати потерпілому витрати на проведення експертизи (дослідження). Як передбачено п. 34.4 ст. 34 Закону України від 01.07.2004 № 1961-IV для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків страховиком та МТСБУ залучаються їх працівники. Страховиком, МТСБУ та потерпілими також можуть залучатися аварійні комісари, експерти або юридичні особи, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти. Відповідно до п. 36.1 ст. 36 Закону України від 01.07.2004 № 1961-IV, страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ),

Outcome: approved