Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-26 00:00:00

Представник ТОВ «ФК «ЕЛ.ЕН.ГРУП» звернулася до суду із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. Позов мотивовано тим, що 04.04.2024 між ТОВ «Мілоан» та [PERSON] було укладено Договір про надання фінансового кредиту №7406494, згідно якого відповідач отримав кредит у розмірі 9000 грн. 25.09.2024 між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «ФК «ЕЛ.ЕН.ГРУП» було укладено Договір факторингу №25092024, відповідно до якого право вимоги за Договором № 7406494 перейшло до ТОВ «ФК «ЕЛ.ЕН.ГРУП». Після відступлення позивачу права грошової вимоги, відповідач не здійснив жодного платежу для погашення кредитної заборгованості ні на рахунки ТОВ «ФК «ЕЛ.ЕН.ГРУП», ні на рахунки попереднього кредитора. На даний час відповідач продовжує ухилятися від виконання зобов`язань і заборгованість не погашає, що є порушенням законних прав ТОВ «ФК «ЕЛ.ЕН.ГРУП», у зв`язку з чим позивач просив стягнути з [PERSON] на свою користь суму заборгованості в загальному розмірі 22661,10 грн та судові витрати у справі. Ухвалою суду від 30.09.2025 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін. Відповідач правом на подання відзиву на позовну заяву не скористався. На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши матеріали справи, повно, обґрунтовано, всебічно та безпосередньо з`ясувавши всі наявні докази у сукупності з нормами чинного законодавства України, всі обставини, на які сторона посилалась як на підставу своїх вимог, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з наступних підстав. Судом встановлено, що 04.04.2024 року між ТОВ «Мілоан» та [PERSON] було укладено Договір про споживчий кредит № 7406494 у формі електронного документа, відповідно до якого відповідач отримав від Товариства кредитні кошти у розмірі 9000 грн. Договір про споживчий кредит № 7406494 від 04.04.2024 підписаний відповідачем за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором 405734. Також, під час укладення вищевказаного Договору, відповідачем підписано електронним підписом з одноразовими ідентифікаторами Паспорт споживчого кредиту, в якому викладені умови надання позивачем кредитних коштів, інформація щодо реальної річної процентної ставки та орієнтовної загальної вартості кредиту для споживача та інші умови. ТОВ «Мілоан» свої зобов`язання за Договором виконало та надало позичальнику грошові кошти в розмірі 9000 грн шляхом перерахування на банківську картку позичальника № [NUMBER] , що підтверджується повідомленням АТ КБ «ПриватБанк» від 20.12.2025. Згідно Відомості про щоденні нарахування та погашення за Кредитним договором №7406494 від 04.04.2024, наданого первісним кредитором ТОВ «Мілоан» відповідач [PERSON] отримав кредитні кошти в розмірі 9000 грн, а ТОВ «Мілоан» проводив щоденне нарахування процентів за користування кредитними коштами. 25.09.2024 між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «ФК «ЕЛ.ЕН.ГРУП», укладено Договір факторингу №25092024, відповідно до якого ТОВ «Мілоан» передає ТОВ «ФК «ЕЛ.ЕН.ГРУП» за виплату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «ЕЛ.ЕН.ГРУП» приймає належні права вимоги до боржників, вказаним у реєстрі боржників. Відповідно до реєстру прав вимоги №1 від 25.09.2024 до Договору факторингу, ТОВ «ФК «ЕЛ.ЕН.ГРУП» набуло права грошової вимоги до відповідача [PERSON] за Договором № 7406494 від 04.04.2024 у розмірі 22661,10 грн, з яких 8100 грн - заборгованість за тілом кредиту, 13661,10 грн - заборгованість за відсотками та 900 грн - заборгованість за комісією. Між сторонами виник спір щодо стягнення заборгованості за кредитним договором. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставою виникнення цивільних прав та обов`язків є договір та інші правочини. Відповідно до ст.ст. 526, 530, 610, 611, 625, 1049, 1050, 1054 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися сторонами належним чином і своєчасно; порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання); боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання; боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до положень ст. 13 та ст. 81 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних та юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. При цьому, кожна із сторін зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Суд зазначає, що відповідно до статей 512, 514, 516, 1077-1080, 1084 ЦК України, заміна кредитора у зобов`язанні може відбуватися внаслідок відступлення права вимоги, правонаступництва чи інших підстав, установлених законом, і не потребує згоди боржника, якщо інше не передбачено договором або законом. За договором факторингу новий кредитор набуває права первісного кредитора в тому обсязі та на тих умовах, які існували на момент переходу прав. Отже, позивач правомірно набув право вимоги до [PERSON] щодо виконання зобов`язання. У зв`язку із тим, що відповідач отримав кредитні кошти і у нього виникло зобов`язання повернути їх, у розмірах та у строки, зазначені в договорі, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог щодо стягнення із [PERSON] заборгованості. Ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог суд, відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 264 ЦПК України, вважає за необхідне вирішити питання щодо розподілу між сторонами справи судових витрат. Згідно з положеннями ч. ч. 1,3 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу. За ч. 2 ст. 141 ЦПК України. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача. Як зазначив Верховний Суд у постановах від 07.12.2020 у справі № 922/3708/19, а також, від 01.10.2021 у справі № 607/14338/19-ц, проти розміру витрат на правничу допомогу має заперечувати обов`язково інша сторона і якщо вона не заперечує, то у суду відсутні підстави надавати оцінку кількості часу витраченому адвокатом на виконання робіт, а також суд не вправі зменшувати розмір витрат на професійну допомогу адвоката. В матеріалах справи відсутнє клопотання відповідача про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката. У зв`язку з вищевикладеним відповідно до ч. 1, 2 ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 2422,40 грн та витрати за надану правничу допомогу у розмірі 7000,00 грн.

Outcome: approved