Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-02 00:00:00

15.06.2023 позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що 17.06.2016 між ним та [PERSON] був зареєстрований шлюб виконавчим комітетом Смолінської селищної ради Маловисківського району Кіровоградської області. Рішенням Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 04.08.2022 між ними шлюб розірвано. В період шлюбу ними до моменту фактичного припинення шлюбних відносин та припинення ведення спільного господарства, за спільні кошти набуто майно, а саме: квартиру за [ADDRESS] , що на дату оцінки складає 196616,00 гривень. [PERSON] у зв`язку з тим, що не бажала проживати зі своїм колишнім чоловіком, забрала в порядку поділу майна з будинку наступні речі, які було придбано подружжям за спільні кошти: холодильник «Атлант» вартістю 10 000,00 гривень; кухонний куток вартістю 3000,00 гривень; газову плиту вартістю 4500 гривень; мийку вартістю 700 гривень; зміщувач вартістю 700 гривень; кухонну гарнітуру вартістю 5000 гривень; мікрохвильову піч «Грюнхель» вартістю 2000 гривень; чайник вартістю 300 гривень; блендер вартістю 1000 гривень; міксер 2 шт вартістю 400 гривень; тюль 5 шт вартістю 2500 гривень; лампу для нарощування вій вартістю 1000 гривень; кушетку вартістю 1500 гривень; візок косметологічний вартістю 500 гривень; аудіо систему вартістю 1500 гривень; ліжко вартістю 7000 гривень; телевізор «Містері» вартістю 5000 гривень; телевізор «Містері» на суму 3000 гривень; кріплення для телевізора на суму 1000 гривень; аудіо акустику на суму 1000 гривень; комод пластиковий на суму 400 гривень; сушку для прання на суму 400 гривень; пральну машину на суму 6000 гривень; бойлер на воду на суму 6000 гривень; собаку «ротвейлер» на суму 5000 гривень; комп`ютер в комплекті на суму 10000 гривень; переноски «Віко» 5 шт на суму 2000 гривень; пилосос на суму 2000 гривень; праску на суму 800 гривень; килими 4 шт на суму 4000 гривень; прихожу на суму 2000 гривень; люстри 4 шт на суму 2000 гривень; гардини 5 шт на суму 1000 гривень; годинники настінні 2 шт на суму 400 гривень; тюлі 5 шт на суму 2500 гривень; штори на суму 800 гривень; кухонний посуд на суму 5000 гривень; диван 2 шт на суму 10000; стіл кутовий комп`ютерний на суму 1000 гривень; дитячу гарнітура на суму 3000 гривень; гарнітура для кімнати на суму 1500 гривень; ковдра 4 шт на суму 2000 гривень; подушки 5 шт на суму 1000 гривень всього на суму 120 400 гривень. З серпня 2020 він не проживає в квартирі [ADDRESS] . Помешкання за вказаною адресою має заборгованість за спожиту електроенергію в сумі 1067,36 гривень, за спожитий природній газ в сумі 23 894,54 гривень, за послуги водопостачання в сумі 4242,33 гривень, за послуги управління будинком в сумі 5389,98 гривень, за послуги поводження з побутовими відходами в сумі 1733,36 гривень. Рішенням Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 18.08.2022 з нього стягнуто заборгованість за кредитним договором на користь ПАТ «Укргазбанк» в суму 40195,04 гривень. Зазначив, що він, так як і відповідач має право власності у рівних частках, розмір яких становить від вартості спірного майна кожного із подружжя і поділ якого здійснюється з розрахунку саме таких часток позивача та відповідача. Тому просить суд здійснити поділ спільного майна подружжя, що є об`єктом права спільної сумісної власності, а саме: визнати за ним [PERSON] право приватної власності на квартиру [ADDRESS] , що на дату оцінки складає 196616,00 гривень. У власність [PERSON] залишити: холодильник «Атлант» вартістю 10 000,00 гривень; кухонний куток вартістю 3000,00 гривень; газову плиту вартістю 4500 гривень; мийку вартістю 700 гривень; зміщувач вартістю 700 гривень; кухонну гарнітуру вартістю 5000 гривень; мікрохвильову піч «Грюнхель» вартістю 2000 гривень; чайник вартістю 300 гривень; блендер вартістю 1000 гривень; міксер 2 шт вартістю 400 гривень; тюль 5 шт вартістю 2500 гривень; лампу для нарощування вій вартістю 1000 гривень; кушетку вартістю 1500 гривень; візок косметологічний вартістю 500 гривень; аудіо систему вартістю 1500 гривень; ліжко вартістю 7000 гривень; телевізор «Містері» вартістю 5000 гривень; телевізор «Містері» на суму 3000 гривень; кріплення для телевізора на суму 1000 гривень; аудіо акустику на суму 1000 гривень; комод пластиковий на суму 400 гривень; сушку для прання на суму 400 гривень; пральну машину на суму 6000 гривень; бойлер на воду на суму 6000 гривень; собаку «ротвейлер» на суму 5000 гривень; комп`ютер в комплекті на суму 10000 гривень; переноски «Віко» 5 шт на суму 2000 гривень; пилосос на суму 2000 гривень; праску на суму 800 гривень; килими 4 шт на суму 4000 гривень; прихожу на суму 2000 гривень; люстри 4 шт на суму 2000 гривень; гардини 5 шт на суму 1000 гривень; годинники настінні 2 шт на суму 400 гривень; тюлі 5 шт на суму 2500 гривень; штори на суму 800 гривень; кухонний посуд на суму 5000 гривень; диван 2 шт на суму 10000; стіл кутовий комп`ютерний на суму 1000 гривень; дитячу гарнітура на суму 3000 гривень; гарнітура для кімнати на суму 1500 гривень; ковдра 4 шт на суму 2000 гривень; подушки 5 шт на суму 1000 гривень всього на суму 120 400 гривень. Стягнути з відповідача на його користь судові витрати, які складаються із судового збору в сумі 3170,20 гривень, незалежної оцінки нерухомого майна в сумі 1500 гривень та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 15000 гривень. 11.07.2023 від відповідача за первісним позовом надійшла зустрічна позовна заява відповідно до якої зазначає, що вона з [PERSON] перебувала в зареєстрованому шлюбі від якого у них народився син [PERSON] , [INFO] . В шлюбі з [PERSON] 22.10.2019 вони придбали чотирьох кімнатну квартиру за [ADDRESS] . Купівлю-продаж вчинено за 30 000 гривень. Покупцем в договорі купівлі-продажу було записано [PERSON] .. Починаючи з листопада 2021 року її сімейні відносини з [PERSON] припинені, спільне господарство не ведеться. В липні 2022 року [PERSON] сказав їй щоб вона звільнила квартиру. 10.07.2022 вона перевезла свої речі до іншого помешкання. [PERSON] у своєму позові перелічує побутові речі вартістю 120 400 гривень, при цьому не називає їх індивідуально визначених ознак та не називає джерело походження цих речей. Вона заперечує, що нею та [PERSON] купувались за час шлюбу речі, які перелічені в його позовній заяві. У шлюбі ними було придбано пральну машину «Zanyssi ZWSE6100100v Lingo100» білого кольору вартістю 5700 гривень, мікрохвильову піч модель «Grunhelm 2OUX71-L» чорного кольору вартістю 1990,00 гривень, холодильник-морозильник модель «ATLANT XM-4721-101-4521», білого кольору вартістю 6900 гривень. Ці речі були вивезені нею 10.07.2023 і знаходяться в її помешканні по [ADDRESS] . Крім того, [PERSON] є споживачем комунальних послуг та боржником у договірних зобов`язаннях перед кредиторами надавачами комунальних послуг, тому саме він як боржник за правочинами про надання комунальних послуг повинен виконувати обов`язки передбачені законодавством України, у тому числі і обов`язки по оплаті за надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами. Тому просить суд у задоволенні первісного позову [PERSON] відмовити в повному обсязі, судові витрати у виді сплаченого судового збору стягнути з [PERSON] на її користь. В порядку поділу спільного майна подружжя, визнати за нею [PERSON] право власності на частку чотирьох кімнатної квартири за [ADDRESS] . В порядку поділу спільного майна подружжя, взнати за [PERSON] право власності на частку чотирьох кімнатної квартири за [ADDRESS] . В порядку поділу спільних індивідуально визначених речей подружжя [PERSON] та [PERSON] , залишити їй у володіння та користування холодильник-морозильник модель «ATLANT XM-4721-101-4521», а [PERSON] залишити у володіння та користування пральну машину «Zanyssi ZWSE6100100v Lingo100», мікрохвильову піч модель «Grunhelm 2OUX71-L». Позивач за первісним позовом та відповідач за зустрічним позовом [PERSON] в судове засідання не прибув, в матеріалах справи наявна заява від його представника про розгляд справи у їх відсутність. Відзив на позовну заяву за зустрічним позовом [PERSON] про поділ спільного майна подружжя до суду не подав. Відповідач за первісним позовом та позивач за зустрічним позовом [PERSON] в судове засідання не прибула, в матеріалах справи наявна заява про розгляд справи у її відсутність. Крім того, подала відзив на первісний позов [PERSON] відповідно до якого просила суд здійснити справедливий поділ спільного майна подружжя. Також, просила суд врахувати обставини, які вкладені нею у зустрічному позові до [PERSON] про поділ спільного майна подружжя. Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступні обставини. 17.06.2016 між сторонами укладено шлюб, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] від 17.06.2016, виданого виконавчим комітетом Смолінської селищної ради Маловисківського району Кіровоградської області, актовий запис № 15. Рішенням Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 04.08.2022, шлюб між [PERSON] та [PERSON] , зареєстрований 17.06.2016 виконавчим комітетом Смолінської селищної ради Маловисківського району Кіровоградської області, - розірвано. Згідно висновку ПП «Кіровоградське бюро експертної оцінки» на підставі проведених розрахунків, щодо вартості об`єкту чотирьохкімнатної квартири загальною площею 75,60 м кВ, розташованої по [ADDRESS] , власник [PERSON] , вбачається, що ринкова вартість майна станом на 15.09.2022 становить 196616 гривень. Згідно акту Смолінської селищної ради Новоукраїнського району Кіровоградської області від 19.08.2022, вбачається, що у складі комісії депутатів Смолінської селищної ради в присутності свідків складено акт про встановлення не проживання [PERSON] в квартирі [ADDRESS] , а саме з серпня 2020 року. Згідно довідки керівника Маловисківського ЦОС ТОВ «КОЕК» за № 220/17 від 14.09.2022, вбачається, що [PERSON] який є власником помешкання за адресою [ADDRESS] , та має заборгованість за спожиту електроенергію по особовому рахунку № [NUMBER] станом на 14.09.2022 (показник 21094) складає 1067,36 гривень. Згідно акту звіряння № 98423 від 12.09.2022 взаємних розрахунків за період з 01.11.2018 по 12.09.2022 між ТОВ «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» і споживачем природнього газу [PERSON] , вбачається, що станом на 12.09.2022 згідно показників лічильника 21788м3 на 01.09.2022, заборгованість у розмірі 23 894,54 гривень. Згідно довідки про нарахування плати та розмір платежів ОКВП «Дніпро-Кіровоград», вбачається, що [PERSON] має заборгованість в суму 4242,33 гривень по особовому рахунку № [NUMBER] за послуги водопостачання та водовідведення по [ADDRESS] . Згідно розрахунку заборгованості ТОВ «ГУДЕКС ЕКОСЕРВІС», вбачається, що [PERSON] , який є власником квартири [ADDRESS] та має заборгованість за період з з липня 2016 по серпень 2022 включно заборгованість за послуги з управління багатоквартирним будинком складає 5389,98 гривень. У період з липня 2016 по серпень 2022 має заборгованість за послуги поводження з побутовими відходами в сумі 1733,36 гривень. Заочним рішенням Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 18.08.2022, стягнуто з [PERSON] на користь ПАТ «Укргазбанк» 40195 гривень кредитної заборгованості станом на 17.11.2021. Згідно договору купівлі-продажу квартири від 22.10.2019, посвідченого приватним нотаріусом Маловисківського нотаріального округу Кіровоградської області, зареєстровано в реєстрі за № 956, вбачається, що [PERSON] є власником квартири за номером [ADDRESS] . Продаж квартири вчинено за 30 000 гривень. Згідно гарантійного талону до мікрохвильової печі модель «Grunhelm 2OUX71-L», вбачається, що її купівлю здійснено в магазині «Комфорт», дата продажу 23.09.2017. Згідно гарантійного свідоцтва за № W0275976 на пральну машину «Zanyssi ZWSE6100v», дата продажу 23.11.2016, торгова організація «Техноплюс». Згідно розрахункової квитанції серії ААА № 002756 від 23.09.2017, вбачається, що холодильник-морозильник модель «ATLANT XM-4721-101», вартість якого складає 6900 гривень. Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Згідно із ст. 77-81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Відповідно до ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з`ясуванню обставин справи: роз`яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов`язки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом. Відповідно до вимог ст. 16 ЦК України на законодавчому рівні закріплені способи захисту цивільних прав та інтересів. Положеннями ст. 77, 79, 80, 81 ЦПК України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд не збирає докази самостійно. Відповідно до ч. 1 ст. 21 СК України, шлюбом є сімейний союз жінки та чоловіка, зареєстрований у органі державної реєстрації актів цивільного стану. Відповідно до частин 1, 2 статті 60 СК України, майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя. Судом встановлено, що між сторонами укладено шлюб, зареєстрований виконавчим комітетом Смолінської селищної ради Маловисківського району Кіровоградської області, актовий запис № 15, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] від 17.06.2016. Від шлюбу у сторін народився син [PERSON] , [INFO] , що підтверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER] від 08.12.2017. Рішенням Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 04.08.2022, шлюб між [PERSON] та [PERSON] - розірвано. Рішення суду набрало законної сили 06.09.2022. За час шлюбу подружжям було набуте майно, що підтверджується наступними доказами, які містяться в матеріалах справи, а саме: договором купівлі-продажу квартири від 22.10.2019; гарантійним талоном до мікрохвильової печі модель «Grunhelm 2OUX71-L» від 23.09.2017; гарантійним свідоцтвом № [NUMBER] на пральну машину «Zanyssi ZWSE6100v» від 23.11.2016; розрахунковою квитанцією серії ААА № 002756 від 23.09.2017 на холодильник-морозильник моделі «ATLANT XM-4721-101». Позивач за первісним позовом та відповідач за зустрічним позовом просить суд здійснити поділ спільного майна подружжя, що є об`єктом права спільної сумісної власності, а саме: визнати за ним [PERSON] право приватної власності на квартиру [ADDRESS] , що на дату оцінки складає 196616,00 гривень. У власність [PERSON] залишити: холодильник «Атлант» вартістю 10 000,00 гривень; кухонний куток вартістю 3000,00 гривень; газову плиту вартістю 4500 гривень; мийку вартістю 700 гривень; зміщувач вартістю 700 гривень; кухонну гарнітуру вартістю 5000 гривень; мікрохвильову піч «Грюнхель» вартістю 2000 гривень; чайник вартістю 300 гривень; блендер вартістю 1000 гривень; міксер 2 шт вартістю 400 гривень; тюль 5 шт вартістю 2500 гривень; лампу для нарощування вій вартістю 1000 гривень; кушетку вартістю 1500 гривень; візок косметологічний вартістю 500 гривень; аудіо систему вартістю 1500 гривень; ліжко вартістю 7000 гривень; телевізор «Містері» вартістю 5000 гривень; телевізор «Містері» на суму 3000 гривень; кріплення для телевізора на суму 1000 гривень; аудіо акустику на суму 1000 гривень; комод пластиковий на суму 400 гривень; сушку для прання на суму 400 гривень; пральну машину на суму 6000 гривень; бойлер на воду на суму 6000 гривень; собаку «ротвейлер» на суму 5000 гривень; комп`ютер в комплекті на суму 10000 гривень; переноски «Віко» 5 шт на суму 2000 гривень; пилосос на суму 2000 гривень; праску на суму 800 гривень; килими 4 шт на суму 4000 гривень; прихожу на суму 2000 гривень; люстри 4 шт на суму 2000 гривень; гардини 5 шт на суму 1000 гривень; годинники настінні 2 шт на суму 400 гривень; тюлі 5 шт на суму 2500 гривень; штори на суму 800 гривень; кухонний посуд на суму 5000 гривень; диван 2 шт на суму 10000; стіл кутовий комп`ютерний на суму 1000 гривень; дитячу гарнітура на суму 3000 гривень; гарнітура для кімнати на суму 1500 гривень; ковдра 4 шт на суму 2000 гривень; подушки 5 шт на суму 1000 гривень всього на суму 120 400 гривень. Позивач за зустрічним позовом та відповідач за первісним позовом просить суд в порядку поділу спільного майна подружжя, визнати за нею [PERSON] право власності на частку чотирьох кімнатної квартири за [ADDRESS] . В порядку поділу спільного майна подружжя, взнати за [PERSON] право власності на частку чотирьох кімнатної квартири за [ADDRESS] . В порядку поділу спільних індивідуально визначених речей подружжя [PERSON] та [PERSON] , залишити їй у володіння та користування холодильник-морозильник модель «ATLANT XM-4721-101-4521», а [PERSON] залишити у володіння та користування пральну машину «Zanyssi ZWSE6100100v Lingo100», мікрохвильову піч модель «Grunhelm 2OUX71-L». Відповідно до ч. 1 ст. 70 СК України у разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. Відповідно до ч. 1 ст. 71 СК України майно, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом. При цьому суд бере до уваги інтереси дружини, чоловіка, дітей та інші обставини, що мають істотне значення. Якщо сторони не дійшли згоди щодо поділу спільного майна, розмір часток кожного з подружжя визначається судом під час розгляду спору. За загальним правилом, що закріплене в частині першій статті 70 СК, частки дружини та чоловіка є рівними. Це правило не змінюється і в тому разі, якщо один з подружжя не мав з поважних причин (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Аналізуючи обставини справи, виходячи із наявних у справі доказів, суд дійшов переконання, що позивач за первісним позовом та відповідач за зустрічним позовом не спростував доводи відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом, відзив на зустрічний позов не подав, доказів на перелічене ним у прохальній частині позовної заяви майно, окрім договору-купівлі продажу на квартиру від 22.10.2019 та розрахунків заборгованості на квартиру по [ADDRESS] , до суду не подав. Здійснення подружжям права спільної сумісної власності регламентовано статтею 63 СК України, згідно з якою дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпоряджання майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено домовленістю між ними. Розпоряджання спільним сумісним майном подружжя може відбутися шляхом його поділу, виділення частки. Поділ майна, що є у спільній сумісній власності подружжя, є підставою набуття особистої власності кожним з подружжя. Право подружжя на поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, закріплено у статті 69 СК України. Так частиною першою статті 69 СК України передбачено, що дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу. Обираючи спосіб і порядок поділу такого майна суд враховує, що поділ майна, яке є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, здійснюється шляхом виділення його в натурі, а у разі неподільності присуджується одному з подружжя, якщо інше не визначено домовленістю між ними (частини перша, друга статті 71 СК України), або реалізується через виплату грошової чи іншої матеріальної компенсації вартості його частки (частина друга статті 364 Цивільного кодексу України. При цьому за змістом статті 71 СК України при поділі майна суд бере до уваги інтереси дружини, чоловіка, дітей та інші обставини, що мають істотне значення. Первинне значення у врегулюванні правовідносин між співвласниками має їх домовленість, яку не може підміняти рішення суду, проте у разі виникненні конфліктної ситуації, що унеможливлює добровільне встановлення порядку поділу спільного майна, такий порядок може встановити суд з метою забезпечення рівної реалізації співвласниками їх прав. Згідно заяви [PERSON] від 29.04.2025, яка міститься в матеріалах справи вбачається, що врегулювати спір між сторонами мирним шляхом, не виявилось за можливе. Отже, суд має вирішити переданий на його розгляд спір про поділ спільної сумісної власності саме тоді, коли подружжя не домовилося про порядок такого поділу. Вирішення цього спору, зокрема щодо неподільної речі, не має зумовлювати у співвласників потребу після судового рішення домовлятися про порядок поділу цього ж майна, а саме про виплату одному із них компенсації іншим співвласником і про гарантії її отримання. Якщо одна зі сторін спору довірила його вирішення суду, відповідний конфлікт треба вичерпати внаслідок ухвалення судового рішення та подальшого його виконання (пункт 27 постанови Великої Палати Верховного Суду від 08 лютого 2022 року у справі № 209/3085/20 (провадження № 14-182цс21). При вирішенні спору про поділ майна, суд може не погодитися із запропонованим варіантом поділу такого майна та провести його поділ у інший спосіб, враховуючи інтереси дружини, чоловіка, дітей та інші обставин, що мають істотне значення. Таким чином, обрання судом при вирішенні спору варіанту відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом поділу майна подружжя, при наявності вимоги про його поділ, відмінного від того, про який просив позивач за первісним позовом та відповідач за зустрічним позовом, не може бути розцінене як вихід судом за межі позовних вимог, оскільки позовна вимога - це поділ майна подружжя і вона є незмінною при будь-якому варіанті його поділу. Подібні висновки викладено у постановах Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 615/1364/16-ц (провадження № 61-6575св19), від 17 серпня 2022 року у справі № 522/8676/20 (провадження № 61-1714св22), від 17 січня 2024 року у справі № 522/17831/20 (провадження № 61-7951св23). Отже, з огляду на матеріали справи, сторонами під час шлюбу було придбано квартиру за [ADDRESS] , холодильник-морозильник модель «ATLANT XM-4721-101-4521», пральну машину «Zanyssi ZWSE6100100v Lingo100», мікрохвильову піч модель «Grunhelm 2OUX71-L», що підтверджується належними письмовими доказами. Придбання майна, що перераховано позивачем [PERSON] , на загальну суму 120 400 грн, яке він просить визнати за [PERSON] , документально не підтверджено. Тому, квартира за [ADDRESS] набута подружжям є їх спільною сумісною власністю та підлягає поділу в рівних частках. Крім того, суд визначаючи спосіб поділу щодо іншого майна, керується положеннями пункту 6 частини першої статті 3 ЦК, частини дев`ятої статті 7 СК, виходячи з наявних у справі доказів, поданих учасниками справи, та вважає, що обраний в зустрічному позові варіант поділу майна буде відповідати принципам розумності та справедливості, з урахуванням інтересів як [PERSON] так і спільного сина подружжя- [PERSON] , а тому зустрічний позов [PERSON] слід задовольнити, відмовивши в первісному позові [PERSON] за його необґрунтованістю та недоведеністю наданими ним доказами. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Outcome: approved