overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-03 00:00:00

Позивач - Акціонерне товариство «Універсал Банк» звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості. В позовній заяві позивач зазначив, що 13 січня 2024 року [PERSON] встановив мобільний додаток monobank, що дозволяє надавати Клієнтові банківські послуги через смартфон за допомогою мобільного додатку. «Monobank» - це мобільний банк в рамках якого відкриваються поточні рахунки клієнтам (фізичним особам), спеціальним платіжним засобом яких є платіжні картки monobank. Особливістю проекту monobank є те, що банківське обслуговування здійснюється дистанційно без відділень. Онбординг - встановлення ділових відносин з клієнтом, починаючи з травня 2020 року відбувається в тому числі дистанційно шляхом: відеоверифікації працівником Банку дистанційно; ДІЯ шерінг на точці дистанційно та селфі клієнта; спрощена процедура через бюро кредитних історій, селфі клієнта та селфі клієнта з паспортом. Пройти віддалену ідентифікацію можна за такими документами: id карта та РНОКПП (за наявності); паспорт у формі книжечки та РНОКПП (за наявності); закордонний паспорт та РНОКПП; посвідки на постійне проживання (для іноземних громадян) та РНОКПП (за наявності). Пройшовши реєстрацію, одним із вищезазначених способів та надавши один із пакетів документів, відповідач підписав Анкету-заяву Клієнта до Договору про надання банківських послуг «Monobank» шляхом застосування цифрового власноручного підпису. Положеннями Анкети-заяви визначено, що Анкета-заява разом з умовами і правилами обслуговування фізичних осіб в AT «УНІВЕРСАЛ БАНК» при наданні банківських послуг щодо карткових продуктів (MONOBANK | Universal Bank), таблицею обчислення вартості кредиту і паспортом споживчого кредиту, що розміщені за посиланням www.monobank.ua/terms та тарифами, що розміщені за посиланням www.monobank.ua/rates, складають Договір про надання банківських послуг. Підписавши Анкету-заяву Клієнт ознайомився та погодився з тим, що невід`ємною частиною Анкети-заяви є Запевнення Клієнта до Договору про надання банківських послуг «Моnobank» (далі - Запевнення Клієнта), з підписанням якого 25.02.2023 в Мобільному додатку Договір набуває чинність (п. 5. Анкети-заяви). Пунктом 1 Запевнення Відповідач підтвердив: отримання примірника Договору в Мобільному додатку monobank; ознайомлення та згоду з умовами Договору, згідно з яким буде здійснюватись відкриття та обслуговування моїх рахунків, розміщення мною вкладів, отримання споживчого кредиту тощо; укладання Договору; зобов`язався виконувати умови Договору; що інформація передбачена ч. 2. ст. 12 Закону «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» мені надана шляхом її розміщення у Договорі та на офіційному сайті Банку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-03 00:00:00

Позивач Акціонерне Товариство «Універсал Банк» звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором в розмірі 207114,03 грн. та судові витрати. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що monobank це мобільний банк в рамках якого відкриваються поточні рахунки клієнтам (фізичним особам), спеціальним платіжним засобом яких є платіжні картки monobank. Після перевірки кредитної історії на платіжних картках monobank за заявою клієнтів встановлюється кредитний ліміт. Особливістю цього проекту є те, що банківське обслуговування здійснюється дистанційно, без відділень. Умови обслуговування рахунків фізичної особи в Акціонерному Товаристві «Універсал Банк» опубліковані на офіційному сайті банку та постійно доступні для ознайомлення за посиланням https://www.monobank.ua/terms. 18 березня 2021 року [PERSON] звернувся до Банку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-03 00:00:00

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 26 січня 2026 року вирішено стягнути солідарно з [PERSON] та [PERSON] на користь [PERSON] ( [ADDRESS] , ідентифікаційний код [NUMBER] ) заборгованість за договором позики в сумі 225000 доларів США та три проценти річних від простроченої суми в розмірі 369 доларів 86 центів США. Представник позивача звернулась до суду із заявоюпро ухвалення додаткового рішення щодо вирішення питання про витрати на професійну правничу допомогу в сумі 26000 грн. Дослідивши матеріали справи та врахувавши принципи розумності та справедливості, суд приходить до висновку стягнути з відповідачів на користь яка [PERSON] витрати на професійну правничу допомогу в сумі по 1000 грн. з кожного, оскільки відповідно до вимог ст. 270 ч. ч. 1, 2 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Крім того, суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, які викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду у справі №755/9215/15-ц, постановах Верховного Суду у справах №905/1795/18 та №922/2685/19, а також, враховує, що дана справа є незначної складності, в даній категорії справ наявна узгоджена та установлена судова практика, існує відпрацьована адвокатська практика у даній категорії справ, а обсяг досліджених доказів є невеликим.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-03 00:00:00

На підставі ст.ст. 259, 268 ЦПК України складання повного тексту судового рішення відкладається на п`ять днів. Повний текст рішення суду буде складено 10.02.2026 року. На підставі викладеного та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-03 00:00:00

На підставі ст.ст. 259, 268 ЦПК України складання повного тексту судового рішення відкладається на п`ять днів. Повний текст рішення суду буде складено 13.02.2025 року. На підставі викладеного та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду із указаним позовом, у якому зазначила, що 30.11.2001 року між нею та відповідачем Могилів-Подільським міським відділом реєстрації актів громадянського стану Вінницької області було зареєстровано шлюб, від якого мають, зокрема, неповнолітню дитину [PERSON] , [INFO] . Зазначає, що спільне життя з відповідачем не склалося через розбіжності в поглядах на сімейне життя, шлюбні відносини фактично припинені, сторони спільне господарство не ведуть та проживають окремо. Вважає, що примирення та збереження сім`ї неможливе, тому просить шлюб розірвати. Ухвалою судді Богунського районного суду м. Житомира Кузнєцова Д.В. від 18.12.2025 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд якої постановлено проводити за правилами спрощеного позовного провадження. В судове засідання позивач не з`явилася, її представник адвокат Грабар С.А. подав заяву про розгляд справи у його відсутність та відсутність позивача, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити. Відповідач у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі, відзив на позовну заяву до суду не направляв. Згідно з ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Оскільки в матеріалах справи зібрано достатньо доказів про взаємовідносини сторін, суд вважає за можливе за відсутності заперечень позивача провести заочний розгляд справи. У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що даний позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 30.11.2001 року Могилів-Подільським міським відділом реєстрації актів громадянського стану Вінницької області між [PERSON] та [PERSON] був зареєстрований шлюб, актовий запис №242, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб. Прізвище дружини після укладення шлюбу « [PERSON] ». Відповідно до ч. 1 ст. 110 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. Частиною 2 статті 112 цього кодексу встановлено, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлене, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Як слідує з матеріалів справи, внаслідок непорозумінь сім`я сторін повністю розпалась, існує формально, подальше її збереження є неможливим, так як сторони однією сім`єю як чоловік і дружина не проживають, не ведуть спільного господарства, не підтримують шлюбних стосунків, а тому, на думку суду, наявні підстави для розірвання шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-03 00:00:00

У вересні 2025 року позивач Кредитна спілка «Центр фінансових послуг» звернулась до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з позовною заявою до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості, посилаючись на наступні обставини. 10.12.2018 між Кредитною спілкою «Центр фінансових послуг» та [PERSON] було укладено кредитний договір кредитної лінії № В13/125/18/166/21СЗ про надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту, відповідно до п. 1.1. якого Кредитодавцем було надано Позичальнику кредит по типу кредитної лінії з кредитним лімітом ( загальним розміром ) 10 000 грн на умовах строковості, платності, цільового використання та забезпеченості. Згідно умов п.п. 2. п. 2.4 Кредитного договору Позичальник зобов`язався повертати кредит та сплачувати нараховані проценти в порядку, визначеному останнім укладеним Додатковим договором про транш до Кредитного договору. 10.12.2018 між Кредитодавцем та Позичальником було укладено Додатковий договір про транш № 1 до Кредитного договору, в п. 3 якого було погоджено графік платежів. У зв`язку з невиконанням взятих на себе зобов`язань, Кредитодавець звернувся з позовом до суду. За результатами розгляду, позивачем було отримано виконавчий лист № 357/5159/20 від 13.05.2021 про стягнення з [PERSON] на користь Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» суму боргу в розмірі 22 174,19 грн та судового збору в сумі 2 102 гривень. Вищевказаний виконавчий лист було пред`явлено до Білоцерківського ВДВС у Білоцерківському районі Київської області ЦМУМЮ ( м. Київ ) до примусового виконання. Під час проведення виконавчих дій, державним виконавцем Білоцерківського ВДВС у Білоцерківському районі Київської області ЦМУМЮ ( м. Київ ) було встановлено, що [PERSON] помер [INFO] та виконавче провадження№ 65598663 було закінчене на підставі п. 3 ч. 1 ст. 39, ст. 40 ЗУ «Про виконавче провадження». Про смерть [PERSON] . Кредитна спілка «Центр фінансових послуг» дізналась з постанови про закінчення виконавчого провадження, яка надійшла на адресу стягувача 25.11.2024. На підставі вищевказаного, Кредитна спілка «Центр фінансових послуг»

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-03 00:00:00

Відповідно до ч.6 ст.259 та ч.6 ст.268 ЦПК України зважаючи на те, що виготовлення повного тексту рішення потребує значного часу, суд проголошує вступну та резолютивну його частини, складання повного рішення відкласти до п`яти днів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-03 00:00:00

І. Стислий виклад позиції позивача. [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою про визнання права на завершення приватизації земельної ділянки в порядку спадкування за законом після смерті [PERSON] , яка померла [INFO] . В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що [INFO] померла його прабаба [PERSON] . Спадщину після її смерті прийняла її дочка, баба позивача - [PERSON] . [INFO] [PERSON] померла. Позивач як спадкоємець за заповітом, разом із відповідачем у справі [PERSON] вчасно прийняли спадщину після смерті баби. За їхніми заявами приватним нотаріусом було заведено спадкову справу та видано свідоцтва про право на спадщину за заповітом. Разом з тим, згідно витягу з протоколу сесії Плосківської сільської ради від 07.12.1995, прабабі позивача [PERSON] було передано у власність земельну ділянку площею 0,42 га для ведення особистого підсобного господарства. Однак, [PERSON] та баба позивача [PERSON] не завершили процес приватизації, а тому не набули право власності на земельну ділянку, відповідно, позивач не може її успадкувати. Тому, змушений звернутися до суду з даним позовом. Відповідачі позовні вимоги визнали у повному обсязі. ІІ. Заяви, клопотання та інші процесуальні дії у справі Ухвалою суду 11.12.2025 відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання. Крім того, вказаною ухвалою задоволено клопотання позивача про витребування доказів. Позивач просить розгляд справи проводити у його відсутності, про що подав відповідну заяву. Відповідачка [PERSON] подала до суду заяву, згідно якої просить розгляд справи проводити без її участі, зазначила, що позовні вимоги визнає. Представник відповідача Тараканівської сільська рада згідно попередньо поданої заяв позовні просить справу розглядати без їхньої участі, зазначив, що сільська рада проти позовних вимог не заперечує. Відповідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-03 00:00:00

15 січня 2026 року Дубровицький районний суд Рівненської області ухвалив рішення по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ІННОВА ФІНАНС" до [PERSON] про стягнення заборгованості. Як вбачається із заяви представника позивача Андрущенка М.В., яка надійшла на адресу суду 23 січня 2026 року, він просить суд вирішити питання щодо судових витрат та стягнути з відповідача [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ІННОВА ФІНАНС" понесені судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5000 грн. У заяві про ухвалення додаткового рішення зазначив, що рішенням Дубровицького районного суду Рівненської області по справі №949/1720/25, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "ІННОВА ФІНАНС" про стягнення заборгованості за кредитним договором до [PERSON] було задоволено. У позовній заяві позивачем було зазначено, що орієнтовний розмір витрат на правову допомогу становить 5000 грн. Однак, при ухваленні даного рішення судом не було вирішено питання щодо судових витрат, а саме стягнення з відповідача [PERSON] на користь позивача понесених судових витрат на професійну правничу допомогу. Оглянувши матеріали справи та заяву про ухвалення додаткового рішення, суд дійшов такого висновку. Згідно вимог частини 1 статті 133 Цивільного процесуального кодексу України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Відповідно до частини 3 статті 133 Цивільного процесуального кодексу України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Як вбачається із матеріалів справи, позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "ІННОВА ФІНАНС" поніс витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5000 грн., що підтверджєуться копією договору про надання правової допомоги №06-05/2025 від 06 травня 2025 року, копією акта приймання-передачі наданих послуг №3831106998 до договору про надання правової допомоги №06-05/2025 від 06 травня 2025 року, копією свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, копією ордера та копією платіжної інструкції №57 від 22 січня 2026 року про оплату послуг адвоката. Відповідно до вимог статті 141 Цивільного процесуального кодексу України, сплачені позивачем витрати на професійну правничу допомогу стягуються з відповідача на користь позивача. Однак, варто зазначити, що суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою. Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-03 00:00:00

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-03 00:00:00

На підставі частини 6 статті 259 ЦПК України у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-03 00:00:00

зважаючи на складність виготовлення повного тексту рішення суду з посиланням на норми законодавства, на що може бути затрачено додатковий час, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини з послідуючим виготовленням повного тексту протягом десяти днів з дня закінчення розгляду справи.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-03 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-03 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне відкласти складення повного тексту рішення суду на строк не більше як п`ять днів з дня оголошення вступної і резолютивної частини рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-03 00:00:00

[PERSON] звернулась до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позов мотивовано тим, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі. Позивач зазначає, що спільне життя з відповідачем не склалось через різні погляди на сімейне життя, несумісність характерів, а також відсутність спільних інтересів призвели до втрати взаємної поваги, довіри та любові. Позивач зазначає, що подальше спільне життя та збереження шлюбу неможливе оскільки між сторонами втрачено почуття та взаємну прихильність, а будь-які спроби примирення не дали результату, що й призвело до фактичного припинення шлюбних відносин, тому позивач просить шлюб розірвати. Ухвалою суду від 05.12.2025 у справі відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення (виклику) сторін. Відповідачу визначено п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву. Відзиву не подано. Свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] підтверджено, що сторони 01.08.2016 зареєстрували шлюб, про що складено відповідний актовий запис № 1. Прізвища подружжя після реєстрації шлюбу: чоловіка - [PERSON] , дружини - [PERSON] . Згідно з ч. 3 ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст. 110 СК України. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення (ч. 2 ст. 112 СК України). Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що шлюб підлягає розірванню, оскільки примирення та збереження шлюбу неможливе, на чому наполягає позивач та не заперечується відповідачем.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-03 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, мотивуючи позовну заяву тим, що 08.08.2021 року сторони зареєстрували шлюб у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), про що зроблено актовий запис №1979. Спільне життя у сторін не склалось через відсутність взаєморозуміння між ними та різних поглядів на сімейні відносини та обов`язки. Подружжя фактично проживає окремо та приймає самостійні рішення. Враховуючи наведені обставини позивач просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, а також стягнути з відповідача судові витрати. Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 12.12.2025 року відкрито спрощене позовне провадження у справі без повідомлення (виклику) сторін з роз`ясненням процесуальних прав учасників справи, зокрема, щодо надання у визначені строки відповідачем відзиву на позов, а позивачем письмової відповіді на такий відзив. У визначені судом строки, відзиву на позовну заяву відповідачем подано не було, судову кореспонденцію надіслано судом на останнє відоме зареєстроване місце проживання відповідача: [ADDRESS] , яку останній не отримав. Конверт з матеріалами позовної заяви та ухвалою про відкриття провадження повернувся на адресу суду з відміткою «за закінчення терміну зберігання». Судом встановлено наступні фактичні обставини справи, яким відповідають правовідносини, врегульовані нормами СК України щодо припинення шлюбу. Матеріалами справи встановлено, що 08.08.2021 року сторони зареєстрували шлюб у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), про що зроблено відповідний актовий запис №1979 (а.с. 4). Спільне життя у сторін не склалось через відсутність взаєморозуміння між ними, розходження поглядів на сімейні відносини та обов`язки. Сторони шлюбних відносин не підтримують та спільного господарства не ведуть. Шлюб існує лише формально, а тому збереження шлюбу буде суперечити інтересам позивача. Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Виниклі правовідносини регулюються ст.ст. 110, 112 СК України. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, витрати на оплату судового збору в розмірі 1211,20 грн. слід стягнути з відповідача на користь позивача. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-03 00:00:00

У відповідності до ч.6 ст.259, ст.268 ЦПК України, у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-03 00:00:00

Відповідно до ч.6 ст.259 ЦПК України та зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Повний текст рішення буде викладений протягом десяти днів. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: partial