Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-27 00:00:00

Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 03.06.2025 по справі № 336/1820/25 задоволено позовні вимоги АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК" до [PERSON] , про стягнення заборгованості. Стягнуто з Відповідача на користь Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованість у сумі 107974,84 грн. та витрати зі сплати судового збору у сумі 2422,40 грн. На виконання вказаного рішення суду банком примано виконавчі листи та пред`явлені до виконання приватному виконавцю виконавчого округу Запорізької області Сколибог Олександру Сергійовичу. Приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Сколибог Олександром Сергійовичем на підставі виконавчого листа № 336/1820/25 виданого Шевченківським районним суд м. Запоріжжя 04.07.2025 відкрито виконавче провадження № 78704143 від 24.07.2025 про стягнення з [PERSON] на користь АТ «Перший Український Міжнародний Банк» боргу в розмірі 107974,84 (Сто сім тисяч дев`ятсот сімдесят чотири грн 84 коп.) гривень. Приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Сколибог Олександром Сергійовичем на підставі виконавчого листа № 336/1820/25 виданого Шевченківським районним суд м. Запоріжжя 04.07.2025. відкрито виконавче провадження № 78703932 від 24.07.2025 про стягнення з [PERSON] на користь АТ «Перший Український Міжнародний Банк» та судового збору 2422,40 (Дві тисячі чотириста двадцять дві грн. 40 коп.) гривень. 17.12.2025 постановою Запорізького апеляційного суду у справі № 336/1820/25 задоволено апеляційну скаргу [PERSON] , заочне рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 03 червня 2025 року у цій справі змінено в частині визначеної до стягнення суми заборгованості та судового збору: зменшити суму стягнення заборгованості з [PERSON] на користь Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» з 107 974,84 грн. до 14 662 (чотирнадцять тисяч шістсот шістдесят дві) грн. 18 коп.; зменшено суму стягнення з [PERSON] на користь Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» судового збору з 2 422,40 грн. до 328 (триста двадцять вісім) грн. 96 коп. Стягнуто з Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» на користь [PERSON] судовий збір в розмірі 3 663 (три тисячі шістсот шістдесят три) грн. 52 коп. 02.01.2026 на електронну адресу Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» направлено адвокатський запит з проханням надати реквізити для погашення заборгованості за постановою суду апеляційної інстанції. 05.01.2026 адвокатом Бабенко Ю.В. на електронну адресу приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Сколибог Олександра Сергійовича скеровано заяву про закінчення виконавчого провадження про стягнення з [PERSON] боргу в розмірі 107974,84 грн. та судового збору у розмірі 2422,40 грн. В телефонній розмові приватний виконавець повідомив адвоката, що у нього відсутні підстави для закінчення виконавчогопровадження, оскільки заочне рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя по справі № 336/1820/25 було не скасовано, а змінено. 08.01.2026 на електронну пошту адвокатом Бабенко Ю.В. отримано відповідь на адвокатский запит від АТ ПУМБ з банківськими реквізитами. 12.01.2026 [PERSON] сплатив заборгованість згідно постанови Запорізького апеляційного суду від 17.12.2025 по справі № 336/1820/25. З огляду на викладене, [PERSON] добровільно виконано постанову Запорізького апеляційного суду у справі № 336/1820/25. На підставі вищевикладеного, просять суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист №336/1820/25, виданий Шевченківським районним судом м. Запоріжжя 04.07.2025 про стягнення з [PERSON] на користь АТ «Перший Український Міжнародний Банк» боргу в розмірі 107974,84 (Сто сім тисяч дев`ятсот сімдесят чотири грн 84 коп.) гривень та визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист №336/1820/25, виданий Шевченківським районним судом м. Запоріжжя 04.07.2025 про стягнення з [PERSON] на користь АТ «Перший Український Міжнародний Банк» судового збору 2422,40 (Дві тисячі чотириста двадцять дві грн. 40 коп.) гривень. Заявник та його представник у судове засідання не з`явились, повідомлені належним чином, заяв чи клопотань щодо відкладення розгляду справи не надавали. Позивач (стягувач) в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Згідно з ч. 3 ст.432 ЦПК України, суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд приходить такого висновку. Відповідно до пункту 9 частини другої статті 129 Конституції України, статті 18 ЦПК України однією з основних засад судочинства є обов`язковість судових рішень, що набрали законної сили. Виконання судового рішення будь-якої інстанції необхідно розглядати як частину «судового провадження» відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а отже принцип справедливого правосуддя розповсюджується і на цю стадію судового провадження. У частинах першій, третій статті 431 ЦПК України закріплено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами. Виконавчий лист, судовий наказ, ухвала мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Відповідно до вимог частини першої - другої статті 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин. Крім того, за своїм змістом частина друга статті 432 ЦПК України передбачає визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню як повністю так і частково, а тому підстави якими заявник обґрунтовує свою заяву можуть бути наслідком як повного так і часткового визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, а отже як повного так і часткового задоволення заяви, поданої відповідно до цієї норми закону. До аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постановах від 20 лютого 2019 року у справі № 2-4671/11, від 17 жовтня 2019 року у справі № 2-3558/2010 та від 24 червня 2020 року у справі № 520/1466/14-ц. Так, судом встановлено та матеріалами справи підтверджується, що заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 03.06.2025 по справі № 336/1820/25 задоволено позовні вимоги АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК" до [PERSON] , про стягнення заборгованості. Стягнуто з Відповідача на користь Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованість у сумі 107974,84 грн. та витрати зі сплати судового збору у сумі 2422,40 грн. На виконання вказаного рішення суду банком примано виконавчі листи та пред`явлені до виконання приватному виконавцю виконавчого округу Запорізької області Сколибог Олександру Сергійовичу. Приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Сколибог Олександром Сергійовичем на підставі виконавчого листа № 336/1820/25 виданого Шевченківським районним суд м. Запоріжжя 04.07.2025 відкрито виконавче провадження № 78704143 від 24.07.2025 про стягнення з [PERSON] на користь АТ «Перший Український Міжнародний Банк» боргу в розмірі 107974,84 (Сто сім тисяч дев`ятсот сімдесят чотири грн 84 коп.) гривень. Приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Сколибог Олександром Сергійовичем на підставі виконавчого листа № 336/1820/25 виданого Шевченківським районним суд м. Запоріжжя 04.07.2025. відкрито виконавче провадження № 78703932 від 24.07.2025 про стягнення з [PERSON] на користь АТ «Перший Український Міжнародний Банк» та судового збору 2422,40 (Дві тисячі чотириста двадцять дві грн. 40 коп.) гривень. 17.12.2025 постановою Запорізького апеляційного суду у справі № 336/1820/25 задоволено апеляційну скаргу [PERSON] , заочне рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 03 червня 2025 року у цій справі змінено в частині визначеної до стягнення суми заборгованості та судового збору: зменшити суму стягнення заборгованості з [PERSON] на користь Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» з 107 974,84 грн. до 14 662 (чотирнадцять тисяч шістсот шістдесят дві) грн. 18 коп.; зменшено суму стягнення з [PERSON] на користь Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» судового збору з 2 422,40 грн. до 328 (триста двадцять вісім) грн. 96 коп. Стягнуто з Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» на користь [PERSON] судовий збір в розмірі 3 663 (три тисячі шістсот шістдесят три) грн. 52 коп. 02.01.2026 на електронну адресу Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» направлено адвокатський запит з проханням надати реквізити для погашення заборгованості за постановою суду апеляційної інстанції. 05.01.2026 адвокатом Бабенко Ю.В. на електронну адресу приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Сколибог Олександра Сергійовича скеровано заяву про закінчення виконавчого провадження про стягнення з [PERSON] боргу в розмірі 107974,84 грн. та судового збору у розмірі 2422,40 грн. В телефонній розмові приватний виконавець повідомив адвоката, що у нього відсутні підстави для закінчення виконавчогопровадження, оскільки заочне рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя по справі № 336/1820/25 було не скасовано, а змінено. 08.01.2026 на електронну пошту адвокатом Бабенко Ю.В. отримано відповідь на адвокатский запит від АТ ПУМБ з банківськими реквізитами. 12.01.2026 [PERSON] сплатив заборгованість згідно постанови Запорізького апеляційного суду від 17.12.2025 по справі № 336/1820/25. З огляду на викладене, [PERSON] добровільно виконано постанову Запорізького апеляційного суду у справі № 336/1820/25. За таких обставин суд приходить до висновку про наявність правових підстав, для визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист, а відтак заява підлягає задоволенню. Оскільки положеннями Закону України «Про судовий збір» не передбачено справляння судового збору за звернення до суду із заявою про визнання виконавчих документів такими, що не підлягають виконанню, то судові витрати у вигляді судового збору за розгляд справи в суді першої інстанції згідно із статтею 141 ЦПК України слід віднести в рахунок держави.

Outcome: approved