Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-29 00:00:00

1. Описова частина Стислий виклад позицій учасників справи Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова-Нова» (далі позивач), діючи через свого представника Андрущенка М.В., звернулося до суду з позовом до [PERSON] (далі відповідач) про стягнення заборгованості за кредитним договором №8322250525 від 25 травня 2025 року в розмірі 25 000 грн. 00 коп. Свої позовні вимоги мотивує тим, що відповідно до вказаного договору відповідач отримав від позивача, який мав на той час назву ТОВ «Іннова-Фінанс» кредит з визначеною відсотковою ставкою, у розмірі 10 000 грн. Станом на 07 жовтня 2025 року відповідач свої зобов`язання за кредитним договором не виконує, у результаті чого виникла прострочена заборгованість у розмірі 25 000 грн. 00 коп., з яких: 10 000 грн. 00 коп. заборгованість за тілом кредитну, 13 500 грн. 00 коп. заборгованість за відсотками та 1 500 грн. 00 коп. заборгованість за комісією за надання кредиту. Представник позивача, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи у судове засідання не з`явився, при цьому в позовній заяві міститься його клопотання про розгляд справи без його участі та про відсутність заперечень проти винесенням у справі заочного рішення. Відповідач у судове засідання не з`явився, хоча викликався до суду належним чином, зокрема як шляхом надіслання повістки про виклик за адресою його проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку, так і шляхом опублікування оголошення про виклик на офіційному веб-сайті Судової влади України. За таких обставин, відповідно до пункту 4 частини сьомої статті 128, статті 130 ЦПК України відповідач вважається належним чином повідомленим про час та місце судового розгляду. При цьому останній заяв по суті справи та про розгляд справи без його участі до суду не подав. Заяви та клопотання учасників справи Представником позивача було подано клопотання про витребування доказів з АТ «Універсал Банк», яке судом задоволено. Інших заяв та клопотань від представника позивача та відповідача не надходило. Процесуальні дії у справі Ухвалою від 20 жовтня 2025 року судом відкрито провадження у справі та вирішено здійснювати розгляд даної справи у порядку спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін у справі, при цьому роз`яснено відповідачу право подати відзив на позов та заперечення, а позивачу, у разі подання відповідачем відзиву, право подати відповідь на відзив, а також визначено необхідні для вчинення вказаних дій строки. Ухвалою від 01 грудня 2025 року задоволено клопотання представника позивача про витребування доказів з АТ «Універсал Банк». У зв`язку з розглядом справи у порядку спрощеного позовного провадження, враховуючи, те, що відповідач, будучи належним чином повідомленим про розгляд справи, у судове засідання не з`явився, відзиву на позов та заяви про розгляд справи без його участі не подав, беручи до уваги позицію представника позивача, суд ухвалив здійснити розгляд справи за наявними у матеріалах справи доказами з постановленням заочного рішення. Зважаючи на неявку у судове засідання всіх учасників справи, на підставі частини другої статті 247 Цивільного процесуального кодексу України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного пристрою не здійснювалося. 2. Мотивувальна частина Фактичні обставини, встановлені судом, зміст спірних правовідносин та оцінка аргументів і доказів учасників справи Дослідивши матеріали справи і наявні в них докази, суд приходить до наступних висновків. 26 травня 2025 року відповідач та позивач, який мав на той час назву ТОВ «Іннова-Фінанс» (а.с. 36-41), уклали кредитний договір №8322250525 шляхом обміну електронним повідомленнями, які відповідач підписам за допомогою електронного підпису з використанням одноразового ідентифікатора 3135, у порядку, визначеному статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію» (а.с. 12-23). Згідно даного договору позивач надав відповідачу кредит у розмірі 10 000 грн. 00 коп. на строк 360 днів, зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 1% на день за кожен день користування кредитом протягом перших 180 днів, та комісії у розмірі 15% від суми наданого кредиту (пункти 2.6.1, 2.7). З витребуваних судом за клопотанням представника позивача доказів у АТ «КБ «ПРиватБанк» вбачається, що вказаною банківською установою на ім`я відповідача було емітовано кредитну картку № [NUMBER] на яку 25 травня 2025 року надійшли кредитні кошти у сумі 10 000 грн. (а.с. 72). Отже, позивач належним чином виконав свої зобов`язання за кредитним договором №8322250525, укладеним з відповідачем, надавши кредитні кошти у розмірі 10 000 грн. 00 коп. З досліджених у судовому засіданні розрахунку заборгованості за кредитним договором вбачається, що відповідач свої зобов`язання за вказаним вище кредитним договором належним чином не виконував, платежів на погашення заборгованості не здійснив, у результаті чого станом на 07 жовтня 2025 року виникла прострочена заборгованість у розмірі 25 000 грн. 00 коп., з яких: 10 000 грн. 00 коп. заборгованість за тілом кредитну, 13 500 грн. 00 коп. заборгованість за відсотками та 1 500 грн. 00 коп. заборгованість за комісією за надання кредиту (а.с. 49-52). Суд погоджується з даним розрахунок, оскільки він складений відповідного умов кредитного договору, укладеного між позивачем та відповідачем. Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно частини другої статті 1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ЦК України, тобто норми про договір позики. Частиною першою статті 1049 ЦК України передбачено, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Частиною першою статті 1056-1 ЦК України передбачено, що розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозиції, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів. Відповідно до положень частин першої та другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Частиною першою статті 634 ЦК України визначено, що договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Згідно статей 610, 612 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не виконав його у строк, передбачений умовами договору або встановлений законом. Боржник, який прострочив зобов`язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливості виконання, що випадково настало після прострочення. Відповідно до статті 617 ЦК України особа, яка порушила зобов`язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов`язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили. Не вважається випадком, зокрема, відсутність у боржника відповідних коштів. Згідно частини першої статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Оскільки під час судового розгляду встановлено, що позивач належним чином виконав свої обов`язки по наданню кредиту згідно кредитного договору №8322250525 від 25 травня 2025 року, а відповідач отримав кредит, але належним чином не виконував свої обов`язки за вказаним кредитним договором, внаслідок чого виникла заборгованість у розмірі 25 000 грн. 00 коп.,суд приходить до висновку про наявність законних підстав для задоволення позову повністю. Судові витрати Позивачем здійснено судові витрати на сплату судового збору у розмірі 2 422 грн. 40 коп., при цьому відповідачем судові витрати не здійснювалися. Оскільки позов підлягає задоволенню повністю, відповідно до частини другої статті 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути понесені ним судові витрати на сплату судового збору у розмірі 2 422 грн. 40 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved