Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-29 00:00:00

25 липня 2025 року [PERSON] звернулася до Придніпровського районного суду м.Черкаси з позовом до АТ «КБ «Приватбанк», у прохальній частині якого просить суд: 1) зобов`язати акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» здійснити перерахунок заборгованості за договором про надання банківських послуг №SAMDNWFC000129341397 від 28.06.2025 та №SAMDNWFC00020219949 від 16.09.2015, що виникла у зв`язку з проведенням несанкціонованих платіжних операцій 28.06.2025; 2) визнати недійсними кредитні договори від 28.06.2025, укладені з акціонерним товариство комерційний банк «Приватбанк»; 3) стягнути з акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» сплачений судовий збір (вхідний №29952, а.с.1-5). Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначає, що відповідно до договору №SAMDNWFC00020219949 від 16.09.2015 вона є клієнтом АТ КБ «Приватбанк» та має відкритий картковий рахунок № [NUMBER] . Розмістивши оголошення з продажу вживаної техніки на сайті olx.ua, 28.06.2025 на мобільний номер телефону позивача: [NUMBER] , надійшло повідомлення від потенційного покупця з пропозицією оплати через сервіс olx-доставка. На сайті olx.ua надано пояснення, що olx-доставка включає в себе сервіс "Безпечна угода". Цей сервіс забезпечує: покупцю - можливість не перераховувати кошти за товар напряму продавцю, аж доки угода не буде закрита, й гарантовано отримати їх назад в разі відмови від отримання чи скасування угоди; продавцю - бути впевненим, що кошти таки будуть зараховані після завершення угоди, а також не платити за перевезення в обидві сторони. Надалі, під приводом оформлення безпечної угоди, покупець направив на мобільний номер телефону позивача: [NUMBER] , посилання fixedoplatadeff.mexem16994.workers.dev. Після переходу за вказаним посиланням покупець стверджував, що позивачу як продавцю потрібно зв`язатися з оператором у зв`язку з технічними неполадками сервісу. Після цього, на номер телефону позивача зателефонував невідомий контакт, який ідентифікувався месенджером «Телеграм» як «olx», представившись менеджером підтримки, він попросив для коректного вирішення технічних неполадок здійснити під час дзвінка трансляцію екрана телефона, в той же час позивачу почали надходити повідомлення від АТ КБ «Приватбанк» про отримання готівкового кредиту. Як стверджує позивач у мотивувальній частині позовної заяви, надалі їй стало відомо, що внаслідок переходу за вказаним фішинговим посиланням нею було надано доступ до свого карткового рахунку. У результаті шахрайських дій було укладено два кредитні договір від 28.06.2025, а саме: 25062800130645 та 25062800130651, згідно яких було оформлено на ім`я позивача кредитні зобов`язанні зі сплати грошових коштів сукупно в сумі 40 000,00 грн. Також позивач у позові зазначає, що оператор підтримки переконав її, під приводом ніби то подвоєння банківської картки в результаті технічних збоїв, перерахувати кошти з рахунку [NUMBER] , що був відкритий 28.06.2025 на її поточний рахунок грошові кошти в сумі 38600,00 грн, які надалі були перераховані невідомій особі. У цьому контексті позивач звертає увагу суду на те, що оспорювані договори було укладено 28.06.2025 о 16:26 та 16:50, а кошти переведено на її поточний рахунок, відкритий у 2015 році, о 16:49 год, а вже о 16:50 год та 16:53 год означені грошові кошти переведено невідомій позивачу особі. Надалі, зрозумівши те, що відносно позивача було вчинено факт шахрайських дій, вона 28.06.2025 звернулася із заявками до АТ КБ «Приватбанк» про шахрайські дії №UU_df0e1fbd30d54b3b92b3d3cd72559cb0 о 20 годині 33 хвилини, та №UU_39ca527e81ee4fa38aa386f84dc72f3c, на які отримала формальні рекомендації звернутися до правоохоронних органів. Після звернення до правоохоронних органів, внесений запис до Єдиного реєстру досудових розслідувань про реєстрацію кримінального провадження №12025250310002312 від 01.07.2025 за фактом вчинення кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 4 ст. 190 Кримінального кодексу України. Таким чином, позивач констатує, що означені дії відбулися без її волі, під впливом обману, про що вона невідкладно повідомила банк та правоохоронні органи. Також позивач у позові робить висновок, що оскільки кредитні договори укладено без її волі, за допомогою фішингових послань, в результаті шахрайських дій, тому наявні підстави для визнання даних договорів недійсними. І на сам кінець, позивач у позові звертає увагу суду, що протягом 10 років обслуговування в АТ КБ «Приватбанк», позивач жодного разу не вчиняла таких правочинів, а за короткий період часу - протягом доби 28.06.2025, від імені позивача було укладено 2 електронних кредитних договори та переведено отримані кошти на користь третіх осіб, що свідчить про наявність факту шахрайських дій з використанням особистих даних позивача, за допомогою електронного підпису позичальника, відтвореного шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора. Підсумовуючи викладене, просить суд позовні вимоги, викладені у прохальній частині позовної заяви, задовольнити. Ухвалою Придніпровського районного суду від 30 липня 2025 року позовну заяву [PERSON] з вимогами до АТ КБ «Приватбанк» було залишено без руху (а.с.71-72). Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 18 серпня 2025 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за позовом [PERSON] до акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про зобов`язання вчинити певні дії та визнання недійсними договорів; розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження і на підставі уточнюючої позовної заяви у виді заяви про усунення недоліків від 13.08.2025 (вхідний №32224/25); призначено підготовче засідання в справі о 09 год 10 хв 16 жовтня 2025 року в приміщенні Придніпровського районного суду м.Черкаси (а.с.82-83). Ухвалою Придніпровського районного суду від 16 жовтня 2025 року відкладено підготовче засідання у цивільній справі за позовом [PERSON] до АТ КБ «Приватбанк» з підстав визнання поважною причини не прибуття представника відповідача в підготовче засідання (а.с.96-1 - 96-2). Підготовче засідання відкладено до 11 год 00 хв 13 листопада 2025 року. 12 листопада 2025 року від представника відповідача АТ КБ «Приватбанк» Назаренка С.М. до суду надійшов відзив на позовну заяву (вхідний №45777, а.с.99-108), в прохальній частині якого цей учасник справи просить суд позовні вимоги залишити без задоволення. Обгрунтовуючи не визнання позовних вимог, представник відповідача АТ КБ «Приватбанк» у відзиві на позовну заяву зазначає, що між [PERSON] та АТ КБ «Приватбанк» діють правовідносини щодо відкриття, ведення, обслуговування карткових рахунків, їх функціонування та кредитування на підставі підписаних сторонами анкет-заяв про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг, який в цілому є договором про надання банківських послуг. Договір про надання банківських послуг за своєю правовою природою є змішаним договором та включає в себе в тому числі умови договору банківського рахунка з використанням електронного платіжного засобу та договору кредитування карткового рахунку, який є підставою для відкриття карткових/поточних рахунків клієнтам банку та видачі до них платіжних/кредитних карток, а також видачу кредитних коштів. Отже, позивач як клієнт банку і банк перебувають у цивільних (приватноправових) відносинах щодо відкриття, ведення та обслуговування банківського рахунку та його кредитування, користування електронним платіжним засобом, які регулюються договором, укладеним між ними, та чинним законодавством України (загальним і спеціальним). Також представник відповідача у відзиві на позов зазначає про те, що твердження позивача, що саме банк не забезпечив надійне зберігання її персональних даних як споживача фінансових послуг та не скасував оспорювані операції, незважаючи на її звернення до банку, не узгоджуються з фактичними обставинами справи та з доказами, які надаються банком на підтвердження своїх доводів та заперечень проти заявлених вимог. У цьому контексті представник відповідача у відзиві зазначає про те, що дані на клієнта по даним ЄКБ [PERSON] , [INFO] , ІПН: [NUMBER] , ідентифікатор: [NUMBER] , телефон для комунікацій/фінансовий телефон: [NUMBER] , по даним сервісу FINNUM «Зміна фінансового номеру заявка ID 250708RQ149201»: змін не зафіксовано. Також з аналізу виписок по картам клієнта [PERSON] , [INFO] , ІПН: [NUMBER] , відповідачем встановлено, зокрема щодо банківської картки № [NUMBER] : 1) о 16:26:25 год 28.06.2025 оформлено кредит готівкою №25062800130645 на суму 20000 грн; 2) о 16:49:47 год 28.06.2025 було здійснено переказ 20000 грн на власну картку, маска картки № [NUMBER] ; щодо банківської картки № [NUMBER] : 1) о 16:49:49 год 28.06.2025 здійснено переказ власних грошових коштів у сумі 19950 грн (50 грн - комісія) зі своєї картки, маска-картки №*9982; 2) о 16:50:32 год 28.06.2025 було здійснено перерахунок 19800 грн (99 грн - комісія), опис транзакції: MONO*BERKOVSKA KARYNA, KYIV; 3) о 16:52:53 год 28.06.2025 оформлено кредит готівкою №25062800130651 на суму 20000 грн; 4) о 16:53:44 год 28.06.2025 було здійснено перерахунок 19800 грн (99 грн - комісія), опис транзакції: MONO*[PERSON], KYIV. Крім того у відзиві на позов відповідач зазначає про те, що згідно даних сервісу (adminka.privat24.ua - зелена адмінка Приват24-Зміни акаунту Приват24) по клієнту [PERSON] , [INFO] , ІПН: [NUMBER] , ідентифікатор: [NUMBER] , змін не зафіксовано. У відзиві на позов відповідач здійснив аналіз сервісних смс-повідомлень відносно клієнта [PERSON] , [INFO] , ІПН: [NUMBER] , ідентифікатор: [NUMBER] , зокрема шляхом багаторівневих IVR-опитувань. У зв`язку з цим, відповідач у відзиві зазначає, що: 1) результат контакта от Confirm Service 2025-06-28 16:15:59: контакт проведено (OK) [NUMBER] P24WEB authorization (авторизація); 2) результат контакта от Confirm Service 2025-06-28 16:16:21: контакт проведено (OK) [NUMBER] P24WEB authorization; 3) сценарії в Channels (Privat24), результат контакта от Confirm Service 2025-06-28 16:17:15: контакт проведено (OK) [NUMBER] P24WEB authorization; 4) сценарії в Channels (Privat24), Головний push (повідомлення про вхід в Приват24: 126995) 2025-06-28 16:18:17: у роботі (IN) [NUMBER], надіслали форму підтвердження сесії до Приват24. 2025-06-28 16:18:23 допомога онлайн (підтверджує) (O1) [NUMBER], підтвердили вхід у Приват24; 5) текстові повідомлення в SMS, результат контакта від Confirm Service 2025-06-28 16:24:32: контакт проведено (OK) [NUMBER] P24WEB installment (розстрочка); 6) текстові повідомлення в SMS, результат контакта від Confirm Service 2025-06-28 16:51:52: контакт проведено (OK) [NUMBER] P24WEB installment; 7) текстові повідомлення в SMS, результат контакта від Confirm Service 2025-06-28 16:51:54: контакт проведено (OK) [NUMBER] P24WEB installment. У зв`язку з цим, відповідач у відзиві зазначає, що несанкціонованих переглядів по даним клієнта [PERSON] , [INFO] , ІПН: [NUMBER] , ідентифікатор: [NUMBER] , не зафіксовано, а тому клієнту рекомендовано звернутись з відповідною заявою до правоохоронних органів. Отже, на переконання відповідача, у конкретній ситуації відповідальною є клієнт [PERSON] , оскільки останньою здійснено перехід за фішинговим посиланням, яке було надіслане покупцем в месенджер та ввела реквізити картки. У цьому контексті відповідач зазначає про те, що після переходу за фішинговим посиланням, було заповнено форму, де вказано персональні платіжні дані по картковому рахунку (номер картки, термін дії, CVV), позивачем самостійно введений логін та пароль для входу в Приват24. Це вказує на те, що перехід був здійснений на фішинговий сайт з подальшою компрометацією входу під акаунтом Приват24 клієнта. Зокрема, відкриття карти, встановлення кредитного ліміту та подальше списання грошових коштів з даного карткового рахунку стало можливим в результаті розголошення клієнтом конфіденційної інформації щодо свого карткового рахунку, що призвело до подальшої компрометації даних платіжної карти та зняттю коштів. Водночас представник відповідача акцентує увагу суду на тому, щоб зайти до Приват24 недостатньо мати лише номер мобільного телефону, потрібно або знати пароль входу, або ж для зміни паролю знати ПІН-код картки клієнта, щоб можна було змінити пароль входу до Приват24. Отже, на переконання відповідача, позивач власними діями, а саме введенням даних картки: номер, термін дії картки та CVV-код, введенням або повідомлення третім особам логіну та паролю до системи Приват24, призвела до здійснення платежу на рахунок невстановленої особи. Відтак, дана справа повинна бути предметом розгляду у кримінальній справі. Ураховуючи те, що дії позивача призвели до передачі інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції третім особам, то позовні вимоги є безпідставними. Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 13.11.2025 закрито підготовче провадження у справі № 711/6846/25 за позовом [PERSON] до акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про зобов`язання вчинити певні дії та визнання недійсними договорів і призначено справу до судового розгляду по суті о 14 год 10 хв 18.12.2025. Також цим судовим рішенням встановлено позивачу строк на подання відповіді на відзив (а.с.126). 17 листопада 2025 року позивачем [PERSON] до суду подана відповідь на відзив, у прохальній частині якої цей учасник справи просить суд позовні вимоги задовольнити повністю (вхідний №46383, а.с.129-132). Обгрунтовуючи заперечення проти обставин, що викладені відповідачем у відзиві, позивач зазначає про те, що обгрунтування відповідача підтверджують позицію позивача, що під приводом оформлення безпечної угоди покупець направив на її мобільний номер [NUMBER] посилання fixed-oplatadeff.mexem16994.workers.dev. Після переходу за вказаним посиланням покупець стверджував, що їй потрібно зв`язатися з оператором у зв`язку з технічними неполадками сервісу. Надалі на її номер телефону зателефонував невідомий контакт, який ідентифікувався месенджером «Телеграм» як «ОLX», представившись менеджером підтримки, він попросив для коректного вирішення технічних неполадок здійснити під час дзвінка трансляцію екрана телефона, в той же час їй почали надходити повідомлення від АТ КБ «Приватбанк» про отримання готівкового кредиту. У зв`язку з цим, позивач у відповіді на відзив констатує, що в означений спосіб було отримано доступ до даних мобільного пристрою та екрана телефона, оскільки вона нікому ніяких даних не передавала, а особи, що телефонували їй стверджували, що через збій в системі відбувається задвоєння її карткового рахунку. Також позивач у відповіді на відзив зазначає, що здійснювала вхід до свого персонального кабінету, проте жодних даних не повідомляла, під час входу до кабінету велась розмова в месенджері «Телеграм» та, після переходу за надісланим посиланням, надходили смс-повідомлення від АТ КБ «Приватбанк», на які зазначена особа просила не реагувати, проте жодних даних позивач не передавала і не приховує від суду жодної інформації. У зв`язку з викладеним, позивач вважає, що відзив відповідача необгрунтований, не спростовує обставин позовної заяви, а обставини щодо перебування коштів на її рахунку протягом 40 секунд, при чому що користування додатком нею здійснювалось виключно з мобільного пристрою, та звернення до відповідача із заявою щодо шахрайських дій того ж дня, не здійснення повернення коштів переведених в той день в порушення, наведених відповідачем нормативних актів, підтверджує процесуальну позицію позивача. Ухвалою Придніпровського районного суду від 18 грудня 2025 року відкладено розгляд справи по суті в цивільній справі за позовом [PERSON] до АТ КБ «Приватбанк» з підстав визнання поважною причини не прибуття представника відповідача в перше судове засідання по суті (а.с.157). Розгляд справи відкладений до 11 год 00 хв 16 січня 2026 року. Судове засідання, що було призначене о 11 год 00 хв 16.01.2026 було відкладено у зв`язку з тим, що на стадії дослідження письмових доказів став відсутнім доступ до підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС, що унеможливило фіксування судового засідання технічними засобами, про що секретарем судового засідання складена відповідна довідка (а.с.164). Розгляд справи відкладений до 11 год 30 хв 20 січня 2026 року. У судове засідання позивач [PERSON] не з`явилася, однак про день час та місце проведення засідання була повідомлена належним чином, що підтверджується матеріалами справи (а.с.166 зворот). Водночас, 18.12.2025 позивачем до суду скероване клопотання про відмову в задоволенні клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи, в мотивувальній частині якого [PERSON] виявила волю на розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала в повному обсязі (вхідний №51371/25, а.с.141-142). Представник відповідача АТ КБ «Приватбанк» Назаренко С.М. у судовому засіданні заперечив проти задоволення позовних вимог з підстав, що викладені у відзиві на позовну заяву. Додатково звернув увагу суду на той факт, що дії позивача, а саме введення даних картки: номер, термін дії картки та CVV-код, введення або повідомлення третім особам логіну та паролю до системи Приват24, призвели до здійснення платежу на рахунок невстановленої особи. З огляду на викладене просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог. 20 січня 2026 року суд, після оголошення про перехід до стадії ухвалення судового рішення, у зв`язку зі складністю справи,

Outcome: dismissed