Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-28 00:00:00

Представник позивача ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] , в якому просить стягнути з останнього на користь позивача заборгованість за кредитним договором №98051723000 від 26.08.2021 в розмірі 27723,34 грн., судовий збір в розмірі 2422,40 та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 8000,00 грн. Як на підставу позовних вимог позивач вказує, що 26.08.2021 між АТ «УКРСИББАНК» та [PERSON] був укладений договір про надання споживчого кредиту з можливістю відкриття карткового рахунку № 98051723000, відповідно до умов якого відповідачу було надано грошові кошти в сумі 31848,00 грн. на придбання товару та відкрито кредитну картку, а позичальник зобов`язався повернути кредит, сплачувати плату за користування кредитом відповідно до умов Договору та Правил. Позивач належним чином виконав свої зобов`язання, надавши позичальнику кредитні кошти, 27.09.2021 відповідачем було активовано рахунок та здійснювалися операції з використанням кредитного ліміту, проте відповідач тривалий час своєчасно не вносив платежі на повернення кредиту, внаслідок чого станом на дату подання позову утворилась заборгованість в розмірі 27723,34 грн., з яких: 18553,00 грн. - заборгованість за тілом кредиту, 0,00 грн. - заборгованість за процентами, 9170,34 грн. заборгованість за комісією. 26.04.2023 між АТ «УКРСИББАНК» та ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» було укладено Договір факторингу № 241, відповідно до умов якого ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги до осіб, які являлися боржниками АТ «УКРСИББАНК» за кредитними договорами, в тому числі до відповідача [PERSON] за кредитним договором №98051723000 від 26.08.2021. Ухвалою від 02.12.2025 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи, розгляд справи призначено на 06.11.2025 (а.с.43), проведення якого відкладено із-за неявки відповідача на 29.01.2026, однак направлена на адресу відповідача кореспонденція повертається до суду не врученою адресату з поміткою «адресат відсутній» (а.с.51,63), що згідно усталеної практики Верховного Суду (постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.12.2018 у справі № 752/11896/17, Верховного Суду від 09.11.2023 у справі № 753/114/22) вважається належним повідомленням, таким чином, з урахуванням положень п. 4 ч. 8 статті 128 ЦПК України, відповідач вважається належним чином повідомлений про судове засідання. Окрім того, відповідач [PERSON] про дату, час та місце проведення судового розгляду повідомлявся також шляхом доставки повістки до електронної скриньки 07.01.2026 на електронну адресу відповідача (а.с.54 на звороті), а також телефонограмою (а.с.58) та шляхом доставки повідомлення у додаток «Viber» щодо документу «Судова повістка-повідомлення про судове засідання» (а.с.59). Таким чином відповідач повідомлявся у встановленому законом порядку про дату, час і місце судового розгляду. Представник позивача в судове засідання не з'явився, направив до суду клопотання, в якому просить розглядати справу за його відсутності. Також вказав, що не заперечує щодо заочного розгляду справи (а.с.60). Відповідач [PERSON] про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, однак в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, заяв чи клопотань від нього не надходило, відзив на позовну заяву не подавав. За таких обставин, з урахуванням положень статті 280 ЦПК України, суд протокольно ухвалив розглянути справу за відсутності сторін та ухвалити заочне рішення. Згідно вимог статті 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши надані сторонами документи і матеріали, всебічно та повно з`ясувавши обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи та таке встановлено судом, 26.08.2021 [PERSON] заповнив та підписав Анкету-заявку на надання споживчого кредиту (а.с.5 на звороті), сума кредиту 31848,00 грн., строк користування кредитом 15 місяців; також просить АТ «УКРСИББАНК» надати йому податковий кредит Кредитну картку, максимальна сума кредитного ліміту 50000,00 грн., максимальна процентна ставка 60% річних від фактично використаної суми додаткового кредиту, строк дії ліміту кредитування 24 місяці. Окрім того, 26.08.2021 [PERSON] підписав Паспорт споживчого кредиту Інформаційний лист, Інформація, яка надається споживачу до укладення договору про споживчий кредит (Стандартизована форма), підтвердивши отримання та ознайомлення з інформацією про умови кредитування та орієнтовну загальну вартість кредиту (а.с.6-7). В цей же день 26.08.2021 між АТ «УКРСИББАНК» та [PERSON] укладено Договір про надання споживчого кредиту з можливістю відкриття карткового рахунку № 98051723000 (а.с.7 на звороті - 10). Згідно п. 2.1.-2.2. договору Банк надає позичальнику кредит, а позичальник зобов`язався повернути кредит та сплачувати плату за користування кредитом відповідно до умов цього Договору та Правил; в порядку, передбаченому п. 4.1. цього договору Банк відкриває позичальнику поточний картковий рахунок та здійснює його розрахунково-касове обслуговування. Відповідно до розділу 3 Договору сума кредиту становить 31848,00 грн., кредит надається для особистих потреб на придбання товару, позичальник зобов`язався повертати кредит, плату за кредит, інші платежі шляхом внесення платежів, відповідно до Графіку платежів (а.с.11), але в будь-якому випадку кредит має бути повернутий не пізніше 25.11.2022. Розмір ануїтетного платежу становить 2174,00 грн. з моменту укладення договору до 25.05.2022, а з 26.05.2022 його розмір становить 3126,00 грн., ануїтет ний платіж повинен сплачуватися щомісячно до 25 числа; процентна ставка за договором встановлюється в розмірі 0,00001% річних, а за користування кредитними коштами за кредитом понад встановлений договором термін процентна ставка встановлена в розмірі 7,00001% річних до всієї суми простроченого боргу. Листом від 26.08.2021 АТ «УКРСИББАНК», який підписано в тому числі [PERSON] , підтверджується надання останньому кредиту в розмірі 31798,00 грн. на придбання товарів (а.с.12). Випискою за кредитним договором за період з 26.08.2021 по 26.04.2023 підтверджується, що [PERSON] 26.08.2021 видано кредит в розмірі 31848,00 грн., формувалася заборгованість згідно кредитної угоди та здійснювалися оплати на погашення кредиту, а також нараховувались щомісячні комісії (а.с.13 на звороті - 16). Позивач надав належні та допустимі докази на підтвердження того, що відповідач 26.08.2021 уклав із АТ «УКРСИББАНК» Договір про надання споживчого кредиту з можливістю відкриття карткового рахунку № 98051723000, підписанням якого відповідач усвідомлено погодився з викладеними в ньому умовами, включаючи строки кредитування, розмір кредиту, процентної ставки, порядок її нарахування та орієнтовну загальну вартість кредиту, що відповідає принципу свободи договору з урахуванням рівності статусу сторін такого договору. Отже наведені обставини укладання договору виконання кредитором обов`язку із надання грошових коштів у кредит, та невиконання відповідачем позичальником обов`язку із їх повернення та сплати відсотків, є встановленими судом й відповідачем не спростовані. 26.04.2023 між АТ «УКРСИББАНК» та ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» було укладено Договір факторингу № 241, відповідно до умов якого кредитор АТ «УКРСИББАНК» відступило, а ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» приймає права вимоги до боржників виконання всіх зобов`язань в межах відступлених прав вимог з моменту підписання Акту приймання-передачі Права Вимоги, але не раніше сплати фактором суми фінансування у порядку, визначеному Договором (а.с.17 на звороті - 20). За відступлення права вимоги згідно Договору факторингу № 241 від 26.04.2023 ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» сплатило АТ «УКРСИББАНК» узгоджену в п. 3.1. договору суму 2105025,08 грн. згідно платіжної інструкції № 71142 від 26.04.2023 (а.с.22), та заактовано передачу Реєстру Боржників від 26.04.2023 (а.с.21). З витягу з реєстру боржників до Договору факторингу № 241 від 26.04.2023 вбачається, що під № 34 вказаний [PERSON] , номер договору 98051723000 від 26.08.2021, дата закінчення договору 22.05.2023, сума виданого кредиту 31848,00 грн., сума заборгованості за яким складає 27723,34 грн., з яких: 18553,00 грн. - заборгованість по тілу кредиту; 9170,34 грн. заборгованість за комісіями (а.с.20 на звороті). З розрахунку заборгованості вбачається, що у [PERSON] існує заборгованість за кредитним договором 98051723000 у розмірі 27723,34 грн., з яких: 18553,00 грн. - заборгованість по тілу кредиту; 9170,34 грн. заборгованість за комісіями (а.с.17). 14.11.2025 ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» направлено [PERSON] досудову вимогу про необхідність погасити існуючу заборгованість по кредиту (а.с.22 на звороті). Відповідно до статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). У відповідності до статті 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина перша статті 627 ЦК України). За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Частиною 1 статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Відповідно до частини 1 статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно з ч. 1 ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). У постанові від 18.10.2023 у справі № 905/306/17 Верховний Суд дійшов висновку, що для підтвердження факту відступлення права вимоги, фінансова компанія як заінтересована сторона повинна надати до суду докази переходу права вимоги від первісного до нового кредитора на кожному етапі такої передачі. Належним доказом, який засвідчує факт набуття прав вимоги за кредитним договором, є належно оформлені та підписані договори про відступлення права вимоги, реєстр договорів, права вимоги за якими відступаються, за умови, що він містить дані за кредитним договором, а також докази на підтвердження оплати за договором (постанови Верховного Суду від 29.06.2021 у справі № 753/20537/18, від 21.07.2021 у справі № 334/6972/17, від 27.09.2021 у справі № 5026/886/2012 тощо). Отже, з огляду на наведені обставини та докази у справі, вбачається, що відбулася заміна кредитодавця на підставі укладеного договору відступлення прав вимоги та реєстру боржників, а тому до ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» перейшло право вимоги за кредитним договором 98051723000 від 26.08.2021, укладеним між АТ «УКРСИББАНК» та [PERSON] . У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Відповідно до статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Статтею 76 ЦПК України визначено, що доказами, є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. У відповідності до статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. У справах про стягнення кредитної заборгованості кредитор повинен довести виконання ним своїх обов`язків за кредитним договором, а саме надання грошових коштів (кредиту) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник - повернення грошових коштів у розмірі та на умовах, визначених договором. У спірних правовідносинах саме на позивача покладено обов`язок довести факт укладення між сторонами кредитного договору та прострочення виконання позичальником взятих на себе зобов`язань, а на відповідача - спростувати розмір існуючої заборгованості. Верховний Суд у постанові від 25.01.2023 у справі № 209/3103/21 вказав, що при вирішенні цивільних справ судами враховується стандарт доказування «більшої вірогідності», доказів, які б спростовували установлені судом обставини на підставі доказів наданих стороною позивача, відповідачем не надано та не спростовано розмір заборгованості, заявлений позивачем. На підставі наведеного вище, виходячи з «балансу ймовірностей» як стандарту доказування, котрий ЄСПЛ у рішенні «J.K. AND OTHERS v. SWEDEN» (заява № 59166/12) від 23.08.2016 визнає притаманним саме цивільним справам, відповідно до якого доведення факту вважається виконаним, якщо на підставі поданих доказів можна зробити висновок, що факт швидше мав місце, ніж не мав, суд доходить до висновку, що [PERSON] 26.08.2021 отримав кредит, однак в порушення умов договору свої зобов'язання за договором належним чином не виконав, у зв`язку з чим виникла заборгованість, право вимоги якої первісним кредитодавцем переуступлено відповідачу ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал». Відповідно до статті 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Водночас, вимоги позивача про стягнення заборгованості з комісії у розмірі 9170,34 грн. суд вважає такими, що не підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Аналіз умов договору про надання споживчого кредиту № 98051723000 від 26.08.2021 свідчить про те, що щомісячна комісія за надання кредиту в розмірі 50,00 грн., встановлена в п. 3.3. договору, є платою за надання довідок про стан розрахунків за кредитними зобов`язаннями (у вигляді текстових смс-повідомлень на номер телефону позичальника). Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про споживче кредитування» (в редакції на дату укладення договору) загальні витрати за споживчим кредитом - витрати споживача, пов`язані з отриманням, обслуговуванням та поверненням кредиту, включаючи проценти за користування кредитом, комісії та інші обов`язкові платежі за супровідні послуги кредитодавця, кредитного посередника (за наявності) та третіх осіб, а згідно з ч. 2 ст. 8 цього ж Закону до загальних витрат за споживчим кредитом включаються, зокрема, комісії кредитодавця, пов`язані з наданням, обслуговуванням і поверненням кредиту, у тому числі комісії за обслуговування кредитної заборгованості, розрахункове-касове обслуговування, юридичне оформлення тощо. Відповідно до статті 11 Закону України «Про захист прав споживачів» цей Закон застосовується до відносин споживчого кредитування у частині, що не суперечить Закону України «Про споживче кредитування». Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів» продавець (виконавець, виробник) не повинен включати у договори із споживачем умови, які є несправедливими. Умови договору є несправедливими, якщо всупереч принципу добросовісності його наслідком є істотний дисбаланс договірних прав та обов`язків на шкоду споживача. При цьому, Закон України «Про споживче кредитування» розмежовує також оплатність та безоплатність надання інформації про кредит залежно від періодичності звернення споживача із запитом щодо надання такої інформації. Відповідно до частини першої статті 11 Закону України «Про споживче кредитування» після укладення договору про споживчий кредит кредитодавець на вимогу споживача, але не частіше одного разу на місяць, у порядку та на умовах, передбачених договором про споживчий кредит, безоплатно повідомляє йому інформацію про поточний розмір його заборгованості, розмір суми кредиту, повернутої кредитодавцю, надає виписку з рахунку/рахунків (за їх наявності) щодо погашення заборгованості, зокрема інформацію про платежі за цим договором, які сплачені, які належить сплатити, дати сплати або періоди у часі та умови сплати таких сум (за можливості зазначення таких умов у виписці), а також іншу інформацію, надання якої передбачено цим Законом, іншими актами законодавства, а також договором про споживчий кредит. Отже, комісія за обслуговування кредитної заборгованості може включати плату за надання інформації про стан кредиту, яку споживач вимагає частіше одного разу на місяць. Умова договору про споживчий кредит, укладеного після набуття чинності Законом України «Про споживче кредитування» (10.06.2017), щодо оплатності інформації про стан кредитної заборгованості, яку споживач вимагає один раз на місяць, є нікчемною відповідно до частин першої статті 11, частини п`ятої статті 12 Закону України «Про споживче кредитування». У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 06.11.2023 в справі № 204/224/21 зроблено висновок про те, що якщо в кредитному договорі банк не зазначив та не надав доказів існування переліку додаткових та супутніх банківських послуг кредитодавця та/або кредитного посередника, які пов`язані з отриманням, обслуговуванням і поверненням кредиту, які надаються позивачу та за які банком встановлена щомісячна комісія за обслуговування кредиту (розрахунково-касове обслуговування), то положення кредитного договору щодо обов`язку позичальника щомісячно сплачувати плату за обслуговування кредиту (розрахунково-касове обслуговування) є нікчемними відповідно до частин 1 та 2 статті 11, частини 5 статті 12 Закону України «Про споживче кредитування». Аналогічний висновок викладено у постановах Верховного Суду від 31.08. 2022 в справі № 202/5330/19, від 10.01.2024 у справі № 727/5461/23, від 14.05.2025 у справі № 750/11580/21. При цьому в кредитному договорі не зазначено перелік додаткових та супутніх банківських послуг кредитодавця, які пов`язані з отриманням, обслуговуванням і поверненням кредиту, що надаються позичальнику, та за які банк встановив щомісячну комісію за управління кредитом. Сплата комісії «за надання довідок про стан розрахунків» в твердій сумі щомісячно, незалежно від здійснених погашень, вносить істотний дисбаланс договірних прав та обов`язків на шкоду споживача. Комісія «за надання довідок про стан розрахунків» відповідає економічним потребам лише самого банку та здійснюється при реалізації прав та обов`язків за кредитним договором. До того ж, згідно виписки за кредитним договором, [PERSON] з 27.06.2022 по 27.02.2023 окрім щомісячної комісії за смс (щомісячний платіж) щомісячно нараховувалася комісія в розмірі 952,26 грн., яка не обумовлювалася в договорі та не вказана в Графіку платежів (а.с.11). Без зазначення, в чому саме полягає надана банком послуга, вказана умова, на переконання суду, за своєю природою є несправедливою та дискримінаційною щодо споживача, являється невиправданим платежем, що спрямований на незаконне заволодіння грошовими коштами фізичної особи споживача, як слабкої сторони, яка підлягає особливому правовому захисту у відповідних правовідносинах. Відтак, вимога в частині стягнення заборгованості за комісією в розмірі 9170,34 грн. задоволенню не підлягає. Щодо судових витрат. Відповідно до ст. 137 та ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог; інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи покладаються у разі задоволення позову на відповідача. Матеріали справи містять платіжну інструкцію № 31758 від 11.11.2025 (а.с.5), що підтверджує понесення позивачем судових витрат пов`язаних зі сплатою судового збору у розмірі 2422,40 грн. Також матеріали справи містять докази понесення позивачем витрат на професійну правничу допомогу : копію договору про надання правової допомоги №0107 від 01.07.2025, укладеного між АО «Апологет» та ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» (а.с.25); копію Акту № 39 від 10.11.2025 наданих послуг на суму 8000,00 грн. (а.с.25 на звороті) та детальний опис наданих послуг до Акту №39 (а.с.26), ордер на надання правничої допомоги адвокат Усенко М.І. (а.с.28). Зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, якщо, на її думку, є недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи. Аналогічна правова позиція викладена у постановах Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19 та від 06.12.2019 у справі № 910/353/19, а також у постанові Верховного Суду від 25.05.2021 у справі № 910/7586/19. Разом з тим, сторона відповідача не скористалася правом на подання клопотання про зменшення розміру витрат позивача на професійну правничу допомогу. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позовні вимоги задоволено частково з відповідача на користь позивача підлягає стягненню : - судовий збір в розмірі 1621,12 грн. (18553,00/27723,34 х 2422,40); - витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5353,76 грн. (18553,00/27723,34 х 8000,00).

Outcome: partial