Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-03 00:00:00

Позивач звернулася до Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області з позовом до ТОВ «СП» Козин», у якому просила визнати незаконним наказ про її звільнення з посади директора ТОВ "СП" Козин". Поновити її на роботі на посаді директора ТОВ "СП" Козин". Стягнути з відповідача на її користь заробітну плату за травень 2023 року, червень 2023 у розмірі 34 000,00 грн та середній заробіток за час вимушеного прогулу з 02.07.2023 по 01.07.2024, який на день пред`явлення позову становить 204 000,00 грн. Позов мотивовано тим, що позивач працювала на посаді директора ТОВ "СП" Козин" з 03.08.2020 і була звільнена із займаної посади за згодою сторін. Звільнення вважає незаконним так як заяву про звільнення на офіційну адресу відповідача не надсилала, з наказом про звільнення не ознайомлена, оформлену трудову книжку із записом про звільнення не отримала. Про звільнення з посади їй стало відомо під час слухання справи №699/686/23. Ухвалою суду від 09.05.2025 відкрито провадження по справі та призначено її до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Відповідач був повідомленим про розгляд справи належним чином, протягом визначеного судом строку відзив на позовну заяву та клопотання про розгляд цієї справи з повідомленням (викликом) сторін до суду відповідач не подав. Відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України суд вирішує справу за наявними матеріалами. Відповідно до вимог ч. 14 ст. 7, ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд установив таке. Згідно з даними Реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування (форма ОК-5) [PERSON] працювала у ТОВ "СП"Козин" із серпня 2020 року по червень 2023 року. У наданій позивачем її трудовій книжці серії [NUMBER] відомості про її роботу у відповідача відсутні. Будь-яких інших доказів позивач суду не надала, клопотання про витребування доказів не заявляла. Згідно із частинами першою-четвертою ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Диспозитивність є одним із принципів цивільного судочинства. Так згідно із частинами першою-третьою ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Згідно із частинами першою, п`ятою, шостою статті 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. З наданої позивачем довідки форми ОК-5 вбачається, що вона працювала у відповідача із серпня 2020 року по червень 2023 року. Однак, указаний документ не містить інформації про посаду позивчки, форму працевлаштування (основна чи за сумісництвом), про дату звільнення, про причину звільнення з роботи. Надана позивачкою копіяїї трудової книжки жодної інформації про її роботу у відповідача не містить взагалі. Виходячи з вищевикладеного, суд дійшов висновку, що позивач, звернувшись до суду з позовом про поновленя на роботі і оплату за час вимушеного прогулу, не надала суду докази на підтвердження своїх вимог, зокрема копію наказу про звільнення з роботи. Про витребування доказів позивач клопотання не заявляла, а з власної ініціативи суд позбавлений можливості збирати докази. За таких обставин у зв`язку із тим, що позивач не довела перед судом обгрунтованості заявлених вимог, не надала суду на підтвердження заявлених вимог належних, допустимих, достатніх та достовірних доказів, суд відмовляє у позові.

Outcome: dismissed