Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-26 00:00:00

Представник Моторного (транспортного) страхового бюро України звернувся в суд із позовною заявою до відповідача про відшкодування шкоди в порядку регресу. В обґрунтування поданого позову зазначає, що 18.11.2022 року приблизно о 22 год. 13 хв. у м. Львові по вул. Б. Хмельницького відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «ВАЗ», державний номерний знак « [NUMBER] », під керуванням [PERSON] та автомобіля «Hyundai», державний номерний знак « [NUMBER] », під керуванням [PERSON] . Внаслідок вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди транспортному засобу «Hyundai», державний номерний знак « [NUMBER] », було завдано механічних пошкоджень, а власнику вказаного автомобіля - матеріального збитку. Відповідно до постанови Галицького районного суду м. Львова від 23.12.2022 року вищевказана дорожньо-транспортна пригода сталася з вини відповідача [PERSON] . На дату скоєння вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди відповідач не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, що підтверджується інформацією з бази даних МТСБУ. Відтак, власник пошкодженого автомобіля «Hyundai», державний номерний знак « [NUMBER] », - [PERSON] 22.11.2022 року повідомив Моторне (транспортне) страхове бюро України про дорожньо-транспортну пригоду та в подальшому звернувся до МТСБУ із заявою про отримання відшкодування шкоди. Як вбачається із звіту автотоварознавчого дослідження, вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу «Hyundai», державний номерний знак « [NUMBER] », склала 47 120 (сорок сім тисяч сто двадцять) грн. 70 коп. На підставі наказу про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих МТСБУ здійснило регламентну виплату потерпілому в розмірі 42 938 (сорок дві тисячі дев`ятсот тридцять вісім) грн. 48 коп., що підтверджується платіжним дорученням від 19.01.2023 року. Окрім того, позивачем були понесені додаткові витрати на збір документів та визначення розміру шкоди в сумі 1 580 (одна тисяча п`ятсот вісімдесят) грн. 00 коп., що підтверджується платіжним дорученням від 06.12.2022 року. Враховуючи вищенаведене, загальний розмір фактично понесених витрат МТСБУ склав 44 518 (сорок чотири тисячі п`ятсот вісімнадцять) грн. 48 коп. З метою досудового врегулювання спору відповідачеві було направлено претензію про відшкодування збитків в порядку регресу, однак, ніяких дій зі сторони відповідача щодо погашення заборгованості в добровільному порядку проведено не було. Відтак, позивач просить суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі та стягнути з відповідача на користь позивача Моторного (транспортного) страхового бюро України завданні збитки в порядку регресу у розмірі 44 518 грн. 48 коп. Ухвалою судді Франківського районного суду м. Львова від 11.10.2024 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав клопотання про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, щодо винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча неодноразово, належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, відзиву, а також будь - яких клопотань на адресу суду не направляв. Як вбачається із довідки ГУ ДМС України у Львівській області, зареєстрованим місцем проживання відповідача [PERSON] є наступна адреса: [ADDRESS] . На вказану адресу відповідачу неодноразово скеровувалися повістки про виклик в судове засідання, однак, такі повернуті на адресу суду із зазначенням «адресат відсутній», що, відповідно до положень ст.128 ЦПК України, вважається належним повідомленням відповідача про час і місце розгляду справи. Відповідно до ч.1 ст.223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті. Згідно із ч. 3 ст.223 ЦПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що слід згідно ст.280 ЦПК України проводити заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, не подав відзив, позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Наявних у справі матеріалів про права та обов`язки сторін достатньо для її розгляду у відсутності відповідача. Згідно положень ч.2 ст.247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши наявні у справі докази, доходить переконання про наявність підстав для задоволення позовних вимог. Так, відповідно до ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. За змістом ч. 3 ст. 12, ч. ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Судом встановлено, що постановою Галицького районного суду м. Львова від 23.12.2022 року у справі № 461/6475/22 [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього стягнення у вигляді штрафу. Як вбачається із вказаної постанови, 18.11.2022 року о 22 годині 13 хвилин у м. Львові на вул. Б. Хмельницького, 26 водій [PERSON] , керуючи т/з ВАЗ 210930, д.н.з [NUMBER] , проявив неуважність, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечного інтервалу та здійснив наїзд на припаркований т/з Hyundai Elantra, д.н.з [NUMBER] . При ДТП т/з отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Таким чином, [PERSON] порушив вимоги п.п.2.36, 13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП. Власник пошкодженого автомобіля «Hyundai», державний номерний знак « [NUMBER] », - [PERSON] 22.11.2022 року повідомив Моторне (транспортне) страхове бюро України про дорожньо-транспортну пригоду та в подальшому звернувся до МТСБУ із заявою про отримання відшкодування шкоди. Вказане підтверджується повідомленням про ДТП від 22.11.2022 року та відповідною заявою від 22.11.2022 року. Як вбачається із звіту автотоварознавчого дослідження № 1133/22 від 04.12.2022 року, складеного СПД ФОП [PERSON] , вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу «Hyundai», державний номерний знак « [NUMBER] », склала 47 120 грн. 70 коп. На дату скоєння дорожньо-транспортної пригоди відповідач [PERSON] не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, що підтверджується інформацією з бази даних МТСБУ, наданою в додатку до позовної заяви. На підставі наказу про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих в межах страхової справи №88166 МТСБУ здійснило регламентну виплату потерпілому [PERSON] в розмірі 42 938 грн. 48 коп., що підтверджується платіжним дорученням від 19.01.2023 року № 513737. Окрім того, позивачем МТСБУ були понесені додаткові витрати на збір документів та визначення розміру шкоди в загальній сумі 1 580 грн. 00 коп., що підтверджується платіжним дорученням від 06.12.2022 року № 936665, актом виконаних робіт від 04.12.2022 року до листа МТСБУ по справі № 88166 та рахунком №1133 від 04.12.2022 року. З метою досудового врегулювання спору відповідачу [PERSON] було направлено претензію про відшкодування збитків в порядку регресу, однак, ніяких дій зі сторони відповідача щодо погашення заборгованості в добровільному порядку проведено не було. Даний спір виник з приводу відшкодування шкоди у порядку регресу, а тому під час вирішення спору слід керуватися нормами Цивільного Кодексу України, Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин). Згідно з положеннями ст.ст. 979, 980 Цивільного кодексу України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Предметом договору страхування можуть бути майнові інтереси, які не суперечать закону і пов`язані з відшкодуванням шкоди, завданої страхувальником (страхування відповідальності). Страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника і страхового акта (аварійного сертифіката) (ст. 990 ЦК України). Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно із ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до положень розділу І Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (чинного на момент виникнення спірних правовідносин) обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників. Об`єктом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов`язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров`ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу (ст. 5 Закону). Страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого (ст. 6 Закону). Відповідно до п. п 33.1.4. п. 33.1 ст. 33 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (чинного на момент виникнення спірних правовідносин) у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов`язаний невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, МТСБУ), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Якщо водій транспортного засобу з поважних причин не мав змоги виконати зазначений обов`язок, він має підтвердити це документально. За змістом п. п. «а» п. 41.1. ст.41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (чинного на момент виникнення спірних правовідносин) МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. Відповідно до пп. 38.2.1 п. 38.2 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (чинного на момент виникнення спірних правовідносин) МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону. У справі, що розглядається, на момент ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача, який був винуватцем настання ДТП, не була застрахована у встановленому Законом порядку, цивільно-правова відповідальність потерпілого була застрахована, тому відповідно до вимог підпункту «а» пункту 41.1 ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у МТСБУ виник обов`язок виплатити страхове відшкодування потерпілому, чия відповідальність була застрахована. Разом із тим, після виплати страхового відшкодування МТСБУ має право зворотної вимоги (регресу) до власника, водія транспортного засобу, винного у спричиненні дорожньо-транспортної пригоди, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. З огляду на встановлені під час розгляду справи обставини суд дійшов висновку, що позов Моторного (транспортного) страхового бюро України до [PERSON] про відшкодування шкоди в порядку регресу, а також витрат на встановлення розміру збитку підлягає задоволенню. Відповідач не надав суду належних та допустимих доказів на спростування вимог позивача. Відповідно до ст. 141 ЦПК України стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з другої сторони судові витрати у справі. У даній справі позивачем сплачено судовий збір 3028 грн. 00 коп., тому дані витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. Враховуючи наведене та на підставі ст.ст. 12, 81, 141, 258, 259, 263-265, 280-282, 352, 354 ЦПК України, суд

Outcome: approved