Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-01 00:00:00

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» звернулося в суд з позовом до відповідача [PERSON] та просить стягнути з нього заборгованість за Кредитним договором №555147657921 від 17.05.2021 в розмірі 2561,80 грн. та за Кредитним договором №2113769982859 від 17.05.2021 у розмірі 58830,54 гривень, що в загальному розмірі становить 61392,34 гривень та понесені судові витрати. Позовні вимоги ТОВ «Факторинг Партнерс» в частині позовних вимог до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором №555147657921 від 17.05.2021 обгрунтовано тим, що 17.05.2021 між ТОВ «Київська Торгово-Інвестиційна Компанія» та [PERSON] (далі позичальник та/або відповідач) укладено Договір № 555147657921 (далі Кредитний договір). Згідно умов Договору позики, позикодавець надав позичальнику на умовах строковості, зворотності, платності грошові кошти на суму у загальному розмірі 1000.00 грн. Як ідеться у позові, вказаний договір з боку позичальника підписаний електронним цифровим підписом. Крім того, 18.12.2023 укладено договір № 18/12-2023, відповідно до якого ТОВ «КИЇВСЬКА ТОРГОВО-ІНВЕСТИЦІЙНА КОМПАНІЯ» відступило на користь ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 555147657921. Таким чином, ТОВ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» наділено правом вимоги до Відповідача за договором № 555147657921. Як зазначив позивач, відповідач зобов`язання за договором не виконав, в результаті чого в нього виникла заборгованість у сумі 2561, 80 грн., яка складається з 1000,00 грн. заборгованість з тіла кредиту; 1561, 80 грн. заборгованість за процентами. На підставі наведеного, просить суд стягнути з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партненрс» заборгованість за вищевказаним кредитним договором . Ухвалою судді Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 02.10.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Постановлено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Справу призначено до судового розгляду. Ухвалою Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 10.12.2025 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитними договорами залишено без руху та надано позивачу для усунення вищевказаних недоліків п`ять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Підставою для залишення позовної заяви без руху слугувала та обставина, що зі змісту позову та доданих документів вбачається, що кредитна заборгованість, про необхідність стягнення якої позивач порушим питання у позові, утворилась за двома окремими кредитними договорам, укладеними відповідачем: договором №555147657921 від 17.05.2021 з ТОВ «Київська Торгово-Інвестиційна Компанія» та договором № 2113769982859 від 17.05.2021 з ТОВ «Служба миттєвого кредитування», тобто позивач заявив по суті дві самостійні вимоги майнового характеру, однак при цьому об`єднав суму заборгованості по двох окремих самостійних кредитних договорах в одну суму, з якої сплатив судовий збір, що має відображення у платіжній інструкції №0558970038 від 26.09.2025. Відтак суд констатував про подачу до суду позову про стягнення заборгованості за двома кредитними договорами, тому позивачу необхідно було сплатити 4844,80 грн. судового збору, з застосовуванням коефіцієнта 0,8 (подача позову в електронній формі) тобто за кожну вимогу по 2422,40 грн (2422,40 грн * 2 = 4844,80 грн). Відтак суд зазначив, що позивачу необхідно доплатити 2422,40 грн. судового збору. 15.12.2025 через підсистему Електронний суд надійшло клопотання представника позивача про роз`єднання позовних вимог. Так, позивач просить суд роз`єднати позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитними договорами №555147657921 та № 2113769982859. Залишити на розгляді у справі 298/1273/25 позовні вимоги ТОВ «Факторинг Партнерс» до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором №555147657921 від 17.05.2021, що був укладений між з ТОВ «Київська Торгово-Інвестиційна Компанія» та [PERSON] . Виділити в самостійне провадження позовні вимоги ТОВ «Факторинг Партнерс» до Документ сформований в системі «Електронний суд» 15.12.2025 3 [PERSON] про стягнення заборгованості за договором № 2113769982859 від 17.05.2021, що був укладений між ТОВ «Служба миттєвого кредитування» та [PERSON] . Ухвалою Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 30.12.2025 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» задоволено. Роз`єднано позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитними договорами №555147657921 та № 2113769982859. Залишено на розгляді у справі 298/1273/25 позовні вимоги ТОВ «Факторинг Партнерс» до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором №555147657921 від 17.05.2021, що був укладений між з ТОВ «Київська Торгово-Інвестиційна Компанія» та [PERSON] . У судове засідання представник позивача не з`явився. Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач просить здійснювати розгляд справи у відсутності представника позивача, проти заочного розгляду справи та винесення заочного рішення не заперечує. В матеріалах справи міститься заява представника позивача про розгляд справи без участі позивача. Позов підтримує та просить задовольнити. В судове засідання відповідач [PERSON] повторно не з`явився. Про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи суду не подавав. У відповідності до ч. 4ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Відтак, суд розглядає справу відповідно до ч. 4ст. 223 ЦПК України заочно, оскільки проти цього не заперечує представник позивача. Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши клопотання представника позивача, документи і матеріали справи, суд встановив таке. Матеріалами справи підтверджено, що 17.05.2021 між ТОВ «Київська Торгово-Інвестиційна Компанія» та [PERSON] було укладено договір позики №555147657921, який був підписаний у порядку, визначеному ТОВ «Київська Торгово-Інвестиційна Компанія» та [PERSON] . Законом України «Про електронну комерцію» Згідно з вказаним договором первісний кредиток зобов`язався надати [PERSON] кредит в розмірі 1000 грн. з визначенням умов зі сплати процентів за користування кредитом. Вказаний Кредитний договір з боку позичальника підписаний електронним цифровим підписом з використанням одноразового цифрового ідентифікатора 6116, відправленого на номер телефону останнього. Кредитним договором передбачено, що Договір діє до повного виконання позичальником своїх зобов`язань за цим Договором. Тип процентної ставки - фіксована. Процентна ставка за користування коштами кредиту залежить вiд фактичного виконання Позичальником умов договору та становить: Знижена процентна ставка, фіксована 800.00 % річних від суми Позики у межах строку надання Позики, зазначеного в пункті 1.1 цього Договору, якщо в цей строк Споживач здійснить повне погашення заборгованості або здійснить таке погашення протягом трьох календарних днiв, що слідують за датою закінчення такого строку. Стандартна процента ставка, фіксована 950.0 % річних від суми Позики застосовується: - у межах строку надання позики, зазначеного в пункті 1.1 цього Договору, якщо позичальник не виконав умови зазначені в п.п. 1.1.1.1 Договору для застосування зниженої процентної ставки, та - у межах періоду прострочення, але не більше 30 календарних днiв поспiль з моменту виникнення прострочення, що застосовується відповідно до абз. 2 ч. 1 статті 1048 Цивільного кодексу України. Договором позики передбачено, що позика надається позичальнику шляхом перерахування позикодавцем позики на банківський картковий рахунок позичальника за реквізитами його банківської платіжної картки, зазначений у реєстраційної анкеті клієнта позичальника у системі «Loany» на сайті системи www.loany.com.ua. Відповідно до умов Договору позики, датою надання позики є дата списання грошових коштів з поточного рахунку позикодавця на банківський картковий рахунок позичальника, передбачений у п. 2.1. цього договору. Закінчення строку, на який було надано позику, не звільняє Сторони від відповідальності за невиконання (порушення) зобов`язань за цим договором. Разом з Кредитним договором позичальником електронним цифровим підписом підписано Паспорт позики від ТОВ «Київська торгово-інвестиційна компанія», в якому зазначено основні умови кредитування, графік платежів № 555147657921-1 (Додаток № 1 до Договору позики № 555147657921 від 17.05.2021). Відповідач отримав кошти в сумі 1000 грн. на картковий рахунок [NUMBER] *07 17.05.2021, зазначений в Кредитному договорі, що підтверджується листом ТОВ «Київська торгово-інвестиційна компанія» від 22.02.2024 та квитанцією LIQPAY від 17.05.2021. На підставі Договору факторингу №18/12-2023 від 18.12.2023 за Додатковим договором №1 від 21.12.2023 ТОВ «Київська торгово-інвестиційна компанія» відступило на користь ТОВ «Факторинг Партнерс» за плату право грошової вимоги до боржників за договорами про надання фінансових послуг. 22 грудня 2023 року ТОВ «Київська торгово-інвестиційна компанія» і ТОВ «Факторинг Партнерс» підписали Акти приймання-передачі Реєстру боржників в електронному та паперовому вигляді за Договором факторингу №18/12-2023 від 18.12.2023. Згідно з Реєстром боржників від 22.12.2023 до Договору факторингу №18/12-2023 від 18.12.2023, сума заборгованості [PERSON] за Договором позики 555147657921 від 17.05.2021 становить 2561, 80 грн., з яких: 1000 грн. складає заборгованість за сумою позики, 1561, 80 грн. заборгованість за процентами за користування позикою. Отже, ТОВ «Факторинг Партненрс», набувши статусу нового кредитора, отримало право пред`явлення вимоги до [PERSON] щодо погашення наявної в нього заборгованості. У позовній заяві порушується питання про стягнення заборгованості з відповідача за Кредитним договором, яка, за твердженням позивача, за станом на сьогодні ним не сплачена. Вирішуючи спірні правовідносини, суд виходить з такого. За змістом статті 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом (частина четверта статті 203 ЦК України). Відповідно до статті 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. За змістом статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. У статті 3 Закону України «Про електронну комерцію» зазначено, що електронний договір це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею (стаття 11 Закону України «Про електронну комерцію»). Частиною п`ятою статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» встановлено, що пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього. Особі, якій адресована пропозиція укласти електронний договір (оферта), має надаватися безперешкодний доступ до електронних документів, що включають умови договору, шляхом перенаправлення (відсилання) до них. Включення до електронного договору умов, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до такого документа, якщо сторони електронного договору мали змогу ознайомитися з ним, не може бути підставою для визнання правочину нікчемним. Положеннями статті 12 Закону України «Про електронну комерцію»визначено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно доЗакону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Абзац другий частини другої статті 639 ЦК України передбачає, що договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін вважається укладеним в письмовій формі. Відповідно до ч. 1ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Згідно з ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. В ст. 526 ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. А згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно зі ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням. Згідно зі ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також проценти річних від простроченої суми, розмір яких встановлено договором. За правилами статей12,81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Частиною другою статті 78 ЦПК України встановлено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. В ст. 76 ЦПК України визначено, що доказами, є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Відповідно до статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Аналіз досліджених судом доказів в їх сукупності дає підстави для висновку, що належними та допустимими доказами у справі підтверджено факт укладення договору між ТОВ «Київська торгово-інвестиційна компанія» та відповідачем, факт перерахунку коштів відповідачем вказаним товариством, а також факт невиконання відповідачем умов, передбачених таким Кредитним договором. Також підтверджено, що факт переходу права вимоги, належної ТОВ «Київська торгово-інвестиційна компанія» за Кредитним договором, до позивача. Судом встановлено, що внаслідок порушення зобов`язань за Кредитним договором у відповідача утворилась заборгованість в розмірі 2561, 80 грн., з яких 1000 грн. складає заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) та 1561, 80 грн. заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги, що підтверджується, зокрема, довідкою по договору позики від 17.05.2021 № 555147657921 від 22.12.2023, в якому міститься детальний розрахунок нарахування процентів за користування кредитними коштами, а також доданим розрахунком заборгованості станом на 1.09.2025. Зважаючи на ту обставину, що відповідачу відомо про необхідність виконання взятих на себе зобов`язань, однак останній їх належним чином не виконав, обставини, зазначені у позові не спростував, не надав доказів на підтвердження відсутності заборгованості або її погашення, суд вважає, що позов ТОВ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» підлягає задоволенню. В силу положень ст.141 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню в користь позивача сплачений судовий збір у розмірі 2422, 40 грн. Що стосується заявлених позовних вимог про стягнення з відповідача судових витрат на правничу допомогу слід зазначити таке. В ст. 133 ЦПК України встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу. За ч. ч. 1, 2 ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Згідно з ч. 3 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правничої допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правничої допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Як вбачається з матеріалів справи, 02.07.2024 між ТОВ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» та Адвокатським об`єднанням «ЛІГАЛ АССІСТАНС» укладено договір про надання правової допомоги. Згідно з прайс-листом АО «Лігал Ассістанс», затвердженим Рішенням Загальних зборів № 01-11/2023 від 01.11.2023 вартість послуг складає: підготовка складання документів позовна заява, ціна роботи-погодинна від 1500 грн., надання усної консультації з вивченням документів ціна роботи погодинна від 1500 грн. Згідно з заявкою №1342 на надання юридичної допомоги від 01.08.2025 адвокатське об`єднання «Лігал Ассістанс» та ТОВ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» погодили надання наступних правових (юридичних) послуг Адвокатським об`єднанням Товариству по супроводу примусового стягнення заборгованості з [PERSON] : надання усної консультації з вивченням документів 2 години вартість одиниці 2000 грн., ціна 4000 грн. та складання позовної заяви про стягнення боргу для подачі до суду одиниця виміру 4 години , вартість одиниці 3000, ціна 12000 грн. Вказане узгоджується з інформацією, що міститься в Витязі з Акту № 17 про надання юридичної допомоги від 31.08.2025, з якого вбачається, що сторонами погоджено надання правових послуг адвокатським об`єднанням товариству у відповідності до Заявок на надання юридичної допомоги. Водночас в матеріалах справи відсутні докази здійснених позивачем витрат, що зазначені в заявці на надання юридичної допомоги № 1342 від 01.08.2025 та Витязі з Акту № 17 про надання юридичної допомоги від 31.08.2025. За наведених обставин позовні вимоги, заявлені позивачем в цій частині, задоволенню не підлягають.

Outcome: partial