Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. В обґрунтування позовних вимог вказав, що 28.05.2021 приватним нотаіусом Київського МНО Остапенко Є.М. вчинено виконавчий напис № 67866 щодо стягнення з [PERSON] на користь правонаступника АТ КБ «Альфа-Банк» -ТОВ ФК «Еліт Фінанс» суми боргу за кредитним договором № ССNG-631122840 від 07.03.2019 р. в розмірі 13761,50 грн. Постановою приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Клименюка А.М. 22.06.2021 відкрито виконавче провадження за № 65877657 про стягненння з боржника [PERSON] на користь ТОВ ФК Еліт Фінанс заборгованості в розмірі 13 671,50 грн. В данному випадку вбачається, що нотаріус вчинив виконавчий напис без належного підтвердження безспірності вимог кредитора, [PERSON] з наявною у нього заборгованістю не погоджується, вважає її погашеню. За таких обставин, між сторонами інсував та існує не вирішений судом спір щодо наявної заборгованості. Зазначене спростовує безспірність заборгованості боржника. Просить позовні вимоги задовольнити та стягнути витрати на правничу допомогу в розмірі 7 000 грн. Позивач [PERSON] та його представник адвокат Кудіна М.Г. у судове засідання не з`явилися про дату час та місце розгляду повідомлені належним чином. Представник позивача в позовній заяві просив розгляд справи проводити без їх участі, позов підтримує та просить суд його задовольнити, тому суд розглянув справу без їх участі. Відповідач ТзОВ «ФК Еліт Фінанс в судове засідання не з`явилась, про дату час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Направили до суду відзив, в якому зазначили, що визнають позов у частині визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Щодо витрат на правову допомогу просить зменшити їх розмір, враховуючи критерії реальності витрат, складність цієї справи, так підготовка до цієї справи не вимагала значного обсягу юридичної та технічної роботи, адже зазначена справа не є складною, а тому просить зменшити витрати до 1 000 грн ,а судовий розгляд справи здійснювати за відсутності представника відповідача. Відповідач ТОВ «Сенс Банк» у судове засідання не з`явився про дату час та місце розгляду повідомлений належним чином. Представник відповідача Михніцький Г.Ю. направив до суду заяву, в якій зазначив, що заперечує проти позовних вимог так як на підтвердження укладення договору були надані всі необхідні документи. Позивачем не доведено в чому полягає спірність суми боргу, а лише заявив, що він бажає її бачити спірною без жодних реальних обгрунтувань ,а сума боргу була нарахована правомірно і безспірно.Зі сторони банку приватному нотаріусу було надано повний та необхідний пакет документів для вчинення виконавчого напису. Також, вважає, що постанова Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року не впливає на чинність правових норм, що підлягаються застосуванню при вирішення даного судового спору. Крім того, представником відповідача адвокатом Михніцьким Г.Ю. подано клопотання про зменшення заявилених витрат на професійну правничу допомогу, оскільки по свої суті позовна заява не є складною за її змістом, так як крім посилання позивача на те, що вчинення виконавчого напису не може вчинятися на кредитному договорі, який нотаріально не засвідчений, іших доказів не надає, тому просить максимально зменшити витрати на привничу допомогу. Відповідач Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «ФОРТ» свого представника в судове засідання не направило, про час та місце судового розгляду повідомлені належним чином, а тому суд розглянув справу без участі представника відповідача. Третя особа приватний нотаріус Остапенко Є.М. у судове засідання не з`явився про дату час та місце розгляду повідомлений належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення відправлення № R 067060288876. Відзиву, будь-яких заяв чи клопотань на адресу суду не надходило, а тому суд розглянув справу без його участі. Згідно ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось Суд, дослідивши матеріали справи, на засадах змагальності та в межах позовних вимог, дійшов наступного висновку. Судом встановлено, що 28 травня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем вчинено виконавчий напис зареєстрований в реєстрі № 67866 про стягнення з [PERSON] заборгованості за кредитним договором № CCNG-631122840 від 07.03.2019 року, укладеного між АТ Альфа-Банк та [PERSON] за період з 07.03.2019 по 19.05.2021 в розмірі 13 671, 50 грн. Відповідно до інформації про виконавче провадження від 28.08.2025, номер виконавчого провадження № 65877657, який відкрито на підставі виконавчого напису від 28.05.2021 № 67866 приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Є.М. та згідно з постанови про відкриття виконавчого провадження від 22.06.2021 вбачається, що боржником є [PERSON] , стягувач ТОВ «Еліт Фінанс» в сумі 13 671, 50 грн. За загальним правилом статей 15, 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес в один із способів, визначених частиною першою статті 16 Цивільного кодексу України , або й іншим способом, що встановлений договором або законом. Відповідно до ст. 18 Цивільного кодексу України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку встановлених законом. Згідно п. 19 ст. 34 Закону України «Про нотаріат» виконавчий напис є нотаріальною дією, що вчиняють нотаріуси. Відповідно до ст. 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. З положень ст. 87 Закону України «Про нотаріат» вбачається, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Відповідно до підпункту 1.1 пункту 1 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України 22 лютого 2012 року № 296/5, для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів. Підпунктом 1.2 пункту 1 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій вчинення нотаріальних дій перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, установлюється Кабінетом Міністрів України. Постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172 затверджено Перелік документів за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів (далі Перелік). Постановою Кабінету Міністрів від 26.11.2014 № 622 даний Перелік доповнено розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин» та до нього включені кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. В той же час постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі № 826/20084/14 визнано незаконною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України від 26.11.2014 року №662 «Про внесення змін до переліку документів,за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в тому числі в частині доповнення Переліку новим розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин». Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 року у справі № 826/20084/14 постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року залишено без змін. Таким чином, на момент вчинення оспорюваного виконавчого напису приватний нотаріус не мав права керуватись розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин» вищевказаного Переліку та вчиняти виконавчий напис на підставі кредитного договору та виписки з рахунку боржника. У своїй Постанові від 21 вересня 2021 року (справа 910/10374/17) Велика Палата Верховного Суду вказала, що «оскільки у судовому порядку постанову № 662 визнано незаконною та нечинною у вказаній вище частині, кредитний договір, який не є нотаріально посвідченим, не входить до переліку документів, за якими може бути здійснено стягнення заборгованості у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса. Порушення нотаріусом порядку вчинення виконавчого напису є самостійною і достатньою підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню». При цьому в обов`язок нотаріуса входить перевірка безспірності боргу у боржника після надання стягувачем документів, що встановлюють прострочення зобов`язання. За відсутності ознаки безспірності нотаріус повинен був відмовити в здійсненні виконавчого напису. Як роз`яснено у п. 13 Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 31.01.1992 року «Про судову практику в справах за скаргами на нотаріальні дії або відмову в їх вчиненні», при вирішенні справ пов`язаних з оскарженням відмови у видачі виконавчого напису або його видачею, судам слід мати на увазі, що відповідно до Закону України «Про нотаріат» виконавчий напис може бути вчинено нотаріусом і за умови, що наявність безспірної заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем підтверджується відповідними документами. Тому суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону «Про нотаріат`у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Разом із тим, законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів. Правову позицію з цього питання з аналогічними висновками висловлено Верховним Судом України у Постанові від 23.01.2018 року у справі № 310/9293/15. Відповідно до вимог ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Так з матеріалів справи та зокрема зі змісту спірного виконавчого напису нотаріуса від 28.05.2021 №67866 слідує, що приватним нотаріусом вчинено виконавчий напис про стягнення з відповідача [PERSON] на користь відповідача ТОВ «Еліт Фінанс» заборгованості, яка виникла у [PERSON] , як позичальника згідно кредитного договору від 07.03.2019 року №CCNG-631122840 . В той же час матеріали справи не містять доказів того, що при вчиненні виконавчого напису ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» надало нотаріусу нотаріально посвідчений кредитний договір від 07.03.2019 року № CCNG-631122840. Вчинення виконавчого напису за кредитним договором, який нотаріально не посвідчений, суперечить вимогам ст. 87 Закону України «Про нотаріат» та Постанови КМУ № 1172 від 29.06.1999 та є безумовною підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Крім того не надано доказів того, що при вчиненні напису нотаріус отримував від відповідача ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» первинні бухгалтерські документи щодо видачі кредиту, відомостей про здійснення його погашення, (квитанції, платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки тощо) та договір факторингу № 01-23/02/21 від 23.02.2021, укладеного між ТОВ ФК «Форт» і ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» з відповідними реєстрами боржників. Тому у нотаріуса були відсутні підстави вважати, що розмір заборгованості який зазначений у написі, є безспірним. Таким чином, відповідачем ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» не надано суду доказів на підтвердження того, що вчиняючи виконавчий напис від від 28.05.2021 №67866 нотаріус врахував та перевірив факти наявності чи відсутності спору щодо заборгованості та виконав вимоги ч. 1 ст. 88 Закону України «Про нотаріат» про безспірність заборгованості та крім того, відповідач ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» позовні вимоги визнав ,як зазначено у їхній заяві до суду. Враховуючи викладене вище суд дійшов до висновку про наявність правових підстав для визнання виконавчого напису від 28.05.2021 №67866 таким, що не підлягає виконанню, тому позов підлягає задоволенню. На підставі викладеного вище, і

Outcome: approved