Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-29 00:00:00

06.02.2024 року керівник Громадської організації «Товариство «Восток» звернувся до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Держави Україна в особі Головного управління Національної поліції в Одеській області, в якій з урахуванням зміни позовних вимог, просить стягнути з Держави Україна в особі Головного управління Національної поліції в Одеській області кошти за завдану шкоду у розмірі 1500000,00 грн. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 16.09.2023 року до ГУНП в Одеській області було подано заяву, а також 30.11.2023 року до Офісу Генерального прокурора було подано заяву про вчинення Южненським міським головою Новацьким В.М. кримінального правопорушення, котре в подальшому Одеською обласною прокуратурою було направлено до Доброславської окружної прокуратури. Зазначає, що 27.01.2024 року від НП в Одеській області позивач отримав відповідь №61.5/-А-633 від 29.12.2023 року, що матеріали перевірки було списано в діловодство ВП №4 ОРУП№2 ГУНП в Одеській області. Так раніше за його заявами були внесені відомості до ЄРДР, кримінальні провадження №42020160000000184 від 19.02.2020 року, №2020160000000454 від 24.04.2020 року, №42022160000000020 від 17.01.2022 року та №12022161200000281 від 10.10.2022 року, при цьому у вказаних кримінальних провадженнях досудовим розслідуванням не встановлено жодної обставини, які підлягають доказуванню в кримінальному провадженні, відповідно до приписів ст.91 КПК України. Позивач зазначає, що до ГУНП в Одеській області надавались докази: копії, інформаційні довідки, договори, квитанції, договір оренди, клопотання, заяви, запити які підтверджують, що земельна ділянка кадастровий номер 5122785800:01:001:0435 площею 12 га (після поділу земельних ділянок кадастрові номера: 5122785800:01:001:0599 площею 8,00 га та 5122785800:01:001:0600 площею 4,00 га) від 12.03.2015 року і по 13.11.2023 року використовувалася ПП «Південьпарксервіс» та до бюджету не сплачувались кошти за фактичне використання земельної ділянки. Також, вказані вище докази підтверджують, що депутат ВР Ткаченко Олександр Михайлович та Южненський міський голова Новацький Володимир Миколайович заволоділи чужим майном, шляхом зловживання своїм службовим становищем, останні вчиняють побори з 1100 гаражів громадян (членів Громадської організації «Товариство «Восток»), встановивши шлагбаум при в`їзді до гаражів, чим завдали шкоди Громадській організації «Товариство «Восток». Вказує, що ГУНП в Одеській області не реагує на його звернення, крім того, не реагує на звернення, щодо того, що Южненським міським головою Новацьким В.М. було укладено додаткові угоди до договору оренди від 26.10.2020 року, де орендна плата за земельною ділянкою кадастровий номер 5122785800:01:001:0435 площею 12 га становить на рік 23906,42 грн., при цьому згідно договору оренди плата становить в рік 2390641,51 грн., в результаті чого діями Южненського міського голови, місцевому бюджету завдаються збитки у сумі 2366735 грн. (2390641,51 грн. 23906,42 грн.). Фактично Южненський міський голова Новацький Володимир Миколайович всупереч закону передав земельні ділянки 5122785800:01:001:0599 площею 8,00 га та 5122785800:01:001:0600 площею 4,00 га, Приватному підприємству «Південьпарксервіс» в оренду строком на 49 років під об`єкти (споруди0 загальною площею 92 кв.м.: КПП-1 площею 49,9 кв.м., КПП-2 площею 40,2 кв.м. та вбиральня площею 2 кв.м. В той час власник земельних ділянок відмовляє Громадській організації «Товариство «Восток» у передачі в оренду земельної ділянки, на котрій розміщені гаражі, лишаючи безправними більше 1100 громадян, котрі за власний кошт побудували гаражі. Таким чином, позивач зазначає, що бездіяльністю ГУНП в Одеській області завдано шкоди Громадській організації «Товариство «Восток» та просить стягнути 1500000,00 грн. Ухвалою Господарського суду Одеської області (суддя Бездоля Ю.С.) від 19.02.2024 року було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №916/437/24 в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання у справі. 07.03.2024 року від представника відповідача Головного управління Національної поліції в Одеській області надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого він просив у задоволенні позовних вимог відмовити, серед іншого зазначає, що предметом справа №916/437/24 є дослідження факту спричинення Головним управлінням шкоди позивачу, шляхом вчинення дій або бездіяльності. Вказує, що у разі якщо позивач вважає, що слідчим або іншою посадовою особою ГУНП в Одеській області не було вжито якісь заходи в рамках кримінальних проваджень, відкритих за його зверненнями, він мав право звернутись до слідчого судді який на підставі аналізу матеріалів кримінального провадження прийняв би відповідне рішення про наявність або відсутність такої бездіяльності. Стосовно скоєння посадовими особами Южненської міської ради адміністративних правопорушень, передбачених ст.184-1 та 186 КУпАП, зазначає, що позивач неодноразово отримував відповіді за результатом розгляду його заяв, в яких зазначалося, що в результаті проведеної перевірки не встановлено наявність складу адміністративних правопорушень. При цьому, жодну відповідь, в тому числі і за №61.1/А-801 від 06.08.2021 року позивач не оскаржував. Крім того, виходячи зі змісту позовної заяви неможливо встановити про яку шкоду йдеться мова, моральну чи матеріальну, оскільки жодного хоча б загального опису заподіяної позивачу шкоди не зазначається. За відсутності документально підтверджених фактів нанесення позивачу моральної або матеріальної шкоди, саме протиправними діями працівників правоохоронних органів, які закріплені та доведені судовим рішенням або доказів на погіршення його здоров`я, усі доводи позивача викладені у позовній заяві є його суб`єктивними оціночними судженнями. Крім того, зазначає, що 21.11.2019 року було внесено відомості до ЄРДР за фактом зловживання посадовими особами Южненської міської ради службовими обов`язками. При цьому, питання законності чи незаконності встановлення шлагбауму на земельній ділянці біля АЗС де розміщені гаражі членів ГО «Восток», має бути встановлено виключно в рамках кримінального провадження, шляхом вчинення слідчих дій. Вказує, що важливим для встановлення є питання чи надавались взагалі [PERSON] кошти, а якщо так, то якими належними та допустимими доказами це підтверджується. У разі якщо шкода була нанесена в результаті саме діяльності Южненської міської ради або іншими особами, то моральна чи матеріальна шкода повинна бути стягнена саме з тих осіб, які нанесли моральну та матеріальну шкоду. Також звертає увагу суду, що Київським районним судом м. Одеси та Одеським апеляційним судом розглядалася справа №947/24093/21 за позовом [PERSON] до ГУНП в Одеській області про відшкодування шкоди та предмет і підстави позову у вказаній справі та у цій справі є ідентичними, та поданням даної позовної заяви [PERSON] фактично виражає свою незгоду із рішенням у справі №947/24093/21 та намагається отримати другий шанс на стягнення грошових коштів. 25.03.2024 за вх.№12374/24 до Господарського суду Одеської областівід позивача надійшло клопотання про залучення співвідповідачів, яке судом у підготовчому засіданні 10.05.2024 у протокольній формі задоволено, та залучено до участі у справі у якості відповідача-2 - Южненську міську раду Одеського району Одеської області та відповідача-3 - Приватне підприємство «Південьпарксервіс». 05.04.2024 за вх.№14132/24 до Господарського суду Одеської областівід Южненської міської ради Одеського району Одеської області надійшли пояснення по справі. 11.04.2024 за вх.№14980/24 до Господарського суду Одеської областівід Головного управління Національної поліції в Одеській області надійшло клопотання про долучення доказів та додаткові документи. 14.06.2024 за вх.№23559/24 до Господарського суду Одеської областівід позивача надійшли заява про уточнення позовних вимог, клопотання про огляд доказів за їх місцезнаходженням, клопотання про витребування доказів (оренда), клопотання про витребування доказів (інвентаризація), клопотання про витребування доказів (плата, тех.паспорти). 19.06.2024 за вх.№24161/24 до Господарського суду Одеської областівід відповідача-1 надійшли заперечення стосовно поданих позивачем клопотань. У підготовчому засіданні 20.06.2024 з метою повного та всебічного розгляду справи судом у протокольній формі задоволено клопотання відповідача про витребування доказів, витребувано у строк до 12.07.2024 наступні документи: - витребувано у відповідача-1 - Головного управління Національної поліції в Одеській області, відповідача-2 - Южненської міської ради Одеського району Одеської області та відповідача-3 - Приватного підприємства «Південьпарксервіс»договір(и) оренди на земельні ділянки кадастрові номери: 5122785800:01:001:0599, площею 8 га, та 5122785800:01:001:0600, площею 4 га; - витребувано у відповідача-2 - Южненської міської ради Одеського району Одеської області інформацію щодо технічної інвентаризації об`єктів нерухомого майна (капітальних гаражів) на земельних ділянках кадастрові номери: 5122785800:01:001:0599 площею 8 га та 5122785800:01:001:0600, площею 4 га; - витребувано у відповідача-1 - Головного управління Національної поліції в Одеській області, відповідача-2 - Южненської міської ради Одеського району Одеської області та відповідача-3 - Приватного підприємства «Південьпарксервіс»інформацію щодо орендної плати за земельну ділянку кадастровий номер: 5122785800:01:001:0435, площею 12 га від 12.03.2015 по 26.10.2020; інформацію щодо правових підстав використання ПП «Південьпарксервіс»земельної ділянки кадастровий номер: 5122785800:01:001:0435, площею 12 га (укладення договорів ) від 12 березня 2015 року; технічні паспорти на об`єкти нерухомого майна ПП «Південьпарксервіс», на підставі яких було передано земельну ділянку кадастровий номер: 5122785800:01:001:0435 площею 12 га ПП «Південьпарксервіс». 10.07.2024 за вх.№26478/24 до суду від відповідача-3 надійшло клопотання про залишення позову без руху в частині вимог до ПП Південьпарксервіс, яке судом у підготовчому засіданні 13.09.2024 повернуто без розгляду на підставі положень ч.6 ст. 6 ГПК України. 19.07.2024 за вх.№27606/24 до суду від позивача надійшла заява про остаточне визначення позовних вимог, в якій позивач просить розглядати позовні вимоги у наступній редакції: - Стягнути з відповідачів: 1. Держави Україна в особі Головного управління Національної поліції в Одеській області кошти в сумі 1500000 грн. за завдану шкоду; 2. Южненської міської ради Одеського району Одеської області кошти в сумі 1500000 грн. за завдану шкоду; 3.Приватного підприємства Південьпарксервіс кошти в сумі 3000000 грн. за завдану шкоду. У підготовчому засіданні 13.09.2024 судом у протокольній формі прийнято до розгляду уточнене викладення позовних вимог. Водночас у підготовчому засіданні 13.09.2024 судом у протокольній формі залишено без руху позовну заяву у справі №916/437/24 в частині позовних вимог до відповідача-3 - Приватного підприємства Південьпарксервіс про стягнення коштів в сумі 3000000 грн., у зв`язку з ненаданням доказів сплати судового збору за позовними вимогами до відповідача-3; судом встановлено позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви - десять днів з дня оголошення судом ухвали у протокольній формі. 16.09.2024 за вх.№33557/24 до Господарського суду Одеської областівід позивача надійшло клопотання про звільнення від сплати судового збору в частині заявлених вимог щодо ПП Південьпарксервіс. У підготовчому засіданні 03.10.2024, розглянувши подане позивачем клопотання за вх.№33557/24 від 16.09.2024, судом у протокольній формі відмовлено у задоволенні клопотання позивача, оскільки відсутні підстави для звільнення позивача від сплати судового збору за заявленими у справі вимогами до ПП Південьпарксервіс щодо відшкодування заподіяної шкоди. При цьому судом враховано, що позов у справі стосується відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їх посадовою або службовою особою, а так само незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури або суду (п.13 ч.2 ст. 3 Закону України Про судовий збір). Посилання позивача на поширення на спірні правовідносини Закону України Про захист прав споживачів позивачем не доведено, оскільки позовні вимоги не стосуються відносин між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності. За таких обставин, судом констатовано неусунення позивачем недоліків позовної заяви в частині позовних вимог до ПП Південьпарксервіс та у протокольній формі в частині заявлених позовних вимог до ПП Південьпарксервіс про стягнення 3000000 грн. шкоди повернуто без розгляду позовні вимоги. Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 21.10.2024 у справі №916/437/24 відмовлено у задоволенні клопотання Громадської організації Товариство Восток про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на протокольну ухвалу Господарського суду Одеської області від 03.10.2024 у справі №916/437/24; повернуто апеляційну скаргу Громадської організації Товариство Восток на протокольну ухвалу Господарського суду Одеської області від 03.10.2024 у справі №916/437/24 та додані до неї документи. 22.11.2024 за вх.№1814/24 до суду від Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду надійшла ухвала від 20.11.2024 по справі №916/437/24, якою відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Громадської організації Товариство Восток на ухвалу Південно-західного апеляційного господарського суду від 21.10.2024 зі справи №916/437/24; витребувано матеріали справи №916/437/24 з Господарського суду Одеської області. Ухвалою Господарського суду Одеської області від 22.11.2024 зупинено провадження у справі №916/437/24 до повернення матеріалів справи №916/437/24 до Господарського суду Одеської області. Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 20.12.2024 касаційну скаргу Громадської організації Товариство Восток задоволено частково; ухвалу Південно-західного апеляційного господарського суду від 21.10.2024 у справі №916/437/24 скасовано; справу №916/437/24 направлено до Південно-західного апеляційного господарського для вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження. Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 19.02.2025 у справі №916/437/24 апеляційну скаргу Громадської організації «Товариство «Восток» задоволено; протокольну ухвалу Господарського суду Одеської області від 03.10.2024 про повернення позовної заяви в частині заявлених позовних вимог до Приватного підприємства Південьпарксервіс у справі №916/437/24 скасовано; матеріали справи №916/437/24 передано на розгляд Господарського суду Одеської області для продовження розгляду. 21.02.2025 за вх.№5949/25 до суду від відповідача-1 надійшло клопотання про закриття провадження по справі стосовно Головного управління Національної поліції в Одеській області. 24.02.2025 за вх.№5992/25 до суду від позивача надійшли заперечення на клопотання відповідача-1 про закриття провадження у справі. 27.02.2025 до Господарського суду Одеської області надійшли матеріали справи №916/437/24. Ухвалою суду від 03.03.2025 поновлено провадження у справі №916/437/24 з 20.03.2025; призначено підготовче засідання на 20.03.2025. 04.03.2025 (зареєстрована 05.03.2025 за вх.№2-300/25) до Господарського суду Одеської області від Громадської організації Товариство Восток надійшла заява про забезпечення позову. 04.03.2025 за вх.№7203/25 до суду від позивача надійшла заява про остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу, в якій позивач просить суд: стягнути з Держави Україна кошти в сумі 1500000 гривень; Южненської міської ради Одеського району Одеської області кошти в сумі 1500000 гривень та Приватного підприємства «Південьпарксервіс» кошти в сумі 3000000 гривень на користь Громадської організації «Товариство «Восток» за завдану шкоду; зобов`язати Приватне підприємство «Південьпарксервіс» припинити зловживання своїми правами: а) припинити побори з громадян (власників гаражів) за нікчемними (недійсними) договорами. 05.03.2025 за вх.№7286/25 до суду від позивача надійшло клопотання про огляд доказів за їх місцезнаходженням. Ухвалою Господарського суду Одеської області від 06.03.2025 у задоволенні заяви Громадської організації Товариство Восток за вх.№2-300/25 від 05.03.2025 про забезпечення позову у справі №916/437/24 - відмовлено. 11.03.2025 за вх.№8082/25 до Господарського суду Одеської області від позивача надійшло клопотання про об`єднання позовів. 20.03.2025 за вх.№9140/25 до суду від позивача надійшли додаткові пояснення, в яких позивач вказує, зокрема, що щодо преюдиційності надає постанову Одеського апеляційного суду справа №522/6921/20 від 27.04.2021, а також вказує, що у постанові Верховного Суду у справі №910/9554/20 від 22.02.2021 вказано, що оскільки позивач визначив відповідачами органи державної влади, які є юридичними особами, та заявив вимогу лише про відшкодування шкоди і така не об`єднана з вимогою вирішити публічно-правовий спір, він належить до юрисдикції господарського суду. 10.04.2025 за вх.№11585/25 до суду від відповідача-1 надійшли додаткові пояснення. Ухвалою Господарського суду Одеської області (суддя Бездоля Ю.С.) від 10.04.2025 року закрито провадження у справі №916/437/24 на підставі п.1 ч.1 ст.231 ГПК України. Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 15.04.2025 року апеляційну скаргу Громадської організації «Товариство «Восток» на ухвалу Господарського суду Одеської області від 06.03.2025 року у справі №916/437/24 залишено без задоволення. Ухвалу Господарського суду Одеської області від 06.03.2025 року у справі №916/437/24 залишено без змін. Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 02.06.2025 року апеляційну скаргу Громадської організації «Товариство «Восток» залишено без задоволення. Ухвалу Господарського суду Одеської області від 10.04.2025 року по справі №916/437/24 залишено без змін. Постановою Верховного Суду від 05.08.2025 року касаційну скаргу Громадської організації «Товариство «Восток» було задоволено частково. Скасовано ухвалу Господарського суду Одеської області від 10.04.2025 року та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 02.06.2025 року у справі №916/437/24 в частині закриття провадження у справі щодо позовних вимог до Головного управління Національної поліції в Одеській області, та направлено справу в цій частині до Господарського суду Одеської області для продовження розгляду. В іншій частині ухвалу Господарського суду Одеської області від 10.04.2025 року та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 02.06.2025 року у справі №916/437/24 було залишено без змін. Ухвалою Господарського суду Одеської області (суддя Малярчук І.А.) від 26.08.2025 року прийнято справу №916/437/24 в частині позовних вимог до ГУНП в Одеській області до провадження та призначено підготовче засідання. Ухвалою Господарського суду Одеської області (суддя Малярчук І.А.) від 13.10.2025 року відмовлено у задоволенні клопотання Громадської організації «Товариство «Восток» від 26.08.2025 року про огляд доказів за їх місцезнаходженням; задоволено заяву ГУНП в Одеській області від 30.09.2025 року щодо заперечень стосовно огляду доказів та закриття провадження по справі; закрито провадження по справі №916/437/24 . 17.10.2025 року від Громадської організації «Товариство «Восток» надійшла заява про передачу справи за встановленою юрисдикцією, а саме до Київського районного суду м. Одеси. Ухвалою Господарського суду Одеської області (суддя Малярчук І.А.) від 20.10.2025 року задоволено заяву Громадської організації «Товариство «Восток» та передано справу №916/437/24 в частині позовних вимог Громадської організації «Товариство «Восток» до ГУ НП в Одеській області про відшкодування шкоди завданої бездіяльністю органу державної влади за встановленою юрисдикцією до Київського районного суду м. Одеси. Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Київського районного суду м. Одеси Петренко В.С. Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси Петренко В.С. від 14.11.2025 року прийнято до розгляду цивільну справу за позовною заявою Громадської організації «Товариство «Восток» до Держави Україна в особі Головного управління Національної поліції в Одеській області, про відшкодування шкоди завданої бездіяльністю органу державної влади. Розгляд справи призначено в порядку загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання. У підготовчому засіданні 17.12.2025 року судом протокольною ухвалою було закрито підготовче засідання та призначено справу до судового розгляду по суті. У судовому засіданні 26.01.2026 року представник відповідача Головного управління Національної поліції в Одеській області Міняйло Олександр Миколайович позовні вимоги не визнав та у їх задоволенні просив відмовити. У судове засідання позивач не з`явився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, проте 11.12.2025 року надіслав заяву про розгляд позовної заяви у справі №916/437/24 за його відсутності. Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника відповідача, дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з такого. Судом встановлено, що заявою від 16.09.2023 року керівник Громадської організації «Товариство «Восток» - Абрамович Олексій Володимирович повідомив Головне управління Національної поліції в Одеській області про порушення Южненським міським головою Новацьким В.М. приписів ст.ст. 13, 14, 19, 22, 33, 36, 41, 68 Конституції України та просив вжити заходів реагування, яку направив 16.09.2023 року об 11:01 год. на електронну пошту chchgunp@od.npu.gov.ua. Відповідно до супровідного листа №09/1/1-9087ВИХ-23 від 14.12.2023 року Одеською обласною прокуратурою направлено Доброславській окружній прокуратурі Одеської області для розгляду звернення ГО «Товариство «Восток» [PERSON] , яке надійшло з Офісу Генерального прокурора до обласної прокуратури 14.12.2023 року за №73668-23 щодо можливого вчинення кримінального правопорушення та з інших питань. Також доручено провести перевірку доводів, викладених у зверненні, згідно з вимогами чинного законодавства та за наявності порушень вжити відповідних заходів реагування. Вказаним вище листом проінформовано, що Генеральним прокурором не встановлено підстав для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінальних правопорушень народним депутатом України [PERSON] , про що сповіщено заявника. Одночасно автору звернення роз`яснено, що згідно вимог ст.ст.303-307 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду за правилами судового розгляду. Листом №58-4323ВИХ23 від 29.11.2023 року Доброславською окружною прокуратурою Одеської області направлено начальнику СВ ВП №4 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області звернення керівника ГО «Товариство «Восток» Абрамовича О.В., яке надійшло з Одеської обласної прокуратури до окружної прокуратури 27.11.2023 року за №4891-23 щодо можливого вчинення кримінального правопорушення та з інших питань. Також доручено провести перевірку доводів, викладених у зверненні, згідно з вимогами чинного законодавства та за наявності порушень вжити відповідних заходів реагування. Відповідно до листа відділення поліції №4 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області №61.5/-А-633 від 29.12.2023 року, [PERSON] повідомлено, що з Доброславської окружної прокуратури Одеської області надійшло його письмове звернення про вчинення кримінального правопорушення міським головою [PERSON] та народним депутатом [PERSON] щодо заволодіння чужим майном, та вказане звернення було зареєстровано в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені правопорушення та інші події за №4554 від 04.12.2023 року та направлено слідчим відділенням до сектору дільничих офіцерів поліції за відсутністю даних, які б указували на наявність кримінального правопорушення. Вказаним вище листом [PERSON] було повідомлено, що остаточне рішення за його зверненням буде прийнято після надходження письмової відповіді Голови комунального Фонду Южненської міської ради на підставі чого було передано земельні ділянки з кадастровими номерами: 5122785800:01:001:0599 площею 8 га та 5122785800:01:001:0600, площею 4 га до ПП «Південьпарксервіс» та відповідних документів, щодо укладання договорів оренди та зазначено про відсутність ознак порушення діючого законодавства на даний час, тому матеріали перевірки було списано в діловодство ВП №4 ОРУП№2 ГУНП в Оденській області за відсутністю ознак кримінального правопорушення. Відповідно до договору купівлі-продажу від 12.03.2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Істок» в особі директора Бояльського Вячеслава Йосиповича продало, а Приватне підприємство «Південьпарксервіс» в особі деректора [PERSON] прийняло у власність майно, а саме єдиний майновий комплекс будівель та споруд №1, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , площе 12,0000 га, цільове призначення: для розміщення та експлуатації будівель та споруд автомобільного транспорту, дорожнього господарства, вид використання для будівництва авто-гаражів, кадастровий номер 5122785800:01:001:0435, яка знаходиться у постійному користуванні ТОВ «Істок» на підставі Державного акту на право постійного користування землею серії І-ОД №003563, виданого 21.01.1999 року Комінтернівською районною радою Одеської області. Відповідно до договору про надання місця під установку гаража і надання послуг від 12.03.2015 року укладеного між ПП «Південьпарксервіс» в особі директора Ткаченка Андрія Михайловича та [PERSON] , відповідно до умов якого підприємство надає у користування [PERSON] місце, розмір якого складає 24 кв.м., що розташоване на автостоянці «Южна-1» для цільового призначення, обумовленого даним договором. Місце надається учаснику під установку кам`яного гаража №86. Згідно договору оренди земельної ділянки від 26.10.2020 року орендар ПП «Південьпарксервіс» в особі директора Ткаченка Андрія Михайловича прийняв, а орендодавець Одеська обласна державна адміністрація надала у строкове платне користування земельну ділянку із земель промисловості, транспорту, зв`язку та енергетики, оборони та іншого призначення для розміщення та експлуатації будівель і споруд автомобільного транспорту та дорожнього господарства (вид виконання: для будівництва авто гаражів) за адресою: Одеська область, Лиманський район, Сичавська сільська рада (за межами населеного пункту). Відповідно до вказаного вище договору, в оренду передається земельна ділянка площею 12,0000 га (кадастровий номер 5122785800:01:001:0435). Відповідно до п.8 Договору, вказаний договір укладено на 49 років. Пунктом 9 Договору передбачена орендна плата 3% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки, що становить в рік 2390641,51 грн. Южненська міська рада Одеського району Одеської області рішенням від 11.11.2021 року №782-VIII вирішила погодити технічну документацію із землеустрою щодо поділу земельної ділянки (кадастровий номер 5122785800:01:001:0435), яка перебуває в оренді ПП «Південьпарксервіс»: кадастровий номер 5122785800:01:001:0599, площею 8,0000 га з цільовим призначенням для розміщення та експлуатації будівель і споруд автомобільного транспорту та дорожнього господарства, вид використання: для будівництва автогаражів; кадастровий номер 5122785800:01:001:0600, площею 4,0000 га з цільовим призначенням для розміщення та експлуатації будівель та споруд автомобільного транспорту та дорожнього господарства, вид використання: для будівництва авто гаражів. Фонду комунального майна Южненської міської ради зареєструвати право власності на земельні ділянки за Южненською міською територіальною громадою в особі Южненської міської ради Одеського району Одеської області у встановленому законом порядку. Приватному підприємству «Південьпарксервіс» укласти додаткову угоду до договору оренди землі. Відповідно до Додаткової угоди №1 від 30.07.2021 року Южненська міська рада Одеського району Одеської області в особі [PERSON] та ПП «Південьпарксервіс» домовилися про внесення змін до договору оренди земельної ділянки від 26.10.2020 року, а саме п.1.1 встановлено орендну ставку за користування земельною ділянкою у розмірі 0,03% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки з врахуванням коефіцієнту індексації нормативної грошової оцінки земель; п.1.2 пункт 9 розділу «Орендна плата» викладено у наступній редакції: «За оренду земельної ділянки орендар сплачує орендну плату у грошовій формі, у національній валюті України. Розмір річної орендної плати становить 0,03% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки та становить на рік 23906,42 грн. Згідно Додаткової угоди №2 від 15.12.2021 рокуЮжненська міська рада Одеського району Одеської області в особі Новацького Володимира Миколайовича та ПП «Південьпарксервіс» домовилися розділ Предмет договору викласти у наступній редакції: «Орендодавець надає, а орендар приймає в строкове платне користування земельні ділянки несільськогосподарського призначення з кадастровими номерами 5122785800:01:001:0599, 5122785800:01:001:0600, з цільовим призначенням для розміщення і експлуатації будівель і споруд автомобільного транспорту та дорожнього господарства, використання: для будівництва авто гаражів, які розташовані на території Южненської міської територіальної громади»; Розділ Об`єкт оренди викласти у наступній редакції: «В оренду передаються: земельна ділянка кадастровий номер 5122785800:01:001:0599, площею 8,0000 га та земельна ділянка кадастровий номер 5122785800:01:001:0600, площею 4,0000 га. Нормативна грошова оцінка земельних ділянок станом на 01.01.2021 року: кадастровий номер 5122785800:01:001:0599 53125366,96 грн., кадастровий номер 5122785800:01:001:0600 26562683,48 грн. Пункт 9 розділ Орендна плата викладено у наступній редакції: «За оренду земельної ділянки орендар сплачує орендну плату у грошовій фірмі у національній валюті України. Розмір річної орендної плати становить 0,03% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки та становить на рік 23906,42 грн.: земельної ділянки за оренду кадастровий номер 5122785800:01:001:0599 15937,61 грн., земельної ділянки за оренду кадастровий номер 5122785800:01:001:0600 7968,81 грн. Згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна земельна ділянка кадастровий номер 5122785800:01:001:0435 площе 12 га, для розміщення та експлуатації будівель і споруд автомобільного транспорту та дорожнього господарства, вид використання: для будівництва авто гаражів, адреса: Одеська область, Комінтернівський район, с/рада Сичавська, форма власності: державна, власник: Одеська обласна Державна адміністрація. Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 17.02.2020 року [PERSON] 19.02.2020 року внесені відомості, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК України, кримінальне провадження: 42020160000000184. Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 23.04.2020 року [PERSON] 24.04.2020 року внесені відомості, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.189 КК України, кримінальне провадження: 42020160000000454. Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 17.01.2022 року [PERSON] 17.01.2022 року внесені відомості, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.382 КК України, кримінальне провадження: 42022160000000020. Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 10.10.2022 року [PERSON] 10.10.2022 року внесені відомості, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК України, кримінальне провадження: 12022161200000281. Відповідно до листа відділу документального забезпечення ГУНП в Одеській області №1/104 від 12.03.2024 року, зазначено, що за результатами розгляду службового листа від 08.03.2024 року №20/680, заява керівника ГО «Товариство «Восток» Олексія Абрамовича від 16.09.2023 року до відділу документального забезпечення ГУНП в Одеській області не надходила. Також, під час опрацювання наданої копії заяви [PERSON] було встановлено, що електронна поштова адреса одержувача ГУНП в Одеській області, не збігається з чинною станом на 16.09.2023 року офіційною електронною поштовою адресою Головного управління chchgunp@od.police.gov.ua, оприлюдненою на офіційному веб-сайті та в інших інформаційних ресурсах. Статтею 16 ЦК України передбачено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Одним із способів захисту цивільних прав та інтересів може бути відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди. Згідно зі ст. 56 Конституції України кожен має право на відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень. За загальними положеннями, передбаченими ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, заподіяна майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. У свою чергу, спеціальні підстави відповідальності за шкоду, завдану органом державної влади, зокрема органами дізнання, попереднього (досудового) слідства, прокуратури або суду, визначені ст.1176 ЦК України. Ці підстави характеризуються особливостями суб`єктного складу заподіювачів шкоди, серед яких законодавець виокремлює посадових чи службових осіб органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, органи досудового розслідування, прокуратури або суду, та особливим способом заподіяння шкоди. Сукупність цих умов і є підставою покладення цивільної відповідальності за завдану шкоду саме на державу. Шкода, завдана незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, розслідування, прокуратури або суду, відшкодовується державою лише у випадках вчинення незаконних дій, вичерпний перелік яких охоплює ч.1 ст.1176 ЦК України, а саме у випадку незаконного засудження, незаконного притягнення до кримінальної відповідальності, незаконного застосування запобіжного заходу, незаконного затримання, незаконного накладення адміністративного стягнення у вигляді арешту чи виправних робіт. Відповідно до ч.2 ст.1176 ЦК України право на відшкодування шкоди, завданої фізичній особі незаконними діями органу, що здійснює оперативно розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратури або суду, виникає у випадках, передбачених законом. Таким законом є Закон України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду». За відсутності підстав для застосування ч.1 ст.1176 ЦК України в інших випадках заподіяння шкоди цими органами діють правила частини шостої цієї статті - така шкода відшкодовується на загальних підставах, тобто з огляду на загальні правила про відшкодування шкоди, завданої органом державної влади, його посадовими та службовими особами (ст.ст.1173, 1174 ЦК України). Так, ст.ст.1173, 1174 ЦК України передбачають певні особливості, характерні для розгляду справ про деліктну відповідальність органів державної влади та посадових осіб, які відмінні від загальних правил деліктної відповідальності. Так, зокрема, ці правові норми передбачають, що для застосування відповідальності посадових осіб та органів державної влади наявність їхньої вини не є обов`язковою. Втім, ці норми не заперечують обов`язковість наявності інших елементів складу цивільного правопорушення, які є обов`язковими для доказування у спорах про відшкодування шкоди. Отже, на відміну від загальної норми (ст.1166 ЦК України), яка вимагає встановлення усіх чотирьох елементів цивільного правопорушення (протиправна поведінка, наявність шкоди, причинний зв`язок між протиправною поведінкою та завданою шкодою, вина заподіювана шкоди), спеціальні норми (ст.ст.1173, 1174 ЦК України) допускають можливість відшкодування шкоди незалежно від вини державних органів. За таких обставин, необхідною підставою для притягнення органу державної влади до відповідальності у вигляді відшкодування шкоди є одночасна наявність трьох умов: неправомірні дії цього органу, наявність шкоди та причинний зв`язок між неправомірними діями і заподіяною шкодою. Аналогічних висновків дійшов Касаційний цивільний суд Верховного Суду від 22.12.2020 у постанові, винесеній по справі № 686/24223/17, зокрема про то, що при вирішенні спорів про відшкодування шкоди за ст. ст.1166, 1167, 1174 ЦК України доказуванню підлягає: факт спричинення шкоди, протиправність дій заподіювача шкоди і його вина, причинний зв`язок між протиправною дією та негативними наслідками. Відсутність хоча б одного з таких елементів виключає відповідальність за заподіяння шкоди. Деліктна відповідальність за загальним правилом настає лише за наявності вини заподіювача шкоди. В деліктних правовідносинах саме на позивача покладається обов`язок довести наявність шкоди та її розмір, протиправність поведінки заподіювача шкоди та причинний зв`язок такої поведінки із заподіяною шкодою. Так, із позовної заяви вбачається, що позивач 16.09.2023 року до ГУНП в Одеській області подав заяву про вчинення Южненським міським головою [PERSON] кримінального правопорушення, однак 27.01.2024 року від НП в Одеській області отримав відповідь, що матеріали перевірки було списано в діловодство ВП №4 ОРУП№2 ГУНП в Одеській області. Вказує, що ГУНП в Одеській області не реагує на його звернення, і у зв`язку з бездіяльністю ГУНП в Одеській області було завдано шкоду Громадській організації «Товариство «Восток» у розмірі 1500000,00 грн. При цьому, позивачем у позові не зазначено та суду не надано жодного доказу на підтвердження завдання Громадській організації «Товариство «Восток», Головним управлінням Національної поліції в Одеській області матеріальної та/або моральної шкоди. Згідно зі ст. ст. 12, 76, 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказами в цивільній справі є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Таким чином, позивачем не обґрунтовано та не доведено належними та допустимими доказами ні факту неправомірності дій/бездіяльності Головного управління Національної поліції в Одеській області, ні факту заподіяння шкоди відповідачем, ні причинного зв`язку між діями/бездіяльністю Головного управління Національної поліції в Одеській області та настанням шкоди. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (частини перша-третя статті 89 ЦПК України). Таким чином, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та об`єктивно наявні у справі докази, оцінив їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв`язок у сукупності, з`ясувавши усі обставини справи, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, з урахуванням того, що позивачем не обґрунтовано та не доведено жодного із трьох умов (елементів) для наявності підстав для притягнення органу державної влади до відповідальності у вигляді відшкодування шкоди, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову. Ураховуючи викладене, підстави для стягнення з Головного управління Національної поліції в Одеській області коштів в розмірі 1500000,000 грн., відсутні. Відповідно до ст.141 ЦПК України, у зв`язку із відмовою у задоволенні позову та оскільки позивач звільнений від сплати судового збору за подання цього позову, судові витрати відносяться на рахунок держави.

Outcome: dismissed