Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-29 00:00:00

представник позивача ТОВ "ФК "Фінтраст Капітал" - адвокат Столітній М.М., 27.11.2025 звернувшись до Долинського районного суду з позовною заявою, сформованою в системі "Електронний суд", до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, просить ухвалити рішення, яким: стягнути з [PERSON] на користь ТОВ "Фінансова компанія "Фінтраст Капітал" суму заборгованості в розмірі 25 500,00 грн та судові витрати: 2 422,40 грн - судовий збір, 10 000,00 грн - витрати на правову допомогу. Свої вимоги мотивує тим, що 19.04.2024 між ТОВ "Слон Кредит" та [PERSON] було укладено у електронному вигляді договір № 1565069 про надання споживчого кредиту по продукту "Комфортний", за умовами якого кредитор надає позичальнику кредит, а споживач зобов`язується одержати та повернути кошти кредиту, сплатити проценти за користування ним та виконати інші обов`язки, передбачені договором. Сума кредиту 2 500,00 грн, строк кредиту - 364 дні: із 19.04.2024 до 18.04.2025. Періодичність платежів зі сплати процентів кожні 14 днів. Позикодавець належним чином виконав свої зобов`язання та перерахував кредитні кошти на картку № [NUMBER] , яку надав відповідач. У період з 19.04.2024 по 27.06.2025 відповідачем здійснено оплати на рахунок кредитора в розмірі 875,00 грн, які спрямовані на оплату: тіла кредиту в розмірі 0 грн та оплату процентів за користування грошовими коштами у розмірі 875,00 грн. Однак в подальшому відповідач не виконував свої зобов`язання, грошові кошти не повертав, проценти за користування кредитними коштами не сплачував. 27.06.2025 було укладено договір факторингу № 27062025, відповідно до якого ТОВ "Слон Кредит" відступило на користь ТОВ "ФК "Фінтраст Капітал" права вимоги за кредитними договорами, у тому числі за договором № 1565069 про надання споживчого кредиту по продукту "Комфортний" від 19.04.2024. Заборгованість відповідача за вказаним договором становить 25 500,00 грн, із яких: заборгованість за тілом кредиту 2 500,00 грн, заборгованість за нарахованими процентами 21 875,00 грн, заборгованість за штрафними санкціями 1 125,00 грн (а.с.1-13). Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.11.2025 цивільна № 343/2352/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінтраст Капітал" до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором передана на розгляд судді Турашу В.А. (а.с.95). Ухвалою Долинського районного суду Івано-Франківської області від 28.11.2025 відкрито спрощене провадження у справі № 343/2352/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінтраст Капітал" до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначено справу до розгляду з повідомлення сторін на 19 грудня 2025 року. Встановлено відповідачу строк п`ятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання заяви із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзиву на позов, які повинні відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, а також доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються його заперечення, якщо такі докази не надані позивачем, і документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву та доданих до нього доказів іншим учасникам справи (а.с.98). Судові засідання, призначені на 19.12.2025 та 14.01.2026, були відкладені на 29.01.2026 за заявами відповідача [PERSON] (а.с.103, 106). Представник позивача ТОВ "ФК "Фінтраст Капітал" - адвокат Столітній М.М. (ордер серії АІ №2051262 від 19.11.2025 а.с.29, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серії КС №9422/10 від 18.09.2020 а.с.48, договір №10/12-2024 про надання правової допомоги від 10.12.2024 а.с.43-44) в судове засідання не з`явився, хоча про час, день та місце розгляду справи був належним чином повідомлений судом. Безпосередньо у позовній заяві просив розгляд справи проводити без участі представника позивача, проти ухвалення заочного рішення не заперечив (зворотня сторона а.с.12). Відповідач [PERSON] в судове засідання, призначене на 29.01.2026, не з`явився, причини своєї неявки суду не повідомив, хоча про час, день та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, шляхом направлення рекомендованого поштового відправлення - ухвали про відкриття провадження у справі, де визначена дата судового засідання та повістки про виклик до суду (а.с. 99) за зареєстрованим місцем проживання - [ADDRESS] (а.с.97), а також шляхом заповнення власноруч розписок про час, дату та місце наступного судового засідання (а.с.105, 109). Крім того суд повідомив відповідача про розгляд справи і шляхом розміщення оголошеня про виклик до суду на офіційному сайті "Судова влада України" (а.с. 100-101). Разом з тим дані РНОКПП відповідача внесені у статкартку в програмі "Д-3", що забезпечує його можливість отримувати всі процесуальні документи та повістки у застосунку "Дія". Відзиву на позов та будь-яких заяв та клопотань щодо процесуальних питань відповідач суду не подавав. Враховуючи те, що відповідач [PERSON] у встановлений законом строк відзиву на позовну заяву до суду не подано, суд, відповідно до положень ст.280 ЦПК України, вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. При цьому, з урахуванням того, що завершення розгляду справи відбулось за відсутності учасників справи, датою ухвалення рішення у справі є дата складання повного судового рішення, що відповідає вимогам ч.ч.4,5 ст. 268 ЦПК України та не є порушенням прав сторін щодо участі у розгляді справи, про що зазначив Верховний Суд у постанові від 05.09.2022 у справі №1519/2-5034/11. Суд, дослідивши та оцінивши наявні в справі докази в їх сукупності, вважає, що в матеріалах справи достатньо даних, для вирішення спору. Даний позов підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного: Ч.1, 3 ст. 12 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно з ст.205 ЦК України, правочин може вчинитися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Правочин, для якого законом не встановлена обов`язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків.У випадках, встановлених договором або законом, воля сторони до вчинення правочину може виражатися її мовчанням. Відповідно до положень ч.ч. 1.2 ст. 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). За змістом статей 626, 628 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Ч.1 ст.638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Згідно з ч.ч.1, 2 ст.639 ЦК України, договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася. Якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-комунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі. У ст. 3 Закону України "Про електронну комерцію" зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства (ч. 7 ст. 11 Закону України "Про електронну комерцію"). Відповідно до ч. 3-6, 8 ст. 11 Закону України "Про електронну комерцію", електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею. У разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору. Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України "Про електронну комерцію", моментом підписання електронної правової угоди є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", за умови використання засобу електронного цифрового підпису всіма сторонами електронної правової угоди; електронний підпис одноразовим ідентифікатором, визначеними цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) при письмовій згоді сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. У ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч.1 ст.1048 ЦК України). Ч.2 ст.1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Згідно зі ст.1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Відповідно до положень ч. 1 ст. 1077 ЦК України, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Згідно з ч.1 ст.1078 ЦК України, предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога). Відповідно до положень ст. 1082 ЦК України, боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Боржник має право вимагати від фактора надання йому в розумний строк доказів того, що відступлення права грошової вимоги факторові справді мало місце. Якщо фактор не виконає цього обов`язку, боржник має право здійснити платіж клієнтові на виконання свого обов`язку перед ним. Виконання боржником грошової вимоги факторові відповідно до цієї статті звільняє боржника від його обов`язку перед клієнтом." Згідно Правової позиції, яка висловлена Верховним Судом України в постанові від 23 вересня 2015 року у справі №6-979цс15 "...заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом... боржник, який не отримав повідомлення про передачу прав вимоги іншій особі, не позбавляється обов`язку погашення заборгованості, а лише має право на погашення заборгованості первісному кредитору... неповідомлення боржника про зміну кредитора не звільняє його від обов`язку погашення кредиту взагалі". Як установив суд, порядок надання фінансових послуг ТОВ "Слон Кредит" визначений у Правилах надання коштів у позику, в тому числі на умовах фінансового кредиту ТОВ "Слон Кредит", затверджених наказом №02-КД від 05.10.2022 (а.с. 66-78). [PERSON] 19 квітня 2024 року ознайомився з основними умовами кредитування у ТОВ "Слон Кредит", на підтвердження чого до позовної заяви позивач долучив Паспорт споживчого кредиту Інформація, яка надається споживачу до укладення договору про споживчий кредит (Стандартизована форма), який відповідач підписав електронним підписом одноразовим ідентифікатором Х307 (а.с. 30-31). Після ознайомлення з основними умовами кредитування, [PERSON] та ТОВ "Слон Кредит" уклали договір № 1565069 про надання споживчого кредиту по продукту "Комфортний", за умовами якого Товариство надає споживачу кредит у гривні, а споживач зобов`язується одержати та повернути кошти кредиту, сплатити проценти за користування ним та виконати інші обов`язки, передбачені договором (п. 1.2). Сума кредиту складає 2 500,00 грн (п. 1.3). Строк кредиту 364 дні. Періодичність платежів зі сплати процентів кожні 14 дні. Детальні терміни повернення кредиту та сплати процентів, визначені в Таблиці обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної процентної ставки за договором про споживчий кредит, що є додатком № 1 до цього Договору (а.с. 1.4). Тип процентної ставки - фіксована. За користування кредитом нараховуються проценти відповідно до таких умов (п.1.5): стандартна процентна ставка - 2,50 % в день та застосовується у межах строку кредиту, вказаного в п. 1.4 цього договору (п. 1.5.1); знижена процентна ставка - 0,010 % в день, яка застосовується якщо позивач до 03.05.2024 або протягом трьох календарних днів, що слідують за вказаною датою, сплатить кошти в сумі не менше суми першого платежу, визначеного в Графіку платежів, або здійснить дострокове повернення кредиту, та ін (п.1.5.2). Відповідно до п. 2.1 кошти кредиту надаються Товариством у безготівковій формі шляхом їх перерахування на поточний рахунок споживача, включаючи використання реквізитів платіжної картки № [NUMBER] . Договір відповідач підписав електронним підписом одноразовим ідентифікатором К484. При цьому, в договорі також зазначені ідентифікуючі дані позичальника, у тому числі номери телефонів, електронна пошта, та ін (а.с. 24-28). Додатком № 1 до договору № 1565069 про надання споживчого кредиту по продукту "Комфортний" від 19.04.2024 є Таблиця обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором про споживчий кредит (зворотня сторона а.с. 28), яку також підписав [PERSON] електронним підписом одноразовим ідентифікатором К484. На підставі укладеного кредитного договору № 1565069 про надання споживчого кредиту по продукту "Комфортний" від 19.04.2024 ТОВ "Слон Кредит" перерахувало через ТОВ "Пейтек Україна" на користь [PERSON] на картку [NUMBER] - 2 500,00 грн, на підтвердження чого позивач надав повідомлення № 20250702-603 від 02.07.2025 (а.с.18), витяг з договору про надання платіжних послуг з переказу коштів без відкриття рахунку № [NUMBER] від 06.06.2022 (а.с.36-37) та додаткову угоду № 3 від 31.10.2024 до договору про організацію переказу грошових коштів № 06062022-1 від 06.06.2022 (а.с. 38). Згідно із розрахунком заборгованості, який проведений ТОВ "Слон Кредит", станом на 27.06.2025 та на дату відступлення права вимоги, заборгованість [PERSON] за договором № 1565069 про надання споживчого кредиту по продукту "Комфортний" від 19.04.2024 становила 25 500,00 грн, з них: 2 500,00 грн - за кредитом, 21 875,00 грн - по відсотках, 1 125,00,00 грн - по штрафах/пені (а.с. 90). 27 червня 2025 року між ТОВ "Слон Кредит" (клієнт) та ТОВ "ФК "Фінтраст Капітал" (фактор) було укладено договір факторингу № 27062025, за умовами якого фактор зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження клієнта (ціна продажу) за плату, а клієнт відступити факторові право грошової вимоги, строк виконання зобов`язань за якою настав або виникне в майбутньому до третіх осіб - боржників, включаючи суму основного зобов`язання (кредиту), плату за кредитом (плату за процентною ставкою), пеню за порушення грошових зобов`язань та інші платежі, право на одержавння яких належить клієнту (п. 1.1). Перехід від клієнта до фактора права вимоги заборгованості до боржників відбувається в момент підписання сторонами акта прийому-передачі Реєстру боржників згідно додатку № 3, після чого фактор стає кредитором по відношенню до боржників стосовно заборгованостей та набуває відповідні права вимоги (п. 1.2) (а.с. 79-82). Згідно з актом прийому-передачі Реєстру боржників за договором факторингу № 27062025 від 27.06.2025 (зворотня сторона а.с.87) та платіжною інструкцією, ТОВ "Слон Кредит" передав, а ТОВ "ФК "Фінтраст Капітал" прийняв Реєстр боржників та здійснив сплату згідно договору факторингу № 27062025 від 27.06.2025 (а.с.46). Відповідно до Реєстру боржників від 27.06.2025, до ТОВ "ФК "Фінтраст Капітал" перейшло право вимоги до [PERSON] за кредитним договором № 1565069 про надання споживчого кредиту по продукту "Комфортний" від 19.04.2024 на загальну суму 25 500,00 грн, із яких: 2 500,00 грн - заборгованість за кредитом, 21 875,00 грн - заборгованість за відсотками, 1 125,00,00 грн - заборгованість за пенею (а.с. 16-17), що і заявляє позивач до стягнення. Між сторонами виник спір щодо належного виконання умов кредитного договору, право вимоги за яким перейшло до ТОВ "ФК "Фінтраст Капітал", непогашення відповідачем заборгованості за цим договором, що є порушенням законних прав та інтересів позивача. Наявність означеної заборгованості відповідачем не спростовано, відзив не подано. Суд вважає, що позивачем доведено факт виникнення зобов`язальних правовідносин між сторонами, зокрема, шляхом укладання договору кредиту між ТОВ "Слон Кредит" та відповідачем. При цьому, ТОВ "Слон Кредит" належним чином виконало свої обов`язки по наданню кредиту, а відповідач отримав кредитні кошти, але належним чином не виконував свої обов`язки за договором. Будь-яких контррозрахунків вказаної складової заборгованості, та й заборгованості в цілому, [PERSON] не надано. Суд погоджується з розрахунком позивача щодо заборгованості за тілом кредиту та відсотками за користування кредитом, а тому вважає позовні вимоги в цій частині обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Щодо вимоги про стягнення з відповідача [PERSON] нарахування штрафних санкцій в розмірі 1 125,00 грн, суд зазначає наступне. Положення п. 18 розд. "Прикінцеві та перехідні положення" ЦК України визначають, що у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем). На підставі викладеного, у даному випадку відсутні підстави для стягнення з відповідача 1 125,00 грн штрафних санкцій, оскільки такі нарахована позивачем у період дії в Україні воєнного стану, та підлягає списанню кредитодавцем (позикодавцем). З огляду на викладене, враховуючи, що відповідач порушив умови кредитного договору № 1565069 про надання споживчого кредиту по продукту "Комфортний" від 19.04.2024, у встановленому порядку та строки не погашав заборгованість, доказів належного виконання зобов`язань по поверненню позичкових коштів не надав, не подав і будь-яких доказів на спростування факту отримання ним кредитних коштів, а також наданого позивачем розрахунку заборгованості, суд дійшов висновку, що з [PERSON] на користь, ТОВ "ФК "Фінтраст Капітал", як правонаступника, слід стягнути заборгованість у розмірі 24 375,00 гривень, з яких заборгованість за тілом кредиту 2 500,00 гривень, заборгованість за нарахованими відсотками 21 875,00 гривень, а позовні вимоги задовольнити частково. У задоволенні вимог про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ "ФК "Фінтраст Капітал" штрафних санкцій в розмірі 1 125,00 гривень, необхідно відмовити. Відповідно до положень ч.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Згідно з п.3 ч.2 ст. 141 ЦПК України, у разі часткового задоволення позову - судовий збір покладається на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. З матеріалів справи вбачається, що при зверненні до суду позивачем був сплачений судовий збір у сумі 2 422,40 гривень (платіжна інструкція кредитного переказу коштів №6982 від 19.11.2025 (а.с.14). З відповідача на користь позивача слід стягнути судові витрати по сплаті судового збору пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. Позовні вимоги задоволені на 95,59 % з розрахунку: 24 375,00 гривень (сума задоволених позовних вимог) х 100% : 25 500,00 гривень (сума заявлених позовних вимог) = 95,59% (відсоток задоволених позовних вимог). Отже, сума судового збору, що підлягає стягненню з відповідача на користь позивача складає 2 315,57 грн з розрахунку: 2 422,40 грн (сума сплаченого судового збору) х 95,59 % (відсоток задоволених позовних вимог). Щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу, суд зазначає таке. Згідно із ч. 1 ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Відповідно до ч. 3 ст. 141 ЦПК України, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися. Позивач на підтвердження понесених витрат на правничу професійну допомогу в розмірі 10 000,00 гривень надав: договір №10/12-2024 про надання правничої допомоги, який 10.12.2024 укладений між ТОВ "Фінансова компанія "Фінтраст Капітал" та адвокатом Столітнім М.М. (а.с. 43-44); заявку №12345 від 21.10.2025 на виконання доручення до договору №10/12-2024 від 10.12.2024, за якою погодженою сторонами є юридична допомога та перелік послуг професійної правничої допомоги у рамках цивільного судочинства в суді першої інстанції по справі про стягнення заборгованості за кредитним договором № 1565069 про надання споживчого кредиту по продукту "Комфортний" від 19.04.2024, укладеного між ТОВ "Слон Кредит" та [PERSON] , наведеній в таблиці. Загальна вартість наданих послуг становить 10 000,00 грн (а.с.20-21); акт №12345 від 19.11.2025 прийому-передачі виконаних робіт (наданих послуг) згідно договору №10/12-2024 від 10 грудня 2024 року, відповідно до якого адвокат Столітній М.М. надав ТОВ "ФК "Фінтраст Капітал" послуги по справі про стягнення заборгованості за спірним кредитним договором на загальну суму 10 000,00 грн (а.с.15); рахунок на оплату №12345-19/11-2025 від 19.11.2025 на загальну суму 10 000,00 грн (а.с.33); ордер серії АІ №2051262 від 19.11.2025 (а.с.29), свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серії КС №9422/10 від 18.09.2020 (а.с.48). Відповідно до частин п`ятої та шостої статті 137 ЦПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи. Водночас, зважаючи те, що позовні вимоги задоволено частково, з урахуванням пропорційності до задоволеної частини вимог, слід стягнути відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 9 559,00 грн (10 000,00 грн - сума витрат на правничу допомогу х 95,59 % - задоволено судом вимоги заявленого позову). На підставі ст.ст. 207, 512, 526, 530, 549, 551, 625, 629, 633, 634, 639, 1049, 1050, 1054, 1077, 1078 Цивільного кодексу України, Закону України "Про електронну комерцію",

Outcome: approved