Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-02 00:00:00

І. Стислий виклад позицій сторін Позивач [PERSON] звернулася до суду з цим позовом, в обґрунтування якого вказала, що [INFO] помер її батько [PERSON] , якому на дату смерті на праві власності належала квартира [ADDRESS] . За відомостями Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 02.06.2025 на все нерухоме майно, що належало батькові, накладено арешт постановою державного виконавця ВДВС Костянтинівського міськрайонного управління юстиції Донецької області від 05.09.2012, номер запису про обтяження 12955276. Постанова про арешт всього нерухомого майна прийнята у виконавчому провадженні №34147282; арешт постановою державного виконавця ВДВС Костянтинівського міськрайонного управління юстиції Донецької області від 15.10.2013, номер запису про обтяження 2904646 (спеціальний розділ). Як спадкоємець першої черги вона звернулася до приватного нотаріуса Краматорського районного нотаріального округу Миросєді В.М. із заявою про прийняття спадщини. В липні 2025 року отримала повідомлення, в якому нотаріус зазначала про затримку в видачі свідоцтва про право на спадщину до зняття арешту з квартири. В отриманій на адвокатський запит відповіді ВДВС зазначено про те, що до Костянтинівського ВДВС надходили на примусове виконання: судовий наказ №0527\\6867, виданий 27.09.2012 Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області, №АСВП 38420639, про стягнення з [PERSON] на користь тепломережи боргу у розмірі 6781,76грн; виконавчий лист №2-9296, виданий 18.08.2010 за №АСВП 34147282 про стягнення з боржника [PERSON] боргу на користь ВО «Костянтинівкатепломережа» у розмірі 12014,19 грн; виконавчий лист №233/1202, виданий 19.08.2015, ВП №49426318, про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «Акціонерно-комерційного банку «Капітал» боргу у розмірі 16284,90 грн; виконавчий лист від 17.03.2009 №2-1304 за №АСВП 37744542 про стягнення судового збору у розмірі 51,00 грн з [PERSON] на користь держави. Вищевказані виконавчі провадження завершені згідно з вимогами п.3 ч.1 ст.39, ст.40 Закону України «Про виконавче провадження» на підставі смерті, оголошення померлим або визнання безвісно відсутнім стягувача чи боржника. Надати більш детальну інформацію ВДВС не має можливості, оскільки через сплив строку зберігання завершених виконавчих проваджень їх матеріали не збережені. Отже, арешт у виконавчому провадженні №34147282 накладений в процедурі стягнення з боржника на користь відповідача ВО «Костянтинівкатепломережа». Наразі зазначене виконавче провадження є завершеним через смерть боржника. Чи відбулося стягнення у виконавчому провадженні на користь відповідача та в якій сумі, встановити неможливо. Обтяженням квартири, що належала батькові, порушені її права на спадкування. Просила суд зняти арешт з квартири [ADDRESS] , накладений постановою державного виконавця ВДВС Костянтинівського міськрайонного управління юстиції Донецької області від 05.09.2012, номер запису про обтяження 12955276, накладений у виконавчому провадженні №34147282, та виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис №12955276 від 05.09.2012 про арешт квартири. Відзиву на позов відповідачем суду не надано. ІІ. Процесуальні дії у справі 22.08.2025 ухвалою суду відкрите провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначене підготовче засідання на 29.10.2025. Підготовче засідання відкладалося на 07.11.2025. 07.11.2025 ухвалою суду закрите підготовче провадження у справі та призначено справу до розгляду на 10.12.2025. Через неявку представника відповідача судове засідання відкладалося на 03.02.2026. 03.02.2026 від представника позивача адвоката Лавринович О.В. надійшла заява про розгляд справи без її участі та зі згодою на ухвалення заочного рішення. В судовому засіданні 03.02.2026 у зв`язку з повторною представника відповідача, враховуючи здійснення повідомлення відповідача належним чином про час та місце судового розгляду, врахувавши неподання ним відзиву та згоду позивача на проведення заочного розгляду справи, судом постановлено розглядати дану справу з ухваленням заочного рішення в порядку статей 280-282 ЦПК України за наявними у справі матеріалами. ІІІ. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про народження [NUMBER] від 17.12.1981 позивач [PERSON] є донькою [PERSON] . [INFO] [PERSON] помер в м. Костянтинівці Донецької області. На підставі договору купівлі-продажу квартири від 14.02.1997, посвідченого приватним нотаріусом Костянтинівського міського нотаріального округу Щербініною Н.П., за життя [PERSON] набув право власності на квартиру [ADDRESS] . Право власності [PERSON] на вказану квартиру також підтверджене Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 02.06.2025 №429603533, згідно з якою на належну йому квартиру накладений арешт постановою від 05.09.2012 у ВП №34147282 ВДВС Костянтинівського МРУЮ. За відомостями Костянтинівський ВДВС у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 04.08.2025, вих.№1609, згідно з даними автоматизованої системи виконавчих проваджень станом на 04.08.2025 до відділу надходили на примусове виконання наступні виконавчі документи, а саме: судовий наказ №0527\\6867, виданий 27.09.2012 Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області, №АСВП 38420639, про стягнення з [PERSON] на користь тепломережи боргу у розмірі 6781,76 грн; виконавчий лист №2-9296, виданий 18.08.2010 за №АСВП 34147282 про стягнення з боржника [PERSON] боргу на користь ВО «Костянтинівкатепломережа» у розмірі 12014,19 грн; виконавчий лист №233/1202 виданий 19.08.2015, ВП №49426318, про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «Акціонерно-комерційного банку «Капітал» боргу у розмірі 16284,90 грн; виконавчий лист від 17.03.2009 №2-1304 за №АСВП37744542 про стягнення судового збору у розмірі 51,00 грн з [PERSON] на користь держави. Вищевказані виконавчі провадження завершені згідно з вимогами п.3 ч.1 ст.39, ст.40 Закону України «Про виконавче провадження» на підставі смерті, оголошення померлим або визнання безвісно відсутнім стягувача чи боржника. Більш детальна інформація відсутня, оскільки відповідно до Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 25.12.2008 №2274/5, що діяв у період з 2011 по 07.06.2017, строк зберігання завершених виконавчих проваджень, переданих на зберігання, становить 3 роки, крім виконавчих проваджень, завершених за постановами про накладення адміністративного стягнення, строк зберігання яких становить 1 рік. При зверненні [PERSON] до приватного нотаріуса В. Міросєді листом від 29.07.2025 їй було роз`яснене, що відповідно до п.п.4.18 п.4 глави 10 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України в разі накладення арешту на спадкове майно видача свідоцтва про право на спадщину затримується до зняття такого арешту. ІV. Оцінка суду Положення ст.41 Конституції України гарантують заборону протиправного позбавлення права власності. Відповідно до ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Згідно зі ст.1296 ЦК України спадкоємець, який прийняв спадщину, може одержати свідоцтво про право на спадщину; відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину. Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини визначає, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права. У відповідності до ч.1 ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. За ст.386 ЦК України держава забезпечує рівний захист прав усіх суб`єктів права власності. Власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном (ст.391 ЦК України). Отже, накладення арешту на майно [PERSON] , спадкоємицею першої черги після смерті якого є його донька [PERSON] , протягом більше ніж 13 років за відсутності виконавчого провадження обмежує законне права позивача на спадкування. Вирішуючи питання щодо зняття арешту, суд керується Законом України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 №1404-VІІІ, який є чинним на час розгляду справи. Частиною четвертою статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» передбачений виключний перелік підстав для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини. Частина п`ята ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» встановлює, що у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду. З огляду на відсутність виконавчого провадження виконавець позбавлений визначеної законом можливості зняти арешт з обтяженого майна. Враховуючи наявність накладеного арешту на нерухоме майно, неможливість зняття такого арешту в позасудовому порядку, оскільки позивач в іншій спосіб, окрім звернення до суду з позовом про зняття арешту, захистити своє порушене право як спадкоємця майна не може, суд дійшов висновку про обґрунтованість вимог [PERSON] та необхідність захисту її права шляхом зняття арешту з квартири [ADDRESS] . На підставі викладеного та

Outcome: approved