Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-28 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з вищевказаним позовом, в якому просить скасувати арешт з рахунку IBAN [NUMBER] відкритий в Акціонерному товаристві «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» на [PERSON] , накладений на підставі постанови Калуського районного відділу ДВС Калуського МРУЮ від 21.09.2012 року та постанови Калуського районного відділу ДВС Калуського МРУЮ від 11.03.2013 року. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 21.09.2012 відділом ДВС Калуського МРУЮ було накладено арешт на грошові кошти в 132012,97 грн. згідно виконавчого листа №908/857/2012 від 02.08.2012. В даному виконавчому провадженні 21.10.2013 державним виконавцем було винесено постанову про зняття арешту з коштів боржника у зв`язку з погашенням боргу, а постановою від 23.10.2014 звільнено з під арешту у зв`язку із погашенням боргу та копію постанови направлено на виконання банків. 11.03.2013 відділом ДВС Калуського МРУЮ було накладено арешт на грошові кошти в 27389,48 грн.. В даному виконавчому провадженні 23.01.2014 державним виконавцем було винесено постанову про зняття арешту з коштів боржника у зв`язку з погашенням боргу, а постановою від 23.01.2014 звільнено з під арешту у зв`язку із погашенням боргу та копію постанови направлено на виконання банків. Незважаючи на те, що вказані виконавчі провадження закрито вже більше 10-ти років, АТ «КБ «ПРИВАТБАНК» у 2024 було заблоковано картковий рахунок[NUMBER] , мотивуючи тим, що вищевказаними постановами Калуського ВДВС накладено відповідні арешти. Вона зверталась до АТ «КБ «ПРИВАТБАНК» про розблокуванням рахунку на підставі постанов ДВС про зняття арешту з коштів боржника у зв`язку з погашенням боргу та наявністю постанов про зняття арешту від 21.10.2013 та від 23.01.2014, однак їй було відмовлено, мотивуючи тим, що банківській установі на надходили з відділу ДВС постанови про зняття арештів. З цього приводу вона звернулась до Калуського відділу Державної виконавчої служби у Калуському районі Івано-Франківської області, однак їй було відмовлено у повторному надісланні банківській установі постанов про зняття арештів, онак їй було відмовлено, мотивуючи тим, що у них відсутні відносно неї будь які виконавчі провадження, арешт на майно за період з 2023 по 2024 не накладався. Надати копії підтвердження направлення виконавчих документів неможливо, оскільки дані виконавчі провадження завершені і відповідно до Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби передано до архіву та знищено. Оскільки позивачка не може належним чином здійснювати рух грошових коштів за вказаним вище банківським рахунком, в досудовому порядку їй не вдалось врегулювати питання щодо розблокування рахунку в АТ «КБ «ПРИВАТБАНК», тому змушена дане питання вирішити в судовому порядку. 29.08.2025 року від представника відповідача АТ «КБ «ПРИВАТБАНК» до суду надійшов відзив на позов, в якому останній просить відмовити у задоволенні позову в повному обсязі. Відзив обґрунтовано тим, відповідно до п.84 Інструкції про безготівкові розрахунки в національній валюті користувачів платіжних послуг, та ст.59 ЗУ «Про банки та банківську діяльність» надавач платіжних послуг платника приймає до виконання документ про зняття арешту з коштів, який надійшов до нього в електронній або паперовій формі. На підставі наведеного, в Банку відсутній належним чином доставлений документ про зняття арешту з грошових коштів, а тому підстави для надання зняття арешту - відсутні. Таким чином АТ «КБ «ПРИВАТБАНК» це особа, притягнута позивачем як відповідач, яка не повинна відповідати за пред`явленим позовом за наявності даних про те, що обов`язок виконати вимоги позивача лежить на іншій особі- належному відповідачу. 16.09.2025 року від позивача до суду надійшла відповідь на відзив, в якій вона зазначила, що АТ «КБ «ПРИВАТБАНК» є належним відповідачем, оскільки у відповіді на її звернення про зняття арешту з банківського рахунку відповідач не вказав чітко , коли саме поступили від ДВС постанови про арешт рахунку. Тому вважає, що в діях працівників банку є шахрайські дії. Крім того, разом із зверненням до Банку вона надавала всі постанови про закінчення виконавчих проваджень, постанови про зняття арештів та довідку з ДВС про відсутність відносно неї виконавчих проваджень, однак відповідач надав їй відповідь , що у неї відсутні підстави про вчинення відповідних дій. 08.10.2025 відповідач подав заяву про залучення співвідповідачем (заміну третьої особи на відповідача) Калуського відділу Державної виконавчої служби у Калуському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції та просить суд зобов`язати Калуський відділ Державної виконавчої служби у Калуському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції повторно направити до АТ «КБ «ПРИВАТБАНК» постанови винесенв державним виконавцем про зняття арештів з рахунку[NUMBER]. Ухвалою судді від 12.08.2025 відкрито провадження у даній справі та призначено підготовче провадження у відкритому судовому засіданні. Ухвалою суду від 13.10.2025 замінено у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Калуський відділ Державної виконавчої служби у Калуському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції та залучено до участі у даній справі в якості співвідповідача. Ухвалою суду від 29.10.2025 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду. В судове засідання позивач подала заяву про підтримання позовних вимог, просить задовольнити позовні вимоги та розглядати справу у її відсутності. Представник відповідача АТ «КБ «ПРИВАТБАНК» подала суду відзив, в якому повністю заперечувала проти задоволення позовних вимог, посилаючись на заперечення, які викладені у відзиві на позов. Представник відповідача Калуський відділ Державної виконавчої служби у Калуському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції в судове засідання подав заяву про розгляд справи у їх відсутності та повідомив, що 23.01.2014 у зв`язку з повним погашенням заборгованості державним виконавцем винесено постанову про зняття арешту з коштів боржника [PERSON] та надіслано для виконання до банківських установ. Надати підтвердження направлення виконавчого документу про зняття арешту з коштів боржника від 23.01.2024 у виконавчому провадженні про стягнення з [PERSON] на користь Управління ПФУ вм.Калуші та Калуському районі, держави заборгованості в сумі 27389,48 грн. не має можливості, оскільки дані виконавчі провадження завершені і відповідно до Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби передано до архіву та знищено. Суд, дослідивши матеріали, додані до позовної заяви, розглянувши подані сторонами докази, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і для вирішення спору по суті, дійшов до наступних висновків. Згідно частини 1 статті 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Під час судового розгляду та матеріалами справи встановлено, що 21.09.2012 відділом ДВС Калуського МРУЮ було накладено арешт на грошові кошти в 132012,97 грн. в усіх банківських постановах згідно виконавчого листа №908/857/2012 від 02.08.2012 про стягнення з [PERSON] на користь УПФУ, ВАТ «КБ «НАДРА» та держави в сумі 132012,97 грн.. В даному виконавчому провадженні 21.10.2013 державним виконавцем було винесено постанову про зняття арешту з всіх наявних рахунків боржника [PERSON] та копію постанови направлено на виконання банків. Постановою від 23.10.2014 звільнено з під арешту у зв`язку із погашенням боргу та копію постанови направлено на виконання банків. 11.03.2013 відділом ДВС Калуського МРУЮ було накладено арешт на грошові кошти в 27389,48 грн., що містяться на всіх рахунках [PERSON] в АТ «КБ «ПРИВАТБАНК». В даному виконавчому провадженні 23.01.2014 державним виконавцем було винесено постанову про зняття арешту з коштів боржника у зв`язку з погашенням боргу. Згідно долучених до справи виписок з рахунку [NUMBER] , який належить позивачу [PERSON] , станом на 06.08.2025 залишок по рахунку становить 4454,72 грн.. 12.12.2024 відповідач АТ «КБ «ПРИВАТБАНК» листом відмовив у знятті арешту з рахунку [PERSON] .. Згідно з частиною першою статті 317 Цивільного кодексу України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Згідно зі статтею 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні (частина перша статті 321 ЦК України). Відповідно до статті 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Згідно зі статтею 40 Закону України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження. Про зняття арешту з майна (коштів) виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна. Частиною 1 статті 1074 ЦК України встановлено, що обмеження прав клієнта щодо розпоряджання грошовими коштами, що знаходяться на його рахунку, не допускається, крім випадків обмеження права розпоряджання рахунком за рішенням суду або в інших випадках, встановлених законом або умовами обтяження, предметом якого є майнові права на грошові кошти, що знаходяться на рахунку, а також у разі зупинення фінансових операцій, які можуть бути пов`язані з легалізацією (відмиванням) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванням тероризму та фінансуванням розповсюдження зброї масового знищення, замороження активів, що пов`язані з тероризмом та його фінансуванням, розповсюдженням зброї масового знищення та його фінансуванням, передбачених законом. Банк не має права встановлювати заборону на встановлення обтяження, але може встановлювати розумну винагороду. Як вбачається зі змісту ч. 1 ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження» Звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації. Відповідно до ч. 2 ст. 57 Закону арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах. Відповідно до п. 73 Інструкції про безготівкові розрахунки в національній валюті, користувачів платіжних послуг, надавач платіжних послуг платника виконує арешт коштів, що знаходяться на рахунку платника, згідно з постановою про арешт коштів державного виконавця/приватного виконавця, судовим рішенням (рішенням, ухвалою, постановою суду) чи ухвалою слідчого судді, суду, постановленою під час здійснення кримінального провадження. Надавач платіжних послуг платника повинен забезпечити прийняття до виконання документа про арешт коштів, який надійшов до нього в електронній або паперовій формі. Надавач платіжних послуг платника приймає до виконання документ про арешт коштів у паперовій формі, який доставлено до нього самостійно виконавцем (представником/повіреним, помічником приватного виконавця), слідчим, представником суду, слідчого судді, прокурора, контролюючого органу або який надійшов рекомендованим або цінним листом, відправником якого є виконавець, слідчий, суд, слідчий суддя, прокурор, контролюючий орган. Надавач платіжних послуг платника встановлює повноваження особи, яка самостійно доставила документ про арешт коштів, у порядку, визначеному в його внутрішніх документах. Відповідно до п. 84 Інструкції про безготівкові розрахунки в національній валюті, надавач платіжних послуг платника приймає до виконання документ про зняття арешту з коштів, який надійшов до нього в електронній або паперовій формі. Надавач платіжних послуг платника приймає до виконання документ про зняття арешту коштів у паперовій формі, який доставлено до надавача платіжних послуг платника самостійно виконавцем (представником/повіреним, помічником приватного виконавця), адвокатом, слідчим, представником суду, слідчого судді, прокурора, контролюючого органу або який надійшов рекомендованим або цінним листом, відправником якого є виконавець, слідчий, суд, слідчий суддя, прокурор, контролюючий орган. Надавач платіжних послуг платника встановлює повноваження особи, яка самостійно доставила документ про арешт коштів, у порядку, визначеному в його внутрішніх документах. Абзацом 1 статті 59 Закону України «Про банки та банківську діяльність» передбачено, що арешт на майно банку (крім коштів, що знаходяться на кореспондентських рахунках банку), арешт на кошти та інші цінності юридичних або фізичних осіб, що знаходяться в банку, здійснюються виключно за постановою державного виконавця, приватного виконавця або за рішенням суду про стягнення коштів або про накладення арешту в порядку, встановленому законом. Зняття арешту з майна та коштів здійснюється за постановою державного виконавця, приватного виконавця або за рішенням суду. Суд звертає увагу на той факт, що позивач не оскаржує дії державного виконавця щодо не зняття арешту з рахунку, оскільки державними виконавцями були здійснені всі заходити щодо зняття арешту та вказані постанови були направлені на виконання до органу (банківських установ), якому була надіслана постанова про арешт коштів боржника та сторонам виконавчого провадження. В судовому засіданні встановлено, що Калуським відділом Державної виконавчої служби у Калуському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції були здійснені всі заходити щодо зняття арешту та вказані постанови були направлені на виконання до банківських установ, яким була надіслана постанова про арешт коштів боржника та сторонам виконавчого провадження, позивачем даний факт жодними доказами не спростовано, а тому в цій частині позовні вимоги до задоволення не підлягають. Частиною 4 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» зазначено, що вимоги виконавця щодо виконання рішень є обов`язковими на всій території України. Невиконання законних вимог виконавця тягне за собою відповідальність, передбачену законом. Із матеріалів справи вбачається, що Постановами державних виконавців від 21.10.2013 року та від 23.01.2014 року знято арешт з усіх рахунків [PERSON] .. Згідно довідки Калуського відділу Державної виконавчої служби у Калуському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 17.07.2024 №329 станом на 17.07.2024 відсутні виконавчі документи про стягнення з неї боргів на користь держави, фізичних, юридичних осіб. Арешт на майно та кошти Калуським ВДВС за період з 2023 по 2024 не накладався. Згідно довідки Калуського відділу Державної виконавчої служби у Калуському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 27.09.2024 №94681 згідно даних автоматизованої системи виконавчих проваджень на примусовому виконанні у відділі відсутні виконавчі провадження, де боржником є [PERSON] .. Згідно довідки Івано-Франківського РУПАТ ПАТ КБ «НАДРА» №3/1 від 27.02.2014 у Калуському відділенні №0816 Івано-Франківського РУПАТ КБ «НАДРА» заборгованості по кредитах та відсотках немає. Згідно довідки Калуського відділу Державної виконавчої служби у Калуському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 25.09.2025 №89128, 23.01.2014 у зв`язку з повним погашенням заборгованості державним виконавцем винесено постанову про зняття арешту з коштів боржника [PERSON] та надіслано для виконання до банківських установ. Надати підтвердження направлення виконавчого документу про зняття арешту з коштів боржника від 23.01.2024 у виконавчому провадженні про стягнення з [PERSON] на користь Управління ПФУ вм.Калуші та Калуському районі, держави заборгованості в сумі 27389,48 грн. не має можливості, оскільки дані виконавчі провадження завершені і відповідно до Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби передано до архіву та знищено. Таким чином, суд, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, прийшов до висновку, що оскільки позивач на виконання свого процесуального обов`язку надав належні і неспростовні докази на підтвердження своєї позиції, враховуючи те, що позивач обмежена у своїх правах щодо розпорядження своїм майном та відсутність іншого способу захисту її прав щодо зняття арешту з коштів, що знаходяться на банківському рахунку, оскільки виконавче провадження знищено, а тому наявні підстави для часткового задоволення позову в частині зняття арешту з коштів на рахунку IBAN [NUMBER] , відкритого на ім`я [PERSON] в Акціонерному товаристві «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК», накладений на підставі постанови Калуського районного відділу ДВС Калуського МРУЮ від 21.09.2012 року та постанови Калуського районного відділу ДВС Калуського МРУЮ від 11.03.2013 року.

Outcome: partial