Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-01 00:00:00

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача Позивач звернувся в суд з даним позовом, який мотивує наступним. Відповідач отримав кредит в ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та не виконав умови договору, не повернув кредит та відсотки, внаслідок чого виникла заборгованість в розмірі 15197,85грн. Надалі права вимоги за даним договором перейшли до ТОВ «Фінпром Маркет». Відповідач відзиву на позов не подав. Заяви (клопотання) учасників справи Позивач в позовній заяві заявив клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження. Інші процесуальні дії Ухвалою суду постановлено проводити розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Фактичні обставини справи, встановлені судом 09.07.2021р. між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та відповідачем було укладено договір позики №75655824, за яким відповідач отримав кредитні кошти у розмірі 5550грн. на строк 20 днів. Відповідачем даний договір підписаний електронним цифровим підписом. Відповідач взяв на себе зобов`язання повернути в передбачені цим договором строки кредит, сплатити проценти за користування кредитом, інші передбачені платежі на умовах, визначених кредитним договором. З матеріалів справи встановлено, що позивач свої зобов`язання за кредитним договором виконав в повному обсязі. Зазначені обставини підтверджуються договором позики, таблицею обчислення загальної вартості кредиту, правилами надання грошових коштів у позику, довідкою про ідентифікацію, платіжною інструкцією про зарахування грошових коштів, довідкою про проведення платіжної операції. 19.11.2021р. між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «Фінансова компанія управління активами» укладено договір факторингу, на підставі якого до останнього перейшло право вимоги за вищевказаним кредитним договором. 03.04.2023р. ТОВ «Фінансова компанія управління активами» укладено з ТОВ «Фінпром Маркет» договір факторингу, за яким позивач набув право вимоги за вищевказаним кредитним договором. Відповідно до акта прийому-передачі реєстру боржників, витягу з реєстру боржників, акта звірки взаєморозрахунків, розрахунку, заборгованість відповідача складає 15087,95грн., яка складається з тіла позики в розмірі 5550грн., відсотків у розмірі 9537,95грн. Випискою з Єдиного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, витягом підтверджується, що ТОВ «Фінпром Маркет» є юридичною особою, зареєстрованою у встановленому законом порядку та має право на провадження господарської діяльності з надання фінансових послуг. Оцінка суду Позивачем ставиться питання про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором. Між сторонами виникли зобов`язальні правовідносини на основі кредитного договору, що врегульовано ст.1054 ЦК України. Необхідність виконання належним чином взятих на себе зобов`язань, обов`язковість договору і наслідки не виконання зобов`язання передбачені статтями 525, 526, 530, 610, 611 ЦК України. В порушення вимог Закону, відповідач в односторонньому порядку відмовився від виконання договірних зобов`язань, в установлені строки заборговані суми не повернув. В силу статей 512, 1077, 1078 ЦК України позивач в законному порядку набув право вимоги до відповідача. Відповідно до статей 12, 81 ЦПК кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Надані позивачем докази суд визнає належними і допустимими, також достовірними і достатніми, оскільки ці докази містять у собі інформацію щодо предмета позовних вимог, вони логічно пов`язані з тими обставинами, які підтверджують наявність підстав для стягнення з відповідача заборгованості. Відповідачем не надано в судове засідання доказів, які б підтверджували належне виконання ним зобов`язань, які б спростовували суму заборгованості перед позивачем та позовні вимоги. Оскільки відповідач не виконав належним чином своїх зобов`язань за цим договором, суд дійшов до висновку, що даний позов слід задовольнити та стягнути з останнього заборгованість на користь позивача, який має право вимоги за вказаними кредитними договорами. Розподіл судових витрат між сторонами Відповідно до ст.141 ЦПК України, з відповідача слід стягнути на користь позивача сплачений ним судовий збір та витрати на професійну правничу допомогу.

Outcome: approved