Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-28 00:00:00

08 грудня 2025 року ТОВ «Юніт капітал» звернулося до суду з позовом, заявивши вимогу стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 608538825, укладеним 26 грудня 2021 року між позикодавцем ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та відповідачем, яка становить 12767,5 грн. і складається з заборгованості за основною сумою боргу в розмірі 6599,8 грн. та заборгованості за відсотками в сумі 6167,7 грн., право вимоги за яким перейшло до позивача. Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням позичальником своїх договірних зобов`язань по поверненню кредиту за цим кредитним договором. Відповідачеві позивачем було направлено копію позовної заяви з додатками перед поданням позовної заяви до суду за його зареєстрованим місцем проживання по [ADDRESS] . Судом за цією ж адресою направлено копію ухвали про відкриття провадження по справі, яка була повернена до суду без вручення у зв`язку з відсутністю адресата за вказаною адресою. Згідно ст. 128 ЦПК України учасник справи у такому випадку вважається належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи. Відповідач письмового відзиву не направив. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов переконання про наявність підстав для часткового задоволення позову. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства. Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором кредитодавець зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірі та на умовах договору, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію», електронним підписом одноразовим ідентифікатором є дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору. Порядок укладення електронного договору визначений статтею 11 даного закону, при цьому, згідно частини 12 цієї статті, електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний в порядку, визначеному цією статтею, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеному в письмовій формі. 26 грудня 2021 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та [PERSON] був укладений договір кредитної лінії № 608538825. Відповідно до п. 5.14 договору, цей договір є електронним документом, створеним і збереженим в інформаційно-телекомунікаційній системі товариства і перетвореним електронними засобами у візуальну форму. Текст договору містить відомості щодо адреси, номеру мобільного телефону, паспортні дані, РНОКПП позичальника, а також відомості про підписання ним договору електронним підписом шляхом введення одноразового ідентифікатора «MNV7Q66M», тобто факт укладення кредитного договору між кредитодавцем ТОВ «Манівео ШФД» та позичальником [PERSON] знайшов своє підтвердження. Згідно пунктів 1.1, 1.2 кредитодавець надає позичальнику кредит у вигляді кредитної лінії в розмірі кредитного ліміту в сумі 6600 грн. на 30 днів, першим траншем є сума в розмірі 6600 грн., а позичальник зобов`язується його повернути та сплатити проценти у відповідності до умов договору. На виконання даного договору кредитодавцем в цей же день позичальнику було перераховано кошти в сумі 6600 грн. на його платіжну карту 5457-08ХХ-ХХХХ-9977, довідкою та поясненням ТОВ «Манівео Ш.Ф.Д.», сама відповідачка не надала заперечень щодо неотримання нею кредитних коштів. Пунктом 1.9 договору визначено, що за користування кредитом позичальник зобов`язаний сплачувати кредитодавцю проценти, які впродовж визначеного 30-денного дисконтного періоду становлять 0,01 % від суми кредиту за кожен день користування кредитом. В разі якщо позичальник користуватиметься кредитом після закінчення дисконтного періоду без своєчасної оплати процентів, умови щодо нарахування процентів за дисконтною та індивідуальною процентною ставкою за весь строк дисконтного періоду скасовуються з дати надання кредиту і до взаємовідносин між сторонами застосовуються правила нарахування процентів за базовою процентною ставкою в розмірі 766,5 % річних, що становить 2,1 % в день від суми кредиту за кожен день користування ним, відповідно до чого позичальник зобов`язується сплатити кредитодавцю різницю між нарахованими процентами за базовою ставкою та фактично сплаченими процентами та дисконтною та індивідуальною процентними ставками за весь строк користування кредитом протягом дисконтного періоду. Як вбачається з розрахунку заборгованості, наданого позивачем, позичальниця лише один раз внесла кошти на виконання умов договору в сумі 20 грн., тому вимоги про стягнення заборгованості по тілу кредиту та процентів, які нараховані відповідно до умов договору, підлягають до задоволення в повному обсязі. Право вимоги позивача ТОВ «Юніт капітал» за цим кредитним договором підтверджується договором факторингу № 28/1118-01 від 28 листопада 2018 року з відповідними додатковими угодами та реєстром боржників, до якого включений відповідач, згідно якого право вимоги за договором перейшло від ТОВ «Манівео ШФД» до ТОВ «Таліон плюс». В подальшому, на підставі договору факторингу № 05/0820-01 від 05 серпня 2020 з реєстром прав вимоги від 31 липня 2023 року, до якого включений відповідач, право вимоги перейшло від ТОВ «Таліон плюс» до ТОВ «ФК «Онлайн фінанс». Надалі, на підставі договору факторингу № 04/06/25-Ю від 04 червня 2025 з відповідним реєстром боржників, до якого включений відповідач, право вимоги перейшло від ТОВ «ФК «Онлайн фінанс» до ТОВ «Юніт капітал». В позовній заяві позивачем заявлена також вимога стягнення з відповідача понесених витрат на правову допомогу в сумі 7000,00 грн., яка підлягає частковому задоволенню. Частинами 1 та 2 статті 137 ЦПК України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Відповідно до ч. 3 ст. 137 ЦПК України, для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Позивачем надано договір про надання правничої допомоги № 10/09/25-02, укладений 10 вересня 2025 року між адвокатським бюро «Соломко та партнери» та позивачем, згідно якого клієнт доручає, а адвокатське бюро приймає на себе зобов`язання надавати правничу допомогу в обсязі та на умовах, передбачених цим договором. Пунктом 2.3 визначено, що конкретне доручення клієнта визначається в окремій додатковій угоді, в які сторони визначать зміст конкретного доручення/доручень. Додатковою угодою № 25770542501 до даного договору від 20 листопада 2025 року про доручення адвокатському бюро надання юридичної допомоги по захисту його прав та інтересів з питань, що відносяться до юрисдикції, зокрема, судів загальної юрисдикції, по справах про стягнення заборгованості з боржника [PERSON] за даним кредитним договором. Згідно наданого представником позивача акту прийому-передачі наданих послуг від 26 листопада 2025 року АБ «Соломко та партнери» надало ТОВ «Юніт капітал» послуг про стягнення заборгованості з відповідача на загальну суму 7000 грн., з яких складання впродовж 2-х годин позовної заяви на загальну суму 5000 грн., вивчення впродовж 2 годин матеріалів справи на загальну суму 1000 грн., підготовка адвокатського запиту щодо отримання інформації про зарахування кредитних коштів за кредитним договором на рахунок боржника на суму 500 грн. та підготовка та подача клопотання щодо отримання інформації про зарахування кредитних коштів за кредитним договором на рахунок боржника на суму 500 грн. Відповідно до ч. 3 ст. 141 ЦПК України, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд, зокрема, враховує, чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес. З наданих матеріалів не вбачається обґрунтувань на підтвердження того, що час тривалістю 6 год. був в повній мірі використаний для складання позовної заяви та вивчення матеріалів, зважаючи на ціну позову та суть спору, який полягає у стягненні заборгованості за договорами мікрозайму, зважаючи на однотипність та схожість кредитних інших позикодавців, про що також свідчить заповнення тексту шаблону позовної заяви з застосуванням «автозаміни», оскільки прізвище відповідача у позовній заяві не відмінялося не зважаючи на контекст, тому на відповідача покладаються витрати позивача на правову допомогу в сумі 2000 грн. Сплачений позивачем судовий збір та витрати на правову допомогу підлягають стягненню з відповідача. Оскільки справа розглянута за відсутності учасників справи, тому датою ухвалення рішення, відповідно до ч. 5 ст. 268 ЦПК України, є дата складення повного судового рішення.

Outcome: approved