overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-01 00:00:00

Представник позивача, Борисенко І.А., 21.10.2025 року звернулась до суду з вказаним позовом, в якому просить стягнути на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» з [PERSON] , [PERSON] заборгованість станом на 01.09.2025 року в загальній сумі 28581,28 грн, що складається: із заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії за період з 01.10.2021 року по 31.08.2025 року в розмірі 11190 гривень 40 копійок, за абонентську плату за Індивідуальним договором з постачання теплової енергії за період з 01.06.2022 року по 31.08.2025 року в розмірі 1140 гривень 12 копійок, за постачання гарячої води за період з 01.10.2021 року по 31.08.2025 року в розмірі 14710 гривень 79 копійок, за абонентську плату за Індивідуальним договором з постачання гарячої води за період з 01.06.2022 року по 31.08.2025 року в розмірі 664 гривні 56 копійок, за технічне обслуговування внутрішньо будинкових систем теплопостачання за період з 01.07.2022 року по 31.08.2025 року в розмірі 634 гривні 22 копійки, за технічне обслуговування внутрішньо будинкових систем постачання гарячої води за період з 01.07.2022 року по 31.08.2025 року в розмірі 206 гривень 34 копійки, 3 % річних в сумі 9,76 грн, інфляційних витрат в сумі 25,09 грн, а також суму судових витрат у вигляді судового збору в сумі 2422,40 грн. та поштових витрат на відправлення позовної заяви з додатками відповідачам в сумі 100,00 грн. та всього в розмірі 2522,40 грн. В обґрунтування своїх вимог представник позивача вказує, що відповідачі є споживачами послуг, які надаються КП «Харківські теплові мережі», отримують та користуються послугами опалення та гарячого водопостачання, але за отримані послуги в повному обсязі не сплачують, що привело до утворення заборгованості. В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що КП «Харківські теплові мережі» як теплопостачальна організація надає послуги з постачання теплової енергії та постачання гарячої води мешканцям багатоквартирних будинків м. Харкова,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-01 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Повний текст судового рішення буде виготовлено протягом п`яти днів. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-01 00:00:00

[PERSON] , в інтересах якої діє адвокат Смірнова Т.В., звернулася до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позовні вимоги обгрунтовані тим, що Роздільнянським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Роздільнянському районі Одеської області Південного міжрегіональногоуправління Міністерства юстиції (м. Одеса) 22 червня 2022 року між сторонами зареєстровано шлюб , актовий запис №154. Сторони мають двох неповнолітніх дітей, які народилися до реєстрації шлюбу, а саме: [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] . Позивачка зазначає, що сімейне життя з відповідачем не склалося, сторони тривалий час проживають окремо, спільне господарство не ведуть, відповідач має стосунки з іншою жінкою, а тому подальше примирення і збереження шлюбу суперечить їх інтересам. Враховуючи викладене, просить в судовому порядку шлюб розірвати. Спору щодо місця проживання та утримання дітей та майнового спору не має. Ухвалою суду від 14 листопада 2025 року відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. У судове засідання учасники розгляду справи не прибули. Позивачка та її представник у судове засідання не з`явились, надали заяву про проведення розгляду справи без її участі та участі її представника, проти заочного рішення не заперечує. Відповідач у судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином, про причини неявки не повідомив. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. У зв`язку із не виявленням обставин, які перешкоджають проведенню судового засідання,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-01 00:00:00

датою ухвалення судового рішення є дата складення повного судового рішення (друге речення частини п`ятої статті 268 ЦПК України). 25.08.2025 ТОВ "Юніт капітал" звернулось до суду із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором № 631969458 у сумі 91 177,80 грн. 1.Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача. 1.1. В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що 08.07.2023 ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та відповідач уклали кредитний договір № 631969458 у формі електронного документа з використанням електронного підпису. 28.11.2018 ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» уклали договір факторингу №28/1118-01. 19.12.2024 між ТОВ «Таліон плюс» та ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс»» укладено договір факторингу № 19/1224-01. 04.06.2025 ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» та ТОВ «Юніт капітал» уклали договір факторингу № 04/06/25-Ю відповідно до умов якого ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» відступило право грошової вимоги ТОВ «Юніт капітал» за кредитним договором № 631969458. Загальна заборгованість станом на 25.08.2025 за кредитним договором № 631969458 від 08.07.2023 року становить 91177,80 грн, з яких 19600 грн. заборгованість по кредиту; 71577,80 грн заборгованість по несплаченим відсотках за користування кредитом. Оскільки відповідач не погашає заборгованість, тому, позивач просить стягнути її у судовому порядку. 1.2. Відзив на позовну заяву відповідач не подав. 2. Рух справи у суді Позов надійшов до суду 25.08.2025. Ухвалою від 05.09.2025 було відкрито провадження за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання. Ухвалою від 13.11.2025 було закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті. 3. Заяви, клопотання учасників процесу та насідки їх вирішення; порядок судового розгляду. Представник позивача у судове засідання не з`явився, у прохальній частині позовної заяви просив розгляд справи здійснювати за його відсутності; проти ухвалення заочного рішення не заперечив. Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином шляхом направлення судової повістки; про поважність причин неявки або про відкладення розгляду справи суду не заявив.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-01 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши складання повного тексту.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-01 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши складання повного тексту.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-01 00:00:00

05.12.2025 [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] . Просить суд розірвати шлюб, зареєстрований 21.02.2003 відділом реєстрації актів громадянського стану Ізмаїльського міського управління юстиції Одеської області, актовий запис № 55. 11.12.2025 відкрито спрощене позовне провадження без виклику сторін. Відповідач повідомлявся про розгляд справи належним чином шляхом направлення судової кореспонденції на адресу його зареєстрованого місця проживання ( [ADDRESS] ). Конверт повернувся до суду неврученим з причин "адресат відсутній". Відповідач, відповідно до п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України, вважається повідомленим належним чином. На підставі ч. 4 ст. 223 ЦПК України, за сукупністю підстав, передбачених ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд ухвалив провести заочний розгляд справи. Позов обґрунтовано тим, що 21.02.2003 між сторонами укладено шлюб. Сімейне життя не склалось, збереження шлюбу є неможливим, проживають окремо, не ведуть спільного господарства, не підтримують шлюбні відносини. Вважає, що подальше сумісне життя і збереження їх сім`ї є неможливими, що є підставою для розірвання їх шлюбу. Судом встановлено, що 21.03.2003 відділом реєстрації актів громадянського стану Ізмаїльського міського управління юстиції Одеської області зареєстровано шлюб між громадянином України [PERSON] та громадянкою України [PERSON] , про що зроблено відповідний актовий запис № 55 та видано Свідоцтво про одруження серії [NUMBER] від 21.03.2003. Прізвище дружини після реєстрації шлюбу « [PERSON] ». В шлюбі народилась дитина: [PERSON] ( [INFO] , Свідоцтво про народження Серії [NUMBER] від 18.09.2009). Відповідно до статті 21 СК України шлюбом є сімейний союз жінки та чоловіка, зареєстрований у органі державної реєстрації актів цивільного стану. Шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається (ч. 1 ст. 24 СК України). Відповідно до ст. 56 СК України кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. Примушування до припинення шлюбних відносин, примушування до їх збереження, в тому числі примушування до статевого зв`язку за допомогою фізичного або психічного насильства, є порушенням права дружини, чоловіка на свободу та особисту недоторканність і може мати наслідки, встановлені законом. Відповідно до ч. 1 ст. 110, ст. 112 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. Суд з`ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Суд дійшов висновку, що сім`я фактично розпалась, збереження шлюбу призведе до порушення інтересів подружжя. Тому наявні підстави для розірвання шлюбу та задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, в якому просить суд розірвати шлюб, зареєстрований 03 червня 2011 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м. Красноармійську Красноармійського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області, про що зроблено актовий запис №140, свідоцтво серії [NUMBER] . Від шлюбу у сторін народилась дитина: [PERSON] , [INFO] . Учасники справи в судове засідання не з`явились, про день, місце та час розгляду справи повідомлялись належним чином. Позивач надав заяву, в якій просив розглядати справу за його відсутності та відсутності позивача, позов підтримав. Відповідач звернувся до суду із заявою про розгляд справи за його відсутності, зазначив про визнання позовних вимог. Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Судом встановлено, що шлюб, укладений 03 червня 2011 року між [PERSON] та [PERSON] , зареєстрований Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м. Красноармійську Красноармійського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області, про що зроблено актовий запис №140, свідоцтво серії [NUMBER] . Від шлюбу у сторін народилась дитина: [PERSON] , [INFO] . Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, тому що родина фактично розпалась і її відновлення неможливо, при обставинах, зазначених позивачем у позові, а також той факт, що один із чоловіка й жінки або обоє мають право звернутися із заявою до суду про розірвання шлюбу й це право підлягає судовому захисту. Відповідно до ст. 51 Конституції України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка. Кожен із подружжя має рівні права і обов`язки у шлюбі та сім`ї. Згідно зі ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. Одночасно, суд вважає, що подальше спільне життя чоловіка й жінки й збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, тому що сторони подружні відносини припинили й спільного господарства не ведуть, даний факт має істотне значення. Згідно ч. 3 ст. 105 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу. З цих підстав суд вважає за можливе позовні вимоги позивача задовольнити й розірвати шлюб. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом та свої вимоги мотивує тим, що він перебуває у трудових відносинах з відповідачем. Відповідач останнім часом не регулярно виплачує заробітну плату, внаслідок чого виникла заборгованість. Просить суд: стягнути з відповідача на його користь заборгованість по заробітній платі у розмірі 268170 грн. 14 коп. У судове засідання позивач [PERSON] не з`явився. Представник відповідача АТ «СМНВО ІНЖИНІРИНГ» у судове засідання не з`явився. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Згідно ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата. Судом встановлено, що з 11.03.2020 р. позивач [PERSON] перебуває з відповідачем АТ «СМНВО ІНЖИНІРИНГ» у трудових відносинах. Відповідно до відомостей, які містяться у матеріалах справи сума заборгованості по заробітній платі належної до виплати становить 268170 грн. 14 коп. Отже заборгованість у сумі 268170 грн. 14 коп. підлягає стягненню. Відповідно до ст. 141 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь держави судовий збір у сумі 1331 грн. 20 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-01 00:00:00

На підставі ст.ст. 259, 268 ЦПК України складання повного тексту судового рішення відкладається на десять днів. Повний текст рішення суду буде складено 12.02.2025 року. На підставі викладеного та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-01 00:00:00

враховуючи винятковість, складність справи та необхідність значного часу для виготовлення повного додаткового рішення суд вважає за можливе в даному судовому засіданні проголосити вступну та резолютивну частини додаткового рішення, складання повного відклавши до п`ять днів.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-01 00:00:00

У липні 2025 року ТОВ «ФК «СУПЕРІУМ» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому просило суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № 95193511000 від 26 лютого 2019 року у розмірі 155798,93 грн. В обґрунтування позовних вимог зазначило, що 26.02.2019 [PERSON] уклала з Акціонерним товариством «УКРСИББАНК» кредитний договір № 95193511000, на підставі якого Банк зобов`язувався надати Позичальнику кредит, а Позичальник зобов`язувався в порядку та на умовах, визначених Кредитним договором повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати комісію та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені графіком погашення кредиту. Відповідач неналежним чином виконала умови Кредитного договору, внаслідок чого має заборгованість у розмірі 155798,93 грн, яка складається з: заборгованість за основним боргом - 66491,77 грн, заборгованість за відсотками - 89307,16 грн. На підставі Договору факторингу № 285 від 09.12.2024 та Реєстру боржників до нього АТ «УКРСИББАНК» відступило Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Суперіум» право вимоги до боржників, в тому числі до за кредитним договором № 95193511000 від 26 лютого 2019 року, в якому позичальником є відповідач. У зв`язку з невиконанням умов договору позивачем на адресу відповідача було направлено вимогу, в якій позивач вимагав протягом 30 календарних днів з моменту отримання цієї вимоги, але в будь-якому випадку не пізніше 35 календарних днів з моменту надсилання даної вимоги, усунути порушення умов Договору та погасити заборгованість, однак, дана вимога у визначені позивачем строки не виконана, заборгованість за договором не погашена, що стало підставою для звернення до суду за захистом порушених прав та законних інтересів. Ухвалою суду від 10 липня 2025 року у справі відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням сторін про судове засідання. У встановлений судом в ухвалі від 10 липня 2025 року строк відповідач відзиву на позовну заяву не подав, у зв`язку з чим суд розглядає справу на підставі наявних матеріалів згідно з ч. 8 ст. 178 ЦПК України. В судове засідання сторони не з`явилися, позивач просив справу розглянути за його відсутністю, відповідач, будучи належним чином повідомленим про судове засідання, причини неявки суду не повідомив, з клопотанням про відкладення розгляду справи не звертався. З урахуванням викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-01 00:00:00

У жовтні 2025 року Приватне акціонерне товариство «Харківенергозбут» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, в якому просило суд стягнути з відповідача заборгованість за спожиту електричну енергію за період з січня до лютого 2025 року у розмірі 32700,35 грн. В обґрунтування позовних вимог зазначило, що згідно з Договором про постачання електричної енергії споживачу № 737/0957 від 01.12.2023 [PERSON] є споживачем електричної енергії, яку постачає ПрАТ «ХАРКІВЕНЕРГОЗБУТ» у нежитлове приміщення за адресою: [ADDRESS] . За період з січня 2025 року по лютий 2025 року станом на 01.06.2025 за відповідачем утворилася заборгованість за спожиту електричну енергію у сумі разом з ПДВ 20 % - 32700,35 грн, тому товариство було вимушене звернутися за захистом своїх прав та інтересів до суду. Ухвалою суду від 02 жовтня 2025 року у справі відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням сторін про судове засідання. У встановлений судом в ухвалі від 02 жовтня 2025 року строк відповідач відзиву на позовну заяву не подала, у зв`язку з чим суд розглядає справу на підставі наявних матеріалів згідно з ч. 8 ст. 178 ЦПК України. В судове засідання сторони не з`явилися, позивач просив справу розглянути за його відсутністю, відповідач, будучи належним чином повідомленою про судове засідання, причини неявки суду не повідомила, з клопотанням про відкладення розгляду справи не зверталася. З урахуванням викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-01 00:00:00

У листопаді 2025 року ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому просило суд стягнути з відповідача заборгованість за договором № 287542-КС-002 про надання кредиту від 20 вересня 2021 року у розмірі 15107,22 грн. В обґрунтування позовних вимог зазначило, що 20 вересня 2021 року ТОВ «Бізнес Позика» та [PERSON] , шляхом обміну електронними повідомленнями, уклали договір № 287542-КС-002 про надання кредиту, підписаний у порядку, визначеному ст. 12 Законом України «Про електронну комерцію». За умовами договору ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» зобов`язалось надати позичальнику грошові кошти в сумі 8000,00 грн на умовах сплати процентів за користування кредитом у розмірі 1,5961875 % за кожен день користування кредитом, а позичальник в свою чергу зобов`язався повернути кредит на умовах встановлених договором та графіком платежів. Позивач свої зобов`язання виконав належним чином, а саме зарахував на банківську картку відповідача № [NUMBER] грошові кошти у розмірі 8000,00 грн, тоді як відповідач, всупереч вимогам законодавства та умовам кредитного договору, свої зобов`язання за договором належним чином не виконав, внаслідок чого станом 31.10.2025 утворилася заборгованість в розмірі 15107,22 грн, що складається з: суми прострочених платежів по тілу кредиту - 7134,92 грн; суми прострочених платежів по процентах - 7972,30 грн. Ухвалою суду від 25 листопада 2025 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням сторін про судове засідання. У встановлений судом в ухвалі від 25 листопада 2025 року строк відповідач відзиву на позовну заяву не подав, у зв`язку з чим суд розглядає справу на підставі наявних матеріалів згідно з ч. 8 ст. 178 ЦПК України. В судове засідання сторони не з`явилися. Позивач просив справу розглянути за його відсутністю. Відповідач, будучи належним чином повідомленим про судове засідання, причини неявки суду не повідомив, з клопотанням про відкладення розгляду справи не звертався. З урахуванням викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-01 00:00:00

Позивач, через систему «Електронний суд», звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості, в якому просить суд стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 59 164. 86 грн., з яких: 52 074. 06 грн. за послугу з постачання теплової енергії за період з 01.03.2018 по 30.06.2025; 823. 20 грн. за абонентську плату за Індивідуальним договором з постачання теплової енергії за період з 01.03.2023 по 30.06.2025; 2 649. 82 грн. за послугу з постачання гарячої води за період з 01.03.2018 по 30.06.2025; 426. 00 грн. за абонентську плату за Індивідуальним договором з постачання гарячої води за період з 01.03.2023 по 30.06.2025; інфляційні втрати у розмірі 2 307. 91 грн.; 3% річних у розмірі 883. 87 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 422. 40 грн. та витрат пов`язаних з відправкою відповідачці позовної заяви з додатками. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що КП «ХТМ» надає послуги з постачання теплової енергії та постачання гарячої води мешканцям багатоквартирних будинків м. Харкова,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів в якому просить стягнути з відповідачів на користь позивача заборгованість за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання за період з 01.08.2014 по 23.02.2022 в розмірі 50766. 99 грн., інфляційні витрати в розмірі 1037. 51 грн., 3% річних в розмірі 206. 06 грн. та витрати по сплаті судового збору. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що КП «ХТМ» надає послуги з постачання теплової енергії та постачання гарячої води мешканцям багатоквартирних будинків м. Харкова,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-01 00:00:00

У зв`язку із тим, що складання повного тексту рішення потребує значного часу, суд вважає за не обхідне обмежитись оголошенням тільки вступної та резолютивної його частини, а повний текст рішення буде виготовлено протягом 10-ти днів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-01 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-01 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину. На підставі наведеного,

Outcome: partial