Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-03 00:00:00

ТОВ «ФК «Профіт Капітал» звернулося до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості, за якою просить стягнути з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Профіт Капітал»» суму заборгованості в розмірі 52696,90 грн. за договорами №С-001-062337-19-980 від 04.07.2019 року та №Z62.21844.005441136 від 04.07.2019 року, суму сплаченого судового збору в розмірі 3028 грн. та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 14 000 грн. Позов мотивує тим, що 04.07.2019 року між Публічним акціонерним товариством «Ідея Крсдитодавсць) та [PERSON] (надалі - Відповідач. Клієнт) укладено Угоду № С-001 -062337-19-980 про відкриття кредитної Кредитної Картки. Відповідно до умов якого банк відкриває клієнту поточний рахунок у валюті гривні на наступних умовах: ліміт Кредитної лінії встановлюється у розмірі 200000,00 грн (п.п. 3.1 Договору). Ліміт Кредитної лінії, доступний Клієнту на момент укладення Угоди, становить 5000,00 грн (п.п.3.2 Договору кредиту 1). Згідно п.п. 3.3 Договору Кредиту за користування Кредитом Позичальник сплачує проценти в розмірі 48% річних. Банк на виконання умов Договору кредиту надав Позичальнику грошові кошти у сумі 5000,00 грн строком до 04.07.2024 року, а Позичальник відповідно зобов`язався повернути його разом іншими платежами (відповідно до тарифів Банку, які розмішені на сайті Банку за адресою: www.ideabank.ua ) Як йдеться по тексту Угоди Клієнт ознайомлений з умовами Угоди, ДКБО, Тарифами Банку та іншими умовами обслуговування, які оприлюднені на інтернет-сторінці Банку' www.ideabank.ua та які йому роз`яснені, зрозумілі та з якими він цілком згідний. Банк свої зобов`язання за Договором про надання банківських послуг виконав у повному обсязі відкривши поточний рахунок № [NUMBER] , що зазначено та надавши кредитні кошти в розмірі 5000,00 грн в межах кредитного ліміту визначеного в п.п. 3.2 Договору 1. Позичальник своїх зобов`язань за кредитним договором належним чином не виконує. Також 04.07.2019 року між Публічним акціонерним товариством «Ідея Банк» (надалі - Банк, Кредитодавець) та [PERSON] (надалі - Відповідач, Позичальник, Боржник, Клієнт) укладено Договір кредиту № 762.21844.005441136 (надалі - Договір кредиту 2). Відповідно до умов Договору кредиту № 762.21844.005441136 від 04.07.2019 року, Банк надає Позичальнику кредит (грошові кошти) на поточні потреби в сумі 17711,00 грн, включаючи витрати на страховий платіж (у разі наявності), а Позичальник зобов`язується одержати кредит і повернути його разом з процентними платежами (процентами та платою за кредитне обслуговування) і платою за послуги з щомісячного обслуговування кредитної заборгованості, який є його невід`ємною частиною. Згідно п.п.1.3 Договору Кредиту 2 за користування Кредитом Позичальник сплачує проценти в розмірі 15% річних від залишкової суми кредиту. Також, відповідно до п.п. 1.5 Договору Кредиту за обслуговування кредиту Банком Позичальник сплачує плату за кредитне обслуговування щомісячно в розмірі відповідно до Графіку платежів. Банк на виконання умов Договору кредиту надав Позичальнику грошові кошти у сумі 17711,00 грн строком на 04.07.2022 року, а Позичальник відповідно зобов`язався повернути його разом іншими платежами 2) згідно з умовами цього Договору. Як йдеться по тексту Договору кредиту, Позичальник беззаперечно підтверджує, що перед укладанням Договору ознайомлений у письмовій формі зі всією інформацією, необхідною для прийняття усвідомленого рішення щодо отримання Кредиту та з нормами Закону України «Про споживче кредитування». (Договору кредиту 2). Згідно з Законом України «Про споживче кредитування», реальна процентна ставка складає 101,96 % (п. 5 додатку до Договору кредиту 2). Банк свої зобов`язання за Договором кредиту 2 виконав у повному обсязі надавши Позичальнику кредитні кошти в розмірі 17711,00 грн. в строки визначені умовами Договору. Позичальник своїх зобов`язань за кредитним договором належним чином не виконує. У зв`язку з неповерненням заборгованості за Договорами кредиту та відповідно до Довідкирозрахунку заборгованості [PERSON] за Договором № С-001-062337-19-980 від 04.07.2019 року станом на 19.12.2023 року (дата відступлення) становить 11495,23 грн, яка складається з: - заборгованості за основним боргом -4350,23 грн.; - заборгованості за нарахованими та песплаченими відсотками - 7145,00 грн. Договором № Z62.21844.005441136 від 04.07.2019 року станом на 19.12.2023 року (дата відступленнн) становить 41201,67 грн, яка складається з: - заборгованості за основним боргом -17487,48 грн.; - заборгованості за нарахованими та несплаченими відсотками -7938,47 грн.; - заборгованість на нарахованими та несплаченими комісіями - 15775,72 грн. 19.12.2023 року між акціонерне товариство «Ідея Банк» та товариство з обмеженою відповідальністю «ОПТІМА ФАКТОРИНГ» укладено договір факторингу № 19/12-2023. Так, ТОВ «ОПТІМА ФАКТОРИНГ» зобов`язання за Договором факторингу виконав в повному обсязі, та відповідно перерахував суму на користь АТ «Ідея Банк». 22.12.2023 року між ТОВ «Оптіма Факторинг» та ТОВ «ФК «Профіт Капітал» був укладений Договір факторингу № 22/12-2023, відповідно до умов якого ТОВ «Оптіма Факторинг» передав (відступив), а ТОВ «ФК «Профіт Капітал»» прийняв права вимоги до за Кредитними договорами С-001- 062337-19-980 від 04.07.2019 року, Z62.21844.005441136 від 04.07.2019 року. На виконання вимоги даного договору, до ТОВ «ФК «Профіт Капітал» починаючи з 22.12.2023 року відповідно до договору факторингу № 22/12-2023 перейшло право за кредитними Договорами № С-001 -062337-19-980 від 04.07.2019 року, № Z62.21844.005441136 від 04.07.2019 року, що укладено між AT «Ідея Банк» та [PERSON] . Невиконання відповідачем умов кредитного договору стало підставою для пред`явлення в суді цього позову. Ухвалою Богодухівського районного суду Харківської області від 28.07.2025 прийнято позовну заяву та відкрито провадження у справі у порядку загального позовного провадження. У судове засідання представник позивача не з`явився, згідно змісту позову просить розглядати справу без участі сторони позивача. 04.09.2025 від відповідача [PERSON] надійшов відзив на позовну заяву, в якому просила позовні вимоги задовольнити частково. Посилаючись на те, що позивачем не надано переліку послуг, наданих позичальнику, за які договором передбачено щомісячну комісію за обслуговування креди ту у розмірі 15775.72 грн., які позивач просить стягнути з відповідача. Крім того, позовна заява та додані до неї документи не містять детального розрахунку заборгованості, у зв`язку з чим позбавляє можливості визначити, з яких сум та за який період нараховано зазначені у позовній заяві суми відсотків та комісії за обслуговування кредиту. Вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню у розмірі заборгованості по тілу кредиту за договором відкриття кредитної лінії та обслуговування кредитної картки №»С-001-062337-19-980 віл 04.07.2019 у сумі 4350.23 грни., а також за договором кредиту та страхування № Z62.21844.005441136 від 04.07.2019 у сумі 17487.48 грн., всього на загальну суму 21837.71 грн. У частині стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за відсотками та комісіями у загальному розмірі 30859,19 грн. просила відмовити за їх недоведеністю. Крім того, просила суд зменшити судові витрати на професійну правничу допомогу позивача у розмірі 14000 грн. до 6000 грн.,так як вважає їх розмір не доведеним та не співмірним. 07.10.2025 представник позивача Ушакевич М. П. надіслала до суду пояснення, в яких вважає, наданий відзив не аргументованим та таким, що не відповідає дійсним обставинам справи, з огляду на наступне: Комісія за обслуговування кредитної заборгованості була зазначена у пункті 1.5 Договору та Додатку №1 до Договору кредиту та страхування № Z62.21844.005441136 від 04.07.2019 р. [PERSON] була належним чином проінформована про всі умови договорів та погодилась з ними, що підтверджується її підписами. Усі умови договору між АТ «Ідея Банк» та [PERSON] були погоджені 04.07.2019 р. у тому числі і комісія передбачена в щомісячних платежах. ТОВ «ФК «Профіт Капітал» вважає доводи Відповідача щодо погашення за комісією безпідставними. Комісії були розраховані та включені до загальної заборгованості на законних підставах. Кредитні договори можуть встановлювати проценти за неправомірне користування боржником грошовими коштами як наслідок прострочення боржником виконання грошового зобов`язання. І такі проценти можуть бути стягнуті кредитодавцем й після спливу визначеного кредитним договором строку кредитування. · Умови договору відповідають чинному законодавству, а відсотки та інші платежі є пропорційними та справедливими. · Зарахування грошових коштів на поточні рахунки відповідача підтверджено виписками з його рахунку. Отже, з моменту зарахування кредитних коштів у визначеному кредитними договорами розмірі на поточні рахунки клієнта банк вважається таким, що виконав свої зобов`язання за кредитними договорами. · Відповідач у відзиві не надав жодних доказів, які мали б істотне значення для правильного вирішення справи. · Надані банком виписки за картковими рахунками позичальника підтверджують обставини видачі кредиту та його розміру, а також заборгованість за кредитом, розмір якої відображено у розрахунках та не спростовані будь-яким контррозрахунком відповідача. Сума витрат на професійну правничу допомогу адвоката Ушакевич М. П. була обгрунтована і підтверджена договорами, птатіжками та актами виконаних робіт, які були надані до суду раніше. · Належним буде стягнути витрати на правничу допомогу з [PERSON] , а також відмовити Відповідачу у зменшенні судових витрат на правничу допомогу адвоката Ушакевич М. П. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, за відсутності учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази в їх сукупності, суд встановив наступні фактичні обставини та відповідні правовідносини. Частиною 1 ст. 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ст. ст. 76-81 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування та що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. З матеріалів справи судом встановлено, що 04.07.2019 року між ПАТ "Ідея Банк" та [PERSON] укладено Угоду № С-001 -062337-19-980 про відкриття кредитної Кредитної Картки. Банк на виконання умов Договору кредиту надав Позичальнику грошові кошти у сумі 5000,00 грн строком до 04.07.2024 року, а Позичальник відповідно зобов`язався повернути його разом іншими платежами. Також 04.07.2019 року між Публічним акціонерним товариством «Ідея Банк» та [PERSON] укладено Договір кредиту № 762.21844.005441136. Відповідно до умов якого, Банк надав Позичальнику кредит (грошові кошти) на поточні потреби в сумі 17711,00 грн, включаючи витрати на страховий платіж (у разі наявності), а Позичальник зобов`язується одержати кредит і повернути його разом з процентними платежами (процентами та платою за кредитне обслуговування) і платою за послуги з щомісячного обслуговування кредитної заборгованості, який є його невід`ємною частиною. Право вимоги ТОВ "Фінансова Компанія "Профіт Капітал" до [PERSON] щодо повернення заборгованості за договорами №С-001-062337-19-980 від 04.07.2019 року та №Z62.21844.005441136 від 04.07.2019 року підтверджується: договором факторингу № 19/12-2023 від 19.12.2023, укладеним між АТ"Ідея Банк" та ТОВ "Оптіма факторинг" та реєстром боржників; договором факторингу № 22/12-2023 від 22.12.2023, укладеним між ТОВ "Оптіма Факторинг" та ТОВ "Фінансова компанія "Профіт Капітал" та реєстром боржників. Згідно довідки-розрахунку за кредитним договором № С-001-062337-19-980 від 04.07.2019, виписки з особового рахунку за кредитним договором № С-001-062337-19-980 за період з 04.07.2019 по 19.12.2023 у [PERSON] мається заборгованість, станом на 19.12.2023, у розмірі 11 495,23 грн, яка складається з наступного: 4350,23-заборгованість за основним боргом; 7145-заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками; за кредитним договором № Z62.21844.005441136 від 04.07.2019, виписки з особового рахунку за кредитним договором № Z62.21844.005441136 за період з 04.07.2019 по 19.12.2023 у [PERSON] мається заборгованість, станом на 19.12.2023, у розмірі 41201,67грн, яка складається з наступного: 17487,48-заборгованість за основним боргом; 7938,47-заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками; 15775,72- заборгованість за нарахованими та несплаченими комісіями. Відповідно до ч. 1 ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. У відповідності з ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Частиною 1 ст. 1056-1 ЦК України передбачено, що розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно із ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Статтею 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов`язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди. Позивачем надано докази виникнення між сторонами правовідносин у зв`язку з укладанням 04.07.2019 між ПАТ "Ідея Банк" та [PERSON] договорів №С-001-062337-19-980 від 04.07.2019 року та №Z62.21844.005441136 від 04.07.2019 року, за якими у зв`язку з укладенням договору факторингу право вимоги до [PERSON] набуло ТОВ "Фінансова компанія "Профіт Капітал" на суми заборгованості станом на 19.12.2023 року (дата відступлення) становить 11495,23 грн, яка складається з: - заборгованості за основним боргом -4350,23 грн.; - заборгованості за нарахованими та несплаченими відсотками - 7145,00 грн. та 41201,67 грн, яка складається з: - заборгованості за основним боргом -17487,48 грн.; - заборгованості за нарахованими та несплаченими відсотками -7938,47 грн. Відповідачем жодного розрахунку на спростування доводів позивача надано не було. Відповідно до наданої копії актового запису про шлюб [PERSON] змінила прізвище на « [PERSON] ». За таких обставин, позовна заява ТОВ "Фінансова Компанія "Профіт Капітал" про стягнення з [PERSON] (зараз Долуда) заборгованості за договорами №С-001-062337-19-980 від 04.07.2019 року та №Z62.21844.005441136 від 04.07.2019 року у розмірі 36 921,18, яка складається з наступного: за Договором № С-001-062337-19-980 від 04.07.2019 року заборгованості за основним боргом -4350,23 грн.; - заборгованості за нарахованими та несплаченими відсотками - 7145,00 грн.; за Договором № Z62.21844.005441136 від 04.07.2019 року заборгованості за основним боргом -17487,48 грн.; - заборгованості за нарахованими та несплаченими відсотками -7938,47 грн. - підлягає задоволенню. Що стосується вимог в частині стягнення нарахованої комісії за обслуговування кредитної заборгованості по кредитному договору №Z62.21844.005441136 від 04.07.2019, суд зазначає наступне. Згідно з абзацом третім частини четвертої статті 11 Закону України "Про захист прав споживачів" (у редакції станом на 01.01.2017 року - остання редакція до набуття чинності Законом України Про споживче кредитування), кредитодавцю забороняється встановлювати у договорі про надання споживчого кредиту будь-які збори, відсотки, комісії, платежі тощо за дії, які не є послугою у визначенні цього Закону. Умова договору про надання споживчого кредиту, яка передбачає здійснення будь-яких платежів за дії, які не є послугою у визначенні цього Закону, є нікчемною. 10.06.2017 року набрав чинності Закон України "Про споживче кредитування" від 15.11.2016 року №1734-VІІІ. Цей Закон визначає загальні правові та організаційні засади споживчого кредитування в Україні відповідно до міжнародно-правових стандартів у цій сфері. У зв`язку з чим у Законі України Про захист прав споживачів текст статті 11 викладено в такій редакції: Цей Закон застосовується до відносин споживчого кредитування у частині, що не суперечить Закону України Про споживче кредитування. Відповідно до частин першої та другої статті 11 Закону України "Про споживче кредитування", після укладення договору про споживчий кредит кредитодавець на вимогу споживача, але не частіше одного разу на місяць, у порядку та на умовах, передбачених договором про споживчий кредит, безоплатно повідомляє йому інформацію про поточний розмір його заборгованості, розмір суми кредиту, повернутої кредитодавцю, надає виписку з рахунку/рахунків (за їх наявності) щодо погашення заборгованості, зокрема інформацію про платежі за цим договором, які сплачені, які належить сплатити, дати сплати або періоди у часі та умови сплати таких сум (за можливості зазначення таких умов у виписці), а також іншу інформацію, надання якої передбачено цим Законом, іншими актами законодавства, а також договором про споживчий кредит. Відповідно до частини п`ятої статті 12 Закону України "Про споживче кредитування", умови договору про споживчий кредит, які обмежують права споживача порівняно з правами, встановленими цим Законом, є нікчемними. Згідно частини другої статті 215 ЦК України, недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. З урахуванням викладеного, комісія за обслуговування кредитної заборгованості може включати плату за надання інформації про стан кредиту, яку споживач вимагає частіше одного разу на місяць. Умова договору про споживчий кредит, укладеного після набуття чинності Законом України "Про споживче кредитування" (10.06.2017) щодо оплатності інформації про стан кредитної заборгованості, яку споживач вимагає один раз на місяць, є нікчемною, відповідно до частин першої та другої статті 11, частини п`ятої статті 12 Закону України Про споживче кредитування. Даного висновку дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 13.07.2022 року у справі №496/3134/19, провадження №14-44цс21. Відповідно до Паспорта споживчого кредиту, підписаного [PERSON] , встановлено комісію за обслуговування кредитної заборгованості в розмірі 2,50%, тобто, фактично встановлено плату позичальника за надання інформації щодо його кредиту, безоплатність надання якої прямо передбачена частиною першою статті 11 Закону України "Про споживче кредитування", отже ці положення договору є нікчемними. Враховуючи, що вимагається до стягнення: 15 775,72 - заборгованість за нарахованими та несплаченими комісіями за кредитним договором № Z62.21844.005451136 від 04.07.2019 щодо якого встановлено нікчемність, належить відмовити у задоволенні позовних вимог ТОВ"Фінансова компанія "Профіт Капітал" в частині стягнення заборгованості за комісією. З приводу розподілу судових витрат суд зазначає наступне. У частині другій статті 137 ЦПК України визначено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. У частині третій статті 12 та частині першій статті 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У частині восьмій статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу надано копії: договору про надання правничої допомоги № 02-24 від 01.07.2024, укладеного між ТОВ "Фінансова компанія "Профіт Капітал" та АО "Правничий курс"; додаткової угоди № 1/1 до договору про надання правничої допомоги № 02-24 від 01.07.2024; акта прийому-передачі реєстру боржників за договором про надання правничої допомоги № 02-24 від 01.07.2024; акта прийому-передачі наданої правничої допомоги від 14.05.2025; наказу (розпорядження) № 02-К про прийняття на роботу; платіжної інструкції № 1395 від 05.06.2025 . У постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 в справі № 922/1964/21 (провадження № 12-14гс22) зроблено висновок, що: "суду надано право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони. При цьому обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, що підлягають розподілу між сторонами". Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд бере до уваги, що розглядувана справа, має незначну складність, не викликала суспільного інтересу під час її розгляду, результат вирішення цієї справи не має вплинути на репутацію сторін, спір для кваліфікованого юриста є спором незначної складності, законодавство у цій категорії справ є сталим і судова практика має ознаку єдності. Суд приходить до висновку, що розмір витрат на професійну правничу допомогу в даній справі не є співмірним зі складністю справи та виконаних адвокатом робіт, обсягом наданих адвокатом послуг, ціною позову, а тому, виходячи з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, думки відповідача, яка заперечувала проти заявленого розміру витрат, пов`язаних з правничою допомогою, суд вважає, що витрати на правничу допомогу мають складати 7000 грн. За таких обставин суд приходить до висновку про стягнення з відповідача на користь позивача витрат на правничу допомогу у сумі 7000 грн., тим самим частково задовольнивши дану вимогу. Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Тому з відповідача на користь позивача повинно бути стягнуто судовий збір у розмірі 2119 грн. 60 коп. (позов задоволено на 70 % , відповідно судовий збір підлягає стягненню у розмірі 70 від сплаченої суми, тобто 2119, 60 грн).

Outcome: partial