Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-02 00:00:00

В жовтні 2025 позивач звернувся до Ковельського міськрайонного суду Волинської області з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача [PERSON] на його користь заборгованість за кредитним договором №1028200 від 29.09.2023 в розмірі 21090, 98 гривень та понесені судові витрати по справі. Позовні вимоги мотивовані тим, що 29.09.2023 між ТОВ "Селфі Кредит" та [PERSON] укладено договір про надання коштів на умовах споживчого кредиту по продукту "NewShort" №1028200 відповідно до якого товариство надало відповідачу грошові кошти в сумі 4100,00 гривень. Відповідач зобов`язувався повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом у термін встановлений в договорі. Даний кредитний договір укладений відповідно до вимог чинного законодавства у електронній формі. Товариство свої зобов`язання виконало в повному обсязі. Відповідач умови кредитного договору не виконав, заборгованість у встановлений в договорі строк погашена не була. 21.06.2024 ТОВ "Селфі Кредит" та ТОВ «ФК «Кредит Капітал» уклали договір факторингу №21062024, відповідно до якого позивач набув права грошової вимоги до [PERSON] за договором № 1028200 від 29.09.2023 в розмірі 21090,98 гривень. Ухвалою Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 24.11.2025 відкрито провадження у справі та призначено судовий розгляд в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. 23.12.2025 судове засідання відкладено у зв`язку з неявкою відповідача та для витребування доказів. Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити з підстав викладених у позові, заперечень проти ухвалення заочного рішення не надав. Відповідач в судове засідання повторно не з`явився, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив. Відзив на позов не подав. Оскільки розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, тому, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. За згодою представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 29.09.2023 між ТОВ "Селфі Кредит" та [PERSON] укладено договір №1028200 про надання споживчого кредиту по продукту "NewShort". Відповідно до даного договору кредитодавець надав позичальнику [PERSON] кредитні кошти в розмірі 4100, 00 гривень строком на 360 днів, періодичність платежів зі сплати процентів - кожні 30 днів, стандартна процентна ставка становить 2,2% в день та застосовується в межах всього строку кредиту, знижена процентна ставка становить 0,01% вдень та застосовується, якщо клієнт поверне суму кредиту до 29.10.2023. Для підписання договору №1028200 від 29.09.2023 [PERSON] було використано електронний підпис з одноразовим ідентифікатором "Р666" відповідно до вимог частини 6 та 8 статті 11 і 12 Закону України «Про електронну комерцію», що свідчить про те, що сторони досягли усіх істотних умов та уклали кредитний договір. Позивач 29.09.2023 перерахував відповідачу кредитні кошти в розмірі 4100, 00 гривень на його банківський рахунок № [NUMBER] , що підтверджується наданою на запит суду інформацією АТ КБ "Приватбанк" від 13.01.2026№20.1.0.0.0/7-260109/105128-БТ. 21.06.2024 між ТОВ "Селфі Кредит" та ТОВ «ФК «Кредит Капітал» укладено договір факторингу № 21062024. Згідно Витягу з реєстру боржників до договору факторингу № 21062024 від 21.06.2024, позивач набув право грошової вимоги до [PERSON] за договором №1028200 від 29.09.2023 в розмірі 21090, 98 гривень. Відповідно до частин 1, 2 статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Особливості укладання кредитного договору в електронному вигляді визначені Законом України «Про електронну комерцію». Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного в письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа. Згідно зі статтею 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Статтями 1049, 1054 Цивільного кодексу України передбачено, що Позичальник зобов`язаний повернути Кредитору надані грошові кошти (кредит) та сплатити проценти у строки та на умовах, встановлених договором. Матеріалами справи підтверджено укладення відповідачем з використанням інформаційно-телекомунікаційних систем кредитного договору № 1028200 від 29.09.2023з ТОВ "Селфі Кредит" на умовах визначених кредитодавцем. Встановлено, що прийняті на себе зобов`язання за кредитним договором ТОВ "Селфі Кредит" виконало своєчасно і в повному обсязі, надавши відповідачу кредитні кошти. У свою чергу, взяті на себе зобов`язання [PERSON] належним чином не виконував, у зв`язку з чим утворилася заборгованість за договором. Відповідно до розрахунку заборгованості за договором № 1028200 від 29.09.2023про про надання споживчого кредиту станом на 21.06.2024 заборгованість [PERSON] складає 21090, 98 гривень, яка складається з 4100, 00 - тіло кредиту; 16990, 98 гривень - відсотки за користування кредитними коштами. Розрахунок заборгованості є чітким та зрозумілим, містить усю необхідну інформації щодо періоду виникнення боргу та його розміру. Відповідачем [PERSON] відповідно до статті 81 ЦПК України будь-яких заперечень на позовні вимоги станом на час розгляду справи не подано, як і не подано доказів, що свідчать про неправильність представлених позивачем розрахунків суми кредитної заборгованості, що нарахована згідно умов укладеного договору. Таким чином, зважаючи, що відповідач свої зобов`язання перед кредитором не виконав, а позивач, у встановленому законом порядку, набув право грошової вимоги до останнього, то позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. На підставі ст.141 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, а тому враховуючи те, що позов підлягає задоволенню з відповідача на користь позивача необхідно стягнути понесені судові витрати.

Outcome: approved