Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-28 00:00:00

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача. ТОВ «СВЕА ФІНАНС» звернулося до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 22.05.2024 між ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» та [PERSON] було укладено договір про надання коштів на умовах споживчого кредиту №7915259 від 22.05.2024, який було підписано відповідачем за допомогою електронного підпису, та надано кредит на суму 10 000,00 грн строком на 360 днів. Зазначає, що відповідачем належним чином взяті на себе зобов`язання, які визначені вказаним договором про надання коштів на умовах споживчого кредиту №7915259 від 22.05.2024, не виконуються, що є підставою для стягнення заборгованості у загальній сумі 33000,00 грн, яка складається з 10 000,00 грн заборгованість по тілу; 18 000,00 грн заборгованість по відсотках, 5000,00 грн - заборгованість по неустойці. 24.12.2024 між ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» та ТОВ «СВЕА ФІНАНС» було укладено договір факторингу №01.02-35/24, відповідно до якого ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» відступило на користь ТОВ «СВЕА ФІНАНС» права грошової вимоги до боржників за договорами позики, у тому числі за договором про надання коштів на умовах споживчого кредиту №7915259 від 22.05.2024, що укладений між ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» та [PERSON] . Відповідач відзиву на позов не надала. Заяви (клопотання) учасників справи. Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутності, не заперечував проти заочного розгляду справи. Інші процесуальні дії у справі Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 26.12.2025 постановлено проводити розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження. Оскільки відповідач була належним чином повідомленою про дату, час і місце судового засідання (стаття 128 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК)), в судове засідання повторно не з`явилась без поважних причин, а представник позивача не заперечував проти проведення заочного розгляду справи, судом було постановлено ухвалу про заочний розгляд справи, що відповідає вимогам статей 280-281 ЦПК. Судом на підставі частини другої статті 247 ЦПК у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Фактичні обставини справи, встановлені Судом. Відповідно до укладеного 22.05.2024 між ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» та [PERSON] було укладено договір про надання коштів на умовах споживчого кредиту №7915259 від 22.05.2024. Вказаний договір [PERSON] підписала у формі електронного документу з використанням електронного підпису - одноразового ідентифікатора С7565, відправленого кредитором [PERSON] на її мобільний номер [NUMBER] та введений позичальником 22.05.2024 о 17:09:49 год, відповідно до умов якого кредитодавець надав позичальнику кредит на суму 10 000,00 грн на умовах строковості, зворотності, платності, а позичальник зобов`язався повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом, нараховані згідно умов кредитного договору. За умовами договору відповідач взяв на себе зобов`язання своєчасно та в повному обсязі погашати існуючу заборгованість за кредитом, сплачувати всі нараховані проценти та інші платежі, передбачені кредитним договором. З матеріалів справи вбачається, що ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» свої зобов`язання за договором виконало в повному обсязі, а відповідач всупереч договірним зобов`язанням в установлені терміни не повернув належні грошові суми, внаслідок чого у нього утворилась заборгованість, яка за підрахунками позивача становить 33000,00 грн, яка складається з 10 000,00 грн заборгованість по тілу; 18 000,00 грн заборгованість по відсотках, 5000,00 грн - заборгованість по неустойці. 24.12.2024 між ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» та ТОВ «СВЕА ФІНАНС» було укладено договір факторингу №01.02-35/24, відповідно до якого ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» відступило на користь ТОВ «СВЕА ФІНАНС» права грошової вимоги до боржників за договорами позики, у тому числі за договором про надання коштів на умовах споживчого кредиту №7915259 від 22.05.2024, що укладений між ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» та [PERSON] . Оцінка Суду. Відповідно до статті 1054 Цивільного кодексу України (далі ЦК) за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до статті 629 ЦК договір є обов`язковим для виконання сторонами. Згідно із статтею 526 ЦК зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, а в статті 530 ЦК вказується, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно полягає виконанню у цей строк (термін). Стаття 525 ЦК забороняє односторонню відмову від зобов`язання або односторонню зміну його умов. В порушення вимог Закону, відповідач в односторонньому порядку відмовився від виконання договірних зобов`язань, в установлені строки заборговані суми не повернув. Відповідно до статей 12, 81 ЦПК кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом. Надані позивачем докази, суд визнає належними і допустимими, також достовірними і достатніми, оскільки ці докази містять у собі інформацію щодо предмета позовних вимог, вони логічно пов`язані з тими обставинами, які підтверджують наявність підстав для стягнення з відповідача заборгованості. Крім того, виходячи із змісту статей 1077, 1078 ЦК договір факторингу за своєю правовою природою є різновидом відступки вимоги з особливим суб`єктивним складом, а предметом такого договору може бути і право на одержання коштів, у зв`язку із чим позивач в законному порядку набув право вимоги до відповідача. Відповідачем не надано в судове засідання доказів, які б підтверджували належне виконання ним зобов`язань, які б спростовували суму заборгованості перед позивачем та позовні вимоги взагалі. Враховуючи наведене, суд вважає, що позовні вимоги до [PERSON] про стягнення заборгованості за тілом кредиту та відсотками є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Що стосується стягнення неустойки в розмірі 5 000,00 грн, суд зазначає, що згідно пункту 18 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцяти денний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем). Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, в подальшому його дія неодноразово продовжувалася. Оскільки пеня (неустойка) нарахована у період дії в Україні воєнного стану, то відповідач як позичальник на підставі п. 18 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України в будь-якому випадку звільняється від обов`язку сплати на користь позивача, а тому в задоволенні позовних вимог в цій частині слід відмовити. Розподіл судових витрат між сторонами. Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, у разі часткового задоволення позову, судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Як вбачається з матеріалів справи, позивачем було сплачено 2 422,40 грн. судового збору. Предметом позову є стягнення з відповідача суми заборгованості за договором, яка у загальному розмірі складає 33 000,00 грн. Разом з тим, суд дійшов висновку про обґрунтованість стягнення з відповідача заборгованості у загальному розмірі 28 000,00 грн. За таких обставин, з урахуванням принципу пропорційності при розподілі судових витрат між сторонами, суд вважає, що стягненню з відповідача на користь позивача підлягає сума у розмірі 2 055,40 грн (2 422,40 грн. * 28 000,00 / 33 000,00). З цих підстав,

Outcome: partial