Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-01 00:00:00

До Придніпровського районного суду міста Черкаси звернулось Публічне акціонерне товариство «Черкасиобленерго» відокремлений підрозділ Черкаська міська філія Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» до [PERSON] про стягнення боргу у сумі 124653, 30 грн. У позові зазначається, що підтвердженням приєднання, фізичної особи [PERSON] до умов Публічного договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії (N? 7-20-040) є споживання електричної енергії по об?єкту (квартира) за адресою [ADDRESS] . 23 травня 2024 року представниками Черкаської міської філії ПАТ «Черкасиобленерго» при проведенні перевірки електропостачання об?єкту за адресою: [ADDRESS] , споживач [PERSON] , було виявлено порушення, а саме: Підключення до електричної мережі, що є власністю оператора системи розподілу електроустановок, струмоприймачів поза розрахунковими приладами обліку електричної енергії з порушенням схеми (шляхом розширення проводу СІП). В зв?язку з чим було складено Акт про порушення N? 007994 від 23 травня 2024року. 27 травня 2024 року на ім?я директора Черкаської міської філії надійшла заява від [PERSON] , про те, що з актом про порушення згідна. Розгляд даного акту по порушення ПРРЕЕ було призначено на 20 червня 2024р. (п. 11 акту про порушення N? 007994 від 23.05.2024р). Також на адресу відповідача, Черкаською міською філією ПАТ «Черкасиобленерго» було направлено лист N?1910/24/2024 від 04.06.2024р. з копією акту про порушення N?007994 від 23.05.2024р. в якому гр. [PERSON] було повідомлено про розгляд даного акту про порушення на 20.06.2024р. 20 червня 2024 року засідання комісії з розгляду актів про порушення не відбулося в зв?язку з тим, що не було повного складу членів комісії. Засідання комісії з розгляду актів про порушення перенесено на 27.06.2024р. (протокол N?115 від 20.06.2024р.). 20 червня 2024 року комісією з розгляду актів про порушення ПАТ «Черкасиобленерго» Черкаська міська філія, було проведено засідання та розглянуто акт про порушення N? 007994 від 23.05.2024р. П. 8.2.6. ПРРЕЕ зазначає, що на підставі акту про порушення уповноваженими представниками оператора системи під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг необлікованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків. При розгляді даного акту та проведенні аналізу усіх документів комісією Черкаської міської філії ПАТ «Черкасиобленерго» у відповідності до ПРРЕЕ було складено Протокол N?116 та вирішено, що обсяг та вартість необлікованої електричної енергії, складає: 14494кВт.год. на суму 124 653,30грн. Акт про порушення складено з дотриманням вимог Правил та визнано правомірним, а споживача причетним до вказаного в акті порушення. Самовільне підключення електропроводки до електричної мережі з порушенням схеми обліку, що зафіксоване актом про порушення N? 007994 від 23.05.2024р., споживач [PERSON] , є порушенням ПРЕЕ і умов договору, а відтак і правовою підставою для застосування встановлених Договором та ПРРЕЕ санкцій до порушника Порушення позивачем ПРЕЕ є порушенням зобов?язання з відповідальністю встановленою Договором та законодавством України. Вважають, що у представників ПАТ «Черкасиобленерго» Черкаська міська філія було достатньо правових підстав для складання Акту про порушення та для обсягу та вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення позивачем ПРРЕЕ у вигляді донарахування згідно ПРРЕЕ. 01 серпня 2024 року позивачем надіслано на ім?я відповідача претензія (вихідний N?2454/24/2024 від 01.08.2024р.) на суму 124 653,30грн. згідно акту про порушення № 007994 від 2305.2024року. Отже, станом на 01.01.2025року заборгованість гр. [PERSON] перед Черкаською міською філією ПАТ «Черкасиобленерго» згідно акту про порушення N?007994 від 23.05.2024року складає 124 653,30грн. (недорахована слектрична енергія) Просять стягнути з [PERSON] (ПІН [NUMBER] , [INFO] , [ADDRESS] ) на користь ПАТ «Черкасиобленерго» в особі Черкаської міської філії (код ЄДРПОУ 25204608 Черкаська область Черкаський район, с. Червона Слобода вул. М. Вербицького (Чкалова) 1) недовраховану електричну енергію згідно акту порушення N?007994 від 23.05.2024р. у розмірі 124 653,30грн та витрати по сплаті судового збору у розмірі 3028,00грн. Ухвалою суду від 11.04.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження. Від представника відповідача адвоката Шульги П.М. судом 07.05.2025 отримано відзив на позовну заяву у якому зазначає наступне. [PERSON] заперечує щодо даного позову з таких підстав: Акт про порушення N? 007994 не містить підпису автора акта - контролера [PERSON] . Відповідно даний акт не є належним доказом. Згідно абзацу 6 пункту 8.2.5. Правил роздрібного ринку електричної енергії, затвердженні постановою КРЕКП від 14.03.2018 «в акті про порушення заповнюються всі графи та рядки без пропусків. Виправлення чи підчищення не допускаються. Текст повинен бути однозначним, без можливості подвійного тлумачення. Якщо графи та рядки акта про порушення не стосуються виявленого порушення, у них проставляються прочерки». Згідно абзацу 9 пункту 8.2.5. ПРРЕЕ «акт про порушення підписується представником (представниками) оператора системи, який (які) брали участь у перевірці, та споживачем (представником споживача) або іншою особою, яка допустила представників оператора системи на об?єкт територію) споживача для проведення перевірки». Відповідно до абзацу 1 пункту 8.2.5. Правил роздрібного ринку електричної енергії, затвердженні постановою НКРЕКП від 14.03.2018 «У разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки, оформлюється акт про порушення згідно з з формою, наведеною в Додатку 9 до цих Правил. Згідно пункту з Акта «споживач не надав паспортних даних всіх наявних струмоприймачів (не надали доступ). Отже, обов`язковою умовою встановлення безоблікового споживання електричної енергії є допуск представників оператора системи на об?єкт споживача. Але сам позивач в акті вказує, що доступу не було. Тобто представник не міг встановити факт порушення без доступу на місце. Позивач в Акті вказує, що акт про порушення 23.05.2024 о 9 год 30 хв складено за участі батька [PERSON] . Також зазначається, що з актом про порушення ознайомлений споживач (представник споживача або інша особа, яка допустила представників оператора системи на об?єкт (територію) споживача). «Від підпису відмовився». Зазначає, що згідно абзацу 4 пункту 8.2.5. ПРЕЕ «Особа, яка допустила представників оператора системи на об?єкт (територію) споживача для проведення перевірки, має пред?явити представникам оператора системи документ, що посвідчує її особу. Відповідні дані, що посвідчують особу, зазначаються в акті про порушення (крім випадку складення акта у присутності споживача). У разі відмови особи, яка допустила представників оператора системи на об?єкт (територію) споживача для проведення перевірки, пред?являти представникам оператора системи документ, що посвідчує її особу, відповідна відмова особи має фіксуватися відеозйомкою, про що зазначається в акті про порушення. Позивач не довів, що був допуск до об?єкту. Належних доказів не надає, згідно акту від 23.05.2024 відсутній відеозапис про відмову від підпису в Акті. Позивач не надає будь-яких письмових підтверджень, що власник майна попереджався про вихід комісії для надання доступу та перевірки всіх наявних струмоприймачів. Відповідно до абзацу 5 пункту 8.2.5. ПРРЕЕ «У разі відмови споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об?єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписати акт про порушення або залишення ним місця порушення в акті про порушення робиться відповідний запис. У цьому разі акт про порушення вважається дійсним, якщо його підписали більше одного уповноваженого представника оператора системи та незаінтересована особа (представник житлово-експлуатаційної організації, балансоутримувача або управителя будинку, виборна особа будинкового, вуличного, квартального чи іншого органу самоорганізації населення або представник органу місцевого самоврядування, інший споживач тощо) за умови посвідчення цієї особи або більше одного уповноваженого представника оператора системи, а відмова споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об?єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписувати акт про порушення підтверджується відеозйомкою. До матеріалів справи не додано відеозйомку про факт не допуску представників оператора чи факт відмови від підпису в акті про порушення. У даному Акті не вказано анкетних даних свідка « [PERSON] », а саме місце реєстрації, а тому відсутність можливість виклику його до суду для допиту. Відповідно до доданих до акту фото, неможливо встановити підключення до електричної мережі, що є власністю оператора системи розподілу електроустановок струмоприймачів поза розрахунковими приладами обліку електричної енергії з порушенням схеми обліку. Згідно п. 4 Акта результати проведення вимірів параметрів схеми електроживлення споживача на дату складання акта про порушення не вимірювалось. У п. 9 зазначеного акта зазначено, що заходи, яких було вжито або яких необхідно вжити для усунення порушення: «при безобліковому підключенні було порушено цілісність ввідного кабеля потребує заміни (СІІ), згідно ПУЄ». Позивач, у свою чергу, не надає доказів, що така заміна відбувалася, а саме усувалися будь-які порушення. Якщо цих доказів позивач не надає, то відповідно і самого порушення (безоблікового підключення) не було. Згідно абзацу 8 пункту 8.2.5. ПРРЕЕ «акт про порушення складається у двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві». Таких доказів позивач не надає. Згідно наданого акту контрольного огляду від 23.05.2024: електролічильник неушкоджений, пломби на лічильнику, що встановлені заводом-виробником та електропостачальником неушкоджені. Позивач надає до суду заяву [PERSON] від 27.05.2024. Вказана заява містить інформацію про події від 24.05.2024. У свою чергу, позивач не вказує, як події 24.05.2024 відносяться до акту про порушення від 23.05.2024, на який посилається позивач у своєму позові. Позивач свої позовні вимоги, щодо стягнення недорахованої електричної енергії формує тільки на підставі акту про порушення N? 007994 від 23.05.2024. На думку відповідача, акт про порушення N? 007994 від 23.05.2024 складений з порушенням ПРРЕЕ, а тому не може вважатися належним доказом. Отже, визнання судом акту про порушення неналежним доказом є підставою для відмови у задоволенні позову повністю. Враховуючи вищевикладене, просить суд відмовити у задоволенні позову повністю. Позивач, скориставшись своїм правом, надав до суду відповідь на відзив, у якій зазначається, щодо твердження відповідача про порушення абзац 9 п.8.2.5 глави 8.2 розділу 8 ПРЕЕ. 23 травня 2024 року представниками Черкаської міської філії ПАТ «Черкасиобленерго» (з 14.05.2025р. змінено назву на АТ «Черкасиобленерго») при проведенні перевірки електропостачання об?єкту за адресою: [ADDRESS] , споживач [PERSON] , було виявлено порушення а саме: підключення до електричної мережі, що є власністю оператора системи розподілу електроустановок, струмоприймачів поза розрахунковими приладами обліку електричної енергії з порушенням схеми обліку (шляхом розширення проводу СПП). В абзаці 9 п.8.2.5 глави 8.2 розділу 8 ПРЕЕ немає визначення автор акта про порушення, а також не зазначена кількість представників оператора системи, які беруть участь у перевірці. Під час проведення перевірки представників Черкаської міської філії ПАТ «Черкасиобленерго» (з 14.05.2025р. змінено назву на АТ «Черкасиобленерго») допустив на територію споживача [PERSON] - батько [PERSON] . У зв?язку з тим, що [PERSON] вів себе не адекватно та був агресивно налаштований, заважав представникам Черкаської міської філії ПАТ «Черкасиобленерго» (з 14.05.2025р. змінено назву на АТ «Черкасиобленерго») проводити перевірку на об?єкті за адресою: [ADDRESS] писати акт про порушення. (Пояснення контролера). Щодо твердження Відповідача про порушення абзац 1 п.8.2.5 глави 8.2 розділу 8 ПРРЕЕ. Засіб вимірювальної техніки на об?єкті за адресою: м. Черкаси, вул. Солом`янська, 4, знаходиться у контейнері на стіні будинку про, що свідчить фотофіксація. Відповідач у своєму відзиві помилково стверджує, що представників Черкаської міської філії ПАТ «Черкасиобленерго» (з 14.05.2025р. змінено назву на АТ «Черкасиобленерго») не допущено на об?єкт. В п. 5 Акту про порушення N?007994 зазначено, що споживач не надав паспортних даних всіх наявних струмоприймачів, отже не на об?єкт не допущено представників Черкаської міської філії ПАТ «Черкасиобленерго» (з 14.05.2025р. змінено назву на АТ «Черкасиобленерго»), а саме до струмоприймачів не надано доступ. Щодо твердження Відповідача про порушення абзацу 4 п.8.4.8 глави 8.4 розділу 8 ПРРЕЕ В розділі 5 глави 5.1 п 5.1.1. ПРЕЕ вказано права оператора системи: Абзац 4, оператор системи має право на безперешкодний доступ (за пред`явленням представником службового посвідчення) до електричних установок споживача для проведення технічної перевірки засобів вимірювання, контролю за рівнем споживання електричної енергії та потужності, вимірювання показників якості електричної енергії, контрольного огляду електричних мереж від межі балансової належності до точки вимірювання та/або точки обліку відповідно до умов укладених договорів, а також для виконання відключення та обмеження споживання відповідно до встановленого цими Правилами порядку та умов договору, виконання інших робіт відповідно до договору. В правилах роздрібного ринку електричної енергії не передбачено попередження про проведення контрольного огляду ЗВТ встановленого на об`єкті споживача. В Акті про порушення N?007994 не зазначено, що особа, яка допустила відмовилась надавати документи, а відмову підписати акт про порушення засвідчив свідок. Щодо твердження Відповідача про порушення абзац 5 п.8.2.5 глави 8.2 розділу 8 ПРРЕЕ. Відповідач в відзиві зазначає, що до матеріалів не додано відеозйомку про факт не допуску представників оператора чи факт відмови від підпису в акті про порушення. В даному випадку представників Черкаської міської філії ПАТ «Черкасиобленерго» (з 14.05.2025р. змінено назву на АТ «Черкасиобленерго») на об?єкт споживача допущено, а відмову підписати Акт про порушення засвідчив свідок. Щодо твердження про наявність даних свідка. В Акті про порушення N?007994 від 23 травня 2024 року зазначено дані свідка, а саме: [PERSON] (паспорт [NUMBER] ) контактний номер телефону [NUMBER] . Щодо вжитих заходів по усуненню порушення. 27 травня 2024 представників Черкаської міської філії ПАТ «Черкасиобленерго» (з 14.05.2025р. змінено назву на АТ «Черкасиобленерго») провелено роботи на ПЛ - 0,4 кВ Л-1 по [ADDRESS] по демонтажу самовільного підключення та підключенню вводу згідно завдання N?2996 від 27.05.2024 року. Щодо твердження Відповідача про порушення абзацу 8 п.8.2.5 глави 8.2 розділу 8 ПРРЕЕ. У додатках до позовної заяви додано копію повідомлення про засідання комісії з розгляду актів про порушення N?1910/24/2024 від 04.06.2024 до якого додавався Акт про порушення N?007994 від 23 травня 2024 року. Відповідач повідомлення про засідання комісії з розгляду актів про порушення N?1910/24/2024 від 04.06.2024 та Акт про порушення N?007994 від 23 травня 2024 року отримав 18 червня 2024 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення. Щодо виконання самовільного підключення. Самовільне підключення було здійснено шляхом порушення цілісності ввідного кабелю СІП, який був замінений 27 травня 2024 року. Ні засіб вимірювальної техніки, ні пломби не було порушено. В відзиві до позовної заяви Відповідач стверджує, що заява від 27.05.2024 року написана стосовно акту про порушення написаного 24.05.2024 року. Повідомляємо, що представниками Черкаської міської філії ПАТ «Черкасиобленерго» (з 14.05.2025р. змінено назву на АТ «Черкасиобленерго») 24 травня 2024 року акт про порушення не складали, отже в заяві Відповідач помилково зазначив дату 24 а не 23 травня 2024 року. В протоколі N?116 від 27.06.2024 року під час засідання комісії з розгляду актів про порушення за участі Відповідача додатково до акту про порушення було розглянуто також заява від 27.05.2024 року, зауважень та заперечень щодо розгляду даної заяви, від Відповідача не надходило. Через систему «Електронний суд» представником відповідача направлені заперечення. Так, згідно абзацу 4 пункту 8.2.5. ПРРЕЕ «Особа, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки, має пред`явити представникам оператора системи документ, що посвідчує її особу. Відповідні дані, що посвідчують особу, зазначаються в акті про порушення (крім випадку складення акта у присутності споживача). У разі відмови особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки, пред`являти представникам оператора системи документ, що посвідчує її особу, відповідна відмова особи має фіксуватися відеозйомкою, про що зазначається в акті про порушення. Позивач не довів, що був допуск до об`єкту [PERSON] , в акті його дані документів відсутні, також відсутній відеозапис про відмову від підпису в акті. ПРРЕЕ, передбачає обов`язковість відеозйомки як при відмові у допуску так і у відмові у підписанні акту. Відповідно до абзацу 5 пункту 8.2.5. ПРРЕЕ «У разі відмови споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписати акт про порушення або залишення ним місця порушення в акті про порушення робиться відповідний запис. У цьому разі акт про порушення вважається дійсним, якщо його підписали більше одного уповноваженого представника оператора системи та незаінтересована особа (представник житлово-експлуатаційної організації, балансоутримувача або управителя будинку, виборна особа будинкового, вуличного, квартального чи іншого органу самоорганізації населення або представник органу місцевого самоврядування, інший споживач тощо) за умови посвідчення цієї особи або більше одного уповноваженого представника оператора системи, а відмова споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписувати акт про порушення підтверджується відеозйомкою. До матеріалів справи не додано відеозйомку про факт не допуску представників оператора чи факт відмови від підпису в акті про порушення. Друге, у даному Акті не вказано анкетних даних свідка « [PERSON] », а саме місце реєстрації, проживання, паспортні дані вказано не повністю. Третє, пояснювальна записка автора акта, не спростовує необхідності ставить підпис представника оператора системи, який брали участі у перевірці ( абзац 9 пункту 8.2.5. ПРРЕЕ). У судовому засіданні представник позивача [PERSON] підтримала позовну заяву у повному обсязі та просила задоволити. Пояснила, що 23.05.2024 проводився рейд, про його проведення споживачі не повідомлялись. По [ADDRESS] було виявлено порушення підключення поза розрахунковим приладом порушена цілісність кабелю, провід розширили та здійснили самовільну врізку, яку вивели у вікно, це видно з фото - на кабелі у гофрі є вхід у вікно. Споживач не зверталась щодо пошкодження кабелю. Електролічильник знаходився в контейнері на фасаді будинку за парканом до нього вільного доступу немає. Допуск здійснив батько споживача, який відмовився підписувати акт про порушення та надати свої дані. Це засвідчив свідок. При перевірці та складанні акту здійснювалась фотофіксація. У акті дійсно відсутній підпис одного з контролерів, оскільки вона приймала участь у рейді уперше і ситуація була напружена, це слідує з її пояснювальної. У подальшому споживач [PERSON] звернулась до ПАТ «Черкасиобленерго» з заявою про визнання акту та зобов`язання сплатити підключення, за власні кошти придбати провід. Усе зазначене придбала та сплатила за підключення. Акт не оскаржувала. Споживача викликали на засідання комісії, перше засідання не відбулось у зв`язку з відсутністю усіх членів комісії. На другому засіданні споживач отримала протокол та не погодилась з рішенням щодо розміру нарахованої суми. Пояснення на засіданні не надавала. Заборгованість не сплатила. Представник відповідача адвокат Шульга П.М. заперечував щодо задоволення позовної заяви з підстав, наведених у відзиві. Окремо повідомив, що акт не містить підпису автора акту та є неналежним доказом. Самовільного підключення не було. Докази порушення відсутні. Припустив, що фотофіксація могла здійснитись з вулиці через паркан без входу на подвір`я. Пояснив, що до вікна йде електричний провід та провід антени, останній проходить під підвіконням і входить до будинку через вікно - контролери могли його прийняти за провід струмом. Також зазначив, що на фото, які надані позивачем, відсутня прив`язка до адреси, з цього не можна встановити чи на них зображений лічильник споживача. Допитаний у судовому засідання свідок [PERSON] повідомив, що [PERSON] його донька та вона є власником будинку. У будинку постійно проживає він та його дружина. Будинок має площу приблизно 30 кв.м. Оплату за електричну енергію він здійснює за показниками лічильника. Повідомив, що офіційно працює водієм, у суботу та неділю він вихідний, але може взяти вихідний і посеред тижня. Підтвердив, що йому дзвонили 23.05.2024, щоб він надав доступ до лічильника, але він повідомив, що відсутній та не у місті. Доказів цього у нього немає. Йому у розмові повідомили, що якщо він не надасть доступ, то у нього вимкнуть світло. Приїхавши додому увечері він побачив, що від стовпу «відрізали» світло. Він поїхав з донькою в «Черкасиобленерго» дізнатись, що трапилось. Їм повідомили, щоб вони сплатили за підключення. Поки він палив на вулиці, його донька написала заяву. Вона не розібралась про що заява, їй диктували, а вона писала, що їй казали. Не заперечує, що сплатив за підключення світла. Підключення відбулось там де і вимикали, на стовпі, за допомогою машини з вишкою. Ті, хто приїхав підключати світло ніяких порушень не побачили, нічого не демонтували, не використовували та не змінювали. Потім з часом прийшла контролер. Додатково повідомив, що лічильник розташований на висоті 1, 60 м на стіні будинку. Паркан перед будинком має висоту 2,20 м. З вулиці лічильника не видно. Допитаний у судовому засіданні свідок [PERSON] пояснив, що він працює майстром дільниці повітряних ліній ВСП Черкаські міські електричні мережі з 2013 року. Повідомив, що йому дали завдання 27.05 (замінити ввод до лічильника) і вони бригадою за адресою по [ADDRESS] зробили заміну СІБ, проложили до лічильника та увімкнули. Бригада складала 3 особи. Коли вони під`їхали, то у споживача світло вже було, хто підключив, йому не відомо. На місці до них вийшов чоловік, надав бухту 18-20 метрів, у бухті кабель. Свідок пояснив також, що в бланку розпоряджень зазначено, що вони з бригадою робили. Так, у колонці 3 зазначено, що вони робили на підстанції 597 на лінії 1, зняли «предохранітєль» навантаження (ПН2)(запобіжник), перенесли заземлення (ПЗ) на робочому місці (РМ), замінили кабель (СІП). Також детально пояснив, що вони зняли пломбу з лічильника, відкрили кришку лічильника, вийняли кабель (СІП) дефектний старий, у ньому були пошкодження, замінили його на новий та підключили. У старому кабелі були пошкодження був прикручений провід, який йшов у вікно зі старого кабелю з опори до лічильника, була стороння врізка. Повідомив, що інший шнур не був шнуром від антени, такого шнура там не було. Виміру напруги не робили, бо це не є обов`язковим. Робота бригади відповідала тому, що написано у акті для усунення порушення. Суд відмовив у задоволенні клопотань сторони відповідача, які заявлені поза процесуальним строком, а поважності причин не заявлення у строк таких клопотань сторона відповідача доказів не надала, ухвали занесені до протоколу судового засідання від 16.07.2025 щодо долучення доказів (а.с. 70-80), щодо виклику свідка [PERSON] (а.с. 81), щодо переходу розгляду справи за правилами загального позовного провадження (а.с.84), Заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, свідків, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позову з наступних підстав. Відповідно до ч. 1ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно ч. 1ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до Договору № 7-20-040 від 11.07.2017 про користування електричною енергією енергопостачальник ПАТ «Черкасиобленерго», бере на себе зобов`язання надійно постачати споживачеві [PERSON] електричну енергію за адресою [ADDRESS] . Відповідно до даного Договору споживач зобов`язується дотримуватись вимог нормативно-технічних документів, договору про користування електричною енергією та Правил охорони електричних мереж, забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх внутрішніх електромереж, електроустановок та побутових електроприладів; забезпечувати збереження, приладів обліку, контейнерів і пломб на них у разі розміщення приладу обліку у квартирі або на іншому об`єкті споживача, невідкладно повідомляти енергопостачальника про недоліки в роботі приладу обліку, оплачувати спожиту електричну енергію відповідно до умов договору, узгоджувати з енергопостачальником нові підключення та переобладнання внутрішньої електропроводки, здійснювані з метою збільшення споживання електричної потужності, забезпечувати доступ представникам енергопостачальника, які пред`явили службові посвідчення, до квартири або іншого об`єкту для обстеження приладу обліку, електроустановки та електропроводки для виконання припинення постачання електричної енергії. Договір підписано 11.07.2017 [PERSON] та директором Черкаського міського РЕМ Трохимець В.П. Згідно Акту від 23.05.2024 № 007994, який склали контролери [PERSON] та [PERSON] та електромонтер [PERSON] , за участі особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт [PERSON] , батька споживача, перевіркою встановлено, що за адресою [ADDRESS] , порушено підключення до електричної мережі, що є власністю оператора системи розподілу електроустановок струмоприймачів поза розрахунковим приладом обліку електричної енергії з порушенням схеми обліку (шляхом розширення проводу [INFO] ). Зазначений засіб вимірювання електричної енергії на день складання акта про порушення: електролічильник СО-ЄАО9К, покази: 016870, трансформатори струму та напруги відсутні. Пломба встановлена на контейнері. Зазначено, що споживач не надав паспортних даних всіх наявних струмоприймачів (не надав доступ). Самовільне підключення виконано відкрито. Указано, що при безобліковому підключенні було порушено цілісність ввідного кабеля. Потребує заміні СІП. Згідно ПУЄ. Зазначено, що комісія оператора системи з розгляду складеного акту про порушення буде проводити засідання 20.06.2024 о10 год. В [ADDRESS] . Акт підписали [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , батько споживача, від підпису відмовився. Відмову засвідчив свідок [PERSON] . До акту додано схему електроживлення споживача, акт контрольного огляду, фотоматеріали. Також проведено фото фіксацію. До директора Черкаської міської філії 27.05.2024 надійшла заява від [PERSON] , у якому зазначає про згоду з актом про порушення, зобов`язується бути на засіданні комісії, сплатити відключення-підключення та за власні кошти придбати провід СІП (2*16). Згідно Бланку розпоряджень на роботи в мережі до 1000 В від 27.05.2024 членам бригади [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] доручено на ПЛ-04 по [ADDRESS] демонтувати самовільне підключення ввод КДЄ за завданням № 2996 від 27.05.2024, ними здійснені заходи безпеки та виконані роботи. На адресу відповідача, Черкаською міською філією ПАТ «Черкасиобленерго» було направлено лист N?1910/24/2024 від 04.06.2024, у якому [PERSON] була повідомлена про розгляд даного акту про порушення 20.06.2024, а також як додаток додано копію акту про порушення N?007994 від 23.05.2024 Засідання комісії з розгляду актів про порушення 20.06.2024 не відбулося у зв?язку з відсутністю повного складу членів комісії. Засідання комісії з розгляду актів про порушення перенесено на 27.06.2024, що вбачається з протокол N?115 від 20.06.2024. У відповідності до п.8.2.6 ПРРЕЕ 27.06.2024 відбулось засідання комісії по розгляду актів. Так, комісією з розгляду актів про порушення ПАТ «Черкасиобленерго» Черкаська міська філія розглянуто акт про порушення N? 007994 від 23.05.2024. [PERSON] від пояснень відмовилась. Комісія вирішила визнати Акт № 007994 від 23.05.2024 складеним правомірно, а споживача визнано причетним до порушення указаного в акті. Провести розрахунок обсягу та вартості не облікованої електричної енергії згідно гл.8 ПРРЕЕ (п. 8.4.2. за період 23.11.2023 по 23.05.2024 за останні 6 місяців) виходячи з величини потужності/сили струму згідно перерізу. Обсяг та вартість необлікованої електричної енергії складає 14494кВт. Год. на суму 124653, 30 грн. Споживач не погодилась з рішенням. Копію протоколу та рахунок отримала. Позивачем долучено розрахунок обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ПРЕЕ [PERSON] , № особового рахунку [NUMBER] , який становить 124653,30 грн. Позивачем направлялась претензія [PERSON] по акту про порушення ПРРЕЕ №007994 від 23.05.2024. Так, встановленим фактичним обставинам справи відповідають правовідносини, що регулюються ЦК України щодо відшкодування спричинених збитків, ЗУ «Про ринок електричної енергії» та Правилами роздрібного ринку електричної енергії, затвердженими постановою НКРЕКП від 14 березня 2018 року №312 (Правила). Згідно із ст. 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Статтею 58 ч. 3 п. 3 Закону України «Про ринок електричної енергії» від 13 квітня 2017 року№ 2019-VIII,передбачено,щоспоживачзобов`язаний дотримуватися правил технічної експлуатації, правил безпеки під час експлуатації власних електроустановок, нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, та умов укладених договорів. Статтею 77 ч. 2 п. 4, 6 Закону України «Про ринок електричної енергії» від 13 квітня 2017 року № 2019-VIII встановлено, що порушеннями на ринку електричної енергії є: крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики, споживання електричної енергії без приладів обліку; пошкодження приладів обліку, використання приладів обліку електричної енергії, неповірених або неатестованих в установленому порядку; В липні 2018 року набули чинності Правила роздрібного ринку електричної енергії, затверджені постановою Національної комісії що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг №312 від 14.03.2018 року, якими врегульовано взаємовідносини, які виникають під час купівлі-продажу електричної енергії між електропостачальником (електропостачальниками) та споживачем (для власного споживання), а також їх взаємовідносини з іншими учасниками роздрібного ринку електричної енергії, визначеними цими Правилами. Учасниками роздрібного ринку є: електропостачальники, оператор системи передачі, оператори систем розподілу, у тому числі оператори малих систем розподілу, споживачі, основні споживачі, субспоживачі, виробники електричної енергії, які підпадають під визначення розподіленої генерації, та інші учасники ринку, які надають послуги, пов`язані з постачанням електричної енергії споживачу з метою використання ним електричної енергії на власні потреби. Ці Правила є обов`язковими для виконання усіма учасниками роздрібного ринку. За змістом пункту 1.1.2. Правил роздрібного ринку електричної енергії - необлікована електрична енергія обсяг електричної енергії, використаний споживачем або переданий транзитом в електромережі, що належать іншим власникам електричних мереж, але не врахований розрахунковими засобами комерційного обліку або врахований неправильно. Згідно із п. 5.5.5. Правил споживач електричної енергії зобов`язаний: 1) користуватися електричною енергією виключно на підставі договору (договорів). Відповідно до п. 5.5.5.20 Правил, споживач електричної енергії зобов`язаний не допускати безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача, а також відшкодовувати збитки, завдані оператору системи та/або споживачу (основному споживачу), у разі виявлення безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача. Пунктом 5.1.1 ПРРЕЕ встановлено право Оператора Системи Розподілу електричної енергії має право проводити (за пред`явленням представником службового посвідчення) обстеження електроустановок споживачів щодо виявлення споживання електричної енергії поза засобами вимірювання та інших порушень, що викликають неправильне вимірювання обсягів споживання електричної енергії. Пунктом 8.2.5 Правил передбачено, що у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача або представника споживача оформлюється акт про порушення. Відповідно до норм пункту 8.4.1 Правил встановлено, що оператор системи визначає обсяг та вартість електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення цих Правил та/або виявлення фактів безоблікового споживання електричної енергії, самовільного підключення до об`єктів електроенергетики і споживання електричної енергії без засобів вимірювальної техніки, відповідно до вимог цієї глави. Пунктом 8.4.2 ПРРЕЕ встановлено, що визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії здійснюється оператором системи на підставі акта про порушення, складеного у порядку, визначеному цими Правилами, у разі виявлення порушень, в тому числі: самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електромережі, що не є власністю оператора системи, з порушенням схеми обліку. Відповідно до 8.4.11 ПРРЕЕ у разі виявлення у побутового споживача порушень, зазначених у пп.1-5 п.8.4.2. ПРРЕЕ (порушення, допущене відповідачем, стосується п.8.4.2. ПРРЕЕ) величина розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії протягом робочого часу розраховується за формулою 5 глави 8.4. ПРРЕЕ (W доб. = 24 · P дог. · K сез. · K вик., (5), де P дог. величина дозволеної потужності для цієї точки комерційного обліку, передбачена договором між побутовим споживачем та оператором системи, кВт; K сез - коефіцієнт сезонності (приймається рівним 0,8 у період з 01 травня до 30 вересня та рівним 1 на період з 01 жовтня до 30 квітня); K вик - коефіцієнт використання потужності (додаток 10 до цих Правил). У даному випадку перерахунок здійснився за останні 6 місяців з 23.11.2023 по 23.05.2024 та становив 124653,30 грн. Згідно із пунктом 8.2.7 ПРРЕЕ, кошти за необліковану електричну енергію та суми збитків перераховуються споживачем на поточний рахунок оператора системи. Споживач має оплатити розрахункові документи за необліковану електричну енергію протягом 30 календарних днів від дня отримання рахунка (у випадку неотримання споживачем рахунка у поштовому відділенні упродовж 5 робочих днів з дня надходження рахунка до поштового відділення споживача рахунок вважається отриманим споживачем на 5 робочий день).У разі незгоди споживача з фактом безоблікового споживання електричної енергії та відмови від сплати вартості необлікованої електричної енергії оператор системи звертається з позовом до суду для підтвердження факту безоблікового споживання електричної енергії та стягнення вартості необлікованої електричної енергії. Згідно ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч. 1 ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до ч. 1ст. 714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання. Позивачем проведений розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії. Розрахунок проведений згідно вказаних Правил. Визначена вартість необлікованої електричної енергії проведена за вказаним розрахунком складає 124653, 30 грн вартості необлікованої електричної енергії. Представник відповідача як заперечення позовних вимог зазначає наступні обставини: невідповідність акту абз. 6 п. 8.2.5. ПРЕЕ щодо заповнення усіх граф та рядків, абз. 9 п. 8.2.5. ПРРЕЕ щодо підписання акту представниками оператора системи, які брали участь у перевірці та споживачем (представником споживача), абз. 4 п. 8.2.5. ПРЄЄ щодо відсутності відеозапису відмови пред`являти документ представникам оператора системи, абз. 5 п. 8.2.5. ПРЄЄ щодо відсутності відеозйомки та засвідчення акту більше одного уповноваженого представника оператора системи та незаінтересованої особи, неможливість з фото позивача встановити підключення поза розрахунковими приладами, відсутність вимірів параметрів схеми електроживлення, відсутність зазначених заходів, які були вжиті або необхідно вжити, відсутність доказів направлення акту споживачеві (абз. 8 п. 8.2.5.) Суд зауважує, що вказаний акт складений у відповідності до вимог п. 8.2.5 ПРРЕЕ, акт про порушення містить інформацію про зміст виявленого порушення з посиланням на відповідні пункти ПРРЕЕ, всі необхідні параметри для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії та зазначено заходи, які необхідно вжити для усунення порушення. Виправлення чи підчищення відсутні. В Акті про порушення заповнені всі графи та рядки без пропусків, текст являється однозначним та не містить можливості подвійного тлумачення. Щодо посилання представника на відсутність підпису [PERSON] , то варто зауважити, що інші представники оператора виконали свої підписи, чим засвідчили порушення. Також відмову представника споживача підписувати акт засвідчив свідок [PERSON] . Відсутність в акті про порушення в графі «підпис» підпису [PERSON] , не впливає на чинність самого акта як доказу фіксації порушення. Більш того, у акті контрольного огляду пломб вузла обліку встановленого на об`єкті споживача від 23.05.2024, який є додатком до акту про порушення від 23.05.2024, міститься підпис представника оператора системи [PERSON] . Суд не приймає до уваги покликання представника відповідача щодо того, що представників оператора системи не було допущено до подвір`я по вул. Солом`янській, 4, а додані до акту про порушення світлини із зображенням лічильника зроблені представниками оператора піднятою рукою з-за паркану поза межами подвір`я. Аналізуючи пояснення свідка [PERSON] , який повідомив, що паркан біля будинку становить висоту приблизно 2,20 м, та досліджуючи подані позивачем фотознімки, суд приходить до висновку, що долучені до акту фотознімки не можуть бути зроблені за тих обставин, на які указує представник відповідача. Такі доводи є не доведеними, не спростовуються жодними доказами, є припущеннями та суб`єктивними судженнями представника відповідача. Дефекти акта про порушення не можуть спростовувати факт порушення, якщо цей факт відображено в сукупності інших доказів, фото, відеоматеріалів, схем тощо. Така правова позиція висвітлена Верховним Судом у постанові від 03.08.2021 року у справі № 910/5998/20. Згідно п. 8.2.5 ПРРЕЕ [PERSON] 04.06.2024 було надіслано повідомлення про засідання комісії з розгляду актів про порушення та додано акт про порушення № 007994 від 23.05.2024, що підтверджується самим повідомленням та квитанцією Укрпошти від 05.06.2024. Указане спростовує посилання представника відповідача щодо не направлення копії акту [PERSON] . Отже, суд вважає необґрунтованими посилання відповідача на невідповідність Акту вимогам ПРРЕЕ, оскільки належно не доведено, яким чином зазначені відомості можуть спростовувати факт встановленого в Акті порушення та спотворюють результати здійсненої перевірки під час якого воно було виявлене. Крім того, суд критично відноситься до показів свідка [PERSON] . Так, близькі родинні відносини між відповідачем та свідком мають ризик у повідомленні суду не об`єктивних свідчень. Крім того, свідок постійно мешкає у будинку за адресою, де було виявлено порушення позивачем. Отже, він є зацікавленим у вирішення справи не на користь позивача. Більш того, свідок, на підтвердження своїх показів, не надав жодних доказів, як то перебування поза межами міста під час складання акту про порушення, докази трудових відносин та отримання вихідного дня під час робочого тижня. Також критично ставиться до тверджень свідка [PERSON] , що відповідач [PERSON] написала заяву про визнання акту під примусом та через її необізнаність, на таке не посилався представник відповідача у судовому засіданні, як підставу невизнання акту та вчиненого порушення. У відзиві, запереченнях та у судовому засіданні представник позивача на таке не посилався та особисто відповідач у судове засідання не з`являлась. Водночас пояснення свідка [PERSON] є послідовними, логічними, не містять істотних суперечностей та відповідають доданим до позовної заяви доказам. Суд критично ставиться до тверджень представника відповідача, щодо хибного сприйняття представниками позивача (контролерами) проводу від антени, як самовільного підключення. Тож, суду не надано жодного доказу щодо такого підключення антени та її розташування під підвіконням будинку та вхід у будинок через вікно поряд із проводом струму. Надані відповідачем фотосвітлини відображають стан будинку та розташування проводів станом на час розгляду справи, водночас акт про порушення з доданими фото був складений 23.05.2024 за 11 місяців до подання позовної заяви. Також суд порівнюючи світлини, надані позивачем та відповідачем, встановлює їх розбіжність у розташуванні гофри, її кріплення кліпсою до будинку, відсутність інших проводів біля вікна, окрім як ввідного кабелю із здійсненим розширенням (на фото позивача), різний вхід різних проводів у вікно. Відповідач з позовом (зустрічним позовом) про скасування рішення комісії по розгляду акта, яке оформлено протоколом № 116 засідання комісії від 27.06.2024 не звертався. Контррозрахунку стягуваної суми не надав. З клопотаннями щодо призначення експертизи не звертався. Із змісту ст.12 ЦПК України вбачається, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких, суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Статтею 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Згідно зі ст. 80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Відповідно до вимог ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно зі ст.89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», під час судового розгляду предметом доказування є факти, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше юридичне значення для вирішення. Відповідно до ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Виходячи зі змісту ч.1ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків. Щодо інших доводів сторін, то Європейський суд з прав людини неодноразово зазначає (Рішенням ЄСПЛ у справі «Серявін та інші проти України» від 10.02.2010 (заява № 4909/04, п. 58 Рішення)), що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» від 09.12.1994, п. 29). З огляду на вищезазначене, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, враховуючи, що відповідач завдав позивачу матеріальні збитки за споживання необлікованої електричної енергії, суд вважає, що заявлені позовні вимоги слід задоволити та стягнути з відповідача 124653,30 грн вартості необлікованої електричної енергії. Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 3028,00 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved