Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-01 00:00:00

Представник позивача ТОВ "ФК "Солвентіс" Лановичй Є.М. звернувся до суду з указаним позовом. Позов обгрунтовано тим, що 11.11.2019 між кредитодавцем ТОВ "Алекскредит" та відповідачем [PERSON] укладено договір позики №2894419 на суму 12000 гривень. Кредитний договір укладено у формі електронного документа з використанням електронного підпису за допомогою одноразового ідентифікатора. Відповідач самостійно ініціював укладення кредитного договору, оформивши заявку на сайті первісного кредитора. У кредитному договорі сторонами досягнуто згоду з усіх істотних умов, в тому числі щодо розміру кредиту, грошову одиницю, в якій надано кредит, строк та умови користування коштами, сплату відсотків, розмір і тип процентної ставки. 10.06.2025 між первісним кредитором ТОВ "Алекскредит" та ТОВ "Секвоя Капітал" укладено договір факторингу №АК-10/03/2025 про відступлення права вимоги за кредитним договором №2894419 від 11.11.2019. В подальшому, 07.07.2025 між ТОВ "Секвоя Капітал" та позивачем ТОВ "ФК "Солвентіс" укладено договір факторингу №ДФ-07072025, відповідно до умов якого позивачу відступлено право грошової вимоги до відповідача [PERSON] за кредитним договором №2894419 від 11.11.2019. Загальна сума заборгованості за кредитним договором становить 67 440 гривень, з яких: 12 000 гривень - заборгованість за тілом кредиту, 55 440 гривень - заборгованість за відсотками. Оскільки відповідач не виконав умови кредитного договору в добровільному порядку, позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить стягнути з відповідача на користь товариства вказану суму заборгованості та судові витрати по справі. В судове засідання представник позивача ТОВ "ФК "Солвентіс" Лановий Є.М. не прибув, подав суду заяву про розгляд справи у відсутності представника позивача. У заяві вказано, що позивач позовні вимоги підтримує повністю, просить позов задовольнити, щодо ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON] , належно повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не прибув, відзиву, заяв, клопотань суду не подав. На підставі частини 2 статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Відповідно до частини 8 статті 279 ЦПК України при розгляді справи в порядку спрощеного позовного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи. Д ослідивши письмові докази у справі, суд дійшов висновку, що позов потрібно задовольнити на таких підставах. Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки. Згідно з частиною 12 статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст. 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Згідно зі статтями 526, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону і в установлений строк (термін). Суд установив, що 11.11.2019 між кредитодавцем ТОВ "Алекскредит" та відповідачем [PERSON] , РНОКПП: [NUMBER] , укладено договір про надання кредиту №2894419 на суму 12 000 гривень. Кредитний договір укладено у формі електронного документа з використанням електронного підпису за допомогою одноразового ідентифікатора PS2894419. Кредитодавець виконав взяті на себе зобов`язання в повному обсязі, надав відповідачу кредит відповідно до умов укладеного кредитного договору. ТОВ "Алекскредит" успішно перерахувало на платіжну картку [PERSON] № [NUMBER] грошові кошти у розмірі 12 000 гривень. 10.06.2025 між первісним кредитором ТОВ Алекскредит" (ЄДРПОУ:41346335) та ТОВ "Секвоя капітал" (ЄДРПОУ: 43385549) укладено договір факторингу №АК-10/06/2025. 07.07.2025 між ТОВ "Секвоя капітал" (ЄДРПОУ: 43385549) та позивачем (ЄДРПОУ: 43385549) ТОВ "ФК "Солвентіс" (ЄДРПОУ: 43657029) укладено договір факторингу №ДФ-07072025. Згідно з указаними договорами факторингу відбулося відступлення права вимоги за кредитним договором № 2894419 від 11.11.2019. Сума заборгованості перед новим кредитором, позивачем ТОВ "ФК "Солвентіс", є обґрунтованою, документально підтвердженою та становить 67 440 гривень (шістдесят сім тисяч чотириста сорок гривень) з яких: 12 000 гривень (дванадцять тисяч гривень) - заборгованість за тілом кредиту, 55 440 гривень (п`ятдесят п`ять тисяч чотириста сорок гривень) - заборгованість за відсотками. Згідно зі статтею 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до статті 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), тобто ухиляючись від сплати заборгованості за кредитом, відповідач порушує зобов`язання за даним договором. Статтею 525 ЦК України передбачена недопустимість односторонньої відмови від зобов`язання. Згідно з частиною 2 статті 615 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання. Згідно зі статтею 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Відповідно до частини 2 статті 1050 та частини 2 статті 1054 ЦК України наслідками порушення боржником зобов`язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право банку достроково вимагати повернення кредиту та сплати процентів. Частинами 1, 3 статті 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом. Статтею 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до статті 1082 ЦК України, передбачено: "Боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Боржник має право вимагати від фактора надання йому в розумний строк доказів того, що відступлення права грошової вимоги факторові справді мало місце. Якщо фактор не виконає цього обов`язку, боржник має право здійснити платіж клієнтові на виконання свого обов`язку перед ним. Виконання боржником грошової вимоги факторові відповідно до цієї статті звільняє боржника від його обов`язку перед клієнтом". Згідно з вимогами статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом. Не підлягають доказуванню, зокрема, обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Проаналізувавши обставини справи, письмові докази, суд дійшов висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими, викладені в позові обставини підтверджуються наданими суду доказами, позивачем доведено факт отримання кредитних коштів відповідачем, зокрема, попереднє підписання відповідачем [PERSON] кредитного договору №2894419 від 11.11.2019 та ознайомлення з його умовами, в результаті чого боржник взяв на себе зобов`язання з повернення кредиту, які він не виконав в повному обсязі. Тому позов потрібно задовольнити та стягнути з [PERSON] на користь ТОВ "ФК "Солвентіс" заборгованість за вказаним кредитним договором в розмірі 67 440 гривень (шістдесят сім тисяч чотириста сорок гривень) з яких: 12 000 гривень (дванадцять тисяч гривень) - заборгованість за тілом кредиту, 55 440 гривень (п`ятдесят п`ять тисяч чотириста сорок гривень) - заборгованість за відсотками. Відповідно до статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, тому з відповідача на користь позивача потрібно стягнути судовий збір в розмірі 2442,40 гривень (дві тисячі чотирста сорок дві гривні). У позові представник позивача просить стягнути з відповідача на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 6000 гривень (шість тисяч гривень). На підтвердження заявленого представником позивача розміру витрат з надання професійної правничої допомоги в сумі 6000 гривень суду надано договір про надання правничої допомоги, акт прийому передачі наданих послуг за договором про надання правничої допомоги. Згідно з вимогами частини 4 статті 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаною адвокатом роботою (наданими послугами); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (наданням послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. При визначенні суми відшкодування витрат суд повинен виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо,

Outcome: approved