Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-28 00:00:00

У листопаді 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю "ФІНПРОМ МАРКЕТ " (далі ТОВ "ФІНПРОМ МАРКЕТ ") звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позовні обґрунтовують тим, що 06.06.2025 між Товариством з обмеженою відповідальністю "1 Безпечне агентство необхідних кредитів" (далі ТОВ "1 Безпечне агентство необхідних кредитів") та [PERSON] в електронній формі було укладено договір надання коштів у кредит № 71828526, відповідно до якого відповідачу на умовах строковості було надано кредит у розмірі 4500,00 грн зі сплатою процентів за користування кредитом. 16.10.2025 між ТОВ "1 Безпечне агентство необхідних кредитів" та ТОВ "ФІНПРОМ МАРКЕТ" укладено договір факторингу № 16/10/25, відповідно до якого право грошової вимоги за договором позики № 71828526 від 06.06.2025 перейшло до ТОВ "ФІНПРОМ МАРКЕТ". Відповідач умови кредитного договору щодо повернення кредитних коштів та сплати відсотків за користування кредитними коштами не виконав, внаслідок чого виникла заборгованість у розмірі 14287,50 грн, яка складається з: заборгованості за основним зобов"язанням (за тілом кредиту) 4500,00 грн, заборгованості за нарахованими процентами 112,50 грн, заборгованості за комісією 675,00 грн., заборгованість за пенею 9000,00 Враховуючи викладене, позивач просить стягнути з відповідача вказану заборгованість та понесені судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2422,40 грн та на правову допомогу у розмірі 4500,00 грн. В судове засідання сторони не з`явилися. Представник позивача згідно письмової заяви просив справу розглядати без участі представника ТОВ "ФІНПРОМ МАРКЕТ" на підставі наявних справі доказів. Відповідач [PERSON] про день, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином шляхом направлення судової повістки рекомендованим листом з повідомленням за місцем реєстрації та через оголошення опубліковане на офіційному веб-сайті суду на порталі Судова влада України. Причини неявки суду невідомі. Відзив на позов не надійшов. За наявності умов, визначених у ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд ухвалив про проведення заочного розгляду справи. У зв"язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України розгляд справи здійснено без фіксування судового процесу. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до таких висновків. Судом встановлено, що 06.06.2025 між ТОВ "1 Безпечне агентство необхідних кредитів" та [PERSON] укладено договір надання коштів у кредит № 71828526, за умовами якого відповідач отримав грошові кошти у розмірі 4500,00 грн на строк 20 днів зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,125% на день та зі сплатою комісії за дання кредиту 15 % від суми наданого кредиту (що в грошовому виразі складає 675,00 грн) (а.с. 13 зворот -21) Договір укладено та підписано сторонами в електронній формі, зокрема відповідачем договір підписано електронним підписом одноразовим ідентифікатором 20270, що відповідає ст. 12 Закону України "Про електронну комерцію" (а.с. 22). Відповідно до квитанції 06.06.2025 було здійснено грошовий переказ відповідачу на картку [NUMBER] в сумі 4500,00 грн (а.с. 23). Отримання відповідачем кредитних коштів також підтверджується інформацією АТ КБ "Приват Банк", відповідно до якої на ім`я [PERSON] в банку емітовано карту № [NUMBER] , та наданою випискою по рахунку по вказаній банківській картці, з якої вбачається зарахування на рахунок відповідача коштів 06.06.2025 року у сумі 4500,00 грн (а.с. 69-70). Відповідно до наданого позивачем розрахунку заборгованості, заборгованість за кредитом складає 14287,50 грн, яка складається з заборгованості за тілом в сумі 4500,00 грн, заборгованості за відсотками в сумі 112,50 грн, заборгованості за комісією в сумі 675,00 грн та заборгованості за пенею в сумі 9000,00 (а.с. 5, 11 зворот - 12) 16.10.2025 між ТОВ "1 Безпечне агентство необхідних кредитів" та ТОВ "ФІНПРОМ МАРКЕТ" укладено договір факторингу № 16/10/25 (а.с. 23 зворот -27). Відповідно до реєстру прав вимоги № 16/10/25-02 ТОВ "1 Безпечне агентство необхідних кредитів" відступило ТОВ "ФІНПРОМ МАРКЕТ" право вимоги заборгованості до боржників на умовах передбачених договором факторингу № 16/10/25 від 16.10.2025, зокрема відступив право вимоги за договором надання коштів у кредит № 71828526 від 06.06.2025 в сумі 14287,50 грн, яка складається з заборгованості за тілом в сумі 4500,00 грн, заборгованості за відсотками в сумі 112,50 грн, заборгованості за комісією в сумі 675,00 грн та заборгованості за пенею в сумі 9000,00 (а.с. 28-29). Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог діючого законодавства. Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно пункту 1 частини 1 статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути змінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно зі статтею 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до статті 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням. Частиною другою статті 517 ЦК України передбачено, що боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні. За змістом наведених положень закону боржник, який не отримав повідомлення про передачу права вимоги іншій особі, не позбавляється обов`язку погашення заборгованості, а лише має право на її погашення первісному кредитору і таке виконання є належним. Зазначена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 23 вересня 2015 року у справі № 6-979цсі 5. Згідно з частиною першою статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. Разом з тим, відповідно до п. 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем). Таким чином, вимоги позивача в частині стягнення неустойки в сумі 9000,00 грн задоволенню не підлягають. Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Подані позивачем документи підтверджують укладення відповідачем кредитного договору та отримання кредитних коштів. Розрахунки підтверджують існування вказаної вище заборгованості. Наданий договір відступлення прав вимоги підтверджує перехід всіх прав грошової вимоги за договором позики до позивача у справі. Відповідач не довів належного виконання зобов"язань за кредитним договором в повному розмірі, розрахунок заборгованості не спростував. Ураховуючи вищенаведене, повно і всебічно з`ясувавши обставини справи, дослідивши докази, суд приходить до висновку, що відповідач порушив умови кредитного договору, на час ухвалення рішення позивачу за відступлення права вимоги борг не сплатив, за таких обставин вимоги позивача обґрунтовані та наявні законні підстави для їх задоволення, однак частково, в сумі 5287,50 грн, яка складається з заборгованості за тілом в сумі 4500,00 грн, заборгованості за відсотками в сумі 112,50 грн, заборгованості за комісією в сумі 675,00 грн. При поданні позовної заяви позивачем сплачено судовий збір в сумі 2422,40 грн (а.с. 6), відповідно до вимог ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір". У відповідності до положень ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. У зв`язку з чим, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір пропорційно до розміру задоволених позовних вимог (37,01 %) в розмірі 896,53 грн. Щодо вимог позивача про стягнення витрат на правову допомогу, суд звертає увагу на наступне. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу (п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України). На підтвердження витрат на правову допомогу позивачем надано копію договору № 25-08/25/ФП про надання правничої допомоги від 285.08.2025 укладеного між ТОВ "ФІНПРОМ МАРКЕТ" та адвокатом Ткаченко Ю. О. (а.с. 30 зворот-33), копію витягу від 24.10.2025 з акту № 7-ПФ приймання- передачі наданої правничої допомоги за договором про надання правничої допомоги № 25-08/25/ФП від 25.08.2025, відповідно до якого розмір витрат на правничу допомогу становить 4500,00 грн ( а.с. 34 зворот). Пунктом 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України передбачено, що судові втрати пов`язані з розглядом справи покладається: у разі часткового заводження позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. У зв`язку з чим, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню витрати на правничу допомогу пропорційно до розміру задоволених позовних вимог (37,01 %) в розмірі 1665,45 грн.

Outcome: partial