Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-02 00:00:00

Позивачка [PERSON] , в інтересах якої діє адвокат Ключенкова Христина Владиславівна, звернулась до Царичанського районного суду Дніпропетровської області з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування позовних вимог представник позивачка посилається на те, що 31 жовтня 2014 року сторони зареєстрували шлюб у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Царичанського районного управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис № 136. Від шлюбу мають малолітню дочку [PERSON] , [INFO] . Зазначає, що сторони тривалий час проживають окремо, мають різні погляди на подружнє життя, внаслідок чого подальше спільне життя і збереження шлюбу є неможливим, примирення між ними неможливе. Таким чином, враховуючи, що шлюб набув формального характеру, спільне подружнє життя та примирення є неможливим, просить суд задовольнити заявлені позовні вимоги. Ухвалою судді Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 09.09.2025 позовну заяву [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу було прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та розгляд справи постановлено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомлення сторін та призначено справу до розгляду по суті (а.с.22). Ухвалою Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 30.09.2025 за заявою відповідача [PERSON] надано сторонам у цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу строк для примирення 3 (три) місяці, провадження у справі зупинено до закінчення строку для примирення, а саме до 30 грудня 2025 року (а.с.35). Ухвалою Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 08.01.2026 поновлено провадження у справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу та призначено розгляд справи по суті з викликом сторін (а.с.40). Позивачка [PERSON] та її представник адвокат Ключенкова Х.В. в судове засідання не з`явилися, від представника надійшла заява про розгляд справи за відсутності позивачки та її представника, позовні вимоги підтримують та прохають їх задовольнити (а.с.41-43). Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, надавши до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги визнає (а.с.46). Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно зі ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Відповідно до ч. 3 ст. 105 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу. Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що сторони в даній справі зареєстрували свій шлюб 31 жовтня 2014 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Царичанського районного управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис №136, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] , виданим Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Царичанського районного управління юстиції у Дніпропетровській області 31.10.2014 року (а.с.29). Сторони мають малолітню дочку [PERSON] , [INFO] , що підтверджується копією свідоцтва про народження серія [NUMBER] , видане Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Царичанського районного управління юстиції у Дніпропетровській області 30.04.2015р. (а.с.14). Також, судом встановлено, що сторони припинили шлюбні відносини, мають різні погляди на подружнє життя, проживають окремо, внаслідок чого їхнє подальше спільне життя і збереження шлюбу стало неможливим, примирення між ними неможливе, їх шлюб набув формального характеру, докази про можливість збереження сім`ї сторін відсутні, позивачка не виявила бажання примиритись та наполягає на розірванні шлюбу, а тому, суд прийшов до висновку, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті та майнові права, що має істотне значення, відтак шлюб між сторонами необхідно розірвати. Згідно зі ст. 113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача слід стягнути судові витрати в розмірі 1 211,20 грн. на користь позивачки. На підставі викладеного,

Outcome: approved