Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-01 00:00:00

Короткий зміст позовної заяви 08.10.2025 ТОВ «Споживчий Центр» звернулося до суду із зазначеним позовом, у якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 44 550 грн, а також судовий збір в розмірі 2 422 грн 40 коп. В обґрунтування позову зазначає, що 16.01.2025 між ТОВ «Споживчий Центр» та [PERSON] укладено кредитний договір відповідно до умов якого відповідач отримав кредитні кошти в розмірі 15 000 грн зі сплатою процентної ставки «Стандарт» в розмірі 1% в день, яка застосовується протягом перших 5 чергових періодів користування кредитом, а також зі сплатою процентної ставки «Економ» в розмірі 0,5% в день, яка застосовується протягом чергових періодів, наступних за черговими періодами, в яких застосовується процентна ставка «Стандарт». Кінцевий строк повернення кредиту - 11.06.2025. Кредитодавець належним чином виконав умови кредитного договору, надавши відповідачу кредитні кошти на умовах та в порядку, передбаченому договором. Оскільки відповідач належним чином не виконує умови кредитного договору, кредитор просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 44 550 грн, з яких: заборгованість за тілом кредиту в розмірі 15 000 грн; проценти за користування кредитом в розмірі 18 900 грн; комісія в розмірі 1 050 грн; додаткова комісія в розмірі 2 100 грн; неустойка в розмірі 7 500 грн. Доводи сторін у справі Представник позивача у судове засідання не прибув, подав письмову заяву, у якій зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить справу розглянути без його присутності. Відповідач в судове засідання не прибув повторно, про час і місце судового розгляду була повідомлений вчасно та належним чином, подав чергове клопотання про відкладення розгляду справи, посилаючись на те, що ним вживаються заходи, спрямовані на досудове врегулювання спору, зокрема шляхом можливого укладення мирової угоди та погодження умов реструктуризації заборгованості. У задоволенні клопотання відповідача про відкладення розгляду справи суд відмовляє, виходячи з наступного. Судові засідання були призначені на 20.11.2025, 02.12.2025, 18.12.2025, 16.01.2026, 02.02.2026. Судове засідання, призначене на 20.11.2025, відкладено у зв`язку із задоволенням клопотання відповідача, оскільки останній бажає скористатися правовою допомогою адвоката (а.с. 45). Судове засідання, призначене на 20.11.2025, відкладено у зв`язку із задоволенням клопотання відповідача, оскільки відповідачем узгоджується правова позиція з адвокатом, є необхідність вивчення значного обсягу матеріалів справи та збору додаткових доказів для підготовки відзиву (а.с. 55). Судове засідання, призначене на 18.12.2025, відкладено у зв`язку із задоволенням клопотання відповідача, оскільки копія позовної заяви з додатками йому не вручалась та фактично не отримувалась, тому відповідач має намір ознайомитись з матеріалами справи у приміщенні суду (а.с. 65). Судове засідання, призначене на 16.01.2026, відкладено у зв`язку із задоволенням клопотання відповідача, оскільки останній ознайомився із змістом позовної заяви та додатних до неї документів за допомогою системи «Електронний Суд» лише 15.01.2026, а тому відповідачу необхідно 15 днів для підготовки відзиву на позов (а.с. 75). 02.02.2026 від відповідача вчергове надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки ним вживаються заходи, спрямовані на досудове врегулювання спору, зокрема шляхом можливого укладення мирової угоди та погодження умов реструктуризації заборгованості (а.с. 81). Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 233 ЦПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), крім відповідача, незалежно від причин неявки. Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України» згідно з положеннями ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, у першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням пункту 1 статті 6 даної Конвенції. Сторона, яка задіяна в ході судового розгляду зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Недотримання розумних строків розгляду судових справ порушує конституційне право на судовий захист, гарантоване ст. 55 Конституції України, та може мати наслідком порушення права на справедливий суд, передбачене ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, і негативно впливає на ефективність правосуддя та авторитет судової влади. Враховуючи, розумні строки розгляду справи, а також що відповідач належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, повторно не прибув в судове засідання, мав достатньо часу реалізувати свої процесуальні права (подати відзив на позов, укласти мирову угоду, тощо), суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи. За таких обставин,

Outcome: partial