Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-27 00:00:00

21.05.2025 представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська Агенція з повернення боргів» - Москаленко М.С. звернулась до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути із [PERSON] заборгованість за договором позики №2299713 у розмірі 24203,00 грн., та за кредитним договором №09721-03/2024 у розмірі 17500,00 грн. Одночасно, просила суд вирішити питання щодо судових витрат у справі. В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що 09.04.2024 між [PERSON] та ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» укладено договір позики №2299713. 14.06.2021 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «ФК «ЄАПБ», укладено Договір факторингу №14/06/21 у відповідності до умов якого ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» права вимоги до боржників, вказаними в реєстрі боржників. Відповідно до реєстру боржників № 35 від 28.10.2024 ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача у сумі 24203грн, з яких: 7000 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу; 5250 грн. сума заборгованості за відсотками, 11953 грн. сума заборгованості за пенею. 07.03.2024 між [PERSON] та ТОВ «Аванс Кредит» укладено ще один договір позики №09721-03/2024. 19.11.2024 між ТОВ «Аванс Кредит» та ТОВ «ФК «ЄАПБ», укладено Договір факторингу №191124/2 у відповідності до умов якого ТОВ «Аванс Кредит» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «Аванс Кредит» права вимоги до боржників, вказаними в реєстрі боржників. Відповідно до реєстру боржників від 19.11.2024 ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача у сумі 17500 грн, з яких: 10000 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу; 7500 грн. сума заборгованості за відсотками. Відтак позивач вказує, що відповідно до реєстру боржників за договором позики він набув право вимоги до боржника [PERSON] і, так як відповідач має непогашену заборгованість за даними договорами у сумі 41703,00 грн., тому просить стягнути таку на його користь, а також судові витрати по справі. Заочним рішенням Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 08.09.2025 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено повністю та стягнуто із [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» суму заборгованості у загальному розмірі 41703,00 грн. та суму судового збору у розмірі 3028,00 грн. 23.10.2025 представник [PERSON] Мельник Л.І. звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення від 08.09.2025 по цивільній справі №446/1101/25 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Європейська Агенція з повернення боргів» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування заяви посилається на те, що 08.09.2025 було винесено заочне рішення суду, яким вирішено стягнути із [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» суму заборгованості у загальному розмірі 41703,00 грн та суму судового збору у розмірі 3028,00 грн. Вказує, що не отримувала жодних повідомлень про слухання вищевказаної цивільної справи, а тому не мала можливості подати відзив на позовну заяву. Оскільки заперечує проти позовних вимог та доказів на яких вони ґрунтуються, тому просить заочне рішення суду від 08.09.2025 скасувати. Ухвалою суду від 04.11.2025 заочне рішення Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 08.09.2025 по цивільній справі №446/1101/25 скасовано, а справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. В судове засідання представник позивача не прибула, однак в поданій заяві просила суд розглядати справу без його участі, на підставі доказів, які містяться у матеріалах справи, проти заочного розгляду не заперечив. Представник відповідача в судове засідання не з`явилась, однак через канцелярію суду подала клопотання про розгляд справи без їх участі, щодо позовних вимог заперечила частково, а а саме в частині стягнення з відповідачки заборгованості за пенею. Водночас у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України не здійснюється. Дослідивши матеріали цивільної справи у їх сукупності та взаємозв`язку, суд встановив наступні обставини справи та відповідні до них правовідносини. Як видно з матеріалів справи, 09.04.2024 між [PERSON] та ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» укладено договір позики №2299713. (а.с.8-11) 14.06.2021 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «ФК «ЄАПБ», укладено Договір факторингу №14/06/21 у відповідності до умов якого ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» права вимоги до боржників, вказаними в реєстрі боржників. (а.с.12-18) Відповідно до реєстру боржників № 35 від 28.10.2024 ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача у сумі 24203 грн, з яких: 7000 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу; 5250 грн. сума заборгованості за відсотками, 11953 грн. сума заборгованості за пенею. (а.с.19) 07.03.2024 між [PERSON] та ТОВ «Аванс Кредит» укладено договір позики №09721-03/2024. (а.с.30-32) 19.11.2024 між ТОВ «Аванс Кредит» та ТОВ «ФК «ЄАПБ», укладено Договір факторингу №191124/2 у відповідності до умов якого ТОВ «Аванс Кредит» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «Аванс Кредит» права вимоги до боржників, вказаними в реєстрі боржників. Відповідно до реєстру боржників від 19.11.2024 ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача у сумі 17500 грн, з яких: 10000 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу; 7500 грн. сума заборгованості за відсотками. (а.с.33-36) Таким чином заборгованість відповідача перед ТОВ «ФК «ЄАПБ» становить 41703,00 грн. Аналіз фактичних обставин справи свідчить, що між сторонами виник спір щодо неналежного виконання зобов`язання за кредитним договором, а тому до спірних відносин застосуванню підлягають норми матеріального права, зокрема Розділу І Книги п`ятої та Глави 71 Підрозділу 1 Розділу ІІІ ЦК України. Як зазначено у ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. А згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Враховуючи те, що судом встановлено факт отримання [PERSON] коштів за договором позики та факт їх неповернення відповідачем у відповідності до умов вказаних у договорі та у строки визначені сторонами, то суд дійшов висновку про підставність позову щодо стягнення суми заборгованості за кредитом та відсотками. Розрахунок суми заборгованості відповідає умовам кредитного договору, докази зворотнього у суду відсутні. А враховуючи той факт, що ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів», ТОВ «Аванс Кредит» відступили право вимоги щодо відповідачки на користь ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» на підставі договору факторингу і таке відступлення відповідає вимогам п.1 ч.1 ст.512 та 513 ЦК України, то позов в цій частині підлягає до задоволення повністю. Вирішуючи позовну вимогу в частині стягнення суми заборгованості за пенею, суд вирішив наступне. Згідно з ч. 1 ст. 546 ЦК України виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком, правом довірчої власності. Частиною 1 ст. 549 ЦК України передбачено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Відповідно до ч. 1 ст. 551 ЦК України якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства. Відповідно до положень п. 18 Прикінцевих та Перехідних положень ЦК України у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установлено, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем). Враховуючи ту обставину, що пеня, яка передбачена кредитним договором, нарахована у період дії в Україні воєнного стану, після 24.02.2022, вона підлягає списанню кредитодавцем та підстави для її стягнення за рішенням суду відсутні. Відтак, позов підлягає до часткового задоволення. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 141 ЦПК України у разі часткового задоволення позову судові витрати, пов`язані з розглядом справи покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Загальна сума задоволених вимог позивача складає 29750,00 грн. (29750,00*100:41703,00 =71,34%) та з відповідача підлягає стягненню судовий збір на користь позивача в сумі 2165,93 грн (3028*71,34:100=2160,17).

Outcome: dismissed