Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. 14 листопада 2025 року справу за даною позовною заявою прийнято до розгляду та відкрито у ній провадження. Позивач в позовній заяві мотивував свої вимоги наступним. 27.04.2022 р. між ТзОВ "Страхова компанія "Гардіан" та [PERSON] (далі - Відповідач) було укладено Договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (поліс) № ЕР-208766768, забезпечений транспорт «Ауді А4», д.р.н. [NUMBER] . [PERSON] 03 жовтня 2022 року о 18 год 30 хв, у м. Львові по вул. Б. Хмельницького, 228, керуючи транспортним засобом марки «Ауді А4», д.р.н. [NUMBER] , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Від огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Драгер 6810 та у медичному закладі, у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків. Крім того, [PERSON] 03 жовтня 2022 року о 18 год 30 хв, у м. Львові по вул. Б.Хмельницького, 228, керуючи транспортним засобом марки «Ауді А4», д.р.н. [NUMBER] , не обрав безпечної швидкості, був неуважним та не вибрав безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом марки Ніссан Ліф, д.р.н. [NUMBER] , під керуванням гр. [PERSON] , якого в свою чергу відкинуло інерційним рухом у транспортний засіб марки «Форд С-Мах», д.р.н. [NUMBER] , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні ушкодження та завдано матеріальних збитків. Своїми діями [PERSON] , порушив п.п. 2.5, 2.3 «б», 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, за що передбачена відповідальність за ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП. Винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, визнано [PERSON] . 04.10.2022 року [PERSON] звернувся до ТДВ «СК «ГАРДІАН» із заявою про виплату страхового відшкодування. 27.12.2022 року ТДВ «СК «ГАРДІАН» на підставі страхового акту G-20936-1, заяви про страхове відшкодування від [PERSON] та зібраних документів сплатило на користь [PERSON] за ремонт автомобіля Ніссан Ліф, д.р.н. [NUMBER] , страхове відшкодування в сумі 102 166,35 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 170706 від 27.12.2022 р. Не погодившись з сумою страхового відшкодування, 14.06.2023 року [PERSON] через свого представника - адвоката Авдєєнка В.В. звернувся до суду із позовною заявою до [PERSON] , Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Гардіан» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в якому просив суд ухвалити рішення, яким стягнути з ТДВ «СК «ГАРДІАН» на користь [PERSON] залишок несплаченої суму страхового відшкодування в межах ліміту у розмірі 27 833,65 грн. Рішенням Шевченківського районного суду міста Львова у справі № 466/6214/23 від 27 вересня 2023 року ухвалено стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «ГАРДІАН» на користь [PERSON] залишок несплаченої суму страхового відшкодування в межах ліміту у розмірі 27 833,65 грн. 18.08.2023 року ТДВ «СК «ГАРДІАН» за рішенням Шевченківського районного суду міста Львова у справі № 466/6214/23, сплатило власнику транспортного засобу Ніссан Ліф, д.р.н. [NUMBER] [PERSON] залишок страхового відшкодування в сумі 27 833,65 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 183738 від 18.08.2023 р. Таким чином, на підставі п.п. 38.1.1 (а) ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової власників наземних транспортних засобів», ТДВ «СК «ГАРДІАН» має право звернутися з регресним позовом до [PERSON] про стягнення залишку суми виплаченого страхового відшкодування в розмірі 27 833,65 грн. Просив стягнути з [PERSON] ( [INFO] , РНОКПП [NUMBER] , [ADDRESS] ) на користь Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «ГАРДІАН» (01032, м. Київ, вул. Саксаганського, 96, код ЄДРПОУ 35417298) 27 833 (двадцять сім тисяч вісімсот тридцять три гривні) 65 коп. шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, та судові витрати. Відповідач не подав відзив на позов. Позивач у судове засідання не прибув, хоча представник позивача про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, однак подав клопотання про розгляд справи за його відсутності. Відповідач в судове засідання не прибув, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся, про причини неявки суд не повідомив. Оскільки всі учасники справи в судове засідання не з`явилися, фіксування судового процесу відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. У судовому засіданні було досліджено усі наявні в матеріалах справи письмові докази. [PERSON] 03 жовтня 2022 року о 18 год 30 хв, у м. Львові по вул. Б. Хмельницького, 228, керуючи транспортним засобом марки «Ауді А4», д.р.н. [NUMBER] , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Від огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Драгер 6810 та у медичному закладі, у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків. Крім того, [PERSON] 03 жовтня 2022 року о 18 год 30 хв, у м. Львові по вул. Б.Хмельницького, 228, керуючи транспортним засобом марки «Ауді А4», д.р.н. [NUMBER] , не обрав безпечної швидкості, був неуважним та не вибрав безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом марки Ніссан Ліф, д.р.н. [NUMBER] , під керуванням гр. [PERSON] , якого в свою чергу відкинуло інерційним рухом у транспортний засіб марки «Форд С-Мах», д.р.н. [NUMBER] , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні ушкодження та завдано матеріальних збитків. Своїми діями [PERSON] , порушив п.п. 2.5, 2.3 «б», 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, за що передбачена відповідальність за ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП. Винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, визнано [PERSON] . Вказане підтверджується копією постанови Шевченківського районного суду м. Львова від 22.11.2022 року. Станом на день вказаної ДТП цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу марки «Ауді А4», д.р.н. [NUMBER] , була забезпечена за полісом № 208766768 страховиком ТДВ «СК «ГАРДІАН». 14.06.2023 року [PERSON] через свого представника - адвоката Авдєєнка В.В. звернувся до суду із позовною заявою до [PERSON] , Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Гардіан» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в якому просив суд ухвалити рішення, яким стягнути з ТДВ «СК «ГАРДІАН» на користь [PERSON] залишок несплаченої суму страхового відшкодування в межах ліміту у розмірі 27 833,65 грн. ТДВ «СК «ГАРДІАН» позовні вимоги до себе визнало щодо сплати залишку несплаченої суми страхового відшкодування в межах ліміту у розмірі 27 833,65 грн., що підтверджується копією даного рішення суду. 27.12.2022 року ТДВ «СК «ГАРДІАН» на підставі страхового акту G-20936-1, заяви про страхове відшкодування від [PERSON] та зібраних документів сплатило на користь [PERSON] за ремонт автомобіля Ніссан Ліф, д.р.н. [NUMBER] , страхове відшкодування в сумі 102 166,35 грн., що підтверджується копією страхового акту G-20936-1 платіжним дорученням № 170706 від 27.12.2022 р. 18.08.2023 року ТДВ «СК «ГАРДІАН» сплатило власнику транспортного засобу Ніссан Ліф, д.р.н. [NUMBER] [PERSON] залишок страхового відшкодування в сумі 27 833,65 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 183738 від 18.08.2023 р. Дослідивши матеріали справи та перевіривши їх доказами, а відтак, з`ясувавши дійсні обставини справи, суд прийшов до наступного висновку. Судом встановлено, що [PERSON] 03 жовтня 2022 року о 18 год 30 хв, у м. Львові по вул. Б. Хмельницького, 228, керуючи транспортним засобом марки «Ауді А4», д.р.н. [NUMBER] , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Від огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Драгер 6810 та у медичному закладі, у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків. Крім того, [PERSON] 03 жовтня 2022 року о 18 год 30 хв, у м. Львові по вул. Б.Хмельницького, 228, керуючи транспортним засобом марки «Ауді А4», д.р.н. [NUMBER] , не обрав безпечної швидкості, був неуважним та не вибрав безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом марки Ніссан Ліф, д.р.н. [NUMBER] , під керуванням гр. [PERSON] , якого в свою чергу відкинуло інерційним рухом у транспортний засіб марки «Форд С-Мах», д.р.н. [NUMBER] , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні ушкодження та завдано матеріальних збитків. Своїми діями [PERSON] , порушив п.п. 2.5, 2.3 «б», 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, за що передбачена відповідальність за ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП. Винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, визнано [PERSON] . Судом встановлено, що станом на день вказаної ДТП цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу марки «Ауді А4», д.р.н. [NUMBER] , була забезпечена за полісом № 208766768 страховиком ТДВ «СК «ГАРДІАН». Судом встановлено, що ТДВ «СК «ГАРДІАН» 18.08.2023 року ТДВ «СК «ГАРДІАН» сплатило власнику транспортного засобу Ніссан Ліф, д.р.н. [NUMBER] [PERSON] залишок страхового відшкодування в сумі 27 833,65 грн. Згідно ч.1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до п.п. «а» п. 38.1.1 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (в редакції, чинній на момент ДТП) страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Відповідно до п.п. «а» п.1 ч.1 ст. 37 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (в чинній редакції) страховик після здійснення страхової виплати має право зворотної вимоги до особи, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, яка спричинила дорожньо-транспортну пригоду (особи, яка відповідно до закону несе цивільну відповідальність за заподіяну шкоду), якщо така особа керувала транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських засобів (лікарських препаратів), що знижують увагу та швидкість реакції. Таким чином, судом встановлено, що відповідач, який як водій транспортного засобу, причетний до дорожньо-транспортної пригоди, яка була підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), від огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі у встановленому законом порядку відмовився, був судом визнаний винним за ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП, позивач, як страховик, відшкодував шкоду, завдану діями відповідача, а відтак позивач має право зворотної вимоги (регресу) до відповідача у розмірі виплаченого відшкодування. Враховуючи викладене вище, позовні вимоги потрібно задовольнити повністю. Відповідно до ст. 141 ЦПК України судові витрати покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. За таких обставин з відповідача в користь позивача потрібно стягнути судовий збір, сплачений позивачем при поданні позову, а також витрати на правничу допомогу. Інших фактичних даних, які мають значення для справи, немає.

Outcome: approved