Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-29 00:00:00

Позивач АТ «ПУМБ» звернувся до Богодухівського районного суду Харківської області з позовом до [PERSON] ,у якому просить стягнути із [PERSON] ( [INFO] , РНОКПП [NUMBER] , [ADDRESS] ) на користь Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» (код ЄДРПОУ 14282829, вул. Андріївська, 4, м. Київ, 04070): 1) заборгованість в сумі 165939,52 грн; 2) витрати зі сплати судового збору в сумі 2422,40 грн. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що між АТ «Перший Український Міжнародний Банк» та [PERSON] укладено кредитні договори: 1. 11.01.2021 кредитний договір №2001791302901, за яким Позичальнику видано кредит у сумі 50000 грн.; 2. 10.09.2021 кредитний договір №1001969451101, за яким Позичальнику видано кредит у сумі 43000 грн.; 3. 29.12.2021 кредитний договір №1002060468401, за яким Позичальнику видано кредит у сумі 34000 грн.. Відповідачка не виконує свої кредитні зобов`язання належним чином довготривалий строк. Заборгованість відповідача перед позивачем станом на 09.04.2025 склала: 1) по кредитному договору від 11.01.2021 № 2001791302901 93509,56 грн, з яких: 43858,11 грн заборгованість за кредитом; 49651,45 грн заборгованість процентами; 0 грн. заборгованість за комісією; 2) по кредитному договору від 10.09.2021 № 1001969451101- 36038,5 грн., з яких: 19533,11 грн заборгованість за кредитом; 4,75 грн заборгованість процентами; 16500,64 грн заборгованість за комісією; 3) по кредитному договору від 29.12.2021 № 1002060468401- 36391,46 грн, з яких: 19088,30 грн заборгованість за кредитом; 3,84 грн, заборгованість процентами; 17299,32 грн заборгованість за комісією. Позивач направив письмові вимоги (Повідомлення) відповідачці на адресу місця проживання, яку він зазначив у анкеті на отримання кредиту, однак у наданий строк заборгованість відповідачем погашена не була. З огляду на викладене, позивач просить стягнути з [PERSON] на свою користь заборгованість за вказаними договорами у загальному розмірі 165939,52 грн. Ухвалою Богодухівського районного суду Харківської області від 01.09.2025 позовну заяву АТ «Перший Український Міжнародний Банк» до [PERSON] про стягнення заборгованості прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Визначено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Призначено у справі судове засідання. 24.12.2025 від представника [PERSON] адвоката Пономаренка П.О., до суду надійшло заперечення, у якому він зазначив, що наданий позивачем розрахунок заборговності необгрунтований та не підтверджений первинними бухгалтерськими документами. Позивач на підтвердження наявної суми заборгованості надав лише довідку про укладений договір щодо видачі кредиту, на яку посилався як на обгрунтований розрахунок боргу. Зазначена довідка містить таблиці надходження коштів. Вказав, що із врахуванням часткового погашення відповідачкою заборгованості за кредитним договором, позивач не зазначив залишок заборгованості відповідачки за договором, який підлягає стягненню із відповідачки на користь позивача. Вказав на відсутність обгрунтованого розрахунку позивачем, відсутність у ньому періодів прострочення та даних про те, яка процентна ставка підлягає застосуванню, з огляду також на те, що умовами договору визначено фактично декілька альтернативних строків, у межах яких здійснюється повернення отриманих позичальником грошових коштів, та можливе застосування відсоткової ставки у розмірі 2% або 3% залежно від строку внесення платежів. Відсутність детального розрахунку не підтверджує правильності нарахування відсотків за кредитним договором, наявності у позичальника боргу у розмірі, заявленого до стягнення кредитодавцем. Надані позивачем документи лише констатують заборгованість у фіксованій сумі, але не підтверджують її наявності, походження і розмір. Вимога про нарахування і сплату відсотків, які є явно завищеною, не відповідає передбаченим у ч. 3 ст. 509, ч. 1,2 ст. 625 ЦК України засадам справедливості, добросовістності, розумності як складовим елементам загального конституційного принципу верховенства права. Наявність у кредитора можливості стягувати із споживача надмірні грошові суми відсотків створює їх дійсне правове призначення, оскільки із засобу розумного стимулювання боржника виконувати основне грошове зобов`язання прцоенти перетворюється на несправедливий непомірний тягар для споживача та джерело отримання невиправданих додаткових прибутків кредитором. Позивач, скориставшись необізнаністю позичальника, діючи із порушенням звичаїв ділового обороту та порушуючи при цьому норми і вимоги чинного законодавства, спонукав у такий спосіб позичальника на укладення договору на вкрай невигідних для нього умовах, які відповідачка не могла оцінити належно. Посилаючись на постанову Великої Палати Верховного Суду від 18 березня 2020 року у справі № 902/417/18, вказав, що

Outcome: partial