Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-02 00:00:00

До Новобаварського районного суду міста Харкова надійшла позовна заява позивача Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», подана його представником до відповідача [PERSON] , який є власником нежитлові приміщення підвальної частини №1-:-14, LII, LIIa, LIII площею 307,3 кв.м. та першого поверху №15, 16, XIL площею 13,6 кв.м., загальною площею 320,9 кв.м. у житловому будинку літ "А-5" № 53/55 по [ADDRESS] з централізованою системою опалення і просить суд стягнути з відповідача заборгованість в сумі 112 275,31 грн., з яких: - 109002,19 грн. заборгованості за індивідуальним договором про надання послуги з постачання теплової енергії за період з жовтня 2024 року по вересень 2025 року включно; - 123,12 грн. заборгованості з абонентської плати з жовтня 2024 року по вересень 2025 року включно за індивідуальним договором про надання послуги з постачання теплової енергії; - 3150,00 грн. заборгованості за послугу з технічного обслуговування ВБС за індивідуальним договором про надання послуги з постачання теплової енергії за період з жовтня 2024 року по вересень 2025 року включно. Також позивач просить стягнути з відповідача судові витрати, що складаються з суми судового збору та витрат, пов`язаних з відправкою відповідачу позовної заяви з додатками. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідачу [PERSON] на праві власності належать нежитлові приміщення підвальної частини №1-:-14, LII, LIIa, LIII площею 307,3 кв.м. та першого поверху №15, 16, XIL площею 13,6 кв.м., загальною площею 320,9 кв.м. у житловому будинку літ "А-5" № 53/55 по [ADDRESS] з централізованою системою опалення, теплопостачання якого здійснює КП "Харківські теплові мережі". З жовтня 2024 року за вказаним об`єктом утворилась заборгованість за постачання теплової енергії. Враховуючи відсутність оплати відповідачем за постачання теплової енергії, позивач змушений звертатись до суду для примусового стягнення заборгованості, що утворилася. У зв`язку з викладеним, позивач вимушений звернутися до суду з даним позовом. Ухвалою Новобаварського районного суду міста Харкова від 10.11.2025 року прийнято позов до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у даній цивільній справі. Призначено судове засідання. В судове засідання учасники справи не з`явились, повідомлені належним чином про дату, час і місце розгляду справи. Представник позивача подав до суду заяву, в якій просив проводити розгляд справи за його відсутності та не заперечував проти заочного розгляду справи. Належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи відповідач, згідно вимог ст. 128 ЦПК України, у судове засідання не з`явився, в порушення ч. 3 ст. 131 ЦПК України про причини неявки суд не повідомив, відзив не надав, у зв`язку з чим на підставі ухвали Новобаварського районного суду міста Харкова від 03.02.2026 року проведено заочний розгляд даної справи згідно з вимогами ст.ст. 280-282 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів. У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідності до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, судом не здійснювалося. Суд, дослідивши письмові докази, приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного. У постанові від 10 квітня 2019 року у справі № 638/1988/17 Верховний Суд зазначив, що житлово-комунальні послуги надаються за місцем знаходження нерухомого майна, а тому позови про стягнення заборгованості з їх оплати повинні пред`являтися за місцем знаходження цього майна за правилами виключної підсудності. Велика Палата Верховного Суду в постанові від 07 липня 2020 року у справі № 910/10647/18 вказала на те, що виключна підсудність застосовується до тих позовів, вимоги за якими стосуються нерухомого майна як безпосередньо, так і опосередковано, а спір може стосуватися як правового режиму нерухомого майна, так і інших прав та обов`язків, що пов`язані з нерухомим майном. У постанові від 16 лютого 2021 року у справі № 911/2390/18 Велика Палата Верховного Суду зробила висновок про те, що словосполучення "з приводу нерухомого майна" необхідно розуміти таким чином, що правила виключної підсудності поширюються на будь-які спори, які стосуються прав та обов`язків, що пов`язані з нерухомим майном. У таких спорах нерухоме майно не обов`язково виступає як безпосередньо об`єкт спірного матеріального правовідношення. Тому до спорів, предметом яких є стягнення заборгованості, яка виникла внаслідок невиконання зобов`язань за договором, який укладений щодо користування нерухомим майном, поширюються норми про виключну підсудність. Наведене свідчить, що вимоги про стягнення заборгованості за житловупослугу зпостачання тепловоїенергії повинні розглядатись за правилами виключної підсудності за місцезнаходженням нерухомого майна. Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна та копії договору купівлі - продажу нежитлові приміщення підвальної частини №1-:-14, LII, LIIa, LIII площею 307,3 кв.м. та першого поверху №15, 16, XIL площею 13,6 кв.м., загальною площею 320,9 кв.м. у житловому будинку літ "А-5" № 53/55 по [ADDRESS] належить [PERSON] (а.с. 7-14). Як вбачається з актів виконаних робіт по наданню послуг з теплопостачання теплової енергії, актів звіряння, відповідач є споживачем,

Outcome: approved