Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-29 00:00:00

ТОВ «Цикл фінанс» звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить стягнути з [PERSON] на користь позивача три відсотки річних 30394,18 грн. та інфляційні витрати у сумі 80784,01 грн., всього на загальну суму 111268,19 грн., а також просять стягнути судові витрати. В обґрунтування заявлених вимог позивачем в позовній заяві вказано, що 13 червня 2007 року між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» правонаступником якого є АТ «Райффайзен Банк») та [PERSON] укладено кредитний договір №014/53-05/61457. В забезпечення зобов`язань за даним кредитним договором між банком та [PERSON] , [PERSON] укладено договір іпотеки №014/53-05/61457-і, посвідченого 13 червня 2007 року та зареєстровано в реєстрі за №2701, Мулявкою В.К., приватним нотаріусом Сарненського районного нотаріального округу Рівненської області. З а даним договором в іпотеку було передано квартиру по [ADDRESS] . Рішенням Сарненського районного суду від 21 червня 2016 року було задоволено позов АТ «Райффайзен Банк» та стягнуто з [PERSON] заборгованість за кредитним договором 014/53-05/61457 від 13.06.2007 року у розмірі 365832,80 грн. В рахунок погашення заборгованості звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме квартиру по [ADDRESS] шляхом продажу предмета іпотеки на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за ціною , не нижчою за звичайні ціни на цей вид майна. Дане рішення набрало законної сили 07 березня 2017 року. 28 квітня 2023 року між АТ «Райффайзен банк» та ТОВ «Цикл Фінанс» укладено договір відступлення права вимоги №114/2-59, на підставі якого позивач набув право вимоги за кредитним договором №014/53-05/61457 від13.06.2017 року. 26 квітня 2017 року між АТ «Райффайзен банк» та ТОВ «Цикл Фінанс» укладено договір про відступлення прав за договорами іпотеки, за яким відступлено право вимоги і по договору іпотеки укладеного між АТ «Райффайзен банк» та [PERSON] , [PERSON] . Рішенням Сарненського районного суду від 22 квітня 2024 року було відмовлено у задоволенні заяви ТОВ «Цикл Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження щодо примусового виконання рішення Сарненського районного суду від 21 червня 2016 року, оскільки не було здобуто доказів того, що виконавче провадження перебуває на виконанні та строк пред`явлення виконавчого листа минув. Позивач зазначає, що відсутність у ТОВ «Цикл Фінанс» права стягувача у цивільній справі, не означає відсутність у нього права вимоги за кредитним договором 014/53-05/61457 від 13.06.2007 року . Оскільки [PERSON] зобов`язання за кредитним договором не виконуються, позивач просить стягнути суму 3 відсотків річних та інфляційні витрати з [PERSON] . Відповідно до вимог ч.5 ст.279 ЦПК України сторони в судове засідання не викликалися, проте відповідачу було встановлено строк в п`ятнадцять днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження на подачу відзиву на позовну заяву. Відповідачем, відповідно до ч.7 ст.178 ЦПК України, не подано до суду відзив на позовну заяву, тому суд вирішує справу за наявними матеріалами, що відповідає вимогам ч.8 ст. 178 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Правовідносини між сторонами виникли з приводу неналежного виконання зобов`язань. Вказані правовідносини регулюються нормами ЦК України. Судом встановлено що 13 червня 2007 року між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та [PERSON] був укладений кредитний договір №014/53-05/61457 відповідно до якого позичальнику надано кредит у вигляді не відновлювальної кредитної лінії з лімітом 34170 доларів США. Для забезпечення виконання умов кредитного договору 13 червня 2007 року між банком та відповідачем [PERSON] [PERSON] був укладений договір іпотеки № 014/53-05/61457-і. Рішенням Сарненського районного суду від 21 червня 2016 року позовні вимоги ПАТ «Райффайзен Банк Аваль до [PERSON] були задоволені. Стягнуто з [PERSON] заборгованість за кредитним договором у розмірі 365832,80 грн. В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором на підставі договору іпотеки звернуто стягнення на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на предмет іпотеки, квартиру по [ADDRESS] . Дане рішення вступило в законну силу 07 березня 2017 року. Згідно з ч.4 ст.82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. На виконання вказаного рішення, судом був виданий виконавчий лист по справі №572/1481/16-ц. 20 квітня 2023 року між АТ «Райффайзен Банк» та ТОВ «Цикл Фінанс» був укладений договір відступлення права вимоги №114/2-59 відповідно до якого АТ «Райффайзен Банк» відступило , а ТОВ «Цикл Фінанс» прийняло права вимоги по кредитним договорам. Із реєстру боржників від 24.04.2023 року до договору відступлення Прав Вимоги до ТОВ «Цикл Фінанс» перейшло право вимоги по кредитним зобов`язанням [PERSON] 26 квітня 2023 року між АТ «Райффайзен Банк» та ТОВ «Цикл Фінанс» був укладений договір про відступлення прав за договорами іпотеки/застави, які перелічені у Реєстрі іпотечних договорів та додаткової угоди №1 від 16.11.2023 року. Згідно додатку №1- Реєстр поточних договорів відступлення права вимоги за договором іпотеки №014/53-05/61457-і. 22 квітня 2024 року ухвалою Сарненського районного суду ТОВ «Цикл Фінанс» було відмовлено в задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження в зв`язку з тим, що строк пред`явлення виконавчого документа минув, а клопотання про поновлення такого строку заявником не надано. Відповідно до ч.1 ст.527 ЦК України, боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту. Відповідно до ст.530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк ( термін). Згідно зі ст.610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Положеннями статті 611 цього Кодексу передбачено, що в разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Зокрема, статтею 625 ЦК України врегульовано правові наслідки порушення грошового зобов`язання, відповідно до якої боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Статтею 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Позивачем здійснено розрахунок інфляційних збитків за період з 01 червня 2017 року по 01 лютого 2020 року включно від суми заборгованості по кредиту та відсотках та визначено в розмірі 80784,01 грн. та розрахунок 3% річних за період з 26 травня 2017 року по 01 січня 2020 року включно в розмірі 30394,18 грн. Загальну суму заборгованості позивач просить стягнути в розмірі 111268,19 грн. Згідно інформації з Єдиного державного реєстру судових рішень (ЄДРСР), що є у вільному доступі на веб-порталі судової влади судом встановлено, що 13 лютого 2025 року Сарненським районним судом Рівненської області було прийнято рішення про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Цикл Фінанс» три відсотки річних -32017,89 грн. та інфляційні витрати- 90661,83 грн., а всього на загальну суму 122678 (сто двадцять дві тисячі шістсот сімдесят вісім) гривень 80 копійок. Розрахунок позивачем було здійснено розрахунок інфляційних збитків за період з 02 квітня 2017 року по 01 березня 2020 року включно від суми заборгованості по кредиту та відсотках та розрахунок 3% річних за період з 02 квітня 2017 року по 01 лютого 2020 року включно . Даний розрахунок був проведений із суми заборгованості по кредиту 365832,80 грн. 3% річних це компенсаційна виплата, яка нараховується виключно на суму основної заборгованості за час прострочення, і не залежить від кількості боржників чи осіб. В зв`язку з тим, що позивач скористався правом про стягнення з боржника компенсаційних виплат, на суму заборгованості за кредитним договором, за той самий період , рішення вступило в законну силу, доказів, які б підтверджували порушення [PERSON] прав позивача суду не надано, тому у суду відсутні правові підстави у задоволенні позову. Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, у разі відмови в позові, судові витрати покладаються на позивача. Оскільки в позові відмовлено, підстав для присудження на користь позивача з відповідача судових витрат суд не вбачає. На підставі наведеного, ст.ст.625, 629, 1046, 1047, 1049, 1050 ЦК України,

Outcome: dismissed