Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-28 00:00:00

16.06.2025 року ТОВ «ФК «ЕЙС» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором №248098610 від 03.04.2023 року у розмірі 31093,28 грн., судових витрат у розмірі 2422,40 грн. та витрат на правову допомогу у розмірі 7000, 00 грн. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 03.04.2023 між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір №248098610 на суму 6900,00 грн. Кредитний договір укладено у формі електронного документа з використання електронного підпису. Договір підписаний відповідачем за допомогою одноразового ідентифікатора MNV72F3S. Згідно умов кредитного договору, первісний кредитор виконав свій обов`язок та перерахував відповідачу, шляхом ініціювання через банк провайдер, грошові кошти у розмірі 6900,00 грн. 03.04.2023 на банківську карту № [NUMBER] відповідача, яку відповідач вказав у заявці при укладанні кредитного договору. Отже, первісний кредитор свої зобов`язання надати грошові кошти виконав у повному обсязі. 28.11.2018 між первісним кредитором та ТОВ «Таліон Плюс» укладено договір факторингу №28/1118-01. У подальшому до Договору факторингу 1 укладалися Додаткові угоди у тому числі щодо продовження терміну дії Договору факторингу 1. 27.05.2024 між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» укладено договір факторингу №27/0524-01. 29.05.2025 між ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» та позивачем укладено договір факторингу №29/05/25-Е відповідно до умов якого позивачу відступлено право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором. ТОВ «ФК «Онлайн фінанс» та позивач не здійснювали жодних нарахувань за кредитним договором. Отже, загальна сума заборгованості відповідача перед позивачем на момент подання позовної заяви за кредитним договором становить 31093,28 грн, яка складається з: 6900,00 грн. заборгованість по тілу кредиту; 24193,28 грн. заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом; 0,00 грн. заборгованість за штрафними санкціями (пеня, штрафи) У зв`язку з вищевикладеним позивач і був змушений звернутися до суду з даними позовними вимогами. Ухвалою суду від 03.07.2025 відкрито спрощене позовне провадження та призначено проведення засідання. Представник позивача в судове засідання не з`явився, в позовній заяві просив суд розглядати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судові засідання повторно не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини не явки суд не повідомив. Відзиву на позов не подав. Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, від якого не надійшло повідомлення про причини своєї неявки та відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. За таких обставин, на підставі ст. 280 ЦПК України, суд вирішив проводити заочний розгляд справи за відсутності відповідача на підставі наявних в справі доказів. У відповідності до ч. 2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, не здійснюється. Дослідивши матеріали справи та всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення, з таких підстав. Судом встановлено, що 03.04.2023 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та відповідачем було укладено кредитний договір №248098610 в формі електронного документа з використанням електронного підпису. 03.04.2023 року ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» ініціювало переказ коштів у розмірі 6900, 00 грн. згідно договору №248098610 на платіжну картку 4441-11ХХ-ХХХХ-6071, що в свою чергу, свідчить доказом того, що відповідач прийняв пропозицію кредитодавця - ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» . Кредитний договір укладено у формі електронного документа з використання електронного підпису. Договір підписаний відповідачем за допомогою одноразового ідентифікатора MNV72F3S. 28.11.2018 року ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон плюс» уклали договір факторингу №28/1118-01, у відповідності до умов якого ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» передає (відступає) ТОВ «Таліон плюс» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «Таліон плюс» приймає належні ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» права вимоги до боржників, вказаними у реєстрі боржників. 27.05.2024 року ТОВ «Таліон плюс» та ТОВ «ФК «Онлайн фінанс» уклали договір факторингу № 27/0524-01, у відповідності до умов якого ТОВ «Таліон плюс» передає (відступає) ТОВ «ФК «Онлайн фінанс» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС»» приймає належні ТОВ «Таліон плюс» права вимоги до боржників, вказаними у реєстрі боржників 29.05.2025 року ТОВ «ФК «Онлайн фінанс» та ТОВ ФК «ЕЙС» уклали договір факторингу №29/05/25/Е, у відповідності до умов якого ТОВ «ФК «Онлайн фінанс» передає (відступає) ТОВ ФК «ЕЙС» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ ФК «ЕЙС» приймає належні ТОВ «ФК «Онлайн фінанс» права вимоги до боржників, вказаними у реєстрі боржників. Відповідно до реєстру боржників до договору факторингу ТОВ ФК «ЕЙС» набуло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором №248098610 від 03.04.2023 року в сумі 31093,28 грн. Всупереч умов договору №248098610 від 03.04.2023 року відповідач взяті на себе зобов`язання належним чином не виконував, що створило заборгованість у розмірі 31093,28 грн., з яких: 6900,00 грн. - заборгованість по тілу кредиту, 24193,28 грн. - заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом. Відповідно до ст.ст.526, 527 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений термін відповідно до умов договору. Відповідно ст. 612 ЦК України боржник вважається таким ,що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання та не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Відповідно до ч. 2ст.1050 ЦК України якщо договором встановлено обов`язок позичальника повернути позику частинами , то у разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів. Згідно з ч.1ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк, зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотків. Враховуючи, що відповідач взятих на себе кредитних зобов`язань в строки, передбачені договором належним чином не виконав, суд прийшов до висновку , що позовні вимоги ТОВ «ФК «ЕЙС» є обґрунтованими та такими , що підлягають задоволенню. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат між сторонами суд враховує наступне. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. За таких обставин суд вважає необхідним стягнути з відповідача суму сплаченого позивачем судового збору у розмірі 2422,40 грн. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу (п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України). Відповідно до ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує обставини, визначені у ч.3 ст.141ЦПК України, зокрема обґрунтованість витрат та пропорційність до предмета спору з урахуванням ціни позову; поведінку сторони під час розгляду справи; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися. Відповідно до ч.8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Так, у матеріалах справи наявний Договір про надання правової допомоги між Адвокатське бюро «Тараненко та Партнери» та ТОВ «Фінансова компанія «ЕЙС» №29/05/25-01 від 29 травня 2025 року, Додаткова угода №25770726897 до договору про надання правничої допомоги №29/05/25-01 від 29 травня 2025 року, Акт прийому-передачі наданих послуг від 05 червня 2026 року, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №4956 від 24.04.2012, довіреність від 29.05.2025. Таким чином, аналізуючи докази, надані стороною позивача на підтвердження понесених витрат на правничу допомогу, об`єм та складність справи, виходячи з критерію реальності адвокатських послуг та розумності їхньої вартості, суд дійшов висновку, що відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 7000 грн.

Outcome: approved