Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-01 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з заявою про встановлення факту належності їй правовстановлюючих документів: трудової книжки [NUMBER] , виданої Яготинською дитячою музичною школою 27.02.1985, дубліката диплому молодшого спеціаліста Е25 №000362 від 25.02.2025 про закінчення у 1984 році Київського обласного культурно-освітнього училища та здобуття нею кваліфікації молодшого спеціаліста, архівної довідки № 98 від 14.02.2025 виданої Комунальним закладом вищої освіти «Академія мистецтв імені Павла Чубинського» про період навчання в учбовому закладі. Вимоги заяви мотивує тим, що у трудовій книжці [NUMBER] , виданої Яготинською дитячою музичною школою 27.02.1985, дублікаті диплому молодшого спеціаліста Е25 №000362 від 25.02.2025 про закінчення у 1984 році Київського обласного культурно-освітнього училища, архівній довідці №98 від 14.02.2025 виданої Комунальним закладом вищої освіти «Академія мистецтв імені Павла Чубинського» про період навчання в учбовому закладі, її дошлюбне прізвище помилково було написано « [PERSON] » замість правильного « [PERSON] ». Після укладення шлюбу з [PERSON] , [PERSON] змінила прізвище на - « [PERSON] ». 17.09.2025 позивач [PERSON] звернулась до органу Пенсійного фонду України для оформлення пенсії за віком, однак у оформленні вказаної пенсії їй було відмовлено. Відмова мотивована недостатнім страховим стажем, у зв`язку з тим, що пенсійним фондом невраховані документи, в яких вказано неправильно дошлюбне прізвище позивача, тому вона вимушена звернутись до суду в порядку ст. 315 ЦПК України. У судове засідання заявник не з`явилась, надала суду заяву про розгляд справи без її участі, заяву підтримує, просить задовольнити. Представник заінтересованої особи у судове засідання не з`явився, від представника через систему «Електронний суд» на адресу суду надійшла заява про розгляд справи без участі їх представника, на підставі доданих до заяви документів та у відповідності до чинного законодавства. Відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті. Суд визнав за можливе розглянути справу у відсутності учасників справи на підставі наявних в матеріалах справи доказів. Дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно з вимогами ч. 1 ст. 315 Цивільного процесуального кодексу України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я та по батькові, місце і час народження якої, що зазначені у документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або у паспорті. Пунктом 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» № 5 від 31.03.1995 р. передбачено, що в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право. Судом встановлено, що згідно свідоцтва про народження серії [NUMBER] " [PERSON] " народилась [INFO] . Прізвище ім`я та по батькові вказані згідно з документом мовою оригіналу (а.с. 17). [INFO] [PERSON] , яка народилась в м. Чернігові, видано атестат про середню освіту № [NUMBER] в тому, що вона закінчила повний курс середньої загальноосвітньої школи ім. З. Космодем`янської м. Чернігова Чернігівської УРСР (а.с.18). Згідно свідоцтва про укладення шлюбу серії [NUMBER] , виданого 28.10.1989, " [PERSON] " та " [PERSON] " зареєстрували шлюб 28.10.1989 р. у відділі ЗАЦС Чернігівського міськвиконкому , УРСР (актовий запис № 2577 від 28.10.1989), прізвище дружини після реєстрації шлюбу " [PERSON] ". Прізвище ім`я та по батькові вказані згідно з документом мовою оригіналу (а.с. 16). Згідно довідки Відділу реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Чернігівській області №109/04-41 від 21.02.2008, 28.10.1989 зареєстровано шлюб [PERSON] та [PERSON] , актовий запис № 2577. Після реєстрації шлюбу присвоєно прізвище йому - " [PERSON] ", їй - " [PERSON] " (а.с.7). Згідно архівної довідки Комунального закладу вищої освіти Київського обласної ради «Академія мистецтв імені Павла Чубинського» № 98 від 14.02.202 , [PERSON] дійсно була зарахована до Київського обласного культурно-освітнього училища на 2-й курс денної форми навчання спеціальності «Культурно-освітня робота» з 01.09.1982. [PERSON] отримала диплом встановленого зразка [NUMBER] від 30.12.1984 (а.с.14). У дипломі Київського культурно-освітнього училища №961472 від 28.12.1984 та виписці з семестрових та екзаменаційних відомостей до нього, прізвище, ім`я та по батькові заявниці вказані мовою оригіналу як " [PERSON] " (а.с.12). Згідно дублікату диплому молодшого спеціаліста [NUMBER] [PERSON] закінчила у 1984 році Київське обласне культурно-освітнє училище та здобула кваліфікацію молодший спеціаліст (а.с.13). Згідно відміток у трудовій книжці [NUMBER] прізвище [PERSON] змінено на прізвище - " [PERSON] " на підставі свідоцтва серії [NUMBER] про укладення шлюбу. В подальшому прізвище " [PERSON] " змінено на прізвище " [PERSON] " на підставі паспорту серії [NUMBER] (а.с.8) Згідно рішення про відмову в призначенні пенсії від 25.09.2025 №254150037357, [PERSON] відмовлено в призначенні пенсії за віком, оскільки в наданих нею документах зазначено прізвище " [PERSON] ", що не відповідає прізвищу " [PERSON] " (а.с.15). З досліджених у судовому засіданні доказів убачається, що різниця у написанні прізвища заявника є наслідком довільного перекладу з російської мови на українську. Отже, виходячи з викладеногоНа підставі всіх проаналізованих документів, суд дійшов висновку, що трудова книжка [NUMBER] заведена Яготинською дитячою музичною школою Київського обласного Управління культури УРСР 27 лютого 1985 року на ім`я " [PERSON] "; дублікат диплому молодшого спеціаліста [NUMBER] виданий Комунальним закладом вищої освіти Київської обласної ради "Академія мистецтв імені Павла Чубинського" 25 лютого 2025 року на ім`я " [PERSON] " / " [PERSON] " про закінчення у 1984 році Київського обласного культурно-освітнього училища та здобуття кваліфікації молодшого спеціаліста; архівна довідка № 98 від 14.02.2025 видана Комунальним закладом вищої освіти Київської обласної ради «Академія мистецтв імені Павла Чубинського» на ім`я " [PERSON] ", - належать [PERSON] . Суд встановлює належність заявниці правовстановлюючих документів, які підтверджують наявність юридичних фактів, що має значення для створення умов здійснення особистих майнових прав, відповідно до змісту правочину. Встановлення його іншим шляхом, окрім судового, неможливе.

Outcome: approved