Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-01 00:00:00

Позивач АТ «Акцент-Банк» звернувся в суд із позовом до відповідача [PERSON] , просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № б/н від 19.02.2016 у розмірі 23 936,67 грн станом на 04.11.2025, з яких: 7824,77 грн заборгованість за кредитом, 16 111,90 грн пеня. Позовна заява мотивована тим, що 19.02.2016 між банком та [PERSON] укладено кредитний договір № б/н, на підставі якого відповідач отримав кредитні кошти у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну карту зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 46,8% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана ним анкета - заява разом із «Умовами та Правилами надання банківських послуг» та «Тарифами Банку», які викладені на банківському сайті https:/a-bank.com.ua/terms складає між ним та Банком кредитний договір, що підтверджується підписом у заяві. Відповідно до п. 2.1.1.12.6.1 Умов та правил надання банківських послуг, у разі виникнення прострочених зобов`язань на суму від 100 гривень Клієнт сплачує Банку пеню, відповідно до встановлених тарифів. [PERSON] свої зобов`язання за вищевказаним кредитним договором не виконував, внаслідок чого станом на 04.11.2025 утворилася заборгованість у розмірі 23 936,67 грн, яка складається з наступного: 7 824,77 заборгованість за кредитом; 16 111,90 пеня. З урахуванням викладеного, АТ «Акцент-Банк» просить стягнути з [PERSON] вказану суму заборгованості за кредитним договором, а також судові витрати. Ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 18.11.2025 відкрито провадження у вказаній цивільній справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Представник позивача у судове засідання не з`явився, у позовній заяві просив розглядати справу без їх участі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON] , будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, повторно у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не подавав, відзиву на позов не подав, а тому, в силу статті 280 ЦПК України, за відсутності заперечень позивача судом постановлено проводити заочний розгляд справи. Розглянувши справу, судом досліджено такі докази та встановлено такі обставини. 19.02.2016 [PERSON] підписав анкету - заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в А-Банку (далі - анкета-заява). Відповідно до вказаної анкети-заяви відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана ним заява разом з Умовами та Правилами надання банківських послуг і Тарифами, Правилами обслуговування та кредитування, розміщеними в рекламному буклеті, складають між ним та Банком договір про надання банківських послуг, з яким він ознайомлений та згоден, а також примірник якого відповідач отримав шляхом самостійного роздрукування з офіційного сайту www.a-bank.com.ua. Підписавши анкету-заяву, відповідач зобов`язався виконувати умови та правила надання банківських послуг. Відповідно до Довідки за картами, виданої АТ «А-Банк», [PERSON] відкрито рахунок № [NUMBER] та видано картку № [NUMBER] . Згідно із довідкою за лімітами, виданою АТ «А-Банк», [PERSON] за кредитним договором від 19.02.2016 встановлено кредитний ліміт 7900 грн 19.02.2016. Відповідно до виписки по карті [PERSON] за період із 19.02.2016-04.11.2025, сума витрат за період: 26817,55 UAH, сума зарахувань за період: 3218,88 UAH, сума комісій: 169 UAH. До кредитного договору банк додав Витяг з Умов та правил надання банківських послуг у ПАТ «Акцент-банк», який розміщений на сайті: https://a-bank.com.ua/green/tariffs в розділі «Умови та правила», Тарифи користування кредитною карткою «Універсальна», «Універсальна Gold». Згідно з наданим банком розрахунком, заборгованість [PERSON] за кредитним договором від 19.02.2016 станом на 04.11.2025 становить 23 936,67 гривень, з яких: 7 824,77 гривень заборгованість за кредитом; 16 11,19 гривень заборгованість по штрафах. Дослідивши та оцінивши докази, суд доходить такого висновку. Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України). Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. За змістом статті 634 цього Кодексу договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Оскільки умови договорів приєднання розробляються банком, тому повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. Тому, з огляду на зміст статей 633,634 ЦК України можна вважати, що другий контрагент (споживач послуг банку) лише приєднується до тих умов, з якими він ознайомлений. Судом встановлено, що [PERSON] та Акціонерне товариство «Акцент-Банк» 19.02.2016 уклали кредитний договір № Б/Н шляхом встановлення кредитного ліміту на його банківський рахунок та отримання платіжної картки, як засобу доступу до зазначеного рахунку. Факт надання кредитних коштів за вказаними кредитними договорами відповідачем не заперечується та підтверджено випискою по рахунку. Як вбачається з вказаної виписки про рух коштів по рахунку, відповідач активно користувався рахунком, здійснював з нього платежі, що на переконання судді свідчить про те, що безсумнівно розумів зміст та характер банківських послуг, тривалий час користувався наданим йому кредитним лімітом, здійснюючи використання наданих кредитних коштів для задоволення власних потреб. Згідно зі статтею 1049 згаданого Кодексу позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. За змістом статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання. Таким чином, в разі укладення кредитного договору проценти за користування позиченими коштами та неустойка поділяються на встановлені законом (розмір та підстави стягнення яких визначаються актами законодавства) та договірні (розмір та підстави стягнення яких визначаються сторонами в самому договорі). Банк, пред`являючи вимоги про погашення кредиту, просив у тому числі, крім тіла кредиту (сума, яку фактично отримав в борг позичальник), стягнути також штрафи. У Анкеті - заяві про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в А-Банку від 19.02.2016, яка підписана відповідачем, відсутні умови договору про встановлення відповідальності у вигляді неустойки (пені, штрафів) за порушення зобов`язання у вигляді грошової суми та її визначеного розміру. Позивач, обґрунтовуючи право вимоги в цій частині, в тому числі їх розмір і порядок нарахування, крім самого розрахунку кредитної заборгованості за договором від 04.11.2025, посилався на Витяг з Умов та правил надання банківських послуг у ПАТ «Акцент-банк», який розміщений на сайті: https://a-bank.com.ua/green/tariffs в розділі «Умови та правила» та Тарифи користування кредитною карткою «Універсальна», «Універсальна Gold», як невід`ємні частини спірного договору. При цьому, матеріали справи не містять підтверджень, що саме ці Витяг з Тарифів та Витяг з Умов розумів відповідач та ознайомився і погодився з ними, підписуючи заяву-анкету про приєднання до умов та Правил надання банківських послуг в А-Банку, а також те, що вказані документи на момент отримання відповідачем кредитних коштів взагалі містили умови, зокрема й щодо сплати неустойки (пені, штрафів), та, зокрема саме у зазначеному в цих документах, що додані банком до позовної заяви розмірах і порядках нарахування. За таких обставин та без наданих підтверджень про конкретні запропоновані відповідачу Умови та правила банківських послуг, відсутність у анкеті-заяві домовленості сторін про сплату штрафу за несвоєчасне погашення кредиту, надані банком Витяг з Тарифів, Витяг з Умов та Правил надання банківських послуг в А-Банку не можуть розцінюватися як стандартна (типова) форма, що встановлена до укладеного із відповідачем кредитного договору, оскільки достовірно не підтверджують вказаних обставин. При цьому, згідно з частиною шостою статті 81 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Крім того, Велика Палата Верховного Суду вказує, що обґрунтування наявності обставин повинні здійснюватися за допомогою належних, допустимих і достовірних доказів, а не припущень, що й буде відповідати встановленому статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року принципу справедливості розгляду справи судом (постанова Великої Палати Верховного Суду від 03.07.2019 року справа № 342/180/17, провадження № 14-131цс19). Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги в частині стягнення заборгованості за пенею в розмірі 16 111,90 гривень не підлягають задоволенню. У частинах першій, третій статті 509 ЦК України вказано, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (у тому числі сплатити гроші), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості. Суд зауважує, що безпосередньо укладений між сторонами кредитний договір від 19/02/2016 у вигляді заяви-анкети, підписаної сторонами, не містить і строку повернення кредиту (користування ним). Однак, враховуючи, що фактично отримані та використані позичальником кошти в добровільному порядку АТ «Акцент-банк» не повернуті, а також вимоги частини другої статті 530 ЦК України за змістом якої, якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання в будь-який час, що свідчить про порушення його прав, суд вважає, що банк вправі вимагати захисту своїх прав, шляхом зобов`язання виконати боржником обов`язку з повернення фактично отриманої суми кредитних коштів. Таким чином, суд вважає за необхідне стягнути в примусовому порядку з боржника суму непогашеного тіла кредиту в розмірі 7 824,77 грн. Позивач при зверненні до суду поніс судові витрати на суму 2422,40 грн зі сплати судового збору. Зважаючи на те, що позов задоволено частково, на суму 7 824,77 грн із 23 936,67 грн, що становить 32,69 %, на підставі частини першої 141 ЦПК України, з відповідача підлягають стягненню на користь позивача 791,88 (32,69 % від 2422,40) гривень судових витрат. На підставі наведеного,

Outcome: partial