Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-26 00:00:00

20 грудня 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю «УМ Факторинг» звернувся до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з позовом до [PERSON] , в якому просить: Стягнути з [PERSON] (РНОКПП: [NUMBER] , місце проживання: [ADDRESS] ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УМ Факторинг» (код ЄДРПОУ 40274286, місцезнаходження юридичної особи: 04060, місто Київ, вул. Ризька, буд. 73-Г, офіс 7/1) заборгованість у розмірі 122 460,00 грн. Стягнути з [PERSON] (РНОКПП: [NUMBER] , місце проживання: [ADDRESS] ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УМ Факторинг» (код ЄДРПОУ 40274286, місцезнаходження юридичної особи: 04060, місто Київ, вул. Ризька, буд. 73-Г, офіс 7/1) понесені судові витрати: судовий збір у розмірі 2 684,00 грн. та витрати на правничу допомогу у розмірі 4 000,00 грн. Позиція позивача 27.11.2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» та Відповідачем було укладено договір №2628838 про надання коштів на умовах споживчого кредиту. Договір укладено в електронному форматі відповідно до Закону України «Про електронну комерцію». За вказаним договором Відповідач отримав Позику у розмірі 15000,00 грн. строком на 360 днів, шляхом переказу на його банківську картку № [NUMBER] з призначенням платежу поповнення карти та зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,02% від суми кредиту за кожен день користування - знижена процентна ставка та 1,99% від залишку суми кредиту за кожен день - стандартна процентна ставка. Відповідно до умов договору були нараховані відсотки за користування кредитом, які розраховуються за формулою: Сума боргу * ставку відсотків * кількість днів = сума відсотків до сплати. За строк дії договору нараховані відсотки, які Відповідачем не були погашені. Крім того у відповідності до п. 3.1. Договору нарахування процентів за Договором здійснюється на залишок фактичної заборгованості за кредитом за кожен день користування кредитом, протягом строку кредиту (включаючи періоди пролонгації та автопролонгації), виходячи із фактичної кількості днів у місяці та у році, тобто метод "Факт/факт". Станом на 10.10.2023 року Відповідач борг та нараховані відсотки не погасив, наявне прострочення за договором споживчого кредитування №2628838 від 27.11.2021 року. В подальшому 26 липня 2023 року ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» передала право вимоги за договором №2628838 від 27.11.2021 року Товариству з обмеженою відповідальністю «УМ Факторинг» (Позивачу) у порядку передачі прав вимоги за існуючим на дату передачі Договором факторингу №27072023 від 26 липня 2023 року Відповідно до діючого договору право вимоги, на якому грунтується цей позов, передане Позивачу згідно витягу з реєстру прав вимоги №1 від 10.10.2023 року. Платіжним дорученням №302 від 24.08.2023 р., було перераховано ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» суму коштів згідно реєстру прав вимоги №1 від 26.07.2023 року. В подальшому для здійснення підпису Відповідачу був направлений на зазначений ним номер телефону одноразовий ідентифікатор А116, у повідомлення, та відповідно Відповідач ввів цей пароль у ІТС, чим підтвердив акцептування Договору. Тобто підписання договору №2628838 про надання споживчого кредиту від 27.11.2021 року електронним підписом з одноразовим ідентифікатором є прямою і безумовною згодою Відповідача з умовами Договору, Правилами надання грошових коштів у позику в тому числі і на умовах фінансового кредиту, з яким він ознайомився перед підписанням Договору та отриманням кредиту. Окрім того, замовлені кошти були переказані на рахунок Відповідача, зазначений останнім у Кредитному договорі. Кошти були витрачені Відповідачем, тому він в тому числі своїми діями підтвердив факт укладення договору. Перерахування кредиту, відповідно до умов договору №2628838, здійснювався поповненням банківської картки № [NUMBER] компанією ТОВ «УНІВЕРСАЛЬНІ ПЛАТІЖНІ РІШЕННЯ» (ЄДРПОУ 37973023), яка має відповідний дозвіл та на підставі договору No ФК-П-19/03-01 від 12.03.2019. з ТОВ «Лінеура Україна», про що підтверджується листом від 18.08.2023 Вих. No2643_230818142744. Відповідно до листа від 18.08.2023 Вих. No2643_230818142744 вбачається, що Відповідачу було перераховано 15 000 грн., номер транзакції в системі іРау.ua - 121955312, Номер картки [NUMBER] . Щодо нарахування відсотків. Відповідно до 1.3. Строк кредиту 360 днів. За умовами кредитного договору існує два вида процентної ставки: 1. стандартна процента ставка 1,99 % в день - п. 1.4 Договору. 2. знижена процентна ставка 0,02 % в день - п. 1.4.1. Договору. Стандартна процентна ставка становить 1,99 % в день та застосовується у межах строку кредиту, вказаного в п.1.3 цього Договору. Знижена процентна ставка застосовується коли Клієнт протягом 30 днів (включно) або протягом трьох календарних днів, що слідують за вказаною датою, сплатить кошти - п. 1.4.1. Договору. Враховуючи на те, що Відповідач не виконав умови договору №2628838 про надання коштів на умовах споживчого кредиту від 27.11.2021, Позивач застосовує стандартну процентну ставку - 1,99 % на строк 360 днів. Оскільки Відповідач не повернув своєчасно суму кредиту та не сплатив нараховані відсотки, в порушення умов Договору а також ст. ст. 509, 526, 1054 ЦК України, Відповідач є таким, що зобов?язання за вказаним договором не виконав. За таких обставин на Відповідача має бути покладена відповідальність за невиконання зобов?язання встановлене Договором та чинним законодавством України. Розрахунок заборгованості сума кредиту = 15 000,00 грн. (дата укладення договору 27.11.2021 р.) 360 днів = 1,99 % в день 15000 грн. * 1,99 % * 360 днів = 107 460,00 грн. - заборгованість за відсотками. Відсотки 360 днів + тіло кредиту = 122 460,00 грн. Загальна заборгованість за кредитним договором = 122 460,00 грн. У зв`язку з цим, просить суд стягнути з відповідача на користь товариства вказану заборгованість, а також судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 2684,00 грн. та витрати на правничу допомогу в розмірі 4000,00 грн. Позиція відповідача Відповідач [PERSON] процесуальним правом на подання відзиву на позов не скористався, будь-які клопотання та заяви від відповідача до суду не надходили. Рух справи Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області /суддя [PERSON] / від 28 грудня 2023 року відкрито провадження по справі та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін; відповідачу встановлено 15-денний строк для подання відзиву. Згідно з розпорядженням керівника апарату Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 09.12.2024 №691 щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи у зв`язку із відстороненням судді [PERSON] від здійснення правосуддя на підставі рішення Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 09.12.2024 та протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, 09.12.2024 головуючою у цій справі визначено суддю Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Братків І.І. Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області /суддя Братків І.І./ від 10 грудня 2024 року прийнято справу до свого провадження та призначено судове засідання, також витребувано у АТ КБ «ПРИВАТБАНК» (код ЄДРПОУ 14360570, місцезнаходження юридичної особи: 01001, місто Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д) по рахунку за карткою № [NUMBER] , яка належить [PERSON] (РНКОПП [NUMBER] ): - виписку розширену із зазначенням контрагента; - виписку потрібно надати за період з 27.11.2021 по 30.11.2021 включно. Витребувано у ТОВ «УНІВЕРСАЛЬНІ ПЛАТІЖНІ РІШЕННЯ» (код ЄДРПОУ 37973023, місцезнаходження юридичної особи: Україна, 04080, м. Київ, вулиця Нижньоюрківська, будинок 45-А) яким було здійснено перерахування кредитних коштів відповідно до умов договору № 2628838 від 27.11.2021 у сумі 15000,00 грн., о Транзакції в системі іРау.ua 121955312, на картку номер [NUMBER] , на підставі договору о ФК-П-19/03-01 від 12.03.2019 з ТОВ "Лінеура Україна", інформацію щодо повного номеру картки № [NUMBER] , яка належить [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ). Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області /суддя Братків І.І./ від 02 червня 2025 року повторно винесено ухвало про витребування вищезазначених доказів. Інші процесуальні дії у справі не вчинялися. Участь у справі сторін та інших учасників справи Представник позивача УМ «Факторинг» у судове засідання не з`явився, повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи своєчасно та належним чином, в матеріалах справи мається заява про розгляд справи за відсутності представника позивача, у поданій заяві позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце слухання справи повідомлявся шляхом направлення судової повістки за зареєстрованою адресою місця проживання, яка повернулась на адресу суду без вручення адресату від 17.12.2024 та 03.02.2025 з довідкою АТ «Укрпошта» - За закінченням терміну зберігання, отже відповідно до п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України він вважається таким, що повідомлений належним чином. Причини своєї неявки суду не повідомив, із клопотаннями до суду не звертався. Відомості про розгляд справ (залишення позову без руху, повернення позовної заяви, дані про відкриття провадження та дати призначення справи до розгляду) публікуються на офіційному веб-сайті Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області у відповідності до Рішення ради суддів загальних судів № 12 від 28 лютого 2013 року «Про організацію роботи з інформаційного наповнення і функціонування офіційних веб-сайтів загальних судів на офіційному веб-порталі судової влади України» та відправлено до ЄДРСР. Європейський суд з прав людини неодноразово вказував, що на зацікавлену сторону покладається обов`язок проявляти належну увагу в захисті своїх інтересів та вживати необхідних заходів, щоб ознайомитись із подіями процесу (див. серед іншого «Гуржій проти України», заява № 326/3, 01 квітня 2008 року, «Олександр Шевченко проти України», № 8771/02, § 27, 26 квітня 2007 року). Поряд з цим, Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) неодноразово наголошував, що національні суди мають організовувати судові провадження таким чином, щоб забезпечити їх ефективність та відсутність затримок (див. рішення ЄСПЛ від 02 грудня 2010 року у справі «Шульга проти України» № 16652/04). Відповідно до частини першої та другої статті 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд справи можливий у випадку неявки в судове засідання всіх відповідачів. Як визначено частиною четвертою статті 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Враховуючи, що відповідач, належно повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, не прибуває на виклики у судові засідання, про причини неявки суду не відомі; правом подачі відзиву не скористався; позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд ухвалив розгляд справи здійснювати у заочному порядку на підставі наявних у ній доказів. Відповідно до вимог частини другої статті 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Фактичні обставини справи, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин Судом встановлено, що 27.11.2021 року між ТзОВ «Лінеура Україна» та Відповідачем було укладено договір №2628838 про надання коштів на умовах споживчого кредиту, відповідно до якого, останній отримала позику у розмірі 15000,00 грн. строком на 360 днів, шляхом переказу коштів на його банківську картку № [NUMBER] з призначенням платежу поповнення карти та зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,02% від суми кредиту за кожен день користування - знижена процентна ставка та 1,99% від залишку суми кредиту за кожен день - стандартна процентна ставка. Відповідно до статті 1054ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановленим договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» передала право вимоги за договором №2628838 від 27.11.2021 року Товариству з обмеженою відповідальністю «УМ Факторинг» (Позивачу) у порядку передачі прав вимоги за існуючим на дату передачі Договором факторингу №27072023 від 26 липня 2023 року Відповідно до діючого договору право вимоги, на якому грунтується цей позов, передане Позивачу згідно витягу з реєстру прав вимоги №1 від 10.10.2023 року. Платіжним дорученням №302 від 24.08.2023 р., було перераховано ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» суму коштів згідно реєстру прав вимоги №1 від 26.07.2023 року. Із розрахунку заборгованості вбачається, що сума кредиту = 15 000,00 грн. (дата укладення договору 27.11.2021 р.) 360 днів = 1,99 % в день 15000 грн. * 1,99 % * 360 днів = 107 460,00 грн. - заборгованість за відсотками. Відсотки 360 днів + тіло кредиту = 122 460,00 грн. Загальна заборгованість за кредитним договором = 122 460,00 грн. Відповідно до ч. 1 ст.626ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Згідно з п.1 ч.1 ст.512ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Відповідно до ч.1 ст.513ЦК України правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові. Згідно зі ст.514ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відтак, ТзОВ «УМ Факторинг» наділено правом грошової вимоги до відповідача. Згідно ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст.611ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Ст.629 ЦК України визначено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами. Непогашення відповідачем заборгованості перед кредитором за кредитним договором свідчить про порушення ним його умов, а також вимог ст. 525 ЦК України, які встановлюють неприпустимість односторонньої відмови від виконання зобов`язань. На момент звернення позивача в суд та розгляду справи по суті, відповідач, в порушення вимог ст.1054 ЦК України, грошові кошти за кредитним договором не повернула. Отже, враховуючи, що фактично отримані та використані позичальником кошти в добровільному порядку не повернуті, а також вимоги частини другої статті 530ЦК України за змістом якої, якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання в будь-який час, що свідчить про порушення його прав, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача 122460,00 грн. заборгованості за кредитом. Розподіл судових витрат. Статтею 133ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Згідно ст.133ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою. Розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Відповідно до ч. 3 ст.137ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено (п. 1 ч. 2ст. 137 ЦПК України). Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ст. 137 ЦПК України). На підтвердження обсягу наданих адвокатом послуг, виконаних робіт та їх вартості стороною позивача надано копія договору про надання правової допомоги №18/09/Юр від 18.09.2023 року, копія акту приймання-передачі наданих послуг №27 від 18.09.2023 року та платіжну інструкцію від 27.09.2023 року на суму 4000,00 грн. Таким чином, витрати за надану професійну правничу допомогу, які поніс позивач є реальними, доведеними (підтверджені належними доказами), а тому підлягають розподілу відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України. Відповідач щодо неспівмірності понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу не заявляв, відповідно до чого з [PERSON] на користь ТОВ «УМ Факторинг» підлягають до стягнення витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 4000 гривень. Крім того, відповідно до вимог п.1 ч.2 ст.141 ЦПК України з відповідача також слід стягнути в користь позивача сплачений судовий збір в сумі 2684,00 грн.

Outcome: approved