Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-01 00:00:00

Короткий зміст позовних вимог Представник позивача Моторного (транспортного) страхового бюро України звернувся до Шевченківського районного суду м.Запоріжжя з позовом до відповідача [PERSON] з вимогами щодо стягнення відшкодування шкоди в порядку регресу, пов`язаного з регламентною виплатою у розмірі 74891,46 гривень та суму сплаченого судового збору в розмірі 3 028,00 гривень. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 24.05.2025 року о 10-20 годині водій [PERSON] ( [INFO] , ІПН: невідомо), керуючи автомобілем MAZDA, н/з [NUMBER] , рухаючись в м. Запоріжжя, вул. Українська біля буд. 57, не була уважна, не стежила за дорожньою обстановкою, не зреагувала на її зміну, не дотрималась безпечної дистанції, унаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем RENAULT, н/з [NUMBER] під керуванням [PERSON] , в результаті чого зазначені транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Постановою Олександрівського районного суду міста Запоріжжя від 27 червня 2025 року по справі №331/3276/25, провадження №3/331/1152/2025 суддя Кольц Дарина Микитівна, яка не оскаржувалася і набрала сили 25.02.2025 року, водія [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850,00 грн. Оскільки на дату даної ДТП транспортний засіб Відповідача не був забезпечений полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та у зв`язку з настанням події, передбаченої п.п. «а» п. 41.1. ст. 41 Закону, МТСБУ здійснило узгоджену з потерпілою особою регламентну виплату із страхового відшкодування, у зв`язку з чим має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. Рух справи Ухвалою Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 06.01.2026 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження, надано сторонам строк для подання заяв по суті. Представник позивача у судове засідання не з`явився, про час, день та місце слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку, подав до суду заяву про розгляд справи у відсутність представника позивача, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить їх задовольнити. Відповідач надала суду письмову заяву про повне визнання позовних вимог, просила вирішити питання про розподіл судових витрат відповідно до приписів ч. 2 ст. 142 ЦПК України, розгляд справи проводити без її участі. Встановлені судом фактичні обставини справі та застосовані норми права. Суд, дослідивши докази, наявні в матеріалах справи та оцінивши їх у сукупності, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. Постановою Олександрівського районного суду м. Запоріжжя від 27.06.2025р. [PERSON] визнано винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а саме за скоєння дорожньо-транспортної пригоди 24.05.2025р. за участю транспортних засобів MAZDA CX-9 д.н.з. [NUMBER] під її керуванням та транспортного засобу RENAULT LOGAN д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] . Станом на час вчинення ДТП, цивільно-правова відповідальність водія [PERSON] за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів не застрахована. Відповідно до Звіту № 13-07-25 про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу RENAULT LOGAN д.н.з. [NUMBER] , вартість відновлювального ремонту з урахуванням зносу складає 80 223,16 гривень. 04.08.2025 року, МТСБУ визначило розмір регламентної виплати в розмірі 72141,46 грн., що підтверджується Довідкою МТСБУ про розмір відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих №1 від 04.08.2025 року. 07.08.2025 року, МТСБУ, на підставі ст.43 Закону №3720-IX, зазначеної довідки МТСБУ, було прийнято Наказ МТСБУ №3.1/24316 від 07.08.2025 року «Про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих» про виплату відшкодування [PERSON] в сумі розмірі 72141,46 грн. МТСБУ перерахувало потерпілому, [PERSON] , суму відшкодування у розмірі 72141,46 грн. (сімдесят дві тисячі сто сорок одна гривня 46 копійок), що підтверджується платіжним дорученням №25559 від 08.08.2025 року. Крім того, МТСБУ сплатило ТОВ «СОС Сервіс Україна» за збір документів по справі та проведення огляду пошкодженого у ДТП автомобіля потерпілого по справі МТСБУ: 123954 в сумі 2750,00 грн. (дві тисячі сімсот п`ятдесят гривень 00 копійок), що підтверджується платіжним дорученням №24964 від 01.08.2025 року. Таким чином, фактичні витрати МТСБУ на відшкодування витрат пов`язаних з регламентною виплатою по страховому випадку складають в сумі 74891,46 грн. (сімдесят чотири тисячі вісімсот дев`яносто одна гривня 46 копійок) Відповідно до ч.1ст. 1166 Цивільного кодексу України (далі -ЦК України) майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа звільняється від обов`язку відшкодувати шкоду якщо доведе, що шкоди було завдано не з її вини (ч.2 ст. 1166 ЦК України). Згідно з частинами 1,2 ст. 1187 ЦК України, джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою (п. 1 ч.1 ст.1188 ЦК України). Таким чином, цивільне законодавство в деліктних зобов`язаннях передбачає презумпцію вини завдавача шкоди. Якщо в процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди. Відповідно до підпункту «а» п. 41.1 ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ, за рахунок коштів фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Частиною 1 ст. 1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Згідно з п.п 38.2.1 п. 38.2 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив ДТП, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у п. 13.1 ст. 13 цього Закону. Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно ч.1 ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення, що визначено ч. 2 ст. 77 ЦПК України. Згідно ч. 1ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. З огляду на зазначене, те, що сплата МТСБУ потерпілій особі страхового відшкодування підтверджена матеріалами справи, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог щодо стягнення з відповідача на користь позивача, в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою (страховим відшкодуванням) у заявленому розмірі та вартості послуги експерта. Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Серявін та інші проти України», заява № 4909/04, від 10 лютого 2010 року). Відповідно до ч.1 ст.142 ЦПК України, у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Також, ч.3 ст.7 Закону України "Про судовий збір" визначено, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. За таких обставин, позивачу необхідно повернути з державного бюджету 50% судового збору, сплаченного ним при поданні позову.

Outcome: approved