Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-29 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача Комунального некомерційного підприємства «Подільський регіональний центр онкології Вінницької обласної Ради» про скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення у вигляді догани, зобов`язання нарахування та виплати премії, стягнення моральної шкоди та просив визнати незаконним та скасувати наказ директора Комунального некомерційного підприємства «Подільський регіональний центр онкології Вінницької обласної Ради» № 299 від 27.08.2025 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності [PERSON] »; зобов`язати Комунальне некомерційне підприємство «Подільський регіональний центр онкології Вінницької обласної Ради» нарахувати та виплатити [PERSON] премію за період, починаючи з серпня 2025 року за весь період її позбавлення; стягнути з Комунального некомерційного підприємства «Подільський регіональний центр онкології Вінницької обласної Ради» на користь [PERSON] моральну шкоду в розмірі 22 000 грн., а також стягнути на користь позивача понесені судові витрати, мотивуючи позовні вимоги тим, що порушення покладених трудових обов`язків він не допускав, посадової інструкції, положень, наказів, розпоряджень власника не порушував; й інші лікарі здійснюють коригування та доповнення даних; історії хвороби перевіряються завідуючою відділення Жанною Блеснюк, підписуються нею та здаються до архіву медичного закладу, де зберігаються визначений законодавством строк; історії хвороби пацієнтів [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] завідуюча відділенням Жанна Блеснюк прийняла без зауважень, відмови архіву у прийнятті історій хвороби вказаних пацієнтів не було; не було дотримано визначеного законом строку накладення дисциплінарного стягнення. Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 15 жовтня 2025 року було прийнято заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження з викликом (повідомленням) сторін. У судовому засіданні позивач [PERSON] та його представник адвокат Чернілевська Р.В. позовні вимоги підтримали повністю та просили їх задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві. При цьому, у судовому засіданні позивач [PERSON] не заперечував фактів допущення певних неточностей при веденні медичної документації, однак зауважив, що «вказані неточності не призвели до жодних негативних наслідків як для пацієнтів, так і для виконання іншими лікарями своїх функціональних обов`язків; подібні неточності допускають абсолютно усі лікарі; історії хвороби перед передачею до архіву перевірялися як завідуючою відділення пухлин голови та шиї КНП «ПРЦО ВОР» Жанною Блеснюк, так і працівниками статистичного відділу, жодних зауважень не було; після надходження гістологічних та інших лабораторних досліджень історії хвороби доповнюються». У судовому засіданні представники відповідача - Комунального некомерційного підприємства «Подільський регіональний центр онкології Вінницької обласної Ради» Миколасюк Р.А., Перегончук С.Б. заперечували проти задоволення позову з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву від 31.10.2025 року, оскільки при притягненні [PERSON] до дисциплінарної відповідальності було дотримано вимоги ст. 147-149 КЗпП України. Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення учасників справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд дійшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав. Згідно зі ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України, обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання; обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників. Згідно з ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Судом установлено такі фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини. Наказом Комунального некомерційного підприємства «Подільський регіональний центр онкології Вінницької обласної Ради» від 27 серпня 2025 року № 299 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності [PERSON] » позивачу [PERSON] , лікарю-отоларингологу-онкологу відділення пухлин голови та шиї КНП «ПРЦО ВОР», було оголошено догану із позбавленням преміальних виплат. Так, ч. 3 ст. 151 КЗпП України передбачено, що протягом строку дії дисциплінарного стягнення заходи заохочення до працівника не застосовуються. При цьому, відповідно до п. 12 Положення про преміювання працівників КНП «ПРЦО ВОР», працівники Підприємства можуть бути позбавлені премії частково або повністю у випадках, зокрема, притягнення до дисциплінарної відповідальності за порушення трудової дисципліни, неналежного виконання посадових обов`язків, правил внутрішнього трудового розпорядку тощо. Як вбачається зі змісту оскаржуваного наказу, позивача [PERSON] було притягнуто до дисциплінарної відповідальності за неналежне ведення медичної документації, що є порушенням пунктів 2.14 посадової інструкції лікаря-отоларинголога-онколога № 12.02 відділення пухлин голови та шиї КНП «ПРЦО ВОР» (надалі посадова інструкція). Згідно з пунктом 2.14 посадової інструкції лікаря-отоларинголога-онколога № 12.02 відділення пухлин голови та шиї КНП «ПРЦО ВОР» одним з завдань та обов`язків є забезпечувати ведення електронної медичної документації пацієнтів, в тому числі створення направлень, епізодів, взаємодій, діагностичних звітів, процедур, МВТів, рецептів та планів лікування за допомогою медичної інформаційної системи. Дійсно, згідно з пунктом 4.4 посадової інструкції лікар-отоларинголог-онколог несе відповідальність за несвоєчасне і неякісне оформлення медичної і іншої службової документації, передбаченої нормативно-правовими документами, що діють. Крім того, відповідно до пункту 1.5 посадової інструкції, лікар-отоларинголог-онколог в своїй діяльності керується, зокрема, наказами МОЗ України. Так, Наказом МОЗ України від 14.02.2012 року № 110 «Про затвердження форм первинної облікової документації та Інструкцій щодо їх заповнення, що використовуються у закладах охорони здоров`я незалежно від форми власності та підпорядкування» затверджено відповідні форми медичної документації та інструкції щодо їх заповнення, зокрема, форму первинної облікової документації № 003/о «Медична карта стаціонарного хворого № ____». Форма № 003/о є основним медичним документом, що заповнюється на кожного хворого, який влаштовується на стаціонарне медичне лікування, та ведеться в усіх закладах охорони здоров`я, які надають стаціонарну допомогу, та санаторіях. Форма № 003/о містить всі дані щодо стану хворого протягом усього періоду перебування в стаціонарі, організації та проведення лікування, а також дані об`єктивних, функціональних, рентгенологічних, лабораторних та інших методів обстежень. Форма № 003/о ведеться з метою контролю належної організації лікувально-діагностичного процесу та використовується для надання матеріалів за запитами (правоохоронних органів, суду тощо). На підставі даних форми № 003/о лікуючий лікар заповнює форму № 066/о, після чого форма № 003/о передається в кабінет статистики для обробки, а потім до архіву закладу охорони здоров`я. Як вбачається зі змісту оспорюваного наказу, як підстави зазначено доповідна записка заступника медичного директора з контролю якості надання медичної допомоги [PERSON] від 20.08.2025 року, пояснювальна записка завідувачки відділення пухлин голови та шиї КНП «ПРЦО ВОР» [PERSON] від 26.08.2025 року, пояснення [PERSON] від 26.08.2025 року (а.с. 14). Відповідно до ст. 149 КЗпП України, до застосування дисциплінарного стягнення роботодавець повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення; за кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення; при обранні виду стягнення роботодавець повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника; стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку. [PERSON] було надано пояснення від 26.08.2025 року (а.с. 19), також ним було подано пояснення щодо ведення медичної документації від 22.07.2025 року та від 19.06.2025 року, тому, на переконання суду, позивач не був позбавлений можливості подати пояснення по суті. Для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності не має значення, чи призвів вчинений ним дисциплінарний проступок до настання реальних негативних наслідків - для накладення дисциплінарного стягнення цілком достатньо фіксації самого факту винного вчиненого працівником порушення трудової дисципліни, а наявність чи відсутність шкідливих наслідків може бути врахована тільки при визначенні тяжкості проступку та виборі виду дисциплінарного стягнення. Зазначене узгоджується з правовим висновком Верховного Суду, викладеним у постановах від 24.07.2019 року у справі № 359/4316/17 (провадження № 61-25878св18) та від 30.03.2020 року у справі № 487/7807/18 (провадження № 61-15378св19). Отже, суд не бере до уваги посилання позивача [PERSON] на те, що дисциплінарний проступок (неналежне ведення медичної документації) не призвів до жодних негативних (шкідливих) наслідків. Однак, суд зауважує, що оспорюваний наказ містить посилання лише на пункт 2.14 посадової інструкції лікаря-отоларинголога-онколога № 12.02 відділення пухлин голови та шиї КНП «ПРЦО ВОР», який стосується виключно електронної медичної документації, на інші зазначені у відзиві на позовну заяву пункти посадової інструкції (п. 1.5, п. 4.4) наказ посилань не має. Так, як вбачається з доповідної записки заступника медичного директора з контролю якості надання медичної допомоги [PERSON] від 20.08.2025 року, яка у оспорюваному наказі зазначена як підстава притягнення [PERSON] до дисциплінарної відповідальності, «2. У щоденниках відсутнє об`єктивне висвітлення динаміки стану пацієнтів, що позбавляє клінічну документацію інформативності та ускладнює подальше ведення хворих іншими спеціалістами», «6. Виявлено суттєві розбіжності між записами в електронній медичній системі та паперовою документацією, що ставить під сумнів її достовірність», «7. Виписні епікризи не містять повноцінних рекомендацій щодо подальшого лікування та нагляду», «8. Паперова форма облікових документів систематично здається із порушенням встановлених термінів, що ускладнює облік та аудит медичної допомоги». Змістовний та граматичний аналіз вказаних тверджень дозволяє зробити висновок, що дисциплінарне правопорушення полягало у неналежному веденні саме паперової, а не електронної медичної документації (зокрема, виникли сумніви у достовірності паперової медичної документації). Крім того, як вбачається з пояснювальної записки завідувачки відділення пухлин голови та шиї КНП «ПРЦО ВОР» [PERSON] від 26.08.2025 року, яка у оспорюваному наказі також зазначена як підстава притягнення [PERSON] до дисциплінарної відповідальності, мали місце систематичні порушення [PERSON] ведення первинної облікової медичної документації, зокрема, форми № 003/о саме у паперовій формі, а не електронної медичної документації. Отже, дисциплінарне правопорушення, фактично вчинене [PERSON] , яке полягало у недотриманні вимог до ведення паперової облікової медичної документації (зокрема, форми № 003/о) не відповідає його правовій кваліфікації, зазначеній у оспорюваному наказі (пункт 2.14 посадової інструкції лікаря-отоларинголога-онколога № 12.02 відділення пухлин голови та шиї КНП «ПРЦО ВОР», який стосується виключно електронної медичної документації), тому такий наказ є незаконним. Щодо строку притягнення до дисциплінарної відповідальності. Відповідно до ст. 148 КЗпП України, дисциплінарне стягнення застосовується роботодавцем безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці; дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку. Як вбачається з відзиву на позовну заяву, «про можливі порушення стало відомо 08.08.2025, а 26.08.2025 зафіксовано факт неналежного виконання посадових обов`язків». Так, 08.08.2025 року датовано пояснювальну записку завідувачки відділення пухлин голови та шиї КНП «ПРЦО ВОР» [PERSON] , а 26.08.2025 року датовано іншу пояснювальну записку завідувачки відділення пухлин голови та шиї КНП «ПРЦО ВОР» [PERSON] та одне з пояснень [PERSON] . У пояснювальній записці завідувачки відділення пухлин голови та шиї КНП «ПРЦО ВОР» [PERSON] від 08.08.2025 року йдеться про неналежне ведення лікарем [PERSON] первинної медичної документації щодо чотирьох пацієнтів лікаря [PERSON] (прізвища пацієнтів у наданій до суду копії вказаної пояснювальної записки приховано, однак з доповідної записки заступника медичного директора з контролю якості надання медичної допомоги [PERSON] «Щодо порушень у веденні медичної документації працівником [PERSON] » від 20.08.2025 року вбачається, що йшлося про пацієнтів [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] ). При цьому, з пояснювальної записки завідувачки відділення пухлин голови та шиї КНП «ПРЦО ВОР» [PERSON] від 08.08.2025 року вбачається, що ще 04.06.2025 року нею подавалася доповідна записка на ім`я заступника медичного директора з контролю якості надання медичної допомоги [PERSON] щодо неналежного ведення первинної медичної документації лікарем [PERSON] 04.06.2025 року завідувачкою відділення пухлин голови та шиї КНП «ПРЦО ВОР» [PERSON] на ім`я заступника медичного директора з контролю якості надання медичної допомоги [PERSON] було подано доповідну записку щодо неналежного ведення первинної медичної документації лікарем [PERSON] 22.07.2025 року завідувачкою відділення пухлин голови та шиї КНП «ПРЦО ВОР» [PERSON] на ім`я заступника медичного директора з контролю якості надання медичної допомоги [PERSON] було подано рапорт щодо проведення аудиту ведення первинної медичної документації лікарем [PERSON] 26.07.2025 року завідувачкою відділення пухлин голови та шиї КНП «ПРЦО ВОР» [PERSON] на ім`я заступника медичного директора з контролю якості надання медичної допомоги [PERSON] було подано службову записку щодо неякісного ведення первинної медичної документації з внесенням недостовірної інформації лікарем [PERSON] . 03.06.2025 року лікарем [PERSON] було подано пояснювальну записку щодо пацієнта [PERSON] 19.06.2025 року та 22.07.2025 року лікарем [PERSON] було подано пояснювальну записку щодо ведення медичної документації (історії хвороби) пацієнтки [PERSON] . Отже, про недотриманні вимог до ведення первинної медичної документації лікарем [PERSON] роботодавцеві відповідачу Комунальному некомерційному підприємству «Подільський регіональний центр онкології Вінницької обласної Ради» стало відомо у червні-липні 2025 року, але не пізніше 26.07.2025 року, а тому місячний строк застосування дисциплінарного стягнення після його виявлення сплив 26.08.2025 року. Враховуючи викладене, на переконання суду, позивача [PERSON] було неправомірно притягнуто до дисциплінарної відповідальності та накладено на нього дисциплінарне стягнення у виді догани з позбавленням преміювання. Отже, суд дійшов до висновку, що необхідно визнати незаконним та скасувати наказ Комунального некомерційного підприємства «Подільський регіональний центр онкології Вінницької обласної Ради» від 27 серпня 2025 року № 299 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності [PERSON] » щодо оголошення [PERSON] догани із позбавленням преміальних виплат та зобов`язати Комунальне некомерційне підприємство «Подільський регіональний центр онкології Вінницької обласної Ради» нарахувати та виплатити [PERSON] преміальні виплати за весь період позбавлення їх. Що стосується позовної вимоги про стягнення моральної шкоди, то суд зазначає таке. Дійсно, відповідно до ст. 2371 КЗпП України, відшкодування роботодавцем моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав, у тому числі внаслідок дискримінації, мобінгу (цькування), факт якого підтверджено судовим рішенням, що набрало законної сили, призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв`язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя. Однак, на переконання суду, справедливою сатисфакцією у спірних правовідносинах є скасування дисциплінарного стягнення (догани) з поновленням преміювання за весь період, враховуючи що дискримінації, мобінгу (цькування) щодо позивача не встановлено. Таким чином, позов підлягає частковому задоволенню. Крім того, відповідно до ст. 141 ЦПК України, необхідно стягнути з Комунального некомерційного підприємства «Подільський регіональний центр онкології Вінницької обласної Ради» на користь [PERSON] 1211,20 грн. судового збору, тобто пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Outcome: partial