overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в обґрунтування якого вказав, що з 28.10.2006 він перебуває в шлюбі з відповідачкою [PERSON] . Від спільного проживання у них є спільна неповнолітня дитина [PERSON] , [INFO] . Подружнє життя з відповідачкою не склалося через втрату взаємних почуттів, різні погляди на життя, постійні сварки, непорозуміння. З березня 2021 року вони проживають окремо. Подальше спільне життя т збереження шлюбу неможливе. Враховуючи вищевикладене, позивач просить суд шлюб розірвати. Позивача в судове засідання не з`явився, подав заяву згідно якої просить розгляд справи проводити без його участі, шлюб розірвати, щодо винесення заочного рішення не заперечує. Відповідачка в судове засідання не з`явилася, про час та місце його проведення повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила, заяв про відкладення слухання справи від неї до суду не надійшло. Відповідачці надано строк для подачі відзиву, однак остання своїм правом не скористалася, відзиву до суду не надіслала. Відповідно до ст.280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про час і місце слухання справи і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, не подано відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу у відсутність сторін на підставі доказів, які додані до справи, та постановити заочне рішення. 04.02.2026 згідно зі ст.281 ЦПК України постановлено ухвалу про заочний розгляд справи. Суд, розглянувши справу в межах заявлених вимог, оцінивши докази, які містяться в матеріалах справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом установлено, що сторони по справі перебувають у зареєстрованому шлюбі з 28 жовтня 2006 року, що підтверджено оригіналом свідоцтва про шлюб (а.с.2). Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину [PERSON] , [INFO] (а.с. 6). Сторони шлюбні відносини не підтримують, миритися не бажають, клопотань про вжиття заходів щодо примирення подружжя шляхом надання строку на примирення не заявляли. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них чи інтересам їхніх дітей. За наявності зазначених вище обставин суд уважає, що збереження цього шлюбу буде суперечити інтересам сторін, тому надалі є недоцільним.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-03 00:00:00

І. Стислий виклад обставин справи. Представник ТОВ «ФК «ГЕЛЕКСІ» Рудзей Ю.В. звернувся до суду із вказаним позовом. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що між ТОВ «Фінансова Компанія «Гелексі» (23.06.2025 назву було змінено на ТОВ «ФК «Гелексі») та відповідачкою [PERSON] за допомогою інформаційно-телекомунікаційної системи було укладено договір позики на умовах невідновлювальної кредитної лінії №236494 від 07.08.2021 року в електронній формі. Вказує, що на підставі зазначеного вище договору позичальниці [PERSON] надано грошові кошти в якості позики у сумі 5000,00 грн., на умовах строковості, поворотності та оплатності. Зазначає, що відповідно до умов договору позики, стандартна процентна ставка становить 1,5% в день, підвищена процентна ставка у випадку прострочення терміну платежу становить 3,0%. Стверджує, що у зв`язку з невиконанням відповідачкою своїх зобов`язань, позивач звернувся до суду та просить стягнути з відповідачки [PERSON] заборгованість: за договором позики №236494 від 07.08.2021 року в сумі 25030,00 грн., а також понесені судові витрати. ІІ. Позиція учасників справи. В судове засідання представник позивача не з`явився, однак в матеріалах справи міститься заява про розгляд справи у їх відсутності. Відповідачка [PERSON] та її представник - адвокат Зачепіло З.Я. були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, у судове засідання не з`явилися, подали заяву з проханням розглянути справу за їх відсутності у зв`язку з неможливістю прибути в судові засідання. При цьому просили задовольнити вимоги відповідачки, викладені у відзиві, та відмовити у задоволенні позовних вимог позивача. Разом з тим, матеріали справи не містять відзиву відповідачки, у зв`язку з чим суд позбавлений можливості врахувати доводи та заперечення сторони відповідача, на які вони посилаються. ІІІ. Процесуальні дії у справі. 13.10.2025 року ухвалою судді Яворівського районного суду Львівської області дану цивільну справу направлено за підсудністю до Мостиського районного суду Львівської області. 14.11.2025 року ухвалою судді Мостиського районного суду Львівської області відкрито провадження по даній справі та визначено проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження. Оскільки розгляд справи відбувся за відсутності сторін, то відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. ІV. Установлені фактичні обставини справи і зміст правовідносин, що виникли між сторонами. Суд, дослідивши усі надані докази, оцінивши їх з точки зору належності, допустимості і достовірності, а їх сукупність - з точки зору достатності та взаємозв`язку, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному та безпосередньому дослідженні усіх обставин справи, які мають значення для правильного вирішення спору,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-03 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, обґрунтовуючи позов тими обставинами, що 17.02.2023 року між позивачем та відповідачем укладено шлюб. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON] , [INFO] . Наразі сторони проживають окремо. Подальше збереження шлюбу та поновлення сімейних стосунків є неможливим. З наведених підстав просить розірвати шлюб, укладений між позивачем та відповідачем. Ухвалою від 05.01.2026 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з викликом сторін. Позивачка в судове засідання не з`явилася, надала повноваження представнику, яка подала заяву про розгляд справи без їх участі. Відповідач в судове засідання не з`явився, надав заяву про слухання справи у його відсутності, проти позову не заперечує, адже у них з позивачем різні погляди на життя, відсутні спільні інтереси, відсутнє взаєморозуміння. У відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає заявлені вимоги законними та обґрунтованими, у зв`язку з чим вони підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 17.02.2023 року Сквирським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), актовий запис № 17, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серія [NUMBER] . Частина 1 ст. 8 Конвенції про захист прав та основоположних свобод передбачає право особи на повагу до свого приватного та сімейного життя.. Відповідно до статті 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Частиною 3 ст. 56 СК України передбачено, що кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. Відповідно до ч. 2 ст. 104 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Згідно з ч. 3 ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Відповідно до ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. Згідно зі ст. 112 СК України суд з`ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Оскільки позивач наполягає на розірванні шлюбу та посилається на те, що шлюб має формальний характер, подружні відносини припинено, подальше спільне життя та збереження шлюбу є неможливим та буде суперечити його інтересам, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про розірвання шлюбу підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, обґрунтовуючи позов тими обставинами, що 08.12.2021 року між позивачем та відповідачем укладено шлюб. Від шлюбу мають малолітнього сина [PERSON] , [INFO] . Наразі сторони проживають окремо. Подальше збереження шлюбу та поновлення сімейних стосунків є неможливим. З наведених підстав просить розірвати шлюб, укладений між позивачем та відповідачем. Ухвалою від 05.01.2026 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з викликом сторін. Позивач в судове засідання не з`явився, надав повноваження представнику, який подав заяву про розгляд справи без їх участі. Відповідачка в судове засідання не з`явилася, надала заяву про слухання справи у її відсутності, проти позову не заперечує, адже у них з позивачем різні погляди на життя, відсутні спільні інтереси, відсутнє взаєморозуміння. У відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає заявлені вимоги законними та обґрунтованими, у зв`язку з чим вони підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 08.12.2021 року Дніпровським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), актовий запис № 513, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серія [NUMBER] . Частина 1 ст. 8 Конвенції про захист прав та основоположних свобод передбачає право особи на повагу до свого приватного та сімейного життя.. Відповідно до статті 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Частиною 3 ст. 56 СК України передбачено, що кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. Відповідно до ч. 2 ст. 104 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Згідно з ч. 3 ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Відповідно до ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. Згідно зі ст. 112 СК України суд з`ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Оскільки позивач наполягає на розірванні шлюбу та посилається на те, що шлюб має формальний характер, подружні відносини припинено, подальше спільне життя та збереження шлюбу є неможливим та буде суперечити його інтересам, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про розірвання шлюбу підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу. Ухвалою від 28.10.2025 року відкрито провадження по справі та ухвалено про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження. Відповідно до ч. 4 ст. 19 ЦПК України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні. Відповідно до ч. 1 ст. 274 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута малозначна справа. Позивач надав до суду заяву про слухання справи за відсутності позивача, в якій просив прийняти рішення про задоволення позову. Відповідач до суду не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином. Вивчивши доводи позову і матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. 07.09.2002 року між [PERSON] та [PERSON] було зареєстровано шлюб Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського обласного управління юстиції, про що складено відповідний актовий запис №771. На теперішній час сторони проживають окремо, подружніх відносин не підтримують, відновляти їх не мають наміру, оскільки між сторонами відсутнє взаєморозуміння, інтереси, утрачені первісні почуття. Відповідно до статті 51 Конституції України, статті 24 СК України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Таке положення національного законодавства України відповідає статі 16 Загальної декларації прав людини, прийнятої Генеральною Асамблеєю ООН 10 грудня 1948 року, згідно з якою чоловіки і жінки, які досягли повноліття, мають право без будь-яких обмежень за ознакою раси, національності або релігії одружуватися і засновувати сім`ю. Вони користуються однаковими правами щодо одруження під час шлюбу та під час його розірвання. Позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя (ст. 110 СК України). На підставі вищевикладеного, згідно зі ст. ст. 104, 110, 112 СК України, суд приходить до висновку, що подальше сумісне життя подружжя і збереження сім`ї сталі неможливі і суперечать інтересам позивача, що має істотне значення, у зв`язку з чим заявлений позов підлягає задоволенню, а шлюб - розірванню. Згідно частини другої статті 114 СК України, у разі розірвання шлюбу судом, шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу. Частиною третьою статті 115 Сімейного кодексу України передбачено, що документом, який засвідчує факт розірвання шлюбу судом, є рішення суду про розірвання шлюбу, яке набрало законної сили. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-03 00:00:00

Представник Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» ( м. Київ, вул. Іллінська,8) звернувся до Деснянського районного суду міста Києва з позовом до [PERSON] ( [ADDRESS] ) про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що 11.07.2023 року між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «АРКС» та [PERSON] було укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту №186715Га3кл. Предметом даного договору були майнові інтереси Страхувальника, пов`язані з володінням, користуванням та розпорядженням транспортним засобом «Тойота», державний номерний знак [NUMBER] . У відповідності до умов вказаного Договору страхування позивач взяв на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку сплатити на користь страхувальника страхове відшкодування. 23.04.2024 року [PERSON] керуючи транспортним засобом «Фіат», державний реєстраційний номер [NUMBER] допустив зіткнення автомобілем «Тайота», державний номерний знак [NUMBER] . Внаслідок вищевказаного ДТП транспортним засобам було завдано механічних пошкоджень. Відповідно до постанови суду відповідача було визнано винним у адміністративному правопорушенні, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративне правопорушення. З заявою про ви плату страхового відшкодування внаслідок настання страхового випадку звернувся страхувальник та надав всі необхідні документи. На підставі даної заяви та наданих потерпілою стороною документів було складено страховий акт ARX4111928. На підставі вище зазначеного страхового акту АТ «СК «АРКС» здійснила виплату страхового відшкодування у розмірі 198 814,01 грн. Оскільки цивільно правова відповідальність відповідача була застрахована за полісом, то

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-03 00:00:00

Зважаючи на значний час, необхідний для викладення повного тексту рішення суду, що пов`язане з необхідністю обґрунтування позиції суду, суд вважає за можливе на підставі ч. 6 ст. 259 ЦПК України оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання його повного тексту на строк не більш як десять днів. На підставі вищевикладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-03 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відповідно до ч. 6 ст. 259, ч. 1 ст. 268 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-03 00:00:00

Враховуючи, що в зв`язку зі складністю справи складання повного рішення потребує значного часу, суд, відповідно до ч. 6 ст. 259, ч.ч. 1, 6 ст. 268 ЦПК України, проголошує вступну та резолютивну частини рішення суду.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-03 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-03 00:00:00

ТзОВ «Кредит-Капітал» звернулося до суду з позовом про стягнення з [PERSON] заборгованості за кредитним договором в розмірі 20175 грн та судових витрат по справі. В обґрунтування позову позивач послався на те, що 26.11.2022 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» та [PERSON] укладено Договір про споживчий кредит №9567519, відповідно до умов якого Відповідачу було надано грошові кошти у розмірі 5000 грн. на умовах визначених кредитним договором, а Позичальник зобов`язався повернути кредит, сплатити комісію за надання кредиту та проценти за користування кредитом на умовах та в терміни, що визначений Договором. 27.04.2023 року ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал»,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-03 00:00:00

11.11.2025 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з Запорізького районного суду Запорізької області, за підсудністю відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України, надійшла цивільна справа за позовом ТОВ «Сучасний факторинг» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 06.03.2020 року між ТОВ «Сучасний факторинг» та [PERSON] було укладено кредитний договір №11200736808, згідно з яким остання отримала кредитні кошти в розмірі 7 896,00 грн., строком на 12 місяців, зі сплатою комісії у розмірі 5,00 % щомісячно від суми кредиту. Умовами укладеного договору визначено розмір кредиту, строки користування кредитом, умови і порядок надання позикодавцем грошових коштів у позику, права та обов`язки сторін, строк дії договору, відсоткові ставки за користування кредитом, загальна вартість кредиту та всі інші платежі, пов`язані з виконанням цього договору, іншу інформацію, необхідну для укладення та належного виконання умов договору. Всупереч умовам вказаного договору, відповідачка не виконала свого зобов`язання, у зв`язку з чим позивач просить стягнути заборгованість в розмірі 11 054,40 грн., яка складається з: 7 896,00 грн. заборгованість за тілом кредиту; 3 158,40 грн. комісія за кредитом. Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 19.11.2025 року провадження у справі відкрито, розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Представник позивача Юхименко Ю.Ю. в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, в позовній заяві просив розгляд справи проводити за його відсутності, та зазначив, що у разі неявки відповідачки не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідачка [PERSON] до зали судового засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомила, відзив на позовну заяву не надала. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-03 00:00:00

У жовтні 2025 року Приватне Акціонерне Товариство «Страхова компанія «Інтер-Поліс» звернулось до суду з позовом до [PERSON] , в якому просило стягнути з відповідача на їх корить в порядку регресу сплачену суму страхового відшкодування в розмірі 113 187 грн. 00 коп., вирішити питання про розподіл судових витрат. Позовні вимоги мотивовані тим, що 29.12.2023 року відповідач [PERSON] керуючи транспортним засобом VOLKSWAGEN GOLF, державний номерний знак [NUMBER] допустив зіткнення з транспортним засобом. 29.12.2023 у м. Кременчук мала місце дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу Chevrolet Nubira державний номерний знак [NUMBER] , та забезпеченого транспортного засобу. В зв`язку із настанням відповідальності водія автомобіля VOLKSWAGEN GOLF, державний номерний знак [NUMBER] в зазначеній вище події за ст. 124 та ст.130 КУпАП, ПрАТ «СК «ІНТЕР-ПОЛІС» виплатило потерпілому страхове відшкодування у розмірі 13 187,00 грн. 29.12.2023 у м. Кременчук по проспекту Свободи мала місце дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу MERCEDES-BENZ B250 державний номерний знак [NUMBER] , та забезпеченого транспортного засобу. В зв`язку із настанням відповідальності водія автомобіля VOLKSWAGEN GOLF, державний номерний знак [NUMBER] в зазначеній вище події за ст. 124 та ст.130 КУпАП, ПрАТ «СК «ІНТЕР-ПОЛІС» виплатило потерпілому страхове відшкодування у розмірі 100 000,00 грн. 17.03.2023р. був укладений Договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (надалі - Поліс) № EP- 213745847, забезпечений транспортний засіб VOLKSWAGEN GOLF, державний номерний знак [NUMBER] . Внаслідок вищевказаної ДТП транспортним засобам було завдано механічних пошкоджень. Відповідно до постанови суду відповідача [PERSON] було визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення. З заявою про виплату страхового відшкодування внаслідок настання страхового випадку звернулася потерпіла особа та надала всі необхідні документи. На підставі даної заяви та наданих потерпілою стороною документів було складено страхові акти. На підставі вище зазначеного страхового акту ПрАТ СК «Інтер-Поліс» здійснила виплату страхового відшкодування у розмірі 113 187,00 грн. Ухвалою судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 19.11.2025 року відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду у спрощеному позовному провадженні. Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву в якій просив розглядати справу за його відсутності, заявлені вимоги підтримав у повному обсязі, просив суд їх задовольни з підстав, зазначених у позові. Проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, місце і час судового засідання був повідомлений належним чином через оголошення на веб-сайті судової влади України та поштою. Причини неявки суду не відомі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-03 00:00:00

У зв`язку із складністю і об`ємністю складання мотивувальної частини даного рішення, суд вважає необхідним оголосити вступну та резолютивну частину рішення і продовжити термін його повного складання до 5 днів. На підставі викладеного та

Outcome: approved