Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-02 00:00:00

У провадженні Сокирянського районного суду Чернівецької області перебувала цивільна справа за позовом ТОВ «Іннова Фінанс» до [PERSON] про стягнення заборгованості. Заочним рішенням Сокирянського районного суду Чернівецької області від 29.09.2025 року позовні вимоги ТОВ «Іннова Фінанс» до [PERSON] про стягнення заборгованості задоволено. Стягнуто з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова Фінанс» заборгованість за договором надання грошових коштів у позику №3968810524 від 14.05.2024 року у розмірі 29 920 (двадцять дев`ять тисяч дев`ятсот двадцять) грн 00 коп, яка складається з: 8000,00 грн - заборгованість за тілом кредиту; 21920,00 грн - заборгованість за процентами. Стягнуто з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова Фінанс» судовий збір в розмірі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн 40 коп. 06.10.2025 року представником позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова-Нова» адвокатом Андрущенко Михайлом Валерійовичем за допомогою системи «Електронний суд» було подано заяву про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу з відповідача у вказаній цивільній справі у розмірі 5000,00 грн. При цьому, представником було зазначено, що на підставі рішення загальних зборів учасників було змінено найменування юридичної особи: Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова Фінанс» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Іннова-Нова», у зв`язку із чим 08.09.2025 року відповідні зміни були внесені до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо позивача. Ухвалою судді Сокирянського районного суду Чернівецької області Ратушенка О.М. від 23.10.2025 року вказану вище заяву було прийнято до розгляду. Відповідно до розпорядження керівника апарату Сокирянського районного суду Чернівецької області Хорошенюка О.І. за № 28/2026 від 14.01.2026 року «Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи», у зв`язку з неможливістю продовжувати розгляд вищевказаної справи суддею Ратушенко О.М., призначено повторний автоматизований розподіл між суддями невирішеної цивільної справи №722/1470/25. Ухвалою судді Сокирянського районного суду Чернівецької області Унгуряна С.В. від 21.01.2026 року вказану вище справу було прийнято до свого провадження та призначено судове засідання, в яке викликано учасників справи. В судове засідання представник позивача ТОВ «Іннова-Нова» Андрущенко М.В. не з`явився, однак у прохальній частині заяви просив проводити розгляд заяви без його участі. Відповідач [PERSON] належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив, будь-яких клопотань до суду не подавав. Згідно ч. 4 ст. 270 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків. Згідно ч.ч.1, 3 ст.246 ЦПК України, якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу. Відповідно до п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (ч.2 ст.141 ЦПК України). Згідно з ч.ч. 1-3 ст. 134 ЦПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи. Відповідно до ч.8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. Частинами 1-6 ст.137 ЦПК України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послузі виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг),виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Уразі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.06.2018 року у справі №826/1216/16, постанові Верховного Суду від 02.07.2019 року у справі №810/795/18 зазначено про те, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені в установленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат. Відповідно до правової позиції, висловленої у постанові Верховного Суду від 03.10.2019 року у справі №922/445/19 та підтвердженої Верховним Судом у постановах від 12.02.2020 року у справі №648/1102/19 і від 11.11.2020 року у справі №673/1123/15-ц, витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини 2 статті 137 ЦПК України). Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Необхідно зауважити, що ч.6 ст.137 ЦПК України передбачає, що обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Аналогічна позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 року у справі №755/9215/15-ц. Тобто, саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог, що виключає ініціативу суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку такої сторони. Судом встановлено, що заочним рішенням Сокирянського районного суду Чернівецької області від 29.09.2025 року позовні вимоги ТОВ «Іннова Фінанс» до [PERSON] про стягнення заборгованості задоволено. Стягнуто з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова Фінанс» заборгованість за договором надання грошових коштів у позику №3968810524 від 14.05.2024 року у розмірі 29 920 (двадцять дев`ять тисяч дев`ятсот двадцять) грн 00 коп, яка складається з: 8000,00 грн - заборгованість за тілом кредиту; 21920,00 грн - заборгованість за процентами. Стягнуто з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова Фінанс» судовий збір в розмірі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн 40 коп. У позовній заяві представник ТОВ "Іннова-Нова", зазначав, що позивач у зв`язку із розглядом справи очікує понести витрати на правову допомогу у розмірі 5000,00 грн. Одночасно вказав, що документальне підтвердження понесених судових витрат в частині надання ТОВ "Іннова-Нова" (попередня назва ТОВ "Іннова Фінанс") професійної правничої допомоги буде скеровано до суду разом із заявою про ухвалення додаткового рішення у встановлений законом строк. Встановлено, що 06.05.2025 року між ТОВ "Іннова Фінанс" та адвокатом Андрущенко Михайлом Валерійовичем було укладено Договір № 06/05-2025 про надання правничої допомоги. Відповідно до платіжної інструкції № 25 від 02.10.2025 позивач ТОВ "Іннова-Нова" сплатив адвокату Андрущенку Михайлу Валерійовичу суму у розмірі 5000,00 грн, призначення платежу: згідно заявки № 3099211790 від 26.05.2025 про надання послуг до договору про надання правничої допомоги №06-05/25, @3968810524. Крім того, на підтвердження понесених витрат до заяви представником позивача додано копії заявки № 30992117990 від 26.05.2025 року про надання послуг та акту № 30992117990 приймання-передачі наданих послуг від 03.10.2025 року до договору про надання правничої допомоги №06-05/25 від 06.05.2025 року. Також, судом враховано, що на підставі рішення загальних зборів учасників відбулась зміна назви Товариства з обмеженою відповідальністю з «Іннова Фінанс» на «Іннова-нова», у зв`язку із чим від 08.09.2025 р. внесені відповідні зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо позивача. За таких обставин, враховуючи, що рішенням Сокирянського районного суду Чернівецької області від 29.09.2025 року позовні вимоги ТОВ «Іннова Фінанс» до [PERSON] про стягнення заборгованості задоволено у повному обсязі, при ухваленні рішення питання про стягнення витрат на правову допомогу вирішено не було, клопотання про зменшення таких витрат відповідачем не заявлялось, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви представника позивача та стягнення з відповідача на користь позивача 5000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу. На підставі викладеного та

Outcome: approved