Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-28 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості, свої позовні вимоги мотивує тим, що 24.06.2021 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та [PERSON] було укладено договір позики № 75236184. ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» свої зобов`язання перед відповідачем за договором виконало в повному обсязі та надало грошові кошти в позику в розмірі 10255,00грн. шляхом перерахування на банківський картковий рахунок відповідача № [NUMBER] , строк позики 30 днів зі сплатою процентів 1.99% в день. Договір позики підписано електронним підписом позичальника відтвореним шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора nvOGR3XD, що був надісланий на вказану відповідачем електронну адресу, що узгоджується з положеннями ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію». У свою чергу відповідач свої зобов`язання перед кредитором щодо повернення грошових коштів та нарахованих процентів не виконав. У подальшому 19.11.2021 між первісним кредитором ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «Фінансова компанія управління активами» було укладено договір факторингу № 1911, відповідно до умов якого до ТОВ «Фінансова компанія управління активами» перейшло право грошової вимоги до [PERSON] за договором позики № 75236184. 03.04.2023 між ТОВ «Фінансова компанія управління активами» та ТОВ "Фінпром Маркет" було укладено договір факторингу № 030423-ФК, відповідно до умов якого, до позивача перейшло право грошової вимоги до відповідача [PERSON] за договором позики № 75236184. Станом на день звернення до суду заборгованість відповідача по договору не сплачена. На підставі вищенаведеного позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за договором позики в розмірі 34411,77 грн, а також понесені судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 2422,40 грн та витрати на правничу допомогу в розмірі 3500,00грн. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.12.2025 справу передано для розгляду судді Разгуляєвій О.В. Ухвалою суду від 10.12.2025 року прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін та одночасно задоволено клопотання представника позивача про витребування доказів в АТ КБ «ПриватБанк». 25 грудня 2025 року через систему «Електронний суд» від представника відповідача - Кірюшина А.А. надійшов відзив на позовну заяву, в якому проти задоволення позову заперечує в повному обсязі. Відзив мотивував тим, що позивачем не надано належних, допустимих і достовірних доказів укладення кредитного договору, надання (перерахування) позивачем відповідачу коштів у кредит за кредитним договором, наявність будь-якої заборгованості відповідача перед позивачем. Стороною позивача не надано належних та допустимих доказів, які б свідчили про укладення між відповідачем та позивачем кредитного договору та виникнення між ними будь-яких правовідносин. Звертає увагу суду на те, що кредитний договір містять відомості, що були внесені кредитодавцем, а не позичальником. Вважає не належним доказом довідку про ідентифікацію, оскільки даний документ створено зацікавленою у справі особою, а саме - представником первісного кредитодавця. Створення таких доказів та внесення в нього змін цілком залежить від волі зацікавленої у справі особи (первісного кредитодавця). Позивач не вказує, яким чином відповідачу була надана (надіслана) пропозиція (оферта), і які істотні умови вона містила. При цьому відповідач категорично заперечує, що він: зареєструвався в інформаційно-телекомунікаційній системі (ІТС) позивача, створив в такій системі особистий кабінет,отримав пропозицію (оферту) та ознайомився із нею; отримав електронне повідомлення від кредитодавця із одноразовим ідентифікатором;ввів одноразовий ідентифікатор в інформаційно-телекомунікаційній системі (сайті) кредитодавця; використав одноразовий ідентифікатор для підписання (укладення) кредитного договору. Зазначає, що позивачем не підтверджено доказами, яким чином був надісланий позивачем та отриманий відповідачем одноразовий ідентифікатор: СМС-повідомлення, певний месенджер тощо. Долучена позивачем електронна копія письмового доказу, а саме довідка ТОВ «Фінекспрес» від 15.01.2025№КД-00006121/ТНПП, згідно якої вказане ТОВ підтвердило прийняття до виконання платіжної інструкції наданої ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та завершення платіжної операції не є належним та допустимим доказом надання грошових коштів відповідачу оскільки, не відповідають вимогам чинного законодавства щодо оформлення первинних бухгалтерських облікових документів. Звертає увагу суду на те, що згідно виписки по банківській картці № [NUMBER] на вказану картку 24.06.2021 було зараховано грошові кошти в сумі 10255 грн, проте вказаний документ не містить інформації про призначення даного платежу, особи від якої надійшла вказані грошові кошти. Окрім того, враховуючи узгоджений сторонами строк кредитування 30 днів, а також враховуючи відсутність належних та допустимих доказів щодо пролонгації строку дії кредитного договору, вимоги позивача щодо стягнення з відповідача процентів за кредитним договором за період після 24.07.2021 задоволенню не підлягають. Також просить відмовити у стягненні витрат на правничу допомогу з відповідача, у зв`язку з необґрунтованістю таких витрат. 29 грудня 2025 року через систему «Електронний суд» від представника позивача до суду надійшла відповідь на відзив в якій представник не погоджується із запереченнями відповідача, посилаючись на те, що договір позики №75236184 відповідачем підписано (акцептовано) оферту) одноразовим ідентифікатором (nvOGR3XD), чим засвідчено вивчення умов оферти, повну та безумовну згоду з цими умовами, свідоме прийняття пропозиції укласти договір та згоду на використання одноразового ідентифікатора в якості особистого підпису договору. Між сторонами узгоджено розмір кредиту, грошову одиницю, в якій надано кредит, строку та умов кредитування, що свідчить про наявність волі відповідача для укладання такого договору, що відповідає ЗУ «Про електронну комерцію». Використання одноразового ідентифікатора - є не можливим без проходження відповідачем попередньої реєстрації та отримання одноразового ідентифікатора, а також без здійснення позичальником входу на веб-сайт за допомогою логіна особистого кабінету і пароля особистого кабінету. У свою чергу, доказів того, що персональні дані відповідача (копія паспорта громадянина України, картка фізичної особи-платника податків, реквізити банківської картки на яку первісними кредиторами здійснювалося перерахування позичених грошових коштів, номер телефону) були використані товариствами для укладення договорів від його імені, відповідачем до суду не надані. Щодо доказів отримання відповідачем коштів за договором позики, то посилання останнього зводяться до того, що надані позивачем документи не є належними та допустимими доказами, оскільки не відповідають положенням статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність», Положенням про організацію бухгалтерського обліку, бухгалтерського контролю під час здійснення операційної діяльності в банках України, затвердженого Постановою Правління Національного банку України від 04 липня 2018 року №75, а отже не підтверджують факт передачі коштів. [PERSON] , будучи стороною вказаного правочину, мав можливість надати до суду відповідні банківські дані/інформацію на підтвердження того, що відповідні кошти не зараховувались на його карткові рахунки, указані у договорах, у період часу, про який стверджує позивач, або того, що карткові рахунки йому не належать, оскільки лише відповідач має доступ до свого рахунку. Окрім того, відповідачем в рахунок погашення заборгованості за договором позики здійснено часткове погашення заборгованості в розмірі 331,63 грн. (25.07.2021 - 331,63 грн.), що у свою чергу додатково підтверджує отримання відповідачем коштів за договором позики та його укладання. Щодо нарахування процентів за договором позики №75236184 від 24.06.2021 року доводи представника відповідача, є передчасними, оскільки таке нарахування здійснювалось у відповідності до умов договору та додатків до них/правил, й саме через неналежне виконання позичальником своїх зобов`язань. Вказує, що позивач просить стягнути суму заборгованості за договорами позики лише до моменту відступлення права вимоги первісними кредиторами, інших нарахувань позивачем не заявлялось, зокрема процентна ставка за понадстрокове користування позикою - 2.7 % за кожен день, яка передбачена договором позики, погодженими відповідачем та регламентована правилами надання грошових коштів у позику - не нараховано, оскільки зазначена процента ставка значно фінансово навантажить відповідача. Позивач просить суд позовні вимоги ТОВ «Фінпром Маркет» - задовольнити в повному обсязі та відмовити відповідачу в компенсації витрат на правничу допомогу. 05.01.2026 на виконання вимог ухвали суду від 10.12.2025 з АТ КБ "Приватбанк" надійшла витребувана судом інформація. Позивач ТОВ «Фінпром Маркет», будучи належним чином повідомленим про час, день та місце судового засідання, в судове засідання не з`явився, повноважного представника до суду не направив. Натомість в позовній заяві представник позивача просить здійснювати розгляд справи у його відсутність. Відповідач [PERSON] та його представник будучи належним чином повідомленими про час, день та місце судового засідання, в судове засідання 29.01.2026 не з`явилися. У відзиві на позовну заяву просили суд розгляд справи провести за відсутності відповідача. Враховуючи те, що розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи,

Outcome: partial