Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-26 00:00:00

Позивач ТОВ «Коллект Центр» звернувся до суду із позовом до [PERSON] , в якому просить стягнути із відповідача заборгованість за договорами №4849357 від 26.09.2021, №3237177 від 26.09.2021, №103107907 від 01.09.2021 у розмірі 130580,14 грн. та понесені судові витрати. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 26.09.2021 між ТОВ "МІЛОАН" та [PERSON] укладено Договір № 4849357. 26.09.2021 між ТОВ «МАНІФОЮ» та [PERSON] укладено Договір №3237177. 01.09.2021 між ТОВ «МІЛОАН» та [PERSON] укладено Договір №103107907. Позикодавець зі своєї сторони належним чином виконав свої зобов`язання за договорами, надавши позичальнику кредитні кошти, в порядку передбаченому умовами договорів, що підтверджується відповідними доказами, які додані до позовної заяви. 28.12.2021 було укладено договір N?28-12/2021-72 відповідно до якого ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "МІЛОАН" відступило на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №4849357. 10.01.2023 було укладено договір N?10-01/2023 відповідно до якого ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №4849357. Таким чином, ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» наділено правом вимоги до Відповідача за договором N?4849357. 29.12.2021 було укладено договір N?29/12-2021 відповідно до якого ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "МАНІФОЮ" відступило на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором N?3237177. 10.01.2023 було укладено договір N?10-01/2023 відповідно до якого ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором N?3237177. Таким чином, ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» наділено правом вимоги до Відповідача за договором N?3237177. 17.12.2021 було укладено договір N?17/12-2021-62 відповідно до якого ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "МІЛОАН" відступило на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором N?103107907. 10.03.2023 було укладено договір N?10-03/2023/01 відповідно до якого ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором N?103107907. Таким чином, ТОВ «КОЛЕКТ ЦЕНТР» наділено правом вимоги до Відповідача за договором N?103107907. Станом на сьогоднішній день заборгованість за договорами відповідачем не погашається, проценти за користування кредитними коштами не сплачуються, у зв?язку з чим у відповідача обліковується прострочена заборгованість. Не виконуючи належним чином зобов`язання за договорами, відповідач порушив зазначені норми законодавства та умови договорів. Загальний розмір заборгованості по поверненню кредитних коштів та сплаті процентів за користування кредитом за Договором N?4849357 від 26.09.2021 р., що підлягає стягненню з позичальника станом на день формування позовної заяви відповідно до розрахунку заборгованості, становить 20704,50 грн, з яких: ??Заборгованість за основним зобов?язанням (за тілом кредиту) - 3000,00 грн. ?Заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги - 17704,50 грн. Загальний розмір заборгованості по поверненню кредитних коштів та сплаті процентів за користування кредитом за Договором N?3237177 від 26.09.2021 р., що підлягає стягненню з позичальника станом на день формування позовної заяви відповідно до розрахунку заборгованості, становить 10768,47 грн, з яких: ??Заборгованість за основним зобов?язанням (за тілом кредиту) - 3100,00 грн. ??Заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги - 7668,47 грн. Загальний розмір заборгованості по поверненню кредитних коштів та сплаті процентів за користування кредитом за Договором N?103107907 від 01.09.2021 р., що підлягає стягненню з позичальника станом на день формування позовної заяви відповідно до розрахунку заборгованості, становить 99107,17 грн, з яких: ??Заборгованість за основним зобов?язанням (за тілом кредиту) - 18050,00 грн. ??Заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги - 81057,17 грн. Загальний розмір заборгованості по поверненню кредитних коштів та сплаті процентів за вищевказаними Договорами, що підлягає стягненню з позичальника станом на день формування позовної заяви відповідно до розрахунку заборгованості, становить 130580,14 грн, з яких: ??Заборгованість за основним зобов?язанням(за тілом кредиту) - 24150,00 грн. ??Заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги - 106430,14 грн. Таким чином, [PERSON] має непогашену заборгованість перед ТОВ «Коллект Центр» за кредитними договорами в загальному розмірі 130580,14 грн. Ухвалою Немирівського районного суду Вінницької області від 14.11.2025 відкрито провадження у справі, призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження. 18.12.2025 р. представник відповідача [PERSON] адвокат Цокало Т.М. подала до суду відзив, в якому просила задоволити позов частково. Відповідач не погоджується в частині нарахування відсотків за користування кредитом № 103107907 від 01.09.2021 р. в розмірі 81057,17 грн., які позивач вважає такими, що нараховані правомірно та підлягають до стягнення з відповідача на користь позивача, так як стягнення з відповідача на користь позивача процентів за користування кредитом відбулось за межами строку кредитування, тобто після 16.09.2021 р., отже з [PERSON] підлягає стягненню заборгованість за договором про споживчий кредит №103107907 від 01.09.2021 р. в загальному розмірі 35000,00 грн., з яких: 20000,00 грн. заборгованість за тілом кредиту та 15000,00 грн. заборгованість за відсотками. Щодо погашення заборгованості за договором позики №3237177 від 26 вересня 2021 року між [PERSON] та ТОВ «МАНІФОЮ» (первісний кредитор), в обумовлені договором строки, позовні вимоги ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» підлягають частковому задоволенню та з відповідача [PERSON] на користь позивача слід стягнути заборгованість за вказаним договором у розмірі 4333,80 грн., з яких: 3100,00 грн. заборгованість за тілом кредиту; 1233,80 грн. заборгованість за процентами, оскільки ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР», як вбачається з позовної заяви, здійснив нарахування відсотків за Договором позики №3237177 від 26 вересня 2021 року як у межах строку його дії, тобто протягом 20 днів з 26 вересня 2021 року, так і після закінчення строку його дії, тобто після 16 жовтня 2021 року. Також представник відповідача не погоджується в частині нарахування відсотків за користування кредитом № 4849357 від 26.09.2021 р. в розмірі 17704,50 грн., які позивач вважає такими, що нараховані правомірно та підлягають до стягнення з відповідача на користь позивача, оскільки відсутні підстави для стягнення з відповідача на користь позивача процентів за користування кредитом за межами строку кредитування, тобто після 26.09.2021 р. в розмірі 17704,50 грн. Відповідач [PERSON] в порушення взятих на себе зобов`язань не виконала належним чином умови договору та не повернула у визначені строки отримані в кредит кошти, отже з неї підлягає стягненню заборгованість за договором про споживчий кредит №4849357 від 26.09.2021 р. в загальному розмірі 5250,00 грн., з яких: 3000,00 грн. заборгованість за тілом кредиту та 2250,00 грн. заборгованість за відсотками. Окрім того, представник відповідача просить здійснити розподіл судових витрат пропорційно задоволених позовних вимог. 24.12.2025 р. від позивача надійшла відповідь на відзив, у якій позовні вимоги просить задовольнити в повному обсязі з підстав того, що договори містять домовленості, що визначають строк і умови нарахування відсотків за користування кредитними коштами, умови пролонгації та автопролонгації, погодженні сторонами Договору. Окрім цього, у разі незгоди з умовами Кредитного договору Відповідач мав можливість скористатися своїм правом, визначеним частиною 6 статті 11 Закону України «Про захист прав споживачів» та частиною 1 статті 5 Закону України «Про споживче кредитування», на відкликання протягом 14 календарних днів своєї згоди на укладення договору про надання споживчого кредиту без пояснення причин. Відповідач так не вчинив, натомість підписав договори та отримав кредитні кошти, які підлягають поверненню в повному обсязі. Договори з ТОВ «Мілоан» підписано Позичальником двічі протягом тривалого часу. Тобто Позичальник двічі погодив умови зазначених договорів. Щодо стягнення витрат на правничу допомогу з позивача, то відповідачем не надано доказів обґрунтування сплаченої адвокату суми у розмірі 9500 грн. Представник позивача в судове засідання не з`явився подав заяву у якій просив розглянути цивільну справу за його відсутності. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, надіслав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність та відсутність відповідача. Згідно з вимогами частини другої статті 247 ЦПК України - фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши докази, суд вважає, що позов слід задовольнити частково з таких мотивів. Судом встановлено, що 26.09.2021 між ТОВ "МІЛОАН" та [PERSON] укладено Договір № 4849357. 26.09.2021 між ТОВ «МАНІФОЮ» та [PERSON] укладено Договір №3237177. 01.09.2021 між ТОВ «МІЛОАН» та [PERSON] укладено Договір №103107907. Згідно п.п. 1.2 договору про споживчий кредит № 4849357 від 26.09.2021 року загальний розмір кредиту становить 3000 грн. у валюті: Українські гривні. Згідно п.п. 1.3. Кредит надається строком на 15 днів з 26.09.2021 (строк кредитування); 1.4. Термін (дата) повернення кредиту і сплати комісії за надання кредиту та процентів за користування кредитом (дата платежу): 11.10.2021; 1.5.2. Проценти за користування кредитом: 4.50 грн., які нараховуються за ставкою 0.01 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом; 1.6. Стандартна (базова) процентна ставка за користування кредитом становить 5.00 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом. Згідно п.п. 2.3.3. договору позики №3237177 від 26.09.2021 року сума позики становить 3100 грн.; п.п. 2.3.4. строки позики: до 16.10.2021 року (20 днів); п.п. 2.4.4. базова процентна ставка за позикою, фіксована: 1,99000% від суми позики за кожен день користування позикою. Згідно п.п. 1.2 договору про споживчий кредит № 103107907 від 01.09.2021 року загальний розмір кредиту становить 20000 грн. у валюті: Українські гривні. Згідно п.п. 1.3. Кредит надається строком на 15 днів з 01.09.2021 (строк кредитування); 1.4. Термін (дата) повернення кредиту і сплати комісії за надання кредиту та процентів за користування кредитом (дата платежу): 16.09.2021; 1.5.2. Проценти за користування кредитом: 30.00 грн., які нараховуються за ставкою 0.01 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом; 1.6. Стандартна (базова) процентна ставка за користування кредитом становить 5.00 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом. Відповідно до договорів факторингу N?28-12/2021-72 від 28.12.2021, N?10-01/2023 від 10.01.2023, N?29/12-2021 від 29.12.2021, N?10-01/2023 від 10.01.2023, N?17/12-2021-62 від 17.12.2021 та N?10-03/2023/01 від 10.03.2023, ТОВ «Коллект центр» набуло права грошової вимоги до Відповідача в сумі 130580,14 грн. В наданих позивачем розрахунках заборгованостей зазначено, що у відповідача наявний борг за договором №4849357 від 26.09.2021 року на суму 20704,50 грн., з яких: 3000 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 17704,50 грн. - сума заборгованості за відсотками на дату відступлення права вимоги; за договором №3237177 від 26.09.2021 року на суму 10768,47 грн., з яких: 3100 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 7668,47 грн. - сума заборгованості за відсотками на дату відступлення права вимоги; за договором №103107907 від 01.09.2021 року на суму 99107,17 грн., з яких: 18050 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 81057,17 грн. - сума заборгованості за відсотками на дату відступлення права вимоги. За ч.ч. 1, 2 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Згідно з ч. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Кредитні кошти на виконання вище зазначених договорів надані, отже, кредитодавець свої зобов`язання за договорами в цій частині виконав. Строк кредитування закінчився, однак відповідач має непогашену заборгованість за кредитними договорами. Однак суд погоджується з доводами відповідача, що не підлягають задоволенню вимоги про стягнення з відповідача заборгованості по відсотках за договором про споживчий кредит № 103107907 від 01.09.2021 після 16.09.2021, за договором позики №3237177 від 26.09.2021 після 16.10.2021, за договором про споживчий кредит №4849357 від 26.09.2021 після 11.10.2021, оскільки останні були нараховані після спливу строку кредитування, а з вимогами про стягнення грошових коштів як міри відповідальності на підставі статті 625 ЦК України позивач не звертався. Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). За ч. 1 ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відомостей про добровільну сплату боргу первинному або новому кредиту справа не містить. Будь-яких спростувань доказів, що подані позивачем суду на обґрунтування викладених в позовній заяві обставин відповідачем суду не надано. З урахуванням наведеного, оцінивши докази по справі в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення частково, а саме заборгованість відповідача за договором про споживчий кредит №103107907 від 01.09.2021 р. в загальному розмірі складає 35000,00 грн., з яких: 20000,00 грн. заборгованість за тілом, 15000,00 грн. заборгованість за відсотками; за договором позики №3237177 від 26.09.2021 р. в розмірі 4333,80 грн., з яких: 3100,00 грн. заборгованість за тілом, 1233,80 грн. заборгованість за відсотками; за договором про споживчий кредит №4849357 від 26.09.2021 р. в загальному розмірі 5250,00 грн., з яких: 3000,00 грн. заборгованість за тілом, 2250,00 грн. заборгованість за відсотками. В решті вимог слід відмовити за їх необґрунтованістю. Верховний Суд неодноразово наголошував на тому, що після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною 2 статті 1050 ЦК України право кредитодавця нараховувати передбачені проценти за кредитним договором та неустойку припиняється. Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Європейський суд з прав людини вказав що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо надання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки з огляду на конкретні обставини справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року). Щодо вимог про стягнення понесених позивачем та відповідачем судових витрат, суд зазначає наступне. Відповідно до положень статті 265 ЦПК України, суд під час ухвалення судового рішення вирішує питання про судові витрати склад та розмір яких входить до предмета доказування в справі. Судові витрати позивача у справі складаються з судового збору в сумі 2422,40 грн. та витрат на правничу допомогу, які позивач оцінює в сумі 25000 грн. Судові витрати відповідача у справі складаються з витрат на правничу допомогу, які відповідач оцінює в сумі 9500 грн. У розумінні положень частини п?ятої статті 141 ЦПК України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, є можливим лише на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим адвокатом на виконання робіт (Постанова ОП КГС ВС від 03.10.2019 року у справі N? 922/445/19). Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи. Оцінивши надані сторонами докази та враховуючи типовий характер спору, відсутність підвищеної складності справи, обсяг підготовлених процесуальних документів і кількість судових засідань, суд приходить до висновку, що заявлені сторонами витрати на правничу допомогу є завищеними. З урахуванням принципів розумності, співмірності та справедливості суд вважає обґрунтованим визначити: витрати позивача на правничу допомогу у розмірі 10 000 грн; витрати відповідача на правничу допомогу у розмірі 6 000 грн. З огляду на часткове задоволення позову, розподіл судових витрат здійснюється пропорційно. Позов задоволено на 34,15 % від заявленої суми (44 583,80 грн ? 100 % / 130 580,14 грн). В силу п. 3 ч. 1 ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судові витрати пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. Судовий збір позивача: 2 422,40 грн ? 34,15 % = 827,25 грн.; витрати позивача на правничу допомогу: 10 000 грн ? 34,15 % = 3 415,00 грн. Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню: 827,25 грн + 3 415,00 грн = 4 242,25 грн. Водночас, з огляду на те, що у задоволенні позову відмовлено у 65,85 % вимог, з позивача на користь відповідача підлягає стягненню 65,85 % витрат на професійну правничу допомогу, визначених судом у розмірі 6 000 грн, що становить 3 951,00 грн (6 000 грн ? 65,85 % = 3 951,00 грн). а підставі наведеного та

Outcome: partial