Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-03 00:00:00

ТзОВ «Фінпром Маркет» звернулося до суду із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором кредиту. Свої позовні вимоги аргументує тим, що 22.05.2025 року відповідач уклав із ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» електронний Договір позики №8918512за умовами якого отримав кредит у розмірі 9000грн, строк позики 360 днів зі сплатою процентів у розмірі 0,95% в день (базова процентна ставка/фіксована). Позикодавець на виконання умов зазначених у Договорі позики свої зобов`язання виконав у повному обсязі. [PERSON] не повернув своєчасно товариству грошові кошти для погашення заборгованості за борговими зобов`язаннями, що має відображення у розрахунку заборгованості за договором; надалі на підставі Договору факторингу від 16.10.2025р. від ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» до ТзОВ «Фінпром Маркет» перейшло право вимоги до відповідача на загальну суму 20596,5грн. Враховуючи порушення зобов`язання за кредитним договором [PERSON] має заборгованість в сумі 20596,5грн., з яких 9000грн саму заборгованості за основною сумою боргу, 5544грн сума заборгованості за відсотками; 1552,5грн сума заборгованості за комісією; 4500грн. сума заборгованості за пенею/неустойкою; відтак просять стягнути вказану суму в користь товариства та понесені судові витрати, в тому числі на професійну правничу допомогу. Відзиву на позов від відповідача до суду не поступало; позивачем подано клопотання про розгляд справи у відсутності представника позивача і у порядку спрощеного позовного провадження. Відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами і ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, і, в даному конкретному випадку за наявних у справі доказів за одночасного існування передбачених ч. 1 ст. 280 ЦПК України умов ухвалює заочне рішення. У зв`язку з наведеним і, вивчивши матеріали справи, суд уважає, що позов слід задовольнити частково з наступних підстав: Судом установлено, що 22.05.2025 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та [PERSON] було укладено Договір позики №8918512 за умовами якого позикодавець надав відповідачу кредит у розмірі 9000грн, строк позики 360 днів зі сплатою процентів у розмірі 0,95 день (базова процентна ставка/фіксована). Відповідач зобов`язувався повернути позику разом із відсотками відповідно до умов кредитного договору. Згідно Договору факторингу №16/10/25 від 16.10.2025р. ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» відступило право вимоги за вищевказаним кредитним договором ТзОВ «Фінпром Маркет». Як вбачається із розрахунку заборгованості за договором позики №8918512 від 22.05.2025р. за період з 15.10.2025р. по 24.10.2025р., заборгованість відповідача становить 20596,5грн., з яких 9000грн саму заборгованості за основною сумою боргу, 5544грн сума заборгованості за відсотками; 1552,5грн сума заборгованості за комісією; 4500грн. сума заборгованості за пенею/неустойкою. У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. За вимогами ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Як встановлено судом відповідач [PERSON] порушив умови договору, неналежно виконуючи взяті на себе зобов`язання. Даних про належне виконання відповідачем умов кредитного договору суду не представлено. Зазначене підтверджується наданими розрахунками заборгованості. Звертаючись з позовними вимогами ТзОВ «Фінпром Маркет» просить також стягнути з відповідача суми заборгованості за пенею/неустойкою за неналежне виконання зобов`язання за кредитним договором у розмірі 4500грн. У пункті 18 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України передбачено, що у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем). Так як відповідач звільнений від відповідальності за прострочення виконання зобов`язань за даним кредитним договором під час дії воєнного стану, а відтак відсутні підстави для стягнення заявленої в позовних вимогах пені у загальному розмірі 4500грн. За таких обставин суд дійшов до висновку про часткове задоволення позовних вимог позивача та слід стягнути із відповідача заборгованість за Договором позики №8918512 в сумі 16096,5грн, з яких 9000грн саму заборгованості за основною сумою боргу, 5544грн сума заборгованості за відсотками; 1552,5грн сума заборгованості за комісією, виходячи із законодавчих норм, у стягненні пені/неустойки слід відмовити. Відповідно до вимог ч. 1, 2 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. ТзОВ «Фінпром Маркет» при поданні позову сплачено в дохід держави судовий збір у розмірі 2422,4грн, що підтверджено наданою позивачем платіжною інструкцією №579941540.1 від 31.10.2025р. Оскільки позовні вимоги ТзОВ «Фінпром Маркет» задоволено частково, судовий збір підлягає стягненню з відповідача пропорційно до розміру задоволених позовних вимог в сумі 1913,69грн (16096,5грнх 100% : 20596,50= 79%; 2422,4грн. х 79% = 1913,69грн). У позовній заяві позивач ТзОВ «Фінпром Маркет» просив стягнути із відповідача на його користь витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 4500грн., що підтверджуються Договором про надання правничої допомоги №25-08/25/ФП від 25.08.2025р., актом приймання-передачі справ на надання правничої допомоги, актом приймання-передачі наданої правничої допомоги, витягом із акту №5ФП приймання-передачі наданої правничої допомоги. На підставі ст. 137, 141 ЦПК України, із відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати на правову допомогу у розмірі 4500грн.

Outcome: partial