Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-27 00:00:00

Представник позивача ТОВ "Коллект Центр" 04.11.2025 звернувся до Снятинського районного суду Івано-Франківської області з позовною заявою, сформованою в системі "Електронний суд", до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором (а.с.1-12). Ухвалою Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 19.11.2025 цивільну справу №351/1654/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Коллект Центр" до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором передано за підсудністю до Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області (а.с.21), який на підставі ухвали суду від 17.12.2025 передав вказану справу до Долинського районного суду Івано-Франківської області (а.с.28-30). 08.01.2026 цивільна справа №351/1654/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Коллект Центр" до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором поступила до Долинського районного суду Івано-Франківської області (а.с.32). У відповідності до позовної заяви позивач ТОВ "Коллект Центр" просить ухвалити рішення, яким стягнути з [PERSON] на користь ТОВ "Коллект Центр" заборгованість за кредитним договором №0688548383/4 від 03.09.2020 у розмірі 119 233,590 грн та судові витрати: 2 422,40 грн - судовий збір, 25 000,00 грн - витрати на правову допомогу. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 03.09.2020 на підставі заяви-анкети №3259684 на умовах пропозиції (оферти) на укладення електронного договору позики, що акцептована [PERSON] , шляхом підписання електронним підписом позичальника, між ТОВ "Інфінанс" та [PERSON] було укладено договір позики, в тому числі і на умовах фінансового кредиту №0688548383/4. Відповідно до умов договору позики, позичальнику надано кредит в розмірі 7 750,00 грн, строк користування кредитом 30 днів, строк дії договору 3 роки, відсоткова ставка 1,75 % за один день користування кредитом. Сторони узгодили розмір кредиту, грошову одиницю, в якій надано кредит, строк та умови кредитування, що свідчить про наявність волі відповідача для укладення такого договору, на таких умовах шляхом підписання договору за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором. Позикодавець зі своєї сторони належним чином виконав свої зобов`язання за договором, надавши позичальнику кредитні кошти, в порядку, передбаченому умовами договору. Станом на сьогоднішній день строк повернення грошових коштів за договором наступив, але відповідач не виконує свої зобов`язання, грошові кошти не повертає, проценти за користування коштами не сплачує. 16.12.2021 між ТОВ "Інфінанс" та ТОВ "Вердикт Капітал" було укладено договір факторингу № 16-12/21, відповідно до якого ТОВ "Інфінанс" відступило ТОВ "Вердикт Капітал" права грошової вимоги до боржників, у тому числі до боржника [PERSON] за договором позики №0688548383/4 від 03.09.2020. У свою чергу ТОВ "Вердикт Капітал" відступило право вимоги до вказаного боржника ТОВ "Коллект Центр", згідно з договором відступлення права вимоги № 10-01/2023 від 10.01.2023. Таким чином, ТОВ "Коллект Центр" наділено правом грошової вимоги до відповідача [PERSON] . Заборгованість [PERSON] становить 289 035,86 грн, з яких: заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) 7 749,99 грн, заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги 217 270,96 грн. Враховуючи принцип розумності, співмірності і пропорційності позивач просить стягнути з відповідача [PERSON] заборгованість у розмірі 119 233,59 грн, з яких: заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) 7 749,99 грн, заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги 111 483,60 грн (а.с.1-12). Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.01.2026 цивільна справа № 351/1654/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Коллект Центр" до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором передана на розгляд судді Турашу В.А. (а.с.35). Ухвалою Долинського районного суду Івано-Франківської області від 08.01.2026 відкрито спрощене провадження у справі № 351/1654/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Коллект Центр" до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором з повідомленням сторін на 28.01.2026. Встановлено відповідачу строк п`ятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі з позовною заявою та додатками для подання заяви із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзиву на позов, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, а також доказів, що підтверджують обставини, на яких грунтуються його заперечення, якщо такі докази не надані позивачем, і документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву та доданих до нього доказів іншим учасникам справи (а.с.36). Представник позивача ТОВ "Коллект Центр" в судове засідання не з`явився, хоча про час, день та місце розгляду справи був належним чином повідомлений судом. В прохальній частині позовної заяви просить розгляд даної позовної заяви ТОВ "Коллект Центр" до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором здійснювати за відсутності представника позивача, щодо заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення не заперечує (а.с.10). Відповідач [PERSON] в судове засідання на виклик не з`явився, причини своєї неявки не повідомив, хоча про дату, час та місце його проведення був належним чином повідомлений судом шляхом надсилання рекомендованої кореспонденції (а.с.37) за адресою його реєстрації - [ADDRESS] (а.с.20), а також шляхом розміщення оголошення про виклик в судове засідання на сайті Долинського районного суду (а.с.38-39). Судова повістка, направлена відповідачу, повернулась в Долинський районний суд з відміткою " адресат відсутній за вказаною адресою" (а.с.41). Також дані РНОКПП відповідача внесені у статкартку в програмі "Д-3", що забезпечує його можливість отримувати всі процесуальні документи та повістки у застосунку "Дія". Відзиву, будь-яких заяв та клопотань щодо процесуальних питань відповідач до суду не подавав. Враховуючи те, що відповідачем [PERSON] у встановлений законом строк відзиву на позовну заяву до суду не подано, суд, відповідно до положень ст.280 ЦПК України, вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, вивчивши позовну заяву, дослідивши та оцінивши наявні в справі докази в їх сукупності, вважає, що в матеріалах справи достатньо даних, для вирішення спору. Даний позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного: Ч.ч. 1, 3 ст. 12 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно з ст.205 ЦК України, правочин може вчинитися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Правочин, для якого законом не встановлена обов`язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків. У випадках, встановлених договором або законом, воля сторони до вчинення правочину може виражатися її мовчанням. Відповідно до положень ч.ч. 1.2 ст. 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). За змістом статей 626, 628 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Ч.1 ст.638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Згідно з ч.ч.1, 2 ст.639 ЦК України, договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася. Якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-комунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі. У ст. 3 Закону України "Про електронну комерцію" зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства (ч. 7 ст. 11 Закону України "Про електронну комерцію"). Відповідно до ч. 3-6, 8 ст. 11 Закону України "Про електронну комерцію", електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею. У разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору. Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України "Про електронну комерцію", моментом підписання електронної правової угоди є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", за умови використання засобу електронного цифрового підпису всіма сторонами електронної правової угоди; електронний підпис одноразовим ідентифікатором, визначеними цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) при письмовій згоді сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. У ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до положень ч.1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова Установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч.1 ст.1048 ЦК України). Ч.2 ст.1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Згідно зі ст.1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Ст. 1056-1 ЦК України встановлено, що процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Тип процентної ставки визначається кредитним договором. Розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана)та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору. Фіксована процентна ставка є незмінною протягом усього строку кредитного договору. Відповідно до положень ч. 1 ст. 1077 ЦК України, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Згідно з ч.1 ст.1078 ЦК України, предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога). Відповідно до положень ст. 1082 ЦК України, боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Боржник має право вимагати від фактора надання йому в розумний строк доказів того, що відступлення права грошової вимоги факторові справді мало місце. Якщо фактор не виконає цього обов`язку, боржник має право здійснити платіж клієнтові на виконання свого обов`язку перед ним. Виконання боржником грошової вимоги факторові відповідно до цієї статті звільняє боржника від його обов`язку перед клієнтом. Згідно з Правової позиції, яка висловлена Верховним Судом України в постанові від 23 вересня 2015 року у справі №6-979цс15 "...заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом... боржник, який не отримав повідомлення про передачу прав вимоги іншій особі, не позбавляється обов`язку погашення заборгованості, а лише має право на погашення заборгованості первісному кредитору... неповідомлення боржника про зміну кредитора не звільняє його від обов`язку погашення кредиту взагалі". Як слідує з матеріалів справи, сформованих в системі "Електронний суд", 03 вересня 2020 року відповідач [PERSON] в рамках договору надання позики, в тому числі і на умовах фінансового кредиту №0688548383/4 подав до ТОВ "Інфінанс" заявку-анкету на отримання кредиту № 3259684 від 16 вересня 2020 року, в якій вказав реквізити банківської платіжної картки № [NUMBER] , та яку підписав одноразовим ідентифікатором 2L3Z8W. Після цього [PERSON] ознайомився з умовами пропозиції ТОВ "Інфінанс" щодо надання позики та прийняв запропоновану пропозицію, підписавши акцепт оферти від 16.09.2020 одноразовим ідентифікатором 2L3Z8W. Згідно з основних умов кредиту (траншу), ТОВ "Інфінанс" надало [PERSON] грошові кошти в розмірі 7 750,00 грн строком користування кредитом 30 днів, строк дії договору 3 роки, а позичальник зобов`язався повернути кредит та сплатити нараховані кредитодавцем проценти за користування кредитом у порядку, передбаченому договором. Відповідно до умов даного договору, відсоткова ставка 1,75% за один день користування кредитом застосовується за умови належного виконання умов договору та відсутності пролонгації. Річна відсоткова ставка 638,75% застосовується за умови належного виконання умов договору та відсутності пролонгації. Загальна вартість кредиту у грошовому вираженні становить: 4 068,75 грн за умови належного виконання умов договору та відсутності пролонгації. Реальна річна процента ставка за кредитом становить 638,75% за умови належного виконання умов договору та відсутності пролонгації. Номінальна відсоткова ставка 1,75% за один день користування кредитом застосовується у випадках, передбаченими Правилами. Номінальна річна відсоткова ставка 638,75%, застосовується у випадках, передбаченими Правилами. Загальна вартість кредиту у грошовому вираженні становить: 4 068,75 грн при використанні номінальної відсоткової ставки. Реальна річна процентна ставка за кредитом становить 638,75% при використанні номінальної відсоткової ставки. Максимальна відсоткова ставка 3,5% за один день користування кредитом застосовується за умови неналежного виконання умов договору. Максимальна річна відсоткова ставка 1277,5% застосовується за умови неналежного виконання умов Договору. Загальна вартість кредиту у грошовому вираженні становить: 8 137,50 грн за умови неналежного виконання умов договору. Реальна річна процентна ставка за кредитом становить 1277,5% за умови неналежного виконання умов договору. Всі інші умови викладені у Правилах, з якими [PERSON] ознайомився до укладення договору, та які є невід`ємною частиною договору (оферти та акцепту оферти). Вищевказані оферта, акцепт оферти та заявка-анкета на отримання кредиту підписані [PERSON] електронним цифровим підписом - одноразовим ідентифікатором 0n4f21. Відповідно до повідомлення iPay.ua за вих. №12241_25708142135 від 08\-.07.\-2025, 16.09.2020 13:40 на картку [NUMBER] , номер транзакції в системі iPay.ua 66496450, зараховано 7 750,00 грн. 16 грудня 2021 року між ТОВ "Інфінанс" та ТОВ "Вердикт Капітал" укладено договір факторингу № 16-12/21, відповідно до якого ТОВ "Інфінанс" відступило ТОВ "Вердикт Капітал" права грошової вимоги до боржників, за що здійснено оплату, що підтверджується платіжним дорученням №313100085 від 17.12.2021. Відповідно до реєстру боржників до вказаного договору факторингу, від ТОВ "Інфінанс" до ТОВ "Вердикт Капітал" перейшло право вимоги, в тому числі до боржника [PERSON] за договором позики №0688548383/4 від 03.09.2020. Сума заборгованості за тілом - 7 749,99 грн, заборгованість за відсотками - 111 483,60 грн, загальна сума заборгованості станом на 16.12.2021 - 119 233,59 грн. Як вбачається з розрахунку заборгованості за договором №0688548383/4 від 03.09.2020, проведеного ТОВ "Вердикт Капітал" станом на 16.12.2021 заборгованість [PERSON] перед ТОВ "Вердикт Капітал" становить 119 233,59 грн, з яких: заборгованість по основній сумі кредиту (тілу кредиту) становить 7 749,99 грн, заборгованість за відсотками 111 483,60 грн. В подальшому, 10 січня 2023 року ТОВ "Вердикт Капітал" відступило право вимоги до боржника [PERSON] ТОВ "Коллект Центр" згідно з договором № 10-01/2023 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 10.01.2023. У п. 5.2 договору про відступлення прав вимоги вказано, що права вимоги вважаються відступленими (переданими) первісним кредитором та набутими (прийнятими) новим кредитором в день належного підписання сторонами акта приймання-передачі реєстру боржників в друкованому вигляді (додаток № 4). У розділі 7 договору визначено ціну договору та розрахунки за продаж (відступлення). Акт приймання-передачі реєстру боржників за договором № 10-01/2023 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 10.01.2023 складений та підписаний сторонами 10.01.2023. Відповідно до реєстру боржників до вказаного договору про відступлення прав вимоги, від ТОВ "Вердикт Капітал" до ТОВ "Коллект Центр" перейшло право вимоги до [PERSON] за договором №0688548383/4 від 03.09.2020. Сума заборгованості за основним зобов`язанням - 7 749,99 грн, сума заборгованості за нарахованими процентами 111 483,60 грн, загальна сума заборгованості за кредитом - 119 233,59 грн. Згідно з розрахунку заборгованості, здійсненого ТОВ "Коллект Центр" станом на 24.10.2024, сума заборгованості [PERSON] за договором №0688548383/4 від 03.09.2020 за основним зобов`язанням становить 7 749,99 грн, сума заборгованості за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги 217 270,96 грн, загальна сума заборгованості за договором 289 035,86 грн. Проте, враховуючи принцип розумності, співмірності і пропорційності, позивач просить стягнути заборгованість у розмірі 119 233,59 грн, з яких заборгованість за тілом кредиту - 7 749,99 грн, заборгованість за відсотками на дату відступлення права вимоги ТОВ "Інфінанс" 111 483,60 грн. Таким чином, у зв`язку з невиконанням відповідачем [PERSON] умов договору №0688548383/4 від 03.09.2020 утворилась заборгованість у розмірі 119 233,59 грн, яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача ТОВ "Коллект Центр". Будь-яких контррозрахунків вказаної складової заборгованості, та й заборгованості в цілому, [PERSON] не надано. Наявність вказаної заборгованості відповідачем не спростовано, відзив не подано. На підставі вищевикладеного, суд резюмує про задоволення позовних вимог у повному обсязі, оскільки [PERSON] скористався кредитними коштами, але свої зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконував, в судове засідання не з`явився та не представив суду жодних доказів на спростування вимог позивача. З огляду на викладене, з відповідача [PERSON] на користь ТОВ "Коллект Центр"слід стягнути грошові кошти за договором №0688548383/4 від 03 вересня 2020 року у сумі 119 233,59 грн. Питання судових витрат суд вирішує за правилами ст. 141 ЦПК України, при цьому враховує, що до судових витрат, які позивач поніс у зв`язку з розглядом справи, останній відносить оплату судового збору у розмірі 2 422,40 грн, що підтверджується платіжною інструкцією №0570160339 від 30.10.2025. Оскільки суд прийшов до висновку про задоволення позову, тому, згідно із ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір необхідно стягнути з відповідача. Щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу, суд зазначає таке. Згідно із ч. 1 ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Відповідно до ч. 3 ст. 141 ЦПК України, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися. Позивач на підтвердження понесених витрат на правничу професійну допомогу в розмірі 25 000,0 гривень надав: договір № 01-07/2024 про надання правової допомоги від 01 липня 2024 року, прайс-лист юридичних послуг, заявку на надання юридичної допомоги № 2358 від 01.09.2025, витяг з акта № 14 від 30.09.2025 про надання юридичної допомоги від 30.09.2025, з яких судом встановлено, що позивач уклав договір про надання професійної правничої (правової) допомоги з АО "Лігал Ассістанс", в якому вони визначили обсяг адвокатських послуг та їх вартість. Зобов`язання адвокаським об`єднанням виконано належним чином та своєчасно, за що останнє від позивача отримало кошти за виконану роботу в сумі 25 000,00 гривень (4 000,00 грн за надання усної консультації з вивчення документів + 6 000,00 грн підготовка пропозиції + 15 000,00 грн складання позовної заяви про стягнення боргу для подачі до суду). Таким чином, позивач на обґрунтування понесених витрат на професійну правничу допомогу у справі подав належні та допустимі докази, що описані вище. При цьому, відповідачем не було ні подано, ні заявлено клопотання про зменшення розміру судових витрат, про їх неспівмірність з позовними вимогами, не були наведені ним також і обставини, за яких, як на його думку, заява не підлягала би до задоволення. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що розмір витрат, понесених позивачем на правничу допомогу, тобто на оплату адвокатських послуг, є доведеним, обґрунтованим та співмірним, зокрема, із складністю та категорією даної справи, її значенням для сторін, обсягом наданих послуг адвокатом, часом, витраченим адвокатом на їх надання. Тому, враховуючи те, що позовні вимоги задоволено повністю, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 25 000,00 грн. На підставі викладеного, ст. ст. 526, 614, 626, 628, 639, 1046, 1077, 1078, 1082 ЦК України, ст. 3, 12 "Про електронну комерцію" та

Outcome: approved