Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-28 00:00:00

До Новокодацького районного суду міста Дніпра надійшла вищезазначена позовна заява, в якій представник позивача ТОВ «Цикл Фінанс» Кеню Д.В. просить суд стягнути з [PERSON] заборгованість за кредитним договором в сумі 53 372,39 гривень, вирішити питання розподілу судових витрат. В обґрунтування своїх позовних вимог представник позивача зазначив те, що 16.02.2021 року між АТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» та [PERSON] укладено Кредитний договір №22030000491512. Відповідно до Кредитного договору, який складається з публічної частини договору, яким є Універсальний договір банківського обслуговування клієнтів фізичних осіб у АТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО», розміщений на офіційному веб-сайті банку www.creditdnepr.com.ua (далі УДБО) та індивідуальної частини, якою є цей кредитний договір, підписанням якого клієнт приєднується до кредитного договору в цілому. Цей кредитной договір є невід`ємною частиною УДБО та разом вони становлять єдиний кредитний договір. Отже шляхом підписання Заяви-згоди №1159940 від 16.02.2021 року відповідач приєднався до кредитного договору, за яким банк зобов`язався надати відповідачу грошові кошти у тимчасове платне користування на споживчі потреби, а відповідач зобов`язався повернути наданий кредит, сплатити проценти за користування кредитом та комісії, що передбачені цим Договором, а також здійснити всі інші платежі за кредитом у встановлених цим договором розмірах і строках та виконати зобов`язання за цим договором у повному обсязі. Банк взяті на себе зобов`язання за Договором виконав в повному обсязі та надав відповідачу грошові кошти у сумі 37 200, 00 гривень строком на 60 місяців. Кредит надається у формі кредитної лінії шляхом зарахування суми кредиту на поточний рахунок клієнта, відкритий у АТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО». В свою чергу відповідач не виконав належним чином кредитні зобов`язання, внаслідок чого у останнього утворилася заборгованість за кредитним договором у загальному розмірі 53 372,39 гривень. 28.03.2024 року АТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» відступив право вимоги за Кредитним договором №22030000491512 від 16.02.2021 року на користь ТОВ «Цикл Фінанс». Згідно договору факторингу сума боргу перед новим кредитором ТОВ «Цикл Фінанс» становить 53 372,39 гривень, з яких заборгованість по тілу кредиту 34 586,22 гривень, заборгованість по відсотках 0,52 гривень; заборгованість по комісії 18 785,65 гривень. На виконання вимог п. 6 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» вжито заходи досудового врегулювання спору, шляхом направлення Адвокатської вимоги № 3491805678-АВ від 20.03.2025 року на адресу Відповідача. Враховуючи наведене, позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача зазначену заборгованість за Кредитним договором №22030000491512 від 16.02.2021 року у розмірі 53 372,39 гривень, а також витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5 000, 00 гривень та судові витрати у розмірі судового збору 2 422,40 гривень. Ухвалою Новокодацького районного суду міста Дніпра від 16.10.2025 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Позивач в судове засідання не з`явився, представник позивача в прохальній частині позову просив розглядати справу без участі позивача та представника, проти винесення заочного рішення не заперечував. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явився за невідомих суду причин, про день, час і місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, проте до суду не прибув, відзиву на позов не подавав, будь-яких заяв (клопотань) від нього не надходило, тому суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Згідно з приписами ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши надані докази у їх сукупності, встановив такі обставини та відповідні їм правовідносини, що виникли між сторонами. Судом встановлено, що 16.02.2021 року між АТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» та [PERSON] укладено Кредитний договір №22030000491512. Відповідно до Кредитного договору, який складається з публічної частини договору, яким є Універсальний договір банківського обслуговування клієнтів фізичних осіб у АТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО», розміщений на офіційному веб-сайті банку www.creditdnepr.com.ua (далі УДБО) та індивідуальної частини, якою є цей кредитний договір, підписанням якого клієнт приєднується до кредитного договору в цілому. Цей кредитной договір є невід`ємною частиною УДБО та разом вони становлять єдиний кредитний договір. Отже шляхом підписання Заяви-згоди №1159940 від 16.02.2021 року відповідач приєднався до кредитного договору, за яким банк зобов`язався надати відповідачу грошові кошти у тимчасове платне користування на споживчі потреби, а відповідач зобов`язався повернути наданий кредит, сплатити проценти за користування кредитом та комісії, що передбачені цим Договором, а також здійснити всі інші платежі за кредитом у встановлених цим договором розмірах і строках та виконати зобов`язання за цим договором у повному обсязі. Банк взяті на себе зобов`язання за Договором виконав в повному обсязі та надав відповідачу [PERSON] грошові кошти у сумі 37 200, 00 гривень строком на 60 місяців. Кредит надається у формі кредитної лінії шляхом зарахування суми кредиту (за вирахуванням суми комісії за надання кредиту) на поточний рахунок клієнта, відкритий у АТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО». В свою чергу відповідач не виконав належним чином кредитні зобов`язання, внаслідок чого у відповідача [PERSON] утворилася заборгованість за кредитним договором у загальному розмірі 53 372,39 гривень. 28.03.2024 року АТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» відступив право вимоги за Кредитним договором №22030000491512 від 16.02.2021 року на користь ТОВ «Цикл Фінанс». Згідно витягу з реєстру боржників до договору факторингу №28/03/24 від 28.03.2024 року сума боргу відповідача [PERSON] перед новим кредитором ТОВ «Цикл Фінанс» є обгрунтованою та документально підтвердженою та становить 53 372,39 гривень, з яких заборгованість по тілу кредиту 34 586,22 гривень, заборгованість по відсотках 0,52 гривень; заборгованість по комісії 18 785,65 гривень. На виконання вимог п. 6 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» вжито заходи досудового врегулювання спору, шляхом направлення Адвокатської вимоги № 3491805678-АВ від 20.03.2025 року на адресу Відповідача. Проте останнім вона була проігнорована. Згідно ст. 1077 ЦК України, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов`язання клієнта перед фактором. Відповідно до ст.1082 ЦК України боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Боржник має право вимагати від фактора надання йому в розумний строк доказів того, що відступлення права грошової вимоги факторові справді мало місце. Якщо фактор не виконає цього обов`язку, боржник має право здійснити платіж клієнтові на виконання свого обов`язку перед ним. Виконання боржником грошової вимоги факторові відповідно до цієї статті звільняє боржника від його обов`язку перед клієнтом. Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений документ сформований в системі іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах,що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до вимог статті 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням. Таким чином, позивач ТОВ «Цикл Фінанс» набув право належного кредитора до відповідача [PERSON] за Кредитним договором №22030000491512 від 16.02.2021 року. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. ст. 610, 612 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не виконав його у строк, передбачений умовами договору або встановлений законом. За змістом ст.ст. 626,628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Частиною 1 ст. 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1 ст. 1048 ЦК України). Частиною 2 ст. 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Згідно із ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Право кредитора, в даному випадку, вимагати від боржника повернення кредиту, передбачене ст. 1050 ЦК України. Доказів повернення кредиту чи спростування вказаних позивачем обставин, на час розгляду справи відповідачем не надано. Отже, враховуючи, що фактично отримані та використані позичальником кошти в добровільному порядку не повернуті, а також вимоги частини другої статті 530 ЦК України за змістом якої, якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання в будь-який час, що свідчить про порушення його прав. З огляду на вищевикладене, беручи до уваги всі встановлені судом факти і відповідні їм правовідносин, належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» до [PERSON] про стягнення заборгованості підлягають задоволенню, а з відповідача на користь позивача підлягає стягненню загальна заборгованість за Кредитним договором № 22030000491512 від 16.02.2021 року у розмірі 53 372,39 гривень. Щодо стягнення з відповідача судових витрат на правничу допомогу адвоката, суд виходить з наступного. Позивачем надано Договір про надання правової допомоги №43453613 від 02.01.2025 року, Додаткову угоду №22030000491512 від 03.06.2025 року до договору про надання правової допомоги, Акт №22030000491512 про підтвердження факту надання правничої (правової) допомоги адвокатом від 03.06.2025 року та Детальний опис робіт (наданих послуг) виконаних адвокатом, з зазначенням загальної вартості робіт/наданих послуг у розмірі 5 000 гривень, ордер на надання правничої допомоги серія АІ № 1911826 від 03.06.2025 року, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серія КС №10682/10 від 25.07.2022 року. Як передбачено статтею 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Розмір здійснених позивачем витрат на правничу допомогу підтверджується належними доказами. Клопотання про зменшення витрат на правничу допомогу та будь-яких доказів їх неспівмірності від відповідача не надійшло. Отже з відповідача на користь позивача підлягає стягненню витрати на професійну правничу допомогу адвоката в розмірі 5 000,00 гривень. Відповідно до положень ст. 141 Цивільного процесуального кодексу України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 2 422,40 гривень, який був сплачений позивачем при зверненні до суду з даним позовом.

Outcome: approved