Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-03 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «Європейська агенція з повернення боргів» (далі Позивач) звернулося до суду з позовом до [PERSON] (далі Відповідач) про стягнення заборгованості. Позовні вимоги мотивовані тим, що 08.03.2024 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» та Відповідачем укладено Договір кредиту №7853871, відповідно до умов якого Відповідач отримав кредит у розмірі 5000 грн зі сплатою відсотків за користування кредитом 2,06 % в день та комісією в розмірі 23 %. В свою чергу, позичальник зобов`язувався повернути грошові кошти до 16.02.2025. 30.07.2024 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» та Позивачем укладено Договір факторингу № 30072024/2, відповідно до якого Товариство з обмеженою відповідальністю «Мілоан» відступило Позивачу, а Позивач набув право вимоги заборгованості, в тому числі за Договором кредиту № 7853871 від 08.03.2024, укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» та Відповідачем. Відповідач взяті на себе зобов`язання щодо повернення кредитних коштів та сплатив відсотків, інших платежів належним чином не виконував, у зв`язку з чим виникла заборгованість, яка Відповідачем у добровільному порядку не погашена, тому Позивач просить стягнути з Відповідача заборгованість за вищевказаним договором кредиту в розмірі 24150,00 грн. Сторони в судове засідання не з`явилися. Представник позивача у позовній заяві зазначив про розгляд справи без участі представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Європейська агенція з повернення боргів. Відповідач в судове засідання повторно не з`явився про час, день та місце розгляду справи повідомлявся судом у встановленому законом порядку в розумінні вимог п.4.ч.8 ст. 128 ЦПК України, причини своєї неявки суду не повідомив, суд вважає за можливе розглядати справу без участі відповідача. У зв`язку з неявкою сторін відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Суд, дослідивши матеріали справи, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного. 08.03.2024 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» та Відповідачем укладено Договір кредиту № 7853871, відповідно до умов якого Відповідач отримав кредит у розмірі 5000 грн зі сплатою відсотків за користування кредитом 2,06 % в день та комісією 23% від суми кредиту. Строк повернення кредиту та сплати процентів - 16.02.2025. Перерахування кредитних коштів позивачу підтверджується платіжним дорученням №125000555 від 08.03.2024. 30.07.2024 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» та Позивачем укладено Договір факторингу № 30072024/2, відповідно до якого Товариство з обмеженою відповідальністю «Мілоан» відступило Позивачу, а Позивач набув право вимоги заборгованості, в тому числі за Договором кредиту № 7853871 від 08.03.2024, укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» та Відповідачем. Згідно з витягом з реєстру боржників від 30.07.2024 до Договору факторингу № 30072024/2 від 30.07.2024 у реєстрі боржників №1 зазначено відомості про боржника за Договором кредиту № 7853871: [PERSON] , сума заборгованості за основною сумою боргу 5000 грн; сума заборгованості за відсотками 16770,00 грн, сума заборгованості за комісією 1150,00 грн; сума заборгованості за неустойкою 1230,00 грн.; всього 24150,00 грн. Згідно з розрахунком Позивача заборгованість Відповідача за Договором кредиту № 7853871 становить 24150,00 грн. та складається із: 5000 грн заборгованості за основною сумою боргу; 16770,00 грн заборгованості за відсотками, 1150,00 грн. сума заборгованості за комісією, 1230,00 грн. сума заборгованості за неустойкою. Згідно з ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Згідно з ч. 1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Враховуючи, що Відповідач користувалася наданими коштами, не виконуючи зобов`язань за договорами позики щодо своєчасного повернення наданих грошових коштів, сплати відсотків, інших платежів, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Згідно зі ст.141ЦПК України з Відповідача підлягають стягненню на користь Позивача витрати по оплаті судового збору в розмірі 3028 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved