Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-29 00:00:00

До Дніпровського районного суду м. Запоріжжя надійшов позов [PERSON] до ТОВ «Місто для людей Запоріжжя» про стягнення витрат за проведений ремонт. Позов обґрунтований наступним. Позивач зареєстрований та проживає в квартирі [ADDRESS] . Дана квартира знаходиться на п`ятому поверсі п`ятиповерхового будинку. Договором від 06.09.2017 року № 06/09/17-107 про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, укладеним між Виконавчим комітетом Запорізької міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Місто для людей Запоріжжя" управителем будинку [ADDRESS] визначено відповідача. Управитель багатоквартирного будинку - фізична особа - підприємець або юридична особа - суб`єкт підприємницької діяльності, яка за договором із співвласниками забезпечує належне утримання та ремонт спільного майна багатоквартирного будинку і прибудинкової території та належні умови проживання і задоволення господарсько-побутових потреб (п. 7 ст. 1 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку»). Згідно з пунктом 1 вказаного Договору, Управитель зобов`язується надавати замовникові послуги з управління будинком, спорудою, житловим комплексом або комплексом будинків і споруд та об`єктів благоустрою, що розташовані на прибудинкових територіях для забезпечення його сталого функціонування відповідно до цільового призначення, збереження його споживчих властивостей та організації забезпечення потреб власників, співвласників, наймачів, орендарів окремих житлових і нежитлових приміщень у своєчасному отриманні житлово-комунальних послуг відповідної якості. Згідно з п. 9 Правил надання послуги з управління багатоквартирним будинком, які затверджені Постановою КМУ від 05.09.2018 № 712 (далі-Порядок), послуга з управління включає, в тому числі, поточний ремонт спільного майна багатоквартирного будинку. Пунктом 10 Порядку на управителя покладено обов`язок щодо забезпечення виконання робіт та послуг з утримання і ремонту спільного майна багатоквартирного будинку та прибудинкової території. Десь наприкінці серпня 2023 року стеля квартири позивача під час дощів почала протікати. Позивач звернувся до відповідача з відповідною заявою та запропонував направити свого представника для обстеження покрівлі над його квартирою, складання акта-претензії та кошторису стосовно ремонту покрівлі над квартирою позивача та відновлювального ремонту його квартири. Але, відповідачем дане звернення позивача було проігноровано. Після цього позивач неодноразово та письмово звертався до Управителя з відповідними заявами стосовно ремонту даху над його квартирою, про що свідчить копія відповіді Управителя від 05.01.2024 № 755262, яку сторона позивача додає до цього звернення, але, вказані звернення було проігноровано, роботи з ремонту даху не було виконано, внаслідок чого квартирі позивача було нанесено значної матеріальної шкоди. У зв`язку з тим, що відповідач жодним чином не реагував на звернення позивача, 01.12.2023 року співвласниками будинку було складено акт-претензію, яку було направлено відповідачу. Даний акт-претензія був зареєстрований відповідачем 01.12.2023 року за № 03/23, про що свідчить вхідний штамп управителя на вказаному акті. Але, навіть після цього ніяких дій по усуненню недоліків покрівлі над квартирою позивача з боку Управителя здійснено не було. Після ігнорування його законних вимог, позивач, для вирішення питання щодо ремонту покрівлі над своєю квартирою, звернувся до ФОП [PERSON] , про що свідчить Договір про виконання робіт (надання послуг) № 20/12/2023-01 від 20.12.2023 року. Між сторонами було узгоджено відповідний кошторис на роботи з поточного ремонту покрівлі будівлі над квартирою на об`єкті за адресою: [ADDRESS] . Даний кошторис є невід`ємною частиною договору № 20/12/2023-01 від 20.12.2023 року. Згідно з вказаним кошторисом, вартість робіт та будівельних матеріалів становить 34937,40 грн. 23.12.2023 року вказані у Кошторисі роботи надавачем послуг було виконано, про що свідчить Акт № 20 прийому - передачі виконаних робіт (наданих послуг, матеріалів) та квитанції про сплату споживачем коштів на виконання умов Договору. Згідно з вказаним Актом, вартість покрівельних робіт та будівельних матеріалів склала 34937,40 грн. Після проведення вказаних робіт, протікання стелі над квартирою позивача припинилося, що, в свою чергу, свідчить про наявність причинно-наслідкового зв`язку між бездіяльністю відповідача, яка полягає в ігноруванні вимог нормативних документів, які регламентують роботу управителя та заподіянням шкоди позивачу. Відповідно до п.п. 1, 5, 8, 9 ст. 8 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" (далі-Закон), Виконавець комунальної послуги зобов`язаний: -забезпечувати своєчасність надання, безперервність і відповідну якість комунальних послуг згідно із законодавством та умовами договорів про їх надання, у тому числі шляхом створення системи управління якістю відповідно до національних або міжнародних стандартів; -розглядати у визначений законодавством строк претензії та скарги споживачів, у визначених законом випадках - управителів, і проводити відповідні перерахунки розміру плати за комунальні послуги в разі їх ненадання, надання не в повному обсязі, несвоєчасно або неналежної якості, а також в інших випадках, визначених договором про надання комунальних послуг; -своєчасно реагувати на виклики споживачів, підписувати акти-претензїї, вести облік вимог (претензій) споживачів у зв`язку з порушенням порядку надання житлово-комунальних послуг; -своєчасно та власним коштом проводити роботи з усунення виявлених неполадок, пов`язаних з наданням комунальних послуг, що виникли з його вини А згідно п. 1 ч. 4 цієї ж статті, управитель багатоквартирного будинку зобов`язаний забезпечувати належне утримання спільного майна багатоквартирного будинку та прибудинкової території відповідно до нормативних вимог і договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, від власного імені укладати з підрядниками необхідні договори про виконання окремих робіт та послуг. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 вказаного Закону, споживач має право на відшкодування збитків, завданих його майну, шкоди, заподіяної його життю або здоров`ю внаслідок неналежного надання або ненадання житлово-комунальних послуг та незаконного проникнення в належне йому житло (інший об`єкт нерухомого майна) Також, бездіяльністю відповідача позивачеві заподіяно моральну шкоду, яку він оцінює в 5000,00 грн. В даному випадку, моральна шкода полягає в душевних стражданнях позивача стосовно протиправної поведінки відповідача відносно нього: невиконання відповідачем своїх обов`язків по управлінню будинком, проживанні в антисанітарних умовах у зв`язку із залиттям квартири під час дощів, пошкодженням його житла, докладанням певних зусиль по відновленню свого порушеного права. Позивач просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Місто для людей Запоріжжя", ЄДРПОУ 41279924 на користь [PERSON] понесені ним витрати на ремонт покрівлі в розмірі 34937,40 грн., моральну шкоду в розмірі 5000 грн. та витрати на відправлення кореспонденції відповідачу в розмірі 177,98 грн., усього на суму 40115,38 грн. В судовому засіданні представник позивача та позивач підтримали позовні вимоги. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи. Надав відзив, відповідно до якого позовні вимоги не визнав. Вказав на те, що договір про виконання робіт №20/12/2023-01, на який посилається позивач не може бути взятий до уваги судом, оскільки це договір, що стосується спільного майна багатоквартирного будинку та не є відновлювальними роботами у приватні квартирі. Позивач не довів, що є власником квартири [ADDRESS] . Квартири не є місцем загального користування або спільним майном співвласників, а є приватною власністю. Позивач сплачував за надані відповідачем послуги, а отже погодився з наданими послугами та періодом надання послуг. За відсутності претензії послуга вважається наданою і належної якості. У період дії договору №06/09/17-107 від 6.09.2017 року є лише один акт-претензія щодо неналежної якості роботи від позивача до відповідача, яка міститься в матеріалах справи, на які відповідачем було надано обґрунтовану відповідь про неприйняття претензії. До позовної заяви не надано належних доказів протиправної поведінки відповідача та спричинення моральної шкоди. Дослідивши матеріали цивільної справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав. Відповідно до ст. 13 ЦПК України- суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно ст.81 ЦПК України- кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до ст. 76 ЦПК України- доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами:1) письмовими, речовими і електронними доказами;2) висновками експертів;3) показаннями свідків. Ст. 77 ЦПК Українипередбачує, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Відповідно до договору №06/09/17-107 від 6.09.2017 року Співвласники багатоквартирного будинку за адресою: [ADDRESS] , від імені яких діє Заступник голови Запорізької міської ради з питань діяльності виконавчих органів Бородай О.М., уповноважений на укладення цього договору рішенням виконавчого комітету Запорізької міської ради від 01.09.2017 року №520, та ТОВ «Місто для людей Запоріжжя» уклали договір про те, що управитель зобов`язується надавати замовникові послуги з управління будинком для забезпечення його сталого функціонування відповідно до цільового призначення, збереження його споживчих властивостей та організації потреби власників, співвласників, наймачів, орендарів окремих житлових і нежитлових приміщень у своєчасному отриманні житлово-комунальних послуг відповідної якості, а замовник надає право управителю відраховувати належну йому плату від загальної суми оплати за житлово-комунальні послуги, а також відшкодовувати здійснені ним необхідні витрати, пов`язані з управлінням об`єктом, у разі, коли управитель отримав на такі витрати письмову згоду замовника. Відповідно до п.10 зазначеного договору управитель зобов`язаний: п.2) надавати послуги відповідно до вимог правил управління будинком , у тому числі: -забезпечувати належну експлуатацію та утримання об`єкта відповідно до його цільового призначення і здійснювати контроль за технічним станом інженерного обладнання будинків, квартир та приміщень такого об`єкта, -вживати в установлений законодавством строк заходів до ліквідації аварійних ситуацій та усунення порушень якості послуг, п.10) проводити огляд основних конструктивних елементів будинків і споруд об`єкта, за результатами якого складати відповідні акти та забезпечувати проведення профілактичних поточних, капітальних та аварійних ремонтів згідно зі стандартами, нормативами, нормами, порядками, правилами, вимогами щодо строків та регламентами. Відповідно до акту-претензії від 1.12.2023 року позивач [PERSON] висловив претензії до ТОВ «Місто для людей Запоріжжя» щодо якості та кількості надання послуг з серпня 2014 року по грудень 2023 року, зокрема стосовно відсутності ремонту даху в домі по адресу: [ADDRESS] над квартирою [ADDRESS] . За результатами перевірки встановлено, що покрівля будинку за адресою: [ADDRESS] над квартирою [ADDRESS] пошкоджена та протікає, внаслідок чого у квартирі з стелі тече вода. Згідно з листом від 7.12.2023 року ТОВ «Місто для людей Запоріжжя» направило відповідь [PERSON] на акт претензію від 1.12.2023 року, у якому позивача повідомлено, що роботи з поточного ремонту виконуються підприємством на підставі Титульного списку об`єктів поточного ремонту. При цьому жодним правочином не передбачається обов`язок управителя впродовж року виконати всі роботи з поточного ремонту, потреба в яких відображена в дефектній відомості. Підприємство не визнає претензії, викладені в акті-претензії мешканців будинку [ADDRESS] від 01.12.2023 року. Відповідно до листа №826493 №03.07.2024 року ТОВ «Місто для людей Запоріжжя» направила відповідь [PERSON] на звернення, де вказало, що покрівля будинку [ADDRESS] давно потребує капітального ремонту. Згаданий об`єкт підприємством неодноразово було включено до переліку пропозицій щодо виділення бюджетних коштів для виконання капітального ремонту об`єктів житлового фонду ЗМР з приводу ремонту покрівлі (894 кв.м.), оштукатурювання оголовків вентиляційних каналів, встановлення металевих зонтів,заміни жолобів, заміни водостічних труб, оштукатурювання та фарбування цоколю, ремонту примикання, вимощення, під`їздів, заміни вікон та тамбурних дверей. Виконання роботи з ремонту квартири в рамках діючого тарифу на послугу з управління будинком підприємство не в змозі. Відповідно до договору про виконання робіт №20/12/2023-01 від 20.12.2023 року між [PERSON] та ФОП [PERSON] , укладено договір про виконання робіт, відповідно до якого підрядник зобов`язався на свій ризик, своїми силами та засобами виконати роботи з поточного ремонту покрівлі будівлі над квартирою на об`єкті за адресою: [ADDRESS] . Між сторонами було узгоджено відповідний кошторис на роботи з поточного ремонту покрівлі будівлі над квартирою на об`єкті за адресою: [ADDRESS] . Даний кошторис є невід`ємною частиною договору № 20/12/2023-01 від 20.12.2023 року. Згідно з вказаним кошторисом, вартість робіт та будівельних матеріалів становить 34 937,40 грн. 23.12.2023 року вказані у Кошторисі роботи надавачем послуг було виконано, про що свідчить Акт № 20 прийому - передачі виконаних робіт (наданих послуг, матеріалів) та квитанції про сплату споживачем коштів на виконання умов Договору. Згідно з вказаним Актом, вартість покрівельних робіт та будівельних матеріалів склала 34937,40 грн. Відповідно до протоколу виїзної комісії від 1.04.2024 року щодо обстеження технічного стану покрівлі житлового будинку за адресою: [ADDRESS] , встановлено, що на підвісні стелі з гіпсокартону у квартир [ADDRESS] спостерігаються сліди залиття, відшарування оздоблення, лущення фарби. При обстеженні покрівлі встановлено, що мешканці квартири [ADDRESS] виконали самостійно ремонт рулонного покриття на власною квартирою та ремонт оголовків вентиляційних каналів. Частина покрівлі під`їзду [ADDRESS] потребує поточного ремонту. Відповідно до висновку експерта №2025-10-03 технічний стан основи верхнього конструктивного елемента покрівлі на дату огляду вересень 2023 року знаходиться в аварійному стані та має масове протікання, відшарування покриття від основи, відсутність частин покриття, що показує неможливість гарантувати цілісність його без проведення капітального ремонту або заміни. Судом встановлено, що [PERSON] зареєстрований та проживає в квартирі [ADDRESS] , а отже є споживачем послуг, що надаються ТОВ «Місто для людей Запоріжжя» на підставі договору №06/09/17-107 від 6.09.2017 року. Тобто, починаючи з 6.09.2017 року обслуговуючою компанією та управителем було ТОВ «Місто для людей Запоріжжя», яке дійсно було зобов`язане забезпечувати належне утримання та ремонт спільного майна багатоквартирного будинку і прибудинкової території та належні умови проживання і задоволення господарсько-побутових потреб. Отже належним відповідачем у справі є саме ТОВ «Місто для людей Запоріжжя», до повноважень якого віднесено проведення поточного ремонту. Відповідно до п.1 ч.4 ст. 8 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» управитель багатоквартирного будинку зобов`язаний забезпечувати належне утримання спільного майна багатоквартирного будинку та прибудинкової території відповідно до нормативних вимог і договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, від власного імені укладати з підрядниками необхідні договори про виконання окремих робіт та послуг. Відповідно до пп. 1, 3, 4, 5 ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач має право одержувати своєчасно та належної якості житлово-комунальні послуги згідно із законодавством і умовами укладених договорів; на відшкодування збитків, завданих його майну, шкоди, заподіяної його життю або здоров`ю внаслідок неналежного надання або ненадання житлово-комунальних послуг та незаконного проникнення в належне йому житло (інший об`єкт нерухомого майна); на усунення протягом строку, встановленого договорами про надання житлово-комунальних послуг або законодавством, виявлених недоліків у наданні житлово-комунальних послуг; на зменшення у встановленому законодавством порядку розміру плати за житлово-комунальні послуги у разі їх ненадання, надання не в повному обсязі або зниження їхньої якості. Пунктом 1.2.6.11 Примірного переліку послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та послуг з ремонту приміщень, будинків, споруд затверджених наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства № 150 від 10 серпня 2004 року до поточного ремонту дахів і покрівель віднесено частковий ремонт покрівлі із рулонних матеріалів. Поточний ремонт будинку - комплекс ремонтно-будівельних робіт, який передбачає систематичне та своєчасне підтримання експлуатаційних якостей та попередження передчасного зносу конструкцій інженерного обладнання. Капітальний ремонт будинку - комплекс ремонтно-будівельних робіт, пов`язаних з відновленням або поліпшенням експлуатаційних показників будинку, із заміною або відновленням несучих або огороджувальних конструкцій, інженерного обладнання та обладнання протипожежного захисту без зміни будівельних габаритів об`єкта та його техніко-економічних показників. Встановлено, що позивач неодноразово звертався до відповідача та органів місцевого самоврядування з проханням провести ремонт покрівлі будинку. Проте, відповідачем після звернення позивача з претензією не було вчинено жодних дій щодо організації поточного ремонту (часткового) покрівлі даху будинку [ADDRESS] . При цьому, у своїх відповідях на звернення та претензії відповідач визнає наявність потреби у ремонтних робіт покрівлі будинку, однак вказує на неможливість проведення через відсутність коштів. Відповідно до ч.3 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі виявлення недоліків у виконаній роботі (наданій послузі) споживач має право на свій вибір вимагати: 1) безоплатного усунення недоліків у виконаній роботі (наданій послузі) у розумний строк; 2) відповідного зменшення ціни виконаної роботи (наданої послуги); 3) безоплатного виготовлення іншої речі з такого ж матеріалу і такої ж якості чи повторного виконання роботи; 4) відшкодування завданих йому збитків з усуненням недоліків виконаної роботи (наданої послуги) своїми силами чи із залученням третьої особи; 5) реалізації інших прав, що передбачені чинним законодавством на день укладення відповідного договору. Зазначені вимоги підлягають задоволенню у разі виявлення недоліків під час приймання виконаної роботи (наданої послуги) або під час її виконання (надання), а в разі неможливості виявлення недоліків під час приймання виконаної роботи (наданої послуги) - протягом гарантійного чи іншого строку, встановленого договором, чи протягом двох років з дня прийняття виконаної роботи (наданої послуги) у разі відсутності гарантійного чи іншого строку, встановленого законодавством або договором. Оскільки позивачем проведено із залученням третьої особи частковий ремонт покрівлі будинку [ADDRESS] , тобто вчинено дії щодо усунення недоліків наданої послуги, то він має право на відшкодування вказаних витрат, в зв`язку із чим позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню. Згідно зі ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування. Врахувавши тривалість порушення прав позивача, бездіяльність відповідача, який вчасно не проводив поточного ремонту даху, взявши до уваги душевні страждання, пов`язані з пошкодженням майна, а також з урахуванням вимог розумності і справедливості, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог в частині стягнення моральної шкоди в розмірі 5000,00 грн. Відповідно до ст.141 ЦПК України, судові витрати підлягають відшкодуванню при повному задоволенню позовних вимог. Згідно зі ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду (п. 4 ч. 3 ст. 133 ЦПК України).

Outcome: approved