Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-01 00:00:00

18 листопада 2025 року до Локачинського районного суду Волинської області з Володимирського міського суду Волинської області за підсудністю надійшла цивільна справа за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Арсенал Страхування" до [PERSON] про стягнення страхового відшкодування. 21.10.2025 року до Володимирського міського суду Волинської області з Ковельського міськрайонного суду Волинської області за підсудністю надійшла цивільна справа за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Арсенал Страхування" до [PERSON] про стягнення страхового відшкодування. 16 вересня 2025 року позивач звернувся до Ковельського міськрайонного суду Волинської області з позовом до [PERSON] про стягнення страхового відшкодування. Свої позовні вимоги мотивує тим, що 16.06.2023 року між ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» та [PERSON] було укладено договір страхування наземного транспорту № 254/23-Т/Чк, згідно якого ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» взяло на себе зобов`язання компенсувати будь-яке пошкодження або знищення автомобіля марки «Porsche Cayenne» д.н.з. [NUMBER] , його окремих складових частин чи додаткового обладнання внаслідок ДТП. Зазначає, що 06.10.2023 року в м. Київ, на просп. Перемоги, 15, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Porsche Cayenne» д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , та автомобіля «VW Golf» д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . Дана ДТП сталася в результаті порушення ПДР водієм автомобіля «VW Golf» д.н.з. [NUMBER] , [PERSON] , що підтверджується постановою Шевченківського районного суду м. Києва по справі № 761/38487/23 від 01.11.2023 р. У зв`язку з названою подією, згідно рахунку № К-11000481 від 21.10.2023 p., наданого ФОП [PERSON] , вартість відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу «Porsche Cayenne» д.н.з. [NUMBER] склала 91 648 грн. 96 коп. Вказує, що відповідно до умов договору страхування позивач сплатив страхове відшкодування у розмірі 91 648 грн. 96 коп. на рахунок ФОП [PERSON] , що підтверджується платіжним дорученням № 53685937 від 24.10.2023 р. Зазначає, що на підставі ст. 993 ЦК України та ст.108 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник, що отримав страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Оскільки станом на дату ДТП, а саме 06.10.2023 року цивільно-правова відповідальність власника автомобіля «VW Golf» д.н.з. [NUMBER] не була застрахована, а тому позивач має право зворотної вимоги до відповідача. 26.10.2023 позивач направив на адресу відповідача досудову вимогу, однак останнім дана вимога була проігнорована та залишена поза увагою. Враховуючи вищенаведене, просить стягнути з відповідача на користь позивача 91648 грн 96 коп, як відшкодування витрат, заподіяних позивачеві, та суму судового збору 3028 грн 00 коп. Ухвалою судді Локачинського районного суду Волинської області від 21 листопада 2025 року відкрито провадження у даній справі та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Ухвалою суду від 22.12.2025 року було задоволено клопотання представника позивача про витребування доказів та витребувано у Шевченківського районного суду міста Києва копію постанови від 01.11.2023 року у справі №761/38487/23 про притягнення до адміністративної відповідальності [PERSON] за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Представник позивача у судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується довідкою про доставку електронного документу (а.с. 62 на звороті). Через систему «Електронний суд» подав заяви, згідно яких просив розглянути справу без участі представника позивача на підставі поданих доказів, не заперечує щодо ухвалення заочного рішення (а.с. 55, 64). Відповідач у судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду відповідно до ч.8 ст. 128 ЦПК України. Про причини неявки суд не повідомив, будь-яких клопотань, заяв, відзиву на позов від нього не надійшло. Враховуючи вимоги ч. 1 ст. 223 ЦПК України, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності сторін. Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Зі згоди позивача, а також за одночасного існування вищевказаних умов, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 280 ЦПК України. Дослідивши та оцінивши представлені у справі докази в їх сукупності, суд дійшов наступного висновку. Судом встановлено, що 16.06.2023 року між ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» та [PERSON] було укладено договір страхування наземного транспорту № 254/23-Т/Чк, згідно з яким ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» взяло на себе зобов`язання компенсувати будь-яке пошкодження або знищення автомобіля марки «Porsche Cayenne» д.н.з. [NUMBER] , його окремих складових частин чи додаткового обладнання внаслідок ДТП. Період дії договору з 19.06.2023 року по 18.06.2024 року (а.с. 5-13). Згідно постанови Шевченківського районного суду м. Києва від 01.11.2023 року у справі № 761/38487/23[PERSON] 06.10.2023 року о 10 год. 40 хв., керуючи автомобілем марки «VOLKSWAGEN» д.н.з. [NUMBER] по просп. Берестейський, 15 в м. Києві, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «PORSHE» д.н.з. [NUMBER] . При ДТП, вказані транспортні засоби зазнали механічних ушкоджень з матеріальними збитками. Вказаною постановою [PERSON] визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі п`тдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 /вісімсот п`ятдесят/ гривень та стягнуто судовий збір на користь держави у розмірі 536 гривень 80 копійок. Постанова набрала законної сили 14.11.2023. Відповідно до з ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Таким чином, вина [PERSON] у вчинені ДТП є встановленою та не підлягає доведенню. Згідно копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії серії [NUMBER] , вбачається, що [PERSON] є власником автомобіля марки «Porsche Cayenne» д.н.з. [NUMBER] (а.с. 15). З відповіді НПУ вбачається, що винуватець ДТП, яка сталася 06.10.2023 року [PERSON] , власник транспортного засобу «VW Golf» д.н.з. [NUMBER] , інший учасник ДТП - [PERSON] , власник транспортного засобу «Porsche Cayenne» д.н.з. [NUMBER] (а.с. 17). 09.10.2023 [PERSON] звернулася до ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» із заявою про настання події, що має ознаки страхового випадку за договором добровільного страхування транспортного засобу (а.с. 14). З акту огляду транспортного засобу (дефектної відомості) від 09.10.2023 року, проведеного представником ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» та фототаблиць, вбачається, що транспортним засобом «Porsche Cayenne» д.н.з. [NUMBER] отримані пошкодження (а.с. 21-24). З рахунку № К-11000481 від 21.10.2023 p., наданого ФОП [PERSON] , вбачається, що вартість відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу «Porsche Cayenne» д.н.з. [NUMBER] склала 91 648 грн. 96 коп. (а.с. 25). З акту надання послуг № К-11000729 від 22.12.2023 року, вбачається, що ФОП [PERSON] , як виконавцем з одного боку та ПрАТ «СК «Арсенал Страхування», як замовником з іншого боку, складено цей акт про те, що виконавцем були проведені роботи по обслуговуванню та ремонту автомобіля «Porsche Cayenne» д.н.з. [NUMBER] , сума по виконаній роботі склала 91648,96 грн (а.с. 26). Відповідно до страхового акту № 006.02395323-1 від 23.10.2023, розрахунку страхового відшкодування від 23.10.2023, сума страхового відшкодування збитків, які були завдані автомобілю «Porsche Cayenne» д.н.з. [NUMBER] , складає 91 648 грн. 96 коп. (а.с. 27-28). Відповідно до платіжної інструкції № 53685937 від 24.10.2023 року, вбачається, що ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» перерахувало на рахунок ФОП [PERSON] кошти в сумі 91648,96 грн (а.с. 29). З метою досудового врегулювання спору, позивач надіслав на адресу відповідача претензію № 261023-1534/р від 26.10.2023, з додатком копій необхідних документів (а.с. 30-31). Статтею 1191 Цивільного кодексу України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до ст. 1166 Цивільного Кодексу України встановлено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно, до ч. 2 ст. 1187 Цивільного кодексу Українишкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Судом встановлено, що ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» виплатило страхове відшкодування в загальному розмірі 91648,96 грн. Отже, страховик належним чином виконав свої зобов`язання перед страхувальником, виплатив йому суму страхового відшкодування у порядку та у спосіб, визначений чинним законодавством України. Оскільки цивільно-правова відповідальність власника автомобіля ««VW Golf» д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] на момент ДТП не була застрахована, ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» має право зворотної вимоги до відповідача. За таких обставин до позивача у порядку регресу перейшло право на отримання майнової шкоди (страхового відшкодування), завданої внаслідок ДТП, яка складає 91648,96 грн. Отже , позов ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» суд вважає обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі. Відповідно до частини 1 статті 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 3 028 гривень судового збору, сплаченого позивачем при зверненні до суду з цим позовом.

Outcome: approved