Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-03 00:00:00

17.12.2025 на розгляд до Турківського районного суду Львівської області надійшла справа за підсудністю від Самбірського міськрайонного суду Львівської області за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України (далі - МТСБУ) до [PERSON] , в якій просить стягнути з відповідача завдані збитки в порядку регресу у розмірі 164 520,88 грн та судові витрати. Обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. 23.11.2024 об 20:50 год по автодорозі Харків Сімферополь на перехресті з вулицею Центральною села Матвіївки керуючи транспортним засобом "MITSUBISHI L200" д.н.з. [NUMBER] при повороті ліворуч не надав перевагу в русі автомобілю "PEUGEOT" д.н.з. [NUMBER] , який рухався в зустрічному напрямку прямо та скоїв зіткнення. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Вина [PERSON] у скоєнні ДТП підтверджується постановою Вільнянського районного суду Запорізької області. На дату скоєння ДТП водій [PERSON] не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспотрних засобів. Власник пошкодженого транспортного засобу з метою отримання відшкодування звернувся до позивача із заявою. Розмір регламентної виплати становить 164 520,88 грн. Оскільки, цивільно-правова відповідальність відповідача на момент настання дорожньо-транспортної пригоди не була застрахована, то саме з відповідача [PERSON] позивач МТСБУ має право вимоги в порядку регресу. Позиція відповідача. Відповідач обставин та підстав позову не спростував, відзиву на позовну заяву не подав. Заяви, клопотання, процесуальні дії у справі. Суд своєю ухвалою від 18.12.2025 відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. У судове засідання представник позивача МТСБУ Дернова Н.М. не прибула, через підсистему "Електронний суд" подала заяву про розгляд справи без участі, в якій просила розгляд справи проводити без участі представника позивача. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач [PERSON] будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи шляхом направлення судової повістки засобами поштового зв`язку, у судове засідання повторно не прибув. Причин неявки не повідомив, відзиву не подав. 04.02.2026 постановлено ухвалу суду про заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Водночас, у зв`язку з неприбуттям в судове засідання сторін у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України не здійснюється. Фактичні обставини, які встановив суд, та зміст спірних правовідносин. Постановою Вільянського районного суду Запорізької області від 21.01.2025 у справі № 314/5321/24, провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності, як видно з перевіреної в Єдиному державному реєстрі судових рішень інформації, [PERSON] визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн. Зіткнення відбулося в результаті порушення відповідачем [PERSON] Правил дорожнього руху України, що підтверджено схемою місця ДТП та постановою Вільянського районного суду Запорізької області від 21.01.2025. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Власником застрахованого автомобіля марки "PEUGEOT" д.н.з. [NUMBER] є військова частина [NUMBER] , що підтверджується технічним талономтранспортного засобу серії [NUMBER] , витягом з наказу командира військової частини [NUMBER] [INFO] № 3572 від 22.11.2024 "Про проведення перерозподілу та введення в штат автомобільної техніки та закріплення за нею водіїв", випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань в/ч [NUMBER] від 12.12.2023. Як видно із витягу з наказу командира військової частини [NUMBER] [INFO] № 3572 від 22.11.2024 "Про проведення перерозподілу та введення в штат автомобільної техніки та закріплення за нею водіїв", з 22.11.2024 проведено перерозподіл та введення в штат автомобільної техніки наступним чином: закріплено автомобільну техніку - легковий автомобіль супроводу "Peugeot Partner" номерний знак [NUMBER] за водієм регулювальником 2-го відділення супроводу взводу супроводу колон та контролю машин на лінії автотранспортного батальйону солдатом [PERSON] . Посвідчення водія [PERSON] , [INFO] , видане 11.04.2023 центром 6343 та дійсне до11.04.2053. 26.12.2023 між Страховою компанією "ББС ІНШУРАНС" та Військовою частиною [NUMBER] укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспотрних засобів, поліс № ЕР-218611955, автомобіль марки "Peugeot Partner", 2013 року випуску, номерний знак [NUMBER] , яким керував [PERSON] 18.12.2024 Військова частина [NUMBER] звернулася до Моторного (транспортного) страхового бюро України із повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду за № 67115 від 18.12.2024 та додала копії матеріалів справи. Згідно з випискою "Бюлетень автотоварознавця" сформованої 19.02.2025 за випуском №137 станом на 01.10.2024, модель ТЗ: "Peugeot Partner", рік випуску 2013, ціна пропозиції - 345 980,00 грн, ціна продажу - 321 760,00 грн. Також, позивачем до матеріалів справи долучено скриншоти з сайту AUTO.RIA про вартість автомобіля марки "Peugeot Partner", 2013 року випуску, як середню ринкову вартість аналогічного автомобіля згідно з відомостями на інтернет-сайті AUTO.RIA. Оцінювачем [PERSON] було надіслано повідомлення [PERSON] про необхідність прибути 08.01.2025 об 12:00 год за адресою [ADDRESS] , для огляду КТЗ реєстраційний номер [NUMBER] . Як видно із звіту про оцінку майна №481 з визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику автомобіля "Peugeot Partner", номерний знак [NUMBER] , від 20.02.2025 ФОП [PERSON] , сума матеріального збитку заподіяного власнику автомобіля марки "Peugeot Partner", номерний знак [NUMBER] , номер шасі (VIN) [NUMBER] , 2013 року виготовлення, пошкодженого в наслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталась 23.11.2024 дорівнює ринковій вартості КТЗ на момент ДТП та складає 287 706,60 грн. Вартість відновлювального ремонту автомобіля складає 598 749,87 грн. Вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складових частин автомобіля складає 229 285,56 грн з ПДВ на складові частини. З долучених фототаблиць, що становлять додаток №1 до звіту про оцінку майна №481 від 20.02.2025 видно пошкодження автомобіля марки "Peugeot Partner", номерний знак [NUMBER] . Згідно ремонтної калькуляції № 481 від 20.02.2025, вартість ремонту автомобіля "Peugeot Partner" становить 598 749,87 грн. МТСБУ 07.03.2025 виплатило [PERSON] страхове відшкодування в розмірі 2250,00 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № 5994 від 07.03.2025. 23.04.2025 Військова частина [NUMBER] звернулася до Моторного (транспортного) страхового бюро України із заявою на виплату страхового відшкодування за вих. №16937 від 23.04.2025. Відповідно до довідки №1 від 12.05.2025 про розмір відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих МТСБУ складеної провідним спеціалістом [PERSON] , справа 112024, дата та час ДТП 23.11.2024, особа, яка має право на відшкодування шкоди - Військова частина [NUMBER] , автомобіль марки "Peugeot Partner", номерний знак [NUMBER] , сума до сплати - 160 000,00 грн. 20.05.2025 МТСБУ видало наказ №3.1/16013 "Про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих Військова частина [NUMBER] ", відповідно до якого вирішено управліню фінансів сплатити на рахунок Військової частини [NUMBER] - 160 000,00 грн за шкоду заподіяну в результаті дорожньо-транспортної пригоди. МТСБУ 22.05.2025 виплатило Військовій частині [NUMBER] Національної гвардії України страхове відшкодування в розмірі 160 000,00 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № 15962 від 22.05.2025. МТСБУ 27.06.2025 виплатило [PERSON] страхове відшкодування в розмірі 2270,88 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № 21418 від 27.06.2025. Позивач звертався до відповідача з метою досудового врегулювання спору з листом про компенсацію витрат в добровільному порядку, однак відповідач проігнорував звернення. Оскільки відповідач добровільно не відшкодував страхове відшкодування в порядку регресу в розмірі 164 520,88грн, позивач звернувся до суду з позовом в порядку ст. 993, 1166 ЦК України. Відтак суд встановив, що між сторонами виникли спірні правовідносини щодо відшкодування шкоди в порядку регресу. Вирішуючи спір суд виходить з таких мотивів та норм права. Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.1166 ЦК України, шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. За змістом ч. 2 та ч. 5 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого. Як зазначено у ч.1 ст. 1188 ЦК шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: 1) шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; 2) за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується; 3) за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення. Відповідно до п. 50 ч. 1 ст. 1 вказаного вище Закону, страхова виплата (страхове відшкодування) - грошові кошти, що виплачуються страховиком у разі настання страхового випадку відповідно до умов договору страхування та/або законодавства. У ст. 6 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (далі Закон 3720-IX) визначено, що страховим випадком за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є дорожньо-транспортна пригода за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої у особи, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, виник обов`язок відшкодувати шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілих осіб Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону № 3720-IX, у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум та згідно з умовами, зазначеними у внутрішньому договорі страхування, зобов`язаний у встановленому цим Законом порядку здійснити страхову виплату у зв`язку із шкодою, заподіяною внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю та/або майну потерпілої особи, або прийняти обґрунтоване рішення про відмову в її здійсненні. У ст. 37 Закону 3720-IX - п. 1 ч. 2 визначено, що МТСБУ після здійснення регламентної виплати має право зворотної вимоги до: 1) особи, яка спричинила дорожньо-транспортну пригоду, керуючи транспортним засобом, щодо якого на дату настання дорожньо-транспортної пригоди був відсутній чинний договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, або особи, яка відповідно до закону несе цивільну відповідальність за заподіяну шкоду. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 43 Закону 3720-IX, МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих здійснює регламентну виплату на умовах, визначених цим Законом, у разі заподіяння шкоди на території України: 1) транспортним засобом, щодо якого на дату настання дорожньо-транспортної пригоди був відсутній чинний договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, щодо якого на дату настання дорожньо-транспортної пригоди був відсутній чинний договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, та майну, яке перебувало в ньому. Також, відповідно до ч.1 ст.1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Суд встановив, що постановою Постановою Вільянського районного суду Запорізької області від 21.01.2025 у справі № 314/5321/24, визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн. Згідно з вказаною вище постановою суду, 23.11.2024 об 20:50 год водій [PERSON] по автодорозі Харків - Сімферополь на перехресті з вулицею Центральною села Матвіївки, керуючи транспортним засобом "MITSUBISHI L200" д.н.з. [NUMBER] при повороті ліворуч не надав перевагу в русі автомобілю "PEUGEOT" д.н.з. [NUMBER] , який рухався у зустрічному напрямку прямо та скоїв з ним зіткнення В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Такими діями [PERSON] порушив вимоги п. 16.12 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність згідно зі ст. 124 КупАП. Вказана постанова суду набрала законної сили та згідно з вимогами ч. 6 ст. 82 ЦПК України є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Отже, суд встановив, що дорожньо-транспортна пригода, яка мала місце 23.11.2024 та внаслідок якої було пошкоджено транспортний засіб "PEUGEOT" д.н.з. [NUMBER] , власником якого є Військова частина [NUMBER] , сталася з вини [PERSON] 26.12.2023 між Страховою компанією "ББС ІНШУРАНС" та Військовою частиною [NUMBER] укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспотрних засобів, поліс № ЕР-218611955, автомобіль марки "Peugeot Partner", 2013 року випуску, номерний знак [NUMBER] , яким керував [PERSON] 18.12.2024 Військова частина [NUMBER] звернулася до Моторного (транспортного) страхового бюро України із повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду за № 67115 від 18.12.2024 та додала копії матеріалів справи. 23.04.2025 Військова частина [NUMBER] звернулася до Моторного (транспортного) страхового бюро України із заявою на виплату страхового відшкодування за вих. №16937 від 23.04.2025. МТСБУ 22.05.2025 виплатило Військовій частині [NUMBER] Національної гвардії України страхове відшкодування в розмірі 160 000,00 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № 15962 від 22.05.2025. Також, МТСБУ 07.03.2025 та 27.06.2025 виплатило [PERSON] страхове відшкодування в розмірі 2250,00 грн та 2270,88, грн за послуги аварійного комісара, що підтверджується платіжними інструкціями № 5994 від 07.03.2025 та № 21418 від 27.06.2025. При цьому, суд встановив, що відповідач [PERSON] на дату настання ДТП не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспотрних засобів, а відтак, в силу ст. 37 Закону 3720-IX, ст. 993 ЦК України позивач МТСБУ має право зворотньої вимоги (регресу) до [PERSON] . Таким чином, обґрунтованою є вимога позивача про стягнення з відповідача [PERSON] на користь МТСБУ відшкодування, яке було виплачено Війській частині [NUMBER] в сумі 160 000,00 грн та [PERSON] страхове відшкодування в розмірі 4520,80 грн, що підтверджено належними та допустимими доказами в справі. Відповідно до ч.3 ст. 12, ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно з вимогами ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Відповідач доводів та підстав позову не спростував, доказів зворотнього суду не надав. Виходячи зі встановлених фактичних обставин справи, наданих суду доказів на підтвердження своїх вимог щодо позову, враховуючи те, відповідач добровільно не відшкодував завданої шкоди, те, що дорожньо-транспортна пригода, сталася з вини [PERSON] , та був пошкоджений автомобіль "PEUGEOT" д.н.з. [NUMBER] , власником якого є Військова частина [NUMBER] , сталася з вини [PERSON] , який керував транспортним засобом та надату настання ДТП не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, суд дійшов висновку, що позов є підставним, а тому такий підлягає до повного задоволення. Розподіл судових витрат. Судові витрати в цій справі, відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України, складаються з судового збору. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. За подання позову позивач сплатив судовий збір в розмірі 3028,00 грн. Враховуючи те, що позов задоволено повністю, тому з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені ним і документально підтверджені судові витрати в розмірі 3028,00 грн.

Outcome: approved