Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-28 00:00:00

Позивач ТОВ «Коллект Центр» звернувся до суду з позовною заявою, де просить ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача [PERSON] на користь товариства заборгованість за договорами № 3023410 від 24.08.2021, № 100717924 від 26.08.2021 у розмірі 34086 грн. 25 коп., понесені витрати зі сплати судового збору у розмірі 2422 грн. 40 коп. та витрати на правову допомогу у розмірі 13000 грн. На обґрунтування позову зазначив, що 24.08.2021 між ТОВ «Маніфою» та [PERSON] було укладено договір № 3023410. Даний договір було укладено в електронній формі шляхом підписання електронним підписом відповідача, вчиненим одноразовим ідентифікатором. За умовами договору відповідачу було надано кредит у розмірі 2500 грн. 29.12.2021 між ТОВ «Маніфою» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено договір № 29/12-2021, за умовами якого ТОВ «Маніфою» відступило ТОВ «Вердикт Капітал» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, у тому числі за договором № 3023410. 10.01.2023 між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Коллект Центр» було укладено договір № 10-01/2023, за умовами якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило ТОВ «Коллект Центр» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, у тому числі за договором № 3023410. У порушення умов договору відповідач зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконав, внаслідок чого за договором № 3023410 виникла заборгованість у розмірі 9181 грн. 75 коп., з яких: 2500 грн. заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) та 6681 грн. 75 коп. заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги. Окрім того, як зазначив позивач, 26.08.2021 між ТОВ «Мілоан» та [PERSON] було укладено договір № 100717924, за умовами якого відповідачу було надано кредит у розмірі 3000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом. 30.11.2021 між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено договір № 30-11-65, за умовами якого ТОВ «Мілоан» відступило ТОВ «Вердикт Капітал» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, у тому числі за договором № 100717924. 10.03.2023 між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Коллект Центр» було укладено договір № 10-03/2023/01, за умовами якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило ТОВ «Коллект Центр» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, у тому числі за договором № 100717924. У порушення умов кредитного договору відповідач зобов`язання за вказаним кредитним договором належним чином не виконав, у зв`язку з чим за кредитним договором № 100717924 виникла заборгованість у розмірі 24904 грн. 50 коп., з яких: 3000 грн. заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту), 21904 грн. 50 коп. заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимог. Враховуючи те, що відповідач ухиляється від виконання своїх зобов`язань за договорами, заборгованість за договорами не погашає, представник позивача звернувся до суду за захистом прав ТОВ «Коллект Центр». Представник позивача ТОВ «Коллект Центр» свого представника у судове засідання не направив, згідно матеріалів справи позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить справу розглядати у його відсутність та не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] повторно у судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи повідомлявся належним чином. Відзиву на позову заяву та будь-яких клопотань, в тому числі про застосування строку позовної давності, до суду від відповідача не надходило, у зв`язку з чим суд, відповідно до положень ч.8 ст. 178 ЦПК України вирішує справу за наявними матеріалами. Згідно з ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвали заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. На підставі наявних у справі доказів, зі згоди представника позивача, який не заперечував проти заочного розгляду справи, суд ухвалив розгляд справи, відповідно до ст. 280 ЦПК України, проводити заочно. У зв`язку з неявкою сторін в судове засідання, на підставі ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Вивчивши матеріали справи, дослідивши і оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому їх дослідженні, суд приходить до наступних висновків. Відповідно до положень ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно з п.5 ч.1 ст. 3 Закону України «Про електрону комерцію» електронний договір домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Відповідно ч.1ст. 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» електронний документ - документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа. Враховуючи положення ч.1 ст. 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», правочин вважається вчиненим у електронній формі у випадку, якщо в ньому наявні всі обов`язкові реквізити документа. Електронний підпис є обов`язковим реквізитом електронного документа, який використовується для ідентифікації автора та/або підписувача електронного документа іншими суб`єктами електронного документообігу. Накладання мелектронного підпису завершується створення електронного документа (ч.1, 2 ст. 6 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг»). Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис". З врахуванням викладеного наявність електронних підписів сторін підтверджує їх волю, спрямовану на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків, забезпечує ідентифікацію сторін та цілісність документа, в якому втілюється воля останніх. Статтею 11 Закону України «Про електронну комерцію» передбачено порядок укладення електронного договору. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору, і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття. В силу ст.12 цього Закону якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Згідно з ст. 638 ЦК договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіхі стотних умов договору. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторонни укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною. Відповідно до ст.640 ЦК - договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції. Згідно з ст. 642 ЦК відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти договір, про її прийняття (акцепт) повинна бути повною і безумовною. Статтею 509 ЦК України встановлено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11цього Кодексу. Судом встановлено, що 24.08.2021 між ТОВ «Маніфою» та [PERSON] було укладено договір позики № 3023410, за умовами якого відповідачу було надано позику у розмірі 2500 грн. зі строком повернення до 07.09.2021 з процентною ставкою (базовою) 1,99% від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом. Строк дії договору визначений сторонами з дати укладення договору і спливає через три місяці після спливу строку позики. Відповідно до п.3.1.1 проценти за користування позикою нараховуються за фактичну кількість календарних днів користування позикою з дня надання позики до дня повного погашення заборгованості включно. Договір був укладений в електронній формі, відповідає вимогам законодавства щодо укладення правочинів в електронній формі, підписаний відповідачем електронним підписом одноразовим ідентифікатором j75385. Правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним (стаття 204 ЦК України). ТОВ «Маніфою`свої зобов`язання перед відповідачем за договором позики виконало та надало йому кредит в сумі 2500 гривень шляхом зарахування кредитних коштів на платіжну картку відповідача , що останнім не спростовано та підтверджується письмовими доказами. 24.08.2021 між сторонами, ТОВ «Маніфою» та [PERSON] , було укладено додаткову угоду № 1 до договору позики № 3023410, де сторони погодили продовжити строк позики на 30 днів, до 13.10.2021, визначили залишок заборгованості за сумою позики 2500 грн., встановили середньоденний розмір процентів за користування позикою 1,99 % та погодили графік сплати заборгованості. Відповідач своїх зобов`язань не виконав у повному обсязі. 29.12.2021 між ТОВ «Маніфою» та ТОВ «Вердикт капітал» було укладено договір факторингу № 29/12-2021 за умовами якого ТОВ «Маніфою» відступило ТОВ «Вердикт Капітал» за плату належні йому права вимоги до боржників. Відповідно до п.4.1 цього договору право вимоги переходить від клієнта до фактора в день підписання ними відповідного реєстру прав вимог за формою, встановленою договором. Згідно з витягом з реєстру боржників до договору факторингу № 29/12-2021 від 29.12.2021 встановленої форми ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право грошової вимоги до відповідача [PERSON] та право стягнення заборгованості за договором № 3023410 від 24.08.2021 у загальній сумі 7742 грн. 50 коп., з яких: 2500 грн. заборгованість за сумою позики, 3980 грн. - заборгованість за процентами за користування позикою, 1262 грн. 50 коп. - заборгованість за процентами за прострочену позику. 10.01.2023 між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Коллект Центр» було укладено договір про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги за № 10-01/2023, за умовами якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило ТОВ «Коллект Центр» за плату належні йому права вимоги до боржників. Згідно з витягом з реєстру боржників до договору відступлення прав вимоги № 10-01/2023 від 10.01.2023 ТОВ «Коллект Центр» набуло право грошової вимоги до відповідача [PERSON] та право стягнення боргу за договором позики № 3023410 від 24.08.2021 у загальній сумі 9181 грн. 75 коп., з яких: 2500 грн. заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) та 6681 грн. 75 коп. заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги. Окрім того, 26.08.2021 між ТОВ «Мілоан» та [PERSON] було укладено договір про споживчий кредит № 100717924, відповідно до умов якого відповідачу був наданий кредит у розмірі 3000 грн. зі строком повернення 10.09.2021. Відповідно до п.1.5.2 договору проценти за користування кредитом складають 4,50 грн., які нараховуються за ставкою 0,01 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом. Згідно з п.1.6 договору стандартна (базова) процента ставка за користування кредитом становить 5,00 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом. Відповідно до умов договору він укладений дистанційно в електронній формі з використанням інформаційно-телекомунікаційних систем шляхом надсилання електронного повідомлення про прийняття пропозиції, підписано накладенням електронного підпису одноразовим ідентифікатором j83289, відповідно до Закону України «Про електронну комерцію договір прирівнюється до укладеного у письмовій формі. ТОВ «Мілоан» свої зобов`язання перед відповідачем за кредитним договором виконало та надало йому кредит в сумі 3000 гривень шляхом зарахування кредитних коштів на платіжну картку відповідача [NUMBER] , що останнім не спростовано та підтверджено відповідною довідкою, наданою позивачем. 30.11.2021 між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Вердикт капітал» було укладено договір факторингу № 30-11-65 за умовами якого ТОВ «Мілоан» відступило ТОВ «Вердикт Капітал» за плату належні йому права вимоги до боржників. Згідно витягу з реєстру боржників до договору факторингу № 30-11-65 від 30.11.2021 ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право грошової вимоги до відповідача [PERSON] та право стягнення за договором № 100717924 від 26.08.2021 у загальній сумі 12004 грн. 50 коп.,з яких заборгованість за тілом кредиту 3000 грн., заборгованість за відсотками 9004 грн. 50 коп. 10.03.2023 між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Коллект Центр» було укладено договір про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги за № 10-03/2023/01, за умовами якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило ТОВ «Коллект Центр» за плату належні йому права вимоги до боржників. Згідно з витягом з реєстру боржників до договору відступлення прав вимоги № 10-03/2023/01 від 10.03.2023 ТОВ «Коллект Центр» набуло право грошової вимоги до відповідача [PERSON] та право стягнення боргу за договором № 100717924 від 26.08.2021 у загальній сумі 24904 грн. 50 коп., з яких заборгованість за тілом кредиту 3000 грн., заборгованість за відсотками 21904 грн. 50 коп. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Згідно з ч.1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно з ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. В силу ст. 530 ЦПК якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно з ст. 1054 ЦК України, до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ЦК, якщо інше не випливає із суті кредитного договору. Частиною 1 ст. 1049 ЦК України передбачено що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ст.536 ЦПК за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільногозаконодавства. Згідно з ч.1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом (ч.2 ст. 625 цього Кодексу). Враховуючи те, що відповідач належним чином не виконує обов`язки за кредитними договорами, не надав суду жодного доказу на спростування вказаної заборгованості, не оспорював правомірність переходу прав вимоги, правильність проведених розрахунків, суд приходить до висновку, що з відповідача на користь позивача слід стягнути заборгованість за договором № 3023410 від 24.08.2021, № 100717924 від 26.08.2021 у розмірі 34086 грн. 25 коп. у межах позовних вимог. Згідно з ч.ч.1,3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Згідно з ч.1 ст. 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу. У відповідності до ч.2 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Частинами 3,4 ст. 137 ЦПК України передбачено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Відповідно до ч.8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Представником позивача подано заяву про ухвалення додаткового рішення у справі з розподілу судових витрат, яка за своєю суттю є заявою про стягнення на користь позивача з відповідача витрат на правову допомогу. Аналіз чинного цивільного процесуального законодавства дає підстави стверджувати, що суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат за наявності заперечень учасника справи, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою. На підтвердження розміру витрат на професійну правничу допомогу позивачем надано копію договору № 021-07/2024 про надання правової допомоги від 01.07.2024; прайс-лист з найменування послуг та їх вартості. Відповідач заперечень щодо співмірності та розумності витрат на оплату послуг адвоката не висловив. За таких обставин, за відсутності заперечень відповідача, стягненню з відповідача на користь позивача підлягають витрати на професійну правничу допомогу в сумі 13000 гривень. Відповідно до ст. 141 ЦПК України слід стягнути з відповідача на користь позивача сплачений ним судовий збір при подачі позову до суду у розмірі 2422,40 грн.

Outcome: approved