overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-01 00:00:00

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває вищевказана цивільна справа. Позивач зазначив, що 03.11.2023 року він з відповідачкою зареєстрував шлюб. У шлюбі у них народилась донька [PERSON] , [INFO] . Спільне життя з відповідачкою не склалося, подальше збереження шлюбу неможливе. Шлюбні відносини між ними фактично припинено, примирення неможливе, шлюб існує формально, а тому виникла необхідність його розірвання. Ухвалою суду від 15.09.2025 року відкрито спрощене позовне провадження у справі з повідомленням (викликом) осіб з роз`ясненням процесуальних прав учасників справи, зокрема, щодо надання у визначені строки відповідачем відзиву на позов, а позивачем письмової відповіді на такий відзив. Позивач та його представник в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлялись належним чином. До суду від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без участі. Судові витрати залишити за позивачем. Відповідачка в судове засідання не з`явилася, на адресу суду надіслала заяву про розгляд справи у її відсутність, не заперечувала щодо розірвання шлюбу. Судом встановлено наступні фактичні обставини справи, яким відповідають правовідносини, врегульовані нормами СК України щодо припинення шлюбу. Згідно ч.3 ст.105 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст.110 цього Кодексу. Судом встановлено, що згідно Свідоцтва про шлюб Серія [NUMBER] , виданого Департаментом адміністративних послуг Вінницької міської ради, між сторонами спору 03.11.2023 року зареєстровано шлюб, про що складено відповідний актовий запис №304 (а.с.8). Відповідно до Свідоцтва про народження Серія [NUMBER] батьками [PERSON] , [INFO] , є [PERSON] та [PERSON] (а.с.12). Відповідно до ч.2 ст.104 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання. 3 ст. 109 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті та майнові права, а також права їхніх дітей. Ч.2 ст.112 СК України встановлено, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, оскільки шлюб фактично розпався, позивач наполягає на його розірванні, відповідачка не заперечує, сторони не підтримують подружніх відносин, а тому його необхідно розірвати. За клопотанням позивача судові витрати залишити за ним. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-01 00:00:00

ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «Кредит-Капітал» звернулось до суду з позовом, в якому просить стягнути з [PERSON] заборгованість за кредитним договором в сумі 24492,35 грн., судові витрати понесені при сплаті судового збору у розмірі 2422,40 грн. та витрати на правничу допомогу в розмірі 8000 грн.. В судове засідання представник позивач не з`явився, в позовній заяві просив розглядати справу без участі позивача, проти винесення рішення заочного не заперечує. В судове засідання не з`явилась відповідач, причини неявки суду невідомі. Суд на підставі ст. 280 ЦПК України, вважає за можливе ухвалити заочне рішення по справі. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного. 18.08.2023 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Селфі Кредит» та [PERSON] укладено Договір про надання споживчого кредиту № 947762, відповідно до умов якого [PERSON] , було надано кредит у розмірі 3300 грн., на умовах визначених кредитним договором. Відповідач зобов`язався одержати та повернути кошти кредиту, сплатити проценти за користування ним та виконати інші обов`язки, передбачені Договором. Товариство свої зобов`язання за кредитним договором виконало в повному обсязі, а саме надало [PERSON] , грошові кошти в обсязі та у строк визначений умовами кредитного договору. Відповідно до умов договору [PERSON] , зобов`язана у встановлений Договором строк, повернути кредит, сплатити проценти, штрафи та пені (у разі наявності) та інші платежі передбачені Договором. Відповідачка не виконала належним чином умов кредитного договору. Кредитний договір укладено в електронній формі. Відповідно до п. 9.2 Договір вважається укладеним з моменту його підписання електронними підписами Сторін та діє до повного виконання Споживачем зобов`язань за ним. 21.06.2024 року ТОВ «Селфі Кредит» та ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит Капітал»,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-01 00:00:00

Для складання повного тексту рішення необхідний тривалий час, а тому в даному судовому засіданні слід оголосити вступну та резолютивну частини рішення. Складання повного тексту рішення відповідно до ч.6 ст.259 ЦПК України відкласти на десять днів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-01 00:00:00

Короткий зміст позовної заяви 28.11.2025 ТОВ «Факторинг Партнерс» звернулося до суду із зазначеним позовом, у якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 29 569 грн 05 коп., а також судовий збір в розмірі 2 422 грн 40 коп. та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 13 000 грн. В обґрунтування позову зазначає, що 25.11.2021 між ТОВ «Мілоан» та [PERSON] укладено кредитний договір, відповідно до умов якого відповідач отримав кредитні кошти в розмірі 7 000 грн зі сплатою 1,5% в день за користування кредитом та кінцевим строком повернення кредитних коштів 25.12.2021. Кредитодавець належним чином виконав умови кредитного договору, надавши відповідачу кредитні кошти на умовах та в порядку, передбаченому кредитним договором. За договором факторингу позивач набув право грошової вимоги за вказаним кредитним договором. Оскільки відповідач належним чином не виконує умови кредитного договору, кредитор просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 29 569 грн 05 коп., з яких: заборгованість за тілом кредиту в розмірі 6 790 грн; проценти за користування кредитом в розмірі 22 079 грн 05 коп. Доводи сторін у справі Представник позивача у судове засідання не прибув, у позові зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить справу розглянути без його присутності, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не прибув повторно, про час і місце судового розгляду була повідомлений вчасно та належним чином, однак про причини неявки суду не повідомив, відзив на позов та клопотань про розгляд справи за його відсутності та/або про відкладення розгляду справи не подавав. За таких обставин,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-01 00:00:00

Короткий зміст позовної заяви 30.11.2025 АТ «КБ «ПриватБанк» звернулося до суду із зазначеним позовом, у якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 55 437 грн 11 коп., а також судовий збір в розмірі 2 422 грн 40 коп. В обґрунтування позову зазначає, що 26.06.2025 між АТ «КБ «ПриватБанк» та [PERSON] укладено кредитний договір у вигляді встановленого кредитного ліміту з використанням банківської картки «Універсальна» зі сплатою 42% річних. Строк користування кредитом - 12 місяців з пролонгацією. Позивач належним чином виконав умови кредитного договору, надавши відповідачу кредитні кошти на умовах та в порядку, передбаченому кредитним договором. Оскільки відповідач належним чином не виконує умови кредитного договору, позивач просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 55 437 грн 11 коп., з яких: заборгованість за тілом кредиту в розмірі 43 195 грн 99 коп.; проценти за користування кредитом в розмірі 12 241 грн 12 коп. Доводи сторін у справі Представник позивача у судове засідання не прибув, у клопотанні просив проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження. Відповідач в судове засідання не прибув повторно, про час і місце судового розгляду була повідомлений вчасно та належним чином, однак про причини неявки суду не повідомив, відзив на позов та клопотань про розгляд справи за його відсутності та/або про відкладення розгляду справи не подавав. За таких обставин,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-01 00:00:00

Короткий зміст позовної заяви 17.11.2025 ТОВ «Бізнес Позика» звернулося до суду із зазначеним позовом, у якому просить стягнути з [PERSON] заборгованість за кредитним договором в сумі 11 634 грн 16 коп., а також судовий збір в розмірі 2 422 грн 40 коп. В обґрунтування позову зазначає, що 15.08.2021 між ТОВ «Бізнес Позика» та [PERSON] укладено кредитний договір, відповідно до умов якого відповідач отримав кредитні кошти в розмірі 10 000 грн зі сплатою 0,70924162% в день та кінцевим терміном повернення коштів до 10.10.2021. Кредитодавець належним чином виконав умови кредитного договору, надавши відповідачу кредитні кошти на умовах та в порядку, передбаченому кредитним договором. Оскільки відповідач належним чином не виконує умови кредитного договору, кредитор просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 11 634 грн 16 коп., з яких: заборгованість за тілом кредиту в розмірі 8 963 грн 80 коп.; проценти за користування кредитом в розмірі 2 670 грн 36 коп. Доводи сторін у справі Представник позивача у судове засідання не прибув, у позові зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить справу розглянути без його присутності, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не прибув повторно, про час і місце судового розгляду була повідомлений вчасно та належним чином, однак про причини неявки суду не повідомив, відзив на позов та клопотань про розгляд справи за його відсутності та/або про відкладення розгляду справи не подавав. За таких обставин,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-01 00:00:00

08.08.2025 року ТОВ ФК ЄАПБ звернулося до суду з позовом, у якому просять стягнути з [PERSON] заборгованість за кредитним договором № 8252594 в розмірі 24300,00 грн., з яких: 9000,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу, 10800,00 грн. - сума заборгованості за відсотками, 4500,00 грн. - сума заборгованості за штрафами, пенею. Свій позов обґрунтовують тим, що 04.09.2024 року між ТОВ АВЕНТУС УКРАЇНА та [PERSON] було укладено кредитний договір № 8252594. 24.04.2025 року між ТОВ АВЕНТУС УКРАЇНА та ТОВ ФК ЄАПБ було укладено Договір факторингу № 24042025/2, відповідно до умов якого до ТОВ ФК ЄАПБ перейшло право грошової вимоги до боржників, та, відповідно до реєстру боржників, перейшло право грошової вимоги і до [PERSON] за кредитним договором № 8252594 в сумі 24300,00 грн. [PERSON] заборгованість не погасила, тому вони змушені були звернутися до суду з цим позовом. Представник позивача у судове засідання не з`явився, надіслали заяву про розгляд справи без участі їхнього представника, позовні вимоги підтримують, просять їх задовольнити. Відповідач у судове засідання не з`явилася повторно. Заяв, клопотань, відзиву суду не надала. За таких обставин,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-01 00:00:00

У липні 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» звернулося до Васильківського міськрайонного суду Київської області з позовом до [PERSON] , у якому просило стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 20.09.2023-100002339 від 20.09.2023 року в розмірі 24099,90 та понесені судові витрати. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 20.09.2023 року між ТОВ «Споживчий центр» та [PERSON] укладено Кредитний договір № 20.09.2023-100002339. Позивач свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу кредит у сумі 10000,00 грн. на умовах, визначених договором. Однак, відповідач свої обов`язки за вказаним договором належним чином не виконав, не повернув кредит, проценти за користування кредитом та інші платежі, визначені умовами договору у загальній сумі 24099,90 грн., що змушує позивача звернутись до суду з даним позовом. Процесуальні дії: Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.06.2025 року визначено головуючого суддю Мартинцову І.О. Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 14.07.2025 року позовну заяву було залишено без руху. Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 19.08.2025 року відкрито провадження та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Представник позивача зі змісту прохальної частини заяви про усунення недоліків просив проводити розгляд справи без його участі, щодо ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач, будучи належним чином повідомленим про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження за адресою зареєстрованого місця проживання (поштове повідомлення про отримання ухвали суду міститься в матеріалах справи), своїм процесуальним правом подачі відзиву на позовну заяву не скористалася, та за відсутності доказів поважності причин неподання учасниками розгляду заяв по суті справи, суд вирішує справу за наявними письмовими матеріалами, що відповідає положенню частини восьмоїстатті 178 Цивільного процесуального кодексу України. Суд,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-01 00:00:00

Зважаючи, що для складання повного рішення може бути витрачений значний час, на підставі ч. 6 ст. 259, ч. 1 ст. 268 ЦПК України, суд вважає необхідним проголосити його вступну і резолютивну частину. На підставі викладеного та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-01 00:00:00

У грудні 2025 року [PERSON] звернулась із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Зазначає, що з 23 листопада 2021 року сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі. Від зареєстрованого шлюбу мають сина [PERSON] , [INFO] . З листопада 2024 року сторони спільного господарства не ведуть, стосунків не підтримують, шлюб носить лише формальний характер. Позивач вважає, що подальше спільне проживання з відповідачем та збереження шлюбу є неможливим, оскільки вони мають різні погляди на шлюб та сім`ю, у зв`язку з чим просить розірвати шлюб. Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 06.01.2026року відкрито провадження за вказаним позовом та призначено до розгляду у спрощеному позовному провадженні з викликом сторін. В установлений судом строк відповідач відзив на позовну заяву не надав. Позивач [PERSON] просить розглянути справу у її відсутність, позов підтримує, просить задовольнити, з підстав, що зазначені. Відповідач [PERSON] не заперечує проти розірвання шлюбу, про шо надав письмову заяву.. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відповідності до вимог частини другої статті 247 вказаного Кодексу не здійснювалось. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заявлений позов є законним, обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Як убачається із матеріалів справи, 23 листопада 2021 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Північно- Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м Суми) між [PERSON] та [PERSON] зареєстровано шлюб, про що зроблено відповідний актовий запис №1174 Від зареєстрованого шлюбу мають сина [PERSON] , [INFO] Сторони спільного господарства не ведуть, стосунків не підтримують, шлюб носить лише формальний характер, що постає з позову та не заперечується відповідачем. Згідно ч. 3ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу. Відповідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу,якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення. Згідно ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Враховуючи особливий характер сімейних відносин, зважаючи на норми ст. ст.111,112 СК України, так як фактично шлюбні відносини між подружжям припинені, позовні вимоги підлягають задоволенню. Згідно ч. 2ст. 114 СК України у разі розірвання шлюбу судом шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу. Судові витрати розподіляються згідно ст. 141 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-01 00:00:00

До суду надійшов позов [PERSON] до [PERSON] про припинення права на частку у спільному майні за вимогою інших співвласників. В обґрунтування поданого позову вказано, що позивач [PERSON] є власником 1/2 частки земельної ділянки площею 9,4712 га, кадастровий номер 5320484400:00:001:0044, розташованої на території Лютенської сільської ради, Гадяцького району, Полтавської області, 1/2 частку зазначеної земельної ділянки кадастровий номер 5320484400:00:0081:0044 успадкував брат [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за заповітом. Позивач зазначає, що у зв`язку з співвласністю вказаної земельної ділянки він не може вільно користуватися та розпоряджатися нею. Відповідач чинить перешкоди, від вирішення даних питань ухиляється, таким чином він змушений звернутися до суду з позовом про виділення часток в натурі. Ухвалою суду від 14 жовтня 2025 у даній справі відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Враховуючи те, що сторони до судового засідання не з`явились, суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-01 00:00:00

Приймаючи до уваги, що складання судового рішення у формі рішення вимагає значного часу, пов`язаного з обґрунтуванням доводів сторін, суд вважає за необхідне обмежитися складанням вступної та резолютивної частини. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-01 00:00:00

зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-01 00:00:00

У грудні 2025 року позивач [PERSON] звернувся до Семенівського районного суду Полтавської області із позовом до відповідачки [PERSON] про розірвання шлюбу сторін, обґрунтовуючи позовні вимоги фактичним припиненням шлюбно-сімейних відносин з 16.05.2025. Причиною припинення шлюбних відносин є несумісність характерів, різні погляди на життя, обов`язки подружжя в сім`ї, ведення господарства, втрата любові, поваги, довіри, із-за чого сторони постійно сварилися і не змогли налагодити сімейні відносини. З дружиною спільного бюджету немає, матеріально один одного не підтримують, проживають окремо. За таких обставин шлюб із відповідачкою став формальним та втратив для позивача будь-яку майбутню перспективу. Можливості зберегти сім`ю немає. Примирення не можливе. 23.12.2025 судом ухвалено розглянути справу у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, запропоновано відповідачеві повідомити суд свою позицію щодо можливості розірвання шлюбу; протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі скласти відзив на позов тощо. Відповідачка копію ухвали суду та судове повідомлення не отримала 08.01.2026 за своїм зареєстрованим місцем проживання, що підтверджується поштовим повідомленням, яке повернулося до суду 26.12.2025 із відміткою: "Адресат відсутній за вказаною адресою", що є належним врученням що є належним врученням відповідачеві судового повідомлення (а. с. 16). Відзиву чи будь-яких пояснень на позов не подавала. Суд встановив, що 22.07.2022 між сторонами зареєстровано шлюб (а.с. 6). Відповідачка не змінювала своє прізвище. Судові не повідомлено про наявність у сторін спільних дітей. Сторони припинили сімейні відносини з 16.05.2025. Причиною припинення шлюбних відносин є несумісність характерів, різні погляди на життя, втрата любові, поваги, довіри. Подальше збереження шлюбу неможливе. Кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. Примушування до припинення шлюбних відносин, примушування до їх збереження, є порушенням права дружини, чоловіка на свободу (ч.ч. 3, 4 ст. 56 Сімейного кодексу України далі СК). Згідно до ч. 1 ст. 110 СК позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. За таких обставин суд робить висновок, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, відтак позовні вимоги про розірвання шлюбу між сторонами підлягають задоволенню. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України стягнути з відповідачки на користь позивача 1211,20 грн судового збору, що сплачений позивачем із позовної заяви (а.с. 7). На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-01 00:00:00

У грудні 2025 року позивач [PERSON] звернувся до Семенівського районного суду Полтавської області із позовом до відповідачки [PERSON] про розірвання шлюбу сторін, обґрунтовуючи позовні вимоги тим, що протягом останнього року сімейне життя між сторонами поступово погіршувалося, що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення шлюбних відносин. Кожен має протилежні погляди на шлюб, сім`ю. Відповідачка не підтримує нормальну моральну атмосферу в сім`ї, не бажає піклуватися про побудову сімейних відносин на почуттях взаємної любові, поваги, дружби, взаємодопомоги. Спільне господарство не ведеться. Можливості зберегти сім`ю немає. З відповідачкою проживають окремо. Сторони мають спільну дитину. 23.12.2025 судом ухвалено розглянути справу у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, запропоновано відповідачеві повідомити суд свою позицію щодо можливості розірвання шлюбу; протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі скласти відзив на позов тощо. Відповідачка копію ухвали суду та судове повідомлення не отримала 30.12.2025 за своїм зареєстрованим місцем проживання, що підтверджується поштовим повідомленням, яке повернулося до суду 16.12.2025 із відміткою: "Адресат відсутній за вказаною адресою", що є належним врученням що є належним врученням відповідачеві судового повідомлення (а.с. 18). Відзиву чи будь-яких пояснень на позов не подавала. Суд встановив, що 11.09.2010 між сторонами зареєстровано шлюб. Відповідачка після реєстрації шлюбу змінила прізвище із " [PERSON] " на " [PERSON] " (а.с. 8). Сторони є батьками неповнолітнього сина [PERSON] , [INFO] (а.с. 6). Сторони тривалий час проживають окремо, мають різні погляди на спільне життя та обов`язки. Подальше збереження їх шлюбу неможливе. Кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. Примушування до припинення шлюбних відносин, примушування до їх збереження, є порушенням права дружини, чоловіка на свободу (ч.ч. 3, 4 ст. 56 Сімейного кодексу України далі СК). Згідно до ч. 1 ст. 110 СК позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. За таких обставин суд робить висновок, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, їх сина, відтак позовні вимоги про розірвання шлюбу між сторонами підлягають задоволенню. Особа, яка змінила своє прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище (ч. 1 ст. 113 СК). Відповідачка не повідомляла суд про необхідність відновлення дошлюбного прізвища чи залишення набутого у шлюбі прізвища. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України стягнути з відповідачки на користь позивача 1211,20 грн судового збору, що сплачений позивачем із позовної заяви (а.с. 7). На підставі викладеного,

Outcome: approved