Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-27 00:00:00

Представник позивача АТ «ПУМБ» Донцова Є.О. через систему «Електронний суд» звернулася 24.11.2025 до суду з указаним позовом та просить стягнути з [PERSON] на користь АТ «ПУМБ» заборгованість у розмірі 52145,56 грн, а також судові витрати в справі. В обґрунтування пред`явлених вимог вказала, що між АТ «ПУМБ» та [PERSON] 09.02.2022 укладено кредитний договір № 1002088810401, на підставі якого відповідачу видано кредит у розмірі 46544,00 грн. Через невиконання відповідачем своїх кредитних зобов`язань, станом на 04.08.2025 перед позивачем утворилася заборгованість в загальному розмірі 52145,56 грн, яка включає заборгованість за кредитом 35055,22 грн, заборгованість за процентами 6,82 грн, заборгованість за комісією 17083,52 грн. На даний час [PERSON] продовжує ухилятись від виконання своїх зобов`язань і не погашає заборгованість за кредитним договором, що є порушенням законних прав та інтересів АТ «ПУМБ». Ухвалою судді Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 17.12.2025 відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Представник позивача правом на участь в судовому засіданні не скористався, в тексті позовної заяви зазначив про розгляд справу за відсутності представника банку, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач [PERSON] про день, час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, за зареєстрованим місцем проживання, однак до суду не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності та визнання позовних вимог в повному обсязі. Справу розглянуто в порядку спрощеного позовного провадження за правилами глави 10 розділу ІІІ ЦПК України. У зв`язку з неявкою в судове засіданні всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши письмові докази в справі, надавши їм оцінку в сукупності, суд приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що 09.02.2022 між [PERSON] та АТ «ПУМБ», шляхом підписання заяви № 1002088810401 на приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб,укладений кредитний договір, за умовами якого [PERSON] отримав кредит на споживчі цілі в розмірі 46544,00 грн. Установлена стандартна процентна ставка 0,010% річних, комісія за обслуговування кредитної заборгованості 2,22%, строк кредитування 36 місяців. У паспорті споживчого кредиту, який містить підпис відповідача, визначені сума кредиту, розмір відсоткової ставки, строк дії договору та порядок погашення заборгованості. Відповідно до платіжної інструкції від 09.02.2022 № TR.55829220.48914.8810 АТ «ПУМБ» перераховано [PERSON] грошові кошти в розмірі 46544,00 грн на виконання умов договору від 09.02.2022 № 1002088810401. Як визначено ч. 1 ст. 641 ЦК України, пропозицію укласти договір (оферту) може зробити кожна зі сторін майбутнього договору. Пропозиція укласти договір має містити істотні умови договору і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. За ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір є обов`язковим для виконання сторонами, відповідно до ст. 629 ЦК України. Відповідно до ст.ст. 610, 611 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Аналіз зазначених норм права дає можливість зробити висновок про те, що позичальник, який добровільно погодився на умови кредитного договору, повинен належно їх виконувати, а у разі порушення зобов`язання нести передбачену договором та/або законом відповідальність. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Між сторонами виник спір щодо належного виконання відповідачем кредитних зобов`язань та наявності правових підстав для стягнення заборгованості в судовому порядку. Досліджуючи надані позивачем розрахунок заборгованості та виписку по особовому рахунку, встановлено, що [PERSON] активно користувався кредитними коштами, частково погашаючи заборгованість, сплачуючи банку грошові кошти в різних розмірах, востаннє 09.05.2023 на погашення суми кредиту в розмірі 499,71 грн, у результаті чого, станом на 04.08.2025 утворилася заборгованість у загальному розмірі 52145,56 грн, яка включає: 35055,22 грн заборгованість за кредитом, 6,82 грн заборгованість за відсотками, 17083,52 грн - заборгованість за комісією. 05.08.2025 АТ «ПУМБ» за вихідним № КНО-44.2.2/1345 направив на адресу відповідача письмову вимогу (повідомлення), у якій зазначив, що станом на 04.08.2025 у [PERSON] існує заборгованість перед банком за договором № 1002088810401 у розмірі 52145,56 грн, а тому вимагає погасити заборгованість по кредитному договору не пізніше 30 (тридцяти) календарних днів з дня отримання повідомлення, яке залишено відповідачем без реагування. Як видно з матеріалів справи, сторони уклали кредитні договори, зі свого боку позивач свої зобов`язання, передбачені цим договорами, виконав у повному обсязі, надав відповідачу можливість розпоряджатися кредитними коштами, тоді як відповідач покладені на нього зобов`язання не виконав і в установлені договором строки грошові кошти на погашення кредиту не вносив в результаті чого утворилася заборгованість, яка не погашена до теперішнього часу, а тому відповідач зобов`язаний її погасити. За даних обставин, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог та стягнення з [PERSON] на користь АТ «ПУМБ» заборгованості за кредитними договором від 09.02.2022 № 1002088810401 у загальному розмірі 52145,56 грн. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат суд виходить з наступного. Відповідно до ч. 1 ст. 142 ЦПК України, у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті, суд у рішенні у порядку встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору сплаченого при поданні позову. Аналогічні положення містить ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір». Крім того, згідно з вимогами ч. 1 ст. 141 ЦПК України, стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Оскільки до початку розгляду справи по суті відповідач визнав позов, суд вважає за необхідне повернути позивачу з державного бюджету 50% судового збору сплаченого ним при поданні позову, що складає 1211,20 грн. Беручи до уваги задоволення позовних вимог, повернення позивачу з державного бюджету 50% судового збору, сплаченого при поданні позову до суду, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача решту судових витрат, понесених ним при подачі позову, що складає 1211,20 грн (а.с.4).

Outcome: approved