overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-28 00:00:00

04 листопада 2025 року до суду надійшла вищевказана позовна заява відповідно до якої, позивач просить суд розірвати шлюб між [PERSON] та [PERSON] , зареєстрований 18.11.2017 року Металургійним районним у місті Кривому Розі відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис № 578. В обґрунтування позовних вимог зазначила, що 18 листопада 2017 року між сторонами укладено шлюб. На протязі тривалого часу сімейні особисті стосунки як чоловіка з дружиною відсутні та не відповідають її намірам. Ведення особистого господарства відсутнє. Ухвалою суду від 19 листопада 2025 року прийнято до розгляду цивільну справу та призначено до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження. Позивач до судового засідання не з`явилася, в прохальній частині позову просить суд розглядати справу за її відсутності. Відповідач до судового засідання не з`явився, про дату та час судового засідання повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-28 00:00:00

Відповідно до ч. 1ст. 268 ЦПК України, суд може проголосити лише вступну та резолютивну частини рішення суду. Як встановлено у ч. 6 ст. 259 ЦПК України, у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більше як десять днів. Враховуючи необхідність тривалого часу для викладення мотивувальної частини рішення, обумовленою складністю справи, суд,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-28 00:00:00

[PERSON] , інтереси якого представляє адвокат Перемот О.Г., звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб між ним та [PERSON] , зареєстрований 17.02.2018 ВК Дмитрівської сільської ради Знам`янського району Кіровоградської області, актовий запис №1. Судові витрати просив віднести на його рахунок. Позовні вимоги обґрунтовані наступним. Він з 17.02.2018 перебуває у зареєстрованому шлюбі з [PERSON] . Від подружнього життя мають малолітнього сина [PERSON] , [INFO] . Спільне життя у них не склалося, оскільки вони мають різні погляди на життя та сімейні цінності. Вони не змогли побудувати міцні, довірливі стосунки, зберегти почуття взаємної любові, поваги, дружби, які мають бути в сім`ї. Відносини між ними поступово погіршувалися, спроби зберегти шлюб не дали позитивних результатів, у зв`язку з чим з осені 2025 року фактичні шлюбні відносини між ними припинені, спільне господарство та спільний бюджет вони не ведуть. Вважає, що шлюб між ними існує лише формально, а його збереження є не можливим та буде суперечити її інтересам. Позивач в судове засідання не з`явився, однак його представник адвокат Перемот О.Г. подала суду заяву, в якій позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не з`явилася, подала суду заяву, в якій не заперечувала щодо розірвання шлюбу, а розгляд справи просила проводити за її відсутності. Суд, дослідивши письмові матеріали справи встановив наступне. Сторони знаходяться у шлюбі, зареєстрованому 17.02.2018 ВК Дмитрівської сільської ради Знам`янського району Кіровоградської області, актовий запис №1. Від подружнього життя вони мають сина [PERSON] , [INFO] . Подружні стосунки між сторонами припинені, примирення сторони не бажають. Відповідно до статей 105 та 112 Сімейного кодексу України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя за рішенням суду, яке постановляється у випадку встановлення, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них чи інтересам їхніх дітей. Враховуючи викладене, те, що позивач наполягає на розірванні шлюбу, вважаючи, що він існує лише формально і примирення з відповідачем не можливе, а відповідач не заперечує щодо його розірвання, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, а тому позов необхідно задовольнити. На підставі викладеного, ст.ст.104, 105, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-28 00:00:00

[PERSON] звернувся до Шевченківського районного суду м. Харкова з позовом до [PERSON] , в якому просить розірвати шлюб укладений між ним та [PERSON] , який зареєстровано 30.09.1989 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову Харківського міського управління юстиції. В обґрунтуванні своїх позовних вимог зазначає, що 30 вересня 1989 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову Харківського міського управління юстиції він зареєстрував шлюб з [PERSON] . Причиною для розірвання шлюбу стало те, що між подружжям відсутнє взаєморозуміння, вони мають різні погляди на сім`ю та шлюб, розв`язання сімейних та побутових проблем, шлюбно-сімейні відносини між ними фактично припинені. Ухвалою Шевченківського районного суду м. Харкова від 08 вересня 2025 року провадження по справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження. В судове засідання позивач не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Відповідач в судове засідання не з`явилась. Надала до суду заяву, в якій вимоги позовної заяви визнала. Просила розгляд справи проводити за її відсутності. Дослідивши матеріали справи та надані докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову з огляду на наступне. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, який зареєстровано 30 вересня 1989 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 1375. З матеріалів справи судом встановлено, що причиною розірвання шлюбу стала відсутність взаєморозуміння між сторонами. Шлюбно-сімейні відносини між сторонами фактично припинені, проживають вони окремо, спільне господарство не ведуть. Згідно зі ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і зберігання шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Згідно ст. 24 Сімейного кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування до шлюбу не допускається. Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, а тому позовні вимоги про розірвання шлюбу підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-28 00:00:00

Відповідно до ч.1 ст. 268 ЦПК України суд може проголосити лише вступну та резолютивну частину рішення суду. Згідно з ч.6 ст. 259 ЦПК України у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення суду може бути відкладено на строк не більше як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-28 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, на що може бути витрачено значний час, відповідно до ч. 1 ст. 268 ЦПК України, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши складення повного рішення на п`ять днів.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-28 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором № 26256000004637 від 15.03.2018 у розмірі 59228 грн. 69 коп., судового збору в розмірі 2422 грн. 40 коп., а також витрати на правничу допомогу в розмірі 3000 грн. 00 коп. В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що 15.03.2018 між АТ «Банк Кредит Дніпро» та [PERSON] укладено Кредитний договір № 26256000004637. Відповідно до Кредитного договору, який складається з публічної частини договору, яким є Універсальний договір банківського обслуговування клієнтів фізичних осіб у АТ «Банк Кредит Дніпро» (далі УДБО), розміщений на офіційному веб-сайті Банку: https://creditdnepr.com.ua/ та індивідуальної частини, якою є цей Кредитний договір, що разом становлять єдиний Кредитний договір, Банк зобов`язується надати Клієнту грошові кошти (далі Кредит) у тимчасове платне користування, а Клієнт зобов`язується повернути наданий Кредит, сплатити плату за Кредит (проценти та комісії), а також належним чином виконати інші зобов`язання у порядку, встановленому Договором. Кредит надається у формі кредитної лінії шляхом здійснення операцій (зняття коштів з Рахунку, платежі з Рахунку тощо) за рахунок ліміту кредитної лінії за поточним рахунком Клієнта, що відкритий в Банку (далі Рахунок). Операції використання ліміту кредитної лінії можуть здійснюватися з використанням електронного платіжного засобу (далі Картка). Відповідно до умов Кредитного договору цільове призначення кредиту: на споживчі потреби, процентна ставка за користування кредитом є фіксованою та нараховується на строкову заборгованість за кредитом. Відповідачем не виконані належним чином кредитні зобов`язання, що є грубим порушенням чинного законодавства України в частині виконання договірних відносин ст. 526 та ст. 527 ЦК України. Внаслідок чого,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-28 00:00:00

ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором № 943757 від 16.08.2023 в розмірі 72963 грн. 24 коп., судового збору в розмірі 2422 грн. 40 коп. та витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 8000 грн. 00 коп. В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що 16.08.2023 між [PERSON] та ТОВ «Селфі Кредит» укладено Договір про надання коштів на умовах споживчого кредиту по продукту «NewShort» № 943757, відповідно до умов якого відповідачці було надано грошові кошти у розмірі 14300 грн. 00 коп. на умовах строковості, зворотності, платності, а Клієнт зобов`язався повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом. Згідно п. 2.1 кредитного договору кошти кредиту надаються Товариством у безготівковій формі шляхом їх перерахування на рахунок Споживача, уключаючи використання реквізитів електронного платіжного засобу споживача № [NUMBER] . 21.06.2024 ТОВ «Селфі Кредит» та ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал»,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-28 00:00:00

У зв`язку із складністю і об`ємністю складання мотивувальної частини даного рішення, суд вважає необхідним оголосити вступну і резолютивну частину рішення і продовжити термін його повного складання до 5 днів. На підставі викладеного та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-28 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Повний текст судового рішення буде виготовлено протягом п`яти днів. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-28 00:00:00

Відповідно до ст.259 ЦПК України, зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, оцінки доказів, на що може бути витрачений значний час, суд уважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Складання повного тексту рішення буде здійснено в десятиденний строк з дня оголошення вступної та резолютивної частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-28 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом та просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 28 серпня 1999 року у Безлюдівській селищній раді Харківського району Харківської області, актовий запис № 28. В обґрунтування заявлених вимог посилався на те, що подружнє життя між сторонами не склалося по причині втрати взаєморозуміння. Сторони шлюбні стосунки не підтримують, спільного господарства не ведуть, проживають окремо. Шлюб між сторонами носить формальний характер і його збереження суперечить інтересам позивача. На примирення позивач не згодний. Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 12 січня 2026 року відкрито провадження по справі. Позивач в судове засідання не з`явився, подав суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі, справу просила розглянути без його участі. Відповідач в судове засідання не з`явилася, подала суду заяву, в якій не заперечувала проти задоволення позовних вимог, справу просила розглянути без її участі. Враховуючи заяви позивача та відповідача, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін, на підставі наявних у суду матеріалів. Суд, дослідивши докази по справі, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 28 серпня 1999 року у Безлюдівській селищній раді Харківського району Харківської області, актовий запис № 28 від 28 серпня 1999 року, що підтверджено свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] , що видано 28 серпня 1999 року Безлюдівською селищною радою Харківського району Харківської області. Відповідно до ст. 51 Конституції України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка. Відповідно до ч. 1 ст. 24 Сімейного Кодексу України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка та примушування жінки чи чоловіка до шлюбу не допускається. Таким чином, враховуючи що сторони не бажають перебувати у шлюбі, на примирення не згодні, тому суд вважає що шлюб підлягає розірванню на підставі ст. 112 Сімейного Кодексу України, оскільки збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін. Таким чином, суд повністю задовольняє вимоги позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-28 00:00:00

Зважаючи на складність справи та необхідність часу для викладення повного рішення суду, складання повного рішення суду, відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України, відкладається на строк не більше п`яти днів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-28 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» звернулося в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що згідно кредитного договору № 885982 від 17.07.2023 ТОВ «Селфі Кредит», правонаступником якого є ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», відповідачу [PERSON] було надано кредит в розмірі 3000 гривень, строком на 363 днів, зі стандартною процентною ставкою 2,20% в день. Банк свої зобов`язання за кредитним договором виконав в повному обсязі та надав відповідачці грошові кошти в обсязі та у строк визначеними умовами кредитного договору. В порушення укладених умов вказаного договору відповідач [PERSON] не виконав свої зобов`язання не вносила платежі передбачені умовами договору. Представник зазначив, що договір сторонами був укладений дистанційно, в електронній формі, з використанням інформаційно-телекомунікаційних систем, в результаті чого, відповідно до положень п.п. 1,5,7 ч. 11 ст.3 Закону України «Про електронну комерцію», у сторін договору виникають цивільні права та обов`язки. Договір укладається відповідно до вимог п.6 ч.11 ст.3 Закону України «Про електронну комерцію» шляхом надсилання електронного повідомлення про прийняття (акцепт) пропозиції (оферти) укласти Договір про видачу Кредиту в електронній формі, та його підписання Сторонами накладенням електронного підпису одноразовим ідентифікатором. Договір прирівнюється до укладеного в письмовій формі згідно ст.5 Закону України «Про електронну комерцію». 21 червня 2024 року ТОВ «Селфі Кредит»» та ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал»,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-28 00:00:00

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення суду, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Повний текст рішення суду буде складено не пізніше п`яти днів з дня закінчення розгляду. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-28 00:00:00

[PERSON] звернулася з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого 25 вересня 2025 року Цифровим офісом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, актовий запис № 19. Вимоги в основному, мотивує тим, що після розірвання шлюбу у 2023 році повторно зареєстрували шлюб з відповідачем, однак такий з перших ж днів виявився невдалим, між ними постійно виникали сварки та непорозуміння з будь-яких побутових питань, інше, вона втратила до [PERSON] почуття любові та поваги, як наслідок спільно не проживають, стосунків як подружжя не підтримують та не ведуть спільного господарства. Вважає, що примирення між ними неможливе, просила позов задовольнити. Позивачка [PERSON] у заяві від 26 січня 2026 року вимоги підтримала просила про розгляд справи за її відсутності. Відповідач [PERSON] 26 січня 2026 року подав відзив на позовну заяву, в якому позовні вимоги визнав, просив позов задовольнити, справу розглядати за його відсутності. Згідно з частини другої статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось. Вивчивши матеріали справи, з`ясувавши її дійсні обставини, оцінивши докази в їх сукупності, оглянувши заяви сторін, суд прийшов до наступного висновку. Відповідно до положень частини другої статті112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей. Із змісту позовної заяви, із копії свідоцтва про шлюб Серія [NUMBER] та копії свідоцтва про народження Серія [NUMBER] вбачається, що сторони 25 вересня 2025 року зареєстрували шлюб у Цифровому офісі державної реєстрації актів цивільного стану у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, актовий запис № 19, у шлюбі мають дитину [PERSON] , [INFO] . Із матеріалів справи убачається, що сторони припинили шлюбні стосунки, втратили один до одного почуття любові, примирення між ними неможливе, збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, а тому, згідно статті 112 Сімейного кодексу України, є всі підстави для розірвання шлюбу. Відповідно до обставин, викладених у позовній заяві, які знайшли своє підтвердження у процесі розгляду справи, причиною розірвання шлюбу є відсутність бажання у сторін будувати у подальшому сімейні відносини, внаслідок чого вони не підтримують подружніх відносин. Згідно статті 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування до шлюбу не допускається. Враховуючи наведене, а також інші фактичні взаємини подружжя [PERSON] , з огляду на те, що позивачка наполягає на розірванні шлюбу, а відповідач позов визнав, суд приходить переконання, що шлюб між ними є формальним і розриває такий. Згідно статті 141 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивачки 1 211 грн. 20 коп. судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-28 00:00:00

Відповідно до положень ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення суду. Складання повного рішення суду відкласти не більше як на п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-28 00:00:00

Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину, а складання повного тексту рішення суду відкласти не більш як на п`ять днів. На підставі наведеного та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-28 00:00:00

У відповідності до ч.6 ст.259 ЦПК України, суд вважає, що складання рішення суду в повному обсязі слід відкласти на строк п'ять днів з дня закінчення розгляду справи і повідомити сторонам, що вони зможуть ознайомитися з повним текстом рішення з 15 год. 00 хв. 03 лютого 2026 року. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-28 00:00:00

У відповідності до вимог ч.6 ст.259 ЦПК України, суд вважає, що складання рішення суду в повному обсязі слід відкласти на строк п`ять днів з дня закінчення розгляду справи і повідомити сторонам, що вони зможуть ознайомитися з повним текстом рішення з 15 год 00 хв 03 лютого 2026 року. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-28 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» (далі - ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» або Товариство, або позивач) через підсистему «Електронний суд» звернулося до суду з позовом до [PERSON] (далі позичальник або відповідач) про стягнення заборгованості за договором. В обґрунтування своїх вимог вказує на те, що 22.12.2021 між позивачемта відповідачем шляхом обміну електронними повідомленнями у порядку, визначеному ст.12 Закону України «Про електронну комерцію», укладено Договір № 337675-КС-001, за умовами якого Товариство надало позичальнику кредит в сумі 5000,00 грн на визначений строк, а позичальник зобов`язався повернути грошові кошти, сплатити проценти за користування кредитом та комісію за надання кредиту. Однак, відповідач не виконала належним чином своїх зобов`язань, у зв`язку з чим у неї перед Товариством станом на 06.11.2025 утворилася заборгованість за договором в розмірі 13 116,71 грн, з яких: 5000,00 грн - сума прострочених платежів по тілу кредиту; 7366,71 грн - сума прострочених платежів по процентам; 750,00 грн - сума прострочених платежів за комісією, яку позивач просить стягнути з відповідача. Відповідач своїм процесуальним правом на подання відзиву не скористалася, заперечень проти позову до суду не подала. Ухвалою суду від 15.12.2025 відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 07 січня 2026 року. Ухвалою суду від 07.01.2026 витребувано письмові докази в АТ КБ «ПРИВАТБАНК» та у АТ «ТАСКОМБАНК», розгляд цивільної справи відкладено на 29 січня 2026 року. Представник позивача ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» в судове засідання не прибув, однак у позовній заяві позивач просить здійснювати розгляд справи за відсутності його представника та проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач [PERSON] в судове засідання не прибула, хоча була належним чином повідомлена про дату, час і місце розгляду справи, про причини своєї неявки суду не повідомила. Ураховуючи те, що відповідач, яка належним чином повідомлена про дату, час і місце судового розгляду, у судове засідання не з`явилася, про причини своєї неявки суду не повідомила, відзиву не подала, а позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, то

Outcome: approved