Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-28 00:00:00

29 вересня 2025 року Акціонерне товариство «ОТП Банк» (далі-АТ «ОТП Банк») через свого представника адвоката Павленка С.В. звернулося до Татарбунарського районного суду Одеської області з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором №0001/980/2397890/24 від 01.04.2024 року у загальному розмірі 87819,58 грн. Позовні вимоги обґрунтовано тим, 01.04.2024 року між Акціонерним товариством «ОТП БАНК» (далі - Позивач, АТ «ОТП БАНК», Банк) та [PERSON] було підписано у електронній формі Заяву-Анкету про надання банківських послуг АТ «ОТП БАНК» №0001/980/2397890/24 (далі - Заява-Анкета, Кредитний договір). Підписанням Заяви-Анкети [PERSON] безумовно прийняв пропозицію банку та погодився із тим, що Анкета-заява разом із Правилами користування карткою, Тарифами Банку складають Договір про надання банківських послуг/Кредитний договір, приєднавшись таким чином до Договору про дистанційне обслуговування та електронну взаємодію (публічний) від 18.12.2023 року, та зобов`язався щомісячно до кінця строку дії кожного Платіжного періоду за договором сплачувати мінімальний платіж, що включає в себе часткове погашення тіла кредиту та відсотків за користування цими коштами. На підставі укладеного договору банк відкрив [PERSON] поточний (картковий) рахунок № [NUMBER] та надав електронний платіжний засіб - електронну картку (валюта UAH) із встановленим розміром кредитного ліміту, який неодноразово змінювався з огляду на регулярне використання кредитного ліміту відповідачем, а також відсутність звернення із заявою про зменшення кредитного ліміту. Отже, підписавши Заяву-анкету про надання банківських послуг 0001/980/2397890/24 від 01.04.2024 р. Відповідно до Тарифів Банку, які були актуальними на дату укладання Кредитного договору № 0001/980/2397890/24 від 01.04.2024 року (Тарифи на операції із зарплатними картками міжнародної платіжної системи MasterCard World Wide для Retail, що діють з 10.02.2023 року) на дату укладення Заяви-Анкети розмір процентної ставки встановлено 3,3 % в місяць розмір процентної ставки впродовж пільгового періоду - 0,01 % річних. Таким чином кредитодавець свої зобов`язання за кредитним договором виконав. Проте, у зв`язку з невиконанням [PERSON] своїх зобов`язань за кредитним договором, виникла заборгованість, яка згідно розрахунку заборгованості станом на 23.04.2025 року у загальному розмірі склала 87 819,58 грн, з яких: заборгованість за тілом кредиту 78788,38 грн, заборгованість за відсотками - 9031,20 грн. 13 травня 2025 року представник АТ «ОТП Банк» направив відповідачу досудову вимогу про дострокове стягнення заборгованості через неналежне виконання грошових зобов`язань за Кредитним договором, однак, після отримання досудової вимоги 27 травня 2025 року, відповідач для мирного врегулювання спору до банку не звертався та не здійснив погашення простроченої заборгованості за кредитним договором. Посилаючись на невиконання відповідачем умов кредитного договору, позивач просив стягнути з нього заборгованість у вказаному розмірі, а також судовий збір, сплачений позивачем при подачі позову до суду у сумі 3028 грн 00 коп. 29 вересня 2025 року у порядку автоматизованого розподілу справ між суддями справу передано на розгляд судді Дем`яновій О.А. 01 жовтня 2025 року Татарбунарський районний суд Одеської області виніс ухвалу, якою залишив позовну заяву без руху, надавши позивачу строк для усунення її недоліків. 28 жовтня 2025 року від представника позивача надійшло клопотання про усунення недоліків позовної заяви разом з додатком. Ухвалою Татарбунарського районного суду Одеської області від 04 листопада 2025 року відкрито провадження у справі, та призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Представник позивача у судове засідання не з`явився. У прохальній частині позовної заяви просив у разі неявки в судове засідання належним чином повідомленого відповідача провести заочний розгляд справи без участі представника позивача та ухвалити заочне рішення. Відповідачу судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку за місцем його проживання направлялась ухвала про відкриття провадження та позовна заява з додатками, яка надсилалася рекомендованим поштовим відправленням та повернулася з відміткою пошти «Адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с.136). Відповідно до ч. 1ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом. 04 листопада 2024 року надійшла відповідь від ВОМІРМП УПРЕ ГУ ДМС в Одеській області №5188/27466 від 06.11.2025 року на запит, поданий судом у порядку ч. 6 ст. 187 ЦПК України, згідно з якою місце проживання відповідача зареєстроване за адресою: [ADDRESS] . Згідно з ч.7 ст.128 ЦПК України у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. Відповідно до п.4 ч.8 ст.128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі № 911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі № 913/879/17, від 21 травня 2020 року у справі № 10/249-10/19, від 15 червня 2020 року у справі № 24/260-23/52-б). Відповідно до практики Європейського суду з прав людини сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, та належним чином повідомлена по час і місце розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення у справі «Пономарьов проти України»). Довідка поштового відділення з позначкою про неможливість вручення судової повістки у зв`язку «Відсутній за вказаною адресою» вважається належним повідомленням сторони про дату судового розгляду. Зазначене свідчить про умисне неотримання судової повістки (постанова Верховного Суду від 10 травня 2023 року у справі № 755/17944/18). Судом вжито всіх можливих та розумних заходів щодо повідомлення відповідача про розгляд справи, та неподання у встановлений судом строк заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та/або клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін та/або письмового відзиву на позов, справа вирішується за наявними матеріалами у відповідності з нормою ч. 5 ст. 279 ЦПК України. Між тим, відповідач не скористався своїм правом подати відзив у встановлений судом строк. Відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Відповідно до вимог ст.ст.19,279 ЦПК України вказана справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи. Положеннями ст. 174 ЦПК України закріплено, що при розгляді справи судом у порядку спрощеного позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву. Подання заяв по суті справи є правом учасників справи. Заперечення щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до суду не надходили. Станом на дату розгляду справи на адресу суду клопотання про розгляд справи у загальному позовному провадженні чи про розгляд справи за участю сторін учасниками справи не подавалися. Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідача, враховуючи наявність достатніх матеріалів про права та взаємовідносини сторін, з ухваленням заочного рішення, у відповідності до ст.ст.280-282 ЦПК України. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ч. 3 ст. 12, ч. ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ч. 1 ст. 76 ЦПК). Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що 01 квітня 2024 року між АТ «ОТП Банк» та [PERSON] підписано у електронній формі Заяву-Анкету про надання банківських послуг АТ «ОТП БАНК» № 0001/980/2397890/24 (а.с.27-31). Відповідно до п.4. Інших умов Заяви-Анкети, Підписанням Заяви-Анкети Клієнт підтверджує, що Банк надав йому підписаний зі сторони Банку оригінальний примірник Заяви-анкети зі всіма невід`ємними частинами та всіма додатками для неї. Заява-Анкета є невід`ємною частиною Публічної частини Договору, Тарифів Банку, які розміщені на офіційному сайті Банку та в загальнодоступних для клієнтів місцях в установах Банку. Шляхом підписання Заяви-анкети [PERSON] приєднався до Договору про дистанційне обслуговування та електронну взаємодію (публічний) від 18.12.2023 року (а.с.34-48). Відповідно до п. 1 Договору про дистанційне обслуговування та електронну взаємодію, в порядку та на умовах, передбачених Договором, Заявою-анкетою, Правилами, Тарифами Банку, Банк надає Клієнту послуги дистанційного обслуговування засобами Систем Інтернет-банкінгу та/або забезпечує Електронну взаємодію Сторін. В Кредитному договорі зазначається Публічний ключ, який іменується у договорі під реквізитом «Підписано Удосконаленим ЕП Клієнта», який створений в мобільному застосунку OTP Bank UA, завдяки якому здійснюється перевірка даного підпису + номер договору. Перевірка даного підпису може бути здійснена поза межами Банку шляхом здійснення такого самого запиту. Ця інформація є в публічному доступі. Вихідні параметри, отримані після введення відкритого ключа та номера договору у програмі https://www.postman.com/: Внутрішній ID документу (document Id) 138144; Номер документу (договору) (documentName) - № 0001/980/2397890/24; Дату/час створення (created At) - 2024-04-01713:50:47.8229412; номер клієнта банку (userld) 5784212; ПІБ клієнта банку (fullName) - [PERSON] . Відомості щодо ПІБ Відповідача у вихідних параметрах є підтвердженням підписання Відповідачем Кредитного договору № 0001/980/2397890/24 від 01.04.2024р. Відповідно до п. 2.1. Договору про дистанційне обслуговування та електронну взаємодію, удосконалений Електронний Підпис Клієнта (Удосконалений ЕП Клієнта) електронний підпис, створений за результатом криптографічного перетворення електронних даних, з якими пов`язаний цей електронний підпис, з використанням засобу удосконаленого електронного підпису та особистого ключа, однозначно пов`язаного з підписувачем, і який дає змогу здійснити електронну ідентифікацію підписувача та виявити порушення цілісності електронних даних, з якими пов`язаний цей електронний підпис. Відповідно до п. 2.2.8. Договору про дистанційне обслуговування та електронну взаємодію, Удосконалений ЕП Банку прирівнюється до власноручного підпису уповноваженої особи Банку. Всі документи, банківські операції, угоди, інші документи, підтвердження про ознайомлення з інформацією тощо, що ініціюються/укладаються/підтверджуються в електронному вигляді підписані/підтверджені за допомогою Удосконаленого ЕП Банку, вважаються такими, що підписані власноручним підписом уповноваженої особи Банку. Удосконалений ЕП Банку не може бути визнано недійсним через те, що він не має статусу кваліфікованого електронного підпису, прирівняного до власноручного підпису чи через його електронну форму. Удосконалений ЕП Банку може бути перевірено на наступних ресурсах: https://czo.gov.ua/verify, https://sign.diia.gov.ua/verify. Пунктом п. 2.2.9. Договору про дистанційне обслуговування та електронну взаємодію сторони погодили, що всі банківські операції, угоди, інші документи, що здійснені в електронному вигляді, є електронними документами і вважаються такими, що укладені з додержанням письмової форми, і не можуть бути оскаржені через їх електронну форму. За змістом п. 2.2.10. Договору про дистанційне обслуговування та електронну взаємодію, підписувач, який здійснює накладання Електронного Підпису на електронний документ, цим самим засвідчує, що ознайомився з усім текстом документа, повністю зрозумів його зміст, не має заперечень до тексту документа і свідомо застосовував свій підпис у контексті, передбаченому документом (підписав, погодив, засвідчив тощо). Відповідно до п.1. Інших умов Заяви-Анкети, Сторони досягли згоди з усіх істотних умов Договору. Підписанням Заяви-анкети Сторони підтверджують, що будь-які умови розділу «8. Кредитування» Публічної частини Договору є істотними і підлягають виконанню. На підставі Заяви-Анкети Банк відкрив поточний (картковий) рахунок № [NUMBER] та надав електронний платіжний засіб - електронну картку (валюта UAH) із встановленим розміром кредитного ліміту, який неодноразово змінювався з огляду на регулярне використання кредитного ліміту Відповідачем, а також відсутність звернення із заявою про зменшення кредитного ліміту. Згідно з Довідкою АТ «ОТП Банк» від 22 квітня 2025 року повідомив про зміну кредитного ліміту за кредитним договором КД 0001/980/2397890/24 від 01.04.2024 року, укладеним з [PERSON] (а.с.32). Так, зміна кредитного ліміту відбувалася згідно з положеннями п. 8.1.2.5 Публічного договору про видачу та обслуговування платіжних карток.

Outcome: approved