Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-29 00:00:00

В провадженні Київського районного суду міста Одеси на розгляді в порядку спрощеного позовного провадження перебувала цивільна справа №947/30248/25 за позовною заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Добробут» до [PERSON] про стягнення заборгованості за оплату внесків на витрати з управління багатоквартирним будинком, інфляційних витрат та трьох відсотків річних, в якій позивачем було заявлено до стягнення з відповідача на користь позивача суму заборгованості по оплаті внесків на витрати з управління багатоквартирним будинком за адресою: [ADDRESS] , за період з 01.01.2021 року по 31.07.2025 року в розмірі 25775,64 грн., 3872,60 грн. інфляційні витрати, 1137,59 грн. три відсотки річних та судові витрати, що складаються з: витрат зі сплати судового збору в сумі 2422,40 грн., витрат на професійну правничу допомогу в сумі 12000,00 грн., витрат на копіювання поданих до суду документів та витрат зі скерування копій поданих до суду документів засобами поштового зв`язку відповідачеві. За наслідком розгляду вказаної справи, 17.12.2025 року Київським районним судом міста Одеси ухвалено заочне рішення, яким позов Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Добробут» до [PERSON] про стягнення заборгованості за оплату внесків на витрати з управління багатоквартирним будинком, інфляційних втрат та трьох відсотків річних задоволено. Стягнуто з [PERSON] на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Добробут» заборгованість зі сплати внесків з утримання будинку та прибудинкової території і послуг з вивезення сміття за період з 01.01.2021 року по 31.07.2025 року, у загальному розмірі 25775 (двадцять п`ять тисяч сімсот сімдесят п`ять) гривень 64 (шістдесят чотири) копійки, інфляційні втрати нараховані на суму заборгованості за періоди з 01.01.2021 року по 23.02.2022 року та з 01.01.2024 року по 31.07.2025 року у розмірі 3872 (три тисячі вісімсот сімдесят дві) гривні 60 (шістдесят) копійок, три відсотки річних нараховані за періоди з 01.01.2021 року по 23.02.2022 року та з 01.01.2024 року по 31.07.2025 року у розмірі 1137 (одна тисяча сто тридцять сім) гривень 59 (п`ятдесят дев`ять) копійок, що в загальному розмірі становить 30785 (тридцять тисяч сімсот вісімдесят п`ять) гривень 83 (вісімдесят три) копійки. Стягнуто з [PERSON] на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Добробут» у відшкодування витрат зі сплати судового збору - 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 (сорок) копійок. 23.12.2025 року представником позивача скерована в підсистему Електронний суд та скеровано до суду в електронній формі заяву про ухвалення додаткового рішення суду по цивільній справі №947/30248/25 з вирішення питання про розподіл судових витрат понесених позивачем, а саме щодо понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу в сумі 12000,00 грн., а також витрат на копіювання в сумі 350,00 грн., витрат на відправку позовної заяви з додатками відповідачу засобами поштового зв`язку в сумі 50,00 грн. До вказаної заяви, представником позивача подано до суду додаткові докази на підтвердження понесених витрат на копіювання документів. В обґрунтування заяви представник позивача посилається на те, що під час ухвалення судом рішення суду за наслідком розгляду цивільної справи не було вирішено питання з розподілу судових витрат понесених позивачем, а саме щодо понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу, витрат на копіювання документів та витрат на відправку позовної заяви з додатками відповідачу засобами поштового зв`язку. Крім того, як вказує представник позивача докази на підтвердження понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу та поштові перекази були надані разом з позовом, за наслідком чого наявні підстави для ухвалення додаткового рішення суду в порядку передбаченому статтею 270 ЦПК України. Щодо доказів на підтвердження понесених позивачем витрат на копіювання документів, представник вказує, що відповідні докази надаються ним з урахуванням положень ч.8 ст. 141 ЦПК України, враховуючи, що у позові ним зазначалось про подання відповідних доказів протягом п`яти днів з дня ухвалення судового рішення. Додатково представник позивача посилається на те, що відповідна заява та докази подаються ним до суду одразу після отримання рішення суду від 17.12.2025 року в електронному кабінеті, яке надійшло лише 22.12.2025 року. Вказана заява зареєстрована судом 05.01.2026 року та відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 05.01.2026 року, справу за вказаною заявою розподілено і передано судді Калініченко Л. В. Ухвалою судді Київського районного суду міста Одеси від 06.01.2026 року вищевказану заяву прийнято до розгляду та призначено до розгляду без повідомлення сторін по справі за наявними матеріалами у справі в приміщенні суду. Дослідивши подані до суду документи, матеріали справи, проаналізувавши надані сторонами докази в їх сукупності, суд дійшов про наявність підстав для ухвалення додаткового рішення у справі. Як вже судом встановлено, в провадженні Київського районного суду міста Одеси на розгляді в порядку спрощеного позовного провадження перебувала цивільна справа №947/30248/25 за позовною заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Добробут» до [PERSON] про стягнення заборгованості за оплату внесків на витрати з управління багатоквартирним будинком, інфляційних витрат та трьох відсотків річних, в якій позивачем у тому числі було заявлено до стягнення з відповідача на користь позивача судові витрати, що складаються з: витрат зі сплати судового збору в сумі 2422,40 грн., витрат на професійну правничу допомогу в сумі 12000,00 грн., витрат на копіювання та скерування поштової кореспонденції засобами поштового зв`язку. Під час ухвалення заочного рішення від 17.12.2025 року за наслідком розгляду цивільної справи №947/30248/25, судом було вирішено питання заявлене позивачем щодо розподілу судових витрат, в частині розподілу понесених позивачем витрат зі сплати судового збору. Вимога позивача щодо розподілу судових витрат, що складаються з: витрат на професійну правничу допомогу, витрат на копіювання та скерування поштової кореспонденції засобами поштового зв`язку, судом під час ухвалення судового рішення не розглянута. У відповідності до положень частини 1 статті 264 ЦПК України, під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання, зокрема: 6) як розподілити між сторонами судові витрати. У відповідності до положень ч.1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо зокрема: 3) судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи. Приймаючи, що під час ухвалення заочного рішення суду від 17.12.2025 року за наслідком розгляду цивільної справи №947/30248/25, судом не було вирішено заявлене позивачем питання про розподіл судових витрат понесених позивачем, які складаються з: витрат на професійну правничу допомогу, витрат на копіювання та скерування поштової кореспонденції засобами поштового зв`язку, суд у відповідності до приписів ст. 364 та 270 ЦПК України вважає наявними підстави для ухвалення додаткового рішення суду по цивільній справі №947/30248/25 з розгляду вказаного питання. Також судом встановлено, що докази на підтвердження понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу та на підтвердження витрат з поштового переказу були додані разом з позовною заявою до суду. Щодо доказів на підтвердження понесених позивачем витрат на копіювання документів, представником позивача у позовній заяві було зазначено про намір їх подання після ухвалення рішення суду протягом п`яти днів. Частиною 8 статті 141 ЦПК України передбачено, що докази на підтвердження судових витрат подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. Статтею 246 ЦПК України передбачено, що якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Так, суд зазначає, що докази на підтвердження понесених позивачем витрат на копіювання документів, представником позивача надані до суду після ухвалення заочного рішення суду та додані до заяви про ухвалення додаткового рішення, яка скерована до суду 23.12.2025 року в електронній формі через підсистему Електронний суд. Також судом враховується, що заочне рішення суду від 17.12.2025 року за наслідком розгляду цивільної справи №947/30248/25 ухвалене судом в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні за відсутності сторони позивача. У відповідності до довідки про доставку електронного документу, заочне рішення суду від 17.12.2025 року по цивільній справі №947/30248/25 в електронній формі надійшло до електронного кабінету представника позивача 22.12.2025 року о 17:54:46. Отже, відповідні докази на підтвердження понесених позивачем судових витрат в частині витрат на копіювання документів, які заявлені до відшкодування, подані представником позивача до суду наступного дня після отримання інформації про ухвалення рішення суду за наслідком розгляду цивільної справи, у зв`язку з чим суд доходить до висновку, що вказані докази подані стороною позивача до суду у визначені ст. 141 ЦПК України процесуальні строки, за наслідком чого відсутні підстави для залишення вказаної заяви без розгляду. Щодо розгляду питання про розподіл понесених позивачем судових витрат, які складаються з заявлених стороною позивача до відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в сумі 12000,00 грн., витрат на копіювання в сумі 350,00 грн., витрат на відправку позовної заяви з додатками відповідачу засобами поштового зв`язку в сумі 50,00 грн., суд зазначає наступне. Згідно із частиною першою статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Положеннями статті 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав. Згідно зі статтею 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом. Безоплатна правнича допомога надається в порядку, встановленому законом, що регулює надання безоплатної правничої допомоги. Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 ЦПК України). Так, згідно зі статтею 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. Відповідно до ч.ч. 1-2, 6 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Статтею 137 ЦПК України визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Статтею 140 ЦПК України також встановлено, що особа, яка надала доказ на вимогу суду, має право вимагати виплати грошової компенсації своїх витрат, пов`язаних із наданням такого доказу. Розмір грошової компенсації визначає суд на підставі поданих такою особою доказів здійснення відповідних витрат. Розмір витрат, пов`язаних з проведенням огляду доказів за місцем їх знаходження, забезпеченням доказів та вчиненням інших дій, пов`язаних з розглядом справи чи підготовкою до її розгляду, встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів. У випадках, коли сума витрат, пов`язаних з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за місцем їх знаходження, забезпеченням доказів та вчиненням інших дій, пов`язаних з розглядом справи чи підготовкою до її розгляду, повністю не була сплачена учасниками справи попередньо або в порядку забезпечення судових витрат, суд стягує ці суми зі сторони, визначеної судом відповідно до правил про розподіл судових витрат, встановлених цим Кодексом. Граничний розмір компенсації витрат, пов`язаних з проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням та вчиненням інших дій, необхідних для розгляду справи, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Відповідно до положень ч.3-5, 8 статті 141 ЦПК України, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися. Якщо сума судових витрат, заявлена до відшкодування, істотно перевищує суму, заявлену в попередньому (орієнтовному) розрахунку, суд може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні судових витрат в частині такого перевищення, крім випадків, якщо сторона доведе, що не могла передбачити такі витрати на час подання попереднього (орієнтовного) розрахунку. Якщо сума судових витрат, заявлених до відшкодування та підтверджених відповідними доказами, є неспівмірно меншою, ніж сума, заявлена в попередньому (орієнтовному) розрахунку, суд може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні судових витрат (крім судового збору) повністю або частково, крім випадків, якщо така сторона доведе поважні причини зменшення цієї суми. Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). При стягненні витрат на правову допомогу слід враховувати, що особа, яка таку допомогу надавала, має бути адвокатом (ст.6 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність) або іншим фахівцем у галузі права незалежно від того, чи така особа брала участь у справі на підставі довіреності, чи відповідного до договору (статті 12, 46, 56 ЦПК України). Витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат. При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Зазначені критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим. Відповідно до ч.4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі №826/1216/16 (провадження №11-562ас18) зазначено, що «склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг тощо), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат». Велика Палата Верховного Суду у постанові від 20 вересня 2018 року у справі №751/3840/15-ц (провадження № 14-280цс18) зазначила, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), розрахунок наданих послуг, документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). У додатковій постанові від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц Велика Палата Верховного Суду зробила такі висновки: 1) при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21); 2) розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися у ці правовідносини. Разом із тим чинне цивільно-процесуальне законодавство визначило критерії, які слід застосовувати при визначенні розміру витрат на правничу допомогу (пункти 28, 29); 3) саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог, що виключає ініціативу суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку такої сторони (пункт 44). У постанові Верховного Суду від 13 жовтня 2021 року у справі № 520/8662/19 зазначено, що сторона може подати докази на підтвердження розміру витрат, які вона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, у тому числі і після судових дебатів, але виключно за сукупності двох умов: по-перше, ці докази повинні бути подані протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, і по-друге, сторона зробила відповідну заяву про розподіл судових витрат до закінчення судових дебатів. Водночас, Велика Палата Верховного Суду у додатковій постанові від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц зауважила, що приписи частини восьмої статті 141 ЦПК України щодо строку та порядку подання доказів про розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, має застосовуватися і до справ, що розглядаються в спрощеному провадженні, де судові дебати відсутні. У постанові Верховного Суду від 29 червня 2022 року в справі № 161/5317/18 (провадження № 61-3454св22) містяться висновки про те, що аналіз норм статті 126, 137, 141 ЦПК України вказує на те, що умовами вирішення питання про розподіл судових витрат (крім судового збору), є подання стороною відповідної заяви (усної чи письмової) до закінчення судових дебатів у справі, а також подання відповідних доказів про понесені витрати у строки, визначені процесуальним законом. Неподання чи незаявлення стороною до закінчення судових дебатів у справі про необхідність розподілу судових витрат, пов`язаних із розглядом справи, тобто крім судового збору, є підставою для відмови у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення щодо таких судових витрат. Неподання стороною доказів на підтвердження розміру витрат, пов`язаних із розглядом справи, до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву, має своїм процесуальним наслідком залишення такої заяви без розгляду. Приймаючи вищевикладене, надаючи оцінку наданим позивачем до суду доказам на підтвердження понесених судом витрат, судом встановлене наступне. Судом встановлено, що представництво інтересів позивача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Добробут» в даній справі здійснювалось адвокатом Коротченко Дарією Сергіївною, повноваження якої підтверджуються наданим до позову ордером на надання правничої допомоги серії ВН №1559095 від 12.08.2025 року виданим Адвокатським бюро «Бороган» на підставі договору про надання правничої допомоги б/н від 05.08.2025 року. На підтвердження понесення позивачем витрат на професійну правничу допомогу, заявлених до стягнення у розмірі 12000,00 грн., представником позивача надано до суду копію договору про надання правничої допомоги №б/н від 08.08.2025 року, з якого вбачається, що останній укладено між Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку «Добробут», як клієнтом, та Адвокатським бюро «Бороган», за умовами якого Адвокатське Бюро (надалі АБ) на підставі звернення клієнта приймає на себе зобов`язання усіма законними методами та способами надати Клієнту наступну правничу допомоги у представництві інтересів клієнта по справі за позовом клієнта до власника (ів) квартири [ADDRESS] про стягнення заборгованості зі сплати внесків та платежів на витрати з управління багатоквартирним будинком та прибудинковою територією. Пунктом 4.1 вказаного Договору сторони погодили, що за надання правничої допомоги, яка є предметом договору, згідно пункту 2.1 цього Договору та об`єму наданих послуг, які зазначені у пункті 2.5. цього договору, Адвокатському бюро клієнт сплачує грошову винагороду у розмірі 12 000,00 грн. 11.08.2025 року сторони вказаного договору: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Добробут» та Адвокатське бюро «Бороган» підписали Акт приймання-передачі виконаної роботи до Договору про надання правової допомоги від 08.08.2025 року, яким сторони засвідчили, що у відповідності до вимог пунктів 2.1., 4.1 Договору про надання правничої допомоги від 08.08.2025, Адвокатським бюро виконані, а клієнтом прийняті наступні роботи: усна консультація, вивчення документів, вивчення сталої судової практики в подібних правовідносинах, формування правової позиції, складання та подання позовної заяви, участь в майбутніх судових засіданнях. Всього за виконану роботу клієнт, протягом 5-ти робочих днів після надходження коштів, які є предметом позову згідно п. п. 2.1., та винагорода адвоката згідно п. 4.1. Договору про надання правової допомоги від 08.08.2025 року на рахунок клієнта, зобов`язується сплатити Адвокатському бюро винагороду у розмірі 12 000,00 грн. Будь-яких інших доказів на підтвердження понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу, до суду не надано. Отже, представник позивача в даній справі діяв на підставі укладеного з позивачем договору про надання правничої допомоги №б/н від 05.08.2025 року, на умовах визначених цим договором. Однак, як вбачається, подані стороною позивача документи на підтвердження понесення позивачем витрат на професійну правничу допомогу в сумі 12000,00 грн., а саме договір про надання правничої допомоги №б/н від 08.08.2025 року, не є договором на підставі якого діяв представник позивача в інтересах позивача в цій справі. Позивачем, на підтвердження своїх доводів і вимог про розмір понесених витрат на професійну правничу допомогу в межах даної справи, в порушення вимог ч.1 ст. 81 ЦПК України, не надано до суду копії вищевказаного договору про надання правничої допомоги №б/н від 05.08.2025 року, саме на підставі якого діяв адвокат Коротченко Д.С., як представник позивача. Наданий до суду Акт приймання-передачі виконаної роботи до Договору про надання правової допомоги від 08.08.2025 року, який складено 11.08.2025 року, також як вбачається, не є підтвердженням наданої позивачеві правничої допомогою на підставі договору про надання правничої допомоги №б/н від 05.08.2025року, на підставі якого діяв представник позивача в даній справі. Отже, подані стороною позивача докази на підтвердження понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу не є належними доказами підтвердження понесених позивачем відповідних витрат саме в межах даної справи саме за умовами погодженими між позивачем та його представником за договором від 05.08.2025 року, на підставі якого діяв представник в межах даної справи. Відповідні висновки суду узгоджуються з висновками Верховного Суду викладеними у постанові від 28 липня 2023 року по справі №640/583/20. Суд зазначає, що зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат. ( Постанова ВС від 27.06.2018 року, справа № 826/1216/16 ). Враховуючи, що представником позивача та позивачем не надано належних доказів на підтвердження розміру і понесення витрат на професійну правничу допомогу в межах даної справи і його предмету спору, суд вважає дані обставини підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат. За наслідком чого суд доходить до висновку про недоведеність понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу в межах даної справи, у зв`язку з чим у задоволенні заяви позивача про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу слід відмовити. Щодо заяви позивача в частині відшкодування витрат понесених на копіювання документів та скерування копії позовної заяви відповідачеві засобами поштового зв`язку в загальному розмірі 400,00грн., суд зазначає наступне. Абзацом 2 частини 1 статті 177 ЦПК України передбачено, що у разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї, в електронній формі через електронний кабінет позивач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання іншим учасникам справи копій поданих до суду документів з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу. Частиною 7 статті 43 ЦПК України передбачено, що у разі подання до суду в електронній формі заяви по суті справи, зустрічного позову, заяви про збільшення або зменшення позовних вимог, заяви про зміну предмета або підстав позову, заяви про залучення третьої особи, апеляційної скарги, касаційної скарги та документів, що до них додаються, учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання таких матеріалів іншим учасникам справи. Такі документи в електронній формі направляються з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення. Якщо інший учасник справи відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язаний зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрував його, учасник справи, який подає документи до суду в електронній формі з використанням електронного кабінету, звільняється від обов`язку надсилання копій документів такому учаснику справи. З матеріалів справи вбачається, що позивачем дану позовну заяву було пред`явлено до суду в електронній формі через підсистему Електронний суд, а вимоги заявлені до відповідача фізичної особи [PERSON] , на яку у відповідності до положень ст. 14 ЦПК України не розповсюджується обов`язок реєстрації електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), у зв`язку з чим у позивача був наявний обов`язок зі скерування копії поданої до суду позовної заяви з додатками до неї відповідачеві, з наданням відповідних доказів до позовної заяви. Стороною позивача до позовної заяви на виконання положень ч.1 ст. 177 ЦПК України було дано накладну АТ «Укрпошта» про скерування 13.08.2025 року поштового відправлення №6506506155315 та опис вкладення до цінного листа поштового відправлення за №6506506155315, з яких вбачається, що представником позивача було скеровано на ім`я [PERSON] засобами поштового зв`язку копію поданої до суду позовної заяви з додатками до неї на 83 аркушах. Згідно з наданою квитанцією АТ «Укрпошта» від 13.08.2025 року вбачається, що за надані послуги з поштового відправлення за №6506506155315, сплачено грошові кошти в сумі 50,00 грн. Також, позивачем надано до суду копію договору про надання друкарських послуг, укладеного 08 серпня 2025 року між Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку «ДОБРОБУТ», код ЄДРПОУ: 33312453 та ФОП [PERSON] , за умовами якого виконавець зобов`язується виконати роботи з тиражування (виготовлення копій) поданих Замовником документів для формування документів для подачі у кількості, які зазначені у додаткових угодах, які є невід`ємною частиною цього договору. Додатковою угодою №2 до договору про надання друкарських послуг від 08.08.2025 року сторонами визначено, що відповідно до пунктів 1.1., 1.2., 2.1. договору про надання друкарських послуг від 08.08.2025 Виконавець зобов`язується виконати для Замовника роботи з тиражування (виготовлення копій) поданих Замовником документів для позову до власника(ів) квартири [ADDRESS] про стягнення заборгованості зі сплати внесків та платежів на витрати з управління багатоквартирним будинком та прибудинковою територією у кількості 70 аркушів, що становить вартість 350,00 грн. (70 арк.*5 грн. = 350,00 грн.). Замовник , відповідно до пунктів 2.1, 2.2 договору про надання друкарських послуг від 08.08.2025 року, зобов`язується сплатити Виконавцю протягом 5-ти календарних днів після надходження на рахунок Замовника коштів стягнутих з відповідача на підставі відповідно ухваленого рішення суду. 11.08.2025 між Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку «ДОБРОБУТ», Код ЄДРПОУ: 33312453 та ФОП [PERSON] підписано акт приймання передачі наданих послуг, яким сторони погодили, що у відповідності до вимог пунктів договору про надання друкарських послуг від 08.08.2025 року та додаткової угоди №2 від 08.08.2025, Виконавцем виконано, а Замовником прийняті наступні роботи: тиражування (виготовлення копій) поданих Замовником документів для формування документів для подачі позовної заяви з додатками до власника(ів) квартири [ADDRESS] про стягнення заборгованості зі сплати внесків та платежів на витрати з управління багатоквартирним будинком та прибудинковою територією у кількості 70 аркушів на загальну суму 350,00 грн. (копія одного листа 5,0 грн). Протягом 5-ти календарних днів, після надходження на рахунок Замовника коштів стягнутих з відповідача згідно рішення суду, Замовник зобов`язується сплатити Виконавцю 350,00 грн. У Замовника претензій до якості виконаних робіт немає. Приймаючи вказані обставини, суд вважає підтвердженим належними доказами понесені позивачем витрати в сумі 350,00 грн. на виготовлення копій документів та в сумі 50,00 грн. на поштовий переказ копій поданих до суду документів відповідачеві, що в загальному розмірі становить в сумі 400,00 грн., які є витратами пов`язаними зі зверненням позивача до суду з цим позовом, оскільки були необхідними для виконання процесуального обв`язку визначеного ч.1 ст. 177 ЦПК України, а відтак у відповідності до положень ч.3 ст. 133 ЦПК України належить до судових витрат та підлягають до відшкодування в порядку передбаченому статтею 141 ЦПК України, разом з іншими судовими витратами. За наслідком чого, приймаючи задоволення позовних вимог позивача, суд у відповідності до положень статті 141 ЦПК України, вважає наявними підстави для стягнення з відповідача користь позивача у відшкодування понесення останнім судових витрат з виготовлення копій документів та їх скерування засобами поштового зв`язку, які в загальному розмірі становлять в сумі 400,00 грн. Ухвалюючи додаткове рішення суду, судом враховується, що Європейський суд справ людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (Серявін та інші проти України, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року). На підставі викладеного та

Outcome: approved