Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-27 00:00:00

Позивач АТ "Сенс Банк" звернулось до Шевченківського районного суду м. Харкова з позовом до [PERSON] , в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 837/18-27/36/8-176 за невиконання грошового зобовязання встановленого рішенням суду у розмірі 510474,16 грн. та суму сплаченого судового збору. В обґрунтуванні своїх вимог, позивач посилається на те, що 07 квітня 2008 року Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку «УКРСОЦБАНК» та [PERSON] уклали договір кредиту № 837/18-27/36/8-176, відповідно до умов якого позивач зобов`язався надати відповідачу кредит, а відповідач зобов`язався в порядку та на умовах, що визначені договором повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати неустойки та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені кредитним договором. Позивач свої зобов`язання за договором виконав, надавши відповідачу кредит. Рішенням Третейського суду від 16.11.2011 року, справа № 1751/09 на користь АТ «Укрсоцбанк» було стягнуто з Відповідача заборгованість за кредитним договором № 837/18-27/36/8-176 від 07.04.2008 року, в розмірі 711 506,68 грн., дане рішення відповідачем не виконано. В результаті не виконання умов договору та грошового зобов`язання встановленого рішенням суду, у відповідача виникла заборгованість, яка станом на 23 лютого 2022 року становить 510474,16 грн. та складається з: суми заборгованості за ставкою 3% на кредитну заборгованість 105790,32 грн.; суми заборгованості за інфляційними витратами на кредитну заборгованість 404683,84 грн. У зв`язку з викладеним АТ "Сенс Банк" звернулося до суду з даною позовною заявою та просить суд задовольнити позовні вимоги. Заочним рішенням суду від 20.05.2025 позов був задоволений, натомість ухвалою суду від 08.09.2025 за заявою відповідача вказане заочне рішення скасоване та справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження. Відповідач подала відзив, в якому проти позову заперечила, вважаючи заявлені позовні вимоги необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню в повному обсязі. В обґрунтування заперечень щодо наведених позивачем обставин та правових підстав позову, зазначила, що АТ "СЕНС БАНК" (правонаступник АТ "Укрсоцбанк") ґрунтує свої вимоги на рішенні Третейського суду від 16.11.2011 року, справа № 1751/09, яким нібито було стягнуто з неї заборгованість у розмірі 711 506,68 грн, однак, вона є фізичною особою споживачем банківських послуг та спір щодо заборгованості за кредитним договором № 837/18-27/36/8 176 від 07.04.2008 року, укладеним між АТ «Укрсоцбанк» та мною, виник саме у відносинах споживання, на переконання відповідача рішення Третейського суду, ухвалене у справі, яка йому не підвідомча, є нікчемним (недійсним) з моменту його прийняття, не створює жодних юридичних наслідків і не може бути підставою для виникнення, зміни чи припинення будь-яких прав та обов`язків, а також для подальших вимог, зокрема, нарахувань за статтею 625 ЦК України, вважає, що позивач не мав права звертатися до третейського суду; що кредитних коштів вона особисто не отримувала, грошові кошти були перераховані від АТ «Укрсоцбанк» безпосередньо на рахунок забудовника, а будинок, в якому передбачалося будівництво квартири, на яку, нібито, був наданий кредит, не збудовано з 2008 року, вказує, що пропозиція кредитування цієї будівлі надходила від самого АТ «Укрсоцбанк» (нині АТ «СЕНС БАНК»), що на переконання відповідача свідчить про неналежний контроль банку за цільовим використанням кредиту та недобросовісність при наданні коштів під нереалізований проект; що за кредитним договором № 837/18-27/36/8-176 поручителем виступав забудовник, однак шляхом маніпуляцій із доповненнями та внесенням змін до кредитного договору АТ «Укрсоцбанк» відсторонив поручителя від обов`язків поручителя, вважає такі дії банку недобросовісними та спрямованими на погіршення її становища як позичальника, що на її переконання може бути підставою для зменшення розміру її відповідальності або визнання дій банку такими, що порушують її права; що банком не надано суду жодного доказу того, що на підставі рішення Третейського суду було отримано виконавчий документ, він був пред`явлений до примусового виконання у встановлений законом строк і перебуває на виконанні у виконавчій службі та строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив, тож вважає, що у зв`язку з цим її зобов`язання перед позивачем перетворилось на натуральне та позов про стягнення інфляційних та 3% річних є безпідставним; що оскільки кредитним договором № 837/18-27/36/8-176 від 07.04.2008 року не передбачене нарахування заборгованості за ставкою 3% на кредитну заборгованість та суми заборгованості за інфляційними витратами на кредитну заборгованість, то банк не має підстав їх вимагати на договірній основі; крім того просить застосувати до заявлених вимог наслідки пропуску позовної давності. Крім того позивачем було заявлене клопотання про визнання повноважень представника позивача непідтвердженими належним чином та повернення позовної заяви, у задоволенні яких протокольною ухвалою суду від 22.10.2025 було відмовлено, а також клопотання про витребування доказів, яке було частково задоволене. На виконання ухвали суду АТ «Сенс Банк» надало копію рішення Третейського суду при Асоціації українських банків від 16.11.2011 року по справі № 1751/09 та повідомило, що 22.05.2013 року Дніпровським районним судом м. Києва видано виконавчий лист № 2604/9495/12 від 18.04.2013 р. про стягнення з [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» суму заборгованості за договором в сумі 711506 (сімсот одинадцять тисяч п`ятсот шість) гривень 68 копійок та третейський збір у розмірі 7515 (сім тисяч п`ятсот п`ятнадцять) гривень 07 копійок, а усього на суму 719021 (сімсот дев`ятнадцять тисяч двадцять одна) гривень 75 копійок., який було пред`явлено до примусового виконання до Дзержинського ВДВС Харківського міського управління юстиції у 2013 році, натомість оригінали заяв АТ «Укрсоцбанк» позивачу не передавалися, збереглися копії в електронному вигляді, які позивач просив долучити до матеріалів справи. Відповідач подала заперечення щодо належності, допустимості та достовірності вказаних доказів, зазначивши, зокрема, що оскільки позивач не має оригіналів заяв 2013 року, неможливо перевірити їхню справжність (достовірність), а також факт підпису уповноваженою особою попередника банку, просила долучити до матеріалів справи витяг з Єдиного реєстру боржників від 13.11.2025 року щодо [PERSON] (РНОКПП: [NUMBER] ) як письмовий доказ. У судовому засіданні, яке відбулось 11.11.2025 року представнику АТ «Сенс Банк» був наданий час на отримання інформації з Шевченківського ВДВС у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції щодо примусового виконання виконавчого листа № 2604/9495/12 від 18.04.2013 р. виданого Дніпровським районним судом м. Києва про стягнення з [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» суму заборгованості за договором в сумі 711506 (сімсот одинадцять тисяч п`ятсот шість) гривень 68 копійок та третейський збір у розмірі 7515 (сім тисяч п`ятсот п`ятнадцять) гривень 07 копійок, а усього на суму 719021 (сімсот дев`ятнадцять тисяч двадцять одна) гривень 75 копійок. У поданій до суду заяві від 26.11.2025 позивач просив долучити до матеріалів справи відповідь Шевченківського ВДВС у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції № 188061 від 21.11.2025 року. Відповідач подала пояснення на заяву позивача від 26.11.2025 про долучення доказів, в яких, зокрема зазначила, що документи, надані позивачем, спростовують наявність активного виконавчого провадження та можливість примусового стягнення на підставі старого виконавчого документа, що було предметом запиту АТ «Сенс Банк». На її переконання надані позивачем документи об`єктивно підтверджують, що станом на листопад 2025 року примусове виконання боргових зобов`язань, що виникли на підставі виконавчого листа № 2604/9495/12 від 2013 року, не здійснюється. Посилаючись на результати пошуку в Автоматизованій системі виконавчого провадження (АСВП) станом на 20.09.2025, зазначила, що, на її переконання, що позивач був вимушений ініціювати новий цивільний позов (справа № 638/3577/25) про стягнення заборгованості, розрахованої за ст. 625 ЦКУ, оскільки втратив право на примусове стягнення через виконавчу службу. У призначене у справі судове засідання 28.01.2026 учасники справи не з`явились, подали заяви про розгляд справи за їхньої відсутності. Неявка учасників справи не перешкоджає розгляду справи по суті. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось. Дослідивши доводи сторін, проаналізувавши надані докази у їх сукупності та взаємозв`язку, суд приходить до наступного. 07 квітня 2008 року Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку «УКРСОЦБАНК» та відповідачем [PERSON] укладено договір кредиту № 837/18-27/36/8-176. Відповідно до п.п. 1.1. Договору кредиту, позивач надав відповідачу на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти в сумі 691951 гривню, із сплатою 16 процентів річних та з щомісячним погашенням основної заборгованості рівними частинами по 3391 гривні 92 копійки до 20 числа кожного місяця. Пунктом 3.3.7. та п. 3.3.8. Договору кредиту відповідач зобов`язався сплачувати проценти за використання кредиту, а також своєчасно та в повному обсязі погашати кредит із нарахованими процентами за фактичний час його використання та можливими штрафними санкціями. Рішенням Третейського суду від 16.11.2011 року, справа № 1751/09 на користь АТ «Укрсоцбанк» було стягнуто з Відповідача заборгованість за кредитним договором № 837/18-27/36/8-176 від 07.04.2008 року, в розмірі 711 506,68 грн, дане рішення відповідачем не виконано. На виконання вказаного рішення третейського суду Дніпровським районним судом м. Києва був виданий виконавчий лист № 2604/9495/12 від 22.05.2013 про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованості в сумі 711 506,68 грн. та 7 515,07 грн. витрат пов`язаних з вирішенням спору третейським судом. Згідно з відповіддю Шевченківського ВДВС у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції № 188061 від 21.11.2025 року на запит позивача згідно даних Спецрозділу Автоматизованої системи виконавчих проваджень 11.09.2013 на примусове виконання надійшов виконавчий лист № 2604/9495/12 від 22.05.2013, виданий Дніпровським районним судом м. Києва, про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованості в сумі 711 506,68 грн. та 7 515,07 грн. витрат пов`язаних з вирішенням спору Третейським судом; у ході здійснення вищевказаного виконавчого провадження, державним виконавцем

Outcome: dismissed