Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-01 00:00:00

І. Стислий виклад позиції позивача. Представник позивача [PERSON] - адвокат Рідченко Марія Володимирівна звернулась до суду з позовом до [PERSON] , [PERSON] , третіх осіб без самостійних вимог: приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Жданович Вікторії Михайлівни, приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Татарченка Владислава Геннадійовича про зняття арешту з рухомого майна. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що державним підприємством «СЕТАМ», на підставі поданих для проведення реалізації майна документів приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Жданович Вікторією Михайлівною, та у відповідності до вимог ст. 61 Закону України «Про виконавче провадження», Інструкції з організації примусового виконання рішень та Порядку реалізації арештованого майна, здійснено реалізацію арештованого рухомого майна, шляхом проведення електронних торгів, а саме була проведена реалізація арештованого рухомого майна, транспортного засобу марки OPEL, моделі VIVARO, 2012 року виробництва, VIN номер [NUMBER] , номерний знак [NUMBER] . власником якого є [PERSON] . Згідно з актом про проведені електронні торги від 08.08.2024 у виконавчому провадженні № [NUMBER] з примусового виконання виконавчого листа № 752/20052/19 від 03.04.2024, що виданий Деснянським районним судом міста Києва, проведена реалізація арештованого майна через систему електронних торгів арештованого майна: транспортний засіб марка OPEL, модель V1VARO, 2012 року виробництва, VIN номер [NUMBER] , номерний знак [NUMBER] , який належить [PERSON] , переможцем яких стала [PERSON] , яка 07.08.2024 повністю провела оплату за лот, сплативши ще 234 745, 00 грн. Загальна ціна продажу: 247 100, 00 грн. Відповідно до акту видачі майна переможцю електронних торгів від 15.08.2024, ДП «Сетам» в особі фахівця представника ДП «СЕТАМ» Артеменка Тимофія Юрійовича , передало представнику переможця за довіреністю [PERSON] , як переможцю електронних торгів по лоту № 555796, протокол № 617197 від 31.07.2024 транспортний засіб марка OPEL, модель VIVARO, 2012 року виробництва, VIN номер [NUMBER] , номерний знак [NUMBER] , тех. паспорт відсутній. 08.08.2024 у вказаному вище виконавчому провадженні постановою приватного виконавця було знято арешт з реалізованого майна. Однак, коли [PERSON] звернулася до Територіального сервісного центру МВС № 5642 в м. Дубно їй було повідомлено, що реєстрація транспортного засобу, придбаного на торгах за іншим власником неможлива, оскільки існує арешт, накладений на майно [PERSON] у цивільній справі № 754/8560/17, котра була розглянута Деснянським районним судом міста Києва. Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 22 серпня 2019 року у справі № 754/8560/17 стягнуто солідарно з [PERSON] , [PERSON] на користь [PERSON] заборгованість за договором позики від 05 серпня 2015 року в розмірі 286 375 грн. 18 коп. Ухвалою вказаного суду від 30.11.2018 року в рамках розгляду даної справи накладено арешт на транспортний засіб Opel Vivaro. Однак, з метою встановлення даних щодо всіх можливих арештів, що накладені на автомобіль, котрий є предметом спору, до ТСЦ МВС № 5642 було скеровано адвокатський запит. Згідно відповіді № 31/35/5642/81 1-аз-851-2025 від 16.09.2025 відповідно до інформації, наявної в Єдиному державному реєстрі транспортних засобів, стосовно зазначеного транспортного засобу наявні такі обмеження: постанова про арешт та/або заборону відчуження транспортного засобу від 22 серпня 2018 року, винесена приватним виконавцем Татарченко В.Г., виконавче провадження № 56950168. Обмеження внесене територіальним сервісним центром № 8046; ухвала Деснянського районного суду міста Києва про арешт та/або заборону відчуження даного транспортного засобу від 30 листопада 2018, справа № 754/8560/17. Обмеження внесене регіональним сервісним центром МВС у м. Києві; ухвала Деснянського районного суду міста Києва про арешт та/або заборону відчуження даного транспортного засобу від 30 листопада 2018. справа № 754/8560/17, надіслана приватним виконавцем Татарченко В.Г, виконавче провадження № 57836934. Обмеження внесене територіальним сервісним центром № 8046; постанова Державної виконавчої служби про арешт та/або заборону відчуження даного транспортного засобу від 12 листопада 2019 року, виконавче провадження № [NUMBER]. Таким чином арешт на автомобіль OPEL, модель VIVARO, 2012 року виробництва, VIN номер [NUMBER] , номерний знак [NUMBER] накладено кілька разів, а саме 30 листопада 2018 року ухвалою Деснянського районного суду міста Києва № 754/8560/17, 16 липня 2021 року ухвалою Деснянського районного суду міста Києва у справі № 752/20052/19. Позивач набула право власності на спірне майно - автомобіль в результаті процедури проведення електронних торгів в межах виконавчого провадження [NUMBER]. Процедура набуття [PERSON] права власності на спірний автомобіль, як придбаний лот на електронному аукціоні, не оспорена, а отже наразі є дійсною. Оскільки право власності на транспортний засіб марки OPEL, моделі VIVARO, 2012 року виробництва, VIN номер [NUMBER] , номерний знак [NUMBER] набуто позивачем у встановленому законом порядку, просить зняти арешт з вказаного транспортного засобу. ІІ. Заяви, клопотання та інші процесуальні дії у справі Ухвалою суду від 28.10.2025 відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення (виклику) сторін. Сторони про розгляд справи в порядку спрощеного провадження без виклику (повідомлення) сторін повідомлені належним чином. Відповідачі відзив на позов не надали. Треті особи без самостійних вимог пояснення щодо позову не надали. Від сторін до суду не надійшло клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Згідно з ч. 1 ст. 174 ЦПК України при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом, що є правом учасників справи. За таких обставин, у відповідності до положень ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами, оскільки клопотання про інше від сторін не надходили. Заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження від сторін не надходили. У зв`язку з розглядом справи за відсутності її учасників, відповідно до ч.13 ст.7, ч.2 ст.247 ЦПК України судове засідання не проводиться і фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. За змістом ч.ч. 4,5 ст. 268 ЦПК України у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або уразі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення (повне або скорочене) без його проголошення. ІІІ. Фактичні обставини справи. Судом встановлено, що згідно акту про проведені електронні торги від 08.08.2024 у виконавчому провадженні № [NUMBER] з примусового виконання виконавчого листа № 752/20052/19 від 03.04.2024, що виданий Деснянським районним судом міста Києва, проведена реалізація арештованого майна через систему електронних торгів арештованого майна: транспортний засіб марка OPEL, модель V1VARO, 2012 року виробництва, VIN номер [NUMBER] , номерний знак [NUMBER] , який належить [PERSON] , переможцем яких стала [PERSON] (а.с. 6). Згідно квитанції від 07.08.2024 [PERSON] провела оплату за лот (а.с. 7). Відповідно до акту видачі майна переможцю електронних торгів від 15.08.2024, ДП «Сетам» в особі фахівця представника ДП «СЕТАМ» Артеменка Тимофія Юрійовича , передало представнику переможця за довіреністю [PERSON] , як переможцю електронних торгів по лоту № 555796, протокол № 617197 від 31.07.2024 транспортний засіб марка OPEL, модель VIVARO. 2012 року виробництва. VIN номер [NUMBER] , номерний знак [NUMBER] , тех. паспорт відсутній (а.с. 8). Постановою приватного виконавця Жданович В.М. від 08.08.2024 знято арешт з реалізованого майна у виконавчому провадженні № [NUMBER] (а.с. 9). Як зазначено у відповіді ТСЦ МВС № 5642, наданій на адвокатський запит, відповідно до інформації, наявної в Єдиному державному реєстрі транспортних засобів, стосовно зазначеного транспортного засобу наявні такі обмеження: постанова про арешт та/або заборону відчуження транспортного засобу від 22 серпня 2018 року, винесена приватним виконавцем Татарченко В.Г., виконавче провадження № 56950168. Обмеження внесене територіальним сервісним центром № 8046; ухвала Деснянського районного суду міста Києва про арешт та/або заборону відчуження даного транспортного засобу від 30 листопада 2018, справа № 754/8560/17. Обмеження внесене регіональним сервісним центром МВС у м. Києві; ухвала Деснянського районного суду міста Києва про арешт та/або заборону відчуження даного транспортного засобу від 30 листопада 2018. справа № 754/8560/17, надіслана приватним виконавцем Татарченко В.Г, виконавче провадження № 57836934. Обмеження внесене територіальним сервісним центром № 8046; постанова Державної виконавчої служби про арешт та/або заборону відчуження даного транспортного засобу від 12 листопада 2019 року, виконавче провадження № [NUMBER] (а.с. 11). Згідно довідки ПрАТ «Дубнохміль» №16 від 29.09.2025, автомобіль марки OPEL, модель VIVARO, номерний знак [NUMBER] , знаходиться на території автостоянки підприємства за адресою: вул. Свободи, 48, м. Дубно, Рівненської області. Даний автомобіль обліковується за [PERSON] (а.с. 12). IV. Норми права, які застосував суд. Згідно ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплений принцип непорушності права приватної власності, що означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися і розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд вчиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону, за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Відповідно до ст. 55 Конституції України та ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. Способи захисту визначені ст. 16 ЦК України. Відповідно до статей 316, 317, 319 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Частиною 1 статті 321 ЦК України передбачено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до частини 1 статті 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. При цьому, право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Згідно статті 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Зазначена норма матеріального права визначає право власника вимагати будь-яких усунень свого порушеного права від будь-яких осіб будь-яким шляхом, який власник вважає прийнятним. Визначальним для захисту права на підставі цієї норми права є наявність у позивача права власності та встановлення судом наявності перешкод у користуванні власником своєю власністю. При цьому не має значення, ким саме спричинено порушене право та з яких підстав. Порядок і особливості продажу арештованого майна на електронних торгах визначений Порядком реалізації арештованого майна, затвердженим наказом Міністерства юстиції України №2831/5 від 29.09.2016. Згідно п. 4 розділу X Порядку, після повного розрахунку переможця за придбане майно (у тому числі сплати винагороди за організацію та проведення електронних торгів) на підставі протоколу про проведення електронних торгів та платіжного документа, що підтверджує сплату додаткової винагороди за організацію та проведення електронних торгів (у випадку, якщо майно реалізувалося за ціною, вищою стартової), виконавець протягом п`яти робочих днів складає акт про проведені електронні торги. Державний виконавець додатково затверджує акт про проведені електронні торги у начальника відділу, якому він безпосередньо підпорядкований. Відповідно до п. 6 розділу X Порядку підписаний та скріплений печаткою приватного виконавця або затверджений начальником відділу державної виконавчої служби акт виконавець видає або надсилає переможцеві електронних торгів не пізніше наступного робочого дня з дня його затвердження. Згідно п. 8 розділу X Порядку, акт про проведені електронні торги є документом, що підтверджує виникнення права власності на придбане майно, у випадках, передбачених законодавством. Відповідно до п. З ч. 4 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є зокрема, отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах. Згідно ч.5 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» арешт може бути знятий за рішенням суду. Відповідно до п. 2 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 03.06.2016 "Про судову практику в справах про зняття арешту з майна", позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Велика Палата Верховного Суду у постанові від 08 листопада 2019 року у справі №643/3614/17 (провадження № 14-479цс19) прийшла до висновку про те, що вимоги про звільнення майна з-під арешту, що ґрунтуються на праві власності на нього, виступають способом захисту зазначеного права (різновидом негаторного позову) і виникають з цивільних правовідносин, відповідно до частини першої статті 19 ЦПК України можуть бути вирішені судом цивільної юрисдикції (пункт 37). Відповідно до частини першої, абзацу першого частини другої, частин четвертої, п`ятої статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У постанові Верховного Суду від 12 жовтня 2022 року в справі № 203/3435/21 (провадження № 61-5467св22) зазначено, що «наявність протягом тривалого часу нескасованого арешту на майно боржника, за умови відсутності виконавчого провадження та майнових претензій з боку стягувача, є невиправданим втручанням у право особи на мирне володіння своїм майном». У постанові Великої Палати Верховного Суду від 26 листопада 2019 року у справі №905/386/18 (провадження № 12-85гс19) зазначено, що відповідачем у справах за позовами про звільнення з-під арешту майна є боржник або особа, в інтересах якої накладено арешт на майно у виконавчих провадженнях, оскільки задоволення такого позову може безпосередньо вплинути на права та законні інтереси сторін спірних відносин щодо такого майна. При цьому орган державної виконавчої служби у відповідних випадках може залучатися судом до участі у справах як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору. V. Мотивована оцінка і висновки суду. Суд приходить до висновку, що існування заборони на відчуження майна перешкоджає позивачу реалізувати свої права власника, які полягають у володінні, користуванні та розпорядженні своїм майном. Позивач набула право власності на автомобіль марки OPEL, модель VIVARO, номерний знак [NUMBER] в результаті процедури проведення електронних торгів в межах виконавчого провадження [NUMBER]. Процедура набуття [PERSON] права власності на автомобіль, як придбаний лот на електронному аукціоні, не оспорена, а отже наразі є дійсною. Наявність обтяження у формі арешту майна порушує право власності позивача, внаслідок чого вона позбавлена можливості в повному об`ємі користуватися та розпоряджатися майном на власний розсуд. Надані позивачем докази є належними, допустимими та у своїй сукупності достатніми для висновку про обґрунтованість позовної вимоги щодо скасування арешту (заборону відчуження) транспортного засобу марки OPEL, моделі VIVARO, 2012 року виробництва. VIN номер [NUMBER] , номерний знак [NUMBER] , оскільки право власності на вказаний транспортний засіб набуто позивачем у встановленому законом порядку. Також суд бере до уваги, що скасування заборони на майно не порушує прав інших осіб, не суперечить вимогам діючого законодавства, а також те, що іншого способу зняти заборону у позивача, крім судового немає, суд приходить висновку, що позовні вимоги необхідно задовольнити. За таких обставин,

Outcome: approved