Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-01 00:00:00

05 вересня 2025 року представник позивача [PERSON] адвокат Морозов В.Ю. звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором прокату. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 22 липня 2024 року між Фізичною особою-підприємцем [PERSON] та [PERSON] укладено Договір прокату інструменту, згідно умов якого у тимчасове платне користування відповідачу було передано будівельні інструменти. Відповідно до умов вказаного Договору, відповідач був зобов`язаний сплатити кошти за користування інструментом у розмірі 570,00 грн за добу використання, своєчасно повернути позивачу предмети прокату в тому ж стані, в якому вони були отримані. Однак, всупереч умовам вказаного Договору, у розумний строк відповідачем майно не повернуто позивачу, а також не сплачено орендну палату за 389 днів в розмірі 221 730,00 грн, яку позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь. Також позивач просить суд стягнути з відповідача витрати зі сплати судового збору та витрати на правову допомогу в розмірі 20 000,00 грн. Ухвалою суду від 20 жовтня 2025 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження. Ухвалою суду від 01 грудня 2025 року закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті. У судовому засіданні позивач та представник позивача підтримали позовні вимоги з підстав викладених у позовній заяві. Пояснили, що будівельні інструменти було надано відповідачу в межах господарської діяльності ФОП [PERSON] та їх неповернення створює складнощі у подальшій господарській діяльності позивача. Також позивач вказав, що він є фізичною особою-підприємцем та має основний вид діяльності з прокату інших побутових виробів і предметів особистого вжитку. На час розгляду справи судом, його діяльність як фізичної особи-підприємця не припинена. Позивач та представник позивача не заперечували проти ухвалення заочного рішення у справі. Відповідач повторно в судове засідання не з`явилась, була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, відзиву на позов до суду не подала. Суд, відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, з урахуванням згоди представника позивача на проведення заочного розгляду справи, вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Суд, вислухавши позивача та його представника, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що 22 липня 2024 року укладено Договір оренди (прокату) № 312, за умовами якого орендодавець ФОП [PERSON] передає орендареві [PERSON] у тимчасове користування інструменти та приладдя. Орендар сплачує орендодавцю плату за використання предметів прокату. Орендна плата нараховується кратно добі з моменту взяття в оренду. У відповідно до Акту прийому-передачі обладнання орендодавець ФОП [PERSON] передає орендареві [PERSON] три інструменти, а саме Stark BS 1010 за добову вартість 190 грн, Stark AG 960 Profi за добову вартість 90 грн, GTM wc 12/150/1800 за добову вартість 290 грн. 22 серпня 2025 року [PERSON] направлено [PERSON] вимогу про повернення будівельних інструментів, сплату заборгованості за користування майном в розмірі 221 730,00 грн. Предметом позову у даній справі є вимога позивача до відповідача про стягнення заборгованості за договором прокату. Відповідно до частин першої статті 787 ЦК України за договором прокату наймодавець, який здійснює підприємницьку діяльність з передання речей у найм, передає або зобов`язується передати рухому річ наймачеві у володіння та користування за плату на певний строк. За частиною першою статті 788 ЦК України предметом договору прокату є рухома річ, яка використовується для задоволення побутових невиробничих потреб. Статтею 789 ЦК України визначено, що плата за прокат речі встановлюється за тарифами наймодавця. Суд звертає увагу, що кожна фізична особа має право на підприємницьку діяльність, яка не заборонена законом (стаття 42 Конституції України). Це право закріплено й у статті 50 ЦК України, у якій передбачено, що право на здійснення підприємницької діяльності, яку не заборонено законом, має фізична особа з повною цивільною дієздатністю. Так, з матеріалів справи вбачається, що [PERSON] з 04 березня 2010 року зареєстрований як фізична особа-підприємець та має наступний вид економічної діяльності: прокат інших побутових виробів і предметів особистого вжитку. Вказана обставина не заперечувалась позивачем під час судового розгляду. Отже враховуючи умови Договору оренди (прокату) № 312 від 22 липня 2024 року та приписи частини першої статті 787 ЦК України, у даних правовідносинах наймодавцем [PERSON] інструментів виступає суб`єкт підприємницької діяльність, а саме фізична особа-підприємець [PERSON] . Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Відповідно до частини першої статті 48 ЦПК України сторонами у цивільному процесі є позивач і відповідач. Суд, розглядаючи справу, повинен вирішити питання про правильність визначення процесуальної правосуб`єктності сторін, зокрема, що позивач дійсно є суб`єктом тих прав, законних інтересів та юридичних обов`язків, які становлять зміст спірних правовідносин і з приводу яких суд повинен ухвалити судове рішення. Нормами ЦПК України не передбачено можливості заміни позивача чи залучення особи як співпозивача. Якщо позов пред`явила особа, якій не належить право вимоги, суд повинен відкрити провадження, встановити дійсні обставини і, переконавшись у тому, що вимоги пред`явлено неналежним позивачем, відмовити йому у задоволенні позову. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 25 жовтня 2022 року у справі № 607/14378/21. Як встановлено судом, позов про стягнення плати за прокат речі за Договором оренди (прокату) № 312 від 22 липня 2024 року подано не суб`єктом підприємницької діяльності, а фізичною особою. Враховуючи те, що позивач не довів порушення його права чи безпосереднього інтересу, як фізичної особи у правовідносинах з прокату інструменту, тому суд вважає, що він є неналежним позивачем у цій справі.

Outcome: dismissed