Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-02 00:00:00

20.10.2025 через систему «Електронний суд» ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЙС» звернулася до суду з позовом про стягнення з [PERSON] , РНОКПП [NUMBER] , заборгованості за кредитним договором № 00-9656058 від 04.03.2024 у розмірі 29 017,80 грн. (9 900,00 грн. - заборгованість по кредиту; 19 117, 80 грн. - заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом), укладеним між ТОВ «МАКС КРЕДИТ» та відповідачем, а також просив стягнути судовий збір та витрати на професійну правничу допомогу, мотивуючи свої вимоги тим, що спірна заборгованість виникла через невиконання відповідачем умов кредитного договору та передачу позивачеві у результаті факторингового ланцюгу прав вимоги до відповідача. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 04.03.2024 між ТОВ «МАКС КРЕДИТ» та [PERSON] укладено кредитний договір № 00-9656058 у формі електронного документа з використанням електронного підпису. Відповідач добровільно зареєструвався на сайті кредитодавця, отримав доступ до особистого кабінету, у процесі реєстрації пройшов процедуру ідентифікації та верифікації, ознайомився з правилами надання коштів у позику, заповнив свої персональні дані, вказав суму, яку бажає отримати, в тому числі і банківську картку, на яку в подальшому отримав грошові кошти в сумі 9 900 ,00 грн., пройшовши декілька етапів підтвердження наміру вступити у договірні відносини з товариством та уклав кредитний договір без зовнішнього впливу та примусу. Кредитний договір № № 00-9656058 від 04.03.2024 був підписаний відповідачем за допомогою електронного підпису, одноразового ідентифікатора 93135, який було направлено позичальнику на номер мобільного телефону. Одноразовий ідентифікатор було введено відповідачем у відповідне поле інформаційно-телекомунікаційній системі товариства, після чого відповідач натиснув кнопку відправити/підписати, що є підтвердженням підписання договору електронним підписом. Відразу після вчинених дій відповідача ТОВ «МАКС КРЕДИТ» було перераховано грошові кошти в сумі 9 900, 00 грн на банківську карту № [NUMBER] , яка належить відповідачу. Відповідно до умов кредитного договору кредитор надав відповідачу грошові кошти в сумі 9 000, 00 грн. строком на 360 днів, тобто до 27.02.2025, зі сплатою щоденно 2,47 % від суми кредиту за кожен день користування ним. В свою чергу, відповідач зобов`язався своєчасно сплачувати проценти за користування кредитом, повернути кредит у визначені кредитним договором терміни, а також виконати інші свої зобов`язання згідно умов цього договору. У подальшому право вимоги за вказаним кредитним договором перейшло до позивача відповідно до договорів факторингу №21102024-МК/ЕЙС від 21.10.2024, укладеного між ТОВ «МАКС КРЕДИТ» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЙС». Враховуючи те, що відповідач не виконує умови взятого на себе зобов`язання за кредитним договором, позивач просив стягнути на свою користь з відповідача вищевказану суму заборгованості, а також понесені судові витрати. Ухвалою Приморського районного суду міста Одеси від 03.11.2025 справу передано за підсудністю до Основ`янського районного суду міста Харкова. Ухвалою Основ`янського районного суду міста Харкова від 04.12.2025 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження. Цією ж ухвалою суду за клопотанням позивача від АТ КБ «ПРИВАТБАНК» витребувані інформацію щодо платіжної карти [NUMBER] та операції, проведені по ній у період 04-09.03.2024. 16.12.2025 АТ КБ «ПРИВАТБАНК» надано до суду витребувану інформацію. Представник позивача у судове засідання не з`явився, при зверненні до суду з цим позовом просив справу розглядати у його відсутність, позовні вимоги підтримує. Відповідач у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляд справи повідомлений належним чином. про причини неявки не повідомив, відзиву не надав. Відповідно до вимог ч.3 ст. 223 ЦПК України у разі неявки учасника справи, який належним чином повідомлений про судове засідання, без поважних причин або без повідомлення причин неявки, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи, враховуючи позицію Верховного Суду у справі № 911/3142/12 від 18.03.2021, відповідно до якої направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду. Крім того, направлені за місцем реєстрації відповідачки судові виклики відділенням поштового зв`язку повернуті на зворотну адресу суду з позначкою «адресат відсутній за вказаною адресою». Відповідно до постанови КЦС ВС від 10.05.2023 № 755/17944/18 (61-185св23) довідка поштового відділення з позначкою про неможливість вручення судової повістки у зв`язку «адресат відсутній за вказаною адресою» вважається належним повідомленням сторони про дату судового розгляду, зазначене свідчить про умисне неотримання судової повістки. Відповідно до вимог ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Враховуючи вищевикладене та наявність одночасного існування умов, передбачених ч.1 ст. 280 ЦПК України, суд вважає за необхідне провести заочний розгляд справи. На підставі ч. 8 ст. 178 ЦПК України суд вирішує справу за наявними матеріалами. Суд, дослідивши докази, встановив фактичні обставини та відповідні правовідносини, які виникли між сторонами. 04.03.2024 між Товариством з обмеженою відповідальністю «МАКС КРЕДИТ» (далі «Кредитодавець») та [PERSON] (далі «Позичальник») укладено договір кредитної лінії № 00-9656058, який підписаний останнім електронним підписом шляхом використання одноразового ідентифікатора 93135 (електронний підпис). За умовами вказаного договору кредитодавець зобов`язався надати позичальнику кредит у розмірі 9 000 грн на рахунок позичальника за реквізитами електронного платіжного засобу (платіжної картки) [NUMBER] . Відповідно до п.3.1. Договору нарахування процентів за користування кредитом здійснюється на щоденній основі, починаючи з дати перерахування коштів у розмірі суми кредиту з поточного рахунку кредитодавця до дня фактичного повернення кредиту протягом строку дії кредитної лінії. Згідно з п.3.4. Договору проценти за користування кредитом нараховуються на залишок неповерненої суми кредиту за кожен день користування кредитом та оплачуються згідно умов п. 1.4 цього Договору. Строк дії кредитної лінії - 360 днів, тобто до 27.02.2025. Зі змісту довідки про ідентифікацію, складеної директором ТОВ «Макс Кредит» Корбут Г.В. вбачається, що клієнт [PERSON] , з яким укладений договір № 00-9656058 від 04.03.2024, ідентифікований ТОВ «Макс Кредит» 04.03.2024, одноразовий ідентифікатор 93135, номер мобільного телефону [NUMBER] . ТОВ «Макс Кредит» свої зобов`язання за кредитним договором № 00-9656058 від 04.03.2024 виконало у повному обсязі, що підтверджується інформаційною довідкою ТОВ «Платежі онлайн» про успішність транзакції на переказ 04.03.2024 грошових коштів на картку [NUMBER] на суму 9 000 грн за кодом авторизації № 93135. За інформацією АТ КБ «ПРИВАТБАНК» на ім`я [PERSON] емітовано карту [NUMBER] , фінансовий номер [NUMBER], 04.03.2024 відбулося зарахування коштів на суму 9 000, 00 грн. Відповідно до детального розрахунку заборгованості станом на 21.10.2024 заборгованість [PERSON] становить 29017, 80 грн., з яких: заборгованість за основним зобов`язанням 9 000, 00 грн; заборгованість за нарахованими процентами 19 117, 80 грн., заборгованість за нарахованими комісіями - 900,00 грн. 21.10.2024 ТОВ «Макс Кредит» та ТОВ «Фінансова компанія «ЕЙС» укладено договір факторингу № 21102024-МК/Ейс, відповідно до якого клієнт зобов`язується відступити фактору права вимоги, зазначені у відповідних Реєстрах прав вимоги, а фактор зобов`язується їх прийняти та передати грошові кошти в розпорядження клієнта за плату на умовах, визначених цим договором. 21.10.2024 ТОВ «Макс Кредит» та ТОВ «Фінансова компанія «ЕЙС» склали акт прийому-передачі Реєстру боржників за договором факторингу № 21102024-МК/Ейс від 21.10.2024, відповідно до якого клієнт передав, а фактор прийняв Реєстр боржників, де під номером 4873 передано право вимоги за кредитним договором № 00-9656058 від 04.03.2024 до [PERSON] на загальну суму 29 017,80 грн. Відповідно до ст. ст.15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: відновлення становища, яке існувало до порушення. Вирішуючи спір, суд повинен встановити, чи були порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси позивача, і залежно від установленого вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову в їх задоволенні. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). За приписами ст. 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. За змістом ст. ст. 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно зі ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Відповідно до статті 639 ЦК України договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлено законом. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для такого виду договорів не вимагалася. Якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі. Якщо сторони домовились укласти у письмовій формі договір, щодо якого законом не встановлено письмової форми, такий договір є укладеним з моменту його підписання сторонами. Якщо сторони домовилися про нотаріальне посвідчення договору, щодо якого законом не вимагається нотаріального посвідчення, такий договір є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення. Матеріали справи свідчать про те, що договір укладений в електронній формі. Закон України «Про електронну комерцію» визначає організаційно-правові засади діяльності у сфері електронної комерції в Україні, встановлює порядок вчинення електронних правочинів із застосуванням інформаційно-комунікаційних систем та визначає права і обов`язки учасників відносин у сфері електронної комерції. У статті 3 цього Закону «Про електронну комерцію» визначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. За правилом ч. 8 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» у разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст. 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного в письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним ст. 12 цього Закону, є оригіналом такого документа. Стаття 12 Закону України «Про електронну комерцію» визначає порядок підписання угоди в сфері електронної комерції. Якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Із системного аналізу положень вище вказаного законодавства вбачається, що з урахуванням особливостей договору щодо виконання якого виник спір між сторонами, його укладання в електронному вигляді через інформаційно-комунікаційну систему позивача можливе за допомогою електронного цифрового підпису відповідача лише за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами цього правочину. В іншому випадку електронний правочин може бути підписаний сторонами електронним підписом одноразового ідентифікатора та/або аналогом власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Електронні документи (повідомлення), пов`язані з електронним правочином, можуть бути подані як докази сторонами та іншими особами, які беруть участь у судовому розгляді справи. Матеріалами справи підтверджено, що [PERSON] , уклавши договір кредиту в електронній формі за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором, погодився з умовами, які вважав зручними для себе, та підтвердив умови отримання кредиту, відтак укладення кредитного договору у запропонованій формі відповідало внутрішній волі відповідача, а тому на думку суду, цей правочин відповідно до Закону України «Про електронну комерцію» вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Щодо факту відступлення права грошової вимоги до відповідача за кредитним договором, суд зазначає таке. Відповідно до положень статей 512, 514 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, у тому числі внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). При цьому, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. За договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника) (частина перша статті 1077 ЦК України). Згідно з статті 1078 ЦК України, предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога). Розглядом справи встановлено, що право вимоги від первісного кредитора ТОВ «МАКС КРЕДИТ» перейшло до ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЙС», отже позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Outcome: approved