Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-26 00:00:00

Представник позивача адвокат Пуляєва Н.С. звернулася до суду з позовом в якому просить зняти арешт з 1/4 частини нерухомого майна, яке належить на праві власності [PERSON] , [INFO] , інн. [NUMBER] , накладений Постановою AA №694265 від 27.03.2003 року, видавник: Державна виконавча служба Комсомольського районного управління юстиції (Кальченко), номер запису про обтяження 2490551, зареєстрований 13.10.2005 року реєстратор: Перша херсонська державна нотаріальна контора та номер запису про обтяження 56266707, дата реєстрації 13.10.2005 року, державний реєстратор: Приватний нотаріус Ляшук Лілія Гаврилівна, Херсонський міський нотаріальний округ Херсонська область. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що позивач є власником нерухомого майна на яке накладено арешт. Згідно Інформаційних довідок з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об?єктів нерухомого майна, Постановою AA №694265 від 27.03.2003 року Державною виконавчою службою Комсомольського районного управління юстиції накладено арешт на 1/4 частину квартири [ADDRESS] , яка належить позивачу, [PERSON] , [INFO] . Позивач звернувся до Корабельного ВДВС у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса), з заявою щодо зняття арешту з частини зазначеної квартири. Проте, 07.04.2025 року, позивач, отримав від Корабельного ВДВС у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) відповідь в якій повідомлялося, що у зв?язку з відсутністю виконавчого провадження та відсутністю відомостей в Автоматизованій системі виконавчого провадження, не можливо здійснити перевірку виконавчого провадження та передбачені Законом заходи щодо вилучення запису про арешт майна з Реєстру, тому в даному випадку арешт може бутим знятий лише за рішенням суду. У зв`язку із зазначеним позивач звернувся до суду із цим позовом. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 15.05.2025 року прийнято позов до розгляду та відкрито загальне позовне провадження у даній справі. Призначено підготовче судове засідання. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 15.01.2025 року витребувано докази по справі. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 07.10.2025 року закрито підготовче провадження, призначено справу до судового розгляду по суті. Позивач та його представник в судове засідання не з`явилися, від представника позивача надійшла заява про підтримання позовних вимог, просила їх задовольнити, справу розглядати без її участі. Відповідач у судове засідання не з`явилася, про дату та час судового засідання повідомлена належним чином у встановленому законом порядку. Представник третьої особи, у судове засідання не з`явився, надіслав суду заяву про розгляд справи без його участі. Відповідно до ч. 2 статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Суд, дослідивши письмові докази, вивчивши матеріали справи, встановив такі обставини та відповідні їм правовідносини. Законодавець у частині першій статті16 ЦК установив, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, а в частині другій цієї статті визначив способи здійснення захисту цивільних справ та інтересів судом. Частиною другою статті 16 ЦК встановлено способи захисту цивільних прав та інтересів судом Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб`єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення. З цією метою суд повинен з`ясувати характер спірних правовідносин сторін (предмет та підставу позову), характер порушеного права позивача та можливість його захисту в обраний ним спосіб. Судом встановлено, відповідно до Свідоцтва про право власності на житло № [NUMBER] квартира [ADDRESS] належить на праві приватної спільної сумісної власності позивачу, [PERSON] , [INFO] , та членам його сім`ї - [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] . Відповідно до Договору про визначення часток у праві власності на квартиру від 14.08.2024 року, який посвідчений приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Ляшук Л.Г., номер в реєстрі 107, Позивачу належить 1/4 частки в квартирі [ADDRESS] . Згідно Інформаційної довідки №390157957 від 08.08.2024 року та інформаційної довідки 400426454 від 22.10.2024 року з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об?єктів нерухомого майна, Постановою AA№694265 від 27.03.2003 року Державною виконавчою службою Комсомольського районного управління юстиції накладено арешт на 1/4 частину квартири [ADDRESS] , яка належить Позивачу, [PERSON] , [INFO] , РНОКПП [NUMBER] . Позивач звернувся до Корабельного ВДВС у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса), з заявою щодо зняття арешту з частини квартири [ADDRESS] , яка належить позивачу, [PERSON] , [INFO] , РНОКПП [NUMBER] . Проте, 07.04.2025 року, позивач, отримав від Корабельного ВДВС у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) Відповідь №25118 в якій повідомлялося, що у зв?язку з відсутністю виконавчого провадження та відсутністю відомостей в Автоматизованій системі виконавчого провадження, не можливо здійснити перевірку виконавчого провадження та передбачені Законом заходи щодо вилучення запису про арешт майна з Реєстру, тому в даному випадку арешт може бутим знятий лише за рішенням суду. Крім того, арешт на майно позивача було накладено на підставі виконавчого листа №1-425 виданого в грудні 1997 року Комсомольським районним судом м. Херсона про стягнення з [PERSON] [INFO] , на користь Відповідача 1, [PERSON] 3000,00 гривень моральної шкоди. Згідно відповіді Херсонського міського суду Херсонської області від 14.04.2025 року на заяву представника позивача щодо ознайомлення та отримання вказаного виконавчого листа, повідомлено, що надати справу на ознайомлення не можливо у зв`язку з її знищенням та надано тільки Вирок суду від 26.11.1997 року у цій справі. Згідно Вироку Комсомольського районного суду м. Херсона від 26.11.1997 року у справі №1-425 було засуджено [PERSON] , [INFO] , уродженця с. Чулаківка Голопристанського р-ну Херсонської області, неодруженого, працюючого водієм Херсонського тролейбусного управління, який мешкав за адресою: [ADDRESS] . Проте, позивач по справі - [PERSON] , [INFO] , проживає за адресою: [ADDRESS] з 1997 року, ніколи не працював в Херсонському тролейбусному управлінні, що підтверджується копією трудової книжки та паспортом. Статтею 41 Конституції України передбачено право кожного громадянина володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Відповідно з ст.1 Першого Протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права. Статтею 10 Загальної декларації прав людини визначено, що кожна людина має право володіти майном як одноособово, так і разом з іншими. Ніхто не може бути безпідставно позбавлений свого майна. Відповідно до ст.ст.316,317,319 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. У разі виявлення порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом, арешт з майна боржника знімається згідно з постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. Отже оскільки позивач не має змоги вільно володіти, розпоряджатися належним йому майном через арешт який було накладено на майно з метою виконання рішення суду, виконавче провадження згідно листа відділу державної виконавчої служби не виявлено, арешт накладений на майно іншої людини аніж позивача, що порушує його право власності. Згідно із ч. 2ст. 50 ЗУ «Про виконавче провадження», у разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу, який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника. Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3ст. 60 ЗУ «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника. З майна боржника може бути знято арешт за постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, якщо виявлено порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом. Копія постанови начальника відділу державної виконавчої служби про зняття арешту з майна боржника не пізніше наступного дня після її винесення надсилається сторонам та відповідному органу (установі) для зняття арешту. Закон України «Про виконавче провадження» надає можливість зняття арешту судом у випадку, коли такий арешт підлягає зняттю, проте державний виконавець не може його зняти самостійно у відповідності до норм Закону України «Про виконавче провадження». Таким чином, на час звернення із позовною заявою до суду відкриті виконавчі провадження відносно [PERSON] , [INFO] відсутні, під час розгляду справи було встановлено, що арешт було накладено на майно іншої людини аніж позивача, - [PERSON] , [INFO] , арешт залишився діючим, відтак порушуються права позивача на вільне володіння та розпорядження його майном, отже, підстав для продовження обтяження на майно суд не вбачає, а тому право позивача підлягає судовому захисту у заявлений нею спосіб шляхом зняття арешту з майна.

Outcome: approved