Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-27 00:00:00

До Ірпінського міського суду надійшла позовна заява [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 26 серпня 2005 року Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, Миколаївської обл., згідно актового запису за № 897, було видане свідоцтво серії [NUMBER] про укладення шлюбу між позивачем [PERSON] , [INFO] , та відповідачем [PERSON] , [INFO] . Від шлюбу є діти донька [PERSON] , [INFO] , та малолітній син [PERSON] , [INFO] . У зв`язку з тим, що позивач та відповідач люди різних характерів та поглядів на життя, останні не змогли знайти спільної мови в побутових питаннях. На думку позивача [PERSON] відповідач [PERSON] безвідповідально ставиться до підтримання нормальних побутових умов та морального клімату в сім`ї. Постійні конфлікти привели до того, що позивач та відповідач втратили один до одного почуття любові та поваги. З березня 2024 року сторони не проживають однією сім`єю. Внаслідок чого з вказаного часу їх спільне проживання та ведення спільного господарства припинилось. Крім того, відповідач не проявляє зацікавленості в житті позивача, не цікавиться її успіхами, станом здоров`я, не піклується про неї. У зв`язку з вищезазначеним просила суд розірвати шлюб зареєстрований 26 серпня 2005 року Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, Миколаївської обл. між позивачем [PERSON] , [INFO] , ідентифікаційний номер [NUMBER] , та відповідачем [PERSON] , [INFO] , ідентифікаційний номер [NUMBER] , актовий запис № 897. Ухвалою судді Ірпінського міського суду Київської області Кухленка Д.С. від 11 липня 2025 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження по вказаній цивільній справі. Розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Позивач у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Представник позивача подав клопотання в якому просив справу розглянути у відсутність Позивача за наявними матеріалами у справі. Позов підтримує в повному обсязі та просить задовольнити. Відповідач у судове засідання не з`явився, про час, місце та дату судового розгляду справи повідомлявся належним чином шляхом направлення електронних повісток, що підтверджується довідкою про доставку смс. Відповідно до поштового повідомлення, копія ухвали про відкриття провадження у справі, яка направлялась за місцем реєстрації місця проживання відповідача повернулася на адресу суду. Враховуючи, що сторони по справі в судове засідання не з`явились, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи та надані докази, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 26 серпня 2005 року [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб, про що в книзі реєстрації актів зроблено відповідний актовий запис № 897, та Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, Миколаївської області видано свідоцтво про реєстрацію шлюбу серії [NUMBER] . Також встановлено, що відповідно до свідоцтва про народження серії [NUMBER] виданого міським відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції 08.12.2006 року, актовий запис № 3573, від шлюбу мають повнолітню доньку [PERSON] , [INFO] . Відповідно до свідоцтва про народження серії [NUMBER] виданого Заводським районним у м. Миколаєві відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області 13.08.2016 року, актовий запис № 699, сторони від шлюбу мають малолітнього сина [PERSON] , [INFO] . Суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню, тому що родина фактично розпалася і її відновлення неможливо, при обставинах, зазначених позивачем, у позивачки відсутні які-небудь почуття до відповідача, їх шлюбний союз розпався, на примирення сторони категорично не згодні, оскільки сторін по справі нічого не об`єднує, а також той факт, що один з подружжя або обоє мають право звернутися із заявою в суд про розірвання шлюбу й це право підлягає судовому захисту. Одночасно, суд дійшов висновку, що подальше спільне життя чоловіка й жінки та збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, тому що сторони подружні відносини припинили й спільного господарства не ведуть, даний факт має істотне значення. У ході розгляду справи, судом була перевірена наявність відповідних підстав для розірвання шлюбу, суд переконався у дійсному волевиявленні сторін по справі. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, оскільки було встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, що має істотне значення. Відповідно до ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. Згідно зі ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. У судовому засіданні встановлено, що сім`я розпалася остаточно, і шлюб носить формальний характер. Подальше сумісне проживання суперечить їх інтересам, що мають істотне значення. Відповідно до ч. 2 ст. 114 СК України, у разі розірвання шлюбу судом шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу. З урахуванням задоволення позову, відповідно до ст. 141 ЦПК України, стягненню з відповідача на користь позивача підлягають судові витрати: судовий збір в розмірі 1211,20 гривень, сплачений позивачем при зверненні до суду з даним позовом.

Outcome: approved