Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-01 00:00:00

10.10.2025 року до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області звернулася [PERSON] з позовом до Другого відділу державної виконавчої служби у м. Хмельницькому Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про зняття арешту з майна, в якій просить зняти арешт з нерухомого майна, а саме з 1/4 квартири, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] який був накладений постановою про арешт майна б/н 26.01.2010р. державним виконавцем Міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції Стець Д.Д. (реєстраційний номер обтяження 9448721). В обґрунтування позовних вимог позивач вказала, що [PERSON] є дружиною [PERSON] , який помер [INFO] . У [PERSON] на праві часткової приватної власності перебувала частки нерухомого майна квартири [ADDRESS] . З метою оформлення спадкових прав [PERSON] , звернулася до нотаріуса, де їй стало відомо, що відповідно до відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно державним виконавцем міського відділу ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції Стець Д.Д., згідно постанови б/н від 26.01.2010 року накладено арешт на 1/4 частину квартири [ADDRESS] , реєстраційний номер обтяження №9448721 від 19.05.2010 року, яка належала [PERSON] . Надалі, позивачка звернулася до відповідача із заявою про зняття арешту з вказаного нерухомого майна, але відповідачем їй було повідомлено про неможливість зняття арешту у зв`язку тим, що виконавче провадження в межах якого накладено арешт на майно [PERSON] Міським відділом ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції не передавалось до Другого відділу ДВС у місті Хмельницькому. Станом на 02.09.2025 р. відповідно до даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень будь-які відкриті виконавчі провадження відносно [PERSON] на примусовому виконанні не перебувають. Враховуючи викладене, оскільки наявність арешту порушує законні права та інтереси позивача, [PERSON] просить задоволити подану нею заяву. Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20.10.2025 року відкрито провадження по справі та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження. Протокольною ухвалою суду від 20.11.2025 року до участі у справі в якості третіх осіб було залучено Перший відділ державної виконавчої служби у м. Хмельницькому Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, [PERSON] , [PERSON] . В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Представник відповідача Другого відділу державної виконавчої служби у м. Хмельницькому Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України у судове засідання не з`явився, про час ті місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку. Треті особи та їх представники у судове засідання також не з`явилися, від [PERSON] та [PERSON] надійшли заяви про розгляд справи без їх участі. Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що [PERSON] є дружиною [PERSON] , [INFO] , який помер [INFO] , що підтверджується даними свідоцтва про укладення шлюбу серії [NUMBER] від 23.01.1988 року та свідоцтва про смерть серії [NUMBER] від 16.07.2024 року. В [PERSON] на праві часткової приватної власності перебувала 1/4 частки нерухомого майна квартири [ADDRESS] . Відповідно до відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 28.03.2025 встановлено, що державним виконавцем міського відділу ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції Стець Д.Д., згідно постанови б/н від 26.01.2010 року накладено арешт на 1/4 частину квартири [ADDRESS] , реєстраційний номер обтяження №9448721 від 19.05.2010 року, яка належала [PERSON] . У відповідь на звернення позивачки до відповідача із заявою про зняття арешту з вказаного нерухомого майна, було повідомлено про неможливість зняття арешту у зв`язку тим, що виконавче провадження в межах якого накладено арешт на майно [PERSON] Міським відділом ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції не передавалось до Другого відділу ДВС у місті Хмельницькому та станом на 02.09.2025 р. відповідно до даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень будь-які відкриті виконавчі провадження відносно [PERSON] на примусовому виконанні не перебувають. Зазначені вище обставини підтверджуються копією листа №98009/25.17-42 від 03.09.2025 року. Також, згідно листа Першого відділу ДВС у місті Хмельницькому станом на 27.10.2025 р. відповідно до даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень будь-які відкриті виконавчі провадження відносно [PERSON] на примусовому виконанні не перебувають та на виконання не надходили. Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Згідно із ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд; власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Відповідно до ч. 1 ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до ч. 1 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження. Статтею 59 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Судом об`єктивно встановлено, що арешт накладений на нерухоме майно позивача державним виконавцем при завершенні виконавчих проваджень знято не було. При цьому, відсутні будь-які правові підстави для продовження існування арешту нерухомого майна та існування відповідних записів про обтяження (арешти) у державних реєстрах. У статті 3 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Стаття 15 ЦК України передбачає право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Згідно ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. У постанові Верховного Суду від 12 жовтня 2022 року в справі № 203/3435/21 (провадження № 61-5467св22) зазначено, що «наявність протягом тривалого часу нескасованого арешту на майно боржника, за умови відсутності виконавчого провадження та майнових претензій з боку стягувача, є невиправданим втручанням у право особи на мирне володіння своїм майном». Відтак, не скасований арешт на майно померлого [PERSON] при відсутності відкритих виконавчих проваджень є порушенням закріпленого Конституцією України (стаття 41) права кожного громадянина володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності та ст. 1 Першого Протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод відповідно до якої - кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права. Суд вважає, що позивачка позбавлена можливості оформити спадкові права після смерті свого чоловіка [PERSON] , на нерухоме майно якого накладено арешт, а правові підстави для скасування накладеного арешту в позасудовому порядку відсутні згідно вимог чинного законодавства. Враховуючи вище викладене, а також те, що в Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень відсутня інформація щодо будь-яких відкритих виконавчих проваджень відносно [PERSON] , суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] про зняття арешту з майна є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України судові витрати у розмірі 968,96 грн. слід стягнути з відповідача на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved