Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на ту обставину, що 15.11.2024 року між ТОВ «Авентус Україна» (первісний кредитор) та [PERSON] було укладено кредитний договір № 8482636. 25.06.2025 року АТ «Авентус Україна» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» уклали договір факторингу №25062025/1, у відповідності до умов якого ТОВ «Авентус Україна» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «Авентус Україна» права вимоги до боржників, вказані у реєстрі боржників. Відповідно до реєстру боржників від 25.06.2025 року до договору факторингу №25062025/1 від 25.06.2025 року, ТОВ «ФК «ЄАПБ», набуло права грошової вимоги до відповідача у розмірі 54000,00 грн, з яких: 20000,00 грн сума заборгованості за основною сумою боргу; 24000,00 грн сума заборгованості за відсотками; 10000,00 грн сума заборгованості за пенею, штрафами. Відповідач не виконав свого зобов`язання, не здійснював погашення існуючої заборгованості за кредитним договором. З моменту отримання права вимоги до відповідача, а саме з 25.06.2025 року позивачем не здійснювалося нарахування жодних штрафних санкцій. Таким чином, [PERSON] має непогашену заборгованість перед ТОВ «ФК «ЄАПБ» за кредитним договором 8482636 від 15.11.2024 року у розмірі 54000,00 грн. На підставі викладеного позивач просить стягнути з [PERSON] заборгованість за кредитним договором 8482636 від 15.11.2024 року у розмірі 54000,00 грн та стягнути з відповідача понесені судові витати. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 17.09.2025 року у справі відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін та призначено судовий розгляд. Ухвалою суду від 02.02.2026 року постановлено провести заочний розгляд справи. Представник позивача у судове засідання не з`явився, проте надав суду клопотання в якому просив розглянути справу без його участі, підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити, а також не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання повторно не з`явився, повідомлений про дату, час і місце судового засідання в установленому законом порядку, шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті Херсонського міського суду Херсонської області, відзиву на позовну заяву не подавав. За таких обставин, суд вважає можливим провести розгляд справи у відсутність сторін, враховуючи згоду представника позивача на заочний розгляд справи, ухвалити заочне рішення на підставі наявних у матеріалах справи доказів в порядку ст. ст.280,281 ЦПК України. У відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи. Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що 15.11.2024 року між ТОВ «Авентус Україна» (первісний кредитор) та [PERSON] було укладено договір № 8482636 про надання споживчого кредиту, відповідно умов якого, позичальник отримав кредитні кошти у розмірі 12000,00 грн строком, на 360 днів, з періодичністю сплати процентів кожні 30 днів, з встановленою стандартною процентною ставкою 1,00% в день в межах строку кредиту, штраф у розмірі 1080,00 грн на 4-й день такого невиконання та/або неналежного виконання (п. 6.1.4 договору), та у розмірі 240,00 грн починаючи з 5-го дня за кожний день невиконання та/або неналежного виконання (п.6.4.2. договору). 15.11.2024 року між ТОВ «Авентус Україна» (первісний кредитор) та [PERSON] було укладено додаткову угоду до договору № 8482636 про надання споживчого кредиту від 15.11.2024 року, за яким сторони домовилися збільшити суму кредиту на 8000,00 грн, та погодилися внести наступні зміни до Договору та виклали п. 1.3 Договору в новій редакції, а саме: сума кредиту складає 20 000,00 грн, тип кредиту - кредит, денна процентна ставка стандартна за весь строк користування кредитом 1,00% в день. Кредитний договір підписано електронним підписом позичальника, що відтворений шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора та був надісланий на номер мобільного телефона відповідача, зазначений в п. 10 Договору. Відповідно до п.п.2.1 п. 2 Кредитного договору, кошти кредиту надаються ТОВ «Авентус Україна» у безготівковій формі, шляхом їх перерахування за реквізитами платіжної картки, надані відповідачем. Підписанням кредитного договору відповідач підтвердив, що він ознайомлений з усіма умовами Правил надання коштів у позику, та підтверджує, що він повністю розуміє, погоджується і зобов`язується неухильно дотримуватися цих Правил. 25.06.2025 року АТ «Авентус Україна» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» уклали договір факторингу №25062025/1, у відповідності до умов якого ТОВ «Авентус Україна» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «Авентус Україна» права вимоги до боржників, вказані у реєстрі боржників. Відповідно до реєстру боржників від 25.06.2025 року до договору факторингу №25062025/1 від 25.06.2025 року, ТОВ «ФК «ЄАПБ», набуло права грошової вимоги до відповідача у розмірі 54000,00 грн, з яких: 20000,00 грн сума заборгованості за основною сумою боргу; 24000,00 грн сума заборгованості за відсотками; 10000,00 грн сума заборгованості за пенею, штрафами. Відповідач не виконав свого зобов`язання за кредитним договором. З моменту отримання права вимоги до відповідача, а саме з 25.06.2025 року позивачем не здійснювалося нарахування жодних штрафних санкцій. Таким чином, [PERSON] , у зв`язку з порушенням зобов`язання, має непогашену заборгованість перед ТОВ «ФК «ЄАПБ», станом на 24.06.2025 року, згідно наданого позивачем розрахунку, за договором № 8482636 про надання споживчого кредиту від 15.11.2024 року, у розмірі 54000,00 грн, з яких: 20000,00 грн сума заборгованості за основною сумою боргу; 24000,00 грн сума заборгованості за відсотками; 10000,00 грн сума заборгованості за пенею, штрафами. Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору, актів цивільного стану. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч.1 ст.612 Цивільного кодексу України). Відповідно до ч.ч. 1,3 ст.512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Кредитор у зобов`язанні не може бути змінений, якщо це не встановлено договором або законом. Згідно ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено Договором або законом. Відповідно до положень ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Позивачем не здійснювалися заходи досудового врегулювання спору. Відповідно до ст. 625 ЦК України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошових зобов`язань. Згідно ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Суд також враховує положення Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів щодо якості судових рішень (пункти 32-41), в якому, серед іншого, звертається увага на те, що усі судові рішення повинні бути обґрунтованими, зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою і це є необхідною передумовою розуміння рішення сторонами та громадськістю; у викладі підстав для прийняття рішення необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення. Таким чином, суд вважає, що належними та допустимими доказами було доведено те, що відповідач у повному обсязі не виконав взяті на себе зобов`язання та не сплатив борг в повному обсязі за кредитним договором, а тому позовні вимоги щодо стягнення заборгованості є такими, що ґрунтуються на вимогах закону, з огляду на що підлягають задоволенню шляхом стягнення з відповідача на користь позивача. Відповідно до вимог ст. 133 ЦПК України позивачем повідомлено, що попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які понесені і які очикує понести позивач в зв`язку із розглядом справи становить - сплачений судовий збір за подання позовної заяви в розмірі 3028,00 грн; витрати пов`язані з розгляду справи, а саме витребування доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів у розмірі 1514 грн. У відповідності до ч.1 ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню сплачені та документально підтверджені судові витрати у розмірі 3028,00 грн. Щодо посилання позивача про стягнення з відповідача витрат пов`язаних з розглядом справи, а саме: витребування доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів у розмірі 1514,00 грн. судом визначене наступне. Частною 3 ст. 133 ЦПК України визначно, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. ЦПК України передбачено такі критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру, з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи. Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги, що позивачем не надано суду достатніх та належних доказів на підтвердження понесення ним витрат витрат пов`язаних з розглядом справи, а саме: витребування доказів, проведенням огляду доказів за іх місцезнаходженням, забезпеченням доказів у розмірі 1514,00 грн, підстави для стягнення з відповідача на користь позивача вказаних грошових коштів відсутні. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved