Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-26 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про зняття арешту з нерухомого майна. На підставу своїх вимог посилається на те, що 10.05.2016 року державним виконавцем, який мав повноваження реєстратора Саламахою Мирославом Володимировичем на підставі постанови про накладення арешту на майно боржника та оголошення заборони на його відчуження серія та номер : 50088083 , виданий 10.05.2016 року Тальнівським ВДВС ГТУЮ у Черкаській області зареєстровано у Державному реєстрі речових прав арешт на домоволодіння, яке знаходиться за адресою: [ADDRESS] . Адвокат позивачки звернулася із адвокатським запитом до Тальнівського відділу державної виконавчої служби про скасування арешту із належного мені майна. Однак листом від 08.10.2025 року у задоволенні запиту було відмовлено. Позивач вважає, що відмова Тальнівського відділу державної виконавчої служби у Звенигородському районі Черкаської області була незаконною з наступних підстав: Вищевказане домоволодіння позивач отримала у власність після смерті свого батька [PERSON] на підставі рішення Тальнівського районного суду Черкаської області від 28.12.2012 року. У червні 2016 року в.о. начальника Тальнівського РВ ДВС звернувся до суду з поданням про виділення частки майна. в якому посилався на те, що на примусовому виконанні у Тальнівському відділі державної виконавчої служби у Черкаській області знаходиться виконавче провадження № 50088083 від 08.02.2016 року, відкрите на підставі виконавчого листа №201/7642/14-ц від 09.06.2015 року виданого Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська про стягнення моральної шкоди в сумі 200000 грн. з [PERSON] на користь [PERSON] . В ході проведення виконавчих дій встановлено, що боржник [PERSON] одружений з [PERSON] . Згідно з довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухомо майно та реєстру прав власності на нерухоме майно стало відомо, що за [PERSON] 05.02.2013 року був зареєстрований на праві приватної власності житловий будинок по [ADDRESS] . тобто майно набуте в період шлюбу і є спільною сумісною власністю подружжя, тому для забезпечення фактичного виконання виконавчого документа та стягнення заборгованості на користь стягувача, державний виконавець просив виділити частку майна боржника в натурі. Рішенням суду від 17.06.2016 року в задоволенні вимог державного виконавця було відмовлено оскільки дружина боржника [PERSON] - [PERSON] набула право власності на майно (домоволодіння, яке розташоване в [ADDRESS] ) за час шлюбу, але в порядку спадкування, то вказане майно є її особистою приватною власністю, а не спільною сумісною власністю подружжя. Однак, державним виконавцем Саламахою М.В. не скасовано арешт і не видалено запис про арешт із державного реєстру речових прав на майно, у зв`язку з чим позивач вимушена звернутись з даним позовом до суду. Представник позивача надіслав до суду заяву у якій позовні вимоги підтримала повністю та просила суд справу розглядати без її участі. Відповідач [PERSON] до судового засідання не з`явився, однак надіслав до суду заяву, в якій позов визнав та просив суд розглядати справу за без його участі. Відповідач [PERSON] до судового засідання не з`явився, однак надіслав до суду заяву, в якій позов визнав та просив суд розглядати справу за без його участі. Представник третьої особи до судового засідання не з`явився, хоч завчасно повідомлявся про час і місце розгляду справи. В судове засідання всі особи, які беруть участь у справі, не з`явились, у зв`язку з чим в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, вивчивши докази надані по справі, вважає, що позов підлягає до задоволення повністю, виходячи з наступного. Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно зі ст.ст. 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Відповідно до ст.317ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Згідно зі ст. 319 ЦК України,власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, що не суперечать закону. Відповідно до ч. 1 ст.321ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до ст.41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Громадяни для задоволення своїх потреб можуть користуватися об`єктами права державної та комунальної власності відповідно до закону. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Пункт 33 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 №5 «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» містить роз`яснення, що застосовуючи положення статті 391 ЦК України, відповідно до якої власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном, навіть якщо вони не пов`язані із позбавленням права володіння. Згідно з положеннями ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Судом встановлено, що відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно. Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №446395514 від 06.10.2025, державним виконавцем, Саламахою Мирославом Володимировичем на підставі постанови про накладення арешту на майно боржника та оголошення заборони на його відчуження серія та номер : 50088083 , виданий 10.05.2016 року Тальнівським ВДВС ГТУЮ у Черкаській області 10.05.2016 р. було зареєстровано арешт на домоволодіння, яке знаходиться за адресою : [ADDRESS] . Відповідно до рішення Тальнівського районного суду Черкаської області від 28.11.2012 р. (справа №2-666/12) визнано за [PERSON] , [INFO] , жителькою с. Павлівка-І Тальнівського району Черкаської області право власності на домоволодіння розташоване в [ADDRESS] , яке залишилося після смерті [PERSON] , померлого [INFO] в с. Корсунка Тальнівського району Черкаської області. Відповідно до ухвали Тальнівського районного суду Черкаської області від 17.06.2016 р. (справа №704/670/16-ц) подання в.о. начальника Тальнівського РВ ДВС в Черкаській області про виділення частки майна з житлового будинку по [ADDRESS] залишено без задоволення. При винесенні даної ухвали суд дійшов обґрунтованого висновку про те, що дружина боржника [PERSON] - [PERSON] набула право власності на майно (домоволодіння, яке розташоване в [ADDRESS] ) за час шлюбу, але в порядку спадкування, тому вказане майно є її особистою приватною власністю, а не спільною сумісною власністю подружжя. Оскільки право власності є непорушним та ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні, враховуючи наявність накладеного арешту на майно, неможливість скасування арешту в позасудовому порядку та оскільки позивач в інший спосіб, крім звернення до суду з позовом про зняття арешту, захистити своє порушене право власності не може, враховуючи тривалий час перебування майна під арештом, та ту обставину, що подання державного виконавця про виділення частки майна з житлового будинку залишено без задоволення, і після цього державним виконавцем не було знято та скасовано арешту на спірний будинок, н видалено запис про арешт із державного реєстру речових прав на майно, суд приходить до висновку про необхідність захисту права власності позивача шляхом скасування арешту на майно. На підставі викладеного,

Outcome: approved