Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-29 00:00:00

07.11.2025 року до Березівського районного суду Одеської області надійшла позовна заява Акціонерного товариства "СЕНС БАНК" до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. 07.11.2025 року згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, вищевказана справа передана для розгляду судді Римар І.А. Ухвалою Березівського районного суду Одеської області від 13.11.2025 року відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження та призначено до судового розгляду на 18.12.2025 року. Суд також вважає зазначити, що у зв`язку з надмірним навантаженням справами, яке виходить за межі фізичної можливості розгляду кожної справи у розумні строки, оскільки у Березівському районному суді Одеської області наразі працює 2 (два) судді (за штатом 4 (чотири)), та які є водночас слідчими суддями на території колишнього Миколаївського, частини Лиманського та Березівського районів, постійним відключенням електроенергії та повітряними тривогами на території Одеської області, тому суд позбавлений можливості проводити розгляд справи в розумні строки визначені ЦПК України. Указом Президента України №64/2022 від 24 лютого 2022 року в Україні введено воєнний стан, який продовжено до 04.05.2026 року. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 27.12.2021 року між АТ «Альфа-Банк» та [PERSON] укладено угоду №651285037 про комплексне банківське обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії, яка є невід`ємною частиною Договору про банківське обслуговування фізичних осіб з наступними умовами: тип кредитування кредитування рахунку, назва продукту «Cameleon», мета кредиту споживчі потреби, максимальний ліміт кредиту 200000.00 грн., сума доступного кредиту 2000.00 грн., процентна ставка 0.01% для торгових операцій, 37% - для операцій зняття готівки, тип процентної ставки фіксована, тип картки VISA Platinum строком дії 5 років, порядок повернення кредиту щомісячно, не мене ніж сума обов`язкового мінімального платежу 10% від суми заборгованості, мінімум 50 грн. 12.08.2022 року загальними зборами акціонерів АТ «Альфа-Банк» затверджено рішення про зміну найменування АТ «Альфа-Банк» на АТ «Сенс Банк». Позивач належним чином виконав умови кредитного договору надавши відповідачу кредит. Водночас, відповідач свої зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконав, у зв`язку з чим утворилась заборгованість у розмірі 43397.55 грн., з яких: 24324.42 грн. прострочене тіло кредиту; 19073.13 грн. відсотки за користування кредитом. Також, позивач просить стягнути з відповідача сплачені ним при поданні заяви до суду судові витрати в розмірі 2422 грн. 40 коп та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 4006.71 грн. На підставі вказаного, представник позивача звернувся до суду з вказаним позовом. У судове засідання 18.12.2025 року та 30.01.2026 року представник позивача не з`явився, однак 29.01.2026 року на адресу суду надіслала заяву про розгляд справи без їх участі, зазначили, що позовні вимоги підтримують та просять задовольнити, не заперечує проти винесення заочного розгляду справи (а.с.45). Відповідач відзив або заперечення на позов АТ "СЕНС БАНК" до суду не надав; в судове засідання 18.12.2025 року не з`явився, однак 15.12.2025 року на адресу суду надіслав заяву про перенесення судового засідання (а.с.38), у зв`язку з чим судове засідання відкладено на 30.01.2026 року. У судове засідання 30.01.2026 року відповідач знову не з`явився без поважних причин, про причини неявки суд не повідомив, будь-яких клопотань не заявляв, про дату, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, так на його адресу направлялась судова повістка про виклик до суду, однак конверт повернувся з відповідною відміткою (а.с.47), а тому на підставі ст.128-130 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України), особа вважається такою, що належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи. Більш того, суд звертає увагу, що відповідач після надсилання клопотання про перенесення розгляду справи від 11.12.2025 року (яке було задоволено та відкладено розгляд справи на 30.01.2026 року), з іншими клопотаннями не звертався до суду, в тому числі із можливістю ознайомлення зі справою. Фактично на протязі більше 1,5 місяця не цікавився розглядом справи, будь-яких заяв чи клопотань на адресу суду не надсилав, що свідчить про втрату інтересу з його боку. Суд вважає зазначити, що обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України"). Як відзначив суд у рішенні у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» (1989), сторона зобов`язана «демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що мають безпосередній стосунок до нього, утримуватися від використання прийомів для затягування процесу, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухань». За таких обставин, у зв`язку з воєнним станом на території України, з урахуванням заяви представника позивача про розгляд справи за його відсутності та ігнорування виклику до суду відповідачем, суд дійшов висновку про розгляд справи за їх відсутності, за наявними в матеріалах справи доказами. В порядку ч.2 ст. 247 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України), розгляд справи здійснюється судом без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі. Врахувавши думку представника позивача, викладену ним в його письмовій заяві, відсутність відповідача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 27.12.2021 року між АТ «Альфа-Банк» та [PERSON] укладено угоду №651285037 про комплексне банківське обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії, яка є невід`ємною частиною Договору про банківське обслуговування фізичних осіб (а.с.9-11). Відповідно до статуту АТ «СЕНС БАНК» вказаний банк створений у формі акціонерного товариства та є правонаступником АТ «Альфа-Банк» (а.с.22 зворотній бік-25). Відповідно до частини першої статті 1054 Цивільного кодексу України зі змінами та доповненнями (далі ЦК України): «За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти». АТ «СЕНС БАНК» свої зобов`язання виконало в повному обсязі, надавши відповідачу кредит відповідно до умов укладеного кредитного договору, що підтверджується матеріалами справи. Відповідач підтвердив виникнення своїх зобов`язань, відповідно до умов укладеного кредитного договору. Матеріали справи не містять доказів повернення кредитних коштів, оплати за користування кредитом. Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Згідно з ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Проте, у порушення норм закону та умов договору відповідач за вказаним договором зобов`язань належним чином не виконував. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Частиною другою статті 1050 ЦК України передбачено: «Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів…». Таким чином, утворилася заборгованість у розмірі 43397.55 грн. Заборгованість складається з наступного: -24324.42 грн. прострочене тіло кредиту; -19073.13 грн. відсотки за користуванням кредитом. Факт наявності заборгованості підтверджуються кредитним договором від 27.12.2021 року та розрахунком заборгованості за кредитним договором (а.с.14 зворотній бік). Згідно зі ст.81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Отже, суд встановив, що відповідач порушив визначені умови договору і не повернув суму кредиту, а також не виконав інші грошові зобов`язання, передбачені кредитним договором. Жодних доказів, які б спростовували розмір нарахованої суми заборгованості, відповідачем суду надано не було, а також не подано доказів на підтвердження належного виконання зобов`язань. На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що позовні вимоги АТ «СЕНС БАНК» є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Щодо стягнення витрат на правничу допомогу суд виходить з наступного. Частиною 4 ст. 137 ЦПК України передбачено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. При визначенні суми відшкодування витрат на професійну правничу допомогу суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. На підтвердження надання правничої допомоги були надані такі документи: договір про надання послуг; свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю. Враховуючи викладене, а також те, що заявлені представником позивача витрати у сумі 4006.71 грн. є неспівмірними із складністю цієї справи, а тому суд дійшов висновку про часткове задоволення витрат на правову допомогу в сумі 1000,00 грн. Крім того, з відповідача відповідно до статті 141 ЦПК України, на користь позивача необхідно стягнути судовий збір у розмірі 2422.40 коп., сплачений АТ «СЕНС БАНК» при зверненні з позовом до суду. На підставі викладеного,

Outcome: partial