Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-27 00:00:00

В жовтні 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» (далі ТОВ «Цикл Фінанс») звернулося до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області з позовом до [PERSON] , в якому просить стягнути з останнього заборгованість за кредитним договором в розмірі 10334,38 грн. В обґрунтування позовних вимог вказано, що 26.12.2018 року між АТ «Банк Кредит Дніпро» та [PERSON] було укладено кредитний договір №22034000102766, у відповідності до якого останній отримав кредитні кошти із нарахуванням комісії та процентів за користування кредитом зі строком кредитування 12 місяців, до 26.12.2019 року. Відповідно до виписки по особистому рахунку відповідача, АТ «Банк Кредит Дніпро» було перераховано кредитні кошти на особистий рахунок боржника, як це передбачено умовами кредитного договору. Виходячи з вищезазначеного, при укладанні кредитного договору АТ «Банк Кредит Дніпро» виконав всі передбачені умови договору, а саме ознайомив відповідача з умовами кредитного договору, надав у тимчасове користування кредитні кошти в зазначеному розмірі. 15.12.2021 року між АТ «Банк Кредит Дніпро» та ТОВ «Цикл Фінанс» було укладено договір факторингу №15/12/21, відповідно до якого ТОВ «Цикл Фінанс» набуло право нового кредитора до відповідача за кредитним договором. Позивач вказує, що в порушення умов кредитного договору відповідач взяті на себе зобов`язання належним чином не виконував, внаслідок виникла заборгованість за кредитним договором, з урахуванням положень ст.ст. 526, 527 ЦК України, в розмірі 10334,38 грн., яка складається із: заборгованості по тілу кредиту 5077,92 грн., заборгованості по відсотках 1584,46 грн. та заборгованості по комісії 3672,00 грн. З врахуванням наведеного, позивач просить стягнути з [PERSON] на користь ТОВ «Цикл Фінанс» заборгованість за кредитним договором №22034000102766 від 26.12.2018 року у розмірі 10334,38 грн.; судовий збір у розмірі 2422,40 грн. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3000,00 грн. Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 27.10.2025 року цивільну справу №688/516125 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» до [PERSON] про стягнення заборгованості передано на розгляд Ізяславського районного суду Хмельницької області за підсудністю. Ухвалою Ізяславського районного суду Хмельницької області від 01.12.2025 року прийнято справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та запропоновано сторонам по справі подати відзив та відповідь на відзив. Представник позивача в судове засідання не з`явився, у поданій до суду позовній заяві просив розглянути справу без його участі, зазначивши, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі та не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце слухання справи повідомлений у встановленому законом порядку, про причини неприбуття суд не повідомив, відзив на позов не подав. Відтак, суд вважає за можливе провести судове засідання за відсутності сторін та їх представників. У відповідності до положень ст.ст. 223 ч. 4, 280-284 ЦПК України суд за згодою представника позивача вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних в ній доказів в порядку заочного розгляду. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється у відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи. Дослідивши подані докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 26.12.2018 року між АТ «Банк Кредит Дніпро» та [PERSON] укладено кредитний договір №22034000102766. Відповідно до умов договору, первісний кредитор надав відповідачу кредит у сумі 6800,00 грн., строком на 12 місяців на споживчі потреби. Кінцева дата повернення кредиту 26.12.2019 року. Щомісячна комісія за обслуговуванням кредиту 6,0% від суми кредиту. Процентна ставка є фіксованою та нараховується на строкову заборгованість за кредитом - 0,001% річних, а на прострочену заборгованість за кредитом - 56% річних. Відповідно до п. 1.5 Договору клієнт в порядку договірного списання, на підставі ст. 1071 ЦК України та ст. 26 ЗУ «Про платіжні системи та переказ коштів в Україн», доручає Банку в дату видачі кредиту здійснити перерахування з рахунку клієнта на користь страховика ПРАТ СК «Уніка Життя» суму страхового платежу у розмірі 1800,00 грн. за весь період страхування згідно договору страхування №ВР-22034000102766 від 26.12.2018 року. Сторонами також погоджено графік платежів, який підписано особистим підписом позичальника (Розділ 4 Договору). З матеріалів справи вбачається, що 24.12.2018 року [PERSON] ознайомився із умовами кредитування та підписав Паспорт споживчого кредиту, в якості інформації, яка надається споживачу до укладення кредитного договору. Підписавши кредитний договір та Паспорт споживчого кредиту, відповідач підтвердив, що він отримав та ознайомився з інформацією про умови кредитування та орієнтовну загальну вартість кредиту, надані виходячи із обраних ним умов кредитування. Факт надання кредитних коштів відповідачу та користування ними підтверджується випискою по особовому рахунку [PERSON] за період з 26.12.2018 року по 14.12.2021 року, згідно з якою АТ «Банк кредит Дніпро» було перераховано кредитні кошти на особистий рахунок боржника, як це передбачено умовами кредитного договору. Відповідач, власноручно підписавши кредитний договір, засвідчив факт взяття на себе відповідного зобов`язання повернути надані в тимчасове користування кредитні кошти, сплатити відсотки за користування кредитними коштами та комісію. Згідно з розрахунком заборгованості, який здійснений АТ «Банк Кредит Дніпро», станом на 14.12.2021 за відповідачем рахується заборгованість за договором №22034000102766 від 26.12.2018 року у розмірі 10334,38 грн., яка складається із: заборгованості по тілу кредиту 5077,92 грн., заборгованості за відсотками 1584,46 грн. та заборгованості по комісії 3672,00 грн.З розрахунку вбачається, що після видачі кредиту відповідач частково сплачував заборгованість, проте не в повному обсязі, внаслідок чого утворилася прострочена заборгованість у відповідному розмірі. 15.12.2021 року між АТ «Банк Кредит Дніпро» та ТОВ «Цикл Фінанс» укладено договір факторингу №15/12/21, за умовами якого до ТОВ «Цикл Фінанс» перейшло право вимоги до [PERSON] за кредитним договором №22034000102766 від 26.12.2018 року на суму 10334,38 грн., яка складається із: заборгованості по тілу кредиту 5077,92 грн., заборгованості за відсотками 1584,46 грн. та заборгованості по комісії 3672,00 грн. Факт набуття прав вимоги ТОВ «Цикл Фінанс» щодо відповідача підтверджується витягом з Реєстру боржників, що є Додатком №1 до договору факторингу №15/12/21 від 15.12.2021 року, а також актом приймання-передачі прав вимог від 15.12.2021 року, згідно яких заборгованість [PERSON] становить 10334,38 грн., із яких: заборгованість по тілу кредиту 5077,92 грн., заборгованість за відсотками 1584,46 грн. та заборгованість по комісії 3672,00 грн. 05.06.2025 року ТОВ «Цикл Фінанс» направило на адресу відповідача досудову вимогу про погашення кредитної заборгованості №2337014111_1488 по кредитному договору №22034000102766 від 26.12.2018 року, в якій зазначено, що між АТ «Банк Кредит Дніпро» та ТОВ «Цикл Фінанс» укладений договір факторингу, за яким відбулось відступлення права вимоги за вказаним кредитним договором, а також інформацію про те, що у відповідача існує заборгованість за кредитним договором в розмірі 10334,38 грн., яку необхідно сплатити. Проте відомості щодо погашення в добровільному порядку вказаної суми заборгованості матеріали справи не містять. Згідно зі ст. 627 ЦК України та відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ч. 1 ст. 628 ЦК України). Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту (ч. 1 ст. 527 ЦК України). Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч. 1 ст. 530 ЦК України). Частиною першою ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно з ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Відповідно до ст. 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. У відповідності зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Пунктом 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно зі ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до вимог ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням. Згідно зі ст. 1077 ЦК України, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов`язання клієнта перед фактором. Судом встановлено, що право вимоги за кредитним договором було правомірно відступлено позивачу на підставі Договору факторингу № 15/12/21 від 15.12.2021 року. Таким чином, ТОВ «Цикл Фінанс» набуло право належного кредитора до відповідача за кредитним договором. Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ч. 1 ст. 629 ЦК України). Позивач обов`язки за умовами договору виконав, надавши кредитні кошти відповідачу. Останній зобов`язався своєчасно погашати кредит, сплачувати фіксовану процентну ставку та виконувати інші зобов`язання. Проте, відповідач належним чином не виконав взяті на себе зобов`язання щодо повернення кредитних коштів, що призвело до виникнення заборгованості і порушення майнових прав та інтересів позивача. Як вбачається із матеріалів справи, відповідач уклав із первісним кредитором кредитний договір, який був підписаний відповідачем власноручно. Відповідач отримав кредитні кошти у сумі 6800,00 грн. та користувався ними, що підтверджується випискою по його особовому рахунку, яка міститься у матеріалах справи. Розрахунок заборгованості, наданий позивачем, відповідає умовам кредитного договору та не спростований відповідачем. Зважаючи на оформлений у встановленому порядку кредитний договір, позивач має право вимагати від позичальника повернення кредиту та процентів за користування кредитом. На підставі вищенаведених положень законодавства та оцінюючи наявні у матеріалах справи докази, суд доходить висновку, що вимоги позову у частині стягнення заборгованості по тілу кредиту у сумі 5077,92 грн. та заборгованості по відсоткам у сумі 1584,46 грн., є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Водночас, щодо стягнення заборгованості за комісією у сумі 3672,00 грн. суд зазначає наступне. Законом України «Про споживче кредитування» передбачено право банку встановлювати у кредитному договорі комісію за обслуговування кредиту. Вказане узгоджується із висновками Великої Палати Верховного Суду в постанові від 13.07.2022 у справі №496/3134/19. Згідно з ч. 6 ст. 12 Закону України «Про споживче кредитування» споживач не зобов`язаний сплачувати кредитодавцю будь-які платежі, не зазначені у договорі про споживчий кредит. До загальних засад цивільного законодавства належать справедливість, добросовісність та розумність (п. 6 ч. 1 ст. 3 ЦК України). Дії учасників цивільних правовідносин мають бути добросовісними, тобто відповідати певному стандарту поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення. Умовами укладеного між сторонами договору передбачено щомісячну комісію за обслуговування кредиту у розмірі 6,0% від суми кредиту. Об`єднана палата Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду в постанові від 06.11.2023 по справі №204/224/21 виклала висновок щодо застосування норми права, а саме якщо в кредитному договорі банк не зазначив та не надав доказів наявності, переліку додаткових та супутніх банківських послуг кредитодавця та/або кредитного посередника, які пов`язані з отриманням, обслуговуванням і поверненням кредиту, які надаються позивачу та за які банком встановлена щомісячна комісія за обслуговування кредиту (розрахунково-касове обслуговування), то положення кредитного договору щодо обов`язку позичальника щомісячно сплачувати плату за обслуговування кредиту (розрахунково-касове обслуговування) є нікчемними відповідно до частин першої та другої статті 11, частини п`ятої статті 12 Закону України «Про споживче кредитування». Встановивши у кредитному договорі сплату комісійної винагороди за обслуговування кредиту щомісячними платежами, що відповідно до розрахунку заборгованості у загальному розмірі складає 3672,00 грн., кредитодавець у кредитному договорі не зазначив конкретного переліку банківських послуг кредитодавця, які пов`язані з обслуговуванням кредиту, що надаються відповідачу та за які банком встановлена щомісячна комісія, також позивач не надав доказів наявності, переліку таких послуг і погодження їх зі споживачем при укладенні кредитного договору, а тому положення кредитного договору щодо обов`язку позичальника щомісяця сплачувати плату за обслуговування кредитної заборгованості є нікчемними відповідно до частин першої та другої статті 11, частини п`ятої статті 12 Закону України «Про споживче кредитування». Крім того, розмір такої комісійної винагороди, з огляду на обставини справи (зокрема, розмір кредиту та процентів), вносить істотний дисбаланс договірних прав та обов`язків на шкоду споживачу, що в сукупності свідчить про те, що оспорювані умови кредитного договору є несправедливими. А, отже, суд приходить до висновку про неправомірне нарахування позивачем комісійної винагороди. Аналогічна позиція міститься постанові Верховного Суду від 09.02.2024 (справа №337/3703/22). Таким чином, вимоги позову про стягнення з відповідача комісії у сумі 3672,00 грн. задоволенню не підлягають. На підставі викладеного, суд доходить висновку про часткове задоволення позову та з відповідача слід стягнути заборгованість за кредитним договором №22034000102766 від 26.12.2018 року в загальному розмірі 6662,38 грн., яка складається із: заборгованості по тілу кредиту 5077,92 грн. та заборгованості по відсотках у розмірі 1584,46 грн., оскільки така сума заборгованості підтверджується наданими позивачем доказами. У задоволенні решти позову суд відмовляє у зв`язку з безпідставністю позовних вимог. Щодо розподілу судових витрат суд зазначає наступне. Відповідно до положень ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. Згідно з положеннями статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру з огляду на конкретні обставини справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц, пункт 5.40 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі № 904/4507/18). Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, застосовує аналогічний підхід та вказує, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, якщо вони були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ у справі "East/West Alliance Limited" проти України" від 23 січня 2014 року (East/West Alliance Limited v. Ukraine, заява № 19336/04, § 268). Розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися в ці правовідносини. Разом з тим чинне процесуальне законодавство визначило критерії, які слід застосовувати при визначенні розміру витрат на правничу допомогу. Про це зазначила Велика Палата Верховного Суду в постанові у справі №910/12876/19 від 07.07.2021. Витрати на професійну правничу допомогу підтверджені належними доказами, а саме: договором про надання правової допомоги №43453613/1 від 25.08.2025 року; додатковою угодою №22034000102766 до договору 43453613/1 про надання правової допомоги від 02.10.2025; детальним описом робіт (наданих послуг) від 02.10.2025 року; актом №22034000102766 про підтвердження факту надання правничої (правової) допомоги адвокатом ( виконання робіт, надання послуг) від 02.10.2025 року. Таким чином, відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача слід стягнути судові витрати пропорційно задоволеним вимогам, що становить 64,47% (6662,38:10334,38х100) від розміру задоволених судом позовних вимог, а саме: судовий збір в сумі 1561,72 грн. (2422,40х64,47%) та витрати на професійну правничу допомогу 1934,10 грн. (3000х64,47%).

Outcome: partial