Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-02 00:00:00

У вересні 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що між ТОВ «ФК «ЦЕНТР ФІНАНСОВИХ РІШЕНЬ» та відповідачем було укладено кредитний договір №4845645285 від 24.09.2021 (далі Кредитний договір). На підставі Договору про відступлення прав вимоги №01/09/2021, укладеного 01.09.2021 між ТОВ «ФК «ЦЕНТР ФІНАНСОВИХ РІШЕНЬ» та АТ «ТАСКОМБАНК», до останнього перейшло право грошової вимоги до відповідача за Кредитним договором. Сторони погодили, що Первісний кредитор має право щоденно передавати (відступати) Новому кредитору свої права вимоги до Позичальників, а Новий кредитор зобов`язаний набувати такі Права вимоги, шляхом підписання відповідних Реєстрів прав вимоги із зазначенням ціни договору та розміру заборгованості Позичальників. 26.06.2024 між АТ «ТАСКОМБАНК» та позивачем укладено договір факторингу №НІ/11/20-Ф, згідно з яким до позивача перейшли Права Вимоги за Кредитними договорами, Договорами Поруки в обсязі та на умовах, що існують на Дату відступлення прав вимоги. Так, відповідно до Додатку № 1 до Договору факторингу №НІ/11/20-Ф від 26.06.2024 Реєстру прав вимоги, позивач набув право вимоги до відповідача на суму 20186,69 грн., з яких: 11673,48грн. - загальна сума заборгованості по тілу кредиту; 0,56 грн. - заборгованість за відсотками; 8512,65грн. загальна заборгованість по комісії. Всупереч умовам кредитного договору відповідач свої зобов`язання не виконує, не здійснює платежів на погашення заборгованості а ні на користь позивача, а ні на користь первісного кредитора. Позивач вказує, що з моменту отримання прав вимоги до відповідача за вищевказаним кредитним договором нарахування жодних штрафних санкцій не здійснювалося. Тому, просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у зазначеному розмірі та судові витрати. Ухвалою судді Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22.09.2025 відкрито провадження у справі, справу призначено до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін. У судове засідання представник позивача не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, шляхом направлення судових повісток та усіх процесуальних документів в особистий кабінет в підсистемі «Електронний суд» відповідно до ч.5 ст.14 ЦПК України, у позовній заяві не заперечував проти розгляду справи за його відсутності та ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів. Відповідач у судове засідання повторно не з`явився, про день та час розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином. Будь-яких заяв та клопотань від відповідача не надходило. Враховуючи, що у судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. У зв`язку з повторною неявкою в судове засідання належним чином повідомленого про дату, час та місце судового засідання відповідача, який не повідомив про причини неявки та не подав відзив відповідно до статті 280 ЦПК України, суд за згодою позивача вважає за можливе проводити заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення. Суд, дослідивши надані сторонами докази у їх сукупності, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини, що виникли між сторонами. Судом встановлено, що між ТОВ «ФК «ЦЕНТР ФІНАНСОВИХ РІШЕНЬ» та [PERSON] був укладений кредитний Договір №4845645285 від 24.09.2021, на підставі якого відповідачці надано кредит у розмірі 14008 грн. строком на 24 місяці, зі сплатою відсотків у розмірі та порядку визначеному Договором. Позичальник підписавши цей Договір підтверджує, що примірник цього Договору він отримав. Порядок повернення кредиту сторони цього договору погодили у графіку платежів, наведеному в розділі 6 Паспорту кредиту від ТОВ «ФК «ЦФР». У позові ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» посилається на ту обставину, що набуло права вимоги за вищевказаним Кредитним договором на підставі Договору факторингу №НІ/11/20-Ф від 26.06.2024, укладеного з АТ «ТАСКОМБАНК», яке в свою чергу набуло право вимоги до [PERSON] на підставі Договору про відступлення прав вимоги №01/09/2021, укладеного 01.09.2021 з ТОВ «ФК «ЦЕНТР ФІНАНСОВИХ РІШЕНЬ». Так, в матеріалах справи наявна частина копії Договору про відступлення прав вимоги №01/09/2021, укладеного 01.09.2021 з ТОВ «ФК «ЦЕНТР ФІНАНСОВИХ РІШЕНЬ» (Первісний кредитор) та ПАТ «ТАСКОМБАНК» (Новий кредитор). Як зазначено у п.2.2. Договору, сторони погодили, що Первісний кредитор має право щоденно передавати (відступати) Новому кредитору свої права вимоги до Позичальників, а Новий кредитор зобов`язаний набувати такі Права вимоги, шляхом підписання відповідних Реєстрів прав вимоги із зазначенням ціни договору та розміру заборгованості Позичальників. Підписані сторонами відповідні Реєстри є невід`ємною частиною цього Договору. Позивачем надано лише частину Договору про відступлення прав вимоги №01/09/2021, оскільки після п.5.2 слідує п.10.6 (а.с.14-15). При цьому, матеріали справи не містять жодного додатку до Цього договору, в тому числі Реєстру прав вимоги із зазначенням ціни договору та розміру заборгованості Позичальників, який в силу вимог цього договору є невід`ємною його частиною. 26.06.2024 між АТ «ТАСКОМБАНК» (Клієнт) та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (Фактор) був укладений Договір факторингу №НІ/11/20-Ф, згідно з умовами якого Фактор зобов`язався передати (сплатити) Клієнту суму фінансування, а Клієнт зобов`язався відступити Фактору Права вимоги, за Кредитними договорами, в обсязі та на умовах, що існують на Дату відступлення прав вимоги (а.с.16-18). Копію договору №НІ/11/20-Ф від 26.06.2024 позивачем також подано не в повному обсязі, оскільки після п.4.5.1 слідує п.12.1. Відповідно до витягу з Реєстру прав вимог від 26.06.2024 до Договору Факторингу №НІ/11/20-Ф, до ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» перейшло право вимоги до [PERSON] за кредитним договором №4845645285 на загальну суму 20186,69 грн., з яких: 11673,48грн. - загальна сума заборгованості по тілу кредиту; 0,56 грн. - заборгованість за відсотками; 8512,65грн. загальна заборгованість по комісії (а.с.21). Згідно з частиною першою статті 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Відповідно до статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до частини першої статті 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до пункту 1 частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно з частиною першою статті 513 ЦК України правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові. Згідно з частиною першої статті 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога) (ч.1 ст.1078 ЦК України). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 513 ЦК України). Згідно зі статтею 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до частини другої статті 516 ЦК України якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням. Первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні (статті 517 ЦК України). Як зазначалося вище, звертаючись до суду з цим позовом, позивач посилався на те, що між ТОВ «ФК «ЦЕНТР ФІНАНСОВИХ РІШЕНЬ» та відповідачем було укладено кредитний договір №4845645285 від 24.09.2021. Також позивач зазначав, що ТОВ «ФК «ЦЕНТР ФІНАНСОВИХ РІШЕНЬ» передало своє право вимоги АТ «ТАСКОМБАНК», а він у свою чергу, передав вказане право позивачу. Проте, копію реєстру боржників за договором факторингу №01/09/2021, укладеним 01.09.2021 між ТОВ «ФК «ЦЕНТР ФІНАНСОВИХ РІШЕНЬ» та ПАТ «ТАСКОМБАНК», або виписку з нього, позивач суду не надав. Відтак, у суду відсутні підстави вважати, що АТ «ТАСКОМБАНК» набуло право вимоги за кредитним договором №4845645285 від 24.09.2021, укладеним між ТОВ «ФК «ЦЕНТР ФІНАНСОВИХ РІШЕНЬ» та [PERSON] , та мало право його відчужити на користь позивача. Отже, позивачем не доведено правомірність заявлених вимог та не доведено факт набуття права грошової вимоги за кредитними договором від №4845645285 від 24.09.2021 укладеним між ТОВ «ФК «ЦЕНТР ФІНАНСОВИХ РІШЕНЬ» та [PERSON] . Більш того, суд зважає на те, що кредитний договір №4845645285 між ТОВ ФК «ЦЕНТР ФІНАНСОВИХ РІШЕНЬ» та відповідачкою був укладений 24.09.2021. У свою чергу, Договір про відступлення права вимоги між ТОВ ФК «ЦЕНТР ФІНАНСОВИХ РІШЕНЬ» та ПАТ«ТАСКОМБАНК», на який позивач посилається як на доказ, був укладений 01 вересня 2021 року, тобто до укладення кредитного договору. Також, суд звертає увагу на те, що надана суду копія Договору про відступлення права вимоги №01/09/2021 від 01 вересня 2021 року не засвідчена у встановленому /законом порядку, відсутня частина пунктів договору, а, відповідно до вимог ч. 2 ст. 95 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Відтак, надана суду копія Договору про відступлення права вимоги №01/09/2021 від 01 вересня 2021 року в розумінні ст. 78 ЦПК України не може вважатися допустимим доказом. Частинами першою - третьою статті 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Звертаючись з позовом до суду, позивач у позові виклав обставини, якими обґрунтовував заявлені вимоги та зазначив докази, що підтверджують вказані обставини, разом з тим, не заявляв клопотання про вжиття заходів забезпечення доказів, як і не зазначав про докази, які не можуть бути подані разом із позовом із поважних причин, не подавав клопотання про їх витребування, просив розглянути справу без їхньої участі, клопотання про витребування додаткових доказів та інших документів не заявляв. Отже, позивач на власний розсуд розпорядився своїми правами, а тому несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням ним процесуальних дій. За таких обставин суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення вимог ТОВ «ФК «ЄАПБ» про стягнення заборгованості за кредитним договором №4845645285, укладеним 24.09.2021 між ТОВ «ФК «ЦЕНТР ФІНАНСОВИХ РІШЕНЬ» та [PERSON] . Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки суд дійшов висновку про відмову у позові, судові витрати по сплаті судового збору слід віднести за рахунок позивача. На підставі викладеного і

Outcome: dismissed