Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-28 00:00:00

Представник позивача звернулася до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 36 299,92 грн., судовий збір у розмірі 2 422,40 грн., та витрати на правничу допомогу у розмірі 10 000,00 грн. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 06.04.2024 року між ТОВ «Слон Кредит» та [PERSON] було укладено договір № 1539650 про надання коштів на умовах споживчого кредиту, відповідно якого ТОВ «Слон Кредит» зобов`язується надати клієнту грошові кошти в гривні, а [PERSON] зобов`язується повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та виконати інші обов`язки передбачені договором. Згідно умов кредитного договору сума кредиту складала 4000,00 грн., на строк 360 днів, яку ТОВ «Слон Кредит» надало відповідачу, шляхом зарахування коштів на платіжну картку, а позичальник, у свою чергу, зобов`язався належним чином використати та повернути банку суму отриманого кредиту, а також сплатити відсотки за користування кредитними коштами, комісії згідно умов договору та тарифів кредитора. ТОВ «Слон Кредит» свої зобов`язання перед відповідачем за кредитним договором виконало та надало йому кредит на визначену в договорі суму. У період з 14.06.2024 по 31.03.2025 Відповідачем здійснено оплати на рахунок Первісного кредитора в розмірі 2 407,51 грн., які спрямовані на оплату тіла кредиту в розмірі 0,01 грн. та оплату процентів за користування грошовими коштами у розмірі 2407,5 грн. Надалі, [PERSON] свої зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконала, внаслідок чого виникла заборгованість. 24 грудня 2024 року між ТОВ «Слон Кредит» та ТОВ «ФК «Фінтраст Капітал» було укладено договір факторингу № 24122024, згідно з умовами якого товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» набуло права вимоги за даним кредитним договором. Відповідно до укладеного Договору факторингу № 24122024 від 24 грудня 2024 року перейшло право грошової вимоги до відповідача за Договором № 1539650 від 06.04.2024 року загальна сума заборгованості склала 28 499,92 грн., з якої заборгованість з тіла кредиту 3 999,99 грн., заборгованості за процентами 22 499,93 грн., штрафні санкції 2000,00грн. В межах строку дії Договору, укладеного між Первісним кредитором та Відповідачем, ТОВ «ФК «ФІНТРАСТ КАПІТАЛ» у період з 25.12.2024 року по 01.04.2025 року (98 календарних днів) здійснено нарахування процентів за стандартною процентною ставкою, у сумі 9 800,00 грн. (Розрахунок заборгованості ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНТРАСТ КАПІТАЛ» додається): 3999,99 грн * 2,5% = 100 грн*98 календарних дні = 9 800,00 грн. У даному випадку проценти нараховано у межах погодженого строку надання кредиту, зазначеному в п. 1.4. Договору № 1539650 від 06.04.2024 року, а тому заборгованість з нарахованих процентів за користування грошовими коштами підлягає стягненню з Відповідача у сумі 32 299,93 грн. (нараховані проценти первісним кредитором у сумі 22499,93 грн., проценти нараховані ТОВ «ФК «ФІНТРАСТ КАПІТАЛ» у сумі 9 800,00 грн.). Нараховані відсотки не носять штрафний характер, а є процентами за користування кредитом, що нараховані в межах строку кредиту - процентами за правомірне користування чужими грошовими коштами, розмір яких визначається договором. Таким чином, відповідач має заборгованість перед Позивачем за Договором № 1539650 від 06.04.2024 року загальною сумою 38 299,92 грн., яка складається з суми заборгованості з тіла кредиту 3999,99 грн., нарахованих процентів первісним кредитором - 22499,93 грн., нарахованих процентів ТОВ «ФК «ФІНТРАСТ КАПІТАЛ» за 98 календарних днів 9 800,00 грн., штрафні санкції 2000,00 грн. Ухвалою суду від 09 вересня 2025 року відкрито провадження по цивільній справі, судовий розгляд постановлено проводити в порядку спрощеного позовного провадження та призначено справу до судового розгляду по суті. Представник позивача подав заяву про заміну найменування позивача у зв`язку із зміною найменування позивача з ТОВ "Фінансова компанія "Фінтраст Україна" на ТОВ "Фінансова компанія "Фінтраст Капітал", а також просив розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи. У судове засідання відповідач не з`явилася, хоча своєчасно та належним чином була повідомлена про час та місце слухання справи, про причини неявки суд не повідомила, відзив не подала. Внаслідок чого суд вважає, що можливо розглянути справу за її відсутності, оскільки у справі наявні достатні матеріали про права та взаємовідносини сторін. Зі згоди представника позивача суд ухвалює заочне рішення, що відповідає положеннямст.280 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд встановив, наступні фактичні обставини та відповідні ним правовідносини. Судом установлено, що 06.04.2024 року між ТОВ «Слон Кредит» та [PERSON] було укладено договір № 1539650 про надання коштів на умовах споживчого кредиту, відповідно якого ТОВ «Слон Кредит» зобов`язується надати клієнту грошові кошти в гривні на умовах строковості, зворотності та платності, а [PERSON] зобов`язується повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та виконати інші обов`язки передбачені договором. Згідно умов кредитного договору сума кредиту складала 4000 грн. на строк 360 днів, яку «ТОВ «Слон Кредит» надало відповідачу, шляхом зарахування коштів на платіжну картку, а позичальник, у свою чергу, зобов`язався належним чином використати та повернути банку суму отриманого кредиту, а також сплатити відсотки за користування кредитними коштами, комісії згідно умов договору та тарифів кредитора. ТОВ «Слон Кредит» свої зобов`язання перед відповідачем за кредитним договором виконало та надало йому кредит, шляхом зарахування кредитних коштів на платіжну картку відповідача. У період з 14.06.2024 по 31.03.2025 Відповідачем здійснено оплати на рахунок Первісного кредитора в розмірі 2 407,51 грн., які спрямовані на оплату тіла кредиту в розмірі 0,01 грн. та оплату процентів за користування грошовими коштами у розмірі 2407,5 грн. 24 грудня 2024 року між ТОВ «Слон Кредит» та ТОВ «ФК «Фінтраст Україна» було укладено договір факторингу № 24122024, згідно з умовами якого товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» набуло права вимоги до відповідача за Договором № 1539650 від 06.04.2024 року. Відповідно до Реєстру боржників до укладеного Договору факторингу № 24122024 від 24 грудня 2024 року заборгованість [PERSON] складала в розмірі 28 499,92 грн., з якої заборгованість з тіла кредиту 3 999,99 грн., заборгованості за процентами 22 499,93 грн., штрафні санкції 2000,00грн. Разом з тим, позивач зазначив, що за умовами п. 6.4. договору первісним кредитором було нараховано штрафні санкції в розмірі 2000,00 грн. Даний факт підтверджується також розрахунком заборгованості за кредитом у гривні позичальника [PERSON] , виданого ТОВ «Слон кредит». Проте, відповідно до Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем). Враховуючи норми чинного законодавства, позивач вважає такими, що не підлягають стягненню з відповідача штрафні санкції за договором в розмірі 2000,00 грн. Відповідно до розрахунку заборгованості ТОВ «ФК «Фінтраст Капітал» за Договором № 1539650 від 06.04.2024 року сума нарахованих процентів за користування грошовими коштами за 98 календарних днів (25.12.2024-01.04.2025) становить 9 800 грн. Таким чином, відповідач має заборгованість перед позивачем за договором № 1539650 від 06.04.2024 загальною сумою 36 299,99 грн., яка складається з суми заборгованості з тіла кредиту 3 999,99 грн., нарахованих процентів первісним кредитором 22 499,93 грн., нарахованих процентів ТОВ «ФК «Фінтраст Капітал» за 98 календарних днів 9 800 грн. Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно з ч. 1 ст. 1048 ЦК України кредитодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором. Відповідно до ч. 1 ст. 1049, ч. 1 ст. 1050 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути кредитодавцю кредит у строк та в порядку, що встановлені договором. В разі несвоєчасного повернення коштів він не звільняється від обов`язку виконання зобов`язання та повинен сплатити суму боргу та процентів, передбачених договором. З матеріалів справи вбачається, що ТОВ «Слон Кредит» повністю виконало взяті на себе зобов`язання, а позичальник навпаки, порушив умови Договору в частині вчасного повернення кредиту, а також відсотків за користування ним. За таких обставин, на підставі ст.ст. 526, 530, 1049, 1050, 1054 ЦК України, зазначена у позовній заяві сума заборгованості підлягає стягненню з відповідача на користь правонаступника ТОВ «Слон Кредит» - ТОВ «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» в повному розмірі. Розмір заборгованості за кредитним договором в частині заборгованості за тілом кредиту, процентами, узгоджуються з умовами кредитного договору, відповідачем не спростований. За відсутності доказів, які б спростовували подані позивачем розрахунки заборгованості за договором, суд не має підстав піддавати їх сумніву. Отже, з огляду на досліджені докази, врахувавши позицію сторін, суд вважає, що позов ТОВ ФК « Фінтраст капітал» до [PERSON] підлягає до задоволення в повному обсязі. Щодо вимоги позивача про стягнення витрат на правничу допомогу в розмірі 10 000,00 грн. суд зазначає наступне. За ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать в тому числі витрати на професійну правничу допомогу. Положенням п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України визначено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача. Слід зазначити, що витрати на професійну правничу допомогу є видом судових витрат і всі норми процесуального кодексу, які стосуються судових витрат відносяться також до витрат на професійну правничу допомогу. Статтею 137 ЦПК України визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правничої допомоги, входить до предмету доказування у справі. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Витрати повинні бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволені таких вимог. Так, відповідно до договору про надання правничої допомоги №10/12-2024 від 10.12.2024 року адвокат Столітній М.М. надає юридичну допомогу ТОВ «ФК «Фінтраст капітал». Як вбачається з Акт № 9531 прийому-передачі виконаних робіт згідно договору про надання правничої допомоги №10/12-2024 від 10.12.2024 року, витрати позивача на професійну правничу допомогу становлять 10 000,00 грн., що підтверджують факт надання правничої допомоги, її обсяг і вартість. Проте, з метою дотримання принципу справедливості, добросовісності та розумності, суд вважає, що заявлена сума витрат на правову допомогу є завищеною з огляду на складність та фактичний розгляд справи. При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (постанова Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц). Також Верховний Суд, здійснюючи розгляд справи №873/212/21, у якій досліджував питання стягнення витрат на професійну правничу допомогу, дійшов висновку про те, що суд може зменшити розмір указаних витрат, коли відображена у відповідних доказах інформація щодо характеру та обсягу виконаної адвокатом роботи (наданих послуг) не відповідає критерію розумності та є неспіввісною з обсягом наданих адвокатом послуг, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт. Таким чином, витрати на професійну правничу допомогу у даній справі у сумі 10 000,00 грн. є не співмірними із складністю цієї справи, наданим адвокатом Столітнім М.М. обсягом та часом послуг у суді (розгляд даної справи здійснювався за відсутності представника позивача), не відповідають критерію розумності їхнього розміру, співмірності та справедливості. Суд дійшов висновку про зменшення розміру таких витрат від попередньо заявленої суми та стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 3 000,00 гривень. Відповідно до ч.1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Частиною 2 статті 141 ЦПК України в становлено, що інші судові витрати, пов`язані із розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача. Оскільки суд дійшов висновку про обґрунтованість заявлених позивачем вимог слід стягнути з відповідача на користь позивача 2422,40 грн. понесених судових витрат. На підставі викладеного,

Outcome: approved