Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-27 00:00:00

Представник ТОВ «Споживчий центр» звернувся до суду з позовом про стягнення з [PERSON] заборгованості в сумі 20720 грн. В обґрунтування позову посилався на те, що 13.02.2025 між позивачем та відповідачем у порядку, визначеному Законом України «Про електронну комерцію», був укладений електронний договір №13.02.2025-100001918. Відповідно до його умов ТОВ «Споживчий центр» надало [PERSON] кредит у розмірі 8 000 гривень, строком на 168 днів, з фіксованою процентною ставкою 1% за 1 день користування кредитом; комісія пов`язана з наданням кредиту складає 5 % від суми кредиту, що у грошовому виразі складає 400 грн; комісія за обслуговування кредиту складає 5 % від суми кредиту, що у грошовому виразі складає 400 грн. За порушення строків повернення кредиту договором передбачена неустойка в розмірі 120 грн за кожен день невиконання/неналежного виконання кожного окремого зобов`язання. Визнання боргу відповідачем підтверджується частковою сплатою: 28.02.2025 на суму 1760,00 грн; 14.03.2025 на суму 1760,00 грн. У зв`язку з неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов`язань за кредитним договором, виникла заборгованість у розмірі 20720 грн, що складається з наступного: 8000 грн - тіло кредиту; 8400 грн - проценти; 800 грн - додаткова комісія за обслуговування кредитної заборгованості; 3520 грн - неустойка. Посилаючись на норми ЦК України та умови укладеного договору, позивач просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість у розмірі 20720грн. Відповідач своїм правом на подачу відзиву не скористалась. Суд, дослідивши письмові докази у справі, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково, з наступних підстав. Законом України «Про електронну комерцію» встановлено порядок укладення договорів у мережі Інтернет, спрощено процедуру підписання договору та надання згоди на обробку персональних даних. Електронні правочини оформлюються шляхом фіксації волі сторін та їх змісту (прав та обов`язків). Статтею 3 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Відповідно ч. 1 ст. 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» електронний документ - документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа. Враховуючи положення ч. 1 ст. 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» правочин вважається вчиненим у електронній формі у випадку, якщо в ньому наявні всі обов`язкові реквізити документа. Відповідно до статті 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно статті 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно із ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до ст. 611 ЦК України, в разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Статтею 1054 Цивільного кодексу України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно з ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Судом установлено, що 13.02.2025 між ТОВ «Споживчий центр» та [PERSON] у порядку, визначеному Законом України «Про електронну комерцію», був укладений електронний договір №13.02.2025-100001918. Відповідно до його умов ТОВ «Споживчий центр» надало [PERSON] кредит у розмірі 8 000 гривень, строком на 168 днів, з фіксованою процентною ставкою 1% за 1 день користування кредитом; комісія пов`язана з наданням кредиту складає 5 % від суми кредиту, що у грошовому виразі складає 400 грн; комісія за обслуговування кредиту складає 5 % від суми кредиту, що у грошовому виразі складає 400 грн. За порушення строків повернення кредиту договором передбачена неустойка в розмірі 120 грн за кожен день невиконання/неналежного виконання кожного окремого зобов`язання. Переказ коштів на картковий рахунок відповідача підтверджується листом ТОВ «Універсальні платіжні рішення» від 21.10.2025. Дослідивши правовідносини, які виникли між позивачем та відповідачем, суд визнає необґрунтованими вимоги позивача про стягнення заборгованості в сумі 20720 грн. Застосовуючи визначену договором процентну ставку 1% на день до суми кредиту 8000 грн на строк 168 днів, суд дійшов висновку, що сума процентів, яка підлягає сплаті відповідачем складає 13440 грн. Загальна сума тіла кредиту та процентів 21440 грн. У позовній заяві представник позивача стверджує про здійснення відповідачем двох платежів на загальну суму 3520 грн. Шляхом зменшення суми заборгованості за тілом кредиту та процентами на суму сплачених коштів (21440 3520 = 17920) суд визначає розмір заборгованості відповідача, що підлягає стягненню на користь позивача. У задоволенні позовних вимог у частині стягнення неустойки в сумі 3520 грн суд відмовляє, з огляду на зміст п. 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України щодо звільнення позичальника від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за прострочення виконання грошового зобов`язання у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування. Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», який затверджений Законом України від 24.02.2022 № 2102-ІХ «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні», введено воєнний стан, дію якого продовжено і він триває до теперішнього часу. За таких обставин, вимога позивача про стягнення з відповідача неустойки в сумі 3520 грн не підлягає задоволенню. Щодо вимоги про стягнення комісії за надання кредиту суд зазначає наступне. Відповідно до п. 4 ч.1 ст.1 Закону України «Про споживче кредитування», загальні витрати за споживчим кредитом витрати споживача, включаючи проценти за користування кредитом, комісії та інші обов`язкові платежі за додаткові та супутні послуги кредитодавця для отримання, обслуговування та повернення кредиту. Згідно ч. 2 ст. 8 Закону України «Про споживче кредитування», до загальних витрат за споживчим кредитом включаються, зокрема, комісії кредитодавця, пов`язані з наданням, обслуговуванням і повернення кредиту, у тому числі комісії за обслуговування кредитної заборгованості, розрахункове-касове обслуговування, юридичне оформлення тощо. Як встановлено ч. 5 ст. 12 Закону України «Про споживче кредитування», умови договору про споживчий кредит, які обмежують права споживача порівняно з правами, встановленими цим Законом, є нікчемними. Надання грошових коштів за укладеним кредитним договором відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК Україниє обов`язком фінансової установи, виконання такого обов`язку не може обумовлюватися будь-якою зустрічною оплатою з боку позичальника. Оскільки надання кредиту це обов`язок фінансової установи за кредитним договором, то така дія як надання фінансового інструменту чи моніторинг заборгованості по кредиту не є самостійною послугою, що замовляється та підлягає оплаті позичальником на користь фінансової установи. Надання фінансового інструменту є фактично наданням кредиту позичальнику, така операція, як і моніторинг заборгованості по кредиту, відповідає економічним потребам лише самої фінансової установи та здійснюється при виконанні прав та обов`язків за кредитним договором, а тому такі дії фінансової установи не є послугами, що об`єктивно надаються позичальнику. Подібні правові висновки викладено у постанові Верховного Суду від 09 грудня 2019 року в справі №524/5152/15. За таких обставин, умови кредитного договору щодо встановлення плати за послуги з надання кредиту і відповідно сплати позичальником на користь кредитодавця комісії за надання кредиту є нікчемними з моменту укладення договору, а відтак відсутні підстави визнати [PERSON] боржником за цими платежами, що свідчить про безпідставність заявлених у цій частині вимог, які не підлягають задоволенню. У зв`язку з частковим задоволенням позовних вимог, згідно ст. 141 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача відшкодування витрат зі сплати судового збору пропорційно частині задоволених вимог - у сумі 2095,05 грн.

Outcome: partial