Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-28 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди завданої ДТП у порядку регресу. У обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилався на те, що 13 грудня 2023 року між ТДВ «Експрес Страхування» та [PERSON] було укладено поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ЕР-218397836 з лімітом відповідальності 160 000,00 грн. за шкоду, заподіяну майну, франшиза 3 200,00 грн., на транспортний засіб DAF 105.460, д.н. [NUMBER] , No шасі (кузов, рама) [NUMBER] строк дії з 14.12.2023р. по 13.12.2024 р. [PERSON] , 26 лютого 2024 року о 14 год. 30 хв., в с. Орловець по вул. Смілянська, 1, керуючи транспортним засобом «DAF 105.460», д.н.з. [NUMBER] , з напівпричепом Langendorf SKS-HS24/29 д.н.з. [NUMBER] , не обрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух, будучи неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримуючись безпечного інтервалу, втратив керування транспортним засобом та здійснив наїзд на бордюр, перекинувся призвело до механічних пошкоджень транспортного засобу. Даний факт підтверджено Постановою Городищенського районного суду Черкаської області від 11 березня 2024 р. по справі № 691/243/24. 01 березня 2024 року до ТДВ «Експрес Страхування» звернувся з заявою про виплату страхового відшкодування Служба відновлення та розвитку інфраструктури у Черкаській області. Відповідно до Зведеного кошторису рахунку від 18.03.2024 р. складеного Службою відновлення та розвитку інфраструктури у Черкаській області, вартість об`єкта дорожніх робіт та послуг, які підлягали відновленню у наслідок ДТП винуватцем якої є [PERSON] становить 24 862,00 грн. Відповідно до Звіту від 26.03.2024 р. № 272-24_158492 складеного ФОП [PERSON] про оцінку вартості матеріальних збитків, завданих власнику майна за адресою: с. Орловець, автошлях Н01-179 км. Вартість матеріальних збитків становить 24 503,96 грн. ( в т.ч. ПДВ 4 083,99 грн.). Відповідно до Заяви Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Черкаській області ТДВ «Експрес Страхування» було виплачено страхове відшкодування у розмірі: 24 503,96 4 083,99 ПДВ) 3 200,00 (франшиза) = 17 219,97 грн., що підтверджується страховим актом № 4.24.0286-1 та платіжною інструкцією від 01.04.2024 р. № 68816960. Відповідно до постанови Городищенського районного суду Черкаської області від 11 березня 2024 р. по справі № 691/242/24, [PERSON] визнано винним у порушені п.2.9А ПДР та вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 КУпАП, за наступних обставин: [PERSON] , 26 лютого 2024 року о 17 годині 30 хвилин в с. Орловець по вул. Смілянська, №1, керував автомобілем «DAF XF 105.460» державний номерний знак [NUMBER] з напівпричепом «Langendorf SKS-HS 24/29» державний номерний знак [NUMBER] , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.9а Правил Дорожнього Руху. Зі згоди водія проводився у встановленому законодавством порядку із застосуванням спеціального технічного приладу газоаналізатору «Alcotest Drager 6810», результат якого показав 1,66 проміле, тест №3760. Від керування транспортним засобом відсторонений, шляхом неможливості подальшого руху внаслідок ДТП. Згідно п.п. а) п.38.1.1 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов: до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Крім того [PERSON] не звернувся до Позивача з повідомленням про настання страхового випадку, жодних документів та пояснень щодо події не надав. Дана обставина також є підставою для виникнення у Позивача права вимоги до Відповідача в порядку регресу. Із огляду на зазначені обставини, відповідач зобов`язаний відшкодувати позивачу виплачене страхове відшкодування (в порядку регресу) у розмірі 17219,97 грн. Представник позивача у судове засідання не з`явився, але надав до суду заяву в якій позовні вимоги підтримав повністю, позов просив задовольнити, а справу розглядати в його відсутність. Відповідач у судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату час та місце розгляду справи у тому числі і у порядку ч.1 ст. 128 ЦПК України, про причини неявки суд не повідомив. Правом на подачу відзиву не скористався. Згідно ст.ст. 279, 280, 281 ЦПК України судом проводиться заочний розгляд справи. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. 13 грудня 2023 року між ТДВ «Експрес Страхування» та [PERSON] було укладено поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ЕР-218397836 з лімітом відповідальності 160 000,00 грн. за шкоду, заподіяну майну, франшиза 3 200,00 грн., на транспортний засіб DAF 105.460, д.н. [NUMBER] , No шасі (кузов, рама) [NUMBER] строк дії з 14.12.2023р. по 13.12.2024 р. [PERSON] , 26 лютого 2024 року о 14 год. 30 хв., в с. Орловець по вул. Смілянська, 1, керуючи транспортним засобом «DAF 105.460», д.н.з. [NUMBER] , з напівпричепом Langendorf SKS-HS24/29 д.н.з. [NUMBER] , не обрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух, будучи неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримуючись безпечного інтервалу, втратив керування транспортним засобом та здійснив наїзд на бордюр, перекинувся призвело до механічних пошкоджень транспортного засобу. Даний факт підтверджено Постановою Городищенського районного суду Черкаської області від 11 березня 2024 р. по справі № 691/243/24. 01 березня 2024 року до ТДВ «Експрес Страхування» звернувся з заявою про виплату страхового відшкодування Служба відновлення та розвитку інфраструктури у Черкаській області. Відповідно до Зведеного кошторису рахунку від 18.03.2024 р. складеного Службою відновлення та розвитку інфраструктури у Черкаській області, вартість об`єкта дорожніх робіт та послуг, які підлягали відновленню у наслідок ДТП винуватцем якої є [PERSON] становить 24 862,00 грн. Відповідно до Звіту від 26.03.2024 р. № 272-24_158492 складеного ФОП [PERSON] про оцінку вартості матеріальних збитків, завданих власнику майна за адресою: с. Орловець, автошлях Н01-179 км. Вартість матеріальних збитків становить 24 503,96 грн. ( в т.ч. ПДВ 4 083,99 грн.). Відповідно до Заяви Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Черкаській області ТДВ «Експрес Страхування» було виплачено страхове відшкодування у розмірі: 24 503,96 4 083,99 ПДВ) 3 200,00 (франшиза) = 17 219,97 грн., що підтверджується страховим актом № 4.24.0286-1 та платіжною інструкцією від 01.04.2024 р. № 68816960. Як видно із постанови Городищенського районного суду Черкаської області від 11 березня 2024 р. по справі № 691/242/24, [PERSON] визнано винним у порушені п.2.9А ПДР та вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 КУпАП, за наступних обставин: [PERSON] , 26 лютого 2024 року о 17 годині 30 хвилин в с. Орловець по вул. Смілянська, №1, керував автомобілем «DAF XF 105.460» державний номерний знак [NUMBER] з напівпричепом «Langendorf SKS-HS 24/29» державний номерний знак [NUMBER] , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.9а Правил Дорожнього Руху. Зі згоди водія проводився у встановленому законодавством порядку із застосуванням спеціального технічного приладу газоаналізатору «Alcotest Drager 6810», результат якого показав 1,66 проміле, тест №3760. Від керування транспортним засобом відсторонений, шляхом неможливості подальшого руху внаслідок ДТП. З наведеного видно, що відповідач керуючи автомобілем вчинив ДТП 26 лютого 2024 року о 14 год. 30 хв. перебуваючи у стані алкогольного спяніння. Суд приймає до уваги подані позивачем докази, на підставі яких встановлені обставини справи, та вважає їх належними, допустимими, достовірними, а їх сукупність достатньою для встановлення обставин, що мають значення для справи. Зважаючи на те, що правовідносини, що виникли між сторонами по справі регулюються положеннями Цивільного кодексу України, Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», суд дійшов висновку про необхідність їх застосування. Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів (стаття 1 Закону України «Про страхування»). Відповідно до статі 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється, зокрема, з метою забезпечення відшкодування шкоди майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників (стаття 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»). Об`єктом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов`язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров`ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу (стаття 5 вказаного Закону). Відповідно до пункту 22.1 статі 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Відповідно до підпункту 33.1.4 пункту 33.1 статті 33 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов`язаний невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Якщо водій транспортного засобу з поважних причин не мав змоги виконати зазначений обов`язок, він має підтвердити це документально. Відповідно до ст. 993 Цивільного кодексу України та ст. 27 Закону України «Про страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Згідно п.п. а) п.38.1.1 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов: до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Таким чином вищевказані обставини 1) керування відповідачем забезпеченим у позивача транспортним засобом, 2) вчинення ним ДТП у наслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, було завдано матеріальну шкоду обов`язок виплати якої потерпілому за договором страхування було покладено на позивача, 3) вчинення ним ДТП керуючи забезпечним транспортним засобом у стані алкогольного спяніння,у сукупності є підставою для подачі регресного позову до водія забезпеченого транспортного засобу. Із огляду на зазначені обставини, у відповідача виник обов`язок відшкодувати позивачу виплачене страхове відшкодування (в порядку регресу) у розмірі 17219,97 грн. Щодо судових витрат. Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу (частини перша, друга статті 133 ЦПК України). Судом встановлено, що позивачем на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 4542 грн. надано договір про надання правничої допомоги №558/23, тарифи на послуги погоджені із клієнтом (позивачем), та у позовній заяві наведено розрахунок згідно якого представником позивача адвокатом Беляєвим Ю.Л. витрачено сумарно три години на збір доказів формування правової позиції, складання позовної заяви 3 год -, вартість чого склала 4 542,00 грн. Зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони із обґрунтуванням недотримання вимог щодо співмірності витрат із складністю справи, обсягом і часом виконання робіт. Саме сторона, яка зацікавлена у відшкодуванні витрат на професійну правничу допомогу, повинна вжити необхідних заходів для їх стягнення з іншої сторони. Водночас інша сторона має право висловлювати заперечення проти таких вимог, що виключає можливість ініціативи суду щодо відшкодування витрат без відповідних дій з боку зацікавленої сторони. На це вказав Касаційний цивільний суд Верховного Суду у постанові від 13 березня 2025 року по справі №275/150/22. Відповідно до ч.1, 2 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки відповідачем не подано заперечень проти вимог позивача про стягнення витрат на правничу допомогу які підтверджені дослідженими судом доказами, то з відповідача слід стягнути на користь позивача витрати на правничу допомогу та витрати на сплату судового збору пропорційно розміру задоволених позовних вимог. На підставі зазначеного та

Outcome: approved