Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-02 00:00:00

Адвокат Фармуга В.С., який діє в інтересах [PERSON] звернувся до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , Снятинської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно. В обґрунтування позовних вимог вказав, що [INFO] померла мати позивачки, [PERSON] , [INFO] , після смерті якої відкрилась спадщина на все її майно, в тому числі і на житловий будинок за адресою: [ADDRESS] . На випадок своєї смерті, остання залишила заповіт, згідно якого заповіла належне їй майно своїй доньці [PERSON] . На день смерті [PERSON] в будинку [ADDRESS] були зареєстровані: донька [PERSON] , 1960 р.нар., онук [PERSON] , 1982 р.нар., онук [PERSON] , 1985 р.нар., онука [PERSON] , 1987 р.нар., онук [PERSON] , 1991 р.нар. Дане господарство належало до суспільної групи «колгоспний двір», в якому станом на 15.04.1991 року було відкрито два рахунки і в них були зареєстровані: особовий рахунок № [NUMBER] голова сім`ї [PERSON] , [INFO] ; особовий рахунок № [NUMBER] голова сім`ї зять [PERSON] , 1960 р.нар., донька [PERSON] , 1960 р.нар., онук [PERSON] , 1982 р.нар., онук [PERSON] , 1985 р.нар., онука [PERSON] , 1987 р.нар., онук [PERSON] , 1991 р.нар. Однак, у зв`язку із тим, що відсутній правовстановлюючий документ на будиноковолодіння, державним нотаріусом Білоконь К.С. було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом на житловий будинок, а тому позивачка вимушена звернутися до суду з даним позовом в якому просить визнати за нею право власності на житловий будинок [ADDRESS] . Представник позивача, адвокат Фармуга В.С. подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав. Відповідачі [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] подали до суду заяви про розгляд справи за їх відсутності, не заперечили щодо задоволення позовних вимог. Представник Снятинської міської ради подав до суду заяву, в якій просив справу розглядати за відсутності представника міської ради та на розсуд суду. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не проводилось. Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно копії свідоцтва про смерть серії [NUMBER] , [PERSON] померла [INFO] . Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 25.02.2006р., спадкоємцем майна [PERSON] , яка померла [INFO] є її донька [PERSON] , [INFO] . Згідно довідки №97 виданої 11.02.2025р. Снятинською міською радою, на день смерті [PERSON] , 1919 р.нар., яка померла [INFO] за адресою по [ADDRESS] арйону було відкрито два особові рахунки і в них були зареєстровані: особовий рахунок № [NUMBER] після смерті останньої був закритий. Особовий рахунок № [NUMBER] : [PERSON] , 1960 р.нар., [PERSON] , 1982 р.нар., [PERSON] , 1985 р.нар., [PERSON] , 1987 р.нар., [PERSON] , 1991 р.нар. [PERSON] помер [INFO] , що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії [NUMBER] . Згідно довідки №30 виданої 16.01.2026р. Снятинською міською радою слідує, що на день смерті [PERSON] , який помер [INFO] , за адресою по [ADDRESS] було відкрито два рахунки і в них були зареєстровані: особовий рахунок № [NUMBER] - [PERSON] , 1919 р.нар. Особовий рахунок № [NUMBER] , на момент смерті окрім померлого були зареєстровані: [PERSON] , 1960 р.нар., [PERSON] , 1982 р.нар., [PERSON] , 1985 р.нар., [PERSON] , 1987 р.нар., [PERSON] , 1991 р.нар. Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта по [ADDRESS] інформація відсутня. Відповідно до довідки Першої Снятинської державної нотаріальної контори Коломийського району Івано-Франківської області, спадкоємцем за заповітом до всього майна після смерті [PERSON] , яка померла [INFO] є її донька [PERSON] , [INFO] , жителька с. Стецева Коломийського району. Постановою Першої Снятинської державної нотаріальної контори Коломийського району Івано-Франківської області [PERSON] , [INFO] , жительці с. Стецева Коломийського райлну відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом після смерті матері [PERSON] , померлої [INFO] на житловий будинок [ADDRESS] . Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України Про судову практику, у справах за позовами про захист права приватної власності від 22.12.1995 року № 20 із змінами і доповненнями, щодо роз`яснення ст.ст. 17, 18 ЗУ Про власність вбачається, що право власності на майно, яке належало колгоспному двору збереглося після припинення його існування, мають ті члени двору, котрі до 15 квітня 1991 року не втратили права на частку в його майні. Розмір частки члена двору визначається виходячи з рівності часток усіх його членів, включаючи неповнолітніх та непрацездатних. Відповідно до ст. 1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки. Із ч.1 ст. 1268 ЦК України вбачається, що спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її, а з ч.3 ст.1268 ЦК України слідує, що спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї. Згідно ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Згідно ст. 392 ЦК України власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Відповідно до ч.1 ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Згідно п.1 ч.2 ст.16 ЦК України, способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема визнання права. За наведених обставин суд вважає, що відсутність правовстановлюючого документу не є підставою відмови у захисті права позивачки та, беручи до уваги визнання позову відповідачами та їх відмову від заперечень проти позову, суд дійшов висновку про те, що є підстави для визнання за [PERSON] права власності на житловий будинок [ADDRESS] , у порядку спадкування за заповітом після смерті [PERSON] , померлої [INFO] . На підставі наведеного, та ст. ст. 15, 16, 328, 392, 1218, 1233, 1261, 1268 ЦК України,

Outcome: approved