Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-29 00:00:00

Позивач АТ "УНІВЕРСАЛ БАНК" звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позовних вимог позивач послався на те, що 12.01.2018 р. відповідачка [PERSON] установила мобільний додаток Monobank з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписала Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг «Monobank» шляхом застосування власноручного цифрового підпису. Положеннями Анкети-заяви визначено, що вона разом з умовами, тарифами, таблицею обчислення вартості кредиту та паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг. Підписавши Анкету-заяву відповідачка підтвердила, що ознайомилась та отримала примірники у мобільному додатку вказаних документів, що складають договір, та зобов`язалась виконувати його умови. На етапі реєстрації відповідачкою здійснено генерацію ключової пари, яка буде використовуватися у мобільному додатку для засвідчення усіх дій. На підставі укладеного договору відповідачка отримала кредит у розмірі 40 000.00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка. «Monobank» - це мобільний банк в рамках якого відкриваються поточні рахунки клієнтам, спеціальним платіжним засобом яких є платіжні картки Monobank. Після перевірки кредитної історії на платіжних картках Monobank за заявою клієнтів встановлюється кредитний ліміт. Особливістю проекту Monobank є те, що банківське обслуговування здійснюється дистанційно без відділень. У зв`язку із порушенням умов кредитного договору у відповідачки [PERSON] виникла заборгованість у розмірі 49 396.73 грн., яка складається із загального залишку заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) у розмірі 49 396.73 грн. Тому позивач просить стягнути з відповідачки заборгованість за Договором про надання банківських послуг від 12.01.2018 р. у сумі 49 396.73 грн. та витрати по сплаті судового збору у сумі 3 028 грн. 00 коп. Ухвалою судді Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 17.12.2025 р. було відкрито провадження по справі в порядку спрощеного позовного провадження (а.с.53). Представник позивача адвокат Ушакевич М. у судове засідання не з`явилась, у позовній заяві просила розглянути справу за відсутності представника, не заперечує проти постановлення заочного рішення (а.с. 2-10). Відповідачка [PERSON] у судове засідання повторно не з`явилась, про місце, день та час слухання справи була повідомленою належним чином згідно з порядком, встановленим ст. 128 ЦПК України (а.с. 58-59, 71-72). Відповідачка про причини неявки суд не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності не надходило, відзиву на позов не подавала. 30 січня 2026 року судом постановлено ухвалу про заочний розгляд справи. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 12 січня 2018 року відповідачка підписала Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг в АТ "УНІВЕРСАЛ БАНК". Положеннями Анкети-заяви визначено, що вона разом з умовами, таблицею обчислення вартості кредиту, паспортом споживчого кредиту та тарифами складають договір про надання банківських послуг (а.с. 17). Згідно п.6 Анкети-заяви до Договору про надання банківських послуг від 12.01.2018 р. відповідачка просила вважати наведений зразок її власноручного підпису або його аналогу обов`язковим при здійсненні операцій за всіма рахунками, які відкриті або будуть відкриті в Банку. Отже, дану згоду відповідачка особисто засвідчила своїм підписом, що є доказом того, що сторони погодилися з умовами договору. Згідно підписаної Анкети-заяви б/н від 12.01.2018 р., відповідачка отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка. Згідно довідки АТ "УНІВЕРСАЛ БАНК" від 10 листопада 2024 року, відповідачці відкрито рахунок № [NUMBER] та їй було встановлено розмір кредитного ліміту за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 12.01.2018 р. в сумі 40 000.00 грн. (а.с. 16). З розрахунку банку заборгованості за вищевказаним договором вбачається, що відповідачка належним чином свої зобов`язання не виконує і станом на 08.08.2023 р. має заборгованість за Договором б/н від 12.01.2018 р. у сумі 49 396.73 грн., що становить заборгованість за тілом кредиту (а.с. 11-15). Згідно зі статтею 627 ЦК України відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, вибору контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Отже, свобода договору означає право громадян або юридичних осіб вступати чи утримуватися від вступу у будь-які договірні відносини. Свобода договору проявляється також у можливості, наданій сторонам визначити умови такого договору. Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установ (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Статтею 599 ЦК України передбачено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Таким чином, враховуючи, що АТ «Універсал Банк» свої зобов`язання за договором виконало в повному обсязі, в той час як відповідачка взятих на себе зобов`язань по погашенню кредиту не виконує і має борг по договору, то суд вважає за необхідне стягнути з відповідачки на користь позивача заборгованість за кредитом у розмірі 49 396.73 грн. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Понесення позивачем судових витрат підтверджується платіжною інструкцією № 9595_2654 від 21.11.2025 р. про сплату судового збору загальною сумою 3 028.00 грн. (а.с.1). Враховуючи те, що позов задоволено повністю, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачки на користь позивача суму понесених судових витрат в повному розмірі, яка становить 3 028,00 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved