Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-01 00:00:00

27.02.2025 до Вільнянського районного суду Запорізької області надійшла позовна заява Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 66136,75 грн. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 14.06.2018 між АТ «Таскомбанк» та [PERSON] було укладено заяву-договір № 104/4818785-СК про приєднання до Публічної пропозиції АТ «Таскомбанк» на укладання договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб. Відповідно до заяви-договору № 104/4818785-СК та паспорта споживчого кредиту позивач надав позичальнику грошові кошти на таких умовах: встановлена сума кредитного 18185,00 грн; тип кредиту кредитна лінія; строк користування 12 місяців з автоматичною пролонгацією на такий самий строк. Процентна ставка за користування кредитом: з 16.02.2018 до 31.01.2019 39,60%; з 01.02.2019 до 26.11.2024 43,20%. Цільове призначення кредиту на споживчі потреби. Строк дії кредитного ліміту становить 12 місяців, при цьому після закінчення зазначеного періоду строк дії кредитного ліміту автоматично пролонгується на такий же строк. Умови зазначеного кредитного договору позичальником не виконані, кредитні кошти у встановлені договором строки не повернуті, через що станом на 26.11.2024 заборгованість позичальника за заявою-договором № 104/4818785-СК від 16.02.2018 (кредитна заборгованість) становить 66136,75 грн, в т.ч.: заборгованість по тілу кредиту (в т. ч. прострочена) 37989,04 грн, заборгованість по відсоткам (в т.ч. прострочена) 38147,71 грн. Ухвалою Вільнянського районного суду Запорізької області від 23.04.2025 відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи проводити в порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Представник позивача у позовній заяві просить суд проводити розгляд справи без його участі, зазначив, що у не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідач надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнав, просив розстрочити виконання рішення суду на 12 місяців, оскільки має скрутне матеріальне становище, враховуючи дію воєнного стану на території України та те, що він проживає у прифронтовій громаді. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовне підлягає задоволенню, враховуючи таке. Згідно із ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Статтею 611 ЦК України встановлено, що при порушенні зобов`язання наступають правові наслідки, установлені договором або законом. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Частиною 1 статті 1049 ЦК України передбачено, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Представник позивача у позовній заяві посилається на кредитний договір, укладений між ним та відповідачем [PERSON] за № 104/4818785-СК від 14.06.2018, та зазначає на наявність у відповідача заборгованості за заявою-договором № 104/4818785-СК від 16.02.2018 у розмірі 66136,75 грн, яка складається із заборгованості по тілу кредиту (в. т.ч. прострочена) 37989, 04 грн, заборгованість по відсоткам (в т.ч. прострочена) 38 147,71 грн. Разом з тим, позивачем заявлено позовну вимоги про стягнення з [PERSON] заборгованості за заявою-договором № 101/8638842-СК від 15.10.2020 у розмірі 66136,75 грн, в т.ч. заборгованості по тілу кредиту (в т.ч. прострочена) 27989 грн, сума заборгованості по відсоткам (в. т.ч. прострочена) 38147, 71 грн. На обґрунтування позовних вимог представником позивача надано виписку по особовим рахункам кредитного договору № 104/4399444-СК, заяву [PERSON] на безготівкове перерахування коштів з його рахунку № [NUMBER] , відкритому йому на підставі заяви-договору № 104/4399444-СК від 16.02.2018, копію заяви-договору № 104/43999444-СК від 16.02.2018, додаток № 1 до договору № 104/43999444-СК - умови надання та обслуговування кредитної лінії за кредитним продуктом «Кредитна картка «Велика п`ятірка» в рамках Пакету послуг «Кредитка». Також представником позивача долучено до матеріалів справи повідомлення-вимогу від 23.10.2024 № 167673/70-2, надіслану відповідачу, про дострокове повне повернення кредиту за кредитним договором № 104/43999444-СК. Таким чином, представником позивача на підтвердження наявності заборгованості за кредитним договором № 104/4818785-СК від 14.06.2018 або № 104/4818785-СК від 16.02.2018, на які посилається позивач у позовній заяві та яких стосуються позовні вимоги, не надано. Згідно з ч. 7 ст. 81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом. Згідно з ч. 2 ст. 80 ЦПК України, питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Зважаючи на юридичну природу правовідносин сторін, перевіривши та з`ясувавши всі необхідні обставини справи та оцінюючи всі наявні докази по справі, досліджені в ході судового розгляду в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги не є обґрунтованими та задоволенню не підлягають. На підставі викладеного вище та

Outcome: dismissed