Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-27 00:00:00

До Саратського районного суду Одеської області з Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області за підсудністю, надійшла цивільна справа за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА ФІНАНС» (далі - ТОВ «ІННОВА ФІНАНС»), в якому просить стягнути з [PERSON] на його користь заборгованість за кредитним договором від 07 листопада 2024 року в розмірі 33 782,40 грн, посилаючись на ухилення відповідача від виконання договірного зобов`язання. В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що 07 листопада 2024 між ТОВ «ІННОВА ФІНАНС» та відповідачем укладено Договір про надання грошових коштів у позику № 5966611124, підписаний у порядку, визначеному ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію». Відповідно до умов договору відповідач отримав від позивача кредит у розмірі - 7 000,00 грн, строк кредитування - 360 днів, стандартна процентна ставка - 1 % в день та зі зниженою процентною ставкою 0,85%. Однак, відповідач належним чином не виконував зобов`язань щодо погашення кредиту, відсотків, а тому станом на день подачі позову за відповідачем обліковується заборгованість у загальному розмірі 31 360,00 грн, з яких: заборгованість по тілу кредиту - 7 000,00 грн; заборгованість по процентам - 10 360,00 грн; сукупна сума пені, нарахована за порушення зобов`язань у розмірі - 14 000,00 грн. Позивач просив суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 31 360,00 грн, а також понесені позивачем судові витрати. Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17 липня 2025 року справу передано у провадження судді Миргород В.С. Ухвалою суду від 22 липня 2025 року провадження у справі відкрито та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Позивач, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явилася, в позовній заяві просить розглядати справу без участі їх представника, не заперечуючи проти винесення заочного рішення. Відповідно до ч. 3 ст. 211 ЦПК України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Відповідач про розгляд справи повідомлявся належним чином та завчасно, шляхом направлення рекомендованого поштового повідомлення за місцем реєстрації проживання за адресою: [ADDRESS] , яке повернулося на адресу суду з відміткою з відміткою пошти про отримання. Відповідно до положень пунктів 3, 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК та правової позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеною у постановах: від 09 серпня 2019 року у справі № 906/142/18, провадження № 12-109гс19; від 12 грудня 2018 року у справі № 752/11896/17, провадження № 14-507цс18, судова повістка вважається врученою в день проставлення у поштовому повідомленні відповідної відмітки, і особа вважається повідомленою. Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції. В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. У встановлений судом строк відзив на позовну заяву із зазначенням заперечень та доказів, що підтверджують його відзив не надав, клопотань про відкладення розгляду справи від останнього не надходило. У відповідності до ч.3 ст.211, ст.223 ЦПК України, суд визнав за можливе розглянути справу за відсутності сторін, належних чином повідомлених про день, місце та час розгляду справи. Враховуючи письмову згоду позивача на заочний розгляд справи, з урахуванням положень ст. ст. 280, 281 ЦПК України суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. 07 листопада 2024 року між ТОВ «ІННОВА ФІНАНС» та відповідачем укладено Договір про надання грошових коштів № 5966611124, підписаний у порядку, визначеному ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію». Відповідно до умов договору відповідач отримав від позивача кредит у розмірі 7 000,00 грн, строк кредитування - 360 днів, періодичність платежів зі сплати процентів кожні 30 днів, останній платежі з періодом внесення 30 (днів) по 07 січня 2025 року, стандартна процентна ставка становить 2,2% в день (47541,10% річних) - 53 520,00 грн, знижена процентна ставка 1,5% в день (26507,20% річних) - 52 260,00 грн. Зі своєї сторони ТОВ «ІННОВА ФІНАНС» направлено відповідачу на його номер телефону + 3 80681816991 одноразовий ідентифікатор для підпису договору позики № 5966611124 та паспорту споживчого кредиту, зазначені одноразові ідентифікатори вказані в договорі позики та паспорті споживчого кредиту після його підписання сторонами, а саме: 8287. Таким чином, 07 листопада 2024 року між ТОВ «ІННОВА ФІНАНС» та відповідачем укладено Договір про надання грошових коштів № 5966611124, який підписаний одноразовим ідентифікатором у порядку, визначеному статтею 12 Законом України «Про електронну комерцію». Отже, сторонами при укладенні договору досягнуто згоди з усіх істотних умов кредитування карткового рахунку, в тому числі щодо суми відсотків, які вказані в п. 1.2 Договору. Заперечень щодо підпису паспорту споживчого кредиту відповідачем не надано. Підписання відповідачем паспорту споживчого кредиту є належним доказом ознайомлення його з умовами кредитування, відповідний висновок викладено в постановах Верховного Суду від 23.12.2019 у справі №572/1169/17, від 12.02.2020 у справі №382/327/18. Виконання кредитором ТОВ «ІННОВА ФІНАНС» обов`язку щодо надання позичальнику грошових коштів у розмірі 7 000,00 грн підтверджується квитанцією про перерахунок коштів платіжного провайдера ТОВ ФК «Контрактовий Дім», згідно із якою 07 листопада 2024 року на банківську карту відповідача, яка була зазначена ним в заяві на отримання кредиту, успішно перераховано 7 000,00 грн. Позивачем нарахування відсотків за користування позикою понад визначений договором строк здійснювалось за процентною ставкою 1 % в день, або за зниженою 0,85% в день. Отже, на день подачі позову за відповідач має заборгованість у загальному розмірі 31 360,00 грн, з яких: заборгованість по тілу кредиту - 7 000,00 грн; заборгованість по процентам - 10 360,00 грн,; сукупна сума пені за порушення зобов`язання - 14 000,00 грн. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та актів цивільного законодавства. Відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1 ст. 1048 ЦК України). Із прийняттям Закону України "Про електронну комерцію" №675-VIII від 03.09.2015р., який набрав чинності 30.09.2015р. на законодавчому рівні встановлено порядок укладення договорів в мережі, спрощено процедуру підписання договору та надання згоди на обробку персональних даних. У статті 3 вказаного Закону визначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Відповідно до ч. 12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію», електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст. 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним ст.12 цього Закону є оригіналом такого документа. Відповідно до ч.13 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію», електронні документи (повідомлення), пов`язані з електронним правочином, можуть бути подані як докази сторонами та іншими особами, які беруть участь у судовому розгляді справи. Згідно із ч.3 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому ст.12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому ст.12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею (ч.6 ст.11 вказаного Закону). Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі (ч.12 ст. 11 Закону № 675-VIII). Отже, Договір про надання грошових коштів № 5966611124 від 07 листопада 2024 року укладений сторонами у спосіб визначений чинним законодавством України з повним дотриманням вимог щодо його укладення із зазначенням умов, які жодним чином не порушують вимоги Закону України «Про захист прав споживачів», порядок надання та повнота наданої інформації відповідають вимогам Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг». Частиною першою ст. 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Абзац другий частини другої ст. 639 ЦК України передбачає, що договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін вважається укладеним в письмовій формі. У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Презумпцію укладеного між сторонами електронного договору про надання кредиту № 5966611124 від 07 листопада 2024 року відповідачем не спростовано. Відповідно до ст.81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Згідно із ч.1 ст.76, ч.2 ст.77 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. В позовній заяві представник позивача просив стягнути з відповідача суму заборгованість станом на день подачі позову у розмірі - 31 360,00 грн. Відповідність розрахунку та розміру заборгованості не були спростовані відповідачкою ані змістовними запереченнями, ані окремим контррозрахунком, а тому при ухваленні рішення суд керується розрахунком позивача. Таким чином, із наданих суду документів вбачається, що після укладення Договору про надання грошових коштів № 5966611124 від 07 листопада 2024 року відповідач отримав у користування кредитні кошти, допустив прострочення погашення заборгованості по тілу кредиту в строк визначений договором, внаслідок чого виникла прострочена заборгованість, а отже, відповідач повністю зобов`язання по погашенню боргу не виконав, чим порушив вимоги ст.1049 ЦК України, у зв`язку з чим позивач має право вимагати стягнення заборгованості за наданим кредитом у розмірі 7 000,00 грн. Частиною 1 ст.1048 ЦК України передбачено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором. Враховуючи, що відповідач повністю зобов`язання по погашенню процентів за користування грошовими коштами не виконав, чим порушив вимоги ст.1048 ЦК України, позивач має право вимагати стягнення простроченої заборгованості по процентам у розмірі 10 360,00 грн. Підсумовуючи викладене, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі та стягненню із відповідача на користь позивача підлягає заборгованість у загальному розмірі 31 360,00 грн, з яких: заборгованість по тілу кредиту - 7 000,00 грн; заборгованість по процентам - 10 360,00 грн,; сукупна сума пені за порушення зобов`язання - 14 000,00 грн. Обговорюючи питання розподілу судових витрат відповідно до положень ст.141 ЦПК України, з урахуванням задоволення позову, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати по оплаті судового збору у розмірі 2 422,40 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved