Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-02 00:00:00

У грудні 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю "КОЛЛЕКТ ЦЕНТР" (далі ТОВ "КОЛЛЕКТ ЦЕНТР") звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позовні вимоги обґрунтовують тим, що 26 травня 2021 року між ТОВ "СЛОН КРЕДИТ" та [PERSON] в електронній формі було укладено договір № 615776, відповідно до умов якого відповідач отримав кредит у сумі 31250,00 грн строком на 730 днів, з кінцевим терміном повернення 26 травня 2023 року, зі сплатою процентів за користування кредитом. 26 листопада 2021 року між ТОВ "СЛОН КРЕДИТ" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ВЕРДИКТ КАПІТАЛ" (далі ТОВ "ВЕРДИКТ КАПІТАЛ") укладено договір факторингу № 26-11/2021, відповідно до якого ТОВ "СЛОН КРЕДИТ" відступило ТОВ "ВЕРДИКТ КАПІТАЛ" право грошової вимоги до позичальників, в тому числі за договором № 615776 від 26 травня 2021 року укладеним із [PERSON] 10 січня 2023 року між ТОВ "ВЕРДИКТ КАПІТАЛ" та ТОВ "КОЛЛЕКТ ЦЕНТР" укладено договір № 10-01/2023 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ "ВЕРДИКТ КАПІТАЛ" відступило ТОВ КОЛЛЕКТ ЦЕНТР" право грошової вимоги до позичальників, в тому числі за договором № 615776 від 26 травня 2021 року укладеним із [PERSON] . Відповідач свого зобов`язання щодо повернення кредитних коштів не виконав, внаслідок чого допустив заборгованість у розмірі 73434,21 грн, яка складається з: заборгованості за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) 29597,70 грн, та заборгованості за нарахованими відсотками на дату відступлення права вимоги 34462,56 грн. Враховуючи викладене, позивач просить стягнути з відповідача вказану заборгованість, а також понесені судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2422,40 грн та на професійну правничу допомогу у розмірі 25000,00 грн. В судове засідання сторони не з`явилися. Представник позивача разом з позовом просив розгляд справи проводити без участі сторони позивача. Відповідач про день, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, в розумінні вимог п.4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України, шляхом направлення судової повістки рекомендованим листом з повідомленням за місцем реєстрації. Причини неявки суду невідомі. Відзив на позов не надійшов. За наявності умов, визначених у ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд ухвалив про проведення заочного розгляду справи. У зв"язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України розгляд справи здійснено без фіксування судового процесу. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до таких висновків. Судом встановлено, що 26 травня 2021 року між ТОВ "СЛОН КРЕДИТ" та [PERSON] було укладено договір № 615776 про надання споживчого кредиту, який підписаний власноруч відповідачем. Крім того, перед підписанням договору про надання споживчого кредиту, 26 травня 2021 року, відповідач ознайомився з паспортом споживчого кредиту, який також власноруч підписано відповідачем. За умовами вище вказаного договору (п. 2.1.), відповідач отримав грошові кошти на споживчі потреби у безготівковій формі шляхом їх перерахування на картковий рахунок відповідача у розмірі 25000,00 грн, та у розмірі 6250,00 грн на користь товариства з метою виконання зобов`язань з оплати процентів за перший день користування кредитом, відповідно до п. 3.5. Договору. Загальний розмір кредиту склав 31250,00 грн. Тип процентної ставки - фіксована. Процентна ставка за користування коштами кредиту залежить від періоду її встановлення та становить: за перший день користування кредитом (включно) - 25% в день (9125 % річних); за всі наступі дні користування кредитом, починаючи з другого дня (включно) й до кінця строку надання кредиту 85% річних, що узгоджується з п. 1.3, 1.4, 1.5, 2.1 договору. Сторони погодили строк кредитування 730 днів, з кінцевим поверненням 26 травня 2023 року (включно). Детальні терміни повернення кредиту, визначили в графіку платежів, що є додатком №1 до договору. На умовах, встановлених договором, кредитодавець зобов"язався надати кредит у гривні, а позичальник одержати та повернути кошти кредиту, сплатити проценти за користування ним та виконати інші обов"язки, передбачені договором (п. 1.2 договору). Видача кредитних коштів в сумі 25000,00 грн підтверджується платіжним дорученням № 5421 від 26 травня 2021 року, відповідно до якого на рахунок відповідача було перераховано грошові кошти у вказаній сумі. 26 листопада 2021 року між ТОВ "СЛОН КРЕДИТ" та ТОВ "ВЕРДИКТ КАПІТАЛ" укладено договір факторингу № 26-11/2021, у відповідності до умов якого ТОВ "СЛОН КРЕДИТ" передав (відступив) ТОВ "ВЕРДИКТ КАПІТАЛ" за плату належні йому права вимоги, а ТОВ "ВЕРДИКТ КАПІТАЛ" прийняв належні ТОВ "СЛОН КРЕДИТ" права вимоги до боржників, вказаними у реєстрі боржників. 10 січня 2023 року між ТОВ "ВЕРДИКТ КАПІТАЛ" та ТОВ "КОЛЛЕКТ ЦЕНТР" укладено договір № 10-01/2023 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, у відповідності до умов якого ТОВ "ВЕРДИКТ КАПІТАЛ" передав (відступив) ТОВ "КОЛЛЕКТ ЦЕНТР" за плату належні йому права вимоги, а ТОВ "КОЛЛЕКТ ЦЕНТР" прийняв належні ТОВ "ВЕРДИКТ КАПІТАЛ" права вимоги до боржників, вказаними у реєстрі боржників. Згідно наданого позивачем розрахунку заборгованості складеного первісним кредитором ТОВ "СЛОН КРЕДИТ", станом на 26 листопада 2021 року заборговають за кредитним договором становила 35800,54 грн, що відповідає суму вказаній в реєстрі боржників до договору факторингу № 26-11/2021 від 26 листопада 2021 року, та складається з заборгованості за тілом кредиту в розмірі 23678,16 грн, відсотками за перший день користування 5919,54 грн., по відсотках на дату продажу 6202,84 грн. Згідно розрахунку заборгованості складеного ТОВ "ВЕРДИКТ КАПІТАЛ", відповідачу вказаним кредитором за період з 26 листопада 2021 року по 10 січня 2023 року нараховано відсотки за користування кредитними коштами в сумі 35800,54. Згідно розрахунку заборгованості складеного ТОВ "КОЛЛЕКТ ЦЕНТР", вказаним кредитором нараховано відповідачу відсотки за користування кредитними коштами за період з 10.01.2023 року по 02 грудня 2025 року в сумі 34462,56. Таким чином, загальна заборгованість відповідач за кредитним договором складає 74434,21 грн., у тому числі за тілом кредиту 29597,70 грн., за відсотками нарахованими на дату відступлення права вимоги 34462,56 грн.; за відсотками нарахованими з моменту відступлення права вимоги 9373,95 грн. У відповідності до статті 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина перша статті 627 ЦК України). Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч.1 ст.1048 ЦК України). Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (частина 1 статті 530 ЦК України). Частиною 1 статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до частини 1 статті 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до статті 1055 ЦК України, кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним. При цьому, в частині 1 статті 207 ЦК України визначено, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Крім того, згідно пункту 1 частини 1 статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути змінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно зі статтею 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України). Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Подані позивачем документи підтверджують укладення відповідачем договору про надання споживчого кредиту та отримання кредитних коштів. Розрахунки підтверджують існування заборгованості, викладеної в позовних вимогах. Надані договори відступлення прав вимоги підтверджують перехід всіх прав грошової вимоги, які належали ТОВ "СЛОН КРЕДИТ" за договором № 615776 про надання споживчого кредиту від 26 травня 2021 року, до позивача у справі. Відповідач не довів належного виконання зобов`язання за договором позики, розрахунок заборгованості не спростував, відзив на позов не подав. Враховуючи вищенаведене, повно і всебічно з`ясувавши обставини справи, дослідивши докази, суд приходить до висновку, що відповідач порушив умови договору, на час ухвалення рішення позивачу за відступлення права вимоги борг не сплатив, за таких обставин вимоги позивача про стягнення заборгованості за кредитним договором обґрунтовані та наявні законні підстави для їх задоволення. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат між сторонами суд враховує наступне. У відповідності до положень ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. При поданні позовної заяви позивачем сплачено судовий збір в сумі 2422,40 грн, відповідно до вимог ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" , який підлягає стягненню з відповідача. Також, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу (п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України). Відповідно до ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує обставини, визначені у ч.3 ст.141 ЦПК України, зокрема обґрунтованість витрат та пропорційність до предмета спору з урахуванням ціни позову; поведінку сторони під час розгляду справи; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися. Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Зазначені критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір обґрунтованим (Рішення ЄСПЛ у справі «East/West Alliance Limited» проти України»). У рішенні Європейського суду «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір. Витрати на правничу допомогу визначаються сукупністю таких документів: договором про надання правничої допомоги та відповідними доказами щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною. У постанові Об`єднаної палати Верховного Суду від 03 жовтня 2019 року у справі №922/445/19 висловлено правову позицію, згідно якої розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою. Отже, витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено. В той же час при оцінці розміру витрат на правничу допомогу, що підлягають відшкодуванню, суд застосовує ряд критеріїв дійсність, обґрунтованість, розумність, реальність, пропорційність, співмірність, а також складність справи, значення справи для сторін і т.п. Згідно висновків Великої Палати Верховного Суду у справі № 755/9215/15-ц при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських послуг (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану сторін. Верховний Суд у справах № 905/1795/18 та № 922/2685/19 зробив висновки про те, що суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулось рішення, всі її витрати на адвоката, якщо

Outcome: approved