Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-27 00:00:00

22 липня 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» Європейська агенція з повернення боргів» (далі ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів») через свого представника Чечельницьку А.О. звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позову позивач зазначив, що 28 липня 2023 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «МАНІФОЮ» (далі ТОВ «МАНІФОЮ») та [PERSON] було укладено кредитний договір № 5914521, який підписано електронним підписом відповідача. Відповідно до умов кредитного договору відповідачу було надано фінансовий кредит у безготівковій формі шляхом перерахування коштів за реквізитами платіжної картки позичальника, а він в свою чергу зобов`язувався повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом в порядку та на умовах, визначених договором. 13 грудня 2023 року між ТОВ «МАНІФОЮ» та ТОВ "ФК "Єропейська агенція з повернення боргів" укладено договір факторингу №13-12/2023, у відповідності до умов якого, ТОВ "ФК «Європейська агенція з повернення боргів" зобов`язується передати (сплатити) ТОВ «МАНІФОЮ» суму фінансування, а ТОВ «МАНІФОЮ» зобов`язується відступити ТОВ "ФК Європейська агенція з повернення боргів" права вимоги за кредитними договорами, договорами поруки в обсязі та на умовах, що існують на дату відступлення прав вимоги. Відповідно до Реєстру боржників від 13 грудня 2023 року до вказаного Договору факторингу ТОВ "ФК "Європейська агенція з повернення боргів" набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 10 000,00 грн, з яких: 10 000,00 грн сума заборгованості за основною сумою кредиту, 0,00 грн сума заборгованості за відсотками, 0,00 грн сума заборгованості за комісією, 0,00 грн сума заборгованості за пенею. Вказану заборгованість за кредитним договором відповідач не погасив, допустив порушення договірного зобов`язання по поверненню кредиту. На підставі зазначеного, просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором № 5914521 від 28 липня 2023 року у розмірі 10 000,00 грн та судові витрати у сумі 3 028,00 грн. Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22 липня 2025 року, справу передано у провадження судді Миргород В.С. Ухвалою суду від 23 липня 2025 року призначено розгляд справи у порядку спрощеного провадження з викликом сторін; відповідачу роз`яснено право на подання відзиву на позовну заяву. 26 листопада 2025 року від представника відповідача адвоката Зачепіло З.Я. надійшов відзив на позовну заяву, яким остання просить відмовити в задоволенні позову, мотивуючи тим, що позивачем не надано доказів щодо отримання [PERSON] грошових коштів у кредит та укладання договору факторингу (Вх. №6938/25-Вх від 26.11.2025 р.). Ухвалою Саратського районного суду Одеської області від 06 січня 2026 року було витребувано від АТ КБ «ПРИВАТБАНК» інформацію щодо отримання грошових коштів [PERSON] 27 січня 2026 року від АТ КБ «ПРИВАТБАНК», на виконання ухвали надійшла інформація про отримання [PERSON] 28 липня 2023 року 10 000,00 гривень на платіжну картку № [NUMBER] ; виписку карткового рахунку про рух грошових коштів відкритого до платіжної картки № [NUMBER] , що належить [PERSON] (ідентифікаційний номер [NUMBER] ) за період: з 28 липня 2023 року по 31 липня 2023 року з відображенням часу зарахування коштів, призначення платежу та відправника коштів Представник позивача, належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився. В позовній заяві просить розглянути справу у відсутність представника позивача на підставі наявних доказів та матеріалів, не заперечуючи проти винесення заочного рішення. Відповідно до ч. 3 ст. 211 ЦПК України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Відповідач про день, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином шляхом направлення судових викликів рекомендованими листами з повідомленням за місцем реєстрації, які повернуто з відміткою пошти про отримання. Відповідно до положень пунктів 3, 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК та правової позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеною у постановах: від 09 серпня 2019 року у справі № 906/142/18, провадження № 12-109гс19; від 12 грудня 2018 року у справі № 752/11896/17, провадження № 14-507цс18, судова повістка вважається врученою в день проставлення у поштовому повідомленні відповідної відмітки, і особа вважається повідомленою. Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції. В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Крім того, про розгляд справи відповідач повідомлений згідно ч. 11 ст. 128 ЦПК України, шляхом опублікування оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке було розміщене за десять днів до дати ухвалення цього рішення. У встановлений судом строк відзив на позовну заяву із зазначенням заперечень та доказів, що підтверджують його відзив не надав, клопотань про відкладення розгляду справи від останнього не надходило. У відповідності до ч.3 ст.211, ст.223 ЦПК України, суд визнав за можливе розглянути справу за відсутності сторін, належних чином повідомлених про день, місце та час розгляду справи на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Враховуючи письмову згоду позивача на заочний розгляд справи, з урахуванням положень ст. ст. 280, 281 ЦПК України суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного. Відповідно до ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Судом встановлено, що 28 липня 2023 року між ТОВ "МАНІФОЮ" та [PERSON] було підписано договір про споживчий кредит № 5914521, Паспорт споживчого кредиту, Заяву на отримання кредиту. Договір укладено та підписано сторонами в електронній формі, що відповідає ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію». Згідно з умовами договору № 5914521 відповідач отримав грошові кошти у розмірі 10 000,00 грн на строк 80 днів до 16 жовтня 2023 року; з акційною процентною ставкою 1,86750% та з базовою процентною ставкою 2,49000% та основною процентною ставкою 3,00000% - із застосування усього строку позики, окрім першого розрахункового періоду. Відповідно до кредитного договору, а саме п. 2.5 позика надається шляхом перерахування грошових коштів на картковий рахунок № [NUMBER] . Факт отримання грошових коштів підтверджено випискою по рахунку наданою АТ КБ «ПРИВАТБАНК» від 17 січня 2026 року за вихідним № 20.1.0.0.0/7-260116/7814-БТ. Заборгованість за кредитним договором становить 10 000,00 грн, з яких: 10 000,00 грн сума заборгованості за основною сумою кредиту, 0,00 грн сума заборгованості за відсотками, 0,00 грн сума заборгованості за комісією, 0,00 грн сума заборгованості за пенею. Матеріали справи не містять будь-яких доказів того, що відповідач повернув кредит та нараховані відсотки у строк, передбачений договором позики. Відповідно до договору факторингу № 13-12/2023 від 13 грудня 2023 року, укладеного між ТОВ "МАНІФОЮ" та ТОВ "ФК "Європейська агенція з повернення боргів", ТОВ "МАНІФОЮ" передало (відступило) ТОВ "ФК "Європейська агенція з повернення боргів" належні йому права вимоги, а ТОВ "ФК "Європейська агенція з повернення боргів" прийняло належні ТОВ "МАНІФОЮ" права вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників. На підтвердження переходу права грошової вимоги ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» надало акт прийому-передачі реєстру боржників за договором факторингу № 13-12/2023 від 13 грудня 2023 року. Згідно з Витягом з Реєстру боржників № б/н до Договору факторингу № 13-12/2023 від 13 грудня 2023 року, ТОВ "ФК Європейська агенція з повернення боргів" набуло права грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № 5914521 в сумі 10 000,00 грн, з яких: 10 000,00 грн сума заборгованості за основною сумою кредиту, 0,00 грн сума заборгованості за відсотками, 0,00 грн сума заборгованості за комісією, 0,00 грн сума заборгованості за пенею. Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог діючого законодавства. Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно з ч.2 ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Відповідно до ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до вимог ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Крім того, згідно з п.1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути змінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно зі ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням. Частиною 2 ст. 517 ЦК України передбачено, що боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні. За змістом наведених положень закону боржник, який не отримав повідомлення про передачу права вимоги іншій особі, не позбавляється обов`язку погашення заборгованості, а лише має право на її погашення первісному кредитору і таке виконання є належним. Зазначена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 23 вересня 2015 року у справі № 6-979цсі 5. Згідно з ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Наданий позивачем розрахунок по загальній сумі боргу та її складових відповідають заборгованості, що зазначена у реєстрі боржника б/н до договору факторингу №13-12/2023 від 13 грудня 2023 року. В матеріалах справи відсутні докази належного виконання відповідачем зобов`язання по погашенню кредитної заборгованості. Таким чином заборгованість за кредитним договором підлягає стягненню з відповідача на користь позивача у повному обсязі. Відповідно до ст. 141 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому вказані витрати також повинні бути стягнуті з відповідача на користь позивача. З огляду на вищевикладене, суд також стягує з відповідача понесені позивачем витрати по оплаті судового збору в розмірі 3 028,00 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved