Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-02 00:00:00

У вересні 2025 року [PERSON] через свого представника адвоката Бойка Є.В. звернувся до Голосіївського районного суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Євроінс України» (далі - ПрАТ «СК «Євроінс України») про стягнення страхового відшкодування. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 05 грудня 2024 року сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу DAF XF 105.410, державний номер [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] , та автомобіля марки Mercedes, державний номер [NUMBER] , власником якого є [PERSON] . Постановою Святошинського районного суду міста Києва від 11 березня 2025 року у справі № 759/4717/25 [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Відповідно до страхового полісу № 222576914 відповідальність власника транспортного засобу DAF XF 105.410, державний номер [NUMBER] , застрахована у Приватному акціонерному товаристві «Страхова компанія «Перша» (далі - ПрАТ «СК «Перша»). Страховий ліміт складає 160 000 грн. [PERSON] звернувся до ПрАТ «СК «Перша» із заявою про виплату страхового відшкодування. В межах страхової справи ПрАТ «СК «Перша» було замовлено оцінку вартості збитків заподіяних пошкодженням транспортного засобу та вартості відновлювального ремонту транспортного засобу Mercedes-Benz E250 CDI з реєстраційним номером [NUMBER] . Відповідно до Звіту № ЦВ 28883 від 05 квітня 2025 року про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу, вартість відновлювального ремонту транспортного засобу Mercedes-Benz E250 CDI з реєстраційним номером [NUMBER] та з ідентифікаційним номером [NUMBER] складає - 614 118,74 грн. Проте, оскільки вартість відновлювального ремонту перевищує ринкову вартість автомобіля, то у п. 3 Звіту «Визначення вартості відновлювального ремонту КТЗ» вартість заподіяних збитків було порівняно до вартості автомобіля, що становить 545 014,00 грн. ПрАТ «СК «Перша» розглянула заяву [PERSON] , визнала ДТП страховим випадком та погодила виплатити йому в межах страхового ліміту 158 500,00 грн з урахуванням франшизи 1500,00 грн. Крім того, відповідно до страхового полісу № 222406870, відповідальність власника транспортного засобу DAF XF 105.410, державний номер [NUMBER] , застрахована також у ПрАТ СК «Євроінс Україна». 24 червня 2025 року Адвокатське бюро «Євгена Бойка» направило ПрАТ «СК «Євроінс Україна» заяву про здійснення страхової виплати у зв`язку з настанням страхового випадку - дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 05 грудня 2024 року, внаслідок якої було заподіяно матеріальну шкоду транспортному засобу Mercedes-Benz E250 CDI з реєстраційним номером [NUMBER] . Листом від 16 липня 2025 року ПрАТ «СК «Євроінс Україна» повідомило, що за полісом № 222406870 страхова сума на одну потерпілу особу становить 160 000,00 грн - заподіяну майну третіх осіб. Листом від 30 липня 2025 року ПрАТ «СК «Євроінс Україна» відмовило у задоволенні заяви від 24 червня 2025 року про здійснення страхової виплати. Підставою для відмови у здійсненні страхової виплати стало те, що ПрАТ «СК «Євроінс Україна» отримало від ПрАТ «СК «Перша» листа про те, що 09 травня 2025 року ПрАТ «СК «Перша» виплатила [PERSON] страхове відшкодування у розмірі 158 500,00 грн. Враховуючи викладене у ПрАТ «СК «Євроінс Україна» відсутні підстави для виплати страхового відшкодування. Позивач вважає таку відмову протиправною, оскільки страхувальник виконував умови договору страхування, сплачував страхові внески, а тому внаслідок ДТП за участю застрахованого транспортного засобу потерпіла особа має право на страхову виплату. А оскільки у застрахованого транспортного засобу на момент ДТП було два страховика, то кожний з них несе обов`язок у відповідності до умов укладеного Договору, та повинен виплатити страхове відшкодування в межах страхової суми, встановленої страховим полісом. В порядку автоматизованого розподілу справ між суддями позовну заяву передано на розгляд судді Кирильчук І.А. Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 29 вересня 2025 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику). Сторонам роз`яснено їхні процесуальні права подати заяви по суті справи та встановлено відповідні строки. 30 жовтня 2025 року до суду надійшов відзив на позовну заяву вх. № 70190 від представника ПрАТ «СК «Євроінс Україна» - Пилипець Антона Юрійовича, у якому представник відповідача просив у задоволенні позову відмовити. Обґрунтовуючи підстави для відмови у позові, зазначив, що жодним нормативно-правовим актом не врегульовано питання виплати страхового відшкодування за настання події, яка є страховим випадком при існуванні укладених декількох внутрішніх договорів обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів щодо одного транспортного засобу на момент ДТП. Крім того, обсяг (ліміт) відповідальності страховика у будь-якому разі обмежується страховою сумою за договором страхування, а страхова сума не може бути стягнута поверх тієї, що визначена у договорі страхування, тому позивачу страхове відшкодування в межах страхової суми було повністю відшкодовано ПрАТ «СК «Перша». Також зазначив, що транспортний засіб позивача вважається економічно знищеним, оскільки вартість його ремонту значно перевищує його ринкову вартість до ДТП. Разом із відзивом, надійшло клопотання від представника ПрАТ «СК «Євроінс Україна» - адвоката Пилипець Антона Юрійовича про залучення до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача - ПрАТ «СК «Перша». Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 31 жовтня 2025 року залучено ПрАТ «СК «Перша» до участі у справі у процесуальному статусі третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору. Ухвалу від 31 жовтня 2025 року ПрАТ «СК «Перша» отримало в електронному кабінеті 02 листопада 2025 року, про що свідчить довідка суду про доставку електронного документу. Однак, будь-яких пояснень від третьої особи до суду не надходило. Клопотань про розгляд справи з повідомленням сторін до суду не надходило. Враховуючи викладене, суд вважає за можливе розглянути справу по суті в порядку спрощеного позовного провадження на підставі доказів, які містяться в матеріалах справи. Враховуючи те, що розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи,

Outcome: approved