Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-02 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» через свого представника Соломко А.Г. звернулося до суду з позовною заявою до [PERSON] , в якій просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором. Позовна заява мотивована тим, що 21.06.2024 між ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» та відповідачем [PERSON] за допомогою веб сайту (creditkasa.com.ua) укладено електронний договір про відкриття кредитної лінії № 1411-7640, за умовами якого відповідач отримав кредит у розмірі 7 000 грн шляхом безготівкового переказу грошової суми на банківський рахунок позичальника зі сплатою відсотків за користування кредитом на таких умовах: сума кредиту 7 000 грн; строк кредитування 365 днів; базовий період 21 день; комісія за видачу кредиту - 15,00 % від суми кредиту; промо-ставка 1,05% в день; знижена % ставка 1,50 % в день; стандартна % ставка 1,50% за кожен день користування кредитом, яка застосовується протягом перших 180 календарних днів з дати укладення Договору та 1,18% за кожен день користування кредитом, яка застосовується у період починаючи з 181 календарного дня дії Договору і до закінчення строку дії Договору або до дати фактичного повернення всієї суми кредиту (до тієї із зазначених дат, яка настане раніше). Представник позивача зазначає, що товариство виконало взяті на себе зобов`язання в повному обсязі, надавши відповідачеві кредит відповідно до умов укладеного кредитного договору шляхом перерахування кредитних коштів на його рахунок. У зв`язку з невиконанням умов кредитного договору у відповідача станом на 10.09.2025 утворилась заборгованість в загальному розмірі 41 569,50 грн, що включає прострочену заборгованість за кредитом у розмірі 7 000 грн, прострочену заборгованість за нарахованими процентами в сумі 33 519,50 грн та прострочену заборгованість по комісії за видачу кредиту 1 050 грн. Позивач зазначає, що кредитодавцем було прийнято рішення про застосування до позичальника програми лояльності для споживачів фінансових послуг ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС», а саме: часткового списання заборгованості за нарахованими комісією та процентами у загальній сумі 6 569,50 гривень, за умови погашення позичальником решти заборгованості за кредитним договором в розмірі 35 000 гривень Таким чином, позивач просить стягнути із відповідача заборгованість в сумі 35 000 грн за кредитним договором № 1411-7640 від 21.06.2024 та понесені позивачем судові витрати в розмірі 2 422,40 грн. Ухвалою Христинівського районного суду Черкаської області від 22.10.2025 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито спрощене позовне провадження у справі із викликом сторін, надано відповідачу термін на подання відзиву до суду. Представник позивача ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» в судове засідання не з`явився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку. Разом із позовною заявою подав до суду клопотання про розгляд справи у відсутність представника позивача, позовні вимоги підтримує повністю, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач у судове засідання повторно не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, шляхом направлення за місцем реєстрації судової кореспонденції, яка була повернута оператором поштового зв`язку у зв`язку з відсутністю адресата за вказаною адресою. Заяв про відкладення судового засідання чи розгляд справи у відсутність відповідача до суду не надходило. Відзиву на позовну заяву не подано. Відповідно до п. 4 ч. 8 ст.128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. Передбачених ч. 2 ст. 223 ЦПК України підстав для відкладення розгляду справи судом не встановлено, а тому прийняте рішення про розгляд справи за відсутності сторін, на підставі доказів, поданих разом із матеріалами позову. Оскільки справа розглянута без участі сторін, відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу судом не здійснювалося. Ухвалою Христинівського районного суду Черкаської області від 03.02.2026 постановлено провести заочний розгляд справи на підставі наявних у ній доказів. Дослідивши подані позивачем докази, оцінивши їх з точки зору належності, допустимості і достовірності, а їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному та безпосередньому дослідженні усіх обставин справи, які мають значення для правильного вирішення спору,

Outcome: partial