Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-03 00:00:00

Представник позивача ТОВ «Енера Вінниця» адвокат Обертюх Т.С. звернулася до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення у даній справі. В заяві зазначено, що в провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебувала вказана вище справа. Ухвалою Вінницького міського суду від 07.01.2026 провадження у справі закрито у зв`язку з відсутністю предмету спору. При цьому, вказаною ухвалою не вирішено питання про стягнення з відповідача на користь позивача судового збору. Представник позивача просить стягнути з відповідача на користь ТОВ «Енера вінниця» судовий збір у сумі 2 180,16 грн., оскільки відповідач сплатив частину судового збору в сумі 242,24 грн. Представник відповідача ТОВ «Енера Вінниця» - Обертюх Т.С. в судове засідання не з`явилася, проте в заяві про ухвалення додаткового рішення просила провести розгляд справи за її відсутності. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином, про причини неявки суду не повідомив.. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. За вказаних обставин суд вважає можливим провести судове засідання за відсутності учасників справи та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Дослідивши заяву про ухвалення додаткового рішення, матеріали цивільної справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов такого висновку. Судом встановлено, ТОВ «Енера Вінниця» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. (а.с.1-5) При зверненні до суду з даним позовом позивач сплатив судовий збір у сумі 2 422,40 грн., що підтверджується копією платіжної інструкції №23419 від 19.08.2025. (а.с.34) Ухвалою Вінницького міського суду від 07.01.2026 провадження у справі закрито у зв`язку з відсутністю предмету спору. (а.с.87) Відповідно до п.2 ч.1, ч.2 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Відповідно до ч.2 ст.255 ЦПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету. Згідно з ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», який підлягає застосуванню в даному випадку як спеціальний закон, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях. Враховуючи, що провадження у справі було закрито у зв`язку з відсутністю предмету спору, сплачений позивачем судовий збір підлягає поверненню позивачу, а не стягненню з відповідача на користь позивача. Крім цього, суд звертає увагу, що підставою для повернення судового збору, відповідно до умов Закону України «Про судовий збір», є виключно відповідне клопотання особи. Водночас представник позивача ТОВ «Енера Вінниця» адвокат Обертюх Т.С. такого клопотання не заявляла. Так, представник позивача в своїй заяві про закриття провадження (а.с.76) та в клопотанні про стягнення судових витрат (а.с.91-92) просила не повернути судовий збір, а стягнути його з відповідача, що не відповідає положенням ст.255 ЦПК України та Закону України «Про судовий збір». З огляду на викладене вище, суд дійшов висновку про відмову в стягненні з відповідача на користь позивача судового збору. Водночас, суд вважає за необхідне роз`яснити представнику позивача її право на звернення до суду з клопотанням про повернення сплаченого судового збору.

Outcome: dismissed