Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-28 00:00:00

В провадження Шевченківського районного суду м.Львова перебувала справа за позовом Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» до [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості за надані послуги. Рішенням Шевченківського районного суду м.Львова від 17.12.2025 року у задоволенні позовних вимог Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» до [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості за надані послуги з гарячого водопостачання за період з 01.12.2021 року по 31.03.2024 року в розмірі 13 071грн. 02коп., 215грн.34коп. пені, 106грн.76коп. інфляційних втрат та 64грн.49коп. 3% річних відмовлено. 22.12.2025 року представник відповідача [PERSON] - адвокат Майстришин С.Р. через систему «Електронний суд» подала заяву про ухвалення додаткового рішення та стягнення з позивача судових витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 20 000грн., до якої долучила документи стосовно таких витрат. Зазначає, що остаточний розмір гонорару визначався а результатами розгляду справи. До моменту винесення рішення 17.12.2025 р. обсяг витраченого часу не міг бути визначений остаточно. Відповідно до Акта №1 від 18.12.2025 р. та детального опису робіт, розмір витрат на професійну правничу допомогу становить 20 000грн. Представник позивача ЛМКП «Львівтеплоенерго» Лутчин Р.Б. подала через систему Електронний суд заяву, в якій просила провести засідання у її відсутності, зменшити «до нуля» заявлену суму витрат на правничу допомогу. Вважає таку вимогу адвоката необґрунтованою, неспівмірною заявленим вимогам ЛМКП «Львівтеплоенерго» та складності справи в цілому, не відповідає принципу розумності витрат. Представник відповідача, адвокат Майстришин С.Р. в суді просила заяву задовольнити. Пояснила, що правнича допомога відповідачці надавалась в повному об`ємі і обсяг підтверджується актами прийому-передачі наданих послуг. Ознайомившись з матеріалами справи, суд дійшов висновку про можливість ухвалення додаткового рішення у справі. Відповідно до ст.ст.133,137,141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, до яких входять витрати на професійну правничу допомогу, покладаються: у разі відмови в позові - на позивача. При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує їх доведеність, необхідність, співмірність зі складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та значенням справи для сторони, У рішенні ЄСПЛ від 23.01.2014 року у справі "East/West Alliance Limited проти України", заява №19336/04 вказано, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір обґрунтованим. У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" від 28.11.2002 зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір. Згідно висновку Великої Палати ВС (Справа № 755/9215/15-ц): при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Важливими є також висновки у постанові ВС від 13.08.2019 у справі № 908/1654/18, де у п. 20-23 вказано, що розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом, і може бути змінений лише за їх взаємною домовленістю. Суд не має права його змінювати і втручатися у правовідносини адвоката та його клієнта. Суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою. Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо,

Outcome: approved