Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-28 00:00:00

І. Стислий виклад позиції сторін. 1. 07 жовтня 2025 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАХІДНА АГРОВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ» через систему «Електронний суд» подав до суду позов до [PERSON] , Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНТІНЕНТАЛ ФАРМЕРЗ ПОЛІССЯ» з вимогою про визнання відсутнім права оренди та визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди землі. 2. Позов обґрунтований тим, що між Відповідачем 1 та СТОВ «Агро-Лан» укладено Договір оренди землі № б/н від 20.01.2016 року та Додаткову угоду від 10.09.2018 року якою визначено нового орендаря Товариство з обмеженою відповідальністю «ЗАХІДНА АГРОВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ» та внесено зміни до Договору (земельна ділянка площею 1.9 га, кадастровий номер земельної ділянки 6125882100:01:001:0589), право оренди за яким зареєстроване відповідно до вимог чинного на момент укладення договору законодавства України у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно номер запису про інше речове право: 19387999. Договір укладено строком на 7 (сім) років, сплив якого починається з моменту укладання додаткової угоди до договору оренди землі, але в будь-якому випадку дана Додаткова угода та право оренди на підставі її є чинним до моменту закінчення збирання врожаю Орендарем. Після закінчення строку дії договору Оренлар має переважне право поновити його на новий строк. У цьому разі Орендар повинен не пізніше ніж за 3 (три) місяці до закінчення строку дії Договору повідомити письмово Орендодавця про намір продовжити його дію». Маючи намір реалізувати переважне право на поновлення договору оренди землі від 20.01.2016 року, 09.06.2025 року Товариством з обмеженою відповідальністю «Західна агровиробнича компанія» надіслано Відповідачу 1 лист-повідомлення про намір продовжити дію договору оренди землі вих. № 3581 від 20.05.2025 року. Таким чином, до закінчення строку дії договору оренди Позивач, як добросовісний орендар, маючи законні сподівання на продовження дії договору оренди землі на новий строк, у встановленому порядку звернувся до орендодавця з метою реалізації переважного права на поновлення договору, яке йому гарантоване умовами договору та положеннями вказаної норми права та запропонував підписати додаткову угоду, що підтверджується квитанцією установи поштового зв`язку про прийняття поштового відправлення описом поштового відправлення. Відповідач зобов`язаний був протягом місяця розглянути на предмет відповідності вимогам закону, узгодити, за необхідності, істотні умови договору, а за відсутності заперечень прийняти рішення про поновлення договору оренди землі, укласти з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. Проте, будь-якої відповіді на вищевказаний лист Відповідач 1 не надав, тобто не скористався правами, передбаченими ч. 6 ст. 33 Закону України «Про оренду землі», а саме у місячний строк з моменту отримання листа-повідомлення не заперечила проти продовження Договору на новий строк. При цьому Позивач (орендар) належно виконував свої обов`язки за договором оренди, в установлений договором та законом строк повідомив орендодавця про намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди на новий строк та надав проєкт додаткової угоди. Зазначена земельна ділянка перебувала в оренді Позивача, та перебуває в користування на момент подання позову. На підтвердження належного виконання умов Договору оренди з боку Орендаря надаємо платіжні інструкції, які підтверджують в повному обсязі виплату орендної плати за 2021-2025 роки, повідомляємо, що земельна ділянка знаходиться у користуванні Товариства. Відповідач 1, у відповідь на отриманий проект додаткової угоди, не надіслав повідомлення про заперечення на пропоновані умови або зустрічну пропозицію, що вказує на існування правових підстав для визнання додаткової угоди укладеною. Отже, Позивач вважає поновленим Договір оренди землі на підставі статті 33 Закону України «Про оренду землі», а тому наявні підстави для визнання укладеною Додаткової угоди про поновлення строку його дії в судовому порядку. Разом з тим, Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 26.09.2025, право оренди вказаної земельної ділянки, яка знаходиться на території Великозагайцівської с/ради Шумського р-ну. Тернопільської обл., проведено державну реєстрацію іншого речового права: номер запису 61522576. Таким чином, Позивач дізнався про те, що [PERSON] уклала договір оренди земельної ділянки, яка знаходилась в оренді у Позивача, з ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "КОНТІНЕНТАЛ ФАРМЕРЗ ПОЛІССЯ". Враховуючи наведене, представник позивача просить визнати укладеною додаткову угоду № б/н від 20.05.2025 року до договору оренди землі між Товариством з обмеженою відповідальністю «ЗАХІДНА АГРОВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ» та [PERSON] у вказаній редакції; Визнати відсутнім у Відповідача 2- ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "КОНТІНЕНТАЛ ФАРМЕРЗ ПОЛІССЯ", права оренди земельної ділянки площею 1.9 га, кадастровий номер 6125882100:01:001:0589, яка розташована на території Великозагайцівської с/ради Шумського р-ну. Тернопільської обл. (номер запису про інше речове право: 61522576). 3. 06 листопада 2025 року через систему «Електронний суд» представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНТІНЕНТАЛ ФАРМЕРЗ ПОЛІССЯ» адвокат, Розанова О.З. подала відзив на позовну заяву, в якій остання вказує, що ознайомившись з позовними вимогами у справі, відповідач вважає їх повністю необґрунтованими, такими, що спростовуються положеннями чинного законодавства, фактичними обставинами та підлягають відхиленню судом. Вимога Позивача про визнання додаткової угоди укладеною на підставі частини шостої статті 33 Закону України «Про оренду землі» (у попередній редакції) є юридично неспроможною та необґрунтованою так як: 1. Некоректний механізм поновлення: Позивач помилково застосовує правило «мовчазної згоди» (попередня редакція ст.33), оскільки, згідно з правовою позицією Об`єднаної Палати Верховного Суду (постанова від 23.11.2023 у справі N 906/1314/21), поновлення договорів, які не містять обов`язкової умови про автоматичне поновлення (ст. 126-1 ЗК України), має відбуватися за правилами, чинними на момент звернення до суду (тобто як реалізація переважного права). 2. Відсутні підстави для автоматичного поновлення: Договір оренди від 20.01.2016 не містить прямої умови про поновлення за механізмом ст. 126-1 ЗК України, що є необхідною передумовою для автоматичної пролонгації на «тих самих умовах». 3. Недотримано умови «тих самих умов»: Позивач, посилаючись на поновлення «на тих самих умовах», водночас сам запропонував до Додаткової угоди нові, змінені пункти (п. 1.2., п. 1.3.). Зміна умов виключає застосування частини шостої статті 33 Закону, оскільки цей механізм допускає поновлення виключно на попередніх умовах. 4. Відсутні докази фактичного користування: Позивач не надав жодного доказу, що він продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку дії договору. Факт подальшого користування є обов`язковою передумовою для настання юридичного факту, передбаченого частиною шостою статті 33 Закону. 5. Відсутні докази належного вручення пропозиції: Позивач не надав доказів вручення листа-пропозиції з проектом додаткової угоди Орендодавцю. Навпаки, трек-номер Укрпошти 0505316833211 свідчить, що поштове відправлення було повернуто відправнику 16.06.2025. Не підтвердження належного вручення пропозиції Орендодавцю унеможливлює поновлення договору та позбавляє Позивача права посилатися на юридичні наслідки бездіяльності (мовчазної згоди) Орендодавця. 6. Презумпція згоди спростована: Можливість настання юридичних наслідків «мовчазної згоди» (ч. 6 ст. 33 Закону) повністю спростовується фактом, що Орендодавець письмово заперечила продовження договору та повідомила про вимогу повернути земельну ділянку. Це пряме волевиявлення повністю виключає настання юридичних наслідків «мовчазної згоди» (ч. 6 ст. 33), оскільки необхідна умова відсутність заперечень була порушена. 7. Відсутня істотна умова (строк): Запропонований пункт проекту угоди про строк дії ("поновлюється на той самий строк") не відповідає вимогам ст. 15 Закону України «Про оренду землі», оскільки не містить строку дії договору, вираженого у чіткому числовому еквіваленті (у роках). Така нечіткість створює правову невизначеність, вимагає від реєстратора самостійного обрахунку нового строку та унеможливлює внесення достовірних відомостей до Державного реєстру. Виходячи з наведеного, ТОВ «Контінентал Фармерз Полісся» укладено договір оренди землі із [PERSON] правомірно, а позовні вимоги є безпідставними, так як переважне право позивача, як первинного орендаря на поновлення договору оренди земельної ділянки не є порушеним, оскільки немає однієї зі складових юридичних фактів, що надають позивачу право претендувати на поновлення договору оренди землі з підстав, передбачених як частиною першою п`ятою статті 33 Закону України "Про оренду землі" , так і частиною шостою тієї ж статті, а саме - відсутня воля орендодавця на укладення такого договору (додаткової угоди), який повідомляв орендаря про небажання поновлювати договір оренди землі або укладати новий. Таким чином, аргументи позивача повністю суперечать як фактичним обставинам справи, так і нормам чинного законодавства та правовим позиціям Верховного Суду. З огляду на це, відсутні будь-які підстави для визнання додаткової угоди укладеною, визнання права оренди ТОВ «Контінентал Фармерз Полісся» відсутнім. Також зазначає, що Позивачем заявлено попередній розмір судових витрат у вигляді витрат на професійну правничу допомогу, які має сплатити позивач у зв`язку з розглядом позову в суді першої інстанції у розмірі 10 000,00 грн. Зазначає, що докази розміру витрат будуть подані протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду у справі. Відповідач за умов відсутності документального підтвердження таких витрат немає змоги на етапі подання відзиву надати свої заперечення, відповідно такі будуть подані після надання документів стороною позивача. Враховуючи наведене, представник відповідача просить відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі. 4. 20 листопада 2025 року через систему «Електронний суд» представник позивача подав додаткові пояснення у справі, в яких вказує, що У відзиві Відповідач 1 стверджує «не маючи наміру поновлювати договір оренди землі із ТОВ «Західна агровиробнича компанія» 05.08.2025 [PERSON] було направлено на адресу позивача повідомлення про небажання поновлювати Договір оренди, яке останнім отримано, про що свідчить список згрупованих відправлень №6114 від 05.11.2025 та фіскальний чек поштового відправлення». Проте, таке твердження не відповідає дійсності, оскільки Договором оренди землі від 20.01.2016 та ЗУ «Про оренду землі» передбачений чіткий порядок та строки надсилання заперечення на проект додаткової угоди до договору оренди, проте Відповідач не дотримався даного порядку. Позивач не отримував від Відповідача заперечення щодо укладення додаткової угоди до договору оренди. Копія списоку згрупованих відправлень №6114 від 05.11.2025 та фіскального чеку поштового відправлення, що додається до справи, не є доказом отримання ТОВ «Західна агровиробнича компанія» листа-заперечення щодо поновлення договору оренди землі. Належним доказом отримання є рекомендоване повідомлення про вручення (форма 119) з написом про одержання поштового відправлення учасником справи,в якому зазначене його прізвище (довіреної особи), зроблений працівником поштового зв`язку, та підпис про отримання, що відсутнє у прикладених до справи матеріалах. З приводу належного виконання Позивачем умов Договору оренди землі, варто зазначити, що відповідно до ст. 25 ЗУ «Про оренду землі» визначено права та обов`язки орендаря. З відзиву на позовну заяву вбачається, відсутність зі сторони Позивача будь яких порушень умов Договору оренди землі, відносно якого порушується питання щодо поновлення, що фактично відповідає обставинам справи. Також зазначає, що у позовній заяві Позивач жодним чином не порушує питання про автоматичне поновлення Договору оренди землі за механізмом передбаченим ст. 126-1 Земельного кодексу України. Звертає увагу суду, що власне у проекті додаткової угоди, щодо якої порушено питання про визнання останньої укладеною, Позивачем доповнено та запропоновано Відповідачу передбачити у Договорі автоматичне поновлення Договору за відсутності заперечень будь якої сторони Договору, як то передбачено ст. 126-1 Земельного кодексу України. 5. 26 листопада 2025 року через систему «Електронний суд» представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНТІНЕНТАЛ ФАРМЕРЗ ПОЛІССЯ» подав заперечення (на відповідь на відзив) в яких зазначає, що вимога позивача у даній справі про визнання укладеною додаткової угоди в порядку поновлення договору не є належною, а механізм «мовчазної згоди» не застосовний. Натомість позивач

Outcome: dismissed