Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-28 00:00:00

1. Стислий виклад позиції Позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» (далі Позивач) звернулося до суду з позовом до [PERSON] (далі Відповідачка) про стягнення заборгованості за договором позики. Позивач просив стягнути 25356,8 гривень заборгованості за договором позики (на умовах повернення позики в кінці строку позики) №1317528 від 23 квітня 2021 року, в тому числі 8000 гривень заборгованості за сумою позики та 17356,8 гривень заборгованості за процентами від суми позики за користування позикою. Позов обґрунтовано тим, що 23.04.2021 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» (надалі - Позикодавець) та [PERSON] укладено Договір позики №1317528 (на умовах повернення позики в кінці строку позики), за умовами якого Позикодавець надав відповідачу грошові кошти у розмірі 8000,00 грн. строк позики становить 30 днів зі сплатою процентів у розмірі 1.99 % в день (базова процентна ставка/фіксована). Того ж дня, Позикодавець на виконання п.1 Договору позики №1317528 від 23.04.2021 року, виконав свої зобов`язання, зокрема передав Відповідачу у власність грошові кошти в розмірі 8 000,00 грн. шляхом їх перерахування на банківський картковий рахунок Відповідача № [NUMBER] , за посередництвом платіжної установи Заборгованість за договором позики складає 25356,80 грн., що складається з 8 000,00 грн. заборгованості за основною сумою боргу та 17356,80 грн. заборгованості за відсотками. 19.11.2021 р. ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «Фінансова компанія управління активами» уклали договір факторингу № 1911 від 19.11.2021 р., за умовами якого останній набув право грошової вимоги до фізичних осіб боржників, в тому числі за договором позики №1317528 від 23.04.2021 р. 03.04.2023 р. ТОВ «Фінансова компанія управління активами» та ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» уклали договір факторингу №030423-ФК від 03.04.2023 р., за умовами якого Позивач набув право грошової вимоги до фізичних осіб боржників в тому числі за договором позики №1317528 від 23.04.2021 р. 2. Стислий виклад заперечень Відповідача Відповідачка у своєму відзиві на позов заперечувала проти його задоволення. Зазначила, що у позові слід відмовити у зв`язку із тим, що минув 3-річний строк позовної давності; Позивач не довів розмір заборгованості та відсотків, переуступка права вимога не підтверджується належними доказами; Відповідачка не була повідомлена про заміну сторони у зобов`язанні; довідка УБКІ підтверджує відсутність заборгованості. Просила врахувати, що вона є особою з інвалідністю III групи з дитинства (а.с. 134, 135). 3. Процесуальні дії та рішення у справі Ухвалою від 18.08.2025 року прийнято позовну заяву до розгляду і відкрито провадження у цивільній справі у порядку спрощеного позовного провадження; витребувано в АТ КБ «Приватбанк» докази. Заочним рішенням Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 14.10.2025 року позов задоволено повністю. Ухвалою від 27.11.2025 року скасовано заочне рішення Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 14.10.2025 року і призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження. Ухвалою від 18.12.2025 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті у судовому засіданні. 4. Рішення щодо позову Дослідивши матеріали справи та подані докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, як окремо так і взаємний їх зв`язок, суд вважає, що позов слід задовольнити повністю з підстав. 5. Зміст спірних правовідносин Між сторонами наявний спір щодо заборгованості за договором позики. 6. Фактичні обставини, встановлені судом, оцінка судом аргументів учасників справи, норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування Судом встановлено, що 23.04.2021 року між Позикодавцем ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» Відповідачкою було укладено Договір позики №1317528 (на умовах повернення позики в кінці строку позики), за умовами якого Позикодавець надав відповідачу грошові кошти у розмірі 8000,00 грн. строк позики становить 30 днів зі сплатою процентів у розмірі 1.99 % в день (базова процентна ставка/фіксована). Договір укладено в електронній формі, підписано електронним підписом [PERSON] шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора, який вона отримала від Позикодавця на свою електронну пошту. Це підтверджується копією цього договору, Правилами надання грошових коштів у позику ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів», довідкою про ідентифікацію (а.с. 33-43). Відповідачка у відзиві не заперечувала умов, на яких вона уклала договір позики. Заперечення в частині строку позовної давності свідчить про те, що Відповідачка визнає такі істотні умови як дата укладання та строк повернення кредиту (а.с.134, 135). 23.04.2021 року Позикодавець видав Відповідачці кредит 8000 гривень, що підтверджується довідкою ТОВ «Фінансова компанія «Фінекспрес» №КД-000037435/ТНПП від 15.07.2025 р, а також копією платіжної інструкції. Крім того, ця обставина підтверджується випискою по картці [PERSON] № [NUMBER] . Відповідачка одержання коштів не заперечувала (а.с. 45, 45 /на звороті/, 94-96). Розмір заборгованості підтверджується детальним розрахунком заборгованості [PERSON] (а.с. 7-10). Нарахування відображені щоденно по мірі їх нарахування наростаючим підсумком. Відповідно до цього розрахунку заборгованість за договором позики №1317528 від 23 квітня 2021 року становить 25356,8 гривень, в тому числі 8000 гривень заборгованості за сумою позики та 17356,8 гривень заборгованості за процентами від суми позики за користування позикою. Відповідачка цей розрахунок не оспорювала. [PERSON] не запропонувала свого розрахунку. Її доводи в частині розміру заборгованості та відсотків носять загальний характер, а тому судом відхиляються. 19.11.2021 р. ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «Фінансова компанія управління активами» уклали договір факторингу № 1911 від 19.11.2021 р., за умовами якого останній набув право грошової вимоги до фізичних осіб боржників, в тому числі за договором позики №1317528 від 23.04.2021 р. Це підтверджується самим договором, додатками №№ 2-5, реєстром прав вимог №3 від 19.11.2021 року, актом звірки (а.с.46-57). 03.04.2023 р. ТОВ «Фінансова компанія управління активами» та ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» уклали договір факторингу №030423-ФК від 03.04.2023 р., за умовами якого Позивач набув право грошової вимоги до фізичних осіб боржників в тому числі за договором позики №1317528 від 23.04.2021 р., що підтверджується договором факторингу, додатками №2-5 до нього, актом звірки взаєморозрахунків, реєстром заборгованості від 03.04.2023 року (а.с. 57-66). Суд вважає, що відсутність доказів про повідомлення боржника про уступку права вимоги новому кредитору за умови невиконання боржником грошового зобов`язання жодному з кредиторів не є підставою для звільнення боржника від виконання зобов`язань (стаття 516 ЦК України). У спірних правовідносинах йде мова про ризики. Якби Відповідачка, що не була обізнана про нового кредитора, погасила кредит первісному кредитору або будь-якому іншому, то це було б належне виконання нею свого обов`язку. У даній цивільній справі Відповідачка не здійснювала погашення заборгованості ні первісному кредитору, ні кожному наступному кредитору. Отже, обставини щодо її повідомлення про перехід права вимоги не впливають на вирішення спору про стягнення заборгованості. Довідка УБКІ не підтверджує і не спростовує доводи та докази надані Позивачем. УБКІ не є стороною спірних правовідносин, наявна в бюро кредитних історій інформацію не впливає на вирішення цього спору. Той факт, що Відповідачка є особою з інвалідністю III групи з дитинства, не позбавляє її від конання обов`язків, які вона взяла на себе добровільно. Також відсутні підстави для звільнення від сплати судового збору. Відповідно до пункту 1 частини другої статті 11 ЦК України договір є підставою виникнення цивільних прав та обов`язків. Цивільні обов`язки виконуються у межах, встановлених договором (частина перша статті 14 ЦК України). Згідно частини першої статті 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. За змістом частини першої статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (частина перша статті 626 ЦК України). Відповідно до частини першої статті 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Згідно статті 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до статті 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Згідно з частиною першою статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Якщо договором не встановлений строк повернення позики або цей строк визначений моментом пред`явлення вимоги, позика має бути повернена позичальником протягом тридцяти днів від дня пред`явлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором (частина перша статті 1049 ЦК України). Таким чином, судом встановлено наявність зобов`язань між сторонами, що виникли на підставі договору позики та означених норм матеріального права. Відповідачка в добровільному порядку свої зобов`язання не виконала. Позивач довів підстави позову належними та допустимими доказами. Позивач звернувся до суду в межах трирічного строку позовної давності. Суд погоджується з доводами Відповідача про те, що у період з 02 квітня 2020 року по 04 вересня 2025 року строки позовної давності було зупинено на підставі Закону України від 30.03.2020 р №540-IХ, закону України від 15.03.2022 р. №2120-IХ, закону України №4434-IХ від 14.05.2025 р. (у зв`язку з ковідом та воєнним станом), про що детально зазначив Відповідач у відповіді на відзив. Ці доводи Відповідачкою не були спростовані. В цілому суд відхиляє заперечення Відповідачки проти позову, оскільки вони носять загальний характер, спростовані доказами Позивача. Права позивача як кредитора (Позикодавця) підлягають захисту. 7. Розподіл судових витрат Судовий збір та інші судові витрати покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (частина перша та друга статті 141 ЦПК України). Слід стягнути з Відповідачки судові витрати, а саме, 2422,4 гривень судового збору та 3500 гривень витрат на професійну правову допомогу. Розмір витрат на правову допомогу Відповідачкою не оскаржувався, клопотання про їх зменшення не надходило. Витрати підтверджені договором №01-11/24 про надання правничої допомоги від 01.11.2024 року, додатком №1 до нього актом приймання-передачі справ на надання правничої допомоги, додатком №2 витягом з акта №15-П приймання-передачі наданої правничої допомоги від 26.05.2025 р., додатком №1 актом приймання-передачі справ на надання правничої допомоги, платіжною інструкцією, ордером, свідоцтвом про право на заняття адвокатською діяльністю (а.с. 67-74). На основі викладеного та

Outcome: approved