Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-28 00:00:00

У листопаді 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» (далі - ТОВ «ФК «Кредит-Капітал») звернулось в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором кредиту. В обґрунтування позову зазначено, що 12 серпня 2022 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» (далі - ТОВ «Мілоан») та [PERSON] укладено Договір про споживчий кредит № 7687468, згідно з умовами якого відповідач отримав кредит в сумі 10000 грн зі сплатою процентів за користування кредитом та інших платежів та можливих штрафних санкцій, що передбачені Кредитним договором. Відповідно до графіку сплати кредитних коштів він мав повернути 22 серпня 2022 року. У цей же строк відповідач мав повернути нараховані за користування кредитом проценти та сплатити комісію. Кредитодавець умови Кредитного договору виконав у повному обсязі надавши відповідачеві кредит в сумі визначеній Кредитним договором, що підтверджується платіжним дорученням. Оскільки відповідач в добровільному порядку не виконав своїх зобов`язань, тому ТОВ «ФК «Кредит-Капітал», яке набуло права вимоги за договором кредиту № 7687468 від 12 серпня 2022 року, просить стягнути з [PERSON] на свою користь 39000 грн заборгованості, з яких: 10000 грн - заборгованість за тілом кредиту, 28000 грн - заборгованість за процентами, 1000 грн - заборгованість за комісією за видачу кредиту. Кредитний договір підписано електронним підписом позичальника, відтвореним шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора (електронного підпису) і був надісланий на номер мобільного телефону відповідача. 02 грудня 2022 року між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» укладено договір відступлення прав вимоги № 85-МЛ, у відповідності до умов якого відбулось відступлення права вимоги за кредитним договором № 7687468 від 12 серпня 2022 року, укладеним між ТОВ «Мілоан» та [PERSON] . Згідно з умовами договору кредиту № 7687468 від 12 серпня 2022 року [PERSON] зобов`язався вчасно повернути кредитні кошти, сплатити відсотки за користування кредитом та комісію в порядку, визначеному цим договором. Однак, в подальшому відповідач не виконав свої зобов`язання щодо повернення наданого йому кредиту. В судове засідання представник позивача ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» - Усенко М.І. подав клопотання про розгляд справи за його відсутності, просить позов задовольнити, проти проведення заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, відзив на позов не подавав. Ухвалою Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 29 січня 2026 року постановлено провести по даній справі заочний розгляд. Відповідно до ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши надані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 12 серпня 2022 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» (далі - ТОВ «Мілоан») та [PERSON] укладено договір про споживчий кредит № 7687468. Договір укладено в електронній формі в особистому кабінеті позичальника, в інформаційно-комунікаційній системі товариства та доступний, зокрема, через сайт товариства та/або відповідний мобільний додаток чи інші засоби, відповідно до п. 6.1 кредитного договору, порядок (технологія) укладення договору та спосіб ідентифікації, верифікації позичальника. Підписанням кредитного договору відповідач підтвердив, що він ознайомився з наявними схемами кредитування, отримав проект цього кредитного договору разом з додатками (в електронному вигляді в особистому кабінеті), ознайомився з усіма його умовами. Приймаючи умови кредитного договору, відповідач також підтвердив, що умови договору йому зрозумілі та він підтверджує, що договір адаптовано до його потреб та фінансового стану, а інформація, надана йому кредитодавцем з дотриманням вимог законодавства та забезпечує правила розуміння позичальником суті фінансової послуги без нав`язування її придбання. Згідно з п. 1.2 договору про споживчий кредит № 7687468від 12 серпня 2022 року ТОВ «Мілоан» надало позичальнику кредит в розмірі 10000 грн. Відповідно до п. 1.3 договору кредит надається загальним строком на 100 днів з 12 серпня 2022 року. Пільговий період складає 10 днів, що настає з дати видачі кредиту та завершується 22 серпня 2022 року. Поточний період складає 90 днів, що наступає з дня наступного за днем завершення пільгового періоду і закінчується 20 листопада 2022 року. Позичальник має повернути кредит, сплатити комісію за надання кредиту та процентів за користування кредитом в дату платежу 22 серпня 2022 року (день завершення пільгового кредиту), але не пізніше дати остаточного погашення заборгованості 20 листопада 2022 року (останнього дня строку кредитування) (п. 1.4 договору). Згідно з п.1.5.1 Комісія за надання кредиту нараховується Кредитодавцем одноразово в момент видачі кредиту за ставкою 1,00 відсотків від суми кредиту за договором. Згідно з п. 1.5.2 договору проценти за користування кредитом: 1000 грн, які нараховуються за ставкою 1,00 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом. ТОВ «Мілоан» платіжним дорученням № 80338336 підтвердило факт перерахування 12 серпня 2022 року грошових коштів у сумі 10000 грн на картковий рахунок відповідача [NUMBER] . Відповідач не виконав взятих на себе зобов`язань відповідно до п. 2.4.1 кредитного договору № 7687468від 12 серпня 2022 року перед ТОВ «Мілоан», внаслідок чого у нього виникла кредитна заборгованість у розмірі 39000 грн заборгованості, з яких: 10000 грн - заборгованість за тілом кредиту, 28000 грн - заборгованість за процентами, 1000 грн - заборгованість за комісією за видачу кредиту. 02 грудня 2022 року між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» укладено договір відступлення прав вимоги № 85-МЛ, у відповідності до умов якого відбулось відступлення права вимоги за кредитним договором № 7687468 від 12 серпня 2022 року, укладеним між ТОВ «Мілоан» та [PERSON] 02 грудня 2022 року було укладено Додаткову угоду №1 до Договору відступлення прав вимоги № 85-МЛ, на підставі якої внесли зміни в Додаток №1 до Договору - форму Реєстру боржників. Згідно Витягу з реєстру боржників до договору відступлення прав вимоги № 85-МЛ від 02 грудня 2022 року вбачається, що ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» набуло право вимоги до [PERSON] за кредитним договором № 7687468 від 12 серпня 2022року у розмірі 39000 грн. Отже, ТОВ «ФК «Кредит-Капітал», набувши статусу нового кредитора, отримало право пред`явлення вимоги до [PERSON] щодо погашення наявної в нього заборгованості станом на 22 жовтня 2025 року в розмірі 39000 грн, що повністю узгоджується з положеннями ст. 514 ЦК України. З матеріалів справи вбачається, що [PERSON] умови взятих на себе кредитних зобов`язань не виконав, що виявилося у неповерненні кредитних коштів й стало наслідком звернення ТОВ «ФК «Кредит-Капітал», в якості нового кредитора, до суду за захистом своїх прав та інтересів. Згідно приписів ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Стаття 627 ЦК України передбачає, що відповідно до статті 6 ЦК України сторони вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Згідно статей 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинно виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору вимог закону. Згідно зі ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до ч. 1 ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту. Згідно ч. 2 ст. 615 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання. Згідно із ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно із ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Відповідно до положень ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно із ч. 1 ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Якщо позичальник своєчасно не повернув речі, визначені родовими ознаками, він зобов`язаний сплатити неустойку відповідно до статей 549-552 цього Кодексу, яка нараховується від дня, коли речі мали бути повернуті, до дня їх фактичного повернення позикодавцеві, незалежно від сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Згідно із ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно до ч. 1 ст. 513 ЦК України, правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові. Відповідно до ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Отже, у спірному зобов`язанні відбулась заміна кредитора відповідно до договору відступлення прав вимоги від 02 грудня 2022 року № 85-МТ з ТОВ «Мілоан» на ТОВ «ФК «Кредит-Капітал». Суд вважає, що позивачем доведено факт виникнення зобов`язальних правовідносин між сторонами, зокрема, шляхом укладання договору кредиту між ТОВ «Мілоан» та відповідачем. ТОВ «Мілоан», правонаступником якого у зобов`язанні є ТОВ «ФК «Кредит-Капітал», належним чином виконував свої обов`язки по наданню кредиту, а відповідач отримав кредитні кошти, але належним чином не виконував свої обов`язки за договором. Відповідачем розрахунок заборгованості не спростований, доказів помилковості чи неправильності наданих позивачем розрахунку, а також належного виконання зобов`язань за кредитним договором не надано. На час розгляду справи судом відповідачем не надано доказів, які свідчать про погашення заборгованості та про причини несвоєчасного погашення заборгованості за кредитним договором у добровільному порядку. За таких обставин, враховуючи, що відповідач не виконала належним чином зобов`язання щодо погашення заборгованості за договором кредиту між ним та ТОВ «Мілоан» в обумовлені договором строки, позивач, який отримав право вимоги до відповідача за договором відступлення прав вимоги, внаслідок такого порушення позбавлений можливості отримати кредитні кошти, на що він розраховував при укладенні договору, а тому суд дійшов висновку, що позов необхідно задовольнити в повному обсязі та стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором в сумі 39000 грн. Позивач просить суд стягнути з відповідача, понесені ним витрати в сумі 8000 грн на професійну правничу допомогу. Як вбачається з матеріалів справи, 01 липня 2025 року між Адвокатським об`єднанням «Апологет» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» був укладений договір про надання правової (правничої) допомоги №0107, що підтверджуються актом наданих послуг правової допомоги № Д/5484 від 22 жовтня 2025 року, детальним описом наданих послуг до акту № Д/5484 від 22 жовтня 2025 року за договором про надання правової (правничої) допомоги №0107 від 01 липня 2025 року на суму 8000 грн. Пунктом 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України передбачено, що до витрат пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Відповідно до частин першої - шостої ст. 137 ЦК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини 2 статті 137 ЦПК України). Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Клопотань про зменшення витрат на оплату правничої допомоги від відповідачки не надійшло. Отже враховуючи, що позивачем надано докази витрат на правову допомогу, суд вважає, що з відповідача на користь позивача необхідно стягнути зазначені витрати в сумі 8000 грн. Крім того, відповідно до ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України, з відповідачки на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору в розмірі 2422,40 грн. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку що вимоги позивача слід задовольнити.

Outcome: approved