Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-01 00:00:00

25.11.2025 АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» (далі - АТ «ПУМБ») в особі представника Донцової Є. О. звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості, мотивуючи свої вимоги тим, що між позивачем та відповідачкою було укладено кредитний договір № 200800248401 від 05.04.2017, згідно з яким відповідачка отримала кредит у сумі 3 000,00 грн, який пізніше було збільшено до 48 900,00 грн. Однак, відповідачка умови договору виконувала неналежним чином, внаслідок чого станом на 17.08.2025 утворилась заборгованість за кредитним договором № 200800248401 від 05.04.2017, яка становить 81 816,91 грн, та яка складається з: 44 368,59 грн заборгованість за кредитом; 37 448,32 грн заборгованість за відсотками. Оскільки всупереч умовам вищезазначеного кредитного договору відповідачка свої зобов`язання не виконала, протягом строку кредитного договору суму кредиту, нараховані відсотки не сплатила, тому позивач просив стягнути з відповідачки заборгованість за вищезазначеним договором у загальному розмірі 81 816,91 грн, а також судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2 422,40 грн. Судом проведено такі процесуальні дії у справі. Ухвалою Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя від 26.11.2025 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито спрощене провадження у справі, призначено розгляд справи із повідомленням (викликом) учасників справи в судове засідання, встановлено строки для подання заяв по суті справи, призначено судове засідання на 25.12.2025 о 10:00 год. Копію ухвали від 26.11.2025 було направлено відповідачці шляхом направлення ухвали до її електронного кабінету в системі «Електронний суд», що підтверджується довідкою про доставку ухвали в електронний кабінет відповідачки від 17.12.2025. Копія позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів були надіслані відповідачці рекомендованим листом із описом вкладення до звернення позивача до суду із цим позовом (а.с. 4). 25.12.2025 судове засідання відкладено на 02.02.2026 у зв`язку з неявкою учасників справи. У позовній заяві представник позивача просила розглянути справу за її відсутності, зазначила, що позов підтримує та не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідачка в судове засідання повторно не з`явилась, про дату, час та місце судового засідання повідомлялась судом належним чином згідно з ч. 1 ст. 12-1 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» шляхом розміщення оголошень на офіційному веб-порталі Судової влади України. Згідно з ч. 11 ст. 128 ЦПК України з опублікуванням оголошень про виклик, які здійснені 05.12.2025 та 05.01.2026, особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи. Також, судові повістки надсилались відповідачці у її електронний кабінет в системі «Електронний суд», що підтверджується довідками від 17.12.2025 та 26.12.2025 (а.с. 35-37). Причини неявки в судові засідання відповідачка не повідомила, відзив на позов не подала. Враховуючи, що відповідачка, будучі належним чином повідомленою про дату, час та місце судового засідання, повторно не з`явилась до суду, не повідомила про причини неявки, не подала відзиву на позовну заяву, судом за згодою представника позивача, висловленою у позовній заяві, в судовому засіданні постановлено ухвалу про заочний розгляд справи за відсутності відповідачки на підставі наявних у справі доказів (із занесенням до протоколу судового засідання) відповідно до вимог ст.ст. 280, 281 ЦПК України. Дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами в межах заявлених позовних вимог, суд встановив наступне. Між АТ «ПУМБ» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 200800248401 від 05.04.2017 шляхом підписання Заяви на приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, відповідно до якого [PERSON] отримав кредит у сумі 3 000,00 грн, який пізніше було збільшено до 48 900,00 грн (а.с. 6 зворот). До позовної заяви позивачем долучено Публічну пропозицію АТ «ПУМБ» на укладення договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб у редакції, чинній на момент укладення вищезазначеного кредитного договору (а.с. 7 зворот-10). На підтвердження перерахування відповідачу кредитних коштів у розмірі, визначеному вказаним вище кредитним договором, позивачем надано довідку про збільшення кредитного ліміту за договором № 200800248401 від 05.04.2017 (а.с. 11 зворот). З виписки по рахунку відповідачки випливає, що відповідачка користувалась кредитними коштами, здійснювала відповідні витрати та повернення кредиту (а.с. 14 зворот-18). За змістом статей 626, 628 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договору даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди (частина перша статті 638 ЦК України). Відповідно до ч. 1 ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Заява відповідачки про приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, публічна пропозиції АТ «ПУМБ» на укладення договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб становлять укладений сторонами договір, який є договором приєднання в силу ст. 634 ЦК України, що підтверджується її підписами в заявах. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 «Позика» глави 71 ЦК України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору (частина друга статті 1054 ЦК України). Частиною 1 ст. 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно зі ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. З поданого АТ «ПУМБ» розрахунку заборгованості за кредитним договором № 200800248401 від 05.04.2017 випливає, що станом на 17.08.2025 заборгованість відповідачки становить 81 816,91 грн, яка складається з: 44 368,59 грн заборгованість за кредитом; 37 448,32 грн заборгованість за відсотками (а.с. 12-14) У зв`язку із неналежним виконанням відповідачкою умов вказаного кредитного договору, позивачем було направлено вимогу про сплату заборгованості від 20.08.2025 № КНО-44.2.2/1945 (а.с. 10 зворот). Проте, відповідачкою вказана вимога не була задоволена. Статтями 525 та 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору і одностороння відмова від зобов`язання не допускається. Стаття 559 ЦК України передбачає, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди (стаття 611 ЦК України). За змістом ст.ст. 610, 612 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не виконав його у строк, передбачений умовами договору або встановлений законом. На порушення норм закону та умов договору відповідачка свої зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконала, кредит та проценти за користування кредитом у визначений договором строк не повернула. За таких обставин, суд доходить висновку про наявність підстав для стягнення з відповідачки заборгованості за вказаним кредитним договором. З урахуванням викладеного, суд доходить висновку про обґрунтованість позовних вимог позивача у цій справі, з огляду на що суд задовольняє позов в повному обсязі. Відповідно до статті 141 ЦПК України з відповідачки на користь позивача підлягають стягненню судові витрати зі сплати судового збору, що документально підтверджені у розмірі 2 422,40 грн. На підставі вищенаведеного,

Outcome: approved