Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-28 00:00:00

У провадженні Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області перебувала цивільна справа за позовом [PERSON] до [PERSON] про поділ спільного майна. Заочним рішенням Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 23.01.2026 року позов [PERSON] задоволено повністю. В порядку поділу майна, що є об`єктом спільної сумісної власності подружжя, визнано за [PERSON] право власності на 1/2 частку житлового будинку, розташованого за адресою: [ADDRESS] (реєстраційний номер 28990644); на 1/2 частку легкового автомобіля SSANG YONG REXTON, 2008 року випуску, № кузова [NUMBER] , номерний знак [NUMBER] . 22.01.2026 року до суду надійшло клопотання представника позивача - адвоката Свитки С. Л., в якому він просив стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати, а саме: витрати на сплату судового збору в розмірі 4 790,00 грн, витрати на проведення оцінки спірного автомобіля в розмірі 500,00 грн, витрати на проведення оцінки спірного будинку в розмірі 1 500,00 грн, витрати пов`язані з вчиненням процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду в розмірі 55,00 грн, витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 12 000,00 грн. Також зазначив, що в порядку частини восьмої статті 141 ЦПК України протягом п`яти днів з дня ухвалення судом рішення у справі № 699/1434/25 будуть надані докази понесених судових витрат. 26.01.2026 року до суду надійшло клопотання представника позивача - адвоката Свитки С. Л., про приєднання до матеріалів справи доказів понесених судових витрат у розмірі 17 345,07 грн: квитанція про сплату судового збору в розмірі 4 790,00 грн, квитанція щодо оплати оцінки спірного автомобіля в розмірі 500,00 грн, фіскальний чек з описом щодо відправки відповідачу копії позовної заяви з додатками в розмірі 55,00 грн, акт надання правничих послуг, квитанція до прибуткового ордера від 23.01.2026 року на суму 12 000,00 грн. Дослідивши матеріали справи та подане клопотання, суд дійшов до наступного висновку. Відповідно до частини першої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. Відповідно до частин другої, третьої статті 270 ЦПК України заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи. Так, згідно з частинами першою, третьою статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. Відповідно до статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. У частині восьмій статті 141 ЦПК України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. Заочне рішення Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області по справі № 699/1434/25 ухвалено 23.01.2026 року. 26.01.2026 року до суду надійшло клопотання представника позивача про приєднання до матеріалів справи доказів понесених судових витрат. При цьому 22.01.2026 року, тобто до проведення судових дебатів у справі, стороною позивача до суду було подано клопотання про стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат й подання позивачем доказів на підтвердження судових витрат протягом п`яти днів з дня ухвалення судом рішення. Відповідно до статті 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. При вирішенні питання щодо розподілу судових витрат суд відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» також застосовує практику Європейського суду з прав людини. Зокрема, згідно з практикою Європейського суду з прав людини заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України», заява N 19336/04). Згідно з актом надання правничих послуг у межах надання професійної правничої допомоги адвокатом Свиткою С. Л. було надано на загальну суму 12 000, 00 грн, зокрема, на такі послуги: - попередня консультація клієнта (0,5 годин) 700 грн; - повторна консультація клієнта (1 година) 800 грн; - вивчення проблемного питання та консультація з переглядом наявних документів, надання клієнту переліку документів, які необхідно зібрати (1,5 години) 1500 грн; - повторна консультація клієнта (з урахуванням наданих доказів) 1000 грн; - участь в проведенні оцінки спірного будинку і автомобіля (4 години) 3000 грн; - витрати пов`язані з виїздом на об`єкти оцінки - 2000 грн4 - складення позовної заяви (2 години) 3000 грн. Таким чином, з урахуванням того, що заявлені до відшкодування судові витрати на професійну правничу допомогу підтверджені належними та допустимими доказами, і з огляду на те, що за результатами розгляду справи позов було задоволено, за відсутності клопотань відповідача про зменшення розміру таких витрат, суд дійшов висновку, що витрати на професійну правничу допомогу у заявленому до відшкодування розмірі є розумними, обґрунтованими та співмірними, у зв`язку з чим підлягають відшкодуванню. У поданому клопотанні про ухвалення додаткового рішення окрім вирішення питання щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу, представник позивача також просить суд стягнути з відповідача витрати, понесені на проведення оцінки спірного автомобіля в розмірі 500,00 грн та відправку відповідачу копії позовної заяви з додатками в розмірі 55,00 грн. Згідно з частиною другою статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать зокрема, витрати пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи. На підтвердження понесених витрат на проведення оцінки спірного автомобіля представником позивача до клопотання додано квитанцію № 2.278704929.1 на суму 500,00 грн, а на підтвердження відправки відповідачу копії позовної заяви з додатками - фіскальний чек на суму 55,00 грн. Відповідно до статті 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача. При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує, зокрема, чи пов`язані такі витрати з розглядом справи, а також чи є їх розмір обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі впливу результату її вирішення на репутацію сторони або наявності публічного інтересу. Судом встановлено, що висновок експерта № 198 від 28.08.2025 року був безпосередньо досліджений під час розгляду справи та приймався судом до уваги при вирішенні спору по суті, у зв`язку з чим суд дійшов висновку, що понесені витрати на проведення оцінки автомобіля були необхідними та безпосередньо пов`язаними з розглядом справи. З урахуванням наданих суду доказів сплати вартості зазначеної оцінки, суд вважає, що витрати на її проведення підлягають стягненню з відповідача на користь позивача у розмірі 500,00 грн. Також підлягають стягненню на користь позивача й витрати на відправку відповідачу копії позовної заяви з додатками в розмірі 55,00 грн. Відповідно до положень частини першої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. При зверненні до суду з позовною заявою позивачем сплачено судовий збір у розмірі 4 790,07 грн, що підтверджується квитанцією № 2.2999656253.1. Ураховуючи зазначене, на користь позивача підлягають відшкодуванню судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 4 790,07 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved