Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-03 00:00:00

Короткий зміст позовних вимог та узагальнені доводи відповідача У листопаді 2025 року Акціонерне товариство «Перший український міжнародний банк» (далі АТ «ПУМБ») звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. Позовна заява мотивована тим, що 03 травня 2019 року АТ «ПУМБ» на підставі кредитного договору № 2001301705001, укладеного між сторонами, видало [PERSON] кредитну картку з кредитним лімітом у розмірі 10 000 грн, який пізніше було збільшено до 22 600 грн. Згідно пункту 4.3.6.4 частини 4 публічної пропозиції ПАТ «ПУМБ» на укладення договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб встановлено, що змінити (зменшити, збільшити) розмір наданого кредитного ліміту або закрити кредитний ліміт взагалі за умови інформування клієнта шляхом направлення SMS-повідомлення на номер мобільного телефону. В SMS-повідомленні про зміну розміру кредитного ліміту банк повідомляє клієнту новий розмір кредитного ліміту. У разі незгоди клієнта із зміненим розміром кредитного ліміту, за винятком випадку, передбаченого пункту 4.2.19 розділу ІІ цього договору клієнт протягом 30 календарних днів повинен звернутися до банку та особисто подати відповідну письмову заяву. У випадку, якщо клієнт протягом вказаного строку не заявив про свою незгоду зі зміною розміру кредитного ліміту та/або здійснив першу платіжну операцію після отримання вказаного SMS-повідомлення банку згода клієнта зі зміною умов договору вважається підтвердженою. Позивач виконав взяті на себе зобов`язання у повному обсязі, надавши відповідачу кредитні кошти відповідно до умов укладеного договору. Відповідач порушила умови кредитного договору, не виконала свої кредитні зобов`язання належним чином, тому виникла кредитна заборгованість. Загальний розмір заборгованості відповідача перед позивачем станом на 04 серпня 2025 року становить 34 808,57 грн, а саме: 21 740,01 грн заборгованість за кредитом, 13 068,56 грн заборгованість за процентами. Банк направив позичальнику письмову вимогу (повідомлення) за адресою її проживання, яку вона зазначила в анкеті на отримання кредиту, однак у наданий строк заборгованість відповідачем погашена не була. Також позивач вказував на дотримання позовної давності, з огляду на дію карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), та дію воєнного стану в Україні. На підставі викладеного АТ «ПУМБ» просило стягнути з [PERSON] загальну суму заборгованості у розмірі 34 808,57 грн, а також судові витрати (судовий збір) 2 422,40 грн. У встановлений судом строк відповідач відзиву на позовну заяву не подала. Рух справи Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20 листопада 2025 року вказану справу передано судді Пилипчуку М. М. Суд на виконання вимог частини шостої статті 187 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) звернувся до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача. У відповіді, яка надійшла до суду з Відділу реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Центру надання адміністративних послуг виконавчого комітету Лубенської міської ради Лубенського району Полтавської області, вказано, що [PERSON] , [INFO] , зареєстрована за адресою: [ADDRESS] . Ухвалою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 05 грудня 2025 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено її за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін на 24 грудня 2025 року, надано відповідачу строк для подання відзиву на позов, а позивачу відповіді на відзив, відповідачу заперечення на відповідь на відзив. Представник позивача у позовній заяві заявив клопотання про розгляд справи у спрощеному позовному провадженні за відсутності представника банку, вказував, що проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Учасники судового процесу у судове засідання 24 грудня 2025 року не з`явилися, тому розгляд справи відкладено на 27 січня 2026 року. Судові повістки були направлені відповідачу на поштову адресу за її зареєстрованим місцем проживання. Вказані обставини підтверджені рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення. Суд вважає, що відповідач не з`явилася в судові засідання без поважних причин, причину неявки суду не повідомила, про дату, час і місце судового засідання була повідомлена належним чином. Відповідно до частини четвертої статті 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Лубенський міськрайонний суд Полтавської області 27 січня 2026 року постановив ухвалу про проведення у справі заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення. У зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи, відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Відповідно до частини першої статті 244 ЦПК України ухвалення та проголошення судового рішення відкладено на 04 лютого 2026 року. Фактичні обставини, встановлені судом Суд встановив, що у паспорті споживчого кредиту (інформація, яка надається споживачу до укладення договору про споживчий кредит), який 03 травня 2019 року підписаний сторонами у справі, міститься інформація про: тип кредиту кредит; сума/ліміт кредиту 10 000 грн; строк кредитування 12 місяців; мета отримання кредиту загальні споживчі цілі; спосіб та строк надання кредиту шляхом встановлення відновлювального кредитного ліміту на картковому рахунку з дня прийняття рішення банком; стандартна процентна ставка, відсотків річних 47,88 %; тип процентної ставки фіксована; загальні витрати за кредитом за умови використання кредиту поза межами пільгового періоду та погашення кредиту рівними платежами 2 577,58 грн; орієнтована загальна вартість кредиту для споживача за весь строк користування кредитом (у тому числі тіло кредиту, відсотки, комісії та інші платежі) за умови здійснення розрахунків в межах пільгового періоду 10 000 грн; орієнтована загальна вартість кредиту для споживача за весь строк користування кредитом (у тому числі тіло кредиту, відсотки, комісії та інші платежі) за умови використання кредиту поза межами пільгового періоду та погашення кредиту рівними платежами 12 577,58 грн; реальна річна процентна ставка за умови використання кредиту поза межами пільгового періоду та погашення кредиту рівними платежами, 47,88 % річних; [PERSON] 03 травня 2019 року підписала заяву № 2001301705001 на приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб. Вказана заява підписана і представником банку. Підписанням цієї заяви позивач підтвердила, що приймає публічну пропозицію АТ «ПУМБ» на укладення договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб. В указаній заяві від 03 травня 2019 року № 2001301705001 [PERSON] просила відкрити поточний рахунок № [NUMBER] у гривнях, картку миттєвий кредит № [NUMBER] та встановити кредитний ліміт у розмірі 10 000 грн. З виписки з особового рахунку, який відкрито на ім`я [PERSON] , вбачається, що відповідач користувалася кредитними коштами, періодично погашала заборгованість. АТ «ПУМБ» направило на адресу [PERSON] письмову вимогу від 05 серпня 2025 року № КНО-44.2.2/1345 про те, що станом на 04 серпня 2025 року в останньої наявна заборгованість перед банком у розмірі 34 808,57 грн за кредитним договором № 2001301705001, просило погасити заборгованість протягом 30 днів з моменту отримання вимоги. Згідно з наданим позивачем розрахунком станом на 04 серпня 2025 року загальний розмір заборгованості відповідача за договором від 03 травня 2019 року № 2001301705001 становить 34 808,57 грн, з яких: 21 740,01 грн заборгованість за кредитом, 13 068,56 грн заборгованість за відсотками. Мотиви, з яких виходить суд, та застосовані норми права За змістом частини першої статті 16 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором (стаття 5 ЦПК України). Згідно з частиною першою статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Згідно з частиною першою статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до частини другої статті 1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Якщо договором не встановлений строк повернення позики або цей строк визначений моментом пред`явлення вимоги, позика має бути повернена позичальником протягом тридцяти днів від дня пред`явлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором (частина перша статті 1049 ЦК України). Обставини виникнення між АТ «ПУМБ» і [PERSON] кредитних правовідносин підтверджено, зокрема, заявою на приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб від 03 травня 2019 року № 2001301705001, паспортом споживчого кредиту (інформація, яка надається споживачу до укладення договору про споживчий кредит) від 03 травня 2019 року, випискою з особового рахунку [PERSON] . Належних та допустимих доказів, які б підтверджували, що всі дії, вчинені від імені відповідача, вчинені не нею, матеріали справи не містять. Частиною першою статті 526 ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору (частина друга статті 1056-1 ЦК України). Як зазначено вище, заява на приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та паспорт споживчого кредиту, які підписані відповідачем, містять інформацію щодо кредитування, зокрема, тип кредиту, суму (ліміт) кредиту, строк кредитування, розмір пільгової, базової та реальної процентної ставки тощо. Зібраними у справі доказами підтверджено, що відповідач уклала договір від 03 травня 2019 року № 2001301705001, фактично отримані кредитні грошові кошти за вказаним правочином в добровільному порядку на користь позивача не повернула, тому АТ «ПУМБ» обґрунтовано звернулося до суду за захистом порушених прав шляхом стягнення кредитної заборгованості. Матеріали справи не містять будь-яких належних та допустимих доказів, що спростовують факт укладення відповідачем договору від 03 травня 2019 року № 2001301705001, а також розміру заборгованості за ним. У постанові Верховного Суду від 25 грудня 2024 року у справі № 501/2018/16-ц викладено висновок про те, шо виписки з особових рахунків клієнтів є регістрами аналітичного обліку, вміщують записи про операції, здійснені протягом операційного дня, та є підтвердженням виконаних за день операцій. Відповідно до наданого позивачем розрахунку та виписки з особового рахунку станом на 04 серпня 2025 року загальний розмір заборгованості відповідача перед позивачем за договором від 03 травня 2019 року № 2001301705001 становить 34 808,57 грн, з яких: 21 740,01 грн заборгованість за кредитом, 13 068,56 грн заборгованість за відсотками. Встановивши факт існування між сторонами кредитних зобов`язань за договором від 03 травня 2019 року № 2001301705001, неналежне виконання позичальником умов цього договору, що призвело до виникнення заборгованості, суд дійшов висновку про наявність підстав для стягнення заборгованості за цим правочином. Висновки за результатами розгляду позовних вимог Внаслідок неналежного виконання відповідачем своїх зобов`язань за договором порушено майнові права позивача, тому наявні підстави для судового захисту прав кредитора, у зв`язку з чим позовні вимоги підлягають задоволенню. Враховуючи принцип безпосередності судового розгляду, рішення обґрунтоване доказами, одержаними у визначеному законом порядку та дослідженими у судовому засіданні, в якому ухвалюється рішення. Оскільки позовні вимоги задоволено, то суд відповідно до статті 141 ЦПК України стягує з відповідача на користь позивача витрати зі сплати судового збору у розмірі 2 422,40 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved