Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-29 00:00:00

Короткий зміст позовних вимог [PERSON] , в інтересах якої діє [PERSON] звернулася з позовом до Акціонерного товариства «Страхова компанія «ББС ІНШУРАНС» (далі по тексту АТ «СК«ББС ІНШУРАНС») про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. В обґрунтування позовних вимог представник позивача покликався на те, що 10.08.2025 о 18:21 год у м. Винники по вул. Академіка Сахарова, 16Б [PERSON] керуючи транспортним засобом «Land Rover», д.н.з. [NUMBER] при виїзді з двору будинку по вул. Академіка Сахарова, 16Б, не надав переваги у русі транспортному засобу марки «Volksvagen Golf», д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] , який рухався по вул. Академіка Сахарова, внаслідок чого здійснив зіткнення з вказаним транспортним засобом, який по інерції з парканом (належить ОСББ м. Винники по вул. Академіка Сахарова, 16Б), що спричинило пошкодження транспортних засобів та заподіяння матеріальних збитків, а також пошкодження паркану. Постановою Личаківського районного суду м. Львова від 26.08.2025 у справі № 463/7687/25 [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Вважає, що обставини, які свідчать про винуватість [PERSON] встановлені вищевказаною постановою є обов`язковими для суду під час розгляду даної справи і повторному доказуванню не підлягають. Покликається, що [PERSON] є власницею транспортного засобу марки «Volksvagen Golf», д.н.з. [NUMBER] , що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію вказаного транспортного засобу. Внаслідок вищезазначеної ДТП автомобілю позивачки завдано технічних ушкоджень, після яких технічного стану автомобіля необхідного для його експлуатації потребує значних затрат часу та коштів. Цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу «Land Rover», д.н.з. [NUMBER] застрахована в АТ «СК «ББС ІНШУРАНС» за полісом ЕР-228412814. Згідно останнього датою початку дії такого визначено 09.04.2025, страховий випадок мав місце 10.08.2025, а відтак до спірних правовідносин щодо страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів необхідно застосовувати положення ЗУ № 3720-ІХ від 21.05.2024, який введено в дію саме 01.01.2025. [PERSON] у відповідності до норм чинного законодавства в день настання ДТП повідомила страхову АТ «СК «ББС ІНШУРАНС», в якій була застрахована цивільно-правова відповідальність [PERSON] про настання ДТП, також надала відомості про місце знаходження свого пошкодженого транспортного засобу з метою проведення оцінки збитків представником страхової компанії. У подальшому звернулася до вказаного страховика із заявою про виплату страхового відшкодування внаслідок ДТП, що мала місце 10.08.2025. Листом № СП 158277 АТ «СК «ББС ІНШУРАНС» повідомило позивачку про те, що страхова компанія прийняла рішення про виплату страхового відшкодування за пошкоджений автомобіль «Volksvagen Golf», д.н.з. [NUMBER] згідно полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ЕР-228412814 ід 09.04.2025 у розмірі 95 973 грн 45 коп. Проте, позивака не погоджується із вказаною сумою страхового відшкодування, оскільки остання є необґрунтовано заниженою та не відповідає реальній вартості відновлювального ремонту автомобіля позивачки. Відповідач, перед виплатою вказаної суми страхового відшкодування не узгоджував її з позивачем та остання не підписувала жодних документів про узгодження зазначеної суми зі страховиком. Визначений відповідачем розмір страхового відшкодування є необґрунтованим, оскільки розмір виплаченого страхового відшкодування є меншим за ліміт відповідальності страховика, який за шкоду, завдану майну потерпілої становить 250 000 грн на одного потерпілого (поліс страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ЕР-228412814 набрав чинності після 01 січня 2025 року). Відтак, оскільки позивач не погоджувалася і не погоджується із розміром страхового відшкодування, остання самостійно замовила проведення судової автотоварознавчої експертизи, що повністю узгоджується з вимогами закону та спростовує доводи відповідача про те, що виключно страховик має право і обов`язок визначення розміру збитків. Відповідно до висновку експерта № 59 від 26.09.2025 складеного за результатами проведення судової транспртно-товарознавчої експертизи згідно договору №352 від 26 вересня 2025 року між ТзОВ «Фірма Еспертиза» та [PERSON] вартість відновлювального ремонту автомобіля «Volksvagen Golf», д.н.з. [NUMBER] від виявлених при обстеженні 26.09.2025 його пошкоджень внаслідок ДТП від 10.08.2025 в цінах на вказану дату обстеження, без врахування (включення) ПДВ на складові (запчастини), матеріали та із середньо-статистичною регіональною вартістю ремонтно-відновлювальних робіт становить 171 995,38 грн. таким чином, недоплачена сума страхового відшкодування складає 76 021,93 грн. З огляду на вищенаведене просив суд стягнути з АТ «СК«ББС ІНШУРАНС» на користь [PERSON] суму матеріальної шкоди завданої внаслідок ДТП у розмірі 76 021,93 грн та вирішити питання про судові витрати. Процесуальні питання пов`язані з розглядом справи 25.11.2025 згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим суддею у справі визначено суддю Боброву Ю.Ю. Із відповіді №2057509 від 27.11.2025 з Єдиного демографічного реєстру встановлено, місцезнаходження відповідача. Ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 01.12.2025 позовну заяву [PERSON] до АТ«СК«ББС ІНШУРАНС» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи постановлено проводити за правилами спрощеного позовного провадження. Справу призначено до розгляду по суті на 22.12.2025. Роз`яснено сторонам їх процесуальні права щодо подачі відзиву та доказів у справі. 22.12.2025 судове засідання відкладено на 19.01.2026 у зв`язку з перебуванням судді на лікарняному. Відповідач, належним чином повідомлений у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив. Аргументи учасників справи У судовому засіданні представник позивачки позов підтримав, просив його задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві. Окремо відзначив, що визначене відповідачем страхове відшкодування не узгоджується з фактичним розміром заподіяної потерпілій шкоди та не покриває вартості відновлювального ремонту належного останній автомобіля, оскільки завдану шкоду відшкодовано не в межах визначеного ліміту страхового відшкодування (250 000 грн). Відповідач скористався правом на відзив у якому зазначив, що дійсно 12 серпня 2025 року позивачка звернувся до «СК«ББС ІНШУРАНС» з повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду. 25 серпня 2025 пошкоджений транспортний засіб «Volkswagen Golf», реєстраційний номер [NUMBER] був оглянутий експертом, про що було складено акт огляду. 18 вересня 2025 року було здійснено розрахунок страхового відшкодування, складено страховий акт № 158277/1 та здійснено виплату страхового відшкодування у розмірі 95 973, 45 грн. Відзначає, що право потерпілого на самостійне обрання експерта виникає лише якщо представник страховика не з`явився у визначений строк (10 робочих днів) на огляд майна потерпілого. Відтак, визначення розміру збитків є обов`язком і правом страхової компанії. Представник позивачки заперечив позицію відповідача, викладену у відзиві у відповіді на відзив, у якій зазначив, що позивачкою дотримано встановлений Законом України № 1961-IV «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» порядок дій для отримання страхового відшкодування: невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди повідомила страховика про її настання, надала транспортний засіб для огляду представником страховика, за результатом якого було складено акт огляду транспортного засобу, подала страховику заяву про виплату страхового відшкодування. У свою чергу відповідачем у справі порушено встановлений Законом України № 1961-IV порядок, а саме проведено виплату страхового відшкодування без узгодження з особою, яка має право на страхове відшкодування його розміру, згідно вимог п. 36.2 Законом України № 1961- IV. Жодних доказів досягнення між страховиком і потерпілим згоди про розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування відповідачем не надано. Відтак, оскільки позивачка не погоджувалася і не погоджується з розміром страхового відшкодування, самостійно замовила проведення судової автотоварознавчої експертизи, що повністю узгоджується з вимогами закону, та спростовує доводи відповідача про те, що виключно страховик має право і обов`язок на визначення розміру збитків. Зі змісту висновку експерта № 59 від 26.09.2025 року складеного за результатами проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи згідно договору № 352 від 26 вересня 2025 року між ТзОВ «Фірма «Експертиза» та [PERSON] вбачається, що вказаний висновок підготовлено для подання до суду. Експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок, ст. 384 КК України, що засвідчено його підписом. Висновок експерта щодо вартості відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу відповідачем не спростовано, як і не заявлено клопотання щодо призначення судом повторного експертного дослідження. Фактичні обставини, встановлені судом Судом встановлено, що 10.08.2025 о 18:21 год у м. Винники по вул. Академіка Сахарова, 16Б [PERSON] керуючи транспортним засобом «Land Rover», д.н.з. [NUMBER] при виїзді з двору будинку по вул. Академіка Сахарова, 16Б, не надав переваги у русі транспортному засобу марки «Volksvagen Golf», д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] , який рухався по вул. Академіка Сахарова, внаслідок чого здійснив зіткнення з вказаним транспортним засобом, який по інерції з парканом (належить ОСББ м. Винники по вул. Академіка Сахарова, 16Б), що спричинило пошкодження транспортних засобів та заподіяння матеріальних збитків, а також пошкодження паркану. Постановою Личаківського районного суду м. Львова від 26.08.2025 у справі № 463/7687/25 [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (а.с. 14). [PERSON] є власницею транспортного засобу марки «Volksvagen Golf», д.н.з. [NUMBER] , що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію вказаного транспортного засобу (а.с. 13). 12.08.2025 [PERSON] звернувся до «СК«ББС ІНШУРАНС» із заявою на виплату страхового відшкодування (а.с. 15). Цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу «Land Rover», д.н.з. [NUMBER] застрахована в АТ «СК«ББС ІНШУРАНС» за полісом ЕР-228412814 (а.с. 21). Листом № СП 158277 АТ «СК«ББС ІНШУРАНС» повідомило позивачку про те, що страхова компанія прийняла рішення про виплату страхового відшкодування за пошкоджений автомобіль «Volksvagen Golf», д.н.з. [NUMBER] згідно полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ЕР-228412814 від 09.04.2025 у розмірі 95 973 грн 45 коп. (а.с. 16). Відповідно до висновку експерта № 59 від 26.09.2025 складеного за результатами проведення судової транспртно-товарознавчої експертизи згідно договору №352 від 26 вересня 2025 між ТзОВ «Фірма Еспертиза» та [PERSON] вартість відновлювального ремонту автомобіля «Volksvagen Golf», д.н.з. [NUMBER] від виявлених при обстеженні 26.09.2025 його пошкоджень внаслідок ДТП від 10.08.2025 в цінах на вказану дату обстеження, без врахування (включення) ПДВ на складові (запчастини), матеріали та із середньо-статистичною регіональною вартістю ремонтно-відновлювальних робіт становить 171 995,38 грн. Правові норми законодавства застосовані судом, висновки та мотиви прийнятого рішення Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, враховуючи вимоги ст. 6 Європейської конвенції з прав людини, відповідно до якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків, суд вважає, що справу слід вирішити в межах тих доказів, які були отримані в ході судового розгляду, а також на підставі наявних письмових доказів, які містяться у матеріалах справи. Дотримуючись принципів змагальності та диспозитивності судового процесу, оцінивши докази з точки зору належності, допустимості та достатності, суд дійшов висновку, що у задоволенні позову слід відмовити, з наступних підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав свобод чи законних інтересів. Статтею 16 ЦК встановлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках. Особа вільна у виборі способу способі захисту цивільних прав судом. Разом з тим, передбачені статтями 12 і 13 ЦПК України засади змагальності та диспозитивності цивільного судочинства визначають основні правила, в межах яких мають діяти особи, що беруть участь у справі, та суд при вирішенні справи. Згідно ч. 3 ст.12 ЦПК України кожна сторона у цивільному судочинстві повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом, до яких дана справа не відноситься. Суд, згідно ч. 1 ст. 13 ЦПК України, розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим законом випадках. Відповідно до ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. У силу вимог ч. 1 ст. 990 ЦК України страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката). З 1 січня 2025 року набув чинності Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» № 3720-ІХ від 21.05.2024 року. Так, за приписами ст. 4 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 21 травня 2024 року № 3720-IX предметом договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є передача страхувальником за плату ризику, пов`язаного з об`єктом страхування, страховику на умовах, визначених цим Законом. Об`єктом страхування за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є відповідальність за шкоду, заподіяну внаслідок використання забезпеченого транспортного засобу особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, життю, здоров`ю та/або майну потерпілих осіб внаслідок настання страхового випадку. Відповідно до статті 5 Закону України № 3720-ІХ від 21.05.2024, страховим випадком за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є дорожньо-транспортна пригода за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої у особи, цивільно- правова відповідальність якої застрахована, виник обов`язок відшкодувати шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілих осіб. Згідно пункту 1 статті 18 Закону України № 3720-ІХ від 21.05.2024, у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум та згідно з умовами, зазначеними у внутрішньому договорі страхування, зобов`язаний у встановленому цим Законом порядку здійснити страхову виплату у зв`язку із шкодою, заподіяною внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю здоров`ю та/або майну потерпілої особи, або прийняти обґрунтоване рішення про відмову в її здійсненні. Оскільки, цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу «Land Rover», д.н.з. [NUMBER] застрахована в АТ «СК«ББС ІНШУРАНС» за полісом ЕР-228412814 то врегулювання даного страхового випадку повинно здійснюватися згідно з Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» № 3720-ІХ від 21.05.2024 року, який набув чинності з 1 січня 2025 року. Відповідно до пункту 2 статті 27 Закону України № 3720-ІХ від 21.05.2024, встановлено що, витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом пошкодженого транспортного засобу (страхова (регламентна) виплата, відшкодовується страховиком (МТСБУ) у розмірі вартості відновлювального ремонту, що забезпечує приведення транспортного засобу у стан, який мав такий транспортний засіб до настання дорожньо-транспортної пригоди, та визначається до частини третьої цієї статті. Згідно підпункту 2 пункту 3 статті 27 Закону України № 3720-ІХ від 21.05.2024 року, вартість робіт з ремонту (заміни) складових частин (деталей) транспортного засобу, що потребують ремонту (заміни) у зв`язку з їх пошкодженням внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, відповідно до переліку, передбаченого пунктом 1 цієї частини. Для транспортного засобу, строк експлуатації якого до настання дорожньо-транспортної пригоди не перевищує п`ять років або щодо якого є чинними гарантійні зобов`язання виробника транспортного засобу, за умови документального підтвердження їх чинності, до розрахунку вартості складових частин (деталей) транспортного засобу, що потребують заміни новими, включається вартість невживаних складових частин (деталей), дозволених заводом-виробником для обслуговування відповідних транспортних засобів. Для інших транспортних засобів до розрахунку вартості складових частин (деталей) транспортного засобу, що потребують заміни, може включатися вартість складових частин (деталей) транспортного засобу, що відповідають технічним характеристикам такого транспортного засобу та є аналогом оригінальних складових частин (деталей) транспортного засобу. Під час ремонту транспортного засобу не допускається встановлення складових частин (деталей), що призведе до зміни конструкції транспортного засобу або до невідповідності технічного стану транспортного засобу правилам дорожнього руху та технічної експлуатації. Матеріалами справи підтверджується, що транспортний засіб «Volksvagen Golf», д.н.з. [NUMBER] , 2011 року і строк його експлуатації перевищує 5 років до настання дорожньо-транспортної пригоди, в зв`язку з чим згідно підпункту 2 пункту З статті 27 Закону України № 3720-ІХ від 21.05.2024 року може включатися вартість складових частин (деталей) транспортного засобу, що відповідають технічним характеристикам такого транспортного засобу та є аналогом оригінальних складових частин (деталей) транспортного засобу. Частиною 1 ст. 33 Закону України № 3720-ІХ від 21.05.2024 року визначено, що страховик (МТСБУ) має право для визначення (з`ясування) причин, обставин настання страхового випадку та визначення розміру шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, залучати своїх працівників або осіб, які здійснюють професійну оціночну діяльність відповідно до законодавства про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні. Відповідно до частини 4 статті 27 Закону України № 3720-IX від 21.05.2024 року, (МТСБУ) здійснює відшкодування вартості відновлювального ремонту пошкодженого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортного засобу на банківський (платіжний) рахунок особи, яка відповідно до своїх установчих документів має право здійснювати діяльність з ремонту транспортних засобів. Для здійснення відновлювального ремонту транспортного засобу, пошкодженого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, відповідна особа обирається потерпілою особою з визначеного страховиком (МТСБУ) переліку. Страховик (МТСБУ) у встановленому ним порядку визначає перелік осіб, які відповідно до своїх установчих документів мають право здійснювати діяльність з ремонту транспортних засобів та відповідають його вимогам, та оприлюднює його на своєму веб-сайті. Страховик (МТСБУ) зобов`язаний надати потерпілій особі інформацію про осіб, включених до переліку, передбаченого цією частиною . Якщо визначений страховиком (МТСБУ) перелік включає менше трьох осіб, розташованих в межах 150 кілометрів від місця проживання потерпілої особи або місцезнаходження пошкодженого транспортного засобу, потерпіла особа має право самостійно обрати особу, яка відповідно до своїх установчих документів має право здійснювати діяльність з ремонту транспортних засобів. Тобто відповідно до вимог Закону України № 3720-IX від 21.05.2024, прерогатива по здійсненню відшкодування вартості відновлювального ремонту пошкодженого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортного засобу надається ремонту такого транспортного засобу на СТО, на протиріччя старого Закону, де розмір відшкодування вартості відновлювального ремонту пошкодженого ТЗ визначався відповідно до Звіту чи Висновку експерта. Так, АТ «СК«ББС ІНШУРАНС» було складено ремонтну калькуляцію №25-04-1703 LO від 08.09.2025, відповідно до якого вартість відновлюваного ремонту транспортного засобу «Volksvagen Golf», д.н.з. [NUMBER] , склала 95 973 грн 45 коп. та повідомлено, що таку буде виплачено у встановлені законодавством строки. (а.с. 16). При цьому, як вбачається з матеріалів справи, у заяві на виплату/доплату страхового відшкодування від 12.08.2025 страховик надав інформацію про перелік осіб, які відповідно до своїх установчих документів мають право здійснювати діяльність з ремонту транспортних засобів із зазначенням покликання на сайті відповідача (а.с. 15). Проаналізувавши інформацію із сайту відповідача, суд встановив, що вона містить відомості про трьох осіб, розташованих в межах 150 кілометрів від місця проживання потерпілої особи або місцезнаходження пошкодженого транспортного засобу (у м. Львові), потерпіла особа має право самостійно обрати особу, яка відповідно до своїх установчих документів має право здійснювати діяльність з ремонту транспортних засобів старше 5 років. Отже, позивач не позбавлений права звернутись до однієї із трьох станцій технічного обслуговування, які містяться в переліку СТО Страховика та знаходяться в місті Львові для дефектування з метою подальшого перегляду прийнятого рішення та здійснення доплати страхового відшкодування на рахунок такої станції технічного обслуговування. Не заслуговують на увагу покликання представника позивачки на положення Закону України № 1961-IV про те, що відповідачем у справі порушено встановлений порядок, а саме проведено виплату страхового відшкодування без узгодження з особою, яка має право на страхове відшкодування його розміру, згідно вимог п. 36.2 Законом України № 1961- IV, оскільки положення Закону України № 3720-ІХ від 21.05.2024 таких вимог не містять. З огляду на викладене та врахувавши правомірну виплату АТ «СК«ББС ІНШУРАНС» [PERSON] суми страхового відшкодування позивачу у розмірі 95 923 грн 45 коп. (а.с. 17), суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог. Згідно зі ст. 141 ЦПК України суд, відмовляючи в задоволенні цивільного позову, також відмовляє позивачу у стягненні судових витрат.

Outcome: dismissed