Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-25 00:00:00

Заявник, 22 грудня 2025 року звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності [PERSON] трудової книжки [NUMBER] від 31.07.1981 року, архівної довідки № 2539/1-11 від 19.10.2023 року, виданої Комунальною установою Луцьким міським трудовим архівом Луцької міської ради. Свої вимоги обґрунтовує, що вона з 21.07.1981 по 25.09.1987 працювала мотальницею в підготовчому цеху №1 Луцького шовкового комбінату імені 60-річня Радянської України. Рішенням ГУ ПФУ у Вінницькій області №032850004571 від 31.10.2023 їй було відмовлено у призначенні пенсії згідно наданих первинних документів та довідки №2539/1-11 від 19.10.2023 року з підстав незарахування страхового стажу за період роботи з 21.07.1981 року по 25.09.1987 року, оскільки прізвище « [PERSON] » (рос.мова) вказане у довідці та в документах не відповідає прізвищу - [PERSON] (рос.мова) згідно паспортних даних. Зазначає, внаслідок невірного перекладу з української на російську мову, її прізвище в трудовій книжці [NUMBER] від 31.07.1981 року та наказі про звільнення було зазначено « [PERSON] », замість « [PERSON] ». З врахуванням наведеного, заявник просить суд встановити факт належності їй трудової книжки [NUMBER] від 31 липня 1981 року та архівної довідки № 2539/1-11 від 19 жовтня 2023 року, виданої Комунальною установою Луцьким міським трудовим архівом Луцької міської ради. Ухвалою судді від 22 грудня 2025 року відкрито провадження у справі, призначено судове засідання. Представник заявника в судове засідання не з`явилася, подала суду заяву про розгляд справи без її та заявника участі, вимоги заяви підтримує, просить задовольнити. Представник заінтересованої особи Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. Відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши письмові докази у справі, суд дійшов висновку, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав. Предметом розгляду заяви є встановлення факту належності правовстановлюючих документів. Відповідно до п.5 ч.2 ст.293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Відповідно до п.6 ч.1 ст.315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. З дослідженої судом копії паспорта громадянина України серії [NUMBER] , виданого Горохівським РВ УМВС у Волинській області 16.09.1997 року, вбачається, що [PERSON] народилася [INFO] . Із картки фізичної особи - платника податків Державної податкової інспекції у Горохівському районі [PERSON] одержала ідентифікаційний номер [NUMBER] . З копії трудової книжки серії [NUMBER] , заведеної 31 липня 1981 року на ім`я « [PERSON] », [INFO] , вбачається, що прізвище виправлено на « [PERSON] » згідно свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] . З 21 липня 1981 року по 25 вересня 1987 року працювала мотальницею в підготовчому цеху №1 Луцького шовкового комбінату імені 60-річня Радянської України, записи проведені на російській мові (а.с.9-11). В архівній довідці № 2539/1-11 від 19.10.2023 року, виданій Комунальною установою Луцьким міським трудовим архівом Луцької міської ради зазначено інформацію, що згідно копії наказів по Луцькій меланжевій прядильно-ткацькій та оздоблювальній фабриці шовкових тканин із штапельного волокна ім.60-річчя Радянської України № 2181 від 20 липня 1981 року про прийом на роботу [PERSON] (так в документі російською мовою) з 21 липня 1981 року, по Луцькому виробничо-торговому шовковому об`єднанні № 398-к від 28 липня 1989 року про звільнення [PERSON] (так в документі російською мовою) з 25 вересня 1987 року. Крім того, додано копії наказів №2181 про прийняття на роботу від 20 липня 1981 року та наказ №398-к про звільнення з роботи від 28 липня 1989 року. Згідно архівної довідки Державного архіву Волинської області №525/01.25 від 09 жовтня 2023 року, відповідно до наказу Міністерства легкої промисловості УРСР від 30 січня 1981 року №31 Луцька меланжева прядильно - ткацька і оздоблювальна фабрика шовкових тканин із штапельного волокна імені 60-річчя Радянської України перейменована на Луцький шовковий комбінат імені 60-річчя Радянської України (наказ № 106 від 12 лютого 1981 року). Згідно з наказом Міністерства легкої промисловості УРСР від 02 вересня 1988 року №204 Луцький шовковий комбінат імені 60-річчя Радянської України перетворений в Луцьке виробничо-торгове шовкове об`єднання (наказ №1049 від 18 листопада 1988 року). Розпорядженням виконавчого комітету Луцької міської ради від 16 жовтня 1992 року №284-р затверджено статут державного підприємства «Волтекс», в якому зазначено, що Державне підприємство «Волтекс» утворено на базі державного підприємства - Луцького виробничо-торговельного шовкового об`єднання. Згідно з наказом фонду державного майна України від 06 жовтня 1992 року №395 на базі Луцького виробничо-торгового шовкового об`єднання засноване державне підприємство «Волтекс» (наказ №734 від 02 листопада 1992 року). Згідно із рішенням трудових колективів Державного підприємства «Волтекс» і Луцького фірмового салон-магазину «Лучеськ» створене Державне об`єднання «Волтекс» (наказ №486 від 29 вересня 1993 року). Наказом Державного комітету з легкої і текстильної промисловості України від 27 квітня 1994 року №77 державне підприємство «Волтекс» перетворене на Ват «Луцький шовковий комбінат «Волтекс», який відповідно до постанови господарського суду Волинської області від 09 квітня 2014 року визнаний банкрутом (а.с.15). Відповідно до свідоцтва про укладення шлюбу серії [NUMBER] [PERSON] та [PERSON] 17 жовтня 1981 року зареєстрували шлюб в сільській раді Старосілля Маневицького району Волинської області, актовий запис №31, після чого прізвище дружини змінено на « [PERSON] ». Рішенням ГУ ПФУ у Дніпропетровській області №032850004571 від 11 вересня 2023 року [PERSON] відмовлено у призначенні пенсії у зв`язку із відсутністю страхового стажу роботи (а.с.8). Рішенням ГУ ПФУ у Вінницькій області №032850004571 від 31 жовтня 2023 року [PERSON] було відмовлено у призначенні пенсії згідно наданих первинних документів та довідки №2539/1-11 від 19.10.2023 року з підстав незарахування страхового стажу за період роботи з 21.07.1981 року по 25.09.1987 року, оскільки прізвище « [PERSON] » (рос.мова) вказане у довідці та в документах не відповідає прізвищу - [PERSON] (рос.мова), згідно паспортних даних заявниці (зворотній бік а.с.8). Досліджені судом докази вказують на належність [PERSON] архівної довідки № 2539/1-11 від 19 жовтня 2023 року, виданої Комунальною установою Луцьким міським трудовим архівом Луцької міської радита трудової книжки [NUMBER] від 31 липня 1981 року, помилка в документах заявника виникла внаслідок невірного перекладу прізвища заявника з української на російську мову, що зумовлює необхідність встановлення факту, який має юридичне значення в судовому порядку. Пленум Верховного Суду України у п.12 постанови «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» №5 від 31.03.1995 року роз`яснив, що при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали, суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Аналіз даних норм дає підстави для висновку, що справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, належать до юрисдикції суду за таких умов: 1) факти, що підлягають встановленню, повинні мати юридичне значення, тобто від них повинні залежати виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; 2) встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право; 3) заявник не має іншої можливості одержати або відновити документ, що засвідчує факт, що має юридичне значення; 4) чинним законодавством не передбачено іншого позасудового порядку встановлення юридичних фактів. Положеннями ст.ст.80, 81 ЦПК України, визначено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Встановлення факту належності вказаних правовстановлюючих документів заявнику має юридичне значення, оскільки наявність розбіжностей позбавляє її можливості отримувати пенсію, та не викликає жодного сумніву, що вони стосуються саме заявника, а встановлення факту належності необхідна їй для призначення пенсії, даний факт встановлений в ході судового розгляду та не може бути встановлений в іншому порядку. Таким чином, суд вважає, що заява [PERSON] про встановлення факту належності їй архівної довідки та трудової книжки є обґрунтованою та підлягає до задоволення. Враховуючи викладене, на підставі наведеного та

Outcome: approved