Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-25 00:00:00

позивачка звернулася до суду з позовом про скасування арешту майна. Свої вимоги мотивувала тим, що під час укладення правочину щодо належного їй на праві приватної власності нерухомого майна, позивачці стало відомо про наявні обтяження (арешт) на її майно. Як вбачається з Інформаційної довідки №440689606 від 24.08.2025 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, підставою накладення вищенаведеного обтяження державним реєстратором є Виконавче провадження ВП №13590553 від 18.01.2005 року, розпочате на підставі Постанови про відкриття виконавчого провадження від 17.01.2005 року, винесеної державним виконавцем відділу ДВС Івано-Франківського міського управління юстиції Атаманюком Ю.В., на підставі якого було накладено арешт нерухомого майна. Відповідача належним чином, згідно практики Європейського суду з прав людини, зокрема, у справі "Лазаренко та інші проти України", повідомлено про розгляд справи у порядку спрощеного провадження, направлено ухвалу про відкриття провадження у справі, разом з позовною заявою та додатками рекомендованою поштовою кореспонденцією, яка була отримана 21 грудня 2022 року, що стверджується наявним в матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Відзив до суду подано не було, а тому суд вважає, що справу слід розглянути на підставі наявних у ній даних та доказів. Третя особа, будучи належним чином повідомленою про розгляд справи, своїх пояснень по суті справи не направила. Дослідивши докази, наявні у матеріалах справи, суд вважає, що позовні вимоги слід задовільнити в повному обсязі, з огляду на наступне. Судом було встановлено, що згідно Інформаційної довідки №440689606 від 24 серпня 2025 року з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, підставою накладення вищенаведеного обтяження державним реєстратором - Першою Івано-Франківською Державною нотаріальною конторою, є виконавче провадження ВП №13590553 від 18 січня 2005 року, розпочате на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження від 17 січня 2005 року, винесеної державним виконавцем відділу ДВС Івано-Франківського міського управління юстиції Атаманюком Ю.В., на підставі якого було накладено арешт нерухомого майна: Реєстраційний номер обтяження: 1612582; Зареєстровано: 18.01.2005 за № 1612582 реєстратором: Перша Івано-Франківська державна нотаріальна контора, Підстава обтяження: Постанова, б/н, 17.01.2005, ДВС м.Івано-Франківськ, ДВ Атаманюк Ю.В. Об`єкт обтяження: невизначене майно, все майно Власник: [PERSON] , Причина відсутності коду: інша причина відсутності. Згідно відповіді від Івано-Франківського відділу державної виконавчої служби в Івано-Франківському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції вих.№154714 від 18 серпня 2025 року, на примусовому виконанні у Івано Франківському відділі державної виконавчої служби в Івано-Франківському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, згідно даних АСВП, не перебували виконавчі провадження про стягнення заборгованості із [PERSON] . Одночасно повідомлено, що Реєстр ЄДР «ВП-Виконавець» почав діяти з 2006 року, а відповідно до Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 25 грудня 2008 року Ne 2274/5 строк зберігання завершених виконавчих проваджень, переданих на зберігання становить три роки. Враховуючи вищевикладене, у зв`язку з відсутністю виконавчих проваджень у реєстрах за 2005 рік, відділ не може надати інформацію затребувану в адвокатському запиті та зняти арешт №о13590553, який був накладений 18.01.2025 року. Одночасно, звернуто увагу, що у відповідності до статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» арешт також може бути знятий за рішенням суду». Згідно відповіді Першї Івано-Франківської державною нотаріальної контори надати ідентифікуючі дані щодо боржника та підтверджуючі документів, що дають можливість встановити підстави накладення обтяження (арешту) на нерухоме майно в межах виконавчого провадження BП13590553 від 18.01.2005 року не представляється можливим, оскільки, згідно Aкту №8 від 30.05.2012 poкy про вилучення для знищення документів не внесениx до Національного архівного фонду. Документи по накладанню та зняттю заборон та арештів відчуження нерухомого та рухомого майна зa 2005 рік знищені. Відповідно до ст.317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Згідно ст.319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд; власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Відповідно до ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні; особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Наявність протягом тривалого часу нескасованого арешту на майно боржника за умови відсутності (закінчення) виконавчого провадження та майнових претензій з боку стягувача є невиправданим втручанням у право особи на мирне володіння своїм майном. На це вказав Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду у постанові від 14 серпня 2023 року у справі № 927/322/14. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до переконання, що безпідставне обтяження унеможливлює реалізацію позивачкою своїх законних прав. Крім того, в ході розгляду справи беззаперечно встановлено, що позивачка вичерпала всі можливі способи позасудового врегулювання питання щодо зняття арешту майна, а також враховуючи неможливість розпорядження належним їй майном, єдиним ефективним способом захисту порушених прав позивачки є звернення до суду із позовом про скасування заборони відчуження з нерухомого майна. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до переконання про необхідність задоволення позовних вимог та скасування заборони відчуження нерухомого майна.

Outcome: approved