Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором від 28.05.2021 у розмірі 47172,79 грн. та судові витрати. Обґрунтовуючи позов позивач зазначає, що між сторонами шляхом приєднання укладений кредитний договір, що підтверджується підписанням Анкети-Заяви про приєднання до Умов та Правил надання Банківських послуг у А-Банку разом з Умовами та правилами і Тарифами, які викладені на банківському сайті https://а-bаnk. соm.ua/terms. Позивач посилається на те, що згідно з умовами укладеного між сторонами кредитного договору відповідач отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка, зі сплатою процентів за користування кредитом в розмірі 40,8 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. АТ «А-Банк» свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі та надав відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах, передбачених договором, та в межах встановленого кредитного ліміту. В порушення умов договору відповідач зобов`язання за договором належним чином не виконала, у зв`язку з чим утворилась заборгованість на загальну суму 47172,79 грн, яка складається із заборгованості за кредитом в розмірі 36876,23 грн, заборгованості за відсотками у сумі 10296,56 грн, яку позивач просить стягнути на свою користь. Відповідно до ухвали Коростишівського районного суду Житомирської області від 16 жовтня 2025 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. [PERSON] подала відзив на позовну заяву в якій зазначила, що не визнає позовні вимоги позивача, зокрема у частині заборгованості у розмірі, заявленому у позові у тому числі заборгованість за процентами на підставі належних та допустимих доказів щодо наявності вказаної заборгованості, а також підстав для нарахування інших сум, які просить стягнути позивач. Відповідач вважає доводи позовної заяви необґрунтованими, безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню. Представником позивача адвокатом Мальованним В.В. подано відповідь на відзив, у якому зазначив, що відзив не підлягає взяттю до уваги, а позов підлягає задоволенню. Згідно з ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. Сторони не скористались своїм правом та не подали до суду клопотань про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін. Суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних в ній доказів. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є договори. В частинах 1,2 статті 207 ЦК України визначено, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-телекомунікаційної системи, що використовується сторонами. У разі якщо зміст правочину зафіксований у кількох документах, зміст такого правочину також може бути зафіксовано шляхом посилання в одному з цих документів на інші документи, якщо інше не передбачено законом. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). За змістом статей 626, 628, 629 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Частиною 1 статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Відповідно до частини 1 статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Частиною 2 статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України). Згідно із частиною 1 статті 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги. За змістом статті 634 цього Кодексу договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Судом встановлено, 28.05.2021 на підставі ст.ст. 633, 634, 1054, 1055 ЦК України між АТ "Акцент-Банк" та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір шляхом приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в А-Банку. На підставі Анкети-Заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг відповідачу був наданий кредит у вигляді встановлення кредитного ліміту на платіжну картку. Судом встановлено, що згідно з умовами укладеного між сторонами кредитного договору відповідач отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок № [NUMBER] та видані картки за № [NUMBER] , строком дії до жовтня місяця 2027 року та за № [NUMBER] , строком дії до грудня місяця 2031 року. Згідно з довідкою про розмір встановленого кредитного ліміту розмір кредиту був встановлений 5000,00 грн. 28.05.2021, який був збільшений до 42 000, 00 грн. та зменшено до 39 370,00 грн. З матеріалів справи, досліджених судом, встановлено, що позивач свої зобов`язання за кредитним договором виконав в повному обсязі, надавши відповідачу можливість користуватись кредитними коштами в межах встановленого кредитного ліміту. У статтях 525, 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов забороняється. Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Зі змісту розрахунку заборгованості, наданого позивачем, вбачається, що відповідач свої зобов`язання щодо повернення тіла кредиту в повному обсязі не виконала, внаслідок чого утворилась заборгованість в розмірі 36 876,23 грн, яка підтверджена належними доказами, що призвело до порушення майнових прав позивача. Щодо вимог позивача про стягнення відсотків за користування кредитом Судом на підставі наданих позивачем доказів не встановлено, що умови укладеного між сторонами договору містять зобов`язання щодо сплати відсотків за користування кредитними коштами, як і умов про їх розмір, з огляду на таке. Судом встановлено і підтверджується письмовими доказами, наданими позивачем, що кредитний договір між сторонами складають Анкета-заява, підписана відповідачем, разом з Умовами та Правилами надання банківських послуг в А-Банку, які були розміщені на сайті www.a-bank.com.ua. Позивач, обґрунтовуючи право вимоги в частині стягнення відсотків, крім самого розрахунку кредитної заборгованості за договором станом на 07.10.2025, в позовній заяві посилався на п. 2.1.4.3.2 Умов та Правил надання банківських послуг, як невід`ємну частину спірного договору. Разом з тим, долучений до позовної заяви Витяг з Умов та правил надання банківських послуг у АТ "Акцент-Банк" не містить пункта 2.1.4.3.2, на який наявне посилання в позові Суд звертає увагу, що до позовної заяви позивач не долучив Умови та Правила надання банківських послуг в А-Банку, з якими ознайомлювався позичальник на момент укладення договору і які містять умови укладеного між сторонами кредитного договору. До позовної заяви представник позивача надав Витяг з Умов та правила надання банківських послуг у ПАТ "Акцент -Банк", розміщеного на сайті https:a-bank.com.ua/terms, та Витяг з Тарифів користування кредитною карткою "Зелена", які не містять підпису відповідача. Отже, докази того, що відповідач ознайомлювався саме з ними, що саме ці Умови є невід`ємною частиною укладеного між сторонами кредитного договору, матеріали справи не містять, позивач такі обставини не довів належними та допустимими доказами, що є його обов`язком. Окрім Витягу з Умов та правил надання банківських послуг у ПАТ "Акцент-Банк", розміщених на сайті https:a-bank.com.ua/terms, та Витягу з Тарифів користування кредитною карткою "Зелена", позивач долучив до позовної заяви Паспорт споживчого кредиту за програмою "Кредитна картка зелена". Однак, інформація, яка зазначається в паспорті споживчого кредиту, має загальний характер та є пропозицією до укладення кредитного договору (офертою). Підписання відповідачем паспорта споживчого кредиту не свідчить, що відповідачем було погоджено та встановлено банком відсотки саме у такому розмірі, який позивач просить стягнути, як заборгованість за відсотками. Паспорт споживчого кредиту є пропозицією до укладення кредитного договору (офертою) та має інформативний характер для споживача, підписання паспорту споживчого кредиту не підтверджує укладення кредитного договору, а є підтвердженням виконання переддоговірного зобов`язання банку ознайомити споживача із запропонованими умовами кредитування. Такий правовий висновок викладений в постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 23 травня 2022 року у справі № 393/126/20, яка в силу частини четвертої статті 263 ЦПК України повинна бути врахована судами при виборі і застосуванні норм права. Судова практика із застосування спірних правовідносин є сталою і змін не зазнавала. Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав вважати, що сторони обумовили у письмовому вигляді порядок сплати процентів за користування кредитними коштами, їх розмір, а відтак позивачем відсотки до стягнення нараховані без достатніх правових підстав. Беручи до уваги викладене вище, дослідивши докази, надані позивачем в обґрунтування заявлених вимог, суд дійшов висновку, про наявність правових підстав для стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості по тілу кредиту в розмірі 36876,23 грн. В задоволенні позовних вимог про стягнення відсотків суд відмовляє за безпідставністю. На підставі ст. 141 ЦПК України, оскільки судом частково задоволено позов, стягненню з відповідача на користь позивача підлягають понесені судові витрати зі сплати судового збору пропорційно до задоволених позовних вимог в розмірі 1893,65 грн.

Outcome: approved