Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-20 00:00:00

представник позивача ПрАТ СК «Інтер-Поліс» - Гусєв П.В. 22.10.2025 звернувся в суд із позовом, в якому просить стягнути з відповідача [PERSON] суму сплаченого страхового відшкодування в розмірі 8 000 грн та 2 422,40 грн судового збору, сплаченого при поданні позову. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 25.08.2023 в м.Львові на вул. Острозького, 3 відбулась дорожньо-транспортна пригода (далі ДТП) за участю транспортного засобу марки «Daewoo», р.н. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] та транспортного засобу марки «Volkswagen», р.н. [NUMBER] . Після вчинення ДТП водій [PERSON] залишив місце події. Постановою Личаківського районного суду м.Львова від 20.09.2023 у справі №463/7808/23 [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП. Цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу марки «Daewoo», р.н. [NUMBER] , - [PERSON] була забезпечена полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №212129473, виданого ПрАТ СК «Інтер-Поліс». Потерпіла особа у ДТП звернулась із заявою про виплату страхового відшкодування внаслідок настання страхового випадку, на підставі чого було складено страхові акти. ПрАТ СК «Інтер-Поліс» здійснено потерпілій особі виплату страхового відшкодування в розмірі 8 000 грн. Таким чином, зазначає, що у позивача виникло право регресної вимоги виплаченої суми страхового відшкодування до відповідача, що узгоджується із ст. 1191 ЦК України та п.п. «в» п.п.38.1.1 п.38.1 ст.38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», з огляду на те, що відповідач залишив місце дорожньо-транспортної пригоди. Ухвалою судді від 18.11.2025 прийнято позов до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Представник позивача ПрАТ СК «Інтер-Поліс» у судове засідання не з`явився, в позовній заяві просив розгляд справи проводити у відсутності сторони позивача, не заперечив щодо ухвалення у справі заочного рішення. Відповідач [PERSON] у судове засідання повторно не з`явився, повідомлявся про дату, час і місце розгляду справи, відзив на позовну заяву не подав. Враховуючи повторну неявку відповідача в судове засідання та відсутність заперечень сторони позивача щодо проведення заочного розгляду справи, суд, відповідно до вимог ч. 4 ст. 223, ст. 280 ЦПК України, вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних у ній доказів та ухвалити заочне рішення. На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до такого висновку. Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, [PERSON] 25.08.2025 о 18:30 год на вул.Острозького, 3 у м.Львові, керуючи автомобілем марки «Daewoo», р.н. [NUMBER] , проявив неуважність до дорожньої обстановки та її зміни, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив наїзд на припаркований автомобіль марки «Volkswagen», р.н. [NUMBER] , автомобілі отримали технічні пошкодження, чим завдано матеріальної шкоди, а також, будучи причетним до ДТП, не залишився на місці пригоди та не повідомив орган чи підрозділ поліції, чим порушив п.п. 1.5, 2.3.б, 2.10.а,д, 13.1 ПДР та вчинив правопорушення, передбачені ст.ст. 122-4, 124 КУпАП. Постановою Личаківського районного суду м.Львова від 20.09.2023 у справі №463/7808/23 [PERSON] визнано винуватим у вчиненні зазначеної ДТП та у залишенні місця пригоди, накладено адміністративне стягнення за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 3 400 грн. У відповідності до ч.6 ст.82 ЦПК України вирок суду у кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Отже, факт вини [PERSON] у вчиненні ДТП та в залишенні місця пригоди є встановленим і його вина не підлягає доказуванню. Встановлено, що на момент ДТП цивільно-правова відповідальність власника автомобіля марки «Daewoo», р.н. [NUMBER] , була застрахована в ПрАТ СК «Інтер-Поліс» згідно із полісом обов`язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № 212129473. Відповідно до п.22.1 ст.22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю чи майну третьої особи. Згідно із повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду та заявою про страхове відшкодування від 30.08.2023 представник за довіреністю власника автомобіля марки «Volkswagen», р.н. [NUMBER] , звернувся до позивача, дану заяву було розглянуто та визнано страховим випадком дану ДТП. Відповідно до протоколу технічного огляду КТЗ від 05.09.2023, ремонтної калькуляції №36106 від 30.10.2023, визначено суму страхового відшкодування в розмірі 8 000 грн. Зазначена сума, відповідно до платіжної інструкції №7419 від 03.11.2023, виплачена представнику за довіреністю власника автомобіля марки «Volkswagen», р.н. [NUMBER] , - [PERSON] . Відповідно до ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно із ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується; за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення. Відповідно до ч.1 ст.1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Згідно із п.п.«в» п.п.38.1.1 п.38.1 ст.38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди чи відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду щодо стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, або вжив алкоголь, наркотики чи лікарські препарати, виготовлені на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником). Таким чином, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги є обґрунтованими і доведеними позивачем, оскільки страховиком здійснено страхове відшкодування за шкоду, заподіяну під час використання забезпеченого транспортного засобу за договором страхування, а тому такий, в силу положень п.п.«в» п.п.38.1.1 п.38.1 ст.38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», має право на компенсацію виплаченого страхового відшкодування від відповідача, який спричинив ДТП та самовільно залишив місце пригоди. Враховуючи наведене вище, позовні вимоги ПрАТ СК «Інтер-Поліс» слід задовольнити та стягнути із відповідача [PERSON] на користь позивача 8 000 грн суми страхового відшкодування в порядку регресу. Окрім цього, відповідно до ст.141 ЦПК України, з відповідача в користь позивача слід стягнути судовий збір, сплачений при поданні позову, в розмірі 2 422,40 грн.

Outcome: approved