Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-25 00:00:00

У липні 2024 року Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АРКС» звернулося до Києво-Святошинського районного суду Київської області з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 31.08.2017 року між ПАТ «СК «АРКС» та [PERSON] було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту за №300519а7к. Відповідно до умов якого було застраховано транспортний засіб «Toyota» д.н.з. [NUMBER] . 21.01.2018 року о 11:20 год. в Київській області в Бучанському (Києво-Святошинському) районі в с. Білогородка, по вулиці Шевченка, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Toyota» д.н.з. [NUMBER] , яким керував [PERSON] (власник автомобіля [PERSON] ) та автомобіля AUDI д.н.з. [NUMBER] , яким керував водій [PERSON] . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди було пошкоджено автомобіль «Toyota» д.н.з. [NUMBER] , що був застрахований позивачем. Згідно постанови Києво-Святошинського районного суду Київської області від 05.02.2018 року по справі №369/1057/18 винним в ДТП визнано відповідача [PERSON] . Відповідно до розрахунку суми страхового відшкодування, страхового акту № AXА2359730 від 13.02.2018 року та умов Договору страхування № 3005197к від 31.08.2017, розмір страхового відшкодування склав 116 397,71 грн. (сто шістнадцять тисяч триста дев`яносто сім гривень 71 коп.), яке Позивачем було сплачено за відновлювальний ремонт пошкодженого транспортного засобу на СТО, що підтверджується платіжним дорученням № 421 837 від 14.02.2018. На момент скоєння ДТП цивільно-правова відповідальність винуватця дорожньо-транспортної пригоди ( [PERSON] ) за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації транспортного засобу Audi д.н.з. [NUMBER] була застрахована відповідно до Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» в ПрАТ «СК «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» згідно полісу № АК/8095910 (що підтверджується Довідкою № 3018024467508263 про ДТП та роздруківкою з бази МТСБУ щодо полісу № АК/8095910). Полісом № АК/8095910 встановлений ліміт відповідальності ПрАТ «СК «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» в розмірі 100 000,00 грн., франшиза -0,00 грн. 16.04.2018 року Позивач звернувся до ПрАТ «СК «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» із Заявою про стягнення заборгованості за вих. № 3486/18/ЦВ. 22.05.2018 року ПрАТ «СК «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» було здійснено на користь Позивача виплату страхового відшкодування в розмірі 100 000,00 грн. За таких обставин сума збитків, які не відшкодовані на дату подання позову становить 16 397,71 грн. (шістнадцять тисяч триста дев`яносто сім гривень 71 коп.). Позивач просив стягнути з відповідача [PERSON] 16 397,71 грн. (шістнадцять тисяч триста дев`яносто сім гривень 71 коп.) суму шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та судовий збір в сумі 3028,00 (три тисячі двадцять вісім) грн. Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 05 серпня 2024 року у справі відкрито провадження, в порядку спрощеного провадження з викликом сторін. Позивач в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутність, проти заочного рішення не заперечував. У судове засідання відповідач не з`явився. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Письмовий відзив на позов не подав, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило, причини неявки суду не повідомлено. Згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Відповідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів та ухвалити заочне рішення. Враховується судом і рішення Конституційного Суду України від 13 грудня 2011 року за № 17-рп/2011згідно якого у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі за адресою, вказаної в матеріалах справи (зокрема позовній заяві) яка відповідає місцю реєстрації відповідача, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене йому належним чином. Відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, та не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, не подав відзив, а позивач не заперечує проти такого вирішення справи. За таких обставин суд, враховуючи вимоги ст. 280 ЦПК України, вважає за можливе розглянути справу без участі відповідача та ухвалити по справі заочне рішення. У відповідності до ч. 5ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення. Відповідно до постанови КЦС ВС від 30 вересня 2022 року за № 761/38266/14 якщо проголошення судового рішення не відбувається, то датою його ухвалення є дата складення повного судового рішення, навіть у випадку, якщо фактичне прийняття такого рішення відбулось у судовому засіданні, яким завершено розгляд справи і в яке не з`явились всі учасники такої справи. При цьому, дата, яка зазначена як дата ухвалення судового рішення, може бути відмінною від дати судового засідання, яким завершився розгляд справи і у яке не з`явились всі учасники такої справи. Суд, виконавши всі вимоги цивільного процесуального законодавства й всебічно перевіривши обставини справи, розглянувши справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, дійшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи із наступного. При розгляді справи судом встановлено, що згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 20.06.2019 року Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АХА Страхування» було здійснено зміну найменування на Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АРКС». Постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 05.02.2018 року відповідача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень в дохід держави. Зі змісту вказаної постанови суду убачається, що 21.01.2018 року близько 11:20 в Київській області в Бучанському (Києво-Святошинському) районі в с. Білогородка, по вулиці Шевченка, водій [PERSON] керуючи автомобілем AUDI д.н.з. [NUMBER] будучи неуважним та відповідно не реагував на дорожню обстановку, не дотримався безпечного бокового інтервалу та здійснив зіткнення з автомобілем TOYOTA д.н.з. [NUMBER] , який рухався попереду. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями [PERSON] порушив п.п. 2.3Б, 13.3 Правил дорожнього руху і вчинила правопорушення. Станом на день розгляду справи постанова є такою, що набрала законної сили. За нормою частини четвертої ст. 82 Цивільного процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Відповідно до частини шостої цієї ж статті, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. З матеріалів справи убачається, що власником автомобіля марки Toyota д.н.з. [NUMBER] є [PERSON] , який 31.08.2017 року із АТ «Страхова компанія «АХА Страхування» було укладено договір добровільного страхування наземного транспортного засобу №300516а7к, предметом якого є майнові інтереси страхувальника, що не суперечать закону та пов`язані із володінням, користуванням і розпорядженням наземним транспортним засобом та іншим майном. [PERSON] звернувся до позивача із повідомленням про настання події, що має ознаки страхового випадку, та заявою на виплату страхового відшкодування за договором добровільного страхування транспортного засобу. 26.01.2018 року АТ «Страхова компанія «АХА Страхування» складено Акт огляду транспортного засобу Toyota д.н.з. [NUMBER] . Загальна вартість відновлюваного ремонту автомобіля Toyota д.н.з. [NUMBER] в результаті його пошкодження при ДТП, відповідно до рахунку становить 116 397,71 грн. За страховим випадком позивачем складено страховий акт по договору страхування №300519а7к та визначено суму страхового відшкодування в розмірі 116 397,71 грн. На момент скоєння ДТП цивільно-правова відповідальність винуватця дорожньо-транспортної пригоди ( [PERSON] ) за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації транспортного засобу Audi д.н.з. [NUMBER] була застрахована відповідно до Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» в ПрАТ «СК «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» згідно полісу № АК/8095910 (що підтверджується Довідкою № 3018024467508263 про ДТП та роздруківкою з бази МТСБУ щодо полісу № АК/8095910). Полісом № АК/8095910 встановлений ліміт відповідальності ПрАТ «СК «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» в розмірі 100 000,00 грн., франшиза -0,00 грн. 16.04.2018 року Позивач звернувся до ПрАТ «СК «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» із Заявою про стягнення заборгованості за вих. № 3486/18/ЦВ. 22.05.2018 року ПрАТ «СК «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» було здійснено на користь Позивача виплату страхового відшкодування в розмірі 100 000,00 грн, шо підтверджується платіжним дорученням № 996477. За таких обставин сума збитків, які не відшкодовані на дату подання позову становить 16 397,71 грн. (шістнадцять тисяч триста дев`яносто сім гривень 71 коп.). Відповідно ч. 1 ст.1191ЦКУкраїни особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Згідно з ч. 2 ст.1192ЦКУкраїни розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Частиною 2 ст.1187ЦКУкраїни встановлено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до ч. 1 ст.999ЦКУкраїни законом може бути встановлений обов`язок фізичної або юридичної особи бути страхувальником життя, здоров`я, майна або відповідальності перед іншими особами за свій рахунок чи за рахунок заінтересованої особи (обов`язкове страхування). Визначення страхового випадку міститься в ст. 6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», а саме: страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого. Відповідно до ст. 22.1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Статтею 29 цього закону визначено, що у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки. Пунктами 1.6, 8.1 та 8.3 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів встановлено, що відновлювальний ремонт (або ремонт) - це комплекс операцій щодо відновлення справності або робото здатності колісного транспортного засобу чи його складника(ів) та відновлення їхніх ресурсів. Ремонт здійснюється методами відновлення чи заміни складових частин. Для визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу, застосовуються витратний підхід і метод калькуляції вартості відновлювального ремонту. Вартість матеріального збитку визначається як сума вартості відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу складників колісного транспортного засобу та величини втрати товарної вартості. Відповідно до ст.1194ЦКУкраїни особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). З огляду на викладене, суд вважає, що оскільки позивач виплатив страхове відшкодування потерпілій особі, страхової виплати за полісом обов`язкового страхування недостатньо для відшкодування шкоди, тому позивач має право на відшкодування понесених збитків з винної у дорожньо-транспортній пригоді особи. Таким чином, стягненню з відповідача на користь позивача підлягає у сумі 16 397,71 грн. (шістнадцять тисяч триста дев`яносто сім гривень 71 коп). З огляду на наведене, позовна заява ПрАТ «Страхова компанія «АРКС» підлягає задоволенню. З урахуванням задоволення позову та на підставі статті 141 ЦПК України, стягненню з відповідача підлягає судовий збір в сумі 3028 гривні.

Outcome: approved