Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-25 00:00:00

27 листопада 2025 року на розгляд Роменського міськрайонного суду Сумської області надійшла позовна заява АТ «ОПТ Банк» до [PERSON] , в якій простять стягнути з останньої заборгованість за кредитним договором 0015/980/2829838/23 від 08.12.2023 у розмірі 13833,56 грн. Позов обґрунтовано тим, що 08.12.2023 між [PERSON] та АТ «ОТП БАНК» було укладено заяву-анкету № 0015/980/2829838/23, відповідно до умов якої банк відкрив останній поточний (картковий) рахунок та надав електронний платіжний засіб, зокрема надано картку, валюта UAH. Відповідно до умов заяви-анкети, клієнт перед оформленням платіжної картки підтвердив та погодився із всіма умовами надання банківських послуг, правилами, тарифами, в тому числі із положеннями договорів та усіх додатків до них, які є невід`ємною частиною даної заяви-анкети про надання банківських послуг АТ «ОТП БАНК» та розміщені на офіційному сайті АТ «ОТП БАНК» https://www.otpbank.com.ua. Однак відповідач не виконав умови договору, у зв`язку з чим станом на 28.10.2025 заборгованість відповідача за кредитним договором № 0015/980/2829838/23, становить 13833,56 грн., в т.ч.: а саме: - непрострочене тіло кредиту: 6230,53 грн.; - прострочене тіло кредиту:7603,03 грн. Ухвалою суду від 03 грудня 2025 року провадження по даній справі було відкрито в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін. Відповідачу визначено п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву. Відповідач, який належним чином повідомлявся про відкриття провадження за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за зареєстрованим місцем проживання, не скористався своїм правом та не направив до суду відзив на позовну заяву. Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. У відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Суд, дослідивши наявні у справі докази, дійшов таких висновків. Судом встановлено, що 08.12.2023 між [PERSON] та АТ «ОТП БАНК» було укладено заяву-анкету № 0015/980/2829838/23, відповідно до умов якої банк відкрив останній поточний (картковий) рахунок та надав електронний платіжний засіб, зокрема надано картку, валюта UAH, на умовах платності, строковості, зі сплатою відсотків за користування кредитом. Позивач на адресу відповідача 27.08.2025 року надіслав досудову вимогу щодо необхідності сплатити заборгованість в сумі 13833,56 грн. Згідно з розрахунком заборгованості станом на 28.10.2025 заборгованість відповідача за кредитним договором № 0015/980/2829838/23, становить 13833,56 грн., в т.ч.: а саме: - непрострочене тіло кредиту: 6230,53 грн.; - прострочене тіло кредиту: 7603,03 грн. Відповідно до ч. 1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цьогоКодексу, інших актів цивільного законодавства. Згідно зі ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов`язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення. Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання та на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу. Згідно з ч. 1 ст. 624 ЦК України, якщо за порушення зобов`язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків. Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Надані позивачем докази, суд визнає належними і допустимими, відповідачем не надано суду доказів на підтвердження належного виконання ним зобов`язань та спростування суми заборгованості перед позивачем та позовні вимоги взагалі. З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити оскільки банком виконані умови договору, а відповідач порушує умови договору та не сплачує кредитні кошти, а тому з відповідача на користь АТ «ОТП БАНК» слід стягнути заборгованість за кредитним договором в сумі 13833,56 грн. Крім цього, відповідно вимог ст.141ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 2422,40 грн. На підставі ст. ст. 526, 527, 530, 625, 1050, 1054 ЦК України,

Outcome: approved