Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-25 00:00:00

У березні 2023 року Моторне (транспортне) страхове бюро України звернулося до Києво-Святошинського районного суду Київської області з позовом до [PERSON] про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 28 травня 2019 року по вул. Соборності, 74 в м. Боярка Фастівського (Києво-Святошинського) району Київської області сталась дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП), за участю транспортного засобу ВАЗ 11183-110-20 д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] та транспортного засобу Toyota Corolla д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . Вказана ДТП сталася, зoкрема, внаслідок порушення [PERSON] п.12.1 та п.13.1 Правил дорожнього руху України затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10 2001 №1306. Вказані дії були кваліфіковані як адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, що підтверджується постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області по справі № 369/7178/19 від 24.06.2019 року та відповідю від Національної поліції України (ф2). У зв`язку з вищевикладеним, 30.05.2019 року до Моторного (транспортне) страхового бюро України (далі - МТСБУ) звернувся власник пошкодженого транспортного засобу з повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду. З урахуванням Звіту 207/М/2019; Довідки МТСБУ № 1 від 02.08.2019 року та приписів Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» на користь потерпілої особи МТСБУ здійснило регламентну виплату у сумі 17 833 грн. 37 коп. Оскільки, на момент ДТП цивільна відповідальність водія ВАЗ 11183-110-20 д.н.з. [NUMBER] - [PERSON] не була застрахована, що підтверджується витягом з ЦБД МТСБУ, то саме до останнього МТСБУ має право вимоги в порядку регресу. Загальна сума заборгованості [PERSON] перед МТСБУ складає 18 675 грн. 97 коп (Вісімнадцять тисяч шістсот сімдесят п?ять грн. 97 коп.), що включає:17 833 грн. 37 коп. (Сімнадцять тисяч вісімсот тридцять три грн. 37 коп) - сума здійсненої регламентної виплати (відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих за шкоду, заподіяну внаслідок ДТП); 842 грн. 60 коп. (Вісімсот сорок дві грн. 60 коп.) - сума витрат на збір документів, зокрема, на виготовлення звіту про оцінку вартості відновлювального ремонту. Відповідач підтвердив саме такий розмір його заборгованості перед Позивачем, зокрема, в заяві про надання розстрочки зі сплати заборгованості від 13.01.2021 року. Договір про порядок повернення коштів № 59104/1629 від 13.01.2021 року, відповідно до умов якого [PERSON] зобов?язується сплачувати на рахунок МТСБУ кошти по 1 556 грн. 36 коп. (останній місяць - 1 556 грн. 34 коп.) впродовж 12 місяців. За вказаний період, з метою погашення існуючої заборгованості, сплачено на користь МТСБУ кошти на загальну суму: 6 233 грн. 00 коп. (Шість тисяч двісті тридцять три грн. 00 коп.), що підтверджується витягом з Внутрішньо-облікової системи МТСБУ щодо відомостей бухгалтерської звітності. За наявною у Позивача інформацією остання оплата у розмірі 1 560 грн. 00 коп. надійшла на рахунок МТСБУ 09.09.2021 року. Станом на дату звернення до суду із вказаною позовною заявою заборгованість перед МТСБУ у сумі 12 442 грн. 97 коп. (Дванадцять тисяч чотириста сорок дві грн. 97 коп.) Відповідачем не сплачена. Просив суд стягнути з [PERSON] на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України матеріальну шкоду в розмірі 12 442 грн. 97 коп. та 3 028 грн. судових витрат, що пов?язані з оплатою судового збору. Ухвалою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 29 березня 2024 року по справі відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Ухвалою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10 грудня 2024 року прийнято до розгляду цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) Страхового бюро України до [PERSON] про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою. У судове засідання представник позивача не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи сповіщений належним чином. Надав суду заяву, в якій просив проводити судове засідання без його участі, позовну заяву підтримав у повному обсязі. Проти винесення заочного рішення не заперечував. Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце слухання справи сповіщений належним чином, причини неявки не повідомив, судом вживалися заходи щодо належного повідомлення відповідача про дату, час та місце розгляду справи. Відповідач на адресу суду відзиву на позовну заяву не подав, причини неможливості подати відзив суду не повідомив. Будь-яких заяв, клопотань станом на час прийняття рішення до суду не надходило. У зв`язку з неявкою сторін в силу ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів та ухвалити заочне рішення, у зв`язку з неподанням відповідачем відзиву, та відсутністю заперечень позивача щодо заочного розгляду справи, що відповідає положенням п.п. 3,4 ч. 1 ст. 280 ЦПК України. У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення. Відповідно до постанови КЦС ВС від 30 вересня 2022 року за № 761/38266/14 якщо проголошення судового рішення не відбувається, то датою його ухвалення є дата складення повного судового рішення, навіть у випадку, якщо фактичне прийняття такого рішення відбулось у судовому засіданні, яким завершено розгляд справи і в яке не з`явились всі учасники такої справи. При цьому, дата, яка зазначена як дата ухвалення судового рішення, може бути відмінною від дати судового засідання, яким завершився розгляд справи і у яке не з`явились всі учасники такої справи. Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, дійшов такого висновку. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Судом встановлено, що 28 травня 2019 року близько 17 години 00 хвилин по вул. Соборності, 74 в м. Боярка Фастівського (Києво-Святошинського) району Київської області водій [PERSON] керуючи автомобілем ВАЗ 11183-110-20 д.н.з. [NUMBER] скоїв зіткнення з транспортним засобом Toyota Corolla д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . На дату скоєння цієї пригоди водій [PERSON] не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Вина Відповідача у скоєнні вищезазначеної ДТП підтверджується постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24.06.2019 року та матеріалами справи про адміністративне правопорушення (справа № 369/7178/19). Відповідно до вимог ч. 6 ст. 82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. В результаті зазначеної ДТП був пошкоджений автомобіль марки Toyota Corolla д.н.з. [NUMBER] , що належить [PERSON] . Відповідно до звіту № 207/М/2019 про оцінку вартості відновлювального ремонту Toyota Corolla реєстраційний номер [NUMBER] , внаслідок пошкодження транспортного засобу у ДТП від 07.06.2019 року, складеного суб`єктом оціночної діяльності ТОВ «Незалежна експертна компанія», розмір завданих збитків становить 17 833 грн. 37 коп. Позивачем на виготовлення звіту про оцінку вартості відновлюваного ремонту витрачено 842 грн. 60 коп. Власник пошкодженого автомобіля з метою отримання відшкодування звернувся до Моторно (траснпортного) страхового бюро України з відповідною заявою про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. У зв`язку з настанням події, передбаченої ст. 41 Закону, МТСБУ 20.08.2019 року здійснило виплату відшкодування потерпілій особі в розмірі 17 833, 37 грн. страхового відшкодування. Загальна сума заборгованості [PERSON] перед МТСБУ складає 18 675 грн. 97 коп (Вісімнадцять тисяч шістсот сімдесят п?ять грн. 97 коп.) Відповідно до договору про порядок повернення коштів № 59104/1629 від 13.01.2021 року, [PERSON] зобов`язувався сплачувати на рахунок МТСБУ кошти по 1 556 грн. 36 коп. (останній місяць - 1 556 грн. 34 коп.) впродовж 12 місяців. Відповідно до внутрішньо облікової системи МТСБУ щодо відомостей бухгалтерської звітності, [PERSON] у період з березня 2021 року по вересень 2021 року добровільно сплатив на рахунок МТСБУ кошти на загальну суму 6 233,00 грн (шість тисяч двісті тридцять три гривні 00 копійок). Станом на дату звернення до суду заборгованість у [PERSON] перед МТСБУ складає 12 442 грн. 97 коп. (дванадцять тисяч чотириста сорок дві грн. 97 коп.). Відповідно до преамбули Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі - Закон України №1961-IV) вказаний нормативно-правовий акт регулює відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів і спрямований на забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та майну потерпілих при експлуатації наземних транспортних засобів на території України. Відповідно до п. 21.1, ст. 21 Закону №1961-ІV з урахуванням положень пункту 21.3 цієї статті на території України забороняється експлуатація транспортного засобу (за винятком транспортних засобів, щодо яких не встановлено коригуючий коефіцієнт в залежності від типу транспортного засобу) без поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, чинного на території України, або поліса (сертифіката) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, укладеного в іншій країні з уповноваженою організацією із страхування цивільно-правової відповідальності, з якою МТСБУ уклало угоду про взаємне визнання договорів такого страхування. З матеріалів справи вбачається, що [PERSON] є винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, в результаті якої було пошкоджено транспортний засіб марки Toyota Corolla реєстраційний номер [NUMBER] . Цивільно-правова відповідальність [PERSON] на момент настання дорожньо-транспортної пригоди не була застрахована, а, відтак, власник пошкодженого автомобіля звернувся з повідомленням про настання дорожньо-транспортної пригоди та з заявою про виплату належного відшкодування до МТСБУ. Відповідно до п. 39.1. ст. 39 Закону № 1961-ІV МТСБУ є єдиним об`єднанням страховиків, які здійснюють обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за шкоду, заподіяну третім особам. Участь страховиків у МТСБУ є умовою здійснення діяльності щодо обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Відповідно до підпункту а) п. 41.1. ст. 41 Закону №1961-ІV МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. Згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до пп. 38.2.1 п. 38.2 ст. 38 Закону №1961-IV МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Після звернення власника пошкодженого транспортного засобу до МТСБУ, останнє здійснило виплату на суму та понесло витрати на встановлення розміру заподіяної шкоди на суму 18 675 грн. 97 коп (вісімнадцять тисяч шістсот сімдесят п?ять грн. 97 коп.). Враховуючи те, що [PERSON] на підставі договору про порядок повернення коштів № 59104/1629 від 13.01.2021 року добровільно сплатив на користь МТСБУ 6 233,00 грн (шість тисяч двісті тридцять три гривні 00 копійок), станом на дату звернення до суду заборгованість у [PERSON] перед МТСБУ складає 12 442 грн. 97 коп. (дванадцять тисяч чотириста сорок дві грн. 97 коп.) До страховика (МТСБУ), який виплатив страхове відшкодування, переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, яка одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Сума страхового відшкодування підлягає стягненню з особи, відповідальної за завдані збитки, відповідно до правил статті 993 ЦК України. Оскільки цивільно-правова відповідальність [PERSON] не була застрахована, відповідач, як особа, що винна у настанні дорожньо-транспортної пригоди, зобов`язаний відшкодувати в порядку регресу позивачу вартість виплаченого відшкодування завданої шкоди. Згідно з ч. 3, 6 ст. 139 ЦПК України експерт, спеціаліст чи перекладач отримують винагороду за виконану роботу, пов`язану зі справою, якщо це не входить до їхніх службових обов`язків. Розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, оплати робіт перекладача встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів. До шкоди, виплаченої власнику пошкодженого транспортного засобу, МТСБУ включило оплату послуг експерта у розмірі 842 грн. 60 коп. Витрати на проведення експертного дослідження підлягають стягненню в порядку ст. 139 ЦПК України. Таким чином, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та об`єктивно наявні у справі докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв`язок у сукупності, з`ясувавши усі обставини справи, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, з урахуванням того, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичної особи, суд дійшов висновку про задоволення позову. Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь позивача у розмірі 3028,00 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved