overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-21 00:00:00

Враховуючи значний обсяг описової та мотивувальної частини рішення, виготовлення яких вимагає тривалого часу, суд вважає за можливе оголосити вступну і резолютивну частину рішення, відклавши його складення у повному обсязі у строк до десяти днів відповідно до вимог ч.6 ст.259 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-21 00:00:00

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача. В січні 2026 року [PERSON] звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В обґрунтування позовних вимог зазначила, що 23.04.2021 року вона уклала шлюб з відповідачем. Від даного шлюбу дітей не має. Підставою для розірвання шлюбу є ті обставини, що у них відсутні спільні інтереси, наявні різні погляди на життя. Спільного господарства не ведуть. Подружні відносини між ними фактично припинені з вересня 2024 року. Подальше спільне життя та збереження шлюбу суперечить її інтересам. На підставі наведеного, просила шлюб розірвати. Відповідач відзив до суду не подав. Заяви, клопотання та інші процесуальні дії у справі. Ухвалою Чемеровецького районного суду від 08.01.2026 року відкрито провадження у справі. Позивач в судове засідання не з`явилася, 06.01.2026 року направила до суду заяву, у якій просила судові засідання по справі проводити без її участі, позов підтримує у повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з`явився, 06.01.2026 року направив до суду заяву, в якій розгляд справи просить проводити без його участі, позовні вимоги задовольнити. Розгляд справи здійснювався за відсутності учасників справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 247 ЦПК України. Фактичні обставини справи, встановлені судом. 23 квітня 2021 року між сторонами [PERSON] та [PERSON] (до реєстрації шлюбу [PERSON] ) зареєстровано шлюб, про що Селидівським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) зроблено актовий запис № 50 (а.с. 3). Подружнє життя сторін не склалося. З вересня 2024 року сторони разом не проживають, спільного господарства не ведуть. Мотиви з яких виходить суд та застосовані норми права. Частина перша статті 24 СК України зазначає, що шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка. Частинами третьою, четвертою статті 56 СК України передбачено право кожного з подружжя припинити шлюбні відносини. Примушування до припинення шлюбних відносин, примушування до їх збереження є порушенням права дружини, чоловіка на свободу та особисту недоторканість і може мати наслідки, встановлені законом. Відповідно до вимог ч.3 ст.105 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Згідно ч.2 ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим і суперечить їх інтересам, що має істотне значення по справі. Оскільки позивач наполягає на розірванні шлюбу та посилається на те, що подружні стосунки між ними припинені, шлюб носить формальний характер, подальше спільне життя та збереження шлюбу є неможливим та буде суперечити інтересам позивача, відповідач проти розірванню шлюбу не заперечив, суд дійшов висновку про задоволення позову. Розподіл судових витрат Позивач просить витрати зі сплати судового збору покласти на неї.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-21 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась до суду з позовом та просить розірвати шлюб, зареєстрований з відповідачем [PERSON] , посилаючись на те, що сімейне життя з відповідачем не склалося, сторони шлюбних відносин не підтримують, ведуть окреме господарство. У теперішній час сім`я існує лише формально, а тому вона вимушена звернутись до суду з даною заявою. Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В. від 24.11.2025 було відкрито провадження по зазначеній цивільній справі, призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні. У судове засідання позивачка не з`явилась, повідомлялась, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просить їх задовольнити. Відповідач у судове засідання не з`явився, повідомлявся, надав до суду відзив на позовну заяву в якому просить розгляд справи здійснити без його участі, позовні вимоги визнає у повному обсязі, не заперечує проти їх задоволення. Відповідно до ч.3 ст. 211 ЦПК України особа, яка бере участь у справі має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Як встановлено у судовому засіданні, сторони одружені з 23.08.2018, реєстрація шлюбу зроблена Малиновським районним у місті Одесі відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області, актовий запис №1964. Від шлюбу подружжя має малолітню дитину [PERSON] , [INFO] (актовий запис про народження №2307 Відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 18.05.2020). Майнового спору та спору з приводу місця проживання дитини, на час розгляду справи, судом не встановлено. Сторони подружніх відносин не підтримують, загального господарства не ведуть. В даний час шлюб у сторін носить формальний характер. Відповідно до ч.2 ст. 104 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Згідно ст. 110 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Згідно ст.113 СК України, особа, яка змінила своє прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. При таких обставинах, суд вважає позовні вимоги [PERSON] обґрунтованими, доведеними та підлягаючими задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-21 00:00:00

Зважаючи на складність у викладені повного тексту ухвали , пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. На підставі ст. 81, 89, 141, 259, 263- 265, 268 ЦПК України, суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-21 00:00:00

[PERSON] 11 червня 2025 року звернувся до суду з позовом до відповідача Головного управління ПФУ в Дніпропетровській області фактично про визнання бездіяльності протиправною і зобов`язання вчинити певні дії зі стягнення неотриманої пенсії в порядку спадкування за законом, стягнення вказаної суми і витрат, позовні вимоги не змінювалися, не доповнювалися і не уточнювалися.. Рішенням Соборного районного суду міста Дніпра 29 жовтня 2025 року позовну заяву - задоволено. Ухвалою судді Дніпровського апеляційного суду від 18 грудня 2025 року справу було повернуто до суду для належного оформлення. Перевіривши матеріали цивільної справи та оцінивши надані і добуті докази суд вважає можливим ухвалити додаткове рішення щодо вирішення питання про судові витрати. Згідно до п. 1 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Пунктом 1 частини 5 статті 265 ЦПК України встановлено, що у резолютивній частині рішення зазначається висновок суду про задоволення позову чи про відмову в позові повністю або частково щодо кожної з заявлених вимог. Судом встановлено, що при ухваленні рішення дійсно не вирішено питання щодо позовної вимоги про визнання протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного Фонду України в Дніпропетровській області щодо виплати недоотриманої пенсії, що підтверджується матеріалами справи. Рішенням Соборного районного суду міста Дніпра 29 жовтня 2025 року позовну заяву задоволено. При ухваленні вище зазначеного рішення судом дійсно було не повністю вирішено питання щодо позовної вимоги про визнання протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного Фонду України в Дніпропетровській області щодо виплати недоотриманої пенсії. З урахуванням вище переліченого та зазначеного, а також враховуючи, що позовну заяву задоволено в повному обсязі та позовна заява має декілька позовних вимог, а тому з урахуванням вище викладеного визнати протиправною бездіяльність ГУ Пенсійного Фонду України в Дніпропетровській області щодо невиплати [PERSON] недоотриманої пенсії спадкодавця у зв`язку зі смертю батька [PERSON] .. Таким чином, суд вважає за необхідне винести додаткове рішення про вищезазначене і визнати протиправною бездіяльність ГУ Пенсійного Фонду України в Дніпропетровській області щодо невиплати [PERSON] недоотриманої пенсії спадкодавця у зв`язку зі смертю батька [PERSON] .. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-21 00:00:00

Представник ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» звернулася в суд із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором позики. Зважаючи на складність у викладенні рішення в повному обсязі, пов`язану з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-21 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовною заявою, в якій зазначила, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, під час якого спільне життя сторін не склалось, що призвело до припинення шлюбних стосунків та ведення спільного господарства. У зв`язку з наведеним, позивач просить суд розірвати зареєстрований шлюб сторін. Ухвалою суду від 17.12.2025 було відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. В судове засідання позивач не з`явилась; в позовній заяви просила розгляд справи проводити у її відсутності (а.с. 3). Відповідач у судове засідання не з`явився; в матеріалах справи наявна заява від 17.01.2026 року про розгляд справи у його відсутності та вказав, що позовні вимоги визнає у повному обсязі (а.с. 23). У зв`язку з неявкою учасників справи або їхніх представників розгляд справи здійснюється без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 247 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини. 29.07.2000 Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Житомирського міського управління юстиції у Житомирській області зареєстровано шлюб сторін (а.с. 5). У позовній заяві позивач зазначає, що вони з відповідачем неповнолітніх дітей не мають. Відповідачем зазначений факт не оспорено. Кожен учасник сімейних відносин має право на судовий захист (ч. 10 ст. 7 Сімейного кодексу України (далі - СК України). Шлюбом є сімейний союз жінки та чоловіка, зареєстрований у органі державної реєстрації актів цивільного стану (ч. 1 ст. 21 СК України). Шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається (ч. 1 ст. 24 СК України). Частиною 1 ст. 110 СК України передбачена можливість одного з подружжя пред`явити позов про розірвання шлюбу. Суд з`ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу та інші обставини життя подружжя (ч. 1 ст. 112 СК України). Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення (ч. 2 ст. 112 СК України). Згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Беручи до уваги, що добровільність шлюбу - одна з основних його засад, позивач скористався своїм правом та звернувся до суду з даним позовом, а тому суд вважає, що подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, що відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу України є підставою для розірвання шлюбу. Позивач не заявляє вимог про стягнення судових витрат, тому суд це питання не вирішує.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-21 00:00:00

Враховуючи те, що для складення повного тексту рішення потрібен значний час, суд вважає за можливе відкласти складення рішення у повному обсязі на п`ятиденний строк з дня оголошення вступної та резолютивної частини рішення.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-21 00:00:00

24.12.2025 року до суду звернувся адвокат Бабенко Ю.С. в інтересах позивача [PERSON] з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. У позовній заяві вказав, що сторони з 27.10.2018 перебувають у зареєстрованому шлюбі, неповнолітніх дітей не мають. Спільне подружнє життя не склалося через різні характери та погляди на життя. Спільне проживання припинено з травня 2025 року. Таким чином позивач прохала суд розірвати шлюб. Ухвалою Кобеляцького районного суду Полтавської області від 25.12.2025 року по справі відкрито провадження призначено судове засідання. Представник позивача прохав справу розглядати без його участі та участі позивача. Відповідач [PERSON] надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнав. Суд, розглянувши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 27.10.2018 року у Центральному районному у місті Дніпрі відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області між [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] , зареєстровано шлюб, актовий запис № 727. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе, оскільки сторони припинили шлюбні стосунки і позивач відновлювати їх не має наміру. У зв`язку з вищевикладеним, відповідно до ст. 112 СК України шлюб слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-21 00:00:00

У вересні 2025 року ТОВ «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» звернулося до суду із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому просило суд стягнути з відповідача заборгованість за Кредитним договором № 24.03.2024-100002337 від 24.03.2024 у розмірі 23680,00 грн. В обґрунтування позовних вимог зазначило, що 24.03.2024 сторони уклали Кредитний договір (оферти) № 24.03.2024-100002337, за умовами якого позичальнику надано кредит у розмірі 16000 грн строком на 42 дні. Процентна ставка "Економ" фіксована незмінна процентна ставка у розмірі 2% за 1 (один) день користування Кредитом, яка застосовується протягом первинного періоду та протягом кожних перших 14 днів з дня отримання чергового Траншу включно. Розмір процентної ставки не може бути збільшено в односторонньому порядку. Процентна ставка "Стандарт" - фіксована незмінна процентна ставка у розмірі 2.5% за 1 (один) день користування Кредитом, яка застосовується протягом всього строку, на який надається Кредит, окрім періоду застосування процентної ставки "Економ". Розмір процентної ставки не може бути збільшено в односторонньому порядку. ТОВ «Споживчий центр» свої зобов`язання за Договором виконало належним чином та в повному обсязі. Відповідачем були здійснені заходи, спрямовані на визнання боргу, а саме проведено часткові сплати: 7 000,00 грн. від 19.04.2024р., 500,00 грн. від 29.04.2024р., 500,00 грн. від 30.04.2024р. Проте, належним чином [PERSON] свої зобов`язання за Договором належним чином не виконує, у зв`язку з чим станом на дату подання позову утворилась заборгованість у розмірі 23680 грн., що складається з заборгованості по тілу кредиту в розмірі 16000 грн., по процентам в розмірі 7680 грн, чим порушуються права та інтереси ТОВ «Споживчий центр». Оскільки відповідач продовжує ухилятися від виконання своїх зобов`язань за договором, чим порушує законні інтереси позивача, ТОВ «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» звернулося за судовим захистом прав та інтересів до суду з цим позовом. Ухвалою суду від 24 вересня 2025 року у справі відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням сторін про судове засідання. У встановлений судом в ухвалі від 24 вересня 2025 року строк відповідач відзиву на позовну заяву не подала, у зв`язку з чим суд розглядає справу на підставі наявних матеріалів згідно з ч. 8 ст. 178 ЦПК України. В судове засідання сторони не з`явилися, позивач просив справу розглянути за його відсутністю, відповідач, будучи належним чином повідомленою про судове засідання, причини неявки суду не повідомила, з клопотанням про відкладення розгляду справи не зверталася. З урахуванням викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-21 00:00:00

У вересні 2025 року ТОВ «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» звернулося до суду із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому просило суд стягнути з відповідача заборгованість за Кредитним договором № 21.03.2024-100007017 від 21.03.2024 у розмірі 38769,02 грн. В обґрунтування позовних вимог зазначило, що 21.03.2024 сторони уклали Кредитний договір (оферти) № 21.03.2024-100007017, за умовами якого позичальнику надано кредит у розмірі 15000 грн строком на 140 днів. Процентна ставка фіксована незмінна процентна ставка у розмірі 1% за 1 (один) день користування Кредитом, яка застосовується протягом всього строку, на який надається Кредит (надалі - "процентна ставка"). Розмір процентної ставки не може бути збільшено в односторонньому порядку. Комісія, пов`язана з наданням Кредиту (надалі "Комісія", економічна сутність плата за надання Кредиту) 15% від суми Кредиту та дорівнює 2250 грн. 00 коп. Неустойка: 150 грн. 00 коп., що нараховується за кожен день невиконання/ неналежного виконання кожного окремого зобов`язання незалежно від суми невиконаного/неналежно виконаного зобов`язання. ТОВ «Споживчий центр» свої зобов`язання за Договором виконало належним чином та в повному обсязі, натомість [PERSON] свої зобов`язання за Договором належним чином не виконав, у зв`язку з чим станом на дату подання позову має заборгованість у розмірі 38769,02 грн. Позивач також просить врахувати, що відповідачем були здійснені заходи, спрямовані на визнання боргу, а саме проведена часткова сплата по вищезазначеному кредитному договору на суму 3230,98 грн від 03.04.2024 року. Оскільки відповідач продовжує ухилятися від виконання своїх зобов`язань за договором, чим порушує законні інтереси позивача, ТОВ «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» звернулося за судовим захистом прав та інтересів до суду з цим позовом. Ухвалою суду від 24 вересня 2025 року у справі відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням сторін про судове засідання. У встановлений судом в ухвалі від 24 вересня 2025 року строк відповідач відзиву на позовну заяву не подав, у зв`язку з чим суд розглядає справу на підставі наявних матеріалів згідно з ч. 8 ст. 178 ЦПК України. В судове засідання сторони не з`явилися, позивач просив справу розглянути за його відсутністю, відповідач, будучи належним чином повідомленим про судове засідання, причини неявки суду не повідомив, з клопотанням про відкладення розгляду справи не звертався. З урахуванням викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-21 00:00:00

У вересні 2025 року ТОВ «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» звернулося до суду із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому просило суд стягнути з відповідача заборгованість за Кредитним договором № 15.07.2024-100000962 від 15.07.2024 у розмірі 26865,62 грн. В обґрунтування позовних вимог зазначило, що 15.07.2024 сторони уклали Кредитний договір (оферти) № 15.07.2024-100000962, за умовами якого позичальнику надано кредит у розмірі 12000 грн строком на 84 дні. Дата повернення (виплати) кредиту - 06.10.2024. Процентна ставка - фіксована незмінна процентна ставка у розмірі 1% за 1 (один) день користування Кредитом, яка застосовується протягом всього строку, на який надається Кредит (надалі - "процентна ставка"). Розмір процентної ставки не може бути збільшено в односторонньому порядку. 6. Денна процентна ставка загальні витрати за споживчим кредитом за кожний день користування кредитом протягом всього строку, на який надається Кредит, виражені у процентах від загального розміру виданого кредиту. Денна процентна ставка та її розрахунок: 0.96% (денна процентна ставка). Комісія, пов`язана з наданням Кредиту (надалі "Комісія", економічна сутність плата за надання Кредиту) 20% від суми Кредиту та дорівнює 2400 грн. 00 коп. Неустойка - 120 грн. 00 коп., що нараховується за кожен день невиконання/ неналежного виконання кожного окремого зобов`язання незалежно від суми невиконаного/неналежно виконаного зобов`язання. ТОВ «Споживчий центр» свої зобов`язання за Договором виконало належним чином та в повному обсязі. Відповідачем були здійснені заходи, спрямовані на визнання боргу, а саме проведено часткову сплату на суму 3 614,38 грн. від 25.07.2024. Проте, належним чином [PERSON] свої зобов`язання за Договором належним чином не виконує, у зв`язку з чим станом на дату подання позову утворилась заборгованість у розмірі 26865,62 грн., що складається з заборгованості по тілу кредиту в розмірі 12000 грн., по процентам в розмірі 8400 грн., по комісії 465,62 грн. по неустойці, чим порушуються права та інтереси ТОВ «Споживчий центр». Оскільки відповідач продовжує ухилятися від виконання своїх зобов`язань за договором, чим порушує законні інтереси позивача, ТОВ «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» звернулося за судовим захистом прав та інтересів до суду з цим позовом. Ухвалою суду від 24 вересня 2025 року у справі відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням сторін про судове засідання. У встановлений судом в ухвалі від 24 вересня 2025 року строк відповідач відзиву на позовну заяву не подала, у зв`язку з чим суд розглядає справу на підставі наявних матеріалів згідно з ч. 8 ст. 178 ЦПК України. В судове засідання сторони не з`явилися, позивач просив справу розглянути за його відсутністю, відповідач, будучи належним чином повідомленою про судове засідання, причини неявки суду не повідомила, з клопотанням про відкладення розгляду справи не зверталася. З урахуванням викладеного,

Outcome: partial