Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-20 00:00:00

Позивач звернувся в суд та просить стягнути з відповідача 37868грн. заборгованості за кредитними договорами та судових витрати. Свої вимоги мотивує наступним. 24.03.2024р. між ТзОВ «Мілоан» та [PERSON] укладено в електронній формі кредитний договір №9713011. Відповідно до укладеного договору, відповідач отримав кредит в сумі 8000грн., строком на 365 днів. 28.08.2024р. на підставі договору факторингу №28082024/2 укладеного між ТзОВ «Мілоан» та ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», згідно якого ТзОВ «Мілоан» передає ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» за плату належні йому права вимоги, а останнє приймає права вимоги до боржників, вказаних у реєстрі прав вимоги. Відповідно до реєстру боржників №1 від 28.08.2024р. до договору факторингу №28082024/2, позивач набув право грошової вимоги до відповідача в сумі 37868грн., з яких: 7949,37грн.- заборгованість за основним зобов`язанням; 25038,63грн.- заборгованість за процентами за користування кредитом, 880грн.- заборгованість за комісією за надання кредиту, 4000грн.- заборгованість за неустойкою. Згідно ст.ст.526, 527, 530 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватись належним чином у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Банком виконано зобов`язання по кредитному договорі в повному обсязі, так як надано відповідачу кредит у визначеному розмірі. В порушення вищевказаних вимог, відповідач своєчасно не повернув кошти для погашення заборгованості, чим не виконав належним чином свої зобов`язання за даним договором. Внаслідок порушення умов договору у відповідача виникла заборгованість. Представник позивача в судове засідання не прибув, у позовній заяві просив розгляд справи проводити у його відсутності, позов підтримує. Відповідач [PERSON] в судове засідання не прибув, відзиву на позов суду не подав. На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши докази по справі, суд дійшов наступного висновку. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України. Позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до укладеного кредитного договору між ТзОВ «Мілоан» №9713011 від 24.03.2024р., відповідач [PERSON] отримав кредит в сумі 8000грн., строком на 365 днів. 28.08.2024р. на підставі договору факторингу №28082024/2 укладеного між ТзОВ «Мілоан» та ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», згідно якого ТзОВ «Мілоан» передає ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» за плату належні йому права вимоги, а останнє приймає права вимоги до боржників, вказаних у реєстрі прав вимоги. Відповідно до реєстру боржників №1 від 28.08.2024р. до договору факторингу №28082024/2, позивач набув право грошової вимоги до відповідача в сумі 37868грн., з яких: 7949,37грн.- заборгованість за основним зобов`язанням; 25038,63грн- заборгованість за процентами за користування кредитом, 880грн.- заборгованість за комісією за надання кредиту, 4000грн.- заборгованість за неустойкою. Згідно ст.610 ЦК України, порушення зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Згідно із частиною першою статті 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Таким чином, відповідач зобов`язаний повернути борг банку, а останній вправі вимагати стягнення боргу включно зі штрафними санкціями з боржника. Судом встановлено, що відповідач порушив умови договору, не погасив заборгованість в добровільному порядку, в результаті чого виникла заборгованість в загальній сумі 37868грн. В той же час, виходячи зі змісту статей 546, 548, 549 ЦК України виконання зобов`язання може забезпечуватися відповідно до вимог закону або умов договору, зокрема, неустойкою, яку боржник повинен сплатити в разі порушення зобов`язання. З огляду на зазначене, позов підлягає до задоволення, а саме щодо стягнення із відповідача суми заборгованості за договором та відсотків за ним. Також, з відповідача слід стягнути на користь позивача судові витрати.

Outcome: approved