Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-21 00:00:00

У вересні 2025 року ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до суду із вищевказаним позовом, в обґрунтування якого вказувало, що 22.04.2024 року між відповідачкою та ТОВ «Оптимальні Кредити» укладено кредитний договір №547334738 за умовами якого відповідачка отримала кредит в розмірі 5 000 грн. 00 коп. Кредитний договір підписано електронним підписом позичальника, відтвореним шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора і був надісланий на номер мобільного телефону відповідачки, про що свідчить п.15 Кредитного договору, адреса, реквізити та підпис сторін. Зазначав, що 20.03.2024 року між ТОВ «Оптимальні Кредити» та ТОВ «Таілон Плюс» укладено Договір факторингу №20082024. Відповідно до Реєстру боржників №3 від 24.07.2024 року до Договору факторингу №20/0324-01, товариства з обмеженою відповідальністю «Таілон Плюс» набуло права грошової вимоги до відповідача за кредитним договором №547334738. В подальшому, 27.02.2025 року між ТОВ «Таілон Плюс» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено Договір факторингу №27/0225-01. Відповідно до Реєстру боржників №2 від 27.02.2025 року до Договору факторингу №27/0225-01, ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» набуло права грошової вимоги до відповідача за кредитним договором №547334738 у розмірі 26 125 грн., 00 коп. з яких 5 000 грн. 00 коп. сума заборгованості за основаною сумою боргу; 18 625 грн. 00 коп. сума заборгованості по процентам, 2500 неустойка. На підставі вищевикладеного, посилаючись на умови договорів, позивач просив стягнути з відповідачки на його користь заборгованість за кредитним договором №547334738 у загальному розмірі 26 125 грн. 00 коп., а також судовий збір в сумі 3 028 грн. 00 коп. Крім того, у поданому позові позивач також вказав, що у разі неявки представника позивача в судове засідання просив справу слухати без його участі та не заперечував проти винесення заочного рішення. Відповідно до вимог ч.3 ст.211 ЦПК України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів. Справа слухалась у відсутності відповідачки, яка не з`явилася в судове засідання незважаючи на те, що належним чином була повідомлена судом про час та місце розгляду справи за адресою її зареєстрованого місця проживання, а також шляхом розміщення оголошення на сайті. Про причини своєї неявки суд не повідомила і не подала відповідної мотивованої заяви про відкладення розгляду справи. Згідно ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд справи можливий у випадку неявки в судове засідання всіх відповідачів. Оскільки відповідачка, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила та не направила відзиву, а представник позивача не заперечував проти розгляду даної цивільної справи за відсутності відповідачки, в судовому засіданні постановлено ухвалу про заочний розгляд справи. Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Згідно ч.1 ст.2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Частиною першою ст.4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Згідно вимог ст.89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Відповідно до вимог ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно ч.1, 2 п.1 ст.11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, тощо. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини. Судом встановлено, що 22.04.2024 року між [PERSON] та ТзОВ «Оптимальні Кредити» укладено кредитний договір №547334738 за умовами якого відповідачка отримала кредит в розмірі 5 000 грн. 00 коп. (а.с.8-18). Відповідно до висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 09 вересня 2020 року у справі № 732/670/19, від 23 березня 2020 року у справі № 404/502/18, від 07 жовтня 2020 року у справі № 127/33824/19, будь-який вид договору, який укладається на підставі Цивільного або Господарського кодексів України, може мати електронну форму. Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (статі 205, 207 ЦК України). Кредитний договір підписано електронним підписом Позичальника, відтвореним шляхом використання Позичальником одноразового ідентифікатора і був надісланий на номер мобільного телефону відповідача, про що свідчить п.15 Кредитного договору, адреса, реквізити та підпис сторін. Так, відповідно до ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Разом з тим, судом встановлено, що відповідачка [PERSON] належним чином своїх зобов`язань за договором не виконала, у зв`язку з чим, у неї виникла заборгованість. Крім того, з матеріалів справи убачається, що 20.03.2024 року між ТзОВ «Оптимальні Кредити» та товариства з обмеженою відповідальністю «Таілон Плюс» укладено Договір факторингу №20082024(а.с.24-25). Відповідно до Реєстру боржників №3 від 24.07.2024 року до Договору факторингу №20/0324-01, товариства з обмеженою відповідальністю «Таілон Плюс» набуло права грошової вимоги до відповідача за кредитним договором №547334738. В подальшому, 27.02.2025 року між ТОВ «Таілон Плюс» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено Договір факторингу №27/0225-01(а.с.26-27). Відповідно до Реєстру боржників №2 від 27.02.2025 року до Договору факторингу №27/0225-01, ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» набуло права грошової вимоги до [PERSON] за кредитним договором №547334738 у розмірі 26 125 грн., 00 коп. з яких 5 000 грн. 00 коп. сума заборгованості за основаною сумою боргу; 18 625 грн. 00 коп. сума заборгованості по процентам, 2500 неустойка. Таким чином, в разі сплати [PERSON] коштів на рахунок Первісного Кредитора, вони були б перераховані на рахунки ТОВ «ФК «ЄАПБ» та зараховані на погашення існуючої заборгованості. Всупереч умовам Договору, незважаючи на повідомлення, [PERSON] не виконала свого зобов`язання. Після відступлення Позивачу права грошової вимоги до Відповідача, остання не здійснила жодного платежу для погашення існуючої заборгованості ні на рахунки ТОВ «ФК «ЄАПБ», ні на рахунки попереднього кредитора. Відповідно до ч.1 ст.509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Згідно ч.1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Стаття 610 ЦК України визначає, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Згідно ч.1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Частиною 1 ст.625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Із урахуванням наведених вище обставин та вимог закону, суд вважає, що заявлені ТзОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» позовні вимоги до [PERSON] підлягають задоволенню в повному обсязі. У відповідності до вимог ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Отже, з відповідачки на користь позивача підлягають стягненню понесенні останнім судові витрати, оскільки позов підлягає задоволенню в повному обсязі та доказів наявності підстав для звільнення відповідачки від сплати судового збору матеріали справи не містять. На підставі вище викладеного та

Outcome: approved