Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-20 00:00:00

Стислий виклад позиції позивача. Позивач [PERSON] , в інтересах та від імені якої діє представник адвокат Семенова О.В., звернулася до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області з позовом до ТОВ Фінансова компанія АЛАНД, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Н.С., приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьова Т. В., в якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №29155, вчинений 05 грудня 2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С. про стягнення заборгованості з [PERSON] , [INFO] , РНОКПП [NUMBER] , у розмірі 30587,12 грн на користь ТОВ Фінансова компанія АЛАНД. Також просить стягнути з ТОВ Фінансова компанія АЛАНД на користь [PERSON] судові витрати в розмірі 5211,20 грн, які складаються з витрат на сплату судового збору у розмірі 1211,20 грн та витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 4000 грн. В обґрунтування позовних вимог вказала, що 05 грудня 2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С. було вчинено виконавчий напис № 291155 про стягнення з [PERSON] на користь відповідача по справі ТОВ Фінансова компанія АЛАНД заборгованості за кредитним договором № 2000370778 від 05 серпня 2012 року в розмірі 30587,12 грн. 18 червня 2022 року [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб, про що зроблений актовий запис № 318. В результаті укладення шлюбу [PERSON] змінила прізвище на [PERSON] . Постановою приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьовою Т.В. від 02 липня 2025 року у виконавчому провадженні № 60970481 винесено постанову про звернення стягнення не заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника [PERSON] . [PERSON] вважає, що нараховані суми заборгованості за простроченою комісією та неустойкою не відповідають умовам укладеного кредитного договору, крім того строк позовної давності щодо стягнення зазначених сум минув 06 серпня 2015 року, отже сума стягнення за виконавчим написом є спірною. Зазначає, що виконавчий напис нотаріуса здійснено з порушенням чинного законодавства, оскільки зазначена у виконавчому написі заборгованість не є безспірною, нотаріус при вчиненні оскаржуваного виконавчого напису застосував нечинні на той момент норми, які регулюють вчинення виконавчих написів за кредитними договорами, які не посвідчені нотаріально, тому оскаржуваний виконавчий напис є таким, що не підлягає виконанню. Заяви, клопотання та інші процесуальні дії у справі. Ухвалою від 22 грудня 2025 року відкрито провадження у справі, справу призначено до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Позивач та його представник були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, у судове засідання не з`явилися, представник позивача Семенова О.В., подала заяву про розгляд справи без участі позивача та представника позивача, просила позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. Додаткові клопотання та заяви відсутні, не заперечує проти винесення заочного рішення. Представник відповідача ТОВ Фінансова компанія АЛАНД у судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи шляхом надсилання повістки поштою за адресою його реєстрації, визначеною відповідно до відповіді № 2188274 від 29.12.2025 року з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, наданої на запит судді (01033, м. Київ, вул. Саксаганського, буд. 14, оф. 301). Згідно з трекінгом відповідного поштового відправлення на сайті Укрпошти повістка була вручена одержувачу. Також всупереч вимогам ч.6 ст.14 ЦПК України ТОВ Фінансова компанія АЛАНД не зареєструвало електронний кабінет. Від відповідача не надійшло відзиву, інших заяв чи клопотань. Треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. та приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьова Т.В. у судове засідання не з`явилися, були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи шляхом надсилання повісток в електронний кабінет, що підтверджується Довідками про доставку електронного документу від 30.12.2025 року, пояснень щодо позову в порядку, передбаченому статті 181 ЦПК України, інших заяв чи клопотань не подавали. Оскільки, відповідач, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, в судове засідання не з`явився без повідомлення причин, відзив не подав, та представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд,

Outcome: approved