Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-25 00:00:00

представник ТОВ "Фінпром маркет" звернувся в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором позики № 75841417 від 30.06.2021 у розмірі 4980 грн, а також понесених судових витрат. Позов мотивовано тим, що 30.06.2021 між ТОВ "1 Безпечне агентство необхідних кредитів" та [PERSON] було укладено договір позики №75841417, згідно якого позичальнику надано кредит в розмірі 1470 грн строком на 30 днів із фіксованою процентною ставкою у розмірі 1,99 % в день (базова процентна ставка). Договір підписаний відповідачем за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором. 19 листопада 2021 року ТОВ "1 Безпечне агентство необхідних кредитів" та ТОВ "Фінансова компанія управління активами" уклали Договір факторингу № 1911 за умовами якого останній набув право грошової вимоги до фізичних осіб боржників в тому числі за договором позики №75841417 від 30.06.2021. 03 квітня 2023 року ТОВ "Фінансова компанія управління активами" та ТОВ "Фінпром маркет" уклали Договір факторингу № 030423-ФК за умовами якого останній набув право грошової вимоги до фізичних осіб боржників в тому числі за договором позики №75841417 від 30.06.2021 Відповідно до Реєстру прав вимог від 03.04.2023 року до договору факторингу №030423-ФК від 03.04.2023 року ТОВ "Фінпром маркет" набуло права грошової вимоги до Відповідача в сумі 4980,36 грн, з яких: 1470,00 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу, 3510,36 грн - сума заборгованості за відсотками. Ухвалою Широківського районного суду Дніпропетровської області від 02.12.2025 позовну заяву було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи визначено проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Представник позивача в судове засідання не з`явився. 24 грудня 2025 року надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача. У разі неявки в судове засідання відповідача не заперечує проти ухвалення заочного рішення (а.с. 29). Відповідачка в судове засідання повторно не з`явилася, будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, зокрема шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті Судової влади України, про причини своєї неявки не повідомила. Заяв, клопотань від неї не надходило. Суд у зв`язку з вищевикладеним зазначає, що стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікована Україною Законом № 475/97-ВР від 17.07.1997, гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом. При цьому обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України"). Суд, враховуючи ту обставину, що позивачу та відповідачу були створені належні та достатні умови для подання суду відповідних заяв по суті справи, заяв із процесуальних питань та доказів, вважає, що чергове відкладення розгляду справи порушуватиме розумний строк розгляду цивільної справи, у зв`язку із чим суд вважає за необхідним ухвалити відповідне рішення, а тому зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.ст. 223, 280 ЦПК України. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється за відсутністю сторін, що відповідає положенням ч. 2 ст. 247 ЦПК України. Відповідно до ч. 4 ст. 268 ЦПК України, у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення. Дослідивши матеріали справи, повно та всебічно з`ясувавши всі обставини справи, суд дійшов до наступних висновків. Судом встановлено, що 30 червня 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю "1 Безпечне агентство необхідних кредитів" та [PERSON] уклали договір позики № 75841417, відповідно до якого Позикодавець зобов`язується передати Позичальнику у власність грошові кошти (позику) на погоджений умовами Договору строк, шляхом їх перерахування на банківський картковий рахунок Позичальника, а Позичальник зобов`язується повернути Позикодавцеві таку ж суму грошових коштів у день закінчення Строку Позики, або достроково, та сплатити Позикодавцю плату (Проценти) від суми позики. Дата надання позики - 30.06.2021, дата повернення позики - 30.07.2021, сума позики - 1470 грн, строком на 30 днів із фіксованою процентною ставкою у розмірі 1,99 % в день (базова процентна ставка). Договір підписаний відповідачкою за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором Xl7YjQEQip. Згідно довідки № КД-000068206/ТНПП від 27.10.2025 наданої ТОВ "Фінансова компанія "Фінекспрес", 30.06.2021 були перераховані грошові кошти в сумі 1470 грн, номер платежу 85684c58-c9d9-40a7-80e4-dd57e8452c9b. Відповідно до копії платіжної інструкції 85684c58-c9d9-40a7-80e4-dd57e8452c9b, ТОВ "1 Безпечне агентство необхідних кредитів" 30.06.2021 перерахувало грошові кошти в сумі 14700 грн на рахунок [NUMBER] . На підставі договору факторингу № 1911 укладеного 19 листопада 2021 року між ТОВ "1 Безпечне агентство необхідних кредитів" та ТОВ "Фінансова компанія управління активами", останній набув право грошової вимоги до фізичних осіб боржників в тому числі за договором позики №75841417 від 30.06.2021. Відповідно до реєстру боржників № 3 від 19.11.2021, заборгованість [PERSON] за договором позики №75841417 від 30.06.2021 становить 4980,36 грн, з яких: 1470 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу, 3510,36 грн - сума заборгованості за відсотками. На підставі договору факторингу № 030423-ФК укладеного 03 квітня 2023 року між ТОВ "Фінансова компанія управління активами" та ТОВ "Фінпром маркет", останній набув право грошової вимоги до фізичних осіб боржників в тому числі за договором позики №75841417 від 30.06.2021. Відповідно до реєстру боржників від 03.04.2023, заборгованість [PERSON] за договором позики №75841417 від 30.06.2021 перед ТОВ "Фінпром маркет", становить 4980,36 грн, з яких: 1470 грн - сума заборгованості за тілом, 3510,36 грн - сума заборгованості по процентам. Згідно розрахунку суми заборгованості [PERSON] за договором позики №75841417 від 30.06.2021 перед ТОВ "Фінпром маркет", станом на 19.11.2025 становить 4980 грн, з яких 1470 грн - заборгованість за тілом позики, 3510 грн - заборгованість за процентами. Як вбачається з відповіді Акціонерного товариства "Акцент-Банк" № 20.1.0.0.0/7-20251208/0243 від 11.12.2025, в банку на ім`я [PERSON] емітована карта № [NUMBER] , та відповідно до виписки по рахунку з 30.06.2021 по 03.07.2021, 30 червня 2021 року були зараховані кошти у розмірі 1470 грн (а.с. 25-27). Згідно зі статтею 626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (стаття 628 ЦК України). Відповідно до статті 6 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ст. 627 Цивільного кодексу України). Відповідно до положень ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Таким чином, під час підписання кредитного договору сторони узгодили розмір кредиту, грошову одиницю, в якій надано кредит, строк та умови кредитування, що свідчить про наявність волі відповідача на укладення договору. Згідно зі ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 536 ЦК України, за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти. Розмір процентів може встановлюватися договором. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням (ст.610 ЦК України). Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами. Згідно зі ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 ЦК України, якою регламентовано, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Відповідно до ст. 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 цього Кодексу. За положеннями п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Статтею 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 28 березня 2018 року у справі №444/9519/12 зроблено висновок, що "припис абзацу 2 частини першої статті 1048 ЦК України про щомісячну виплату процентів до дня повернення позики у разі відсутності іншої домовленості сторін може бути застосований лише у межах погодженого сторонами строку кредитування. Враховуючи викладене, Велика Палата Верховного Суду вважає, що право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України. В охоронних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання". Таким чином, суд приходить до висновку, що між первісним кредитором та [PERSON] виникли договірні відносини внаслідок отримання відповідачкою кредиту. Права вимоги за кредитним договором було відступлено позивачу по справі, кредит не повернуто, а отже позовні вимоги ТОВ "Фінпром маркет" підлягають задоволенню. Відповідачка відзиву чи заперечень на позов не подала, тому наданий позивачем розрахунок заборгованості, за відсутності заперечень щодо такого розрахунку від відповідачки, приймається судом як достовірний. Фактично отримані та використані позичальником грошові кошти у добровільному порядку не повернуті. Тож, [PERSON] не виконала обов`язок з повернення кредитних коштів і позивач вправі вимагати захисту порушених прав у судовому порядку шляхом зобов`язання боржника виконати обов`язок з повернення коштів. Відповідно до ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності . Статтею 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. За таких обставин справи, суд всебічно та повно з`ясував обставини, на які посилався позивач як на підставу своїх вимог, оцінив докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів окремо кожного, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі. Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд керується наступним. Згідно зі ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу. За змістом ст. 137 ЦПК витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Так за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Судом встановлено, що понесені ТОВ "Фінпром маркет" витрати на правничу допомогу в розмірі 4500 грн, підтверджуються матеріалами справи: договором про надання правової допомоги № 25-08/25/ФП від 25.08.2025; актом приймання-передачі наданої правничої допомоги до Договору про надання правничої допомоги № 25-08/25/ФП; витяг з Акту №4-ФП приймання-передачі наданої правничої допомоги за Договором про надання правничої допомоги №25-08/25/ФП; платіжною інструкцією перерахування коштів № 579939276.1 від 15.10.2025 згідно акту №4-ФП приймання-передачі наданої правничої допомоги. Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що розмір витрат на професійну правничу допомогу в даній справі є співмірним зі складністю справи та обсягом виконаних адвокатом робіт, ціною позову, а тому, виходячи з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, за відсутності заперечень щодо таких витрат від відповідачки, суд вважає, що витрати на правничу допомогу в розмірі 4500 грн підлягають стягненню з відповідачки. Згідно зі ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Згідно з платіжною інструкцією переказу коштів № 579944780.1 від 25.11.2025 (а.с. 5), позивачем при зверненні до суду з позовом був сплачений судовий збір у розмірі 2422,40 грн, який підлягає відшкодуванню за рахунок відповідачки.

Outcome: approved