Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-22 00:00:00

Короткий виклад позовних вимог ТОВ «ФК «Фінтраст Капітал» в особі представника Столітнього М.М. 24.11.2025 звернулося до суду з вищевказаним позовомв якому позивач просить суд стягнути з [PERSON] заборгованість за кредитним договором в загальній сумі 109 027,33 гривень, посилаючись на порушення відповідачем своїх зобов`язань за кредитним договором. Та стягнення судових витрат зі сплати судового збору в сумі 2422,40 гривень, та витрат на професійну правничу допомогу в сумі 10 000,00 гривень. В обґрунтування позовних вимог зазначив, 29.08.2023 між ТОВ «СЛОН КРЕДИТ» та відповідачем [PERSON] було укладено Договір про надання коштів на умовах споживчого кредиту №1168397, відповідно до умов якого відповідачу було надано грошові кошти в сумі 15 000,00 гривень на умовах строковості, зворотності, платності. Кредитний договір укладений сторонами в електронному вигляді з використанням електронного підпису одноразовим ідентифікатором «Н947». Кошти були надані шляхом зарахування кредитних коштів на платіжну картку № [NUMBER] . Відповідно до договору факторингу №27062025 від 27.06.2025 ТОВ ««СЛОН КРЕДИТ» відступило право вимоги за вказаним кредитним договором ТОВ «ФК «Фінтраст Капітал». Оскільки відповідач належним чином не виконує взятих на себе зобов`язань щодо повернення кредиту та сплаті процентів за користування ним, у зв`язку з чим утворилась заборгованість в загальній сумі 109 027,33 гривень, яка складається з заборгованості за тілом кредиту 14 999,98 грн, заборгованості за процентами в сумі 94 027,35 грн., нарахованими первісним кредитором станом на 25.07.2025 за період 29.08.2023 по 19.08.2024. Відповідач від виконання у добровільному порядку взятих на себе зобов`язань ухиляється, у зв`язку з чим, позивач вимушений звернутися до суду за захистом своїх порушених прав. Відповідь на відзив Сторона відповідача правом на подання відзиву на позов не скористалась. Процесуальні дії та рух справи Позивач 24.11.2025 через систему "Електронний суд" звернувся до Київського районного суду м. Одеси з вказаною позовною заявою. Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільна справа розподілена судді Київського районного суду м. Одеси Скриль Ю.А. Ухвалою судді від 26.11.2025 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Відповідачці визначено п`ятнадцятиденний строк з дня отримання даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. Ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 26.11.2025 задоволено клопотання представника позивача та витребувано від АТ КБ «ПРИВАТБАНК» інформацію щодо підтвердження належності [PERSON] (РНОКПП: [NUMBER] ) платіжної картки № [NUMBER] , та підтвердження або спростування факту зарахування (надходження) 29.08.2023 коштів в сумі 15 000,00 грн. на платіжну картку № [NUMBER] , через платіжного провайдера ТОВ «ПЕЙТЕК». 07.01.2026 на адресу суду надійшла витребувана інформація від АТ КБ «ПРИВАТБАНК». Копію ухвали про відкриття провадження у справі направлено за місцем реєстрації відповідача. Відповідно до інформації з Єдиного державного демографічного реєстру від 25.11.2025 № 2044826, [PERSON] , [INFO] , зареєстрований за адресою: [ADDRESS] . Згідно з Довідками АТ «Укрпошта» про причини повернення, поштові відправлення повернулись на адресу суду з відмітками «адресат відсутній за вказаною адресою», що є належним повідомленням відповідача про розгляд справи. До цього часу від відповідача відзив на позовну заяву до суду не надходив. Заяви та/або клопотання, у тому числі із запереченнями проти розгляду справи впорядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, до суду також не надходили. Позивач у позовній заяві зазначив про можливість здійснювати розгляд справи за відсутності його представника, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити. З урахуванням викладеного, суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності відзиву на позов та заперечень проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Встановлені фактичні обставини справи 29.08.2023 між ТОВ «СЛОН КРЕДИТ» та відповідачем [PERSON] укладено договір про надання коштів на умовах споживчого кредиту №1168397, відповідно до якого Кредитор надав, а відповідач отримав в кредит грошові кошти у розмірі 15 000,00 грн., строком на 360 днів: з 29.08.2023 по 23.08.24 року, зі сплатою процентів за користування кредитними коштами кожні 20 днів. Стандартна процента ставка становить 1,99% за кожен день користування кредитом та застосовується в межах всього строку кредиту, вказаного в п.1.4 цього Договору. Занижена процентна ставка 0,896% в день. Відповідно до п.1.5.3. Договору протягом строку дії Договору розмір процентів за користування кредитними коштами може бути змінений у бік зменшення для Споживача у випадку та на умовах визначених в п.п.1.5.2 Договору, зокрема у випадку отримання Споживачем знижки на стандартну процентну ставку. Згідно з п.1.6. Договору, мета отримання кредиту: споживчі (особисті) потреби. Згідно з п.1.7. орієнтовна реальна річна процентна ставка на дату укладення Договору складає: за стандартною ставкою за весь строк користування кредитом 44 569,61% річних. За стандартною процентною ставкою з урахуванням періоду застосування зниженої процентної ставки 20 882,74% річних. Пунктом 1.8. Договору передбачено, що орієнтовна загальна вартість кредиту на дату укладення Договору складає: за стандартною ставкою за весь строк користування кредитом 122 460,00 грн, за стандартною процентною ставкою з урахуванням періоду застосування зниженої процентної ставки 119 176,50 грн. Кредитний договір укладений сторонами в електронному вигляді з використанням електронного підпису одноразовим ідентифікатором «Н947». Грошові кошти у розмірі 15 000 гривень перераховано на картку споживача № [NUMBER] , що обумовлено сторонами в договорі. Відповідач, підписавши вказаний договір за допомогою одноразового цифрового ідентифікатора, прийняв на себе зобов`язання за вказаним договором, зокрема, здійснювати погашення кредиту обов`язковими щомісячними платежами. Дані обставини підтверджуються копією договору №1168397 від 29.08.2023, та Додатком №1, Додатком №2 (графік платежів і таблиця обчислення загальної вартості кредиту, паспорт кредиту) , які долучені в якості доказів до справи. Первісний кредитор ТОВ «СЛОН КРЕДИТ» свої зобов`язання за Договором кредиту виконав, та надав відповідачу грошові кошти в загальному розмірі 15 000,00 грн шляхом перерахування їх на банківську картку № [NUMBER] , що підтверджується довідкою Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЕЙТЕК» вих. №20250702-27 від 02.07.2025 та витребуваною з АТ КБ «ПРИВАТ БАНК» інформацією від 03.11.2025 №БТ/Е-16882. Так, згідно з довідкою АТ КБ «ПРИВАТ БАНК» на ім`я [PERSON] (РНОКПП: [NUMBER] ) Банком було емітовано платіжну картку № [NUMBER] на яку 29.08.2023 дійсно надійшло зарахування коштів в сумі 15 000,00 грн. Факт укладення кредитного договору та отримання кредитних коштів в загальній сумі 15 000,00 грн на його платіжну картку відповідачем не спростовано. Відповідно до договору факторингу №27062025 від 27.06.2025 ТОВ «СЛОН КРЕДИТ» відступило право вимоги ТОВ «ФК «Фінтраст Капітал» у загальній сумі 75 296 112,83 гривень, у тому числі і за вказаним кредитним договором № 1168397 від 29.08.2023 ТОВ «ФК «Фінтраст Капітал» в загальній сумі в загальній сумі 109 027,33 гривень, яка складається з заборгованості за тілом кредиту 14 999,98 грн, заборгованості за процентами в сумі 94 027,35 грн., нарахованими первісним кредитором станом на 25.07.2025 за період 29.08.2023 по 19.08.2024, що підтверджується розрахунком заборгованості ТОВ «СЛОН КРЕДИТ» та реєстром боржників від 27.06.2025. Мотиви суду Відповідно до ст.4, 5 ЦПК України ст.15,16 ЦК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Згідно із ст.ст.3,6,627 ЦК Українив Україні діє принцип свободи договору, відповідно до якого сторони є вільними в укладанні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Відповідно до ст. ст.626,628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Відповідно до ст.ст.638,640 ЦК України встановлено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною. Договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції. Згідно із ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Згідно з ст.525,526,530 ЦК Україниодностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ст. 610, 611 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Згідно із ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення цього кодексу, що регулюють договір позики. Так, згідно зі ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно з ч. 2 ст. 1056-1 ЦК України розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку,строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору. Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (ст. 1055 ЦК України). Відповідно до ч. 1-2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-телекомунікаційноїсистеми, що використовується сторонами. У разі якщо зміст правочину зафіксований у кількох документах, зміст такого правочину також може бути зафіксовано шляхом посилання в одному з цих документів на інші документи, якщо інше не передбачено законом. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію» зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Положеннями ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. На підставі абз. 2 ч. 2 ст. 639 ЦК якщо сторони домовились укласти договір за допомогою інформаційно-комунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі. Будь-який вид договору, який укладається на підставі Цивільного кодексу України, може мати електронну форму. Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (ст. 205, 207 ЦК). Факт укладання між первісним кредитором та відповідачем договору встанволений суд та доводиться наданими суду доказами. Також суд вважає доведеним виконання первісним кредитором умов договору щодо перерахування кредитних коштів відповідачу на його розрахунковий рахунок, що підтверджується витребуваною з АТ КБ "ПРИВАТ БАНК" інформацією від 03.11.2025 №БТ/Е-16882. Окрім цього, суд вважає доведеним факт переходу прав вимоги від первісного кредитора до позивача на підставі договору факторингу №27062025 від 27.06.2025, укладеним між ТОВ «СЛОН КРЕДИТ`та ТОВ «ФК «Фінтраст Капітал», Акта приймання-передачі Реєстру Боржників за цим догвором та Додатковою угодою № 1 від 30.06.2025 до цього договору факторингу. Згідно з ст.12,13,81 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом. З`ясувавши повно, всебічно та об`єктивно обставини справи, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням надані сторонами докази з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, а також достатності і взаємозв`язку, суд вважає встановленим та доведеним, що ТОВ «СЛОН КРЕДИТ» та [PERSON] діючи вільно, на власний розсуд, уклали кредитний договір № 1168397. Кредитний договір укладений сторонами в електронному вигляді з використанням [PERSON] електронного підпису одноразовим ідентифікатором «Н947». Відповідач в ході оформлення кредитного договору на Вебсайті ТОВ «СЛОН КРЕДИТ» https:/credit7.ua, через Мобільний додаток «SlonCredit», отримав на свій електронний кабінет текст Кредитного договору та мав змогу ознайомитись з Правилами, Паспортом споживчого кредиту, інформацією передбаченою частиною 2 статті 12 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» тощо, тому суд вважає , що відповідач був ознайомлений з оригіналом кредитного договору та паспорту споживчого кредиту , умовами надання кредиту , в тому числі і розміру процентної ставки та порядку нарахування процентів. Пунктом 1.4.1 Договору передбачено стандартну процентну ставку, яка становить 1,9 % в день та застосовується в межах строку кредиту, вказаного в п.1.4 Договору. Проценти нараховано у межах погодженого строку надання кредиту, зазначеному в п. 1.4. Договору № 1168397 від 29.08.2023 року. Нараховані відсотки не носять штрафний характер, а є процентами за користування кредитом, що нараховані в межах строку кредиту, розмір яких визначається договором. При цьому, суд враховує, що правомірність укладеного між сторонами кредитного договору як правочину ким-небудь із сторін не оспорена, тому він є чинним і обов`язковим для виконання. ТОВ «СЛОН КРЕДИТ» надало відповідачу кредитні кошти, які останній повинен був повернути та сплатити відсотки за користування кредитними коштами у строки і на умовах, передбачених цим договором. При розгляді справи відповідачева сторона не надала відзиву на позов та не заявляла зустрічних вимог про визнання кредитного договору недійсним в частині визначення розміру відсотків за користування кредитними коштами у зв`язку з його невідповідністю вимогам закону України «Про захист прав споживачів». Таким чином на підставі наданих доказів позивачем, суд вважає, що відповідач ознайомленний з умовами кредитного договору, в тому числі і з розміром процентної ставки та умовами нарахування. Судом установлено, що відповідач порушив умови укладеного кредитного договору, оскільки належним чином не виконував свого зобов`язання щодо сплати в рахунок повернення кредиту щомісячних платежів, вносив платежі в меншому розмірі та несвоєчасно, у зв`язку з чим утворилась заборгованість, стягнення якої позивач має права вимагати в судовому порядку. Розмір заборгованості за кредитним договором підтверджується відповідним розрахунком, наданим позивачем, який суд вважає повним, чітким, об`єктивним, він узгоджується з умовами кредитного договору, тому суд вважає його належним та допустимим доказом і бере за основу при ухваленні цього рішення. Крім того суд враховує, що відбулась заміна кредитора, до позивача перейшли права ТОВ «СЛОН КРЕДИТ» і позивач має право вимагати від відповідача сплати заборгованості за кредитним договором. Вище викладені обставини повністю підтверджуються наданими позивачем та дослідженими судом доказами, які є належними та допустимими. На підставі вищевикладеного, з відповідача на користь позивача слід стягнути заборгованість за кредитним договором в загальній сумі 109 027,33 гривень, яка складається з заборгованості за тілом кредиту 14 999,98 грн, заборгованості за процентами в сумі 94 027,35 грн., нарахованими первісним кредитором станом на 25.07.2025 за період 29.08.2023 по 19.08.2024. Розподіл судових витрат Відповідно до ст. 141 ЦПК України, ураховуючи наявність підстав для задоволення позовних в повному обсязі, судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2422,40 грн покладаються на відповідача. Щодо витрат на правничу допомогу Згідно з ч. ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу. За змістом ч. 1 ст. 134 ЦПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. Згідно з ч. 3 ст. 137 ЦПК України, для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Верховний Суд у своїй постанові від 03.05.2018 року у справі №372/1010/16-ц дійшов висновку, що якщо стороною буде документально доведено, що нею понесені витрати на правову допомогу, а саме: надано договір на правову допомогу, акт приймання-передачі наданих послуг, платіжні документи про оплату таких послуг, розрахунок таких витрат, то у суду відсутні підстави для відмови у стягненні таких витрат стороні, на користь якої ухвалено судове рішення. Витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат. На підтвердження вказаних витрат позивачем до суду надано: - копію договору про надання юридичних послуг №10/12-2024 від 10.12.2024; - копія заявки № 10/12-2024 від 10.12.2024 на виконання доручення до Договору № 10/12-2024 від 10 грудня 2024; - акт прийому-передачі виконаних робіт адвоката №10/12-2024 від 10 грудня 2024 на суму 10 000,00 грн.; - свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю серії КС №9422/10 на ім`я Столітнього М.М. Відповідачем не заявлялося клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката. У зв`язку з вищевикладеним, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10 000,00 грн.

Outcome: approved