Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-21 00:00:00

У грудні 2025 року до Обухівського районного суду Київської області надійшла вищевказана цивільна справа. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 26.11.2022 року між ТОВ «Мілоан» та [PERSON] укладено Договір про споживчий кредит № 9870541, відповідно до умов якого відповідач отримав кредитні кошти в сумі 5 000 грн., зі сплатою процентів за користування кредитом та інших платежів, передбачених договором. 28.03.2023 року ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» уклали Договір факторингу № 93-МЛ відповідно до умов якого позивач набув статусу Нового кредитора та отримав право грошової вимоги по відношенню до осіб, які були боржниками ТОВ «Мілоан», включно і до [PERSON] . З підстав стягнення наявної заборгованості позивач змушений звернутися до суду. Ухвалою судді від 05.12.2025 року відкрито спрощене позовне провадження, призначено справу до судового розгляду по суті. 13.01.2026 року представник відповідача адвокат Венгринюк Р.Я. подала відзив на позовну заяву, в якому вказала, що відсотки за кредитом були нараховані з порушенням Закону України про споживче кредитування», тому підлягають перерахунку. Разом з цим, позивач не був повідомлений про зміну кредитора, що також є порушенням вимог Закону. Окрім того вважає, що розмір витрат є завищеним та просила зменшити розмір до 2 000 грн. 21.01.2026 року представник позивача Усенко М.І. через підсистему суд подав відповідь на відзив, в якій вказав, що доводи представника відповідача є безпідставними та такими, що спрямовані на уникнення відповідальності за невиконання зобов`язання за кредитним договором. В судове засідання представник позивача не з`явився, однак подав до суду заяву, в якій просить справу слухати у його відсутності, позов підтримує та просить його задовольнити в повному обсязі. Відповідач належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив В силу вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалось. Ознайомившись та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Встановлено, що [PERSON] 26.11.2022 на сайті miloan.ua заповнив Анкету-заяву на кредит № 8970541 у розмірі 5 000 грн., яка погоджена ТОВ «Мілоан» 26.11.2022 року між ТОВ «Мілоан» та [PERSON] укладено Договір про споживчий кредит № 9870541 (індивідуальна частина) шляхом підписання кредитного договору відповідачкою електронним підписом з одноразовим ідентифікатором. Факт ідентифікації особи позичальника та надання їй відповідного одноразового ідентифікатора «U45526» підтверджується довідкою про ідентифікацію ТОВ «Мілоан». Відповідно до п. 6.3. кредитного договору приймаючи пропозицію Товариства про укладання цього кредитного договору позичальник також погоджується з усіма додатками та невід`ємними частинами (у тому числі Правилами, Паспортом споживчого кредиту та Графіком платежів) Договору в цілому. Як вбачається з п. 6.4. кредитного договору укладення кредитодавцем цього договору з позичальником у електронній формі юридично є еквівалентним отриманню кредитодавцем ідентичного за змістом кредитного договору, який підписаний власноручним підписом позичальника, у зв`язку з чим створює для сторін такі ж правові зобов`язання та наслідки. У вказаному договорі сторони погодили наступне. Сума кредиту становить 5 000 грн. (пункт 1.2.). Кредит надається загальним строком на 100 днів з 26.11.2022 року і складається з пільгового та поточного періодів (пункт 1.3). Пільговий період 10 днів, що настає з дати видачі кредиту та завершується 06.12.2022 року, поточний період користування коштами 90 днів, що настає з дня завершення пільгового періоду та закінчується 06.03.2023 року (дата остаточного погашення заборгованості. Комісія за надання кредиту становить 950 грн., яка нараховується за ставкою 19,00 % від суми кредиту одноразово (пункт 1.5.1.). Проценти за користування кредитом протягом пільгового періоду 1 000 грн., які нараховуються за ставкою 2,00% від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом (пункт 1.5.2.). Проценти за користування кредитом протягом поточного періоду 13 500 грн., які нараховуються за ставкою 3,00% від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом (пункт 1.5.3.). Пунктом 2.1 кредитного договору передбачено, що кредитні кошти надаються позичальнику безготівково на рахунок з використанням карти [NUMBER] . Тип процентної ставки за договором фіксована. Особливості нарахування процентів визначені п.п.2.2, 2.3 цього договору (п.1.6 кредитного договору). Позичальник зобов`язується повернути кредит, сплатити комісію за надання кредиту та проценти за користування кредитом в рекомендовану дату платежу, але не пізніше дати остаточного погашення, згідно п.1.4 договору (п.2.4.1 договору). Додатками до договору про споживчий кредит є Графік платежів за договором та Паспорт споживчого кредиту. ТОВ «Мілоан» перерахувало кредитні кошти у розмірі 5 000 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 87773647 від 26.11.2022 року та не заперечується відповідачем. Як убачається з відомості про щоденні нарахування та погашення ТОВ «Мілоан», відповідач [PERSON] не здійснив жодного платежу по кредитному договору, тому станом на 06.03.2023 року розмір заборгованості складав 20 450 грн., з яких: заборгованість за тілом кредиту 5 000 грн., заборгованість за процентами 14 500 грн. заборгованість за комісією 950 грн. 28.03.2023 року між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» укладено договір факторингу № 93-МЛ, відповідно до якого ТОВ «Мілоан» відступило на користь ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» права грошової вимоги до боржників за договорами кредиту, у тому числі за договором про споживчий кредит від 26.11.2022 року № 9870541, укладений між ТОВ «Мілоан» та [PERSON] 12.09.2025 року за вих. № 5507/522 ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» направило [PERSON] досудову вимогу. На час розгляду вказаної справи, відповідач не сплатив позивачу заборгованість, чим порушив свої зобов`язання, встановлені договором. Відповідно до частини 4 статті 203 ЦК України правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Відповідно до статті 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина 1 статті 627 ЦК України). Згідно зі ст.ст. 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Частиною 1 статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася (частина 2 статті 639 ЦК України). У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до частини 1 статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Особливості укладання кредитного договору в електронному вигляді визначені Законом України «Про електронну комерцію». У статті 3 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Згідно з частинами 3, 4, 6 статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею. Відповідно до частини 12 статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Судом встановлено та не заперечується сторонами укладення Договору про споживчий кредит № 9870541 від 26.11.2022 року. Своїм підписом на договорі відповідач підтвердив, що ознайомлений з усіма умовами, в тому числі, й порядком та строками повернення кредиту та сплати процентів, комісій, розуміє та зобов`язується їх виконувати. За змістом статей 526, 615 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись у встановлений термін, відповідно до вимог закону та умов договору. За договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості (абзац перший частини першої статі 1046 ЦК України). Позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором (речення перше та друге абзацу першого частини першої статті 1048 ЦК України). [PERSON] був належним чином повідомлений про те, що у разі надання йому кредиту, він, відповідно до умов договору споживчого кредитування, зобов`язаний сплачувати проценти. Розмір та порядок їх нарахування були визначені в умовах договору та в паспорті споживчого кредиту, з яким відповідач ознайомився та без заперечень підписав. Посилання представника відповідача на Закон України «Про споживче кредитування» суд відхиляє, оскільки на момент укладення кредитного договору вказаний Закон не містив положення, що максимальний розмір денної процентної ставки, не може перевищувати 1%. З наведених підстав, суд вважає, що заявлений позивачем розмір процентів відповідає умовам договору і проценти обраховані у межах строку кредитування. Таким чином, позовні вимоги ТОВ «ФК «Кредит - Капітал» є доведеними та підлягають задоволенню у повному обсязі. При вирішенні питання про відшкодування позивачеві понесених витрат на правову допомогу в загальній сумі 8 000 грн. суд виходить з такого. За змістом ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Суд врахував складність справи, а саме те, що вона є типовою, перелік наданих послуг, час, необхідний для складання позовної заяви, розгляд справи без участі представника, а тому визначає вартість юридичних послуг в розмірі 3 000 грн., що відповідає критеріям розумності та співмірності. Відповідно до положень ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи вимоги ст. 141 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивача суму судового збору, сплаченого при поданні позову, що становить 2 422,40 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved