Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-20 00:00:00

Представник ПрАТ УСК «Княжа Вієнна Іншуренс Груп» Бутенко М.О. звернулася до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області через систему «Електронний суд» з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача відшкодування шкоди в порядку суброгації у розмірі 79804 грн 76 к., а також сплачений судовий збір у розмірі 2422 грн 40 к. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 28.10.2021 року між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Євроінс Україна» та [PERSON] було укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту № 06/107-76-008517/21. Предметом даного Договору були майнові інтереси Страхувальника, пов`язані з володінням, користуванням та розпорядженням транспортним засобом «Renault», державний номерний знак « [NUMBER] ». У відповідності до умов вказаного Договору страхування позивач взяв на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку сплатити на користь страхувальника страхове відшкодування. 09.06.2022 року [PERSON] , керуючи транспортним засобом «Ssang Young», державний реєстраційний номер « [NUMBER] » допустив зіткнення з транспортним засобом «Renault», державний номерний знак « [NUMBER] ». Внаслідок вищевказаної ДТП транспортним засобам було завдано механічних пошкоджень. Відповідно до постанови суду, відповідача було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення. З заявою про виплату страхового відшкодування внаслідок настання страхового випадку звернувся страхувальник та надав всі необхідні документи. На підставі даної заяви та наданих потерпілою стороною документів було складено страхові акти. На підставі вище зазначеного страхового акту ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» здійснила виплату страхового відшкодування у розмірі 79804 грн 76 к. На виконання вимог Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» № 1961-IV від 01.07.2004 р. цивільно-правова відповідальність на момент настання ДТП відповідача не була застрахована. Отже, на підставі вищезазначеного, до позивача перейшло право вимоги до відповідача, як до особи відповідальної за нанесену шкоду внаслідок ДТП нанесеної потерпілому. Таким чином, у відповідача виникло зобов`язання перед позивачем відшкодувати завдані збитки в межах сплаченого позивачем страхового відшкодування страхувальнику. Представник позивача до судового засідання не з`явився, але в позовній заяві просив суд розгляд справи проводити у його відсутність та не заперечував проти заочного рішення. Відповідач до судового засідання не з`явився, хоча повідомлявся про день слухання справи належним чином, відзив не подав, а тому суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, відповідно до статті 280 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку. Судом установлено, що між ПрАТ УСК «Княжа Вієнна Іншуренс Груп» та [PERSON] 28.10.2021 року укладено договір добровільного страхування наземного транспорту / надійне каско № 06/107-76-008517/21. Предметом даного договору були майнові інтереси страхувальника, пов`язані з володінням, користуванням та розпорядженням транспортним засобом «Renault», державний номерний знак « [NUMBER] ». (а.с. 14-21) 09.06.2022 року о 9:15 год., [PERSON] , в Овідіопольському районі в с. Лиманка на проспекті Небесної Сотні керуючи автомобілем «SSANG YONG», д/н [NUMBER] не витримав безпечну дистанцію та безпечну швидкість руху та здійснив зіткнення з автомобілем «Volkswagen», д/н [NUMBER] , який стояв попереду після чого автомобіль «Volkswagen», самовільно здійснив зіткнення з автомобілем марки «Renault», д/н [NUMBER] , який також стояв попереду, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Відповідно до постанови Овідіопольського районного суду Одеської області від 22.07.2022 року відповідача визнано винним у вчиненні зазначеного ДТП (а.с. 22). Враховуючи наявність полісу власник пошкодженого транспортного засобу «Renault», державний номерний знак « [NUMBER] » звернувся до ПрАТ УСК «Княжа Вієнна Іншуренс Груп» із заявою про настання ДТП, яке мало місце 09.06.2022 року та виплатою страхового відшкодування (а.с. 12). 3 метою визначення вартості відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу «Renault», державний номерний знак « [NUMBER] », було проведено огляд, про що складено акт огляду транспортного засобу (дефектна відомість) від 10.06.2022 року (а.с. 23-34). Відповідно до рахунок-фактури №АГСЧ0001135 від 14.06.2022 року розмір відновлювального ремонту складає 88912 грн. 76 к. (а.с. 35) Згідно розрахунку суми страхового відшкодування до справи № 220000575658 від 16.06.2022 року ПрАТ УСК «Княжа Вієнна Іншуренс Груп» здійснила страхову виплату в розмірі 79804 грн 76 к. про що свідчить платіжна інструкція № 3Р043363 від 17.06.2022 року (а.с. 39-42). Цивільна-правова відповідальність на момент настання ДТП відповідача [PERSON] зареєстрована не була. (а.с. 43) ПрАТ УСК «Княжа Вієнна Іншуренс Груп» звернулося до винуватця ДТП [PERSON] 25.10.2024 року з претензією про відшкодування шкоди в порядку регресу. Однак зазначена претензія залишилась без відповіді (а.с. 44). Згідно з ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Згідно ст. 27 ЗУ «Про страхування» (чинний на час виникнення правовідносин) до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Перехід права вимоги від страхувальника (вигодонабувача) до страховика називається суброгацією. При суброгації нового зобов`язання із відшкодування збитків не виникає, а відбувається заміна кредитора: потерпілий (а ним є страхувальник або вигодонабувач) передає страховику своє право вимоги до особи, відповідальної за спричинення шкоди. Внаслідок цього страховик виступає замість потерпілого, а тому в порядку суброгації страховик може стягнути із заподіювача шкоду лише ту суму, яку він сам виплатить страхувальнику. У пункту 27 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2013 року № 4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» зазначено, що при вирішенні спорів про право зворотної вимоги страховика суди повинні розрізняти поняття регрес та суброгація. У випадку суброгації відбувається лише заміна осіб у вже наявному зобов`язанні (заміна активного суб`єкта) зі збереженням самого зобов`язання. У такому разі страхувальник передає свої права страховикові на підставі договору і сприяє реалізації останнім прийнятих суброгаційних прав. У випадку регресу одне зобов`язання замінює собою інше, але переходу прав від одного кредитора до іншого не відбувається. В постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 2018 року у справі № 755/18006/15-ц, провадження № 14-176цс18 (пункти 68-70): вказано, що стаття 1191 ЦК України та стаття 38 Закону № 1961-IV, з одного боку, і стаття 993 ЦК України та стаття 27 Закону України «Про страхування», з іншого боку, регулюють різні за змістом правовідносини. У випадках, коли деліктні відносини поєднуються з відносинами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, боржником у деліктному зобов`язанні в межах суми страхового відшкодування виступає страховик завдавача шкоди. Цей страховик, хоч і не завдав шкоди, але є зобов`язаним суб`єктом перед потерпілим, якому він виплачує страхове відшкодування замість завдавача шкоди у передбаченому Законом № 1961-IV порядку. Після такої виплати деліктне зобов`язання припиняється його належним виконанням страховиком завдавача шкоди замість останнього. За умов, передбачених у статті 38 зазначеного Закону, цей страховик набуває право зворотної вимоги (регрес) до завдавача шкоди на суму виплаченого потерпілому страхового відшкодування. Згідно зі статтями 993 ЦК України та 27 Закону України «Про страхування» до страховика потерпілого переходить право вимоги до завдавача шкоди у деліктному зобов`язанні у межах виплаченого потерпілому страхового відшкодування. Після такої виплати деліктне зобов`язання не припиняється. У ньому відбувається заміна кредитора: до страховика потерпілого переходить право вимоги, що належало цьому потерпілому у деліктному зобов`язанні, у межах виплаченого йому страхового відшкодування. Такий перехід права вимоги є суброгацією. Відповідно до ст. 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Отже, у зв`язку з виплатою позивачем страхового відшкодування до нього перейшло право вимоги до завдавача шкоди у деліктному зобов`язанні у межах виплаченого страхового відшкодування, тобто відбулася заміна кредитора у деліктних відносинах, що виникли у зв`язку із завданням шкоди, в порядку суброгації. Суд, дослідивши та оцінивши всі надані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, та оскільки відповідачем не було подано відзив на позовну заяву, дійшов висновку, що позовні вимоги ПрАТ УСК «Княжа Вієнна Іншуренс Груп» підлягають задоволенню. Враховуючи, що позовні вимоги підлягають задоволенню, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, судові витрати понесені позивачем пов`язані зі сплатою судового збору у розмірі 2422 грн. 40 к. підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved