Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-25 00:00:00

Позивач АТ «Полтаваобленерго» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за не обліковану електроенергію у сумі 40 259 грн. 55 коп. В позовній заяві представник позивача посилався на те, що 21 лютого 2005 року між Полтавською філією ВАТ «Полтаваобленерго» та [PERSON] був укладений Договір № 14041864-4 про користування електричною енергією. Рішенням Загальних зборів акціонерів ПАТ «Полтаваобленерго» від 17.04.2019 року було змінено найменування ПАТ «Полтаваобленерго» на АТ «Полтаваобленерго», а також змінено тип акціонерного товариства з публічного на приватне. АТ «Полтаваобленерго» по всьому майну , правам та обов`язкам є правонаступником ПАТ «Полтаваобленерго», яке є правонаступником ВАТ «Полтаваобленерго». 01.01.2019 року [PERSON] приєдналася до публічного Договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії шляхом споживання та оплати електричної енергії на умовах договору про користування електричною енергією № 24020300-3. Таким чином, з 01.01.2019 р. між АТ «Полтаваобленерго» та [PERSON] діє Договір споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії шляхом споживання та оплати електричної енергії № 1230685054. Предметом цього договору є передача електричної енергії до квартири [ADDRESS] , де вона проживає та зареєстрована. 11.04.2023 року під час проведення технічної перевірки за адресою: [ADDRESS] представниками Полтавської об`єднаної філії АТ «Полтаваобленерго», [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] у присутності представника споживача [PERSON] (чоловіка споживача), було виявлено порушення п. 1.2.1, п. 2.3.1, п.п.1 п.5.5.5, п 20, п 5.5.5, п. 8.2.4, п. 8.2.4 ПРРЕЕ, п. 5.2.1 ККОЕЕ, п. 11.9.1, п.11.9.2 КСР самовільне підключення після електропроводки до електричної мережі, що є власністю ОСР з порушенням схеми обліку. Підключено розетку поза приладом обліку, прихованою електропроводкою. Дане порушення під час контрольного огляду виявити не можливо. При вимкнених автоматах дане порушення виявлено за допомогою приладу пошуку «Е121 Дятел» та показника напруги Контакт № 240. Спожита таким чином електрична енергія лічильником не обраховувалась. Провід був покладений в кабелі на розетку. Про це був складений Акт про порушення № 00009141 від 11.04.2023 р. Акт про порушення не підписаний представником споживача, у зв`язку з відмовою від його підписання. Відмова представника споживача від підпису зафіксована в акті у присутності працівників АТ «Полтаваобленерго» та свідків [PERSON] , [PERSON] , які є працівниками ПП «Явір -2000», а також в присутності свідка [PERSON] електромонтера дільниці № 1 ЖЕД №2. 11.04.2023 року споживач звернулась до АТ « Полтаваобленерго» та отримала копію акту про порушення ПРРЕЕ № 00009141 від 11.04.2023 року . Також їй було повідомлено, що 03.05.2023 року відбудеться засідання комісії з розгляду Актів про порушення ПРРЕЕ побутовими споживачами Полтавської філії АТ «Полтаваобленерго». Крім того, на прохання споживача їй надали перелік необхідних документів для укладення боргової угоди щодо розстрочки сплати вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил роздрібного ринку електричної енергії. 30.05.2023 року комісією з розгляду Актів про порушення ПРРЕЕ побутовими споживачами Полтавської філії АТ «Полтаваобленерго» був розглянутий Акт про порушення № 00009141 від 11.04.2023 року, оформлений протокол № 18 від 03.05.2023 року та здійснено розрахунок обсягу та вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил роздрібного ринку електричної енергії. Засідання комісії відбулось без участі споживача. Про причини неявки споживач не повідомила. Копію протоколу засідання та розрахунок обсягу та вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил роздрібного ринку електричної енергії були направлені споживачу рекомендованим листом 05.05.2023 року. Комісією з розгляду Актів про порушення було прийнято рішення, що споживач [PERSON] причетна до порушення п.п. 7 п. 8.4.2 ПРРЕЕ та допустила його шляхом самовільного підключення розетки поза приладом обліку прихованою електропроводкою. Загальна сума необлікованої електроенергії складає 52 259,55 грн. 19.04.2024 р. [PERSON] написала заяву про укладення боргової угоди , добровільно сплатила 12 000 грн., але на підписання боргової угоди не з`явилась. Таким чином, сума не облікованої електричної енергії станом на 06.01.2025 р. становить 40 259,55 грн. Ухвалою від 07 лютого 2025 року відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження, з повідомленням сторін. 24 березня 2025 року від представника відповідача [PERSON] [PERSON] до суду надійшов відзив на позовну заяву, у якому просив відмовити у задоволенні позову. Представник відповідача вказує, що відповідач не визнає вимоги АТ «Полтаваобленерго» в повному обсязі. Представник відповідача вказує, що Акт про порушення № 00009141 від 11.04.2023 року було складено за відсутності [PERSON] , що є порушенням правил. В Акті про порушення зазначено, що комісія постачальника електроенергії з розгляду складеного Акту буде проводити засідання, де в графі де повинна стояти дата нічого не зазначено, тобто не вказана дата коли буде розглядатись Акт. Докази вручення копії Акту про порушення споживачу [PERSON] після його складення не надані суду стороною позивача, так як і відсутні докази надсилання Акту про порушення після його складення споживачу [PERSON] за адресою проживання. Розгляд Акту про порушення 03.05.2023 року, про що складено відповідний протокол, проводився за відсутності споживача [PERSON] . Вказане що свідчить про те, що споживач [PERSON] не була належним чином повідомлена про дату, час і місце проведення засідання комісії з розгляду актів, що є порушенням вимог п. 53 Правил користування електричною енергією для населення. Таким чином, засідання комісії з розгляду актів про порушення відбулось без дотримання прав споживача та вимог чинного законодавства. Факт допущення відповідачем [PERSON] , як споживачем, порушення, яке виразилось у розкраданні електричної енергії шляхом самовільного підключення до електричних мереж і споживання електричної енергії без засобів обліку, не доведений позивачем. Вина [PERSON] у самовільному підключенні до електричних мереж і споживанні електричної енергії без засобів обліку спростовується тим, що всупереч своєму обов`язку Енергопостачальник не здійснив технічну перевірку на рахунок наявності самовільних установок. На [PERSON] , як на споживача, не покладається обов`язок здійснювати будь- які технічні перевірки на наявність самовільних установок. [PERSON] , не маючи спеціальних знань, і не будучи уповноваженою за договором на здійснення будь-яких перевірок приладів електропостачання у будинку, не могла і не була зобов`язана виявляти наявність у будинку самовільних установок енергоспоживання, які були не можливо виявити, як повідомляли працівники Енергопостачальника, без спеціальних приборів. Під час перевірки було встановлено, що самовільне підключення до електричних мереж і споживання електричної енергії без засобів обліку було здійснено особою яка проживає в квартирі [ADDRESS] . Вказані обставини може підтвердити свідок [PERSON] , якого слід викликати та допитати в якості свідка (а.с.64-68). 31 березня 2025 року від представника позивача до суду надійшла відповідь на відзив, у якій зазначено, що відзив на позов не містить в собі посилань на відповідні докази, посилання на норми права зроблено на ті нормативні акти, які втратили чинність, що свідчить на необґрунтованість заперечень на позовну заяву. Викладені у відзиві припущення представника позивача не можуть бути доказами по справі . 01.01.2019 року [PERSON] приєдналась до публічного Договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії шляхом споживання та оплати електричної енергії та на умовах договору про користування електричною енергією № 24020300-3 від 25.03.2005 року (докази споживання електричної енергії та оплати рахунків за спожиту електричну енергію були додані до позовної заяви). Таким чином, з 01.01.2019 року між АТ «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО» та [PERSON] діє Договір споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії № 1230685054. Предметом цього договору є передача електричної енергії до квартири [ADDRESS] , де вона проживає та зареєстрована. 11.04.2023 року під час проведення технічної перевірки за адресою: [ADDRESS] представниками Полтавської об`єднаної філії АТ «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО» Яковенко О.П., [PERSON] та [PERSON] у присутності представника споживача [PERSON] (чоловіка споживача), було виявлено порушення п. 1.2.1, п. 2.3.1, п.п.1 п.5.5.5., п. 20 п. 5.5.5., п. 8.2.4., п. 8.4.2 ПРРЕЕ, п. 5.2.1 ККОЕЕ, п. 11.9.1., п. 11.9.2 КСР самовільне підключення після електропроводки до електричної мережі, що є власністю ОСР з порушенням схеми обліку. Підключено розетку поза приладом обліку, прихованою електропроводкою. Дана розетка знаходиться в квартирі коло вхідних дверей з правого боку та підключена від мереж комунального навантаження на сходовій клітині. Дане порушення під час контрольного огляду виявити не можливо. При вимкнених автоматах дане порушення виявлено за допомогою приладу пошуку «Е121 Дятел» та показчика напруги Контакт №240. Спожита таким чином електрична енергія лічильником не обраховувалась. Провід був прокладений в кабелі на розетку. Про це порушення був складений акт № 00009141 від 11.04.2023 року. Акт про порушення № 00009141 від 11.04.2023 року складений у відповідності до вимог ПРРЕЕ, з огляду на наступне: Акт про порушення містить інформацію про зміст виявленого порушення з посиланням на відповідні пункти ПРРЕЕ та всі необхідні параметри для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії. В Акті про порушення № 00009141 від 11.04.2023 року заповнені всі графи та рядки без пропусків, текст являється однозначним та не містить можливості подвійного тлумачення. Виміри параметрів схеми електроживлення споживача проведені відповідними засобами вимірювальної техніки із зазначенням типу, інвентаризаційного номера та дати повірки, які відображені в Акті про порушення № 00009141 від 11.04.2023 року. Крім того, у акті зазначено, які заходи були вжиті щодо усунення порушення. Акт про порушення не підписаний представником споживача через відмову його підписати. Відмова представника споживача від підпису зафіксована в акті у присутності працівників АТ «Полтаваобленерго» та свідків [PERSON] (посвідчення № 4519) та [PERSON] , (посвідчення № [NUMBER] ), які є працівниками ПП «Явір-2000», а також у присутності свідка [PERSON] електромонтера дільниці № 1 ЖЕД № 2, посвідчення № 899. Представниками АТ «Полтаваобленерго» була здійснена відеофіксація виявлення порушення та складання акту. На відео зафільмовано і те, що відповідач [PERSON] знаходилась вдома, але саме чоловік допустив до перевірки представників АТ «Полтаваобленерго». Фіксація відмови від підпису в акті про порушення ПРРЕЕ споживачем та представником споживача також є на відео . Отже, твердження представника відповідача про те, що складання акту про порушення ПРРЕЕ у відсутності споживача є порушенням безпідставне. 11.04.2023 року (в день складання акту) споживач звернулась до АТ «Полтаваобленерго» та отримала копію акту про порушення ПРРЕЕ № 00009141 від 11.04.2023 року. Також їй було повідомлено, що 03.05.2023 року відбудеться засідання комісії з розгляду Актів про порушення ПРРЕЕ побутовими споживачами Полтавської філії АТ «Полтаваобленерго». Крім того, на прохання споживача їй надали перелік необхідних документів для укладення боргової угоди щодо розстрочки сплати вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил роздрібного ринку електричної енергії. 30.05.2023 року комісією з розгляду Актів про порушення ПРРЕЕ побутовими споживачами Полтавської філії АТ «Полтаваобленерго» був розглянутий Акт про порушення № 00009141 від 11.04.2023 року, оформлено протокол № 18 від 03.05.2023 року. Комісією з розгляду Актів про порушення було прийнято рішення, що споживач [PERSON] причетна до порушення п. п. 7 п. 8.4.2. ПРРЕЕ та допустила його шляхом самовільного підключення розетки поза приладом обліку прихованою електропроводкою. 19.04.2024 року споживач [PERSON] вже офіційно написала заяву про укладення боргової угоди, добровільно сплатила 12 000 грн., але на підписання боргової угоди так і не з`явилась. У зв`язку з тим, що станом на 21.01.2025 року споживач [PERSON] не сплатила борг перед АТ «Полтаваобленерго» у розмірі 40 259,55 грн. та не з`явилась для укладення угоди про реструктуризацію заборгованості, АТ «Полтаваобленерго» було змушене звернутись для захисту своїх прав та інтересів до суду (а.с.81-88). 08 квітня 2025 року від представника позивача [PERSON] [PERSON] до суду надійшли заперечення на відповідь на відзив, у яких вказав, що в акті про порушення № 00009141 від 11.04.2023 року за місцем проведення перевірки взагалі не складався, не надавався [PERSON] для підписання, також не роз`яснено права, як того вимагає п. 8.2.5 ПРРЕЕ, в графі «за участю споживача (уповноваженої ним особи)» вказано: « [PERSON] , [PERSON] від підпису відмова». Пункт 8.4.7 ПРРЕЕ передбачає: акт про порушення складається у двох примірниках безпосередньо на об`єкті (території) споживача, де виявлено порушення. Під час перевірки позивачка [PERSON] надала свої документи. Однак під час перевірки акт не складався та не демонструвався. Також в акті вказано, що при його підписанні були присутні свідки [PERSON] ПП «Явір 200», [PERSON] ПП «Явір 200». Хоча в акті було зазначено, що вищевказані свідки були присутні, однак це не відповідає дійсності та таких свідків не було. Яким чином ці свідки поставили підпис в акті і при яких умовах не зрозуміло і чи ставили вони взагалі свої підписи. З метою з`ясування цих обставин слід викликати та допитати таких свідків. Вказане може підтвердити свідок [PERSON] та вищезазначені свідки при їх допиті. Під час складання акту відеозйомка не застосовувалась. Також в акті зазначено, що другий екземпляр отримав [PERSON] електромонтер дільниці №1 ЖЕО №2. Так, електромонтер дільниці №1 ЖЕО №2 [PERSON] під час перевірки також не був присутній. З наведеного вбачається, що акт про порушення № 00009141 від 11.04.2023 року складений з порушенням вимог п. 8.2.5, п8.4.7. ПРРЕЕ. Оскільки акт про порушення № 00009141 від 11.04.2023 року був складений з недотриманням порядку, передбаченого ПРРЕЕ, та з порушенням процедури проведення перевірки, слід визнати незаконним рішення комісії рішення комісії Полтавської об`єднаної філії акціонерного товариства "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" по розгляду акту про порушення № 00009141 від 11.04.2023 року, оформлене протоколом № 18 від 03.05.2023 року. З своєю правовою природою акт про порушення ПРРЕЕ є лише фіксацією факту порушення, яке було виявлено при проведенні перевірки дотримання споживачем ПРРЕЕ. Підставою для перерахунку обсягу спожитої електроенергії та нарахування плати за недовраховану електроенергію є факт порушення ПРРЕЕ. Разом з тим, оскільки на підставі акта про порушення, у якому зафіксовано факт порушення ПРРЕЕ, уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропостачальної організації) під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг недоврахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків, чинність акту є важливим фактором при вирішенні спору щодо скасування штрафних санкцій. Представник відповідача вказує, що недоліки акту про порушення у сукупності з усіма доказами та обставинами справи, слід зазначити, що допущені електропостачальною організацією порушення при складанні оскаржуваного акту в своїй сукупності не дають можливості достовірно встановити чи відбувся факт порушення ПРРЕЕ саме споживачем, з урахуванням викладеного, виключає можливість притягнення споживача до відповідальності у вигляді оплати санкції, нарахованої споживачу за порушення у сфері електропостачання у розмірі, встановленому комісією постачальника електричної енергії на засіданні 03.05.2023 року. Таким чином, акт про порушення № 00009141 від 11.04.2023 року, на підставі якого ґрунтується рішення комісії, оформлене протоколом № 18 від 03.05.2023 року є недійсним та відповідно і саме рішення є необґрунтованим та незаконним (а.с.95-102). Ухвалою суду від 09 квітня 2025 року задоволено клопотання представників позивача та відповідача про виклик свідків (а.с.113). 15 вересня 2025 року від директора ТОВ «Явір Полтава-1» О.Шила до суду надійшов лист , у якому останній повідомив, що Товариство не має можливості вручити судові повістки про виклик до суду , у якості свідків, [PERSON] та [PERSON] , оскільки вказані особи не перебувають та ніколи не перебували у трудових відносинах з ТОВ «Явір Полтава-1» (а.с.156). У судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовну заяву підтримала , просила її задовольнити. Представник відповідача [PERSON] у судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог. Суд, заслухавши думку сторін, допитавши свідків, вивчивши матеріали справи та дослідивши надані докази, встановив наступне. Судом установлено, що 21 лютого 2005 року між Полтавською філією ВАТ «Полтаваобленерго» та [PERSON] укладено договір № 14041864-4 про користування електричною енергією за адресою [ADDRESS] (а.с.8-11). 01.01.2019 року [PERSON] приєдналася до публічного Договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії шляхом споживання та оплати електричної енергії на умовах договору про користування електричною енергією № 24020300-3. Таким чином, з 01.01.2019 р. між АТ «Полтаваобленерго» та [PERSON] діє Договір споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії шляхом споживання та оплати електричної енергії № 1230685054. Предметом цього договору є передача електричної енергії до квартири [ADDRESS] , де вона проживає та зареєстрована. [PERSON] користувалась електричною енергією та здійснювала за неї плату, що підтверджується довідкою ТОВ «Полтаваенергозбут» щодо надходження на рахунок із спеціальним режимом використання ТОВ «Полтаваенергозбут» оплати за спожиту електричну енергію по особовому рахунку № [NUMBER] (побутовий споживач [PERSON] ) (а.с.12-13). З копії Акту про порушення № 00009141 від 11.04.2023 року вбачається, що за адресою: [ADDRESS] представниками Полтавської об`єднаної філії АТ «Полтаваобленерго» було виявлено порушення п. 1.2.1, п. 2.3.1, п.п.1 п.5.5.5., п. 20 п. 5.5.5., п. 8.2.4., п. 8.4.2 ПРРЕЕ, п. 5.2.1 ККОЕЕ, п. 11.9.1., п. 11.9.2 КСР самовільне підключення після електропроводки до електричної мережі, що є власністю ОСР з порушенням схеми обліку. Підключено розетку поза приладом обліку, прихованою електропроводкою. Дана розетка знаходиться в квартирі коло вхідних дверей з правого боку та підключена від мереж комунального навантаження на сходовій клітині. Дане порушення під час контрольного огляду виявити не можливо. При вимкнених автоматах дане порушення виявлено за допомогою приладу пошуку «Е121 Дятел» та показчика напруги Контакт №240. Спожита таким чином електрична енергія лічильником не обраховувалась. Провід був прокладений в кабелі на розетку. Акт підписаний [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , з актом ознайомлені представники ПП «Явір 2000» Брильов С.М. та [PERSON] , а також електромонтер дільниці № 1 ЖЕО № 2 [PERSON] та Завгородній В.Т. від підпису відмовилися (а.с.17-18). Представниками Полтавської об`єднаної філії АТ «Полтаваобленерго» до Акту про порушення № 00009141 від 11.04.2023 року додано схему підключення приладу обліку споживача (а.с.19) , Акт № 3 від 11.04.2023 року виконаних робіт з технічної перевірки, зміни , збереження, пломб розрахованого засобу обліку, Акт пломбування речового доказу від 11.04.2023 р., Акт виміру зразка дроту згідно акту про порушення споживачем Правил роздрібного ринку електричною енергією № 00009141 від 11.04.2023 р. та фото знімки виявленого порушення (а.с.20-28) . Протоколом засідання комісії по розгляду акта про порушення споживачем ПРРЕЕ Полтавської об`єднаної філії АТ «Полтаваобленерго» №00009141 від 11 квітня 2023 року було проведено нарахування відповідачеві обсягу та вартості не облікованої електроенергії з 11.04.2022 р. по 11.04.2023 р. згідно пп. 7 п. 8.4.2 глави ПРРЕЕ «самовільного підключення розетки поза приладом обліку прихав. проводк. внаслідок порушення ПРРЕЕ» на суму 52 259, 55 грн. (а.с. 29). Вказана сума заборгованості 52 259, 55 грн. підтверджується копією розрахунку (а.с.30-31). 19.04. 2024 р. [PERSON] до АТ «Полтаваобленерго» подано заяву, у якій остання просила укласти боргову угоду по акту порушення № 00009141 від 11.04.2023 року на суму 52259,55 грн. терміном на три роки. В заяві зазначила, що першу частину в розмірі 12 000 грн. було сплачено: 10 000 грн. сплачено 12.04.2023 р., 2 000 грн. сплачено 19.04.2024 р. У заяві зазначила, що оплату зобов`язується сплачувати вчасно, у разі несплати однієї із частин боргової угоди претензій до відключення мати не буде (а.с.33). З довідки АТ Полтавська об`єднана філія «Полтаваобленерго» вбачається, що станом на 07.01.2025 року заборгованість у споживача [PERSON] (о/ [NUMBER] ) по акту про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії № 000009141 від 11.04.2023 року становить 40 259, 55 грн. (а.с.34) Відповідачем вартість електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил роздрібного ринку електричної енергії, не сплачена. У судовому засіданні свідок [PERSON] повідомила, що нею та [PERSON] , [PERSON] при технічній перевірці було виявлено розетку, яка знаходиться у квартирі, яка була поза приладами обліку. Вказану розетку було виявлено за допомогою приладів «Дятел» та показчика напруги. За адресою споживача знаходився чоловік [PERSON] . Про порушення було складено Акт, в якому запропонували розписатись чоловіку, але він відмовився. У судовому засіданні свідок [PERSON] повідомив, що є чоловіком [PERSON] . Свідок зазначив, що у них напередодні була сварка з сусідом, який підключився до їхнього лічильника. Сусід погрожував, що він зробить так, що вони з дружиною будуть відповідати. [PERSON] вказав, що на наступний день сусід [PERSON] постукав у двері та сказав, що до нього прийшли представники «Обленерго», які знаходяться біля щитової. [PERSON] зазначає, що представники «Полтаваобленерго» повідомили, що на нього скарга та вони відімкнули все електроживлення, а лічильник рухається. Представники «Полтаваобленерго» зняли лічильник та пояснили про необхідність сплати штрафу та сказали, якщо ми будемо заперечувати, то три місяці будемо без світла. Представник «Полтаваобленерго» сказав, що якщо підпишемо Акт, він скаже як платити. [PERSON] зазначив, що дружина сплатила 10 000 грн. та під вечір приїхали представники «Полтаваобленерго» і поставили лічильник. [PERSON] стверджує, що нічого поза лічильником вони не підключали, зазначає, що якби було підключення поза лічильником, то б не нараховувалась оплата за електроенергію. У судовому засіданні свідок [PERSON] повідомила, що 11.04.2023 р. вони по [ADDRESS] на першому поверсі відкрили щитову, з тамбура відкрились двері і чоловік повідомив, що його сусід краде електроенергію, подивіться у тамбур , он дроти. Свідок вказує, що вони відключили провода в щитовій, за допомогою приладу «Дятел» навели на одну розетку і в ній була напруга. Після того, як витягли відхідну фазу від лічильника напруга все одно залишалась. В квартирі лежали переноски і в них теж була напруга. Свідок зазначає, що вони дізнались , що власником квартири є дружина. Після виявлення порушення було складено Акт про порушення та схему. [PERSON] відмовилась від підпису Акту, тому його копію їй не вручали, а направили поштою. [PERSON] зазначає, що Акт було складено в під`їзді, під час його складання були присутні працівник ЖЕО та охоронці «Явір», які їздять разом з працівниками «Полтаваобленерго» для забезпечення безпеки останніх. У судовому засіданні свідок [PERSON] повідомив, що 11.04.2023 року при складанні Акту про порушення були присутні він, [PERSON] , [PERSON] представники «Явір» та викликали електрика ЖЕО. Свідок вказав, що розетка була при вході і в ній була напруга. Під час перевірки був присутній дідусь, який повідомив, що власниця бабуся не ходить. [PERSON] склала Акт на місці , у під`їзді на майданчику. [PERSON] вказує. що він підписав Акт, хто його вручав власнику не бачив. Згідно з п. 26 ч. 1 ст.1 ЗУ «Про ринок електричної енергії» електрична енергія - енергія, що виробляється на об`єктах електроенергетики і є товаром, призначеним для купівлі-продажу. Відповідно до ст. 4 Закону України «Про ринок електричної енергії» учасники ринку електричної енергії провадять свою діяльність на ринку електричної енергії на договірних засадах. Відповідно п. 1.1.2 «Правил роздрібного ринку електричної енергії», споживач електричної енергії - фізична особа, у тому числі фізична особа - підприємець, або юридична особа, що купує електричну енергію для власного споживання. Абзацом 3 п. 2.1.1. ПРРЕЕ визначено, що договір споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії укладається шляхом приєднання споживача за заявою-приєднанням до розробленого оператором системи розподілу договору. Абзацом 2 пункту 2.1.6. Правил роздрібного ринку електричної енергії визначено, що фактом приєднання споживача до умов договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії (акцептування договору) є вчинення споживачем будь-яких дій, які свідчать про його бажання укласти договір споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії, зокрема повернення (надання) підписаної заяви-приєднання, сплата рахунка оператора системи розподілу та/або документально підтверджене споживання електричної енергії. Згідно п. 2.3.1 ПРРЕЕ на роздрібному ринку виробництво, передача, розподіл, постачання та споживання електричної енергії без розрахункових засобів комерційного обліку не допускається, крім випадків, передбачених цими Правилами та Кодексом комерційного обліку. Відповідно до п. 2 Постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14 березня 2018 року № 312 «Про затвердження Правил роздрібного ринку електричної енергії» укладення договорів між споживачами та іншими учасниками роздрібного ринку електричної енергії відповідно до вимог Правил здійснюється до 01 грудня 2018 року шляхом приєднання споживачів до публічних договорів приєднання (договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії, відповідних договорів про постачання електричної енергії) на умовах чинних договорів про постачання електричної енергії та про користування електричною енергією, укладених з відповідними постачальниками електричної енергії за регульованим тарифом, шляхом подання заяви-приєднання за формою, наведеною у додатку до цієї постанови. Відповідно до ст. 77 Закону України «Про ринок електричної енергії», учасники ринку, в тому числі споживачі, які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несуть відповідальність згідно із законом. Відповідно до п. 5.5.5. ПРРЕЕ споживач зобов`язаний не допускати безоблікового використання електричної енергії або використання електричної енергії для професійної та/або господарської діяльності на об`єктах, які розраховуються за електричну енергії за тарифом побутових споживачів, а також відшкодовувати збитки, завдані оператору системи та/або споживачу (основному споживачу), у разі виявлення безоблікового використання електричної енергії. Згідно п. 8.2.4 ПРРЕЕ у разі виявлення представниками оператора системи пошкоджень чи зриву пломб та/або індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів вимірювальної техніки, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів вимірювальної техніки з метою зміни їх показів, самовільних підключень до електричних мереж розрахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до порядку, визначеного главою 8.4 цього розділу. Як вбачається із матеріалів справи, предметом даного спору є стягнення вартості необлікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, обрахованої на підставі складеного акту про вчинення цього порушення згідно «Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії». Згідно пп.7 п. 8.4.2 визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії здійснюється оператором системи на підставі акта про порушення, складеного у порядку, визначеному цими Правилами, у разі виявлення самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі без порушення схеми обліку. Згідно з положеннями пункту 1.2 Правил, технічна перевірка - це виконання комплексу робіт з метою визначення відповідності стану засобу обліку електричної енергії та схеми його підключення, а також відповідності стану електропроводки та електроустановок від межі балансової належності до точки обліку Правилам улаштування електроустановок (ПУЕ) та іншим нормативно-технічним документам. Згідно п. 11.9.1 та п. 11.9.2 Кодексу системи розподілу безобліковий відбір електричної енергії з системи розподілу, а також від технологічних мереж основного споживача не допускається. Користувач повинен оперативно повідомляти ОСР про виявлення несанкціонованого відбору електричної енергії від мереж системи розподілу, у тому числі від технологічних електричних мереж основного споживача. Як вбачається із матеріалів справи, позивач пред`явив позов до [PERSON] про стягнення вартості не облікованої електричної енергії. Підставою позову вказав акт про порушення від 11.04.2023 р., складений відносно [PERSON] (а.с.17), протокол засідання комісії з розгляду актів про порушення ПРРЕЕ побутовим споживачем Полтавської об`єднаної філії АТ «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО» від 03.05.2023 за № 18(а.с.29), згідно якого [PERSON] , як споживач, допустила порушення п. 8.4.2, п.п 7 ПРРЕ, самовільне підключення розетки, поза приладами прихов. проводк. Правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність, що слідує зі змісту ст. 27 Закону України «Про електроенергетику». Постановою КМУ від 08.02.2006 року № 122 затверджено Порядок визначення розміру і відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок викрадення електричної енергії. Відповідно до п.1 вказаного Порядку визначається розмір збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок недоотримання коштів за електричну енергію, викрадену споживачем шляхом її самовільного використання без застосування приладів обліку (якщо таке застосування обов`язкове) або у разі умисного пошкодження приладів обліку чи у будь-який інший спосіб, а також проводиться відшкодування завданих енергопостачальнику збитків. Відповідно до ч.1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч. ч. 1,2 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Отже, належність доказів - це спроможність фактичних даних містити інформацію щодо обставин, що входять до предмета доказування, слугувати аргументами у процесі встановлення об`єктивної істини. При цьому питання про належність доказів остаточно вирішується судом. Згідно з ч. 2 ст. 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (стаття 79 ЦПК України). Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (стаття 80 ЦПК України). Згідно з правовим висновком Верховного Суду, що викладений в постанові від 21.07.2021 року в справі 287/363/16, при оцінці достатності доказів діють спеціальні правила стандарти доказування, якими має керуватися суд при вирішенні справи. Стандарти доказування є важливим елементом змагальності судового процесу. Якщо сторона не подала достатньо доказів для підтвердження певної обставини, то суд робить висновок про недоведеність. Сторона, яка посилається на ті чи інші обставини, знає і може навести докази, на основі яких суд може отримати достовірні відомості про них. У іншому випадку, за умови недоведеності тих чи інших обставин, суд має право винести рішення у справі на користь протилежної сторони. Таким чином, доказування є юридичним обов`язком сторін і інших осіб, які беруть участь у справі (правова позиція Верховного Суду в постанові від 29 вересня 2022 року в справі 857/7/22). Велика Палата Верховного Суду, наголошуючи на необхідності застосування передбачених процесуальним законом стандартів доказування, зазначила, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Зокрема, цей принцип передбачає покладення тягаря доказування на сторони. Водночас цей принцип не створює для суду обов`язок вважати доведеною та встановленою обставину, про яку стверджує сторона. Таку обставину треба доказувати таким чином, аби реалізувати стандарт більшої переконливості, за яким висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається вірогіднішим, ніж протилежний. Тобто певна обставина не може вважатися доведеною, допоки інша сторона її не спростує (концепція негативного доказу), оскільки за такого підходу принцип змагальності втрачає сенс (пункт 81 постанови Великої Палати Верховного Суду від 18 березня 2020 року у справі № 129/1033/13-ц). Отже, суд з огляду на принцип змагальності та з урахуванням концепції негативного доказу, не може вважати доведеним факт того, що [PERSON] не було вчинено порушення п. 8.4.2. пп. 7 ПРРЕЕ . Крім того, відповідачка в добровільному порядку сплатила частину заборгованості та зверталась до позивача із заявою про укладення боргової угоди , що свідчить про визнання відповідачем порушення. З наданих суду доказів, зокрема із відеозапису подій 11.04.2023, вбачається, що споживач електроенергії не спростовував обставини, викладені в Акті про порушення №00009141 від 11.04.2023 р. Рішення комісії позивача від 03.05.2023 р., які оформлені протоколом з розгляду акту про порушення ПРРЕЕ, не було скасовано, що є способом захисту прав та інтересів, установленим законом, оскільки таке рішення комісії встановлює обсяг і вартість недорахованої електроенергії, що вбачається з правової позиції Великої Палати Верховного Суду в постанові від 14.01.2020р. (справа №910/17955/17). Доводи представника відповідача щодо невручення [PERSON] . Акту про порушення №00009141 від 11.04.2023 р. не спростовують факту вчинення позивачем вказаного порушення, яке було фактично визнано відповідачкою, враховуючи сплату нею частини боргу у сумі 12 000 грн. Твердження представника відповідача про те, що Акт про порушення не складено на місці, спростовується наданим позивачем відеозаписом та показами свідків. Щодо заперечень представника відповідача про відсутність під час складання Акту про порушення свідків [PERSON] та [PERSON] , які є працівниками ПП «Явір 2000», оскільки надано відповідь про те, що вказані особи ніколи не працювали в даній організації, суд зазначає, що відповідь про неперебування [PERSON] та [PERSON] у трудових відносинах з ОВ «Явір Полтава-1» надано ТОВ «Явір Полтава-1», тоді як з копії Акту про порушення № 00009141 від 11.04.2023 р. вбачається, що він підписаний [PERSON] та [PERSON] , які є працівниками ПП «Явір 2000». Таким чином, позивачем доведено факт порушення відповідачем [PERSON] . ПРРЕЕ, у зв`язку з чим у неї виникло зобов`язання з оплати за необліковану електричну енергію у розмірі 40 259 грн. 55 коп., яке нею у добровільному порядку не було виконано. З огляду на викладене, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог в повному обсязі та стягнення з відповідача [PERSON] на користь позивача 40 259 грн. 55 коп. на відшкодування завданих збитків. Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до ст. 141 ЦПК України та стягує з відповідача на користь позивача судовий збір у сумі 3028 грн. (а.с.1)

Outcome: approved