Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-25 00:00:00

У червні 2025 року позивач, від імені якого діє представник - адвокат Удовенко С.В., звернувся до суду з позовом у якому просить розірвати договір підряду від 11.01.2025 №36, укладений між позивачем, стягнути з відповідача на користь позивача грошові кошти у розмірі 83000 грн. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 11.01.2025 між позивачем [PERSON] , як замовником з однієї сторони, та відповідачем [PERSON] , як виконавцем з другої сторони, укладено договір підряду №36 за умовами якого виконавець зобов`язався виготовити та встановити меблі за завданням замовника, а замовник зобов`язався прийняти та оплатити замовлення. На виконання умов договору позивачем сплачено передоплату у сумі 108000 грн. Відповідач не виготовив та не встановив меблі, а сплачену позивачем передоплату повернув лише частково, неповерненою залишилася сума 83000 грн. Тому позивач змушений звернутися до суду з цим позовом. Ухвалою Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11.08.2025 відкрито провадження у справі, справу призначено до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження, призначено судове засідання. У судове засідання представник позивача не з`явився з причин, визнаних судом поважними - відсутність технічної можливості проведення відеоконференції у зв`язку з відключенням електроенергії. Неявка представника позивача не перешкоджає розгляду справи по суті. Відповідач у судове засідання повторно не з`явився, був повідомлений своєчасно та належним чином шляхом публікації оголошення на сайті суду у зв`язку з тим, що місце його проживання зареєстровано на тимчасово окупованій території. Відповідач правом на подання відзиву не скористався, будь-яких заяв та клопотань від відповідача не надходило. Враховуючи, що у судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. У зв`язку з повторною неявкою в судове засідання належним чином повідомленого про дату, час та місце судового засідання відповідача, який не повідомив про причини неявки та не подав відзив відповідно до статті 280 ЦПК України, суд за згодою позивача вважає за можливе проводити заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення. Суд, дослідивши надані сторонами докази у їх сукупності, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини, що виникли між сторонами. 11.01.2025 між позивачем [PERSON] як замовником з однієї сторони, та відповідачем [PERSON] , як виконавцем з другої сторони, укладено договір підряду №36 за умовами якого виконавець зобов`язався виготовити та встановити меблі за завданням замовника, а замовник зобов`язався прийняти та оплатити замовлення. Сторони погодили, що ціна реалізаціє проекту складає 135000 грн. Ціна виготовлення меблів визначається з цін підрядника, що передбачені проектом. Замовник сплачує передоплату 108000 грн. (20 тисяч - 11.01; 88 тисяч - 18.01). Повна оплата здійснюється після виконання монтажних робіт підрядником (п.п.2.1-2.3 договору) (а.с.9-10). Відповідно до п.2.4 договору термін виконання - 60 днів з моменту підписання договору. 29.05.2025 позивач направив на адресу відповідача вимогу повернути до 06 червня 2025 року грошові кошти у сумі 93000 грн., отриманих [PERSON] від [PERSON] в рахунок передоплати за договором підряду №36 від 11.01.2025 (а.с.11,12). Як вбачається з виписки про рух коштів за рахунком, [PERSON] сплатив на користь [PERSON] грошові кошти у сумі 10000 грн. (а.с.14). Також, на підтвердження позовних вимог позивачем надано скрін-шоти листування у месенджері "Телеграм" з абонентом " [PERSON] ", номер мобільного телефону [NUMBER] . Цей же номер мобільного телефону зазначено у реквізитах виконавця у договорі підряду №36 від 11.01.2025. У вказаному листуванні абонент з номером телефону [NUMBER] повідомляє про намір повернути отримані кошти. Згідно з ч.1 ст.837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Як визначено ч.2 ст.837 ЦК України договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові. Відповідно до частини першої та третьої статті 843 ЦК України, у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. Ціна роботи у договорі підряду включає відшкодування витрат підрядника та плату за виконану ним роботу. Згідно зі ст.846 ЦК України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду. Якщо у договорі підряду не встановлені строки виконання роботи, підрядник зобов`язаний виконати роботу, а замовник має право вимагати її виконання у розумні строки, відповідно до суті зобов`язання, характеру та обсягів роботи та звичаїв ділового обороту. Так, судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що сторонами були досягнуті всі істотні умови договору, щодо об`єму, якості, вартості, строків наданих послуг та їх вартості. Частиною першою статті 853 ЦК України передбачено, що замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі. Відповідно до частини 1статті 854 ЦК України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково. Відповідно з положеннями статей 853,882 ЦК України, якщо замовник не підписав акт та не висловив заперечення щодо виконаних робіт, то такі роботи вважаються прийнятими. Договір підряду це консенсуальний, двосторонній та оплатний договір який складається з двох взаємопов`язаних між собою зобов`язань: 1) правовідношення, в якому виконавець має надати послугу, а замовник наділений правом вимагати виконання цього обов`язку; 2) правовідношення, в якому замовник зобов`язаний оплатити надану послугу, а виконавець має право вимагати від замовника відповідної оплати (аналогічна правова позиція міститься у постанові Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2018 у справі N 523/6003/14-ц). Відповідно до ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Згідно зі ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами. Як визначено ч.2 ст.651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. Відповідачем погоджено надання послуг позивачу за договором підряду на виготовлення та встановлення меблів, проте свої зобов`язання відповідач перед позивачем не виконав, кошти не повернув, відтак це порушення з боку відповідача носить істотний характер, внаслідок чого договір підряду підлягає розірванню. У відповідача внаслідок істотного порушення умов договору виникло грошове зобов`язання в сумі 83000 грн, яке ним не виконано. Отже, вимога позивача про стягнення суми боргу є законною, обґрунтованою та підлягає задоволенню. Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, а саме, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Згідно платіжного доручення при пред`явленні позову до суду позивачем були понесені витрати по сплаті судового збору у розмірі 968,96 грн., які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. На підставі викладеного і

Outcome: approved