Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-25 00:00:00

Короткий зміст позовних вимог. Представник АТ «Перший Український Міжнародний Банк» Супрун Є.В. звернулась до суду з позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача на користь АТ «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованість в розмірі 42096,31 грн., а також понесені позивачем судові витрати в розмірі 2422,40 грн. На обґрунтування позовних вимог зазначає, що між АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ БАНК» та [PERSON] укладено кредитні договори: 27.11.2019 року кредитний договір №2001464737201, за яким позичальнику видано кредит у сумі 7500 грн.; 13.03.2021 року кредитний договір №1001836534501, за яким позичальнику видано кредит у сумі 15000 грн.; 19.05.2021 року кредитний договір №1001877536501, за яким позичальнику видано кредит у сумі 9421 грн. Відповідач не виконує свої кредитні зобов`язання належним чином довготривалий строк. Заборгованість відповідача перед позивачем станом на 04.02.2025 року склала: по кредитному договору № 2001464737201 від 27.11.2019 року 11951,47 грн., з яких: 7475,21 грн. - заборгованість за кредитом; 4476,26 грн. - заборгованість процентами. По кредитному договору № 1001836534501 від 13.03.2021 року - 18034,15 грн., з яких: 11086,63 грн. заборгованість за кредитом; 3,12 грн. - заборгованість процентами; 6944,4 грн. заборгованість за комісією. По кредитному договору № 1001877536501 від 19.05.2021 року 12110, 69 грн., з яких: 7801,37 грн. заборгованість за кредитом; 2,25 грн. - заборгованість процентами; 4307,07 грн. заборгованість за комісією. Тобто загальна сума заборгованості по вищевказаним кредитним договорам станом на 04.02.2025 склала 42096,31 грн. Позивач направив письмові вимоги (Повідомлення) відповідачу на адресу місця проживання, яку він зазначив у анкеті на отримання кредиту, однак у наданий строк заборгованість відповідачем погашена не була. Процесуальні дії у справі. Відповідно до ч.4 ст.19 ЦПК України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні. Відповідно до ст.274 ч. 1 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута малозначна справа. Ухвалою від 08 вересня 2025 року було відкрито провадження по справі, призначено справу до розгляду у порядку спрощеного провадження та надано відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву.(а.с.24) Ухвалою від 09 грудня 2025 року залишена без руху позовна заява Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. (а.с.36) 16 грудня 2025 року представник АТ «ПУМБ» Донцова Є.О. надіслала до суду заяву про усунення недоліків та долучення доказів. (а.с.37-38) 26 січня 2026 року судом винесено ухвалу про заочний розгляд справи. Заяви (клопотання) учасників справи. Представник позивача Донцова Є.О. в судове засідання не з`явилась, письмово просила суд провести розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, про час і місце судового розгляду повідомлений належним чином. Своїм правом надати суду заяву про розгляд справи за його відсутності не скористався та не повідомив суд про причини неявки у засідання. Відзив на позовну заяву не подав. Згідно ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). За згодою представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України у зв`язку з розглядом справи за відсутності сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Суд, вивчивши матеріали справи та всебічно проаналізувавши обставини в їх сукупності, дав оцінку зібраним по справі доказам, виходячи зі свого внутрішнього переконання, яке ґрунтується на повному, об`єктивному та всебічному з`ясування обставин справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Судом встановлено, що між АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ БАНК» та [PERSON] укладено кредитні договори: 27.11.2019 року кредитний договір №2001464737201, за яким позичальнику видано кредит у сумі 7500 грн.; 13.03.2021 року кредитний договір №1001836534501, за яким позичальнику видано кредит у сумі 15000 грн.; 19.05.2021 року кредитний договір №1001877536501, за яким позичальнику видано кредит у сумі 9421 грн. Згідно довідки про збільшення кредитного ліміту по договору №2001464737201 від 27.11.2019 року, боржнику [PERSON] з 27.11.2019 року по 19.03.2021 року збільшувався кредитний ліміт до 7500 грн. Відповідно до умов Кредитних договорів, позичальник зобов`язується здійснювати повернення кредиту частками, в розмірі та в строки, передбачені Графіком повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом, закріпленими в Додатку №1, який підписується сторонами, та є невід`ємною частиною цього Договору. 04.02.2025 року на адресу відповідача АТ «Перший Український Міжнародний Банк» була надіслана письмова вимога про погашення заборгованості за кредитним договором. Станом на 04.02.2025 року прострочена заборгованість [PERSON] перед АТ «Перший Український Міжнародний Банк» за кредитним договором №2001464737201 від 27.11.2019 року становить 11951,47 грн., з яких: 7475,21 грн. - заборгованість за кредитом; 4476,26 грн. - заборгованість процентами; 0 грн. - заборгованість за комісією. Станом на 04.02.2025 року прострочена заборгованість [PERSON] перед АТ «Перший Український Міжнародний Банк» за кредитним договором №1001836534501 від 13.03.2021 року становить 18034,15 грн., з яких: 11086,63 грн. - заборгованість за кредитом; 3,12 грн. - заборгованість процентами; 6944,40 грн. - заборгованість за комісією. Станом на 04.02.2025 року прострочена заборгованість [PERSON] перед АТ «Перший Український Міжнародний Банк» за кредитним договором №1001877536501 від 19.05.2021 року становить 12110,69 грн., з яких: 7801,37 грн. - заборгованість за кредитом; 2,25 грн. - заборгованість процентами; 4307,07 грн. - заборгованість за комісією. З виписки по особовому рахунку № [NUMBER] , наданої позивачем, вбачається, що відповідач [PERSON] з 13.03.2021 року по 04.02.2025 року активно користується карткою та вносить суми для погашення заборгованості. З виписки по особовому рахунку № [NUMBER] , наданої позивачем, вбачається, що відповідач [PERSON] з 19.05.2021 року по 04.02.2025 року активно користується карткою та вносить суми для погашення заборгованості. З виписки по особовому рахунку № [NUMBER] , наданої позивачем, вбачається, що відповідач [PERSON] з 27.11.2019 року по 04.02.2025 року активно користується карткою та вносить суми для погашення заборгованості. Оцінка суду доказів та аргументів сторін. Мотиви застосування норм права судом. В контексті викладених відносин, судом встановлено, що спірні правовідносини по справі врегульовані Цивільним кодексом України. Згідно ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Частиною 1 статті 1054 Цивільного кодексу України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Статтею 610 Цивільного кодексу України встановлено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Частиною 2 ст. 1050 Цивільного кодексу України передбачено, що в разі якщо договором встановлено обов`язок позичальника повернути позику (кредит) частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів, належних йому відповідно до умов договору. Таким чином, строк повернення кредитних коштів вважається таким, що настав. Згідно ст. 611 Цивільного кодексу України однією з форм відповідальності за порушення зобов`язання є сплата неустойки, у вигляді штрафу або пені. Відповідач не надав суду заперечень на позов та будь-яких доказів на їх підтвердження. Оскільки позивачем надано достатні та належні докази на підтвердження істотного порушення відповідачем умов кредитних договорів та існування заборгованості, зазначеної в позовній заяві, а також враховуючи позицію відповідача, який не оспорив ні суму позову, ні підстав, з яких позов заявлений, визнав позовні вимоги повністю, суд задовольняє заявлений позов у повному обсязі. Відповідно ст. 141 ЦПК України з відповідача має бути стягнуто судові витрати у справі. На підставі викладеного,

Outcome: approved