Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-25 00:00:00

18.06.2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» звернулося до Київського районного суду м. Одеси з позовною заявою до [PERSON] , в якій просить суд стягнути з відповідача [PERSON] , РНОКПП: [NUMBER] , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» частину заборгованості за договором кредиту № 07/12/2006/840-К/72 від 27.12.2006 року в гривневому еквіваленті в сумі 400000,00 грн., що еквівалентно 14992,96 доларів США строкової заборгованості по кредиту, по курсу НБУ станом на дату переходу права вимоги - 15.05.2020 року; стягнути сплачений судовий збір у розмірі 6000,00 грн. В обґрунтування заявлених позовних вимог представник позивача послався на те, що 27.12.2006 року між Відкритим акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 07/12/2006/840-К/72 від 27.12.2006 року, відповідно до умов якого банк надав [PERSON] кредит в сумі 23000,00 доларів США. Позивач вказує, що між Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» укладено Договір про відступлення прав вимоги №GL3N017513 від 15 травня 2020 року, згідно з умовами якого Товариство з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» набуло права вимоги до [PERSON] за Кредитним договором № 07/12/2006/840-К/72 від 27.12.2006 та всіма забезпечувальними договорами. Оскільки в порушення умов договорів відповідач у встановлені строки кредит та інші передбачені договором платежі не сплатив, позивач вимушений звернутись з цим позовом до суду. Відповідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.06.2024 року зазначену справу розподілено судді Гниличенко М.В. Згідно ч.2 ст.19 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється за правилами позовного провадження у порядку загального або спрощеного провадження. Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 05.07.2024 року провадження у справі відкрито та справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, передбаченого ст.ст.274-279 ЦПК України, у судовому засіданні з повідомленням /викликом/ сторін. 26.08.2024 року відповідачем було надано відзив на позов, яким він позовні вимоги не визнав та просив відмовити./а.с.41/ 19.09.2024 року від представника позивача надійшла відповідь на відзив, якою позовні вимоги підтримали та просили задовольнити позов у повному обсязі./а.с.46/ 07.10.2024 року ухвалою Київського районного суду м.Одеси було залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра». 12.10.2024 року Фонд гарантування вкладів фізичних осіб повідомило, що у Фонді відсутні всі первинні документи ПАТ «КБ`Надра» та ліквідаційна процедура вважається завершеною. Починаючи з 15.05.2020 року дійсним кредитором за вищезазначеним кредитним договором є ТОВ «Спектрум Ессетс», іншою інформацією Фонд не володіє./а.с.94/ 14.04.2025 року від представника позивача ТОВ «Спектрум Ессетс» надійшла заява, якою просили залучити до участі у вказаній цивільній справі правонаступника позивача «ТОВ «Амстер 1». 23.04.2025 року ухвалою Київського районного суду м.Одеси заяву представника ТОВ «Спектрум Ессетс» Ткачук О.А. про залучення до участі у справі правонаступника позивача було задоволено. Залучено до участі у справі правонаступником позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» - Товариство з обмеженою відповідальністю «Амстер 1», код ЄДРПОУ 45687192, адреса місцезнаходження 01033, м.Київ, вул.Володимирська, буд.67, поверх 4, офіс 7)./а.с.150/ Особи, що беруть участь у справі, про час і місце судового розгляду повідомлялись належним чином у порядку ст.ст.128, 131 ЦПК України. Представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Амстер 1» - адвокат Ткачук О.А. в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлявся, надав заяву, якою просив про розгляд позовної заяви без участі представника, позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлявся, в його інтересах діяв адвокат Гаврилюк П.С., який через канцелярію суду надав заяву, якою позовні вимоги не визнав та просив відмовити у повному обсязі, справу розглянути за відсутністю відповідача та представника. Відповідно до частини 1 статті 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного. В судовому засіданні встановлено, що між [PERSON] та Відкритим акціонерним товариством «Комерційний Банк «Надра» укладено кредитний договір № 07/12/2006/840-К/72 від 27.12.2006 року, відповідно до умов якого Банк надав [PERSON] кредит в сумі 23000,00 доларів США./а.с.5/ Згідно п. 1.1 Кредитного договору, Банк надає Позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності грошові кошти у сумі 23000 (двадцять три тисячі доларів США) доларів США в порядку і на умовах, визначених цим Договором, що було еквівалентно 116150 грн. Видача кредиту підтверджується заявою на видачу готівки № NL-2 від 28.12.2006 року та не оспорюється представником відповідача. Згідно п.1.2 Кредитного договору цільове використанні кредиту на придбання земельної ділянки за адресою: с.Сухий Лиман, Овідіопольського району Одеської області, загальною площею 0,062 га. Крім того, в якості забезпечення виконання позичальником своїх зобов`язань, між сторонами було укладено Договір іпотеки на вищевказану земельну ділянку.(п.2.1 Договору) За змістом статей 626, 628 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Згідно з частиною 1 ст.638 ЦК України та частиною 1 ст.640 ЦК України договір є укладеним з моменту досягнення в належній формі згоди з усіх істотних умов договору. Відповідно до п.п.1.3.1, 1.3.2. вищевказаного Кредитного договору відсотки за користування кредитом розраховуються Банком на підставі відсоткової ставки у розмірі 10 % (десять) відсотків річних, а також плата за управління кредитом сплачується позичальником щомісячно протягом всього терміну користування кредитними коштами із розрахунку 0,35 % від суми залишку заборгованості по кредиту. Відповідно п.3.3.1 Кредитного договору передбачено, що позичальник повертає кредит та сплачує Банку передбачені п.1.3.1,1.3.2 платежі шляхом здійснення перерахування коштів на відповідний рахунок мінімально необхідного платежу у валюті кредиту. Відповідно до п.3.3.2 Кредитного договору щомісячна сума мінімального платежу до сплати складає 290 дол. США, які позичальник повинен вносити щомісячно з 1 по 7 число поточного місяця.(п.3.3.3). Згідно з п. 1.4. Кредитного договору Банк надає Позичальнику Кредит строком до 26 грудня 2036 року. Пунктом 3.3.4. Кредитного договору встановлено кінцевий термін повернення Кредиту 26 грудня 2036 року. Відповідно до п.4.2.4 Кредитного договору Банк має право вимагати від позичальника дострокового виконання зобов`язань щодо повернення кредиту та сплату нарахованих процентів та можливих штрафних санкцій, якщо позичальник не вніс черговий платіж в термін встановлений пунктом 3.3.3 цього Договору. До кредитного договору вносились зміни, шляхом викладення кредитного договору в новій редакції, відповідно до Додаткової угоди № 1 від 10.12.2009 року. Дані зміни стосувалися встановлення заборгованості на дату підписання додаткової угоди, встановлення пільгової відсоткової ставки на певний період, та зміни порядку погашення заборгованості відповідно до встановленого графіку, без зміни інших істотних умов Договору./а.с.6/ Представник відповідача звертає увагу суду на п.4.3 Додаткової угоди № 1, яким передбачено, що у разі невиконання (неналежного) виконання позичальником обов`язків, визначених п.п.3.3.7, 3.3.8 цього Договору, протягом більше, ніж 90 (дев`яносто) календарних днів, строк користування кредитом вважається таким, що сплив, та відповідно, позичальник зобов`язаний протягом одного робочого дня погасити кредит в повному обсязі, сплатити проценти за фактичний час використання кредиту та нараховані штрафні санкції (штраф, пеню). Незважаючи на той факт, що згідно п.1.1.1 зазначеного Договору кредиту строк дії договору встановлено до 26.12.2036 року, при цьому сторони вказаним п.4.3 встановили/змінили умови договору у разі невиконання (неналежного)виконання позичальником зобов`язання, тому представник відповідача зазначає, що останній платіж відповідач здійснив 26.02.2014 року, додати 90 днів до цієї дати (28.05.2014р), тому само з цієї дати чітко встановлено порушення позичальником кредитних зобов`язань та початок строку позовної давності. У судовому засіданні представником позивача також було підтверджено, що після 26.02.2014 року [PERSON] не здійснював погашень за кредитом, про що не заперечував у судовому засіданні представник позивача. Внаслідок вищевказаного, представник відповідача наполягає на застосуванні строку позовної давності, та його пропуску як первісним кредитором ПАТ КБ «Надра», так і первісним позивачем ТОВ «Спектрум Ессетс», та його правонаступником ТОВ «Амстер 1». Судом встановлено, що дійсно факт порушення [PERSON] кредитних зобов`язань настав з дати останнього платежу 26.02.2014 року. Судом встановлено, що 14.08.2014 року [PERSON] звернувся до Київського районного суду м.Одеси з позовом до Публічного акціонерного товариства КБ «Надра» про визнання кредитного договору недійсним. Рішенням Київського районного суду м.Одеси від 10.07.2015 року, залишеним без змін апеляційним судом Одеської області від 17.02.2016 року, у задоволенні позовних вимог [PERSON] про визнання недійсним кредитного договору було відмовлено, рішення суду набрало законної сили. Таким чином, кредитний договір № 07/12/2006/840-К/72 від 27.12.2006 року є чинним та дійсним на час розгляду справи./а.с.191/ У мотивувальній частині судового рішення було зазначено, що позивач з моменту укладення договору протягом тривалого часу належним чином виконував умови кредитного договору, вчасно, в повному обсязі сплачував грошові кошти за користування кредитом, зокрема особисто позивачем вказано, що ним станом на липень 2014 року повернуто банку 18051 доларів США та сплачено 99976 грн. Також, в рішенні зазначено, що судом було досліджено розрахунок заборгованості позивача перед відповідачем за кредитним договором станом на 06.03.2014 року, з якого вбачається, що заборгованість по тілу кредиту складає 21748,02 доларів США. Крім того, ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 05.06.2015 року в прийнятті зустрічного позову ПАТ КБ «Надра» про стягнення заборгованості з [PERSON] було відмовлено./а.с.197/ В мотивувальній частині вказаної ухвали зазначено, що 20.05.2015 року представник ПАТ КБ «Надра» звернулось до суду з зустрічним позовом, в якому просить стягнути з [PERSON] на їх користь загальний розмір заборгованості за кредитним договором від 27.12.2006 року станом на 27.07.2015 року, що складає 26995,42 доларів США, що в еквіваленті за курсом НБУ становить 605193,11 грн. Таким чином, на підставі викладеного судом встановлено, що ПАТ КБ «Надра» фактично з моменту останнього платежу відповідачем (26.02.2014 року та до 15 травня 2020 року - укладення договору відступлення прав вимоги) не реалізував своє право на стягнення у судовому порядку кредитної заборгованості з [PERSON] . У подальшому, між Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» укладено Договір про відступлення прав вимоги №GL3N0I7513 від 15 травня 2020 року, згідно з умовами якого ТОВ «Спектрум Ессетс» набуло права вимоги до [PERSON] за Кредитним договором № 07/12/2006/840-К/72 від 27.12.2006 та всіма забезпечувальними та додатковими договорами./а.с.16/ При цьому, ТОВ «Спектрум Ессетс» також у період з 15.05.2020 року по 18.06.2024 року не реалізувало своє право щодо стягнення з відповідача кредитної заборгованості. 18.06.2024 року ТОВ «Спектрум Ессетс» подало до суду позов, яким просить стягнути з відповідача [PERSON] частину строкової кредитної заборгованості в сумі 14992,96 доларів США, мотивуючи тим, що позивач неодноразово повідомляв відповідача про невиконані зобов`язання та просив погасити кредитну заборгованість, при цьому після укладення Договору відступлення прав вимоги, будь-які додаткові нарахування позивачем не здійснювалось, загальна сума заборгованості станом на дату переходу прав 15.05.2020 року, становить розмір - 40544,52 доларів США, але позивач просить стягнути частину заборгованості в сумі 14992,96 доларів США, що еквівалентно сумі 400000 грн. по курсу НБУ станом на 15.05.2020 року. Представник позивача у позові вказує, що станом на дату переходу до позивача права вимоги за кредитним договором № 07/12/2006/840-К/72 від 27.12.2006 року (15.05.2020 року), встановлена заборгованість в загальному розмірі 40544,52 доларів США що еквівалентно, по курсу НБУ станом на дату переходу 15.05.2020 року 1081695,36 грн., яка складається з: 20345,77 доларів США строкова заборгованість по тілу кредиту; 1340,09 доларів США прострочена заборгованість по тілу кредиту; 13547,60 доларів США заборгованість по заборгованість по сплаті нарахованих відсотків; 5311,05 доларів США заборгованість по сплаті комісійної винагороди. В обґрунтування позову представником позивача надано наступні копії доказів Кредитний договір 07/12/2006/840-К/72 від 27.12.2006 року; Додаткова угода № 1 до вказаного кредитного договору від 10.12.2009 року; таблиця платежів без дати та номеру, без підпису сторін, починаючи з 09.12.2009 року; заява на видачу готівки № NL-2 від 28.12.2006 року; Розрахунок заборгованості [PERSON] за кредитним договором № 07/12/2006/840-К/72 від 27.12.2006 року станом на 15.05.2020 року; Договір відступлення прав вимоги №GL3N0I7513 від 15 травня 2020 року: Додаток № 1 до Договору відступлення прав вимоги №GL3N0I7513 від 15 травня 2020 року; рекомендовані поштові повідомлення про зміну кредитора на ТОВ «Спектрум Ессетс»; Свідоцтво про реєстрацію фінансової установи ТОВ «Спектрум Ессетс». Згідно ст. ст. 12, 13, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, суд сприяє всебічному і повному з`ясуванню обставин справи дотримуючись принципів диспозитивності та змагальності сторін. Суд розглядає справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі наданих сторонами доказів. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд зауважує, що позовна заява містить загальну суму боргу, що складає 40544,52 доларів США що еквівалентно, по курсу НБУ станом на дату переходу 15.05.2020 року 1081695,36 грн., частину суму боргу, яку просять стягнути з відповідача в сумі 14992,96 доларів США, що еквівалентно сумі 400000 грн. по курсу НБУ станом на 15.05.2020 року. Вказана частина суми боргу складається із численних складових, зокрема суми заборгованості по кредиту, суми поточної заборгованості по кредиту, тіла на прострочку, суми простроченої заборгованості по тілу, ставки процентної річних, щомісячної комісії за обслуговування, нарахування відсотків по поточній заборгованості та по простроченій заборгованості, фактично сплачені відсотки позичальником, перенесених відсотків на прострочку, прострочені відсотки, нарахування комісії на обслуговування, дата фактичної оплати відсотків позичальником. Розрахунок сум, що стягується повинен бути аргументованим, переконливим, зрозумілим для аналізу та подальшої оцінки судом, що достатньо підтверджує результат математичного розрахунку викладеного шляхом обчислення, підрахування, лічби конкретних сум заборгованості тощо. Як на підставу підтвердження наявності факту заборгованості відповідача, позивачем надано копію Розрахунку заборгованості [PERSON] за кредитним договором №/12/2006/840-К/72 від 27.12.2006 року станом на 15.05.2020 року. Вказаний розрахунок підписаний головним бухгалтером ТОВ «Спектрум Ессітс» Міленою Марусич, він не містить підпису керівника/директора ТОВ «Спектрум Ессітс», тобто розрахунок підписаний особою, повноваження якої на підписання вказаного документу належним чином не підтверджено. Розрахунок міститься на бланку Надра Банк, але підпис представника Надра Банк відсутній./а.с.15/ Доказами, які підтверджують наявність заборгованості та її розмір є первинні документи, оформлені відповідно до ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність". Відповідно до змісту п. п. 57-59, 62 Положення про організацію бухгалтерського обліку, бухгалтерського контролю під час здійснення операційної діяльності в банках України, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 04.07.2018 №75, саме виписки з особових рахунків клієнтів є різновидом регістрів обліку банку на підтвердженням виконаних операцій та сум оборотів за його дебетом і кредитом, які, крім іншого, повинні містити прізвища і підписи або інші дані, що дають змогу ідентифікувати осіб, які брали участь у їх складанні. Виписки з особових рахунків клієнтів, що є регістрами аналітичного обліку, вміщують записи про операції, здійснені протягом операційного дня, та є підтвердженням виконаних за день операцій і призначаються для видачі або відсилання клієнту. Порядок, періодичність друкування та форма надання виписок (у паперовій чи електронній формі) з особових рахунків клієнтів обумовлюються договором банківського рахунка, що укладається між банком і клієнтом під час відкриття рахунка. Отже, враховуючи викладене, суд зазначає, що виписки з особового рахунка клієнта банку можуть слугувати як документи, що підтверджують фінансові операції. Проте, в матеріалах справи відсутні будь-які виписки з особових рахунків відповідача. Згідно зі ст. 41 Закону України «Про Національний банк України» та ч. ч. 1 та 2 ст. 68 Закону України «Про банки та банківську діяльність», Національний банк встановлює обов`язкові для банківської системи стандарти та правила ведення бухгалтерського обліку і фінансової звітності, що відповідають вимогам законів України та міжнародним стандартам фінансової звітності. Банки організовують бухгалтерський облік відповідно до внутрішньої облікової політики, розробленої на підставі правил, встановлених Національним банком України відповідно до міжнародних стандартів бухгалтерського обліку. Бухгалтерський облік має забезпечувати своєчасне та повне відображення всіх банківських операцій та надання користувачам достовірної інформації про стан активів і зобов`язань, результати фінансової діяльності та їх зміни. Розрахунок заборгованості, наданий представником позивача, не є первинним обліковим бухгалтерським документом, а його зміст не відповідає Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", як наслідок, не може підтверджувати існування тих чи інших операцій. Крім того, розрахунок не містить: реквізитів розрахункових рахунків чи виду та номеру платіжної картки, на якому (якій) виникла заборгованість; не скріплений печаткою банку, а тому не може бути належним та допустимим доказом у справі. Враховуючи відсутність повного обсягу первинних документів та документів бухгалтерського обліку банку (в тому числі відомостей щодо руху коштів (виписок за рахунками) та інших документів, які відображають облік здійснених операцій за Кредитним договором станом на 15.05.2020 року ), та підтверджують заборгованість за Кредитним договором у доларах США станом на 15.05.2020 року у заявленій позивачем частині заборгованості у розмірі 400000 гривень, неможливо повною мірою дослідити відповідність розрахунку заборгованості станом на 15.05.2020 року умовам Кредитного договору. Крім того, в матеріалах справи є відповідь Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на звернення [PERSON] від 12.10.2024 року, з якої вбачається, що у Фонді відсутні всі первинні документи ПАТ «КБ» Надра», оскільки ліквідаційна процедура банку завершена, крім того строк зберігання Національним банком України документів переданих від ліквідованого банку складає п`ять років. /а.с.93/ Представником відповідача надано суду розрахунок заборгованості за кредитом та розрахунок заборгованості за відсотками, які представником позивача належним чином не спростовано./а.с.88-92/ Представником позивача до позову було надано Додаток № 1 до Договору відступлення прав вимоги №GL3N0I7513 від 15 травня 2020 року, укладений між сторонами та посвідчений нотаріально, з якого вбачається, що було відступлено ПАТ «КБ`Надра» шляхом продажу ТОВ «Спектрум Ессетс», зокрема права вимоги за кредитним договором №/12/2006/840-К/72 від 27.12.2006 року, боржник [PERSON] /а.с.18-20/ Однак, судом було здійснено дослідження усіх сум заборгованості, їх складових, які було зазначено в мотивувальній частині рішенні Київського районного суду м.Одеси від 10.07.2015 року, в мотивувальній частині ухвали Київського районного суду м.Одеси від 05.06.2015 року, які набрали законної сили, в Розрахунку заборгованості, наданим позивачем до позову, Розрахунком заборгованості, наданим відповідачем, Додатком № 1 до Договору відступлення прав вимоги №GL3N0I7513 від 15 травня 2020 року, та встановлено, що усі суми заборгованості та їх складові різняться між собою, є розбіжності по сумам в усіх документах. Внаслідок чого, встановити обґрунтований розмір заборгованості [PERSON] станом на 15.05.2020 року, не є можливим, фактично тягар доказування належить стороні позивача, у позові зазначено до стягнення суми заборгованості, які повинні бути підтверджено належними та достовірними доказами, а процесуальний обов`язок суду перевірити та оцінити в сукупності та взаємозв`язку з іншими наявними у справі доказами. 08.04.2025 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Амстер 1» було укладено Договір про відступлення прав вимоги №08/04-25/1 від 08.04.2025 року, згідно з умовами якого ТОВ «Амстер 1» набуло права вимоги до [PERSON] за Кредитним договором № 07/12/2006/840-К/72 від 27.12.2006 року та всіма забезпечувальними договорами./а.с.150/ Відповідно до ст.55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив. Оскільки, судом було зроблено аналіз переходу прав вимоги та розміру заборгованості, та її обґрунтованості, від первісного кредитора ПАТ «КБ`Надра» до ТОВ «Спектрум Ессітс», то вищевказане стосується ТОВ «Амстер 1», яке набуло права вимоги до [PERSON] за Кредитним договором № 07/12/2006/840-К/72 від 27.12.2006 року та всіма забезпечувальними договорами. Також, суд зазначає, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) ( п.1 ст. 530 ЦК України). Згідно пункту 3.3.4. Кредитного договору встановлено, що кінцевий термін повернення кредиту 26 грудня 2036 року. Відповідно до ч.1 ст.260 ЦК України позовна давність обчислюється за загальними правилами визначення строків, встановлених статтями 253-255 цього Кодексу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю три роки. Перебіг позовної давності починається, коли особа дізналася або могла дізнатися про порушення свого права. Відповідно до висновків Верховного Суду України, постанови від 09.11.2016 року у справі № 62251цс16 перебіг позовної давності щодо повернення кредиту в цілому обчислюється із дня настання строку виконання основного зобов`язання, тобто строку виконання зобов`язання в повному обсязі (кінцевий строк), або у зв`язку із застосуванням права на повернення кредиту достроково, саме на вказаний висновок звернув увагу представник позивача. На підставі викладеного, суд відмовляє у задоволенні позовних вимог не за строками позовної давності, а у зв`язку з недоведеністю належними та достовірними доказами розміру кредитної заборгованості, яка підлягає стягненню з відповідача Відповідно до ст. ст. 76, 77 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. За ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст.141 ЦПК України, судові витрати підлягають стягненню з відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки у задоволенні позовних вимог про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено у повному обсязі, то вказана сума судового збору не підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: dismissed