Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-21 00:00:00

До суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором кредиту. В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначив, що 04.01.2025 між ТОВ «Стар Файненс Груп» та [PERSON] укладено кредитний договір № 06366-01/2025, у вигляді електронного документа шляхом обміну електронними повідомленнями, з використанням інформаційної телекомунікаційної системи, із застосуванням електронного підпису та електронного підпису одноразовим ідентифікатором. Підписанням цього договору, відповідач підтвердив, що ознайомився на сайті Позикодавця із повною інформацією щодо Позикодавця. Договір укладений на взаємовигідних умовах для сторін. За Договором факторингу 27052025 від 27.05.2025 року, право вимоги перейшло до ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів». У зв`язку з невиконанням умов кредитного договору у відповідача виникла заборгованість. Відповідно до реєстру боржників Договору факторингу, заборгованість складає 19446,40 грн., з яких 5900,00 - сума заборгованості за основною сумою боргу; 3929,40 грн. - сума заборгованості за відсотками; 9617 грн. сума заборгованості за штрафом. Крім того, 18.02.2025 року між ТОВ «МІЛОАН» та [PERSON] (відповідач, позичальник) укладено кредитний договір № 5335185 в електронній формі в Особистому кабінеті позичальника, що створений в інформаційно-комунікаційній системі Товариства та доступний, зокрема через чай товариства та/або відповідний мобільний додаток чи інші засоби. Підписанням кредитного, відповідач підтвердив, що ознайомлений з його умовами. 28.07.2025 року ТОВ «Мілоан» передало ТОВ «ФК «ЄАПБ», відповідно до Договору факторингу № 28072025, право вимоги за кредитними договорами. Відповідно до реєстру боржників № 2 від 28.07.2025 року до Договору факторингу, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло право грошової вимоги до відповідача у сумі 12932 грн., з яких 2500 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 4032,00-сума заборгованості за комісією за обслуговування кредиту; 6400,00 грн. сума заборгованості за неустойкою (штраф, пеня). З моменту отримання права вимоги до Відповідача, а саме з 28.07.2025 позивачем не здійснювалось нарахування жодних штрафних санкцій. Таким чином, сума заборгованості, яку позивач просить стягнути складає 12932,00 грн. та судові витрати, понесені позивачем при зверненні до суду із вказаною позовною заявою. В судове засідання представник позивача не з`явився, подав письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, не заперечував проти ухвалення заочного рішення по справі. Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, відзив на позов не подавав. Враховуючи, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Враховуючи, що в справі є достатні дані про права і взаємовідносини сторін, відповідачі належним чином повідомлені про місце і час судового засідання, суд за згодою представника позивача розглядає справу у відсутності відповідачів та згідно з ч.4 ст.223 ЦПК України постановляє заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, приходить до наступного висновку. Так, 04.01.2025 року між ТОВ «Стар Файненс Груп» та [PERSON] укладено договір про надання фінансового кредиту № 06366-01/2025, у відповідності до умов якого, відповідач отримав строковий кредит у сумі 5900 грн. на строк 120 днів зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,90% в день. Згідно умов договору [PERSON] зобов`язався повернути позикодавцеві позику у день закінчення строку дії договору та сплатити проценти за користування позикою. Договір підписано відповідачем, позичальником електронним підписом за допомогою одноразового ідентифікатора. Згідно графіку платежів за договором, сума кредиту складає 5900 грн., сума процентів за період дії договору з 04.01.2025 року по 03.05.2025 року складає 6372,00 грн., 590 грн комісія. Відповідно до розрахунку заборгованості, доданого до позовної заяви, станом за період з 04.01.2025 року по 27.05.2025 рік за кредитним договором № 06366-01/2025 від 04.01.2025 року [PERSON] має заборгованість в розмірі 19446,00 грн., а саме: 5900 грн. заборгованість за тілом кредиту; 3929,40 грн. - сума заборгованості за відсотками; 9617 грн. сума заборгованості за штрафом. З договору факторингу № 27052025 від 27.05.2025 року, встановлено, що ТОВ «Стар Файненс Груп» відступило на користь ТОВ "ЄАПВ" право грошової вимоги за кредитними договорами, в тому числі за кредитним договором № 06366-01/2025 від 04.01.2025 року. Крім того, 18.02.2025 року між ТОВ «Мілоан» та [PERSON] укладено договір про надання споживчого кредиту № 5335185, у відповідності до умов якого, відповідач отримав строковий кредит у сумі 3200 грн. на строк 345 днів зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,97% в день. Згідно умов договору [PERSON] сзобов`язався повернути позикодавцеві позику у день закінчення строку дії договору та сплатити проценти за користування позикою. Договір підписано відповідачем, позичальником електронним підписом за допомогою одноразового ідентифікатора. Згідно графіку платежів за договором, сума кредиту складає 3200 грн., сума комісії за надання кредиту 800 грн., за обслуговування кредитної заборгованості 9856,00 грн., загальна вартість кредиту 13 856,00 грн. Згідно платіжного доручення № 148197970 від 18.02.2025 року, на рахунок [PERSON] зараховано 3200 грн. З відомості про щоденні нарахування та погашення вбачається рух коштів, надання кредиту, нарахування комісії за надання кредиту, сплата комісії за надання кредиту, сплата тіла кредиту, та ін. З договору факторингу № 28072025 від 28.07.2025 року, встановлено, що ТОВ «Мілоан» відступило на користь ТОВ "ЄАПВ" право грошової вимоги за кредитними договорами, в тому числі за кредитним договором № 06366-01/2025 від 04.01.2025 року. Наявність заборгованості за кредитними договорами зумовила звернення ТОВ "ЄАПВ" до суду за захистом своїх прав. Статтею 634 ЦК України передбачена можливість укладення договору приєднання, тобто договору, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Відповідно до ч. 1, 2, 3 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів, або іншим чином врегульовується порядок його використання сторонами. Нормою статті 639 ЦК України передбачено, якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі. Відповідно до частин 1, 2, 4 статті 6 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа. Використання інших видів електронних підписів в електронному документообігу здійснюється суб`єктами електронного документообігу на договірних засадах. Пунктами 5-7 статті 3 Закону України «Про електронну комерцію» передбачено, що електронний договір - домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору. Електронний правочин - дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків, здійснена з використанням інформаційно-телекомунікаційних систем. Стаття 11 вказаного Закону передбачає порядок укладення електронного договору. Так, пропозиція укласти електронний договір (оферта) має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору, і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття. Електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього. Особі, якій адресована пропозиція укласти електронний договір (оферта), має надаватися безперешкодний доступ до електронних документів, що включають умови договору шляхом перенаправлення (відсилання) до них. Включення до електронного договору умов, що містяться в іншому електронному документі шляхом перенаправлення (відсилання) до такого документа, якщо сторони електронного договору мали змогу ознайомитися з ним, не може бути підставою для визнання правочину нікчемним. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею. Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) або електронний договір повинні містити інформацію щодо можливості отримання стороною такої пропозиції або договору у формі, що унеможливлює зміну змісту. У разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору. Інформаційна система суб`єкта електронної комерції, який пропонує укласти електронний договір, має передбачати технічну можливість особи, якій адресована така пропозиція, змінювати зміст наданої інформації до моменту прийняття пропозиції. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа. Електронні документи (повідомлення), пов`язані з електронним правочином, можуть бути подані як докази сторонами та іншими особами, які беруть участь у судовому розгляді справи. Докази, подані в електронній формі та/або у формі паперових копій електронних повідомлень, вважаються письмовими доказами згідно із статтею 64 Цивільного процесуального кодексу України, статтею 36 Господарського процесуального кодексу України та статтею 79 Кодексу адміністративного судочинства України. За змістом статті 12 цього Закону якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Згідно ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Приписами ч. 1ст. 530 ЦК Українивизначено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Статтею 1054 ЦК Українивизначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Відповідно до ч. 1ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до статті 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом законодавства. Частиною першою статті 1048 ЦК України передбачено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Згідно з статтею 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Припис абзацу 2 частини першої статті 1048 ЦК України про щомісячну виплату процентів до дня повернення позики у разі відсутності іншої домовленості сторін може бути застосований лише у межах погодженого сторонами строку кредитування. Після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється. Права та інтереси кредитодавця в охоронних правовідносинах забезпечуються частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання. Вказана правова позиція висловлена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 28 березня 2018 року у справі № 444/9519/12, провадження №14-10цс18. Враховуючи, що відповідач взятих на себе кредитних зобов`язань в строки передбачені договором кредиту № 06366-01/2025 належним чином не виконав, суд знаходить позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості за кредитом, відсотками обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в сумі 9829,40 грн. Крім того, враховуючи, що відповідач також не виконав належним чином взятих на себе кредитних зобов`язань в строки передбачені договором кредиту № 5335185, суд знаходить позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості за кредитом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в сумі 2500 грн. Разом з тим, при вирішенні питання про стягнення заборгованості за штрафом в розмірі 9617,00 грн. за кредитним договором 06366-01/2025 та в сумі 6400, 00 грн за кредитним договором 5335185, суд виходить з наступного. Так, відповідно до пункту 18 "Прикінцевих та перехідних положень" ЦК України, який доповнений Законом України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо дії норм на період воєнного стану» від 15 березня 2022 року №2120-IX та набрав чинності 17 березня 2022 року, у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем). Враховуючи наведене, боржник звільняється від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення на період воєнного стану. Неустойка, нарахована включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем). Згідно витягу з реєстру боржників, позивачем визначено штрафні санкції за порушення відповідачем грошового зобов`язання за кредитним договором № 06366-01/2025 в розмірі 9617,00 грн., за кредитним договором 5335185 6400 грн. З огляду на зазначене, суд, враховуючи положення п. 18 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України, вважає за необхідне відмовити в задоволенні позовних вимог у цій частині. Крім того, при розв`язанні позовної вимоги про стягнення комісії за кредитним договором № 5335185, в сумі 4032,00 грн., суд виходить з наступного. Так, відповідно до ч. 1ст. 11 Закону України «Про споживче кредитування», який діяв на час укладення спірного кредитного договору, після укладення договору про споживчий кредит кредитодавець на вимогу споживача, але не частіше одного разу на місяць, у порядку та на умовах, передбачених договором про споживчий кредит, безоплатно повідомляє йому інформацію про поточний розмір його заборгованості, розмір суми кредиту, повернутої кредитодавцю, надає виписку з рахунку/рахунків (за їх наявності) щодо погашення заборгованості, зокрема інформацію про платежі за цим договором, які сплачені, які належить сплатити, дати сплати або періоди у часі та умови сплати таких сум (за можливості зазначення таких умов у виписці), а також іншу інформацію, надання якої передбачено цим Законом, іншими актами законодавства, а також договором про споживчий кредит. Відтак, комісія за обслуговування кредитної заборгованості може включати плату за надання інформації про стан кредиту, яку споживач вимагає частіше одного разу на місяць. Умова договору про споживчий кредит щодо оплатності інформації про стан кредитної заборгованості, яку споживач вимагає один раз на місяць, є нікчемною відповідно до частин першої та другої статті11, частини п`ятої статті12 Закону України «Про споживче кредитування». Зі змісту позовної заяви та розрахунку заборгованості, наданих до суду, неможливо встановити, у зв`язку з чим нараховувалась відповідачу комісія. Крім того, з наданих до суду доказів неможливо встановити, які саме послуги за вказану комісію надаються клієнту. З огляду на викладене, суд дійшов висновку про те, що позовна вимога про стягнення комісії в розмірі 4032,00грн. є необґрунтованою та задоволенню не підлягає. Питання щодо судових витрат суд вирішує відповідно дост. 141 ЦПК України, та з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати зі сплати судового збору пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а саме, в розмірі 1150,64 грн. з розрахунку: 12329,40 грн (розмір задоволених позовних вимог) х100%/32378,40грн. (розмір заявлених позовних вимог) = 38 % задоволених позовних вимог; 3028 грн. (ставка судового збору) х 38 %/100% = 1150,64 грн.

Outcome: partial