Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-20 00:00:00

У провадженні Рівненського міського суду перебуває справа за позовом [PERSON] до Приватного підприємства "КОМТЕХСЕРВІС" третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Іноземне підприємство «Логін» про захист прав споживача у спосіб стягнення неустойки за час затримки усунення недоліків товару, стягнення моральної шкоди. Просив стягнути з ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА «КОМТЕХСЕРВІС» у користь [PERSON] неустойку за час затримки усунення недоліків товару у розмірі - 17449,46 (сімнадцять тисяч чотириста сорок дев`ять 46 коп.) гривень та моральну шкоду у розмірі - 5000,00 (п`ять тисяч) гривень. Стягнути з Відповідача ПРИВАТНЕ ПІДПРИЄМСТВО «КОМТЕХСЕРВІС» у користь Позивача - [PERSON] понесені судові витрати на правничу допомогу у розмірі - 5000,00 (п`ять тисяч) гривень. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 27.09.2024 року Позивачем у магазині «КТС» придбано ноутбук HP OMEN Gaming 16-u1015ua Shadow Black 16" WQXGA OLED 240Hz Intel Core І9-14900НХ 2.2-5.8 GHz / 32GB. Згідно до гарантійного талону на ноутбук надана гарантія - 12 міс, і магазин «КТС» бере на себе зобов`язання проводити гарантійне обслуговування (у тому числі безкоштовний ремонт) протягом строку гарантії. Під час користування придбаним ноутбуком протягом гарантійного строку 12 місяців Позивачем було виявлено недолік - мерехтіння екрана та періодичну появу артефактів на ньому. 13.11.2024 року Позивачем даний ноутбук у зв`язку з недоліками здано в ремонт у магазин «КТС» у місті Тернопіль, вул. Сагайдачного, 1 . Згідно до ч. 9 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» при пред`явленні споживачем вимоги про безоплатне усунення недоліків товару вони повинні бути усунуті протягом чотирнадцяти днів з дати його пред`явлення або за згодою сторін в інший строк. Усупереч нормам законодавства ремонт ноутбука Позивача тривав більше 14 днів. Позивач неодноразово телефонував у магазин Відповідача з питаннями про ремонт ноутбука та необхідність додержання строків на усунення недоліків, проте це було безрезультатно. 11.12.2024 року Позивач отримав ноутбук з ремонту, тобто усунення недоліків товару відбувалося не 14 днів, а - 28 днів. Також, 11.12.2024 року Позивачем подано Відповідачу заяву про необхідність виплати йому неустойки у розмірі 1% від вартості товару за кожен день затримки усунення недоліків понад встановлений строк (чотирнадцять днів) у розмірі - 17449,46 гривень. Станом на дату подання позовної заяви відповіді на подану заяву Позивач не отримав, як і не отримав неустойки за затримку в усуненні недоліків, що зумовило Позивача звернутися до суду за захистом своїх прав та інтересів. Також вважає, що унаслідок затримки усунення недоліків понад встановлений строк Позивачу завдано моральної шкоди. Замість встановленого строку - до 14 днів, ремонт ноутбука відбувався у вдвічі більші терміни - 28 днів. Жодних пояснень чи повідомлень про продовження строків на ремонт Позивач не отримував від Відповідача за увесь час. Затримки в ремонті принесли Позивачу значний дискомфорт, оскільки Позивач не зміг користування ноутбуком у своїх звичних особистих потребах (перегляд фільмів та телебачення, копіювання, перегляд та зберігання фото, користування Інтернетом тощо). Позивач зазнав страждання та стрес, які викликані необхідністю вирішення питань щодо ремонту тільки купленого ноутбука, необхідністю неодноразових звернень до Відповідача з приводу ремонту ноутбуку, зверненням за правовою допомогою. Протиправні дії Відповідача полягали у порушенні термінів проведення ремонту ноутбука і цими діями Позивачеві було завдано моральну шкоду. Позивач в судове засідання не з`явився. В позовній заяві та у відповіді на відзив просив розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить задовольнити. Стягнути з відповідача понесені судові витрати. Представник позивача адвокат Карпа М.М., яка діє згідно ордеру серія ВО №1104282 від 05.05.2025 подала до суду заяву (№27324/25-вх. від 07.05.2025), у якій просила розглядати справу без її участі, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити. Представник відповідача адвокат Зражевський О.В., який діє згідно ордеру серія ВК №1152288 від 28.03.2025 в судове засідання не з`явився. До початку судового засідання подав до суду заяву (№4160/26-вх. від 21.01.2026), у якій просив розглянути справу без участі відповідача та його представника на підставі наявних у справі матеріалів, відмовити у задоволенні позовних вимог [PERSON] 24.04.2025 від представника відповідача адвоката Зражевського О.В. надійшов відзив. Свою правову позицію обґрунтував тим, що дійсно, 27.09.2024 року згідно наявних в розпорядженні Відповідача даних було здійснено продаж продукції кінцевому споживачу, а саме : ноутбука HP OMEN Gaming 16-u1015ua Shadow Black 16" WQXGA OLED 240Hz Intel Core i9-14900HX 2.2-5.8 GHz / 32GB, серійний номер CND4170VBL на суму 124 639,00 грн. ПП «Комтехсервіс» не є виробником даної продукції, а виступає лише її продавцем. В подальшому, 13 листопада 2024 року Позивач дійсно звернувся в місце продажу Товару з заявою про прояв несправності даного ноутбука та вимогою проведення безоплатного усунення несправності, зокрема, при здачі ноутбука в місце придбання 13.11.2024 року працівникам Продавця Позивач повідомив, що має претензії до його роботи, оскільки екран мерехтить та з`являються артефакти. З даного приводу в день та місці здачі пристрою працівниками Продавця було оформлено Квитанцію №2000373771 від 13.11.2024 року, на підставі якої пристрій був отриманий від Позивача і в подальшому після проведення тестування надісланий в сервісний центр для діагностики та, при потребі, проведення безоплатного (гарантійного) ремонту. Тобто, Відповідач підтверджує обставини придбання в нього названого вище Товару та факт звернення та здачі 13.11.2024 року в місце продажу даного ноутбука з заявою Споживача (Позивача в справі) на прояви його несправності. Пристрій був направлений в авторизований сервісний центр «ERC», адреса розташування якого : м.Київ, вул. Марка Вовчка, буд.18а, в якому пристрій знаходився в період часу з 20.11.2024 року по 09.12.2024 року. Зі змісту Квитанції №2000373771 від 13.11.2024 року вбачається наявність наступного узгоджених (у спосіб власноручного підписання Відповідачем примірника квитанції) умов проведення ремонту : «Споживач розуміє, що з 24 лютого 2022 року внаслідок військової агресії Російської Федерації на території України введено воєнний стан, повідомлений про те, що такі обставини є форс-мажорними (обставинами непереборної сили) для виконавця і споживача (Лист ТПП №2024/02.0-7.1 від 28 лютого 2022 року) та погоджується з тим, що строки, визначені в ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів», можуть бути збільшені виконавцем на період, який є об`єктивно необхідним для виконавця для надання послуги (виконання роботи), в тому числі отримання необхідних комплектуючих, в зв`язку з чим, погоджується не висувати жодних претензій до виконавця щодо строку надання послуги (виконання роботи) та звільнить виконавця від відповідальності за можливе порушення строку». Таким чином, умови воєнного стану як форс-мажорні обставини, однозначно впливали на спроможність співробітників АСЦ, розташованого в м.Києві, своєчасно провести його діагностику/тестування, адже згідно загальнодоступної інформації, за період часу з 20.11.2024 року по 09.12.2024 року (час перебування пристрою в АСЦ) загальна тривалість повітряних тривог в м.Києві складала 52,9 годин і вони відбувалися, в т.ч. в робочий час АСЦ. За таких об`єктивних обставин, тривалий час діагностики пристрою Позивача в сервісному центрі лежав за межами впливу Відповідача. Відповідно до ст. 678 ЦК України, Продавець відповідає за недоліки товару лише в межах своїх зобов`язань, а строки виконання ремонту в АСЦ не можуть бути повністю контрольовані Відповідачем. Зрештою, по наслідкам проведення діагностики пристрою його несправність не підтвердилася і він був повернутий Споживачу без будь-якого ремонту, тому поширювати на дану ситуацію ст.8 ЗУ «Про захист прав споживачів у клієнта немає жодних правових підстав. Оскільки сервісним центром фактично не проводився жодний ремонт пристрою (через відсутність несправностей самого пристрою,на підтвердження чого надається копія Звіту до замовлення №1087272 від 21.11.2024 року з АСЦ, примірник якого був вручений Позивачу разом з пристроєм), підстав вважати наявність у Позивача права вимагати неустойку за прострочення строку ремонту пристрою немає, адже ремонт такого не проводився і станом на день підготовки даного Відзиву Позивач до продавця після отримання ним з діагностики 11.12.2024 року даного ноутбука повторно не звертався, що свідчить про об`єктивну відсутність заявленого ним дефекту в Товарі. Наголошують на тому, що Товар, придбаний Позивачем, не є товаром неналежної якості в розумінні Закону України «Про захист прав споживачів» і, відповідно, поширювати на нього ст.8 даного закону немає жодних правових підстав. Таким чином, жодного порушення прав споживача з приводу порушення строків гарантійного ремонту придбаного ним Товару, твердженнями про яке обгрунтована вимога сплати Позивачу неустойки в розмірі 17 449,46 грн., не мало місце, оскільки в АСЦ не було встановлено несправності такого пристрою і з часу повернення пристрою в розпорядження Позивача (11.12.2024 року) він повторно до Продавця з претензіями на працездатність пристрою не звертався. Вимога сплати Відповідачем моральної шкоди, має похідний характер від первісної вимоги повернення коштів за оплачений Товар. Оскільки, як було вказано вище, з боку Відповідача не було допущено жодних порушень прав Споживача, говорити про можливість стягнення моральної шкоди у Позивача немає. Зі змісту позовної заяви вбачається твердження Позивача про характер спричиненої йому моральної шкоди - моральні страждання та стрес, які оцінені Позивачем на суму 5000 грн. і вказані прояви моральних страждань не підтверджені жодним доказом об`єктивного їх існування (фактом звернення до лікаря, наявністю довідки лікаря, з якої б вбачався факт наявності тимчасових розладів душевної діяльності, пов`язаних подією наявності претензій до Відповідача та тривалістю її вирішення. Просив відмовити повністю у задоволенні позовних вимог. З оглянутої відповіді на відзив, вбачається, що позивач не погоджується з доводами відповідача, просить поданий відзив не брати до уваги та задовольнити його позов. Представник третьої особи Приватного підприємства "КОМТЕХСЕРВІС" в судове засідання не з`явився. 21.07.2025 до суду надійшли письмові пояснення на позов (№ 43237/25), у яких зазначили наступне. 21 листопада 2024 року до Сервісного центру ІП «ЛОГІН» (TM «ERC») представник ПП «Комтехсервіс» передав на гарантійний ремонт Ноутбук HP Omen Transcend Laptop 16-ul015ua (A49ZVEA) Shadow Black, Серійний номер: CND4170VBL. Заявлена несправність: «Екран мерехтить та з`являється артефакти. Дефект проявляється періодично.» Про прийняття товару на гарантійний ремонт була видана Квитанція до ЗАМОВЛЕННЯ № 1087272 від 21.11.2024 р. За результатами діагностики заявлений дефект не проявився, на підставі чого 06.12.2024 року було сформовано звіт до замовлення № 1087272 та товар повернуто до ПП «Комтехсервіс» без будь-якого ремонту. На думку ІП «ЛОГІН», оскільки діагностикою в Сервісному центрі не підтвердилось, що товар має недоліки через які він є товаром неналежної якості та сервісним центром фактично не проводився жодний ремонт пристрою, тобто товар був якісним і робочим, то в даному випадку відсутні підстави для застосування п.9 ст.8 ЗУ «Про захист прав споживачів», оскільки належний Позивачу товар не потребував ремонту, а норма ст.8 «Про захист прав споживачів» є спеціальною нормою, яка стосується прав споживачів саме при придбанні товарів неналежної якості, у зв`язку з чим у Позивача відсутні правові підстави вимагати неустойку за прострочення строку ремонту пристрою. Щодо відшкодування Позивачу моральної шкоди, то оскільки не було допущено порушень прав Позивача як Споживача, то і відсутні підстави для стягнення моральної шкоди на користь Позивача. З урахуванням всього вищевикладеного, ІП «ЛОГІН» вважає, що в задоволенні позову [PERSON] до ПП «Комтехсервіс» необхідно відмовити повністю по всім заявленим вимогам. Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність сторін. Ухвалою суду від 03.03.2025 року прийнято позовну заяву [PERSON] до розгляду, відкрите спрощене позовне провадження, призначений розгляд справи з викликом сторін. Ухвалою суду від 11.06.2025 за клопотанням представника відповідача адвоката Зражевського О.В. залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Іноземне підприємство «І-Ар-Сі», код ЄДРПОУ 38204199, юридична адреса: 04073, Україна, місто Київ, вулиця Марка Вовчка, будинок, 18а яке є офіційним дистриб`ютором продукції під ТМ «НР» в Україні, а також здійснює сервісну підтримку такої продукції. Ухвалою суду від 20.06.2025 за заявою представника відповідача адвоката Зражевського О.В. постановлено виправити описку, допущену в ухвалі Рівненського міського суду Рівненської області від 11.06.2025 року , де скрізь по тексту ухвали та в 2 абз. резолютивної частини ухвали після слів «Залучити до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача» замість - « Іноземне підприємство «І-Ар-Сі», код ЄДРПОУ 38204199, юридична адреса: 04073, Україна, місто Київ, вулиця Марка Вовчка, будинок, 18а яке є офіційним дистриб`ютором продукції під ТМ «НР» в Україні, а також здійснює сервісну підтримку такої продукції» вказати «Іноземне підприємство «Логін», код ЄДРПОУ 38204178, юридична адреса : 03113, Україна, місто Київ, Проспект Перемоги, буд. 62-б, яке здійснює сервісну підтримку продукції під ТМ «НР» в Україні». Дослідивши письмові докази у справі, всебічно і повно з`ясувавши обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, та заперечення відповідача, пояснення третьої особи, суд прийшов до наступних висновків. Судом встановлено, що 27.09.2024 року [PERSON] придбав у магазині «КТС» ноутбук HP OMEN Gaming 16-u1015ua Shadow Black 16" WQXGA OLED 240Hz Intel Core І9-14900НХ 2.2-5.8 GHz / 32GB., що підтверджується копією чеку про купівлю на суму 124639,00 грн. та копією гарантійного талону. Згідно гарантійного талону на ноутбук надана гарантія - 12 міс, і магазин «КТС» бере на себе зобов`язання проводити гарантійне обслуговування (у тому числі безкоштовний ремонт) протягом строку гарантії. Встановлено, що 13.11.2024 року [PERSON] звернувся до відповідача щодо несправності даного ноутбука та вимогою проведення безоплатного усунення несправності, та повідомив, що має претензії до його роботи, оскільки екран мерехтить та з`являються артефакти. Вказану обставину відповідач не заперечує. З даного приводу в день та місці здачі пристрою працівниками магазину «КТС» було оформлено Квитанцію №2000373771 від 13.11.2024 року, на підставі якої пристрій був отриманий від позивача і в подальшому після проведення тестування надісланий в сервісний центр для діагностики та, при потребі, проведення безоплатного (гарантійного) ремонту. 21 листопада 2024 року до Сервісного центру ІП «ЛОГІН» (TM «ERC») представник ПП «Комтехсервіс» передав на гарантійний ремонт Ноутбук HP Omen Transcend Laptop 16-ul015ua (A49ZVEA) Shadow Black, Серійний номер: CND4170VBL. Заявлена несправність: «Екран мерехтить та з`являється артефакти. Дефект проявляється періодично.» Про прийняття товару на гарантійний ремонт була видана Квитанція до ЗАМОВЛЕННЯ № 1087272 від 21.11.2024 р. За результатами діагностики заявлений дефект не проявився, на підставі чого 06.12.2024 року було сформовано звіт до замовлення № 1087272 та товар повернуто до ПП «Комтехсервіс» . Встановлено, що 11.12.2024 року позивач отримав ноутбук з ремонту, тобто усунення недоліків товару відбувалося не 14 днів, а - 28 днів. Також, з матеріалів справи вбачається, що 11.12.2024 року [PERSON] подав на ім`я директора магазину «КТС» заяву про необхідність виплати йому неустойки у розмірі 1% від вартості товару за кожен день затримки усунення недоліків понад встановлений строк (чотирнадцять днів) у розмірі - 17449,46 гривень. Будь якої інформації на його звернення відповідач не надав. За положеннями ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до статті 708 ЦК України, у разі виявлення покупцем протягом гарантійного або інших строків, встановлених обов`язковими для сторін правилами чи договором, недоліків, не застережених продавцем, або фальсифікації товару покупець має право за своїм вибором: вимагати від продавця або виготовлювача безоплатного усунення недоліків товару або відшкодування витрат, здійснених покупцем чи третьою особою, на їх виправлення; вимагати від продавця або виготовлювача заміни товару на аналогічний товар належної якості або на такий самий товар іншої моделі з відповідним перерахунком у разі різниці в ціні; вимагати від продавця або виготовлювача відповідного зменшення ціни; відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми. У пункті 7 статті 1 Закону України «Про захист прав споживачів» (Закон №1023-ХІІ) передбачено, що договір - це усний чи письмовий правочин між споживачем і продавцем (виконавцем) про якість, терміни, ціну та інші умови, за яких реалізується продукція. Підтвердження вчинення усного правочину оформляється квитанцією, товарним чи касовим чеком, квитком, талоном або іншими документами. Згідно до ч. 9 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» при пред`явленні споживачем вимоги про безоплатне усунення недоліків товару вони повинні бути усунуті протягом чотирнадцяти днів з дати його пред`явлення або за згодою сторін в інший строк. За кожний день затримки виконання вимоги про надання товару аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації) та за кожний день затримки усунення недоліків понад установлений строк (чотирнадцять днів споживачеві виплачується неустойка відповідно в розмірі одного відсотка вартості товару. При усуненні недоліків шляхом заміни комплектуючого виробу або складової частини товару, на які встановлено гарантійні строки, гарантійний строк на новий комплектуючий виріб і складову частину обчислюється починаючи від дня видачі споживачеві товару після ремонту. Розмір неустойки становить 1 % від вартості товару за кожен день затримки усунення недоліків. Отже, на підставі наявних у матеріалах справи фіскальних чеків та інших документів встановлено, що ноутбук здано в ремонт - 13.11.2024 року, термін 14 днів на ремонт ноутбука сплинув - 26.11.2024 року, період з 27.11.2024 року по 11.12.2024 року (дата отримання ноутбука власником) - становить фактично 14 днів. Вартість ноутбука (сума заборгованості) -124639,00 грн. Штрафні санкції = (сума заборгованості) х (розмір неустойки) х (кількість днів прострочення^ 124639,00*1%* 14 днів = 17449,46 гривень. Всього -17449,46 гривень. Таким чином неустойка за затримку усунення недоліків понад установлений строк (чотирнадцять днів) становить -17449, 46 грн. Відтак, суд прийшов до висновку, що позовна вимога [PERSON] в цій частині підлягає до задоволення та стягнення з відповідача на користь позивача неустойку за час затримки усунення недоліків товару у розмірі 17449 (сімнадцять тисяч чотириста сорок дев`ять ) грн. 46 коп. Відповідно до пункту 5 частини першої статті 4 Закону України «Про захист прав споживачів» (в редакції, чинній нас час виникнення спірних правовідносин) споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відповідно до закону. Відповідно до частини другої статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів» при задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної (немайнової) шкоди. Розмір відшкодування моральної шкоди визначає суд залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових витрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості. Розмір відшкодування моральної шкоди визначає суд залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових витрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. З огляду на обставини справи, беручи до уваги принципи, які повинні враховуватись при стягненні моральної шкоди, суд вважає, що розмір моральної шкоди, який вказаний позивачем у розмірі 5000 тис. гривень є завищеним та не підтвердженим належними доказами. Розмір відшкодування має бути адекватним нанесеній моральній шкоді, при цьому, відшкодування моральної шкоди не може бути засобом отримання доходу. Враховуючи викладене, а також виходячи із засад розумності, виваженості, справедливості, законності, суд оцінює моральну шкоду заподіяну відповідачем позивачеві у розмірі 1744,95 грн., що становть 10 % від суми 17449,46 грн. задоволених позовних вимог , враховуючи, що [PERSON] зазнав певних незручностей, та вважає, що вказана грошова сума є відповідною і достатньою грошовою компенсацією, а також належною сатисфакцією за завдану відповідачем моральної шкоди позивачу. Для підтвердження понесених витрат на правничу допомогу позивачем надано суду копію договору про надання правничої допомоги від 27.01.2025, копію акту від 29.01.2025 р. про виконання робіт до Договору про надання правничої допомоги від 27.01.2025 , та копію квитанції до прибуткового касового ордера № 1 від 29.01.2025, де зазначена сума на правничу допомогу в розмірі 5000 грн. При визначенні розміру компенсації за правничу допомогу суд враховує, складність справи, яка є малозначною справою, розглядалася у спрощеному позовному провадженні, без участі сторін, незначний об`єм робіт виконаний безпосередньо адвокатом. Крім того, з долучених до справи доказів не вбачається достовірних доказів затрати визначеного робочого часу адвоката на спілкування, підготовку нормативної бази позову та пред`явлення його до суду. З врахуванням вищевикладеного, при визначенні суми відшкодування витрат на правову допомогу суд бере до уваги дійсність, необхідність та розумність юридичних послуг, вартість яких заявлено позивачем до відшкодування, виходячи з конкретних обставин справи, а також докази, надані представником на підтвердження витрат, понесених на професійну правничу допомогу та враховуючи заперечення представника відповідача, суд зменшує розмір правничої допомоги, враховуючи надані послуги щодо підготовки та подання позовної заяви про стягнення заборгованості , який підлягає до стягнення з відповідача на користь позивача до 1000,00 грн. З урахуванням вищезазначеного, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково та слід стягнути з Приватного підприємства "КОМТЕХСЕРВІС" на користь [PERSON] неустойку за час затримки усунення недоліків товару у розмірі 17449 (сімнадцять тисяч чотириста сорок дев`ять) грн. 46 коп., моральну шкоду у сумі 1744,95 грн. та судові витрати на правничу допомогу в розмірі 1000,00 грн. Відповідно до ч.6 ст.141 ЦПК України якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Оскільки при подачі позову до суду позивач звільнений від сплати судового збору, тому судові витрати слід стягнути з відповідача в прибуток держави в сумі 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) грн. 20 коп. На підставі вищевикладеного,

Outcome: partial