Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-25 00:00:00

Керівник Кропивницької окружної прокуратури звернувся до суду з позовом до Первозванівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області, [PERSON] про визнання недійсним рішення, визнання недійсним договору, скасування запису у Державному земельному кадастрі та зобов`язання повернути земельну ділянку. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що рішенням Первозванівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області від 06.05.2022 року №1688 надано дозвіл [PERSON] на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо інвентаризації земельної ділянки з метою надання земельної ділянки в оренду терміном на 1 рік орієнтовною площею 27 га. для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (код КВЦПЗД - 01.01), що розташована за межами населеного пункту на території Первозванівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області. Рішенням Первозванівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області від 10.06.2022 року №1706 затверджено технічну документацію із землеустрою щодо інвентаризації земель в оренду терміном на 1 рік площею - 27,0000 га рілля для ведення сільськогосподарського товарного виробництва (код КВЦПЗД - 01.01) та передано [PERSON] земельні ділянки в оренду терміном на 1 рік. На підставі вказаного рішення відповідачами укладено договір оренди земельної ділянки сільськогосподарського призначення в умовах воєнного стану строком на 12 місяців. У подальшому, рішенням Первозванівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області від 19.09.2023 року №2149 надано дозвіл [PERSON] на розроблення проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки зі зміною цільового призначення в оренду терміном на 49 років площею 27 га., з них за рахунок земельної ділянки площею 13,3458 га. із кадастровим номером 3522586900:02:000:0095 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (код КВЦПЗД - 01.01) та земельної ділянки площею 13,6542 га. із кадастровим номером 3522586900:02:000:3847 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (код КВЦПЗД - 01.01) на землі (вид використання: для сінокосіння та випасання худоби (код КВЦПЗД -01.08)) із категорії земель сільськогосподарського призначення за рахунок земель запасу, що перебувають у комунальній власності на території Первозванівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області. На підставі вказаного рішення розроблено проєкт землеустрою щодо відведення земельної ділянки [PERSON] в оренду терміном на 49 років для сінокосіння та випасання худоби (код КВЦПЗД - 01.08), за цим проєктом змінено цільове призначення земельних ділянок, угіддя залишилося незмінним - 001.01 рілля. У Державному земельному кадастрі 10.01.2023 року здійснено реєстрацію земельної ділянки з кадастровим номером 3522586900:02:000:0095 шляхом відкриття Поземельної книги із вчиненням запису №001, за яким вказана земельна ділянка має цільове призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (код КВЦПЗД - 01.01). Первозванівською сільською радою Кропивницького району Кіровоградської області 01.03.2024 року прийнято рішення №2385, яким затверджено вищезазначений проект землеустрою та надано [PERSON] в оренду на 49 років земельну ділянку комунальної власності з кадастровим номером 3522586900:02:000:0095 площею 13,3458 га для сінокосіння та випасання худоби. У Державному земельному кадастрі 22.12.2023 року у Поземельну книгу земельної ділянки з кадастровим номером 3522586900:02:000:0095 внесено відомості (запис від 22.12.2023 №007), за яким змінено цільове призначення на 01.08 для сінокосіння та випасання худоби. У подальшому, 23.05.2024 року відповідачами укладено договір оренди, предметом якого була земельна ділянка з кадастровим номером 3522586900:02:000:0095. Рішення Первозванівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області від 01.03.2024 року №2385 та договір оренди землі від 23.05.2024 року суперечать вимогам закону та підлягають визнанню недійсними, оскільки Первозванівська сільська рада Кропивницького району Кіровоградської області прймаючи рішення №2385 діяла суперечливо та створила правову невизначеність стосовно правового режиму використання земельної ділянки з кадастровим номером 3522586900:02:000:0095, оскільки відповідно до затвердженого радою проєкту землеустрою щодо цієї земельної ділянки вона ж з одного боку має цільове призначення для сінокосіння та випасання худоби, яке забороняє її систематичне розорювання та викристання для вирощування сільськогосподарських культур, а з другого боку, визначивши вид угідь цієї земельної ділянки, як рілля, рада дозволила її викорстовувати для вирощування товарних сільськогосподарських культур. Єдиною метою, яка об`єднувала Первозванівську сільську раду та [PERSON] було надання/отримання земельної ділянки для здійснення на ній повноцінної сільскогосподарської діяльності з вирощування сільськогосподарських культур, без проведення конкрсу (земельних торгів), що суперечить закону та свідчить про недобросовісність відповідачів. Земельна ділянка з кадастровим номером 3522586900:02:000:0095 має використовуватися виключно для сінокосіння і випасання худоби, як сіножаті та пасовища, натомість договором оренди землі від 23.05.2024 року визначено можливість її використання для посіву сільськогосподарських культур, що суперечить ст.34 ЗК України. Визнання недійсним рішень органу місцевого самоврядування є ефективним способом захисту правомірного інтересу власника, оскільки усуває стан юридичної невизначеності щодо цільового призначення земельної ділянки та дійсної волі власника землі - територіальної громади на відчуження права оренди. Державна реєстрація 22.12.2023 змін до відомостей про земельну ділянку у Державному земельному кадастрі щодо спірної земельної ділянки, за яким змінено її цільове призначення, суперечить встановленим законом вимогам та підлягає скасуванню. Уповноважені органи не забезпечують захист порушених інтересів держави, оскільки є відповідачем у справі, а тому керівник Кропивницької окружної прокуратури звернувся до суду. Прокурор у судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила задовольнити з підстав зазначених у позові. Представник відповідача Первозванівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області в судове засідання не з`явився, повідомлені про дату, час і місце судового засідання в установленому законом порядку, причини неявки суду не повідомили. Представник відповідача Дудіна А.Є. у судовому засіданні позовні вимоги не визнала та просила відмовити у задоволенні позову з підстав, зазначених у відзиві та запереченнях. У відзиві на позовну заяву зазначила, що позовні вимоги є необґрунтованими, безпідставними та такими, що не підтверджені доказами. Земельна ділянка, яка за основним цільовим призначенням належить до відповідної категорії земель, відноситься в порядку, визначеному Земельним Кодексом, до певного виду цільового призначення, що характеризує конкретний напрям її використання та її правовий режим. Відповідно статті 20 ЗК України (в редакції станом на 03.09.2023 року) при встановленні цільового призначення земельних ділянок здійснюється віднесення їх до певної категорії земель та виду цільового призначення. При зміні цільового призначення земельних ділянок здійснюється зміна категорії земель та/або виду цільового призначення. Законодавством не врегульовано співвідношення цільового призначення земельних ділянок з видами земельних угідь. Зокрема, відсутня заборона щодо того, щоб ділянка з цільовим призначенням для сінокосіння та випасання худоби мала склад угідь рілля. Для твердження, що рішення Первозванівської сільської ради № 2385 від 01.03.2024 року не відповідає вимогам законів або порушує права, керівником Кропивницької окружної прокуратури Кіровоградської області не наведено належних та допустимих доказів для підтвердження незаконності такого рішення та не зазначено яким саме вимогам закону воно суперечить. Відсутні підстави для визнання такого договору оренди землі недійсним, а доводи позивача є надуманими, необґрунтованими та не підтверджені жодними належними та допустимими доказами, оскільки, згідно статті 10 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами. Відповідно, Первозванівською сільською радою Кропивницького району Кіровоградської області було правомірно прийнято законні рішення, вказані вище, в межах своїх повноважень та з дотриманням порядку, передбаченого законодавством, чинним на момент прийняття таких рішень. Окремо наголосили, що у позовній заяві йдеться про кримінальне провадження, у якому [PERSON] не має жодного процесуального статусу. Крім того зазначили, що було проведено огляд земельної ділянки, проте керівником Кропивницької окружної прокуратури Кіровоградської області не надаються належні та допустимі докази належним чином зафіксованого місцезнаходження земельної ділянки, яка перебуває в користуванні відповідача, межі такої ділянки, розмір такої ділянки, її координати, загальний стан такої ділянки. Окрім того, не надано жодних доказів, експертиз, висновків експерта щодо культури, яка вирощується на відповідній земельній ділянці. Огляди та обстеження земельної ділянки, які наче б то проводилися, здійснювалися без застосування спеціального обладнання, при такому огляді користувач чи власник земельної ділянки не залучалися, що також викликає питання щодо законності проведення огляду та взагалі дійсності такого огляду. Крім того, до позовної заяви долучено копію листа Первозванівської сільської ради Кропивницького району від 20.08.2025 №06-24/2259, згідно якого зазначається, що «також відсутні відомості щодо встановлення межі вказаної ділянки та відсутні відомості щодо здійсенння суцільної культивації та її обрахування. Докази того, що дана земельна ділянка саме розорена відсутні». Державними інспекторами у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель територіального органу Держгеокадастру не здійснювали фіксацію нецільового використання відповідачем земельної ділянки за спірним договором оренди, не складали акт обстеження, не залучали спеціалістів, які мають відповідну освіту у сфері геодезії та картографії та не використовували спеціальну техніку для встановлення місця знаходження земельної ділянки, яка перебуває у користуванні відповідача. Внаслідок незалучення належних спеціалістів, а також внаслідок невикористання відповідної спеціальної техніки, при огляді та обстеженні земельної ділянки, не було встановлено точне місцезнаходження такої земельної ділянки, її площу, а відтак не доведено взагалі сам факт вчинення порушення. Якщо керівник Кропивницької окружної прокуратури Кіровоградської області стверджує про наявність факту використання землі не за цільовим призначенням, то ефективним способом захисту є саме розірвання договору оренди землі, відтак, спосіб захисту, зазначений у даній позовній заяві, є обраним невірно, що є окремою підставою для відмови у задоволенні позову. Представник зазначила, що захищати інтереси держави повинні, насамперед, відповідні суб`єкти владних повноважень, а не прокурор. Щоб інтереси держави не залишилися незахищеними, прокурор виконує субсидіарну роль, зокрема, замінює відповідного суб`єкта владних повноважень в судовому провадженні уразі, якщо той, усупереч закону, не здійснює захисту або робить це неналежно. У кожному такому випадку прокурор повинен зазначити, а суд - перевірити, причини, які перешкоджають захисту інтересів держави належним суб`єктом і які є підставами для звернення прокурора до суду. Прокурор не може вважатися альтернативним суб`єктом звернення до суду і замінювати належного суб`єкта владних повноважень, який може і бажає захищати інтереси держави (Т.1 а.с.134-152). Від позивача надійшла відповідь на відзив, в якій зазначили, що прокурором не заперечується право органу місцевого самоврядування щодо розпорядження землями комунальної власності та громадян на отримання земельних ділянок у користування, разом з тим, така діяльність має відповідати встановленій законом процедурі і визначеним правилам. Відповідач [PERSON] звернувся до Первозванівської сільської ради із заявою про отримання у своє користування земельної ділянки комунальної власності та означив про свій намір її орендувати та змінити при цьому її цільове призначення, будь якого обгрунтування щодо доцільності такої зміни цільового призначення землі у своєму клопотання не навів. Сільська рада питання доцільності зміни цільового призначення не розглядала та у рішенні не обгрунтувала. Формальний підхід сільської ради до вирішення заяви [PERSON] створив передумови для неправильного, штучного використання процедури зміни цільового призначення земельної ділянки на сінокосіння і випасання худоби, як умови спрощеного, пільгового порядку одержання приватним суб`єктам в користування земель комунальної власності поза передбаченою законом обов`язковою процедурою - без проведення земельних торгів. Щодо доказів використання земельної ділянки для вирощування сільськогосподарських культур прокурор зазначив, що проведення огляду земельної ділянки з кадастровим номером 3522586900:02:000:0095 здійснювалося інженером-землевпорядником із використанням технічних засобів - безпілотного літального апарату, здійснено геодезичну зйомку земельної ділянки, складено звіт з проектно-вишукувальних робіт та встановлено, що площа земельної ділянки, на якій було здійснено сільськогосподарський обробіт складає 12,0682 га. Даний доказ є належним, допустимим, достовірним на підтвердження факту використання [PERSON] спірної земельної ділянки для вирощування сільськогосподарських культур. Щодо представництва прокурором інтересів держави зазначили, що органом уповноваженим захищати інтереси держави є Первозванівська сільська рада Кропивницького району, водночас саме від цього органу місцевого самоврядування виходить правопорушення, і вона є відповідачем по справі, тож прокурор самостійно, як позивач, звернувся до суду за захистом інтересів держави, оскільки відсутній орган державної влади, до компетенції якого віднесені повноваження здійснювати захист законних інтересів держави у спірних правовідносинах (Т.1 а.с.178-187). Від представника відповідача надійшли заперечення (на відповідь на відзив), в яких вона зазначила, що позовні вимоги є необґрунтованими, безпідставними та такими, що не підтверджені доказами, а доводи, наведені керівником Кропивницької окружної прокуратури Кіровоградської області у відповіді на відзив не спростовують обставини, наведені [PERSON] у відзиві на позовну заяву. Зокрема, у відповіді на відзив зазначається, що будь-якого обгрунтування щодо доцільності такої зміни цільового призначення землі своєму клопотанні заявник не навів. З приводу цього представник відзначила, що згідно законодавчих вимог від [PERSON] не вимагалося наводити будь-які обгрунтування щодо доцільності зміни цільового призначення землі у своєму клопотанні. Під час звернення до сільської ради [PERSON] керувався діючими нормами законодавства та дотримався їх, натомість керівником Кропивницької окружної прокуратури Кіровоградської області не зазначаються конкретні норми законодавства, якими вимагається наводити обгрунтування щодо доцільності зміни цільового призначення землі у клопотанні, яке подається заявником. Крім того, керівником Кропивницької окружної прокуратури Кіровоградської області навіть не додається як доказ до позовної заяви копія заяви [PERSON] , що свідчить про те що керівник Кропивницької окружної прокуратури Кіровоградської області навіть не володіючи інформацією про її зміст, наводить нічим необгрунтовані твердження щодо нього у своїй відповіді на відзив. Твердження про те, що Первозванівська сільська рада Кропивницького району, надавши дозвіл на зміну цільового призначення, створила передумови для привілейованого отримання [PERSON] земельної ділянки в обхід конкурсної процедури, є нічим не обгрунтованим, надуманим, ґрунтується на припущеннях та тлумаченні законодавчих норм на власний розсуд. Проект землеустрою щодо відведення земельних ділянок, що передбачає зміну цільового призначення земельної ділянки, затверджується органом, що приймає рішення про зміну цільового призначення земельної ділянки. Відтак, як вбачається з матеріалів позовної заяви, Первозванівська сільська рада Кропивницького району Кіровоградської області дотрималась визначених законодавством вимог, якими не передбачено обов`язкового обгрунтування сільською радою у своєму рішенні питання доцільності зміни цільового призначення землі. Окремо зазначила, що дані обставини взагалі не були підставами позову по даній справі. Така вимога як посилання та обгрунтування доцільності зміни цільового призначення земельних ділянок, можливі соціально-економічні переваги для розвитку громади пов`язані з цим тощо, яка на думку керівника Кропивницької окружної прокуратури Кіровоградської області повинна бути у матеріалах Проекту землеустрою, не передбачена законодавством. Керівником Кропивницької окружної прокуратури Кіровоградської області не наведено положень, які б свідчили про зворотнє. Відзначаємо, що законодавством не врегульовано співвідношення цільового призначення земельних ділянок з видами земельних угідь. Зокрема, відсутня заборона щодо того, щоб ділянка з цільовим призначенням «для сінокосіння та випасання худоби» мала склад угідь «рілля». Керівник Кропивницької окружної прокуратури Кіровоградської області звернувся до суду по даній справі не переконавшись у обгрунтованості позовних вимог. Сільська рада діяла добросовісно, з дотриманням інтересів територіальної громади,

Outcome: dismissed