Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-21 00:00:00

представник заявника адвокат Скоробогатий М.В. звернувся із заявою про визнання [PERSON] , [INFO] , недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення їй опікуна [PERSON] . Представник заявника адвокат Скоробогатий М.В. в судове засідання не з`явився, подавши до суду письмове клопотання, в якому не заперечує проти проведення судового засідання, призначеного на 22.01.2026 року на 10:30 год., без участі заявника та його представника. У зв?язку із ненаданням подання про призначення опікуна заінтересованою особою - Буською міською радою Золочівського району Львівської області, заяву [PERSON] в частині призначення його опікуном просить залишити без розгляду, а в іншій частині заяву просить задовольнити. Представник заінтересованої особи Буська міська ради Золочівського району Львівської області в судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, жодних клопотань не надходило. Згідно ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті. У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали та з`ясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає до часткового задоволення із таких підстав. Як вбачається із медичного висновку ЛКК № 733 від 25.07.2024 року, виданим КНП Буської міської ради Золочівського району Львівської області «Буська ЦРЛ», [PERSON] встановлено діагноз: гіпертонічна хвороба ІІ ст, аритмія, тахікардія, когнітивні розлади з порушенням в емоційно вольовій сфері та згідно даного висновку вона потребує постійного стороннього догляду. Висновком судово-психіатричного експерта №1941 від 10.11.2025 року підтверджується, що [PERSON] , [INFO] , страждає тяжким психічним розладом у формі розладів психіки та поведінки внаслідок ураження головного мозку судинного генезу з вираженим психоорганічним синдромом та значним когнітивним зниженням, не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Крім того, судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що заявник [PERSON] є сином [PERSON] , [INFO] , згідно свідоцтва про його народження. В силу ч. 1 ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Враховуючи висновок судово-психіатричного експерта №1941 від 10.11.2025 року, а також інші матеріали справи, суд вважає доведеними обставини щодо стійкого розладу психічного стану та неможливістю усвідомлення значення своїх дій [PERSON] , [INFO] , а відтак суд приходить до переконання, що її слід визнати недієздатною. Разом із тим, відповідно до вимог ст. 41, ст. 60 ЦК України, над недієздатною особою встановлюється опіка. Суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Крім того, згідно ч. 1 ст. 300 ЦПК України, суд, ухвалюючи рішення про визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею опіку, і за поданням органу опіки та піклування призначає їй опікуна. Відтак, зважаючи на визнання недієздатною [PERSON] , [INFO] , а тому суд приходить до висновку про необхідність встановлення над нею опіки. Разом з тим, вирішуючи вимогу заявника про призначення його опікуном [PERSON] , [INFO] , яку заявник просив залишити без розгляду, суд приходить до такого. Так, в силу положень ч. 1 ст. 60 ЦК України та ч. 1 ст. 300 ЦПК України, обов`язковою умовою призначення судом конкретної фізичної особи опікуном над недієздатною фізичною особою є наявність подання органу опіки та піклування щодо доцільності призначення саме цієї особи опікуном. Тобто, призначення опікуна недієздатної особи здійснюється за поданням органу опіки та піклування, яке повинне відповідати вимогам закону щодо його обґрунтованості та змісту, має бути подано в належній процесуальній формі згідно вимог ЦПК України. При внесенні подання орган опіки та піклування має якнайкраще врахувати інтереси особи, над якою встановлюється опіка. Зазначена правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 07 квітня 2022 року №712/10043/20. Однак, як встановлено судом та вбачається із матеріалів справи, що подання органу опіки та піклування про призначення опікуна щодо [PERSON] , [INFO] в матеріалах справи відсутнє. Крім того, оскільки заявник [PERSON] заявив до початку розгляду справи по суті клопотання про залишення без розгляду своєї первісної вимоги про призначення опікуном бабусі, зважаючи на передбачений ст. 13 ЦПК України принцип диспозитивності цивільного судочинства (суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках), а також положення п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд вважає, що вимогу про призначення заявника [PERSON] опікуном [PERSON] слід залишити без розгляду. Відповідно до ст. 65 ЦК України, до встановлення опіки або піклування і призначення опікуна чи піклувальника, опіку або піклування над фізичною особою здійснює відповідний орган опіки та піклування. Разом із тим, зважаючи на заяву представника заявника про залишення поданої зави без розгляду в частині призначення опікуна та на підставі п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, оскільки розгляд справи по суті не розпочався, а тому слід залишити без розгляду, а здійснення опіки над недієздатною [PERSON] слід покласти на орган опіки і піклування за місцем проживання (перебування) недієздатної особи - тобто орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Буської міської ради Золочівського району Львівської області, до вирішення питання про призначення опікуна в порядку, визначеному законом. Крім того, суд вважає, що із урахуванням досліджених в судовому засіданні доказів та характеру хвороби [PERSON] , [INFO] , слід визначити максимальний строк дії даного рішення про визнання її недієздатною, передбачений ч. 6 ст. 300 ЦПК України, тобто 2 роки.

Outcome: partial