Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-21 00:00:00

Приватне акціонерне товариство «ПРОВАГРОІНВЕСТ» звернулось до Центрального районного суду м.Миколаєва з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди в порядку суброгації . Свої позовні вимоги мотивує тим, що 15.05.2019 року між ПрАТ «СК «Провідна» та [PERSON] було укладено Договір добровільного наземних транспортних засобів № 06/6762275/1535/19 Предметом Договору є страхування ТЗ TOYOTA RAV 4, д.н. BE6163ВС 13.05.2020 року в м. Миколаєві в Інгульському районі відбулася дорожньотранспортна пригода за участю ТЗ FAW CA 1011 CARGO н/з [NUMBER] , під керуванням [PERSON] та Застрахованого ТЗ TOYOTA RAV 4, д.н. [NUMBER] . Постановою Центрального районного суду міста Миколаєва від 06.07.2020 року по справі № 490/2792/20 [PERSON] визнано винним у вчиненні ДТП. В результаті зазначеної ДТП було пошкоджено Застрахований ТЗ TOYOTA RAV 4, д.н. [NUMBER] , що підтверджується постановою суду. З метою визначення вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля ТЗ TOYOTA RAV 4, д.н. [NUMBER] , було проведено його огляд, про що складено Акт огляду транспортного засобу від 14.05.2020 року та отримано рахунок СТО № ЗВ-0000014 від 20.05.2020 року, відповідно до якого вартість ремонту ТЗ TOYOTA RAV 4, д.н. [NUMBER] , складає 39649,60 грн. На підставі зазначених документів ПрАТ «СК «Провідна» складено страховий акт № 2300306560 на суму 39649,60 грн., виплату якої здійснено на рахунок СТО, що підтверджується платіжною інструкцією № 018567 від 28.05.2020 року. За Полісом АО004923909 АТ «ПРОСТО-страхування» виплатило Позивачу страхове відшкодування в розмірі 21485,30 грн, що підтверджується бухгалтерською довідкою. Посилаючись на викладене, позивач звернувся до суду з відповідним позовом та просив стягнути з відповідача на свою користь 18 164,30 грн. на відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних із виплатою страхового відшкодування та судовий збір. Ухвалою Центрального районного суду м.Миколаєва від 15.10.2025 року відкрито провадження у справі. Представник позивача подав заяву про розгляд справи без його участі, позов просив задовольнити, не заперечуючи проти постановлення заочного рішення. У відповідності до ст.ст.174, 178 ЦПК України відповідач не скористався своїм процесуальним правом та у встановлений судом строк не подав відзиву на позовну заяву. Відповідно до ч.ч.7,8 ст.128 ЦПК України, у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. Днем вручення судової повістки є день вручення судової повістки під розписку; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. Відповідно до ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Таким чином, відповідно до ч. 4 ст. 223, ст. 280 ЦПК України за згодою позивача суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об`єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: approved