Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-22 00:00:00

[PERSON] який діє в інтересах [PERSON] звернувся до суду з позовом до ТОВ «Укр Кредит Фінанс», про визнання недійсним договір кредитної лінії № 1228-1768 від 25.06.2023 року між [PERSON] та ТОВ «Укр Кредит Фінанс». В судове засідання сторони не з`явились, причини неявки суду не повідомили. Представник позивача просив розглянути справу без участі представника позивача. У випадку неявки відповідача, не заперечував проти розгляду справи у заочному порядку та ухвалення заочного рішення. Відповідач у встановлений йому строк правом на подачу відзиву на позов не скористався. За таких обставин, а також в силу положень частини другої статті 247 Цивільного процесуального кодексу України (надалі за текстом - ЦПК України) розгляд справи здійснювався за відсутності учасників справи, а фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Позиції учасників справи. Позиція позивача полягала в тому, що відповідач не підписував електронну версію договору та не був ознайомлений з всіма істотними умовами договору. При укладенні договору були порушенні чинні положення законодавства про накладення електронного підпису та перевірки особи. Надсилання СМС повідомлення споживачу не є підтвердженням обізнаності із умовами договору. Надсилання повідомлення з мобільного номеру телефону не може жодним чином ідентифікувати особу яка його надсилає. Мобільний номер телефону абонента мобільного зв`язку не є авторизованим, тобто не можливо точно вважати, що конкретний номер телефону належить конкретній особі. При обраному способі укладення договору не можливо чітко встановити, які саме правила були надані для ознайомлення споживачу, як основні умови надання кредиту було погоджено сторонами, адже отримане СМС підтвердження, лише підтверджується, що споживач на щось погодився, а може взагалі це було СМС підтвердження ідентифікації номеру телефону, без обов`язку укладення договору. Відповідно до статті 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Згідно зі статтею 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятись у формі встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Відповідно до статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних) у листах, телеграмах, якими обмінялись сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Укладення договору про надання кредиту можливе з будь-якою особою, у якої наявні копії паспорту та РНОКПП, будь-який номер телефону, будь-яка банківська картка. При цьому, ТОВ «Укр кредит фінанси» не вчинено дії, спрямовані на встановлення належності поданих документів, телефонного номеру, банківської картки саме споживача, від імені якого подано заявку на отримання кредиту. В постанові Верховного Суду України від 30 листопада 2022 року у справі № 619/598/21 зроблено правовий висновок про те, що за правилом частини восьмої статті 11 ЗУ «Про електронну комерцію» у разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватись в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції у порядку визначеному частиною 6 цієї статті. Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору. Позичальник не був ознайомлений з Правилами відкриття кредитної лінії, паспортом споживчого Кредиту, таблицею загального обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за Договором відповідно до Методики Національного банку України та іншими документами що опубліковані на офіційному веб порталі. Враховуючи вищевикладене відсутність підстави вважати, що при укладенні договору споживчого кредитування ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС», дотримав вимог, передбачених частиною 2 статті 11 Закону «Про захист прав споживачів» про повідомлення споживача про умови кредитування та узгодження зі споживачем саме тих умов, про які вважав узгодженими позивач за первісним позовом. Вважає, що позивач не був ознайомлений з умовами при підписанні заявки, так як відсутній підпис позичальника, як фізичний так і з використанням електронних довірчих послуг. Стаття 1055 ЦК України встановлює, що кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним. Частина 2 цієї статті встановлює, що перед укладенням договору про надання споживчого кредиту кредитодавець зобов`язаний повідомити споживча у письмовій формі. У разі ненадання зазначеної інформації суб`єкт господарювання, який повинен її надати, несе відповідальність встановлену статтями 15 і 23 цього Закону. Тож вважає, що відповідачем ведеться нечесна підприємницька практика при оформленні кредитного договору та його обслуговуванні, зважаючи на приписи абзацу 2 ч.2 ст. 19 ЗУ «Про захист прав споживачів», яким визначено, що підприємницька практика є такою, що вводиться в оману, якщо під час пропонування продукції споживачу не надається або надається у нечіткий, незрозумілий або двозначний спосіб інформація, необхідна для здійснення свідомого вибору, вважає доведеним у частині саме неповного та н у спосіб, визначений законодавством інформування позивача про усі істотні умови кредитного договору при оформленні кредитної картки, що вказує на нечіткість та незрозумілість способу надання позивачеві інформації, необхідної для здійснення ним свідомого вибору при укладенні кредитного договору. І оскільки під час укладення кредитного договору ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» були порушені зобов`язання та принципи цивільного законодавства, а відтак договір є нікчемним. Позиція відповідача. Укладення договору № 1228-1768 від 25.06.2023 року між [PERSON] та ТОВ «Укр Кредит Фінанс» визнається сторонами, а відтак, відповідно до ст. 82 ЦПК України дані обставини не підлягають доказуванню. Додатково необхідно зазначити, що договір про відкриття кредитної лінії № 1228-1768 від 25.06.2023 року є вже 3 договором укладеним між сторонами. Попередні договори позивачем виконано в повному обсязі. Крім того судами було встановлено та підтверджено як правомірність укладення договору так і законність істотних умов договору, що оскаржує позивач. Тобто як в суді першої так і апеляційної інстанції вже було встановлено та підтверджено наявність законних правовідносин між сторонами, зокрема щодо істотних умов договору № 1228-1768 від 25.06.2023 року, що оскаржує позивач, а відтак у відповідності до ч.4 ст. 82 ЦПК України дані обставини підтверджують саме безпідставність позовних вимог [PERSON] . На сайті надавач послуг вибираємо «BankID». У вікні, що відкрилось, обираєте свій інтернет-банк ( наприклад (ПУМБ Online від АТ «Перший Україниський Міжнародний Бнак», «Приват24» від АТКБ «Приватбанк» та/або «Райффайзен Онлайн» від АТ «Райффайзен Банк» та/або Sense Superapp від АТ «Альфа Банк» та/або інтернет-банкінг «Еко-Банк» від АБ «Укргазбанк» і т.д.) Далі шляхом введення логіна/пароля інтернет-банку підтверджуєте, що готові передати третій стороні (надавачу послуг) інформацію про себе. Ваш банк передає сайту інформацію про Вас. Тобто без введення [PERSON] логіна і паролю в інтернет-банкіну, (де він обслуговується), які відомі виключно позивачу (позичльнику) по справі, здійснення його верифікації, передання ним та отримання відповідачем персональних даних від Позивача з метою укладення договору є не можливим. В свою чергу, матеріали справи не містять доказів щодо протиправних дій третіх осіб у відношенні Позивача та незаконним заволодінням персональними даними [PERSON] , а відтак твердження позивача про відсутність факту звернення, передачі персональних даних Відповідачу з метою укладання договору є безпідставним, а позовні вимоги про недійсність договору є необґрунтованими та не підтверджені належними доказами, а отже є лише припущення [PERSON] що не можуть бути доказуванням по справі. Також зазначають, що ініціювання спору про недійсність договору не для захисту цивільних прав та інтересів, а з метою ухилення від виконання зобов`язань є неприпустимим (аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду у складі Обєднаної палати Касаційного цивільного суду від 05 вересня 2019 року у справі № 638/2304/17 провадження № 61-2417сво19). Оцінка суду (щодо фактів). Постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 03 червня 2025 року, яка набрала законної сили 03.06.2025 року встановлено, що: - правовідносини виникли між ТОВ «Укр кредит фінанс» та [PERSON] щодо отримання останнім кредиту за допомогою Веб-сайту, який є сукупністю інформаційних та телекомунікаційних систем ТОВ «Укр кредит фінанс» в рамках якої реалізуються технології обробки інформації з використанням технічних і програмних засобів і які у процесі обробки інформації діють як єдине ціле. Договір про відкриття кредитної лінії № 1228-1768 від 25 червня 2023 року підписаний електронним підписом [PERSON] , відтвореним шляхом використання одноразового ідентифікатора, що був надісланий на електронну адресу позичальника, про що свідчить розділ 12 вказаного договору «Реквізити сторін», в якому зазначені анкетні та паспортні дані апелянта, відомості щодо його місця проживання, РНОКПП, номер електронного платіжного засобу, електронна адреса для створення особистого електронного кабінету, електронний підпис одноразовим ідентифікатором. Зокрема, електронним підписом [PERSON] були підписані: Паспорт споживчого кредиту (Інформація, яка надається споживачу до укладення договору про споживчий кредит), затвердженого наказом директора ТОВ «Укр кредит фінанс» № 40-П від 15 червня 2023 року, в якому зазначена інформація про умов кредитування та орієнтовну загальну вартість кредиту, надану виходячи із обраних ним умов кредитування. Правила відкриття кредитної лінії (надання споживчих кредитів) продукту «CreditKasa», затверджених наказом директора ТОВ «Укр кредит фінанс» № 40-П від 15 червня 2023 року. Таблиця обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором № 1228-1768 відповідно до Методики Національного банку України; - відповідно до п.11.13 Договору про відкриття кредитної лінії № 1228-1768 від 25 червня 2023 року невід`ємною частиною цього договору є додатки: Правила відкриття кредитної лінії; паспорт споживчого Кредиту; Таблиця обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за Договором відповідно до Методики Національного банку України; - 25 червня 2023 року [PERSON] здійснив послідовні та зафіксовані системою дії, спрямовані на укладення Кредитного договору №1228-1768, а саме: о 13:35:40 він увійшов на сайт кредитодавця та в особистий кабінет; о 13:38:08 створив заявку на отримання кредиту; о 13:38:26 отримав СМС-повідомлення на номер [NUMBER] та електронний лист на e-mail [INFO] про схвалення заявки; о 13:38:27 у системі було розміщено текст оферти (договору) в особистому кабінеті клієнта; о 13:38:42 клієнт підтвердив ознайомлення з умовами оферти та отримав СМС-повідомлення на номер [NUMBER] з одноразовим ідентифікатором для підписання; о 13:38:59 ввів одноразовий ідентифікатор для підписання електронного повідомлення про прийняття пропозиції (акцепту); о 13:38:59 у системі було сформовано підтвердження про укладення договору та розміщено його в особистому кабінеті; а вже о 13:39:00 ініційовано переказ кредитних коштів і надіслано примірник договору на e-mail клієнта; - вказаний документ містить посекундну деталізацію технічних дій, підтверджує особисте волевиявлення позичальника, його свідоме погодження з умовами договору, належне підписання договору за допомогою одноразового ідентифікатора та завершення всіх необхідних процедур для фактичного отримання фінансової послуги. І тому колегія суддів відхилила доводи апелянта про те, що при обраному позивачем способі укладення договору неможливо чітко визначити, які умови були надані відповідачу для ознайомлення та які основні положення кредиту погоджено сторонами, оскільки між сторонами було досягнуто згоди щодо всіх істотних умов кредитного договору, який оформлений сторонами в електронній формі відповідно до вимог Закону України «Про електронну комерцію»; - згідно п. 4.7 Договору плата за видачу кредиту передбачена у формі процентів за користування кредитом. Тип процентної ставки за користуванням кредитом - фіксована. Процентна ставка за користуванням кредитом не змінюється протягом усього строку користування кредитом, однак позичальнику на умовах, вказаних у цьому Договорі (програма лояльності), може надаватися можливість скористатися кредитом за промо-ставкою та/або пільговою, та/або зниженою процентними ставками; - відповідно до п. 4.10 Договору нарахування процентів за користування кредитом здійснюється на залишок неповерненої суми кредиту за кожен день користування кредитом, починаючи з дня видачі кредиту до дати фактичного повернення всієї суми кредиту, за наступною ставкою: стандартна процентна ставка становить 3,00% за кожен день користування кредитом (вказана процентна ставка застосовується протягом всього строку дії договору, за виключенням строку використання позичальником права користування Кредитом за промо-ставкою та/або зниженою, та/або пільговою процентною ставкою); - з копії договору вбачається, що на базовий період передбачена знижена ставка 2,5?% на день, а після його закінчення - стандартна ставка 3% на день. Базовий період складає 21 календарних днів (п. 4.8 Договору); - за п.4.9 Договору в разі несплати процентів за користування кредитом не пізніше останнього дня будь-якого базового періоду, позичальник зобов`язаний починаючи з наступного календарного дня сплачувати проценти за користування кредитом кожного календарного дня строку кредитування до дати погашення простроченої заборгованості зі сплати процентів за користування кредитом у повному обсязі; - орієнтовна загальна вартість кредиту на дату укладення цього Договору (за весь строк кредитування) складає: 120000,00 грн. та включає в себе: суму кредиту та проценти за користування кредитом (п. 4.14 Договору); - відповідно до п. 4.12 Договору строк кредитування, тобто, строк на який надається кредит позичальнику: 300 календарних днів з моменту перерахування кредиту позичальнику. Дата повернення (виплати) кредиту - 19 квітня 2024 року; - і [PERSON] підписав вказаний Договір, будь-яких зауважень щодо умов Договору з його сторони не було, правом протягом 14 календарних днів з дня укладення Договору відмовитися від Договору без пояснення причин, передбаченим п. 6.9 Договору, не скористався (а..с.35-40). Що стосується тверджень апелянта про те, що встановлений у договорі розмір процентної ставки порушує принцип розумності та добросовісності, призводить до істотного дисбалансу договірних прав і обов`язків, є несправедливим у розумінні ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів», суперечить положенням чинного законодавства, перевищує розумні межі та створює для споживача надмірний фінансовий тягар, то колегія суддів зазначила наступне: - статтею 18 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачено, що продавець (виконавець, виробник) не повинен включати у договори із споживачем умови, які є несправедливими. Умови договору є несправедливими, якщо всупереч принципу добросовісності його наслідком є істотний дисбаланс договірних прав та обов`язків на шкоду споживача. Якщо положення договору визнано несправедливим, включаючи ціну договору, таке положення може бути змінено або визнано недійсним; - товариство не здійснює жодних нарахувань штрафів чи пені за порушення умов договору, а отже, й відсутні порушення, передбачені ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів» (а.с.35-40) У разі не спростування презумпції правомірності договору, зокрема в частині умов щодо нарахування відсотків, всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а створені обов`язки підлягають виконанню. Умови кредитного договору не можуть вважатися несправедливими, оскільки розмір процентів за користування кредитом сторони узгодили за взаємною згодою, що відповідає принципу свободи договору, передбаченому статтею 627 ЦК України (а.с.35-40). Суд відзначає, що позивач взагалі не надав будь-яких доказів які могли би підтвердити ті обставини, на які він посилається. Зміст спірних правовідносин. Із встановлених обставин вбачається, що між сторонами виникли цивільні (зокрема, зобов`язальні) правовідносини у сфері споживчого кредитування. Але позивач, як фізична особа, оспорює дійсність договору, оскільки вважає, що вказаний договір був укладений з порушенням. Оцінка суду (щодо права). В силу ч.1 ст.204 ЦК України, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. А стаття 203 ЦК України передбачає, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. При цьому, якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин). Разом з цим, застосовуючи вказані норми права суд враховує сталу правову позицію Верховного Суду, яку він висловлював у багатьох постановах, зокрема про те, що саме позивач має довести недійсність правочину, який він оспорює. А підстави для визнання не дійсності правочину мають існувати саме на момент укладення договору. Як вже було встановлено Івано-Франківським апеляційним судом, ТОВ «Укр кредит фінанс» та [PERSON] уклали між собою договір кредитної лінії №1228-1768 і вказаний факт позивачем не було оскаржено. 25 червня 2023 року, як було встановлено апеляційним судом, [PERSON] здійснив послідовні та зафіксовані системою дії, спрямовані на укладення Кредитного договору №1228-1768, а саме: о 13:35:40 він увійшов на сайт кредитодавця та в особистий кабінет; о 13:38:08 створив заявку на отримання кредиту; о 13:38:26 отримав СМС-повідомлення на номер [NUMBER] та електронний лист на e-mail [INFO] про схвалення заявки; о 13:38:27 у системі було розміщено текст оферти (договору) в особистому кабінеті клієнта; о 13:38:42 клієнт підтвердив ознайомлення з умовами оферти та отримав СМС-повідомлення на номер [NUMBER] з одноразовим ідентифікатором для підписання; о 13:38:59 ввів одноразовий ідентифікатор для підписання електронного повідомлення про прийняття пропозиції (акцепту); о 13:38:59 у системі було сформовано підтвердження про укладення договору та розміщено його в особистому кабінеті; а вже о 13:39:00 ініційовано переказ кредитних коштів і надіслано примірник договору на e-mail клієнта. Відповідно до п.11.13 Договору про відкриття кредитної лінії № 1228-1768 від 25 червня 2023 року невідємною частиною цього договору є додатки: Правила відкриття кредитної лінії; паспорт споживчого Кредиту; Таблиця обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за Договором відповідно до Методики Національного банку України. У зв`язку із чим суд приходить до висновку, що відповідачем підписано електронну версію договору та було ознайомлено з всіма істотними умовами договору. Разом з цим захисник [PERSON]. стверджував, що надсилання смс повідомлення споживачу не є підтвердженням обізнаності із умовами договору. Надсилання повідомлення з мобільного номеру телефону не може жодним чином ідентифікувати особу як його надсилає. Однак суд зазначає, що номер телефону та E-mail, який вказаний під час підписання вищевказаного договору, а саме [NUMBER] та [INFO] також зазначається і при поданні позовної заяви до Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області, у зв`язку із чим у суду немає жодних сумнівів про те, що вищезазначений номер телефону та E-mail належить саме [PERSON] . Таким чином, оскільки позивач не довів наявність будь-яких обставин, з якими закон пов`язує визнання правочину не дійсним, і будь-якими належними, допустимими та достовірними доказами презумпцію правомірності оспорюваного ним договору позивач не спростував, у задоволенні позов слід відмовити. Оцінка суду щодо судових витрат. Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. З огляду на це та те, що [PERSON] була звільнення від сплати судового збору та враховуючи, що у задоволенні позову суд відмовив, судові витрати у вигляді судового збору розподілу не підлягають. Отже,

Outcome: dismissed