Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-22 00:00:00

ТОВ "БІЗНЕС ПОЗИКА" звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором № 437937-КС-001 про надання кредиту від 28.11.2021, в сумі 10403,46 грн. та судових витрат. Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 28.11.2021 між ТОВ "БІЗНЕСПОЗИКА" та [PERSON] було укладено Договір № 437937-КС-001 про надання кредиту, шляхом обміну електронними повідомленнями, який підписаний у порядку, визначеному ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію». ТОВ «Бізнес Позика» свої зобов`язання за Договором кредиту виконало надало позичальнику грошові кошти, в розмірі 4000 грн., шляхом перерахування на банківську картку Позичальника. Згідно розрахунку заборгованості відповідач належним чином не виконує свої зобов`язання за кредитним договором, в зв`язку з чим, станом на 30.10.2025, утворилась заборгованість, в розмірі 10403,46 грн., з яких: 4000 грн. сума прострочених платежів по тілу кредиту, 5803,46 грн. -сума прострочених платежів по процентам та 600 грн - сума прострочених платежів за комісією, в зв`язку з чим, позивач звернувся до суду із даним позовом. Представник позивача в судове засідання не з`явився, проте в позові просив проводити розгляд справи відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить їх задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, що підтверджується повідомленнями «Укрпошти», причини неявки суду невідомі. Відзиву на позов та доказів на спростування доводів позивача до суду не надав. Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату час і місце судового засідання, без поважних причин або без повідомлення причин та якщо відповідач не подав відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Дослідивши матеріали справи, заяву позивача, який не заперечував проти заочного розгляду справи і вирішення справи на підставі наявних у справі доказів, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача обґрунтовані, ґрунтуються на законі і підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 28.11.2021 між ТОВ "БІЗНЕСПОЗИКА" та [PERSON] було укладено Договір № 437937-КС-001 про надання кредиту, шляхом обміну електронними повідомленнями, який підписаний у порядку, визначеному ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію». ТОВ "Бізнес позика" 28.11.2021 направило [PERSON] пропозицію (оферту) укласти Договір № 437937-КС-001 про надання кредиту, а остання прийняла (акцепт) пропозицію щодо укладання Договору № 437937-КС-001. ТОВ «Бізнес Позика» свої зобов`язання за Договором кредиту виконало надало позичальнику грошові кошти, в розмірі 4000 грн., шляхом перерахування на банківську картку Позичальника. Таким чином, 28.11.2021 між ТОВ "Бізнес позика" та [PERSON] було укладено Договір № 378726-КС-001 про надання кредиту, підписаний одноразовим ідентифікатором у порядку, визначеному статтею 12 Законом України «Про електронну комерцію». Відповідно до п. 1 Договору кредиту, ТОВ "Бізнес позика" надає позичальнику грошові кошти, у розмірі 4000 грн., на засадах строковості, поворотності, платності, а позичальник зобов`язується повернути грошові кошти та сплатити проценти за користування кредитом у порядку та на умовах, визначених Договором кредиту та Правил про надання грошових коштів у кредит. Згідно розрахунку заборгованості відповідач належним чином не виконує свої зобов`язання за Кредитним договором, в зв`язку з чим, станом на 30.10.2025, утворилась заборгованість, в розмірі 10403,46 грн., з яких: 4000 грн. сума прострочених платежів по тілу кредиту, 5803,46 грн., сума прострочених платежів по процентам та 600 грн - сума прострочених платежів за комісією. Відповідно до ч.1 ст.525 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. ст.526,527,530 ЦК України, зобов`язання повинно виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору і вимог закону. Відповідно до ч.1 ст.1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Враховуючи вищевикладене та те, що відповідач порушує взяті на себе зобов`язання щодо повернення кредиту та сплати процентів, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог. Крім того, в силу ст.141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача слід стягнути понесені позивачем судові витрати по оплаті судового збору в сумі 2422,40 грн., розмір якого визначено з урахуванням подачі позову через системі «Електронний суд». На підставі викладеного і

Outcome: approved