Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-25 00:00:00

Вступ: В даній справі виник спір з приводу стягнення заборгованості за кредитним договором. І. Виклад позиції учасників справи. 20.12.2025 р. представник ТОВ ФК «Європейська агенція з повернення боргів» надіслав через електронний кабінет до Прилуцького міськрайонного суду позовну заяву до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором №60243-04/2025 від 27.04.2025 р. в розмірі 26 800 грн та 2 422,40 грн судового збору. Позов обґрунтовувався тим, що 27.04.2025 р. між ТОВ «Стар Файненс Груп» та [PERSON] укладено договір про надання фінансового кредиту №60243-04/2025. 28.08.2025 р. між ТОВ «Стар Файненс Груп» та ТОВ ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу №28082025, за умовами якого останнє набуло право вимоги за вказаним кредитним договором №60243-04/2025, укладеним між ТОВ «Стар Файненс Груп» та [PERSON] . Посилаючись на те, що за умовами вказаного договору факторингу позивач прийняв право грошової вимоги до [PERSON] за кредитним договором №60243-04/2025, а також те, що з моменту отримання права вимоги до відповідача, останнім заборгованість за кредитним договором непогашена, представник позивача звернувся до суду з даним позовом. Відповідач відзиву на позов не подав. ІІ. Заяви ( клопотання) учасників справи. У судове засідання представник позивача не прибув, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. У позовній заяві представник позивача просив розглянути справу без його участі. Відповідач [PERSON] повідомлявся про розгляд справи шляхом надіслання матеріалів позовної заяви рекомендованим листами з повідомленням про вручення на останню відому зареєстровану адресу місця проживання та в порядку, передбаченому ч.11 ст.128 ЦПК України шляхом публікації оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України. ІІІ. Інші процесуальні дії у справі. Ухвалою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 06.01.2026 р. відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Судом на підставі ч.2 ст.247 ЦПК України у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Враховуючи неявку у судове засідання відповідача, який вважається належним чином повідомленим про дату, час та місце судового засідання, ненадходження від нього відзиву на позовну заяву, суд на підставі ст.280 ЦПК України, вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. IV. Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин. 27.04.2025 р. ТОВ «Стар Файненс Груп» та [PERSON] в електронній формі уклали договір про надання фінансового кредиту №60243-04/2025, за умовами якого кредитодавець надає клієнту кредит у розмірі 10 000 грн на умовах строковості на 120 днів, зворотності, платності, а клієнт зобов`язавсь повернути кредит та сплатити процентну ставку 0,9 % в день, а також 1 000 грн комісії за надання кредиту /а.с.6/. 27.04.2025 р. ТОВ «Стар Файненс Груп» через ТОВ «Універсальні Платіжні Рішення перерахувало на банківську картку № [NUMBER] , що належить [PERSON] , грошові кошти у розмірі 10 000 грн, що стверджується копією платіжки. 28.08.2025 р. між ТОВ «Стар Файненс Груп» та ТОВ ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу №28082025, за умовами якого ТОВ ФК «Європейська агенція з повернення боргів» прийняло належні ТОВ «Стар Файненс Груп» права грошової вимоги до [PERSON] за договором №60243-04/2025 від 27.04.2025 р. Відповідно до наданого позивачем розрахунку заборгованості за кредитним договором №60243-04/2025 від 27.04.2025 р. вбачається, що за відповідачем станом на 28.08.2025 р. утворилася заборгованість за кредитним договором у розмірі 26 800 грн, з яких: 10 000 грн - заборгованість за основною сумою боргу; 10 800 грн - заборгованість за відсотками; 5000 грн - сума заборгованості за штрафом; 1000 грн сума комісії за видачу кредиту. ІV. Оцінка Суду. Згідно п.1 ч.2 ст.11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини. Відповідно до ст.ст.626,629 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є обов`язковим для виконання сторонами. Згідно з ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Особливості укладання кредитного договору в електронному вигляді визначені Законом України «Про електронну комерцію». Згідно п.6 ч.1 ст.3 Закону України «Про електронну комерцію», електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного в письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа. Положення Закону України «Про електронну комерцію» передбачають використання як електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», так і електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом. Електронний цифровий підпис як вид електронного підпису накладається за допомогою особистого ключа та перевіряється за допомогою відкритого ключа (ст.1 Закону України «Про електронний цифровий підпис»). Електронний підпис одноразовим ідентифікатором дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору (п.5 ч.1 ст.3 Закону України «Про електронну комерцію»). Судом встановлено, що для підписання кредитного договору [PERSON] було використано електронний підпис одноразовим ідентифікатором «Y382» відповідно до вимог частини 6 та 8 ст.11 і 12 Закону України «Про електронну комерцію», що свідчить про те, що сторони досягли усіх істотних умов та уклали кредитний договір. Договір про надання фінансового кредиту підписано [PERSON] за допомогою одноразового паролю-ідентифікатора, тобто належними та допустимими доказами підтверджено укладання між сторонами правочину. Без отримання листа на адресу електронної пошти та/або смс-повідомлення, без здійснення входу на сайт товариства за допомогою логіна особистого кабінету і пароля особистого кабінету кредитний договір не був би укладений. Отже, між сторонами у справі укладений кредитний договір, за умовами якого відповідач зобов`язався прийняти грошові кошти та повернути їх частинами у визначений договором строк, а також сплатити відповідні проценти у погодженому сторонами розмірі за користування такими кредитними коштами. Відповідно до п.1 ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно умов договору про надання кредиту №60243-04/2025 процентна ставка за користування кредитом становить 0,90 % за кожен день користування кредитними коштами. Строк кредитування, визначений договором, становив 120 календарних днів, тобто кінцева дата погашення кредиту 24.08.2025 р. Доказів пролонгації строку кредитування, внесення змін до умов договору, а також здійснення відповідачем будь-яких платежів у рахунок погашення основної суми боргу та процентів за користування кредитними коштами матеріали справи не містять. Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги ТОВ ФК «Європейська агенція з повернення боргів» в частині стягнення заборгованості за тілом кредиту у розмірі 10 000 грн та простроченими відсотками у розмірі 10 800 грн (10000*0,90%*120) є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Вирішуючи питання стягнення штрафу у розмірі 5 000 грн, суд зважає на наступне. Стаття 549 ЦК України передбачає, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Згідно з ч.1 ст.14 ЦК України особа може бути звільнена від цивільного обов`язку або його виконання у випадках, встановлених договором або актами цивільного законодавства. Відповідно до положень п.18 Прикінцевих та Перехідних положень ЦК України у період дії в Україні воєнного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року за №64/2022, затвердженим Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року, на території України введено воєнний стан з 24 лютого 2022 року строком на 30 діб. Згодом, неодноразово воєнний стан на території України продовжувався у встановленому законом порядку і є чинним на даний час. Таким чином, в умовах воєнного стану позичальник (боржник) звільняється від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за прострочення грошового зобов`язання. З огляду на те, що на підставі кредитного договору №60243-04/2025 штраф у розмірі 5 000 грн нараховано в період дії воєнного стану в України, на підставі п.18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України нарахована сума підлягала списанню кредитодавцем (позикодавцем), а тому заявлена вимога про його стягнення з відповідача є неправомірною. Вимоги позивача щодо стягнення з [PERSON] комісії за видачу кредиту в розмірі 1 000 грн є безпідставними, оскільки в кредитному договорі ТОВ «Стар Файненс Груп» не зазначило та не надало докази наявності, переліку додаткових та супутніх банківських послуг кредитодавця та/або кредитного посередника, які пов`язані з отриманням, обслуговуванням і поверненням кредиту. Статтею 512 ЦК України визначені підстави заміни кредитора у зобов`язанні. За однією з таких підстав кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передавання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно зі статтею 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі й на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено Договором або законом. Крім того, статтею 516 ЦК України встановлено, що заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено відповідним Договором або законом. Судом встановлено, що за договором факторингу №28082025 право вимоги за кредитним договором, укладеним між [PERSON] та ТОВ «Стар Файненс Груп», від первісного кредитора перейшло до ТОВ ФК «Європейська агенція з повернення боргів». На підтвердження факту відступлення права вимоги до позову долучено платіжну інструкцію про сплату коштів за вказаним договором, Акт приймання-передачі Реєстру боржників від 28.08.2025 р. до вказаного договору, Витяг з Реєстру боржників. Перехід права вимоги за кредитним договором №60243-04/2025 відбувся за договором факторингу, укладеним ТОВ «Стар Файненс Груп» та ТОВ ФК «Європейська агенція з повернення боргів», ніким не оскаржений, визнаний недійсним в цілому чи за окремими пунктами не був, тобто в даному випадку слід виходити з презумпції правомірності правочину, а також презумпції обов`язковості виконання договору, відтак позивач має право на стягнення з [PERSON] заборгованості за відповідним кредитним договором. З огляду на встановлені обставини та надані докази, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог на суму 20 800 грн (прострочена заборгованість за основною сумою боргу та відсотками) та наявність правових підстав для їх задоволення в у межах вказаної суми. V. Розподіл судових витрат Позивачем понесені та документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 2422,40 грн. /а.с.1/. За правилами ч.1 ст.141 ЦПК України, у зв`язку частковим задоволенням позовних вимог (78%) з відповідача на користь позивача слід стягнути витрати зі сплати судового збору пропорційно задоволеним позовним вимогам у розмірі 1889 грн.

Outcome: partial