Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-19 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК КЕШ ТУ ГОУ» (далі - позивач, ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ») звернулось до Овруцького районного суду Житомирської області з позовом до [PERSON] (далі - відповіда, [PERSON] ) в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 179041 від 22.02.2021 року у розмірі 7 380,00 грн., з яких: 1 500,00 грн. - заборгованість за тілом кредиту; 5 880,00 грн. - заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом; судові витрати: судовий збір у розмірі 2 422,40 грн., витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10 500,00 грн. В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначає, що 22.02.2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ЗАЙМЕР» (далі - ТОВ «ЗАЙМЕР») та відповідачем було укладено кредитний договір № 179041 (далі - Кредитний договір № 179041 від 22.02.2021 року), відповідно до умов якого ТОВ «ЗАЙМЕР» надало [PERSON] кредит у розмірі 1 500,00 грн., на умовах строковості, зворотності платності, а відповідач зобов`язувалась повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом у порядку та на умовах, визначених цим Договором. 28.10.2021 року між ТОВ «ЗАЙМЕР» та ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ» укладено договір факторингу № 01-28/10/2021, відповідно до умов якого ТОВ «ЗАЙМЕР» відступило ТОВ «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» за плату належні йому права вимоги до боржників вказаних в реєстрі боржників. Відповідно до реєстру боржників за договором факторингу № 01-28/10/2021 від 28.10.2021 року від ТОВ «ЗАЙМЕР» до позивача перейшло право вимоги щодо відповідача на загальну суму 7 380,00 грн. Відповідач, у порушення умов кредитного договору, не сплатив суму заборгованості а ні позивачу, а ні первісному кредитору. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.04.2025 року, справу було передано судді Овруцького районного суду Житомирської області Кулінічу Я.В. На виконання ч. 6 ст. 187 ЦПК України, судом було зроблено запит до Єдиного державного демографічного реєстру щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача та 18.04.2025 року отримано відповідь № 1306661 з Єдиного державного демографічного реєстру щодо місця реєстрації відповідача. Ухвалою Овруцького районного суду Житомирської області від 21.04.2025 року цивільну справу № 286/1402/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «КЕШ ТУ ГОУ», від імені якого діє представник Пахомчук Сергій Валерійович до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором передано на розгляд до Печерського районного суду м. Києва. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.05.2025 року, справу було розподілено та 27.05.2025 року передано судді Печерського районного суду м. Києва Григоренко І.В. Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 27.05.2025 року в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін відкрито провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК КЕШ ТУ ГОУ» до [PERSON] про стягнення заборгованості та судове засідання для розгляду справи по суті призначено на 05.08.2025 року. 04.08.2025 року на адресу Печерського районного суду м. Києва від представника Позивача - адвоката Пархомчука С.В. надійшла заява про розподіл судових витрат, понесених у зв`язку із розглядом справи, за змістом якої останній просив стягнути з Відповідача на користь Позивача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10 500,00 грн. 05.08.2025 року справу було знято зі складу, у зв`язку із зайнятістю головуючого судді у розгляді іншої цивільної справи № 757/3798/25-ц, наступне судове засідання прихнпачено на 13.10.2025 року. Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 13.10.2025 року, у зв`язку із неявкою відповідача, згідно ч. 2 ст. 223 ЦПК України, розгляд справи було відкладено до 20.01.2026 року. В судове засідання 20.01.2026 року учасники справи не з`явились, про дату, час і місце проведення судового засідання повідомлені належним чином, в тому числі, з використанням засобів мобільного зв`язку, електронною поштою та шляхом публікації оголошення на веб-порталі судової влади України. Представник позивача у позовній заяві просив розглядати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Як визначено у ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають електронного кабінету, за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому суду адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає, не перебуває або не знаходиться. Якщо учасник судового процесу повідомляє суду номери телефонів і факсів, адресу електронної пошти або іншу аналогічну інформацію, він повинен поінформувати суд про їх зміну під час розгляду справи. Положення частини першої цієї статті застосовуються також у разі відсутності заяви про зміну номерів телефонів і факсів, адреси електронної пошти, які учасник судового процесу повідомив суду. Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин. Отже, оскільки судова повістка була направлена відповідачу на зазначену в позовній заяві адресу місця реєстрації останнього, проте, конверт повернувся із відміткою поштового відділення «адресат відсутній за вказаною адресою», а відповідач про зміну адреси суд не повідомляв, то суд вважає, що судова повістка відповідачу вручена. Згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Частиною 1 ст. 223 ЦПК України встановлено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Як визначено у ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Outcome: approved