Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-22 00:00:00

До суду звернулося ТОВ "ФК "Європейська агенція з повернення боргів" з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором та понесених судових витрат. У обґрунтування позову зазначено, що 03.06.2020 між ТОВ "Манівео Швидка Фінансова Допомога" та відповідачем укладений кредитний договір № 914788375. 28.11.2018 між ТОВ "Манівео Швидка Фінансова Допомога" та ТОВ "Таліон Плюс" укладений договір факторингу № 28/1118-01, згідно якого ТОВ "Манівео Швидка Фінансова Допомога" передало ТОВ "Таліон Плюс" за плату належні йому права вимоги, а ТОВ "Таліон Плюс" прийняло права вимоги до боржників, зазначених у реєстрах боржників. Згідно реєстру боржників до договору факторингу № 28/1118-01 ТОВ "Таліон Плюс" набуло права грошової вимоги, у тому числі за кредитним договором № 914788375 до відповідача в сумі 35930,70 грн, з яких: 12610,00 грн - заборгованість за основною сумою боргу, 23320,70 грн - заборгованість за відсотками. 11.08.2025 по 05.09.2025 включно суддя перебувала у щорічній відпустці. 17.09.2025 та 18.09.2025 судом отримана інформації щодо реєстрації місця проживання. 18.09.2025 відкрите спрощене провадження по справі з викликом сторін. 23.10.2025, 12.01.2026, 23.01.2026 у судові засідання не з`явились сторони: представник позивача повідомлений належним чином про дату, час, місце розгляду справи належним чином. До позову додав клопотання про розгляд справи за його відсутності, підтримав позов, просив задовольнити, проти заочного розгляду не справи не заперечував; відповідач повідомлений про дату, місце, час розгляду належним чином на підставі ч.11 ст. 128 ЦПК України, згідно якої відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме викликається до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України. З опублікуванням оголошення про виклик особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи. Про причини неявки відповідач суду не повідомляв, заяв про розгляд справи за його відсутності та відзив не подав. На підставі ст. ст. 280, 281, ч. 5 ст. 259 ЦПК України суд ухвалив провести на підставі наявних доказів заочний розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленимигл. 11ЦПК України. З`ясувавши обставини, на які посилається позивач, як на підставу своїх позовних вимог, підтверджених доказами, оцінивши їх належність, допустимість, достатність, взаємозв`язок у сукупності, з`ясувавши правовідносини, які випливають із встановлених обставин, правові норми, що підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд приходить до наступних висновків. Установлено, що 03.06.2020між ТОВ "Манівео Швидка Фінансова Допомога" та відповідачем укладений кредитний договір № 914788375, згідно умов якого за цим договором Товариство зобов`язується надати позичальникові кредит на суму 12610 грн 00 коп на умовах строковості, зворотності, платності, а позичальник - повернути кредит та сплатити проценти за користування ним, нараховані згідно п.п. 1.3., 1.4, 1.5 договору. кредит надається строком на 30 днів від дати отримання кредиту позичальником. На період строку, визначеного п. 1.2 договору, нарахування процентів за користування кредитом здійснюється за дисконтною процентною ставкою в розмірі 1,59 % від суми кредиту за кожний день користування ним. У випадку користування понад строк, встановлений п. 1.2 договору, до взаємовідносин між сторонами застосовується базова процентна ставка в розмірі 1,70% відсотків від суми кредиту за кожний день користування ним, відповідно до чого позичальник зобов`язується сплатити Товариству різницю між фактично сплаченими процентами за дисконтною та нарахованою базовою процентними ставками за весь строк користування (п.п. 1.1-1.5 договору). Зміст кредитного договору свідчить про досягнення сторонами згоди відносно всіх істотних умов договору, у тому числі й щодо встановлення процентів. Вказаний договір підписаний відповідачем шляхом накладення електронного підпису одноразовим ідентифікатором «GМК64Z24», відправленим останньому 03.06.2020 та введений ним. Таким чином, договір укладений в електронній формі шляхом підписання електронним підписом відповідача (вчиненим одноразовим ідентифікатором) із урахуванням положень ч. 6 і 12, п. 1 ст. З, ст. 12, п. 12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію», ч. 1 ст. 205 ЦК України. Кредитні кошти надані позичальнику безготівково на рахунок з використанням карти № [NUMBER] . Факт отримання коштів позичальником підтверджується платіжним дорученням від 03.06.2020, згідно якої первісний кредитор перерахував позичальнику (відповідачу по справі) кошти в сумі 12610,00 грн на платіжну карту № [NUMBER] . Згідно ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом (ст. 611 ЦК України). Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання (ч. 1 ст. 625 ЦК України). За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору (ст. 1054 ЦК України). Позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. За ч. 1 ст.1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором (ч. 1 ст. 1048 ЦК України). Сторони узгодили розмір кредиту, грошову одиницю, в якій надано позику, строк та умови кредитування, що свідчить про наявність волі відповідача для укладення такого договору, на таких умовах шляхом підписання договору за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором. Взяті на себе зобов`язання відповідач не виконав належним чином, при цьому позивач направляв відповідачу досудову вимогу про погашення заборгованості, яка залишена без реагування. Протягом строку дії кредитного договору відповідач не звернувся до суду із заявою про розірвання кредитного договору чи визнання його (або його окремих положень) недійсним(ми). Відповідачу відомо про його обов`язок щодо сплати процентів та комісії за надання кредиту за кредитним договором, оскільки такий обов`язок визначений у договорі та графіку платежів. Включення до тексту договору умови про необхідність оплати відповідачем комісії за надання кредиту та подальше витребування нарахованої комісії, суд вважає таким, що відповідає вимогам законодавства. Враховуючи викладене, заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню. Відповідачем протилежного суду не доведено та не спростовано. Клопотань, заяв суду не заявлено, у тому числі про участь у засіданні в режимі відеоконференції. Відповідачем доказів належного виконання зобов`язань за кредитним договором не надано. Розрахунок зроблений в межах строку дії договору. Досліджені по справі докази дають достатні підстави для висновку, що після підписання договору у сторін виникли взаємні права та обов`язки щодо надання кредитних коштів і їх повернення зі сплатою відповідних відсотків за користування. Свої договірні зобов`язання первісний кредитодавець виконав у повному обсязі та надав відповідачу кредит в обумовленій договором сумі. Натомість, відповідач договірні зобов`язання у визначений договором строк не виконав, контррозрахунку суми заборгованості та процентів за користування кредитними коштами не надав. Існування заборгованості перед позивачем стверджується доданими до позову документами. Відповідач не заперечував факт отримання ним у борг коштів та факт укладення договору. Доказів протилежного матеріали справи не містять та суду не надано. 28.11.2018 між ТОВ Манівео Швидка Фінансова Допомога та ТОВ Таліон Плюс укладений договір факторингу № 28/1118-01, згідно якого ТОВ Манівео Швидка Фінансова Допомога передає ТОВ Таліон Плюс за плату належні йому права вимоги, а ТОВ Таліон Плюс приймає належні ТОВ Манівео Швидка Фінансова Допомога права вимоги до боржників, зазначених у реєстрах боржників. Згідно реєстру боржників до договору факторингу № 28/1118-01 ТОВ Таліон Плюс набуло права грошової вимоги за кредитним договором № 914788375 до відповідача в сумі 35930,70 грн, з яких: 12610 грн - заборгованість за основною сумою боргу, 23320,70 грн - заборгованість за відсотками. Кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: (1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); (2) правонаступництва; (3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); (4) виконання обов`язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом. Відповідно до ст. 514 ЦКУкраїни до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ч.ч. 1, 2 ст. 512 ЦК України). Заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом (ч. 1 ст.516 ЦК України). Кредитний договір та договір факторингу є оспорюваними правочинами, а оскільки ця презумпція не спростована, зокрема, на підставі рішення суду, що набрало законної сили, останні вважаються правомірними. Положеннями ст. 204 ЦК України закріплена презумпція правомірності правочину. Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, що набрало законної сили. У разі неспростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а обов`язки, що виникли внаслідок укладення договору, підлягають виконанню (постанова Верховного Суду від 30.05.2018 по справі № 191/5077/16-ц, постанова Великої Палати Верховного Суду від 14.11.2018 по справі № 2-383/2010). Під час розгляду справи, судом забезпечено сторонам рівні можливості щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом переконливості (ст. 129 Конституції України). Європейський суд з прав людини вказав, що Суд нагадує, що п.1 ст.6 Конвенції з прав людини зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі ст.6 цієї Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (параграф 23 рішення Європейського суду з прав людини «Pronina v. Ukraine», n. 63566/00, 18.07.2006). Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України судові витрати покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі, з відповідача на користь позивача потрібно стягнути 2422,40 грн судового збору. Складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більш як на десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - не більш як на п`ять днів з дня закінчення розгляду справи (ч. 6 ст. 259 ЦПК України). Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється (ч.2 ст. 247 ЦПК України).

Outcome: approved