Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-25 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду із вищевказаним позовом, в якому просив: - стягнути з [PERSON] на користь Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «ГАРДІАН» - 39 213 грн. 34 коп. шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Узагальнений виклад позиції позивача. 11.05.2020 року між Товариством з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «ГАРДІАН» та [PERSON] було укладено Договір обов`язкового страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (поліс) № АР-0403727, забезпечений транспорт «ВАЗ 210994-20», д.р.н. [NUMBER] . [PERSON] , 05.04.2021 року о 17 год. 25 хв., рухався по вулиці Пограгична у м. Миколаєві, керував автомобілем «ВАЗ 210994-20», д.р.н. [NUMBER] був неуважним, не слідкував за дорожньою обстановкою та її зміною та під час перестроювання не впевнився у безпечності свого маневру, та не обрав безпечний боковий інтервал, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем «Нyundai» д.н.з. [NUMBER] під керуванням - [PERSON] , яка рухалась в попутному напрямку, після зіткнення водій [PERSON] продовжив рух, не надавши перевагу у русі автомобілю «SКОDА» д.р.н. [NUMBER] , під керуванням - [PERSON] , який рухався по головній дорозі, після зіткнення [PERSON] самовільно продовжив рух та зупинився на перехресті вул. Погранична та вул. М. Морська, чим порушив вимоги п.п. 2.3 б, 10.1, 10.3, 16.11 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність заст. 124 КУпАП. Крім цього, [PERSON] , 05.04.2021 року о 17 год. 25 хв., рухався по вулиці Погранична у м. Миколаєві, керуючи автомобілем «ВАЗ 210994-20», д.р.н. [NUMBER] з явними ознаками алкогольного сп`яніння (хитка хода, почервоніння очей, характерний запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння рук). Згідно висновку лікаря [PERSON] № 409 від 05.04.2021 року о 8 год.40 хв., водій керував автомобілем у стані сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження та відповідно - матеріальну шкоду. Винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, визнано [PERSON] , який керував автомобілем «ВАЗ 210994\--20», д.р.н. [NUMBER] , що підтверджується постановою Заводського районного суду міста Миколаєва від 13.05.2021 року у справі № 487/2831/21. Згідно з умовами Полісу ОСЦПВ № АР-0403727, на підставі страхового акту №G-11841-1, № G-11841-2, заяви про страхове відшкодування та зібраних документів, розмір виплати за пошкоджений транспортний засіб «Нyundai» д.н.з. [NUMBER] , складає у сумарному розмірі - 39 213,34 грн. з врахуванням розміру франшизи за полісом № АР-0403727. В зв`язку з викладеним і відповідно до умов договору страхування ТДВ «СК «ГАРДІАН» відшкодувало власнику транспортного засобу «Нyundai» д.н.з. [NUMBER] , витрати на ремонт автомобіля в сумі - 39 213,34 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 15935 від 11.06.2021 р. та платіжним дорученням № 184506 від 28.08.2023 р. У зв`язку з тим, що відповідач керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується постановою Заводського районного суду міста Миколаєва від 13.05.2021 року у справі № 487/2831/21, тому ТДВ «СК«ГАРДІАН» має право зворотної вимоги (регресу) до [PERSON] , на суму - 39 213,34 грн. ТДВ «СК «ГАРДІАН» сплатило за ремонт автомобіля «Нyundai» д.н.з. [NUMBER] , страхове відшкодування в розмірі - 39 213,34 грн., що підтверджується страховими актами: № G-11841-1, № G-11841-2, платіжним дорученням № 15935 від 11.06.2021 р. та платіжним дорученням № 184506 від 28.08.2023 р. Ухвалою судді від 13.10.2025 справу прийнято до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження. Представник позивача в судове засідання не з`явився, в заяві зазначила про розгляд справи без її участі. Відповідач в судове засідання не з`явився, його неявка не перешкоджає розгляду справи. У відповідності до положень ст. 280-281 ЦПК України суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення по справі. Дослідивши надані письмові докази, суд приходить до наступного. Згідно полісу № АР403727 (діючий на 05.04.2021) у ТДВ «СК «Гардіан» застраховано цивільно-правову відповідальність власника транспортного засобу: тип В1: легковий автомобіль до 1600 кубічних сантиметрів; марка «ВАЗ», модель 2109, реєстраційний номер [NUMBER] , VIN (номер кузова, шасі, рами) [NUMBER] . Згідно постанови Заводського районного суду м. Миколаєва від 13.05.2021 року (справа № 487/2831/21, провадження № 3/487/1026/21) [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП. При розгляді цієї справи судом встановлено, що 05.04.2021 року о 17 год. 25 хв. в м. Миколаєві водій [PERSON] керував т/з ВАЗ 210994-20 д.н.з. [NUMBER] та рухався по вул. Погранична зі сторони вул. Мала Морська в напрямку вул. Громадянська, в районі перехрестя вул. Погранична та вул. Громадянська, був неуважний та не слідкував за дорожньою обстановкою та її зміною та під час перестроювання не впевнився в безпечності свого маневру та не обрав безпечний боковий інтервал, в результаті чого допустив зіткнення з т/з, який рухався в попутному напрямку, а саме HYUNDAI IX35 д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] , після чого продовжував рух по вул. Громадянській з перехрестям вул. Погранична, не надав перевагу в русі т/з, який рухався по головній дорозі, а саме SKODA OCTAVIA TOUR д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] , в результаті ДТП т/з отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки і після зіткнення ВАЗ 210994-20 самовільно продовжив рух та зупинився на перехресті вул. Погранична та вул. М.Морська. Вказаним [PERSON] порушив вимоги п. п. 2.3 б, 10.1, 10.3, 16.11 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП. Крім цього, 05.04.2021 року о 17 год. 25 хв. в м. Миколаєві, Заводський район, перехрестя вул. Громадянська та вул. Погранична, водій [PERSON] керував т/з ВАЗ 210994-20 д.н.з. [NUMBER] з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: нестійка хода, порушення мови, запах алкоголю з порожнини рота. Згідно висновку лікаря [PERSON] № 409, складеному 05.04.2021 року о 8 годині 40 хвилин, водій керував т/з в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9а ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП. Згідно заяви від 06.04.2021 р. [PERSON] звернулась до ТДВ "СК "Гардіан" та просила здійснити відшкодування оціненої шкоди заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 05.04.2021 в м.Миколаєві, вул.Погранична, за участю транспортного засобу HYUNDAI IX35 д.н.з. [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] та транспортного засобу ВАЗ 21099 з н.з. [NUMBER] ( [NUMBER] ), під керуванням водія [PERSON] . З урахуванням рішення Заводського районного суду м.Миколаєва від 09.06.2023 у справі №487/6421/21, ТДВ «СК «Гардіан» сплатило [PERSON] страхове відшкодування у сумі 29 436 грн. 96 коп. (платіжна інструкція № 184506 від 28.08.2023 р.), а також у сумі 9 776 грн. 38 коп. (платіжне доручення №15935 від 11.06.2021р.), а всього 39 213 грн. 34 коп. Згідно ст.38 (п. «а» п. 38.1.1) Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції Відповідно до ч.1 ст. 1191 Цивільного кодексу України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Аналізуючи надані докази, враховуючи те, що [PERSON] є винуватим у вчиненні ДТП, керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими та позов підлягає задоволенню. Відповідно до вимог частини другої статті 141 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Згідно ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. Враховуючи надані суду докази про надання правової допомоги, суд приходить до висновку про необхідність стягнення з відповідача понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу 2 000 грн. Окрім того, відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений судовий збір в розмірі 3 028,00 грн.

Outcome: approved