Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-25 00:00:00

Позивач, посилаючись на те, що: [INFO] померла його матір [PERSON] , яка проживала за адресою [ADDRESS] ; -нещодавно позивачу стало відомо, що до дня смерті матір склала заповіт, який 1 червня 2007 року посвідчений секретарем Рокосівської сільської ради Хустського району Закарпатської області та зареєстрований у реєстрі за №50, відповідно до якого все своє майно заповідала йому; -у липні 2025 року при проведенні ремонтних робіт у будинку, де проживала [PERSON] , він знайшов заповіт та оригінал державного акту на право приватної власності на землю, серії Р3№178094, на земельну ділянку, площею 0,70га, для ведення особистого підсобного господарства, який був виданий [PERSON] 29.12.2002; -після смерті його матері відкрилась спадщина, яка складається з земельної ділянки, площею 0,70га, розташованої на території с.Рокосово, в урочищі «Білий камінь» Рокосівської сільської ради для ведення особистого підсобного господарства; -заяву про прийняття спадщини у визначений законодавством строк до нотаріальної контори він не подав, оскільки йому не було відомо про існування заповіту; -після того, як він дізнався про існування заповіту, то звернувся до нотаріуса для оформлення спадщини, однак нотаріусом йому було відмовлено та роз`яснено, що він пропустив строк для прийняття спадщини, звернувся до суду з позовом та просить: визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті матері [PERSON] , тривалістю в три місяці від дня набрання рішенням законної сили. В судове засідання позивач [PERSON] не з`явився, подав до суду заяву /а.с.20-23/, згідно якої позов підтримав, просив його задовольнити та провести розглянути справу в його відсутність. Представник відповідача Хустської міської ради в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву /а.с.16/, згідно якої проти задоволення позову не заперечував та просив розглянути справу без участі представника міської ради. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, приватний нотаріус Чіжмарь С.І. в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи в його відсутність, щодо задоволення позову не заперечував /а.с.19/. Ніяких інших заяв та клопотань від учасників справи до суду не надходило. Процесуальні дії /забезпечення доказів, вжиття заходів забезпечення позову, зупинення і поновлення провадження/ у справі не проводилися. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України: у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. За таких обставин суд вважає, що справу можливо вирішити в відсутність позивача, представника відповідача та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, без фіксування судового процесу. Відповідно до ч.4 ст.206 ЦПК України: у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Як роз`яснив Пленум Верхового Суду України у п.24 постанови від 12 червня 2009 року №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з`ясування і дослідження інших обставин справи. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що визнання відповідачем позову та відсутність заперечень проти позову зі сторони третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, а тому є законні підстави для ухвалення рішення про задоволення позову.

Outcome: approved