Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-25 00:00:00

Позивач ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» звернувся до суду з вказаним вище позовом, у якому просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № 1363-5121 від 12.03.2024 у розмірі 75 834,94 грн., з яких 265,74 грн. простроченої заборгованості за комісією, 27 400 грн. простроченої заборгованості за кредитом, 48 169,20 грн. за нарахованими процентами. В обґрунтування позову зазначав, що 12.03.2024 між ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС», кредитодавцем, та [PERSON] , за допомогою веб-сайту (creditkasa.com.ua), який є сукупністю інформаційних та телекомунікаційних систем ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС», в рамках якої реалізуються технології обробки інформації з використанням технічних і програмних засобів і які у процесі обробки інформації діють як єдине ціле, було укладено електронний Договір про відкриття кредитної лінії № 1363-5121. Відповідно до умов цього Кредитного договору кредитодавець взяв на себе зобов`язання надати відповідачу кредит для задоволення особистих потреб у розмірі 27 400 грн., строком на 300 днів, базовий період 14 днів, комісія за видачу кредиту 15% від суми кредиту, процентні ставки: знижена 1,20% на день, стандартна 1,50% на день. Кредитодавець свої зобов`язання за кредитним договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу кредит у розмірі, відповідно до умов договору. А саме, видав відповідачу кредитні кошти на картковий рахунок, вказаний відповідачем в особистому кабінеті. Відповідач свої обов`язки перед кредитодавцем не виконала, кошти у повному обсязі після сплину строку кредитування, встановленого умовами договору, не повернула і станом на 08.08.2024 загальний розмір заборгованості відповідача за договором складав 75 834,94 грн. (265,74 грн. простроченої заборгованості за комісією, 27 400 грн. простроченої заборгованості за кредитом, 48 169,20 грн. за нарахованими процентами). Кредитодавець відповідно до умов договору направив позичальнику вимогу про усунення порушень умов договору, однак вимога була проігнорована позичальником, а порушення не усунуте. Посилаючись на викладене просив розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, задовольнити позов у повному обсязі та розподілити судові витрати у справі. Ухвалою судді Корабельного районного суду м. Миколаєва від 23.12.2024 відкрито провадження у справі постановлено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Одночасно відповідачу встановлено строк для подання заперечення проти розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження та відзиву на позов. Копію ухвали надіслано сторонам. Згідно з інформацією відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання управління ДМС України в Миколаївській області № 4801.4-7662/4801 від 11.11.2024, [PERSON] , [INFO] , 17.04.2024 змінила прізвище на [PERSON] . За зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача була надіслана ухвала про відкриття провадження та копія позовної заяви з додатками. Верховний Суд у постанові від 18.03.2021 у справі № 911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у цьому випадку, суду. Близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 800/547/17 (провадження № П/9901/87/18, № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.11.2019 у справі № 913/879/17, від 21.05.2020 у справі № 10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі № 24/260-23/52-б. Отже, зважаючи на те, що судом вжито всіх можливих та розумних заходів щодо повідомлення відповідача про розгляд справи, та неподання у встановлений судом строк заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та/або клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін та/або письмового відзиву на позов, справа вирішується за наявними матеріалами у відповідності з нормою частини п`ятої статті 279 та частини 8 статті 178 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази, оцінивши докази кожен окремо та в їх сукупності, повно, об`єктивно та всебічно з`ясувавши обставини справи, суд дійшов такого висновку. Судом встановлено, що 12.03.2024 року між ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» та [PERSON] (змінила прізвище на [PERSON] ) за допомогою веб-сайту (creditkasa.com.ua), який є сукупністю інформаційних та телекомунікаційних систем ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС», в рамках якої реалізуються технології обробки інформації з використанням технічних і програмних засобів і які у процесі обробки інформації діють як єдине ціле, було укладено електронний договір про відкриття кредитної лінії № 1363-5121. Згідно з умовами кредитного договору позивач взяв на себе зобов`язання надати відповідачу кредит для задоволення особистих потреб в сумі 27 400 грн. (пункти 2, 4 Договору) зі строком кредитування на 300 календарних днів (пп. 4.9. Договору); базовий період 14 календарних днів (пп. 4.4. Договору); знижена процентна ставка 1,20% в день (пп. 10.2. Договору); стандартна 1,50% на день (пп. 4.6. Договору), комісія 15% від суми виданого кредиту (пп. 4.7). ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» виконало взяті на себе зобов`язання в повному обсязі, надавши відповідачу кредит відповідно до умов укладеного договору. Вказаний кредитний договір укладений з використанням інформаційно -телекомунікаційної системи веб-сайту ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» (creditkasa.com.ua), який є сукупністю інформаційних та телекомунікаційних систем ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» (кредитодавця), в рамках якої реалізуються технології обробки інформації з використанням технічних і програмних засобів і які у процесі обробки інформації діють як єдине ціле. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та актів цивільного законодавства. Згідно із ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч.1 ст.1048 ЦК України). Статтею 1050 ЦК України передбачено, що якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Встановлено, що відповідач, порушуючи умови договору, своєчасно, в порядку та на умовах, визначених договором, кредитні кошти не повернула. Отримання відповідачем кредитних коштів в розмірі 27 400 грн. підтверджено договором про відкриття кредитної лінії № 1179-2701 від 12.03.2024, який підписаний відповідачем за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором С0847; довідкою про перерахування суми кредиту, листом АТ КБ «Приват банк» про перерахування коштів від ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» через систему платежів LigPay на підставі договору № 4010 від 02.12.2019 (а. с. 11-19, 33-43, 44). Відповідно до ч. 12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст.12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначенимст.12 цього Закону є оригіналом такого документа. На офіційному веб-сайті ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» (https://creditkasa.com.ua) у вільному доступі для всіх клієнтів ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» розміщена повна інформація щодо договору кредиту та порядку його укладення, а саме, документи: Договір кредиту (примірний Договір на момент укладення); Правила надання грошових коштів у кредит (чинні на момент укладення договору); Згода на обробку персональних даних; Публічна інформація; Положення про конфіденційність. Крім того на веб-сайті ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» розміщена довідкова інформація з наданням розгорнутої інформації щодо порядку та умов надання послуг. Згідно з ч. 3 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. З огляду на матеріали справи кредитний договір № 1363-5121 від 12.03.2024 укладений сторонами шляхом ідентифікації позичальника та використання ним електронного цифрового підпису одноразовим ідентифікатором, що узгоджується з вимогами законодавства. Такий договір прирівнюється до договору, укладеного в письмовій формі. Вказаний договір укладений у спосіб, визначений чинним законодавством України з повним дотриманням вимог щодо його укладення із зазначенням умов, які жодним чином не порушують вимоги Закону України «Про захист прав споживачів», порядок надання та повнота наданої інформації відповідають вимогам Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг». Оскільки позивачем надано кредит, а відповідач не виконує умов щодо його повернення, суд дійшов висновку, що право позивача порушене і підлягає захисту. Відповідно до розрахунку заборгованості за договором № 1363-5121 від 12.03.2024, станом на 08.08.2024 заборгованість [PERSON] за кредитним договором становить 75 834,94 грн., з яких: прострочена заборгованість за комісією за видачу кредиту 265,74 грн., 27 400 грн. прострочена заборгованість за кредитом, 48 169,20 грн. прострочена заборгованість за нарахованими процентами, а тому з [PERSON] на користь позивача необхідно стягнути суму заборгованості у вказаному розмірі. Відповідно до вимог ч. 1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позовні вимоги задоволено, то суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача 2422,40 грн. витрат, понесених на сплату судового збору при подачі позовної заяви до суду. На підставі викладеного,

Outcome: approved