overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-25 00:00:00

До Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області надійшла позовна заява [PERSON] до [PERSON] , у якій позивач просить суд стягнути з відповідача матеріальну шкоду в сумі 108547 грн 04 коп. В обґрунтування позову позивач зазначає, що 25.04.2025 близько 13 год. 30 хв., точного часу слідством не встановлено, [PERSON] перебував поруч із багатоквартирним будинком за [ADDRESS] . У цей час у [PERSON] виник прямийумисел направлений на таємне викрадення майна в умовах воєнного стану, введеного на всій території України відповідно до Указу Президента України «Про введення воєнногостану в Україні» № 64/2022 та Закону «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні».Реалізуючи свій злочинний умисел, [PERSON] , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, вважаючи, що його дії непомітні для оточуючих,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-25 00:00:00

Позиція заявника та заінтересованих осіб До Лубенського міськрайонного суду Полтавської області (далі суд) звернувся [PERSON] ( [INFO] , адреса місця проживання: [ADDRESS] , РНОКПП [NUMBER] ) (далі заявник), заінтересовані особи: [PERSON] ( [INFO] , адреса місця реєстрації: [ADDRESS] , РНОКПП [NUMBER] ), Виконавчий комітет Ромоданівської селищної ради Полтавської області (як орган опіки та піклування) (адреса: Полтавська область, Миргородський район, село Ромодан, вулиця Шевченка, будинок № 314, код ЄДРПОУ 04381542) (далі орган опіки) із клопотанням про продовження дії судового рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 22 листопада 2023 року у справі №541/1105/23 про визнання особи недієздатною, у якій просить суд: Продовжити строк дії Рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 22 листопада 2023 року у справі №541/1105/23 про визнання [PERSON] , [INFO] , недієздатним строком на два роки. В обгрунтування клопотання заявник зазначає, що рішенням Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 22 листопада 2023 року у справі №541/1105/23 [PERSON] , [INFO] , визнано недієздатним та заявника призначено його опікуном. Строк указаного рішення суду 2 роки. Заявник зазначив, що [PERSON] з травня 2025 року до 18 червня 2025 року перебував на лікуванні у психіатричному закладі, де йому поставили діагноз: шизофренія, параноїдна форма, параноїчний синдром, епізодичний тип перебігу з помірно вираженим дефектом особистості по апато-абулічному типу, стадія ремісії. У заявника всі підстави вважати, що [PERSON] не усвідомлює значення своїх дії не здатний керувати ними. Ураховуючи вищевикладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-25 00:00:00

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача. Обґрунтування позивача. Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, а саме просить стягнути з відповідача заборгованість за договором фінансового кредиту №00447-10/2023 від 02.10.2023 року, у розмірі 29 000 грн., а також 2422, 40 грн. сплаченого судового збору та 8000,00 грн. витрат на правову допомогу. Позов мотивує тим, що 02.10.2023 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «СТАР ФАЙНЕНС ГРУП» (далі -Кредитодавець та/або «СТАР ФАЙНЕНС ГРУП») та [PERSON] (далі - позичальник та/або відповідач) було укладено Договір № 00447-10/2023 (далі - Договір). Щодо умов та порядку укладення договору №00447-10/2023 від 02.10.2023 року сума (загальний розмір) кредиту становить 29 000 грн. 26.01.2024 року ТОВ «СТАР ФАЙНЕНС ГРУП» та ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит Капітал»,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-25 00:00:00

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача. Обґрунтування позивача. Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, а саме просить стягнути з відповідача заборгованість за договором споживчого кредиту № 5060804 від 28.04.2021 року, у розмірі 41932 грн., а також 2422, 40 грн. сплаченого судового збору та 7000,00 грн. витрат на правову допомогу. Позов мотивує тим, що 28.04.2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» (далі -Кредитодавець та/або ТОВ «Мілоан») та [PERSON] (далі - позичальник та/або відповідач) було укладено Договір № 5060804 (далі - Договір). Щодо умов та порядку укладення договору № 5060804 від 28.04.2021 року сума (загальний розмір) кредиту становить 10 000 грн. 23.07.2021 року ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит Капітал»,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-25 00:00:00

Заявник [PERSON] у порядку окремого провадження звернувся до суду із заявою, в якій просить визнати недієздатним його брата [PERSON] , [INFO] . В обґрунтування заяви покликається на те, що його брат [PERSON] є особою з інвалідністю з дитинства, ІІ групи. Основний діагноз розумова відсталість легкого ступеня з вираженою емоційно-вольовою нестійкістю. У зв`язку із зазначеним захворюванням його брат не в змозі усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними і потребує постійного стороннього догляду і нагляду. У судовому засіданні представник заявника адвокат Драган В.П. підтримав вимогу про визнання [PERSON] недієздатним. Представник [PERSON] адвокат Лейковський М.П. також підтримав заяву [PERSON] та просив її задовольнити. Заінтересована особа [PERSON] не заперечувала проти задоволення заяви [PERSON] . Представник органу опіки та піклування Млинівської селищної ради Дубенського району Рівненської області в судове засідання не з`явився, звернувся до суду з письмовим клопотанням про розгляд справи без його участі. (а.с.87-88) Заслухавши пояснення представника заявника адвоката Драгана В.П., представника [PERSON] адвоката Лейковського М.П., заінтересованої особи, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази по справі у їх сукупності, суд приходить до наступних висновків. Судом встановлено, що [PERSON] , [INFO] , є рідним братом заявника [PERSON] . (а.с. 4,8,10) Згідно довідки до акта огляду МСЕК серії ВТЭ-19 № 095737 [PERSON] є особою з інвалідністю з дитинства ІІ групи, діагноз МСЕК різко виражена імбецильність. (а.с. 11) Відповідно до висновку судово-психіатричного експерта №56 від 05.08.2025 [PERSON] , [INFO] виявляє ознаки стійкого хронічного психічного розладу у вигляді помірної розумової відсталості (за МКХ-10 F71.0) внаслідок чого не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. (а.с.65-70) Згідно з ч.1 ст.39 ЦК України, суд може визнати фізичну особу недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу нездатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Враховуючи вищевикладене, суд вважає за доцільне визнати недієздатним [PERSON] . За приписом ч.6 ст.300 ЦПК України строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною визначається судом, але не може перевищувати двох років. Згідно ч.7 ст.300 ЦПК України клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною має право подати опікун, представник органу опіки та піклування не пізніше ніж за п`ятнадцять днів до закінчення строку, визначеного частиною шостою цієї статті. На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.39 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-25 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з [PERSON] . Позовні вимоги мотивовані тим, що спільне життя не склалося, спільних дітей не мають, шлюбні стосунки припиненні у зв`язку із постійними сварками та втратою взаємних почуттів. Ухвалою суду від 09.12.2025 було прийнято справу до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження. У судове засідання позивач не з`явився. Разом з позовом зазначив про розгляд справи за його відсутності. Позовні вимоги підтримав. Відповідач в судове засідання не з`явився, про час, місце та дату судового засідання повідомлявся належним чином. Про причини неявки відповідач суд не повідомив, відзив не подав, пояснень чи заперечень на позов не подав, таким чином суд проводить розгляд справи на підставіст.280 ЦПК України в заочному порядку, на підставі наявних у справі даних та доказів. Згідно з ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось. Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд вважає, що позов слід задовольнити з наступних підстав. Відповідно до свідоцтва про шлюб, виданого 05.05.2018, Ізяславським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, [PERSON] та [PERSON] , зареєстрували шлюб 05.05.2018. Після реєстрації шлюбу присвоєні прізвища чоловікові [PERSON] , дружині [PERSON] . Згідно з частиною 3 статті 105СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 СК України. Відповідно до статті 51 Конституції Українишлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка. Кожен із подружжя має рівні права і обов`язки у шлюбі та сім`ї. Стаття 112СК України передбачає, що суд з`ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя та постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що позивач має бажання розлучитися. Відповідно до частини 1 статті 24СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Суд прийшов до переконання про доцільність розірвання шлюбу, що не позбавляє сторін права повторно зареєструвати шлюб після усунення обставин, що були підставою для його розірвання. Відповідно до частини 2 статті 114СК України у разі розірвання шлюбу судом, шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу. Суд вважає за необхідне роз`яснити, що згідно абзацу 2 частини 3 статті 115СК України документом, що засвідчує факт розірвання шлюбу судом, є рішення суду про розірвання шлюбу, яке набрало законної сили. У відповідності до частини1 статті 141 ЦПК Українисудовий збір потрібно покласти на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-25 00:00:00

26 листопада 2025 року, через систему «Електронний суд», ТОВ «Брайт Інвестмент» звернулося до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області з позовом, в якому просить суд стягнути з [PERSON] на його користь заборгованість за кредитним договором №2031475331 від 30 червня 2020 року в сумі 19406 гривень 71 копійка, витрати по сплаті судового збору у сумі 2422 гривні 40 копійок та витрати на професійну правничу допомогу у сумі 5000 гривень 00 копійок. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 30 червня 2020 року між АТ «ОТП Банк» та [PERSON] укладено кредитний договір №2031475331. Відповідно до умов кредитного договору, банк надає позичальнику споживчий кредит, а позичальник зобов`язується повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом, інші платежу, визначені даним кредитним договором. Відповідачем не виконані належним чином кредитні зобов`язання, що є грубим порушенням чинного законодавства України в частині виконання договірних відносин ст.526 та ст.527 ЦК України. Внаслідок чого, 24 березня 2023 року між АТ «ОТП Банк» та ТОВ «Брайт Інвестмент», відповідно до чинного законодавства України, укладений договір факторингу №24/03/23, згідно якого первісний кредитор АТ «ОТП Банк» відступив на користь нового кредитора ТОВ «Брайт Інвестмент» права вимоги за кредитним договором №2015432493 від 16 травня 2017 року, продукт (CARD), укладеним між АТ «ОТП Банк» та [PERSON] , разом з усіма додатками до нього (у тому числі графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами. Згідно договору факторингу сума боргу перед новим кредитором (ТОВ «Брайт Інвестмент») є обґрунтованою та документально підтвердженою, та становить 19406 гривень 71 копійка, з яких: 13600 гривень 00 копійок заборгованість по тілу кредиту; 5806 гривень 71 копійка заборгованість по відсотках.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-25 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 26.07.2023 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Селфі Кредит» та [PERSON] було укладено Договір про надання споживчого кредиту № 904446, відповідно до умов якого Відповідачу було надано кредит у розмірі 3000 грн. на умовах визначених кредитним договором, а Споживач зобов`язався одержати та повернути кошти кредиту, сплатити проценти за користування ним та виконати інші обов`язки, передбачені Договором. Кредитний договір укладений відповідно до вимог чинного законодавства в електронній формі. Товариство свої зобов`язання за кредитним договором виконало в повному обсязі, а саме надало Відповідачу грошові кошти в обсязі та у строк визначений умовами кредитного договору. Відповідно до умов договору Споживач зобов`язаний у встановлений Договором строк, повернути кредит, сплатити проценти, штрафи та пені (у разі наявності) та інші платежі передбачені Договором (п.4.4 договору). Однак, Відповідач не виконав належним чином умов кредитного договору. 21.06.2024 року ТОВ «Селфі Кредит» та ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал»,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-25 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 11.09.2023 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Селфі Кредит» та [PERSON] було укладено Договір про надання споживчого кредиту № 994803, відповідно до умов якого Відповідачу було надано кредит у розмірі 3000 грн. на умовах визначених кредитним договором, а Споживач зобов`язався одержати та повернути кошти кредиту, сплатити проценти за користування ним та виконати інші обов`язки, передбачені Договором. Кредитний договір укладений відповідно до вимог чинного законодавства в електронній формі. Товариство свої зобов`язання за кредитним договором виконало в повному обсязі, а саме надало Відповідачу грошові кошти в обсязі та у строк визначений умовами кредитного договору. Відповідно до умов договору Споживач зобов`язаний у встановлений Договором строк, повернути кредит, сплатити проценти, штрафи та пені (у разі наявності) та інші платежі передбачені Договором (п.4.4 договору). Однак, Відповідач не виконав належним чином умов кредитного договору. 21.06.2024 року ТОВ «Селфі Кредит» та ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал»,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-25 00:00:00

Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більш як на десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - не більш як на п`ять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - не більш як на п`ять днів з дня закінчення розгляду справи. Скорочене (вступна та резолютивна частина) судове рішення має бути підписане всім складом суду і приєднане до справи. Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного із потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений час, суд вважає за необхідне проголосити його струпну та резолютивну частини.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-25 00:00:00

Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більш як на десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - не більш як на п`ять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - не більш як на п`ять днів з дня закінчення розгляду справи. Скорочене (вступна та резолютивна частина) судове рішення має бути підписане всім складом суду і приєднане до справи. Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного із потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений час, суд вважає за необхідне проголосити його струпну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-25 00:00:00

В зв?язку зі складністю справи суд вважає за необхідне відкласти складання повного рішення, оголосивши в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини рішення. З повним текстом рішення суду особи, які беруть участь у справі зможуть ознайомитись о 14 годині 28 січня 2026 року.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-25 00:00:00

27 жовтня 2025 року до Кобеляцького районного суду Полтавської області надійшла позовна заява [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позивач вказував, що шлюбно-сімейні стосунки з відповідачем не склалися. Через різні погляди на життя та несумісність характерів, вони припинили спільне проживання як подружжя, з січня 2021 року. Мають двох спільних неповнолітніх дітей. Майновий спір між сторонами відсутній. [PERSON] прохала суд шлюб розірвати, зазначивши, що ними було вжито всі заходи досудового врегулювання спору примирення, які позитивного результату не дали. Сторони в судове засідання не з`явилися. Позивач [PERSON] надала суду заяву, в якій прохала розглядати справу за її відсутності, позовні вимоги підтримала, прохала задовольнити, після розлучення залишити прізвище « [PERSON] ». Відповідач [PERSON] , будучи належним чином повідомлений про час і місце слухання справи, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення йому судової повістки, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, жодних заяв, клопотань, заперечень до суду не надавав. Суд, розглянув та дослідив матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Суд встановив, що сторони досить тривалий час, а саме з 01.01.2021, не проживають разом як сім`я та не ведуть спільне господарство, мають двох неповнолітніх дітей: [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] . Шлюбно-сімейні стосунки між сторонами припинено, в зв`язку з виникненням між ними частих сварок та непорозумінь, відсутності взаєморозуміння й довіри, що призвело до втрати почуття любові та поваги одне до одного, а тому подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача. Шлюб, зареєстрований 20 жовтня 2008 року у Кунівській сільській раді Кобеляцького району Полтавської області між [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] , актовий запис № 02, які мають двох неповнолітніх дітей, потрібно розірвати. Після розірвання шлюбу залишити прізвище позивачеві « [PERSON] ». Оскільки сторонами не заявлені вимоги щодо розподілу між ними судових витрат, то їх розподіл відповідно до ст. 141 ЦПК України судом не здійснюється. У разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення в порядку ч. 4 ст. 268 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-25 00:00:00

26.01.2026 Вінницьким міським судом Вінницької області ухвалено рішення у цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу, яким вимоги задоволено, проте в резолютивній частині рішення судом не було вирішено питання про судові витрати. В позовній заяві позивач просить суд стягнути судові витрати з відповідача. Згідно з п. 3 ч.1, частиною 3, 5 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено. В зв`язку з невирішенням питання про розподіл судових витрат, судом з власної ініціативи ухвалюється додаткове рішення. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Сплата судового збору в сумі 1 211, 20 грн позивачем підтверджується квитанцією № 0534-9648-8881-8875 від 28.11.2025 (а.с. 14). У зв`язку з задоволенням позову, судовий збір має бути покладений на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-25 00:00:00

У вересні 2025 року через підсистему «Електронний суд» від представника позивача до суду надійшла позовна заява, в якій він просить суд: стягнути з відповідача [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» заборгованість за кредитним договором № 2790841 від 07.01.2022 року у сумі 30248,45 грн., витрати по сплаті судового збору у сумі 2422,40 грн. та правничу допомогу 8000,00 грн.. В обґрунтування своїх вимог, представник позивача у позовній заяві посилається на те, що 07.01.2022 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» та [PERSON] укладено Договір про надання коштів на умовах споживчого кредиту № 2790841, відповідно до умов якого Відповідачу було надано грошові кошти в гривні на умовах строковості, зворотності, платності, а Клієнт зобов`язався повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та виконати інші обов`язки, передбачені Договором. Сума кредиту (загальний розмір) складає 6700,00 грн. (п. 1.2 договору). Згідно з п. 9.7 кредитного договору Договір вважається укладеним з моменту його підписання електронним підписом Клієнта, що відтворений шляхом використання Клієнтом електронного підпису одноразовим ідентифікатором, який формується для кожного разу використання та направляється Клієнту на номер мобільного телефону повідомлений останнім Товариству в ІТС Товариства/зазначений в цьому Договорі. Введення Клієнтом коду одноразового ідентифікатора з метою підписання електронним підписом одноразовим ідентифікатором цього Договору вважається направленням Товариству повідомлення про прийняття в повному обсязі умов цього Договору. Відповідно до п. 1.1 кредитного договору укладення цього Договору здійснюється Сторонами за допомогою ІТС Товариства, доступ до якої забезпечується Клієнту через Вебсайт або Мобільний додаток. Електронна ідентифікація Клієнта здійснюється при вході Клієнта в Особистий кабінет, в порядку передбаченому Законом України «Про електронну комерцію», в тому числі шляхом перевірки Товариством правильності введення коду, направленого Товариством на номер мобільного телефону Клієнта, вказаний при вході, та/або шляхом перевірки правильності введення Пароля входу до Особистого кабінету. Товариство свої зобов`язання за кредитним договором виконало в повному обсязі, а саме надало відповідачу грошові кошти в обсязі та у строк визначений умовами кредитного договору. 10.08.2023 року ТОВ «Лінеура Україна» та ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит- Капітал»,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-25 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що їх сімейне життя не склалося, шлюбні відносини між подружжям припинені, сторони разом не проживають, спільного господарства не ведуть. Сторони в судове засідання не з`явились. Представник позивача [PERSON] подала до суду заяву, в якій просила справу слухати у її та позивача відсутності, проти проведення заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач [PERSON] , який належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився. Враховуючи вимоги ст. 280 ЦПК України, а також беручи до уваги згоду позивача по справі, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Судом встановлено, що сторони з 16 жовтня 2009 року перебувають в зареєстрованому шлюбі (а.с. 7). У сторін є неповнолітня дочка [PERSON] , [INFO] (а.с. 8). Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки судом встановлено, що сім`я сторін розпалась і зберегти її неможливо. На підставі ст. ст. 104, 105 СК України та

Outcome: approved