Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-20 00:00:00

І. Виклад позиції позивача та відповідачки. 1. 12.09.2024 року ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» (далі позивач), в особі представника, звернулося з позовом до [PERSON] (далі відповідач та/або позичальник) з вимогами про стягнення заборгованості за Кредитним договором № 1207-3574 від 17.05.2023 року у розмірі 42042,00 гривні, яка складається з простроченої заборгованості за кредитом в розмірі 9100,00 гривень, а також простроченої заборгованості за нарахованими процентами в розмірі 32942,00 гривні, та судових витрат у розмірі 2422,40 гривень. 2. Свої вимоги мотивує тим, що 17.05.2023 року між ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» та [PERSON] , за допомогою веб-сайту (creditkasa.com.ua), який є сукупністю інформаційних та телекомунікаційних систем ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС», в рамках якої реалізуються технології обробки інформації з використанням технічних і програмних засобів і які у процесі обробки інформації діють як єдине ціле, було укладено електронний Договір про відкриття кредитної лінії № 1207-3574, який разом із Правилами відкриття кредитної лінії (надання споживчих кредитів), Паспортом споживчого кредиту, Таблицею обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної відсоткової ставки за Договором відповідно до Методики Національного банку України складають єдиний договір, в якому визначаються всі його істотні умови та з яким позичальник був попередньо ознайомлений та укладений в письмовій формі у вигляді електронного документу, створеного згідно з вимогами, визначеними ЗУ «Про електронні документи та електронний документообіг», а також з урахуванням особливостей, передбачених ЗУ «Про електронну комерцію». На виконання зазначених вимог, позичальнику було надано наступний одноразовий ідентифікатор А9850, для підписання Кредитного договору № 1207-3574 від 17.05.2023 року, підтвердження ознайомлення з Правилами та інших супутніх документів. Відповідно до умов Кредитного договору кредитодавець взяв на себе зобов`язання надати відповідачу кредит для задоволення особистих потреб, на умовах: сума кредиту 9100,00 гривень; строк кредитування 300 днів, базовий період* - 14 днів; знижена % ставка 2,50% в день; стандартна % ставка - 3,00% в день. Кредитодавець виконав взяті на себе зобов`язання в повному обсязі, надавши відповідачці кредит відповідно до умов укладеного Кредитного договору. Відповідачка підтвердила виникнення своїх зобов`язань, відповідно до умов укладеного Кредитного договору, шляхом прийняття виконання зобов`язань кредитодавця, а саме отримавши кредитні кошти відповідачка не скористалася своїм правом протягом 14 календарних днів з дня укладення Кредитного договору відмовитися від договору без пояснення причин, у тому числі в разі отримання ним грошових коштів. В подальшому відповідачка порушила визначені Кредитним договором умови і в кінцевому підсумку не повернула в повному обсязі кредит кредитодавцю, а також не виконала в повному обсязі всі інші свої грошові зобов`язання перед кредитодавцем за Кредитним договором навіть після спливу строку кредитування, встановленого умовами Кредитного договору. Станом на 11.07.2024 року загальний розмір грошових вимог кредитодавця до відповідачки, які виникли на підставі Кредитного договору, становлять 86268,00 гривень, що складається з: прострочена заборгованість за кредитом 9100,00 гривень; прострочена заборгованість за нарахованими відсотками 77168,00 гривень. Разом з тим кредитодавцем було прийнято рішення про можливість застосування до відповідача програми лояльності для споживачів фінансових послуг «ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС», а саме часткового списання заборгованості позичальнику за нарахованими відсотками у сумі 44226,00 гривень за умовами погашення позичальником решти заборгованості за кредитним договором в розмірі 42042,00 гривні. Враховуючи вищезазначене розмір грошових вимог кредитодавця до відповідачки складає 42042,00 гривні, які складаються з простроченої заборгованості за кредитом в розмірі 9100,00 гривень та простроченої заборгованості за нарахованими відсотками в розмірі 32942,00 гривні. У зв`язку з викладеним представник позивача звернувся до суду з вказаним позовом. 3. Відповідачка відзив на позов не надала. 4. 13.01.2025 року на адресу суду від відповідачки надійшла заява про закриття провадження, яка обґрунтована тим, що Ухвалою Господарського суду Одеської області від 30.07.2024 року відкрито провадження у справі про неплатоспроможність боржника [PERSON] , введено процедуру реструктуризації боргів, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів строком на 120 днів, призначено керуючого реструктуризацією арбітражного керуючого та призначено попереднє засідання. 30.07.2024 року була здійснена публікація Оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність [PERSON] ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» на етапі відкриття провадження, так і подальшому на етапі перебігу провадження вважалося конкурсним кредитором. 03.09.2024 року Господарський суд Одеської області закрив провадження у справі № 916/2841/24 про неплатоспроможність [PERSON] , постановивши: 1. Припинити процедуру реструктуризації боргів [PERSON] . 2. Скасувати мораторій на задоволення вимог кредиторів, введений Ухвалою від 30.07.2024 року. 3. Скасувати заборону [PERSON] відчужувати її майно, введену ухвалою від 30.07.2024 року. 4. Вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений цим кодексом строк, або були відхилені господарським судом, вважаються погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнаються такими, що не підлягають виконанню. 5. Припинити повноваження керуючого реструктуризацією боржника арбітражного керуючого. 6. Провадження у справі про неплатоспроможність боржника [PERSON] закрити. Вказана ухвала набрала законної сили 03.09.2024 року. (а.с. 85-88) ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи. 5. Представник позивача в судове засідання не з`явився, але надав в позовній заяві виклав клопотання про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив задовольнити, не заперечував проти заочного розгляду справи. Окрім того надав відповідне клопотання. (зворотній а.с. 5, 13) ІІІ. Інші процесуальні дії у справі. 6. Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.09.2024 року цивільна справа № 496/5921/24 була передана на розгляд головуючому судді Дранікову С.М. (а.с. 75) 7. Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. 8. Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 23.09.2024 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Окрім того, відповідачці було надано строк для подання відзиву на позовну заяву. (а.с. 76-77) 9. У зв`язку з поданням заяви про відставку та звільненням [PERSON] з посади судді Біляївського районного суду Одеської області, розпорядження в.о. керівника апарату суду Н.В. Цапок № 460 від 10.06.2025 року, призначений повторний автоматизований розподіл судових справ. (а.с. 104) 10. Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.06.2025 року цивільна справа № 496/5921/24 була передана на розгляд головуючій судді Портній О.П. (а.с. 105) 11. Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 25.06.2025 року матеріали цивільної справи № 496/5921/24 прийнято до провадження судді Портної О.П. (а.с. 106-107) 12. Відповідачка, в установлені ч. 7 ст. 178 ЦПК України строки, не подала до суду відзив на позовну заяву, а тому суд вирішує справу за наявними матеріалами, що передбачено ч. 8 ст. 178 ЦПК України. 13. Верховний Суд у своїй Постанові від 29.04.2020 року у справі № 348/1116/16-ц вказав, що, якщо сторони чи їх представники не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, він може, не відкладаючи розгляду справи, вирішити спір по суті. Відкладення розгляду справи є правом суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні сторін чи їх представників, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні без їх участі за умови їх належного повідомлення про час і місце розгляду справи. 14. Судом на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. ІV. Фактичні обставини, встановлені Судом обставини та зміст спірних правовідносин. 15. Судом встановлено, що 17.05.2023 року між ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» та [PERSON] , було укладено Договір про відкриття кредитної лінії № 1207-3574, який підписано позичальником за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором (одноразовим паролем) А9850. (а.с. 63-74) 16. За умовами п. 4.1. Договору, розмір кредитного ліміту, тобто загальний розмір кредиту: 9100,00 гривень. Дата надання/видачі кредиту: 17.05.2023 року. 17. Відповідно до п. 4.3. Договору, плата за видачу кредиту передбачена у формі відсотків за користування кредитом. Тип відсоткової ставки за користування кредитом фіксована. Відсоткова ставка за користування кредитом не змінюється протягом усього строку користування кредитом, однак позичальнику на умовах, вказаних у цьому Договорі (програма лояльності), може надаватися можливість скористатися кредитом за промоставкою та/або пільговою та/або зниженою відсотковою ставкою. 18. В п. 4.4. Договору закріплено, що базовий період складає 14 календарних днів. 19. Згідно п. 4.6. Договору, нарахування відсотків за користування кредитом здійснюється на залишок неповернутої суми кредиту за кожен день користування кредитом, починаючи з дня видачі кредиту до дати фактичного повернення всієї суми кредиту, за наступною ставкою: стандартна відсоткова ставка становить 3,00% за кожен день користування кредитом. 20. Відповідно до п. 4.8. Договору, строк кредитування, тобто, строк на який надається кредит позичальнику: 300 календарних днів з моменту перерахування кредиту позичальнику. Дата повернення (виплати) кредиту 11.03.2024 року. 21. Пунктом 4.9. Договору закріплено, що реальна річна відсоткова ставка на дату укладення цього договору складає 1139965,00 %. 22. Згідно п. 4.10. Договору, орієнтована загальна вартість кредиту на дату укладення цього договору складає 91000,00 гривень та включає в себе суму кредиту та відсотки за користування кредитом. 23. Відповідно п. 5.1. Договору, позичальник зобов`язується повернути кредитодавцю отриманий кредит та нараховану кредитодавцем неустойку (якщо неустойка буде нарахована кредитодавцем) не пізніше ніж в останній календарний день строку кредитування, вказаний в п. 4.8. цього Договору, шляхом здійснення безготівкового переказу на банківський рахунок кредитодавця у порядку, визначеному у правилах. Кредит вважається повернутим кредитодавцю з моменту зарахування суми грошових коштів на банківський рахунок кредитодавця. 24. Складовою частиною Кредитного договору є Паспорт споживчого кредиту, який підписано позичальником за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором (одноразовим паролем) № А9850, 17.05.2023 року, з інформацією, яка зберігає чинність та є актуальною до 11.03.2024 року (а.с. 56-59) 25. Відповідачку було ознайомлено з Таблицею обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної відсоткової ставки за Договором № 1207-3574 (Графік платежів за договором) відповідно до Методики Національного банку України на якій наявний підпис позичальника за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором (одноразовим паролем) А9850. (а.с. 60-62) 26. Відповідно до копії довідки про перерахування суми кредиту № 1207-3574 від 17.05.2023 року, видача коштів за кредитним договором № 1207-3574 від 17.05.2023 року здійснювалася за допомогою системи LIQPAY: платіж 2311761473, дата 17.05.2023 року, № платіжної карти [NUMBER] , призначення платежу видача кредиту, сума 9100,00 гривень. (а.с. 25) 27. АТ КБ «ПриватБанк» листом повідомило позивача про перерахування коштів через систему платежів LiqPay на підставі договору № 4010 від 02.12.2019 року по платежам, зокрема, ID платежу 2311761473, канал LIQPAY, дата видачі 17.05.2023 року, сума 9100,00 гривень, номер договору 1207-3574, номер картки [NUMBER] . (а.с. 26-41) 28. Відповідно до розрахунку заборгованості за договором № 1207-3574 від 17.05.2023 року, станом на 11.07.2024 року загальна заборгованість відповідачки складає: основний борг 9100,00 гривень, залишок відсотків 77168,00 гривень. (а.с. 19-24) 29. Ухвалою Господарського суду Одеської області від 30.07.2024 року відкрите провадження у справі № 916/2841/24 у справі про неплатоспроможність боржника, фізичної особи [PERSON] , РНОКПП [NUMBER] , а також, зокрема, введено процедуру реструктуризації боргів фізичної особи [PERSON] , введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, призначено арбітражного керуючого, заборонено [PERSON] відчужувати майно та призначене попереднє засідання. (а.с. 89-92) 30. З метою виявлення усіх кредиторів, відповідно до вимог Кодексу України з процедур банкрутства, 30.07.2024 року здійснено офіційне оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи [PERSON] на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за № 73732 від 30.07.2024 року. (а.с. 94-95) 31. Ухвалою Господарського суду Одеської області від 03.09.2024 року по справі № 916/2841/24: припинено процедуру реструктуризації боргів фізичної особи [PERSON] ; скасовано мораторій на задоволення вимог кредиторів; скасовано заборону відчужувати майно; вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений цим кодексом строк, або були відхилені господарським судом, вважаються погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнаються такими, що не підлягають виконанню; припинено повноваження арбітражного керуючого; провадження у справі про неплатоспроможність [PERSON] закрите. Ухвала набрала законної сили 03.09.2024 року. (а.с. 97-98) V. Оцінка Суду. 32. Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). 33. При укладенні договору сторони керувались ч. 1 ст. 634 ЦК України (далі - ЦК України), згідно якої договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. 34. Відповідно до ч. 1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору, а ч. 2 вказаної статті передбачено, що договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною. 35. Згідно положень ч. 2 ст. 639 ЦК України, якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася. 36. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. 37. Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, а в ст. 530 ЦК України вказується, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно полягає виконанню у цей строк (термін). 38. Стаття 525 ЦК України забороняє односторонню відмову від зобов`язання або односторонню зміну його умов. 39. У ст. 599 ЦК України зазначено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. 40. Звертаючись з позовом до суду, позивач вважав, що між сторонами існує спір. Суд не погоджується із такими доводами позивача, з огляду на наступне. 41. Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. 42. Суд при здійсненні судочинства може використовувати лише текст судового рішення, який опубліковано офіційно або внесено до Реєстру (ч. 3 ст. 6 ЗУ «Про доступ до судових рішень») (постанова Верховного Суду від 04.10.2024 року у справі № 607/6215/23). 43. З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Господарського суду Одеської області від 03.09.2024 року, яка набрала законної сили 03.09.2024 року, закрито провадження у справі № 916/2841/24 про неплатоспроможність фізичної особи, [PERSON] , РНОКПП [NUMBER] . Також постановлено: припинити процедуру реструктуризації боргів боржника [PERSON] ; припинити повноваження керуючого реструктуризацією боргів боржника - арбітражного керуючого Волторніста С.І.; вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений Кодексом України з процедур банкрутства строк або були відхилені господарським судом, вважати погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнати такими, що не підлягають виконанню. 44. Із змісту ухвали Господарського суду Одеської області від 30.07.2024 року вбачається, що: [PERSON] звернулася до Господарського суду Одеської області з заявою про відкриття провадження у справі про її неплатоспроможність в зв`язку із неспроможністю виконання своїх грошових зобов`язань, мотивовану існуванням у неї непогашеної заборгованості на загальну суму 661934,52 гривні, яка виникла перед такими кредиторами: ТОВ «Фінтаргет»; ТОВ «ФК «Тайгер Фінанс», ТОВ «Алекс Кредит», ТОВ «Кредит капітал», ТОВ «Укр Кредит Фінанс», ТОВ «ФК «Просто Кредит», ТОВ «Споживчий центр», ТОВ «ФК «КІФ», ТОВ «Слон Кредит», ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів», ТОВ «Свеа Фінанс», ТОВ «ФК «Кредит-Капітал», ТОВ «ФК «Преміум Актив», ТОВ «Таліон Плюс». 45. Ухвалою Господарського суду Одеської області від 30.07.2024 року відкрито провадження у справі № 916/2841/24 про неплатоспроможність фізичної особи [PERSON] . 46. З метою виявлення усіх кредиторів, відповідно до вимог Кодексу України з процедур банкрутства, 30.07.2024 року здійснено офіційне оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи [PERSON] на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. 47. Відповідно до ч. 1 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства (далі КУзПБ), конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство. Відлік строку на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника починається з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство. 48. Згідно ч. 4 ст. 90 КУзПБ, у випадках, передбачених п.п. 4-6 ч. 1 цієї статті, господарський суд в ухвалі про закриття провадження у справі зазначає, що вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений цим Кодексом строк або були відхилені господарським судом, вважаються погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнаються такими, що не підлягають виконанню. 49. Як встановлено, предметом позову у даній справі є заборгованість [PERSON] за Кредитним договором № 1207-3574 від 17.05.2023 року. 50. Разом з тим, ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС», не скористалось можливістю подання до Господарського суду та/або керуючого реструктуризацією заяви про грошові вимоги до фізичної особи [PERSON] в ході розгляду справи № 916/2841/24 Господарським судом Одеської області за заявою останньої про неплатоспроможність. 51. На підставі наведеного, враховуючи те, що Господарський суд Одеської області ухвалою від 03.09.2024 року у справі № 916/2841/24 звільнив боржника, [PERSON] від боргів, а тому у останньої відсутній обов`язок щодо сплати вищезазначеної заборгованості, оскільки борг за спірним кредитним договором вважається погашеним. 52. Якщо права позивача не порушені, то це є підставою для відмови в позові, а не підставою для закриття провадження у справі (п. 76 Постанови Великої Палати Верховного Суду від 13.03.2024 року у справі № 757/23249/17, провадження № 14-95цс22). 53. З огляду на зазначене, у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором слід відмовити. VІ. Розподіл судових витрат між сторонами. 54. Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. З огляду на те, що суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» про стягнення заборгованості, судові витрати слід залишити за позивачем.

Outcome: dismissed