Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-26 00:00:00

26 листопада 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» (далі-ТОВ «Бізнес Позика») через свого представника Лебідь К.В. звернулося до Татарбунарського районного суду Одеської області з позовом до [PERSON] , в якому просило стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № 4477334-КС-001 від 05 лютого 2022 року у сумі 17023,87 грн. Свої вимоги мотивувало тим, що 05 лютого 2022 року між ТОВ «Бізнес Позика» та [PERSON] укладено договір про надання кредиту № 4477334-КС-001, який вчинено в електронній формі та підписано електронним підписом одноразовим ідентифікатором. ТОВ «Бізнес Позика» свої зобов`язання за договором кредиту виконало, та надало позичальнику грошові кошти в розмірі 10000,00 грн шляхом перерахування на банківську картку позичальника. Однак, [PERSON] не виконує свої зобов`язання за кредитним договором, не повернув суму кредиту та не сплатив відсотки за користування кредитом, у зв`язку з чим у боржника станом на 30 жотня 2025 року утворилась заборгованість за Договором № 447733-КС-001 про надання кредиту, в розмірі 17023 грн 87 коп, що складається з: прострочених платежів по тілу кредиту - 10 000 грн 00 коп; прострочених платежів по процентах - 5523 грн 87 коп; заборгованості по штрафам - 0,00 грн; - прострочених платежів за комісією - 1 500 грн 00 коп. Посилаючись на викладені обставини, позивач просить стягнути з відповідача вищевказану суму заборгованості, а також судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 2422,40 грн. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26 листопада 2025 року справу передано судді Дем`яновій О.А. 09 грудня 2025 року Татарбунарським районним судом Одеської області винесено ухвалу про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Судом в порядку ч. 6 ст. 187 ЦПК України направлявся запит до ВОМІРМП УПРЕ ГУ ДМС в Одеській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи - відповідача у справі [PERSON] . Згідно з відповіддю ВОМІРМП УПРЕ ГУ ДМС в Одеській області на запит суду №5188/30295 від 02.12.2025 року, зареєстрованим місцем проживання [PERSON] , [INFO] , є [ADDRESS] (а.с.74). Представник позивача у судове засідання не з`явився. У позовній заяві висловив прохання розгляд справи здійснювати у порядку спрощеного позовног провадження без виклику (повідомлення) сторін та за відсутності представника позивача, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідачу судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку за місцем його проживання двічі направлялася ухвала про відкриття провадження у справі з позовною заявою та матеріалами, доданими до неї. Матеріали справи містять рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення про отримання відповідачем вказаного відправлення з датою отримання 02.01.2026 року та його власноручним підписом (а.с.81). Також, матеріали справи містять поштовий конверт, яким відповідачу надіслано ухвалу про відкриття провадження у справі з рекоментованим повідомленням про вручення поштового відправлення, який повернувся до суду з відміткою "Відмова", що свдчить про те, що [PERSON] відмовився від його отримання (а.с.82). Згідно з ч.7 ст.128 ЦПК України у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. Відповідно до п.4 ч.8 ст.128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. Отже, суд вважає, що відповідач належним чином повідомлений про розгляд справи. Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі № 911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду близька за змістом правова позиція, викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі № 913/879/17, від 21 травня 2020 року у справі № 10/249-10/19, від 15 червня 2020 року у справі № 24/260-23/52-б). Відповідно до практики Європейського суду з прав людини сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, та належним чином повідомлена по час і місце розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення у справі «Пономарьов проти України»). Судом вжито всіх можливих та розумних заходів щодо повідомлення відповідача про розгляд справи, та неподання у встановлений судом строк заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та/або клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін та/або письмового відзиву на позов, справа вирішується за наявними матеріалами у відповідності з нормою ч. 5 ст. 279 ЦПК України. Між тим, відповідач не скористався своїм правом подати відзив у встановлений судом строк. Відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Відповідно до вимог ст.ст.19,279 ЦПК України вказана справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи. Положеннями ст. 174 ЦПК України закріплено, що при розгляді справи судом у порядку спрощеного позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву. Подання заяв по суті справи є правом учасників справи. Заперечення щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до суду не надходили. Станом на дату розгляду справи на адресу суду клопотання про розгляд справи у загальному позовному провадженні чи про розгляд справи за участю сторін учасниками справи не подавалися. У зв`язку із не виявленням обставин, які перешкоджають проведенню судового засідання, враховуючи заяви учасників провадження,

Outcome: partial