Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-25 00:00:00

У жовтні 2025 року позивач ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернувся до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з позовною заявою про стягнення з [PERSON] заборгованості за Кредитним договором № 7675527034 від 19 липня 2021р. в розмірі 14372.58 грн., а також позивач просив вирішити питання відшкодвання судових витрат. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 19 липня 2021р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «ФК «Центр фінансових рішень» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 7675527034. 17.12.2021 року між ТОВ «Фінансова компанія «Центр Фінансових Рішень» та АТ «Таскомбанк» укладений договір факторингу №17122021, відповідно до умов якого ТОВ «Фінансова компанія «Центр Фінансових Рішень» відступило АТ «Таскомбанк» право вимоги до Позичальників, право на одержання яких належить ТОВ «Фінансова компанія «Центр Фінансових Рішень», а АТ «Таскомбанк» набуло право вимоги за кредитними договорами. 08.11.2023 між АТ "Таскомбанк" та ТОВ «Фінансова компанія`Європейська агенція з повернення боргів" укладено договір факторингу №НІ/11/11-Ф від 08.11.2023. Відповідно до Додатку № 1 до Договору факторингу №НІ/11/11-Ф від 08.11.2023 Реєстру Прав Вимог, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набув права грошової вимоги до Відповідача в сумі 14372.58 грн., з яких: 7891 грн. - загальна заборгованість по тілу кредиту; 0.93 грн. - загальна заборгованість по відсоткам; 6480.65 грн. - загальна заборгованість по комісії; 0 грн. - пеня/штрафи. Процесуальні дії та рішення у справі. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.10.2025р. вказану справу передано на розгляд судді Ярмолі О.Я. Ухвалою суду від 04.11.2025 року було відкрито провадження у даній справі, постановлено провести її розгляд за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання. Сторони про судовий розгляд даного позову були повідомлені належним чином. Відповідачем не подано відзив на позовну заяву протягом строку, встановленого суддею відповідно до ч. 1 ст. 278 ЦПК України, не заявлено жодних клопотань. З метою вжиття вичерпних заходів для повідомлення відповідача про розгляд справи та призначене судове засідання, 04.12.2025 судом, у порядку ч.11. ст.128 ЦПК України було опубліковано на офіційному веб-сайті «Судової влади України» оголошення про призначення розгляду справи в судовому засіданні 20.01.2026, що в сукупності з вищевикладеним свідчить про вжиття всіх адекватних, розумних та можливих заходів із метою належного повідомлення відповідача про розгляд даної справи. Представник позивача подав суду клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. На підставі ст.ст. 280-282 ЦПК України, суд постановив провести заочний розгляд даної справи. Дослідивши наявні в справі матеріали, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав. Фактичні обставини справи. Судом встановлено, що 19 липня 2021р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «ФК «Центр фінансових рішень» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 7675527034. Цей договір, паспорт кредиту та Умови отримання фінансових кредитів ТОВ «Фінансова компанія «Центр Фінансових Рішень», з якими позичальник ознайомився перед підписанням, становить кредитний договір. На підставіі Договору факторингу №171221 від 17.12.2021 укладеного між ТОФ ФК «ЦФР» та АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «ТАСКОМБАНК» Клієнт зобов`язується відступити Факторові за плату свої Права вимоги за Кредитними договорами, в обсязі та на умовах, визначених цим Договором. 08.11.2023 між АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «ТАСКОМБАНК» та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» укладено договір факторингу №НІ/11/11-Ф від 08.11.2023, у відповідності до умов якого, ТОВ «ФК «ЄАПБ» зобов`язується передати (сплатити) AT «ТАСКОМБАНК» суму фінансування, а AT «ТАСКОМБАНК» зобов`язується відступити ТОВ «ФК «ЄАПБ» Права Вимоги за Кредитними Договорами, Договорами Поруки в обсязі та на умовах, що існують на Дату відступлення Прав Вимоги. Відповідно до Додатку № 1 до Договору факторингу №НІ/11/11-Ф від 08.11.2023 Реєстру Прав Вимог, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набув права грошової вимоги до відповідача в сумі 14372.58 грн., з яких: 7891 грн. - загальна заборгованість по тілу кредиту; 0.93 грн. - загальна заборгованість по відсоткам; 6480.65 грн. - загальна заборгованість по комісії; 0 грн. - пеня/штрафи. Згідно п. 2.3 відступлення права вимоги і всіх інших прав, належних АТ «Таскомбанк» за кредитними договорами, договорами поруки та їх перехід від АТ «Таскомбанк», до ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» відбувається в момент підписання сторонами акту прийому-передачі, реєстру прав вимог згідно додатку № 2, але не раніше здійснення оплати ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» згідно п. 3.1 цього договору акт прийому-передачі реєстру прав вимог підтверджує факт переходу від клієнта до ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» права вимоги боргу та є невід`ємною частиною договору факторингу. Позичальник свої обов`язки виконав, проте відповідач припинив повертати наданий йому кредит у строки передбачені кредитним договором та має заборгованість за кредитним договором № 7675527034 від 19 липня 2021р. в розмірі 14372.58 грн. Частинами 1, 3 статті 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом. Статтею 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ч. 1 ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що ставляться. Відповідно ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо узобов`язанні встановлений строк (термін)його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно ч. 1 ст. 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Відповідно до ч. 1 ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Згідно ч. 1 ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Згідно ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Відповідно ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Згідно статті 1082 ЦК України, боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Боржник має право вимагати від фактора надання йому в розумний строк доказів того, що відступлення права грошової вимоги факторові справді мало місце. Якщо фактор не виконає цього обов`язку, боржник має право здійснити платіж клієнтові на виконання свого обов`язку перед ним. Виконання боржником грошової вимоги факторові відповідно до цієї статті звільняє боржника від його обов`язку перед клієнтом. Матеріалами справи підтверджено, що між сторонами виникли договірні правовідносини, пов`язані з видачею кредитних коштів на користь відповідача. Згідно вимог ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до ст.77 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Так, позивач вказує, що розмір заборгованості за кредитним договором № 7675527034 від 19 липня 2021р. в розмірі 14372.58 грн., з яких: 7891 грн. - загальна заборгованість по тілу кредиту; 0.93 грн. - загальна заборгованість по відсоткам; 6480.65 грн. - загальна заборгованість по комісії; 0 грн. - пеня/штрафи. Водночас, кредитний договір не містить умов та порядку нарахування комісії, визначеної у сумі 6480.65 грн., позивачем необґрунтована вимога про стягнення комісії з відповідача. Якщо в кредитному договорі банк не зазначив та не надав доказів наявності, переліку додаткових та супутніх банківських послуг кредитодавця та/або кредитного посередника, які пов`язані з отриманням, обслуговуванням і поверненням кредиту, які надаються позичальнику та за які банком встановлена щомісячна комісія за обслуговування кредиту (розрахунково-касове обслуговування), то положення кредитного договору щодо обов`язку позичальника щомісячно сплачувати плату за обслуговування кредиту (розрахунково-касове обслуговування) є нікчемними відповідно до частин першої та другої статті 11, частини п`ятої статті 12 Закону України «Про споживче кредитування». На це вказав Верховний Суд у постанові від 6 листопада 2023 року по справі №204/224/21. Відповідно до ч.4 ст.263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Отже, будь-яких доказів того, що зазначена позивачем до стягнення комісія спрямована на оплату будь-яких послуг позивача у зв`язку з укладеним кредитним договором, не надано. За таких обставин, позовна вимога про стягнення з відповідача комісії за кредитним договором № 7675527034 від 19 липня 2021р. у розмірі 6480.65 грн. не підлягає задоволенню. Відповідно до ч.1, 2 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відповідно до ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати пропорційно розміру задоволених вимог, а тому оскільки позов задоволено на 54,91 % (7891,93 х 100 : 14372.58 ), судовий збір слід стягнути з відповідача на користь позивача в розмірі 1662,67 грн. ( 3028 х 54,91 % : 100). На підставі та

Outcome: partial