Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-25 00:00:00

До Комунарського районного суду м.Запоріжжя 01 жовтня 2025 року надійшла позовна заява від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором №2037342172 від 29.08.2021 року у розмірі 21 053,61 грн., а також судових витрат. Позов обґрунтовано тим, що 29 серпня 2021 року між Акціонерним товариством «ОТП Банк» та відповідачкою було укладено кредитний договір №2037342172, за умовами якого останній було надано кредит у розмірі 26 195,00 грн., на споживчі цілі. Загальний розмір кредиту складає 26 685,00 грн. 14 березня 2025 року між АТ «ОТП Банк» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» було укладено договір факторингу №14/03/25, відповідно до якого ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права вимоги за зазначеним кредитним договором, у тому числі - щодо відповідача [PERSON] . Відповідно до Реєстру боржників №1 до Договору факторингу ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до [PERSON] за кредитним договором №2037342172, в сумі 21 053,61 грн., з яких: - 21 047,04 грн. - загальна сума боргу по тілу; - 6,57 грн. - загальна сума боргу по відсотках. Позивач зазначає, що після відступлення права вимоги жодних платежів від відповідачки не надходило, що порушує умови кредитного договору та чинного законодавства (зокрема, ст.525, 530, 610, 625 ЦК України). Повідомлення про зміну кредитора було направлено, однак навіть за його ненадходження, згідно з правовою позицією Верховного Суду, боржник не звільняється від обов`язку виконання зобов`язань. Позов подано з урахуванням вимог ст.175 ЦПК України, розгляд справи пропонується у порядку спрощеного позовного провадження, оскільки ціна позову не перевищує встановленого для малозначних справ ліміту. До позову додано всі необхідні документи, включаючи кредитний договір, договір факторингу, розрахунок заборгованості та документ про сплату судового збору у розмірі 3028 грн. 09.10.2025 року відкрито провадження по справі, постановлено розглядати позов за правилами спрощеного провадження. Представник позивача в судове засідання не з`явився, просив розглянути справу у його відсутності, заявлені вимоги підтримує повністю, наполягає на їх задоволенні, проти ухвалення заочного рішення по справі не заперечує. Відповідач в судове засідання повторно не з`явився, про причини своєї неявки не повідомила, про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про що в матеріалах справи містяться довідки про публікацію виклику [PERSON] до Комунарського районного суду м.Запоріжжя на офіційному сайті «Судової влади України». Приймаючи до уваги, що позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, тому суд розглядав справу на підставі ст.ст.208-283 ЦПК України заочно. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, розглянув позовну заяву та додані матеріали, повно та всебічно з`ясував всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, і, об`єктивно оцінивши докази, доходить наступного висновку. Судом встановлено, що 29 серпня 2021 року між Акціонерним товариством «ОТП Банк» (первісним кредитором) та [PERSON] було укладено кредитний договір №2037342172, відповідно до якого останній було надано кредит у розмірі 26 685,00 грн., на споживчі цілі. Зобов`язання щодо повернення кредиту та сплати відсотків за його користування покладалося на відповідача. Згідно з пунктами кредитного договору: Основна сума кредиту становила 26 685,00 грн. Договором було передбачено, що кінцевий строк повернення кредиту - 29 серпня 2023 року. Платежі здійснювалися щомісячно відповідно до графіка платежів, що є додатком до кредитного договору. Річна процентна ставка складає 79,58% річних. Строк Кредитування 24 місяці. Відповідно до пункту 1.4 кредитного договору, моментом надання банком та отримання позичальником кредиту є дата підписання кредитного договору позичальником. Отже, з моменту підписання договору у сторін виникли взаємні права та обов`язки, передбачені кредитним договором. Згідно з умовами кредитного договору та правил кредитування АТ «ОТП Банк», надання кредиту здійснюється у безготівковій формі, шляхом перерахування банком кредитних коштів за цільовим призначенням, у тому числі на рахунок продавця товару та/або на оплату додаткових банківських послуг, відповідно до доручення позичальника. Такий порядок надання кредиту був прямо погоджений сторонами при укладенні договору. Факт отримання відповідачем кредитних коштів підтверджується не лише умовами кредитного договору, а й подальшою поведінкою позичальника, зокрема: ?користуванням наданим кредитом; ?частковим виконанням зобов`язань за договором шляхом здійснення платежів у рахунок погашення кредитної заборгованості (що підтверджується розрахунком заборгованості); ?відсутністю заяв чи звернень до банку щодо неотримання кредитних коштів або оспорювання факту їх надання на момент виникнення прострочення. Суд враховує, що відповідно до положень статті 1049 Цивільного кодексу України, договір позики є укладеним з моменту передання грошей, а у кредитних правовідносинах, з урахуванням положень статті 1054 ЦК України, факт надання кредиту підтверджується як безпосереднім перерахуванням коштів, так і їх використанням позичальником у безготівковій формі відповідно до умов договору. Крім того, відсутність доказів повернення кредитних коштів у повному обсязі, а також наявність заборгованості за тілом кредиту свідчать про те, що відповідач фактично отримала кредитні кошти та користувалася ними, однак не виконала належним чином зобов`язання щодо їх повернення. Таким чином, з урахуванням наданих суду письмових доказів у їх сукупності, суд доходить висновку, що кредитні кошти були фактично надані банком та отримані відповідачем, а кредитний договір №2037342172 є таким, що набрав чинності та породив для сторін відповідні цивільно-правові зобов`язання. Позичальник мав право на дострокове погашення кредиту без штрафних санкцій, що також передбачено умовами договору. Забезпечення виконання кредитних зобов`язань шляхом укладення окремих договорів застави або поруки не передбачалося. Усі зобов`язання позичальника мали бути забезпечені усім майном, яке належить йому на праві власності відповідно до норм чинного цивільного законодавства. Суд встановив, що зазначені умови були погоджені сторонами добровільно, відповідачка підписала договір, ознайомившись з його умовами, а отже, зобов`язана дотримуватися їх у повному обсязі. 14 березня 2025 року між АТ «ОТП Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір факторингу №14/03/25, відповідно до якого ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло право грошової вимоги за вказаним кредитним договором. З моменту отримання права вимоги до відповідачки, а саме з 14.03.2025 позивачем не здійснювалося нарахування жодних штрафних санкцій. Враховуючи, що фактично отримані та використані позичальником кошти в добровільному порядку ТОВ «ЄАПБ» не повернуті, а також вимоги частини другої статті 530 ЦК України за змістом якої, якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання в будь-який час, що свідчить про порушення його прав, суд вважає, що позивач в праві вимагати захисту своїх прав шляхом зобов`язання виконання боржником обов`язку з повернення фактично отриманої суми кредитних коштів та відсотків за їх використання. Факт отримання відповідачем кредитних коштів та користування ними підтверджується розрахунком заборгованості за кредитним договором №2037342172, та становить в розмірі 21 053,61 грн., з яких: - 21 047,04 грн. - загальна сума боргу по тілу; - 6,57 грн. - загальна сума боргу по відсотках. Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення закону щодо договору позики, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Частиною першою статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (стаття 610 ЦК України). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди (стаття 611 ЦК України). Першою та третьою частинами статті 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема. передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом. Статтею 514 ЦК України встановлено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно зі статтею 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням. Відповідно до статті 517 ЦК України первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні. Відповідно до статті 518 ЦК України боржник має право висувати проти вимоги нового кредитора у зобов`язанні заперечення, які він мав проти первісного кредитора на момент одержання письмового повідомлення про заміну кредитора. Наслідками неповідомлення боржника є відповідальність нового кредитора за ризик настання несприятливих для нього наслідків і визнання виконання боржником зобов`язання первинному кредитору належним. Неповідомлення боржника про заміну кредитора не тягне за собою відмову у позові новому кредитору, а може впливати на визначення розміру боргу перед новим кредитором у випадку проведення виконання попередньому або ж свідчити про прострочення кредитора. Тобто факт неповідомлення боржника про уступку права вимоги новому кредитору за умови невиконання боржником грошового зобов`язання не є підставою для звільнення боржника від виконання зобов`язань. Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (статті 205, 207 ЦК України). Кредитор виконав свої зобов`язання перед позичальником надавши кредит в обумовленому розмірі. Факт отримання відповідачкою кредитних коштів та користування ними підтверджується розрахунком заборгованості. З моменту отримання права вимоги до відповідачки, позивачем не здійснювалось нарахування жодних штрафних санкцій. Згідно з ч.1 ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. За змістом ст.1056-1 ЦК України розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору. У зв`язку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань виникла заборгованість на загальну суму 21 053,61 грн. Таким чином, оцінивши надані сторонами докази у їх сукупності,

Outcome: approved