overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-25 00:00:00

позивач звернувся до Козелецького районного суду Чернігівської області з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування позовних вимог Позивач зазначив, що 04 жовтня 2024 року позивач уклав шлюб з [PERSON] у відділі державної реєстрації актів цивільного стану у місті Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, за актовим записом №712, свідоцтво про шлюб серії [NUMBER] від 04 жовтня 2024 року. Від даного шлюбу мають спільну дитину-сина [PERSON] , [INFO] . Дитина проживає разом з мамою та повністю перебуває на її утриманні. Підставою для розірвання шлюбу є ті обставини, що у Позивача та Відповідача відсутні спільні інтереси, наявні різні погляди на життя, відсутнє взаєморозуміння. Вони втратили почуття любові та поваги один до одного. Подальше спільне життя і збереження шлюбу неможливе. Шлюбні відносини між ними припинені. Питання щодо поділу майна буде вирішено самостійно. Шлюб сторони розривають вперше. Син [PERSON] за спільною домовленістю залишиться проживати з матір`ю. У судове засідання сторони не з`явилися. Позивач подав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав. Відповідач подала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги визнає в повному обсязі. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу задопомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Під час судового розгляду цивільної справи встановлено, що 04 жовтня 2024 року позивач уклав шлюб з [PERSON] у відділі державної реєстрації актів цивільного стану у місті Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, за актовим записом №712, свідоцтво про шлюб серії [NUMBER] від 04 жовтня 2024 року. Від даного шлюбу мають спільну дитину-сина [PERSON] , [INFO] . Дитина проживає разом з мамою та повністю перебуває на її утриманні. Підставою для розірвання шлюбу є ті обставини, що у Позивача та Відповідача відсутні спільні інтереси, наявні різні погляди на життя, відсутнє взаєморозуміння. Вони втратили почуття любові та поваги один до одного. Подальше спільне життя і збереження шлюбу неможливе. Шлюбні відносини між ними припинені. Питання щодо поділу майна буде вирішено самостійно. Шлюб сторони розривають вперше. Син [PERSON] за спільною домовленістю залишиться проживати з матір`ю. Згідно зі ст. 110, 112 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам дитини, що має істотне значення. Відповідно до ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. З огляду на те, що сім`я припинила своє існування, примирення між сторонами є неможливим, позивач наполягає на розірванні шлюбу, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, позовні вимоги [PERSON] щодо розірвання шлюбу підлягають задоволенню. За заявою представника позивача судовий збір з відповідача на користь позивача не стягувати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-25 00:00:00

І.Зміст позовних вимог та заперечень сторін. Звертаючись до суду з заявою позивачка просить суд розірвати шлюб між нею та [PERSON] . Аргументує свої вимоги тим, що вона перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 16 липня 2014 року, мають неповнолітню дитину: сина [PERSON] , [INFO] . Шлюбні відносини з відповідачем припинено через різні погляди на життя, відновити спільне життя неможливо, тому є всі підстави для розірвання шлюбу. ІІ.Заяви, клопотання та інші процесуальні рішення у справі. Ухвалою судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 03 листопада 2025 року відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду в порядку спрощеного провадження на 09 год 30 хвилин 15 грудня 2025 року. 15 грудня 2025 року судове засідання відкладено до 09 год 00 хв 26 січня 2026 року у зв`язку з неявкою всіх учасників по справі. ІІІ.Позиції сторін. Позивач та її представник в судове засідання не з`явилися, але попередньо надали заяву про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги підтримують. Відповідач в судове засідання не з`явився та не скористалася правом на надання відзиву на позовну заяву. Зі згоди позивача, суд на підставі наявних в справі доказів, ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенню ст.280 ЦПК України Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. ІV.Фактичні обставини встановлені судом. 16 липня 2014 року [PERSON] та [PERSON] ), зареєстрували шлюб у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Прилуцького міськрайонного управління юстиції у Чернігівській області, про що в книзі реєстрації актів про одруження зроблено актовий запис №231, відповідно до свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] (а.с.9). [INFO] народився [PERSON] його батьками є [PERSON] та [PERSON] (а.с.10). V.Норми права, які підлягають застосуванню та мотиви суду, щодо оцінки аргументів наведених учасниками справи. Відповідно до статті 112 Сімейного кодексу України шлюб розривається судом, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Оцінюючи докази у справі, суд вважає їх належними, допустимими, достовірними та достатніми, що в своїй сукупності дають можливість зробити висновок, що позов обґрунтований і такий, що підлягає задоволенню в повному обсязі, оскільки між сторонами має місце стійкий розлад сімейних відносин, подружнє життя між сторонами припинено, а підстав для примирення між подружжям судом не було встановлено. На підставі наведеного, відповідно до ст.104, 105, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-25 00:00:00

19.01.2026р. по справі ухвалено заочне рішення, яким позов Товариства з обмеженою Відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» задоволено частково. Стягнуто з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість: за кредитним договором №29789-12/2024 в сумі 11088,00 грн; за кредитним договором №47104-11/2024 в сумі 6500,00 грн; за кредитним договором №73916846 в сумі 16020,00 грн; за кредитним договором №8436139 в сумі 15026,21 грн. У задоволенні іншої частини вимог відмовлено. Притому з мотивувальної частини рішення вбачається, що оскільки за результатами розгляду суд ухвалює рішення про часткове задоволення позову у цій справі, то відповідно з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати, понесені на сплату судового збору в розмірі 2109,77 грн, тобто пропорційно до загального розміру задоволених позовних вимог 48643,12/69801,12*100=69,69%. Проте питання, щодо судових витрат в резолютивній частині рішення не вирішено. 23.01.2026р. представник позивача звернувся із заявою про ухвалення додаткового рішення про стягнення з відповідача суми судового збору 3028 грн. Як зазначив ВС у постанові від 01.11.2023р. справа №202/3681/16 додаткове судове рішення є похідним від первісного судового акта, є його невід`ємною складовою, ухвалюється в тому самому складі та порядку, що й первісне судове рішення. Відповідно до ч.3 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи. Згідно ч.1, п.1 ч.2 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. За подання позовної заяви, позивач сплатив 3028 грн. судового збору, тому судові витрати, по сплаті судового збору належить стягнути з відповідача пропорційно до загального розміру задоволених позовних вимог 48643,12/69801,12*100=69,69%. Тобто в сумі 2109,77 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-25 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» звернулося до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором в загальній сумі 21 165,20 грн. Позовні вимоги мотивує тим, що 05.09.2024 року між ТОВ «МАКС КРЕДИТ» та [PERSON] укладено кредитний договір № 00-9952936 на суму 8 400,00 грн. На виконання умов кредитного договору 05.09.2024 року ТОВ «МАКС КРЕДИТ» виконало свої зобов`язання шляхом безготівкого зарахування коштів через ТОВ «ПРОФІТГІД» на платіжну картку № 4323-34ХХ-ХХХХ-1762. 17.03.2025 року між ТОВ «МАКС КРЕДИТ» та ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» укладено договір факторингу № 17032025-МК/ЮнітКапітал, відповідно до якого ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» набуло право вимоги до [PERSON] за вказаним кредитним договором. Оскільки, [PERSON] свої зобов`язання за договором не виконав, кредитні кошти не повернув, у нього утворилася заборгованість перед позивачем за договором у загальному розмірі 21 165,20 грн., яку позивач просить суд стягнути з відповідача на користь ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ», та понесені судові витрати по справі. Відповідно до ч. 4 ст. 19 ЦПК України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Ухвалою Нововолинського міського суду Волинської області від 04.11.2025 року відкрито провадження у даній справі та призначено до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням та викликом сторін, надано відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення вказаної ухвали. У наданий в ухвалі час від сторін не надійшло заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження. В судове засідання представник позивача не з`явився, у пункті 3 прохальної частини позовної заяви просив розгляд здійснювати за відсутності позивача, і у випадку неявки в судове засідання відповідача, ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Відповідач [PERSON] правом подати відзив не скористався, в судове засідання не з`явився. Відповідно до вимог статті 128 ЦПК України вважається належним чином повідомленим, судовий виклик за зареєстрованим місцем проживання не вручений через відсутність адресата. Верховний Суд у постанові від 18.03.2021 в справі 911/3142/19 сформував правову позицію, згідно з якою направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а у даному випадку, суду. Враховуючи згоду позивача,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-25 00:00:00

18.11.2025 Товариство з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» звернулося з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором посилаючись на те, що 04.06.2025 між сторонами було укладено Кредитний договір (оферти) № 04.06.2025-100000470, відповідно до умов якого відповідачу надано кредит у розмірі 8000,00 грн. строком на 140 днів зі сплатою визначених у договорі процентів за користування кредитом, комісії та неустойки у разі невиконання/неналежного виконання зобов'язання, дата повернення кредиту 21.10.2025. Позивач зазначає, що ТОВ «Споживчий центр» свої зобов'язання за кредитним договором виконало у повному обсязі, однак відповідач [PERSON] взяті на себе зобов'язання не виконав, у зв'язку з чим станом на дату подачі позову утворилась заборгованість у розмірі 23021,81 грн., що складається із заборгованості по тілу кредиту в розмірі 8000,00 грн., по процентам в розмірі 10080,00 грн., комісії 941,81 грн., неустойки 4000,00 грн., чим порушуються права та інтереси позивача. Враховуючи вищевикладене ТОВ «Споживчий центр» просить стягнути з [PERSON] заборгованість за вказаним Кредитним договором у розмірі 23021,81 грн. разом із судовими витратами, які складаються із суми судового збору 2422,40 грн. Ухвалою від 24.11.2025 відкрито спрощене провадження у справі та ухвалено розглядати справу з повідомленням (викликом) сторін, призначено справу до судового розгляду на 08.01.2026 (а.с.33), яке було відкладено в зв`язку із неявкою выдповыдача на 26.01.2026, про що повідомлено учасників справи належним чином (а.с.37,45). Окрім направлення судової повістки на адресу місця проживання, відповідача було повідомлено про судовий розгляд шляхом доставки 09.01.2026 повідомлення у додаток «Viber» на вказаний у позовній заяві номер телефону (а.с.43). Представник позивача в судове засідання не з'явився, в позовній заяві просить розглядати справу за його відсутності, не заперечує проти заочного розгляду справи (а.с.7 на звороті). Відповідач в судове засідання повторно не з'явився, причини неявки не повідомив, про дату, час та місце проведення судового розгляду повідомлявся належним чином. Відзив на позовну заяву від відповідача до суду не надходив. Також до суду не надходили від відповідача заяви чи клопотання щодо розгляду справи. З огляду на вказане суд, з урахуванням положень ч. 1 ст. 280, ст. 281 ЦПК України, протокольно ухвалив провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. В зв'язку з неявкою в судове засідання учасників справи, фіксація судового процесу на підставі ч.2 ст. 247 ЦПК України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об'єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-25 00:00:00

Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення суду, пов`язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, відповідно до вимог ч.6 ст.259 ЦПК України суд вважає за необхідне скласти його вступну та резолютивну частини. Складання повного рішення відкласти на 5 днів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-25 00:00:00

Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення суду, пов`язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, відповідно до вимог ч.6 ст.259 ЦПК України суд вважає за необхідне скласти його вступну та резолютивну частини. Складання повного рішення відкласти на п`ять днів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-25 00:00:00

Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України, у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більш як на десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - не більш як на п`ять днів з дня закінчення розгляду справи. Зважаючи на складність справи, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складення повного тексту рішення до 05 лютого 2026 року.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-25 00:00:00

28.11.2025 на адресу Фастівського міськрайонного суду Київської області представницею товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» (далі, ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС», позивач) з використанням системи «Електронний суд» подано позовну заяву до [PERSON] (далі, відповідачка) про стягнення заборгованості за кредитним договором. За змістом заявлених позовних вимог стверджується, що шляхом створення заявки на отримання кредиту, подальшого проходження верифікації та надання сканованих копій документів, отримання рішення кредитора щодо можливості надання кредиту, отримання клієнтом доступу до «особистого кабінету», отримання оферти на укладення договору та подальшого внесення клієнтом номеру власної банківської картки для перерахування коштів, отримання та використання одноразового ідентифікатора та підписання договору за допомогою цього ідентифікатора, 10.06.2024 року між ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС», як кредитором, та [PERSON] , як позичальницею та боржницею, було укладеного договір про відкриття кредитної лінії № 1406-9724 (далі по тексту кредитний договір). Відповідно до умов кредитного договору, сума кредиту 20 000 гривень, строк кредитування 365 днів, базовий період користування коштами 30 днів, комісія за видачу кредиту 15 % від суми кредиту, % ставка стандартна 1,45 % в день, знижена ставка 1,45 % в день. Позивачем, як кредитором, виконані умови щодо надання грошових коштів у строкове платне володіння у сумі, зазначеній в договорі, однак відповідачка, як позичальниця і боржниця, грошові кошти в обумовлений договором строк не повернула, нараховані проценти, комісію не сплатила. Станом на 13.10.2025 розмір заборгованості за кредитним договором становить 20 000 гривень прострочена заборгованість за тілом кредиту, 150 850 гривень прострочена заборгованість за нарахованими відсотками, 3 000 гривень прострочена заборгованість по комісії за видачу кредиту. Однак позивачем, як кредитодавцем в односторонньому порядку було прийнято рішення про зменшення загального розміру нарахованих процентів до 80 000 гривень, а також про відсутність заборгованості по комісії за видачу кредиту (вимоги про стягнення комісії не заявлені). З урахуванням викладеного, позивач, діючи через свою представницю, просить стягнути суму заборгованості з відповідачки, однак у зменшеному розмірі, зокрема, заявлений до стягнення розмір заборгованості становить 100 000 гривень, з них 20 000 гривень заборгованість за кредитом, 80 000 гривень заборгованість за відсотками. Також позивач просить судові витрати у справі покласти на відповідача. Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 11 грудня 2025 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін спору. В судове засідання представниця позивача, будучи повідомленою належним чином про час і дату проведення судового засідання не з`явилася, разом з позовною заявою подала клопотання про проведення судового засідання без їх участі, позовні вимоги підтримують, проти винесення заочного рішення не заперечують (а. с. 91). З урахуванням того, що судом не визнавалась обов`язковою явка представника позивача,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-25 00:00:00

У вересні 2025 року представницею товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» (далі, ТОВ «Споживчий центр», позивач) з використанням системи «Електронний суд» подано позов до Фастівського міськрайонного суду Київської області про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 67 100 грн. з [PERSON] (далі, відповідачка). Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 14.03.2025 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр», як кредитодавцем, та [PERSON] , як позичальницею, було укладено кредитний договір (оферти) № 14.03.2025-100000351, за яким ТОВ «Споживчий центр» надало кредит в розмірі 22 000 грн., а відповідачка зобов`язалася повернути кредит через 140 календарних днів та сплатити проценти, комісію за користування ним. Відповідачкою електронним цифровим підписом підписано пропозицію про укладення кредитного договору (оферти), заявку на отримання кредиту, підтверджено укладення кредитного договору та отримано на свій рахунок вищевказані кошти. Згідно тверджень позивача, позичальниця своїх обов`язків щодо повернення коштів у повному обсязі не виконала та не сплатила відсотки, комісію за надання та користування кредитом, в розмірі та на умовах передбачених договором. Станом на дату подання позову, загальний розмір заборгованості за кредитним договором № 14.03.2025-100000351 від 14.03.2025 становить 67 100 грн. та включає: заборгованість за тілом кредиту 22 000 грн.,заборгованість за відсотками 30 800 грн., заборгованість за комісією 3 300 грн., неустойка 11 000 грн. Зазначені вище суми позивач просить стягнути з відповідачки в примусовому порядку, а також просить стягнути з відповідачки понесені позивачем витрати зі сплати судового збору у сумі 2 422,40 грн. Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 30 жовтня 2025 року прийнято позовну заяву до розгляду і відкрито провадження у справі, вирішено проводити судовий розгляд в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. В судове засідання представниця позивача, будучи належним чином повідомленою про час і дату проведення судового засідання, не з`явилася, в прохальній частині позову просила провести розгляд справи без участі представника ТОВ «Споживчий центр», позовні вимоги підтримує, проти ухвалення заочного рішення не заперечує (а. с. 15). З урахуванням того, що судом не визнавалась обов`язковою явка представника позивача,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-25 00:00:00

27.11.2025 року через систему «Електронний суд» на адресу Фастівського міськрайонного суду Київської області представницею акціонерного товариства «Ідея Банк» (далі, АТ «Ідея Банк», позивач) подано позовну заяву до [PERSON] (далі, відповідач) про стягнення боргу за кредитним договором. За змістом заявлених позовних вимог стверджується, що 09 вересня 2024 року, згідно з умовами договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб текст якого розміщено на Інтернет-сторінці Банку, між АТ «Ідея Банк» та [PERSON] було укладено угоду № С-001-348353-24-980 про відкриття кредитної лінії та обслуговування кредитної картки. За умовами даної угоди відповідач отримав кредит шляхом встановлення відновлювальної кредитної лінії, з максимальним розміром ліміту 200 000 грн., на момент укладення угоди ліміт доступний відповідачу становив 50 000,00 грн. Процентна ставка за користування кредитними коштами становила 72 % річних. У зв`язку з неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов`язань, його заборгованість за кредитним договором станом на 24 жовтня 2025 року становить 69 833,76 грн., яка складається із: 49 968,85 грн. прострочений борг, 19 864,91 грн. прострочені проценти. З огляду на вказані обставини, на адресу відповідача було направлено вимогу про усунення порушення кредитних зобов`язань від 02 вересня 2025 року, однак вказана вимога залишена відповідачем без виконання, грошові кошти в добровільному порядку не сплачено. З урахуванням викладеного, позивач, діючи через свою представницю, просить стягнути суму заборгованості з відповідача в розмірі 69 833,76гривні, з них 49 968,85 гривень - прострочений борг, 19 864,91 гривні - прострочені проценти, а також судові витрати в сумі 2 422,40 гривні. Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 11 грудня 2025 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін спору, судове засідання призначено на 19 січня 2026 року на 16.30. В судове засідання представниця позивача, будучи належним чином повідомленою про час і дату проведення судового засідання, не з`явилася, в прохальній частині позову просила провести розгляд справи без участі представника АТ «Ідея Банк», позовні вимоги підтримала, просила позов задовольнити, у випадку неявки відповідача не заперечувала проти ухвалення заочного рішення. З урахуванням того, що судом не визнавалась обов`язковою явка представника позивача,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-25 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду пов`язану з потребою обґрунтування на що може бути витрачено значний час, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини.

Outcome: dismissed