Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-21 00:00:00

У жовтні 2025 року від представника відповідача [PERSON] адвоката Подать А.В. до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшла заява про ухвалення додаткового рішення щодо вирішення питання про стягнення з позивача на користь відповідача судових витрат у загальному розмірі 34 500 гривень, які складаються з: 16 500 гривень витрат на правову допомогу, а також 18 000 гривень витрат на послуги з проведення будівельно-технічної експертизи. В обґрунтування заявлених вимог заявник посилався на те, що рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 25 вересня 2025 року первісні позовні вимоги ФОП [PERSON] до [PERSON] про стягнення заборгованості задоволено, стягнуто з [PERSON] на користь ФОП [PERSON] заборгованість за договором на виконання робіт від 08.11.2021 №08/11/2021-01 у розмірі 11 600 гривень та пеню у розмірі 10 862, 10 гривень; зустрічний позов [PERSON] до ФОП [PERSON] про захист прав споживачів задоволено частково, зобов`язано ФОП [PERSON] усунути недоліки допущені при виконанні робіт за договором від 08.11.2021 №08/11/2021-01, а саме: дефекти лакофарбового покриття металевої конструкції навісу за власний рахунок, у задоволенні решти зустрічних вимог відмовлено. З огляду на те, що при ухваленні рішення суду питання про стягнення судових витрат не вирішене, представник відповідача просив ухвалити додаткове рішення та стягнути з ФОП [PERSON] на його користь 34 500 гривень таких витрат. У судове засідання відповідач [PERSON] не з`явився, про дату та час розгляду справи повідомлявся належним чином. Від представника відповідача [PERSON] адвоката Подать А.В. надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Від ФОП [PERSON] надійшла заява, в якій остання просила відмовити у задоволенні заяви відповідача щодо ухвалення додаткового рішення у справі. Свою позицію мотивувала тим, що ініціатором проведення експертизи був саме відповідач, при цьому позивач не відмовлялася від усунення недоліків лакофарбового покриття і необхідності у проведенні експертизи не вбачала, тому вважала це затягуванням судового процесу з боку відповідача [PERSON] , про що, зокрема, повідомляла у судовому засіданні. Такі дії відповідача позивач вважає такими, що призвели до необґрунтованого зростання інших судових витрат. Дослідивши матеріали справи, заяву про ухвалення додаткового рішення та додані до неї документи, судом встановлено наступні факти та відповідні їм правовідносини. Відповідно до ч. ч. 3 та 4 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Як передбачено ч. ч. 1, 2, 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. Згідно з ч. 1 ст. 134 ЦПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. Відповідно до вимог ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Як передбачено ч. 4 та 5 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Згідно з ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися. У провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області перебувала цивільна справа №361/1917/22 за позовом Фізичної особи-підприємця [PERSON] до [PERSON] про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом [PERSON] до Фізичної особи-підприємця [PERSON] про захист прав споживачів. Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 25 вересня 2025 року позов Фізичної особи-підприємця [PERSON] до [PERSON] про стягнення заборгованості задоволено, стягнуто з [PERSON] на користь Фізичної особи-підприємця [PERSON] заборгованість за договором на виконання робіт від 08.11.2021 №08/11/2021-01 у розмірі 11 600 гривень та пеню у розмірі 10 862, 10 гривень; зустрічний позов [PERSON] до Фізичної особи-підприємця [PERSON] про захист прав споживачів задоволено частково, зобов`язано Фізичну особу-підприємця [PERSON] усунути недоліки допущені при виконанні робіт за договором від 08.11.2021 №08/11/2021-01, а саме: дефекти лакофарбового покриття металевої конструкції навісу за власний рахунок, у задоволенні решти зустрічних вимог відмовлено. За змістом зустрічної позовної заяви [PERSON] заявляв дві вимоги: визнати роботи, здійснені ФОП [PERSON] за договором на виконання робіт від 08.11.2021 № 08/11/2021-01 такими, що здійснені неналежним чином, не у повному обсязі та з недоліками допущеними у лакофарбовому покритті, а також зобов`язати ФОП [PERSON] усунути недоліки допущені при виконанні робіт за договором від 08.11.2021 №08/11/2021-01, а саме: дефекти лакофарбового покриття металевої конструкції навісу за власний рахунок. Відтак, рішення суду від 25 вересня 2025 року первісні позовні вимоги задоволено у повному обсязі, зустрічні позовні вимоги [PERSON] задоволено частково, а саме одну з двох позовних вимог. Відповідно до Договору АО № 26/08/22-1 про надання правової допомоги від 26.08.2022 відповідачу [PERSON] надавалася правова допомога АБ «Податя Антона» у вищевказаній справі. Згідно Акту № 1 прийому-передачі надання правничої (правової) допомоги від 25.09.2025 вартість наданих адвокатом послуг становить 16 500 гривень. Крім того, у даній справі ухвалою суду від 12 вересня 2023 року призначалася судова будівельно-технічна експертиза. Відповідно до наявної в матеріалах справи квитанції від 13.11.2023 відповідачем [PERSON] сплачено 18 000 гривень за проведення судової експертизи. Оцінивши наявні у матеріалах справи докази в їх сукупності, з урахуванням того, що зустрічні позовні вимоги у справі № 361/1917/22 задоволено частково, суд дійшов висновку, що відповідач має право на часткове відшкодування судових витрат на правову допомогу й витрат на проведення судової експертизи, та визначає їх у розмірі 17 250 грн., що підлягають стягненню з позивача ФОП [PERSON] на користь відповідача [PERSON] . Посилання ж позивача на недобросовісну поведінку сторони відповідача, що призвела до затягування розгляду справи та відповідно збільшення судових витрат суд вважає необґрунтованими.

Outcome: partial