Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-19 00:00:00

Моторне (транспортне) страхове бюро України 29 серпня 2025 року пред`явило до [PERSON] позов про відшкодування шкоди в порядку регресу, у розмірі 59 080,00 грн. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилався на те, що 28.12.2024 о 20 год. 40 хв. в смт. Буштино по вул. Головній, водій [PERSON] , керуючи автомобілем марки «ВАЗ 21063», номерний знак [NUMBER] , при зміні маневру розвороту не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, допустив зіткнення з автомобілем марки «Hyundai Sonata», номерний знак [NUMBER] . B результаті ДТП автомобіль «Hyundai Sonata», номерний знак [NUMBER] отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками. Відповідно до постанови Тячівського районного суду Закарпатської області від 31 січня 2025 року, [PERSON] , було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Згідно з підпунктом «а» пункту 41.1. статті 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застраховував свою цивільно-правову відповідальність. Відповідно до інформації МТСБУ на момент настання ДТП відповідач не мав чинного договору страхування цивільно-правової відповідальності, у зв`язку з чим МТСБУ сплатило на користь потерпілої особи страхове відшкодування в сумі 55 000 грн. Виплата страхового відшкодування була здійснена МТСБУ на підставі заяви про виплату страхового відшкодування. Відповідно до пункту 40.3 статті 40 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ має право залучати аварійних комісарів, експертів або юридичних осіб, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти. у порядку, встановленому Уповноваженим органом, для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків у випадках, визначених у статті 41 цього Закону. З метою встановлення розміру заподіяння шкоди, МТСБУ залучило аварійного комісара, вартість послуг якого складають 4 080 грн 00 коп. Виплата МТСБУ була здійснена на підставі рахунку-фактури. Факт зазначеної виплати підтверджується платіжним дорученням. Таким чином, загальний розмір витрат МТСБУ з урахуванням витрат на збір документів та визначення розміру шкоди складає 59 080 грн 00 коп. Згідно п. 22.1. ст.22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі настання події, яка є підставою для проведення регламентної виплати, МТСБУ у межах страхових сум, що були чинними на день настання такої події, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Відповідно до п.п. 38.2.1 п. 38.2 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільноправову відповідальність, окрім осіб, зазначених у пункті 13.1 стаття 13 цього Закону. Частина 1 статті 1191 ЦК України передбачає, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, маж право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. У зв`язку з тим, що на момент настання ДТП. Відповідач не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів, то після виплати суми страхового відшкодування на користь потерпілої особи, у Позивача виникло право вимоги до Відповідача про відшкодування завданої шкоди ( в порядку регресу). У зв?язку з наведеним, позивач просить стягнути із відповідача [PERSON] відшкодування шкоди в порядку регресу у розмірі 59 080,00 грн., а також витрати, пов`язані зі сплатою судового збору, у розмірі 3 028,00 грн. Ухвалою судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 01 вересня 2025 року вказану позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, що є малозначною, розгляд якої визначено у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Представник позивача у судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, підтримання позовних вимог та не заперечував щодо проведення заочного розгляду справи. Згідно з ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Відповідач [PERSON] , будучи належним чином повідомленим про судове засідання, що вбачається із рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, у судове засідання не з`явився без повідомлення причин, відзиву не подав, і тому суд постановив ухвалу про проведення заочного розгляду справи на підставі наявних у ній доказів. Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. За наведеного суд постановив судовий розгляд справи здійснювати за відсутності всіх учасників справи на підставі наявних у суду матеріалів та нездійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Вивчивши матеріали справи, з`ясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, суд дійшов висновку про задоволення позову з таких підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Частиною 3 ст. 12 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. За правилами ч.1 та ч.6 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Згідно з ч.6 ст.82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду, зокрема, в адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Судом встановлено, що 28 грудня 2024 року о 20 год. 40 хв. по вулиці Головній в смт. Буштино водій [PERSON] , керуючи автомобілем марки «ВАЗ 21063», номерний знак [NUMBER] , при зміні маневру розвороту не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, допустив зіткнення з автомобілем марки «Hyundai Sonata», номерний знак [NUMBER] . B результаті ДТП автомобіль «Hyundai Sonata», номерний знак [NUMBER] отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху, відповідальність за що передбачена ст.124 КУпАП. Постановою Тячівського районного суду Закарпатської області від 31 січня 2025 року [PERSON] визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у розмірі 850 грн., вказана постанова набрала законної сили 10 лютого 2025 року (а. с. 4). Із повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, про яку повідомила [PERSON] 31 грудня 2024 року відомо, що 28.12.2024 о 20 год. 40 хв. в смт. Буштино Тячівського району сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів марки «Hyundai Sonata», номерний знак [NUMBER] , яким керувала [PERSON] , власником якого є [PERSON] , та транспортним засобом марки «ВАЗ 21063», номерний знак [NUMBER] , яким керував [PERSON] , власником якого є [PERSON] , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні ушкодження (а. с. 8 - 9). Також 03.01.2025 [PERSON] звернулася до позивача із відповідною заявою про настання дорожньо-транспортної пригоди та про здійснення відшкодування оціненої шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 28.12.2024 за участю транспортних засобів марки «Hyundai Sonata», номерний знак [NUMBER] , яким керувала [PERSON] , та транспортним засобом марки «ВАЗ 21063», номерний знак [NUMBER] , яким керував [PERSON] (а. с. 10). Із повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду вбачається, що [PERSON] застрахувала автомобіль марки «Hyundai Sonata», номерний знак [NUMBER] у Альфа-Гарант, поліс ОСЦПВВНТЗ № 225183056 термін дії з 04.12.2024 по 03.12.2025; транспортний засіб марки «ВАЗ 21063», номерний знак [NUMBER] , яким керував [PERSON] , не був забезпечений полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (а. с. 8 - 9). Із звіту № 008.25 про оцінку вартості (розміру) майнової шкоди, завданої власнику КТЗ від 03 лютого 2025 року вбачається, що вартість відновлювального ремонту з врахуванням зазначення коефіцієнта фізичного зносу автомобіля марки «Hyundai Sonata», номерний знак [NUMBER] , внаслідок його пошкодження у дорожньо-транспортній пригоді 28 грудня 2024 року, становить 253 356,28 грн. та на підставі виконаних досліджень, та зроблений висновок про те, що вартість матеріального збитку, завдана власнику КТЗ складає 126 182,64 грн. (а. с. 53). Із відповіді про перевірку чинності полісу внутрішнього страхування автомобіля марки «ВАЗ 21063», номерний знак [NUMBER] вбачається, що така інформація відсутня (а.с. 11). Із наказу «Про виплату [PERSON] », відповідно до ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», приймаючи до уваги довідку № 1 від 19.02.2025 про розмір відшкодування шкоди, відомо, що МТСБУ прийняло рішення про виплату [PERSON] 55 000,00 грн. за шкоду, заподіяну в результаті дорожньо-транспортної пригоди (а. с. 12). Із платіжної інструкції № 4691 від 25 лютого 2025 року видно, що МТСБУ 25.02.2025 на ім`я отримувача [PERSON] здійснило виплату коштів у розмірі 55 000,00 грн. (а. с. 13). Відповідно до ч. 2 п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання події, яка є підставою для проведення регламентної виплати, МТСБУ у межах страхових сум, що були чинними на день настання такої події, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Згідно п. п. а) п. 41.1 ст. 41 вказаного Закону, МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння: транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. Згідно п. 9.4. ст. 9 цього ж Закону, страхові виплати за договорами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності обмежуються страховими сумами, які діяли на дату укладення договору та зазначені в договорі страхування. У відповідності до п. 36.2 ст. 36 Закону, страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний: у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його. Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. У відповідності до п. п. 38.2.1 п. 38.2 ст. 38 цього Закону, страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов, зокрема, до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону. Згідно зі ст. 27 Закону України «Про страхування» та ст. 993 Цивільного кодексу України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Отже, [PERSON] повинен відшкодувати страховику виплачене відшкодування, як особі, яка відшкодувала шкоду, завдану ним, відповідачем. Також, згідно п. 40.3. ст. 40 Закону, МТСБУ має право залучати експертів або юридичних осіб, у штаті яких є експерти, у порядку, встановленому Уповноваженим органом, для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків у випадках, визначених у статті 41 цього Закону. Згідно п. 41.4. ст. 41 Закону, МТСБУ за рахунок коштів відповідного централізованого страхового резервного фонду здійснює оплату послуг осіб, залучених для встановлення причин, обставин подій, за якими може бути проведена регламентна виплата, та розміру заподіяної внаслідок них шкоди, а також банківських витрат МТСБУ при здійсненні регламентних виплат. Також, згідно платіжної інструкції № 16406 видно, що «МТСБУ» 26 травня 2025 року здійснило оплату на ім`я отримувача ФОП [PERSON] за послуги аварійного комісара( експерта) у справі № 112916, згідно рахунку № 04 від 03.02.2025 на суму 4 080,00 грн. (а. с. 14). У зв`язку із чим, підлягає до задоволення вимога позивача про стягнення на його користь із відповідача витрат на встановлення розміру збитку та збір документів у розмірі 4 080,00 грн. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. У зв`язку із задоволенням позову також підлягає задоволенню вимога позивача про стягнення із [PERSON] судових витрат у розмірі 3 028,00 грн., пов`язаних зі сплатою судового збору.

Outcome: approved