Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-25 00:00:00

У провадженні Голосіївського районного суду міста Києва перебувала справа № 643/11853/24 за позовною заявою [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: [PERSON] про визнання недійсним правочину з продажу майна боржника та результатів аукціону. 02.01.2026 представник Відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС» - Мілованова О.М. подала заяву про ухвалення додаткового рішення, у якій просить стягнути з Позивача на користь Відповідача витрати на правничу допомогу у розмірі 21000,00 грн. Оскільки заяви стосуються лише питання про судові витрати, суд розглянув заяву без проведення судового засідання, на підставі наявних у справі матеріалів. Представник Відповідача в обґрунтування заяви зазначив наступне, рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 02.12.2025 у задоволенні позову [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: [PERSON] про визнання недійсним правочину з продажу майна боржника та результатів аукціону - відмовлено. Отже, згідно з положеннями ЦПК України, відповідач наділений правом просити про стягнення судових витрат, які були понесені під час розгляду справи. З огляду на вказане, просить стягнути з позивача на користь відповідача судові витрати (витрати на професійну правничу допомогу) у розмірі 21000,00 грн. Відповідно до ч. 3 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи. Як встановлено судом, рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 02.12.2025 у задоволенні позову [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: [PERSON] про визнання недійсним правочину з продажу майна боржника та результатів аукціону - відмовлено. В цьому рішенні Судом не було здійснено розподіл судових витрат між сторонами в частині витрат на правову допомогу. Згідно зі ст. 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом. Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення п. 12 ч. 3 ст. 2 ЦПК України. Відповідно до положень ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Згідно з ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача. Положеннями ч. 2 ст. 137 ЦПК України встановлено, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Частиною 8 ст. 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів професійної правничої (правової) допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час. Аналогічні положення викладені в ч.ч. 1, 2 ст. 28 Правил адвокатської етики. Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до договору № 20-11-2024/3 про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 20.11.2024 із врахуванням акту від 02.01.2026 здачі-приймання виконаних робіт щодо надання адвокатських послуг (правової допомоги), адвокат Грищенко Олександр Миколайович надавав Замовнику правову допомогу щодо аналізу правовідносин між Замвником, Кредитною спілкою «СЛОБОДА-КРЕДИТ» та [PERSON] , котрі виникли щодо правочину з продажу майна КС «СЛОБОДА-КРЕДИТ» - права вимоги згідно Акту від 27.10.2021 про придбання майна Кредитної спілки «СЛОБОДА-КРЕДИТ» на аукціоні № UA-PS-2021-10-01-000011-2 від 12.10.2021, а також з приводу існування Акту від 27.10.2021 про придбання майна на аукціоні № UA-PS-2021-10-01-000011-2 від 12.10.2021 та судового спору в межах справи № 643/11853/24 за позовом [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: [PERSON] про визнання недійсним правочину з продажу майна боржника та результатів аукціону, надання консультацій з питань практичного застосування норм цивільного, господарського цивільно-процесуального законодавства та господарсько-процесуального законодавства, із врахуванням останніх змін та доповнень, що стосуються зазначених правовідносин та підстав їх виникнення, підготовки та написання від імені Замовника до Голосіївського районного суду м. Києва відповідного обґрунтованого відзиву на зазначену позовну заяву, та відповідних клопотань/пояснень/заперечень у справі № 643/11853/24 за вказаним позовом, із врахуванням норм та положень ЦПК України, представництві інтересів Замовника у суді під час розгляду судової справи за відповідним позовом, здійснення інших процесуальних заходів направлених на виконання умов та обов`язків Виконавця за даним договором. Згідно із пунктом 1.3. договору № 20-11-2024/3 про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 20.11.2024, сторони погодили, що відповідний перелік видів правової допомоги (послуг) згідно умов даного договору, є не остаточний, та може бути сторонами відповідно збільшено на власний розсуд та за необхідності. Повний та остаточний перелік виконаних робіт та наданих послуг за відповідний період їх виконання/здійснення визначається в акті здачі-приймання виконаних робіт (наданих послуг) щодо надання правової допомоги у відповідності до умов даного договору. Заявником правомірно та обґрунтовано зазначено та сформульовано зміст наданої правової допомоги згідно акту б/н здачі-приймання виконаної правової допомоги від 02.01.2026 згідно договору № 20-11-2024/3 про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 20.11.2024. Грищенко Олександр Миколайович є адвокатом на підставі свідоцтва № 3888 про право на заняття адвокатською діяльністю, виданого на підставі рішення № 35-8-36 Київської міської кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 29.10.2009 та має відповідне посвідчення адвоката. У відповідності до акту від 02.01.2026 здачі-приймання виконаних робіт щодо надання адвокатських послуг (правової допомоги) відповідно до договору № 20-11-2024/3 про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 20.11.2024, загальна вартість вказаних послуг склала 21000,00 грн. Вивчивши докази, надані представником Відповідача, суд дійшов висновку, що надання правничої допомоги підтверджено належними та допустимими доказам, послуги з надання правничої допомоги надані в повному обсязі та якісно, наданою квитанцією доведено фактичне понесення відповідачем витрат на оплату послуг адвоката у зазначеному у заяві розмірі. Частиною 4 статті 137 ЦПІК України встановлено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Оцінюючи надані сторонами докази з метою їх розподілу в порядку ст. 141 ЦПК України, суд враховує висновки, викладені у наступних постановах Верховного Суду: Великої Палати Верховного Суду у справі № 755/9215/15-ц, Верховного Суду у справі № 922/445/19, що в питанні зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу варто враховувати, що зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, які підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони щодо неспівмірності заявлених іншою стороною витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт; Великої Палати Верховного Суду у справі № 755/9215/15-ц від 19 лютого 2020 року (п. 21), що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін; Великої Палати Верховного Суду у справі № 922/1964/21 від 16.11.2022, що розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися у ці правовідносини. Неврахування судом умов договору про надання правової допомоги щодо порядку обчислення гонорару не відповідає принципу свободи договору, закріпленому у ст. 627 ЦК України. Оцінюючи з метою розподілу судових витрат надані сторонами докази за критеріями, визначеними у ч. 4 ст. 137 ЦПІК України, зважаючи на відмову у задоволенні вимог позову, враховуючи складність справи, кількість та якість поданих представником відповідача у справі заяв, кількість проведених судових засідань, у яких брали участь адвокати, що є представниками відповідача, Суд вважає, що вартість наданих відповідачем послуг з правничої допомоги у цій справі є співмірною зі складністю цієї справи, ціною позову, обсягом наданих її адвокатом послуг та виконаних робіт, кількістю підготовлених адвокатом процесуальних документів, кількістю засідань, у яких взяла участь представник відповідача, тому витрати, які вже фактично поніс Відповідач у розмірі 21000,00 гривень, підлягають розподілу, і суд присуджує відповідачу як стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правничу допомогу - як такі, що вже фактично понесені Відповідачем. Водночас суд зауважує, що позивачем не надано будь-яких заперечень на заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС» - Мілованової О.М. про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу у справі № 643/11853/24. Враховуючи викладене, дослідивши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що заява представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС» - Мілованової О.М. про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу у справі № 643/11853/24 за позовною заявою [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: [PERSON] про визнання недійсним правочину з продажу майна боржника та результатів аукціону, - підлягає задоволенню.

Outcome: approved