Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-22 00:00:00

[PERSON] , в інтересах якої діє адвокат Гаркавий Микита Сергійович, звернулась до суду із вказаним позовом, у якому просила стягнути на свою користь: з ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА НАЦІОНАЛЬНА АКЦІОНЕРНА СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ОРАНТА» (далі - ПАТ НАСК «ОРАНТА»): відшкодуваннясуми недоотриманогострахового відшкодування, щодо пошкодженого транспортного засобу в межах страхового ліміту - суму 65 646, 07 грн.; з [PERSON] : відшкодування суми недоотриманого страхового відшкодування, щодо пошкодженого транспортного засобу за межами страхового ліміту - суму 43 248,19грн.;суму франшизи - суму 3 200, 00 грн.; відшкодування моральної шкоди - суму 100 000, 00 грн. Солідарно стягнути з відповідачів: відшкодування послуг вартість послуг по проведенню транспортно-товарознавчої експертизи по визначенню вартості матеріального збитку нанесеного власнику пошкодженого автомобіля «FordFocus» реєстраційний номер [NUMBER] , після ДТП - суму 8500, 00 грн.;відшкодування послуг на професійну правничу допомогу - суму 16 000, 00 грн., судові витрати. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що згідно із протоколом серії ААД № 740488 від 03.01.2025 року: 07 листопада 2024 року о 08.20 годині в місті Кривий Ріг, Покровському районі по вулиці Корнія Речмидила та Вишневська водій [PERSON] керуючи транспортним засобом «Mercedes-Benz 308d» д.н.з. [NUMBER] не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної у встановлених межах безпечної швидкості, не дотримався безпечної дистанції, своєчасно не вжив заходів для зменшення швидкості аж до повної зупинки транспортного засобу у результаті чого допустив зіткнення з транспортним засобом «FordFocus» д.н.з. [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] .. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим спричинено матеріальні збитки, також, пасажир [PERSON] була травмована. Вказані збитки компенсовані ПАТ НАСК «ОРАНТА» не в повному розмірі, крім того позивачці завдано моральної шкоди та [PERSON] понесла судові витрати, які просить відшкодувати. Ухвалою суду від 28.04.2025 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Позивач та її представник в судовому засіданні позовні вимоги підтримали, просили їх задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, причина неявки суду не відома. Представник ПАТ НАСК «ОРАНТА» в судове засідання не з`явився, скористався правом надання відзиву, в якому зазначив, що між НАСК «ОРАНТА» та [PERSON] було підписано узгодження суми відшкодування у розмірі 91 153,93 гривень. Згідно зі страховим актом №ОЦВ-СП-У-24-04-22376/1 та відповідно до Узгодження, НАСК «ОРАНТА» 31.12.2024 року було здійснено виплату страхового відшкодування у розмірі 91 153,93 гривень (дев`яносто одна тисяча сто п`ятдесят три гривні 93 копійки)на рахунок [PERSON] .. Відповідно до підписаного Узгодження сума страхового відшкодування є остаточною та перегляду і оскарженню не підлягає. З огляду на зазначене, НАСК «ОРАНТА» виконало покладений на нього обов`язок по відшкодуванню шкоди, заподіяної з вини власника транспортного засобу, який забезпечив цивільно-правову відповідальність. Зазначають, що позивачка [PERSON] отримала гроші за скороченою процедурою, а потім вирішила достягнути суму до ліміту. Вказують, що Угода підписана нею особисто, в повному розумінні того, що відбувається. [PERSON] є повнолітньою, дієздатною людиною. Коли людина не згодна з тим, що написано, вона не підпише цього в жодному випадку в жодному місці, справа, зліва або внизу.Додатково зазначили, що витрати на правову допомогу є завищеними та не обґрунтованими. Суд, вислухавши позивача та її представника, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного. Судом встановлено, та сторонами не заперечувалось, що згідно із свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу, транспортний засіб « [NUMBER] » реєстраційний номер [NUMBER] належить [PERSON] . Відповідно до протоколу серії ААД № 740488 від 03.01.2025 року: 07 листопада 2024 року о 08.20 годині в місті Кривий Ріг, Покровському районі по вулиці Корнія Речмидила та Вишневська водій [PERSON] керуючи транспортним засобом «Mercedes-Benz 308d» д.н.з. [NUMBER] не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної у встановлених межах безпечної швидкості, не дотримався безпечної дистанції, своєчасно не вжив заходів для зменшення швидкості аж до повної зупинки транспортного засобу у результаті чого допустив зіткнення з транспортним засобом «FordFocus» д.н.з. [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] .. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим спричинено матеріальні збитки, також, пасажир [PERSON] була травмована. Водій [PERSON] своїми діями порушила п.п. 2.36, 12.1, 12.3, 13.1 ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП. Постановою судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Власенко М.Д. від 22.01.2025 року, якою водія [PERSON] , [INFO] , було притягнуто до адміністративної до адміністративної відповідальності, шляхом накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить в сумі 850,00 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 коп. на користь держави, у зв`язку з чим [PERSON] , [INFO] було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Відповідно до ч.4, 5 ст.82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, проте можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини були встановлені. Відповідно до відповіді з Моторне (транспортне) страхове бюро України №9-03/6524 від 10.03.2025 року, транспортний засіб «Mercedes-Benz 308d» реєстраційний номер [NUMBER] , був застрахований в страховій компанії ПРИВАТНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "НАЦІОНАЛЬНА АКЦІОНЕРНА СТРАХОВА КОМПАНІЯ "ОРАНТА" договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АТ/5831090, зазначений договір укладений 09.10.2024 одного потерпілого», складають страховий ліміт: за шкоду заподіяну життю і здоров`ю 320 000 грн., за шкоду заподіяну майну 160 000 грн., франшиза 3200 гривень. Після настання дорожньо-транспортної пригоди позивачем [PERSON] , було направлено повідомлення про пригоду за участю її автомобіля «FordFocus» реєстраційний номер [NUMBER] та «Mercedes-Benz 308d» реєстраційний номер [NUMBER] , яким на момент дорожньо-транспортної пригоди керував водій [PERSON] , [INFO] , до ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "НАЦІОНАЛЬНА АКЦІОНЕРНА СТРАХОВА КОМПАНІЯ "ОРАНТА", та заява про страхове відшкодування. 24.12.2024 року [PERSON] надійшов лист узгодження суми відшкодування за страховим випадком за договором ОСЦПВВНТЗ за вих. №24-04-22376, де був вказаний розмір страхового відшкодування у сумі 91 153,93 гривень (дев`яноста одна тисяча сто п`ятдесят три гривні 93 копійок), але [PERSON] не погодившись з даною сумою розміру страхового відшкодування у зазначеному розмірі, відмовилась ставити підпис біля вказаної суми страхового відшкодування, але сам документ, у нижньому правому куту підписала, через те, що представник страхової компанії вказав, що [PERSON] взагалі не отримує будь-якого страхового відшкодування, у разі не підписання вказаного документу. Також представник ПАТ «НАСК «ОРАНТА» вказав, що у разі не згоди з даною сумою страхового відшкодування, [PERSON] може не ставити підпис біля вказаною суми, та окремо звернутись до судового експерта, з метою проведення експертизи пошкодженого транспортного засобу та встановлення вартості матеріального збитку спричиненого власнику автомобіля «FordFocus» реєстраційний номер [NUMBER] внаслідок ДТП, яка мала місце 07.11.2024 року. З метою встановлення суми завданого збитку [PERSON] , внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, остання звернулась до судового експерта Чивчиш О.П., який провів огляд пошкодженого автомобіля «FordFocus» реєстраційний номер [NUMBER] , на предмет встановлення вартості матеріального збитку завданого власнику автомобіля «FordFocus» реєстраційний номер [NUMBER] , внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 07.11.2024 року, а також ринкової вартості автомобіля «FordFocus» реєстраційний номер [NUMBER] , в аварійному стані з урахуванням пошкоджень отриманих після дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 07.11.2024 року. Відповідно до висновку експерта транспортно-товарознавчого дослідження № Д8/01/25 від 10 лютого 2025 року, складеного судовим експертом Чивчиш О.П., який був обізнаний, як експерт про кримінальну відповідальність за статтею 384 «Завідомо неправдиве показання» Кримінального кодексу України, в якому також зазначено, що висновок експерта по результатами проведення транспортно-товарознавчої експертизи підготовлено для подачі до суду у цивільній справі та/або страхову компанію, у відповідності та згідно вимогами діючого законодавства України: - вартість матеріального збитку, завданого з технічної точки зору власнику пошкодженого автомобіля «FordFocus» реєстраційний номер [NUMBER] , дорівнює ринковій вартості досліджуваного автомобіля на дату пошкоджень 07.11.2024 року, складає:248 019,72 гривень (двісті сорок вісім тисяч дев`ятнадцять гривень 72 копійки); - Ринкова вартість автомобіля «FordFocus» реєстраційний номер [NUMBER] , в аварійному стані з урахуванням пошкоджень отриманих після дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 07.11.2024 року, складає: 47 971,53 гривень (сорок сім тисяч дев`ятсот сімдесят одна гривня 53 копійки). Різниця між фактичним матеріальним збитком завданого власнику транспортного засобу «FordFocus» реєстраційний номер [NUMBER] [PERSON] , в частині пошкодженого транспортного засобу, яка підлягає стягненню з ПАТ «НАСК «ОРАНТА» складає 65 646,07 гривень (шістдесят п`ять тисяч шістсот сорок шість гривень 07 копійок), виходячи з наступного: 160 000, 00 гривень (як максимальна сума страхового ліміту) 3 200 гривень (як сума франшизи) 91 153,93 гривень (як сума здійсненого страхового відшкодування) = 65 646,07 гривень (як сума недоотриманого страхового відшкодування). 07.03.2025 року представником [PERSON] адвокатом Гаркавим М.С. до ПАТ «НАСК «ОРАНТА» скерована заява про долучення до матеріалів справи висновку експерта транспортно-товарознавчого дослідження № Д8/01/25 від 10 лютого 2025 року, складеного судовим експертом Чивчиш О.П. та здійснення перерахунку суми страхового відшкодування та здійснення доплати суми страхового відшкодування у сумі 65 646,07 гривень (шістдесят п`ять тисяч шістсот сорок шість гривень 07 копійок). 14.03.2025 року від ПАТ «НАСК «ОРАНТА» отримано відповідь, що НАСК «ОРАНТА» здійснила виплату без проведення експертизи, відповідно до п. 36.2 ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», але до уваги бралися результати проведеного огляду пошкодженого транспортного засобу «FordFocus» реєстраційний номер [NUMBER] . Між ПАТ «НАСК «Оранта» та потерпілою було підписано узгодження суми відшкодування, а тому сума відшкодування є остаточною, та перегляду не підлягає. Фактично спір виник щодо розміру матеріального збитку. За договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору (стаття 979 ЦК України). Згідно зі статтею 999 ЦК України Законом може бути встановлений обов`язок фізичної або юридичної особи бути страхувальником життя, здоров`я, майна або відповідальності перед іншими особами за свій рахунок чи за рахунок заінтересованої особи (обов`язкове страхування). До відносин, що випливають із обов`язкового страхування, застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено актами цивільного законодавства. Особа, яка застрахувала свою відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (відшкодуванням) (стаття 1194 ЦК України). Відносини страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів врегульовані Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (тут і далі в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, далі - Закон №1961-IV). У статті 9 Закону №1961-IV передбачено, що страховою виплатою є грошова сума, яка виплачується страховиком відповідно до умов договору страхування при настанні страхового випадку. Розмір страхової суми та (або) розміри страхових виплат визначаються за домовленістю між страховиком та страхувальником під час укладання договору страхування або внесення змін до договору страхування, або у випадках, передбачених чинним законодавством. Страхове відшкодування - страхова виплата, яка здійснюється страховиком у межах страхової суми за договорами майнового страхування і страхування відповідальності при настанні страхового випадку. Страхове відшкодування не може перевищувати розміру прямого збитку, якого зазнав страхувальник. У разі настання страхового випадку страховик (страхова компанія) у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи (пункт 22.1 статті 22 Закону № 1961-IV). У зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки (стаття 29 Закону №1961-IV). Відповідно до пункту 7.38 Методики значення коефіцієнту фізичного зносу приймається таким, що дорівнює 0 для нових складників КТЗ, строк експлуатації яких не перевищує, зокрема, 5 років-для легкових КТЗ виробництва країн СНД, та 7 років-для інших легкових КТЗ. В силу ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно з ч. 2 ст .89 ЦПК України жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Відповідно до ч.1 ст.78 ЦПК України суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Згідно з ч.ч.1, 5 ст.106 ЦПК України учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення. У висновку експерта зазначається, що висновок підготовлено для подання до суду, та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок. Частиною 1 статті 110 ЦПК України передбачено, що висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу. Системний аналіз змісту вказаних норм процесуального законодавства свідчить, що висновок експерта є рівноцінним засобом доказування у справі, наряду з іншими письмовими, речовими і електронними доказами, а оцінка його, як доказу, здійснюється судом у сукупності з іншими залученими до справи доказами за загальним правилом статті 86 ЦПК України. Враховуючи вказані положення діючого законодавства, при оцінці наявних у матеріалах справи: Звіту про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу№ 44626 від 19.12.2024 та Висновку вартості придатних залишків №44626/1 dsl 19.12.2024 року суб`єкта оціночної діяльності ФОП [PERSON] та року та висновку судового експерта висновку експерта транспортно-товарознавчого дослідження № Д8/01/25 від 10 лютого 2025 року, складеного судовим експертом Чивчиш О.П., який був обізнаний, як експерт про кримінальну відповідальність за статтею 384 «Завідомо неправдиве показання» Кримінального кодексу України, судом береться до уваги висновок експерта з огляду на те, що вказаний висновок виконаний відповідно до вимог ст.106 ЦПК України компетентним експертом, який попереджений про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок, є повним і обґрунтованим. З висновку вбачається узгодженість між дослідницькою частиною та підсумковими висновками експертизи і на його спростування стороною відповідачів не надано документальних доказів. При цьому, відповідачі на спростування розміру заподіяної шкоди автомобілю позивача визначеного експертом [PERSON] , не надали належних доказів. Звіт про вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу є лише попереднім оціночним документом, в якому зазначається про можливу, але не кінцеву суму, що витрачена на відновлення транспортного засобу, а реальним підтвердженням виплати страхового відшкодування страхувальнику є платіжний документ про здійснення такої виплати (правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 15.04.2015 зі справи № 3-50гс15, у постанові Верховного Суду від 03.07.2019 у справи № 910/1272/18, у постанові Верховного Суду від 03.07.2019 р. у справі № 910/12722/18). У своїй постанові від 22 лютого 2022 року у справі № 201/16373/16-ц Велика Палата Верховного суду підтверджує правові висновки, викладені у постановах Великої Палати Верховного суду від 04 липня 2018 року по справі № 755/18006/15-ц, від 03 жовтня 2018 року у справі № 760/15471/15-ц та формулює наступні правові висновки: « У Законі «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» зазначено, що обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок ДТП, та захисту майнових інтересів страхувальників. Вказаний Закон спрямований насамперед на захист прав осіб, потерпілих внаслідок ДТП, при цьому також забезпечує майнові інтереси винної особи, які полягають у відшкодуванні спричиненої шкоди не нею, а страховиком (страховою компанією) за певні страхові внески. Тобто положення цього Закону спрямовані як на захист прав потерпілої особи на відшкодування шкоди, так і на те, що винна особа має право розраховувати на відшкодування спричиненої нею шкоди страхувальником, у якого застрахована відповідальність винної особи. Велика Палата Верховного Суду наголошує, що основний тягар відшкодування шкоди, спричиненої за наслідками ДТП, повинен нести страховик. Матеріали справи містять інформацію, що позивач звертався до відповідача ПАТ НАСК «ОРАНТА» про доплату суми страхового відшкодування, яке би мало бути доплаченим, проте страховик (ПАТ НАСК «ОРАНТА») відмовив у доплаті. За таких обставин з ПАТ НАСК «ОРАНТА» слід стягнути відшкодування суми недоотриманого страхового відшкодування у сумі 65 646, 07 грн на користь позивачки. Щодо відповідача [PERSON] суд зазначає, завданий матеріальний збиток спричинений власнику транспортного засобу «FordFocus» реєстраційний номер [NUMBER] [PERSON] , в частині пошкодженого транспортного засобу, який перевищив суму встановленого страхового ліміту у розмірі 160 000 гривень, у розмірі 46 448,19 гривень (сорока шести тисяч чотириста сорок вісім гривень 19 копійок), виходячи з наступного: 248 019,72 гривень (як вартість матеріального збитку завданого з технічної точки зору власнику пошкодженого автомобіля «FordFocus» реєстраційний номер [NUMBER] ) 156 800, 00 гривень (як сума страхового ліміту, яку відповідно до Закону№ 1961-IVзобов`язанийсплатити страховик - ПАТ «НАСК «ОРАНТА») - 47 971,53 гривень (як сума ринкової вартості автомобіля «FordFocus» реєстраційний номер [NUMBER] , в аварійному стані з урахуванням пошкоджень отриманих після дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 07.11.2024 року) + 3 200 гривень (як сума франшизи) = 46 448,19 гривень (як залишкова сума матеріального збитку, в частині пошкодженого транспортного засобу). Відповідно до ч. 1 ст. 1166 Цивільного кодексу України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно ч. 1 ст. 1187 ЦК України, джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Згідно ст. 1192 ЦК України: «…з урахуванням обставин справи суд, за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоду майну, відшкодовувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ, тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Згідно ст.1194 ЦК України: «…особа, яка застрахувала свою цивільно-правову відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). За таких обставин з [PERSON] слід стягнути відшкодування суми недоотриманого страхового відшкодування у сумі 46 448,19 гривень (сорока шести тисяч чотириста сорок вісім гривень 19 копійок)на користь позивачки. Щодо стягнення моральної шкоди з [PERSON] суд зазначає наступне. Згідно із ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування. В постанові Верховного Суду від 01 березня 2021 року в справі № 180/1735/16-ц (провадження № 61-18013сво18) викладено правовий висновок, згідно якого, по своїй суті зобов`язання про компенсацію моральної шкоди є досить специфічним зобов`язанням, оскільки не на всіх етапах свого існування характеризується визначеністю змісту, а саме щодо способу та розміру компенсації. Джерелом визначеності змісту обов`язку особи, що завдала моральної шкоди, може бути: (1) договір особи, що завдала моральної шкоди, з потерпілим, в якому сторони домовилися зокрема, про розмір, спосіб, строки компенсації моральної шкоди; (2) у випадку, якщо не досягли домовленості, то рішення суду в якому визначається спосіб та розмір компенсації моральної шкоди. Гроші виступають еквівалентом моральної шкоди. Грошові кошти, як загальний еквівалент всіх цінностей, в економічному розумінні «трансформують» шкоду в загальнодоступне вираження, а розмір відшкодування «обчислює» шкоду. Розмір визначеної компенсації повинен, хоча б наближено, бути мірою моральної шкоди та відновлення стану потерпілого. При визначенні компенсації моральної шкоди складність полягає у неможливості її обчислення за допомогою будь-якої грошової шкали чи прирівняння до іншого майнового еквіваленту. Тому грошова сума компенсації моральної шкоди є лише ймовірною, і при її визначенні враховуються характер правопорушення, глибина фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступінь вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, інші обставин, які мають істотне значення, вимоги розумності і справедливості (постанова Верховного Суду від 25 травня 2022 року у справі № 487/6970/20 (провадження № 61-1132св22). Абзац 2 ч. 3 ст. 23 ЦК України, у якому вжитий термін «інші обставини, які мають істотне значення» саме тому і не визначає повний перелік цих обставин, оскільки вони можуть різнитися залежно від ситуації кожного потерпілого, особливості якої він доводить суду. Обсяг немайнових втрат потерпілого є відкритим, і в кожному конкретному випадку може бути доповнений обставиною, яка впливає на формування розміру грошового відшкодування цих втрат. Розмір відшкодування моральної шкоди перебуває у взаємозв`язку з фізичним болем, моральними стражданнями, іншими немайновими втратами, яких зазнала потерпіла особа, а не із виключністю переліку та кількістю обставин, які суд має врахувати (постанова Великої Палати Верховного Суду від 29 червня 2022 року у справі № 477/874/19 (провадження № 14-24цс21). Вирішуючи позовні вимоги щодо розміру моральної шкоди, яка полягала у душевних стражданнях, які позивач зазнала внаслідок пошкодження її майна, суд виходить із засад розумності і справедливості і визначив розмір моральної шкоди, яка підлягає стягненню із відповідача у сумі 12000 грн. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Згідно з ч. 6 ст. 139 ЦПК України розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, оплати робіт перекладача встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів. Відповідно до п.п. 1-3, ч.ч. 1,2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. З аналізу вказаних вище норм ЦПК України слідує, що солідарне стягнення витрат на судовий збір та професійну правничу допомогу чинним цивільним процесуальним законодавством не передбачене. Солідарне зобов`язання є інститутом цивільного права і на нього поширюється дія норм ЦК України, який визначає це поняття через «солідарну вимогу» та «солідарний обов`язок» (статті 541-544 ЦК України). Позивачка в рахунок оплати послуг експерта по цій справі згідно з договором про надання послуг експертом понесла витрати у сумі 8500 грн, які викликані діями ПАТ «НАСК «ОРАНТА» та [PERSON] та підлягають стягненню з відповідачів солідарно. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому понесені позивачем витрати по сплаті судового збору у розмірі 2577,15 грн також належить стягнути з відповідачів на користь позивача, а саме по 1288,57 грн з кожного. Щодо витрат на правничу допомогу суд зазначає наступне. Встановлено, що 23 січня 2025 року між адвокатом Гаркавим М.С. та [PERSON] укладено договір про надання правничої допомоги. Також факт надання правничої допомоги підтверджено документами, наявними в матеріалах цієї справи, зокрема: ордером про надання правничої допомоги позивачу, належним чином завіреною копією Свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю представником позивача. Відповідно до Додатку № 1 до цього договору зазначено, що адвокат приймає на себе обов`язок виконання: надання консультації за фактом ДТП - вартість 1000,00 грн; ознайомлення з матеріалами справи 1 500,00 грн; написання адвокатських запитів до страхової компанії ПАТ «НАСК «ОРАНТА» - 1 500,00 грн; написання позовної заяви про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - 6 000, грн.; представництво інтересів в суді першої інстанції та другої інстанції 6000 грн. Всього на 16 000 грн. Як зазначалося вище солідарне стягнення витрат на професійну правничу допомогу чинним цивільним процесуальним законодавством не передбачене. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог ч. 4 цієї статті суд може за клопотанням іншої сторони зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Згідно із ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. Відповідно до ч. 3 цієї статті при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися. Судом, з урахуванням складності справи, обсягу виконаних адвокатом робіт, принципу пропорційності, ціну позову, критерію розумності розміру витрат на правничу допомогу, дійшов висновку, що справедливим і співмірним буде стягнення витрат на професійну правничу допомогу в сумі: 12000 грн, по 6000 грн з кожного з відповідачів. Відповідно до ст.ст. 23, 1166, 1167, 1187, 1192, 1194 ЦК України, ст.ст.4, 5, 10, 12, 76, 77, 78, 133, 139, 141, 259, 263-265 ЦПК України, суд,-

Outcome: partial