Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-21 00:00:00

І. Стислий виклад позиції позивача. ТОВ «Укр Кредит Фінанс» вимоги до [PERSON] мотивує тим, що 13.03.2024 між ними було укладено електронний Договір про відкриття кредитної лінії № 1364-1313, за умовами якого відповідачу надано кредит у розмірі 18000,00 грн, строк кредитування 300 днів, знижена процентна ставка 2,50% в день, стандартна процентна ставка 2,5% в день. Позивач свої зобов`язання за Договором виконав в повному обсязі, а відповідач їх не виконує належним чином, у зв`язку з чим, станом на 14.07.2025 утворилася заборгованість у розмірі 144 000,00 грн, що складається з простроченої заборгованості за кредитом в розмірі 18000,00 грн. та за відсотками в розмірі - 126 000,00 грн. Разом з тим, кредитодавцем застосовано до позичальника Програму лояльності, а саме: часткового списання заборгованості за відсотками у розмірі 63 000,00 грн, за умови погашення решти заборгованості. Тому, позивач просить стягнути з позичальника не повну суму заборгованості, а лише її частину, а саме: прострочену заборгованість за кредитом у розмірі 18000,00 грн та прострочену заборгованість за нарахованими процентами у розмірі 63 000,00 грн. Відповідачка у відзиві позовні вимоги визнає частково, в розмірі тіла кредиту 18000,00 грн. В решті вимог просить відмовити, оскільки відповідні відсотки нараховані у непропорційно великому розмірі, що суперечить вимогам ЗУ «Про захист прав споживачів» та практиці Верховного суду. ІІ. Заяви, клопотання та інші процесуальні дії у справі Ухвалою Дубенського міськрайонного суду від 15.09.2025 відкрито спрощене позовне провадження. Представник позивача в судове засідання не з`явився, згідно поданого клопотання, просить розгляд справи проводити у його відсутності. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з`явилась, будучи належним чином повідомленою про день, час та місце розгляду справи, заяв та клопотань від неї не надходило. Суд вважає за можливе проводити розгляд справи за відсутності сторін. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Відповідно до ч. 4 ст. 268 ЦПК України, у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення. ІІІ. Фактичні обставини, встановлені судом. Судом встановлено, що 13.03.2024 між ТОВ «Укр Кредит Фінанс» та [PERSON] було укладено Договір про відкриття кредитної лінії №1364-1313, у порядку, визначеному статтею 12 Законом України «Про електронну комерцію». Відповідно до умов вказаного Договору, відповідачці було надано кредит у розмірі 18000,00 грн. Строк кредитування 300 календарних днів, базовий період сплати відсотків 30 календарних днів. Стандартна процентна ставка становить 2,50% за кожен день користування кредитом, пільгова процентна ставка - 2,50%. Орієнтовна загальна вартість кредиту за весь строк користування складає 153 000,00 грн., та включає в себе суму кредиту та проценти за користування кредитом. Вказаний Договір підписаний у порядку, визначеному статтею 12 Законом України «Про електронну комерцію». В матеріалах справи міститься Паспорт споживчого кредиту, який підписаний [PERSON] , де є її дані як позичальника, основні умови кредитування, інформація щодо реальної річної процентної ставки та орієнтовної загальної вартості кредиту для споживача та інші умови. [PERSON] отримала грошові кошти в сумі 18000,00 грн, що вона визнає у відзиві. У порушення умов кредитного договору [PERSON] свої зобов`язання за кредитним договором своєчасно не виконала, внаслідок чого утворилась заборгованість, що станом на 14.07.2025 згідно розрахунку позивача складає 144 000,00 що складається з простроченої заборгованості за кредитом в розмірі 18000,00 грн. та за відсотками в розмірі - 126 000,00 грн. Разом з тим, кредитодавцем застосовано до позичальника програму лояльності, а саме: часткового списання заборгованості за відсотками у розмірі 63 000,00 грн, за умови погашення решти заборгованості. IV. Норми права, які застосував суд. Частиною 3 ст. 10, ст. 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, надавши докази відповідно до вимог чинного законодавства. Відповідно п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України, підставою виникнення цивільних прав та обов`язків є договір та інші правочини. В частині 1 статті 207 ЦК України визначено, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Згідно ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію»(в редакції чинній на день виникнення правовідносин) зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Згідно з ч.12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті ч.12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» ч.3 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію». Як регламентовано в ч.6 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію», відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею (стаття 11 Закону України «Про електронну комерцію»). Частина 5статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» передбачає, що пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього. Особі, якій адресована пропозиція укласти електронний договір (оферта), має надаватися безперешкодний доступ до електронних документів, що включають умови договору, шляхом перенаправлення (відсилання) до них. Включення до електронного договору умов, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до такого документа, якщо сторони електронного договору мали змогу ознайомитися з ним, не може бути підставою для визнання правочину нікчемним. За ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до положеньст.509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановленихст.11 цього Кодексу. Зобов`язання, згідно ізст.526 ЦК України, має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Згідно із ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Відповідно до ч. 1 ст.627ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Порушення боржником умов договору є цивільним правопорушенням, оскільки стаття 629 ЦК встановлює принцип обов`язковості виконання договору. Крім того, ч.2 ст. 1050 ЦК України встановлено, що, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. За ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. Згідно ч. 2 ст. 1056-1 ЦК України розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів. V. Мотивована оцінка і висновки суду. Суд робить висновок, що 13.03.2024 між ТОВ «Укр Кредит Фінанс» та [PERSON] виникли договірні відносини у зв`язку з укладенням Договору про відкриття кредитної лінії № 1364-1313. Даний договір був укладений в електронній формі у порядку, визначеному статтею 12 Законом України «Про електронну комерцію», що повністю підтверджується матеріалами справи. Відповідач отримала кредитні кошти і у неї виникло зобов`язання повернути їх Що стосується нарахування відсотків за користування кредитом, суд виходить з наступного. Відповідно до постанови Великої Палати Верховного Суду від 18.03.2020 року по справі №902/417/18, якщо відповідальність боржника перед кредитором за неналежне виконання обов`язку щодо своєчасного розрахунку не обмежена жодними межами, а залежить виключно від встановлених договором процентів (штрафу, пені, річних відсотків), то за певних обставин обсяг відповідальності може бути нерозумним з огляду на його непропорційність наслідкам правопорушення. Згідно п.8.38. вказаної постанови, з огляду на наведені мотиви про компенсаційний характер заходів відповідальності у цивільному праві, Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що виходячи із принципів розумності, справедливості та пропорційності, суд за певних умов може зменшити загальний розмір як неустойки, штрафу так і процентів річних, як відповідальності за прострочення грошового зобов`язання. Враховуючи наведене, заявлена позивачем до стягнення заборгованість за нарахованими процентами у розмірі 63 000,00 грн не є співрозмірною сумі кредиту. Суд враховує також і поведінку відповідачки, яка частково гасила кредит, і той факт що заборгованість не є давньою. За таких умов справедливим буде рахувати відповідачці відсотки в розмірі суми кредиту - 18000,00 грн. Оскільки відповідачка вже оплатила 9000,00 грн, стягненню підлягають 27000,00 грн, з яких тіло кредиту 18000,00 грн та відсотки 9000,00 грн. Згідно ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути понесені та документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору за позовну заяву, пропорційно до задоволення позову (33%) в розмірі 800,00 грн.

Outcome: partial