Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-25 00:00:00

ТОВ «Споживчий центр» звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором № 19.08.2024-100000720 від 19.08.2024. В обґрунтування позову зазначено, що відповідно до умов договору відповідачу надано кредит у розмірі 8000 гривень строком на 124 днів зі сплатою процентів у розмірі 1,5 % за один день користування кредитом, яка застосовується протягом перших 2 чергових періодів- «Стандарт». Процентна ставка «Економ» - фіксована незмінна процентна ставка у розмірі 1% за один день користування кредитом, яка застосовується протягом чергових періодів, наступних за черговими періодами, в яких застосовується процентна ставка «Стандарт». Розмір процентної ставки не може бути збільшено в односторонньому порядку. Також сторони погодили розмір комісії за наданням кредиту, що складає 720 грн та нараховується кредитором у день видачі кредиту. За несвоєчасне повернення позичальником обумовленої суми кредиту та/або несплати нарахованих відсотків та/або комісії може бути нараховано неустойку. Позивач зазначає, що кредитні кошти були надані позичальнику, угода укладена в електронній формі. Відповідачем були здійснені заходи, спрямовані на визнання боргу, а саме проведена часткова сплата по кредитному договору на суму 4600 грн від 20.09.2024 року. Однак, в свою чергу [PERSON] свої зобов`язання за договором належним чином не виконує, у зв`язку з чим, станом на дату подання позовної заяви утворилась заборгованість у розмірі 21960 гривень, що складається із заборгованості по тілу кредиту в розмірі 8000 гривень, по процентам в розмірі 8680 гривень, комісії -720грн, додаткової комісії в розмірі 720 грн та по неустойці за кожен день неналежного виконання окремого зобов`язання у розмірі 3840 грн, чим порушуються права та інтереси ТОВ «Споживчий центр». Позивач просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором №19.08.2024-100000720 від 19.08.2024 року в розмірі 21960 грн та судові витрати в розмірі 2422,40 грн. Ухвалою судді Хорошівського районного суду Житомирської області від 02.12.2025 року відкрито провадження у справі, ухвалено здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Представник позивача у судове засідання не з`явився, у позовній заяві позивач просив проводити розгляд справи без представника, не заперечив проти ухвалення заочного рішення у справі. Відповідач у судове засідання повторно не з`явився, причини неявки суду не повідомив, відзив до суду не подав, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, зокрема, шляхом направлення судових повісток за зареєстрованим місцем проживання відповідача, які повернуто до суду з відміткою Укрпошти про причини повернення «Адресат відсутній за вказаною адресою». Відповідно до ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. Згідно із ч. 10 ст. 6 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» реєстрація місця проживання здійснюється тільки за однією адресою. У разі якщо особа проживає у двох і більше місцях, вона здійснює реєстрацію місця проживання за однією з цих адрес за власним вибором. За адресою зареєстрованого місця проживання з особою ведеться офіційне листування та вручення офіційної кореспонденції. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України). Відповідно до ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про час і місце судового засідання і від якого не надійшло повідомлення про поважність причин неявки, відповідач не подав відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. З огляду на це та враховуючи одночасне існування умов, перелічених у частині першій статті 280 ЦПК України, визнавши достатніми наявні в справі матеріали для встановлення обставин у справі та відповідних правовідносин сторін, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача, у порядку заочного провадження . З огляду на викладене,

Outcome: partial