Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-21 00:00:00

представник ТзОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» - Алієв Нурай. подав 02.10.2025 до Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області позовну заяву до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором позики, в якій просить суд стягнути з відповідача [PERSON] ( [INFO] , зареєстроване місце проживання: [ADDRESS] , РНОКПП: [NUMBER] ) на користь ТзОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» (ідентифікаційний код юридичної особи (код за ЄДРПОУ): 35625014, місцезнаходження: 01032, м. Київ, вулиця Симона Петлюри, буд. 30) загальну суму заборгованості за договором позики № 73844779 в розмірі 19 646, 00 грн. та просить вирішити питання щодо розподілу судових витрат. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач 11.11.2024 уклала договір пронадання коштів у кредит №73844779 з ТзОВ «1 Безпечне Агенство Необхідних кредитів» за яким останній надав відповідачці у власність грошові кошти (позику) в сумі 11 000, 00 грн., перерахувавши їх на банківський рахунок [PERSON] , а відповідачка, в свою чергу зобов`язалась їх повернути та сплатити відсотки. Банк свої зобов`язання перед клієнтом виконав у повному обсязі, однак відповідачка зобов`язання щодо повернення заборгованості та сплати відсотків за користування кредитною лінією належним чином не виконала та не вчинює ніяких дій щодо повернення заборгованості, отже у [PERSON] утворилась заборгованість на загальну суму 19646,00 грн. Так як відповідачка не вчиняє жодних дій щодо повернення суми заборгованості, позивач змушений звернутись до суду та просить позов задовольнити та стягнути з [PERSON] суму заборгованості та понесені судові витрати. 27.03.2025 між ТОВ «1 Безпечне Агенство Необхідних кредитів» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» було укладено договір факторингу № 27/03/25 у відповідності до умов якого, клієнт зобов`язується відступити фактору права вимоги, зазначені у відповідних реєстрах прав вимоги, а фактор зобов`язується їх прийняти та передати грошові кошти в розпорядження клієнта за плату на умовах визначених цим договором. Відповідно до реєстру боржників до Договору факторингу № 27/03/25, ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» набуло права грошової вимоги до відповідачки в сумі 19646,00 грн., у зв`язку із порушенням останньою умов кредитного договору. Відтак відповідачка перед ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» має невиконані зобов`язання з повернення коштів, які в добровільному порядку не виконує, що зумовило звернення до суду з відповідним позовом та стягнення заборгованості в судовому порядку. За результатами автоматизованого розподілу справи, оформленого відповідним протоколом від 02.10.2025, для розгляду цієї справи визначено суддю Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області Костюк У.І.. Відповідно до ч. 6 ст. 187 ЦПК України, 03.10.2025 судом отримано відповідь з Єдиного державного демографічного реєстру щодо зареєстрованого місця проживання відповідача. Ухвалою суду провадження у справі відкрито та вирішено проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомлення сторін та призначено судове засідання. В судове засідання представниця позивача не з`явилась, у поданій до суду позовній заяві просила розгляд справи проводити за відсутності представника позивача на підставі наявних в справі доказів, просять позов задовольнити в повному обсязі. Проти винесення заочного рішення не заперечують. Відповідачка [PERSON] в судове засідання повторно не з`явилась, відзив не подала, про причини неявки суд не повідомила, хоча належним чином повідомлялася про час та місце розгляду справи, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення, які повернулися на адресу суду. Клопотань про відкладення розгляду справи не надходило. Суд зі згоди позивача, обумовленою у заяві, ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ч.1 ст. 280 ЦПК України, з урахуванням достатніх матеріалів про взаємовідносини сторін. Судом на підставі частини другої статті 247 ЦПК, у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали цивільної справи у їх сукупності та взаємозв`язку, суд встановив наступні обставини справи та відповідні до них правовідносини. Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, 11.11.2024 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та [PERSON] було укладено договір про наданнякоштів у кредит №73844779. За умовами договору [PERSON] отримала кредит на таких умовах: розмір кредиту 11000,00 грн., строк кредиту 30 днів, дата повернення кредиту 10.12.2024, дена процентна ставка 1,00% в деньЮ проценти за понадстрокове користування кредитом 2,70%, пеня, 2,7%, орієнтована реальна річна процентна ставка - 2617,16%, орієнтована загальна вартість кредиту у грн. 14300,00 грн. Даний кредитний договір був підписаний [PERSON] одноразовим ідентифікатором 44327. Кошти кредиту були надані ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» у безготівковій формі шляхом їх перерахування на поточний рахунок споживача, включаючи використання реквізитів платіжної картки № [NUMBER] . Паспорт споживчого кредиту підписаний споживачем електронним підписом одноразовим ідентифікатором 84313, 11.11.2024. Станом на 31.08.2025 заборгованість [PERSON] за кредитним договором № 73844779 від 11.11.2024 становить 19646,00 грн., що підтверджується копією долученого розрахунку заборгованості. 27.03.2025 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» було укладено договір факторингу № 27/03/25, у відповідності до умов якого ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» передало ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» прийняло належні ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» права вимоги до боржників, вказаними у реєстрі боржників. Відповідно до витягу з реєстру боржників від 27.03.2025 до договору факторингу № 27/03/25 від 27.03.2025 ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача [PERSON] в загальній сумі 19646,00 грн., з яких: 11000,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 1650,00 грн. - сума заборгованості за відсотками, проценти за понадстрокове користування кредитом 5346,00, комісія за надання кредиту 1650,00грн.. Розглядаючи даний спір, суд виходить із того, що між сторонами виникли правовідносини, які регулюються загальними положення ЦК України про зобов`язання та параграфом 2 Глави 71 ЦК України «Кредит». Згідно ч. 1 ст. 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. А згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Згідно статей 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Згідно із ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Статтею 525 ЦК України передбачена недопустимість односторонньої відмови від зобов`язання. Згідно ч.2 ст. 615 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання. Відтак судом встановлений факт укладення кредитного договору, де однією із сторін була відповідачка [PERSON] , згідно якого остання отримала грошові кошти на умовах строковості, зворотності, платності. Первісним кредитором зобов`язання згідно укладеного договору були виконані. Однак, в ході судового розгляду не встановлено правових аргументів, які б доводили, що на час вирішення спору в суді відповідачка [PERSON] , зобов`язання перед кредитодавцем виконала, перерахувала у повному обсязі кошти чи виконала інші дії, а відтак судом вважається підтверджений факт неповернення відповідачкою грошових коштів у відповідності до умов вказаних у договорі та у строки визначені сторонами, тому суд вважає доведеним факт наявності заборгованості відповідачки за кредитом та підставність позову в частині стягнення основної суми заборгованості. Разом з тим, підписавши кредитний договір, відповідачка [PERSON] зобов`язався повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом в порядку та на умовах, визначених договором. Первинний кредитор прийняті на себе зобов`язання за вказаним договором виконав своєчасно і повністю, надававши споживачу кредит в повному обсязі, відповідачка [PERSON] у свою чергу, взяті на себе зобов`язання належним чином не виконувала, у зв`язку з чим у неї утворилася заборгованість за відсотками. Долучені позивачем до матеріалів справи розрахунки заборгованості за кредитним договором, всупереч вимогам ст. 81 ЦПК України, відповідачкою [PERSON] не спростовані іншими розрахунками, а зазначена у них інформація щодо розміру заборгованості також не спростована належними та допустимими доказами. Відтак, суд приходить до висновку, що нарахування фінансовою установою відсотків за користування кредитом здійснювалося у межах строку та у розмірі встановленим договором. Таким чином, враховуючи, той факт, що відповідачкою не надано суду жодного доказу того, що вона належним чином виконала зобов`язання з повернення кредитних коштів первісному кредитору, тому враховуючи, те, що відповідачкою не повернуто своєчасно суму кредиту та не сплачено нараховані відсотки, в порушення умов договору, а також ст. ст. 509, 526, 1054 ЦК України, то вона є такою, що зобов`язання за вказаним договором не виконала. А враховуючи той факт, що на підставі договору факторингу право вимоги щодо відповідачки [PERSON] було відступлено на користь ТОВ «ФК «ЄАПБ», то позов ТОВ «ФК «ЄАПБ» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягає до задоволення. Також, відповідно до частини першої статті 141 ЦПК України, з відповідачки підлягають стягненню на користь позивача понесені ним і документально підтверджені судові витрати, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог у розмірі 3028,00 грн.

Outcome: approved