Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-22 00:00:00

11.11.2024 позивач, в особі свого представника, через систему «Електронний суд» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок ДТП, в якому просив стягнути з відповідачки відшкодування шкоди в розмірі 44030,63 грн. та судовий збір 3028,00 грн. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 03.09.2022 року , о 12:55 год. , на трасі Львів-Брюховичі пішохід [PERSON] , рухаючись по узбіччю, вийшла на проїзну частину дороги, не впевнившись у відсутності небезпеки для себе та інших учасників руху, почала переходити дорогу поза межами пішохідного переходу, внаслідок чого відбувся наїзд на неї автомобіля «CHERY TIGGO 4», д.н.з. [NUMBER] . При ДТП автомобіль зазнав механічних пошкоджень з матеріальними збитками. 05.10.2022 року постановою Шевченківського районного суду м. Львова у справі № 466/7335/22 [PERSON] визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Автомобіль «CHERY TIGGO 4», д.н.з. [NUMBER] був застрахований Товариством з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» за договором добровільного страхування транспортного засобу КАСКО № 208.22.2690507 від 07.07.2022р. 09.09.2022р. до ТДВ «Експрес Страхування» звернувся страхувальник із заявою про виплату страхового відшкодування на рахунок СТО ПАТ «Галичина-Авто» для відновлюваного ремонту автомобіля. Відповідно до рахунку-фактури №000003440 від 09.09.2022р. вартість відновлювального ремонту автомобілем «CHERY TIGGO 4», д.н.з. [NUMBER] складає 46102,63 грн. За наслідком отримання необхідних документів, ТДВ «Експрес Страхування» прийняло рішення про визнання дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулась 03.09.2022 року, о 12:55 год. , на трасі Львів-Брюховичі, внаслідок якої було пошкоджено автомобіль «CHERY TIGGO 4», д.н.з. [NUMBER] страховим випадком та сплатило страхове відшкодування в загальній сумі 44030,63 грн. Станом на 03.09.2022 року цивільно-правова відповідальність [PERSON] не є забезпечена жодним страховиком на території України, що покладає на неї повну відповідальність за розмір заподіяних збитків.У зв`язку з вищевикладеним позивач і був змушений звернутися до суду з даними позовними вимогами. Ухвалою суду від 14.11.2024 справу призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження. 19.02.2025 року , від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому він просив суд в задоволенні позовних вимог ТДВ «Експрес Страхування» до [PERSON] про відшкодування майнової шкоди відмовити у повному обсязі, посилаючись на наступні обставини. Так, 03.09.2022 року, о 12:55 год., на трасі «Львів Брюховичі» відбулась дорожньо-транспортна пригода, де пішохід [PERSON] , рухаючись по узбіччю дороги, внаслідок різкого погіршення самопочуття вийшла на проїзну частину, де відбувся наїзд на неї автомобілем «CHERY TIGGO 4», д.н.з. [NUMBER] , який рухався по проїзній частині. Передувала цим обставинам і факту початку руху [PERSON] по узбіччю дороги, перенесений в 2021 році інфаркт міокарду та її погіршений стан здоров`я, оскільки вона є особою похилого віку (72 роки), пенсіонеркою і коли вона йшла до своєї адреси мешкання, в неї різко підвищився тиск та відбулось запаморочення голови. В наслідок дорожньо-транспортної пригоди пішохода [PERSON] госпіталізували до медичної установи КНП «1 територіальне медичне об`єднання м. Львова», у зв`язку з явними тілесними ушкодженнями та незадовільним станом здоров`я, де з 03.09.2022 по 12.09.2022 року остання знаходилась на стаціонарному лікуванні.З виписки № 52613 вбачається, що відповідачка була доставлена після ДТП в кардіологічне відділення зі скаргами на дискомфорт в грудній клітці, слабкість і біль в голові, де під час обстеження встановлений наступний діагноз: нестабільна стенокардія з 03.09. по 04.09.2022 року; стабільна стенокардія ІІІ фунт клас; післяінфарктний кардіосклероз; гіпертонічна хвороба ІІІ ступеня, стадії 2, високого ризику; СН ІІ Б із зниженою систологічною функцією; перелом 10 ребра справа по задньо-аксілярній лінії. Станом на момент ДТП відповідачка не перебувала в стані алкогольного сп`янінні про що є результат токсикологічного дослідження № 4931 від 05.09.2022 року та запис у Виписці № 52613, про відсутність у [PERSON] етанолу в крові. Отже, підстави для регресного позову, в розумінні ст. 38 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» відсутні. За наслідками цієї пригоди працівниками патрульної поліції складено відносно відповідачки адміністративний протокол, де 05.10.2022 року постановою Шевченківського районного суду м. Львова у справі № 466/7335/22 [PERSON] визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Свою провину остання визнала в судовому порядку, оскільки при спілкуванні з водієм транспортного засобу «CHERY TIGGO 4», д.н.з. [NUMBER] , останній повідомив, що у разі визнання нею провини в судовому порядку, він не буде мати претензій до неї, бо його автомобіль застрахований по КАСКО, тому вся відповідальність за завдані збитки автомобілю покриває його страхова компанія. Крім того, відповідачка не є юридично обізнаною особою та після дорожньо-транспортної пригоди мала поганий стан самопочуття. Тому, довірившись словам водія , вона визнала свою провину в судовому порядку і на даний час потерпілий водій - [PERSON] , з будь-якими вимогами щодо відшкодування завданих збитків до відповідачки не звертався, в тому числі не є позивачем у цій справі. Як вбачається з тексту позовної заяви, автомобіль «CHERY TIGGO 4», д.н.з. [NUMBER] зазнав механічних пошкоджень з матеріальними збитками, яку позивач оцінив в сумі 44 030,63 грн. Проте, наявні в матеріалах справи докази, які надані стороною позивача не можуть підтверджувати розмір матеріального збитку, що завданий власнику транспортного засобу в результаті ДТП, оскільки носять лише консультаційний характер і не є кошторисом, звітом чи висновком експертного дослідження в розумінні статті 12 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність». Крім того, згідно п. 9.6. Договору добровільного страхування (частина «Б»), укладеного між ТДВ «Експрес Страхування» та [PERSON] , сторони погодили, що при з`ясуванні причин та обставин настання події, що може бути в подальшому визнана страховим випадком, та визначені розміру збитку, страховик має право замовити проведення експертизи або оцінки заподіяного збитку аварійним комісаром страховика. До участі в експертизі або оцінці страховик запрошує страхувальника (або його представника) та іншого учасника події. В порушення умов Договору не проведено жодної експертизи, яка б визначала реальну вартість завданої шкоди та до позовної заяви такі докази не надані. З наданого позивачем Акту огляду транспортного засобу від 09.09.2022, здійсненого ТДВ «Експрес Страхування» (за підписом представника Сай Р.І.) вбачається, що цей документ складається у відсутності всіх учасників ДТП, окрім того відсутні будь-які докази, що відповідачку викликали для участі в цьому огляді. До нього не долучаються фото-світлини пошкодженого транспортного засобу, щоб дійсно підтвердити причино-наслідковий зв`язок між ДТП і пошкодженими частинами автомобіля. Повідомлення про ДТП від 03.09.2022 за підписом водія [PERSON] також приймає представник ТДВ «Експрес Страхування» Сай Р.І. В свою чергу, Рахунок фактура ПрАТ «Галичина-Авто» № 0000003440 від 09.09.2022 на суму 46 102,63 грн., складається теж за підписом консультанта по роботі з клієнтами [PERSON] та містить ряд незрозумілих товарів і послуг, а саме: п. 15 розділу «Вартість робіт» зазначено послуга мийка авто; п. 2 розділу «Вартість запчастин» зазначено незрозумілу запчастину «Вартість матеріалів» на суму 7500 грн. Акт огляду транспортного засобу від 09.09.2022 здійснювався без повідомлення та участі всіх учасників ДТП, в тому числі відповідачки, як нібито винуватиці цієї пригоди; особа - [PERSON] не є аварійним комісаром або експертом, яким надано право оцінювати розмір завданих збитків, а тому не зрозуміло він є експертом ТДВ «Експрес Страхування» (оскільки склав Акт огляду транспортного засобу від 09.09.2022), менеджером ТДВ «Експрес Страхування» (бо прийняв Повідомлення про ДТП від 03.09.2022) або консультантом по роботі з клієнтами ПрАТ «Галичина-Авто» (оскільки також склав Рахунок фактуру № 0000003440 від 09.09.2022), на підприємстві якого ремонтувався пошкоджений автомобіль. Позивач не здійснив звіт або висновок експертного дослідження в розумінні статті 12 ЗУ «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність» (на момент здійснення правовідносин), тому не можливо обґрунтовано вважати, що пошкоджені деталі автомобіля «CHERY TIGGO 4», д.н.з. [NUMBER] , а саме: праве переднє крило, капот та передній бампер, які зазначені в Акті огляду транспортного засобу, дійсно потребували заміні, а не наприклад відновленого ремонту, оскільки в цьому акті не міститься навіть фото-фіксації пошкоджених деталей, щоб дійсно вважати їх знищеними. В даній дорожньо-транспортній пригоді водій автомобіля «CHERY TIGGO 4», д.н.з. [NUMBER] , керував джерелом підвищеної небезпеки, де в наслідок руху збив пішохода, тому навіть якщо вина пішохода буде в подальшому доведена, суд може зменшити розмір цього відшкодування. Статтею 38 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (на момент здійснення правовідносин; з 01.01.2025 Закон втратив чинність) визначені конкретні підстави, коли страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов. Тобто, у статті 38 Закону визначені конкретні підстави, коли страховик має право звернутися до винної особи з регресною вимогою і стягнути сплачені кошти. Ці підстави у позивача відсутні, оскільки значна їх частина стосується тільки водіїв автомобілів, як джерела підвищеної небезпеки, і то тільки в частині перебування такого водія в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, залишення місця пригоди або відсутність у праві керування (водіння без прав або особа, яка позбавлена права керування на певний строк). В свою чергу, відповідачка була пішоходом, а не керувала транспортним засобом; вона не перебувала в стані сп`яніння, що підтверджується результатом токсикологічного дослідження №4931 від 05.09.2022р.; «умисел» або «навмисна дія» на вчинення цієї шкоди у неї був відсутній, оскільки факт початку руху [PERSON] по узбіччю дороги передував перенесеним в 2021 році інфарктом міокарду та її різким погіршеним станом здоров`я, оскільки вона є особою похилого віку (72 роки), пенсіонеркою і коли йшла до своєї адреси мешкання, в неї різко підвищився тиск та відбулось запаморочення голови; інших противоправних або навмисних дій відповідачки позивач не довів; а тому покладання обов`язку з відшкодування шкоди у межах страхового відшкодування КАСКО на пішохода суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності. Крім того, до позовної заяви ТДВ «Експрес Страхування» долучає Страховий акт №3.22.03834-1 від 20.09.2022 року (додаток 9 позовної заяви), де в п. 1.11 зазначено, що «наявність підстав для регресного позову - немає». Отже, розраховуючи вартість завданих збитків потерпілому в розмірі 44 030,63 грн. позивач вже дійшов висновку, що підстав для подальшого звернення з регресною вимогою до винуватиці ДТП відсутні, однак після здійснення страхової виплати по КАСКО, не скориставшись навіть порядком досудового врегулювання спору і не скеруванням письмової вимоги до [PERSON] , позивач одразу звернувся з даним позовом до суду. Крім цього, пішохід, як учасник дорожнього руху (стаття 14 ЗУ «Про дорожній рух»), не є особою, на яку розповсюджуються норми статті 1187 ЦК України, і навіть у разі скоєння правопорушення, що потягло за собою заподіяння шкоди власнику транспортного засобу не може вважатись належним суб`єктом відповідальності за шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки (транспортним засобом). 19.03.2025 від представника позивача через систему «Електронний суд» надійшла відповідь на відзив в якій останній посилався на наступні обставини. Окрім визнання вини потерпілою її вина підтверджується протоколом ААД No156809 від 16.09.2022 року, схемою пригод та іншими матеріалами справи. Також посилання відповідачки на перенесений інфаркт, який підтверджено випискою №52163 - не відповідає дійсності, адже цей документ складено після ДТП (дата обстеження 03.09.2022 13:54 год., як і всі інші медичні документи додані до відзиву. Відповідно до п.8 Заяви на страхування транспортного засобу сторонами визначений пріоритет виплат «СТО». Отже пріоритетом визначення розміру страхового відшкодування є рахунок СТО та відповідно до п.9.6 частини Б договору КАСКО № 208.22.269057 від 07.07.2022 р., позивач у разі необхідності має право (не обов`язок) замовити проведення експертизи або оцінки заподіяного збитку аварійним комісаром страховика у разі необхідності. В даному випадку враховуючі обсяг і характер пошкоджень, об`єктивно не виникає жодних підстав для проведення додаткового дослідження. Посиланням відповідача на обов`язок проведення товарознавчого дослідження не має жодних підстав, адже зазначена страхова виплата здійсненна на підставі договору КАСКО, а не полісу ОСЦПВ. Необґрунтовані посилання на ст. 38 ЗУ «Про ОСЦПВ» про можливість звернення з регресним позовом адже у п. 38.1.1. чітко визначений перелік осіб до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду. Зауваження представника відповідачки щодо рахунку не мають братися до уваги. 24.03.2025 до суду від представника відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив, в яких останній, зокрема, зазначив наступне. Визначення розміру матеріального збитку при настанні страхового випадку повинно бути підтверджено належним засобом доказування, зокрема, звітом (актом) про оцінку майна, який повинен відповідати вимогам Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність» та Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів. Правилами страхової компанії, як і діючим законодавством, передбачено, що для факту, причин та обставин настання страхового випадку та розміру збитків страховик має право провести експертизу. Проаналізувавши правовий висновок який викладено у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 06.07.2018р. у справі №924/675/17 на який посилається сторона позивача вбачається, що в даній справі судом розглядалось питання між «Звітом про незалежну оцінку з визначення вартості матеріального збитку № 9278 від 20.03.2017», за яким визначено розмір виплаченого позивачу страхового відшкодування та «Висновком № 050/17 від 24.04.2017 щодо вартості матеріального збитку», заподіяного при дорожньо-транспортній пригоді володільцю автомобіля «VOLKSWAGEN». Однак, в даній справі позивач взагалі не надає жодного документа (висновку, звіту, експертизи, тощо) на підтвердження завданої шкоди, а тому цитування вирваної фрази із контексту постанови ВС від 06 липня 2018р. у справі № 924/675/17, не можна брати до уваги і її застосовувати, оскільки правові висновки у цій справі зроблені у неподібних правовідносинах та є нерелевантними для цієї справи. На даний час не надано доказів фактичного виконання робіт, а саме Акту виконаних робіт, який би підтверджував, що СТО виконала свої зобов`язання і здійснили ремонт пошкодженого автомобіля. Ухвалою суду від 10.04.2025 задоволено клопотання представника відповідача. Витребувано від Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» належним чином засвідчені копії: Порядку або Правил ТДВ» «Експрес Страхування» здійснення виплат страхового відшкодування та Порядку або Правил ТДВ» «Експрес Страхування» здійснення виплат страхового відшкодування за регресними вимогами. 14.05.2025 від представника позивача через систему «Електронний суд» надійшло клопотання, в якому останній просив суд поновити строк на виконання ухвали про витребування доказів. Також, в цей же день 14.05.2025 від представника позивача через систему «Електронний суд» надійшло клопотання про долучення доказів на виконання ухвали суду про витребування доказів. Ухвалою суду від 07.07.2025 закрито підготовче провадження по справі та призначено справу до судового розгляду. 13.01.2026 від представника позивача , через систему «Електронний суд» надійшло клопотання про долучення доказів. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити, посилаючись на обставини , що викладені у позовній заяві та відповіді на відзив. В судовому засіданні представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечував у повному обсязі та просив суд відмовити у їх задоволенні, посилаючись на обставини які викладені у відзиві на позовну заяву та у запереченнях. Також пояснив, що станом на теперішній час експертизу щодо розміру завданої шкоди провести не вбачається можливим, оскільки транспортний засіб вже є відновленим. Суд, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, об`єктивно оцінивши усі наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності та кожен доказ окремо, дійшов наступного висновку. Судом встановлено, що відповідно до постанови Шевченківського районного суду м. Львова від 05.10.2022 року (справа № 466/7335/22), 03.09.2022 , о 12:55 год., на автодорозі Львів-Брюховичі, пішохід [PERSON] , рухаючись по узбіччю вийшла на проїзну частину дороги, не впевнившись у відсутності небезпеки для себе та інших учасників руху, почала переходити дорогу поза межами пішохідного переходу, внаслідок чого відбувся наїзд на неї автомобіля CHERY TIGGO 4 д.н.з. [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] . При ДТП автомобіль зазнав механічних пошкоджень з матеріальними збитками. Згідно постанови суду, [PERSON] , [INFO] , визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень в дохід держави. Транспортний засіб «CHERY TIGGO 4», д.н.з. [NUMBER] був застрахований Товариством з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» за договором добровільного страхування транспортного засобу» КАСКО № 208.22.2690507 від 23.06.2022р. 03.09.2022 до ТДВ «Експрес Страхування» від [PERSON] надійшло повідомлення про подію від страхувальника по договору КАСКО №208.22.2690507 від 23.06.2022 та полісу ОСЦПВ №АР-6075551 від 06.07.2022 про те, що 03.09.2022 о 13 год. 00 хв. по дорозі зі Львова на Брюховичі, 200 м. від Львова відбулася дорожня транспортна пригода. Повідомлення отримано [PERSON] 09.09.2022 до ТДВ «Експрес Страхування» звернувся страхувальник із заявою про виплату страхового відшкодування для відновлення автомобіля на розрахунковий рахунок СТО ПрАТ «Галичина-Авто». 09.09.2022 складено Акт огляду транспортного засобу, а саме автомобіля марки CHERY TIGGO 4, д.н.з. [NUMBER] , де зазначено, що пошкоджено крило праве переднє, капот, бампер передній. Даний акт підписаний [PERSON] . Підписи учасників ДТП відсутні. Згідно рахунку фактури №0000003440 від 09.09.2022 загальна вартість становить 46102,63 грн. Даний рахунок фактуру підписано консультантом по роботі з клієнтами [PERSON] . Згідно платіжної інструкції №9456830481 від 21.09.2022 ТДВ «Експрес Страхування» сплачено на розрахунковий рахунок ПрАТ «Галичина-Авто» 44030,63 грн. (з призначенням платежу: страхове відшкодування за договором страхування №208.22.2690507 від 23.06.2022. [PERSON] , без ПДВ. Згідно 0000003440 від 09.09.2022 у т.ч. ПДВ 7338,44 грн.) Як вбачається з виписки з медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого №52613 від 11.09.2022 [PERSON] поступила в кардіологічне відділення в ургентному порядку зі скаргами на дискомфорт в грудній клітці, слабість, біль голови. Була доставлена після ДТП. Під час обстеження [PERSON] встановлений наступний діагноз: нестабільна стенокардія з 03.09. по 04.09.2022 року; стабільна стенокардія ІІІ фунт клас; післяінфарктний кардіосклероз; гіпертонічна хвороба ІІІ ступеня, стадії 2, високого ризику; СН ІІ Б із зниженою систологічною функцією; перелом 10 ребра справа по задньо-аксілярній лінії. Результатами токсикологічного дослідження № 4931 від 05.09.2022 року та записом у Виписці № 52613 від 11.09.2022 підтверджено, що [PERSON] не перебувала в стані алкогольного сп`янінні, про що відсутній етанол в крові. Згідно ч. 1, 2 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Приписами ч. 2 ст. 1187 ЦК України встановлено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до правового висновку викладено у постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду у справі від 20 листопада 2019 року №296/2509/16-ц (провадження № 61-34163св18) пішохід як учасник дорожнього руху (ст. 14 Закону України «Про дорожній рух») не є особою, на яку поширюються норми ст. 1187 ЦК України, і навіть у разі скоєння правопорушення, що потягло за собою заподіяння шкоди власнику транспортного засобу, не може вважатися належним суб`єктом відповідальності за шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки (транспортним засобом). З огляду на імперативні положення ч. 2 ст. 1187 ЦК України на пішохода, який винний у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не може бути покладений обов`язок з відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки. У той же час неможливість кваліфікації пішохода як належного суб`єкта відповідальності за шкоду, заподіяну джерелом підвищеної небезпеки, в порядку, передбаченому ст. 1187 ЦК, не свідчить про відсутність правових підстав для залучення пішохода, з вини якого сталося ДТП, до цивільно-правової відповідальності за заподіяну його діями шкоду на загальних підставах. Статтею 12 ЗУ «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність» визначено, що звіт про оцінку майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання відповідно до договору. Звіт підписується оцінювачами, які безпосередньо проводили оцінку майна, і скріплюється підписом керівника суб`єкта оціночної діяльності. В силу ч. 33.3. ст. 33 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (на момент вчинення ДТП) водії та власники транспортних засобів, причетних до дорожньо-транспортної пригоди, власники пошкодженого майна зобов`язані зберігати пошкоджене майно (транспортні засоби) у такому стані, в якому воно знаходилося після дорожньо-транспортної пригоди, до тих пір, поки його не огляне призначений страховиком (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону) представник (працівник, аварійний комісар або експерт), а також забезпечити йому можливість провести огляд пошкодженого майна (транспортних засобів). Розмір (коефіцієнт) зносу розраховується за порядком, передбаченим Методикою товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів (КТЗ), затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 24 листопада 2003 року за № 1074/8395 та Фондом державного майна України №142/5/2092 від 24.11.2003 (далі - Методика). Згідно з п. 1.6 Методики відновлювальний ремонт (або ремонт) - це комплекс операцій щодо відновлення справності або роботоздатності КТЗ чи його складника(ів) та відновлення їхніх ресурсів. Ремонт здійснюється методами відновлення чи заміни складових частин. Пунктом 2.4 Методики вартість матеріального збитку (реальні збитки) визначається як вартісне значення витрат, яких зазнає власник у разі пошкодження або розукомплектування колісного транспортного засобу (далі КТЗ), з урахуванням фізичного зносу та витрат, яких зазнає чи може зазнати власник для відновлення свого порушеного права користування КТЗ (втрати товарної вартості). Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 19.09.2018 по справі № 753/21177/16-ц; від 30 червня 2020 року по справі №200/12295/17, від 03 червня 2021 року по справі №461/2217/19. Матеріали справи не містять звіту (акту) про оцінку майна, який має відповідати вимогам Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність» та Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів. Відповідно до п. 9.6. Договору добровільного страхування (частина «Б»), укладеного між ТДВ «Експрес Страхування» та [PERSON] , сторони погодили, що при з`ясуванні причин та обставин настання події, що може бути в подальшому визнана страховим випадком, та визначені розміру збитку, Страховик має право замовити проведення експертизи або оцінки заподіяного збитку аварійним комісаром Страховика. До участі в експертизі або оцінці Страховик запрошує Страхувальника (або його представника) та іншого учасника події. Згідно Правил добровільного страхування виданих гарантій (порук) та прийняття гарантій ТДВ «Експрес Страхування», надані стороною позивача, також неодноразово зазначається про можливість проведення експертизи, а саме: Пункт 10.3.4. страховик має право з власної ініціативи замовляти проведення експертизи щодо факту, причин та обставин настання страхового випадку та розміру збитків. При цьому вартість експертизи оплачується Страховиком. Пункт 12.2. в залежності від характеру страхового випадку і обставин, за яких він мав місце, факт настання страхового випадку та розмір збитків має бути підтверджено наступними доку-ментами: 12.2.16. висновки незалежної експертизи (за наявності). Пункт 13.14. у випадку виникнення спорів між Сторонами щодо причин і розмірів збитків, кожна із Сторін має право вимагати проведення незалежної експертизи, яка проводиться за рахунок Сторони, яка вимагає проведення такої експертизи В свою чергу, позивач визнавши факт ДТП страховим випадком, як то передбачено п. 9.6. Договору добровільного страхування (частина «Б»), в порушення внутрішніх Правил, так і діючого законодавства, не провів незалежну експертизу або оцінку заподіяних збитків потерпілому. Крім того, пунктом 5.2. Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів визначено, що у разі потреби виклик заінтересованих осіб для технічного огляду із зазначенням дати, місця та часу проведення огляду КТЗ (після їх узгодження з виконавцем дослідження) здійснюється замовником дослідження шляхом вручення відповідного виклику під розписку особі, що викликається, або телеграмою з повідомленням про її вручення адресату. У разі відсутності в установлений час на місці огляду осіб, що викликалися, огляд проводиться без їх участі, про що зазначається у звіті (акті), висновку. З Акту огляду транспортного засобу від 09.09.2022, здійсненого ТДВ «Експрес Страхування» (за підписом представника Сай Р.І.) вбачається, що цей документ складено у відсутності всіх учасників ДТП, окрім того відсутні будь-які докази, що ці учасники ДТП викликалися для участі в цьому огляді. Матеріали справи не містять відомостей, що [PERSON] є аварійним комісаром або експертом, а отже останній не є особою якій надано право оцінювати розмір завданих збитків, що ставить під сумнів його компетентність у складенні Акту огляду транспортного засобу та фіксуванні реально завданої шкоди. В судовому засіданні стороною позивача також зазначено, що [PERSON] не є аварійним комісаром або експертом. Крім того, рахунок фактура №0000003440 від 09.09.2022 сформована представником Сай Р.І., але вже як консультантом по роботі з клієнтами на ПрАТ «Галичина-Авто». Окрім того, у страховому акті № 3.22.03834-1 від 20.09.2022 вказано, зокрема, що наявність підстав для регресного позову немає. Враховуючи той факт, що позивач не здійснив звіт або висновок експертного дослідження в розумінні статті 12 ЗУ "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність" (на момент здійснення правовідносин) та не надав ці докази суду, тому не можливо обґрунтовано вважати, що пошкоджені деталі транспортного засобу «CHERY TIGGO 4», д.н.з. [NUMBER] , а саме: праве переднє крило, капот та передній бампер, які зазначені в Акті огляду транспортного засобу від 09.09.2022р., потребували заміні, а не відновленого ремонту, оскільки при складанні цього акту були відсутні учасники ДТП (потерпілий, винуватець) та представник [PERSON] не є аварійним комісаром або експертом. Згідно принципів змагальності та диспозитивності цивільного судочинства, викладених у статтях 12 і 13 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 77, ч. 2 ст. 78, ч. 1 ст. 80 ЦПК України, належними докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Таким чином суд, аналізуючи вище викладене, дослідивши обставини справи, перевіривши їх доказами, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, виходячи з принципів розумності, виваженості та справедливості, дійшов висновку про недоведеність позовних вимог Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» до [PERSON] про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок ДТП, а тому в їх задоволенні слід відмовити. Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити суду, та відмінності, які існують в державах учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. (Проніна проти України, № 63566/00, пр.23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 р.). У зв`язку з тим, що у задоволені позовних вимог відмовлено, судові витрати розподілу не підлягають.

Outcome: dismissed