Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-20 00:00:00

Представник позивача [PERSON] адвокат Микулець Юрій Олексійович звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення в частині стягнення судових витрат у цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про поділ спільного майна подружжя, пов`язані з наданням правничої допомоги, в розмірі 8000,00 (вісім тисяч гривень 00 коп.) гривень. В обґрунтування заяви про ухвалення додаткового рішення посилається на те, що рішенням Хустського районного суду Закарпатської області від 12.01.2026 року позов [PERSON] задоволено повністю, однак питання щодо витрат на правову допомогу вирішено не було. Адвокатом Микулець Ю.О. разом із заявою подано докази на підтвердження судових витрат: розрахунок витрат на правову допомогу від 13.01.2026 року; акт приймання-передачі наданих послуг від 13.01.2026 року; квитанцію до прибуткового касового ордера № 1 від 05.01.2026 року, а також докази надіслання заяви з додатками відповідачу. Сторони в судове засідання не викликалися, неприбуття яких, відповідно до ч.4 ст. 270 ЦПК України, не перешкоджає розгляду питання щодо ухвалення додаткового рішення. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Рішенням Хустського районного суду Закарпатської області від 12.01.2026 року року позов [PERSON] до [PERSON] про поділ спільного майна подружжя задоволено. Представник позивача Микулець Ю.О. просить суд ухвалити додаткове рішення, згідно з яким стягнути судові витрати на правничу допомогу в розмірі 8000,00 грн. До заяви про ухвалення додаткового рішення залучено розрахунок витрат на правову допомогу від 13.01.2026 року, згідно якого вартість послуг адвоката складає 8000,00 грн., акт приймання-передачі наданих послуг від 13.01.2026 року, згідно якого вартість наданих послуг складає 8000,00 грн., квитанцію до прибуткового касового ордера № 1 від 05.01.2026 року, згідно якої адвокатом Микулець Ю.О. прийнято від [PERSON] грошові кошти в розмірі 8000,00 грн., за надання правничої допомоги. У відповідності до вимог ч.2 ст. 141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача, а у разі відмови в позові - на позивача. Відповідно до ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Згідно з пунктом 1 ч. 3 ст.133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Статтею 137 ЦПК України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконання робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Частиною 4 статті 137 ЦПК України також передбачено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони або публічним інтересом до справи. Частиною восьмою статті 141 ЦПК України визначено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом установленого строку така заява залишається без розгляду. При цьому розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги у разі надання відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою. Аналогічних висновків дійшла ВП ВС у постанові від 19.02.2020 року у справі № 755/9215/15-ц, ОП КГС ВС від 03.10.2019 року у справі № 922/445/19. Разом з тим, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський Суд з Прав Людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст.41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України», заява №19336/04). Суд зауважує, що справа не входить до категорії складних та розглядалась у спрощеному провадженні. Враховуючи категорію складності справи та надані позивачем докази, визнання позову відповідачем, суд вважає, що розмір витрат на правову допомогу згідно акту від 13.01.2026 року є завищеним і не ґрунтується на об`єктивних обставинах. Таким чином, враховуючи характер виконаної адвокатом роботи, принципи співмірності та розумності судових витрат, критерій реальності (дійсності) адвокатських витрат, а також критерій розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, її складності, ціни позову та виконаної адвокатом роботи, суд дійшов висновку, що ці витрати не є співмірними зі складністю справи та виконаними адвокатом роботами (наданими послугами), а тому наявні підстави для зменшення їх розміру та стягнення з відповідача на користь позивача понесені витрати на професійну правничу допомогу частково, у розмірі 3000,00 гривень.

Outcome: partial