Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-25 00:00:00

Короткий зміст та обґрунтування позовних вимог. У жовтня 2025 року до Хотинського районного суду Чернівцької області надійшла за підсудністю позовна заява Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 40753 гривень 32 копійки та витрат по сплаті судового збору. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 29.01.2023 року між [PERSON] та ТОВ «Мілоан» був укладений договір про споживчий кредит №9863271, відповідно до умов якого відповідач отримав 10000 грн. зі сплатою процентів за користування кредитом та інших платежів та можливих штрафних санкцій, що передбачені кредитним договором. Кредитний договір був підписаний відповідачем шляхом використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором. Відповідно до графіку сплати кредитних коштів повернення кредиту та сплати комісії і процентів відповідачем не було сплачено у строк встановлений кредитним договором. ТОВ «Мілоан» в свою чергу умови кредитного договору виконав в повному обсязі, надавши відповідачеві кредит на потрібну відповідачеві суму, а відповідач зі свого боку не виконала умови кредитного договору. Укладаючи кредитний договір відповідач та ТзОВ «Мілоан» вчинили дії визначені ст.11 та ст.12 Закону України «Про електронну комерцію», відповідач підписав кредитний договір шляхом використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором. Укладений кредитний договір було розміщено в особистому кабінеті відповідача, в якому в свою чергу були перераховані кошти, відповідно до п.2.1 кредитного договору шляхом безготівкового переказу на рахунок платіжної картки зареєстрованої відповідачем в особистому кабінеті та визначеної в кредитному договорі, що підтверджується платіжним дорученням. 26.07.2023 року між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «ФК «Кредит Капітал» укладено договір відступлення права вимоги №101-МЛ. Відповідно до умов даного договору відбулося відступлення права вимоги і за кредитним договором №9863271 від 12.01.2023 року, що укладений між ТОВ «Мілоан» та відповідачем. Сума та розрахунок заборгованості за кредитним договором №9863271 від 12.01.2023 року було передано позивачу від первинного кредитора ТОВ «Мілоан» згідно договору відступлення прав вимоги №101-МЛ від 24.09.2024 року, та становить 40753,32 грн., з яких: - прострочена заборгованість за сумою кредиту становить - 9583 грн.; - прострочена заборгованість за сумою відсотків становить - 30170 грн.; - прострочена заборгованість за комісією становить - 1000 грн. Враховуючи вищевикладене, просять стягнути з [PERSON] заборгованість за кредитним договором №9863271 від 29.01.2023 в сумі 40753,32 грн., суму сплаченого судового збору в розмірі 2422,40 грн та витрати на професійну правничу допомогу у сумі 8000 грн. Заяви, клопотання та інші процесуальні дії у справі. Ухвалою Хотинського районного суду від 31 жовтня 2025 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи в судове засідання. Ухвалою Хотинського районного суду від 08 грудня 2025 року здійснено перехід з розгляду в порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін в розгляд справи в порядку спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін. Представник позивача ТзОВ «ФК «Кредит-Капітал» у судове засідання не з`явився, в прохальній частині позовної заяви просять суд розгляд справи здійснювати за відсутності представника позивача. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином, шляхом направлення кореспонденції на адресу реєстрації, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення, яке повернулося на адресу суду із відміткою про те, що адресат відсутній за вказаною адресою. Відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. За змістом ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, якщо відповідач не повідомив суд про причини неявки та якщо від нього не надійшов відзив, суд вирішує справу на підставі наявних у справі доказів, у разі згоди на це позивача. Враховуючи той факт, що відповідач [PERSON] у розумінні ст. 130 ЦПК України належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду справи, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, не надав заяви про розгляд справи за його відсутності, не надав відзиву на позов, позивач не заперечує проти проведення заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення, суд приходить до висновку щодо можливості проведення заочного розгляду справи та ухвалення у справі заочного рішення на підставі наявних у справі доказів. Згідно із ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Оскільки справа слухалась за відсутності всіх учасників справи, то фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Фактичні обставини справи, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин. Суд, вивчивши та дослідивши письмові докази, які наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків. З матеріалів справи вбачається, що 29.01.2023 року між ТОВ «Мілоан» та [PERSON] , укладено договір про споживчий кредит №9863271 відповідно до умов якого відповідач отримав кредит у сумі 10000 грн. (п 1.2. Договору) строком на 105 днів з 29.01.2023 року (п.1.3. Договору); пільговий період 15 днів, що настає здати видачі кредиту по 13.02.2023 року (п.1.3.1. Договору); поточний період 90 днів та закінчується 14.05.2023 року (п.1.3.2. Договору); загальні витрати позичальника складають: за пільговий період - 3250.00 грн., з весь строк кредитування - 30250 грн. (п.1.5. Договору); комісія за надання кредиту - 1000 грн. (за ставкою 10.00% від суми кредиту одноразово в момент видачі кредиту (п.1.5.1. Договору); проценти за користування кредитом протягом пільгового періоду - 2250.00 грн. (1.50%) (п.1.5.2. Договору); проценти за користування кредитом протягом поточного періоду - 27000 грн. (3.00%) (п.1.5.3. Договору) (а.с.6-11). Відповідно до п. 2.1.Договору кредитні кошти позичальнику безготівково на рахунок з використанням карти [NUMBER] *97. Договір було укладено в електронній формі в особистому кабінеті позичальника, що створений в інформаційно-комунікаційній системі товариства та доступний через сайт Товариства та/або відповідний мобільний додаток чи інші засоби (п.6.1. Договору). Розміщені в особистому кабінеті позичальника проект цього кредитного договору або інформація з посиланням на нього є пропозицією ТОВ «Мілоан» про укладення кредитного договору (офертою). Відповідь про прийняття пропозиції про укладення цього кредитного договору (акцепт) надається позичальником шляхом відправлення ТОВ «Мілоан» електронного повідомлення та відбувається із застосуванням електронного підпису одноразовим ідентифікатором, який надсилається ТОВ «Мілоан» електронним повідомленням (SMS) на мобільний телефон позичальника, а позичальник використовує одноразовий ідентифікатор (отриману алфавітно-цифрову послідовність) для підписання цього кредитного договору/електронного повідомлення про прийняття пропозиції про його укладення (акцепту). Електронне повідомлення (акцепт) може бути відправлене позичальником ТОВ «Мілоан» через веб-сайт, мобільний додаток, месенджери. Після укладення цей кредитний договір розміщується в особистому кабінеті позичальника (п. 6.2. договору. Додатком № 1 до договору про споживчий кредит № 9863271 від 29.01.2023 року є графік платежів, згідно з яким визначено до сплати сума кредиту, проценти за користування кредитом, комісія за надання кредиту (зв. а.с.11). Додатком № 2 до договору є паспорт споживчого кредиту № 9863271 від 29.01.2023 року, у якому зазначені основні умови кредитування, інформацію про платіжну картку на як особа просить перерахувати кредитні кошти (а.с.12). Особу позичальника було ідентифіковано за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором L44881, з використанням мобільного номеру [NUMBER] , 29/01/2023 року о 17:54, що підтверджується довідкою про ідентифікацію (а.с.13). Як вбачається з анкети-заяви на кредит №9863271 від 29.01.2023 року позичальнику надається кредит в сумі 10000 грн. на строк 15 днів з 29.01.2023 по 13.02.2023; сума до повернення 13250.00 грн. Складові частини сукупної вартості кредиту: 1000 грн. - комісія за надання кредиту (нараховується одноразово за ставкою 10.00% від суми кредиту за договором), проценти за користування кредитом - 2250.00 грн. (зв. а.с.13-14). Копією платіжного доручення №130857270 від 12.05.2024 року підтверджується перерахування коштів ТОВ «Мілоан» на рахунок [PERSON] кредитний рахунок № [NUMBER] в сумі 10700 грн. (а.с.14). ТОВ «Мілон» нарахував відсотки за користування кредитом на підставі п. 1.5.2, 1.5.3, п. 1.6, 2.3.1.1. та 2.3.1.2. договору, що підтверджується відомостями про щоденні нарахування та погашення, здійсненими ТОВ «Мілоан» по кредитному договору № 9863271, та випискою по особовому рахунку за цим же кредитним договором (а.с.16 ТОВ «Мілоан» свої зобов`язання перед відповідачем виконав в повному обсязі, надавши йому, визначені договором кредитні кошти, натомість відповідач [PERSON] взяті на себе за договором зобов`язання перед ТОВ «Мілоан» не виконав, оскільки не вносив платежі, передбачені умовами кредитного договору, та проценти за користування кредитом. У зв`язку з відсутністю належного здійснення платежів на виконання умов кредитного договору у відповідача утворилась заборгованість. 26.07.2023 року між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» укладено договір відступлення права вимоги №101-МЛ, згідно якого ТОВ «Мілоан» (кредитор) відступає ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» (новий кредитор) належні кредиторові права грошової вимоги до боржників за кредитними договорами, вказаними в Реєстрі боржників (зв. а.с.17-24). 26.07.2025 року між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» укладено додаткову угоду № 1 до Договору відступлення прав вимоги №101-МЛ від 26 липня 2023 року, якою було внесено зміни до Реєстру боржників (а.с.25). Копією платіжної інструкції та витягом з реєстру боржників до договору відступлення прав вимог №101-МЛ від 26.07.2023 року підтверджується перехід права вимоги від первісного кредитора до ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» до відповідача у сумі 40753,32 грн. (а.с.26 зв). Відповідачу було надіслано 10.09.2025 року письмову претензію ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», в якій [PERSON] було повідомлено про відступлення права вимоги, а також наявність у останньої заборгованості перед новим кредитором у сумі 40753,32 грн. (зв. а.с.28). Позивачем долучено розрахунок заборгованості за кредитним договором №9863271 від 29.01.2023 року, згідно якого заборгованість [PERSON] станом на 09.09.2025 року складає 40753,32 грн., з яких тіло кредиту - 9583,00 грн.; комісія за надання кредиту - 1000 грн.; відсотки за користування кредитом - 30170,32 грн. (а.с.17). Дослідженні судом письмові докази підтверджують укладення відповідачем кредитного договору та отримання ним кредитних коштів, а також неналежне виконання ним умов договору. Наявний в матеріалах справи розрахунок заборгованості підтверджується існування заборгованості, зазначеної у позовній заяві, які відповідачем не спростовані жодними доказами. Мотиви, з яких виходив суд, застосовані норми права та висновки суду. Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України). За змістом статей 626,628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Відповідно до статті 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина перша статті 627 ЦК України). У частині першій статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася (частина друга статті 639 ЦК України) Нормою статті 639 ЦК України передбачено, якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі. Відповідно до частин 1, 2, 4 статті 6 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа. Використання інших видів електронних підписів в електронному документообігу здійснюється суб`єктами електронного документообігу на договірних засадах. Пунктами 5-7 статті 3 Закону України «Про електронну комерцію» передбачено, що електронний договір - домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору. Зі змісту договору № 9863271 про надання кредиту від 29.01.2023 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» та [PERSON] вбачається, що у відповідності до вимог частини 1статті 638 ЦК України між сторонами досягнуто згоди щодо всіх істотних умов договору, який оформлено в електронній формі з використанням одноразового ідентифікатору, і такі дії сторін відповідають приписам чинного законодавства. Згідно зіст.1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Зважаючи на те, що доказів повернення боргу відповідачем не надано, як і не надано будь-яких інших доказів у підтвердження відсутності обов`язку зі сплати заявленої в позові заборгованості, позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» вказаної заборгованості є обґрунтованими і підлягають до задоволення. Щодо судових витрат. Згідно ч.1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений позивачем судовий збір у сумі 2422 грн. 40 коп. Крім цього, у позовній заяві позивач просить стягнути з відповідача понесені ним витрати на правову допомогу в розмірі 8000 гривень. Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Відповідно до ст.137ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.06.2018 року у справі №826/1216/16 зазначено, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. Крім того, відповідно до постанови Великої Палати Верховного Суду по справі №751/3840/15-ц від 20 вересня 2018 року на підтвердження розміру витрат на професійну правничу допомогу суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), розрахунок наданих послуг, документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Наявність документального підтвердження витрат на правову допомогу та їх розрахунок є підставою для задоволення вимог про відшкодування таких витрат. На підтвердження понесених позивачем витрат на правову допомогу до матеріалів справи долучено договір про надання правничої допомоги №0107 від 01.07.2025 укладений між ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» та Адвокатським об`єднанням «Апологет», Акт наданих послуг №д/2717 від 19.09.2025 року та детальний опис наданих послуг від 19.09.2025 року у справі про стягнення заборгованості з [PERSON] (а.с.30-31.) Таким чином, представником позивача підтверджено обсяг наданих правничих послуг, виконаних робіт та їх вартість. Розмір витрат на оплату правової допомоги визначається за домовленістю між стороною та особою, яка надає правову допомогу. Клопотань від відповідача щодо зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу з підстав не співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт, до суду не надходило. Суд, проаналізувавши матеріали справи, вирішуючи питання про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу при розгляді справи в суді позивачем, приймає до уваги обставини справи, умови укладеного договору про надання правничої допомоги, час, витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт, вважає, що стягнення витрат за надання професійної допомоги адвоката, підлягають до задоволення. Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати на правову допомогу у розмірі 8000 гривень. На підставі викладеного та

Outcome: approved