Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-20 00:00:00

ТОВ "Аптеки Фармасіті" звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. Просить стягнути з відповідача на користь ТОВ «Аптеки «Фармасіті» заборгованість в розмірі 92003,00 гривень основного боргу; стягнути з [PERSON] на користь ТОВ «Аптеки «Фармасіті» 3 (три) проценти річних у розмірі 90 (дев`яносто) гривень 61 копійки, нарахованих на суму боргу за період прострочення з 09 жовтня 2025 року по 20 жовтня 2025 року; стягнути з [PERSON] на користь ТОВ «Аптеки «Фармасіті» інфляційні втрати, нараховані на суму боргу за період прострочення з 09 жовтня 2025 року по 20 жовтня 2025 року (з обов`язковим поданням уточненого розрахунку після публікації індексу інфляції за жовтень 2025 року). Позовні вимоги обгрунтовує тим, що 08 вересня 2025 року між ТОВ «АПТЕКИ «ФАРМАСІТІ» (далі - Позивач) та [PERSON] (далі - Відповідач) було укладено акт приймання передачі матеріальних цінностей. (надалі - Акт). Відповідно до вказаного Акта, відповідач отримала від позивача лікарські засоби (товарно-матеріальні цінності) на загальну суму 349 977,00 грн., з зобов`язанням повернути товар або грошові кошти в повній сумі, вказаній в Акті, за отриманий товар в строк до 08.10.2025. Станом на 08.10.2025 року відповідачем повернуто лише частину вказаного в Акті товару та грошових коштів на загальну суму 257 974 грн. Відповідач фактично визнала наявність боргу, підписавши акт приймання передачі, в якому прямо зазначено її обов`язок повернути товар або кошти направивши позивачу лист, де підтвердила отримання цінностей за актом на вказану в акті суму. Акт є документом, що підтверджує виникнення зобов`язання відповідно до ст .ст. 11, 509, 526 ЦК України, а лист відповідача від 06.10.2025 року, в якому вона підтвердила отримання лікарських засобів на загальну суму 349 977,00 грн., підтвердженням з її боку наявності боргу Станом на дату звернення з позовом до суду, товари на суму в розмір 92 003,00 грн. відповідачем не повернуті позивачу, сума за ці товари відповідачем не сплачена, отже у відповідача існує борг перед позивачем на суму 92 003,00 грн.. Разом з тим, оскільки відповідач порушила встановлений актом від 08.09.2025 строк та не виконала грошове зобов`язання, не неї покладається відповідальність, передбачена ст.625 ЦК України. Згідно з цією нормою, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних простроченої суми. Враховуючи вищезазначене, позивач просить суд у цьому позові стягнути з позивача 92 093,61 грн.. 08.12.2025 року представником відповідача - адвокатом Мельником А. В. подано відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що у[PERSON] відсутня заборгованість перед ТОВ «Аптеки «Фармасіті». З поданих до відзиву доказів, зокрема звітів про реалізацію лікарських засобів, які були передані [PERSON] як представнику товариства, вбачається, що лікарські засоби, зазначені в акті приймання-передачі від 08 вересня 2025 року, були повністю реалізовані кінцевим споживачам. Оскільки товариством фактично отримано повний обсяг грошових коштів за реалізовані лікарські засоби, підстав для визнання наявності заборгованості у [PERSON] не існує, а вимоги позивача є необґрунтованими та такими, що суперечать фактичним обставинам справи та нормам цивільного законодавства. Позивач не довів факт боргу, не надав первинних документів і навіть розрахунку.Тягар доведення обґрунтованості вимог пред`явленого позову за загальним правилом покладається на позивача; за таких умов доведення не може бути належним чином реалізоване шляхом виключно спростування позивачем обґрунтованості заперечень відповідача, оскільки це не звільняє позивача від виконання ним його процесуальних обов`язків. Окрім відсутності факту заборгованості, позовні вимоги ТОВ «Аптеки «Фармасіті» є необґрунтованими також з огляду на те, що заявлена сума боргу 92 003,00 грн не підтверджена жодними належними та допустимими доказами. У поданій позовній заяві позивач лише зазначає суму нібито існуючого боргу, однак не надає жодного розрахунку, з якого можливо встановити,з яких саме поставок або періодів виникла така сума, який перелік товарів нібито не був оплачений, яким чином позивач визначив загальну суму 92 003,00 грн, недоотримання коштів, який документ є підставою виникнення грошового зобов`язання. Просить в позові відмовити. 18.12.2025 року представник позивача адвокат Гуділін О. О., подав відповідь на відзив у справі, у якому зазначив, що тягар доказування факту сплати лежить на відповідачці. Представник відповідачки у відзиві стверджує, що відповідачка перерахувала всі кошти. Отже, саме вона повинна була надати суду належні підтвердження цього факту: банківські виписки; платіжні інструкції; касові документи; Z-звіти ПРРО; прибутково-видаткові ордери. Жодного з цих документів не надано. Акти містять усі істотні умови: спір щодо існування зобов`язання відсутній. Відповідачка зобов`язалася повернути або товар, або грошові кошти. Лист відповідачки від 06.10.2025 року підтверджує визнання боргу. У додатках до позову міститься лист, у якому відповідачка визнає отримання товару та виникнення перед позивачем зобов`язань. Відсутність у відповідачки будь-яких первинних документів свідчить про недоведеність сплати. 30.12.2025 року представник відповідача адвокат Мельник А.В.,

Outcome: dismissed