Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-25 00:00:00

18.11.2025 [PERSON] , в інтересах якого діє його представник Ліщук О.І., звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою, в якій просить визнати виконавчий напис за № 16980 від 05.04.2021, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» коштів в сумі 50967,09 грн. за кредитним договором № 001-22770-030713 від 03.07.2013, укладеного між ПАТ «Дельта Банк» та [PERSON] , таким, що не підлягає виконанню. В обґрунтування позову представник позивача зазначила, що спірний виконавчий напис вчинений з порушенням вимог чинного законодавства, оскільки заява на отримання кредиту № 001-22770-030713 від 03.07.2013 нотаріально не завірена, і виконавчий напис нотаріуса від 05.04.2021 вчинений після спливу строку виникнення права вимоги. Ухвалою від 19.11.2025 забезпечено позов [PERSON] до ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Хмельницької області Лабчук Роман Михайлович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, та зупинено стягнення на підставі виконавчого напису від 05.04.2021, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем, зареєстрованого в реєстрі за № 16980. 15.12.2025 відповідач подав відзив на позов, вважає позовну заяву безпідставною, необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню. Зазначає, що ним виконано вимоги передбачені п. 2 Постанови Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» та подано приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Остапенку Є.М. вичерпний перелік документів для вчинення виконавчого напису, а саме: оригінал кредитного договору та розрахунок заборгованості за кредитним договором, а отже спірний виконавчий напис не підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню. Також зазначив, що правонаступником усіх прав та обов`язків нового кредитора є ТОВ «ФК «ЄАПБ» на підставі договору № 2254/К відступлення прав вимоги від 04.06.2020, тобто строк для звернення до нотаріуса для вчинення виконавчого напису перебуває у межах трирічного терміну починаючи із 04.06.2020, а отже твердження позивача є помилковим щодо пропуску строку вчинення виконавчого напису. Також заперечив щодо розміру заявлених позивачем витрат на професійну правничу допомогу, зазначивши, що дана позовна заява є шаблонним документом, підготовка якого не потребує багато часу, значних зусиль, особливих навиків та знань, і не може вважатися складною юридичною роботою. Вважає, що витрати на професійну правничу допомогу на суму 5000,00 грн. є неспівмірними зі складністю виконаної роботи та непропорційними до предмета спору. Просить справу розглянути у відсутності відповідача і відмовити у задоволенні позовних вимог. Учасники справи в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Представник позивача Ліщук О.І. подала заяву про розгляд справи у її відсутності та у відсутності позивача, позовні вимоги підтримала. Також просить стягнути з відповідача на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу в сумі 5000 грн. та судовий збір. Суд вважав за можливе розглянути справу за відсутності учасників справи на підставі наявних у суду матеріалів. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з огляду на таке. Судом встановлено, що 03.07.2013 [PERSON] звернувся до ПАТ «Дельта Банк» з заявою № 001-22770-030713 про надання йому кредиту в сумі 15000 грн., на строк 50 місяців, зі сплатою процентів за користування кредитом 9,99 % річних та комісії за обслуговування кредитної заборгованості 3,49 % в місяць (а.с. 14). 05 квітня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем було вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 16980, про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», якому Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк», на підставі договору № 2254/К про відступлення прав вимоги від 04.06.2020, відступлено право вимоги за кредитним договором № 001-22770-030713 від 03.07.2013, укладеного між ПАТ «Дельта Банк» та [PERSON] . Стягнення заборгованості проводиться за період з 04.06.2020 по 31.03.2021. Сума заборгованості становить: 11931,35 грн. - заборгованість за тілом кредиту, 5481,74 грн. заборгованість за процентами, 33504,00 грн. заборгованість за комісіями. За вчинення цього виконавчого напису нотаріусом стягнуто плату із стягувача в сумі 50,00 грн. Загальна сума, яка підлягає стягненню з боржника на користь стягувача становить 50967,09 грн., що підтверджується копією виконавчого напису (а.с. 15). На підставі вищевказаного виконавчого напису приватним виконавцем виконавчого округу Хмельницької області Лабчуком Р.М. відкрито виконавче провадження № 65478408 та винесено постанову від 15.10.2025 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, що підтверджується копією вказаної постанови (а.с. 9-10). З копії наказу Міністерства юстиції України № 4722/5 від 30.12.2021 вбачається, що свідоцтво про право на зайняття нотаріальною діяльністю, видане Міністерством юстиції України 30 листопада 2009 року за № 7921 на ім`я [PERSON] , анульовано, у зв`язку з неодноразовим порушенням нотаріусом законодавства, а також грубим порушенням закону, яке завдало шкоди фізичним та юридичним особам, при вчиненні нотаріальних дій (а.с. 17). Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до ч.ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до ст. 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і порядку, встановлених законом. Згідно зі ст. 87 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Відповідно до ст. 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів (далі Перелік), затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 р. № 1172. Постановою Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 внесено зміни до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, а саме: доповнено Перелік новим розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин». Відповідно до пункту 2 вказаного розділу для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14 постанову № 662 визнано незаконною та нечинною в частині доповнення Переліку новим розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин». Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, залишено без змін. Відповідно до пункту 1 розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» Переліку, для одержання виконавчого напису подаються: оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Відповідач не надав доказів, що спірний виконавчий напис вчинено на підставі кредитного договору, який посвідчений нотаріально, а також доказів, що він подав нотаріусу необхідні документи, які підтверджують безспірність заборгованості позивача [PERSON] . Крім того, згідно заяви № 001-22770-030713 від 03.07.2013 на отримання кредиту, строк кредиту 50 місяців (це 4 роки і 2 місяці). Отже, останній день кредитування це 02.09.2017. Враховуючи положення ст. 88 Закону України «Про нотаріат», а саме, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, спірний виконавчий напис міг бути вчинений у період з 03.09.2017 по 02.09.2020. Суд відхиляє доводи відповідача про те, що строк для звернення до нотаріуса для вчинення виконавчого напису обраховується з 04.06.2020 (дата відступлення прав вимоги), тому не пропущено, оскільки, перебіг строку для звернення до нотаріуса за вчиненням виконавчого напису починається з моменту виникнення права вимоги, і заміна кредитора у зобов`язанні не перериває перебіг цього трирічного строку. Враховуючи, що виконавчий напис, вчинений 05 квітня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. з порушенням вимог ст.ст. 87-88 Закону України «Про нотаріат», позовні вимоги про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Щодо розподілу судових витрат. Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі задоволення позову покладаються на відповідача. Відповідно до ч. 6 ст. 141 ЦПК України, якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Враховуючи, що позивачку за подання позовної заяви звільнено від сплати судового збору на підставі ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів», з відповідача на користь держави необхідно стягнути судовий збір в сумі 1211,20 грн. Крім того, позивачка понесла витрати на професійну правничу допомогу в сумі 5000 грн., що підтверджується договором про надання правничої допомоги № 10-77 від 07.11.2025, ордером № 1111270 від 18.11.2025, копією акту приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг) за договором № 10-77 від 07.11.2025, копією квитанції до платіжної інструкції на переказ готівки 13 від 19.01.2026. На підставі п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивачки необхідно стягнути витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5000,00 грн.

Outcome: approved