Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-20 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду із позовом до [PERSON] , РСЦ у Вінницькій області МВС України, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача Голосіївський районний відділ ДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про визнання права власності та усунення перешкод в користуванні та розпорядженні майном, мотивуючи заявлені вимоги тим, що згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, [PERSON] , є власником транспортного засобу марки Subaru, моделі Legacy, тип ТЗ за конструкцією: легковий седан-В, номер кузова: [NUMBER] , колір - синій, рік випуску 1996, реєстраційний номерний знак [NUMBER] . 07.05.2019 року [PERSON] підписав договір комісії №19-48 з ПП «Прем`єр Авто», відповідно до якого [PERSON] передає, а ПП «Прем`єр Авто» приймає на себе обов`язки з реалізації транспортного засобу марки: SUBARU, моделі: LEGACY, тип Т3 за конструкцією: легковий седан-В, номер кузова: [NUMBER] колір - синій, рік випуску: 1996, реєстраційний номер: [NUMBER] . На підставі договору купівлі-продажу транспортного засобу №19-48 від 07.05.2019 року, ПП «Прем`єр Авто» передає у власність [PERSON] вказаний транспортний засіб. Цього ж дня було підписано акт приймання-передачі транспортного засобу, згідно якого [PERSON] , фактично отримала майно. З метою проведення державної перереєстрації придбаного транспортного засобу на нового власника, позивач звернулася до Територіального сервісного центру №0545 Регіонального сервісного центру у Вінницькій області МВС України. Проте, Територіальним сервісним центром №0545 було відмовлено у здійснені перереєстрації вищезгаданого транспортного засобу на позивача у зв`язку з тим, що відповідно до отриманої відповіді на запит, надісланої ТСЦ №8043, даний автомобіль значиться у розшуку відповідно до постанови №1389/5 від 29.08.2012 року, винесеної ВДВС Голосіївського РУЮ м. Києва, значиться в арешті відповідно до постанови №1675/5 від 13.09.2012 року винесеної ВДВС Голосіївського РУЮ м. Києва, та постанови №1389/5 від 11.07.2012 року винесеної ВДВС Голосіївського РУЮ м. Києва. Позивачка з метою отримання документів про припинення або підтвердження чинності виявленого розшуку, та документів про арешт майна, 11.05.2019 року, подала відповідну заяву до відділу Державної виконавчої служби Голосіївського РУЮ м. Києва. Доказом отримання вказаної заяви Голосіївським ВДВС, є поштове повідомлення з датою та підписом в графі вручення поштового відправлення. Проте, зі сплином значного проміжку часу відповіді позивачці надано не було. Оскільки права позивачки порушені, вона не має можливості перереєструвати на своє ім`я придбаний за відплатним договором транспортний засіб і безперешкодно користуватись та розпоряджатись ним, що стало підставою для звернення нею до суду із даним позовом, в якому вона просила суд визнати за нею право власності на транспортний засіб марки Subaru моделі Legacy, тип ТЗ за конструкцією: легковий седан-В, номер кузова: [NUMBER] , колір - синій, рік випуску 1996, реєстраційний номерний знак [NUMBER] ; усунути перешкоди в користуванні та розпорядженні майном шляхом звільнення з-під арешту транспортного засобу марки Subaru моделі Legacy, тип ТЗ за конструкцією: легковий седан-В, номер кузова: [NUMBER] , колір - синій, рік випуску 1996, реєстраційний номерний знак [NUMBER] , накладеного постановою №1675/5 від 13.09.2012 року винесеної ВДВС Голосіївського РУЮ м. Києва, та постанови №1389/5 від 11.07.2012 року винесеної ВДВС Голосіївського РУЮ м. Києва, оголошеного постановою відповідно до постанови №1389/5 від 29.08.2012 року, винесеної ВДВС Голосіївського РУЮ м. Києва. Судові витрати просила залишити за нею. Ухвалою суду від 12.01.2022 року прийнято до розгляду та відкрито загальне позовне провадження у цивільній справі № 127/35377/21 за позовом [PERSON] до [PERSON] , Регіонального сервісного центру у Вінницькій, Черкаській та Кіровоградській областях (філії ГСЦ МВС), третя особа без самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача Голосіївський районний відділ ДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання права власності та усунення перешкод в користуванні та розпорядженні майном. 07.02.2022 року, на адресу суду надійшов письмовий відзив РСЦ МВС у Вінницькій області, в якому відповідач просив відмовити у задоволенні позовних вимог до РСЦ МВС у Вінницькій області у повному обсязі, посилаючись на їх безпідставність. Ухвалою суду від 21.02.2022 року за клопотанням представника позивача витребувано у Голосіївського районного відділу ДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління юстиції матеріали виконавчого провадження, або ж належним чином завірені їх копії), боржником за яким був [PERSON] і в межах якого на транспортний засіб марки: SUBARU, моделі LEGACY, тип ТЗ за конструкцією: легковий седан-В, номер кузова: [NUMBER] , колір - синій, 1996 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] , накладений арешт постановою ВДВС Голосіївського РУЮ м. Києва №1675/5 від 13.09.2012 року, постановою ВДВС Голосіївського РУЮ м. Києва №1389/5 від 11.07.2012 року та оголошено даний транспортний засіб у розшуку постановою Голосіївського РУЮ м. Києва №1389/5 від 29.08.2012 року. Ухвалою суду від 06.04.2022 року підготовче провадження у справі було закрито та призначено справу до судового розгляду по суті. Ухвалою суду від 07.06.2022 року заяву представника позивача про зупинення провадження у справі задоволено та ухвалено зупинити до набрання законної сили ухвали Вінницького міського суду Вінницької області у справі №127/15622/21 щодо зняття арешту з автомобіля SUBARU, моделі LEGACY, тип ТЗ за конструкцією: легковий седан-в, номер кузова: [NUMBER] , колір синій, 1996 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] . Ухвалою суду від 18.11.2025 року провадження у справі поновлено та призначено до судового розгляду. Ухвалою суду від 10.12.2025 року замінено неналежного відповідача - Регіональний сервісний центр у Вінницькій області МВС України на належного - Регіональний сервісний центр у Вінницькій, Черкаській та Кіровоградській областях. Ухвалою суду від 21.01.2026 року клопотання представника Регіональний сервісний центр у Вінницькій, Черкаській та Кіровоградській областяхпро закриття провадження у даній справі, залишено без задоволення. В судовому засіданні представник позивачки - адвокат Чернілевська Р. В., заявлені вимоги підтримала та просила їх задоволити. Суду пояснила, що позивачка придбала автомобіль SUBARU, моделі LEGACY, реєстраційний номер [NUMBER] , на комісійному майданчику, який має відповідну акредитацію МВС на укладення договорів, а під час перереєстрації транспортного засобу позивачка дізналась про його арешт та розшук. Питання щодо припинення розшуку та зняття арешту у виконавчому провадженні неможливо вирішити самостійно, оскільки з 2013 року виконавчі провадження відносно [PERSON] завершені. Відповідач [PERSON] , ні в підготовчі, ні в судові засідання не з`явився з невідомих причин, про день та час розгляду справи був повідомлений завчасно та належним чином, шляхом направлення судових повісток та через оголошення на офіційному сайті Судової влади. Відзиву на позов, заяв про розгляд справи у його відсутності чи про відкладення судового засідання не надавав. Представник Регіонального сервісного центру у Вінницькій, Черкаській та Кіровоградській областях (філія ГСЦ МВС) просила відмовити у задоволенні позову, за обставин, викладених у відзиві на позовну заяву та поясненнях, які приєднані до матеріалів справи. Суду пояснила, що договір купівлі-продажу автомобіля, що був укладений між ПП «Прем`єр-Авто» і [PERSON] , є підставою для перереєстрації транспортного засобу на нового власника. Однак, під час реєстраційних дій було встановлено, що автомобіль перебуває в розшуку і на нього накладений арешт державним виконавцем, тому у перереєстрації відмовлено. Документи, на підставі яких внесені записи про арешт та розшук транспортного засобу не збереглись. Представник Голосіївського районного відділу Державної виконавчої служби м.Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві, в підготовче та в судові засідання не з`являвся з невідомих причин, про день та час розгляду справи був повідомлений завчасно та належним чином. Відзиву на позов, заяв про розгляд справи у його відсутності чи про відкладення судового засідання не надавав. Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов частково обґрунтований та підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Так, судом встановлено, що 07.05.2019 року до уповноважених осіб ПП «Прем`єр-Авто» звернувся [PERSON] із заявою провести на комісійних умовах реалізацію належного йому на праві приватної власності транспортного засобу марки Subaru, моделі Legacy, тип ТЗ за конструкцією: легковий седан-В, номер кузова: : [NUMBER] , колір - синій, рік випуску 1996, реєстраційний номерний знак [NUMBER] . 07.05.2019 року між ПП «Прем`єр-Авто» та [PERSON] був укладений договір комісії № 19-48, згідно з яким на реалізацію передано транспортний засіб марки Subaru, моделі Legacy, тип ТЗ за конструкцією: легковий седан-В, номер кузова: [NUMBER] , колір - синій, рік випуску 1996, реєстраційний номерний знак [NUMBER] . Вказаний транспортний засіб належав та був зареєстрований за [PERSON] , на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] , виданого 11.10.2002 року МРЕВ №7 м.Києва. В підтвердження права розпорядження вказаним транспортним засобом [PERSON] надав уповноваженим особам підприємства-комісіонера оригінал свідоцтва про реєстрацію ТЗ, паспорт громадянина України, картку про присвоєння РНОКПП, а також передав сам автомобіль, що підтверджується Додатком №1 до Договору комісії №19-48, зокрема Актом приймання-передачі транспортного засобу між [PERSON] та ПП «Прем`єр - Авто». При укладенні договору комісії власником автомобіля [PERSON] було надано згоду на обробку персональних даних, після чого уповноваженими особами підприємства було перевірено особу власника та ідентифікуючі дані автомобіля і його супроводжуючих документів за усіма наявними реєстрами і базами даних. Записи стосовно [PERSON] було перевірено у «Єдиному реєстрі боржників», що підтверджується матеріалами справи. За пошуковими параметрами ПІБ та РНОКПП інформація відсутня, що свідчило про відсутність будь-яких виконавчих проваджень відносно власника транспортного засобу. Згідно витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, відомості про обтяження належного [PERSON] транспортного засобу відсутні. Також, при отриманні автомобіля на комісію, особу власника автоматично було перевірено за відкритими офіційними реєстрами МВС на предмет наявності орієнтування чи перебування у розшуку. За такими запитами будь-якої інформації не було знайдено. Крім того, ПП «Прем`єр-Авто» на день укладення договорів було офіційно і належно акредитованим суб`єктом з комісійної роздрібної торгівлі транспортними засобами, їх складовими частинами, має відповідну акредитацію МВС та зобов`язане у своїй діяльності керуватись Національною автоматизованою інформаційною системою МВС України в частині перевірки транспортних засобів на наявність обмежень, арештів, виставлених карток розшуку чи інших орієнтувань, а також внесення відповідних відомостей про прийняття на комісію та реалізацію авто - мототранспорту новим власникам. Аналогічно було проведено перевірку у Єдиного реєстрі транспортних засобів МВС вказаного автомобіля марки Subaru моделі Legacy. Інформаційна система МВС не містила жодної обмежуючої інформації щодо відчуження вказаного автомобіля та без будь-яких проблем прийняла та зареєструвала інформацію про перехід права власності на [PERSON] , РНОКПП [NUMBER] , після чого Єдиним реєстром транспортних засобів МВС у відповідь сформовано Акт огляду реалізованого транспортного засобу з реєстраційним номером у реєстрах сервісних центрів МВС 7194/19/001301). 07.05.2019 року між ПП «Прем`єр-Авто» та [PERSON] , був укладений договір купівлі-продажу транспортного засобу № 19-48 про купівлю позивачкою транспортного засобу марки Subaru, моделі Legacy, тип ТЗ за конструкцією: легковий седан-В, номер кузова: [NUMBER] , колір - синій, рік випуску 1996, реєстраційний номерний знак [NUMBER] . Згідно додатку № 1 до Договору купівлі-продажу, сторонами був складений акт прийому-передачі зазначеного транспортного засобу. Звернувшись за перереєстрацією придбаного 07.05.2019 року транспортного засобу до Територіального сервісного центру МВС № 0545, позивачка отримала 28.05.2019 року письмову відмову мотивовану тим, що відповідно до отриманої відповіді на запит, надісланої ТСЦ №8043, даний автомобіль значиться у розшуку відповідно до постанови №1389/5 від 29.08.2012 року, винесеної ВДВС Голосіївського РУЮ м. Києва, значиться в арешті відповідно до постанови №1675/5 від 13.09.2012 року винесеної ВДВС Голосіївського РУЮ м. Києва, та постанови №1389/5 від 11.07.2012 року винесеної ВДВС Голосіївського РУЮ м. Києва. В судовому засіданні встановлено, що виконавчі провадження за №33302563 та №34198355 про примусове стягнення з [PERSON] на момент придбання [PERSON] транспортного засобу та звернення до Територіального сервісного центру МВС за перереєстрацією, були закриті. Інших чинних виконавчих проваджень відкрито не було. Згідно Інформації в Єдиному реєстрі боржників відомості про [PERSON] - відсутні. Обґрунтовуючи заявлені вимоги [PERSON] зазначила, що набувши за договором право власності на транспортний засіб, вона не має можливості в установленому порядку зареєструвати право власності у зв`язку з арештом та розшуком цього майна, а тому позбавлена можливості безперешкодно користуватись та розпоряджатись майном. Правовідносини виникли між сторонами з приводу захисту права власності, тому при вирішенні спору суд застосовує відповідні норми ЦК України, Закону України «Про виконавче провадження», Порядок державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 07.09.1998 року № 1388. Так, згідно ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутись до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Відповідно до п. 2 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» від 03.06.2016 року № 5 позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Відповідачами в справі є боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, а в окремих випадках - особа, якій передано майно, якщо воно було реалізоване. Як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, має бути залучено відповідний орган державної виконавчої служби, а також відповідний орган доходів і зборів, банк або іншу фінансову установу, які у випадках, передбачених законом, виконують судові рішення. Постановою Кабінету Міністрів України від 07.09.1998 року № 1388 затверджено Порядок державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, згідно з яким встановлюється єдина на території України процедура державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів (далі транспортні засоби), оформлення та видачі реєстраційних документів і номерних знаків. Цей Порядок є обов`язковим для всіх юридичних та фізичних осіб, які є власниками транспортних засобів, виробляють чи експлуатують їх. Представники власників транспортних засобів виконують обов`язки та реалізують права таких власників у межах наданих їм повноважень. Відповідно до п. 15 та п. 41 Порядку, у разі наявності відомостей про розшук, арешт, заборону та зняття з обліку та/або перереєстрацію, відомостей про обмеження відчуження в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, відомостей про особу в Єдиному реєстрі боржників, реєстрація (перереєстрація) такого транспортного засобу не проводиться. Згідно ч. 1 ст. 34 Закону України «Про дорожній рух», державна реєстрація транспортного засобу полягає у здійсненні комплексу заходів, пов`язаних з перевіркою документів, які є підставою для здійснення реєстрації, а також відсутності будь-яких обтяжень, у тому числі за даними Державного реєстру обтяжень рухомого майна, звіркою і, за необхідності дослідженням ідентифікаційних номерів складових частин та огляду транспортного засобу, оформленням і видачею реєстраційних документів та номерних знаків. Відповідно до ст. 317 ЦК України, власнику належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном. Згідно ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Відповідно до ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Як встановлено ч. ч. 1, 2 ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності чи необґрунтованість активів, які перебувають у власності, не встановлені судом. Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 334 ЦК України право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом. Переданням майна вважається вручення його набувачеві або перевізникові, організації зв`язку тощо для відправлення, пересилання набувачеві майна, відчуженого без зобов`язання доставки. Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого права та інтересу. Одним із способів захисту цивільного права є визнання права. Відповідно до п. п. 1.1. договору купівлі-продажу транспортного засобу № 19-48 від 07.05.2019 року, укладеного між ПП «Прем`єр-Авто» та [PERSON] , за цим договором продавець передав у власність покупця, а покупець зобов`язався прийняти у власність транспортний засіб Subaru Legacy, 1996 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] . Щодо передачі транспортного засобу складений відповідний акт. Даний договір є укладеним в розумінні ст.ст. 638, 640 ЦК України. В матеріалах справи відсутні докази щодо недійсності даного правочину, його недійсність прямо не встановлена законом і даний правочин не визнаний недійсним судом, тому він є правомірним (ст. 204 ЦК України). Представник позивача - адвокат Чернілевська Р. В. підтвердила, що інших спорів з приводу даного транспортного засобу немає. Таким чином, суд вважає, що [PERSON] набула право власності на транспортний засіб у законний спосіб, з моменту передання їй майна. Тому в цій частині позовну вимогу про визнання права власності суд вважає передчасною, та такою, що на даний час задоволенню не підлягає, через відсутність спору щодо права власності позивачки. Неможливість здійснення державної реєстрації транспортного засобу відповідно до Порядку, затвердженого постановою КМУ від 07.09.1998 року № 1388, пов`язана з наявністю арешту транспортного засобу і розшуку у завершених виконавчих провадженнях № 33302563 і №34198355 про стягнення з боржника [PERSON] на користь третіх осіб за рішенням суду. [PERSON] не була учасником виконавчого провадження, тому її звернення до суду з позовом відповідає ст. 4 ЦПК. Арешт і розшук даного транспортного засобу був вчинений в інтересах виконавчого провадження, разом з тим, в судовому засіданні було встановлено, що виконавчі провадження відносно боржника [PERSON] - відсутні. Згідно ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (ст. 77 ЦПК України). Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ст. 78 ЦПК України). Відповідно до ст. 79 ЦПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ст. 80 ЦПК України). Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ст. 81 ЦПК України). Оцінюючи надані суду докази за своїм внутрішнім переконанням, суд дійшов висновку, що порушене право позивачки підлягає захисту в обраний нею спосіб. Судові витрати за клопотанням представника позивачки слід залишити за позивачкою. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed