Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-21 00:00:00

15.09.2025 року до Київського районного суду міста Одеси надійшла заява [PERSON] , яка подана через систему «Електронний суд» адвокатом Мілєєвою І.В., заінтересовані особи: [PERSON] , приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Дімітрова Тетяна Андріївна, в якій заявник, просить суд встановити факт постійного проживання однією сім`єю з квітня 2017 року до часу відкриття спадщини [INFO] за адресою: [ADDRESS] [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] , який помер [INFO] . Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.09.2025 року цивільну справу було розподілено судді Гниличенко М.В. Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 06.10.2024 року провадження по справі було відкрито в порядку окремого провадження та призначено справу до розгляду. Вказану ухвалу суду було направлено заявнику та заінтересованій особі, та запропоновано заінтересованій особі подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, або письмові пояснення. Рішенням Київського районного суду м.Одеси від 06.11.2025 року заяву [PERSON] , заінтересовані особи: [PERSON] , приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Дімітрова Тетяна Андріївна про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем було задоволено. Встановлено факт, що має юридичне значення, а саме факт постійного проживання [PERSON] , [INFO] , РНОКПП: [NUMBER] , разом із спадкодавцем [PERSON] , [INFO] , на час відкриття спадщини, тобто на день смерті спадкодавця - [INFO] , за адресою: [ADDRESS] . 09.01.2026 року представником заявника [PERSON] адвокатом Мілєєвою І.В. через канцелярію суду було подано заяву про ухвалення додаткового рішення, посилаючись на те, що при винесенні зазначеного рішення було встановлено факт постійного проживання [PERSON] , [INFO] , РНОКПП: [NUMBER] , разом із спадкодавцем [PERSON] , [INFO] , на час відкриття спадщини, тобто на день смерті спадкодавця - [INFO] , за адресою: [ADDRESS] . Проте, вимога щодо встановлення періоду постійного проживання [PERSON] , [INFO] , з [PERSON] , [INFO] , однією сім`єю з квітня 2017 року до часу відкриття спадщини [INFO] , рішенням не ухвалено. Заявник [PERSON] до судового засідання не з`явилась, належним чином повідомлялась, в її інтересах представник - адвокат Мілєєва І.В. через канцелярію суду подала заяву, якою просить задовольнити заяву про ухвалення додаткового рішення за відсутності заявника та її представника. Заінтересована особа - [PERSON] до судового засідання не з`явилась, належним чином повідомлялась, причини неявки суду невідомі. Заінтересована особа - приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Дімітрова Т.А. до судового засідання не з`явилась, належним чином повідомлялась, причини неявки суду невідомі. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Згідно з ч.1 ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. Відповідно ч.3 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Судом було досліджено заява [PERSON] , у прохальній частині якої заявник просить: «Встановити факт постійного проживання однією сім`єю з квітня 2017 року до часу відкриття спадщини [INFO] за адресою: [ADDRESS] [PERSON] , [INFO] , з [PERSON] , [INFO] , який помер [INFO] ». Судом було досліджено резолютивна частина рішення Київського районного суду м.Одеси від 06.11.2025 року, якою «Встановлено факт постійного проживання [PERSON] , [INFO] , РНОКПП: [NUMBER] , разом із спадкодавцем [PERSON] , [INFO] , на час відкриття спадщини, тобто на день смерті спадкодавця - [INFO] , за адресою: [ADDRESS] ». Однак, в мотивувальній частині рішення Київського районного суду м.Одеси від 06.11.2025 року зазначено: «Таким чином, досліджені у судовому засіданні докази та пояснення свідків: [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , які підтвердили факт сумісного проживання [PERSON] та [PERSON] однією сім`єю на протязі семи років, в сукупності дозволяють стверджувати, що між заявницею та спадкодавцем дійсно існували стосунки, які притаманні ознакам сім`ї, і всі оточуючі сприймали їх як сім`ю, із спільними правами та обов`язками, фактично з 2017 року [PERSON] постійно допомагала та підтримувала [PERSON] , лікувала, здійснювала необхідний догляд, будь-які родичі у спадкодавця відсутні, тому існують вагомі підстави вважати що їх відносини мали ознаки сімейних, та у суду немає сумніву у встановленні факту проживання [PERSON] зі спадкоємцем майже семи років.» Згідно норм ст.1264 ЦК України, у четверту чергу право на спадкування за законом мають особи, які проживали зі спадкодавцем однією сім`єю не менш як п`ять років до часу відкриття спадщини. На підставі викладеного, суд вважає, що заява про ухвалення додаткового рішення підлягає задоволенню, оскільки дійсно судом встановлено, що стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторона/заявник або її представник, подавала докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Зокрема, дійсно в резолютивній частині рішення суду від 06.11.2025 року не зазначено період постійного проживання заявниці разом зі спадкодавцем, хоча таку вимогу було заявлено заявницею в прохальній частині заяви, що в подальшому перешкоджає заявниці оформити спадкові права.

Outcome: approved