Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-19 00:00:00

У листопаді 2025 року представник позивача адвокат Борисенко Є.М. в інтересах [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] , третя особа Шевченківський відділ державної виконавчої служби у місті Полтаві Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про зняття обтяження з нерухомого майна, в якому просила скасувати (припинити) обтяження (номер запису про обтяження в ДРРП №8240640) арешт нерухомого майна квартири [ADDRESS] , зареєстроване реєстратором Полтавської філії Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства Юстиції України (зараз Полтавська філія Державного підприємства «Національні інформаційні системи» Міністерства Юстиції України) 28.11.2008 року. В обґрунтування позову позивачем зазначено, що [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] , є співвласниками квартири [ADDRESS] на підставі свідоцтва про право власності, виданого відділом приватизації житла 21.04.1993 року. 23.09.2016 року приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Настекою Н.О. була зареєстрована спадкова справа №37/2016 після спадкодавця померлого [INFO] [PERSON] . Згідно з відомостями спадкової справи №37/2016 спадкоємцями за законом, які прийняли спадщину після смерті [PERSON] , померлого [INFO] є його діти: [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] . Маючи намір реалізувати своє право на отримання у власність спадкове нерухоме майно та отримати свідоцтво про право на спадщину на частину квартири позивач 03.09.2025 року звернулася до нотаріуса, у якого була заведена та зареєстрована спадкова справа, але отримала усну відмову в оформленні документів від нотаріуса через наявність на цю квартиру обтяження арешту нерухомого майна. У зв`язку із вказаним арештом, позивач позбавлена можливості реалізувати свої права, що і стало підставою звернення до суду із даним позовом. 06.11.2025 року ухвалою Шевченківського районного суду міста Полтави відкрито провадження у справі, призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання. Ухвалою суду від 04.12.2025 року виключено Шевченківський відділ державної виконавчої служби у місті Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції зі складу третіх осіб у справі та залучено як співвідповідача Шевченківський відділ державної виконавчої служби у місті Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції. Ухвалою суду від 23.12.2025 року підготовче провадження у справі закрито та призначена справа до розгляду по суті. У судовому засіданні представник позивача позов підтримала та просила його задовольнити. Зазначила, що в інший спосіб припинити обтяження нерухомого майна неможливо. Виконавче провадження, в рамках якого накладено арешт на квартиру, закінчено ще у 2009 році та матеріали провадження за закінченням терміну зберігання знищені. Просила не здійснювати розподіл судових витрат. Представник відповідача Шевченківський відділ державної виконавчої служби у місті Полтаві Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (раніше Шевченківський відділ державної виконавчої служби у місті Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції) у судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленими про час та місце судового розгляду, подав заяву про розгляд справи у його відсутність. У судове засідання відповідач [PERSON] не з`явилася, подала заяву про розгляд справи без її участі, просила позовні вимоги задовольнити. Суд, заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи та надавши правову оцінку наявним у справі доказам дійшов таких висновків. Встановлено, що [PERSON] та [PERSON] є рідними сестрами, до підтверджується довідкою №464/01-16 від 09.10.2025 року та співвласниками нерухомого майна. [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] , є співвласниками квартири [ADDRESS] на підставі свідоцтва про право власності, виданого відділом приватизації житла 21.04.1993 року (а.с.15-17). Реєстрація права власності на цю квартиру також підтверджується довідкою ПП Полтавського бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» №11392 від 20.10.2025 року (а.с.17). Згідно з витягом про реєстрацію в Спадковому реєстрі №45182182 від 23.09.2016 року, приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Настекою Н.О. була зареєстрована спадкова справа №37/2016 після спадкодавця [PERSON] , померлого [INFO] . Згідно з відомостями спадкової справи №37/2016 спадкоємцями за законом, які прийняли спадщину після смерті [PERSON] , померлого [INFO] , є його діти: [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] , що підтверджується довідкою про коло спадкоємців, виданою приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Настекою Н.О. 09.10.2025 року за №464/01-16 (а.с.18). Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за № 441997617 від 03.09.2025 року, на квартиру [ADDRESS] , Полтавської області реєстратором Полтавської філії Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства Юстиції України (зараз Полтавська філія Державного підприємства «Національні інформаційні системи» Міністерства Юстиції України) 28.11.2008 року о 12 год. 00 хв. 16 сек. зареєстровано обтяження (№8240640) арешт нерухомого майна на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження, ВП №9939226, 11.11.2008 державного виконавця Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ Бубирь О.В. (а.с.19). Листом №100471 від 14.10.2025 року Шевченківським ВДВС у м. Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції повідомлено, що згідно наявної інформації зі спецрозділу, у відділі перебувало виконавче провадження №9939226 з примусового виконання судового наказу №25987 від 26.06.2008, виданого Приморським районним судом м. Одеси, про стягнення боргу з [PERSON] на користь КС «Перше кредитне товариство» в розмірі 4981,53 грн.; ураховуючи викладене та ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» 01.12.2008 виконавцем була винесена постанова про арешт майна боржника; 28.12.2009 державним виконавцем було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження (а.с.19). Таким чином, постановою про закінчення виконавчого провадження не було скасовано/знято арешт з майна боржника, який був накладений в межах виконавчого провадження №9939226. Разом з тим, у відповіді Шевченківського ВДВС у м. Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції було зазначено, що виконавче провадження знищено у зв`язку із закінченням строку зберігання і так як, підстав для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини відповідно до вимог ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» немає, арешт може бути знятий лише за рішенням суду. Отже, виконавче провадження №9939226 було закрито державним виконавцем ще 28.12.2009 року, а обтяження нерухомого майна, яке було накладено в рамках цього ж провадження, залишилося не скасованим. Позивач зазначає, що позивач є власником та спадкоємцем майна, на яке накладено арешт, що порушує її права та перешкоджає оформленню спадщини. Згідно зі статтею 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні (частина перша статті 321 ЦК України). Відповідно до ст. 1 Першого Протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права. Статтею 10 Загальної декларації прав людини визначено, що кожна людина має право володіти майном як одноособово, так і разом з іншими. Ніхто не може бути безпідставно позбавлений свого майна. Відповідно до ч. 1 ст. 37 Закону України № 606-XIV «Про виконавче провадження» (в редакції, яка діяла на момент спірних правовідносин) виконавче провадження підлягає закінченню у випадках: 1) визнання відмови стягувача від примусового виконання рішення суду; 2) визнання судом мирової угоди між стягувачем і боржником про закінчення виконавчого провадження; 3) смерті або оголошення померлим стягувача чи боржника, визнання безвісно відсутнім боржника або стягувача, ліквідації юридичної особи - сторони виконавчого провадження, якщо виконання їх обов`язків чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва; 4) скасування рішення суду або іншого органу (посадової особи), яке підлягало виконанню на підставі виконавчого документа, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню; 5) письмової відмови стягувача від одержання предметів, вилучених у боржника при виконанні рішення про передачу їх стягувачеві, або знищення речі, яка мала бути передана стягувачеві в натурі; 6) закінчення передбаченого законом строку для даного виду стягнення; 7) передачі виконавчого документа ліквідаційній комісії у разі ліквідації боржника - юридичної особи або арбітражному керуючому у разі визнання боржника банкрутом; 8) фактичного повного виконання рішення згідно з виконавчим документом; 9) повернення виконавчого документа без виконання на вимогу суду або іншого органу (посадової особи), які видали виконавчий документ, або на письмову вимогу стягувача; 10) направлення виконавчого документа за належністю до іншого відділу державної виконавчої служби; 11) повернення виконавчого документа до суду чи іншого органу (посадової особи), які видали виконавчий документ, у випадку, передбаченому частиною третьою статті 76 цього Закону; 12) якщо рішення фактично виконане, відповідно до пункту 8 частини першої цієї статті, під час виконання рішення Європейського суду з прав людини. Відповідно до 38 Закону України № 606-XIV «Про виконавче провадження» (в редакції, яка діяла на момент спірних правовідносин) у разі закінчення виконавчого провадження згідно із статтею 37 цього Закону, крім направлення виконавчого документа за належністю до іншого органу державної виконавчої служби; повернення виконавчого документа стягувачу згідно із статтею 40 цього Закону; повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, згідно із статтею 40-1 цього Закону, припиняється чинність арешту майна боржника, скасовуються інші здійснені державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв`язку з завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом. Якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем був накладений арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа стягувачу або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про скасування арешту, накладеного на майно боржника. Відповідно до ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Відповідно до ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути припинення дій, які порушують право, відновлення становища, яке існувало до порушення. Оскільки виконавче провадження №9939226 було закрито державним виконавцем ще 28.12.2009 року, обтяження нерухомого майна, яке було накладено в рамках цього ж провадження залишилося не скасованим, а продовження його застосування порушує законні права позивача та позбавляє її як власника майна здійснювати свої правомочності щодо нерухомого майна, а саме квартири [ADDRESS] , то порушене право позивача підлягає захисту у судовому порядку. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог, а саме в частині задоволення позовних вимог до відповідача Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про припинення обтяження - арешту квартири [ADDRESS] , оскільки саме цим відповідачем порушене право позивача. Проте в частині позовних вимог до [PERSON] слід відмовити, оскільки остання не порушувала прав позивача.

Outcome: partial