Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-21 00:00:00

До Диканського районного суду відповідно до ухвали судді Полтавського районного суду Полтавської області від 02.06.2025 за підсудністю надійшли матеріали цивільної справи №538/788/25 за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України (далі - МТСБУ) до [PERSON] про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою у розмірі 77152 грн. 07 коп. Позов обґрунтовано тим, що 03.11.2023 о 14:15 год. в м. Лохвиця по вул. Героїв України, 86, відповідач [PERSON] не маючи права керування керував загальним мотоциклом-моторолером JJ 150-Т4, номерний знак [NUMBER] , не надав перевагу в русі автомобілю марки "BMW", номерний знак [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] , який наближався з правого боку, та здійснив зіткнення з вказаним автомобілем, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. При цьому, після ДТП відповідач [PERSON] до проведення медичного огляду з метою виявлення стану сп`яніння вживав алкоголь. Постановою Лохвицького районного суду Полтавської області від 22.11.2023 по справі №538/2223/23 винним у вказаному ДТП визнано відповідача [PERSON] та притягнуто останнього до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130, ч.5 ст.126, ст.124 КУпАП. На момент вчинення ДТП відповідач [PERSON] не мав при собі чинного полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, у зв`язку з чим позивач прийняв рішення здійснити регламентну виплату на користь потерпілої [PERSON] у розмірі 75 552,07 грн. З метою встановлення розміру заподіяння шкоди МТСБУ залучало ФОП [PERSON] для виконання звіту про оцінку автомобіля "BMW", вартість послуг якого склала 1600 грн. Ухвалою судді від 06.08.2025 відкрито провадження та призначено справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Представник позивача МТСБУ в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про підтримання позовних вимог та розгляд справи у його відсутність. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, ухвала про відкриття провадження, копія позовної заяви з додатками, повідомлення про розгляд справи надсилались відповідачу за зареєстрованою адресою його проживання, однак конверти з вказаними документами поверталися до суду з відміткою адресат відсутній за вказаною адресою. Крім того, про розгляд справи [PERSON] повідомлений згідно ч. 11 ст. 128 ЦПК України, шляхом опублікування оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке було розміщене за десять днів до дати ухвалення цього рішення, однак у визначений йому строк відзиву на позов або інших клопотань суду не подав. Враховуючи, що судом вжито всіх можливих заходів щодо повідомлення відповідача про розгляд справи, та неподання ним у встановлений судом строк відзиву на позов, справа вирішується за наявними матеріалами відповідно до положень ч. 8 ст. 178 ЦПК України. З урахуванням положень ст.ст. 128, 223, 280 ЦПК України суд визнав за можливе проводити розгляд справи за відсутності відповідача та ухвалити у справі заочне рішення. Відповідно до ч. 2 статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази в їх сукупності, суд дійшов наступного висновку. Постановою Лохвицького районного суду Полтавської області № 538/2223/23 від 22.11.2023 [PERSON] притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.ст. 130 ч. 1, 126 ч.5, 124 КУпАП. Вказаною постановою суду встановлено, що 03.11.2023 о 14 год. 15 хв. [PERSON] не маючи права керування керував загальним мотоциклом моторолером "JJ 150-Т4", номерний знак [NUMBER] , рухаючись у м. Лохвиця по вул. Героїв України, 89 не надав перевагу в русі транспортному засобу "BMW", номерний знак [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] , який наближався з правого боку, а саме [PERSON] виїхав з вулиці О. Коваленка на вул. Героїв України, де їхав транспортний засіб "BMW", в результаті чого скоїв з ним зіткнення, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. При цьому, після вчинення ДТП, до проведення медичного огляду з метою виявлення стану сп`яніння [PERSON] вживав алкоголь (а.с. 8-9, 10). Власником автомобіля "BMW", номерний знак [NUMBER] , є [PERSON] , що підтвердується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу. Станом на час скоєння дорожньо-транспортної пригоди водій [PERSON] не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. 13.11.2023 [PERSON] як власник пошкодженого автомобіля "BMW", номерний знак [NUMBER] , звернулася до МТСБУ із заявою про відшкодування заподіяної шкоди. Відповідно до звіту про визначення вартості матеріального збитку завданого власнику колісного транспортного засобу № 19959 від 03.11.2023 вартість відновлювального ремонту автомобіля марки "BMW", номерний знак [NUMBER] , станом на дату ДТП складає 85285,43 грн. 30.01.2024 МТСБУ здійснило виплату відшкодування потерпілій у ДТП особі у сумі 75 552,07 грн., що підтверджується платіжною інструкцією № 769394. Крім того, позивачем понесено витрати на послуги суб`єкта оціночної діяльності в розмірі 1600,00 грн, що підтверджується платіжною інструкцією №769446 від 30.01.2024. Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Частиною 1 ст. 1166 ЦК України визначено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Згідно зі ст. 999 ЦК України законом може бути встановлений обов`язок фізичної або юридичної особи бути страхувальником життя, здоров`я, майна або відповідальності перед іншими особами за свій рахунок чи за рахунок заінтересованої особи (обов`язкове страхування). До відносин, що випливають із обов`язкового страхування, застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено актами цивільного законодавства. До сфери обов`язкового страхування відповідальності належить цивільно-правова відповідальність власників наземних транспортних засобів згідно зі спеціальним Законом України від 01.07.2004 № 1961-IV "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (далі Закон). Стаття 3 Закону визначає, що метою здійснення обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, та захист майнових інтересів страхувальників. Відповідно до пп. «а» п. 41.1 ст. 41 Закону МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Статтею 38 Закону визначено, що МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов, зокрема, до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Відповіндо до ст. 22 вказаного Закону передбачено, що у разі настання події, яка є підставою для проведення регламентної виплати, МТСБУ у межах страхових сум, що були чинними на день настання такої події, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньої-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Згідно зі ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Статтею 2 ЦПК України встановлено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі. Згідно ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. За положеннями ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у сукупності, суд вважає позов доведеним, обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню. Установлено, що постановою суду [PERSON] визнано винним у вказаній ДТП. Оскільки позивач виплатив потерпілій [PERSON] власнику пошкодженого внаслідок ДТП автомобіля, страхове відшкодування, то до нього в порядку та на умовах, передбачених ст. 1191 ЦК України, перейшло регресне право вимоги до відповідача як винної внаслідок ДТП особи. Ураховуючи викладене, а також приймаючи до уваги те, що відповідачем не було відшкодовано позивачу завдану шкоду в повному обсязі, доводи та обґрунтування позовних вимог стороною відповідача не спростовано, відзиву на позовну заяву відповідач не подав, інших заяв/клопотань не заявляв, а відтак суд вважає, що позов є обґрунтованим та доведеним, у зв`язку з чим підлягає задоволенню. На підставі ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір у сумі 3028,00 грн.

Outcome: approved