Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-25 00:00:00

Стислий виклад позиції сторін. Позов. До Калинівського районного суду Вінницької області 04.07.2025 надійшла позовна заява [PERSON] , подана в її інтересах та від її імені представником - адвокатом Вдовцовою Аліною Дмитрівною до [PERSON] , третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору: Орган опіки та піклування в особі Служби у справах дітей та сім`ї Калинівської міської ради, про позбавлення батьківських прав щодо сина [PERSON] , яку згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.07.2025 передано на розгляд судді Карнауху Н.П. Позов мотивовано тим, що [PERSON] та [PERSON] , з 05.09.2015 перебували у зареєстрованому шлюбі, який в послідуючому на підставі рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 11.04.2018 у цивільній справі №132/969/18 за позовом [PERSON] до [PERSON] було розірвано. Від вказаного шлюбу у сторін є неповнолітній син [PERSON] , [INFO] , який зареєстрований разом зі своєю матір`ю за адресою: [ADDRESS] , проте, фактично на даний час дитина проживає разом з матір?ю за адресою: [ADDRESS] . 20 березня 2019 року [PERSON] вступила у шлюб з [PERSON] та змінила своє прізвище із « [PERSON] » на « [PERSON] ». Після офіційного припинення шлюбу з позивачем, відповідач поступово, а згодом повністю, дистанціювався від процесу виховання спільної дитини, чим фактично почав ухилятися від виконання покладених на нього батьківських обов`язків. На початковому етапі після розлучення відповідач ще підтримував мінімальний контакт із дитиною: іноді телефонував, зрідка організовував зустрічі, намагався демонструвати мінімальний рівень батьківської участі. Однак з часом його зацікавленість у житті дитини помітно знизилась і, зрештою, повністю зникла. На сьогоднішній день відповідач не ініціює жодних контактів із сином, не телефонує, не організовує зустрічей, не цікавиться його фізичним, емоційним чи психологічним станом, успішністю у навчанні чи загальним розвитком. Крім того, відповідач за весь період з моменту шкільного життя дитини жодного разу не був присутній на батьківських зборах у дитячому садочку чи навчальному закладі, не відвідував жодного шкільного заходу, не контактував з класним керівником чи іншими педагогами з метою дізнатися про успішність або поведінку дитини. Також відповідач ніколи не супроводжував сина до закладів охорони здоров`я, не виявляв зацікавленості у стані його здоров`я, не брав участі у планових чи позапланових медичних оглядах. Рішенням Калинівського районного суду Вінницької області від 12.06.2017 у цивільній справі №132/1037/17 за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] на утримання неповнолітньої дитини [PERSON] , [INFO] , аліменти в розмірі частини з усіх видів доходу (заробітку) відповідача, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно, з дня подачі заяви, тобто з 06.04.2017 до повноліття дитини. Позивач звернулась до органів державної виконавчої служби з приводу примусового виконання вищезазначеного рішення суду. Калинівським відділом державної виконавчої служби у Хмільницькому районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) 23.03.2018 відкрито виконавче провадження [NUMBER] за виконавчим листом №132/1037/17, виданим Калинівським районним судом Вінницької області 15.03.2018 у справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів. 3 розрахунку заборгованості зі сплати аліментів, виданого державним виконавцем Калинівського відділу державної виконавчої служби у Хмільницькому районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), вбачається, що заборгованість станом на 01.05.2025 за виконавчим листом №132/1037/17, виданим 15.03.2018, боржником за яким являється [PERSON] , стягувачем [PERSON] , становить 72 400,65 грн. Також відповідач не надає жодної фінансової допомоги на утримання дитини, не бере участі у забезпеченні її необхідними речами, не сприяє організації належних умов для здобуття освіти, розвитку особистості чи участі у позашкільних заходах. Таке ставлення свідчить про свідому бездіяльність відповідача, повну байдужість до майбутнього спільної дитини та ігнорування її інтересів. Відповідач демонструє повне нехтування своїми батьківськими обов`язками, попри те, що дитина потребує як моральної, так і матеріальної підтримки з боку обох батьків для гармонійного розвитку, стабільності та психологічного комфорту. Після укладення шлюбу між позивачкою та [PERSON] , останній із власної ініціативи прийняв її малолітнього сина, [PERSON] , як рідного. Взаємини між [PERSON] та [PERSON] носять теплий, довірливий характер, що повністю відповідає моделі стосунків між батьком та сином. [PERSON] щиро прив`язаний до [PERSON] , вважає його своїм батьком. У повсякденному житті дитина звертається до нього як до батька, постійно шукає його підтримки та порад, а також висловлює любов, повагу та довіру. Ці взаємини є настільки глибокими та значущими для дитини, що навіть у шкільному середовищі, серед однолітків та вчителів, [PERSON] ідентифікує себе як сина [PERSON] , називаючи його своїм батьком і вказуючи його прізвище як своє власне. Такий зв`язок має важливе значення для стабільного психологічного, емоційного й соціального розвитку дитини. На відміну від щирих та довірливих відносин із [PERSON] , емоційний зв`язок між дитиною та її біологічним батьком фактично відсутній. [PERSON] не виявляє зацікавленості у спілкуванні з біологічним батьком, не відчуває до нього емоційної близькості чи прив`язаності. У повсякденному житті дитина називає батька на ім`я - « [PERSON] », навіть попри неодноразові пояснення з боку матері, що це його біологічний батько і його слід називати «тато». Це свідчить про те, що дитина не сприймає його як авторитетну або близьку людину. Така ситуація має своє пояснення в багаторічному дистанціюванні біологічного батька від виховання дитини та його фактичній бездіяльності у сфері батьківських обов`язків. Відзив. На електронну адресу суду 04.08.2025 надійшов відзив відповідача [PERSON] . Засобами поштового зв`язку до суду 06.08.2025 надійшли матеріали вказаного відзиву відповідача. Відповідач [PERSON] у відзиві щодо задоволення позову заперечив, серед іншого, з таких підстав. Ще до їх з позивачем одруження, а саме з 2014 року він постійно перебував на заробітках за кордоном, з позивачем вони одружилися в 2015 році. [INFO] народився син [PERSON] . Відповідач не припиняв їздити за кордон аби належно забезпечувати свою сім`ю. Після розірвання шлюбу він також продовжував виконувати свої обов`язки щодо виховання та утримання дитини. Практично усім одягом забезпечує дитину він. Його мати, бабуся [PERSON] приїздить до нього за кордон, де вони купують речі для сина. За потреби він фінансує, а бабуся купує необхідне для [PERSON] в Україні. У 2021 році [PERSON] профінансував відпочинок сина на Чорному морі у пансіонаті «Грибовка». Для можливості спілкування з сином та його оздоровлення в травні 2022 року ініціював та профінансував виготовлення паспорту для [PERSON] для виїзду за кордон. В серпні 2024 року ним була запланована поїздка для сина [PERSON] до нього за кордон, придбані квитки, заброньовані місця у відпочинково-розважальному комплексі, проте, позивач у останній момент відмовилася надавати згоду на тимчасовий виїзд дитини за кордон з бабусею, а відповідно і обмежила їх з сином спілкування, мотивуючи тим, що він дитину назад не відпустить. В квітні 2025 року відповідач також профінансував екскурсійну поїздку [PERSON] з бабусею до історичного міста Львів. Не було жодного разу аби він, перебуваючи в Україні, не забирав сина до себе, не спілкувався з ним чи не проводив дозвілля. Крім того, свідченням того, що дитина часто перебуває у бабусі та відповідно уже без обмеження часом спілкується з відповідачем, як в телефонному режимі так і через засоби миттєвого застосунку, зокрема «Вайбер», в режимі відеодзвінків. Відповідач жодним чином негативно не впливає на свого сина, якого дуже любить, а також на його емоційний та психічний стан. Більше того, позивач сама собі суперечить стверджуючи, що він не спілкуюся із сином взагалі, а потім посилається на його деструктивний вплив на дитину. Жодних доказів такого деструктивного впливу на дитину позивачем не надано. Відповідач постійно спілкувався із сином [PERSON] , а також із позивачем. Проте, останнім часом позивач попросила його аби він менше телефонував, оскільки її теперішньому чоловіку це не подобається та на цьому підґрунті почала обмежувати його спілкування з сином в телефонному режимі. Нещодавно йому зателефонувала позивач і попросила аби він «відмовився» від свого сина [PERSON] з метою його усиновлення її теперішній чоловіком, що в подальшому давало б останньому підстави отримати відстрочку від призову за мобілізацією. Відповідач категорично відмовився. Щодо заборгованості відповідача зі сплати аліментів, то вона існує. З урахуванням того, що він працює неофіційно, а також має захворювання колінного суглобу, був прооперований, то аліменти сплачує по мірі заробітку. Наявність заборгованості по аліментах не є безумовною підставою для позбавлення його батьківських прав за відсутності його винної поведінки. Відповідь на відзив. До суду 15.08.2025 надійшла відповідь на відзив представника позивача - адвоката Вдовцової А.Д. Представник позивача зазначила, що позивачка по справі, перебуваючи з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, 06.04.2017 звернулась до Калинівського районного суду Вінницької області з позовом про стягнення аліментів на утримання спільної дитини сторін - [PERSON] та на її утримання до досягнення дитиною трьох років, причому така необхідність виникла у зв`язку з тим, що [PERSON] не брав участі в утриманні сім`ї та в тому числі спільної дитини сторін - [PERSON] . Відповідач долучив до відзиву копії платіжних інструкцій про сплату аліментів на утримання [PERSON] за період з липня 2021 року по квітень 2024 року. Однак, платником у всіх вище зазначених квитанціях є матір відповідача - [PERSON] , яка є бабусею [PERSON] . Вказана обставина свідчить про те, що [PERSON] бере участь в утриманні свого онука [PERSON] , однак, не свідчить про те, що участь в такому утриманні бере відповідач - [PERSON] . Відповідач протягом останнього року не здійснював жодних переказів в рахунок сплати аліментів на утримання неповнолітнього [PERSON] , кошти які надходили в період з 01.01.2018 по 01.04.2024, сплачувались переважно матір`ю відповідача, що підтверджується платіжними інструкціями та квитанціями, які надав відповідач разом із відзивом. Відповідач зазначив про наявність у нього хвороби, через яку він не може належним чином сплачувати аліменти. Вказує у відзиві, що на підтвердження цих обставин долучає медичні документи на польській мові. Однак, відзив не містить у додатках до нього жодних документів на підтвердження цих обставин. Відповідач у відзиві зазначив про те, що він фінансує відпочинок [PERSON] , купівлю одягу для нього. Однак, оскільки відповідач з лютого 2022 року знаходиться закордоном, то таке фінансування ймовірно може здійснюватися через грошові перекази своїй матері - [PERSON] . А отже, у відповідача відсутні перешкоди здійснювати грошові перекази позивачці по справі на утримання їхньої спільної неповнолітньої дитини - [PERSON] . До відзиву не долучено доказів того, що відповідач здійснював грошові перекази на ім`я своєї матері - [PERSON] , щоб остання за кошти відповідача здійснювала сплату аліментів. Щодо твердження відповідача про те, що він здійснював фінансування відпочинку сина на Чорному морі у пансіонаті «Грибовка», то останнім не долучено жодних доказів на підтвердження вказаної обставини. Так, позивач не заперечує того, що [PERSON] відпочивав разом із своєю бабусею [PERSON] . Однак, на скільки відомо позивачу, то фінансування такого відпочинку здійснювалось за рахунок бюджетних коштів, оскільки [PERSON] працює медичним працівником в державні лікарні, а тому остання мала можливість взяти путівки на оздоровлення у пансіонат безкоштовно, тому сторона позивача стверджує, що відповідач не здійснював фінансування такого відпочинку. Щодо фінансування виготовлення закордонного паспорту для [PERSON] , то позивач стверджує, що знову ж матір відповідача - [PERSON] ініціювала виготовлення такого закордонного паспорту для внука [PERSON] , однак, про участь відповідача у фінансуванні виготовлення такого паспорту докази відсутні. Щодо планування відповідачем поїздки [PERSON] до нього на відпочинок у серпні 2024 року, то позивач зазначає про те, що матір відповідача звернулась у серпні 2024 року з проханням дати дозвіл на виїзд дитини [PERSON] закордон з метою відпочинку. Позивач дала дозвіл на виїзд дитини за кордон, проте зазначила, за умови, що такий відпочинок буде запланований у серпні 2024 року, однак в послідуючому, матір відповідача такий відпочинок запланувала на вересень 2024 року, після чого позивачем було відмовлено у наданні матері відповідача дозволу на виїзд [PERSON] за кордон, оскільки в останнього почався навчальний рік, [PERSON] йшов у школу в 1 клас. Щодо твердження відповідача про фінансування поїдки [PERSON] до Львова в квітні 2025 року, то сторона позивача зазначає про те, що [PERSON] їздив разом із матір`ю відповідача у квітні 2025 року до Львова, однак, про фінансування такої поїздки відповідачем, позивачу не відомо, матір відповідача їздила разом зі своїм чоловіком та [PERSON] у Львів до сестри чоловіка, тому, ця поїздка не мала на меті відпочинок дитини, а відвідування родичів. Разом з тим, відповідачем до відзиву не долучено жодних доказів на підтвердження фінансування відповідачем вказаної поїздки. Посадкові документи «Укрзаліниці» придбані на ім`я [PERSON] не відображають відомостей про те, ким такі квитки було придбано. Позивач зазначає, що в березні більше 2025 року [PERSON] отримав куртку у подарунок від матері відповідача, більше [PERSON] речей не отримував, жодних доповнень про те, що ця куртка була придбана відповідачем остання не робила, доказів на цього до відзиву не долучено. Щодо твердження відповідача про те, що позивач попросила його не телефонувати [PERSON] , оскільки її теперішньому чоловіку це не подобається та на цьому підґрунті почала обмежувати спілкування сина з відповідачем у телефонному режимі, то сторона позивача вважає таке твердження абсурдним та таким, що вводить суд в оману, зважаючи на те, що [PERSON] має власний мобільний телефон та номер телефону, а тому позивач фізично не в змозі будь-яким чином обмежити таке спілкування відповідача з сином, зважаючи на те, що не знаходиться з сином цілодобово. Більше того, відповідач на підтвердження своєї позиції, жодних доказів, які б підтверджували його намагання спілкування з сином [PERSON] у телефонному режимі та здійснення перешкод у такому спілкуванні, до відзиву не долучає. Заперечення. Правом подати заперечення на відповідь на відзив відповідач не скористався. Процесуальні дії у справі. Позовна заява 04.07.2025 надійшла до суду. До суду з Управління ДМС України у Вінницькій області 10.07.2025 надійшли відомості про зареєстроване місце проживання відповідача. Ухвалою судді Калинівського районного суду Вінницької області від 11.07.2025 відкрито провадження за цим позовом, постановлено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження. Призначено у справі підготовче засідання на 11:00 год. 05.08.2025. Зобов`язано Орган опіки та піклування в особі Служби у справах дітей та сім`ї Калинівської міської ради надати письмовий висновок про доцільність (недоцільність) позбавлення батьківських прав [PERSON] , [INFO] , зареєстрованого за адресою: [ADDRESS] , відносно неповнолітньої дитини [PERSON] , [INFO] , уродженця с. Голендри Калинівського району Вінницької області. Встановлено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на позовну заяву разом з усіма письмовими та електронними доказами (які можливо доставити до суду), висновками експертів і заяв свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а також документами, які підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. Встановлено позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання до суду відповіді на відзив з наданням усіх доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтується відповідь на відзив, якщо такі докази не надані позивачем або відповідачем, та документів, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до неї доказів іншим учасникам справи. Встановлено відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення з наданням усіх доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтується заперечення на відповідь, якщо такі докази не надані позивачем або відповідачем, та документів, що підтверджують надіслання (надання) заперечення і доданих до нього доказів іншим учасникам справи. Після цього до суду 24.07.2025 надійшов лист від 23.07.2025 № 01-10/384 Служби у справах дітей та сім`ї Калинівської міської ради з інформацією про необхідність залучення в якості третьої особи у справі органу опіки та піклування Самгородоцької сільської ради у зв`язку з тим, що позивач [PERSON] та її син [PERSON] фактично проживають в с. Лопатин, яке територіально належить до Самгородоцької територіальної громади. На електронну адресу суду 04.08.2025 надійшов відзив відповідача [PERSON] , у якому він заперечив щодо задоволення позову, вказавши, що перебуває за кордоном. Звернув увагу на те, що до участі в справі не залучений орган опіки та піклування за місцем проживання дитини. Засобами поштового зв`язку до суду 06.08.2025 надійшли матеріали вказаного відзиву відповідача. У підготовче засідання, призначене на 11:00 год. 05.08.2025, з`явилися позивач [PERSON] та її представник - адвокат Вдовцова А.Д. Відповідач до суду не з`явився. Від представника третьої особи - Служби у справах дітей та сім`ї Калинівської міської ради до суду 04.08.2025 надійшов лист із проханням розглянути справу без участі представника цього органу. Проведення підготовчого засідання відкладено на 14:00 год. 19.08.2025 за клопотанням представника позивача для надання можливості ознайомитися з матеріалами справи. До суду 15.08.2025 надійшла відповідь на відзив представника позивача - адвоката Вдовцової А.Д. У підготовче засідання, призначене на 14:00 год. 19.08.2025, з`явилася представник позивача - адвокат Вдовцова А.Д. Відповідач до суду не з`явився, про причини неявки не повідомив. Від представника третьої особи - Служби у справах дітей та сім`ї Калинівської міської ради до суду 18.08.2025 надійшов лист з проханням розглянути справу без участі представника цього органу. Адвокат Вдовцова А.Д. в підготовчому засіданні заявила усне клопотання про залучення у справі в якості 3-ї особи орган опіки та піклування за місцем проживання позивачки та її дитини - орган опіки та піклування Самгородоцької сільської ради Хмільницького району Вінницької області, підготовче засідання у справі відкласти. Ухвалою суду від 19.08.2025 вказане клопотання задоволено, залучено орган опіки та піклування Самгородоцької сільської ради Хмільницького району Вінницької області до участі у цій справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору. Зобов`язано орган опіки та піклування Самгородоцької сільської ради Хмільницького району Вінницької області надати письмовий висновок про доцільність (недоцільність) позбавлення батьківських прав [PERSON] , [INFO] , зареєстрованого за адресою: [ADDRESS] , відносно малолітньої дитини [PERSON] , [INFO] , уродженця с. Голендри Калинівського району Вінницької області. Підготовче засідання відкладено на 16:00 год. 10.09.2025. У підготовче засідання, призначене на 16:00 год. 10.09.2025, учасники процесу не з`явилися. Засобами підсистеми ЄСІТС «Електронний суд» від представника позивача - адвоката Вдовцової А.Д. до суду 09.09.2025 надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання на іншу дату у зв`язку з її участю у форумі військового права. Відповідач до суду не з`явився, про причини неявки не повідомив. Від представника третьої особи - Служби у справах дітей та сім`ї Калинівської міської ради до суду 08.09.2025 надійшов лист з проханням розглянути справу без участі представника цього органу. У зв`язку з цим чергове підготовче засідання у справі призначено на 13:30 год. 25.09.2025. У підготовче засідання, призначене на 13:30 год. 25.09.2025, з`явилася представник позивача - адвокат Вдовцова А.Д., інші учасники процесу, яких належним чином повідомлено про дату і час проведення засідання не з`явилися, про причини неявки не повідомили. Представник позивача - адвокат Вдовцова А.Д. підтримала заявлене нею клопотання про продовження строку підготовчого засідання та просила його відкласти до отримання висновку органу опіки та піклування Самгородоцької сільської ради Хмільницького району Вінницької області щодо доцільності (недоцільності) позбавлення відповідача батьківських прав. Від представника третьої особи - Служби у справах дітей та сім`ї Калинівської міської ради до суду 24.09.2025 надійшов лист з проханням розглянути справу без участі представника цього органу. У зв`язку з цим, ухвалою суду, яку занесено до протоколу підготовчого засідання, строк підготовчого провадження продовжено на 30 днів, проведення підготовчого засідання відкладено на 14:00 год. 06.10.2025. У підготовче засідання, призначене на 14:00 год. 06.10.2025, учасники процесу не з`явилися. Засобами підсистеми ЄСІТС «Електронний суд» від представника позивача - адвоката Вдовцової А.Д. до суду 06.10.2025 надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання на іншу дату у зв`язку із ненадходженням висновку органу опіки та піклування Самгородоцької сільської ради Хмільницького району Вінницької області щодо доцільності (недоцільності) позбавлення відповідача батьківських прав. Відповідач до суду не з`явився, про причини неявки не повідомив. Від представника третьої особи - Служби у справах дітей та сім`ї Калинівської міської ради до суду 06.10.2025 надійшов лист з проханням розглянути справу без участі представника цього органу. До суду 07.10.2025 надійшов лист № 1014 від 29.09.2025 Самгородоцького сільського голови Хмільницького району Вінницької області Сергія Лановика про направлення висновку органу опіки та піклування щодо доцільності позбавлення відповідача батьківських прав. У вказаному листі заначено, що вказана третя особа не заперечує щодо задоволення позовних вимог [PERSON] , просить розглянути справу без участі представника вказаного органу. У зв`язку з цим чергове підготовче засідання у справі призначено на 14:00 год. 27.10.2025. У підготовче засідання, призначене на 14:00 год. 27.10.2025, з`явилися позивач [PERSON] та її представник - адвокат Вдовцова А.Д., інші учасники процесу, яких належним чином повідомлено про дату і час проведення засідання не з`явилися, про причини неявки не повідомили. Від представника третьої особи - Служби у справах дітей та сім`ї Калинівської міської ради до суду 24.10.2025 надійшов лист з проханням розглянути справу без участі представника цього органу. Позивач та її представник підтримали раніше подані клопотання про виклик свідків та з`ясування думки дитини щодо позбавлення батька батьківських прав за участі психолога. Просили ці клопотання задоволити, призначити справу до судового розгляду. Ухвалою суду від 27.10.2025 закрито підготовче провадження у цій справі та призначено справу до розгляду по суті у судовому засіданні в приміщенні Калинівського районного суду Вінницької області на 14:00 год. 20.11.2025. Постановлено викликати в це судове засідання учасників процесу, визнавши явку позивача, відповідача та Органу опіки та піклування Самгородоцької сільської ради Хмільницького району Вінницької області в це судове засідання обов`язковою. Разом з тим, задоволено клопотання представника позивача [PERSON] - адвоката Вдовцової А.Д. про виклик свідків: [PERSON] та [PERSON] . Судове засідання у справі, призначене на 14:00 год. 20.11.2025, відкладено у зв`язку із неявкою усіх учасників процесу, зокрема відповідача та третьої особи, явка яких визнана обов`язковою. У судове засідання, призначене на 13:30 год. 17.12.2025, з`явилася позивач [PERSON] , представник позивача - адвокат Вдовцова А.Д., представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Органу опіки та піклування Самгородоцької сільської ради Хмільницького району Вінницької області - начальник Служби у справах дітей Самгородоцької сільської ради Вінницької області Чамор Ганна Андріївна та свідки: [PERSON] , [PERSON] . Інші учасники процесу, яких належним чином повідомлено про дату і час проведення засідання не з`явилися, про причини неявки не повідомили. В судовому засіданні 17.12.2025 заслухано вступне слово учасників процесу, досліджено письмові докази та допитано свідків. Позивач [PERSON] та її представник - адвокат Вдовцова А.Д. підтримали позов, просили його задоволити з наведених у позовній заяві підстав. Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Органу опіки та піклування Самгородоцької сільської ради Хмільницького району Вінницької області - начальник Служби у справах дітей Самгородоцької сільської ради Вінницької області Чамор Г.А. позов [PERSON] підтримала, висловила думку, що він підлягає задоволенню. Ухвалою суду, яку занесено до протоколу судового засідання, до 10:30 год. 08.01.2026, залучено до участі у справі психолога відділу освіти, молоді та спорту Калинівської міської ради Вінницької області для з`ясування думки дитини відповідно до вимог ст. 171 СК України. У судове засідання, призначене на 08.01.2026, з`явилася позивач [PERSON] , представник позивача - адвокат Вдовцова А.Д., представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Органу опіки та піклування Самгородоцької сільської ради Хмільницького району Вінницької області - начальник Служби у справах дітей Самгородоцької сільської ради Вінницької області Чамор Г.А., психолог Комунального закладу «Калинівська ЗОШ І-ІІІ ступенів №2-гімназія» Вінницької області - [PERSON] , участь якої забезпечено відділом освіти, молоді та спорту Калинівської міської ради Вінницької області, та неповнолітній [PERSON] . Відповідач [PERSON] та третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору: Орган опіки та піклування в особі Служби у справах дітей та сім`ї Калинівської міської ради, яких належним чином повідомлено про дату і час проведення засідання не з`явилися, про причини неявки не повідомили. Від представника третьої особи - Служби у справах дітей та сім`ї Калинівської міської ради до суду 07.01.2026 надійшов лист з проханням розглянути справу без участі представника цього органу. В судовому засіданні 08.01.2026 за участі психолога заслухано думку малолітнього [PERSON] , після цього у справі оголошено перерву до 13:30 год. 16.01.2026 для продовження судового розгляду. У судове засідання, призначене на 16.01.2026, з`явилася позивач [PERSON] , представник позивача - адвокат Вдовцова А.Д., представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Органу опіки та піклування Самгородоцької сільської ради Хмільницького району Вінницької області - начальник Служби у справах дітей Самгородоцької сільської ради Вінницької області Чамор Г.А. Інші учасники процесу, яких належним чином повідомлено про дату і час проведення засідання не з`явилися, про причини неявки не повідомили. Від представника третьої особи - Служби у справах дітей та сім`ї Калинівської міської ради - Коваль Ірини Миколаївни до суду 15.01.2026 надійшов лист з проханням розглянути справу без участі представника цього органу. Відповідач [PERSON] в призначені судові засідання не з`явився, повідомлявся належним чином про час, дату та місце розгляду справи, що підтверджується наявними у справі рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень. Про причини неявки суду не повідомив. Заяв, клопотань від відповідача про відкладення судового розгляду до суду не надходило. У судовому засіданні 16.01.2026 судом заслухано додаткові пояснення у справі позивача [PERSON] , представника позивача - адвоката Вдовцова А.Д., представника третьої особи - начальника Служби у справах дітей Самгородоцької сільської ради Вінницької області Чамор Г.А. Після закінчення з`ясування обставин справи та судових дебатів відповідно до ч. 1 ст. 244 ЦПК України оголошено про перехід до стадії ухвалення судового рішення, ухвалено, що судове рішення буде проголошене о 13:10 год. 26.01.2026. Фактичні обставини, встановлені судом. Як встановлено у судовому засіданні та підтверджується матеріалами справи батьками [PERSON] , який народився [INFO] в селі Голендри Калинівського району Вінницької області, є [PERSON] та [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER] , виданим 12.09.2016 виконкомом Голубівської сільської ради Калинівського району Вінницької області (том №1, а.с. 13). Згідно із рішенням Калинівського районного суду Вінницької області від 11.04.2018 у справі №132/969/18, яке 11.05.2018 набуло законної сили, позов [PERSON] до [PERSON] задоволено, шлюб, зареєстрований 05.09.2015 Відділом реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Калинівського районного управління юстиції у Вінницькій області, актовий запис № 197, між [PERSON] та [PERSON] - розірвано. Після розірвання шлюбу позивачку надалі іменувати прізвищем - « [PERSON] » (том №1, а.с. 12). Відповідно до свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] , виданого Козятинським міськрайонним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області 20.03.2019, [PERSON] зареєструвала у шлюб зі [PERSON] та змінила своє прізвищу з « [PERSON] » на « [PERSON] » (том №1, а.с. 16). Згідно із витягом з реєстру Калинівської територіальної громади №2025/006200653 від 13.05.2025 [PERSON] , [INFO] , зареєстрована за адресою: [ADDRESS] (том №1, а.с. 10). З витягу з реєстру Калинівської територіальної громади №2025/004658096 від 09.04.2025 вбачається, що [PERSON] , [INFO] , зареєстрований за адресою: [ADDRESS] (том №1, а.с. 14). Відповідно до довідки, виданої Миколаївським старостинським округом Самгородоцької сільської ради Вінницької області № 134 від 19.05.2025, [PERSON] , [INFO] , жительці [ADDRESS] (проживає без реєстрації), про те, що склад її сім`ї наступний: [PERSON] , [INFO] - чоловік; [PERSON] , [INFO] - син; [PERSON] , [INFO] - син; [PERSON] , [INFO] - дочка. Всього 5 осіб (том №1, а.с. 15). Рішенням Калинівського районного суду Вінницької області від 12.06.2017 у цивільній справі №132/1037/17 за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] на утримання неповнолітньої дитини [PERSON] , [INFO] , аліменти в розмірі частини з усіх видів доходу (заробітку) відповідача, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно, з дня подачі заяви, тобто з 06.04.2017 до повноліття дитини. Вказане рішення набуло законної сили 30.06.2017 (том №1, а.с. 17). Відповідно до довідки-розрахунку заборгованості зі сплати аліментів, виданої державним виконавцем Калинівського відділу державної виконавчої служби у Хмільницькому районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), вбачається, що заборгованість станом на 01.05.2025 за виконавчим листом №132/1037/17, виданим 15.03.2018, боржником за яким являється [PERSON] , стягувачем [PERSON] , становить 72 400,65 грн. (том №1, а.с. 18-19). Відповідно до довідки директора комунального закладу «Миколаївська гімназія ім. Василя Земляка Самгородоцької сільської ради Хмільницького району Вінницької області» № 46 від 20.05.2025, виданої [PERSON] , про те, що він дійсно у 2020-2022 роках відвідував дошкільний підрозділ «Школка» Комунального закладу «Миколаївська гімназія ім. Василя Земляка Самгородоцької сільської ради Хмільницького району Вінницької області». [PERSON] жодного разу батьківські збори не відвідував, у вихователів життям сина не цікавився, ні особисто, ні в телефонному режимі (том №1, а.с. 20). Із характеристики за підписом директора [PERSON] та класного керівника [PERSON] комунального закладу «Миколаївська гімназія ім. Василя Земляка Самгородоцької сільської ради Хмільницького району Вінницької області» від 02.07.2025 вбачається, що [PERSON] навчається у 3 класі Комунального закладу «Миколаївська гімназія ім. Василя Земляка Самородоцької сільської ради Хмільницького району Вінницької області». За час навчання у школі зарекомендував себе старанним, сумлінним, дисциплінованим, працелюбним, уважним учнем. Володіє навчальним матеріалом на високому і достатньому рівні. Навчається в повну міру своїх можливостей. Має довільну зорову і слухову пам`ять, добре розвинене логічне мислення, гарно і швидко запам`ятовує навчальний матеріал. Особливий нахил має до предметів математичного циклу. Хлопець фізично розвинений. Бере активну участь у суспільно-корисній праці. Доручення учнівського колективу, класного керівника виконує вчасно та добросовісно. Вміє оцінити ситуацію , яка склалася та знайти правильний вихід з неї. Стриманий, врівноважений. [PERSON] товариський, щирий, доброзичливий, чесний, емоційний. Користається авторитетом серед однокласників та учнів школи. Вміє знаходити спільну мову з людьми різного віку. Батьківські збори відвідує мама та вітчим [PERSON] , якого [PERSON] називає татом. [PERSON] жодного разу батьківські збори не відвідував, у класного керівника життям сина не цікавився, ні особисто, ні в телефонному режимі. [PERSON] у школі розказує своїм друзям та вчителям, що його батько [PERSON] (том №1, а.с. 21). На виконання ухвали Калинівського районного суду Вінницької області від 29.09.2025 до суду 07.10.2025 надійшов висновок Самгородоцької сільської ради Вінницької області, затверджений рішенням виконавчого комітету цієї ради №116 від 04.09.2025, про доцільність позбавлення батьківських прав [PERSON] , [INFO] відносно неповнолітнього [PERSON] , [INFO] (том №1, а.с. 213). Серед іншого, у цьому висновку вказано, на початковому етапі після розлучення відповідач ще підтримував мінімальний контакт із дитиною: іноді телефонував, зрідка організовував зустрічі, крім того, слід зазначити, що відповідач за весь період з моменту шкільного життя дитини жодного разу не був присутній на батьківських зборах у дитячому садочку чи навчальному закладі, не відвідував жодного шкільного заходу, не контактував з класним керівником чи іншими педагогами з метою дізнатися про успішність або поведінку дитини, що підтверджується довідкою КЗ «Миколаївська гімназія ім. Василя Земляка Самгородоцької сільської ради Хмільницького району Вінницької області № 46 від 20.05.2025 та характеристикою відносно [PERSON] , учня 3 класу КЗ «Миколаївська гімназія ім. Василя Земляка Самгородоцької сільської ради Хмільницького району Вінницької області. Враховуючи дану інформацію Комісія з питань захисту прав дітей Самгородоцької сільської ради вважає доцільним позбавити батьківських прав [PERSON] , [INFO] , відносно неповнолітнього [PERSON] , [INFO] . Під час судового розгляду обґрунтовуючи свої позовні вимоги позивач [PERSON] повідомила, що [PERSON] аліменти на утримання свого сина не сплачує, востаннє перерахував кошти в серпні 2025 року. Щодо аліментів вона відповідачу дзвонила, відповів, що грошей немає. Відповідач дитині - [PERSON] не дзвонить. Вони не бачились із сином вже 4-5 років, давно не спілкувались. Будь-яких перешкод у спілкуванні з дитиною у відповідача не має. [PERSON] біологічного батька називає [PERSON] . Її теперішній чоловік - [PERSON] замінив сину батька. Те, що [PERSON] записаний батьком дитини, їй, як матері, створює перешкоди у забезпеченні прав та інтересів дитини, оскільки вона не може самостійно вживати ніяких дій в інтересах дитини, потрібна згода [PERSON] , який давно самоусунувся від участі у вихованні та забезпеченні потреб та інтересів сина. Вона навіть не може зареєструвати сина за місцем свого фактичного проживання, це питання досі не вирішено. Начальник Служби у справах дітей Самгородоцької сільської ради Вінницької області Чамор Г.А. суду повідомила, що очолюваною нею службою вивчено умови проживання та виховання [PERSON] , вона спілкувалась з класним керівником дитини та із малолітнім [PERSON] , у тому числі конфіденційно. Дитина позиціонує себе сином [PERSON] , теперішнього чоловіка позивачки. У школі навіть був випадок, коли [PERSON] підписав свої зошити як [PERSON] , не хотів підписувати своїм прізвищем, що занепокоїло педагогів і вони повідомили про цей випадок матір. На її думку [PERSON] в сім`ї [PERSON] через своє прізвище відчуває себе іншим. Зі спілкування із дитиною вона дійшла висновку, що [PERSON] ображений на [PERSON] за те, що він не хоче із ним спілкуватись. [PERSON] до Служби у справах дітей Самгородоцької сільської ради Хмільницького району Вінницької області щодо перешкод у спілкуванні із сином та у зв`язку із підготовкою висновку щодо доцільності/недоцільності позбавлення його батьківських прав не звертався. Під час підготовки висновку щодо доцільності/недоцільності позбавлення відповідача батьківських прав [PERSON] особисто намагалась зв`язатись з [PERSON] за встановленими нею контактними номерами телефонів для з`ясування відповідних обставин, однак, їй це не вдалося. У зв`язку із встановленими Службою у справах дітей Самгородоцької сільської ради Хмільницького району Вінницької області обставинами виховання та утримання дитини, на думку [PERSON] , позбавлення батьківських прав [PERSON] щодо [PERSON] відповідатиме інтересам дитини. Свідок [PERSON] в судовому засіданні 17.12.2025 повідомила, що вона є кумою позивачки [PERSON] , хрещеною однієї з трьох дітей. Буває в них у гостях 1-2 рази на місяць. З відповідачем вона не знайома взагалі, навіть не знає як його звати. Коли вона познайомилась з родиною [PERSON] , то вирішила, що [PERSON] це син [PERSON] , таке враження справляли їх відносини. Дізналась, що юридично вони не батько і син тільки два роки тому. Про [PERSON] дитина говорить як про тата. Вона ніколи не бачила, щоб відповідач щось передавав дитині. [PERSON] з нею залюбки спілкується, водить до своєї кімнати та показує, що йому купили, подарували. Дитина їй ніколи не розповідала про поїздки на море, про бабусю зі сторони [PERSON] , проте, охоче розповідала про бабу [PERSON] - матір позивачки. Свідок чула про випадок, коли [PERSON] підписав свої зошити прізвищем [PERSON] . Допитана [INFO] в якості свідка [PERSON] повідомила, що позивачка [PERSON] є племінницею її чоловіка. З відповідачем - [PERSON] вона знайома. Сім`ю [PERSON] вона знає добре, це сім`я традиційних цінностей, виховують 3-х дітей. [PERSON] не цікавився [PERSON] з дитинства, після народження сина фактично зник. [PERSON] сама весь час займалась дитиною. Свідок часто буває у [PERSON] у гостях, на святкуваннях днів народження членів їх сім`ї. Чула зі слів позивачки, що мати відповідача передавала своєму онуку курточку. Навесні 2025 року, десь на Паску, бабуся зі сторони відповідача возила онука до родичів у Львівську область на пару днів. [PERSON] опікується теперішній чоловік позивачки - [PERSON] , який фактичною замінив йому батька, вони в гарних стосунках. Про [PERSON] дитина взагалі не згадує, вони востаннє бачились досить давно, іще до початку війни. [PERSON] однаково добре ставиться до всіх дітей [PERSON] . Вони усі разом проводять вільний час, їздили у зоопарк, на батути. Їй відомо, що [PERSON] хоче всиновити [PERSON] . Це питання постало гостро, коли [PERSON] почав в школі всім казати, що він син [PERSON] . Судом за клопотанням представника позивача та відповідно до вимог ст. 171 СК України за участі психолога [PERSON] 08.01.2026 заслухано думку малолітнього [PERSON] . Малолітній в суді повідомив, що з [PERSON] , якого він назвав [PERSON] , та з бабою [PERSON] , матір`ю [PERSON] , вони бачились давно. У нього є свій мобільний телефон і планшет. [PERSON] знає його номер телефону, однак, майже не дзвонить. Востаннє [PERSON] йому подзвонив на його день народження [INFO] , коли йому було 9 років, обіцяв щось передати, якісь подарунки. Телефонний зв`язок з [PERSON] був поганий і він обіцяв передзвонити. Однак, так і не передзвонив і ніяких подарунків не передав. Тільки цукерки передав бабусею. Із папою [PERSON] в нього гарні відносини, його [PERSON] називає батьком. Дитина в суді повідомила, що хоче, щоб його татом був [PERSON] , хоче мати його прізвище, у нього вся сім`я [PERSON] , лише він один [PERSON] . [PERSON] також повідомив, що ображений на [PERSON] , оскільки він лише дає обіцянки, які не виконує. Оцінка суду. Частиною 4 ст. 82 ЦПК України передбачено, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Питання застосування такого засобу захисту дитини, її прав та інтересів від посягань з боку її власних батьків, як позбавлення батьківських прав врегульовано Сімейним кодексом України (далі - СК України). Статтею 150 СК України встановлено, що батьки зобов`язані виховувати дитину в дусі поваги до прав та свобод інших людей, любові до своєї сім`ї та родини, свого народу, своєї Батьківщини. Батьки зобов`язані піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток. Батьки зобов`язані забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя. Батьки зобов`язані поважати дитину. Передача дитини на виховання іншим особам не звільняє батьків від обов`язку батьківського піклування щодо неї. Забороняються будь-які види експлуатації батьками своєї дитини. Забороняються фізичні покарання дитини батьками, а також застосування ними інших видів покарань, які принижують людську гідність дитини. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Частиною 1 ст. 12 Закону України «Про охорону дитинства» встановлено, що виховання в сім`ї є першоосновою розвитку особистості дитини. На кожного з батьків покладається однакова відповідальність за виховання, навчання і розвиток дитини. Батьки або особи, які їх замінюють, мають право і зобов`язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров`я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку її природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці. Позбавлення батьківських прав є заходом відповідальності батьків за невиконання або неналежне виконання ними своїх батьківських обов`язків. Головною метою такого заходу є захист інтересів малолітніх або неповнолітніх дітей і стимулювання батьків щодо належного виконання своїх обов`язків. Згідно зі ст. 165 СК України право на звернення до суду з позовом про позбавлення батьківських прав мають один з батьків, опікун, піклувальник, особа, в сім`ї якої проживає дитина, заклад охорони здоров`я або навчальний заклад, в якому вона перебуває, орган опіки і піклування, прокурор, сама дитина, яка досягла 14 років. Частиною 1 ст. 164 СК України визначено, що мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він: 1) не забрали дитину з пологового будинку або з іншого закладу охорони здоров`я без поважної причини і протягом шести місяців не виявляли щодо неї батьківського піклування; 2) ухиляються від виконання своїх обов`язків щодо виховання дитини та/або забезпечення здобуття нею повної загальної середньої освіти; 3) жорстоко поводяться з дитиною; 4) є хронічними алкоголіками або наркоманами; 5) вдаються до будь-яких видів експлуатації дитини, примушують її до жебракування та бродяжництва; 6) засуджені за вчинення умисного кримінального правопорушення щодо дитини. Пунктами 15-16 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.03.2007 № 3 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав» роз`яснено, що позбавлення батьківських прав (тобто прав на виховання дитини, захист її інтересів та ін.), що надані батькам до досягнення дитиною повноліття і ґрунтуються на факті спорідненості з нею, є крайнім заходом впливу на осіб, які не виконують батьківських обов`язків, а тому питання про його застосування слід вирішувати лише після повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, зокрема ставлення дітей до батьків. Особи можуть бути позбавлені батьківських прав щодо дитини, яка не досягла 18 років і тільки з підстав, передбачених ст. 164 СК України. Ухилення від виконання обов`язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток, як складову виховання, не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення, не надають дитині доступу до культурних, інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу, не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені фактори, як кожен окремо так і в сукупності можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов`язками. Суд бере до уваги, що відповідач [PERSON] , будучи обізнаним про розгляд судом цієї справи, жодного разу до суду не з`явився, можливістю взяти участь в підготовчих та судових засіданнях в режимі відеоконференції не скористався, долучені до відзиву матеріали не спростовують встановлених судом обставин щодо ухилення відповідачем від виконання своїх батьківських обов`язків стосовно малолітнього сина [PERSON] . Суд також враховує думку дитини - малолітнього [PERSON] , який в судовому засіданні підтвердив, що сприймає батьком теперішнього чоловіка своєї матері - [PERSON] , хоче мати його по батькові та прізвище. На [PERSON] , якого він назвав [PERSON] , ображений, оскільки вони майже не спілкуються, відповідач раніше давав лише обіцянки, які не виконував. Таким чином, суд дійшов переконання, що наведені вище докази вказують на те, що відповідач ухиляється від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини, а саме не піклується про фізичний і духовний розвиток, як складову виховання, не спілкується з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення, не надає дитині доступу до культурних, інших духовних цінностей; не виявляє інтересу до її внутрішнього світу, не створює умов для отримання нею освіти; не бере в достатньому обсязі участі в утриманні дитини. За таких обставин суд дійшов висновку щодо необхідності позбавити [PERSON] , [INFO] , батьківських прав відносно його сина [PERSON] , [INFO] . Таке рішення, на переконання суду, відповідатиме інтересам дитини - [PERSON] , зокрема, сприятиме покращенню психоемоційного стану малолітнього. Розподіл судових витрат між сторонами. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судовий збір в розмірі 1 211,20 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved