overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-19 00:00:00

ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» звернулося до суду із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості посилаючись на те, що 25.07.2021 р. в Особистому кабінеті на офіційному веб-сайті ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСЮ «МІЛОАН» URL: https://miloan.ua/, [PERSON] було подано Заявку на отримання кредиту № 101817855. Дана заява знаходиться у власному кабінеті Відповідача на офіційному веб-сайті URL: https://miloan.ua/. Законодавством України передбачено, що оформлення Кредиту онлайн із використанням одноразового пароля прирівнюється до підписання Договору в паперовій формі власноручним підписом. Таким чином, відповідач уклав Договір про споживчий кредит № 101817855 від 25.07.2021 р. з ТОВ «МІЛОАН» та на підставі платіжного доручення відповідачу були перераховані кредитні кошти на Картковий рахунок в сумі 10000 грн. Разом з тим, відповідачка не виконала належним чином кредитні зобов`язання, що є грубим порушенням чинного законодавства України. 29.10.2021 згідно умов Договору відступлення прав вимоги № 11Т, ТОВ «МІЛОАН» було відступлено право вимоги за Кредитним Договором № 101817855 від 25.07.2021 р. на користь ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС», а відповідно ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» набуто права вимоги до відповідачки. Згідно Договору відступлення права вимоги сума боргу перед новим кредитором ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» є обґрунтованою та документально підтвердженою та становить 42875.00 грн., із яких: заборгованість за тілом кредиту становить 10000 грн.; заборгованість за відсотками становить 31875.00 грн.; заборгованість за комісійними винагородами становить 1000 грн.; заборгованість за пенею становить 0 грн. Оскільки відповідачка не виконує взятих на себе зобов`язань, позивач прохає суд стягнути з [PERSON] суму заборгованість та судові витрати по справі. У судове засідання представник позивача не з`явився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справ. Надав до суду заяву про розгляд справи в його відсутність, позовні вимоги підтримує, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідачка [PERSON] , в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, причина неявки суду не відома, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Відзив на позовну заяву відповідно до норм ст. 178 ЦПК України не надав, заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не надходило. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-19 00:00:00

зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-19 00:00:00

Позивач ТОВ «Мілоан» звернувся в Київський районний суд м. Полтави з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором посилаючись на те, що 24.12.2021 року між сторонами укладено договір про споживчий кредит № 5033473. Сума кредиту складає 8 000 грн., строк кредитування 15 днів. Позивач зобов`язання перед відповідачем за кредитним договором виконав та надав кредит шляхом перерахування коштів на карту отримувача. Відповідач умови договору не виконала, кредитні кошти не повернула, а тому просив стягнути з відповідача на користь позивача суму заборгованості за кредитним договором № 5033473 від 24.12.2021 року у розмірі 30 920 грн. 00 коп., а саме: сума боргу за кредитом 8 000 грн.; сума комісії за наданим кредитом 1520 грн.; проценти за користуванням кредиту з 25.12.2021 року по 08.01.2022 року включно 3000 грн.; проценти за користування кредитом з 09.01.2022 року до 23.02.2022 року - 18 400 грн. та судові витрати по справі. Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 15.10.2025 року відкрито провадження в справі за правилами спрощеного позовного провадження. Представник позивача судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явилася належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомила, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Відзив на позовну заяву відповідно до норм ст. 178 ЦПК України не надала, заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не надходило. Відповідно до довідки від 25.11.2025 року на офіційному веб-сайті Київського районного суду м. Полтави розміщено оголошення про виклик [PERSON] в судове засідання. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи. Отже, відповідач належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-19 00:00:00

Позивач ТОВ «Юніт Капітал» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором посилаючись на те, що 05.12.2023 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та [PERSON] укладено електронний кредитний договір № 470012001 у формі електронного документа з використанням електронного підпису. Згідно умов кредитного договору сума кредиту складає 5 550 грн. ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» свої зобов`язання перед відповідачем виконало , надавши кредит у розмірі 5550 грн., шляхом зарахування кредитних коштів на картку відповідача. Відповідач свої зобов`язання перед кредитором щодо повернення кредиту та нарахованих процентів не виконав. Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість в сумі 28 045 грн. 41 коп. та судові витрати. Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 24 вересня 2025 року відкрито провадження в даній справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін , витребувано докази по справі. Представник позивача у судове засідання не з`явився, надав суду заяву. де просив розгляд справи провести без його участі, позов підтримує та просить його задовольнити, не заперечує щодо прийняття заочного рішення. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Відзив на позовну заяву відповідно до норм ст. 178 ЦПК України не надавав, заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не надходило. Відповідно до довідки від 25.11.2025 року на офіційному веб-сайті Київського районного суду м. Полтави розміщено оголошення про виклик [PERSON] в судове засідання. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи. Отже, відповідач належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-19 00:00:00

Позивач ТОВ «Юніт Капітал» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором посилаючись на те, що 18.12.2020 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та [PERSON] укладено електронний кредитний договір № 239697815 у формі електронного документа з використанням електронного підпису. Згідно умов кредитного договору сума кредиту складає 15 000 грн. ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» свої зобов`язання перед відповідачем виконало та надало кредит у розмірі 15 000 грн., шляхом зарахування кредитних коштів на картку відповідача. Відповідач свої зобов`язання перед кредитором щодо повернення кредиту та нарахованих процентів не виконав. Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість в сумі 67 093 грн. 50 коп. та судові витрати. Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 24 вересня 2025 року відкрито провадження в даній справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін та витребувано докази по справі. Представник позивача у судове засідання не з`явився надав суду заяву де просив розгляд справи провести без його участі, позов підтримує та просить його задовольнити не заперечує щодо прийняття заочного рішення. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явився належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Відзив на позовну заяву відповідно до норм ст. 178 ЦПК України не надав, заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не надходило. Відповідно до довідки від 25.11.2025 року на офіційному веб-сайті Київського районного суду м. Полтави розміщено оголошення про виклик [PERSON] в судове засідання. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи. Отже, відповідач належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-19 00:00:00

Позивач ТОВ «Фінансова компанія «Ейс» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором посилаючись на те, що 13.06.2023 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та [PERSON] укладено кредитний договір № 768053620. 28.11.2018 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» укладено договір факторингу №28/1118-01. Відповідно ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» відступило дійсне право вимоги до ТОВ «Таліон Плюс» за плату належні йому права вимоги до боржників, в тому числі і до відповідача. 31.07.2024 року ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» уклали договір факторингу № 31/0724-01 щодо відступлення за плату належні йому права вимоги до боржників, в тому числі і до відповідача. 08.07.2025 року ТОВ «ФК Онлайн Фінанс» та позивач уклали Договір факторингу № 08/07/25-Е відповідно до умов якого позивачу відступило право грошової вимоги до відповідача. Відповідно до реєстру боржників № б/н від 08.07.2025 року до договору факторингу № 3 ТОВ «ФК «Ейс» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 33 959 грн. 05 коп., з яких: 6 998 грн. 71 коп. - сума заборгованості за тілом кредиту, 26 960 грн. 34 коп. - сума заборгованості по несплаченим за користування відсотками. Посилаючись на викладене, позивач просив суд стягнути з [PERSON] на його користь заборгованість за кредитним договором № 768053620 в сумі 33 959 грн. 05 коп. Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 24.09.2025 року відкрито провадження по справі та призначено справу до судового розгляду в порядку спрощеного провадження з викликом сторін. Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав суду заяву де просив розгляд справи провести без його участі, позов підтримує та просить його задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явилася про час та місце розгляду справи повідомлена належно, причина неявки невідома. Відзив на позовну заяву відповідно до норм ст. 178 ЦПК України не надавала, заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не надходило. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-19 00:00:00

Позивач АТ «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» звернувся в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості посилаючись на те, що відповідач є побутовим споживачем послуг із розподілу природного газу за адресою: [ADDRESS] , заборгованість за період з 01.03.2021 по 31.07.2025 складає 106 823 грн. 02 коп. Просив стягнути з відповідача заборгованість за надані послуги з розподілу природного газу та сплачений судовий збор. Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 24.09.2025 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. В судове засідання представник позивача АТ «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, щодо заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, причина неявки суду невідома, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-19 00:00:00

Позивач ТОВ «ФК «Брайт-К» звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що 03.11.2021 між [PERSON] та АТ «Креді Агріколь банк» укладений кредитний договір № 4/3165483, відповідно до якого банк надав, а відповідач отримав кредитні кошти в сумі 70 000 грн. строком на 60 місяців з 03.11.2021 року по 02.11.2026 року. Відповідачем зобов`язання за договором виконані не були, умови договору в частині повернення кредиту згідно графіку не виконувалися. 18.12.2024 між банком та ТОВ «ФК «Брайт-К» укладений договір про відступлення права вимоги грошових коштів за фінансовими кредитами № 5-2024, згідно якого відбулося відступлення права вимоги за кредитним договором № 4/3165483 від 03.11.2021, що був укладений між АТ «Креді Агріколь Банк» та [PERSON] . Просив стягнути з відповідача на користь ТОВ «ФК Брайт-К» заборгованість за кредитним договором № 4/3165483 від 03.11.2021 суму заборгованості у розмірі 68 821 грн. 22 коп. та понесені судові витрати. Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 16.09.2025 справу відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. У судове засідання представник позивача ТОВ «ФК «Брайт-К» не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи в його відсутність, позовні вимоги підтримує, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належно, причина неявки невідома. Відзив на позовну заяву відповідно до норм ст. 178 ЦПК України не надав. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-19 00:00:00

Позивач подала позов до відповідача про розірвання шлюбу. В обґрунтування позовних вимог вказує, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 24 травня 2011 року. Від шлюбу мають двох дітей [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] . У зв`язку з тим, що спільне подружнє життя не склалося в силу різних поглядів на сімейне життя, права та обов`язки чоловіка та дружини, діаметрально протилежних інтересів і планів на майбутнє та несумісності характерів, шлюб між сторонами існує лише формально, більше п`яти років сторони не підтримують шлюбних відносин та не ведуть спільного господарства. Перебування в шлюбі суперечить їх інтересам. Збереження сім`ї стало неможливим, у зв`язку з чим позивач просить шлюб розірвати. Позивач позов підтримала повністю, просить шлюб розірвати. Відповідач позов визнав в повному обсязі. Суд вважає, що відповідно до положень ст. 112 СК України позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідно до ст. 24 СК України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Згідно ч. 3 ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу. Згідно положень ч. ч. 3, 4 ст. 56 СК України кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. Примушування до припинення шлюбних відносин, примушування до їх збереження, в тому числі примушування до статевого зв`язку за допомогою фізичного або психічного насильства, є порушенням права дружини, чоловіка на особисту свободу і може мати наслідки, встановлені законом. Відповідно до п. 10 Постанови № 11 Пленуму Верховного Суду України від 21.12.07 р. «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», проголошена Конституцією України охорона сім`ї державою полягає, в тому, що шлюб може бути розірвано в судовому порядку за умови встановлення, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам одного з них чи інтересам їх дітей. Згідно свідоцтва про шлюб сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 24 травня 2011 року. У зв`язку з тим, що відносини між подружжям унеможливлюють подальше спільне проживання, сторони не ведуть спільне господарство, з часу звернення до суду позивач не змінив свого бажання розірвати шлюб, суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача. З урахуванням наведеного вище, суд не вважає за можливе в подальшому сім`ю сторін зберегти міцною та здоровою та вважає за необхідне їх шлюб розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-19 00:00:00

Представник [PERSON] - [PERSON] звернулася до Дергачівського районного суду Харківської області з позовом, в якому просить визнати[PERSON] батьком [PERSON] , [INFO] , яка народилась у місті Харків; зобов`язати Дергачівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Харківському районі Харківської області східного міжрегіонального управління міністерства юстиції внести відповідні зміни до актового запису про народження [PERSON] , [INFO] , яка народилась у місті Харків, Харківської області (свідоцтво про народження серія [NUMBER] видане відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дергачівського районного управління юстиції Харківської області), актовий запис № 3 від 07.09.2012 року, зазначивши батьком дитини [PERSON] , [INFO] , громадянина України та видати нове свідоцтво про народження, змінивши у графі Батько [PERSON] на [PERSON] . В обґрунтування позовної заяви зазначено, що позивач у 2009 році перебував у відносинах з [PERSON] . [INFO] у нас народилась дитина [PERSON] . Шлюб між нами не реєструвався. При реєстрації народження доньки запис про батька був зроблений зі слів матері, тобто відповідно до ч. 1 ст. 135 Сімейного кодексу України. Позивач визнає себе батьком [PERSON] як до доньки. Вони спілкуються, проводять час разом, Позивач купує їй речі. Донька та Позивач зараз називають один одного як батько та дочка. Донька проживала разом з матір`ю. Позивач постійно приїздив до доньки, надавав матеріальну допомогу на її утримання. Ухвалою суду від 25.09.2025 прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 30.09.2025. Ухвалою суду від 08.12.2025 закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду. Представник позивача, [PERSON] надала суду заяву, вказуючи, що просить позовну заяву задовольнити, підтримує позовні вимоги. Просила судове засідання провести без її участі. Частиною 3 статті 211 ЦПК України передбачено, що учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Представник відповідача, Дергачівського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, в призначене підготовче судове засідання не з`явився, повідомлявся своєчасно та належним чином. Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Представник третьої особи, Служби у справах дітей Солоницівської селищної ради надала суду заяву, відповідно просила розглядати справу за відсутності представника служби. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-19 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Відповідно до вимоги ч. 6 ст. 259 ЦПК України у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-19 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд відкладає складання повного тексту рішення суду на 5 днів та вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-19 00:00:00

Позивачка [PERSON] у своєму позові посилається на те, що з відповідачем [PERSON] вона перебуває у шлюбі з 02.09.2006 року, який зареєстрований Ленінським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції по актовому запису №478. Відповідач та вона спільних дітей не мають. На даний час, в силу обставин, проживають в одному будинку, але фактично сім`ї вже не існує. Просила суд розірвати шлюб між нею та відповідачем. Позивачка [PERSON] у судове засідання не з`явилася, проте в позовній заяві просила розглянути справу без її участі, після розірвання шлюбу просила залишити їй прізвище « [PERSON] ». Відповідач [PERSON] належним чином та завчасно повідомлявся про дату, час і місце розгляду справи, однак у судове засідання повторно не з`явився та про причини своєї неявки суду не повідомив, а також не подав відзив на позов. Згідно ч.2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Судом встановлено, що [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] , перебувають між собою у шлюбі, зареєстрованому 02.09.2006 року Ленінським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції по актовому запису №478 (свідоцтво про шлюб серії [NUMBER] від 02.09.2006 року). Сім`я сторін фактично розпалась, поновлювати її позивачка не бажає, збереження шлюбу не відповідає її інтересам, спільних дітей не мають. Згідно ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу, не допускається. Виходячи з цього, кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. Примушування до шлюбних відносин, примушування до їх збереження, є порушенням права дружини, чоловіка на особисту недоторканість. Таким чином, у суду відсутні підстави для примусового збереження сім`ї між сторонами при наявності категоричного заперечення щодо цього позивачки. За таких обставин, позовні вимоги підлягають до задоволення. Відповідно до положень ч.1 ст. 141 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню на користь позивачки понесені нею судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 1211,20 грн. На підставі ст. 24, 110, 112 СК України та

Outcome: approved