Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-25 00:00:00

24 липня 2025 року ПрАТ «Черкаське хімволокно» в особі Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» звернулося до Придніпровського районного суду м. Черкаси з вказаною позовною заявою, в якій просить суд стягнути з [PERSON] заборгованість за послуги абонентського обслуговування (ТЕ), МЗК, абонентського обслуговування (ГВП), функціонування систем ГВП та внесків, що сукупно складає 24 228,48 грн, та заборгованість за інфляційну складову боргу, три відсотки річних і судові витрати (вхідний 29799/25, а.с.2-5). Обгрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначає, що надання послуг з централізованого опалення та гарячого водопостачання в будинку [ADDRESS] здійснює ПрАТ «Черкаське хімволокно» в особі Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ». Також позивач у позові зазначає, що квартира [ADDRESS] від`єднана від системи централізованого опалення та теплопостачання. Плата нараховується за абонентське обслуговування та місця загального користування (МЗК). Згідно п.14 Правил надання послуг з постачання теплової енергії, які затверджені постановою Кабінету Міністрів України «Про затвердження Правил надання послуги з постачання теплової енергії і типових договорів про надання послуги з постачання теплової енергії» №830 від 21.08.2019, передбачено, що відокремлення (відключення) від мереж (систем) централізованого опалення (теплопостачання) та постачання гарячої води не звільняє власників квартир та нежитлових приміщень від обов`язку відшкодування витрат за обсяг теплової енергії, витраченої на опалення місць загального користування та допоміжних приміщень та на функціонування внутрішньобудинкових систем опалення будівлі/будинку. Такий обсяг теплової енергії розраховується та розподіляється між всіма споживачами відповідно до Методики розподілу між споживачами обсягів спожитих у будівлі комунальних послуг, затвердженої наказом Мінрегіону від 22 листопада 2018 р. № 315. Пунктом 45 означених Правил передбачено, що індивідуальний споживач зобов`язаний оплачувати надану послугу за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, та вносити плату за абонентське обслуговування у строки, встановлені договором. Крім того позивач у позові зазначає, що за послугу гарячого водопостачання плата за вказаною адресою не нараховується; нараховується лише плата за абонентське обслуговування (ГВП) та функціонування системи ГВП. Типові договори приєднання на надання відповідних послуг згідно постанов Кабінету Міністрів України №830 та 1182 опубліковані на офіційному веб-сайті позивача за посиланням: https://khimvolokno.com.ua/dogovir-na-poslugu. Фактом приєднання споживача до умов договору (акцептування договору) є вчинення споживачем будь-яких дій, які свідчать про її бажання укласти договір, зокрема, надання виконавцю підписаної заяви-приєднання (додаток), сплата рахунка на надання послуги, факт отримання послуги. З огляду на викладене, позивач робить висновок, що з відповідачем укладено договір про надання послуг централізованого опалення та постачання гарячої води шляхом акцепту публічної оферти відповідно до ст.642 ЦК України. Відповідач своєчасно, із січня 2013 року, не вносила плату за отримані послуги з абонентського обслуговування (ТЕ), МЗК, абонентського обслуговування (ГВП), функціонування систем ГВП та внесків за встановлення, обслуговування та заміну вузлів комерційного обліку комунальних послуг з постачання теплової енергії (згідно положень ст.17 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та рішення Черкаського міськвиконкому №1021 від 17.09.2019) внаслідок чого утворилась заборгованість, яка, станом на 01.07.2025, складає 24 228 грн 48 коп, що підтверджується листом-розрахунком по ОР №40453104. З огляду на викладене, позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість за послуги з абонентського обслуговування (ТЕ), МЗК, абонентського обслуговування (ГВП), функціонування систем ГВП та внесків, що сукупно складає 24 228 грн 48 коп. Також позивач у позовній заяві просить суд стягнути з відповідача інфляційну складову боргу, що відповідно до розрахунку становить 7398,73 грн, та 3% річних з простроченої суми, що відповідно до розрахунку становить 2230,29 грн. Означені позовні вимоги обгрунтовує положеннями ч.2 ст.625 ЦК України. Крім того позивач просить стягнути з відповідача, сплачений розмір судового збору. Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 30 липня 2025 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за позовом ПрАТ «Черкаське хімволокно» в особі Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» до [PERSON] про стягнення боргу за оплату житлово-комунальних послуг; визнано справу малозначною, а її розгляд вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін; призначено розгляд справи по суті о 14 год 10 хв 08 жовтня 2025 року в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси. Заочним рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 08 жовтня 2025 року задоволені позовні вимоги ПрАТ «Черкаське хімволокно» в особі Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» до [PERSON] про стягнення боргу за оплату житлово-комунальних послуг; стягнуто з [PERSON] на користь ПрАТ «Черкаське хімволокно» в особі Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» заборгованість за послуги абонентського обслуговування (ТЕ), абонентського обслуговування (ГВП), функціонування систем ГВП, місць загального користування (МЗК) та внесків, за період з 01.01.2013 до 01.07.2025, у розмірі 24 228 (двадцять чотири тисячі двісті двадцять вісім) гривень 48 (сорок вісім) копійок; стягнуто з [PERSON] на користь ПрАТ «Черкаське хімволокно» в особі Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» заборгованість за інфляційну складову боргу в розмірі 7398 (сім тисяч триста дев`яносто вісім) гривень 73 (сімдесят три) копійки та три відсотки річних у розмірі 2230 (дві тисячі двісті тридцять) гривень 29 (двадцять дев`ять) копійок, а всього 9629 (дев`ять тисяч шістсот двадцять дев`ять) гривень 02 (дві) копійки; стягнуто з [PERSON] на користь ПрАТ «Черкаське хімволокно» в особі Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» судовий збір в сумі 3028 (три тисячі двадцять вісім) гривень (а.с.66-70). Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 04 листопада 2025 року задоволено заяву [PERSON] про перегляд заочного рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 08 жовтня 2025 року в цивільній справі №711/6832/25 за позовом ПрАТ «Черкаське хімволокно» в особі Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» до [PERSON] про стягнення боргу за оплату житлово-комунальних послуг; скасоване заочне рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 08 жовтня 2025 року у цивільній справі №711/6832/25 за позовом ПрАТ «Черкаське хімволокно» в особі Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» до [PERSON] про стягнення боргу за оплату житлово-комунальних послуг; визнано справу малозначною та її розгляд вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін; призначений розгляд справи по суті о 14 год 10 хв 09 грудня 2025 року (а.с.97-98). 21 листопада 2025 року відповідач [PERSON] подала до суду відзив на позовну заяву, в прохальній частині якого просить суд визнати заборгованість за послуги з абонентського обслуговування та місця загального користування (МЗК), внесків за обслуговування вузлів комерційного обліку теплової енергії та постачання гарячої води за період строку позовної давності; відмовити в задоволенні позову про стягнення заборгованості за послуги абонентського обслуговування (ГВП), функціонування систем ГВП; відмовити у позові про стягнення заборгованості за інфляційну складову боргу у розмірі 7398,73 грн та 3% річних у розмірі 2230,29 грн на підставі Указу Президента України №64 від 24.02.2022, а також недостовірності розрахунків; відмовити у позові щодо стягнення судового збору за подання позовної заяви про стягнення боргу за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 3028 грн (вхідний №47351/25, а.с.103-106). Відзив на позовну заяву відповідач обгрунтовує тим, що позивачем заявлено позовні вимоги про стягнення заборгованості за послуги абонентського обслуговування (ТЕ), абонентського обслуговування (ГВП), функціонування систем ГВП, місць загального користування (МЗК) та внесків за період з 01.01.2013 до 01.07.2025, а також 3% річних за період з 21.01.2014 до 31.01.2022 і інфляційних втрат за період з лютого 2014 року до січня 2022 року , тобто більш ніж за три роки, що передують даті подачі позову до суду 24.07.2025. Також відповідач у відзиві зазначає про те, що в квартирі [ADDRESS] , з метою економного та ефективного витрачання енергоресурсів, а також заощадження власних коштів, влаштована система індивідуального теплопостачання (опалення та гарячого водопостачання). Проте позивачем нараховується 5 видів платежів за послуги, які, як стверджує відповідач, не отримує (батарея в під`їзді також відключена від тепла по причині теплих зим). Крім того відповідач у відзиві зазначає про те, що позивач у позові вказує про те, що типові договори приєднання на надання відповідних послуг згідно постанов Кабінету Міністрів України №830, 1182, опубліковані на офіційному веб-сайті позивача за відповідних посиланням, однак не вказано дати такого публікування. Проте, оскільки постанова КМУ №1182 прийнята 11.12.2019, то відповідач робить висновок, що типовий договір на офіційному сайті позивача не міг бути опублікований раніше грудня 2019 року. У зв`язку з цим, відповідач робить висновок, що позивачем безпідставно нараховано заборгованість зі сплати відповідних житлово-комунальних послуг за період з грудня 2013 до грудня 2019 року на загальну суму 9730,25 грн. Означені обставини суттєво вплинули на нарахування інфляційних втрат та 3 % річних, що сукупно становить суму 9026,43 грн. Також відповідач у відзиві звертає увагу суду на те, що заборгованість на початок січня 2013 року в сумі 1823,88 грн включає в себе заборгованість попереднього власника квартири [ADDRESS] Крім того у відзиві відповідач зазначає про те, що жодних дій, передбачених ст.642 ЦК України, щодо приєднання споживача до умов договору (акцептування договору) нею не здійснено. Інфляційні втрати та 3% річних позивачем розраховані всупереч положенням Кабінету Міністрів України від 05.03.2022 «Деякі питання оплати житлово-комунальних послуг в період воєнного стану», яка набрала чинності з дня її опублікування і застосовується з 24.02.2022. Також відповідач у відзиві акцентує увагу на тому, що у розрахунку інфляційних втрат міститься інформація про те, що у вересні 2017 року підлягала сплаті вартість житлово-комунальних послуг у сумі 6077,05 грн, на яку нараховано інфляційні втрати та 3% річних, однак згідно листа-розрахунку вбачається, що жодних нарахувань не було здійснено. Дана обставина свідчить про недостовірність нарахованих інфляційних втрат та 3% річних. І на сам кінець, відповідач у відзиві зазначає про те, що вона є особою з інвалідності 2 групи, а тому звільнена від сплати судового збору. 28 листопада 2025 року представником позивача за довіреністю Вітер Н.С. подані додаткові пояснення, у мотивувальній частині яких цей учасник справи наводить спростування тверджень відповідача, що викладені у відзиві на позовну заяву, з призми правових висновків Верховного Суду, що викладені у постановах від 26.09.2018 (справа №703/58/16-ц), від 03.10.2019 (справа №539/2966/15-ц) та від 07.02.2018 (справа №703/4963/15-ц), а також положень такого підзаконного нормативно-правового акту як «Посібник та доповнення до норм та вказівок по нормуванню витрат палива та теплової енергії на опалення житлових та громадських споруд, а також на господарсько-побутові потреби в Україні», що затверджений наказом Держбуду України №82 від 2001 року. У зв`язку з цим, представник позивача просить суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі (вхідний №48383, а.с.111-112). Протокольною ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 09.12.2025 розгляд справи був відкладений до 09 год 10 хв 25 грудня 2025 року (а.с.116-118). Протокольною ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 25.12.2025 розгляд справи був відкладений до 09 год 10 хв 23 січня 2026 року (а.с.123). У судовому засіданні представник позивача за довіреністю Блізнецов М.Є. позовні вимоги підтримав повністю з підстав, що викладені в мотивувальній частині позовної заяви. Додатково пояснив, що дійсно у розрахунках інфляційних втрат та 3% річних міститься помилкова інформація в контексті нарахування означених складових заборгованості з призми розміру боргу за вересень 2017 року, а також за листопад 2021 року. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні заперечила проти задоволення позовних вимог з підстав, що викладені у відзиві на позовну заяву. Додатково пояснила суду, що заперечення проти позовних вимог обгрунтовані тим, що позовні вимоги пред`явлені позивачем всупереч загальному строку позовної давності, а тому позивач наполягає на застосуванні строку позовної давності до спірних правовідносин, про що нею зазначено у відзиві на позовну заяву. Також звернула увагу на те, що у розрахунках інфляційних втрат та 3% річних міститься інформація в контексті суми простроченої заборгованості за вересень 2017 року та за листопад 2021 року, що не узгоджується із сумою заборгованості, що зазначена в листі-розрахунку по ОР 30321169. 23 січня 2026 року суд, після оголошення про перехід до стадії ухвалення судового рішення,

Outcome: partial