Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-22 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позов мотивовано тим, що 10 вересня 2020 року ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та відповідач уклали кредитний договір №723184815 на суму 16 850 гривень. Кредитний договір укладено у формі електронного документа з використанням електронного підпису. Договір підписаний відповідачем за допомогою одноразового ідентифікатора AZ9655YX. Перед укладенням кредитного договору відповідач із метою отримання кредиту самостійно за допомогою мережі інтернет: перейшов на офіційний сайт первісного кредитора www.moneyveo.ua, зареєструвався на цьому сайті, створивши особистий кабінет позичальника, за допомогою Інформаційно-телекомунікаційної системи первісного кредитора заповнив та подав заявку на отримання грошових коштів в кредит (далі Заявка), в якій вказав свої персональні дані, а саме: прізвище, ім`я, по-батькові, паспортні дані, номер телефону, РНОКПП, адресу електронної пошти, номер банківської картки для перерахування коштів та місце реєстрації/проживання, пройшов належну перевірку (верифікацію), ознайомився та підтвердив згоду з офертою, індивідуальною частиною кредитного договору, правилами надання грошових коштів у позику (далі Правила), які є невід`ємною частиною кредитного договору. Правила надання грошових коштів у кредит первісного кредитора, перебувають у загальному доступі, будучи опублікованими на сайті www.moneyveo.ua. Ці правила є публічною пропозицією (офертою) у розумінні статей 641, 644 ЦК України на укладення договору кредиту та визначають порядок і умови кредитування, права і обов`язки сторін, іншу інформацію, необхідну для укладення договору, отримав на номер телефону, вказаний у заявці, персональний одноразовий ідентифікатор, який потім використав для підписання кредитного договору, надав згоду (акцепт) на пропозицію (оферту) первісного кредитора щодо укладання кредитного договору (підписав кредитний договір одноразовим ідентифікатором). Отже, саме відповідач ініціював укладення кредитного договору, оформивши заявку на сайті первісного кредитора, підписавши кредитний договір із використанням одноразового ідентифікатора. Без отримання листа на адресу електронної пошти та/або смс-повідомлення на мобільний телефон, без здійснення входу на сайт первісного кредитора за допомогою логіна особистого кабінету і пароля особистого кабінету кредитний договір між відповідачем та первісним кредитором не був би укладений. Одночасно з підписанням кредитного договору, первісний кредитор відправив на електронну адресу, вказану відповідачем у заявці, електронного листа з повідомленням про успішне підписання кредитного договору та вкладеним у нього примірником електронного кредитного договору, у формі, що унеможливлює зміну його змісту. Кредитний договір укладено відповідно до Закону України «Про електронну комерцію» та вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Отже, у кредитному договорі сторонами досягнуто згоди з усіх істотних умов кредитного договору в тому числі щодо розміру кредиту, грошову одиницю, в якій надано кредит, строк та умови користування коштами, сплати відсотків за користування кредитним коштами, розміру і типу процентної ставки. Отже, позивачем доведено факт укладення кредитного договору між первісним кредитором та відповідачем. Згідно з умовами кредитного договору, первісний кредитор виконав свій обов`язок та перерахував відповідачу шляхом ініціювання через банк провайдер грошові кошти в сумі 16 850 грн 10.09.2020 на банківську картку №5168-75XX-XXXX-6104 відповідача, яку він вказав у заявці при укладенні кредитного договору. Отже, первісний кредитор свої зобов`язання надати грошові кошти виконав у повному обсязі, що підтверджується платіжним дорученням. Між первісним кредитором та Товариством з обмеженою відповідальністю «ТАЛІОН ПЛЮС» (далі ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС») 28.11.2018 укладено договір факторингу №28/1118-01 (далі Договір факторингу 1). У подальшому до договору факторингу 1 укладалися додаткові угоди у тому числі щодо продовження терміну дії договору факторингу 1. Первісний кредитор та ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» на виконання договору факторингу 1 підписали реєстр прав вимоги №107 від 10.11.2020, за яким від первісного кредитора до ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» відступлено право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором у розмірі зазначеному у реєстрі прав вимоги. Між ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОНЛАЙН ФІНАНС» (далі ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС») 05.08.2020 укладено Договір факторингу №05/0820-01 (далі Договір факторингу 2). Розділом 2 договору факторингу 2 визначено, що ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» зобов`язується відступити фактору права вимоги, зазначені у відповідних реєстрах прав вимоги, а ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» зобов`язується їх прийняти та передати грошові кошти в розпорядження ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» за плату на умовах, визначених цим договором. ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» та ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» на виконання Договору факторингу 2 підписали реєстр прав вимоги №2 від 30.05.2023 до Договору факторингу 2, за яким від ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» до ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» відступлено право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором у розмірі, зазначеному у реєстрі прав вимоги. Між ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» та позивачем 04.06.2025 укладено Договір факторингу №04/06/25-Ю (далі Договір факторингу 3), відповідно до умов якого позивачу відступлено право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором. Відповідно до реєстру боржників №б/н від 04.06.2025 за договором факторингу 3 від ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» до позивача перейшло право вимоги до відповідача на загальну суму 48 359 гривень 50 копійок. Факт переходу прав вимог за кредитними договорами, які зазначені у реєстрі боржників №б/н від 04.06.2025 до позивача підтверджується актом прийому-передачі реєстру боржників за Договором факторингу 3. Укладання договорів факторингу між первісним кредитором та ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» та між ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» та ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» до виникнення кредитних правовідносин з позичальниками не можуть ставити під сумнів відступлення прав вимоги за такими договорами факторингу новому кредитору, оскільки станом на момент укладення подібних кредитних договорів договори факторингу були чинними. При цьому, право вимоги по кредитному договору було відступлено первісним кредитором на користь ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС», ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» на користь ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС», а в подальшому Позивачу на підставі реєстрів прав вимоги, які оформлені належним чином та саме з дати підписання реєстрів прав вимоги, тобто вже після укладення кредитного договору. При укладенні кредитного договору між первісним кредитором та відповідачем узгоджено розмір кредиту, грошову одиницю, в якій надано кредит, строк та умови кредитування, що свідчить про наявність волі відповідача для укладення такого електронного кредитного договору шляхом його підписання за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором. У період відступлень права грошової вимоги до відповідача по кредитному договору між кредиторами, розмір суми боргу за кредитним договором на момент чергового відступлення права вимоги зазначався у реєстрах прав вимог (реєстрі боржників). ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» та позивач не здійснювали жодних нарахувань за кредитним договором. У період перебування права вимоги у ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» зі сторони відповідача не здійснювалося погашення заборгованості за кредитним договором. Станом на дату подання позовної заяви на рахунки позивача не надходило жодного платежу на погашення заборгованості відповідача за кредитним договором. Згідно з умовами кредитного договору відповідач зобов`язується вчасно повернути кредит, сплатити відсотки за користування кредитом в порядку, визначеному кредитним договором. Незважаючи на це, відповідач не виконав свого обов`язку та не повертав наданий йому кредит в строки, передбачені кредитним договором. Враховуючи зазначене вище, загальна сума заборгованості відповідача перед позивачем на момент подання позовної заяви за кредитним договором становить 48 359 грн 50 к., яка складається з: 16 850 грн заборгованість по тілу кредиту; 31 509 грн 50 к. заборгованість по несплачених відсотках за користування кредитом. Вказана сума також підтверджується випискою з особового рахунку на період 04.06.2025-25.06.2025. Посилаючись на викладені обставини, позивач просить суд стягнути з відповідача [PERSON] на свою користь заборгованість за кредитним договором №723184815 від 10.09.2020 в розмірі 48 359 грн 50 к., а також понесені судові витрати. У відзиві на позов представник відповідача [PERSON] позовні вимоги не визнав. Зазначає, що між сторонами виникли правовідносини, які регулюються нормами Цивільного кодексу України. Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість, вказуючи на невиконання [PERSON] зобов`язання щодо повернення кредиту в строк, передбачений кредитним договором. Уклавши кредитний договір та отримавши грошові кошти на умовах повернення, строковості та платності, [PERSON] порушив договірні зобов`язання, що призвело до виникнення заборгованості. [PERSON] визнає, що уклав із ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» договір кредитної лінії №723184815 від 10.09.2020 та отримав кредит у сумі 16850 грн. Проте, відповідач не погоджується з вимогою позивача про стягнення заборгованості у розмірі 48 359 грн 50 к. за користування грошовими коштами, з таких підстав. Проведений позивачем розрахунок заборгованості не відповідає вимогам закону та долученому позивачем договору, оскільки розмір заборгованості за відсотками нарахований за межами строку дії кредитного договору. За умовами Кредитного договору ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» надає [PERSON] кредит на суму 16 850 грн на умовах строковості, зворотності, платності, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом, нараховані згідно з п. 1.3., п. 1.4. або п. 1.5. цього договору. Кредит надається (договір укладається) строком на 30 (тридцять) днів від дати отримання кредиту позичальником (п. 1.2 Кредитного договору). Відповідно п. 1.3. договору на період строку, визначеного п. 1.2 договору, нарахування процентів за користування кредитом здійснюється за дисконтною процентною ставкою в розмірі 0,69 відсотків від суми кредиту за кожний день користування кредитом. Відповідно до п. 1.4. договору у випадку користування кредитом понад строк, встановлений п. 1.2 договору, умови щодо нарахування процентів за дисконтною процентною ставкою скасовуються і до взаємовідносин між сторонами застосовується базова процентна ставка в розмірі 1,70 відсотків від суми кредиту за кожний день користування кредитом, відповідно до чого позичальник зобов`язується сплатити товариству різницю між фактично сплаченими процентами за дисконтною та нарахованою базовою процентними ставками за весь строк користування кредитом (від дати отримання кредиту до фактичної дати його повернення). З наданих представником позивача розрахунків установлено, що за кредитним договором ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» та ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» відсотки нараховані за період поза межами строку кредитування. ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» та ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» продовжували нараховувати саме проценти за «користування кредитом». Позивачем у позовній заяві зазначено, що підтверджується доданими розрахунками заборгованості, що будь-якої неустойки за договором або інфляційних втрат та процентів річних відповідно до ст. 625 ЦК України відповідачу не нараховувалось. Кредит надається (договір укладається) строком на 30 (тридцять) днів від дати отримання кредиту позичальником (п. 1.2 Кредитного договору), тобто до 10.10.2021. Зазначає, що у договорі міститься інформація, що у Графіку розрахунків міститься наступна інформація: сукупна вартість кредиту за дисконтною ставкою складає 120,70% від суми кредиту (у процентному вираженні) або 20 338 грн 10 к. (у грошовому вираженні) та включає в себе: 1) проценти за користування кредитом у розмірі 20,70% від суми кредиту (у процентному вираженні) або 3488 грн 10 к. (у грошовому виразі); 2) суму кредиту у розмірі 16 850 грн (у грошовому вираженні). Матеріали справи не містять доказів зміни умов Договору в частині строку надання кредиту після закінчення 30 денного строку дії кредитного договору №723184815 від 10.09.2020. Позовна заява також не містить посилань на такі обставини. Заявляючи вимоги про стягнення з відповідача відсотків, нарахованих за межами 30 дня кредитування, що визначені в кредитному договорі, позивач посилався на факт пролонгації договору, що на його думку відбувся. При цьому позивач не звернув уваги, що неповернення кредиту у визначений додатковою угодою строк, у цьому випадку після спливу 30-денного строку кредитування, свідчить не про продовження строку договору, а про неналежне виконання позичальником своїх зобов`язань. Пунктом 2.2.1.3 договору №723184815 від 10.09.2020 передбачено, що позичальник має право звернутися до товариства з наміром продовження строку надання кредиту та/або реструктуризації зобов`язань за договором. Також, відповідно до п. 2.1.1.5 вказаного договору товариство має право у разі бажання з боку позичальника змінити строк надання кредиту, за згодою позичальника змінити Дисконтну процентну ставку за користування кредитом на іншу процентну ставку. Однак, доказів того, що позичальник ініціював продовження строку користування кредитом, визначеного в кредитному договорі, зміну дати повернення всієї суми кредиту матеріали справи не містять. Отже, відповідач не виявляв бажання змінити строк надання кредиту після закінчення строку дії договору, тобто після 10 жовтня 2020 року (п. 2.2.1.3 договору). Пролонгація дії кредитного договору без ініціативи позичальника (п. 2.2.1.3 договору) за змістом укладеного договору, пов`язується виключно з неповерненням кредитних коштів у визначений п. 1.2 кредитного договору строк, що не узгоджується з правовою позицією Великої Палати Верховного Суду від 27 липня 2021 року за №910/18943/20, відповідно до якої поведінка боржника не може бути одночасно правомірною та неправомірною. За таких обставин неповернення позичальником кредитних коштів у визначений п. 1.2 вказаного договору строк за відсутності активних дій відповідача, визначених п. 2.2.1.3 договору, є неправомірною поведінкою, а саме неповерненням кредиту у визначений договором строк, що виключає право кредитодавця нараховувати після спливу 30-денного періоду кредитування проценти, визначені за користування кредитними коштами у розмірі, встановленому додатковою угодою. В цьому випадку права позивача можуть бути захищені шляхом застосування механізму, визначеного статтею 625 ЦК України, вимог про що останній не заявляв. Отже, у [PERSON] перед первісним кредитором ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» існує заборгованість за договором №723184815 від 10.09.2020 в розмірі 20 338 грн, з яких: 16 850 грн тіло кредиту та 3488 грн 10 к. відсотки за користування кредитом. Також не відбулася автопролонгація договору кредитної лінії з наступних підстав. Згідно з пунктом 1.2 кредитного договору кредит надається (договір укладається) строком на 30 (тридцять) днів від дати отримання кредиту позичальником. При цьому, строк кредитування та строк дії договору є різними поняттями. Оскільки умови договору №723184815 від 10.09.2020 відповідачем в частині його зобов`язань щодо погашення заборгованості за тілом кредиту не виконані, тому, відповідно до п. 4.2 договору (строк дії цього договору, вказаний в п. 1.2. договору, продовжується на весь період, протягом якого сторони здійснюють свої права і виконують свої обов`язки за цим договором, та визначається як період від дати отримання позичальником кредиту до фактичної дати повернення кредиту, процентів за дисконтною та/або базовою процентними ставками, компенсації, яка має бути сплачена у разі невиконання умов договору (пені) та інших нарахувань, передбачених договором), цей договір діє і на день ухвалення судом рішення, і діяв після набрання чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення державного регулювання ринків фінансових послуг» від 22 листопада 2023 року №3498-IX, тому на спірні правовідносини поширюється дія абзацу другого частини сьомої статті 12 Закону України «Про споживче кредитування» в редакції Закону від 22 листопада 2023 року №3498-IX. З огляду на те, що абзацом другим частини сьомої статті 12 Закону України «Про споживче кредитування» встановлено, що у договорі про споживчий кредит забороняється встановлювати умову про продовження в односторонньому порядку строку користування кредитом і продовження строку користування кредитом здійснюється виключно шляхом укладення додаткового договору за домовленістю сторін, слід зробити висновок, що приписи п. 4.2 договору №723184815 від 10.09.2020 щодо автоматичної пролонгації договору суперечать положенням абзацу другому частини сьомої статті 12 Закону України «Про споживче кредитування» і не можуть застосовуватися та не можуть бути підставою для стягнення відсотків у період автоматичної пролонгації договору, адже додаткового договору про продовження строку користування кредитом сторонами не укладалося. Більш того, п. 4.3 договору №723184815 від 10.09.2020 сторони погоджуються, що проценти, нараховані після закінчення строку надання кредиту, визначеного в п. 1.2. цього договору (30 днів), є процентами в розумінні ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України. Про те, позивачем не заявлено про стягнення заборгованості по процентам на підставі ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України. Також визначений позивачем розмір заборгованості по несплаченим відсоткам за користування кредитом 31 509 грн 50 к., не відповідає засадам справедливості, добросовісності, розумності як складовим елементам загального конституційного принципу верховенства права. Позивач, як фінансова установа, скориставшись необізнаністю позичальника, діючи із порушенням звичаїв ділового обороту та порушуючи при цьому норми і вимоги діючого законодавства, спонукав у такий спосіб позичальника на укладення договору позики на вкрай невигідних для нього умовах, які відповідач не міг оцінити належно. Сторона відповідача звертає увагу, що відповідно до пояснювальної записки до Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення державного регулювання ринків фінансових послуг» 3498-IX від 22.11.2023 Національний банк України фіксує надвисоке ціноутворення на ринку мікрокредитування: денна номінальна ставка може сягати 5% в день, а середня номінальна річна процентна ставка більше 1000% річних. При цьому, з 24 лютого 2022 року поведінка надавачів мікрокредитів суттєво не змінилась в частині ціноутворення, навпаки, подекуди спостерігається навіть зростання вартості таких кредитів. Наразі в Україні мінімальна зарплата становить 6700 грн на місяць, а після оподаткування складає, відповідно, 5393 грн 50 к. Тобто, доступний дохід особи на цих же 14 днів складає 2696 грн 75 к. Відповідно, споживачу, сукупний дохід якого становить мінімальну заробітну плату, доведеться за два тижні користування таким кредитом віддати понад 60% від свого доступного доходу. За наслідками консультацій, проведених з Національним банком України, сформовано бачення, що сукупна вартість кредиту для малозабезпечених (таких, які отримують найменший можливий рівень доходу) споживачів не повинна перевищувати 20% від їх доходу, тобто мікрокредити мали б коштувати втричі дешевше.» Отже, на законодавчому рівні визнано надвисоку вартість кредитування, її неспівмірність з отриманим кредитом і державою вчиняються дії щодо ефективного захисту найбільш вразливої категорії позичальників за споживчими кредитами, зокрема мікрокредитами, від високоризикового кредитування. Зазначає, що з огляду на приписи ч. 4 статті 42 Конституції України, участь у договорі споживача, як слабкої сторони, яка підлягає особливому правовому захисту у відповідних правовідносинах, звужує дію принципу рівності учасників цивільно-правових відносин та свободи договору, зокрема, у договорах про надання споживчого кредиту щодо сплати споживачем непропорційно великих відсотків за прострочення повернення кредиту. Застосовуючи аналогію та враховуючи те, що заявлена позивачем до стягнення сума заборгованості відповідача за нарахованими процентами у розмірі 31 509 грн 50 к. не є співмірною із розміром заборгованості за кредитом, яка становить 16 850 грн за договором №723184815 від 10.09.2020, та суперечить принципам розумності і добросовісності, є наслідком дисбалансу договірних прав та обов`язків на шкоду позичальника, як споживача послуг кредитної установи, оскільки встановлює вимогу щодо сплати непропорційно великої суми процентів у разі невиконання ним зобов`язань за кредитним договором. Фактично позивач порушує питання про стягнення з позичальника суми процентів за користування кредитом у розмірі, що майже в 2 рази перевищує розмір кредиту. За цих обставин сторона відповідача вважає, що розмір відсотків, який підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, необхідно зменшити до 3488 грн 10 к., і саме такий розмір відсотків буде справедливим, надасть відповідачу можливість сплатити борг, забезпечить розумний баланс інтересів сторін та є адекватним у розрізі конкретних правовідносин. З огляду на предмет спору, зміст позовних вимог та заперечень відповідача проти позову, процесуальний обов`язок щодо доказування (статті 12, 81 ЦПК України), позивач мав довести за допомогою належних, допустимих та достатніх доказів, а суд, відповідно, перевірити, перш за все, факт набуття ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» прав кредитора (право вимоги боргів) за кредитним договором №723184815 від 10.09.2020. Позивачем не доведено факту відступлення права грошової вимоги до [PERSON] за кредитним договором №723184815 від 10.09.2020, у зв`язку з чим у позивача відсутнє право на стягнення заборгованості за кредитним договором укладеним між відповідачем та ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА». Завертаючись до суду з цим позовом, ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» вказувало, що є новим кредитором за кредитним договором №723184815 від 10.09.2020 внаслідок укладених договорів факторингу від 28.11.2018, 05.08.2020 та 04.06.2025. Так, 28.11.2018 між ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» та ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» було укладено Договір факторингу №28/1118-01, відповідно до умов якого до ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» перейшло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором №723184815 від 10.09.2020, що, як вказує позивач, підтверджується реєстром прав вимог №107 від 10.11.2020. Позивачем надано Додаткові угоди №19 від 28.11.2019, №26 від 31.12.2020, №27 від 31.12.2021, №31 від 31.12.2022, №32 від 31.12.2023 до вказаного договору факторингу від 28.11.2021, згідно з якими текст договору викладено у новій редакції та продовжено строк дії договору. Відповідно до витягу з Реєстру прав вимог №107 від 10.11.2020 до договору факторингу №28/1118-01 від 28.11.2018, ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» отримало право вимоги до відповідача на загальну суму 34 323 грн 45 к. Відступлення права вимоги може здійснюватися тільки відносно дійсної вимоги, що існувала на момент переходу цих прав. Отже підлягає з`ясуванню обсяг і зміст прав, які перейшли до позивача, як нового кредитора, від ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» та чи існували ці права на момент їх переходу. Так, позивач стверджує, що кредитний договір №723184815 був укладений між ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» та [PERSON] 10 вересня 2020 року, натомість договір факторингу №28/1118-01, за яким ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» відступило право вимоги ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС», був укладений 28 листопада 2018 року, тобто, на момент укладення договору факторингу ще не виникло зобов`язання між первісним кредитором та [PERSON] , відтак у первісного кредитора не виникло право вимоги за зобов`язанням, яке він міг би передати ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» на підставі договору факторингу від 28 листопада 2018 року. Продовження сторонами строку дії договору №28/1118-01 від 28.11.2018 внаслідок укладення додаткових угод та укладення у подальшому Реєстру з прав вимог №107 від 10.11.2020 до конкретного боржника не свідчить про набуття позивачем права вимоги до [PERSON] , оскільки станом на 28.11.2018 у ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» не існувало право вимоги до відповідача, оскільки кредитний договір було укладено лише 10.09.2020, тобто більше ніж через 2 роки після укладення договору факторингу, що взаємовиключає одне одного, оскільки договір факторингу права вимоги є похідних від кредитного договору, а отже не може бути укладеним раніше кредитного договору, за яким переходить право вимоги. Разом з тим, позивачем не надано доказів на підтвердження оплати за договором факторингу №28/1118-01 від 28 листопада 2018 року, тому вважає, що у зв`язку з цією обставиною позивачем також не доведено факту переходу права вимоги до відповідача за кредитним договором від первісного кредитора ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» до ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС». Оскільки ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» право вимоги відносно [PERSON] , як боржника у зобов`язанні, не набуло, таке право не було передане цим товариством на підставі договору факторингу №05/0820-01 від 05 серпня 2020 року ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС», яке в свою чергу не передало таке право позивачу ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» за договором факторингу №04/06/25-Ю від 04 червня 2025 року. Так само, договір факторингу №05/0820-01, за яким ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» відступило право вимоги ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС», був укладений 05 серпня 2020 року, тобто, на момент укладення договору факторингу ще не виникло зобов`язання між первісним кредитором та [PERSON] , оскільки кредитний договір №723184815 був укладений між ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» та [PERSON] 10 вересня 2020 року, відтак у ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» не виникло право вимоги за зобов`язанням, яке він міг би передати ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» на підставі договору факторингу від 05 серпня 2020 року. Більше того, звертає увагу, що позивач вважає, що ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» отримало право вимоги до відповідача, зокрема на підставі Реєстру права вимоги №107 від 10.11.2020. Проте, на момент укладання договору факторингу від 05.08.2020 між ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» та ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» не існувало Реєстру права вимоги №107 від 10.11.2020, на якій позивач посилається як на підставу набуття право вимоги у ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС». Тобто на момент переходу права вимоги 05.08.2020, від ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» до ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» не існувало ні кредитного договору укладеного з відповідачем 10.09.2020, ні Реєстру права вимог №107 від 10.11.2020. Таким чином у ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» не було будь-яких документально підтверджуючих прав вимог до відповідача. Продовження сторонами строку дії договору №05/0820-01 від 05.08.2020 внаслідок укладення додаткових угод №2 від 03.08.2021, №3 від 30.12.2022 та укладення у подальшому Реєстру з прав вимог №9 від 30.05.2023 до конкретного боржника не свідчить про набуття позивачем права вимоги до [PERSON] , оскільки станом на 05.08.2020 у ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» не існувало право вимоги до відповідача, оскільки кредитний договір було укладено лише 10.09.2020, тобто більше ніж через 1 місяць після укладення договору факторингу, що взаємовиключає одне одного, оскільки договір факторингу права вимоги є похідних від кредитного договору, а отже не може бути укладеним раніше кредитного договору, за яким переходить право вимоги. Оскільки ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» право вимоги відносно [PERSON] , як боржника у зобов`язанні, не набуло, таке право не було передане цим товариством на підставі договору факторингу №04/06/25-Ю від 04 червня 2025 року ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ». Таким чином, слід зробити висновок, що ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» є неналежним позивачем, оскільки не має права вимагати до [PERSON] щодо сплати заборгованості за кредитним договором, укладеним 10.09.2020 між ним та ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА». Тому відсутні підстави для задоволення позову. У позовній заяві, ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» просить суд стягнути з відповідача витрати на правову допомогу у розмірі 7 000 гривень. Водночас, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою. Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо,

Outcome: partial