Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-25 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Кредит- Капітал» (далі по тексту також ТОВ «ФК «Кредит- Капітал», позивач), в інтересах якого діє представник Усенко М. І., звернулося до суду з вимогою до відповідача [PERSON] (далі по тексту також відповідач, позичальник) про стягнення заборгованості за Кредитним договором в сумі 12208,80 грн., сплаченого при подачі позову судового збору в розмірі 2422,40 грн. та витрат на професійну правничу допомогу 8000,00 грн. Заявлені вимоги представник позивача обґрунтовує тим, що 08.12.2022 між ТОВ «Мілоан» (первісний кредитор) та [PERSON] укладений Договір про споживчий кредит №8513610, який підписано електронним підписом позичальника, відтвореним шляхом використання останнім одноразового ідентифікатора, і за умовами якого [PERSON] отримала 3000,00 грн. на погоджений умовами Договору строк у безготівковій формі шляхом їх перерахування на банківський картковий рахунок позичальника та зобов`язалась повернути їх і сплатити позикодавцю проценти за користування цими коштами. За вказаним Кредитним договором позичальник заборгувала ТОВ «Мілоан», як первісному кредитору, 12208,80 грн, з яких 2880,00 грн основного боргу (тіла кредиту), 8758,80 грн боргу за відсотками та 570,00 грн боргу за комісією. 28.03.2023 ТОВ «Мілоан» та ТОВ «ФК «Кредит -Капітал» уклали Договір відступлення прав вимоги №93-МЛ, відповідно до умов якого ТОВ «Мілоан» передає (відступає) ТОВ «ФК «Кредит -Капітал» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «Кредит -Капітал» приймає належні ТОВ «Мілоан» права вимоги до боржників, вказаних у Реєстрі боржників. Відповідно до витягу з Реєстру боржників до Договору відступлення прав вимоги №93-МЛ від 28.03.2023 ТОВ «ФК «Кредит -Капітал» набуло права грошової вимоги до відповідача [PERSON] в сумі 12208,80 грн, з яких 2880 грн боргу за основним зобов`язанням )тіло кредиту), 8758,80 грн боргу за нарахованими, але не сплаченими відсотками та 570 грн боргу за комісією. Посилаючи на невиконання відповідачем взятих на себе зобов`язань, позивач просить суд стягнути на свою користь боргу за Кредитним договором № 8513610 від 08.12.2022, а також понесені ним судові витрати. Постановленою 25.11.2025 ухвалою у справі відкрите спрощене позовне провадження з викликом сторін та визначений термін для подачі відповідачем відзиву, заперечень на відповідь на відзив, позивачем - відповіді на відзив. Представник позивача у судове засідання не з`явився про дату, час та місце його проведення повідомлений у встановленому законом порядку, у позовній заяві просить справу розглядати у його відсутність, позовні вимоги підтримує повністю, не заперечує проти ухвалення у справі заочного рішення, у випадку неявки у судове засідання відповідача. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлялась за адресою зареєстрованого місця її проживання. Судова повістка про виклик повернута з відміткою про відсутність адресата за цією адресою (а.с.47). Відповідно до ч.1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. За імперативним правилом пункту 3 ч.8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду. Враховуючи, що передбачених ч. 2 ст. 223 ЦПК України підстав для відкладення розгляду справи судом не встановлено, розгляд справи за відсутності сторін на підставі доказів, поданих разом із матеріалами позову, продовжений. Оскільки розгляд справи відбувається у відсутність сторін, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, дослідивши усі надані йому докази, оцінивши їх з точки зору належності, допустимості і достовірності, а їх сукупність - з точки зору достатності та взаємозв`язку, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному та безпосередньому дослідженні усіх обставин справи, які мають значення для правильного вирішення спору,

Outcome: approved