overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-25 00:00:00

У листопаді 2025 року до суду надійшла позовна заява ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором позики, в якій позивач просив суд стягнути з відповідача заборгованість за Договором позики №75252584 від 13 червня 2021 року в розмірі 20328,00 грн. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 13.06.2021 року ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та [PERSON] уклали Договір позики №75252584, за умовами якого Позикодавець надав відповідачу грошові кошти у розмірі 6 000,00 грн. строк позики - 30 днів зі сплатою процентів у розмірі 1.99 % в день (базова процентна ставка/фіксована). Договір підписано електронним підписом позичальника, відтворений шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора (електронного підпису n3ucO3UrWX, що був надісланий на вказану Відповідачем/Позичальником електронну адресу - drocher19969899@gmail.com) у порядку визначеному ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію». Того ж дня позикодавець передав відповідачу у власність грошові кошти в розмірі 6000,0 грн. шляхом їх перерахування на банківський картковий рахунок відповідача, за посередництвом платіжної установи. Натомість відповідач свої зобов`язання за договором не виконав, суму позики не повернув та проценти не сплатив, у зв`язку з чим утворилася заборгованість у розмірі 20328,00 грн, , з яких: 6000,0 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 14328,00 грн. - сума заборгованості за відсотками. В подальшому ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» на підставі Договору факторингу № 1911 від 19.11.2021 відступило право вимоги до відповідача за вказаним договором позики ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ», яке в свою чергу на підставі Договору факторингу №030423-ФК від 03.04.2023 відступило права вимоги до відповідача за кредитним договором на вказану суму заборгованості ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ». Ухвалою Київського районного суду міста Харкова від 10 листопада 2025 року позовну заяву передано за підсудністю до Шевченківського районного суду міста Харкова. Ухвалою Шевченківського районного суду міста Харкова від 01 грудня 2025 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням сторін про судове засідання. Встановлено відповідачу строк п`ятнадцять днів з дня вручення цієї ухвали на подання відзиву на позовну заяву. У встановлений судом в ухвалі від 01 грудня 2025 року строк відповідач відзиву на позовну заяву не подав, у зв`язку з чим суд розглядає справу на підставі наявних матеріалів згідно з ч. 8 ст. 178 ЦПК України. В судове засідання сторони не з`явилися, позивач просив справу розглянути за його відсутністю, відповідач, будучи належним чином повідомленим про судове засідання, причини неявки суду не повідомив, з клопотанням про відкладення розгляду справи не звертався. З урахуванням викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-25 00:00:00

Позивач АТ «Універсал Банк» звернувся до Основ`янського районного суду міста Харкова з позовною заявою до [PERSON] , в якій просив стягнути на його користь з відповідача заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 10.05.2018 станом на 05.10.2025 у розмірі 99370,00 грн, та судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 3028,00 грн. Позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що 20.05.2018 [PERSON] звернулася до АТ «Універсал Банк» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписала Анкету-заяву до договору про надання банківських послуг від 10.05.2018.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-25 00:00:00

Представник позивача [PERSON] - [PERSON] звернувся до Новобаварського районного суду м. Харкова з позовом до [PERSON] в якому просить розірвати шлюб, що було укладено між [PERSON] та [PERSON] , зареєстрований 20.06.2009 року у Жовтневому відділі реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 259. В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначив, що 20 червня 2009 року [PERSON] зареєструвала шлюб з [PERSON] у Жовтневому відділі реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 259. Причиною для розірвання шлюбу стало те, що між подружжям відсутнє взаєморозуміння, так як вони мають різні характери та погляди на життя та на розв`язання сімейних та побутових проблем. Внаслідок цього сторони втратили один до одного почуття поваги та кохання. Шлюбно-сімейні відносини між ними припинені. Ухвалою Новобаварського районного суду м. Харкова від 08.12.2025 року відкрито провадження по справі та призначено її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження. Позивач [PERSON] та її представник - адвокат Данило В.М. у судове засідання не з`явилися, представником подано до суду заяву в якій просить суд розгляд справи проводити без їхньої участі, позовні вимоги підтримують в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку шляхом направлення судової повістки на адресу зареєстрованого місця проживання, причини неявки суду не повідомив, відзив на позов не надав. У відповідності до приписів ст. 280 ЦПК України суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, враховуючи неявку в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Розглянувши матеріали справи, судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, який зареєстровано 20 червня 2009 року у Жовтневому відділі реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 259, що підтверджується повторним свідоцтвом про шлюб, серії [NUMBER] від 15.11.2025 року. Шлюбно-сімейні відносини між сторонами припинені, проживають вони окремо, спільне господарство не ведуть. Згідно зі ст. 24 Сімейного кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування до шлюбу не допускається. Згідно зі ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Враховуючи, що збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, суд дійшов висновку про наявність підстав для ухвалення рішення про задоволення позову. Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до ст. 141 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-25 00:00:00

Відповідно до ч. 1 ст. 268 ЦПК України суд може проголосити лише вступну та резолютивну частину рішення суду. Згідно з ч. 6 ст. 259 ЦПК України у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення суду може бути відкладено на строк не більше як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-25 00:00:00

В провадженні Саратського районного суду Одеської області перебуває на розгляді цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» в особі представника Какун Анни Станіславівни до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором позики. Зважаючи на складність у викладенні повного змісту рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за доцільне в даному судовому засіданні проголосити його вступну та резолютивну частини, що у повній мірі узгоджується з вимогами, викладеними в ст. 268 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-25 00:00:00

Представник позивача, Борисенко І.А., 11.07.2025 року звернулась до суду з вказаним позовом, в якому просить стягнути на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» з [PERSON] заборгованість станом на 01.06.2025 року в загальній сумі 89462,44 грн., що складається: із заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії за період з 01.03.2012 року по 31.05.2025 року в розмірі 74567 гривень 36 копійок, за абонентську плату за Індивідуальним договором з постачання теплової енергії за період з 01.06.2022 року по 31.05.2025 року в розмірі 1058 гривень 40 копійок, за постачання гарячої води за період з 01.03.2012 року по 31.05.2025 року в розмірі 7797 гривень 17 копійок, за абонентську плату за Індивідуальним договором з постачання гарячої води за період з 01.06.2022 року по 31.05.2025 року в розмірі 613 гривень 44 копійки, за послугу з технічного обслуговування внутрішньо будинкових систем теплопостачання за період з 01.07.2022 року по 31.05.2025 року в розмірі 1285 гривень 55 копійок, за послугу з технічного обслуговування внутрішньо будинкових систем постачання гарячої води за період з 01.07.2022 року по 31.05.2025 року в розмірі 417 гривень 90 копійок, 3 % річних в сумі 1020,28 грн., інфляційних витрат в сумі 2702,34 грн, а також суму судових витрат у вигляді судового збору та витратипов`язані з відправленням позовної заяви з додатками відповідачу в розмірі 2472,40 грн. В обґрунтування своїх вимог представник позивача вказує, що відповідач є споживачем послуг, які надаються КП «Харківські теплові мережі», отримує та користується послугами опалення та гарячого водопостачання, але за отримані послуги в повному обсязі не сплачує, що привело до утворення заборгованості. В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що КП «Харківські теплові мережі» як теплопостачальна організація надає послуги з постачання теплової енергії та постачання гарячої води мешканцям багатоквартирних будинків м. Харкова,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-25 00:00:00

ТОВ «Фінансова компанія «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позивач просив стягнути з [PERSON] на його користь заборгованість за кредитним договором № 793357 від 22.05.2023 року в розмірі 16 415 грн, а також 2 422, 40 грн судового збору та 8 000 грн витрат на професійну правничу допомогу. В обґрунтування позову позивач посилався на такі обставини. 24.05.2023 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «СЕЛФІ КРЕДИТ» (надалі - товариство) та [PERSON] (надалі - відповідач) укладено договір про надання коштів на умовах споживчого кредиту №793357 (надалі - кредитний договір), відповідно до умов якого товариство надало відповідачу кредит у розмірі 2500 грн, а відповідач зобов`язався повернути кошти кредиту, сплатити проценти за користування ним в порядку та строки, визначені договором. Товариство свої зобов`язання за кредитним договором виконало в повному обсязі, а саме надало відповідачу грошові кошти в обсязі та у строк визначеними умовами кредитного договору. Відповідач, у свою чергу, не виконав умов кредитного договору. 01.02.2024 року ТОВ «СЕЛФІ КРЕДИТ» та ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал»,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-25 00:00:00

Представник позивача - за довіреністю Усенко М.І., в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, у якій просить суд стягнути з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ-КАПІТАЛ»: - заборгованість за Кредитним договором № 103463977 від 08 лютого 2023 року в розмірі 20 750 гривня 00 копійок; - судові витрати по оплаті судового збору, сплаченого за подання позовної заяви, у розмірі 2 422 грн 40 коп.; - понесені витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 8 000 грн 00 коп. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 08 лютого 2023року відповідач [PERSON] уклала із Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» Договір про споживчий кредит № 103463977, згідно з умовами якого відповідач отримала 5 000 грн 00 коп., зі сплатою процентів за користування кредитом та інших платежів та можливих штрафних санкцій, що передбачені Кредитним договором. Товариство свої зобов`язання виконало у повному обсязі, а саме надало відповідачу грошові кошти в обсязі та у строк визначеними умовами кредитного договору. Згідно п. 7.1. Кредитного договору визначає, що цей Договір набуває чинності з моменту його укладення в електронній формі, а права та обов`язки сторін, що ним обумовлені, з моменту переказу кредитних коштів на картковий рахунок Позичальника і діє до повного виконання Сторонами своїх зобов`язань. Укладаючи Кредитний договір відповідач та ТОВ «Мілоан» вчинили дії визначені ст. 11 та ст. 12 ЗУ «Про електронну комерцію». Відповідач підписала Кредитний договір шляхом використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором. Після чого, укладений договір було розміщено в особистому кабінеті відповідача, якому в свою чергу були перераховані кошти відповідно до умов п. 2.1. Кредитного договору шляхом безготівкового переказу на рахунок платіжної карти позичальника. 27 червня 2023 року ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал»,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-25 00:00:00

Заявники [PERSON] та [PERSON] звернулися до суду із заявою про розірвання шлюбу за заявою подружжя, посилаючись на те, що з січня-лютого 2025 р. між ними були припинені шлюбні відносини. Оскільки шлюб носить формальний характер, просили його розірвати. В судове засідання заявники не з`явились, подавши до суду клопотання, в яких підтримали подану заяву та просили справу розглянути у їх відсутності. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони з 19 листопада 2010 р. перебувають в шлюбі, зареєстрованому відділом РАЦСу Чернівецького міського уравління юстиції за актвим записом №2043. Від шлюбу мають малолітнього доньку [PERSON] , [INFO] . На даний час подружні стосунки між сторонами припинені, сторони не бажають збереження сім`ї та наполягають на розірванні шлюбу. Одночасно з поданням заяви про розірвання шлюбу за заявою подружжя, заявниками було подано нотаріально посвідчений договір між батьками щодо здійснення виховання, утримання та визначення місця проживання дитини, який міститься в матеріалах справи. Відповідно до ч.1 ст.24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка. Відповідно до ч.2 ст.105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за спільною заявою подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст.109 цього Кодексу. Частинами 1 та 2 ст.109 СК України передбачено, що подружжя, яке має дітей, має право подати до суду заяву про розірвання шлюбу разом із письмовим договором про те з ким із них будуть проживати діти, яку участь у забезпеченні умов їхнього життя братиме той з батьків, хто буде проживати окремо, а також про умови здійснення ним права на особисте виховання дітей. Договір між подружжям про розмір аліментів на дитину має бути нотаріально посвідчений. У разі невиконання цього договору аліменти можуть стягуватися на підставі виконавчого напису нотаріуса. У відповідності до ч.4 ст.109 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу після спливу одного місяця від дня подання заяви. До закінчення цього строку дружина і чоловік мають право відкликати заяву про розірвання шлюбу. Згідно ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Оцінюючи у сукупності досліджені докази, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу між ними суперечить інтересам сторін, а тому шлюб має бути розірваний. На підставі ст.ст. 105, 109, 112, 114 Сімейного Кодексу України, суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-25 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, вказавши в позові, що 09 серпня 1998 року вони уклали шлюб у відділі реєстрації актів громадянського стану Глибоцької райдержадміністрації Чернівецької області, актовий запис №47. Від шлюбу мають неповнолітніх дітей не мають. Спільне життя не склалося через відсутність порозуміння, різні погляди на вирішення сімейних проблем, ігнорування необхідності налагодження сімейних відносин, що призвело до втрати почуття поваги та любові один до одного. Вважає, що сім`я перестала існувати остаточно, шлюб існує формально та примирення між ними неможливе. Просить суд шлюб розірвати. Позивачка [PERSON] в судове засідання не з`явилася, направила до суду заяву, в якій підтвердила обставини, викладені в позові, просить суд позов задовольнити в повному обсязі, справу розглянути без її участі, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час і місце розгляду справи, причину неявки в судове засідання не повідомив і не просив суд відкласти розгляд справи. Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. Так, згідно свідоцтва про одруження серії [NUMBER] 09 серпня 1998 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Глибоцької райдержадміністрації Чернівецької області був зареєстрований шлюб між [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] , актовий запис № 47. Прізвище дружини після укладення шлюбу [PERSON] . Як вбачається з матеріалів справи, у сторін через різні погляди на життя часто виникали непорозуміння. Дані обставини поступово призвели до втрати почуття поваги, любові та довіри один до одного. За таких обставин шлюб набув суто формального характеру. Відповідно до ч.1 ст.2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Згідно ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до ч.1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Відповідно до положень ч.2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення. При таких обставинах суд дійшов висновку, що сім`я перестала існувати остаточно i шлюб необхідно розірвати, оскільки його збереження суперечить інтересам позивачки. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-25 00:00:00

Представник заінтересованої особи Головного управління Пенсійного фонду України у Чернівецькій області Кривохижа В.М. подав до суду заяву про розгляд справи в його відсутності, заперечень проти заяви не має. Заявник [PERSON] в заяві просить розглядати справу в її відсутності, заявлені вимоги підтримує повністю. Судом також встановлено, що заявник [PERSON] , народилася [INFO] в с. Перківці, Кельменецького району Чернівецької області та проживає у [ADDRESS] , що стверджується копією паспорта громадянки України [PERSON] , серії [NUMBER] та витягом з реєстру територіальної громади від 09.07.2025 року № 2025/009189258. У липні 2025 року заявниця звернулася до Кельменецького управління обслуговування громадян Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області з приводу призначення їй пенсії, однак не матиме можливості підтвердити свій трудовий стаж, оскільки архівних довідках №1/667 від 18.07.2025 року, №1/632,1/633,1/635, 1/636 від 10.07.2025 року, виданих Комунальною установою «Кельменецький трудовий архів» Кельменецької селищної ради Дністровського району Чернівецької області та трудовій книжці № [NUMBER] від 01.02.1986 року, в якій виправлення прізвища не засвідчене у встановленому порядку та в яких помилково значиться її прізвище, ім`я та по батькові, [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] замість [PERSON] , [INFO] , що підтверджується копіями вказаних вище архівних довідок та трудовою книжкою № [NUMBER] від 01.02.1986 року, довідкою №3 від 06.01.2026 року, виданою Кельменецькою селищною радою Дністровського району Чернівецької області та копією паспорта громадянки України [PERSON] , серії [NUMBER] та трудовою книжкою колгоспника серії № [NUMBER] від 01.02.1986 року, в якій вказані періоди роботи заявниці, які зазначені у вказаних вище архівних довідках. Відповідно до ч.1 ст. 28 ЦК України фізична особа набуває прав та обов`язків і здійснює їх під своїм ім`ям. Ім`я фізичної особи, яка є громадянином України, складається із прізвища, власного імені та по батькові, якщо інше не випливає із закону або звичаю національної меншини, до якої вона належить. Таким чином, суд вважає, що архівні довідки №1/667 від 18.07.2025 року, №1/632,1/633,1/635, 1/636 від 10.07.2025 року, видані Комунальною установою «Кельменецький трудовий архів» Кельменецької селищної ради Дністровського району Чернівецької області та трудова книжка колгоспника № [NUMBER] від 01.02.1986 року, належать заявниці [PERSON] . Враховуючи викладене вище, суд доходить висновку, що заява підлягає задоволенню. При цьому суд також вважає, що заявник в позасудовому порядку не зміг встановити факт належності правовстановлюючих документів і встановлення цього факту йому необхідно для оформлення пенсії.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-25 00:00:00

Відповідно до ч. 1 ст. 268 ЦПК України, суд може проголосити лише вступну та резолютивну частини рішення суду. Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України, у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більше як десять днів. Враховуючи необхідність тривалого часу для викладення мотивувальної частини рішення, суд,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-25 00:00:00

В серпні 2025 року представник Моторного (транспортного) страхового бюро України через «Електронний суд» звернувся до Деснянського районного суду м.Києва із позовом до [PERSON] про відшкодування в порядку регресу витрат за регламентною виплатою. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що 04.10.2024 року об 19 год.15 хв. водій [PERSON] керуючи автомобілем «Skoda Octavia» д.н.з. [NUMBER] , у м.Києві, допустив зіткнення з транспортним засобом «Peugeot 3008» д.н.з. [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] . На дату скоєння ДТП водій [PERSON] не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Вина Відповідача у скоєнні ДТП підтверджується Постановою Солом`янського районного суду м.Києва від 11.12.2024 року по справі №760/2564/24. Згідно звіту №748 з визначення розміру збитків завданих ушкодженням транспортного засобу від 29.10.2024 року, складеного суб`єктом оціночної діяльності ФОП [PERSON] , розмір завданих збитків становить: 243 670,00 грн. Зазначена шкода, особисто винуватцем ДТП, не було відшкодована потерпілій особі. Власник пошкодженого автомобіля ТОВ «АЛЬТ ФЛАМІНГ» з метою отримання відшкодування звернувся до МТСБУ з відповідною заявою до якої було додано копію полісу транспортних засобів №ЕР/221920755 термін дії з 12.07.2024 до 11.07.2025 р.

Outcome: approved