Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-19 00:00:00

18.07.2025 року до Березівського районного суду Одеської області надійшла цивільна справа №494/1594/25 за позовною заявою [PERSON] до [PERSON] , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Служба у справах дітей Раухівської селищної ради Березівського району Одеської області про позбавлення батьківських прав. Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.07.2025 року справа передана для розгляду судді Рябчун А.В. Відповідно до розпорядження №123 від 07.11.2025 року щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ вбачається, що вказана справа підлягає повторному розподілу між суддями у зв`язку з тривалим відрядженням судді Рябчун А.В . На підставі викладеного 07.11.2025 року канцелярією суду проведено повторний автоматизований розподіл даної судової справи та визначено суддю Березівського районного суду Одеської області Римар І.А. Ухвалою суду від 12.11.2025 року справу прийнято до свого провадження за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання. Ухвалою суду від 15.12.2025 року закрито підготовче провадження по справі та призначено до судового розгляду по суті. [PERSON] позовні вимоги обґрунтовує тим, що з 2011 року перебувала у відносинах та проживала однією сім`єю як чоловік та дружина з [PERSON] . У період відносин у сторін народилась дочка [PERSON] , [INFO] . З вересня 2024 року позивач та відповідач перестали проживати разом. [PERSON] вихованням дочки не займається, не спілкується з дитиною, не цікавиться та не приймає участі у її житті, тобто свої батьківські обов`язки не виконує. Позивач самостійно утримує дочку, зарекомендувала себе, як турботлива мати, відповідально відноситься до своїх батьківських обов`язків. Умови в родині позивача сприятливі для нормального повноцінного життя дитини, [PERSON] дуже любить свою дочку та має бажання піклуватися про неї і надалі. У зв`язку з вищевказаним позивач просить позбавити [PERSON] батьківських прав відносно дитини [PERSON] . Указом Президента України №64/2022 від 24 лютого 2022 року в Україні введено воєнний стан, який продовжено до 03.02.2026 року. В судове засідання 20.01.2026 року позивач не з`явилась, водночас 20.012.026 року від її представника на адресу суду надійшла заява про розгляд справи без їхньої участі, вказала, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі та проти винесення заочного рішення не заперечує (а.с.80). Відповідач відзив або заперечення на позов до суду не надавав та в судові засідання 15.12.2025 року та 20.01.2026 року жодного разу не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений був належним чином, так на його адресу направлялась повістки про виклик до суду, яку відповідач отримав, про що свідчить поштове повідомлення про вручення кореспонденції (а.с.71), а тому на підставі ст.128-130 Цивільно-процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), особа вважається такою, що належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи. Представник третьої особи у судове засідання 20.01.2026 року також не з`явився, однак від нього 07.01.2026 року на адресу суду надійшла заява про слухання справи без його участі, вказав, повністю визнає позовні вимоги та не заперечує проти задоволення позову (а.с.79). Відповідно до ст. 280 Цивільно-процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд вважає зазначити, що обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України"). Як відзначив суд у рішенні у спра\-ві «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» (1989), сторона зобов`язана «демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що мають безпосередній стосунок до нього, утримуватися від використання прийомів для затягування процесу, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухань». За таких обстави, у зв`язку з запровадженням воєнного стану на території України, з урахуванням заяви представника позивача та третьої особи про розгляд справи за їх відсутності, неявкою до суду відповідача, суд зі згоди позивача вважає за можливе розглядати справу в заочному порядку та ухвалити заочне рішення, що відповідає вимогам ст. 280 ЦПК України. В порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України розгляд справи здійснюється судом без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі. Дослідивши надані докази та оцінивши їх в сукупності, врахувавши позицію позивача та представника третьої особи щодо позовних вимог, суд вважає, що позов є таким, що підлягає до задоволення, виходячи з наступного: Статтею 164 Сімейного кодексу України (далі - СК України) передбачено, що батьки можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вони ухиляються від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини. Судом встановлено, що відповідач є батьком неповнолітньої [PERSON] , [INFO] , що підтверджується свідоцтвом про народження (а.с.10). Довідкою виданою виконавчим комітетом Шевченківської сільської ради Березівського району Одеської області від 07.10.2020 року підтверджується, що неповнолітня [PERSON] , [INFO] дійсно проживає за адресою: [ADDRESS] , тобто за місцем реєстрації матері (а.с.11). 02.07.2025 року рішенням виконавчого комітету Раухівської селищної ради Березівського району Одеської області затверджено висновок про доцільність позбавлення батьківських прав [PERSON] , [INFO] відносно дитини [PERSON] , [INFO] (а.с.23-25). Згідно довідки виданої 05.02.2025 року Березівським відділом державної виконавчої служби у Березівському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), документи про стягнення аліментів з відповідача на користь позивача на утримання дочки, на виконанні не перебували та не перебувають (а.с.26). Відповідно до акту обстеження умов проживання за місцем проживання [PERSON] та дитини [PERSON] , за адресою: [ADDRESS] , у будинку умови проживання задовільні, будинок чистий та прибраний, є необхідні меблі, білизна, одяг, продукти харчування (а.с.13). Судом встановлено, що відповідач за час розгляду справи судом, своєї поведінки по відношенню до дитини не змінив, на розгляд справи не з`являвся, життям дитини не цікавиться, а навпаки, такими діями проявив свою байдужість до дитини взагалі. Вказані обставини стверджують, що відповідач самоусунувся від виконання покладених на нього батьківських обов`язків, незважаючи на те, що є фізично здоровою, працездатною особою. Своєї поведінки змінювати не бажає. Згідно з пунктом 1 статті 3 Конвенції дитина наділяється правом на те, щоб її найкращі інтереси оцінювалися і бралися до уваги в якості першочергового міркування при прийнятті в її відношенні будь-яких дій або рішень як в державній так і в приватній сфері. Судом встановлено, що розлучення відповідача із дитиною відбулося через невиконання ним батьківських обов`язків і він жодним чином не продемонстрував суду свого бажання в поновленні сімейних стосунків з дитиною. За таких обставин, без бажання відповідача, держава позбавлена можливості посприяти у виконанні ним своїх батьківських обов`язків. Таким чином, судом встановлено, що відповідач самоухилився від виконання батьківських обов`язків стосовно неповнолітньої дитини, не проявляє до неї щонайменшої батьківської турботи, вихованням не займається і така його поведінка свідчить про наявність законних підстав для позбавлення батьківських прав. Відповідно до п.2 частини першої статті 164 СК України, мати, батько можуть бути позбавлені батьківських прав, якщо він, вона ухиляються від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини. За змістом даної норми закону, ухилення батьків від виконання своїх обов`язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя. При цьому зазначені фактори можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомо нехтування своїми обов`язками. Разом з тим, відповідно до роз`яснень, які містяться у пункті 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 3 від 30 березня 2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав», позбавлення батьківських прав є крайнім заходом впливу на осіб, які не виконують батьківських обов`язків, а тому питання про його застосування слід вирішувати лише після повного, всебічного, об`єктивного з`ясування обставин справи, зокрема ставлення батьків до дітей. Відповідно до частини 1 Статті 9 Конвенції про права дитини від 20 листопада 1989 року, держави-учасниці забезпечують те, щоб дитина не розлучалася з батьками всупереч їх бажанню, за винятком випадків, коли компетентні органи згідно з судовим рішенням, визначають, відповідно до закону і процедур, що таке розлучення необхідне в якнайкращих інтересах дитини. Таке визначення може бути необхідним у тому чи іншому випадку, наприклад, коли батьки жорстоко поводяться з дитиною, або не піклуються про неї, або коли проживають роздільно і необхідно прийняти рішення про місця проживання дитини. Позбавлення батьківських прав як спосіб впливу на батьків, не можна застосовувати тоді, коли це не викликано необхідністю. На підставі викладеного, з урахуванням ігнорування відповідачем даного позову та висновку про доцільність позбавлення батьківських прав, суд доходить висновку про достатність підстав для позбавлення батьківських прав [PERSON] відносно неповнолітньої дочки [PERSON] , [INFO] .

Outcome: approved