Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-25 00:00:00

В грудні 2025 року Моторне (транспортне) страхове бюро України (далі - МТСБУ)звернулося до суду із зазначеним позовом до [PERSON] , мотивуючи його тим, що 30 липня 2021 року о 21 годині 55 хвилин [PERSON] , керуючи автомобілем ВАЗ 2107, д.н.з. [NUMBER] на 177 км автодороги Київ-Чоп в с. Мартинівка Пулинського району Житомирської області, перед розворотом поза перехрестям з лівою крайньої смуги не надав дорогу автомобілю ЗАЗ DAEWOO T 13110, д.н.з. [NUMBER] , який рухався в зустрічному напрямку. В результаті ДТП автомобіль ЗАЗ DAEWOO T, д.н.з. [NUMBER] , д.н.з. [NUMBER] отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками. Постановою Червоноармійського районного суду Житомирської області від 19.08.2021 [PERSON] визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Цивільно-правова відповідальність відповідача на дату ДТП застрахована не була. Відповідно до звіту вартість матеріального збитку, завданого потерпілій осібі, становить 29 221 грн. 16 коп. Згідно наказу № 3.1/6164 від 08.09.2021 потерпілій особі було сплачено регламентну виплату в розмірі 29 221 грн. 16 коп. Крім того, з метою встановлення розміру заподіяння шкоди, МТСБУ залучило суб"єкта оціночної діяльності (аварійного комісара), послуги якого склали 1682 грн. 93 коп. З метою добровільного погашення боргу між позивачем та відповідачем укладено договір про порядок повернення коштів від 18.11.2021, згідно якого відповідач прийняв на себе зобов"язання сплатити МТСБУ 30 904 грн. 09 коп. протягом 6 місяців за наступним графіком: з 15.12.2021 по 15.05.2022 сума платежу по 5150 грн. щомісяця. Останній платіж в розмірі 5150 грн. мав бути сплачений 15.05.2022, однак боржник не виконав вказані умови договору, на рахунок МТСБУ було фактично сплачено лише 15 455 грн. Докази, в тому числі експертні висновки МТСБУ, на підставі договору № 11031 від 31.03.2016 зберігалися в 284 коробах в ТОВ "Українська архівна компанія "Архів". 02.05.2022 ТОВ "Українська архівна компанія "Архів" повідомило про те, що в період військової окупації російськими військами у невизначений період часу, наприкінці березня 2022 року архівосховище в с. Блиставиця внаслідок вибуху та пожежі було повністю знищено, всі документи, які перебували на зберіганні, було знищено разом з архівосховищем, у зв"язку з цим було відкрито кримінальне провадження від 20.04.2022 №42022112320001292. Крім того, 14.01.2022 мало місце втручання в інформаційно-телекомунікаційні системи МТСБУ, у зв"язку з чим була припинена діяльність Єдиної централізованої бази даних МТСБУ, яка є джерелом інформації про чинні договори обов"язкового страхування цивільно-правової відповідальності наземних транспортних засобів. У зв"язку з викладеним, на підставі заяви МТСБУ 14.01.2022 було внесено відомості до ЄРДР під №12022100000000028 за ознаками скоєння злочину, передбаченого ч. 2 ст. 361 КК України. В результаті скоєних злочинів, потерпілими в яких є МТСБУ, було втрачено докази, необхідні для долучення до позовної заяви, зокрема, експертний висновок щодо розміру пошкодження майна. Відповідачем на виконання умов договору про порядок повернення коштів від 18.11.2021 сплачено грошові кошти в загальному розмірі 15 455 грн, тому різниця між регламентними виплатами та виплаченими відповідачем грошовими коштами на виконання умов договору становить 15 449 грн. 09 коп. Враховуючи вищевикладене, просили суд стягнути з [PERSON] , [INFO] , який проживає за адресою: [ADDRESS] на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України заборгованість в розмірі 15 449 грн. 09 коп. та витрати на оплату судового збору. Ухвалою Пулинського районного суду Житомирської області від 08.12.2025 провадження у справі відкрито та справу призначено до розгляду в спрощеному позовному провадженні з повідомленням сторін. Розпорядженням керівника апарату Пулинського районного суду Житомирської області № 39 від 22.12.2025 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 292/1265/25 у зв"язку з відрахуванням зі штату Пулинського районного суду Житомирської області судді Рябенької Т.С. Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.12.2025 справу передано на розгляд судді Гуц О.В. Ухвалою судді Пулинського районного суду Житомирської області від 24.12.2025 справу прийнято до свого провадження та призначено до розгляду в спрощеному позовному провадженні з повідомленням сторін на 08 год. 50 хв. 13 січня 2026 року. У судове засідання представник позивача не з"явився, у поданій позовній заяві позивачем зазначено про розгляд справи у відсутності позивача та його представника, позовні вимоги підтримують в повному обсязі. Проти винесеннязаочного рішення не заперечують. Відповідач у судове засідання, призначене на 13.01.2026 не з"явився, про місце, дату та час розгляду справи повідомлявся за вказаною в позовній заяві адресою. До суду повернулися конверти з відмітками про їх невручення у зв"язку з тим, що адресат відсутній за вказаною адресою. Згідно відповіді на запит суду з Пулинської селищної ради Житомирського району Житомирської області № 2172/02-24 від 05.12.2025 [PERSON] , [INFO] зареєстрований за адресою: [ADDRESS] . У судове засідання, призначене на 26.01.2026, відповідач [PERSON] не з"явився, про місце та час розгляду справи повідомлявся через оголошення на офіційному веб-сайті Пулинського районного суду Житомирської області. Будь-яких заяв від нього, а також відзиву на позовну заяву на адресу суду не надходило. Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України у разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться. З викладених обставин суд вирішує справу у порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ст.279 ЦПК України, з повідомлення сторін, за наявними у справі матеріалами, з ухваленням заочного рішення на підставі ст.280 ЦПК України, оскільки представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши наявні матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність доказів кожного окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, дослідивши та перевіривши усі обставини справи, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, суд дійшов наступного висновку. Як встановлено судом, 30 липня 2021 року з вини відповідача [PERSON] , який керував автомобілем ВАЗ 2107, д.н.з. [NUMBER] на 177 км автодороги Київ-Чоп в с.Мартинівка Пулинського району Житомирської області була скоєна дорожньо-транспортна пригода, внаслідок чого вказаний автомобіль здійснив зіткнення з автомобілем ЗАЗ DAEWOO T 13110, д.н.з. [NUMBER] , який рухався в зустрічному напрямку, в результаті автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Постановою Червоноармійського районного суду Житомирської області від 19.08.2021 у справі № 292/688/21 [PERSON] визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п"ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень в дохід держави. Відповідно до ч.3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Частиною 6 статті 82 ЦПК України встановлено, що вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Цивільно-правова відповідальність водія автомобіля ЗАЗ DAEWOO T 13110, д.н.з. [NUMBER] [PERSON] на момент ДТП була застрахована, що підтверджується полісом обов"язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АР/1398018 від 01.02.2021. 03 серпня 2021 року [PERSON] звернувся до МТСБУ з повідомленням про вищевказану дорожньо-транспортну пригоду, яка відбулася 30.07.2021 на 177 км автодороги Київ-Чоп в с. Мартинівка Пулинського району Житомирської області. Також 03 серпня 2021 року [PERSON] звернувся до Моторного (транспортного) страхового бюро України із заявою про страхове відшкодування, в якій просив здійснити відшкодування оціненої шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 30 липня 2021 року на 177 км автодороги Київ-Чоп в с. Мартинівка Пулинського району Житомирської області за участю транспортного засобу ВАЗ 2107, д.н.з. [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] та транспортного засобу ЗАЗ DAEWOO T 13110, д.н.з. [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] . На момент настання ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, що вбачається з копії витягу з централізованої бази даних МТСБУ. Згідно копії наказу МТСБУ № 3.1/6164 від 08.09.2021 "Про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих", копії довідки № 1 від 07.09.2021 про розмір відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих та копії платіжної інструкції № 1104471 від 08.09.2021 МТСБУ здійснило на користь [PERSON] регламентну виплату із страхового відшкодування по справі № 78111 в розмірі 29 221,16 грн. Як вбачається з копії платіжної інструкції № 1104334 від 02.09.2021 МТСБУ здійснило перерахування коштів в розмірі 1682, 93 грн. на рахунок ФОП [PERSON] за оплату послуг аваркома (експерта) по справі № 78111, згідно рах. №15/08/21 від 25.08.2021. Відповідно до повідомлення ТОВ "Українська Архівна Компанія - Архів" №02/05/22-1 від 02.05.2022 на підставі договору від 31.03.2016 № 11031 на зберіганні у ТОВ "Українська Архівна Компанія - Архів" зберігалося 284 короба документів МТСБУ. В період військової окупації російськими військами у невизначений період часу наприкінці березня 2022 року архівосховище в селі Блиставиця внаслідок вибуху та пожежі було повністю знищено, про що відкрито кримінальне провадження від 20.04.2022 №42022112320001292. На даний час проводяться оперативно-слідчі дії Бучанським районним управлінням поліції ГУНП в Київській області, Бучанською окружною прокуратурою та ДСНС у Київській області. Таким чином, документи, які були на зберіганні, згідно опису до договору від 31.03.2016 № 11031 були знищені разом з архівосховищем. 18.10.2021 [PERSON] звернувся до МТСБУ із заявою про надання йому можливості сплачувати борг по справі № 78111 частинами. Є можливість сплачувати борг в сумі 5000 грн в місяць. 18.11.2021 між МТСБУ (кредитор) та [PERSON] (боржник) укладено договір про порядок повернення коштів № 78111/2141, згідно якого боржник зобов"язаний компенсувати витрати, понесені кредитором по справі № 78111 у зв"язку з виплатою відшкодування за шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 30.07.2021 о 21:55 в Житомирській області за участю транспортного засобу ЗАЗ, д.н.з. [NUMBER] (власник [PERSON] ) та транспортного засобу ВАЗ, д.н.з. [NUMBER] під керуванням боржника. Враховуючи важке фінансове становище боржника, з метою мирного врегулювання даної справи, боржник приймає на себе зобов"язання сплатити кредитору кошти в розмірі 30 904 грн. 09 коп. протягом шести місяців за наступним графіком: з 15.12.2021 до 15.05.2022 року сума платежу по 5150 грн. щомісяця. Виконання боржником умов даного договору проводиться шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок кредитора. Згідно картки рахунку [NUMBER] за 01.01.2016-05.03.2025 [PERSON] сплатив на користь МТСБУ грошові кошти за регресною вимогою в загальному розмірі 15 455 грн. 18.03.2025 МТСБУ надіслало на адресу [PERSON] повідомлення про необхідність компенсувати в добровільному порядку залишок заборгованості в розмірі 15 449 грн. 09 коп. у зв"язку з виплатою відшкодування за шкоду, заподіяну внаслідоу ДТП, із зазначенням банківських реквізитів. Частиною 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 01.07.2004 № 1961-IV (далі - Закон), вказаний нормативно-правовий акт регулює відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (далі - обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності) і спрямований на забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та майну потерпілих при експлуатації наземних транспортних засобів на території України. Згідно п. 21.1 ст. 21 Закону з урахуванням положень пункту 21.3 цієї статті на території України забороняється експлуатація транспортного засобу (за винятком транспортних засобів, щодо яких не встановлено коригуючий коефіцієнт в залежності від типу транспортного засобу) без поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, чинного на території України, або поліса (сертифіката) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, укладеного в іншій країні з уповноваженою організацією із страхування цивільно-правової відповідальності, з якою МТСБУ уклало угоду про взаємне визнання договорів такого страхування. Обов`язок обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності покладений на водіїв також положеннями п.п. «ґ» п. 2.1 Правил дорожнього руху України і ст. 16 Закону України «Про дорожній рух». Відповідно до ст. 3 Закону обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників. Відповідно до п. 39.1 ст. 39 Закону Моторне (транспортне) страхове бюро України є єдиним об`єднанням страховиків, які здійснюють обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за шкоду, заподіяну третім особам. Згідно абз. 2 п. 22.1 ст. 22 Закону у разі настання події, яка є підставою для проведення регламентної виплати, МТСБУ у межах страхових сум, що були чинними на день настання такої події, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Відповідно до п. п. «а» п. 41.1 ст. 41 Закону МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. Пунктом 38.1 статті 38 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" встановлено, що страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він керував транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу чи швидкість реакції. В силу п. п. 38.2.1 ст. 38 Закону МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону. Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Статтею 27 Закону України "Про страхування" та ст. 993 ЦК України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Таким чином, оскільки МТСБУ здійснило виплату страхового відшкодування, у нього виникло право вимоги у межах виплаченого страхового відшкодування до [PERSON] , як до особи, відповідальної за заподіяні внаслідок ДТП збитки. Станом на даний час відповідачем на виконання договору про порядок повернення коштів від 18.11.2021 сплачено грошові кошти в розмірі 15 455 грн, тому різниця між регламентними виплатами та сплаченими відповідачем грошовими коштами становить 15449 грн. 09 коп. Враховуючи викладене, оскільки відповідачем не подано будь-яких заперечень щодо позовних вимог, а також відзиву на позовну заяву, суд вважає, що доводи позивача про обов"язок відповідача відшкодувати в порядку регресу витрати, пов"язані з регламентною виплатою, в розмірі 15 449,09 грн знайшли своє підтвердження та вказана сума підлягає стягненню з [PERSON] на користь позивача. Крім того, згідно ч. 1 ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений ним судовий збір в сумі 3028 грн.

Outcome: approved