Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-25 00:00:00

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Кредит-Капітал" (надалі ТОВ "ФК "Кредит-Капітал") звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи позовні вимоги тим, що 13.01.2021 між ТОВ "Мілоан" та відповідачем був укладений договір про споживчий кредит №103428238, відповідно до умов якого відповідачу було надано кошти у розмірі 12000 грн на умовах визначених кредитним договором, а позичальник зобов`язався повернути кредит, сплатити комісію за надання кредиту та проценти за користування кредитом на умовах та в терміни, що визначені договром. ТОВ "Мілоан" свої зобов`язання за кредитним договором виконало в повному обсязі та надало відповідачу грошові кошти в обсязі та у строк визначений умовами кредитного договору. Відповідач же не виконав належним чином умов кредитного договору. 18.10.2021 між ТОВ "Мілоан" та ТОВ "ФК "Кредит-Капітал" був укладений договір відступлення права вимоги №77-МЛ, відповідно до умов якого ТОВ "ФК "Кредит-Капітал" набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлися боржниками ТОВ "Мілоан", включно і до [PERSON] за кредитним договором №103428238 від 13.01.2021. Станом на дату подання позовної заяви заборгованість відповідача перед позивачем становить 47014,26 грн, з яких: 11058 грн - заборгованість за тілом кредиту; 35956,26 грн - заборгованість за відсотками. Відповідачу було направлено досудову вимогу про погашення кредитної заборгованості. Оскільки відповідач свої зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконує, позивач змушений звернутися до суду із даним позовом. Просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором №103428238 від 13.01.2021 в розмірі 47014,26 грн, а також сплачений судовий збір в розмірі 2422,40 грн та витрати на професійну правничу допомогу 8000 грн. В судове засідання представник позивача не з`явився, згідно позовних вимог просить розгляд справи здійснювати за відсутності представника ТОВ "ФК "Кредит-Капітал". Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце розгляду справи згідно довідки про доставку електронного документу (а.с.79), про причини своєї неявки суд не повідомив, у вставновлений судом строк відзив не подав. За таких обставин суд ухвалив розглянути справу заочно, за відсутності відповідача, на підставі наявних у справі даних і доказів, відповідно до ч. 4 ст. 223, ст. 280 ЦПК України. Відповідно до ст. 247 ЦПК України в зв`язку з неявкою учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, вивчивши та оцінивши докази по справі та співставивши їх у відповідності до норм чинного законодавства, суд вважає, що в задоволенні позову слід відмовити, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 13.01.2021 відповідач заповнив на сайті miloan.ua анкету- заяву на кредит №103428238, вказавши необхідні для цього дані. В результаті перевірки даних відповідача та отримання від останнього погоджених умов кредитування було прийнято позитивне рішення по його заяві, про що свідчить копія даної анкети-заяви (а.с.13-14). Того ж дня між ТОВ "Мілоан" та відповідачем було укладено договір про споживчий кредит №103428238, про що свідчить його копія (а.с.15-18). За умовами даного договору сторони погодили, що: - сума кредиту - 12000 грн; - кредит надається строком на 15 днів з 13.01.2021; - термін повернення кредиту і сплата комісії за надання кредиту та процентів за користування кредитом -28.01.2021; - проценти за користування кредитом - 1800 грн, які нараховуються за ставкою 1,00 % від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом; - стандартна (базова) процентна ставка за користування кредитом - 5,00 % від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом; - тип процентної ставки за цим договором - фіксована. - кредитні кошти надаються позичальнику шляхом переказу на картковий рахунок; - цей кредитний договір укладається в електронній формі в особистому кабінеті позичальника, що створений в інформаційно-телекомунікаційній системі Товариства та доступний зокрема через сайт Товариства та/або відповідний мобільний додаток чи інші засоби; - розміщені в особистому кабінеті позичальника проект цього кредитного договору або інформація з посиланням на нього є пропозицією Товариства про укладення кредитного договору (офертою). Відповідь про прийняття пропозиції про укладення цього кредитного договору (акцепт) надається позичальником шляхом відправлення Товариством електронного повідомлення та відбувається із застосуванням електронного підпису одноразовим ідентифікатором, який надсилається Товариством електронним повідомленням (SMS) на мобільний телефонний номер позичальника, а позичальник використовує одноразовий ідентифікатор (отриману алфавітно-цифрову послідовність) для підписання цього кредитного договору/електронного повідомлення про прийняття пропозиції про його укладення (акцепту). Електронне повідомлення (акцепт) може бути відправлене позичальником через сайт Товариства, мобільний додато або у SMS-повідомленні з мобільного телефонного номера позичальника на номер 2277. Після укладення цей кредитний договір надається (надсилається) позичальнику шляхом розміщується в особистому кабінеті позичальника. - приймаючи пропозицію Товариства про укладення цього кредитного договору позичальник також погоджується з усіма додатками та невід`ємними частинами (у т. ч. Правилами, Паспортом споживчого кредиту та Графіком розрахунків) договору в цілому та підтверджує, що він: ознайомлений, погоджується з усіма визначеннями, умовами та змістом, повністю розуміє, і зобов`язується неухильно дотримуватись умов кредитного договору та Правил надання фінансових кредитів (послуг) Товариством, що розміщені на сайті Товариства та є невід`ємною частиною частиною цього Договору; не перебуває під впливом алкогольних, наркотичних, психотропних, токсичних речовин, здатний усвідомлювати значення своїх дій та управляти своїми вчинками; на момент підписання кредитного договору не існує ніяких обставин, які могли б негативно вплинути на платоспроможність позичальника та/або які створюють загрозу належному виконанню цього договору про які він не повідомив Товариство (судові справи, майнові вимоги третіх осіб тощо); вся інформація надана Товариству, в т.ч. під час заповнення та відправлення заяви про надання кредиту, є повною, актуальною та достовірною; він відповідає вимогам заявника, що встановлені розділом 2 Правил надання фінансових кредитів (послуг) Товариством. - укладення Товариством кредитного договору з позичальником в електронній формі юридично є еквівалентним отриманню Товариством ідентичного за змістом кредитного договору, який підписаний власноручним підписом позичальника, у зв`язку з чим створює для сторін такі ж правові зобов`язання та наслідки. - цей договір прирівнюється до такого, що укладений у письмовій формі. - цей договір, що складається з Правил та індивідуальної частини (з додатками №1 та №2) набуває чинності з моменту його укладення в електронній формі, а права та обов`язки сторін, що ним обумовлені, з моменту отримання кредиту, який визначається згідно Правил та відповідно до способу надання кредиту, визначеному у п.2.1 цього договору. Строк дії цього договору складає період, що обчислюється з моменту його укладення і до моменту повного фактичного виконання сторонами своїх зобов`язань. Сторони домовились, що повне виконання зобов`язань повинно відбутись не пізніше дати встановленої п.1.4 Договору; - цей кредитний договір (індивідуальна частина) є самостійним кредитним договором (правочином), що містить істотні умови, укладений у порядку, спосіб та формі, що відповідає вимогам законодавства. Згідно копії Додатку №1 до договору про споживчий кредит №103428238 від 13.01.2021 - Графіку платежів (а.с.19) вбачається, що станом на 28.01.2021 позичальник має повернути кредитодавцю 13800 грн, з яких: 12000 грн - сума кредиту; 18000 грн - проценти. Згідно копії довідки про ідентифікацію виданої ТОВ "Мілоан" (а.с.20) вбачається, що клієнт [PERSON] , з яким укладено договір 103428238 від 13.01.2021 ідентифікований ТОВ "Мілоан". Акцепт договору позичальником (підписання аналогом ЕЦП у формі одноразового ідентифікатора): одноразовий ідентифікатор F42948, час відправки ідентифікатора позичальнику 13.01.2021 о 07:16, номер телефону/електронна пошта, на яку було відправлено ідентифікатор +380671348373. Згідно копії платіжного доручення 24975066 від 13.01.2021 (а.с.21) вбачається, що ТОВ "Мілоан" перераховано [PERSON] кошти у сумі 12000 на кредитний рахунок №516930*98, призначення платежу - кошти згідно договору 103428238. 13.05.2021 між ТОВ "Мілоан" та ТОВ "ФК "Кредит-Капітал" був укладений договір відступлення права вимоги №71-МЛ, про що свідчить його копія (а.с.23-27), відповідно до умов якого сторони узгодили, що кредитор передає (відступає) новому кредиторові за плату, а новий кредитор приймає належні кредиторові права грошової вимоги до боржників за кредитними договорами вказаними у Реєстрі Боржників, укладеними між кредитором і боржниками (Портфель заборгованості). Згідно копії акту приймання-передачі Реєстру Боржників від 13.05.2021 до договору відступлення права вимоги №71-МЛ від 13.05.2021 (а.с.32) вбачається, що кредитор передав, а новий кредитор прийняв Реєстр Боржників кредитора від 13.05.2021, складений за формою згідно з Додатком №1 до договору, кількістю боржників 3166. Відповідно до копії витягу Реєстру Боржників до договору відступлення права вимоги №71-МЛ від 13.05.2021 (а.с.30) ТОВ "ФК "Кредит-Капітал" набуло права грошової вимоги до відповідача по кредитному договору №103428238 від 13.01.2021 в розмірі 47014,26 грн, з яких: 11058 грн - тіло кредиту; 35856,26 грн - залишок по відсотках. 15.07.2025 з метою досудового врегулювання спору представником позивача на адресу відповідача була направлена досудова вимога, у якій останнього було повідомлено про відступлення прав вимоги за кредитним договором №103428238 ТОВ "ФК "Кредит-Капітал" та вимагалось протягом семи днів погасити заборгованість перед ТОВ "ФК "Кредит-Капітал" в розмірі 47014,26 грн за вказаними реквізитами, про що свідчить копія даної досудової вимоги Вих. №20807150 від 09.07.2025 (а.с.31), копія опису вкладення до 505337620285 (а.с.37-38), копія списку "576 (14.07.2025) згрупованих відправлень "Пріорітетний" (а.с.38-39). У зв`язку з невиконанням відповідачем його зобов`язань за договором про надання споживчого кредиту №103428238 від 13.01.2021 представник ТОВ "ФК "Кредит-Капітал" звернувся до суду з даним позовом. Надаючи оцінку зібраним у справі доказам, суд виходить з наступного. Відповідно до ч.1, 2 ст.207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Згідно ч. 1 ст.626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Статтею 628 ЦК України передбачено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів ( змішаний договір ). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору. Відповідно до статті 639 ЦК України, якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі. Закон України «Про електронну комерцію» визначає організаційно-правові засади діяльності у сфері електронної комерції в Україні, встановлює порядок вчинення електронних правочинів із застосуванням інформаційно-телекомунікаційних систем та визначає права і обов`язки учасників відносин у сфері електронної комерції. Статтею 3 цього Закону визначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Норми ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис» передбачають використання як електронного підпису або електронного цифрового підпису, так і електронного підпису визначеним цим Законом одноразовим ідентифікатором. Електронний цифровий підпис як вид електронного підпису накладається за допомогою особистого ключа та перевіряється за допомогою відкритого ключа і не може визнаватися недійсним лише через його електронну форму. Статтею 18 Закону України "Про електронні довірчі послуги" визначено, що електронний підпис чи печатка не можуть бути визнані недійсними та позбавлені можливості розглядатися як доказ у судових справах виключно на тій підставі, що вони мають електронний вигляд або не відповідають вимогам до кваліфікованого електронного підпису чи печатки. У ст.526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Частиною 2 цієї ж статті визначено, що до відносин за кредитним договором застосовується правове регулювання щодо відносин за договором позики. За таких обставин зобов`язання за кредитним договором виникають з моменту передачі кредитодавцем позичальнику коштів, згідно умов кредитного договору. Згідно вимог ст.1055 ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним. Згідно ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Статтею 514 ЦК України встановлено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням. Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог та на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Статею 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно ч.1 ст.76 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Зміст ч. 2 ст. 78 ЦПК України визначає, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Згідно ст.80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Згідно ч.1, 6 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених ЦПК України. Докази не можуть ґрунтуватися на припущеннях. Таким чином, обов`язок по доказуванню позовних вимог і обставин, на які представник позивача посилається в обґрунтування своїх вимог, покладається на нього. Представник позивача стверджує, що ТОВ "Мілоан" свої зобов`язання за кредитним договором виконало в повному обсязі та надало відповідачу грошові кошти в обсязі та у строк визначений умовами кредитного договору, а відповідач не виконав належним чином умов кредитного договору. На підтвердження даних фактів останній надав суду копію платіжного доручення 24975066 від 13.01.2021 (а.с.21) та копію відомостей про щоденні нарахування та погашення [PERSON] за кредитним договором 103428238, сформованих ТОВ "Мілоан" (а.с.21-22). Разом з тим копії вказаних документів не можуть вважатися належними доказами надання відповідачу кредиту з огляду на таке. Копія платіжного доручення 24975066 від 13.01.2021 не містить відмітки банку або іншої уповноваженої установи про проведення платежу. Згідно п.54 ч.1 ст.1 Закону України "Про платіжні послуги" платіжне доручення - це розпорядження ініціатора надавачу платіжних послуг щодо виконання платіжної операції. Водночас розпорядження не може підтверджувати сам факт перерахування коштів, воно лише підтверджує дозвіл на перерахування коштів, а не саме виконання платіжної операції. Належних доказів, які б підтверджували, що рахунок № [NUMBER] , на який згідно вказаного платіжного доручення перерахувано кошти відповідачу в сумі 12000 грн, належить відповідачу матеріали справи не містять. Згідно повідомлення АТ КБ "ПРИВАТБАНК" від 14.08.2025 №20.1.0.0.0/7-250807/80454 (а.с.58) на ім`я [PERSON] в банку не іметовано картку № [NUMBER] *98. Копія відомостей про щоденні нарахування та погашення [PERSON] за кредитним договором 103428238 була сформована ТОВ "Мілоан", а тому не може вважатися належним доказом виконання ТОВ "Мілоан" своїх зобов`язань за договором щодо надання відповідачу кредиту, не є первинним документом, який підтверджує отримання кредиту, користування ним, та не є розрахунком заборгованості, а тому не є належним доказом наявності заборгованості та її розміру. У постановах Верховного Суду від 12.06.2020 у справі № 169/506/17 та від 24.06.2021 у справі № 686/19271/19 зроблено висновки, що факт отримання та повернення грошових коштів доводять банківські виписки про зарахування чи повернення грошей із поточного рахунку, а також прибуткові та видаткові касові ордери у разі внесення (виплати) грошей до (з) каси товариства. Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. В свою чергу представником позивача не надало суду жодних первинних бухгалтерських документів на підтвердження факту переказу коштів первісним кредитором на рахунок відповідача на підставі договору про надання споживчого кредиту №103428238 від 13.01.2021, право вимоги за яким перейшло до ТОВ "ФК "Кредит-Капітал", а також документів, які б надавали можливість ідентифікувати належність відповідного рахунку відповідачу. При цьому судом враховано, що умовами договору про надання споживчого кредиту №103428238 від 13.01.2021 не визначено номер карткового рахунку позичальника, лише в п.2.1. передбачено, що кредитні кошти надаються позичальнику шляхом переказу на картковий рахунок, без зазначення його номеру. Даний номер відсутній і в анкеті-заяві на кредит №103428238. Оцінюючи надані представником позивача докази, суд згідно з положеннями статей 77, 79, 80 ЦПК України вважає ці докази недостатніми, оскільки на їх підставі неможливо встановити дійсні обставини справи та вони не дають змогу дійти висновку про наявність обставин, які входять до предмета доказування. При цьому, суд бере до уваги й те, що представник позивача на виконання статей 12, 13 ЦПК не вважав за необхідне у відповідний процесуальний спосіб довести обставини, які мають значення для справи і на які він послався як на підставу своїх вимог, безпосередньо у суді, обмежившись матеріалами, доданими до позовної заяви, та клопотаннями про розгляд справи за його відсутністю. Аналізуючи вищевикладене, дослідивши обставини справи, перевіривши їх доказами, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, виходячи з принципів розумності, виваженості та справедливості, суд дійшов висновку про недоведеність позовних вимог представника позивача в заявлених ним межах та про відсутність правових підстав для їх задоволення. Оскільки в задоволенні позову відмовлено, тому відповідно до вимог ст.141 ЦПК України судові витрати, понесені позивачем, не відшкодовуються. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed