Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-21 00:00:00

І. Позиція сторін у справі. Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, у якому просив стягнути з відповідача [PERSON] шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 620 321, 15 грн. В обґрунтування вказано, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 03 липня 2023 року у м. Києві на пров. Кріпосний, 4, [PERSON] , керуючи автомобілем марки «Ford Fiesta», д.н.з. [NUMBER] , порушив вимоги п. 2.3 (б), 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, у результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Mersedes Benz S63 AMG», д.н.з. [NUMBER] , який на праві власності належить позивачу, в результаті чого автомобіль позивача з вини відповідача зазнав механічних пошкоджень. У зв`язку із звільненням відповідача як власника наземного транспортного засобу від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності як учасника бойових дій, позивач звернувся до Моторного (транспортного) страхового бюро України із повідомленням про настання дорожньо-транспортної пригоди. Разом з тим, з метою проведення відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу, позивач звернувся до ТОВ «ІТС-УКРАЇНА», яким було проведено огляд транспортного засобу позивача та відповідно до рахунків-фактур вартість відновлювального ремонту склала 780 321, 15 грн, яка була сплачена позивачем в повному обсязі. В подальшому МТСБУ було виплачено позивачу шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 160 000, 00 грн. Таким чином, позивач звернувся до суду із позовом про стягнення із відповідача різниці між фактичним розміром шкоди та страховою виплатою, яка становить 620 321, 15 грн. Відповідач заперечував проти задоволення позовних вимог, просив залишити їх без задоволення, посилаючись на те, що на замовлення МТСБУ України було проведено оцінку автомобіля марки «Mersedes Benz S63 AMG», д.н.з. [NUMBER] та складено звіт № 0648VV, відповідно до якого вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складників КТЗ склала 358 574, 02 грн з урахуванням ПДВ 20% на замінні складові та матеріали; 313 861, 67 грн без врахування ПДВ 20% на замінні складові та матеріали. Огляд транспортного засобу було проведено без участі відповідача, тому відповідач має сумніви щодо обставин, викладених у Звіті. Стосовно вартості відновлювального ремонту, визначеного ТОВ «ІТС - УКРАЇНА» в розмірі 780 321, 15 грн, зазначив, що сума є завищеною і не підтвердженою належними та допустимими доказами, а тому не підлягає стягненню. Крім того, на думку сторони відповідача, позивачем не доведено, що така сума була витрачена саме на відновлення транспортного засобу, а не на покращення автомобіля. ІІ. Процесуальні дії і рішення суду. 21 лютого 2024 року до Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява, для розгляду якої визначено суддю та передано 23 лютого 2024 року, згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, для вирішення питання про відкриття провадження у справі. 26 лютого 2024 року ухвалою судді залишено без руху позовну заяву, на виконання якої 06 березня 2024 року представником позивача подано заяву на усунення недоліків /а. с. 27-28/. 07 березня 2024 року ухвалою судді у справі відкрито провадження для розгляду у порядку загального позовного провадження /а. с. 32-33/. 11 квітня 2024 року до суду засобами поштового зв`язку надійшов відзив відповідача на позов /а. с. 39-70/. 16 квітня 2024 року у судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання призначення автотоварознавчої експертизи, витребування звіту № 0648-VV про оцінку вартості відновлювального ремонту колісного транспорту марки «Мерседес Бенз», складеного 10 липня 2023 року, для проведення автотоварознавчої експертизи, покладення на позивача обов`язку надати для експертизи його транспортний засіб /а. с. 71-73, 74-75, 76-78/. 16 квітня 2024 року ухвалою суду у справі призначено судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України, на вирішення експерта поставлено питання: яка ринкова вартість транспортного засобу марки «Мерседес Бенз» д.н.з. [NUMBER] ідентифікаційний номер [NUMBER] на дату 07 липня 2023 року? Яка вартість матеріального збитку (шкоди), завданого власнику транспортного засобу марки «Мерседес Бенз» (реєстраційний номер [NUMBER] ) [PERSON] унаслідок дорожньо-транспортної пригоди на дату 07 липня 2023 року?». 22 травня 2024 року матеріали цивільної справи направлено до експертної установи, для виконання ухвали суду від 16 квітня 2024 року /а. с. 90/. 21 червня 2024 року з експертної установи матеріали справи повернуто експертом Левченком С. з клопотанням про уточнення поставленого питання та надання додаткових матеріалів /а. с. 92-94/. 25 червня 2024 року ухвалою суду у справі поновлено провадження у справі /а. с. 95-96/. 21 серпня 2024 року до суду надійшло повідомлення експерта про неможливість проведення судової експертизи /а. с. 101-104/. 09 вересня 2024 року ухвалою суду призначено судову автотоварознавчу експертизу, витребувано від Моторного (транспортного) страхового бюро (Русанівський бульвар, буд. 8, а/с 272) оригінал Звіту № 0648-VV про оцінку вартості відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складників пошкодженого колісного транспорту марки «Мерседес Бенз» (реєстраційний номер [NUMBER] , ідентифікаційний номер [NUMBER] ), складеного 10 липня 2023 року оцінювачем дорожніх транспортних засобів [PERSON] та доданих до Звіту документів згідно з додатком, фотографій, запису огляду та фотознімків автомобіля на цифровому носії /а. с. 106, 108-110/. 06 січня 2025 року до суду надійшло повідомлення експерта про неможливість проведення судової експертизи /а. с. 122-126/. 21 січня 2025 року ухвалою суду у справі поновлено провадження у справі /а. с. 127-128/. 25 березня 2025 року за допомогою Електронного суду до суду надійшов з Моторного (транспортного) бюро України витребуваний Звіт № 0648-VV. 29 квітня 2025 року ухвалою суду у справі призначено у справі судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України, на вирішення якої поставлено наступні питання: 1) Яка ринкова вартість транспортного засобу марки «Мерседес Бенз» (реєстраційний номер [NUMBER] , ідентифікаційний номер [NUMBER] ) на дату 07 липня 2023 року; 2) Яка вартість матеріального збитку (шкоди), завданого власнику транспортного засобу марки «Мерседес Бенз» (реєстраційний номер [NUMBER] ) [PERSON] унаслідок дорожньо-транспортної пригоди на дату 07 липня 2023 року /а.с. 149-151/. 30 вересня 2025 року до суду надійшов висновок експерта від 22 вересня 2025 року № СЕ-19/111-25/36454-АВ за результатами проведеної судової транспортно-товарознавчої експертизи. 06 жовтня 2025 року ухвалою суду поновлено провадження у справі /а.с. 180-182/. 18 листопада 2025 року ухвалою суду закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] підтримав позов з підстав, наведених у позові, просив задовольнити у повному обсязі. Представник відповідача [PERSON] у судовому засіданні, просив відмовити у задоволенні позовних вимог, з підстав наведених у відзиві на позовну заяву. Суд, заслухавши обґрунтування і заперечення сторін, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків. ІІІ. Фактичні обставини справи. 03 липня 2023 року [PERSON] о 15 годині 15 хвилин у м. Києві на пров. Кріпосний, 4, керуючи автомобілем марки «Ford Fiesta», державний реєстраційний номерний знак [NUMBER] , порушив вимоги п. 2.3 (б), 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, а саме: не дотримався безпечної дистанції, у результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Mersedes Benz S63 AMG», державний реєстраційний номерний знак [NUMBER] (водій [PERSON] ), автомобілем марки «Honda», державний реєстраційний номерний знак [NUMBER] (водій [PERSON] ), автомобілем марки «Volkswagen», державний реєстраційний номерний знак [NUMBER] (водій [PERSON] ). У результаті дорожньо-транспортної події транспортні засоби отримали механічні пошкодження. 27 вересня 2023 року постановою Печерського районного суду м. Києва у справі № 757/30686/23-п визнано [PERSON] винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП /а.с. 9/. Відповідно до Звіту № 0648-VV про оцінку вартості відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складників пошкодженого колісного транспортного засобу від 10 липня 2023 року, проведеного ФОП [PERSON] на замовлення Моторно (транспортного) страхового бюро України, вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складників пошкодженого КТЗ «Mersedes Benz S63 AMG», д.н.з. [NUMBER] , VIN [NUMBER] , складає 358 574, 02 грн з урахуванням ПДВ 20% на замінні складові та матеріали; 313 861, 67 грн без врахування ПДВ 20% на замінні складові та матеріали /а.с. 10-15/. Листом від 02 листопада 2023 року за № 3-01б/35689 МТСБУ повідомило [PERSON] про прийняте рішення у справі № 93986 про виплату йому відшкодування у розмірі 160 000, 00 грн. /а.с. 16/. Відповідно до рахунків-фактури ТОВ «ІТС-Україна», до якого позивач звернувся із метою проведення відновлювального ремонту ТЗ «Mersedes Benz S63 AMG», д.н.з. [NUMBER] , № СФ-0000210 та № СФ-0000211 від 13 липня 2023 року вартість відновлювального ремонту склала 780 321, 15 грн. /а.с. 17,18/. Позивач перерахував вказані грошові кошти на рахунок ТОВ «ІТС-УКРАЇНА», що підтверджується платіжною інструкцією № 1 від 18 липня 2023 року на суму 393 445, 00 грн, платіжною інструкцією № 8 від 02 серпня 2023 року на суму 360 361, 00 грн, платіжною інструкцією № 1 від 21 листопада 2023 року на суму 26 515, 15 грн /а.с. 19, 20, 21/. Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 09 вересня 2024 року у справі № 757/8763/24-ц призначено судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України, на вирішення якої поставлено наступні питання: «1) Яка ринкова вартість транспортного засобу марки «Мерседес Бенз» (реєстраційний номер [NUMBER] , ідентифікаційний номер [NUMBER] ) на дату 07 липня 2023 року? 2) Яка вартість матеріального збитку (шкоди), завданого власнику транспортного засобу марки «Мерседес Бенз» (реєстраційний номер [NUMBER] ) [PERSON] унаслідок дорожньо-транспортної пригоди на дату 07 липня 2023 року?». /а.с. 108-110/. Відповідно до висновку Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру від 22 вересня 2025 року № СЕ-19/111-25/36454-АВ, за результатами проведеної судової транспортно-товарознавчої експертизи у цивільній справі № 757/8763/24-ц, вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу марки «Mersedes Benz S63 AMG», реєстраційний номер [NUMBER] [PERSON] внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 03 липня 2023 року, станом на дату оцінки 07 липня 2023 року становила: 283 721, 67 грн з урахуванням ПДВ /а.с.154-171/. ІV. Позиція суду та оцінка аргументів учасників розгляду. Згідно зі статтею 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», обов`язкове страхування цивільно-правої відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється, зокрема, з метою забезпечення відшкодування шкоди майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортних пригод та захисту майнових інтересів страхувальників. Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Судовим розглядом встановлено, [PERSON] на момент дорожньо-транспортної пригоди мав статус учасника бойових дій, та був звільнений від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, а відшкодування збитків від дорожньо-транспортної пригоди, проводило Моторне (транспортне) страхове бюро України у відповідності до пункту 13.1 статті 13 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», згідно якого учасники бойових дій, постраждалі учасники Революції Гідності та особи з інвалідністю внаслідок війни, що визначені законом, особи з інвалідністю І групи, які особисто керують належними їм транспортними засобами, а також особи, що керують транспортним засобом, належним особі з інвалідністю І групи, у її присутності, звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності на території України. У зв`язку із вищенаведеним, Моторним (транспортним) страховим бюро України було здійснено виплату відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в сумі 160 000, 00 грн. Відповідно до частини першої статті 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно з частиною першою, другою ст. 1187 Цивільного кодексу України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, що створю підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правові підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіла транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримані якого створює підвищену небезпеку. У пункті 4 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2013 року № 4 «Про деякі питання застосування судам законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» зазначено, що розглядаючи позови про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, суди повинні мати на увазі, що відповідно до статей 1166, 1187 Цивільного кодексу України, шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню у повному обсязі особою, яка її завдала. Обов`язок відшкодувати завдану шкоду виникає у завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини, а саме водієм [PERSON] . За змістом пункту 1 частини другої ст. 22 Цивільного кодексу України реальними збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусила зробити для відновлення свого порушеного права. Відповідно до ст. 1194 Цивільного кодексу України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування), для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю і фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Якщо потерпілий звернувся до Страховика і одержав страхове відшкодування, але його недостатньо для повного відшкодування шкоди, деліктне зобов`язання зберігається до виконання особою, яка завдала шкоди, свого обов`язку згідно зі ст. 1194 ЦК України - відшкодування потерпілому різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням), яка ним одержана від Страховика. Зазначений висновок узгоджується з правовими позиціями ВС у постановах від 30 жовтня 2019 року у справі № 753/4696/16-ц (провадження № 61-30908св18), від 21 лютого 2020 року у справі № 755/5374/18 (провадження № 61-14827св19) від 22 квітня 2020 року у справі № 756/2632/17 (провадження № 61-12032 від 15 жовтня 2020 року у справі № 755/7666/19, від 24 листопада 2021 року у справі № 523/2791/18 (проваджені 17324ск20), від 06 жовтня 2021 року у справі № 753/311/17 (провадження № 61-10440св21). Кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу (ч. 1 ст. 81 ЦПК України). Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків. Частиною другою статті 78 ЦПК України передбачено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. У відповідності до частини 1 ст. 80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ч. 2 вказаної статті Кодексу). Статтею 82 ЦПК України визначено випадки, у яких сторона звільняється від доказування обставин, на які посилається. Так, згідно з частиною 4 статті 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Відповідно до ч. 1 ст. 102 ЦПК України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Як встановлено частиною 1 ст. 110 ЦПК України, висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні. Так, відповідно до Звіту № 0648-VV про оцінку вартості відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складників пошкодженого колісного транспортного засобу від 10 липня 2023 року, проведеного ФОП [PERSON] на замовлення Моторно (транспортного) страхового бюро України, вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складників пошкодженого КТЗ «Mersedes Benz S63 AMG», д.н.з. [NUMBER] , VIN [NUMBER] , складає 358 574, 02 грн з урахуванням ПДВ 20% на замінні складові та матеріали; 313 861, 67 грн без врахування ПДВ 20% на замінні складові та матеріали. Відповідно до рахунків-фактури ТОВ «ІТС-Україна», до якого позивач звернувся із метою проведення відновлювального ремонту ТЗ «Mersedes Benz S63 AMG», д.н.з. [NUMBER] , № СФ-0000210 та № СФ-0000211 від 13 липня 2023 року вартість відновлювального ремонту склала 780 321, 15 грн. Згідно висновку Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру від 22 вересня 2025 року № СЕ-19/111-25/36454-АВ, за результатами проведеної судової транспортно-товарознавчої експертизи у цивільній справі № 757/8763/24-ц, вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу марки «Mersedes Benz S63 AMG», реєстраційний номер [NUMBER] [PERSON] внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 03 липня 2023 року, станом на дату оцінки 07 липня 2023 року становила: 283 721, 67 грн з урахуванням ПДВ. Разом з тим, суд відхиляє звіт про оцінку вартості відновлювального ремонту КТЗ, складеного на замовлення МТСБУ, як такий, що не спростовує висновку експерта, оскільки він не є судовою експертизою, не проводиться в рамках цивільного процесу та не дає сторонам однакових процесуальних гарантій. Що стосується наданих позивачем рахунків-фактур № СФ-0000210 та №СФ-0000211 від 13 липня 2023 року та платіжних інструкцій про перерахування грошових коштів на рахунок ТОВ «ІТС-УКРАЇНА» за здійснення ремонту, суд зазначає, що вказані документи не можуть замінити експертного висновку і не є доказом того, що оплачені ремонтні роботи мають причинно- наслідковий зв`язок з дорожньо-транспортною пригодою, а не пов`язані з заміною зношених деталей на нові, з метою покращити технічний стан автомобіля. Крім того позивачем не надано акту про виконані ремонтні роботи з зазначенням вартості таких робіт, а рахунки фактури свідчать тільки про попередні розрахунки тому не можуть бути належними та допустимими доказами у суді. Таким чином, проаналізувавши надані докази, суд вважає в основу взяти до уваги висновок експерта від 22 вересня 2025 року № СЕ-19/111-25/36454-АВ, за результатами проведеної судової транспортно-товарознавчої експертизи у цивільній справі № 757/8763/24-ц, яка проведена відповідно до Закону України «Про судову експертизу» експертною установою - Київським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром Міністерства внутрішніх справ України, при її призначенні експерт був попереджений про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок і за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків. Судова експертиза проводилась експертом, який має відповідну фахову підготовку, при її проведенні експерту надавались матеріали цивільної справи. Із вказаного висновку вбачається, що при проведенні дослідження експертній установі надавались матеріали, необхідні для повного дослідження порушених питань, у ньому міститься докладний опис проведених досліджень та обґрунтовані, чіткі висновки з поставлених питань. Отже, висновок судового експерта, складеного за результатами проведеної судової транспортно-товарознавчої експертизи у цивільній справі № 757/8763/24-ц як найбільш обґрунтований доказ щодо розміру шкоди в справах щодо відшкодування майнової шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, є процесуально належним доказом, проведеним у встановленому порядку та не був спростований іншими доказами. З огляду на вищевикладене, розмір матеріальних збитків, враховуючи дані вартості відновлювального ремонту транспортного засобу, визначеного у висновку судового експерта, складає: 283 721,67 грн - вартість відновлювального ремонту; 160 000, 00 грн - розмір здійсненого страхового відшкодування МТСБУ. Відтак з [PERSON] підлягає стягненню: 283 721,67 грн - 160 000, 00 грн = 123 721, 61 грн. Суд, оцінюючи належність, допустимість, достовірність та достатність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів приходить до часткового задоволення позовних вимог. На підставі встановлених судом обставин, що мають юридичне значення у справі,

Outcome: partial