Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-21 00:00:00

У червні 2022 року позивач ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» звернувся до суду з позовом до [PERSON] , третя особа, Приватне акціонерне товариство «Страхова група «ТАС» (приватне), про відшкодування шкоди, в якому прохав стягнути з відповідача на користь ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» завдані збитки в порядку регресу у розмірі 17998,70 грн., а також стягнути судовий збір у розмірі 2481,00 грн. В обґрунтування позовних вимог, що 04.05.2020 між ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» та [PERSON] було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № 06/107-81-002089/20, предметом якого є транспортний засіб Nissan д.н.з. [NUMBER] . 01.12.2020 відбулась ДТП за участю транспортного засобу Nissan д.н.з. [NUMBER] та транспортного засобу Honda д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , в результаті чого автомобіля отримали механічні пошкодження. Постановою суду 26.02.2021 [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Внаслідок ДТП транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень. Із заявою про виплату страхового відшкодування звернувся страхувальник, у зв`язку із чим був складений страховий акт та розрахований розмір страхового відшкодування у сумі 27524,74 грн. Цивільно-правова відповідальність ТЗ Honda д.н.з. [NUMBER] , була застрахована за полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності в АТ «СГ «ТАС»(приватне) та було здійснено виплату страхового відшкодування в порядку регресу у розмірі 9526,04 грн. У зв`язку з цим, ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» було виплачено страхове відшкодування у розмірі 27524,74 грн.. Отже, різниця між фактичним розміром шкоди та страховим відшкодуванням становить 17998,70 грн. Посилаючись на норми ст.ст. 993, 1187, 1194 ЦК України, вказує, що у відповідача виникло зобов`язання перед позивачем відшкодувати завдані збитки в межах сплаченого позивачем страхового відшкодування страхувальнику останнього. Ухвалою суду від 14 червня 2024 року відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. У судове засідання представник позивача не з`явився, у позовній заяві прохав розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримує та не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання повторно не з`явився, належним чином повідомлявся про місце, дату та час розгляду справи, шляхом направлення судових повісток про виклик до суду рекомендованим листом з повідомленням про вручення, про причини неявки суд не повідомив. Представник третьої особи ПрАТ «Страхова компанія «ТАС» у судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи через підсистему «Електронний суд», відповідно до п.2 ч.8 ст. 128 ЦПК України. Згідно ст. 280 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, якщо відповідач не з`явився без поважних причин або без повідомлення причини, не подав відзив, а позивач не заперечує проти такого вирішення справи, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. З цих підстав суд, відповідно до ст.ст. ч.4 ст. 223, 280 ЦПК України, розглянув справу у заочному порядку та ухвалив рішення. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Перевіривши фактичні обставини справи письмовими доказами, суд прийшов до висновку про задоволення позову, виходячи з наступного. Судом установлено, що 04.05.2020 ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» та [PERSON] було укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту № 06/107-81-002089/20, предметом якого були майнові інтереси Страхувальника щодо володіння, користування та розпорядження Nissan д.н.з. [NUMBER] . [PERSON] 01.12.2020 року о 16 год 26 хвл, керуючи транспортним засобом HONDA CIVIC, державний номерний знак [NUMBER] , в місті Харкові по вул. Клочківській, 234 не врахувала дорожньої обстановки, не обрала безпечної швидкості руху, не справилась з керуванням автомобілю та скоїла зіткнення з транспортним засобом NISSAN QASHQAI, державний номерний знак [NUMBER] . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п.п.12.1 ПДР України,чим вчинив адміністративне правопорушення,передбачене ст.124КУпАП. Вказані обставини встановлені постановою Дзержинського районного суду м.Харкова від 26.02.2021 у справі № 638/17234/20, яка набрала законної сили 10.03.2021. Відповідно до ч.6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Власником транспортного засобу Nissan д.н.з. [NUMBER] . є [PERSON] , що підтверджується також Свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] . Страхувальник звернувся до страховика ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» із Заявою про настання події (КАСКО) від 01.12.2020 та із Заявою на виплату страхового відшкодування за Договором добровільного страхування наземного транспортного засобу № 06/107-81-002089/20. На підставі Акту огляду транспортного засобу від 02.12.2020, Страхового Акту № 200000366434 від 04.01.2021, Розрахунку суми страхового відшкодування до справи № 200000366434 від 04.01.2021, Платіжної інструкції № ЗР000985 від 05.01.2021 ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» здійснило виплату страхового відшкодування у розмірі 27524,74 грн. Цивільно-правова відповідальність відповідача застрахована АТ «СГ «ТАС», згідно поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АР №007396694, що слідує із витягу ЦБД МТСБУ. ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» 16.01.2021 року за вих. № 200000366434 надіслало на адресу АТ «СГ «ТАС» заяву-претензії про виплату страхового відшкодування в порядку регресу. АТ «СГ «ТАС» здійснило виплату у розмірі 9524,04 грн, що підтверджується платіжним дорученням №158528 від 09.02.2021. ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» 16.01.2021 року за вих. № 200000366434 надіслало на адресу відповідача претензію про виплату різниці між фактичним розміром шкоди і страховим відшкодуванням у сумі 17998,70 грн. Відповідно до статті 993 ЦК України та статті 27 Закону України «Про страхування»до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Аналогічні положення містить ст.1191 ЦК України де також зазначається, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. За змістом статті 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням. Враховуючи, що особа, яка відшкодувала шкоду завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, у ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» виникло право вимоги різниці між розміром страхового відшкодування та здійсненою виплатою до винної особи [PERSON] .. Відповідно до положень частини третьої статті 12, частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Частиною шостою статті 81 ЦПК України передбачено, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Згідно із частиною першою статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (частина перша статті 77 ЦПК України). Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (стаття 79 ЦПК України). Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (частина перша статті 80 ЦПК України). За змістом частин першої-третьої статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Аналізуючи наведені положення законодавства в контексті обставин цієї справи, суд зазначає, що позивач належними, допустимими та достовірними доказами довів обставини, на які він посилається як на підставу свої вимог, а саме щодо укладення договору добровільного страхування щодо автомобіля Nissan д.н.з. [NUMBER] , настання страхового випадку щодо вказаного автомобіля, заподіяння потерпілому майнової шкоди внаслідок страхового випадку, здійснення страхової виплати для проведення відновлювального ремонту автомобіля потерпілого у розмірі 27524,74 грн, вину відповідача у заподіянні шкоди. При цьому, відповідачем всупереч вимогам ст. 81 ЦПК України не надано суду доказів добровільного відшкодування позивачу здійсненого останнім страхового відшкодування у розмірі 17998,70 грн; не надано доказів щодо існування обставин, які звільняють його від обов`язку щодо відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП. З урахуванням викладеного, суд задовольняє позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» до [PERSON] , третя особа, Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ТАС» (приватне), про відшкодування шкоди, у розмірі 17998,70 грн. На підставі ч. 1 ст. 141 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 2481,00 грн, сплачений позивачем.

Outcome: approved