Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-21 00:00:00

30.08.2024 року позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до ТОВ « Баришівська зернова компанія», третьої особи, що не заявляє самостійних вимог, - [PERSON] про стягнення збитків, завданих внаслідок ДТП. Заяву мотивували тим, що 12 травня 2024 року о 14 годині 40 хвилин на автомобільній дорозі Кіпті-Глухів Бачівськ 13 км + 800 м., водій-тракторист ТОВ «Баришівська зернова компанія» [PERSON] керував трактором «JOHN DEERE 7930», державний реєстраційний номер: [NUMBER] , в порушення пунктів 2.3 «д». 10.1, 16.13 ПДР України « при зміні напрямку руху, а саме при повороті ліворуч, не переконався в безпечності маневру, не надав переваги в русі автомобілю VOLKSWAGEN Jetta», державний реєстраційний номер [NUMBER] , під керуванням [PERSON] (позивача), який рухався по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку, внаслідок чого відбулося зіткнення з цим автомобілем. Унаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль VOLKSWAGEN Jetta» отримав механічні пошкодження, розмір яких визначено за результатами проведення оцінки завданих збитків внаслідок ДТП, за участю сертифікованого оцінювача, згідно до звіту про оцінку вартості збитків заподіяних пошкодженню транспортного засобу №836 від 26.05.2024 встановлено, що вартість відновлювального ремонту становить: 159 354,70 грн. (сто п`ятдесят дев`ять тисяч триста п`ятдесят чотири гривні 70 копійок). У судовому засіданні [PERSON] свою вину визнав повністю, пояснив, що 12 травня 2024 року він керував трактором, рухався зі сторони с. Кіпті та при перестроюванні в іншу смугу руху не надав переваги в русі автомобілю, внаслідок чого відбулося зіткнення. На даний час збитки водіюавтомобіля не відшкодовано. Вислухавши пояснення [PERSON] , Носівський районний суд Чернігівської області прийшов до висновку, що [PERSON] своїми діями, які виразились в порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу позивача вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, внаслідок чого було винесено відповідну постанову за єдиним унікальним номером справи 741/1048/24, вказана постанова датована 28 травня 2024 року та була винесена на підставі матеріалів справи про адміністративне правопорушення та протоколу серії ААД №005816, який є невід`ємною його частиною. Окремо, варто зауважити, що до матеріалів позовної заяви додається схема ДТП, в якій вказано вищезазначений протокол. З огляду на все вищезазначене, позивач має право на відшкодування завданих йому збитків на відновлення пошкодженого транспортного засобу належного йому на праві власності, про що свідчить свідоцтво про реєстрацію. транспортного засобу. У зв`язку з вищевикладеним, представник позивача звернулась до суду з позовом про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТА, який просить задовільнити у повному обсязі. Ухвалою суду від 05.09.2024р. відкрито провадження у вищевказаній цивільній справі та вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження. 18.06.2025р. представником позивача було подано заяву про збільшення позовних вимог ( т.2 а.с. 94-141). Представник позивача адвокат Кирієнко В.В.- у судовому засіданні підтримала доводи позовної заяви, надала пояснення, аналогічні викладеним у уточненій позовній заяві та у відповіді на відзив; просила задовільнити позов у повному обсязі. Представник відповідача адвокат Костюченко П.О.- у судовому засіданні позовні вимоги не визнав, просив відмовити у задоволенні позову за викладених у відзові обставин. Третя особа [PERSON] - у судовому засіданні позовні вимоги не визнав, просив відмовити у задоволенні позову у повному обсязі. Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши всі письмові докази по справі, з точки зору їх належності, допустимості та взаємозв`язку, приходить до наступних висновків. Відповідно до положень ч. 1 ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів може бути відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди (п. 8 ч. 2 ст. 16 ЦК України). При цьому, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (ч. 1 ст. 2 ЦПК України). Відповідно до вимог ст. 12, 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Частиною 2 ст. 78 ЦПК України встановлено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Згідно з ч.1 ст. 76, ч. 1 ст.77 та ст. 80 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Відповідно до ч. 2 ст. 89 ЦПК України суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Судом встановлено, що згідно постанови Носівського районного суду Чернігівської області від 28.05.2024р., 12 травня 2024 року о 14 годині 40 хвилин на автомобільній дорозі Кіпті-Глухів Бачівськ 13 км + 800 м., водій-тракторист ТОВ «Баришівська зернова компанія» [PERSON] керував трактором «JOHN DEERE 7930», державний реєстраційний номер: [NUMBER] , в порушення пунктів 2.3 «д». 10.1, 16.13 ПДР України « при зміні напрямку руху, а саме при повороті ліворуч, не переконався в безпечності маневру, не надав переваги в русі автомобілю VOLKSWAGEN Jetta», державний реєстраційний номер [NUMBER] , під керуванням [PERSON] (позивача), який рухався по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку, внаслідок чого відбулося зіткнення з цим автомобілем ( т.1 а.с. 11). Носівський районний суд Чернігівської області дійшов висновку, що [PERSON] своїми діями, які виразились в порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу позивача вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, внаслідок чого було винесено відповідну постанову за єдиним унікальним номером справи 741/1048/24, вказана постанова датована 28 травня 2024 року та була винесена на підставі матеріалів справи про адміністративне правопорушення та протоколу серії ААД №005816, який є невід`ємною його частиною. У наслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль VOLKSWAGEN Jetta» отримав механічні пошкодження, розмір яких визначено за результатами проведення оцінки завданих збитків внаслідок ДТП, за участю сертифікованого оцінювача, згідно до звіту про оцінку вартості збитків заподіяних пошкодженню транспортного засобу №836 від 26.05.2024 встановлено, що вартість відновлювального ремонту становить: 159 354,70 грн. (сто п`ятдесят дев`ять тисяч триста п`ятдесят чотири гривні 70 копійок). У судовому засіданні [PERSON] свою вину визнав повністю, пояснив, що 12 травня 2024 року він керував трактором, рухався зі сторони с. Кіпті та при перестроюванні в іншу смугу руху не надав переваги в русі автомобілю, внаслідок чого відбулося зіткнення ( т.1 а.с. 13 -45). Згідно оновленого звіту про оцінку вартості матеріального збитку, завданого власнику КТЗ, від 05.06.2025р., вартість матеріального збитку , завданого власнику КТЗ, становить 119 214,36 грн. ( т.2 а.с. 193-215). На даний час збитки водію автомобіля не відшкодовано. Положеннями частини першої статі 1166 ЦК України передбачено, що шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала, Згідно із частиною першою статті 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статі. Відповідно до пункту 1 частини другої статті 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи. відшкодовується винною особою. Якщо внаслідок взаємодії джерел підвищеної небезпеки було завдано шкоди іншим особам, особи, які спільно завдали шкоди, зобов`язані її відшкодувати незалежно від їхньої вини. Відповідно до частин другої, п`ятої статті 1187 ЦК шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого. Відповідно до частини першої статті 1172 ЦК України, юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків. Обов`язок відшкодувати шкоду, завдану внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки, виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок. Потерпілий має подати докази, що підтверджують факт завдання шкоди внаслідок ДТП, розмір завданої шкоди, а також докази того, що відповідач є завдавачем шкоди або особою, яка відповідно до закону зобов`язана відшкодувати шкоду. В постанові Великої Палати Верховного Суду від 05 грудня 2018 року у справі № 426/16825/16-ц (провадження № 14-497цс18) зроблено висновок, що аналіз норм статей 1172 та 1187 ЦК України дає підстави стверджувати, що особа, яка керує транспортним засобом у зв`язку з виконанням своїх трудових (службових) обов`язків на підставі трудового договору (контракту) з особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, не с суб`єктом, який несе відповідальність за шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки, У цьому випадку таким суб`єктом є законний володілець джерела підвищеної небезпеки роботодавець. Отже, шкода, завдана внаслідок ДТП з вини водія, що на відповідній правовій підставі керував автомобілем, який перебуває у володінні роботодавця, відшкодовується саме володільцем цього джерела підвищеної небезпеки, а не безпосередньо винним водієм. Відповідно до статей 12, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може грунтуватися на припущеннях. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Як вбачається з матеріалів справи, до позовної заяви додано Звіт №836 від 26 травня 2024 року про оцінку вартості (розміру) битків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу, складений оцінювачем [PERSON] , згідно якого визначено вартість відновлювального ремонту автомобіля Volkswagen Jetta д.н.3. [NUMBER] в розмірі 159 357,70 гривень. Позивачем не доведено, що відповідальним за матеріальну шкоду, яка визначена оцінювачем, є виключно відповідач. Зокрема, при дослідженні судом матеріалів справи про адміністративне правопорушення №741/1048/24, судом було оглянуто додаток-схему місця ДТП до протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД №005816 від 12.05.2024 року відносно [PERSON] . У схемі місця ДТП зафіксовані наступні пошкодження автомобіля Volkswagen Jetta д.н.з. [NUMBER] : заднє ліве крило, задні ліві двері, задній лівий ліхтар. У Звіті №836 від 26 травня 2024 року про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу, враховані пошкодження автомобіля, які не зафіксовані у схемі місця ДТП, зокрема, пошкодження даху, пошкодження кришки багажника, пошкодження ліхтаря 3 ВТ Л. Згідно пояснень позивача, наданого у позовній заяві, у день дорожньо-транспортної пригоди за участю автомобіля Volkswagen Jetta д.н.3. [NUMBER] під керуванням [PERSON] та трактору JOHN DEERE д.н.з. [NUMBER] ( який належить ТОВ «Баришівська зернова компанія») під керуванням [PERSON] , сталася ще одна дорожньо-транспортна пригода о 16:15 за участю автомобіля Volkswagen Jetta д.н.3. [NUMBER] та автомобіля марки ВАЗ 21063 д.н.з [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] . Під час другої дорожньо-транспортної пригоди автомобіль Volkswagen Jetta д.н.з. [NUMBER] відкинуло після удару на 2 метри, при цьому автомобіль отримав механічні пошкодження, у тому числі знищено ліву фару кришки багажника, пошкоджено кришку багажника, знищено задню ліву «чверть» авто. Вказані обставини підтверджуються Ухвалою Носівського районного суду Чернігівської області від 16 травня 2024 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за номером: 12024270420000093 (справа №741/1019/24). Зі змісту Звіту №836 від 26 травня 2024 року про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу, вбачається, що оцінювач оглядав автомобіль Volkswagen Jetta д.1.3. [NUMBER] 21 травня 2024 року на території підрозділу поліції по вул. Центральна, 15 у м. Носівка Чернігівської області, тобто огляд пошкодженого автомобіля здійснено оцінювачем вже після другої ДТП та після транспортування авто до підрозділу поліції. Тобто, огляд проводився через 9 днів після ДТП за участю працівника ТОВ «Баришівська зернова Компанія». Згідно ч. 4 ст. 10 ЦПК України, суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду (ч.4 статті 263 ЦПК України). Доктрина «плодів отруйного дерева» (fruit of the poisonous tree) сформульована Європейським судом з прав людини у справах «Гефген проти Німеччини», «Тейксейра де Кастро проти Португалії», «Шабельник проти України» «Балицький проти України», «Нечипорук і Йонкало проти України», «Яременко проти України». Зазначена доктрина неодноразово підтримана правовими висновками Верховного Суду (висновки Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду у справах №488/2433/15, №676/3183/15-к.). Слід виходити з того, що доктрину «плодів отруйного дерева» можливо застосовувати не лише при оцінці доказів у кримінальних справах, а також і при вирішенні цивільних справ у випадку оцінки доказів та встановлення фактів, які встановлюються на підставі таких доказів. Відповідно до цієї доктрини, якщо джерело доказів є неналежним, то всі докази, отримані з його допомогою, будуть такими ж («Гефген проти Німеччини»). Отже, Звіт №836 від 26 травня 2024 року про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу, складений оцінювачем [PERSON] не може бути належним доказом для визначення розміру збитків у даній справі, бо очевидно враховує пошкодження які не стосуються предмету дослідження по справі. Для настання деліктної відповідальності відповідно до ст. 1166 ЦКУ необхідна наявність складу правопорушення, а саме: а) наявність шкоди; 6) протиправна поведінка заподіювача шкоди; в) причинний зв`язок між шкодою та протиправною поведінкою заподіювача. Перераховані підстави визнаються загальними, оскільки необхідні для всіх випадків відшкодування шкоди. Отже, суд не вбачає причинного зв`язку між пошкодженням даху, кришки багажника та ліхтаря 3 ВТ Л автомобіля Volkswagen Jetta д.и.З. [NUMBER] з наслідками дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 12.05.2024 року 0 14 годині 40 хвилин на автодорозі Кіпті -Глухів-Бачівськ 13 км +800м., за участю автомобіля Volkswagen Jetta д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] та трактору JOHN DEERE д.н.з. [NUMBER] ( що належить ТОВ «Баришівська зернова компанія») під керуванням [PERSON] . Вина [PERSON] у пошкодженні даху, кришки багажника та ліхтаря З ВТ Л. автомобіля Volkswagen Jetta д.н.з. [NUMBER] не доведена належними і допустимими доказами, причинно-наслідковий зв`язок між ДТП та окремими пошкодженнями ТЗ, зокрема, даху, кришки багажника та ліхтаря З ВТ Л автомобіля Volkswagen Jetta дн.з. [NUMBER] відсутній. Таким чином, суду не надано належні та допустимі докази щодо визначення розміру шкоди, спричиненої позивачу у справі. З приводу оновленого звіту про оцінку вартості матеріального збитку, завданого власнику КТЗ VW JETTA, 2015 р.в., Vin code [NUMBER] , державний номер [NUMBER] , виконаного ФОП [PERSON] суд зазначає наступне: Оновлений звіт про оцінку вартості матеріального збитку, завданого власнику КТЗ VW JETTA, 2015 р.в., Vin code [NUMBER] , державний номер [NUMBER] , виконаний ФОП [PERSON] , не може бути використано судом як належний та допустиий доказ у справі, оскільки вищевказаний звіт не в повною мірою відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна і має значні недоліки, що вплинули на достовірність оцінки. Так, згідно рецензії на звіт про оцінку майна, наданої відповідачем, звіт про оцінку вартості матеріального збитку, завданого власнику КТЗ VW JETTA, 2015 р.в.. Vin code [NUMBER] , державний номер [NUMBER] , виконаний ФОП [PERSON] , не повною мірою відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна і має значні недоліки, що вплинули на достовірність оцінки, але може використовуватися з метою, визначеною у Звіті, після виправлення зазначених недоліків. Оцінювач [PERSON] не виправила у оновленому звіті про оцінку всі недоліки, що містилися у попередньому її звіті, на який 31.07.2025 року була надана рецензія оцінювачем, членом експертної ради ГО «Всеукраїнська асоціація фахівців оцінки» [PERSON] . Вказаний факт (відсутність виправлення всіх недоліків) підтверджений самим оцінювачем [PERSON] у її відповіді на рецензію від 08.08.2025 року. Крім того, суд звертає увагу, що чинним законодавством, що регулює оціночну діяльність, не передбачена така форма здійснення оціночної діяльності, як надання відповіді щодо рецензії на звіт про оцінку майна. Не передбачені також і наслідки надання такої відповіді. Отже, чинне законодавство не передбачає жодних правових наслідків у зв`язку з наданням відповіді щодо рецензії на звіт про оцінку майна. Таким чином, відповідь щодо рецензії на звіт про оцінку май не є передбаченим законодавством способом спростування рецензії, наданої [PERSON] . Суд звертає увагу, що Протокол № 157 засідання Екзаменаційної комісії Фонду державного майна України та Протокол №122 від 30.07.2020 засідання Екзаменаційної комісії Фонду державного майна України жодним чином не стосуються рецензії, виконаної [PERSON] . В той же час, частина 4 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», чітко передбачає, що оціночна діяльність може здійснюватися у формі рецензування звіту про оцінку майна (акту оцінки майна), яке полягає в їх критичному розгляді та наданні висновків щодо їх повноти, правильності виконання та відповідності застосованих процедур оцінки майна вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, в порядку, визначеному цим Законом та нормативно-правовими актами з оцінки майна. Рецензування звіту з оцінки є законодавчо встановленим способом спростування результатів оцінки (Постанова КЦС Верховного Суду від 14.11.2024 року у справі № 824/128/23. Таким чином, відповідач належним чином спростував первинний звіт про оцінку майна, виконаний [PERSON] , і без виправлення всіх недоліків, зазначених у рецензії, цей звіт не може бути використано. Суд зауважує, що оцінювач [PERSON] особисто не оглядала автомобіль VW JETTA, 2015 р.в., Vin code [NUMBER] , державний номер [NUMBER] . Проте, пунктами 50-51 Національного стандарту №1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав» одним із етапів незалежної оцінки майна є ознайомлення з об`єктом оцінки. Отже, оцінювачем проігноровано такий важливий етап оцінки як ознайомлення з об`єктом оцінки. В оновленому звіті про оцінку майна [PERSON] зазначає, що особистий огляд об`єкта оцінки оцінювачем не здійснювався, в зв`язку з неможливістю зафіксувати пошкодження, що відносяться до ДТП, по якому здійснюється оцінка збитків (автомобіль на дату оцінки має додаткові пошкодження). Про які пошкодження йдеться, та чим це підтверджено зі змісту звіту не вбачається. Одночасно, [PERSON] в оновленому звіті зазначає, що нею використано вихідні дані про об`єкт оцінки, надані позивачем: копія свідоцтва про реєстрацію ТЗ, фотофіксація пошкоджень, копія Акту огляду колісного транспортного засобу. На фотографіях, які містяться у оновленому звіті, не вбачається пошкоджень автомобіля Volkswagen Jetta д.н.з. [NUMBER] : по пошкодження даху, пошкодження кришки багажника, пошкодження ліхтаря З ВТ Л. З оновленого звіту вбачається, що оцінювачу не надавався протокол про адміністративне правопорушення серія ААД №005816 від 12.05.2024 року відносно [PERSON] . У схемі місця ДТП зафіксовані наступні пошкодження автомобіля Volkswagen Jetta д.н.з. [NUMBER] : заднє ліве крило, задні ліві двері, задній лівий ліхтар. Згідно пункту 3 Національного стандарту №1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав» об`єкти оцінки - майно та майнові права, які підлягають оцінці. Отже, акт огляду колісного транспортного засобу оцінювача [PERSON] не є тотожним та не свідчить про безпосереднє ознайомлення з об`єктом оцінки оцінювачем [PERSON] . Акт огляду колісного транспортного засобу оцінювача [PERSON] не може бути належним доказом для визначення розміру збитків по справі, бо він враховує пошкодження, які не стосуються предмету дослідження у даній справи. Крім цього, маються затирання коректором тексту Акту огляду колісного транспортного засобу щодо пошкоджень, які не відносяться до події та (або) дефекти. Підсумовуючи викладене, суд приходить до висновку, що позивач не довів належними та допустимими доказами розмір матеріальних збитків, завданих його автомобілю. З огляду на вищевикладене, позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed