Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-25 00:00:00

Позивач ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», інтереси якого представляє адвокат Усенко М.І., звернувся до Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області з позовом [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 19.02.2023 між [PERSON] та ТОВ «Мілоан» був укладений договір про споживчий кредит № 8582735, згідно з умовами якого відповідач отримав кредитні кошти в сумі 3000 грн, зі сплатою процентів за користування кредитом та інших платежів та можливих штрафних санкцій, що передбачені кредитним договором. Відповідно до графіку сплати кредитних коштів відповідачем не було сплачено кредитні кошти, комісію і проценти за користування кредитом у строк встановлений кредитним договором. ТОВ «Мілоан» умови кредитного договору виконав в повному обсязі, надавши відповідачу кредит на суму 3 000,00 грн. Відповідач зі свого боку не виконав умов кредитного договору. Відповідно до умов Договору про відступлення прав вимоги № 99-МЛ від 26.06.2023, відбулася передача права вимоги позивачу за кредитним договором № 8582735 від 19.02.2023. Сума заборгованості відповідача становить 12 510,00 грн, що складається з: простроченої заборгованості за сумою кредиту в розмірі 3 000,00 грн; простроченої заборгованості за відсотками в розмірі 8 940,00 грн; простроченої заборгованості за комісією в розмірі 570,00 грн. На підставі викладеного позивач просить стягнути з відповідача [PERSON] на користь ТОВ ФК «Кредит - Капітал» заборгованість за кредитним договором в сумі 12 510,00 грн та стягнути сплачені судові витрати по справі. Ухвалою Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 05 грудня 2025 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження з викликом сторін та задоволено клопотання представника позивача про витребування інформації від АТ «Універсал Банк». Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав до суду клопотання, в якому просить справу слухати за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі з підстав, зазначених в позовній заяві, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON] у судове засідання повторно не з`явився, про місце, день та час слухання справи був повідомлений належним чином шляхом направлення судових повісток за місцем реєстрації та проживання, вказаним в позовній заяві та шляхом розміщення оголошення про виклик особи, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме на сайті Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 16.12.2025,про причини неявки до суду не повідомив, відзиву не подав. Заяви про розгляд справи за його відсутності не надходило. Враховуючи наведене, зі згоди сторони позивача, згідно ухвали суду від 26.01.2026 року, суд ухвалює рішення в порядку заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст.ст.280-281 ЦПК України. У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Оскільки відповідач не скористався процесуальними правами подачі відзиву на позовну заяву у встановлений строк, а також доказів, на підтвердження своїх заперечень, та за відсутності доказів поважності причин неподання учасником розгляду заяв по суті справи, суд вирішує справу за наявними письмовими матеріалами, що відповідає положенню частини восьмої статті 178 Цивільного процесуального кодексу України. Дослідивши подані документи і матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору, суд приходить до наступного. Відповідно до ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Статтями 12,13,81,89 ЦПК України передбачено: суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках; кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом; збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом; суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Судом встановлено, що 19.02.2023 між відповідачем [PERSON] та ТОВ «Мілоан» за допомогою електронного підпису (одноразовим ідентифікатором R74915) було підписано Договір про споживчий кредит № 8582735 (а.с. 8-13). Згідно умов даного договору сторони домовилися, що на умовах, встановлених договором кредитодавець надає споживачу кредит у гривні, а споживач зобов`язується одержати та повернути кошти кредиту, сплатити проценти за користування ним та виконати інші обов`язки, передбачені договором (п. 1.1 Договору). Сума (загальний розмір) кредиту становить 3000,00 грн (п. 1.2 Договору). Кредит надається строком на 105 днів з 19.02.2023. Пільговий період складає 15 днів, що настає з дати видачі кредиту та завершується 06.03.2023. Поточний період складає 90 днів, що настає з дня, наступного за днем завершення пільгового періоду і закінчується 04.06.2023 (дата остаточного погашення заборгованості). Термін повернення кредиту і сплати комісії за надання кредиту та процентів за користування кредитом 06.03.2023 (день завершення пільгового періоду), але не пізніше дати остаточного погашення заборгованості 04.06.2023 року (останнього дня строку кредитування). Загальні витрати позичальника за пільговий період складають 1470,00 грн. Загальні витрати позичальника за кредитом (за весь строк кредитування) складають 24250,00 грн. Орієнтовна загальна вартість кредиту для позичальника за весь строк кредитування складає 12570,00 гривень. Позичальник розуміє та погоджується, що наведені в цьому пункті показники не підлягають оновленню у випадку часткового дострокового погашення заборгованості чи прострочення виконання ним зобов`язань та можуть не оновлюватись у випадку продовження позичальником строку кредитування, якщо інше не встановлено законодавством (п. 1.5 договору). Комісія за надання кредиту: 570,00 грн, яка нараховується за ставкою 19,00 відсотків від суми кредиту одноразово в момент видачі кредиту (п. 1.5.1 договору). Проценти за користування кредитом протягом пільгового періоду: 900,00 грн, які нараховуються за ставкою 2,00 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом протягом пільгового періоду (п. 1.5.2 договору). Проценти за користування кредитом протягом поточного періоду: 8100,00 грн, які нараховуються за стандартною процентною ставкою 3,00 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом протягом поточного періоду (п. 1.5.3 договору). Тип процентної ставки за цим договором: фіксована. Позичальник не повинен сплачувати на користь кредитодавця будь-які платежі не передбачені цим договором (з урахуванням додаткових угод/договорів до цього договору) та/або не враховані в розрахунку денної та орієнтовної реальної річної процентної ставки. Вказані в цьому договорі розміри комісій, процентів та будь-яких інших винагород кредитодавця не можуть бути збільшені кредитодавцем без згоди позичальника (п. 1.7 договору). Кредитні кошти надаються позичальнику безготівково на рахунок з використанням карти [NUMBER] (п. 2.1 договору). Кредитний договір укладається в електронній формі в особистому кабінеті позичальника, що створений в інформаційно-телекомунікаційній системі Товариства та доступний зокрема через сайт Товариства та\\або відповідний мобільний додаток чи інші засоби (п. 6.1 договору). Також вказаним договором визначено інші умови отримання та повернення кредиту. Довідкою про ідентифікацію підтверджується, що відповідач [PERSON] 20.02.2023 підписав акцепт договору аналогом ЕЦП у формі одноразового ідентифікатора R74915 (а.с. 15). ТОВ «Мілоан» переказало грошові кошти у розмірі 3000 грн, на рахунок відповідача [PERSON] , що підтверджується платіжним дорученням № 94061712 від 20.02.2023 (а.с. 16,зворот.). З наданої на виконання ухвали суду про витребування доказів від 05.12.2025 інформації вбачається, що банківська картка № [NUMBER] емітована АТ «Універсал Банк» на ім`я [PERSON] . По картковому рахунку № [NUMBER] вбачається зарахування коштів у розмірі 3000,00 грн - 20.02.2023 року (а.с. 45,51). Анкета-заява на отримання кредиту містить детальну інформацію щодо персональних даних відповідача [PERSON] , зокрема, дату його народження, індивідуальний податковий номер, серію, номер паспорта і дату його видачі, адресу реєстрації і адресу проживання, номер мобільного телефону, соціальний статус, місце роботи, поетапний процес оформлення та розгляду заяви, тощо (а.с. 15 зворот. -16). Також до договору додано графік платежів за договором та паспорт споживчого кредиту, в якому вказано умови отримання та повернення кредиту та який підписано відповідачем [PERSON] одноразовим ідентифікатором (а.с. 13 зворот.-14). З виписки з особового рахунку та відомостей про щоденні нарахування та погашення за кредитним договором № 8582735, станом на 12.11.2025 заборгованість [PERSON] становить 12 510,00 грн, що складається з: простроченої заборгованості за сумою кредиту в розмірі 3 000,00 грн; простроченої заборгованості за відсотками в розмірі 8 940,00 грн; простроченої заборгованості за комісією в розмірі 570,00 грн. Також з виписки вбачається, що відповідач [PERSON] не погашав заборгованість, (а.с. 17 -18). Відповідно до договору про відступлення прав вимоги № 99-МЛ від 26.06.2023, ТОВ «Мілоан» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» уклали цей договір про те, що кредитор передає (відступає) новому кредитору за плату, а новий кредитор приймає належні кредиторові права грошової вимоги до боржників за кредитними договорами, вказаними в реєстрі боржників (а.с. 18 зворот.-22). Відступлення прав вимоги також підтверджується платіжною інструкцією № 71827, актом прийому-передачі реєстру боржників, витягом з реєстру боржників (а.с. 23-28). Згідно витягу з реєстру боржників до договору про відступлення прав вимоги, вказаний, зокрема, кредитний договір № 8582735 від 19.02.2023, де боржником є [PERSON] (а.с. 28). Відповідно до претензії ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» за вих. № 22833781/2393 від 04.11.2025, [PERSON] запропоновано сплатити боргові зобов`язання в сумі 12 510,00 грн, що складається з: простроченої заборгованості за сумою кредиту в розмірі 3 000,00 грн; простроченої заборгованості за відсотками в розмірі 8 940,00 грн; простроченої заборгованості за комісією в розмірі 570,00 грн (а.с.28 зворот). Вказана вимога відповідачем залишена без задоволення. Таким чином, між сторонами виник спір щодо неналежного виконання умов кредитного договору, непогашення в повному обсязі відповідачем [PERSON] заборгованості за вищезазначеним договором, що є порушенням законних прав та інтересів позивача. До спірних правовідносин, які виникли між сторони, підлягають застосуванню норми Цивільного кодексу України, Закону України «Про електронну комерцію». Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Відповідно до статті 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однією зі сторін має бути досягнуто згоди. Загальні правила щодо форми договору визначено ст. 639 ЦК України, згідно якої договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом; якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася; якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-комунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі; якщо сторони домовились укласти у письмовій формі договір, щодо якого законом не встановлена письмова форма, такий договір є укладеним з моменту його підписання сторонами; якщо сторони домовилися про нотаріальне посвідчення договору, щодо якого законом не вимагається нотаріальне посвідчення, такий договір є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення. Згідно ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію» зазначено, що електронний договір це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію» передбачено, якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Отже, положення Закону України «Про електронну комерцію» передбачають використання як електронного підпису або електронного цифрового підпису вiдповiдно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», так і електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом. Судом встановлено, що договір між ТОВ «Мілоан» та відповідачем [PERSON] був укладений в електронній формі, підписаний електронним підписом позичальника, відтвореним шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора. Свобода договору є однією із загальних засад цивільного законодавства, що передбачено у п. 3 ч. 1 ст. 3 ЦК України. Одним із основоположних принципів цивільного судочинства є справедливість, добросовісність та розумність, що передбачено у п. 6 ч. 1 ст. 3 ЦК України. Тобто дії учасників цивільних правовідносин мають відповідати певному стандарту поведінки та характеризуватися чесністю, відкритістю та повагою до інтересів іншої сторони чи сторін договору. Відповідно до ч. 1 ст. 527 ЦК України боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту. Відповідно до ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Згідно зі статтею 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. За змістом частини 2 статті 530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання в будь-який час, що свідчить про порушення його прав, тому він вправі вимагати захисту своїх прав через суд - шляхом зобов`язання виконати боржником обов`язку з повернення фактично отриманої суми кредитних коштів. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Згідно ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Частиною першою статті 631 ЦК України передбачено, що строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов`язки відповідно до договору. Закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору. Відповідно до ч. 1 ст. 598 ЦК України зобов`язання припиняється часткового або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Підстави припинення зобов`язання передбачені статтями 599-601, 604-609 ЦК України, зокрема ст. 599 ЦК України передбачає, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Належним виконанням зобов`язання є виконання, прийняте кредитором, у результаті якого припиняються права та обов`язки сторін зобов`язання. Відсутність реального і своєчасного виконання зобов`язання не свідчить про припинення договірних правовідносин сторін й не звільняє боржника від відповідальності за невиконання ним грошового зобов`язання. Згідно із положеннями статей 1046, 1049 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Пунктом 1 частини 1 статті 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, зокрема, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином ( відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором ( статті 514 ЦК України). Згідно із ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Відповідно до ст. 1078 ЦК України предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога). Частиною 1 ст. 1082 ЦК України встановлено, що боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Таким чином, аналіз матеріалів справи та викладене свідчить про наявність доказів на підтвердження того, що відступлення права грошової вимоги факторові справді мало місце, документи, надані позивачем, містять відомості про те, що право вимоги за кредитом відповідача увійшло до пакету передачі активів на користь позивача.Позивач не здійснював жодних нарахувань за кредитним договором. Відповідач відзив на позов не подав, наведених у позові обставин укладення кредитного договору та отримання кредитних коштів не спростував, доказів належного виконання взятих зобов`язань перед позивачем за умовами договору не надав. Відтак, оскільки умови кредитного договору № 8582735 від 19.02.2023, укладеного між ТОВ «Мілоан» та [PERSON] , відповідачем не виконано належним чином, право грошової вимоги за договором перейшло до позивача, суд приходить до висновку, що позов ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» є обґрунтованим та підлягає задоволенню в повному обсязі. Щодо розподілу судових витрат суд зазначає наступне. Згідно ч.ч. 1, 2 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Із матеріалів справи вбачається, що судовий збір позивачем сплачено у розмірі 2422,40 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № 35797 від 25.11.2025 (а.с. 6) також позивачем понесені витрати на правничу допомогу у розмірі 8000,00 грн, що підтверджується актом наданих послуг №Д/9245 від 12.11.2025, договором про надання правової (правничої) допомоги № 0107 від 01.07.2025, детальним описом наданих послуг до акту від 12.11.2025 (а.с.30-33). Отже, враховуючи задоволення судом позовних вимог у повному обсязі з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судові витрати на оплату судового збору у розмірі 2422,40 грн, витрати на оплату професійної правничої допомоги у розмірі 8000,00 грн, а всього на загальну суму 10422,40 грн.

Outcome: approved