Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-19 00:00:00

23 вересня 2025 року до Деснянського районного суду м. Чернігова надійшла позовна заява [PERSON] (далі Позивач) в особі представника адвоката Шаповалова Максима Сергійовича до КП «Зеленбуд» Чернігівської міської ради (далі Відповідач) про стягнення матеріальної шкоди в розмірі 171 981,91 грн. у зв`язку з пошкодженням автомобіля та судових витрат по справі. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що у зв`язку з неналежним виконанням Відповідачем обов`язків із благоустрою населеного пункту, 11.06.2024 біля будинку по вул. Шевченка, 47-а у м. Чернігові, відбулось падіння дерева на автомобіль марки «Jeep Compass», державний номерний знак [NUMBER] , який належить Позивачу та був припаркований на прибудинковій території. Внаслідок пошкодження транспортного засобу Позивачу завдано майнової шкоди на суму 171 981,91 грн, що підтверджується висновком автотоварознавчої експертизи колісного транспортного засобу № 371/25-24 від 03.07.2025. Позивач з посиланням на ст. ст. 386, 1166 ЦК України, норми Закону України «Про благоустрій», Порядку проведення ремонту та утримання об`єктів благоустрою населених пунктів, затвердженого наказом Держжитлокомунгоспу від 23 вересня 2003 року № 154, Правил благоустрою території міста Чернігова, затверджених рішенням Чернігівської міської ради від 24 грудня 2019 року № 49-VIІ стверджує, що відповідальність за збереження зелених насаджень і належний догляд за ними, а відтак і за спричинену шкоду унаслідок неналежного виконання таких обов`язків покладається на Відповідача. Ухвалою судді від 26 вересня 2025 року відкрито провадження по справі, призначено справу розглядати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання. 15 жовтня 2025 року через систему «Електронний Суд» Відповідач надіслав відзив на позов, у якому проти задоволення позовних вимог заперечив, вказавши, що КП «Зеленбуд» не є балансоутримувачем ні будинку по [ADDRESS] , ні зелених насаджень по цій вулиці, не має прав щодо земельної ділянки за цією адресою. Орган місцевого самоврядування відповідним рішенням не передавав на баланс КП «Зеленбуд» зелені насадження у місцях загального користування м. Чернігова, не уповноважував підприємство здійснювати утримання міських зелених насаджень, також до повноважень Відповідача не входить самостійне виявлення аварійних дерев. Підприємство здійснює комерційну діяльність, яка включає в себе у тому числі благоустрій озеленених територій міста, але такі послуги надає на оплатній основі на підставі господарських договорів. Відповідач заперечує, що є відповідальною особою за стан зелених насаджень в м. Чернігові, а відтак не має нести відповідальності за спричинену Позивачу шкоду. Також, за твердженням Відповідача, 11.06.2024 у м. Чернігові мали місце сильні пориви вітру, буревій, злива, внаслідок чого відбулось падіння декількох дерев у різних частинах міста, що підтверджується інформацією Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області та широко висвітлювалося в засобах масової інформації. Стан дерева, яке впало на автомобіль не можна назвати аварійним, оскільки гілки мали густе листове покриття, що підтверджується фотознімками з місця події, отже, падіння не викликане незадовільним (аварійним, сухим) станом. Отже падіння дерева на автомобіль Позивача сталося внаслідок прикрого збігу обставин та не є результатом чиєїсь бездіяльності. Крім того, Відповідач звернув увагу суду, що автомобіль Позивача в порушення Правил дорожнього руху був припаркований у житловій зоні за межами спеціально відведених місць для паркування транспортних засобів, а тому він як власник має нести відповідальність за випадкове пошкодження свого майна. Ухвалою суду від 11.11.2025 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 18.12.2025. У зв`язку з неявкою Відповідача розгляд справи відкладено на 13.01.2026. У судовому засіданні представник Позивача адвокат Шаповалов М.С. позов підтримав, надав пояснення, аналогічні змісту позовних вимог. Також звернув увагу суду, що доводи Відповідача щодо відсутності у нього обов`язку слідкувати за станом зелених насаджень у м. Чернігові та нести відповідальність за спричинену шкоду падінням дерев на автотранспорт були предметом розгляду судів цивільної та господарської юрисдикції, які з такими доводами не погодилися. Представник Відповідача Коверзнева І.Л. проти задоволення позовних вимог заперечила, надала суду свідчення, аналогічні змісту відзиву на позов. Крім того вказала, що падіння дерева мало місце на прибудинковій території, управління якою, у тому числі щодо догляду за зеленими насадженнями, здійснюється у відповідності з вимогами Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» управтелями, зокрема шляхом укладення відповідних договорів зі спеціалізованими організаціями. Відповідач не має повноважень самостійно обстежувати зелені насадження, виявляти аварійні та зносити їх. Знесення зелених насаджень відбувається виключно на підставі ордера, який видається спеціальною комісією при міськраді, а КП «Зеленбуд» може бути залучено до цього на комерційній основі як виконавець. Судом встановлено наступні факти та відповідні їм правовідносини. Позивач [PERSON] . відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] є власником автомобіля марки «Jeep Compass», 2017 року випуску, державний номерний знак [NUMBER] (а.с. 11). Згідно з листом Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області №152ад/ 124/48/10/04/2024 від 27.06.2025 в ЄО 11.06.2024 було зареєстровано звернення [PERSON] з приводу пошкодження автомобіля в результаті падіння дерева. В ході проведення перевірки було встановлено, що пошкодження належного заявнику автомобілямарки «Jeep Compass», державний номерний знак [NUMBER] сталося 11.06.2024 внаслідок падіння на автомобіль дерева під час буревію біля будинку по вул. Шевченка, 47-а у м. Чернігові. Ознак кримінального правопорушення не встановлено (а.с. 8). На долучених Позивачем до матеріалів справи фотознімках зафіксовано автомобіль марки «Jeep Compass» та гілки дерева, які знаходяться на автомобілі (а.с. 13). Відповідно до висновку автотоварознавчої експертизи колісного транспортного засобу № 371/25-24 від 03.07.2025, проведеної на замовлення Позивача експертами Чернігівського відділення КНДІСЕ (а.с. 14,15) вартість відновлювального ремонту колісного транспортного засобу автомобіля легкового «Jeep Compass», державний номерний знак [NUMBER] без урахування значення коефіцієнту фізичного зносу його складників, станом на момент проведення експертизи складає 171981,91 грн. У довідці КП «Зеленбуд» Чернігівської міської ради від 12.09.2025 №321 (а.с. 53) зазначено, що об`єкт благоустрою вулиця Шевченка на балансі КП не перебуває. Зелена зона прибудинкової території, у тому числі зелені насадження прибудинкової території по вул. Шевченка, 47, 47а, на балансі КП не перебувають. Житлові будинки по вул. Шевченка, 47, 47а, на балансі КП не перебувають. 28 лютого 2024 року Управлінням житлово-комунального господарства Чернігівської міської ради на вебпорталі публічних закупівель «Prozorro» розміщено оголошення № UA-2024-02-28-009350-a про проведення відкритих торгів із закупівлі 77310000-6 Послуги з озеленення територій та утримання зелених насаджень (Благоустрій озеленених територій), переможцем яких визнано КП «Зеленбуд» Чернігівської міської ради (а.с. 36). 26 березня 2024 року між Управлінням житлово-комунального господарства Чернігівської міської ради (далі - Замовник) та КП «Зеленбуд» Чернігівської міської ради (далі - Виконавець) укладено договір №6030/9 (далі Договір №6030/9) (а.с. 37-46), за умовами п. 1.1 якого Виконавець зобов`язується з власних матеріалів, своїми засобами та на свій ризик, у передбачений Договором строк надати послуги відповідно до предмету закупівлі: ДК 021:2015- 77310000-6 Послуги з озеленення територій та утримання зелених насаджень (Благоустрій озеленених територій), відповідно до тендерної пропозиції, а Замовник - прийняти і оплатити вказані послуги, у порядку визначеному Договором та чинним законодавством України. Строк надання послуг: з березня по грудень 2024 року включно, з правом передчасного виконання (п. 5.1 Договору №6030/9). У п. 5.5 Договору №6030/9 визначено місце надання послуг, у тому числі, прибудинкові території. В додатку №1 до Договору №6030/9 зазначені найменування послуг та їх вартість, зокрема така послуга як видалення дерев. Додатком №2 до Договору №6030/9 є перелік об`єктів та елементів благоустрою м. Чернігова, у якому зазначено вул. Шевченка, 47 у м. Чернігові. У додатку 3 до Договору №6030/9 визначено місце надання послуг, у тому числі, прибудинкові території, а також найменування робіт, які виконуються. Розпорядженням Виконавчого комітету Чернігівської міської ради народних депутатів від 14.10.1994 №215-р зареєстровано як юридичну особу та затверджено статут Державного комунального ремонтно-будівельного підприємства «Зеленбуд» Чернігівської міської ради народних депутатів (а.с. 47-48). До матеріалів справи також долучено копію розпорядження Чернігівської міської ради від 14.02.2002 №40-р про затвердження статуту та перереєстрацію Державного комунального ремонтно-будівельного підприємства «Зеленбуд» в Чернігівське комунальне ремонтно-будівельне підприємство «Зеленбуд» Чернігівської міської ради (а.с. 49-50). Відповідно до статуту КП «Зеленбуд», затвердженого рішенням ВК ЧМР від 05 березня 2020 року № 90, КП «Зеленбуд» створено на базі відокремленої частини майна спільної власності територіальної громади м. Чернігова і є правонаступником Чернігівського комунального ремонтно-будівельного підприємства «Зеленбуд», створеного згідно з рішеням виконавчого комітету Чернігівської міської ради народних депутатів № 215-р від 14 жовтня 1994 року, перереєстрованого розпорядженням міського голови від 14 лютого 2002 року № 40-р (а.с. 54-59). Статутом комунального підприємства визначено, що воно створено з метою здійснення господарської діяльності у сфері виконання робіт зі створення, утримання, відновлення, організації, підтримання, реконструкції та санітарного очищення об`єктів благоустрою, враховуючи об`єкти благоустрою зеленого господарства. Підприємство здійснює свою діяльність на комерційній основі з метою одержання прибутків в інтересах Власника і трудового колективу (п. 2.1. Статуту). Згідно з копією листа Виконавчого комітету Чернігівської міської ради від 05.08.2025 №234/2-03, конкурс на визначення балансоутримувача дерев у місті Чернігів, міською радою та її виконавчими органами не проводився. Вказані зелені насадження на балансі Чернігівської міської ради, її виконавчих органів та комунальних підприємств не обліковуються (а.с. 65). До матеріалів справи долучено скріншоти з веб-сайтів інтернет-видань з публікаціями: «Комунальники показали, як долають наслідки дводенних злив у Чернігові», «наслідки зливи у Чернігові», «У Чернігові станом на 18 годину 11 червня до патрульної поліції Чернігівської області надійшли 4 звернення від жителів міста щодо пошкодження майна» (а.с. 61-62). Статтею 12 ЦПК України встановлено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Згідно із частиною першою статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Статтями 77 - 80 ЦПК України визначено критерії, яким повинні відповідати докази, зокрема: належність, допустимість, достатність та достовірність. Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч. 5, 6 ст. 81 ЦПК України). Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові матеріали справи та надавши оцінку доказам та встановленим у ході судового розгляду фактичним обставинам, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог з огляду на наступне. Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі. Відповідно до ч. 1 та пункту 1 ч. 2 статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Згідно із частинами 1 та 2 статті 1166 Цивільного кодексу України, яка регулює загальні підстави відповідальності за завдану недоговірну (деліктну) шкоду, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Правові, економічні, екологічні, соціальні та організаційні засади благоустрою населених пунктів визначає Закон України «Про благоустрій населених пунктів». Поняття благоустрою населених пунктів визначене у ч. 1 ст. 1 Закону України «Про благоустрій населених пунктів», відповідно до положень якого - це комплекс робіт з інженерного захисту, розчищення, осушення та озеленення території, а також інших заходів, що здійснюються на території населеного пункту з метою її раціонального використання, належного утримання та охорони, створення умов щодо захисту і відновлення сприятливого для життєдіяльності людини довкілля. Елементами (частинами) об`єктів благоустрою є зелені насадження уздовж вулиць і доріг, в парках, скверах, на алеях, бульварах, в садах, інших об`єктах благоустрою загального користування, санітарно-захисних зонах, на прибудинкових територіях (п. 2 ч. 1 ст. 21 Закону України «Про благоустрій населених пунктів»). Пунктом 5 частини другої статті 10 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» передбачено, що до повноважень сільських, селищних і міських рад у сфері благоустрою населених пунктів належить здійснення самоврядного контролю за станом благоустрою та утриманням територій населених пунктів, інженерних споруд та об`єктів, підприємств, установ та організацій, майданчиків для паркування транспортних засобів (у тому числі щодо оплати послуг з користування майданчиками для платного паркування транспортних засобів), озелененням таких територій, охороною зелених насаджень, водних об`єктів тощо. Згідно з частиною сьомою статті 28 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» правила утримання зелених насаджень міст та інших населених пунктів затверджуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері житлово-комунального господарства, за погодженням із заінтересованими центральними органами виконавчої влади. Пунктом 3.2 Правил утримання зелених насаджень у населених пунктах України, затверджених наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 10 квітня 2006 року № 105 (далі - Правила), передбачено, що елементами благоустрою є: зелені насадження (у тому числі снігозахисні, протиерозійні) уздовж вулиць і доріг, у парках, скверах і алеях, бульварах, садах, інших об`єктах благоустрою загального користування, санітарно-захисних зонах, на прибудинкових територіях. За змістом ч. 1, 2 ст. 15 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» органи державної влади та органи місцевого самоврядування можуть утворювати підприємства для утримання об`єктів благоустрою державної та комунальної власності. У разі відсутності таких підприємств органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах своїх повноважень визначають на конкурсних засадах відповідно до закону балансоутримувачів таких об`єктів. Балансоутримувача, що здійснюватиме утримання і ремонт об`єкта благоустрою, який перебуває у приватній власності, визначає власник такого об`єкта благоустрою. Підприємство та балансоутримувач забезпечують належне утримання і своєчасний ремонт об`єкта благоустрою власними силами або можуть на конкурсних засадах залучати для цього інші підприємства, установи та організації. Як вбачається зі змісту указаної норми Закону, визначення органами місцевого самоврядування на конкурсних засадах суб`єктів господарювання балансоутримувачами об`єктів благоустрою комунальної власності для мети їх утримання є альтернативним способом, який реалізується у разі не створення спеціалізованих підприємств, які здійснюватимуть ці функції. Виконавчий комітет Чернігівської міської Ради народних депутатів, діючи в межах наданих йому законом повноважень, 14 жовтня 1994 року розпорядженням № 215-р створив Державне комунальне ремонтно-будівельне підприємство «Зеленбуд» (на даний час КП «Зеленбуд»). Статутом комунального підприємства визначено, що воно створено з метою здійснення господарської діяльності у сфері виконання робіт зі створення, утримання, відновлення, організації, підтримання, реконструкції та санітарного очищення об`єктів благоустрою, враховуючи об`єкти благоустрою зеленого господарства. Рішенням Чернігівської міської ради від 24.12.2019 № 49-VIІ затверджено Правила благоустрою території міста Чернігова (далі - Правила благоустрою). Відповідно до п. 2.14 Правил благоустрою відповідальними суб`єктами за утримання, належний санітарний та технічний стан об`єктів благоустрою є: виконавчі органи Чернігівської міської ради або комунальні підприємства Чернігівської міської ради, яким передано речові права (право оперативного управління, право господарського віддання, право користування тощо) на об`єкти благоустрою (п. 2.14.1). Комунальні підприємства, які утримують чи обслуговують об`єкти благоустрою (у разі, якщо речові права на об`єкти благоустрою не передано конкретному суб`єкту) (п. 2.14.2). Згідно з п. 4.4.1 Правил благоустрою відповідальність за збереження зелених насаджень і належний догляд за ними покладається: щодо насаджень, які знаходяться на об`єктах благоустрою державної чи комунальної власності, на спеціалізовані підприємства зеленого господарства виконавців відповідних послуг згідно з укладеними договорами, або на балансоутримувачів цих об`єктів. Підпунктом 4.5.1 Правил благоустрою території міста Чернігова, затверджених рішенням Чернігівської міської ради від 24 грудня 2019 року № 49-VIІ визначено, що до обов`язків власників та користувачів зелених насаджень належить забезпечення збереження зелених насаджень, квітів, газонів, клумб, квітників, рабаток, доріжок і обладнання та належний догляд за ними відповідно до чинного законодавства та цих Правил благоустрою м. Чернігова. Отже, КП «Зеленбуд» є спеціально створеним підприємством для утримання об`єктів благоустрою комунальної власності, на яке безпосередньо покладено відповідальність за збереження і належне утримання зелених насаджень, та передав цьому підприємству на утримання зелені насадження розташовані у м. Чернігові. Суд також зазначає, що оскільки здійснення, передбачених договором повноважень, неможливе без фізичного доступу до об`єктів, зазначених у договорі №6030/9 та додатках до нього, тобто фактичного отримання їх у користування, суд розцінює укладення договору з визначенням місць надання послуг, як волевиявлення уповноваженої особи від власника земельних ділянок, зокрема по вул. Шевченка, (47-а) та зелених насаджень на них територіальної громади м. Чернігова щодо надання їх у користування Відповідача для цілей визначених договором і Статутом КП «Зеленбуд». Таким чином, можна стверджувати, що Відповідач являється користувачем зелених насаджень на прибудинкових територіях, що обумовлює виникнення у нього обов`язків, визначених 4.5.1 Правил благоустрою території міста Чернігова для користувачів зелених насаджень. Також суд звертає увагу, що відсутність рішення про передачу на балансовий рахунок бухгалтерського обліку зелених насаджень у м. Чернігові, з огляду на створення та наділення відповідними повноваженнями спеціалізованого підприємства, може свідчити про неналежне ведення інвентаризації та обліку матеріальних цінностей, натомість не звільняє підприємство, якому на підставі договору делеговано функцію з утримання зелених насаджень міста, від виконання своїх обов`язків та від відповідальності, за спричинену третім особам шкоду, у зв`язку з виконанням чи невиконанням таких обов`язків. Враховуючи вищевикладене суд доходить висновку, що саме КП «Зеленбуд» Чернігівської міської ради є особою, яка відповідає за стан зелених насаджень на прибудинкових територіях у м. Чернігові, а тому відхиляє доводи сторони Відповідача про зворотнє. Суд також критично ставиться до тверджень сторони Відповідача щодо відсутності у нього обов`язків щодо утримання та обслуговування зелених насаджень на прибудинковій території будинку [ADDRESS] , а також у цілому слідкувати за станом зелених насаджень, виявляти потенційно небезпечні дерева. У додатку 3 до Договору №6030/9 визначено місце надання послуг, у тому числі, прибудинкові території, а також найменування робіт, які виконуються. Суд звертає увагу, що побудова тексту (відсутність лінгвістичних пов`язуючих або розділяючих елементів між реченнями) свідчить про те, що місцем надання послуг з озеленення та утримання зелених насаджень визначено усі без виключення прибудинкові території міста. Сторонами не заперечується, що подія падіння дерева на автомобіль Позивача мала місце саме на прибудинковій території. Стосовно обсягу повноважень та обов`язків щодо утримання зелених насаджень, суд звертає увагу, що у додатках 2 та 3 до Договору, окрім знесення окремих засохлих і пошкоджених дерев і кущів на прибудинкових територіях (рядок 47) також визначено вартість і найменування проведення робіт по обрізуванню з проріджуванням у складних умовах крон дерев з діаметром стовбура, до 30 см понад 90 см (рядок 37), формувальна обрізка дерев (рядок 39), вирізування сухого гілля і дрібної суші на деревах листяних порід з діаметром стовбура до 35 см і наявності сухого гілля (рядок 40), видалення дерев (рядок 44), коронування дерев (видалення частини дерева (крони)) (рядок 45), звалювання дерев в міських умовах (рядок 46), тобто здійснення робіт, спрямованих на догляд за станом дерев та попередження можливих негативних наслідків у разі його погіршення. Суд також зазначає, що саме вартість кожної із послуг, вказаних у додатку 2 до Договору №6030/9, складає ціну договору - 58 278 916,49 грн з ПДВ (п.3 Договору). Отже, Відповідач на підставі Договору №6030/9 отримав замовлення від представницького органу територіальної громади м. Чернігова та прийняв на себе зобов`язання по здійсненню усього комплексу робіт, у тому числі, спрямованих на упередження погіршення стану зелених насаджень, їх надмірного розростання, інших факторів, які можуть спричинити падіння дерев або гілок чи створити іншу небезпеку. Відповідно до ч. 2 ст. 18 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» підприємства, установи, організації у сфері благоустрою населених пунктів зобов`язані утримувати в належному стані об`єкти благоустрою (їх частини), що перебувають у їх власності або користуванні, а також визначену правилами благоустрою території населеного пункту прилеглу до цих об`єктів територію; утримувати в належному стані закріплені за ними на умовах договору з балансоутримувачем об`єкти благоустрою (їх частини); відшкодовувати збитки та іншу шкоду, завдану ними внаслідок порушення законодавства з питань благоустрою та охорони навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, установлених законодавством України. Відповідно до частини 5 статті 24 Закону № 2807-IV посадові особи підприємств, установ, організацій несуть відповідальність за невиконання заходів з благоустрою, а також за дії чи бездіяльність, що призвели до завдання шкоди майну та/або здоров`ю громадян, на власних та закріплених за підприємствами, установами, організаціями територіях відповідно до закону. Стосовно твердження Відповідача щодо порушення Позивачем Правил дорожнього руху при паркуванні автомобіля, суд звертає увагу, що у пункті 26.2 Правил дорожнього руху, відсутня конкретна заборона паркування саме біля житлових будинків. Положеннями цього пункту Правил лише визначається, що припаркований у житловій зоні транспортний засіб не має чинити перешкод по відношенню до інших транспортних засобів та заважати руху пішоходів, а саме утруднювати рух пішоходів і проїзд оперативних чи спеціальних транспортних засобів. Відповідачем не надано доказів, що у місці паркування автомобіля Позивача наявні позначені відповідним дорожнім знаком або розміткою обмеження для паркування транспортного засобу, або розташування його транспортного засобу утруднювало рух пішоходів і проїзд оперативних чи спеціальних транспортних засобів. Належних доказів порушення Позивачем Правил дорожнього руху, зокрема стоянки автомобіля в забороненому місці або притягнення Позивача до адміністративної відповідальності за це правопорушення, Відповідач суду не надав. Суд також не приймає до уваги як належні та достовірні докази на підтвердження відсутності вини Відповідача у заподіянні шкоди публікації у засобах масової інформації про аномальні погодні умови в м. Чернігові 11.06.2024. Міжнародні стандарти ділять погодні умови за цілою колірної шкалою. Кожному кольору відповідає певна погода і кожен колір позначає рівень небезпеки для людини. Найнебезпечніший колір червоний, при якому може бути ураганний вітер, шторм і інші. Відносно безпечним можна назвати жовтий колір, яким позначають «ймовірне настання» несприятливих погодних умов з мінімальним ризиком для людини, коли можливі опади, поривчастий вітер, зміна температури і грози (Настанова з метеорологічного прогнозування, затверджена наказом УкрГМЦ від 11.12.2018 №234). Будь-яких інших доказів, зокрема, довідки з Гідрометцентру, про наявність 17.07.2024 у м. Чернігові метеорологічних явищ І-ІІІ рівня небезпечності (гроза, град, зливи, шквали) із зазначенням відповідних показників кількості опадів, швидкості вітра, його поривів, Відповідач суду не надав. Відповідачем не надано доказів, що погодні умови 11.06.2024 у м. Чернігові можна віднести до обставин непереборної сили (форс-мажор), які виключають вину особи у заподіяні шкоди згідно до частини 2 статті 1166 ЦК України. Такі обставини не підтверджені Торгово-Промисловою Палатою України або іншим компетентним органом. Щодо аварійності дерева, яке впало на автомобіль суд зазначає, що згідно з п. 9.1.12 Правил благоустрою території міста Чернігова аварійним вважається дерево, яке може становити загрозу для життя і здоров`я пішоходів, транспортних засобів, пошкодити лінії електропередач, будівлі і споруди або перебуває у пошкодженому стані внаслідок снігопадів, вітролому, урагану та інших стихійних природних явищ чи за наявності гнилої серцевини стовбура, значної суховершинності, досягнення вікової межі. Відповідач стверджує, що спірне дерево не було аварійним, про що свідчать гілки, які мали густе листове покриття, при цьому будь-яких належних доказів, які підтверджують те, що дерево було здоровим, не ушкодженим шкідниками чи захворюваннями, зокрема акта обстеження чи висновку експерта, суду не надає. Отже Відповідач не довів, що це дерево впало виключно через вплив надзвичайних погодних умов, чого утримувач, проявляючи розумну обачність та належний контроль, дійсно не міг передбачити і цьому запобігти. Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний із належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року). Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у пункті 2 постанови від 27 березня 1992 року № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи. Для наявності деліктної відповідальності необхідна наявність складу правопорушення: а) наявність шкоди, б) протиправна поведінка заподіювача шкоди, в) причинний зв`язок між шкодою та поведінкою заподіювача, г) вина. Таким чином, цивільне законодавство в деліктних зобов`язаннях передбачає презумпцію вини, якщо у процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди. Верховний Суд у постанові від 11 грудня 2018 року у справі справа № 759/4781/16-ц, провадження № 61-9338св18, дотримуючись зазначеної правової позиції, дійшов висновку, що з урахуванням визначених цивільним процесуальним законом принципів змагальності й диспозитивності цивільного процесу, саме на відповідача покладено обов`язок доведення відсутності вини у завданні шкоди, а озивач доводить наявність шкоди та її розмір. Аналогічний висновок Верховний Суд виклав у постанові від 25 лютого 2019 року у справі № 466/4051/15-ц. Таким чином, згідно з вимогами ст. 81 ЦПК України, Позивач довів належними доказами факт спричинення шкоди з вини Відповідача, розмір завданої шкоди, натомість Відповідач не надав належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів відсутності своєї вини у заподіянні шкоди автомобілю. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що автомобіль Позивача зазнав механічних пошкоджень внаслідок падіння частини дерева, як елемента об`єкта благоустрою, за стан якого відповідає КП «Зеленбуд». При цьому протиправність поведінки КП «Зеленбуд» у разі падіння дерева, що спричинило шкоду, полягає у невиконанні або неналежному виконанні покладених на нього обов`язків щодо утримання та догляду за зеленими насадженнями, а також щодо забезпечення безпеки на території, за яку воно відповідає. Причинний зв`язок між протиправною поведінкою Відповідача та завданою шкодою полягає в тому, що Відповідач не обстежив дерево і не виявив його аварійного стану, що призвело до його падіння та заподіяння шкоди. За наведених обставин у їх сукупності, суд доходить висновку про наявність усіх складових цивільного правопорушення, а відтак і підстав для покладення на Відповідача відповідальності та стягнення з нього шкоди, завданої внаслідок падіння дерева на автомобіль Позивача у заявленому Позивачем розмірі 171 981,91 грн, який підтверджений висновком експерта від 03.07.2025 № 371/25-24. Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 264 та п. 2 ч. 5 ст. 265 ЦПК України під час ухвалення судового рішення суд вирішує питання про розподіл судових витрат. Згідно з ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Частинами 1, 2 ст. 141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Згідно з ч. 8 ст.141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. До позовної заяви представник Позивача додав: копію договору про надання юридичних послуг (правової допомоги) від 18.06.2024, укладений з адвокатом Шаповаловим М. С. (далі Договір); копію квитанції до прибуткового касового ордера №17/24 від 18.06.2024 про сплату коштів адвокату у розмірі 5 000,00 грн; копію акту виконаних робіт з описом від 11.07.2024; копію ордеру на надання правової допомоги СВ №1027039 від 22.09.2025. Відповідно до п. 1.1 Договору (далі - Виконавець), Виконавець надає Замовнику юридичну допомогу (послуги), пов`язану з представництвом та захистом інтересів Замвоника з приводу спору, який виник між Замовником та КП «Зеленбуд» ЧМР, пов`язаного зі стягненням матеріальної шкоди внаслідок події (падіння дерева на автомобіль). За умовами п. 4.1, 4.2 Договору вартість юридичних послуг за даним договором визначається за домовленістю сторін та погоджується з рекомендаціями щодо застосування мінімальних ставок адвокатського гонорару, затверджених рішенням Ради адвокатів Чернігівської області, у відповідні роки і становить 5 000,00 грн, яка за природою свого походження є гонораром. Сума гонорару в розмірі 5 000,00 грн виплачується Виконавцю з дня підписання даного договору в готівковому вигляді, на підтвердження чого Виконавець видає Замовнику квитанцію про оплату послуг. Отже, ціну (вартість) правничої допомоги у Договорі визначено у фіксованому розмірі (незалежно від кількості часу (годин), який адвокат витратить на надання правничої допомоги, та від кількості наданих послуг). Відповідно до квитанції до прибуткового касового ордера позивач сплатив адвокату кошти у розмірі 5 000,00 грн. Позивач та адвокат Шаповалов М. С. підписали акт виконаних робіт з описом, відповідно до якого Позивачу були надані послуги з правничої допомоги на суму 5 000,00 грн. Отже, суд вбачає за необхідне стягнути на користь Позивача відшкодування витрат на професійну правничу допомогу саме у такому розмірі, оскільки заявлений до стягнення розмір 10 000 грн не підтверджений належними доказами. Також суду не надано жодних документів на підтвердження витрат, пов`язаних з проведенням судової автотоварознавчої експертизи, а тому у їх стягненні суд відмовляє. Оскільки витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 719,82 грн підтверджені наявними у матеріалах справи платіжними інструкціями, вони підлягають стягненню з Відповідача.

Outcome: approved