Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-25 00:00:00

ПАТ «МТБ Банк» 05.05.2021 року звернувся до суду з позовом, в якому, з урахуванням заяви про зміну предмету позову просило: - визнати недійсним договір купівлі-продажу житлового будинку загальною площею: 176,6 кв.м, житлова площа: 145.2 кв.м, Опис: літ. "А", за адресою: [ADDRESS] , серія та номер договору 377, від 14 квітня 2016 року, посвідченого приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Зоріною Наталією Володимирівною, який був укладений 14 квітня 2016 року між [PERSON] , [PERSON] , та [PERSON] ; - скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 29259404 від 14.04.2016 16:50:33, приватний нотаріус Зоріна Наталія Володимирівна, Херсонський міський нотаріальний округ, Херсонська обл. (номер відомостей про речове право: 14169488), про державну реєстрацію права власності [PERSON] , на житловий будинок загальною площею : 176,6 кв.м, житлова площа: 145.2 кв.м, Опис: літ. "А", за адресою: [ADDRESS] . цілих 3. Визнати недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки площею 0,0600 (нуль шістсот десятитисячних) гектару, кадастровий номер: 6510136600:10:002:0060, за адресою: [ADDRESS] , серія та номер договору 379, від 14 квітня 2016 року, посвідченого приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Зоріною Наталією Володимирівною, який був укладений 14 квітня 2016 року між [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] ; - скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 29259404 від 14.04.2016 16:50:33, приватний нотаріус Зоріна Наталія Володимирівна, Херсонський міський нотаріальний округ, Херсонська обл. (номер відомостей про речове право: 14169696), про державну реєстрацію права власності [PERSON] , на земельну ділянку площею 0,0600 гектар, кадастровий номер: 6510136600:10:002:0060, за адресою: [ADDRESS] ; - відновити становище, яке існувало до порушення, шляхом повернення частки у праві спільної часткової власності на житловий будинок загальною площею : 176,6 кв.м, житлова площа: 145.2 кв.м, Опис: літ. "А", за адресою: [ADDRESS] , в розмірі 1/2 власнику [PERSON] ; - відновити становище, яке існувало до порушення, шляхом повернення частки у праві спільної часткової власності на житловий будинок загальною площею : 176,6 кв.м, житлова площа: 145.2 кв.м, Опис: літ. "А", за адресою: [ADDRESS] , в розмірі 1/2 власнику [PERSON] ; - відновити становище, яке існувало до порушення, шляхом повернення частки у праві спільної часткової власності на земельну ділянку площею 0,0600 гектар, кадастровий номер: 6510136600:10:002:0060, за адресою: [ADDRESS] , в розмірі 1/2 власнику [PERSON] ; - відновити становище, яке існувало до порушення, шляхом повернення частки у праві спільної часткової власності на земельну ділянку площею 0,0600 гектар, кадастровий номер: 6510136600:10:002:0060, за адресою: [ADDRESS] , в розмірі 1/2 власнику [PERSON] ; - визнати за ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «МТБ БАНК», право іпотекодержателя за договором іпотеки від 04 червня 2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Кличановською С.І. та зареєстрований в реєстрі за № 1610, що укладений між Відкритим акціонерним товариством «МОРСЬКИЙ ТРАНСПОРТНИЙ БАНК», та [PERSON] , [PERSON] , стосовно іпотечного майна: - житловий будинок літ. «А», загальною площею 176,6 кв.м, житловою площею 145,20 кв.м, та огорожі № 1-3, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 902372165101;- земельна ділянка, загальною площею 0,0600 гектарів, цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер 6510136600:10:002:0060, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 902385365101, про що зробити відповідний запис у Державному реєстрі прав. В обґрунтування позову вказано, що 04.06.2008 між ВАТ «Морський транспортний банк», правонаступником якого є позивач, та [PERSON] укладено кредитний договір № 01313/RX про надання кредиту у вигляді не поновлюваної лінії в сумі 62 921,00 доларів США на споживчі потреби, зі сплатою страхових платежів, відсотків за користування кредитом, комісії, інших платежів передбачених договором, з кінцевим терміном повернення кредиту 03.06.2028. Кредит забезпечується порукою [PERSON] , та іпотекою що належить на праві спільної сумісної власності [PERSON] з [PERSON] . Згідно з п. 1 договору іпотеки предметом договору є надання Іпотекодавцями в іпотеку нерухомого майна, зазначеного в п. 7 цього договору, в забезпечення виконання власних зобов`язань перед Іпотекодержателем, в силу чого Іпотекодержатель має право в разі невиконання Іпотекодавцем зобов`язань, забезпечених іпотекою, одержати задоволення за рахунок переданого в іпотеку предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами Іпотекодавця. За договором іпотеки забезпечується виконання зобов`язань позичальником [PERSON] за кредитним договором від 04.06.2008 за № 01313/RX, укладеного між Іпотекодержателем та Іпотекодавцем по поверненню кредиту, наданого з позичкового рахунку на поточний (валютний) рахунок Іпотекодавця у Іпотекодержателя, у вигляді не поновлюваної кредитної лінії у сумі 62 921,00 долар США з 04.06.2008 і терміном погашення 03.06.2028 включно на цілі споживчі потреби та страхування (п. 2 договору іпотеки). Відповідно до п. 7 Договору іпотеки в забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором Іпотекодавці ( [PERSON] , [PERSON] ) надали в іпотеку належне їм на праві власності нерухоме майно (предмет іпотеки), а саме: спірний житловий будинок та земельну ділянку. З посвідченням іпотечного договору № 1610 від 04.06.2008 приватним нотаріусом накладено заборону на відчуження зазначеного в іпотечному договорі об`єкта нерухомого майна та внесено відповідні записи до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна. З моменту набрання чинності договору іпотеки Іпотекодавці мають право відчужувати, передавати в оренду, лізинг, наступні іпотеку, у спільну діяльність, позичку іншим особам, житловий будинок та/або земельну ділянку, або іншим чином розпоряджатися предметом іпотеки, виключно за попередньою письмовою згодою Іпотекодержателя (пункт 16 договору іпотеки). У вересні 2015 до [PERSON] , [PERSON] , пред`явлено позов про стягнення заборгованості за кредитним договором № 01313/RX. Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 18.03.2021 у справі № 667/7695/15-ц задоволено позов ПАТ «Марфін Банк» до [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором № 01313/RX від 04.06.2008 в сумі 3091,26 доларів США прострочених відсотків, 25561,91 грн. пені. В подальшому, через зростання кредитної заборгованості, банк реалізував право на дострокове повернення всієї суми кредиту. В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває справа № 766/22704/21 за позовом ПАТ «МТБ БАНК» до [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором № 01313/RX від 04.06.2008 в сумі 2 432 119,46 грн. Наразі зобов`язання за кредитним договором залишаються не виконаним. 09.06.2020 Банку стало відомо, що 13.04.2016 державним реєстратором Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Пхіденко Олександром Сергійовичем внесено записи до Державного реєстру іпотек про припинення іпотеки банку та припинення заборони на нерухоме майно. 14.06.2016 предмет іпотеки (житловий будинок з земельною ділянкою) відчужено за договорами купівлі-продажу від [PERSON] , [PERSON] на користь [PERSON] . Передумовою для відчуження предмета іпотеки став судовий спір ініційований подружжям [PERSON] (Іпотекодавцями). Так, дізнавшись що банк звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором (вересень 2015), вже в листопаді 2015 року [PERSON] та [PERSON] подано позов до ПАТ «МАРФІН БАНК», треті особи: приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Кличановська С.І., реєстраційна служба Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні про захист прав споживачів, визнання договорів недійсними, скасування обтяжень нерухомого майна. Рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 01.04.2016 у справі № 667/9281/15-ц позов задоволено, визнано недійсними кредитний договір № 01313/RX від 04.06.2008, договір іпотеки від 04.06.2006 за реєстровим № 1610, та скасовані записи про обтяження іпотекою нерухомого майна та записи про заборону відчуження нерухомого майна предмета іпотеки. Рішенням Апеляційного суду Херсонської області від 06.10.2016, залишеним в силі ухвалою Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.02.2017, рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 01.04.2016 скасовано та ухвалено нове про відмову у задоволенні позовних вимог. Незважаючи на видачу представнику банку повного тексту судового рішення у справі № 667/9281/15-ц лише 06.04.2016, Харитоновим судове рішення з відміткою про набрання законної сили видано в період з 11.04.2016 до 14.04.2016, що як наслідок стало вчинення відповідачами протиправних дій направлених на виведення іпотечного майна із забезпечення по кредиту. Так, в період з 11.04.2016 до 14.04.2016, коли банком вживались заходи з отримання рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 01.04.2016 у справі № 667/9281/15-ц, для подальшого оскарження в апеляційному порядку, Іпотекодавці протиправно виключили з реєстрів записи за договором іпотеки, після чого предмет іпотеки відчужено на користь [PERSON] . На даний час власником майна є [PERSON] . Вказує, що [PERSON] , [PERSON] в повній мірі усвідомлювали можливість настання негативних наслідків, від порушених кредитних зобов`язань, у вигляді звернення стягнення на належну їм нерухомість. [PERSON] , [PERSON] були обізнані про заборону відчуження належного їм нерухомого майна договором іпотеки, у зв`язку з чим, останні ініціювали спір у справі № 667/9281/15-ц, і протягом 4 днів коли в протиправний спосіб отримали судове рішення, виключили з реєстрів записи, заборони за іпотекою, та здійснили відчуження на користь [PERSON] . Результатом таких дій відповідачів стало те, що заборгованість за кредитним договором залишається не погашеною, а подружжя [PERSON] більше не володіє на праві власності будь-яким ліквідним майном за рахунок якого можливо закрити заборгованість в рамках виконання судового рішення. Вказані факти свідчать про недобросовісну поведінку боржників та свідоме зловживання правом, що має на меті ухилення від виконання обов`язків перед кредитором. Такі дії боржників, спрямовані на уникнення відповідальності, прямо порушують принципи добросовісності та справедливості у правовідносинах і погіршують становище кредитора. Окремо зазначено щодо недобросовісності дій, при укладенні оскаржуваних договорів, і [PERSON] . На момент укладення оспорюваних договорів у відповідному державному реєстрі не були відображені обтяження, встановлені іпотечним договором. Це пояснюється тим, що ці обтяження були зняті через 12 днів з дня прийняття судом першої інстанції рішення у справі № 667/9281/15-ц, яке в подальшому було скасовано. При вчиненні оскаржуваних договорів [PERSON] мав можливість належним чином перевірити правовий статус майна перед його придбанням, зокрема, перевірити наявність судових тяжб чи претензій інших осіб. Та обставина, що майно було обтяжено іпотекою та предметом судових спорів, не могло б залишитися непоміченими при належній перевірці документів та юридичної історії майна. Невиконання таких дій з боку [PERSON] не звільняє його від відповідальності за придбання спірного майна, тим більше відчуження відбулося в такий короткий проміжок часу, що повинно було викликати підозри щодо можливих претензій з боку банку. Вищевказані факти свідчать про те, що договори з відчуження належного [PERSON] нерухомого майна (предмета іпотеки), не направлені на настання реальних правових наслідків, а вчиненні виключно з метою переховування майна від можливого стягнення На сьогоднішній день зобов`язання за кредитним договором залишаються не виконаними, а іпотека ПАТ «МТБ БАНК» чинною, проте в державному реєстрі іпотек відсутні відомості про іпотеку ПАТ «МТБ БАНК». Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 04.06.2021 року відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 24.06.2021 року вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на житловий будинок, загальною площею 176,6 кв.м, житловою площею 145,20 кв.м, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] та земельну ділянку, загальною площею 0,06 га кадастровий номер 6510136600:10:002:0060, що розташована за адресою: [ADDRESS] . 21.07.2021 року представником позивача подано заяву про долучення доказів. 03.08.2021 року представником [PERSON] подано відзив на позов, у якому просила відмовити у задоволенні позову, просила застосувати строки позовної давності. 21.09.2021 року представником позивача подано заяву про поновлення строку позовної давності. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 28.09.2021 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду. 24 лютого 2022 року відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України та Закону України "Про правовий режим воєнного стану", Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» постановлено ввести в Україні воєнний стан строком на 30 діб. Указом Президента України від 14.03.2022 № 133/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб. Указом Президента України від 18 квітня 2022 року № 259/2022 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 квітня 2022 року строком на 30 діб. Указом Президента України від 17 травня 2022 року № 341/2022 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" продовжено строк дії воєнного стану з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб. Указом Президента України від 12 серпня 2022 року № 573/2022 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" продовжено строк дії воєнного стану з 05 години 30 хвилин 23 серпня 2022 року строком на 90 діб. Указом Президента України від 07 листопада 2022 року № 577/2022 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" продовжено строк дії воєнного стану з 05 години 30 хвилин 21 листопада 2022 року строком на 90 діб, який в подальшому було продовжено. Розпорядженням голови Верховного Суду №1/0/9-22 від 06.03.2022 року «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану», враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, змінено територіальну підсудність судових справ підсудну Херсонському міському суду Херсонської області. Рішенням Вищої ради правосуддя №566/0/15-23 від 30.05.2023 р. «Про відновлення роботи Херсонського міського суду Херсонської області, зміну територіальної підсудності судових справ окремих судів Херсонської області, відтермінування початку відновлення роботи Білозерського районного суду Херсонської області», зокрема вирішено відновити з 1 червня 2023 року роботу Херсонського міського суду Херсонської області, територіальну підсудність судових справ якого змінено розпорядженнями Голови Верховного Суду від 6 березня 2022 року № 1/0/9-22 (зі змінами, внесеними розпорядженням Голови Верховного Суду від 26 вересня 2022 року № 52), від 10 січня 2023 року № 2. Датою початку процесуальної діяльності, зокрема, Херсонського міського суду Херсонської області визначено 12 червня 2023 року. Після відновлення роботи суду, проведення інвентаризації, призначено розгляд справи. 19.06.2024 року представником позивача через Електронний суд подано клопотання про долучення доказів. 12.02.2025 року представником позивача через Електронний суд подано заяву про зміну предмету позову. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 27.02.2025 року вирішено повернутись на стадію підготовчого провадження, призначено підготовче засідання. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 27.03.2025 року прийнято заяву позивача про зміну предмету позову, підготовче засідання відкладено. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 15.05.2025 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду. Представник позивача в судове засідання не прибув, в матеріалах справи наявна заява про розгляд справи у відсутність, позовні вимоги підтримав, просив задовольнити. Відповідачі в судове засідання повторно не прибули, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини не явки суд не повідомляли. За приписами ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини та відповідні ним правовідносини. 04 червня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством «Морський Транспортний Банк» (правонаступником якого є Публічне Акціонерне товариство «МТБ БАНК») та [PERSON] укладено кредитний договір № 01313/RX про надання кредиту у вигляді не поновлюваної лінії в сумі 62 921,00 доларів США на споживчі потреби, зі сплатою страхових платежів, відсотків за користування кредитом, комісії, інших платежів передбачених договором, з кінцевим терміном повернення кредиту 03.06.2028. 04 червня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством «Морський Транспортний Банк» (правонаступником якого є Публічне Акціонерне товариство «МТБ БАНК») та [PERSON] та [PERSON] укладено договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Кличановською С.І., зареєстрований у реєстрі за №1611/58. Вказаний договір іпотеки містить заборону відчуження майна, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , яке належить [PERSON] , [PERSON] до припинення цього договору. Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №211844789 від 09.06.2020 р., право власності на земельну ділянку кадастровий номер №6510136600:10:002:0060, площею 0,06 га, розташовану за адресою: [ADDRESS] зареєстровано за [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу серія та номер 379, виданий 14.04.2016 р. ПНХМНО [PERSON] . У вказаній інформації відсутні відомості щодо обтяжень земельної ділянки. За інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №247984714 від 12.03.2021 р., право власності на житловий будинок, розташований за адресою: [ADDRESS] зареєстровано за [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу серія та номер 377, виданий 14.04.2016 р. ПНХМНО [PERSON] . Вказана інформація містить відомості щодо іпотеки, іпотекодавці [PERSON] , [PERSON] , іпотекодержатель ВАТ «Морський транспортний банк»; відомості щодо припинення іпотеки на підставі рішення суду №667/9281/15-ц Комсомольського районного суду м. Херсона; 13.04.2016 року внесено запис про припинення іпотеки щодо будинку та земельної ділянки. Рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 01.04.2016 року у справі №667/9281/15-ц позов [PERSON] , [PERSON] до публічного акціонерного товариства «Марфін Банк», треті особи: приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Кличановська Світлана Іванівна, реєстраційна служба Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні, про захист прав споживачів, визнання договорів недійсними та скасування обтяження нерухомого майна задоволено; визнано недійсним кредитний договір № 01313/RX від 04.06.2008р., укладений між [PERSON] та Відкритим акціонерним товариством «Морський транспортний банк»; визнано недійсним договір іпотеки від 04.06.2006р., укладений між [PERSON] , [PERSON] та Відкритим акціонерним товариством «Морський транспортний банк», посвідченого приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Кличановською С.І. за реєстраційним номером 1610; скасовано запис, зареєстрований в Державному реєстрі іпотек про обтяження іпотекою нерухомого майна, а саме: житлового будинку [ADDRESS] , вчинений на підставі договору іпотеки від 04.06.2008р., посвідченого приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Кличановською С.І. зареєстрованого в реєстрі за №1610; скасовано запис, зареєстрований в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна про заборону відчуження житлового будинку [ADDRESS] , вчинений на підставі договору іпотеки від 04.06.2008р., посвідченого приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Кличановською С.І. зареєстрованого в реєстрі за №1610; скасовано запис, зареєстрований в Державному реєстрі іпотек про обтяження іпотекою нерухомого майна, а саме: земельної ділянки [ADDRESS] , вчинений на підставі договору іпотеки від 04.06.2008р., посвідченого приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Кличановською С.І. зареєстрованого в реєстрі за №1610; скасовано запис, зареєстрований в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна про заборону відчуження земельної ділянки [ADDRESS] , вчинений на підставі договору іпотеки від 04.06.2008р, посвідченого приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Кличановською С.І., зареєстрованого в реєстрі за №1610; визнано недійсним договір поруки №02073rX від 04.06.2008р. укладений між Відкритим акціонерним товариством «Морський транспортний банк» та [PERSON] . На вказаній вище копії рішення міститься відмітка відповідального працівника суду про набрання рішенням законної сили 12.04.2016 р. Рішенням апеляційного суду Херсонської області від 06.10.2016 року апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» задоволено, рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 01 квітня 2016 року скасовано, ухвалено у справі нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог [PERSON] , [PERSON] до Публічного акціонерного товариства "Марфін Банк", треті особи - приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Кличановська Світлана Іванівна, Реєстраційна служба Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні, про захист прав споживачів, визнання договорів недійсними, скасування обтяжень нерухомого майна, відмовлено. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.02.2017 року касаційну скаргу [PERSON] відхилено, рішення апеляційного суду Херсонської області від 06 жовтня 2016 року залишено без змін. З копії договору купівлі-продажу від 14.04.2016 року вбачається, що останній укладено між [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] , предметом договору є житловий будинок літ. «А», житловою площею 145,2 кв.м, загальною площею 176,6 кв.м, при ньому є огорожа №1-3, який розташований [ADDRESS] на земельній ділянці площею 0,0600 га, кадастровий номер якої: 6510136600:10:002:0060. Продаж вчинено за 149 тис. грн. Пунктом 6 вказаного договору купівлі продажу, продавці засвідчили, що згаданий житловий будинок з господарчими та побутовими будівлями та спорудами до цього часу нікому іншому не проданий, не подарований, в спорі та під забороною не перебуває, судового спору щодо неї, а також прав у третіх осіб як в межах, так і за межами України немає. Відсутність обтяжень на відчужуване нерухоме майно перевірено приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Зоріною Н.В. за даними Державного реєстру речових прав згідно Витягу за результатом пошуку інформації про зареєстровані речові права, їх обтяжень на об`єкт нерухомого майна у порядку доступу нотаріусів до ДРРП на нерухоме майно від 14.042016 року, факт відсутності застосування санкцій, передбачених ст. 4 Закону «Про санкції» перевірено нотаріусом. Договір купівлі-продажу посвідчений приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Зоріною Н.В., зареєстрований у реєстрі №377. Згідно договору купівлі-продажу від 14.04.2016 року, останній укладено між [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] , предметом договору є земельна ділянка площею 0,0600 га, кадастровий номер якої: 6510136600:10:002:0060, яка розташована за адресою: [ADDRESS] . Продаж вчинено за 101400,00 грн. Пунктом 7 вказаного договору купівлі продажу, продавці засвідчили, що згадана земельна ділянка до цього часу нікому іншому не продана, не подарована, не заставлена, в спорі та під забороною не перебуває, судового спору щодо неї, а також прав у третіх осіб як в межах, так і за межами України немає. Відсутність обтяжень на відчужуване нерухоме майно перевірено приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Зоріною Н.В. за даними Державного реєстру речових прав згідно Витягу за результатом пошуку інформації про зареєстровані речові права, їх обтяжень на об`єкт нерухомого майна у порядку доступу нотаріусів до ДРРП на нерухоме майно від 14.042016 року, факт відсутності застосування санкцій, передбачених ст. 4 Закону «Про санкції» перевірено нотаріусом. Договір купівлі-продажу посвідчений приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Зоріною Н.В., зареєстрований у реєстрі №379. Заочним рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 18.03.2021 року у справі №667/7695/15-ц позов Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково, стягнуто солідарно з [PERSON] та [PERSON] ( [INFO] , РНОКПП [NUMBER] , місце реєстрації: [ADDRESS] ) на користь Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» заборгованість по кредитному договору №01313/RX від 04.06.2008 року в сумі 3091,26 доларів США та 25561,91 грн., яка складається з: заборгованість по сплаті відсотків в сумі 3091,26 доларів США, заборгованість по пені в сумі 25561,91 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 1387,65 грн. - по 693,82 грн. з кожного. Рішення набрало законної сили 20.04.2021 року. Згідно копії пошуку виконавчих проваджень АСВП від 26.11.2024 року на примусовому виконанні приватного виконавця Манікіна Д.С. перебуває виконавче провадження №66590227, дата відкриття 20.08.2021 р. про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «МТБ Банк»; виконавче провадження №66589666 від 20.08.2021 р. про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «МТБ Банк». Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. За змістом ч. 1 ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. Частиною першою статті 15 ЦК України встановлено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Під способом захисту суб`єктивних цивільних прав та інтересів розуміють закріплені законом або договором матеріально-правові заходи, спрямовані на відновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на правопорушника. Згідно із ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Правом оспорювати правочин і вимагати проведення реституції ЦК України наділяє не лише сторону (сторони) правочину, але й інших, третіх осіб, що не є сторонами правочину, визначаючи статус таких осіб як «заінтересовані особи» (статті 215, 216 ЦК України). Відповідно до статті 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків. За змістом частини п`ятої статті 203 ЦК України правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Відповідно до змісту статті 234 ЦК України фіктивним є правочин, який вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися цим правочином. Фіктивний правочин визнається судом недійсним. У фіктивних правочинах внутрішня воля сторін не відповідає зовнішньому її прояву, тобто обидві сторони, вчиняючи фіктивний правочин, знають заздалегідь, що він не буде виконаний, тобто мають інші цілі, ніж передбачені правочином. Такий правочин завжди укладається умисно. Основними ознаками фіктивного правочину є: введення в оману (до або в момент укладення угоди) іншого учасника або третьої особи щодо фактичних обставин правочину або дійсних намірів учасників; свідомий намір невиконання зобов`язань договору; приховування справжніх намірів учасників правочину. Укладення договору, який за своїм змістом суперечить вимогам закону, оскільки не спрямований на реальне настання обумовлених ним правових наслідків, є порушенням частин першої та п`ятої статті 203 ЦК України, що за правилами статті 215 цього Кодексу є підставою для визнання його недійсним відповідно до статті 234 ЦК України. За договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму (ст. 655 ЦК України). Однією із основоположних засад цивільного законодавства є добросовісність (пункт 6 статті 3 ЦК України) і дії учасників цивільних правовідносин мають бути добросовісними. Тобто, відповідати певному стандарту поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення. Згідно із частинами другою та третьою статті 13 ЦК України при здійсненні своїх прав особа зобов`язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, завдати шкоди довкіллю або культурній спадщині. Не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах. Цивільно-правовий договір не може використовуватися учасниками цивільних відносин для уникнення сплати боргу або виконання судового рішення. Велика Палата Верховного Суду у постанові від 03.07.2019 у справі № 369/11268/16-ц вказала, що позивач вправі звернутися до суду з позовом про визнання договору недійсним як такого, що спрямований на уникнення звернення стягнення на майно боржника, на підставі загальних засад цивільного законодавства (пункт 6 статті 3 ЦК України) та недопустимості зловживання правом (частина третя статті 13 ЦК України), та послатися на спеціальну норму, що передбачає підставу визнання правочину недійсним, якою може бути як підстава, передбачена статтею 234 ЦК України, так і інша, наприклад підстава, передбачена статтею 228 ЦК України. У постанові Верховного Суду від 15.09.2021 у справі № 606/1636/18 зроблено висновок, що приватно-правовий інструментарій не повинен використовуватися учасниками цивільного обороту для уникнення сплати боргу (коштів, збитків, шкоди) або виконання судового рішення про стягнення боргу (коштів, збитків, шкоди), що набрало законної сили. Про зловживання правом і використання приватно-правового інструментарію всупереч його призначенню проявляється в тому, що: особа (особи) «використовувала/використовували право на зло»; наявні негативні наслідки (різного прояву) для інших осіб (негативні наслідки являють собою певний стан, до якого потрапляють інші суб`єкти, чиї права безпосередньо пов`язані з правами особи, яка ними зловживає; цей стан не задовольняє інших суб`єктів; для здійснення ними своїх прав не вистачає певних фактів та/або умов; настання цих фактів/умов безпосередньо залежить від дій іншої особи; інша особа може перебувати у конкретних правовідносинах з цими особами, які «потерпають» від зловживання нею правом, або не перебувають); враховується правовий статус особи/осіб (особа перебуває у правовідносинах і як їх учасник має уявлення не лише про обсяг своїх прав, а і про обсяг прав інших учасників цих правовідносин та порядок їх набуття та здійснення; особа не вперше перебуває у цих правовідносинах або ці правовідносини є тривалими, або вона є учасником й інших аналогічних правовідносин. Верховний Суд у постанові від 08.01.2025 у справі № 760/21831/18 надав роз`яснення, що фраудаторні правочини у цивілістичній доктрині - це правочини, які вчиняються сторонами з порушенням принципів доброчесності та з метою приховування боржником своїх активів від звернення на них стягнення окремими кредиторами за зобов`язаннями боржника, завдаючи тим самим шкоди цьому кредитору. У ЦК України немає окремого визначення фраудаторних правочинів, їх ідентифікація досягається через застосування принципів (загальних засад) цивільного законодавства та меж здійснення цивільних прав. Спільною ознакою таких правочинів є вчинення сторонами дій з виведення майна боржника на третіх осіб з метою унеможливлення виконання боржником своїх зобов`язань перед кредиторами та з порушенням принципу добросовісності поведінки сторони у цивільних правовідносинах. Учинення власником майна правочину на шкоду своїм кредиторам може полягати як у виведенні майна боржника власником на третіх осіб, так і у створенні преференцій у задоволенні вимог певного кредитора на шкоду іншим кредиторам боржника, внаслідок чого виникає ризик незадоволення вимог інших кредиторів. У постанові Верховного Суду від 02.10.2024 року у справі № 372/3733/22 зазначено, що договором, що вчиняється на шкоду кредиторам (фраудаторним договором), може бути як оплатний, так і безоплатний договір. Застосування конструкції «фраудаторності» при оплатному цивільно-правовому договорі має певну специфіку, яка проявляється в обставинах, що дозволяють кваліфікувати оплатний договір як такий, що вчинений на шкоду кредитору. Відповідно до усталеної практики Верховного Суду будь-який правочин, вчинений боржником у період настання у нього зобов`язання із погашення заборгованості перед кредитором, внаслідок якого боржник перестає бути платоспроможним, має ставитися під сумнів у частині його добросовісності та набуває ознак фраудаторного правочину (правочину, що вчинений боржником на шкоду кредиторам). При цьому та обставина, що правочин із третьою особою, за яким боржник відчужив майно, реально виконаний, не виключає тієї обставини, що він направлений на уникнення звернення стягнення на майно боржника та, відповідно, може бути визнаний недійсним на підставі загальних засад цивільного законодавства» (постанови Верховного Суду у справі № 405/1820/17 від 24.07.2019, № 910/8357/18 від 28.11.2019, № 127/13995/21 від 08.03.2023). З матеріалів справи встановлено, що станом на вересень 2015 року, [PERSON] , [PERSON] перебували в скрутному матеріальному положенні, та не могли обслуговувати кредит, що слідує з рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 18.03.2021 у справі № 667/7695/15-ц, яким стягнуто з [PERSON] , [PERSON] заборгованість за кредитним договором № 01313/RX від 04.06.2008 в сумі 3091,26 доларів США прострочених відсотків, 25 561,91 грн. пені. При розгляді справи № 667/7695/15-ц судом встановлено, що станом на 16.09.2015 заборгованість за кредитом складала: 44 193,71 доларів США по сплаті тіла кредиту, 3 091,26 доларів США прострочені відсотки, 25 561,91 грн. пеня. Фактично кредит позичальниками не обслуговувався. Таким чином, [PERSON] , [PERSON] в повній мірі усвідомлювали можливість настання негативних наслідків, від порушених кредитних зобов`язань, у вигляді звернення стягнення на належну їм нерухомість. [PERSON] , [PERSON] були обізнані про заборону відчуження належного їм нерухомого майна договором іпотеки, у зв`язку з чим, останні ініціювали спір у справі № 667/9281/15-ц, і протягом 4 днів коли в протиправний спосіб отримали судове рішення, виключили з реєстрів записи, заборони за іпотекою, та здійснили відчуження на користь [PERSON] . Результатом таких дій відповідачів стало те, що заборгованість за кредитним договором залишається не погашеною, а [PERSON] та [PERSON] більше не володіють на праві власності будь-яким майном за рахунок якого можливо закрити заборгованість в рамках виконання судового рішення. Вказані факти свідчать про недобросовісну поведінку боржників та свідоме зловживання правом, що має на меті ухилення від виконання обов`язків перед кредитором. Такі дії боржників, спрямовані на уникнення відповідальності, прямо порушують принципи добросовісності та справедливості у правовідносинах і погіршують становище кредитора. На момент укладення оспорюваних договорів у відповідному державному реєстрі не були відображені обтяження, встановлені іпотечним договором, оскільки вони були зняті через 12 днів з дня прийняття судом першої інстанції рішення у справі № 667/9281/15-ц, яке в подальшому було скасовано в апеляційній інстанції. При вчиненні оскаржуваних договорів [PERSON] мав можливість належним чином перевірити правовий статус майна перед його придбанням, зокрема, перевірити наявність судових тяжб чи претензій інших осіб. Та обставина, що майно було обтяжено іпотекою та предметом судових спорів, не могло б залишитися непоміченими при належній перевірці документів та юридичної історії майна. Невиконання таких дій з боку [PERSON] не звільняє його від відповідальності за придбання спірного майна, тим більше відчуження відбулося в такий короткий проміжок часу, що повинно було викликати підозри щодо можливих претензій з боку банку. Вищевказані факти свідчать про те, що договори з відчуження належного [PERSON] нерухомого майна (предмета іпотеки), не направлені на настання реальних правових наслідків, а вчиненні виключно з метою переховування майна від можливого стягнення. Відповідно до ч. 1 ст. 546 ЦК України виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком, правом довірчої власності. Іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи, а також застава об`єкта незавершеного будівництва, майбутнього об`єкта нерухомості. Подільний об`єкт незавершеного будівництва може бути переданий в іпотеку лише у випадках, визначених законом (ч. 1 ст. 575 ЦК України). Згідно з ст. 1 Закону України «Про іпотеку» іпотека - вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном (неподільним об`єктом незавершеного будівництва, майбутнім об`єктом нерухомості), що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання задовольнити свої вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами такого боржника у порядку, встановленому цим Законом. Іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду. До іпотеки, яка виникає на підставі закону або рішення суду, застосовуються правила щодо іпотеки, яка виникає на підставі договору, якщо інше не встановлено законом. Взаємні права і обов`язки іпотекодавця та іпотекодержателя виникають з моменту державної реєстрації іпотеки відповідно до закону. Іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору. У разі порушення боржником основного зобов`язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно зареєстровані після державної реєстрації іпотеки (ст. 9 Закону України «Про іпотеку»). Відповідно до ч. 3 ст. 12 Закону України «Про іпотеку» правочин щодо відчуження іпотекодавцем переданого в іпотеку майна або його передачі в наступну іпотеку, спільну діяльність, лізинг, оренду чи користування без згоди іпотекодержателя є недійсним. Судом не встановлено та відповідачами не доведено, що банк надавав згоду, як іпотекодержатель на відчуження нерухомого майна, яке перебувало в іпотеці, а відтак правочини, за якими [PERSON] набув спірне майно у власність є недійсними. Частиною 5 ст. 3 Закону України «Про іпотеку» визначено, що іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору. Відповідно до ст. 4 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» обов`язковій державній реєстрації підлягають речові права та їх обтяження на нерухоме майно, в т.ч. іпотека. Станом на день розгляду справи, зобов`язання [PERSON] та [PERSON] за кредитним договором залишаються не виконаними, а іпотека чинною, в той же час, незважаючи на скасування рішення першої інстанції про визнання недійсними договору кредиту, поруки, скасування записів, в державному реєстрі іпотек відсутні відомості про іпотеку ПАТ «МТБ БАНК». Постанова ВП ВС від 15.06.2021 у справі № 922/2416/17 Велика Палата Верховного Суду відступила шляхом конкретизації від правового висновку Верховного Суду та Верховного Суду України щодо наслідків скасування судового рішення, на підставі якого з Державного реєстру іпотек виключено запис про обтяження, визначивши, що виключення відомостей про право іпотеки з відповідного Державного реєстру, зокрема, на підставі судового рішення не впливає на чинність іпотеки. Тому скасування такого судового рішення, що мало наслідком внесення до Державного реєстру іпотек запису про припинення іпотеки, не відновлює дію останньої, оскільки іпотека зберігає чинність незалежно від відсутності певний час відомостей про неї у відповідному державному реєстрі. Запис про іпотеку не може бути відновлений з моменту вчинення первинного запису, а вчиняється державним реєстратором повторно за наявності для цього підстав, передбачених законом, зокрема договору іпотеки, а також судового рішення про визнання права іпотекодержателя. Належним способом захисту іпотекодержателя, відомості про право іпотеки якого було виключено з Державного реєстру іпотек і який вважає, що іпотека є і залишилася чинною, є вимога про визнання права іпотекодержателя щодо іпотечного майна. Після набрання чинності рішенням суду у разі задоволення такого позову до відповідного державного реєстру має бути внесений запис про іпотекодержателя. З огляду на викладене вище, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі. Відповідачами заявлено про застосування строків позовної давності. Виходячи з вимог статті 261 ЦК України позовна давність застосовується лише за наявності порушення права особи. Тобто, перш ніж застосувати позовну давність, суд має з`ясувати та зазначити в судовому рішенні, чи порушене право або охоронюваний законом інтерес позивача, за захистом якого той звернувся до суду. Якщо таке право чи інтерес не порушені, суд відмовляє в позові з підстави його необґрунтованості. І лише якщо буде встановлено, що право або охоронюваний законом інтерес особи дійсно порушені, але позовна давність спливла і про це зроблено заяву іншою стороною у справі, суд відмовляє в позові у зв`язку зі спливом позовної давності за відсутності поважних причин її пропуску, наведених позивачем. Відповідно до статей 256, 257 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Разом з тим, згідно із частинами третьою, четвертою статті 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови в позові. Загальним правилом, закріпленим у частині першій статті 261 ЦК України, встановлено, що перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. Формулювання загального правила щодо початку перебігу позовної давності пов`язане не тільки з часом безпосередньої обізнаності особи про певні обставини (факти порушення її прав), а й з об`єктивною можливістю цієї особи знати про ці обставини. Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів (статті 15, 16, 20 ЦК України), за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знати про посягання на права. Обов`язок доведення часу, з якого особі стало відомо про порушення її права, покладається на позивача. Судом встановлено, що ПАТ «МТБ Банк» звернувся до суду 05.05.2021 року з вимогами про визнання недійсним договорів, укладених 14.04.2016 року. Представником позивача подано клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до суду з вказаним позовом, з огляду на тривалість отримання представником рішення у справі №667/9281/15-ц, подальшим його оскарженням та скасуванням апеляційною інстанцією та того, що про існування спірних договорів представнику стало відомо у 2020 році після отримання інформаційної довідки про майно. Пунктом 1 статті 6 Конвенції передбачено, що кожен має право на розгляд його справи судом. Європейський суд з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції (пункт 1 статті 32 Конвенції), наголошує, що позовна давність - це законне право правопорушника уникнути переслідування або притягнення до суду після закінчення певного періоду після скоєння правопорушення. Застосування строків позовної давності має кілька важливих цілей, а саме: забезпечувати юридичну визначеність і остаточність, захищати потенційних відповідачів від прострочених позовів, та запобігати несправедливості, яка може статися в разі, якщо суди будуть змушені вирішувати справи про події, що мали місце у далекому минулому, спираючись на докази, які вже, можливо, втратили достовірність і повноту із плином часу (пункт 51 рішення від 22 жовтня 1996 року за заявами № 22083/93, 22095/93 у справі «Стаббінгс та інші проти Сполученого Королівства»; пункт 570 рішення від 20 вересня 2011 року за заявою у справі «ВАТ «Нафтова компанія «Юкос» проти Росії»). Порівняльний аналіз термінів «довідався» та «міг довідатися», що містяться в статті 261 ЦК України, дає підстави для висновку про презумпцію можливості та обов`язку особи знати про стан своїх майнових прав, а тому доведення факту, через який позивач не знав про порушення свого цивільного права і саме з цієї причини не звернувся за його захистом до суду, недостатньо. Суд, дослідивши наведені представником позивача доводи щодо пропущення строків позовної давності, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про поновлення ПАТ «МТБ «Банк строків звернення до суду з позовом, як такий, що пропущений з поважних причин. В силу ст. 141 ЦПК України, з відповідачів підлягає стягненню на користь позивача 13620,00 грн. в рахунок відшкодування витрат по оплаті судового збору. Підстави для негайного виконання судового рішення відсутні. Заходи забезпечення позову судом не застосовувалися. Рішення в повному обсязі складене 26 січня 2026 року.

Outcome: approved