Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-20 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» (далі ТОВ «Брайт Інвестмент») подало до Новодністровського міського суду Чернівецької області позовну заяву про стягнення заборгованості за кредитним договором з [PERSON] . Ухвалою Новодністровського міського суду Чернівецької області від 15 жовтня 2025 року позовну заяву ТОВ «Брайт Інвестмент» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором було передано для розгляду за підсудністю до Кельменецького районного суду Чернівецької області відповідно до ч. 1 ст. 28 ЦПК України, оскільки відповідач зареєстрований у селі Комарів, Дністровського району Чернівецької області. Ухвалою Кельменецького районного суду Чернівецької області від 13 листопада 2025 року позовну заяву прийнято до провадження за правилами спрощеного позовного провадження. У позовній заяві позивач просить стягнути з відповідача на користь ТОВ «Брайт Інвестмент» заборгованість за договором № 2014193610 від 11.12.2016 року у розмірі 29 159,89 грн, а також судові витрати у сумі 2 422,40 грн і витрати на правничу допомогу у розмірі 5 000 грн. В обґрунтування позовних вимог Позивач зазначає, що 11 грудня 2016 року між Акціонерним товариством «ОТП БАНК» та [PERSON] укладено кредитний договір № 2014193610, відповідно до умов якого надано кредит на суму 7 909,63 грн. 24 березня 2023 року між Акціонерним товариством «ОТП БАНК» та Товариством з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» укладено Договір факторингу № 24/03/23, відповідно до умов якого первісний кредитор АТ «ОТП БАНК» відступив на користь нового кредитора ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» права вимоги за кредитним договором № 2014193610 від 11.12.2016 року, разом з усіма додатками, графіками здійснення платежів та додатковими договорами, що є невід`ємними частинами. Станом на дату подання позову сума заборгованості перед новим кредитором становить 29 159,89 грн, з яких: заборгованість по тілу кредиту 17 142,40 грн; заборгованість по відсотках 12 017,49 грн. На думку позивача, відповідач [PERSON] продовжує ухилятися від виконання зобов`язань за кредитним договором № 2014193610 від 11.12.2016 року, заборгованість перед новим кредитором ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» не погашає. Такі дії відповідача порушують законні права та інтереси ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» і обґрунтовують звернення до суду з вимогою стягнення заборгованості у сумі 29 159,89 грн, а також судових витрат. У судове засідання представник позивача ТОВ «Брайт Інвестмент» не з`явився, але був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи. Одночасно з позовом представник позивача подав заяву про розгляд справи за його відсутності, підтверджує позовні вимоги в повному обсязі та не заперечує проти винесення заочного рішення. У судове засідання відповідач не з`явився, був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи. Суд не отримав від відповідача відзиву на позов, заяви про розгляд справи за його відсутності чи інформації про причини неявки. Враховуючи зазначене, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідача. На підставі ст. 280 ЦПК України, враховуючи клопотання представника позивача, суд ухвалив провести заочний розгляд справи. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки всіх учасників судового засідання або проведення розгляду справи за відсутності учасників, фіксація судового процесу за допомогою звукозаписувальних технічних засобів не здійснюється. Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, та об`єктивно оцінивши докази, що мають значення для вирішення справи по суті, приходить до висновку, що позовні вимоги ТОВ «Брайт Інвестмент» підлягають відмові в повному обсязі. Відповідно до ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи та на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Суд встановив, що 11 грудня 2016 року між АТ «ОТП БАНК» та [PERSON] було укладено Договір про надання споживчого кредиту № 2014193610 (далі Договір № 2014193610). Як вбачається зі змісту Договору № 2014193610, ПАТ «ОТП Банк», надав відповідачу кредит в розмірі 7198,00 грн на придбання товару строком на 16 місяців, розмір процентної ставки 0,01 % річних. Згідно Додатку № 1 до Договору № 2014193610, загальний розмір платежів, які відповідач мав сплатити, складає 8 622,08 грн, що складаються з погашення основної суми кредиту 7 909,63 грн та комісії -- 711,88 грн. Відповідно до Розрахунку заборгованості за Договором № 2014193610, який міститься на а.с. 48-90, загальний розмір сплачених відповідачем коштів 22 886,91 грн. На підставі договору факторингу № 24/03/23 від 24 березня 2023 року права вимоги за цим договором були передані ТОВ «Брайт Інвестмент». Згідно зі ст.ст. 526, 527, 530 Цивільного кодексу України, зобов`язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору. Згідно з п. 1 ст. 1054 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути кредит та сплатити проценти. Надаючи оцінку наданим позивачем доказам, зокрема розрахунку заборгованості за період з 11.12.2016 р. по 24.03.2023 р., суд встановив, що відповідач [PERSON] не ухилявся від виконання зобов`язань повністю, а здійснював систематичне погашення заборгованості. Суд встановив, що при формуванні суми позовних вимог у розмірі 29 159,89 грн, позивачем не було повною мірою враховано динаміку фактичних оплат відповідача та порядок їх зарахування. Надаючи оцінку наданим позивачем доказам та безпосередньо дослідженим у судовому засіданні матеріалам, суд встановив наступне. Враховуючи фактичне погашення відповідачем тіла кредиту та сплату відсотків у загальній сумі 22 886,81, що підтверджується випискою по рахунку за період 20172023 рр., та загальну вартість кредиту за Договором № 2014193610 в розмірі 8 622,08 грн, суд приходить до висновку про відсутність заборгованості відповідача за вказаним договором. Суд також звертає увагу, що в матеріалах справи міститься копія Договору добровільного страхування життя за програмою «Особистий захист» № 25/11/2014193610, однак заборгованість за вказаним договором не є предметом спору. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд приходить до висновку про відмову в їх задоволенні.

Outcome: dismissed