Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-26 00:00:00

І.Зміст позовних вимог та заперечень сторін. У грудні 2025 року позивач звертаючись до суду з заявою просить суд стягнути з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» заборгованість за договором позики №75386562 від 13.08.2021 та кредитним договром №4567482 від 03.09.2021 у сумі 96400 грн 31 коп. Свої вимоги аргументує тим, що 03.09.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» та відповідачем (позичальником) було укладено договір позики №4567482, підписаний електронним підписом позичальника, відтвореним шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора, та на картковий рахунок відповідача була перерахована сума кредиту у розмірі 10000 грн зі сплатою процентів 5100 грн, що нараховуються за ставкою 1.70 % від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом, на строк визначений умовами договору. 28.12.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» було укладено Договір факторингу №28-12/2021-72 відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» отримало право вимоги до боржників за кредитними договорами, в тому числі за кредитним договором №4567482 від 03.09.2021 укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» та [PERSON] . 10 січня 2023 між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ « Коллект Центр» було укладено Договір відступлення права вимоги №10-01/2023, відповідно до якого ТОВ « Коллект Центр» отримало право вимоги до боржників за кредитними договорами, в тому числі за кредитним договором №4567482 від 03.09.2021 укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» та [PERSON] . 13.08.2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та відповідачем (позичальником) було укладено договір позики №75386562, підписаний електронним підписом позичальника, відтвореним шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора, та на картковий рахунок відповідача була перерахована сума кредиту у розмірі 8000 грн зі сплатою процентів 1,99 % за кожен день користуванням кредитом, на строк визначений умовами договору. 22.02.2022 року між Товариством з обмеженою відповідальністю«1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» було укладено Договір факторингу №22/02/2022 відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» отримало право вимоги до боржників за кредитними договорами, в тому числі за договором позики №75386562 від 13 серпня 2021 укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю«1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та [PERSON] . 10 січня 2023 між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ « Коллект Центр» було укладено Договір відступлення права вимоги №10-01/2023, відповідно до якого ТОВ « Коллект Центр» отримало право вимоги до боржників за кредитними договорами, в тому числі за договором позики №75386562 від 13 серпня 2021Товариством з обмеженою відповідальністю«1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та [PERSON] . У зв`язку з неналежним виконанням умов кредитних договорів виникла заборгованість у сумі 96400 грн 31 коп. ІІ. Заяви, клопотання та інші процесуальні рішення у справі. Ухвалою судді Прилуцького міськрайонного суду Коваленка А.В. від 17.12.2025 року призначено справу до розгляду в спрощеному провадженні на 09 год 30 хв 27 січня 2026 року. ІІІ.Позиції сторін. В судове засідання представник позивача не з"явився, але надав суду заяву, в якій просить розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримує. Відповідач в судове засідання не з`явився та не скористався правом на надання відзиву на позовну заяву. Зі згоди позивача, суд на підставі наявних в справі доказів, ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенню ст.280 ЦПК України Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. ІV. Фактичні обставини встановлені судом. 03.09.2021 року [PERSON] звернулася до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мілоан» з заявою-анкетою (для отримання кредиту) у сумі 17000 грн на строк 30 днів зі сплатою процентів(а.с.71) 03.09.2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» (позичальником) та [PERSON] було укладено договір про споживчий кредит №4567482, підписаний електронним підписом позичальника, відтвореним шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора, та на картковий рахунок відповідача була перерахована сума кредиту у розмірі 10000 грн зі сплатою процентів 5100 грн, що нараховуються за ставкою 1.70 % від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом, на строк 30 днів по 03.10.2021. Згідно з п.6.1 Договору, цей кредитний договір укладається в електронній формі в особистому кабінеті позичальника, що створений в інформаційно-телекомунікаційній системі товариства та доступний зокрема через сайт товариства та / або відповідний мобільний додаток чи інші засоби(а.с.28-30) Відповідно до паспорта споживчого кредиту №4567482 від 03.09.2021 укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» (позичальником) та [PERSON] , визначено умови кредитування за вказаним кредитним договором(а.с.62) Згідно з квитанції №1752831662 від 03.09.2021, ТОВ «Мілоан» перераховано на рахунок [NUMBER] кошти згідно з договором №4567482 у сумі 10000 грн(а.с.90) Відповідно до довідки про ідентифікацію, клієнт [PERSON] , [INFO] , РНОКПП [NUMBER] , з якою укладено договір №4567482 від 03.09.2021, ідентифікований ТОВ «Мілоан», акцепт договору позичальником (підписаний одноразовим ідентифікатором Z93660, дата відправки ідентифікатора 03.09.2021 на №телефону [NUMBER] (а.с.89) 28 грудня 2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» було укладено Договір факторингу №28-12/2021-72 відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» отримало право вимоги до боржників за кредитними договорами відповідно до реєстру боржників(а.с.32-34) Відповідно до реєстру боржників до договору факторингу №28-12/2021-72 від 28 грудня 2021 укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», заборгованість [PERSON] за кредитним договором №4567482 від 03.09.2021 становить 43195 грн 00 коп, із них 9000 грн -заборгованість за тілом кредиту, 34195 грн 00 коп - заборгованість по процентам(а.с.41) 10 січня 2023 між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ « Коллект Центр» було укладено Договір відступлення права вимоги №10-01/2023, відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» отримало право вимоги до боржників за кредитними договорами відповідно до реєстру боржників(а.с.54-56). Відповідно до реєстру боржників до договору відступлення права вимоги №10-01/2023 від 10.01.2023 укладеного між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ « Коллект Центр», заборгованість [PERSON] за кредитним договором №4567482 від 03.09.2021 становить 69295 грн, із них 9000 грн -заборгованість за тілом кредиту, 60295 грн 00 коп - заборгованість по процентам(а.с.69) Відповідно до розрахунку заборгованості за кредитним договором №4567482 від 03.09.2021 наданого ТОВ «Мілоан», заборгованість [PERSON] за кредитним договором №4567482 від 03.09.2021 станом на 26.11.2025 становить 43195 грн 00 коп, із них 9000 грн -заборгованість за тілом кредиту, 34195 грн 00 коп - заборгованість по процентам(а.с.91,92) Згідно з розрахунку заборгованості за кредитним договором №4567482 від 03.09.2021 наданого ТОВ «Вердикт Капітал», заборгованість [PERSON] за кредитним договором №4567482 від 03.09.2021 станом на 10.01.2023 становить 43195 грн 00 коп, із них 9000 грн -заборгованість за тілом кредиту, 34195 грн 00 коп - заборгованість по процентам(а.с.26) Відповідно до розрахунку заборгованості за кредитним договором №4567482 від 03.09.2021 наданого ТОВ «Коллект Центр», заборгованість [PERSON] за кредитним договором №4567482 від 03.09.2021 станом на 26.11.2025 становить 69295 грн 00 коп, із них 9000 грн -заборгованість за тілом кредиту, 60295 грн 00 коп - заборгованість по процентам(а.с.31) 13.08.2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та [PERSON] було укладено договір позики №75386562 (на умовах повернення позики в кінці строку позики), підписаний електронним підписом позичальника, відтвореним шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора, та на картковий рахунок відповідача була перерахована сума кредиту у розмірі 8000 грн зі сплатою процентів 1,99 % за кожен день користуванням кредитом, на строк 30 днів по 12.09.2021(а.с.9). Відповідно до довідки ТОВ «ФК «Фінекспрес» від 06.11.2025, Товариству з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» було надано фінансову послугу, перераховано 13.08.2021 на рахунок [PERSON] № [NUMBER] вісім тисяч грн.(а.с.16).. 22 лютого 2022 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» було укладено Договір факторингу №22/02/2022 відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» отримало право вимоги до боржників за кредитними договорами відповідно до реєстру боржників(а.с.43-45) Відповідно до реєстру боржників до договору факторингу №22/02/2022від 22 лютого 2022 укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», заборгованість [PERSON] за кредитним договором №75386562 від 13.08.2021 становить 27104 грн 00 коп, із них 8000 грн -заборгованість за тілом кредиту, 19104 грн 00 коп - заборгованість по процентам(а.с.53) 10 січня 2023 між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Коллект Центр» було укладено Договір відступлення права вимоги №10-01/2023, відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» отримало право вимоги до боржників за кредитними договорами відповідно до реєстру боржників(а.с.54-56). Відповідно до реєстру боржників до договору відступлення права вимоги №10-01/2023 від 10.01.2023 укладеного між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ « Коллект Центр», заборгованість [PERSON] за кредитним договором №75386562 від 13.08.2021 становить 27105 грн 31 коп, із них 8000 грн -заборгованість за тілом кредиту, 19104 грн 00 коп - заборгованість по процентам, 1.31 коп- 3% річних(відповідальність згідно ст.625 ЦК України)(а.с.70) Згідно з розрахунку заборгованості наданого Товариством з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» заборгованість [PERSON] за кредитним договором №75386562 від 13.08.2021 станом на 22.02.2022 становить 27105 грн 31 коп (а.с.21-24) Згідно з розрахунку заборгованості наданого ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованість [PERSON] за кредитним договором №75386562 від 13.08.2021 станом на 10.01.2023 становить27105 грн 31 коп, із них 8000 грн -заборгованість за тілом кредиту, 19104 грн 00 коп - заборгованість по процентам, 1.31 коп- 3% річних(відповідальність згідно ст.625 ЦК України)(а.с.27) V. Норми права, які підлягають застосуванню та мотиви суду, щодо оцінки аргументів наведених учасниками справи. Відповідно до ч.3 ст.207 ЦК України, використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів. Згідно зі ст.638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною. Правові відносини у сфері електронної комерції під час вчинення електронних правочинів в Україні регулюються Законом України "Про електронну комерцію", який визначає організаційно-правові засади діяльності у сфері електронної комерції в Україні, встановлює порядок вчинення електронних правочинів із застосуванням інформаційно-телекомунікаційних систем та визначає права і обов`язки учасників відносин у сфері електронної комерції. Статтею 3 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним ст. 12 цього Закону, є оригіналом такого документа. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому ст. 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею (ч. 6 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію»). Згідно з частинами 1, 2 ст.6 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», електронний підпис є обов`язковим реквізитом електронного документа, який використовується для ідентифікації автора та/або підписувача електронного документа іншими суб`єктами електронного документообігу. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа. Лише наявність електронних підписів сторін підтверджує їх волю, спрямовану на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків, забезпечує ідентифікацію сторін та цілісність документа, в якому втілюється воля останніх Відповідно до ст.526 ЦК України зобов`язання повинно виконуватися належним чином згідно з умовами договору й вимогами ЦК України. Відповідно до ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. За правилом ст.530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). У відповідності до ст.536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом законодавства. Згідно з ст.1049 ЦК України позичальник зобов"язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та порядку, що встановлені договором. Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 ЦК України. За ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Стаття 611 ЦК України визначає, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Згідно зі статтею 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням. Згідно зі статтею 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Судом встановлено, що між Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» та відповідачем було укладено кредитний договір №4567482 від 03.09.2021, згідно якого товариство надало, а відповідач отримав кредит та зобов`язався його повернути відповідно до умов договорів. Товариство з обмеженою відповідальністю «Мілоан» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» уклало договір факторингу, відповідно до якого право грошової вимоги до відповідача за вказаними кредитними договорами перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», в тому числі за вказаним кредитним договором до відповідача. Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» уклало Договір відступлення права вимоги, відповідно до якого право грошової вимоги до відповідача за вказаним кредитним договором перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр», в тому числі за вказаним кредитним договором до відповідача. Відповідач в порушення вимог договору про надання фінансових послуг не здійснив своєчасну сплату визначених кредитним договором платежів, у результаті чого виникла заборгованість за кредитним договором №4567482 від 03.09.2021 у сумі 69295 грн 00 коп. Між Товариством з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та відповідачем було укладено кредитний договір №75386562 від 13.08.2021, згідно з якого товариство надало, а відповідач отримав кредит та зобов`язався його повернути відповідно до умов договорів. Товариство з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» уклало договір факторингу, відповідно до якого право грошової вимоги до відповідача за вказаними кредитними договорами перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», в тому числі за вказаним кредитним договором до відповідача. Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» уклало Договір відступлення права вимоги, відповідно до якого право грошової вимоги до відповідача за вказаним кредитним договором перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр», в тому числі за вказаним кредитним договором до відповідача. Всього у своїй позовній заяві позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за договором про надання фінансових послуг у сумі 27105 грн 31 коп, із них 8000 грн -заборгованість за тілом кредиту, 19104 грн 00 коп - заборгованість по процентам, 1.31 коп- 3% річних(відповідальність згідно ст.625 ЦК України). Враховуючи, що відповідач не виконав зобов`язання по поверненню заборгованості за вказаним договором перед позивачем, суд вважає, що загальна заборгованість за тілом за кредитами у сумі 17000 грн та заборгованість за процентами у сумі 79399 грн, підлягає стягненню з відповідача на користь позивача у примусовому порядку. Щодо стягнення 3 % річних. Згідно розрахунку заборгованості за кредитним договором №75386562 від 13.08.2021, позивач просить стягнути з відповідача 3 % річних у сумі 1.31 грн станом на 23.02.2022. Згідно ч.2 ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. У зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України Указом Президента України № 64/2022 з 24 лютого 2022 року на території України введено воєнний стан, який триває і по даний час. Законом України від 15 березня 2022 року № 2120-IX «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо дії норм на період дії воєнного стану» доповнено, серед іншого, розділ ., згідно з яким у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної ст. 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Враховуючи, що позивачем нараховано 3 % річних (відповідальність визначена ст.625 цього Кодексу) до введення в дію воєнного стану, то вимоги про стягнення 3 % річних підлягають задоволенню. Висновок суду за результатами розгляду справи. Враховуючи, що позивачем надані належні та допустимі докази, які свідчать про надання кредиту відповідачу та невиконання останнім обов`язку щодо виконання умов договору про повернення кредитних коштів, та ненадання відповідачем належних та допустимих доказів щодо спростування доводів позивача, суд приходить до висновку про часткове задоволення позову, а саме стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором у сумі 96400,31 грн, що складається з 17000 гривень - заборгованість за тілом кредиту, 79399 гривень - заборгованість за нарахованими процентами, 1,31 гривні- три проценти річних. VІ.Розподіл судових витрат. Відповідно до статті 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Частиною 1,2 стаття 141 ЦПК України встановлено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відповідно до частини восьмою статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. Враховуючи, що позовні вимоги задоволено то з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір, сплачений при поданні позову, тобто 2422 грн 00 коп . За змістом статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Відповідно до частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Відповідно до заявки на надання юридичної допомоги №688 від 03 листопада 2025 та договором №01-07/2024 від 01 липня 2024 про надання правової допомоги, витягом з акту №16 про надання юридичної допомоги від 28.11.2025 Товариство з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» та Адвокатське об`єднання «Лігал Ассістанс» уклали договір відповідно до якого останній зобов`язався надати правову допомогу при зверненні до суду та розгляді у суді цивільної справи за позовом ТОВ «Коллект Центр» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитними договорами, а саме: надання усної консультації з вивчення документів - 2 години х 2000 =4000 грн; підготовка пропозицій -3 год вартістю 6000 грн, складання позовної заяви про стягнення боргу для подачі до суду 5 годин х3000=15000 грн. Всього 25000 грн(а.с.79-83) Згідно ч.9 ст.141 ЦПК України у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами, або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору. Верховний Суд у постанові від 28.12.2020 року у справі 640/18402/19 зробив правовий висновок, що розмір гонорару адвоката встановлений сторонами договору у фіксованому розмірі, не залежить від обсягу послуг та часу витраченого представником позивача, а отже є визначеним. Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України» (пункт 80), від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (пункти 34-36), від 23 січня 2014 року у справі «East/West Alliance Limited» проти України», від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим. У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір. Судом встановлено, що сума витрат відповідно до акту про надання юридичної допомоги становить 25000 грн, однак беручи до уваги складність справи, об`єм позовної заяви, виконаних адвокатом робіт, вважає заявлені витрати на правову допомогу завищеними. З урахуванням складності справи та виконаних робіт адвокатом, суд дійшов висновку про зменшення витрат на правничу допомогу до суми 6000 грн, яка відповідає розумному розміру. На підставі наведеного, ст.247,263-265,273,279,280-281,354 ЦПК України, суд,

Outcome: approved