Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свої вимоги мотивує тим, що 21.03.2021 року в особистому кабінеті на офіційному веб-сайті ТОВ «Мілоан», [PERSON] подав заявку на отримання кредиту №101573356. ТОВ «Мілоан» направив відповідачу електронним повідомленням одноразовий ідентифікатор, при введенні якого відповідач підтвердив прийняття умов кредитного договору №101573356 від 21.03.2021 року, який знаходиться у власному кабінеті відповідача на офіційному веб-сайті товариства. Відповідно до умов договору, до укладення договору отримав проект цього договору разом з додатками та ознайомився з усіма його умовами та правилами, що розміщені на атй товариства та є невід`ємною частиною цього договору. На підставі платіжного доручення відповідачу перераховано кредитні кошти на картковий рахунок в сумі 8000,00 грн. Відповідач не виконав належним чином кредитні зобов`язання. 14.09.2021 року між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Діджи Фінанс» укладено договір про відступлення прав вимоги №08Т, у відповідності до умов якого, ТОВ «Мілоан» відступив право вимоги за кредитним договором №101573356 від 21.03.2021 року на користь ТОВ «Діджи Фінанс», а відповідно ТОВ «Діджи Фінанс» набуло право вимоги до відповідача. Позивач вказав, що відповідно до договору відступлення права вимоги, сума боргу перед новим кредитором є обґрунтованою та підтвердженою та становить 21450,53 грн., з яких: -6017,00 грн. сума заборгованості за тілом кредиту; -15433,53 грн. сума заборгованості за відсотками; -0,00 грн. заборгованість за комісійними винагородами; -0,00 грн. заборгованість за пенею. Всупереч вимогам кредитного договору відповідач не виконав свого зобов`язання, не здійснив жодного платежу для погашення існуючої заборгованості. Окрім того, позивач просить стягнути витрати понесені на професійну правничу допомогу в розмірі 5000 грн. та судовий збір. Розгляд вказаної справи здійснюється в порядку спрощеного позовного провадження на підставі ухвали Драбівського районного суду від 30.09.2025 року. Ухвалою суду, яка направлена відповідачу в установленому порядку, останньому був наданий строк для подання заяви із обґрунтованими запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, а також строк для подання відзиву на позов. Відповідач відзив на позов не подав. Зважаючи на те, що справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов до наступного. Згідно ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цього кодексу. Відповідно до копії анкети-заяви на кредит №101573356 від 21.03.2021 року, [PERSON] заповнив анкету-заяву на отримання кредиту в сумі 8000,00 грн., строком на 15 днів з 21.03.2021 року, дата повернення 05.04.2021 року, сума повернення 9200,00 грн. та визначено складові частини сукупної вартості кредиту. Окрім того зазначені процеси оформлення та розгляду заяви 101573356, прийняття рішення, погоджені умови кредитування та дані про час підписання договору. Згідно копії договору про споживчий кредит №101573356 від 21.03.2021 року між ТОВ «МІЛОАН» та [PERSON] було укладено кредитний договір, який укладено в електронній формі в особистому кабінеті позичальника, що створений в ІТС товариства. Підписанням кредитного договору відповідач підтвердив, що він ознайомився з наявними схемами кредитування, отримав проект цього кредитного договору разом з додатками, ознайомився з усіма його умовами. Згідно п.1.2. договору сума кредиту становить 8000,00 грн., кредит надається загальним строком на 15 днів з 21.03.2021 року, дата повернення 05.04.2021 року (п.1.4). Згідно п.1.5.1 комісія за надання кредиту 0 грн. Згідно п.1.5.2. проценти за користування кредитом 1200,00 грн., які нараховуються за ставкою 1,00 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом. Стандартна процентна ставка за користування кредитом становить 5.00 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом. П.2.3. передбачені умови пролонгації строку кредитування. До договору про споживчий кредит позивачем додано графік платежів за договором про споживчий кредит №101573356 від 21.03.2021, паспорт споживчого кредиту №101573356. З розрахунку ТОВ «МІЛОАН» вбачається, що борг [PERSON] станом на 03.07.2021 по тілу кредиту становить 6017 грн., відсотках 15433,53 грн. 14.09.2021 року між ТОВ «МІЛОАН» та ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» укладено договір факторингу №08Т, у відповідності до умов якого, ТОВ «МІЛОАН» відступає ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» зазначені у відповідному реєстрі прав вимоги, а ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС», зобов`язується прийняти та передати грошові кошти в розпорядження клієнта за плату. Відповідно до витягу з додатку до договору факторингу №08Т, ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» набув права грошової вимоги до відповідача в сумі 21450,53 грн. Як вказує позивач всупереч вимогам кредитного договору відповідач не виконав свого зобов`язання, не здійснив погашення заборгованості. За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Стаття 627 ЦК України визначає, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Як вбачається з кредитного договору, він повинен бути укладений за допомогою ІТС Товариства, електронна ідентифікація повинна бути здійснена в порядку Закону України «Про електронну комерцію». Розділом 6 договору передбачено порядок укладення договору, де вказано, що кредитний договір укладається в електронній формі в особистому кабінеті позичальника, що створений в ІТС товариства та доступний зокрема через сайт та/або відповідний мобільний додаток. Згідно п.6.2. розміщені в особистому кабінеті позичальника проект цього кредитного договору або інформація з посиланням на нього є пропозицією товариства про укладення кредитного договору (офертою). Відповідь про прийняття пропозиції про укладення цього кредитного договору (акцепт) надається позичальником шляхом відправлення товариству електронного повідомлення та відбувається із застосуванням електронного підпису одноразовим ідентифікатором, який надсилається товариством електронним повідомленням (SMS) на мобільний телефонний номер позичальника, а позичальник використовує одноразовий ідентифікатор (отриману алфавітно-цифрову послідовність) для підписання цього кредитного договору / електронного повідомлення про прийняття пропозиції про його укладення (акцепту). Електронне повідомлення може бути відправлене позичальником через сайт товариства, мобільний додаток, месенджери або у SMS-повідомленні з мобільного телефонного номеру позичальника на номер 2277. Після укладення цей кредитний договір надається позичальнику шляхом розміщення в особистому кабінеті позичальника. Відповідно до ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію» передбачено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання електронного підпису відповідно до вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги", за умови використання засобу електронного підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Згідно п. 6 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію» електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору. Отже, положення Закону України «Про електронну комерцію» передбачають використання, як електронного підпису або електронного цифрового підпису так і електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом. Відповідно дог ч. 3 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. ч. 6 передбачено, що відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею. Наданий суду договір про споживчий кредит не містить електронного підпису, проте в анкеті заяві на кредит № 101573356 від 21.03.2021 є докази підписання договору про споживчий кредит, а саме інформація про час та дату його підписання. Відповідачем дані докази не спростовані, а тому суд вважає, що всі докази в їх сукупності свідчать про те, що відповідачем укладено та підсипано вказаний кредитний договір. Відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язуються надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти) у строк і в порядку, що встановлені договором. За змістом ст. 1056-1 ЦК України, процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Тип процентної ставки визначається кредитним договором. Розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору. Згідно з ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Відповідач тривалий час виконував умови укладеного договору та погоджувався з ними, сплачував частину боргу, строку користування кредитом таким чином пролонгувався з відома відповідача, а отже, залишок боргу згідно розрахунку підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Доказів того, що розрахунок наданий суду невірний відповідачем не надано. За таких обставин суд вважає, позов слід задовольнити. Позивач просить стягнути витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5000 грн. Відповідно до вимог ст. 133 ЦПК України витрати на професійну правничу допомогу відноситься до витрат пов`язаних з розглядом справи. На підтвердження понесених витрат позивача на правову допомогу його представник надав суду копії договору про надання правової допомоги №01-05/05 від 05.05.2025 року з ФОП [PERSON] , детального описом робіт (наданих послуг) до договору та акту надання послуг №745 від 31.07.2025 року. Відповідно до ч.4, 5 ст.137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Клопотань про зменшення цих витрат відповідач не подавав. У відповідності з ст. 141 ЦПК України, стороні, на користь якого ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтвердженні судові витрати пропорційно до задоволених вимог. На підставі викладеного та

Outcome: approved