Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-20 00:00:00

Представник позивача [PERSON] - адвокат Першин Віталій Вячеславович звернувся до Новобаварського районного суду м. Харкова з позовом до Фізичної особа-підприємця [PERSON] , в якому вона просить стягнути з відповідача на користь позивача вартість придбаного товару - сукні у розмірі 3 010 грн., а також 3 000, 00 грн. в розрахунок відшкодування моральної шкоди. В обґрунтування позовних вимог представник позивача посилається на те, що 16 вересня 2025 року позивач, [PERSON] здійснила онлайн купівлю чорної сукні в інтернет-магазині ochi.est.2022 в мережі Instagram. За вказану сукню [PERSON] сплатила на користь ФО-П [PERSON] грошові кошти у розмірі 3 010 гривень, Через те що оплата за товар була зроблена на користь ФОП [PERSON] позивач та представник позивача припускають, що саме вказаний суб`єкт господарювання є володільцем інтернет-магазину ochi.est.2022 в мережі Instagram. Інтернет-магазин запевнив позивача, що у разі якщо сукня буде замала, вона зможе її обміняти на іншу, більшого розміру. Саме це спонукало покупця до купівлі товару. 18.09.2025 року, після отримання сукні та її примірки позивач зрозуміла, що сукня замала та їй потрібен більший розмір. 18.09.2025 року, після примірки сукні, позивач написала до інтернет-магазину [INFO] в мережі Instagram та повідомила про зазначені обставини. Магазин спочатку повідомив, що проведе обмін. В свою чергу позивач направила сукню в зворотному напрямку відразу після примірки, скориставшись послугою Нової Пошти «Легке повернення». Але в подальшому, після того, як сукня була вже повернута, інтернет магазин повідомив про відсутність сукні більшого розміру і про можливість для покупця обрати інший товар. Позивач розглянула можливість обміну сукні на інший товар, але не знайшла у магазині для себе інших належних позицій, через що виявила бажання повернути кошти. У відповідь на це інтернет-магазин ochi.est.2022 вказав, що покупець не позбавлена в подальшому права вибрати інший товар, проте гроші за товар поверненню не підлягають. Представник позивача зазначає, що товар повертався в зворотному напрямку саме тій особі, яка його висилала. Грошові кошти сплачувались безпосередньо особі, яку вказав інтернет-магазин тобто на розрахунковий рахунок Фізичної особи-підприємця [PERSON] , який є відповідачем по справі. Позивач заявила про своє право на повернення коштів 26.09.2025 року, шляхом надсилання повідомлення про повернення коштів до інтернет-магазину в мережі Instagram, тобто в межах чотирнадцяти денного строку після купівлі товару. 27.09.2025 року додатково заявила про повернення коштів. Між сторонами виникла конфліктна ситуація у площині реалізації прав споживача, адже відмовою у поверненні грошових коштів інтернет магазин ochi.est.2022 в мережі Instagram грубо порушує вимоги діючого законодавства у сфері захисту прав споживачів. Вказані обставини і вимусили позивача звернутися до суду з вищезазначеною позовною заявою. Ухвалою Новобаварського районного суду м. Харкова від 25.11.2025 року відкрито провадження по справі та призначено її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження. У судове засідання представник позивача не з`явився, надав до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив розглядати справу за відсутності позивача та представника позивача, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідно до п. 3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Відповідач Фізична особа-підприємець [PERSON] в судове засідання повторно не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку шляхом направлення судової повістки на адресу місцезнаходження, причини неявки суду не повідомив, відзив на позов не надав. У відповідності до приписів ст. 280 ЦПК України суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, враховуючи неявку в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази в їх сукупності, суд встановив наступні фактичні обставини та відповідні правовідносини. Роздруківками переписок з чату ochi.est.2022 в Інстаграмі підтверджується, що [PERSON] замовила чорну сукню (розмір С, ціна 3 010, 00 грн). Копією платіжної інструкції № 32А3-3966-МСТ3-57КМ від 16.09.2025 року підтверджується, що [PERSON] , 16.09.2025 року перерахувала 3 010, 00 грн на номер рахунку [NUMBER] , який належить ФОП [PERSON] . Згідно із змістом переписок з чату встановлено, що після отримання сукні 18.09.2025 року [PERSON] повідомила продавця про намір обміняти сукню з розміру С на розмір М. Після повернення сукні, інтернет магазин повідомив про відсутність сукні більшого розміру і про можливість для обрати інший товар. Позивач розглянула можливість обміну сукні на інший товар, але не знайшла у магазині для себе інших належних позицій, через що виявила бажання повернути кошти. На прохання [PERSON] від 26.09.2025 року повернути кошти, продавець, інтернет-магазин ochi.est.2022 зазначив, що покупець не позбавлена в подальшому права вибрати інший товар, проте гроші за товар поверненню непідлягають. Згідно з ч. 1 ст. 698 ЦК України за договором роздрібної купівлі-продажу продавець, який здійснює підприємницьку діяльність з продажу товару, зобов`язується передати покупцеві товар, що звичайно призначається для особистого, домашнього або іншого використання, не пов`язаного з підприємницькою діяльністю, а покупець зобов`язується прийняти товар і оплатити його. Відповідно до ст. 9 Закону України «Про захист прав споживачів»: Споживач має право обміняти непродовольчий товар належної якості на аналогічний у продавця, в якого він був придбаний, якщо товар не задовольнив його за формою, габаритами, фасоном, кольором, розміром або з інших причин не може бути ним використаний за призначенням. Споживач має право на обмін товару належної якості протягом чотирнадцяти днів, не рахуючи дня купівлі, якщо триваліший строк не оголошений продавцем (ч. 1). Якщо на момент обміну аналогічного товару немає у продажу, споживач має право, зокрема, розірвати договір та одержати назад гроші у розмірі вартості повернутого товару (ч. 2). При розірванні договору купівлі-продажу розрахунки із споживачем провадяться виходячи з вартості товару на час його купівлі. Гроші, сплачені за товар, повертаються споживачеві у день розірвання договору, а в разі неможливості повернути гроші у день розірвання договору - в інший строк за домовленістю сторін, але не пізніше ніж протягом семи днів (ч. 3). Окрім того, згідно з ч. 4 ст. 13 Закону України «Про захист прав споживачів» споживач має право розірвати укладений на відстані договір шляхом повідомлення продавця (виконавця) про це протягом чотирнадцяти днів з моменту підтвердження інформації або з моменту одержання товару чи першої поставки товару. Згідно з ч. 1 ст. 665 ЦК України у разі відмови продавця передати проданий товар покупець має право відмовитися від договору купівлі-продажу. Згідно з ч. 1 ст. 670 ЦК України, якщо продавець передав покупцеві меншу кількість товару, ніж це встановлено договором купівлі-продажу, покупець має право вимагати передання кількості товару, якої не вистачає, або відмовитися від переданого товару та його оплати, а якщо він оплачений, - вимагати повернення сплаченої за нього грошової суми. Відповідно до статті 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Згідно статті 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Відтак, в судовому засіданні було встановлено, що ФОП [PERSON] , в якого виник обов`язок повернути [PERSON] гроші, одержані за сукню в розмірі 3 010, 00 грн, не зробив цього в семиденний строк, а тому суд приходить до висновку про, те що є всі підстави для стягнення з відповідача на користь позивача вартість придбаного товару - сукні у розмірі 3 010 грн. та моральної шкоди в розмірі 3 000, 00 грн. Виходячи з викладеного суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги [PERSON] ґрунтуються на законі, а тому підлягають задоволенню. У зв`язку з тим, що позивача звільнено від сплати судового збору, на підставі ч. 6 ст. 141 ЦПК України він підлягає стягненню з відповідача на користь держави пропорційно до задоволеної частини вимог.

Outcome: approved