Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-22 00:00:00

11 серпня 2025 року через підсистему «Електронний суд» до Південноукраїнського міського суду Миколаївської області надійшла позовна заява ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДІДЖИ ФІНАНС» (далі ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС»), яке діяло через представника Романенка М.Е., до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 21430,41 грн. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 26 травня 2021 року між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСЮ «СЛОН КРЕДИТ» (далі ТОВ «СЛОН КРЕДИТ»), та [PERSON] укладено договір про споживчий кредит № 615730. Підписанням Договору [PERSON] підтвердив, що ознайомлений з умовами Публічної пропозиції на укладення Договору про надання споживчого кредиту ТОВ «СЛОН КРЕДИТ», в повному обсязі, з урахуванням Паспорту споживчого кредиту (згідно вимог діючого законодавства), Таблиці обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором про споживчий кредит, Тарифів, які складають Договір про надання споживчого кредиту. Відповідач погодив та зобов`язався виконувати його умови. Згідно Договору про надання споживчого кредиту № 615730 від 26 травня 2021 року відповідачу надається кредит у гривні, а відповідач зобов`язується одержати та повернути кошти кредиту, сплатити проценти за користування ним та виконати інші обов`язки, передбачені Договором. Мета отримання кредиту: споживчі (особисті) потреби. Таким чином, ТОВ «СЛОН КРЕДИТ» перерахувало кредитні кошти на картковий рахунок [PERSON] в сумі 11000 грн. Згідно умов Договору факторингу №2808-23, ТОВ «СЛОН КРЕДИТ» відступлено право вимоги за Кредитним Договором № 615730 від 26 травня 2021 року на користь ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС», а відповідно ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» набуто право вимоги до Відповідача. Згідно вказаного Договору факторингу сума боргу перед Новим кредитором ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» є обґрунтованою та документально підтвердженою та становить 21430,41 грн, із яких заборгованість за тілом кредиту становить 9569,20 грн, заборгованість за відсотками становить 11861,21 грн. Ухвалою від 20 серпня 2025 року позовну заяву було залишено без руху. 26 серпня 2025 року позивачем недоліки усунуто. Ухвалою суду від 06 жовтня 2025 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження в цивільній справі та призначено справу до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Сторонам роз`яснено порядок розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження; подання відзиву, відповіді на відзив, заперечень, клопотань і доказів. Надіслано сторонам копії ухвали про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження в цивільній справі. Ухвалою суду від 28 листопада 2025 року призначено справу до розгляду на 25 грудня 2025 року. Ухвалою суду від 25 грудня 2025 року розгляд справи було відкладено на 23 січня 2026 року. Відповідачу запропоновано подати відзив і докази, однак у визначений судом строк такі документи суду не подані. Відповідач про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України. До початку розгляду справи будь-яких інших заяв, клопотань, доказів сторонами не подано. Вирішуючи справу на основі наявних письмових доказів, суд дійшов наступного висновку. Судом встановлено, що 26 травня 2021 року ТОВ «СЛОН КРЕДИТ» та [PERSON] уклали договір про надання споживчого кредиту №615730, за умовами якого позичальник отримав кредит на суму 13750 грн, з яких 11000 грн основна сума кредиту, 2750 грн проценти нараховані за перший день користування кредитом, за реквізитами [NUMBER] , на строк 1096 днів до 26 травня 2024 року включно зі сплатою за перший день користування кредитом 25% (9125% річних), а за усі наступні дні користування кредитом з другого дня й до кінця строку надання кредиту 85% річних. Договір підписано [PERSON] /а.с. 25-26/. 26 травня 2021 року відповідно до платіжного доручення №5419 /а.с. 40/ ТОВ «СЛОН КРЕДИТ» перерахувало кошти згідно кредитного договору №615730 у сумі 11000 грн на рахунок [PERSON] за реквізитами UA583395000000029092544369001. 28 серпня 2023 року ТОВ «СЛОН КРЕДИТ» відступило право вимоги за вказаним кредитним договором ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» на підставі договору факторингу №2808-23 /а.с. 33-38/, що підтверджується копією відповідного договору, а також копією акту приймання-передачі реєстру прав вимог та витягом з реєстру боржників /а.с. 16, 19/. Відповідно до розрахунку заборгованості наданого ТОВ «СЛОН КРЕДИТ» /а.с. 20/ станом на 26 травня 2024 року включно відповідач має заборгованість в розмірі 21430,41 грн, із яких заборгованість за тілом кредиту становить 11957,53 грн, заборгованість за відсотками становить 9472,88 грн. 31 липня 2024 року ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» сформовано досудову вимогу про погашення боргу в розмірі 21430,41 грн /а.с. 43/. Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1 ст. 1048 ЦК України). Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (ст. 1055 ЦК України). Згідно із ч. 1 ст. 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги. За змістом ст.634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Відтак після підписання договору електронним підписом у сторін виникли взаємні права та обов`язки, зокрема, у товариства виникло зобов`язання надати кредитні кошти відповідачу, а у відповідача виникло зобов`язання оплачувати послуги фінансової установи. Частиною 2 статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Згідно вимог ст. ст. 526, 527 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник зобов`язаний виконати свій обо`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту. Крім того, згідно ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). ТОВ «СЛОН КРЕДИТ» свої зобов`язання за договором стосовно надання кредиту виконало, а [PERSON] в порушення умов договору зобов`язання належним чином не виконує, у зв`язку з чим у нього утворилася заборгованість. Стосовно стягнення заборгованості за кредитним договором на користь ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС», суд приходить до наступного. Тлумачення частини першої статті 512 ЦК України дозволяє стверджувати, що відступлення права вимоги є одним із випадків заміни кредитора в зобов`язанні, яке відбувається на підставі правочину. Відступлення права вимоги не є окремим видом договору, це правочин, який опосередковує перехід права. Відступлення права вимоги може відбуватися, зокрема, внаслідок укладення договору: (а) купівлі-продажу чи міни (частина третя статті 656 ЦК України); (б) дарування (частина друга статті 718 ЦК України); (в) факторингу (глава 73 ЦК України). По своїй суті заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. Вказана правова позиція закріплена в постанові Верховного Суду від 09 вересня 2021 року у № справі № 2-1055/11. У зв`язку з тим, що до ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» перейшло право вимоги до відповідача [PERSON] , суд приходить до висновку про наявність підстав для стягнення кредитної заборгованості на користь ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС». Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч. 1 ст. 612 ЦК України). Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання (ч. 1 ст. 625 ЦК України). Як зазначалось вище, ТОВ «СЛОН КРЕДИТ» свої зобов`язання за договором стосовно надання кредиту виконало, а [PERSON] в порушення умов договору зобов`язання належним чином не виконує, у зв`язку з чим у нього утворилася заборгованість на суму 21430,41 грн, із яких заборгованість за тілом кредиту становить 9569,20 грн; заборгованість за відсотками становить 11861,21 грн. Доказів виконання відповідачем зобов`язань за кредитним договором №615730 матеріали справи не містять і відповідачем суду не надано. Враховуючи викладене, суд вважає позовну заяву обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню, оскільки відповідачем порушені умови кредитного договору та норми цивільного законодавства України. Згідно вимог ч. 1 ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 2422,40 грн /а.с. 42/. В позовній заяві позивач просить стягнути з відповідача витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 6000 грн. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Як вбачається з копії договору про надання правової допомоги та копії акту /а.с. 17, 22-24/, копії детального опису робіт /а.с. 21/ та додаткової угоди № 615730 /а.с. 39/ позивачем сплачено за правничу допомогу адвоката кошти в сумі 6000 грн. В силу ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, до яких належать витрати на професійну правничу допомогу, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Виходячи із викладеного, оскільки суд задовольнив позовні вимоги позивача, тому він має право на відшкодування з відповідача витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 6000 грн.

Outcome: approved