Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-19 00:00:00

26.09.2025 до Вінницького міського суду Вінницької області через систему «Електронний суд» надійшла позовна заява ТОВ «ФК «КРЕДИТ- КАПІТАЛ», в особі представника Усенка М. І., до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якій представник позивача просить суд стягнути з [PERSON] на користь ТОВ «ФК «КРЕДИТ- КАПІТАЛ» заборгованість за кредитним договором № 5896917 від 07.12.2022 у розмірі 12 570, 00 грн, а також понесені витрати зі сплати судового збору у сумі 2 422, 40 грн та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 8 000, 00 грн. Позов мотивований тим, що 07.12.2022 між відповідачем та ТОВ «МІЛОАН» було укладено договір про споживчий кредит №5896917, шляхом подання заявки у власному кабінеті відповідача на офіційному веб-сайті товариства та введенням одноразового ідентифікатора, яким відповідач підтвердив прийняття умов зазначеного кредитного договору, відповідно до умов якого відповідач отримав кредит у сумі 3 000 грн, які були перераховані відповідачу. Відповідач не виконав належним чином кредитні зобов`язання. 28.03.2023 між ТОВ «МІЛОАН» та ТОВ «ФК «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» було укладено договір відступлення прав вимоги №93-МЛ, відповідно до умов якого ТОВ «МІЛОАН» відступає ТОВ «ФК «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» права вимоги до відповідача за вказаним кредитним договором. Сума заборгованості відповідача становить 12 570, 00 грн, з них: прострочена заборгованість за сумою кредиту 3 000, 00 грн, прострочена заборгованість за сумою відсотків 9 000, 00 грн, прострочена заборгованість за комісією за видачу кредиту 570, 00 грн. Позивачем відповідачу було надіслано письмову претензію про погашення кредитної заборгованості вих. № 22571842/441 від 10.09.2025. У додатку до позовної заяви позивачем надано докази направлення відповідачу [PERSON] копії позовної заяви з додатками (а. с. 6). Автоматизованим розподілом судової справи між суддями 26.09.2025 головуючим суддею була визначена суддя Березовська О. А. Справа передана судді 29.09.2025. Відповідь з Єдиного державного демографічного реєстру стосовно реєстрації місця проживання відповідача [PERSON] , [INFO] , згенерована судом 29.09.2025 (а. с. 8). Ухвалою суду від 01.10.2025 позовна заява прийнята судом до розгляду та відкрите провадження у цивільній справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін; постановлено справу розглядати (формувати та зберігати) в змішаній формі (а.с.9). Судом двічі направлено копію вище вказаної ухвали, судову повістку відповідачу [PERSON] за адресою реєстрації місця проживання. Рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення з відміткою відділення АТ «Укрпошта» - «адресат відсутній» повернулось на адресу суду 05.11.2025. Повторно направлена кореспонденція була одержана адресатом 28.12.2025 (а. с. 14-15, 21). Суд розцінює відповідача як такого, що належним чином повідомлений про розгляд справи судом. Відповідач повторно в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, не скористався своїм правом на подання відзиву на позовну заяву, інші заяви та клопотання від відповідача суду також не надходили. Відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у зв`язку з ненаданням відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними у справі матеріалами. 11.11.2025 на адресу суду від представника позивача надійшла заява, в якій він просив розгляд справи проводити без участі представника ТОВ «ФК «КРЕДИТ-КАПІТАЛ», проти винесення заочного рішення не заперечував, позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Враховуючи зазначене вище та положення ст. 280 ЦПК України, суд ухвалив провести заочний розгляд справи за наявними матеріалами справи. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши та оцінивши письмові докази, надані позивачем у їх сукупності, суд встановив, що між сторонами виникли цивільні відносини, а саме відносини щодо договору споживчого кредиту, які регулюються відповідними нормами ЦК України, Законів України «Про споживче кредитування» та «Про електронну комерцію» та договору про відступлення права вимоги. Судом встановлено, що 07.12.2022 між відповідачем та ТОВ «МІЛОАН» було укладено договір про споживчий кредит № 5896917 (індивідуальна частина), відповідно до умов якого відповідач отримав кредит у розмірі 3 000, 00 грн, строком на 105 днів з 07.12.2022 (дата надання кредиту). Пільговий період складає 15 днів, що настає з дати видачі кредиту та завершується 22.12.2022. Поточний період складає 90 днів, що настає з дня наступного за днем завершення пільгового періоду і закінчується 22.03.2023 (дата остаточного погашення заборгованості). Позичальник має повернути кредит, сплатити комісії за надання кредиту та проценти за користування кредитом в рекомендовану дату платежу 22.12.2022 (день завершення пільгового періоду), але не пізніше дати остаточного погашення заборгованості 22.03.2023 (останнього дня строку кредитування). Загальні витрати позичальника за пільговий період складають 1 470, 00 грн, що становить 1 637, 467% річних, загальні витрати за весь строк кредитування 9 570, 00 грн, що становить 1 109, 00% річних. Орієнтовна загальна вартість кредиту за пільговий період складає 4 470, 00 грн, за весь строк кредитування -12 570, 00 грн. Комісія за надання кредиту - 570, 00 грн, яка нараховується за ставкою 19, 00% від суми кредиту одноразово в момент видачі кредиту. Проценти за користування кредитом протягом пільгового періоду становлять 900, 00 грн, які нараховуються за ставкою 2, 0% від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом протягом пільгового періоду, протягом поточного періоду 8 100, 00 грн, які нараховуються за стандартною процентною ставкою 3, 00% від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом протягом поточного періоду. Тип процентної ставки фіксована. Особливості нарахування процентів визначені п. 2.2, 2.3 кредитного договору. Орієнтовна загальна вартість кредиту для позичальника становить 12 570, 00 грн розрахована з урахуванням припущення, що позичальник отримає кредитні кошти в день укладення цього договору, а строк кредитування залишиться незмінним та, що ТОВ «МІЛОАН» і позичальник виконають свої обов`язки на умовах і у строки, визначені в договорі. Позичальник розуміє та погодився, що означені умови не підлягають оновленню у випадку, часткового дострокового погашення заборгованості чи прострочення виконання ним зобов`язань та можуть не оновлюватися у випадку продовження позичальником строку кредитування (підпункти 1.1- 1.5 договору). З метою отримання кредитних коштів відповідач вказав свої анкетні дані в анкеті-заяві на кредит №5896917 від 07.12.2022. У відповідності до умов кредитного договору, його підписання здійснювалось електронним підписом позичальника, відтвореним шляхом використання одноразового ідентифікатора L12568, який було надісланий на номер мобільного телефону, вказаний позичальником при укладанні кредитного договору, що підтверджується довідкою ТОВ «МІЛОАН» вих. №б/н від 09.09.2025 та кредитним договором. Сторонами кредитного договору також був узгоджений Графік платежів, який є додатком №1 до договору про споживчий кредит № 5896917 від 07.12.2022. Позичальником був підписаний Паспорт споживчого кредиту №5896917, який є додатком №2 до договору про споживчий кредит №5896917 від 07.12.2022. На підставі платіжного доручення №88599971 від 07.12.2022 відповідачеві були перераховані кредитні кошти на картковий рахунок, картка № [NUMBER] в сумі 3 000, 00 грн. Отже, ТОВ «МІЛОАН» виконало взяті на себе зобов`язання в повному обсязі, відповідно до умов договору. Відповідач скористався кредитними коштами, свої зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконував, що вбачається також з відомостей про щоденні нарахування та погашення, наданих первісним кредитором. 28.03.2023 між ТОВ «МІЛОАН» та ТОВ «ФК «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» було укладено договір відступлення прав вимоги №93-МЛ, відповідно до умов якого ТОВ «МІЛОАН» відступає ТОВ «ФК «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» права вимоги до боржників за кредитними договорами, вказаними у Реєстрі боржників, укладеними між кредитором і боржниками (портфель заборгованості). Виконання обов`язку з оплати переданого права вимоги підтверджується платіжною інструкцією №70781 від 28.03.2023. Згідно з копією Акту приймання-передачі Реєстру боржників від 28.03.2023 до договору відступлення прав вимоги №93-МЛ від 28.03.2023, кредитор передав, а новий кредитор прийняв Реєстр боржників кредитора від 28.03.2023, складений за формою згідно із додатком № 1 до договору. Кількість боржників: 1 450. Загальна сума заборгованості: 17 206 336, 64 грн. 26.08.2025 між ТОВ «МІЛОАН» та ТОВ «ФК «КРЕДИТ КАПІТАЛ» було укладено додаткову угоду №1 до договору відступлення прав вимоги №93-МЛ від 28.03.2023, відповідно до якої внесені зміни в додаток №1 до договору Форму Реєстру боржників та викладено його в новій редакції. Відповідно до Витягу з Реєстру боржників до договору відступлення прав вимоги № 93-МЛ від 28.03.2023 (у новій редакції згідно додаткової угоди №1 від 26.08.2025) під № 878 вказаний боржник [PERSON] , [INFO] , кредитний договір №5896917 від 07.12.2022, дата закінчення 22.03.2023, сума виданого кредиту 3 000, 00 грн, залишок по тілу кредиту 3 000, 00 грн, залишок по відсотках 9 000, 00 грн, залишок по комісії 570, 00 грн, загальна сума заборгованості 12 570, 00 грн. Позивачем надана суду копія претензії вих. №22571842/441 від 10.09.2025, направлена відповідачу, в якій повідомляється про зміну кредитора та про розмір заборгованості. Випискою з особового рахунка за кредитним договором №5896917 підтверджується заборгованість відповідача станом на 19.09.2025 в сумі 12 570, 00 грн, яка включає: прострочену заборгованість за сумою кредиту 3 000, 00 грн, прострочену заборгованість за сумою відсотків 9 000, 00 грн, прострочену заборгованість за комісією 570, 00 грн. З розрахунку заборгованості за кредитним договором №5896917 від 07.12.2022, виконаного ТОВ «ФК «КРЕДИТ-КАПІТАЛ», вбачається, що розрахунок не виконується, а вказуються суми, передані новому кредитору первісним кредитором. Статтею 204 ЦК України встановлено, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Згідно з частиною першою статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Відповідно до статті 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства Згідно статті 639 ЦК України якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі. Закон України «Про електронну комерцію» визначає організаційно-правові засади діяльності у сфері електронної комерції в Україні, встановлює порядок вчинення електронних правочинів із застосуванням інформаційно-телекомунікаційних систем та визначає права і обов`язки учасників відносин у сфері електронної комерції. Статтею 3 цього Закону визначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі; електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору. Відповідно до частин сьомої, дванадцятої статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Статтею 12 вказаного Закону встановлено, що якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання, зокрема, електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом. Відповідно до статей 1054-1055 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Кредитний договір укладається у письмовій формі. Згідно зі статтями 526, 530 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Статтею 536 ЦК України встановлено, що за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства. Згідно зі статтею 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Відповідно до статті 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до пункту 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно зі статтею 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд встановив, що ТОВ «ФК «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» у встановленому законом порядку набуло право грошової вимоги по договору про споживчий кредит №5896917 від 07.12.2022, укладеному між ТОВ «МІЛОАН» та [PERSON] в електронній формі, за яким сторони узгодили всі істотні умови та який був підписаний позичальником електронним підписом одноразовим ідентифікатором. Судом перевірений розрахунок заборгованості відповідно до відомостей про щоденні нарахування та погашення за кредитним договором № 5896917, виконаний ТОВ «МІЛОАН», з якого вбачається, що кредит в сумі 3 000, 00 грн було надано 07.12.2022, в цей же день було нараховано комісію за оформлення кредиту 570, 00 грн. В період з 08.12.2022 по 22.12.2022 проценти нараховані відповідно до п. 1.5.2 договору, в грошовому еквіваленті 60, 00 грн в день (2, 00%). В період з 23.12.2022 по 22.03.2023 нараховано стандартні проценти по 90, 00 грн в день (3, 00%). Отже, розрахунок відповідає умовам кредитного договору, проценти нараховані в межах строку кредитування. Відповідач інший розрахунок суду не надав. Щодо позовних вимог позивача про стягнення комісії в сумі 570, 00 грн, пов`язаної з наданням кредиту, суд зазначає таке. Відповідно до пункту 4 частини першої статті 1 Закону України «Про споживче кредитування», загальні витрати за споживчим кредитом - витрати споживача, включаючи проценти за користування кредитом, комісії та інші обов`язкові платежі за додаткові та супутні послуги кредитодавця та кредитного посередника (за наявності), для отримання, обслуговування і повернення кредиту. Згідно з частиною другою статті 8 Закону України «Про споживче кредитування» до загальних витрат за споживчим кредитом включаються, зокрема, комісії кредитодавця, пов`язані з наданням, обслуговуванням і поверненням кредиту, у тому числі комісії за обслуговування кредитної заборгованості, розрахунково-касове обслуговування, юридичне оформлення тощо. Отже, Закон України «Про споживче кредитування» передбачає право кредитодавця встановлювати у кредитному договорі комісію за надання кредиту. Отже, вимога про стягнення комісії за надання кредиту, встановленої сторонами кредитного договору, є законною. Судом встановлено, що у порушення умов указаного кредитного договору відповідач не виконав своїх зобов`язань щодо повернення кредиту у розмірах та на умова, визначених укладеним договором, чим порушив права позивача, а отже суд вбачає підстави для задоволення позову в повному обсязі. Щодо судових витрат суд зазначає таке. Згідно з ч. 1 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема належить надання професійної правничої допомоги. Згідно з ч. 2 ст.137 цього Кодексу за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. При цьому, за приписами частини 3 наведеної статті, для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до договору про надання правової (правничої) допомоги №0107 від 01.07.2025, укладеного між АДВОКАТСЬКИМ ОБЄДНАННЯМ «АПОЛОГЕТ» та ТОВ «ФК «КРЕДИТ-КАПІТАЛ», предметом договору є послуги правової (правничої) допомоги, адвокатського захисту, представництва клієнта у всіх судах загальної юрисдикції, а також у відносинах з юридичними особами незалежно від форми власності та інші послуги, необхідні для забезпечення належного захисту прав і законних інтересів клієнта (п. 1.1. договору). З Акту №Д/3136 наданих послуг (правової (правничої) допомоги) від 19.09.2025, який є додатком до договору №0107 про надання правової (правничої) допомоги від 01.07.2025, вбачається, що сторони договору підтверджують надання правничої допомоги на суму 8 000, 00 грн за кредитним договором №5896917 від 07.12.2022 по боржнику [PERSON] . З Детального опису наданих послуг до Акту №Д/3136 від 19.09.2025 за договором №0107 про надання правової (правничої) допомоги від 01.07.2025 слідує, що були надані послуги: усна консультація клієнта, щодо перспектив та порядку стягнення заборгованості за кредитним договором 30 хв., ознайомлення з матеріалами кредитної справи 2 год. 00 хв., погодження правової позиції клієнта у справі 30 хв., складання позовної заяви з урахуванням правової позиції клієнта 3 год. 30 хв., подання заяви до суду від імені клієнта. Усього: 6 год. 30 хв. Також позивачем суду наданий ордер на надання правничої допомоги адвокатом Усенком М. І., копія свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю №2093 на ім`я адвоката Усенка М. І. Витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/ третьою особою, чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини другої статті 137 ЦПК України). Аналогічна позиція висловлена Верховним Судом у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постановах: від 02.12.2020 у справі №317/1209/19 (провадження №61-21442св19), від 03.02.2021 у справі №554/2586/16-ц (провадження №61-21197св19), від 17.02.2021 у справі №753/1203/18 (провадження №61-44217св18). Суд встановив, що заявлені витрати на правничу допомогу пов`язані з розглядом цієї справи та на їх підтвердження надані належні та достатні докази. При визначенні пропорційності витрат суд бере до уваги ціну позову, обсяг і складність правових питань, що потребували правничої допомоги. З огляду на це суд дійшов висновку, що предметом позову є стягнення коштів за кредитним договором, справа є малозначною в силу вимог закону та не є складною, не містила виняткових правових питань або значного обсягу доказів; є звичайним договірним спором без факторів, які могли б вплинути на репутацію сторін або викликати публічний інтерес; не потребувала значного обсягу процесуальних дій; розглядалася в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, представник позивача участь в судовому засіданні не приймав; в цій категорії спірних правовідносин наявна усталена судова практика, сформована Верховним Судом; обсяг досліджених доказів є невеликим. У цій справі адвокат надав позивачу послуги, зокрема, зі складання позовної заяви про стягнення заборгованості за кредитним договором, розрахунок заборгованості не виконував. Суд враховує незначну складність справи, наявність усталеної судової практики, те, що дії адвоката не вимагали значного обсягу юридичної роботи, не потребували вивчення великого обсягу фактичних даних, обсяг і складність позовної заяви не є занадто великими та складними. Також суд зазначає, що враховуючи малозначність справи заявлений розмір витрат на професійну правничу допомогу в сумі 8 000, 00 грн є неспівмірним із ціною позову, бо становить 63, 64% від заявленої ціни позову. Отже, суд вважає, що заявлена до відшкодування сума 8 000, 00 грн є надмірною. Враховуючи складність справи та виконані роботи, принципи співмірності та розумності судових витрат, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача 1 500, 00 грн витрат на правничу допомогу. Саме такий розмір витрат, на переконання суду, є об`єктивним, відповідає складності справи, ціні позову та виконаній адвокатом роботі. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача сплачений ним судовий збір у сумі 2 422, 40 грн. Оплата судового збору підтверджується платіжною інструкцією №22933 від 19.09.2025 (а.с.5).

Outcome: approved