Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-21 00:00:00

ПАТ «СК «АРКС» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди в порядку суброгації, посилаючись на те, що між ПАТ «СК «АРКС» та [PERSON] (страхувальник) 26.08.2020 року було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту №109212а0дг, предметом якого є майнові інтереси страхувальника, пов`язані з володінням, користуванням та розпорядженням транспортним засобом «Mercedes», д.н.з. « [NUMBER] ». 01.04.2021 року [PERSON] (далі - Відповідач), керуючи транспортним засобом «МАЗ», державний номерний знак « [NUMBER] », в м. Дніпро в районі буд. 24 по вул. Паторжинського допустив зіткнення з транспортним засобом «Mercedes», державний номерний знак « [NUMBER] ». Внаслідок вищевказаної ДТП транспортним засобам було завдано механічних пошкоджень. Відповідно до постанови суду відповідача було визнано винним у адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення. З заявою про виплату страхового відшкодування внаслідок настання страхового випадку звернувся страхувальник та надав всі необхідні документи. На підставі даної заяви та наданих потерпілою стороною документів було складено страховий акт ARX2759578 від 16.04.2021 року. На підставі вищезазначеного страхового акту АТ «СК «АРКС» здійснила виплату страхового відшкодування у розмірі 388 564,20 грн. Оскільки цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована полісом ПАТ «Страхова група «ТАС», відповідно страховиком відповідача на користь АТ «СК «АРКС» було виплачено страхове відшкодування у розмірі 128 500,00 грн. Різниця між фактичним розміром шкоди і страховим відшкодуванням становить: 260 064,20 грн., які позивач просить стягнути з відповідача в порядку суброгації. Ухвалою Чечелівського районного суду міста Дніпра від 20 жовтня 2025 року прийнято до розгляду вказану позовну заяву та відкрито провадження у справі, розгляд якої ухвалено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Відповідно до позовної заяви представник позивача просив проводити розгляд справи за його відсутності. Відповідач у судові засідання призначені на (14.11.2025; 22.01.2026 р.) не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце їх проведення, відзиву на позов у встановлений законом строк суду не надав, заяв про відкладення розгляду справи на адресу суду не направив. Відповідно до ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Відтак, суд постановив проводити розгляд справи у відсутності відповідача в заочному порядку, на підставі документів та доказів, що є в матеріалах справи, що відповідає вимогам ст. 280 ЦПК України. У зв`язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, у відповідності з ч. 2 ст. 247 ЦПК України розгляд справи здійснювався, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, встановив наступні фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини. Згідно ст. 979 ЦК України за договором страхування страховик зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити страхувальникові або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Судом встановлено, що між [PERSON] 26.08.2020 року було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту №109212а0дг, предметом якого є майнові інтереси Страхувальника, пов`язані з володінням, користуванням та розпорядженням транспортним засобом «Mercedes», д.н.з. « [NUMBER] ». 01.04.2021 року відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «Mercedes», д.н.з. « [NUMBER] » та транспортного засобу засобу «МАЗ», д.н.з. « [NUMBER] » під керуванням відповідача [PERSON] . Внаслідок ДТП транспортним засобам було завдано механічних пошкоджень. Постановою Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 12.05.2021 року відповідача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Згідно ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Відповідно до частини шостої цієї ж статті, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Із заявою про виплату страхового відшкодування внаслідок настання страхового випадку до позивача звернувся страхувальник та надав всі необхідні документи. На підставі заяви та наданих потерпілою стороною документів було складено страховий акт ARX2759578 від 16.04.2021 року. На підставі вище визначеного страхового акту АТ «СК «АРКС» здійснила виплату страхового відшкодування у розмірі 388 564,20 грн. Оскільки цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована полісом ПАТ «Страхова група «ТАС» № ЕР-202721718, (за умовами якого ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну встановлено у розмірі 130 000,00 грн., франшиза 1500,00 грн.) відповідно

Outcome: approved