Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-21 00:00:00

У травні 2025 року АТ «Сенс Банк» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості, що в подальшому був уточнений. В обґрунтування уточненого позову зазначено, що 11.12.2020 [PERSON] уклала з АТ «Альфа Банк» угоду про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії № 631469427, відповідно до умов якої позивач зобов`язувався надати відповідачу кредит, а відповідач зобов`язувалась в поряду та на умовах, визначених кредитним договором, повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати комісію та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені договором. Банк належним чином виконав обов`язок щодо надання позичальнику кредиту. Відповідач свої зобов`язання належним чином не виконала, внаслідок чого утворилась заборгованість за кредитним договором у розмірі 200 526,95 грн. Посилаючись на статті 525, 526, 530, 599, 610-612, 625, 1048-1050, 1054 ЦК України та умови договору, АТ «Сенс Банк» просить стягнути з відповідача вказану заборгованість та судові витрати. Ухвалою від 19.06.2025 відкрито провадження у справі, розгляд якої вирішено здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження. Представник позивача подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позов підтримує, просить задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Розгляд справи за відсутності учасника справи узгоджується з положеннями ч. 3 ст. 211 ЦПК України. Відповідач належним чином повідомлена про дату, час і місце судового розгляду справи, однак в судове засідання повторно не з`явилась, відзиву не подала, про причини неявки суду не повідомила. Крім того, про розгляд справи остання повідомлялась шляхом розміщення відповідних оголошень на офіційному веб-сайті суду, адже адреса її зареєстрованого місця проживання розташована у с. Мала Білозерка Василівського району Запорізької області, що наразі є тимчасово окупованою територією України, листування з якою не ведеться. Повідомлення про судові засідання розміщувалися в порядку, передбаченому п. 19 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, ст. 121 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України». Суд ухвалив постановити заочне рішення на підставі наявних в матеріалах справи доказів, що відповідає положенням ч. 4 ст. 223 та ч. 1 ст. 280 ЦПК України. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось. Вивчивши матеріали справи, приймаючи до уваги позицію представника позивача, суд приходить до висновку, що позовні вимоги АТ «Сенс Банк» до [PERSON] підлягають задоволенню. Судом встановлено, що 11.12.2020 між [PERSON] та АТ «Альфа Банк» були підписані: оферта на укладення угоди про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії № 631469427; анкета-заява про акцепт Публічної пропозиції АТ «Альфа Банк» на укладення Договору про банківське обслуговування фізичних осіб у АТ «Альфа Банк»; заява (акцепт) про прийняття пропозиції укласти договорів страхування; паспорт споживчого кредиту; довідка про систему гарантування вкладів фізичних осіб, що в сукупності становлять кредитний договір. Згідно п. ІІ Оферти, відповідач пропонує позивачеві відкрити їй поточний рахунок з електронним платіжним засобом у гривні, просить випустити міжнародну платіжну картку строком на 5 років з моменту випуску. Оферта містить умови споживчого кредиту: максимальна сума кредиту становить 200 000,00 грн; сума доступного кредиту на момент складання оферти 20 000,00 грн; тип процентної ставки фіксована; розмір процентної ставки 39,99% річних; обов`язковий мінімальний платіж 5% від суми загальної заборгованості за кредитною лінією, однак не менше 50,00 грн (а.с. 12). На виконання умов договору АТ «Альфа Банк» свої зобов`язання по наданню кредиту виконав повністю, що підтверджується розрахунком заборгованості (а.с. 20). Відповідач виконувала взяті на себе зобов`язання з істотним порушенням умов договору, сплачуючи поточні щомісячні платежі з простроченням дати їх сплати, сплачуючи щомісячні платежі не в повному обсязі та/або не сплачуючи взагалі, що спричинило виникнення простроченої заборгованості. Згідно Витягу з Державного реєстру банків від 02.12.2022 та Витягу з ЄДР, вбачається зміна назви Банку з АТ «Альфа-Банк» на АТ «Сенс Банк» (а.с. 27-40). Відповідно до графіку платежів, виписки по рахунку та розрахунку заборгованості, наявних в матеріалах справи в якості доказів, заборгованість становить 200 526,95 грн, що складається з наступного: прострочене тіло кредиту 124 160,53 грн; відсотки за користування кредитом 76 366,42 грн (а.с. 20-26). Відповідно до вимог ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами. Укладання договору між сторонами відбулося на підставі ст. 634 ЦК України шляхом приєднання відповідачем до запропонованих банком умов та тарифів. Всупереч умов кредитного договору відповідач не здійснила своєчасних платежів у повному обсязі для погашення суми заборгованості по кредиту та відсоткам у строк, вказаний у договорі, чим суттєво порушила взяті на себе договірні зобов`язання. Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, а зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 («Позика»), якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Згідно з ч. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі) у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Аналізуючи надані позивачем докази у сукупності з наведеними вище положеннями законодавства, суд дійшов висновку, що позов є законним, обґрунтованим та підлягає задоволенню у повному обсязі. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, у зв`язку з чим суму судового збору суд стягує з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved