Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-26 00:00:00

28.11.2025 представник позивача, через систему «Електронний суд», звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить суд стягнути з [PERSON] на користь ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» заборгованість за кредитним договором № 713236 від 08.04.2023 у загальному розмірі 10188,79 грн, з яких заборгованість за тілом кредиту 1599,98 грн, заборгованість за процентами 8588,81 грн. Крім цього, просив суд розподілити витрати по справі, стягнувши з відповідача на користь позивача витрати по сплаті судового збору 2422,40 грн та 8000 грн витрат на правничу допомогу. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 08.04.2023 року між ТОВ «Селфі кредит» та [PERSON] укладено договір про надання коштів на умовах споживчого кредиту № 713236, відповідно умов якого Товариство надало відповідачу грошові кошти у розмірі 1600 грн, а відповідач зобов`язався повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом у порядку, строки визначені договором. Договір підписано електронними підписами та є укладеним з моменту підписання. Товариство надало кредитні кошти [PERSON] відповідно до умов договору в безготівковій формі, а остання свої зобов`язання за договором не виконала належним чином, у зв`язку з чим станом на дату подання позову заборгованість за договором склала 10188,79 грн, з яких заборгованість за тілом кредиту 1599,98 грн, заборгованість за процентами 8588,81 грн. 01.02.2024 ТОВ «Селфі Кредит» та ТОВ «ФК Кредит Капітал» уклали договір факторингу № 01022024 за умовами якого ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» набуло право вимоги до відповідача за вищевказаним договором. Відповідач заборгованість за кредитним договором не сплатила, у зв`язку з чим ТОВ ФК «Кредит-Капітал», реалізуючи права нового кредитора, просить стягнути вказану суму боргу в судовому порядку. Ухвалою суду від 01.12.2025 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. В судове засідання представник позивача не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав суду заяву в якій просив розглянути справу без його участі, проти заочного розгляду справи не заперечував (а.с. 42). Відповідач у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомила, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся в порядку визначеному законом (а.с. 40-41). Заяв по суті справи, а саме відзиву, а також заяв з процесуальних питань, в порядку визначеному законом, відповідачем суду не подано. Справу розглянуто в порядку спрощеного позовного провадження за правилами глави 10 розділу ІІІ ЦПК України. В зв`язку з неявкою в судове засіданні всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, врахувавши нижченаведені фактичні обставини справи, зміст спірних правовідносин, прийшов до наступного. Відповідно до ч.1ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідного до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів , поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Судом встановлено, що 08.04.2023 року між ТОВ «Селфі Кредит»» та [PERSON] укладено договір № 7113236 про надання споживчого кредиту за продуктом «NewShort». Предметом вказаного договору є надання Товариством споживачу коштів у кредит в національній валюті України гривні, а Споживач зобов`язується одержати та повернути кошти кредиту, сплатити проценти за користування кредитом та виконати інші обов`язки, передбачені договором. Сторони погодили суму кредиту 1600 грн, строк кредитування 350 днів, періодичність платежів зі сплати процентів кожні 25 днів. Стандартна процентна ставка 2,2 % в день та застосовується у межах строку кредиту, визначеного п. 1.3 договору, тобто впродовж 350 днів. Текст договору підписано Споживачем [PERSON] , яка пройшла попередню ідентифікацію (а.с. 20), електронним підписом одноразовим ідентифікатором Р064 08.04.2023 о 05:44, після чого договір є укладеним (а.с. 7-19, 20). Факт виконання ТОВ «Селфі кредит» обов`язку щодо перерахування коштів на рахунок вказаний споживачем, підтверджується довідкою ТОВ «Пейтек» від 20.10.2025 щодо перерахування 08.04.2023 о 05:46 суми кредиту 1600 грн на картку визначену споживачем у договорі № 444111хххх5502 (а.с. 8 зворот, 21). Відповідач [PERSON] свої зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконувала, здійснив лише два платежі 05.05.2023 в сумі 950,40 грн та 02.06.2023 в сумі 985,49 грн, що підтверджується випискою (а.с. 22-27). В подальшому отриманий кредит не повернула, відсотки за користування кредитом не сплатила, у зв`язку з чим, станом на 01.02.2024 (в межах строку кредитування) виникла заборгованість, яка згідно розрахунку первісного кредитора склала 10188,79 грн, з яких 1599,98 грн тіло кредиту, 8588,81 грн заборгованість за процентами (а.с. 26 зворот). Розрахунок заборгованості сформовано в межах строку кредитування, визначеного договором. 01.02.2024 року між ТОВ «Селфі кредит»» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» укладено договір факторингу № 01022024 (а.с. 28-32), за умовами якого ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» набуло право вимоги до боржників первісного кредитора, зокрема до [PERSON] за кредитним договором № 713236 від 08.04.2023 на суму 10188,79 грн, з яких залишок по тілу кредиту 1599,98 грн, заборгованість за відсотками 8588,81 грн, що підтверджено витягом з реєстру боржників по договору факторингу від 01.02.2024 № 01022024 (а.с. 33). Відповідно до ст. 1077 ЦК України, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов`язання клієнта перед фактором. Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Статтею 516 ЦК України передбачено, що заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням. Відповідно до ч. 1ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно зі ч. 1ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Частиною першою статті 638 ЦК України передбачено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти, до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. На час розгляду справи судом, відповідачем не надано відомостей, що свідчать про погашення заборгованості за вказаними кредитними договорами у добровільному порядку, або внесення коштів на погашення кредиту в розмірі більшому ніж врахований первісним кредитором. Оскільки відповідач порушив зобов`язання встановлені вищевказаним кредитним договором, що має наслідком формування заборгованості, заборгованість не сплачена, що порушує права нового кредитора, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за кредитним договором № 713236 від 08.04.2023, в розмірі 10188,79 грн, що становить суму заборгованості за тілом кредиту та процентами за користування кредитом. З матеріалів справи слідує, що позивачем сплачений судовий збір у сумі 2 422,40 грн (а.с. 7), що враховуючи задоволення позову, в силу ст. 141 ЦПК України, підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Крім того, позивач у позовній заяві просив стягнути витрати на професійну правничу допомогу у сумі 8000 грн, що обґрунтовані перед судом рядом доказів (а.с. 43, 44). Заявлений розмір витрат на правничу допомогу, на переконання суду, не є реальним та є очевидно завищеним. Так, позивач вказує, що витрати на правничу допомогу у виді ознайомлення з матеріалами справи склали 2 години, що є явно необґрунтованим та завищеним розміром витрат часу, адже матеріали справи не містять значної кількості аркушів, фактично складаються з тексту двох договорів: кредиту та факторингу, а розрахунки на обґрунтування позовних вимог складені первісним кредитором. Не доведеним перед судом є такий вид послуги як усна консультація клієнта, погодження правової позиції, беручи до уваги подання позову в інтересах юридичної особи, а також враховуючи типовість позовів. Заявлений розмір витрат на правничу допомогу є явною неспівмірним з ціною позову та складає більше половини ціни позову. У зв`язку з чим, суд вважає що обґрунтованим, реальним та доведеним перед судом є розмір витрат на правничу допомогу в розмірі 5000 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved