Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-26 00:00:00

28 листопада 2025 року позивачка через свого представника звернулась до суду з вищевказаною позовною заявою. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 20 жовтня 1993 року [PERSON] разом з чоловіком [PERSON] , сином [PERSON] , донькою [PERSON] та батьком [PERSON] на підставі Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» приватизували квартиру [ADDRESS] . Внаслідок приватизації комітетом по майну комунальної власності м. Луцька згідно розпорядження/наказу від 20/10/93 №33-р учасникам приватизації було видано свідоцтва про право власності на житло, квартиру [ADDRESS] . Умовна частка у спільному сумісному майні позивача після приватизації становила 1/5 частину приватизованої квартири, іншими співвласниками майна стали: [PERSON] (чоловік), [PERSON] (син), [PERSON] (донька) та [PERSON] (батько позивача). [INFO] помер [PERSON] і [PERSON] на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 07 травня 1999 року успадкувала 1/5 частину квартири [ADDRESS] , що за життя на підставі свідоцтва про право власності на житло належала спадкодавцю. З вищевказаних обставин позивач отримала право власності на 2/5 частки у спільному частковому майні, квартирі [ADDRESS] , інші частки після спадкування у розмірі 1/5 залишались за чоловіком, сином та донькою. [INFO] помер [PERSON] і [PERSON] для оформлення спадщини звернулась до приватного нотаріуса Троць Ю.Б. Діти позивача, [PERSON] та [PERSON] на час відкриття спадщини подали заяви про відмову від права на прийняття належної їм частки у спільному майні. Однак, свідоцтво про право на спадщину за законом позивачу видано не було у зв?язку із наявним, на час відкриття спадщини арештом, накладеним 09 серпня 2007 року Другою Луцькою державною нотаріальною конторою на майно [PERSON] , квартиру [ADDRESS] , реєстраційний номер обтяження: 5453557, на підставі постанови відділу державної виконавчої служби м. Луцька від 06 грудня 2001 року, вих. №47061. Згідно даних ЄДР діяльність Другої Луцької державної нотаріальної контори, яка виконала функцію державного реєстратора, було припинено 06.04.2018, номер запису в реєстрі: 1198 111 0006 004992. В жовтні 2025 року позивач вирішила розпорядитись своєю часткою у спільному частковому майні та подарувати її сину [PERSON] , однак через накладений у 2007 році ВДВС м. Луцька арешт на квартиру [ADDRESS] приватний нотаріус відмовила позивачу в укладенні правочину дарування. З метою зняття арешту з майна померлого чоловіка [PERSON] позивач звернулась з заявою до Відділу державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління юстиції. У відповіді від 28 серпня 2025 року за №125344 на звернення позивача про зняття арешту з майна державний виконавець ВДВС м. Луцька ЗМУЮ Богдан Дмитрук повідомив, що згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, на майно [PERSON] на підставі постанови ВДВС м. Луцька від 06.12.2001 вих.46061, дійсно було накладено арешт 09 серпня 2007 року, реєстраційний номер обтяження: 5453557, ідентифікаційний код боржника не вказаний (архівний запис №111444-128 від 13 грудня 2001 року), однак у витязі з Державного реєстру речових прав відсутній номер виконавчого провадження у межах якого було накладено арешт, що унеможливлює ідентифікацію арешту у зв?язку із чим позивачу було повідомлено про можливість зняття арешту з майна на підставі рішення суду відповідно до частини 5 статті 59 Закону України «Про виконавче провадження». На підставі викладеного, просить суд скасувати арешт накладений на підставі постанови відділу державної виконавчої служби м. Луцька від 06.12.2001, вих. №47061 на майно [PERSON] , квартиру [ADDRESS] , реєстраційний номер обтяження: 5453557 від 09.08.2007 року, а також здійснити розподіл судових витрат. Представник позивача до початку судового засідання подав заяву про розгляд справи у його відсутності. Представник відповідача у судове засідання не з`явилась, попередньо подала заяву в якій просила розгляд справи здійснювати без участі представника відділу. Зазначила, щоу реєстрі обтяжень нерухомого майна наявне обтяження № 5453557 від 09 серпня 2007 року. Ідентифікувати в межах якого саме виконавчого провадження накладено даний арешт є неможливим, оскільки не зазначено постанови згідно якої виникло дане обтяження. Згідно даних пошуку у АСВП (ВД/ВП), Архів (ВД/ВП), Спецрозділ встановлено відсутність виконавчих проваджень. Станом на 27 січня 2026 року на виконанні у відділі не перебуває виконавчих проваджень де стороною є [PERSON] . Згідно з вимогами ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв?язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд приходить до наступного висновку. Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Згідно ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до закону, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у певних випадках. Як вбачається із свідоцтва про право власності на житло від 20 жовтня 1993 року [PERSON] та членам його сім`ї: [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] відповідно до Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» належить на праві спільної сумісної власності квартира [ADDRESS] . [INFO] [PERSON] помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] . З метою оформлення спадкових прав після смерті чоловіка [PERSON] позивачка звернулась до приватного нотаріуса Троць Ю.Б. Однак, як зазначається у позовній заяві, свідоцтво про право на спадщину за законом позивачу видано не було у зв?язку із наявним, на час відкриття спадщини арештом, накладеним 09 серпня 2007 року Другою Луцькою державною нотаріальною конторою на майно [PERSON] , а саме: квартиру [ADDRESS] , реєстраційний номер обтяження: 5453557. Крім того, в жовтні 2025 року позивач вирішила розпорядитись своєю часткою у спільному частковому майні та подарувати її сину [PERSON] , однак через накладений у 2007 році ВДВС м. Луцька арешт на квартиру [ADDRESS] приватний нотаріус відмовила позивачу в укладенні правочину дарування. З метою зняття арешту з майна померлого чоловіка [PERSON] позивач звернулась з заявою до Відділу державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції. У відповіді від 22 серпня 2025 року за №125344 на звернення позивача про зняття арешту з майна державний виконавець ВДВС м. Луцька ЗМУЮ повідомив, що згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, на майно [PERSON] на підставі постанови ВДВС м. Луцька від 06.12.2001 вих.46061, дійсно було накладено арешт, реєстраційний номер обтяження: 5453557 від 09 серпня 2007 року, ідентифікаційний код боржника не вказаний (архівний запис №111444-128 від 13 грудня 2001 року), однак у витязі з Державного реєстру речових прав відсутній номер виконавчого провадження у межах якого було накладено арешт, що унеможливлює ідентифікацію арешту Позивачу було повідомлено про можливість зняття арешту з майна на підставі рішення суду відповідно до частини 5 статті 59 Закону України «Про виконавче провадження». Як вбачається з Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна № 451741068 від 12 листопада 2025 року, на підставі постанови ВДВС м. Луцька від 06.12.2001 вих.46061 на квартиру [ADDRESS] був накладений арешт, номер обтяження: 5453557, який зареєстрований 09 серпня 2007 року Другою Луцькою державною нотаріальною конторою. Ідентифікаційний код боржника не вказаний. Додаткові дані архівний запис №111444-128 від 13 грудня 2001 року. Із наведеного слідує, що спірний арешт накладався органом ДВС, проте ідентифікувати підстави та межі його застосування такого не виявляється за можливе. З огляду на наведене, пред`явлення [PERSON] вимог про зняття арешту з нерухомого майна в порядку позовного провадження відповідає вимогам закону. Відповідно до ч. 5 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» за відсутності підстав для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини передбачених частинами 1-4 вказаної статі, арешт може бути знятий за рішенням суду. Як вбачається із поданої представником відповідача до суду заяви від 27 січня 2026 року станом на 27 січня 2026 року на виконанні Відділу ДВС відсутні будь-які виконавчі провадження, в яких [PERSON] є боржником. Відтак, права позивача підлягають захисту в судовому порядку шляхом зняття арешту з нерухомого майна, а тому, аналізуючи зібрані та дослідженні в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] до ВДВС про зняття арешту з нерухомого майна слід задовольнити. На підставі ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження»,

Outcome: approved