Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-25 00:00:00

У лютому 2024 року позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності в об`єкт самостійної власності. Свої вимоги мотивувала тим, що [INFO] помер їх батько, [PERSON] . Після смерті батька відкрилася спадщина у вигляді земельної ділянки, що знаходиться за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район (Бучанський район) с/рада Мироцька, кадастровий номер 3222484800:02:010:0012, площею 0,12 га, з цільовим призначенням - 01.05 для індивідуального садівництва, що підтверджується договором купівлі-продажу, зареєстрований в реєстрі за №1541, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хильою О.В. від 18.10.2018 року. Спадкоємцями є [PERSON] (дочка) та [PERSON] (син). Приватним нотаріусом було заведено спадкову справу №9-019, але у видачі свідоцтва про право на спадщину на частину спадкового майна [PERSON] було відмовлено у зв`язку з відсутністю правоустановчого документу. 06 червня 2023 року заочним рішенням Києво-Святошинського районного суду Рівненської області позовну заяву [PERSON] до [PERSON] про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування задоволено. Визнано за [PERSON] право власності на 1/2 частину земельної ділянки площею 0,12 гектара, кадастровий номер 3222484800:02:010:0012, місце розташування якої: Київська область, Бучанський район (раніше Києво-Святошинський) Мироцька сільська рада, з цільовим призначенням - 01.05. для індивідуального садівництва. 28 серпня 2023 року право власності [PERSON] на земельну ділянку кадастровий номер 3222484800:02:010:0012, що розташована за адресою: Київська область, Бучанський район (раніше Києво-Святошинський) Мироцька сільська рада, з цільовим призначенням - 01.05. для індивідуального садівництва, площею 0,1200 га, зареєстровано Бучанською міською радою, Київської області, індексний номер витягу 344877751 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 676421832224. Таким чином, у спільній частковій власності [PERSON] та [PERSON] по 1/2 частці перебуває вищевказане майно. Дійти згоди щодо поділу майна, яке перебуває у власності з відповідачем не можуть. Просила суд: виділити [PERSON] в натурі 1/2 частини земельної ділянки з цільовим призначенням - 01.05 для індивідуального садівництва за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район (Бучанський район) с/рад Мироцька, кадастровий номер 3222484800:02:010:0012, площею 0,12 га та припинити право спільної часткової власності [PERSON] на земельну ділянку з цільовим призначенням - 01.05 для індивідуального садівництва за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район (Бучанський район) с/рада Мироцька, кадастровий номер 3222484800:02:010:0012, площею 0,12 га; призначити по справі судову земельно-технічну експертизу з метою визначення варіантів виділу частини земельної ділянки з цільовим призначенням - 01.05 для індивідуального садівництва за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район (Бучанський район) с/рада Мироцька, кадастровий номер 3222484800:02:010:0012, площею 0,12 га; стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] сплачені судові витрати по справі. Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 05 березня 2024 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження з викликом сторін. 26 березня 2025 року позивач [PERSON] подала суду висновок судової земельної технічної експертизи судового експерта Шекель Ю.В. №110225_1 ЮШ. 28 березня 2025 року до суду подано пояснення [PERSON] з урахуванням висновку експерта №110225-1_ЮШ судової земельно технічної експертизи від 25.03.2025 року. Одночасно представник позивача просив виділити в натурі 1/2 частки земельної ділянки для індивідуального садівництва, що розташована за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, Мироцька сільська рада, за варіантом №1 запропонованим для сторони 1 висновком експерта№110225-1_ЮШ судової земельно-технічної експертизи від 25.03.2025 року, а саме: 600 кв.м. (0,06 га), що розташована за адресою: Київська область, Києво-Святошинський Мироцька сільська рада в розмірі 600 кв. м., що виділяється в індивідуальну власність, позначена на плані штриховкою синього кольору та має розміри по периметру від північно-східного кута ділянки т. Б за годинниковою стрілкою в м: 60,03м; 20,01м; 23, 67м по межі ділянки; 16,51м; 36,37м по лінії поділу; 3,50м по межі ділянки (Див. Додаток №1 графічної частини). Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 29 липня 2025 року закрито підготовче судове засідання та призначено справу до розгляду. У судове засідання представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи без участі позивача та його представника за наявними у справі матеріалами. Позовні вимоги підтримали, просили їх задовольнити. У судове засідання відповідач до суду не з`являвся, про причини неявки до суду не повідомляв, відзиву не надходило. Про час слухання справи повідомлений належним чином. Згідно ч. 8ст. 178 ЦПК, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Відповідно ч. 2ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів та ухвалити заочне рішення. Відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, та не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, не подав відзив, а позивач не заперечує проти такого вирішення справи. За таких обставин суд, враховуючи вимоги ст.280 ЦПК України, вважає за можливе розглянути справу без участі відповідача та ухвалити по справі заочне рішення. У зв`язку з неявкою сторін в силу ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. У відповідності до ч.5 ст.268 ЦПК України, датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення. Відповідно до постанови КЦС ВС від 30 вересня 2022 року за №761/38266/14, якщо проголошення судового рішення не відбувається, то датою його ухвалення є дата складення повного судового рішення, навіть у випадку, якщо фактичне прийняття такого рішення відбулось у судовому засіданні, яким завершено розгляд справи і в яке не з`явились всі учасники такої справи. При цьому, дата, яка зазначена як дата ухвалення судового рішення, може бути відмінною від дати судового засідання, яким завершився розгляд справи і у яке не з`явились всі учасники такої справи. Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об`єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: approved