Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-26 00:00:00

Позивач Акціонерного товариства "Ідея Банк" (далі АТ "Ідея Банк") звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позов обґрунтовано тим, що 31.10.2023, згідно з умовами договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб (надалі ДКБОФО), текст якого розміщено на Інтернет-сторінці банку за посиланням: https://ideabank.ua/sites/default/files/2024-01/bkbofo_07_08_2023_57.pdf, між банком та [PERSON] було укладено Угоду №С-001-236566-23-980) про відкриття кредитної лінії та обслуговування кредитної картки. Кредитний договір підписано електронним підписом позичальника, відтвореним шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора (ОТР-пароль), який був надісланий на номер мобільного телефону (фінансовий номер) відповідача, про що свідчить п. 27 кредитного договору. Згідно кредитного договору позивач надає відповідачу кредит на споживчі цілі у вигляді відновлювальної кредитної лінії по відкритому поточному рахунку № [NUMBER] (до провадження в Україні міжнародних номерів банківських поточному рахунків - [NUMBER] ), та здійснює платежі відповідача з рахунку (у т. ч. ініційовані відповідачем за допомогою БПК) за рахунок кредиту на суму, що перевищує залишок власних коштів відповідача на рахунку, на умовах повернення, строковості та платності. Процентна ставка за користування кредитом становить 70,8% річних (протягом пільгового періоду 0,01% річних на заборгованість, що виникла внаслідок здійснення безготівкової оплати за допомогою БПК в торговельно-сервісній мережі і Інтернеті), яка є фіксованою протягом усього строку дії угоди та може бути зміненою за умови погодження сторонами в порядку, визначеному цією угодою. Процентна ставка на прострочену суму кредиту при невиконанні зобов`язання щодо повернення кредиту протягом дії угоди 70,8% річних. Процентна ставка за використання коштів понад витратний ліміт (технічний овердрафт) 70,8% річних. Максимальний розмір кредитної лінії становить 200000,00 грн. Розмір кредитної лінії на дату укладення угоди становить 50000 грн. Отримавши кредит, відповідач належним чином не виконував свої зобов`язання за кредитним договором, внаслідок чого утворилась заборгованість. Відповідач [PERSON] користувався кредитним лімітом, повертав використану суму кредитного ліміту та сплачував відсотки за користування кредитним лімітом, але припинив здійснювати своєчасне погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору, у зв`язку із чим станом на 28.08.2025 у нього утворилася заборгованість перед АТ «Ідея Банк» в розмірі 77253,89 грн, з яких: 43299,24 грн - прострочений борг, 33954,65 грн - прострочені проценти. Тому позивач просить стягнути з відповідача на свою користь вказану суму боргу за кредитним договором в розмірі 77253,89 грн та понесені судові витрати в розмірі 3028,00 грн. Позовна заява подана 15.10.2020 до Кременчуцького районного суду Полтавської області. 13.11.2025 вище зазначена позовна заява надійшла до Семенівського районного суду Полтавської області за підсудністю на підставі ухвали Кременчуцького районного суду Полтавської області від 20.10.2025 за зареєстрованим місцем проживанням відповідача [PERSON] . Ухвалою Семенівського району суду Полтавської області від 24.11.2025 відкрито провадження у справі, призначено справу до розгляду у порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін та надано відповідачу 15-денний строк для подання відзиву на позовну заяву. Сторони належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, у судове засідання не з`явились. Представник позивача АТ "Ідея Банк" належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду, до суду не з`явився. В позовній заяві просив розгляд даної справи проводити без його участі (а.с. 3-4). Відповідач [PERSON] належним чином двічі повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи шляхом направлення ухвали суду, копії позовної заяви з додатками та судових повісток за зареєстрованим місцем проживання. Поштові повідомлення повернулися до суду з відміткою: «Адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с. 63). Відзиву або будь-яких інших документів на спростування доводів позивача не подав, у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, клопотань до суду не направив. Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Судом вирішено здійснити заочний розгляд справи. У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Згідно ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Суд, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів, дійшов наступних висновків. Судом встановлено, що між AT «Ідея Банк» та відповідачем [PERSON] 31.10.2023 після проведення ідентифікації та верифікації клієнта відповідно до вимог законодавства України, було укладено договір № 1850265 про використання електронного підпису клієнта та акцепт публічної оферти АТ «Ідея Банк» про використання аналога власноручного підпису та відтиску печатки банку. Даний договір було підписано клієнтом ЦВП, шляхом відтворення власноручного підпису на екрані електронного сенсорного пристрою (смартфону) через мобільний додаток О.Bank 2.0 у відповідності до Закону України «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги» та «Електронну комерцію» (а.с. 23, 24). Також, 31.10.2023, згідно з умовами договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб (надалі ДКБОФО), текст якого розміщено на Інтернет-сторінці банку за посиланням: https://ideabank.ua/sites/default/files/2024-01/bkbofo_07_08_2023_57.pdf, між банком та [PERSON] було укладено Угоду №С-001-236566-23-980) про відкриття кредитної лінії та обслуговування кредитної картки. Кредитний договір підписано електронним підписом позичальника, відтвореним шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора (ОТР-пароль), який був надісланий на номер мобільного телефону (фінансовий номер) відповідача, про що свідчить п. 27 кредитного договору. Власне волевиявлення на укладення кредитного договору відповідач висловив шляхом його підписання електронним підписом (надалі - ЕП), а саме відповідачем було введено на інтерфейсі власного мобільного пристрою з фінансового номеру в мобільному додатку O.Bank 2.0. CMC- повідомлення (ОТР-пароль, отриманий від банку - з альфа імені «IdeaBank»), що узгоджується з п. 1.4.1. Договору № 1850265. Згідно з п. 1.5 договору накладення ЕП клієнта здійснюється шляхом перевірки та підтвердження банком достовірності ОТР-паролю, що був повідомлений (шляхом введення в мобільному додатку O.Bank 2.0.) банку клієнтом після його автентифікації. Також, у договорі визначено номер мобільного номера [NUMBER] в якості фінансового номера відповідача (а.с. 25-27). Окрім цього, до даного позову додається належним чином засвідчена копія Протоколу №С-001-236566-23-980 від 31.10.2023 підписання кредитного договору (протокол підписання договору на продукт), у якому зафіксовано етапи підписання кредитного договору дистанційно (а.с. 30). На підтвердження викладеного позивачем надано витяг з Реєстру СМС-повідомлень, оформленого на виконання умов Договору надання послуг №01/01122020, укладеного 01.12.2020 між Позивачем та ТОВ «МОБІЛЬНИЙ МАРКЕТИНГ» та додатку № 2 до вказаного договору (а.с. 32-33). У вище вказаному витязі з Реєстру СМС-повідомлень наявний текст СМС-повідомлення з ОТП-паролем (kod: 2358), для підписання паспорту споживчого кредиту та кредитного договору, який було надіслано з Альфа імені «IdeaBank» на фінансовий номер телефону відповідача: [NUMBER] (а.с. 31). Також, укладаючи кредитний договір, клієнт підтвердив, що ознайомлений з умовами договору із усіма змінами та доповненнями, які оприлюднені на Інтернет-сторінці банку за електронною адресою www.ideabank.ua та які йому роз`яснені, зрозумілі та з якими він цілком згідний (п. 4). Згідно кредитного договору позивач надав відповідачу кредит на споживчі цілі у вигляді відновлювальної кредитної лінії по відкритому поточному рахунку № [NUMBER] (до провадження в Україні міжнародних номерів банківських поточному рахунків - [NUMBER] ), та здійснює платежі відповідача з рахунку (у т. ч. ініційовані відповідачем за допомогою БПК) за рахунок кредиту на суму, що перевищує залишок власних коштів відповідача на рахунку, на умовах повернення, строковості та платності. Процентна ставка за користування кредитом становить 70,8% річних (протягом пільгового періоду 0,01% річних на заборгованість, що виникла внаслідок здійснення безготівкової оплати за допомогою БПК в торговельно-сервісній мережі і Інтернеті), яка є фіксованою протягом усього строку дії угоди та може бути зміненою за умови погодження сторонами в порядку визначеному цією угодою. Процентна ставка на прострочену суму кредиту при невиконанні зобов`язання щодо повернення кредиту протягом дії угоди 70,8% річних. Процентна ставка за використання коштів понад витратний ліміт (технічний овердрафт) 70,8% річних. Максимальний розмір кредитної лінії становить 200000,00 грн. Загальні витрати за кредитом становлять 126757,95 грн. Орієнтовна загальна вартість кредиту для споживача за весь строк користування кредитом 326757,95 грн. Реальна річна процентна ставка 100,22 %. Розмір кредитної лінії на дату укладення угоди становив 50000 грн. Штраф за кожен факт порушення строку сплати мінімального платежу становить 100 грн. Договір підписано електронним підписом клієнта одноразовим ідентифікатором 2358 (а.с. 6-19, 20, 28). Згідно анкети клієнта при реєстрації в програмному комплексі «Система дистанційного обслуговування O.Bank 2.0.» №538232 від 31.10.2023 та протоколу перевірки підписів клієнта при проведенні повної дистанційної ідентифікації міститься підпис відповідача [PERSON] (а.с. 21, 22). Відповідно виписки з особового рахунка за період з 13.01.2017 по 28.08.2025 вбачається, що відповідач користувалася кредитними коштами (а.с. 34-35), частково здійснював погашення суми кредиту, однак належним чином обов`язки щодо повернення кредитних коштів та сплати відсотків не виконав. Згідно довідки-розрахунку заборгованості за кредитним договором №С-001-236566-23-980 від 31.10.2023 станом на 28.08.2025 складає 77253,89 грн, з яких 43299,24 грн прострочений борг, 33954,65 грн прострочені проценти (а.с. 36). Позивач свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах, передбачених договорами. Відповідач свої зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконує. 02.07.2025 позивачем було направлено відповідачу [PERSON] вимогу про усунення порушення кредитних зобов`язань відповідно до умов договору № С-001-236566-23-980 від 31.10.2023 (а.с. 37). Однак заборгованість відповідачем не була погашена. Однією із загальних засад цивільного законодавства, зокрема, є свобода договору, що стверджується пунктом 3 частини 1 статті 3 Цивільного кодексу України (далі ЦК України). Статтею 627 ЦК України закріплений принцип свободи договору, згідно якого сторони вільні в укладені договору, виборі контрагента та визначені умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності і справедливості. Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення закону щодо договору позики, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Згідно зі статтею 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Статтею 1050 ЦК України передбачено, що якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (частина 1 статті 626 ЦК України). Згідно зі статтею 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до статті 530 ЦК України зобов`язання підлягає виконанню у строк встановлений договором. Визначення поняття зобов`язання міститься у частині 1 статті 509 ЦК України. Відповідно до цієї норми зобов`язання - це правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Згідно положень статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. За статтею 3 Закону України "Про електрону комерцію" електронний договір є домовленістю двох або більше сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформленою в електронній формі. Відповідно до частини 3 статті 11 Закону України "Про електрону комерцію" електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Відповідно до частини 5 статті 11 Закону України "Про електрону комерцію" пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього. Особі, якій адресована пропозиція укласти електронний договір (оферта), має надаватися безперешкодний доступ до електронних документів, що включають умови договору, шляхом перенаправлення (відсилання) до них. Включення до електронного договору умов, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до такого документа, якщо сторони електронного договору мали змогу ознайомитися з ним, не може бути підставою для визнання правочину нікчемним. Якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: - електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України "Про електрону комерцію", за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; - електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; - аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів (ст. 12 Закону України "Про електрону комерцію"). Відповідно до статті 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмету доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Наявність або відсутність обставин та фактів встановлюється на підставі доказів сторін, якими відповідно до частини 2 статті 76 ЦПК України є письмові, речові і електронні докази, висновки експертів, показання свідків. Положеннями статті 89 ЦПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Згідно із частиною 1 статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Відповідачем в свою чергу жодних належних доказів на спростування позовних вимог не надано. Судом враховано, що АТ «Ідея Банк» свої зобов`язання перед [PERSON] за кредитним договором №С-001-236566-23-980 від 31.10.2023 виконало в повному обсязі, а саме надало відповідачу можливість розпоряджатися кредитними коштами. Проте, у порушення норм закону та умов договору відповідач за вказаним кредитним договором зобов`язань належним чином не виконав, в результаті чого утворилась заборгованість з повернення кредитних коштів, яка згідно довідки-розрахунку позивача становить 77253,89 грн. За таких обставин, суд вважає наявними підстави для стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за кредитним договором №С-001-236566-23-980 від 31.10.2023 у загальному розмірі 77253,89 грн. Відповідно до ст. ст. 133, 141 ЦПК України з відповідача слід також стягнути судовий збір на користь позивача в розмірі 3028,00 грн (а.с. 5). На підставі викладеного,

Outcome: approved