Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-21 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс», в інтересах якого діє представник Підлетейчук М. М., через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» звернулося до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з [PERSON] заборгованість за Кредитним договором № 1313-4469 від 06.12.2023 у розмірі 65396,84 грн. та судові витрати у справі. Заявлені вимоги представник позивача мотивує тим, що 06.12.2023 між ТОВ «Укр Кредит Фінанс» та [PERSON] за допомогою веб-сайту (creditkasa.com.ua), який є сукупністю інформаційних та телекомунікаційних систем ТОВ «Укр Кредит Фінанс», в рамках якої реалізуються технології обробки інформації з використанням технічних і програмних засобів і які у процесі обробки інформації діють як єдине ціле, укладений електронний Договір про відкриття кредитної лінії №1313-4469 . Згідно з умовами цього Договору позивач взяв на себе зобов`язання надати відповідачу кредит для задоволення особистих потреб в сумі 15400,00 грн. зі строком кредитування 300 календарних днів; базовий період - 14 днів; комісія за видачу кредиту 15,00% від суми кредиту; знижена процентна ставка 1,20 % в день; стандартна процентна ставка 1,50 % в день, а відповідач - повернути отримані в користування кошти і сплатити проценти за користування ними. Представник позивача стверджує, що ТОВ «Укр Кредит Фінанс» взяті на себе зобов`язання виконало у повному обсязі, надавши відповідачу кредит відповідно до умов укладеного правочину, а відповідач свої зобов`язання за договором належним чином не виконує і станом на 02.09.2025 заборгувала 69855,04 гривень. Однак, у зв`язку із застосуванням програми лояльності для споживачів фінансових послуг, ТОВ «Укр Кредит Фінанс» частково списало заборгованість за нарахованими процентами і розмір боргу за простроченими процентами визначило в 50927,80 гривень, тому позивач просить стягнути з відповідача решту заборгованості за Договором в загальному розмірі 65396,84 гривень та судові витрати. Постановленою 02.10.2025 ухвалою Монастирищенський районний суд Черкаської області відкрив у справі спрощене позовне провадження з викликом сторін і відповідачу надав термін для подання відзиву на позов. Представник позивача у судове засідання не з`явився про дату, час та місце його проведення повідомлений у встановленому законом порядку, у клопотанні долученому до позовної заяви просить справу розглядати у його відсутність, позовні вимоги підтримує повністю, проти ухвалення у справі заочного рішення не заперечує (а.с.94). Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлявся за зареєстрованим місцем його проживання, про причини неявки суд не інформував, клопотань про відкладення розгляду справи чи розгляду справи за його відсутності не подавав, правом на надання відзиву на позов не скористався. Зважаючи на відсутність визначених ст. 223 ЦПК України підстав для відкладення розгляду справи, суд постановив ухвалу про його здійснення за відсутності представника позивача [PERSON] і відповідача [PERSON] . Оскільки справа розглядається без участі сторін, відповідно до вимог ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу судом не здійснюється. Суд, дослідивши усі надані йому докази, оцінивши їх з точки зору належності, допустимості і достовірності, а їх сукупність - з точки зору достатності та взаємозв`язку, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному та безпосередньому дослідженні усіх обставин справи, які мають значення для правильного вирішення спору,

Outcome: approved