Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-19 00:00:00

29.05.2025 АТ КБ «ПриватБанк» через систему «Електронний суд» звернулося до Деснянського районного суду м. Чернігова з позовом до [PERSON] , у якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № б/н від 25.08.2020 у розмірі 45 177,50 грн. Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Логвіна Т.В. ухвалою від 09.06.2025 прийняла позовну заяву до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами та відкрила провадження; установила сторонам строк для подачі суду заяв по суті справи, визначених частиною другою статті 174 Цивільного процесуального кодексу України (далі за текстом - ЦПК України). 07.08.2025 суддю [PERSON] звільнено з посади судді Деснянського районного суду м. Чернігова відповідно до рішення Вищої ради правосуддя від 07.08.2025 № 1654/0/15-25. На підставі рішення зборів суддів Деснянського районного суду м. Чернігова від 11.08.2025 № 6 справа передана до канцелярії суду для призначення повторного автоматизованого розподілу в порядку, передбаченому статтею 33 ЦПК України. Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.09.2025 справа визначена для розгляду судді Деснянського районного суду м. Чернігова Супруну О.П. Суддя Супрун О.П. ухвалою від 04.09.2025 прийняв справу до свого провадження та призначив судове засідання для розгляду справи по суті на 30.10.2025. 30.10.2025 розгляд справи відкладено на 20.01.2026, за клопотанням відповідача. У судове засідання 20.01.2026 сторони повторно не з`явилися, про час і місце розгляду справи оповіщалися в установленому законом порядку, про причини неявки суду не повідомили. Представник позивача у заяві просив розглядати справу за його відсутності, зазначивши про підтримку свого позову, дав згоду на заочний розгляд справи. Відповідач відзиву не подала. За письмовою згодою представника позивача суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи, відповідно до статті 223 ЦПК України. За правилом частини другої статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку. Судом установлено, що 25.08.2020 [PERSON] , ознайомившись з умовами кредитування, власноруч підписала Заяву про приєднання до умов та правил надання банківських послуг та Паспорт кредиту (а.с. 34-41, 44). У заяві визначено розмір процентної ставки 42,0% для карт Універсальна та 40,8% для карт Універсальна Gold, порядок повернення кредиту, наслідки прострочення виконання та невиконання зобов`язань за договором, розмір процентної ставки, яка застосовується при невиконанні зобов`язання 84,0% для карт Універсальна та 81,6% для карт Універсальна Gold. Наведена заява містить розділ 3 «Угода про використання простого електронного підпису». Зі змісту розділу вбачається, що Банк та клієнт узгодили при наданні банком будь-яких послуг, в тому числі, але не виключно, послуг з переказу коштів, укладення між сторонами кредитних договорів та будь-яких інших правочинів використання простого електронного підпису. Сторони визнають простим електронним підписом такі способи підписів клієнта: ОТР-пароль, OR-код, кнопки «Підпис», «Підписав», «Ознайомився» тощо у програмних комплексах, мобільних додатках або на офіційних сайтах банку у мережі інтернет, де клієнту надається технічна можливість ознайомитися з умовами надання відповідної послуги та підписати відповідний договір, дати доручення банку на здійснення операції з переказу коштів тощо, або якщо інтерфейс відповідного ПК банку дає клієнту змогу зробити однозначний висновок про суть операції, доручення на здійснення якої клієнт надає банку шляхом підписання способами, що узгоджені сторонами вище. Сторони визнають правочини у вигляді електронних документів із використанням зазначених простих електронних підписів дійсними та обов`язковими для сторін та такими, що не потребують додаткового підтвердження. При здійсненні будь-якої операції та правочинів між сторонами за допомогою ОТП-паролю як простого електронного підпису сторони домовилися вважати, що він однозначно ідентифікує особу клієнта та є логічно пов`язаний із електронними даними про будь-яку операцію або правочин виключно за умови, якщо підтвердження клієнтом здійснення операції або укладення правочину здійснено шляхом введення у відповідне поле інтерфейсу програмного комплексу або сайту банку цифрової послідовності, яка повністю ідентична надісланому банком ОТП-паролю на фінансовий номер телефона клієнта. Випискою за договором № б/н за період з 25.08.2020 по 16.05.2025 за кредитною карткою № [NUMBER] (08.02.2024 картку перевипущено під номером [NUMBER] ), виданою на ім`я [PERSON] , підтверджується факт користування позичальницею кредитними коштами та часткового погашення кредитної заборгованості (а.с. 29-31). Як убачається з довідки АТ КБ «ПриватБанк» від 16.05.2025 № 0000004415827838, [PERSON] 25.08.2020 видана кредитна картка Універсальна № [NUMBER] (термін дії 05/24), 08.02.2024 картку перевипущено під № [NUMBER] (термін дії до 09/27) (а.с. 33). За наданим банком розрахунком заборгованості за договором б/н від 25.08.2020 заборгованість відповідача станом на 14.05.2025 складає 45 177,50 грн, як прострочена заборгованість за тілом кредиту в сумі 37 099,27 та заборгованість за відсотками 8 078,23 грн (а.с. 23-28). Відповідно до статей 525, 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язань або одностороння зміна його умов не допускається. Відповідно до частини першої статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Згідно статті 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до частини першої статті 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Матеріалами справи підтверджено, що 25.08.2025 між АТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] підписано заяву про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг, яка разом з Умовами і правилами надання банківських послуг складає договір про надання банківських послуг. У розділі 3 заяви про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг від 25.08.2020 сторони погодили, що при здійсненні будь-якої операції та правочинів між сторонами за допомогою ОТП-паролю як простого електронного підпису сторони домовилися вважати, що він однозначно ідентифікує особу клієнта та є логічно пов`язаний із електронними даними про будь-яку операцію або правочин виключно за умови, якщо підтвердження клієнтом здійснення операції або укладення правочину здійснено шляхом введення у відповідне поле інтерфейсу програмного комплексу або сайту Банку цифрової послідовності, яка повністю ідентична надісланому Банком ОТП-паролю на фінансовий номер телефону клієнта. Отже, відповідач погодила можливість ідентифікувати себе за допомогою, у тому числі, ОТП-паролю як простого електронного підпису сторони. За таких обставин, суд уважає, що, підписавши 25.08.2020 заяву про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг, відповідач погодилась із визначеними в ній умовами кредитування. Дослідивши надані позивачем докази у вигляді виписки по рахунку відповідача, яка користувалася кредитними коштами та вносила кошти на погашення заборгованості за кредитним договором, розрахунок заборгованості за договором станом на 14.05.2025, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню. Згідно зі статтею 141 ЦПК України з відповідача належить стягнути на користь АТ КБ «Приватбанк» витрати по оплаті судового збору в сумі 2 422,40 грн. Ураховуючи викладене,

Outcome: approved