overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-19 00:00:00

Позивач ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» звернувся до суду з позовом до [PERSON] , в якому просив суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість у розмірі 19030 грн. Позов обґрунтовано тим, що 03.02.2021 року між АТ «Банк Форвард» та [PERSON] було підписано кредитний договір (оферта) №200323640 (далі кредитний договір), відповідно до умов якого Відповідачу було відкрито рахунок та надано кредит у сумі 20000.00 грн. на строк 731 дні, а відповідач зобов`язався повернути кредит та сплачувати плату за користування кредитом відповідно до умов договору. Банк свої зобов`язання за кредитним договором виконав у повному обсязі, а саме перерахував грошові кошти в обсязі та у строк визначені умовами кредитного договору шляхом перерахування в безготівковій формі на Рахунок споживчих кредитів Позичальника, що підтверджується виписками за кредитними договорами. 25.07.2024 року АТ «БАНК ФОРВАРД» та ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит- Капітал»,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-19 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України відкласти складання повного рішення на 5 днів і проголосити вступну і резолютивну частини рішення. Враховуючи викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-19 00:00:00

Виходячи зі складності справи, у відповідності до ч. 6 ст. 259 ЦПК України суд вважає за можливе проголосити вступну і резолютивну частини рішення, а складання повного рішення по справі відкласти на строк не більше як п`ять днів з дня оголошення вступної та резолютивної частин рішення. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-19 00:00:00

Позивач, в інтересах якого діє представник [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб з відповідачкою, зареєстрований 27.08.2022 Чечелівським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), актовий запис № 888. Від даного шлюбу подружжя має сина - [PERSON] , [INFO] . Позивач вказує, що на протязі останніх років сімейне життя поступово погіршилося через непорозуміння, відсутність любові та взаємоповаги, сторони припинили шлюбні відносини та спільне господарство не ведуть. Подальше збереження шлюбу та примирення з відповідачем є неможливим та суперечить його інтересам. Ухвалою суду від 15.12.2025 року відкрито провадження у вказаній цивільній справі в порядку спрощеного позовного провадження (а.с.16). У судове засідання позивач не з`явився про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, представник позивача адвокат Маєвська К.В. надала заяву про розгляд справи без участі позивача та його представника, позовні вимоги підтримали в повному обсязі (а.с.18). Відповідач у судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи була належно повідомлена, надала суду заяву з проханням розглядати справу у її відсутність, проти розірвання шлюбу не заперечувала (а.с.19). Відповідно до ст. 247 ЦПК України в зв`язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних обставин. Відповідно до ст.51Конституції Українишлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка. Відповідно до ч.3ст.105 Сімейного кодексу України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110цього Кодексу. Згідно ч.2 ст.112СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, який зареєстровано 27.08.2022 Чечелівським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), актовий запис № 888, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] (а.с. 9). Від шлюбних відносин у подружжя народився син- [PERSON] , [INFO] , що підтверджується копією свідоцтва про народження дитини серії [NUMBER] (а.с. 8). Приймаючи до уваги, причини, що спонукають наполягати на розірванні шлюбу є обґрунтованими і подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, що має істотне значення, враховуючи, що відповідач визнала позов,тому суд вважає, що його необхідно розірвати. Згідно зі ст. ст. 110, 112СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-19 00:00:00

Зважаючи на складність справи, суд вважає за можливе проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши складення повного судового рішення на строк не більш як 5 днів у відповідності до вимог ч. 6 ст. 259 ЦПК України.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-19 00:00:00

У зв`язку із складністю і об`ємністю складання мотивувальної частини даного рішення, суд вважає необхідним оголосити вступну та резолютивну частину рішення і продовжити термін його повного складання до 5 днів. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-19 00:00:00

У зв`язку із складністю і об`ємністю складання мотивувальної частини даного рішення, суд вважає необхідним оголосити вступну та резолютивну частину рішення і продовжити термін його повного складання до 5 днів. На підставі викладеного та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-19 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-19 00:00:00

01.07.2025 поштовим зв`язком позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просили стягнути з останнього заборгованість за кредитним договором №7570442 від 10.02.2024 у розмірі 29120.00 грн., укладеним між відповідачем та ТОВ «АВЕНТУС Україна», та судові витрати. Позов обґрунтовано тим, що між відповідачем та ТОВ «АВЕНТУС Україна» 10.02.2024 укладено кредитний договір №7570442, який підписано електронним підписом позичальника, що відтворений шляхом використання одноразового ідентифікатора. Відповідно до договору кошти надаються у безготівковій формі шляхом їх перерахування за реквізитами платіжної картки. Підписання договору позичальник підтвердив, що ознайомлений з усіма умовами надання коштів у позику, в т.ч. на умовах фінансового кредиту ТОВ «Авентус Україна». Ці правила є публічною пропозицією (офертою) у розумінні ст.ст. 641, 644 ЦК України. 27.09.2024 між ТОВ «Авентус Україна» та ТОВ ФК «ЄАПБ» укладено договір факторингу №27092024, у відповідності до якого останнім за плату відступається право грошової вимоги до Боржників в момент підписання Акту прийому-передачі реєстру боржників. Відповідно до реєстру боржників від 27.909.2024 до позивача відступлено право вимоги до відповідача у сумі 29120.00 грн., з яких 8000.00 грн. сума боргу за тілом кредиту, 21120.0 грн. борг за відсотками, 0.00 грн. борг за пенею, штрафами. З моменту відступлення права вимоги позивачем жодних додаткових нарахувань не проводилося. На підставі викладеного представника позивача просить позов задовольнити та стягнути вказані суми на свою користь. Представник позивача в позові просила розглядати справу за їх відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просила їх задовольнити, не заперечувала проти винесення заочного рішення. Відповідач у судові засідання 23.10.2025 та 20.01.2026 не з`явилася, причину неявки суду не повідомила, про дату та час розгляду справи повідомлялася своєчасно та належним чином, відзив на позов не надала, заяв про розгляд справи в її відсутності не надходило. Зі згоди представника позивача,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-19 00:00:00

Представник позивача, адвокат Валюх Ю.В. звернувся до суду із цим позовом в інтересах [PERSON] та просить суд ухвалити рішення, яким розірвати шлюб між [PERSON] , [INFO] , та відповідачем [PERSON] , [INFO] , зареєстрований 07 вересня 1996 року виконкомом Вільшанської сільської ради Недригайлівського району Сумської області, актовий запис № 09. Позивач [PERSON] та її представник адвокат Валюх Ю.В. у судове засідання не прибули, останній подав на адресу суду заяву, в якій просив розгляд справи провести без участі його та позивача, не заперечують проти ухвалення заочного рішення (а.с. 32). Відповідач [PERSON] у судове засідання не прибув, є належним чином повідомленим про час та місце судового розгляду справи. Розгляд справи проведено у відповідності до вимог статті 280 ЦПК України у зв`язку з неявкою належним чином повідомленого відповідача, який про причини неявки суд не повідомив, відзив не подав, а позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи, справу розглянуто без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, який зареєстрований 07 вересня 1996 року виконкомом Вільшанської сільської ради Недригайлівського району Сумської області, актовий запис № 09 (а.с. 8). Від шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають. Відповідно до обставин, викладених у позовній заяві, причиною розірвання шлюбу є небажання сторонами будувати у подальшому сімейні стосунки, які сторонами на даний час не підтримуються та припинені. Згідно з ч. 3 ст. 105 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу. На підставі ч. 1 ст.110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. Згідно ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Відповідно до ст. 113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Згідно ч. 2 ст.115 СК України рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надсилається судом до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та поставлення відмітки в актовому записі про шлюб. Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що позовні вимоги про розірвання шлюбу підлягають задоволенню. Вимога про стягнення судових витрат позивачем не заявлялась.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-19 00:00:00

У відповідність до ч. 6 ст. 259 ЦПК України у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більш як на десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - не більш як на п`ять днів з дня закінчення розгляду справи Враховуючи, що в даному випадку для складання повного рішення необхідний значний час, оголошується резолютивна частина рішення На підставі викладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-19 00:00:00

У зв`язку з тим, що винесення повного тексту рішення представляє складність, суд на підставі ч.6 ст. 259 ЦПК України, вважає можливим відкласти складання повного рішення на строк не більш як десять днів, а саме до 29 січня 2026 року, оголосивши у судовому засіданні тільки вступну та резолютивну частини рішення суду. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-19 00:00:00

[PERSON] , звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] , в якій просить суд розірвати шлюб між ним та відповідачем, зареєстрований виконавчим комітетом Тулиголівської сільської ради Кролевецького району Сумської області 08 січня 2020 року, актовий запис №01, з підстав різних поглядів на життя та ведення спільного господарства, фактичного припинення шлюбних відносин між ними. Відповідачем до суду відзив на позовну заяву не подано. У відповідності до ч. 8 ст. 178 та ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу за наявними у справі матеріалами. Згідно правил ч. 6 ст.19 ЦПК України зазначений спір є малозначним, а тому відповідно до вимог ст.274 ЦПК України справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Зважаючи на те, що справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, відповідно до ч. 2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. З 8 січня 2020 року сторони перебувають у шлюбі, який зареєстрований виконавчим комітетом Тулиголівської сільської ради Кролевецького району Сумської області , актовий запис №01 (а.с.7-8). Від шлюбу сторони мають дітей [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] (а.с.9-12). Сторони не підтримують подружніх відносин, спільного господарства не ведуть. За змістом позову сімейне життя сторін не склалося. Причинами розірвання шлюбу є відсутність взаємоповаги та взаєморозуміння між ними, фактичне припинення шлюбних відносин. Шлюбні відносини припинені, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, що має істотне значення. Позивач не має наміру поновлювати шлюбні стосунки. Згідно з ч. 3 ст.105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу. Частиною 1 ст. 110 та ч. 2 ст. 112 СК України визначено, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу за позовом одного із подружжя, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Таким чином, звернення до суду з позовом про розірвання шлюбу відповідає положенням ст.110 СК України. З`ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини звернення до суду з вказаним позовом, суд вважає, що є достатньо підстав для розірвання шлюбу відповідно до ст. 112 СК України. Суд не знаходить підстав для відмови в задоволенні позову. Відповідно до ст.113 СК України відповідачу залишити прізвище [PERSON] . Відповідно до ст. ст. 110, 112, 113 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-19 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про поділ майна подружжя, набутого сторонами за час перебування в шлюбі. В обґрунтування позову зазначила, що з 25 вересня 1976 року перебуває в шлюбі з відповідачем [PERSON] перебуваючи у шлюбі з відповідачем ними було придбано майно: будинковолодіння (житловий будинок з господарськими спорудами), що знаходиться в [ADDRESS] , який розташований на земельній ділянці площею 0,0780 га кадастровий номер 5625810100:01:005:0198, які зареєстровані за відповідачем [PERSON] . В добровільному порядку відповідач визнавати право позивача на частину будинку та земельної ділянки відмовляється, тому вона змушена звернутися з позовом до суду. Просить поділити вказане домоволодіння та земельну ділянку, виділивши їй у власність частину домоволодіння та земельної ділянки. Ухвалою суду від 25 вересня 2025 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, вирішено проводити розгляд справи за правилами загального позовного та призначено підготовче судове засідання. Ухвалою суду від 06 листопада 2025 року підготовче провадження у справі закрито та справу призначено до судового розгляду. У судове засідання позивач та її представник адвокат Бірук Т.Б. не з`явилася, подавши заяву про розгляд справи у їх відсутності, позовна вимоги підтримують. У судове засідання відповідач не з`явився, про дату, час, місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив, відзив на позов не подав. Відповідно до ст.280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про час і місце судового засідання і від якого не надійшло повідомлення про поважність причин неявки, відповідач не подав відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. З огляду на викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-19 00:00:00

У відповідність до ч. 6 ст. 259 ЦПК України у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більш як на десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - не більш як на п`ять днів з дня закінчення розгляду справи Враховуючи, що в даному випадку для складання повного рішення необхідний значний час, оголошується резолютивна частина рішення На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-19 00:00:00

24.06.2025 (зареєстровано 26.06.2025) через систему «Електронний суд» позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просили стягнути з останньої заборгованість за кредитним договором № C03.205.72103 від 14.09.2016 у розмірі 108062.23 грн., укладеним між відповідачем та АТ «Ідея Банк», та судові витрати. Позов обґрунтовано тим, що 14.09.2016 [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ) уклала з АТ "Ідея Банк" кредитний договір № C03.205.72103. Відповідно до умов Кредитного договору Банк зобов`язувався надати Позичальнику кредит, а Позичальник зобов`язувався в порядку та на умовах, визначених Кредитним договором повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати комісію та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені графіком погашення кредиту. У зв`язку з порушенням Позичальником умов Договору, згідно із Договором факторингу №15/11/23 від 15.11.2023, АТ "Ідея Банк" відступило ТОВ «ФК «Суперіум» право вимоги до боржників, в т.ч. за кредитним договором № C03.205.72103 від 14.09.2016, в якому Відповідач виступає Позичальником. Таким чином ТОВ «ФК «Суперіум» набуло право вимоги до Відповідача та стало новим кредитором за вищевказаним Договором. Загальна сума заборгованості Відповідача у відповідності до Реєстру боржників до договору факторингу № 15/11/23 від 15.11.2023 складає 108062,23 грн., яка складається з: заборгованості за основним боргом - 39000.00 грн., заборгованості за відсотками - 69062.23 грн., заборгованості за комісіями - 0 грн. Позивачем не перераховувався вказаний розмір заборгованості по процентам та комісіям, оскільки вказаний в Реєстрі боржників розмір заборгованості нарахований первісним кредитором до моменту передачі права вимоги. На підставі викладеного представника позивача просить позов задовольнити та стягнути вказані суми на свою користь. Представник позивача в позові просила розглядати справу за їх відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просила їх задовольнити, не заперечувала проти винесення заочного рішення. Відповідач у судові засідання 23.10.2025 та 20.01.2026 не з`явилася, причину неявки суду не повідомила, про дату та час розгляду справи повідомлялася своєчасно та належним чином, відзив на позов не надала, заяв про розгляд справи в її відсутності не надходило. Зі згоди представника позивача,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-19 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-19 00:00:00

Виходячи зі складності справи, у відповідності до ч. 6 ст. 259 ЦПК України суд вважає за можливе проголосити вступну і резолютивну частини рішення, а складання повного рішення по справі відкласти на строк не більше як п`ять днів з дня оголошення вступної та резолютивної частин рішення. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу, в якому зазначила, що 14.02.2018 вона зареєструвала шлюб з відповідачем. Від шлюбу сторони мають спільних дітей: [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] . Сторони спільного господарства не ведуть, стосунків не підтримують, шлюб носить лише формальний характер. Позивач вважає, що подальше спільне проживання з відповідачем та збереження шлюбу є неможливим, оскільки вони мають різні погляди на шлюб та сім`ю, у зв`язку з чим просила розірвати шлюб. Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 07.10.2025 у справі відкрито спрощене позовне провадження. У судове засідання позивач не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Від представника позивача надходило клопотання про розгляд справи без участі позивача та його представника, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила задовольнити. Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, звернувся до суду із заявою про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнав у повному обсязі, просив задовольнити. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що заявлений позов є законним, обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Як убачається із матеріалів справи, 14.02.2018 Центральним відділом державної реєстрації шлюбів Головного територіального управління юстиції у місті Києві між позивачем та відповідачем було зареєстровано шлюб, про що зроблено відповідний актовий запис №162. Від шлюбу сторони мають спільних дітей: [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] . Сторони спільного господарства не ведуть, стосунків не підтримують, шлюб носить лише формальний характер. Згідно ч. 3 ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу. Відповідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення. Згідно ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Як убачається з пояснень позивача, почуття любові та поваги між сторонами зникли, тому збереження шлюбу суперечило б їх інтересам. Враховуючи особливий характер сімейних відносин, зважаючи на норми ст. ст. 111, 112 СК України, так як фактично шлюбні відносини між подружжям припинені, суд вважає примирення сторін неможливим. Оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження сім`ї є неможливим і суперечить інтересам позивача та відповідача та їхнім дітям, позовні вимоги підлягають задоволенню. Згідно ч. 2 ст. 114 СК України у разі розірвання шлюбу судом шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-19 00:00:00

Враховуючи, що для складання повного тексту рішення необхідний певний час, відповідно до статті 259 ЦПК України, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини рішення, із складанням повного тексту рішення не більш як десять днів з дня оголошення вступної та резолютивної її частин, суд -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-19 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов?язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. На підставі викладеного та

Outcome: approved