Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-21 00:00:00

Представник позивача Бровко Р.М., який діє в інтересах [PERSON] звернулася до суду з позовом, яку мотивує тим, що [PERSON] з метою оформлення спадкових прав на майно, звернувся до приватного нотаріуса Висєканцевої Т.С. з заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину. Спадковим майном, яке залишилося після спадкодавця, є будинок та земельна ділянка, які знаходяться за адресою: [ADDRESS] . Постановою нотаріуса позивачу було відмовлено у вчиненні такої нотаріальної дії. Така відмова мотивована тим, що на спадкове майно накладено арешт. Для зняття арешту з майна, на яке позивач має намір оформити спадкові права (отримати свідоцтво про право на спадщину), представник позивача звернувся з письмовою заявою про зняття арешту з даного майна до відповідача. На дану заяву сторона позивача отримала лист від відповідача за №81858 від 30.09.2025, зі змісту даного листа вбачається, що відповідач відмовив позивачу у знятті арешту з майна. Відмова мотивована тим, що згідно автоматизованої системи виконавчих проваджень (АСВП), виконавчі провадження, де боржником виступає [PERSON] , на виконанні у відповідача не перебувають. [PERSON] - це батько позивача, який є спадкодавцем по відношенню до позивача. До письмової відмови, відповідач долучив відомості з єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна (складова частина ДРРП). З даних відомостей вбачається, що відносно спадкового майна існує три обтяження: 1) обтяження за № 9386 від 14.05.2004., тип обтяження: заборона на нерухоме майно. Тип майна (об`єкт обтяження): будинок, який знаходиться за адресою: [ADDRESS] , що накладена відповідно до ухвали Сумського районного суду від 14.05.2004р. за №79; 2) обтяження за № 7093544 від 24.04.2008р., тип обтяження: арешт (архівний запис). Підстава даного обтяження: постанова про арешт, АА 458972 від 30.03.2004, видана Відділом ДВС Сумського районного управління юстиції. Архівний номер: 2894277SUMY3, архівна дата: 02.04.2004 № реєстра 253230-972, внутр. № F401CC2325F53B2F4F2E. Тип майна: будинок з надвірними будівлями за адресою: [ADDRESS] ; 3)обтяження за № 7093597 від 24.04.2008, тип обтяження: арешт (архівний запис). Підстава даного обтяження: постанова про арешт, АА 458972 від 30.03.2004, видана Відділом ДВС Сумського районного управління юстиції, Архівний номер: 2894277SUMY3, архівна дата: 02.04.2004 № реєстра 253230-972, внутр.№ F401CC2325F53B2F4F2E. Тип майна: земельна ділянка за адресою: [ADDRESS] . Представник позивача звернувся до Сумського районного суду Сумської області з запитом. У відповідь на вищевказану заяву, Сумський районний суд (архівний відділ) надав письмову відповідь за №05-10/25 від 09.10.2025 в якій зазначив, що на даний час матеріали даної справи, в т.ч. вищевказана ухвала суду від 14.05.2004 №79, якою накладена заборона на нерухоме майно, знищені. До відповіді додано копію ухвали суду від 10.03.2005 про залишення позову без розгляду. У електронній системі АСВП виконавчих проваджень відносно батька позивача [PERSON] та самого позивача відсутні відкриті виконавчі провадження. Враховуючи той факт, що матеріали виконавчого провадження уже знищені у зв`язку з тим, що закінчився термін їх зберігання, а також враховуючи те, що встановити підстави накладення арешту не виявляється за можливе, позивач не має можливості зняти арешт з майна. Просить суд скасувати арешт на майно, накладений згідно постанови відділу ДВС Сумського районного управління юстиції від 30.03.2004 на будинок з надвірними будинками за адресою [ADDRESS] , та земельну ділянку за вказаною адресою; зняти заборону на нерухоме майно, за вказаною адресою що накладена відповідно до ухвали Сумського районного суду Сумської області від 14.05.2004 року №79. Стягнути з відповідача понесені витрати у вигляді сплаченого судового збору. Представник позивача [PERSON] адвокат Бровко Р.М. надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Представник відповідача Сумського відділу державної виконавчої служби у Сумському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, у своєму відзиві зазначали, що просять вирішити справу по суті. Додатково зазначали, що за результатами перевірки відомостей Автоматизованої системи виконавчих проваджень встановлено, що виконавчі провадження, в який боржником є [PERSON] у відділі відсутні та на виконанні не перебували. Відсутність інформації про виконавче провадженні унеможливлює зняття арешту. Представник третьої особи Сумської районної державної нотаріальної контори в судове засіданняне з`явився, від них надійшла заява з проханням розглядати справу без участі представника. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, з таких підстав. Судом встановлено, що відповідно до постанови приватного нотаріуса Висєканцевої Т.С. про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 22.08.2025 [PERSON] відмовлено у вчиненні нотаріальної дії- у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на житловий будинок та земельні ділянки, розташовані за адресою: [ADDRESS] після смерті батька [PERSON] , який помер [INFO] . Підставою відмови стало те, що нотаріусом було встановлено наявний арешт на нерухоме майно житловий будинок та земельні ділянки, розташовані за адресою: [ADDRESS] (а.с.7). Відповідно до договорів купівлі- продажу від 16.12.2003 [PERSON] купив у [PERSON] житловий будинок та земельні ділянки, розташовані за адресою: [ADDRESS] .( а.с.13,14,15) Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №445742569 від 30.09.2025 вбачається, що за [PERSON] на праві власності зареєстровано житловий будинок за адресою: [ADDRESS] та у розділі «Відомості з єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна» існує 3 обтяження:1) обтяження за № 9386 від 14.05.2004., тип обтяження: заборона на нерухоме майно. Тип майна (об`єкт обтяження): будинок, який знаходиться за адресою: [ADDRESS] , що накладена відповідно до ухвали Сумського районного суду від 14.05.2004 за №79, заявник Сумська районна ДНК; 2) обтяження за № 7093544 від 24.04.2008, тип обтяження: арешт (архівний запис). Підстава даного обтяження: постанова про арешт, АА 458972 від 30.03.2004, видана Відділом ДВС Сумського районного управління юстиції. Архівний номер: 2894277SUMY3, архівна дата: 02.04.2004 № реєстра 253230-972, внутр. № F401CC2325F53B2F4F2E. Тип майна: будинок з надвірними будівлями за адресою: [ADDRESS] ; 3)обтяження за № 7093597 від 24.04.2008, тип обтяження: арешт (архівний запис). Підстава даного обтяження: постанова про арешт, АА 458972 від 30.03.2004, видана Відділом ДВС Сумського районного управління юстиції, Архівний номер: 2894277SUMY3, архівна дата: 02.04.2004 № реєстра 253230-972, внутр.№ F401CC2325F53B2F4F2E. Тип майна: земельна ділянка за адресою: [ADDRESS] .( а.с.8-9) Із листа наданого адвокату Бровко Р.М. Сумським відділом ДВС у Сумському районі Сумської області від 30.09.2025 було повідомлено про неможливість зняття арешту з майна [PERSON] , так як згідно АСВП виконавчі провадження, де боржником виступає [PERSON] на виконанні і відділі не перебувають. З приводу зняття арешту з майна, в даному випадку необхідно звернутись до суду (а.с.7). Відповідно до відповіді Сумського районного суду Сумської області від 09.10.2025 №05-10/25 на запит адвоката позивача була надана відповідь про те, що справа №2-11/2005 за позовом [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] , третя особа: Державна нотаріальна контора Сумського району про визнання права власності на житлового будинку, належних споруд та земельної ділянки, визнання частково недійсних свідоцтв про право на спадщину, визнання недійсних договорів купівлі продажу будинку вилучена для знищення. ( а.с.16) Відповідно до ухвали суду від 10.03.2005 року у справі №2-11/2005 позов [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] , третя особа Державна нотаріальна контора Сумського району про визнання права власності на житлового будинку, належних споруд та земельної ділянки, визнання частково недійсних свідоцтв про право на спадщину, визнання недійсних договорів купівлі продажу будинку було залишено без розгляду( а.с.16 зв.б.) Відповідно до відзиву Сумського відділу державної виконавчої служби у Сумському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції за результатами перевірки відомостей Автоматизованої системи виконавчих проваджень встановлено, що виконавчі провадження, в який боржником є [PERSON] у відділі відсутні та на виконанні не перебували. Відповідно до частини першої ст.317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Згідно ст.391ЦК України передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Зазначена норма матеріального права визначає право власника, у тому числі житлового приміщення або будинку, вимагати будь яких усунень свого порушеного права від будь-яких осіб будь яким шляхом, який власник вважає прийнятним. Визначальним для захисту права на підставі цієї норми є наявність у позивача права власності та встановлення судом наявності перешкод у користуванні власником своєю власністю. При цьому не має значення ким саме спричинено порушення права та з яких підстав. Відповідно до ч. 1 ст.41 Конституції України та ст.321 Цивільного кодексу України право власності є непорушним. Кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом і ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Статтею 1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини 1950 року, ратифікованого Верховною Радою України 17.07.1997 року, визначено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Згідно з ч.1 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Цією статтею визначені випадки, коли арешт майна скасовується постановою виконавця. У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду. Відповідачем не було представлено будь- яких доказів про те, що на даний час існує потреба в арешті нерухомого майна належного батьку позивача. Натомість позивач довів, що власником будинку та земельної ділянки за адресою: [ADDRESS] був його батько [PERSON] після смерті якого він є спадкоємцем. З огляду на відсутність підстав для подальшого арешту майна, відсутність інформації про наявні виконавчі провадження, сплив відповідного строку зберігання виконавчих проваджень, з метою не порушення права власності позивача та розпорядження ним, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог щодо скасування обтяжень у вигляді арешту на нерухоме майно та заборони на нерухоме майно, оскільки іншим шляхом відновити порушені права позивача неможливо. Судові витрати підлягають розподілу між сторонами відповідно до статті 141 ЦПК України.

Outcome: approved