Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-25 00:00:00

Представник позивача ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» звернувся до Малинського районного суду Житомирської області з позовом до відповідача [PERSON] , в якому просив суд стягнути з відповідача заборгованість за Кредитним Договором у загальному розмірі: 18290,97 грн. В обґрунтування позову зазначає, що [PERSON] уклала із АТ «ОТП БАНК» кредитний договір № 2037392447, який за своєю правовою природою є змішаним договором, а саме кредитний договір та договір про надання банківських послуг, в якому містяться елементи різних договорів і надаються декілька різних видів послуг кредитування та видача і обслуговування міжнародних платіжних пластикових карток в межах якого було відкрито картковий рахунок № [NUMBER] . 14.03.2025 між АТ «ОТП БАНК» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено Договір факторингу № 14/03/25 відповідно до умов якого АТ «ОТП БАНК» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому Права Вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні АТ «ОТП БАНК» Права Вимоги до Боржників, вказаними у Реєстрі боржників. Відповідно до Реєстру боржників №1 до Договору факторингу ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача за кредитним договором №2037392447 в сумі 6445,45 грн, з яких: 4716 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу; 1,21 грн - сума заборгованості за процентами; 1728,24 грн - сума заборгованості за комісією. Відповідно до Реєстру боржників №2 до Договору факторингу ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача за картковим рахунком № [NUMBER] , відкритим в межах кредитного договору №2037392447 в сумі 11845,52 грн, з яких: 6100 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу; 5745,52 грн - сума заборгованості за відсотками. Позикодавець свої зобов`язання за договорами виконав в повному обсязі, а відповідач кредити та відсотки не сплачує, у зв`язку з чим позивач звертається до суду з даним позовом. Ухвалою судді Малинського районного суду Житомирської області від 21.11.2025 відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи. Відповідач відзиву на позовну заяву не подав, заяв та клопотань до суду не надходило. Згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Дослідивши матеріали справи, повно, обґрунтовано, всебічно та безпосередньо з`ясувавши всі наявні докази у сукупності з нормами чинного законодавства України, всі обставини, на які сторона посилалась як на підставу своїх вимог, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з наступних підстав. Судом встановлено, що 04.09.2021 між АТ «ОТП БАНК» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 2037392447. 14.03.2025 між АТ «ОТП БАНК» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено Договір факторингу № 14/03/25 відповідно до умов якого АТ «ОТП БАНК» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому Права Вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні АТ «ОТП БАНК» Права Вимоги до Боржників, вказаними у Реєстрі боржників. Відповідно до Реєстру боржників від 14.03.2025 до Договору факторингу № 14/03/25 ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 64,45,45 грн, з яких: 4716 грн - сума заборгованості за тілом; 1,21 грн - сума заборгованості за процентами; 1728,24 грн - сума заборгованості за комісією. З розрахунків заборгованості за кредитними договорами встановлено, що відповідач свої зобов`язання за кредитними договорами порушила, внаслідок чого виникла заборгованість перед позивачем, а саме: за Кредитним договором № 2037392447 в розмірі 6445,45 грн, з яких: 4716 грн - сума заборгованості за тілом кредиту; 1,21 грн - сума заборгованості за відсотками; 1728,24 грн борг по комісії; за картковим рахунком № [NUMBER] , відкритим в межах кредитного договору № 2037392447 в розмірі 11845,52 грн, з яких: 6100 грн - сума заборгованості за тілом боргу; 5745,52 грн - сума заборгованості за відсотками. Між сторонами виник спір щодо стягнення заборгованості за кредитним договором. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставою виникнення цивільних прав та обов`язків є договір та інші правочини. Відповідно до ст.ст. 526, 530, 610, 611, 625, 1049, 1050, 1054 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися сторонами належним чином і своєчасно; порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання); боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання; боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до положень ст. 13 та ст. 81 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних та юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. При цьому, кожна із сторін зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Суд зазначає, що відповідно до статей 512, 514, 516, 10771080, 1084 ЦК України, заміна кредитора у зобов`язанні може відбуватися внаслідок відступлення права вимоги, правонаступництва чи інших підстав, установлених законом, і не потребує згоди боржника, якщо інше не передбачено договором або законом. За договором факторингу новий кредитор набуває права первісного кредитора в тому обсязі та на тих умовах, які існували на момент переходу прав. Отже, позивач правомірно набув право вимоги до [PERSON] щодо виконання зобов`язання. Надані позивачем розрахунки наявної заборгованості за договорами відповідачем не оспорювалися, жодних доказів, які б спростовували суму заборгованості відповідачем суду не надано, свій розрахунок не наведений, судово-економічна експертиза у справі за клопотанням відповідача не призначалась. Тобто, відповідач не спростувала докази, надані банком щодо цього факту. [PERSON] користувалася кредитними коштами та виконувала свої зобов`язання за кредитом та картковим рахунком неналежним чином, що підтверджується розрахунками заборгованості за договорами. Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню судовий збір пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Outcome: approved