Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-25 00:00:00

Представник Головного управління пенсійного фонду України в Одеській області звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з [PERSON] на користь позивача надміру виплачені бюджетні кошти у сумі 8521,98 грн., та суму сплаченого судового збору. В обґрунтування позову зазначено, що на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Одеській області перебуває [PERSON] та отримує пенсію за по інвалідності відповідно до Закону України від 09.07.2003 року №1058 «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування». 12.06.2012 року до Головного управління пенсійного фонду України в Одеській області надійшла постанова Другого Суворовського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції від 05.06.2012, при примусовому виконанні виконавчого листа №2-1827/10, виданого 01.06.2010 Іллічівським міським судом Одеської області про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та іншу доходи [PERSON] аліментів у розмірі частини пенсії на користь [PERSON] , яка проживає за адресою: [ADDRESS] , на утримання неповнолітньої дитини [PERSON] , [INFO] . Листом Другого Суворовського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції від 01.07.2012 встановлено здійснювати відрахування аліментів з пенсії [PERSON] у розмірі частини пенсії, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Постановою Другого Суворовського відділу Державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 03.03.2020 ВП №34158521 (вх. від 07.04.2020) встановлено здійснювати відрахування аліментів з пенсії [PERSON] у розмірі частини пенсії, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Утримання аліментів з пенсії [PERSON] проводяться щомісячно, починаючи з 01.07.2012 по теперішній час. В період з 01.09.2018 по 31.12.2020 відрахування аліментів з пенсії [PERSON] проводилося в розмірі частини пенсії, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Проте в підсистему ППВП у грудні 2020 року помилково були внесені дані щодо відрахування аліментів в період з 01.09.2018 по 31.12.2020 у розмірі 50% пенсії з метою додаткового утримання заборгованості по аліментам. Різниця між сумою утриманих аліментів та нарахованою сумою аліментів у розмірі 8521,98 гривень була перерахована на рахунок Другого Суворовського відділу Державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) 19.02.2021 (платіжне доручення №4506, список відрахувань №219). У зв`язку з не утриманою сумою з пенсії [PERSON] на перерахування аліментів виникла переплата пенсії в сумі 8521,98 грн., за період 01.09.2018 по 31.12.2020 та прийнято рішення про прийняття суми переплати пенсії на облік від 05.05.2025 №1778. Відповідачу надіслано лист №1500-0504-8/88812 від 08.05.2025 року, в якому запропоновано надати згоду на утримання переплати або внести суму переплати пенсії добровільно на рахунок Пенсійного фонду України. На теперішній час кошти на рахунок Пенсійного фонду України не надходили. Утримання з пенсії не проводяться у зв`язку з відсутністю згоди пенсіонера на утримання переплати. Узагальнюючи вищевказане, Відповідач отримав пенсійну виплату в сумі 8521,98 грн. за період з 01.04.2024 по 28.02.2025 без достатньої на те правової підстави. Незаконне витрачання коштів Пенсійного фонду України тягне за собою дефіцит бюджету Пенсійного фонду, що породжує соціальну напругу у суспільстві і може сприяти невиконанню державою своїх функцій по соціальному забезпеченню громадян. У зв`язку з викладеним, представник позивача звернулася до суду з вказаним позовом. Представник позивача в судове засідання не з`явився, але надіслав клопотання, в якому просив справу розглянути за його відсутності, не заперечував проти винесення судом заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Клопотання про розгляд справи за відсутності відповідача до суду не надходило. Відзив на позовну заяву не надав. Згідно з положеннями ч.1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Отже, враховуючи згоду представника позивача на проведення заочного розгляду справи, відсутність відзиву на позовну заяву, належне повідомлення відповідача, яка причини неявки не повідомив, суд доходить висновку про можливість розгляду справи в заочному порядку, на підставі наявних у справі доказів, що відповідає вимогам ст. 280 ЦПК України. Судом, на підставі ч.2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що [PERSON] перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Одеській області та отримує пенсію за по інвалідності відповідно до Закону України від 09.07.2003 року №1058 «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування». 12.06.2012 року до Головного управління пенсійного фонду України в Одеській області надійшла постанова Другого Суворовського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції від 05.06.2012, при примусовому виконанні виконавчого листа №2-1827/10, виданого 01.06.2010 Іллічівським міським судом Одеської області про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та іншу доходи [PERSON] аліментів у розмірі частини пенсії на користь [PERSON] , яка проживає за адресою: [ADDRESS] , на утримання неповнолітньої дитини [PERSON] , [INFO] . Листом Другого Суворовського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції від 01.07.2012 встановлено здійснювати відрахування аліментів з пенсії [PERSON] у розмірі частини пенсії, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Постановою Другого Суворовського відділу Державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 03.03.2020 ВП №34158521 (вх. від 07.04.2020) встановлено здійснювати відрахування аліментів з пенсії [PERSON] у розмірі частини пенсії, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Утримання аліментів з пенсії [PERSON] проводяться щомісячно, починаючи з 01.07.2012 по теперішній час. Відповідно до реєстру особових рахунків, по яким розраховано переплати пенсій та які необхідно взяти на баланс, сума надміру виплачених бюджетних коштів [PERSON] становить 8521,98 грн. 08.05.2025 року за вих. №1500-0504-8/88812 представником Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області було надіслано на адресу [PERSON] лист, в якому роз`яснив, що у відповідача виникла переплата пенсії в сумі 8521,98 грн. за період з 01.09.2018 року по 31.12.2020 року, просив відповідача добровільно внести суму переплати на розрахунковий рахунок Пенсійного фонду України. Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства (ст. 15 ЦПК України). Частиною 1 ст. 16 ЦПК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Відтак, суд вважає доведеним, що [PERSON] безпідставно нараховано та виплачені грошові кошти у сумі 8521,98 грн. Частинами 1, 2 ст. 1212 ЦК України передбачено, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Статтею 1215 ЦК України передбачено, що не підлягає поверненню безпідставно набуті: 1) заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача; 2) інше майно, якщо це встановлено законом. Відповідно до статей 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Надані позивачем докази, суд визнає належними і допустимими, а також достовірними і достатніми, оскільки ці докази містять у собі інформацію щодо предмета позовних вимог, вони пов`язані з тими обставинами, які підтверджують наявність підстав для задоволення позову. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню та з [PERSON] на користь Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області слід стягнути безпідставно нараховані та надміру виплачені грошові кошти у сумі 8521,98 грн.

Outcome: approved