Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-20 00:00:00

04 серпня 2025 року [PERSON] , в інтересах якої діє адвокат Березенко Євген Анатолійович, звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси з вказаною позовною заявою, в якій просить суд визнати право власності на спадкове майно за [PERSON] на 1/3 (одну третю) частку в праві власності на житловий будинок з відповідною частиною надвірних споруд, що розташований в [ADDRESS] , що належала батьку позивача [PERSON] , який помер [INFO] (вхідний №31085, а.с.1-3). Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначає, що [INFO] помер його батько [PERSON] , а [INFO] померла мати позивача і дружина його батька [PERSON] , які проживали за адресою: [ADDRESS] . Після смерті батьків відкрилася спадщина, зокрема на 1/3 частину домоволодіння [ADDRESS] , що належала батьку позивача на підставі свідоцтва про право на спадщину, що видане 16.10.1991 Першою черкаською державною нотаріальною конторою. Як стверджує позивач у мотивувальній частині позовної заяви, він прийняв спадщину після спадкодавця на підставі ч.3 ст.1268 ЦК України, тобто шляхом проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини. Проте постановою державного нотаріуса Другої черкаської державної нотаріальної контори від 24.04.2025 відмовлено позивачу у видачі свідоцтва про право власності на спадщину за законом після смерті [PERSON] на 1/3 частку у праві власності на житловий будинок з відповідною частиною надвірних споруд, що розташований в [ADDRESS] , що належала батьку позивача [PERSON] , який помер [INFO] . Водночас, як стверджує позивач у мотивувальній частині позовної заяви, на час смерті спадкодавця він проживав з ним спільно, що зумовило спадкування ним права на спадщину за законом, що підтверджується засобами доказування, що долучені до позовної заяви, а також показами свідків. Оскільки позивач у нотаріальному порядку об`єктивної змоги оформити спадкові права на спадщину, що лишилася після смерті спадкодавця [PERSON] , змоги немає, тому звернувся до суду з відповідним позовом та просить суд визнати право власності на спадкове майно, а саме: на 1/3 (одну третю) частку в праві власності на житловий будинок з відповідною частиною надвірних споруд, що розташований в [ADDRESS] , що належала батьку позивача [PERSON] , який помер [INFO] . Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 11 серпня 2025 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків (а.с.37). 20 серпня 2025 року від представника позивача адвоката Березенка Є.А. до суду надійшла заява про усунення недоліків, що зареєстрована канцелярією суду цього ж дня за вхідним №33294/25, до якої, зокрема, долучено докази вартості спірного об`єкту нерухомості, право власності на який позивач просить суд визнати за ним в порядку спадкування після смерті його батька [PERSON] , який помер [INFO] , а також докази доплати судового збору в сумі 2375,60 грн (а.с.39). Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 22 серпня 2025 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за позовом [PERSON] до Черкаської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування; розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання у справі (а.с.43-45). Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 06.10.2025 витребувано у Другої черкаської державної нотаріальної контори належним чином засвідчену копію матеріалів спадкової справи №149/2025, що заведена після смерті [PERSON] , який помер [INFO] (а.с.58-59). Протокольною ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 21.10.2025 відкладено розгляд справи до 16 год 00 хв 11.11.2025 у зв`язку із задоволенням клопотання представника позивача адвоката Березенка Є.А. про надання додаткового часу задля уточнення позовних вимог (а.с.119-120). 10 листопада 2025 року представником позивача адвокатом Березенком Є.А. до суду подана заява про зміну посилання на норми матеріального чи процесуального права, у мотивувальній частині якої цим учасником справи зазначено про те, що, враховуючи те, що спірні правовідносини виникли після смерті батька позивача, який помер [INFO] , то такі регулюються не положеннями ЦК України, а ЦК УРСР 1963 року. У зв`язку з цим, представник позивача просить вважати правильним нормативне обгрунтування позовну з підстав, передбачених положеннями ст.548, 549, 554 ЦК УРСР 1963 року замість відповідних положень ЦК України (вхідний №45269/25, а.с.122-123). Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 11.11.2025 закрито підготовче провадження у справі № 711/7157/25 за позовом [PERSON] до Черкаської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування і призначено справу до судового розгляду по суті о 11 год 00 хв 16 грудня 2025 року (а.с.134-135). Протокольною ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 16.12.2025 відкладено розгляд цивільної справи до 15.00 год 15 січня 2026 року (а.с.147-149). У судовому засіданні позивач [PERSON] та його представник адвокат Березенко Є.А. позовні вимоги підтримали повністю з підстав, що викладені у позовній заяві у взаємозв`язку із заявою про зміну посилання на норми матеріального чи процесуального права. Просили суд визнати за позивачем право власності на спадкове майно, а саме: на 1/3 (одну третю) частку в праві власності на житловий будинок з відповідною частиною надвірних споруд, що розташований в [ADDRESS] , що належала батьку позивача [PERSON] , який помер [INFO] . Крім того представник позивача адвокат Березенко Є.А. додатково повідомив суд про те, що прохання про визнання права власності на спадкове майно за позивачем у судовому порядку обумовлено тим, що після смерті батька позивача спадщину прийняла його дружина (мати позивача) [PERSON] шляхом вступу у володіння та управління спадковим майном, а вже після смерті матері спадщину прийняв у той же спосіб позивач. Також представник позивача адвокат Березенко Є.А. в судових дебатах просив суд судові витрати щодо сплати судового збору залишити за позивачем. Відповідач Черкаська міська рада явку представника у судове засідання не забезпечила хоча про день, час та місце проведення розгляду справи була повідомлена належним чином, а саме: шляхом направлення судової повістки до електронного кабінету у підсистемі «Електронний суд», що була отримана цим учасником справи 16.12.2025 о 18 год 50 хв 20 сек, доказом чому є довідка про доставку електронного документа, що міститься в матеріалах справи (а.с.151 зворот). Водночас від представника відповідача Прокопчук А.П., 14.01.2026 через підсистему «Електронний суд», надійшла до суду заява про проведення розгляду справи без участі представника Черкаської міської ради, в якій цей учасник справи у вирішенні спору поклався на розсуд суду у зв`язку з чим просив суд ухвалити рішення відповідно до вимог чинного законодавства (вхідний №1706/26, а.с.153-154). Частиною 1 ст.223 ЦПК України передбачено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті. Оскільки відповідач, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце проведення судового засідання, явку представника в судове засідання не забезпечив, заяв чи клопотань про відкладення судового засідання до суду не подав, а від представника означеного учасника справи до суду надійшла заява про розгляд справи у відсутність представника відповідача, тому суд, заслухавши думку позивача [PERSON] та його представника адвоката Березенка Є.А., які не заперечили проти розгляду справи у відсутність уповноваженого представника відповідача,

Outcome: dismissed