Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-22 00:00:00

12.11.2025 ТОВ «Діджи Фінанс» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позову позивач зазначив, що 30.05.2021 між ТОВ «Мілоан» та [PERSON] укладено договір №101652810, відповідно до умов якого кредитодавець зобов`язався надати позичальнику грошові кошти у сумі 9000,00 грн., а позичальник зобов`язався повернути кредитодавцю кредит, сплатити комісію за надання кредиту та проценти за користування кредитом. Відповідач не виконав належним чином кредитні зобов`язання, внаслідок чого має заборгованість у сумі 41940,00 грн., з яких: 9000,00 грн. - заборгованість за тілом кредиту, 31590,00 грн. - заборгованість за відсотками, 1350,00 грн. заборгованість за комісійними винагородами. 14.09.2021 було укладено договір № 08Т, відповідно до якого ТОВ «Мілоан» відступило на користь ТОВ «Діджи Фінанс» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі до відповідача за договором №101652810. У зв`язку з наведеним, позивач просить стягнути з відповідача на свою користь вищевказану заборгованість та судові витрати. У судове засідання сторони не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Представник позивача надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач про причину неявки суд не повідомив, відзиву на позов не подав. У відповідності до положень ч.4 ст. 223, ст. ст. 280-281 ЦПК України суд вважає можливим ухвалити заочне рішення по справі. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 30.05.2021 між ТОВ «Мілоан» та [PERSON] було укладено електронний договір про споживчий кредит № 101652810 (далі договір), що підтверджується копією договору, копією анкети-заяви на кредит №101652810 (дата створення 30.05.2021) та паспортом споживчого кредиту. Відповідно до умов вказаного договору кредитодавець зобов`язується надати позичальнику грошові кошти в сумі 9000 грн., а позичальник зобов`язується повернути кредитодавцю кредит, сплатити комісію за надання кредиту в сумі 1350 грн., та проценти за користування кредитом, які становлять 5 % в день від фактичного залишку кредиту (стандартна процентна ставка). Кредит надається строком на 30 днів з 30.05.2021, з можливістю пролонгації строку кредитування. Дата повернення кредиту, сплати комісії за надання кредиту та процентів 29.06.2021. На виконання умов договору ТОВ «Мілоан» перерахувало [PERSON] на банківський картковий рахунок кошти в сумі 9000 грн., що підтверджується копією платіжного доручення від 30.05.2021. [PERSON] у встановлений договором строк не повернув грошові кошти, не сплатив проценти за користування ними та комісію за надання кредиту. З відомостей ТОВ «Мілоан» про щоденні нарахування та погашення за кредитним договором №101652810 від 30.05.2021 вбачається, що останнім днем дії кредитного договору було 29.06.2021, проте відповідач не здійснив оплату за кредитним договором ні по кредиту, ні по процентах за користування кредитними коштами та комісії, тому, враховуючи умови п. 2.3.1.2 договору, строк користування кредитом було пролонговано на 60 днів - по 28.08.2021. Станом на 28.08.2021 заборгованість [PERSON] перед ТОВ «Мілоан» за договором № 101652810 складає 41940,00 грн., з яких: 9000,00 грн. - заборгованість за тілом кредиту, 31590,00 грн. - заборгованість за відсотками, 1350,00 грн. заборгованість за комісією за надання кредиту. 14.09.2021 між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Діджи Фінанс» укладено договір відступлення прав вимоги № 08Т, відповідно до якого ТОВ «Мілоан» відступило на користь ТОВ «Діджи Фінанс» права вимоги до боржників, в тому числі і до боржника [PERSON] за кредитним договором № 101652810 від 30.05.2021 в сумі 41940,00 грн., що підтверджується копією вказаного договору, копією витягу з додатку до договору, копіями платіжних інструкцій. Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Згідно зі ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Згідно з ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом (ч. 1 ст. 516 ЦК України). Як встановлено судом, ТОВ «Мілоан» виконало свої обов`язки за договором про споживчий кредит №101652810 від 30.05.2021 та надало відповідачу кредит у розмірі 9000,00 грн. Відповідач не виконав своїх зобов`язань за вказаним кредитним договором, у зв`язку з чим має заборгованість у сумі 41940,00 грн., з яких: 9000,00 грн. - заборгованість за тілом кредиту, 31590,00 грн. - заборгованість за відсотками, 1350,00 грн. заборгованість за комісією за надання кредиту. Позивач набув право грошової вимоги до відповідача за даним кредитним договором на підставі договору про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 14.09.2021. Відповідач в судове засідання не з`явився та не спростував доводи позивача. За таких обставин, враховуючи, що факти, викладені позивачем у позовній заяві в обґрунтування позовних вимог, знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, позов ТОВ «Діджи Фінанс» до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором, підлягає задоволенню у повному обсязі. Крім того, при зверненні до суду з позовною заявою позивачем також заявлено вимогу про стягнення з відповідача понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 5000,00 грн. Відповідно до ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою, підлягають розподілу разом з іншими судовими витратами. Розмір витрат на правничу допомогу визначається згідно з умовами договору про надання правової допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг, виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат позивача на правничу допомогу підтверджується: копією договору про надання правничої допомоги №01-05/05 від 05.05.2025, укладеного між ТОВ «Діджи Фінанс» та ФОП [PERSON] ; копією додаткової угоди №635 до договору №01-05/05 від 05.05.2025, копією акту надання послуг №635 від 31.07.2025, копією свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю Кубрака О.О. Відповідач клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги не заявляв, неспівмірність витрат позивача на правничу допомогу не доводив. Отже, підстави вважати, що розмір витрат на професійну правничу допомогу в даній справі є неспівмірним з обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, ціною позову, відсутні. Таким чином, зважаючи на повне задоволення позовних вимог ТОВ «Діджи Фінанс», у відповідності до положень ч.1, 2 ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути витрати на професійну правничу допомогу в сумі 5000,00 грн. та судовий збір у сумі 2422,40 грн.

Outcome: approved