Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-21 00:00:00

АТ «Універсал Банк» звернулося до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості, за якою просить стягнути з [PERSON] на користь АТ «Універсал Банк» заборгованість за Договором про надання банківських послуг Monobank від 29.08.2020 року у розмірі 106721.67 грн. станом на 11.05.2025 р., в тому числі: загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) - 106721.67 грн. та судові витрати у розмірі 3028,00 грн. судовий збір. В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що 29.08.2020 року між AT "Універсал банк" та [PERSON] укладено договір, у відповідності до умов якого [PERSON] отримав кредит у розмірі 60 000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок. Згідно умов договору [PERSON] зобов`язався щомісяця та у визначені строки здійснювати погашення частини суми заборгованості та проценти за користування кредитом. У порушення умов кредитного договору від 29.08.2020 року про належне, повне і своєчасне виконання зобов`язань, [PERSON] зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконує, не сплачує щомісячні платежі, в результаті чого станом на 11.05.2025 року [PERSON] має заборгованість в розмірі 106721,67 грн.: 106721,67 грн. загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту). Ухвалою Богодухівського районного суду Харківської області від 31 липня 2025 року прийнято позовну заяву, відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження. У судове засідання представник позивача не з`явився, згідно змісту позову, просив розглядати справу за його відсутності, у разі неявки в судове засідання відповідача не заперечує проти винесення заочного рішення. Відповідач [PERSON] повторно в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений, причини неявки суду не повідомив, відзив на позов не надав. За згодою представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, за відсутності учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази в їх сукупності, суд встановив наступні фактичні обставини та відповідні правовідносини. З матеріалів справи судом встановлено, що 29.08.2020 року [PERSON] підписав Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг в AT "Універсал Банк". Згідно Анкети-заяви відповідач висловив свою згоду на те, що Анкета-заява разом з Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та паспортом споживчого кредиту складає між ним і банком договір про надання банківських послуг. На підставі укладеного Договору відповідач отримав кредит у розмірі 60 000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок. З Анкети-заяви до договору про надання банківських послуг від 29.08.2020 року, вбачається, що в AT "Універсал Банк" відкрито поточний рахунок на ім`я [PERSON] , шляхом підписання Анкети-заяви до договору. Відповідно до розрахунку заборгованості, доданого до позовної заяви, станом на 11.05.2025 року заборгованість за договором складає 106 721,67 гривень загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту). Статтею 634 ЦК України передбачена можливість укладення договору приєднання, тобто договору, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Відповідно до ч. 1,2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Згідно ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Приписами ч.1 ст. 530 ЦК України визначено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Статтею 1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Відповідно до ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, якщо при цьому були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно з ч.2 ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. З урахуванням системного аналізу зазначених вище норм та матеріалів справи, суд дійшов висновку про те, що шляхом підписання Анкети-заяви до Договору про надання банківських послуг в AT "Універсал Банк" між банком та [PERSON] 14 29 серпня 2020 року укладено кредитний договір, позивач умови кредитного договору виконав належним чином, надавши відповідачеві кредит у розмірі 60 000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточнийй рахунок. Однак, відповідач [PERSON] належним чином свої зобов`язання не виконував, у визначені договором строки погашення заборгованості за кредитним договором не здійснив, внаслідок чого у відповідача перед позивачем станом на 11.05.2025 року склалась заборгованість за тілом кредиту у сумі 106721.67 грн. Враховуючи, що [PERSON] взяті на себе зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконує, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги про стягнення з [PERSON] на користь AT "Універсал Банк" заборгованості за кредитним договором у розмірі 106 721 грн. 67 коп. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до ст. 141 ЦПК України.

Outcome: approved