Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить стягнути з відповідача на користь АТ «УніверсалБанк» заборгованість у розмірі 51793,18 грн за Договором про надання банківських послуг «Monobank» від 19.06.2020 та судові витрати. Свої вимоги мотивує тим, що «Monobank» - це мобільний банк в рамках якого відкриваються поточні рахунки клієнтам (фізичним особам), спеціальним платіжним засобом яких є платіжні картки monobank. Після перевірки кредитної історії на платіжних картках monobank за заявою клієнтів встановлюється кредитний ліміт. Особливістю даного проекту є те, що банківське обслуговування здійснюється дистанційно без відділень. 19.06.2020 відповідач звернувся до позивача із Анкетою-заявою до Договору про надання банківських послуг про відкриття поточного рахунку № [NUMBER] та встановлення кредитного ліміті на суму, вказану у Мобільному додатку. Клієнт своїм підписом повністю та безумовно прийняв пропозицію Банку та погоджується з тим, що Анкета-заява разом із Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають Договір про надання банківських послуг. Банк своїм зобов`язання за Договором про надання банківських послуг виконав у повному обсязі, зарезервувавши та відкривши поточний рахунок № [NUMBER] , що зазначено у розділі І Умов і правил та встановивши ліміт використання кредиту у розмірі 45000,00 грн, що зазначено у Довідці про розмір встановленого кредитного ліміту. Після підписання Заяви відповідач взяв на себе зобов`язання оплачувати послуги банку, що виникають у результаті використання платіжних карток, згідно Тарифів. Однак, не дивлячись на взяті на себе зобов`язання, відповідач не дотримується даних умов, а саме не здійснює повернення кредиту у терміни та на умовах, визначених Умовами та Правилами, а також тарифами. У зв`язку із порушенням умов Договору про надання банківських послуг від 19.06.2020 у позичальника виникла заборгованість у розмірі 51793,18 грн, яка складається із загального залишку заборгованості за тілом кредиту. Покликаючись на викладені обставини, просить задовольнити позов та стягнути з відповідача вказану суму заборгованості, а також судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 3028 грн. 17 листопада 2025 року ухвалою суду справа призначена до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, а відповідачеві було запропоновано подати до суду заяву із обґрунтованим запереченням проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов по вказаній справі. Відповідач по справі належним чином повідомлявся судом про розгляд даного провадження у встановленому законом порядку, шляхом направлення поштової кореспонденції суду. Клопотань до суду про розгляд справи з повідомленням сторін та відзиву на позовну заяву не надходило. Згідно з вимогами ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться. У відповідності до ч.8 ст.279 ЦПК України при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення та показання свідків. Судові дебати не проводяться. Положеннями ст.174 ЦПК України закріплено, що при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву. Подання заяв по суті справи є правом учасників справи. Оскільки відповідач у встановлений судом строк не надав до суду відзив на позовну заяву, а тому суд на підставі ч. 8 ст. 178 ЦПК України вирішує справу за наявними матеріалами. Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню частково, з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідно до «Моноправил monobank ? Universal Bank», що діяли у період з 29.05.2020 по 28.06.2020, затверджені Протоколом Правління №19 від 27.05.2020, що перебувають у загальному доступі в мережі Інтернет, передбачено, що Договір про надання банківських послуг «Мonobank» (або Договір) укладений між банком та клієнтом договір про відкриття рахунку, випуск і обслуговування платіжної картки з можливістю встановлення ліміту кредитування, що складається з: «Моноправил monobank ? Universal Bank»; Анкети-заяви до Договору про надання банківських послуг «Мonobank»; паспорту споживчого кредиту; таблиці обчислення загальної вартості кредиту; інформації щодо відкриття поточного рахунку та виписку електронного платіжного засобу; тарифів. 19 червня 2020 року між АТ «Універсал Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір шляхом підписання Анкети-заяви до договору про надання банківських послуг, відповідно до умов якого позивач АТ «Універсал Банк» відкрив [PERSON] поточний рахунок у гривні та надав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок /а.с.11/. Згідно з Анкетою-заявою від 19 червня 2020 року відповідач [PERSON] просив банк встановити кредитний ліміт на суму, вказану у мобільному додатку. Пільговий період за користування кредитним лімітом становить до 62 днів. У разі виходу з пільгового періоду на кредит буде нараховуватись відсоткова ставка 3,2% на місяць. Решта умов, передбачених ч.1 ст.6 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» визначені в Договорі та Тарифах. Крім цього, в Анкеті заяві від 19 червня 2020 року зазначено наступне: Засвідчую генерацію ключової пари удосконаленого електронного підпису з особистим ключем і відповідним йому відкритим ключем, що буде використовуватись нею для вчинення правочинів та платіжних операцій. Визнає, що УЕП є аналогом власноручного підпису. Погоджується з тим, що невід`ємною частиною Анкети-заяви є Запевнення Клієнта до Договору про надання банківських послуг «Monobank». Відповідно до Закону України «Про електронну комерцію», електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору. Статтею 18 Закону України «Про електронні довірчі послуги» визначено, що електронний підпис чи печатка не можуть бути визнані недійсними та позбавлені можливості розглядатися як доказ у судових справах виключно на тій підставі, що вони мають електронний вигляд або не відповідають вимогам до кваліфікованого електронного підпису чи печатки. Аналогічна позиція міститься у постанові Верховного Суду від 17 січня 2019 року у справі №423/581/16-ц. Згідно з наданим банком розрахунком заборгованість [PERSON] за кредитним договором від 19 червня 2020 року складає 51793,18 грн /а.с.11-15/. Статтею 628 ЦК України передбачено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору. Згідно з частиною 1 статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до статті 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Частиною 2 статті 1054 ЦК України визначено, що якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Згідно з частиною 1 статті 634 ЦК України, договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Так, згідно з Тарифами банку, пільговий період за карткою «Monobank» встановлюється до 62 днів (діє з моменту виникнення заборгованості до кінця календарного місяця, наступного за датою виникнення заборгованості, при умові її погашення в повному обсязі); пільгова відсоткова ставка 0,00001%; розмір обов`язкового щомісячного платежу за користування кредитними коштами 4% від заборгованості (не менше 100 грн, але не більше залишку заборгованості); базова відсоткова ставка 3,1% на місяць на залишок заборгованості; збільшена відсоткова ставка на місяць за карткою на суму загальної заборгованості 6,2% на місяць (нараховується у випадку наявності простроченої заборгованості) /а.с.45-47/. Відповідно до Довідки про наявність рахунку від 13.11.2025, [PERSON] відкрито рахунок № [NUMBER] , тип рахунку Чорна картка, активна /а.с.82/. З довідки, виданої АТ «Універсал Банк» про розмір встановленого кредитного ліміту убачається, що 05 серпня 2025 року відповідачу було відкрито поточний рахунок та встановлено кредитний ліміт по поточному рахунку у розмірі 45000,00 грн /а.с.16/. Відповідно до розрахунку заборгованості за договором №б/н від 19.06.2020, укладеного між Універсал Банк та клієнтом [PERSON] , станом на 04.06.2025, загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) становить 51793,18 грн. З виписки руху коштів відповідача [PERSON] вбачається, що за весь час користування карткою відповідачем було проведено поповнення карткового рахунку на суму 191183,43 грн У той же час, за весь період користування карткою відповідачем було проведено витрат по картці на суму 239104,61 грн /а.с.67-81/. Таким чином, судом встановлено, що сума коштів, яка відповідачем не повернута Банку станом на 13 листопада 2025 року становить 47921,18 грн. Статтями 525, 526 ЦК України встановлено, що зобов`язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк згідно з вказівками закону та договору. Відповідно до укладеного між сторонами договору та статей 1049, 1050 та 1054 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до статей 527 та 530 ЦК України боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню в цей строк (термін). Згідно з частиною 1 статті 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Відповідно до статті 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином, а стаття 615 ЦК України встановлює, що одностороння відмова від виконання зобов`язання і одностороння зміна умов договору не допускається. Як встановлено судом із виписки про рух коштів по рахунку відповідача [PERSON] , банком 04.08.2025 списано з відповідача судові витрати у розмірі 3028,00 грн та враховано такі у суму витрат по рахунку, однак такі підлягають списанню, оскільки питання щодо розподілу судових витрат вирішується судом при ухваленні рішення у справі та не можуть бути враховані позивачем у розмір заборгованості за договором. Окрім цього, суд звертає увагу, що згідно із розрахунком заборгованості, заборгованість відповідача станом на червень 2025 року становить 51793,18 грн, однак згідно з випискою про рух коштів заборгованість відповідача станом на листопад 2025 року становить 47921,18 грн. Відповідач не надав суду належних та допустимих доказів, які б спростовували вищевказаний розрахунок суми боргу, а відтак, суд, перевіривши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню частково. Враховуючи наведене, суд, дослідивши докази по справі в їх сукупності, прийшов до висновку, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за кредитним договором у розмірі 44 893,18 грн ( 47921,18 грн (заборгованість за випискою про рух коштів) 3028,00 грн (судові витрати стягнуті банком з відповідача). Відповідно до частини 1 та 2 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. При поданні позовної заяви позивачем сплачено судовий збір у розмірі 3028,00 грн. Беручи до уваги, що позовні вимоги задоволені частково, а саме з відповідача підлягає стягненню 44 893,18 грн, що складає 86% від суми у розмірі 51793,18 грн, про стягнення якої позивач просив у позові (44 893,18 грн х 100% : 51793,18 грн = 86), суд приходить до висновку, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 2604,08 грн (3028,00 грн х 86%), в іншій частині витрати слід віднести на рахунок позивача.

Outcome: partial