Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-22 00:00:00

[PERSON] звернувся до Немирівського районного суду Вінницької області з вказаним позовом, відповідно до якого просив, визнати дії АТ «Ощадбанка» щодо відмови у перерахуванні коштів з рахунків спадкодавця [PERSON] на рахунок спадкоємиці [PERSON] протиправними та скасувати; визнати дії АТ « Ощадбанку» у сформуванні банківської картки на ім`я [PERSON] неправомірними та анулювати її. Мотивуючи позов тим, що 15 листопада 2024 року він звернувся до АТ «Державний банк України», в особі відділення банку № 1000/06 у м. Немирові Вінницької області з свідоцтвом про право власності на спадщину [PERSON] за законом , яке успадкувала її унука [PERSON] . До свідоцтва були додані всі необхідні документи у тому числі і довіреність від 10 жовтня 2024 року, посвідчена приватним нотаріусом Вінницького районного нотаріального округу Ревуцьким Є.В. В якій було зазначені повноваження [PERSON] при зверненні до банку в тому числі відкривати в ньому рахунки від імені [PERSON] , знімати з рахунку спадкоємиці [PERSON] вклади і перераховувати на рахунок [PERSON] . Документи були банком прийняті. Однак, потім йому було повідомлено що в перерахунків вкладів з карток [PERSON] на рахунок [PERSON] йому відмовлено. На його письмовий запит Директором департаменту роздрібного бізнесу банку, у листі від 17 грудня 2024 року повідомлено, що відмова обумовлена відсутністю належної довіреності на проведення такої операції. Однак з вказаним рішенням [PERSON] не погоджується, адже, відмова банку обґрунтована відсутністю належно оформленої довіреності посвідченої нотаріусом. Проте вказане не відповідає дійсності, адже банку було надано належно оформлену, посвідчену нотаріусом довіреність, в якій записано, що [PERSON] має право вирішувати питання щодо переказу коштів з рахунків вкладниці банку на рахунок іншої особи . Тобто з рахунку спадкодавці [PERSON] на рахунок спадкоємиці [PERSON] . Крім того [PERSON] , працівником банку, було роз`яснено, що для проведення операції, зазначених у довіреності на нього має бути відкрито банківську картку, що і було банком зроблено. Згодом на його телефон з банку почали надходити СМС у яких вимагали активації картки. [PERSON] , вважає, що вказане відбувається з матою поставлення картки на обслуговування банку і нарахування йому заборгованість за її обслуговування. 18.09.2025 від відповідача АТ «Державний ощадний банк» до суду надійшов відзив, відповідно до якого представник банку зазначає, що між АТ «Ощадбанк» та [PERSON] укладено Договір комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та відкриття поточного рахунку з використанням електронного платіжного засобу (платіжної картки) згідно Заяви про приєднання N?903499/200417 від 20.04.2017. [INFO] [PERSON] померла. 10.10.2024 [PERSON] та Позивач звернулися до Банку з метою отримання консультації. [PERSON] було запропоновано оформити платіжну картку для подальшого перерахування спадкових коштів. Зважаючи, що переоформлення мало бути здійснене по довіреності на ім?я позивача, то [PERSON] та позивачу було запропоновано оформити додаткову картку на ім?я позивача. Того ж дня, 10.10.2024, між АТ «Ощадбанк» та [PERSON] було укладено Договір комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та відкриття поточного рахунку з використанням електронного платіжного засобу (платіжної картки) згідно Заяви про приєднання N?1036702803/101024 від 10.10.2024 та випущено додаткову платіжну картку на ім?я [PERSON] . 26.11.2024 [PERSON] звернувся до банку з метою перерахування грошових коштів з рахунку спадкодавця [PERSON] на рахунок довірителя [PERSON] . Проте проведення вказаної операції банком було неможливе з огляду на відсутність у наданій позивачем довіреності переліку дій, які довірена особа позивач намагався вчинити. 10.10.2024 спадкоємиця [PERSON] видала на ім?я [PERSON] довіреність, відповідно до якої довіритель уповноважила [PERSON] бути її представником та розпоряджатися її власним рахунком. Позивач звернувся до банку із заявою щодо переказу коштів з рахунку померлої [PERSON] на рахунок [PERSON] . Проте, в наданій довіреності відсутні повноваження довіреної особи щодо розпорядження саме успадкованими грошовими коштами [PERSON] , адже спадкоємиця [PERSON] успадкувала право на грошові кошти, які знаходяться на рахунку, а не сам банківський рахунок, відкритий на ім?я померлої у Банку. З огляду на те, що позивач не надав доказів своїх повноважень у правовідносинах, що склалися між Банком та [PERSON] , а саме надана ним довіреність не передбачає повноважень щодо переказу грошових коштів з рахунку спадкодавця та рахунок [PERSON] , можна дійти висновку, що Банк діяв відповідно вимог чинного законодавства України та жодним чином не порушив прав [PERSON] та Позивача. Оформлення додаткової картки позивачу передбачає спрощення процедури доступу довіреної особи до рахунку довірителя та визначена Законом України «Про платіжні послуги». 10.10.2025 відповідно до Заяви про випуск додаткової картки в рамках Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб на ім?я позивача була випущена Додаткова картка до рахунку [PERSON] -довірителя. Фізична особа, на ім?я якої випущена додаткова картка, має право здійснювати операції за рахунком довірителя із застосуванням додаткової картки, що випущена на її ім?я. Тобто, за допомогою додаткової картки позивач має можливість розпоряджатися грошовими коштами, що знаходиться на рахунках довірителя [PERSON] . Щодо оплати за обслуговування додаткової картки, то оплата здійснюється з рахунку довірителя і передбачена тарифами за користування послугами, визначеними правилами комплексного банківського обслуговування клієнтів банку. Таким чином, видача Додаткової платіжної картки передбачена законодавством України, а позовна вимога про визнання дій Банку у випуску банківської картки на ім?я [PERSON] неправомірними та анулювати її є безпідставною та необгрунтованою, адже для закриття вказаної додаткової картки достатньо звернутися до відділення банку та закрити її. Ухвалою від 25.07.2025 справу прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження. Позивачі до зали судового засідання не з`явилися, до суду надійшла зава про розгляд справи у їх відсутність. Представник АТ «Ощадбанк» в судовому засіданні заперечувала проти задоволення позову в повному обсязі з мотивів наведених у відзиві. Суд заслухавши представника відповідача, дослідивши матеріали справи приходить до наступних висновків. Судом встановлено, що [INFO] померла [PERSON] . На момент смерті на рахунках [PERSON] в АТ «Ощадбанк» знаходилися грошові кошти, а саме грошові вклади з відповідними відсотками та нарахуваннями, право на отримання яких успадкувала її онука - [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину від 15.11.2024 виданого приватним нотаріусом Вінницького районного нотаріального округу. 10.10.2024 [PERSON] видала на ім`я [PERSON] довіреність, посвідчену приватним нотаріусом Вінницького районного нотаріального округу Ревуцьким Є.В., згідно якої уповноважила останнього виконати всі формальності по оформленню її спадкових прав на майно, що залишилось після смерті [PERSON] , а тому числі надала йому право бути її законним представником в банках в тому числі АТ «Ощадбанк» (відкривати рахунки, розпоряджатися рахунками (знімати та класти гроші на рахунок), отримати платіжну картку, ПІН - код, користуватися іншими нарахуваннями, відсотками, при необхідності закрити рахунок, отримувати інформацію щодо руху коштів, переказувати з рахунків гроші будь-яким особам, тощо). Сторонами не оспорюється факт того, що [PERSON] , діючи на підставі довіреності від 10.10.2024, звернувся до АТ «Ощадбанк» з метою перерахування грошових коштів з рахунку спадкодавця [PERSON] на рахунок спадкоємиці [PERSON] 17.12.2024 банк у листі, підписаному Директором департаменту роздрібного бізнесу, повідомив про відмову у здійсненні переказу коштів, мотивуючи це відсутністю належної довіреності, вказавши, що надана [PERSON] довіреність не надає йому права на проведення такої операції. Щодо вимоги про визнання дії АТ «Ощадбанка» щодо відмови у перерахуванні коштів з рахунків спадкодавця [PERSON] на рахунок спадкоємиці [PERSON] протиправними та її скасування. Відповідно до ст. 1218 ЦК України, до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Відповідно до ч. 2 ст. 1228 ЦК України, право на вклад входить до складу спадщини незалежно від способу розпорядження ним. Відповідно до ч. 1 ст. 237 ЦК України, представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов`язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє. Частинами 1, 3 статті 244 ЦК України встановлено, що представництво, яке грунтується на договорі, може здійснюватися за довіреністю. Довіреністю є письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами. Довіреність на вчинення правочину представником може бути надана особою, яку представляють (довірителем), безпосередньо третій особі. 10.10.2024 [PERSON] видала на ім`я [PERSON] довіреність, посвідчену приватним нотаріусом Вінницького районного нотаріального округу Ревуцьким Є.В., згідно якої уповноважила останнього виконати всі формальності по оформленню її спадкових прав на майно, що залишилось після смерті [PERSON] , а тому числі надала йому право бути її законним представником в банках в тому числі АТ «Ощадбанк» (відкривати рахунки, розпоряджатися рахунками (знімати та класти гроші на рахунок), отримати платіжну картку, ПІН - код, користуватися іншими нарахуваннями, відсотками, при необхідності закрити рахунок, отримувати інформацію щодо руху коштів, переказувати з рахунків гроші будь-яким особам, тощо). Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 63 ЗУ «Про платіжні послуги», для виконання платіжних операцій з коштами (крім електронних грошей) банки мають право відкривати своїм клієнтам такі банківські рахунки - вкладний (депозитний) рахунок - рахунок, що відкривається банком клієнту на договірній основі для зберігання коштів, що передаються клієнтом банку на встановлений строк або без зазначення такого строку під визначений процент (дохід) та підлягають поверненню відповідно до умов договору. Отже, відповідно до вказаної норми, вкладний (депозитний) рахунок є різновидом банківського рахунку. Відповідач стверджує, що довіреність від 10.10.2024 не уповноважує [PERSON] щодо переказу грошових коштів з рахунку спадкодавця на рахунок [PERSON] . Суд не погоджується з цим аргументом з наступних підстав, так текст довіреності містить пряме та недвозначне уповноваження [PERSON] "виконати всі формальності по оформленню спадкових прав [PERSON] на майно, що залишилось після смерті [PERSON] ". Дане формулювання має загальний характер разом з цим, дана довіреність містить конкретні повноваження щодо дій у банківських установах, зокрема в АТ «Ощадбанк», а саме: відкривати рахунки; розпоряджатися рахунками (знімати та класти гроші на рахунок); отримати платіжну картку, ПІН-код; переказувати з рахунків гроші будь-яким особам; при необхідності закрити рахунок; отримувати інформацію щодо руху коштів. Відповідно до свідоцтва про право на спадщину від 15.11.2024 виданого приватним нотаріусом Вінницького районного нотаріального округу, [PERSON] , успадкувала право на отримання грошових вкладів з відповідними відсотками та нарахуваннями, які належали [PERSON] . Переказ грошових коштів з рахунку спадкодавця на рахунок спадкоємиці є невід`ємною частиною процесу оформлення спадкових прав на грошові кошти, які знаходяться на банківському рахунку. Отримання спадкоємицею права на грошові кошти без можливості фактичного їх отримання через уповноважену особу позбавляє це право реального змісту. Позиція банку про те, що довіреність уповноважує лише на розпорядження власним рахунком [PERSON] , а не рахунком спадкодавця, є формальним тлумаченням тексту довіреності, яке суперечить її дійсному змісту та волі довірителя. Довіреність чітко передбачає повноваження на "переказування з рахунків грошей будь-яким особам", що включає переказ на рахунок самої довірительки. Обмежувальне тлумачення цього положення банком позбавляє спадкоємицю права на отримання спадщини. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про задоволення позову в цій частині. Щодо вимоги про визнання дії АТ «Ощадбанку» у сформуванні банківської картки на ім`я [PERSON] неправомірними та анулювання її. Стаття 3 Цивільного кодексу України встановлює загальні засади цивільного законодавства, зокрема принципи добросовісності та розумності. Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Позивач не довів факту порушення його прав випуском додаткової платіжної картки. Так, стаття 626 Цивільного кодексу України встановлює принцип свободи договору. Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору. Оскільки позивач не заперечував проти оформлення додаткової картки на момент її випуску, він фактично погодився на укладення відповідного договору. Позивач загальними фразами вказує на те, що був введений банком в оману, однак жодних доказів на підтвердження вказаного суду надано не було. Відповідно до ч. 1 ст. 1075 ЦРК України, договір банківського рахунка розривається за заявою клієнта у будь-який час. Згідно п. 121 Постанови Правління НБУ від 29.07.2022 № 162 "Про затвердження Інструкції про порядок відкриття та закриття рахунків користувачам надавачами платіжних послуг з обслуговування рахунків", надавач платіжних послуг закриває поточні/платіжні рахунки користувачів - на підставі заяви про закриття поточного рахунку/заяви про закриття платіжного рахунку користувача, крім випадків, визначених у пункті 122 розділу XV цієї Інструкції. Однак, як вбачається зі змісту позовної заяви та відзиву позивач не звертався до банку в позасудовому поряду для вирішення вказаного питання. Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до ст. 16 ЦПК України сторони вживають заходів для досудового врегулювання спору за домовленістю між собою або у випадках, коли такі заходи є обов`язковими згідно із законом. Особи, які порушили права і законні інтереси інших осіб, зобов`язані поновити їх, не чекаючи пред`явлення претензії чи позову. Стаття 16 Цивільного кодексу України встановлює способи захисту цивільних прав та інтересів. Судовий захист надається особі, чиї права або інтереси порушено, не визнано або оспорено. Однак в даному випадку, позивачем не доведено порушення його прав банком, а тому суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позову в цій частині.

Outcome: partial