overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-19 00:00:00

датою ухвалення судового рішення є дата складення повного судового рішення (друге речення частини п`ятої статті 268 ЦПК України). 29.10.2025 до суду надійшов вищевказана позовна заява. 1. Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача. 1.1. 20.10.2022 між ТОВ «Мілоан» та відповідачем укладено договір про споживчий кредит № 7223034, відповідного до якого відповідачу надано позику у сумі 4000 грн. Відповідач уклав кредитний договір з ТОВ «Мілоан» підписавши його своїм електронним підписом. Підтвердженням добровільного укладання відповідачем зазначено договору є підписана та заповнена Анкета-заява на кредит № 7223034 від 20.10.2022. 27.02.2023 року ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» уклали договір відступлення прав вимоги № 91-МЛ, відповідно до якого ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржниками ТОВ «Мілоан», включно і до [PERSON] за кредитним договором № 7223034 від 20.10.2022. Внаслідок порушення вимог договору у відповідача виникла заборгованість в загальній сумі 14073,4. 1.2 Відповідач правом подачі відзиву не скористався. 2. Рух справи у суді. Позов надійшов до суду 29.10.2025. Ухвалою від 03.11.2025 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження із викликом сторін та призначено судове засідання на 04.12.2025, відкладено на 15.01.2026. 3. Заяви, клопотання учасників процесу та наслідки їх вирішення; порядок судового розгляду. Представник позивача у судове засідання не з`явився, надав суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, проти винесення заочного рішення не заперечив. Відповідач у судове засідання не з`явився; про дату, час, місце судового розгляду повідомлений належно - шляхом направлення судових повісток; про поважність причин неявки або відкладення розгляду справи суду не заявляв.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-19 00:00:00

датою ухвалення судового рішення є дата складення повного судового рішення (друге речення частини п`ятої статті 268 ЦПК України). 28.10.2025 представник АТ "Акцент-Банк" звернувся до суду із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором від 17.06.2024 року у сумі 77379,23 грн. 1.Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача. 1.1 [PERSON] приєднався до Умов та Правил надання банківських послуг в А-Банку з метою укладання кредитного договору Б/Н та отримання кредитної картки. На підставі Анкети-Заяви відповідачу було надано кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну карту зі сплатою відсотків за користування кредитом згідно з умовами кредитного договору. 17.06.2024 будучи клієнтом Банку відповідач уклав з АТ «А-Банк» кредитний договір № АВН0СТ155101718633695067. Позивачем належним чином виконано умови кредитного договору, однак, відповідач не виконав своїх зобов`язань за кредитним договором, у зв`язку із чим станом на 27.10.2025 виникла заборгованість у сумі 77379,23 грн, з яких: 58535,89 грн заборгованість за кредитом; 18189,67 грн заборгованість за відсотками. 1.2. Відзив на позовну заяву відповідач не подав. 2. Рух справи у суді. Позов надійшов до суду 28.10.2025. Ухвалою від 06.11.2025 за вказаним позовом відкрите провадження у справі, розгляд якої постановлено проводити за правилами спрощеного позовного провадження, судове засідання призначено на 05.12.2025, відкладено на 15.01.2026. 3. Заяви, клопотання учасників процесу та насідки їх вирішення; порядок судового розгляду. Представник позивача в судове засідання не з`явився, до позову надано клопотання про розгляд справи за його відсутності, позов підтримує та проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач у судове засідання не з`явилась про час та місце слухання справи повідомлялась шляхом направлення судових повісток про виклик у судове засідання, причини неявки суду невідомі, клопотань про відкладення судового засідання до суду не надходило.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-19 00:00:00

датою ухвалення судового рішення є дата складення повного судового рішення (друге речення частини п`ятої статті 268 ЦПК України). 26.08.2025 представник ТОВ «Бізнес позика» звернувся до суду із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором №454514-КС-002 у сумі 22170 грн 31 коп. 1.Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача. 1.1. Позов мотивовано тим, що 13.10.2022 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» та відповідачем укладений договір № 454514-КС-002 про надання кредиту шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст. 12 ЗУ «Про електронну комерцію». 13.10.2022 ТОВ «Бізнес Позика» направлено [PERSON] пропозицію (оферту) укласти договір № 454514-КС-002 про надання кредиту. 13.10.2022 відповідач прийняв (акцепт) пропозицію (оферту) щодо укладення договору № 454514-КС-002 про надання кредиту, на умовах визначених офертою. Зі своєї сторони ТОВ «Бізнес Позика» направлено КочманиЄ.П. через телекомунікаційну систему одноразовий ідентифікатор UA-5013 на номер телефону [NUMBER] (що зазначений позичальником у своїй анкеті в особистому кабінеті), котрий боржником було введено (відправлено). Позичальник надав відповідачу грошові кошти у розмірі 7000 грн на умовах строковості, поворотності, платності, а позичальник зобов`язався повернути грошові кошти та сплатити проценти за користування кредитом у порядку та на умовах визначених договором кредиту та правил про надання грошових коштів у кредит. Згідно з умовами договору кредиту, сторони визначили, що плата за користування кредитом є фіксованою та становить 2 % за кожен день користування кредитом. ТОВ «Бізнес Позика» свої зобов`язання за договором кредиту виконало та надало позичальнику грошові кошти в розмірі 7000 грн шляхом перерахування на банківську картку позичальника № 45454-КС-002. Заборгованість відповідача станом на 08.08.2025 складає за договором № 454514-КС-002 про надання кредиту у розмірі 22170,31 грн, що складається з суми прострочених платежів за тілом кредиту 7000 грн; суми прострочених платежів за відсотками 14120,31 грн; суми прострочених платежів за комісією 1050 грн. 1.2. Відзиву на позов відповідач суду не подав. 2. Рух справи у суді. Позовну заяву подано до суду 26.08.2025. Ухвалою від 06.11.2025 відкрито провадження у цивільній справи, розгляд справи постановлено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження. 3. Заяви, клопотання учасників процесу та насідки їх вирішення; порядок судового розгляду. Представник позивача в судове засідання не з`явився, заявив клопотання про розгляд справи без його участі; проти ухвалення заочного рішення не заперечив. Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час, місце судового розгляду повідомлений належним чином шляхом направлення судових повісток; про поважність причин неявки, відкладення розгляду справи суду не заявив.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-19 00:00:00

17 жовтня 2025 року до Шевченківського районного суду м.Києва надійшла вказана позовна заява. Позивач просить розірвати шлюб з відповідачем посилаючись на те, що спільне життя між сторонами не склалось через відсутність взаєморозуміння між ними, розходження поглядів на сімейні відносини. Як зазначає позивач, основною причиною розпаду сім`ї стала різниця характерів, відсутність між ними взаєморозуміння та довіри. Протягом останніх років сімейне життя між сторонами почало втрачати сенс і поступово, як наслідок, почало погіршуватися, що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення шлюбних відносин та зобов`язань одного перед іншим. А тому збереження шлюбу в подальшому не можливе та суперечитиме інтересам позивача, як зазначено в заяві. Сторони в судове засідання не з`явились. Представник позивача та відповідач звернулись до суду із заявами про слухання справи в їх відсутність та просять задовольнити позовні вимоги про розірвання шлюбу. У відповідності до положень ст.223 ЦПК України суд ухвалив про подальший розгляд справи у відсутність сторін. Вивчивши матеріали справи, врахувавши заяви сторін, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог за наступних підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 21 СК України, шлюбом є сімейний союз жінки та чоловіка, зареєстрований у органі державної реєстрації актів цивільного стану. Перевіряючи обставини справи судом встановлено, що сторони знаходяться у шлюбі з 17 серпня 2018 року, який зареєстрований Шевченківським районним у місті Києві відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві, про що складено актовий запис №1613. Від шлюбу сторони не мають спільних дітей. Як встановлено в судовому засіданні, сторони не ведуть спільне господарство та не підтримують сімейно-шлюбні стосунки. Так, згідно ч. 1 ст. 24 СК України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Статтею 105 СК України визначено, що однією з підстав для припинення шлюбу є його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду відповідно до статті 110 СК України. Приймаючи до уваги викладене, враховуючи що позивач бажає розірвати шлюб, а подальше його збереження буде суперечити його інтересам, суд вважає неможливим подальше збереження сім`ї і приймає рішення про розірвання шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-19 00:00:00

27 жовтня 2025 року до Шевченківського районного суду м.Києва надійшла вказана позовна заява. Позивач просить розірвати шлюб з відповідачем посилаючись на те, що спільне життя між сторонами не склалось через відсутність взаєморозуміння між ними, розходження поглядів на сімейні відносини. Як зазначає позивач, основною причиною розпаду сім`ї стала різниця характерів, відсутність між ними взаєморозуміння та довіри. Протягом останніх років сімейне життя між сторонами почало втрачати сенс і поступово, як наслідок, почало погіршуватися, що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення шлюбних відносин та зобов`язань одного перед іншим. А тому збереження шлюбу в подальшому не можливе та суперечитиме інтересам позивача, як зазначено в заяві. Сторони в судове засідання не з`явились. Позивач та відповідач звернулись до суду із заявами про слухання справи в їх відсутність та просять задовольнити позовні вимоги про розірвання шлюбу. У відповідності до положень ст.223 ЦПК України суд ухвалив про подальший розгляд справи у відсутність сторін. Вивчивши матеріали справи, врахувавши заяви сторін, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог за наступних підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 21 СК України, шлюбом є сімейний союз жінки та чоловіка, зареєстрований у органі державної реєстрації актів цивільного стану. Перевіряючи обставини справи судом встановлено, що сторони знаходяться у шлюбі з 13 липня 2016 року, який зареєстрований Солом`янським районним у місті Києві відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві, про що складено актовий запис №1465. Від шлюбу сторони не мають спільних дітей. Як встановлено в судовому засіданні, сторони не ведуть спільне господарство та не підтримують сімейно-шлюбні стосунки. Так, згідно ч. 1 ст. 24 СК України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Статтею 105 СК України визначено, що однією з підстав для припинення шлюбу є його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду відповідно до статті 110 СК України. Приймаючи до уваги викладене, враховуючи що позивач бажає розірвати шлюб, а подальше його збереження буде суперечити його інтересам, суд вважає неможливим подальше збереження сім`ї і приймає рішення про розірвання шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-19 00:00:00

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу у позовній заяві вказавши, що одружилася з ним 29.05.2010року. Від шлюбу у сторін народилося двоє дітей: син [PERSON] , [INFO] та дочка [PERSON] [INFO] . Подружнє життя у сторін не склалося. Через різні погляди на життя між ними часто виникали непорозуміння, які призвели до припинення подружніх відносин. Вказує, що на даний час сторони подружніх відносин не підтримують та спільного господарства не ведуть. Просить шлюб між нею та відповідачем розірвати. Ухвалою Сокальського районного суду Львівської області від 19.06.2025 року відкрито провадження у справі та вирішено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Клопотань від жодної із сторін про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (виклику) сторін до суду не надходило, а тому відповідно до ч.5 ст.279 ЦПК України суд постановив розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними в справі матеріалами. Відповідач своїм правом на подання відзиву на позовну заяву не скористалася. Враховуючи наведене, відповідно до ч.8 ст. 178 та ч.5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків. Судом встановлено, що 29.05.2010р. у Двірцівській сільській раді Сокальського району Львівської області був зареєстрований шлюб між [PERSON] та [PERSON] , про що зроблено відповідний актовий запис №04. Ухвалою від 09.09.2025р. сторонам надавався термін на примирення три місяці. Проте, наданий строк на примирення збіг, але сторони не примирилися. У відповідності до ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Судом установлено, що наданий сторонам термін на примирення не сприяв збереженню їх сім`ї, вони втратили взаємні подружні почуття, між ними склались відносини, які не сприяють подальшому збереженню їх сім`ї. Зберігати сім`ю позивач не бажає, а збереження шлюбу суперечить його інтересам.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-19 00:00:00

Представник позивача адвокат Бурега Леся Станіславівна звернулася до суду із позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб між позивачкою та відповідачем, який зареєстрований 11.12.2021 року Приморським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), актовий запис № 3379. Свої вимоги обґрунтовує тим, що сімейне життя у позивачки з відповідачем не склалось, стосунки фактично було припинено з липня 2025 року та до дійсного часу не поновлено. Шлюбні відносини між ними припинені. Сторони мають різні погляди на життя, кожен по-різному дивиться на головні критерії життя. Шлюб носить формальний характер. Подальше спільне подружнє життя з відповідачем для позивачки не є можливим, на примирення не згодна. Тому просить строк на примирення не надавати. Від шлюбу сторони мають дитину: сина [PERSON] , [INFO] . Позивачка та її представник до судового засідання не з`явилися, але від представника до суду надійшла заява, в якій просила розгляд справи проводити у їх відсутність. Відповідач до судового засідання не з`явився, хоча повідомлявся про день слухання справи належним чином, відзив на позов не подав, а тому суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, відповідно до статті 280 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно з ч. 3 ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу. Ч. 1 ст. 110 СК України зазначає, що позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 11 грудня 2021 року, про що свідчить свідоцтво про шлюбу серії [NUMBER] , видане Приморським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), актовий запис № 3379. Від шлюбу сторони мають малолітнього сина [PERSON] , [INFO] , про що свідчить свідоцтво про народження серії [NUMBER] , актовий запис № 2276. Сторони проживають окремо, спільне господарство не ведуть, неявку відповідача суд розцінює, як небажання зберегти сім`ю, а тому вважає, що подальше збереження шлюбу подружжя суперечить інтересам позивачки, у зв`язку з чим підлягає розірванню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-19 00:00:00

Позивачка звернулася до суду із позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 21.02.2003 року Відділом реєстрації актів громадянського стану Біляївського районного управління юстиції Одеської області, актовий запис № 14, після розірвання шлюбу залишити їй прізвище « [PERSON] ». Свої вимоги мотивує тим, що причиною розірвання шлюбу є те, що відповідач зловживає алкогольними напоями, через що в сім`ї постійно виникають сварки. Така поведінка відповідача негативно впливає на виховання малолітньої доньки. Вони не проживають однією сім`єю півтора роки. За таких обставин позивачка вважає, що їх з відповідачем шлюб носить формальний характер та підлягає розірванню. Від шлюбу сторони мають малолітню доньку [PERSON] , [INFO] . Позивачка до судового засідання не з`явилась, а в позовній заяві, окрім іншого, просить справу розглянути у її відсутність, у разі неявки відповідача проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач до судового засідання не з`явився, хоча повідомлявся про день слухання справи належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення поштового відправлення, відзив на позов не подав, а тому суд, приймаючи до уваги думку позивачки, вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, відповідно до статті 280 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до частини третьої статті 105 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу. Згідно з частиною першою статті 110 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. В судовому засіданні установлено, що відповідно до копії свідоцтва про одруження серії [NUMBER] , сторони перебувають у шлюбі з 21.02.2003 року (а.с. 6). Від вказаного шлюбу сторони мають малолітню доньку [PERSON] , [INFO] , згідно з копією свідоцтва про народження серії [NUMBER] (а.с. 7). Зважаючи на те, що сторони не проживають однією сім`єю вже півтора роки, позивачка наполягає на розірванні шлюбу, неявку відповідача суд розцінює, як небажання зберегти сім`ю, а тому суд вважає, що подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки, у зв`язку з чим він підлягає розірванню. Відповідно до статті 113 Сімейного кодексу України особа, яка змінила своє прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. За таких обставин суд вважає за можливе після розірвання шлюбу залишити позивачці прізвище « [PERSON] », як того вона просить у позові.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-19 00:00:00

16 грудня 2025 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] , в якому, з урахуванням уточнень, просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання двох дітей у розмірі 1/3 частини заробітку (доходу) відповідача щомісячно, але не менше ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, до досягнення найстаршою дитиною повноліття. Позов мотивовано тим, що відповідач є батьком їх неповнолітніх дітей: [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , які мешкають з позивачем. Між сторонами не було досягнуто згоди стосовно порядку та розмірів сплати аліментів. В судове засідання позивач та відповідач не з`явились, надали суду письмові заяви про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги позивач підтримав в повному обсязі, відповідач визнав повністю та не заперечував проти їх задоволення. Згідно з ч.4 ст.206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд дослідивши матеріали цивільної справи, вважає що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Матеріалами справи встановлено, що позивач та відповідач є батьками неповнолітніх дітей: [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , які знаходяться на утриманні у позивача. Згоди щодо надання матеріальної допомоги на утримання дітей сторони в досудовому порядку не дійшли. У відповідності до ст.180 СК України батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. У відповідності до ч.2 ст.182 СК України, мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Відповідно до ч.2 ст.183 СК України, якщо стягуються аліменти на двох і більше дітей, суд визначає єдину частку від заробітку (доходу) матері, батька на їх утримання, яка буде стягуватися до досягнення найстаршою дитиною повноліття. Відповідно до ч.1 ст.191 СК України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред`явлення позову. У відповідності до ст.141 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь держави судовий збір.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-19 00:00:00

У червні 2025 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, посилаючись на те, що з відповідачем вони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 21 листопада 2023 року Шевченківським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), актовий запис №1624. Від шлюбу мають дитину [PERSON] , [INFO] . На обґрунтування позову позивач вказав, що спільне життя з відповідачем не склалося з причин відсутності взаєморозуміння, взаємоповаги та довіри. Шлюбні стосунки з відповідачем припинились, спільного господарства не ведуть. Ухвалою судді Фортечного районного суду м. Кропивницького від 18 липня 2025 року відкрито провадження та призначено розгляд справи в порядку спрощеного провадження без повідомленням сторін. Ухвалою судді Фортечного районного суду м. Кропивницького від 29 жовтня 2025 року провадження по справі зупинено та надано сторонам строк для примирення 2 місяці. Ухвалою судді Фортечного районного суду м. Кропивницького від 20 січня 2026 року провадження по справі поновлено. Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню, із наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 21 листопада 2023 року Шевченківським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), актовий запис №1624. Від шлюбу мають дитину [PERSON] , [INFO] . Подружні відносини не склалися, спільне проживання припинено. За таких обставин суд вважає, що їх шлюб розпався, існує лише формально, а тому його слід розірвати. Майнового спору сторонами не заявлено. Відповідно до ст. 110 Сімейного Кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. У відповідності до частини 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них та інтересам їх дитини, що мають істотне значення. Частиною 1 ст. 24 СК України встановлено, що шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судові витрати залишити по фактично понесеними сторонами.

Outcome: approved