Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-25 00:00:00

1.Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача. Адвокат Федоров В.Б. звернувся до суду в інтересах [PERSON] з позовом до Шепетівського відділу державної виконавчої служби у Шепетівському районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про зняття арешту з майна, посилаючись на те, що згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна від 07 листопада 2025 року позивач дізналася, що накладено арешт на все її нерухоме майно на підставі: номер запису обтяження: 13091149, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 28041155 від 02 лютого 2016 року, згідно постанови про відкриття виконавчого провадження серія та номер: 34543474, виданої 03 жовтня 2012 року, видавник: відділ ДВС Шепетівського міськрайонного управління юстиції, обтяжувач: відділ ДВС Шепетівського міськрайонного управління юстиції, код ЄДРПОУ 34639183, перенесено із запису: 11765142. Згідно відповіді на адвокатський запит, виконавче провадження, на підставі якого накладено обтяження, завершено у 2019 році (основний борг) та 2015 році (стягнення судового збору). На вимогу про зняття арешту з майна [PERSON] , Шепетівський відділ державної виконавчої служби у Шепетівському районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) відмовив, повідомивши про те, що на примусовому виконанні у відділі відсутні будь-які виконавчі провадження, де боржником є [PERSON] . Наявність арешту, що накладено на належне позивачу нерухоме майно суттєво обмежує її права. Просив звільнити з-під арешту нерухоме майно, що належить [PERSON] , накладеного на підставі номер запису обтяження: 13091149, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер:28041155 від 02 лютого 2016 року, згідно постанови про відкриття виконавчого провадження серія та номер: 34543474, виданої 03 жовтня 2012 року, видавник: відділ ДВС Шепетівського міськрайонного управління юстиції, обтяжувач: відділ ДВС Шепетівського міськрайонного управління юстиції, код ЄДРПОУ 34639183, перенесено із запису: 11765142, номер запису обтяження: 13091149 від 03 жовтня 2012 року. Позивач та її представник у судове засідання не з`явилися, належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення судового засідання, подали до суду заяву про проведення розгляду справи без їх участі, позовні вимоги підтримали та просили задовольнити. Представник Шепетівського відділу державної виконавчої служби у Шепетівському районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) у судове засідання не з`явилася, належним чином повідомлена про дату, час та місце проведення судового засідання, подала до суду заяву про проведення розгляду справи без її участі та під час ухвалення рішення покладається на думку суду. 2. Заяви, клопотання та інші процесуальні дії у справі. Ухвалою суду від 05 грудня 2025 року судом постановлено ухвалу про відкриття загального провадження та призначено підготовче судове засідання на 13 січня 2026 року. 13 січня 2026 року винесено ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначено справу до судового розгляду на 19 січня 2026 року. Суд перейшов до стадії ухвалення судового рішення та відповідно до ч.1 ст. 244 ЦПК України відклав ухвалення та проголошення судового рішення. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. 3. Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини. Судом встановлено, що постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шепетівського міськрайонного управління юстиції від 03 жовтня 2012 року було накладено арешт на все нерухоме майно належне [PERSON] . Дана інформація зазначена у витязі з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №451182432 від 07 листопада 2025 року. Згідно повідомлення начальника Шепетівського відділу державної виконавчої служби у Шепетівському районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) №83014/09 від 20 листопада 2025 року при перевірці відомостей, що містяться у Автоматизованій системі виконавчих проваджень, встановлено, що станом на 20 листопада 2025 року на примусовому виконанні у відділі виконавчі провадження щодо стягнення боргів, де боржником виступає [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ) відсутні. Вказані обставини підтверджуються письмовими доказами: копією інформаційної довідок з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта №451182432 від 07 листопада 2025 року; копією повідомлення начальника Шепетівського відділу державної виконавчої служби у Шепетівському районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) №83014/09 від 07 листопада 2025 року; копією паспорта позивача. 4. Норми права, які застосував суд. На рівні національного законодавства гарантії захисту права власності закріплені у статті 41 Конституції України, за змістом якої кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю за винятком обмежень, установлених законом. Зазначений принцип відображено й конкретизовано в частині першій статті 321 Цивільного кодексу України, згідно з якою право власності є непорушним, і ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Одним із способів захисту права власності є гарантована статтею 391 цього Кодексу можливість власника вимагати усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном. Частиною першою статті 56 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Відповідно до ст. 59 Закону України "Про виконавче провадження" підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: 1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; 2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; 3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; 4) наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; 5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; 6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; 7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; 8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову. У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду, як випливає із змісту частини 5 ст. 59 цього Закону. 5. Оцінка суду. Дослідивши письмові докази у справі, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, з огляду на таке. Як встановлено судом, виконавче провадження, де боржником є позивач на примусовому виконанні не перебуває. Тобто, на теперішній час відсутні будь-які підстави перебування майна в арешті. Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №451182432 від 07 листопада 2025 року власником майна, на яке накладено арешт постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шепетівського міськрайонного управління юстиції від 03 жовтня 2012 року, зазначено [PERSON] . Отже, на момент накладення арешту на нерухоме майно, його власником була [PERSON] , відомості про виконавче провадження на примусовому виконанні, де вона є боржником відсутні. Відповідно до ст. 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація речових прав на нерухоме майно - офіційне визнання і підтвердження державою фактів виникнення, переходу або припинення прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 19 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" державна реєстрація прав проводиться на підставі рішень судів, що набрали законної сили. Відповідно до ст. 26 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" записи до Державного реєстру прав вносяться на підставі прийнятого рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень. У разі скасування на підставі рішення суду рішення про державну реєстрацію прав до Державного реєстру прав вноситься запис про скасування державної реєстрації прав. Відповідно до ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» у разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Враховуючи викладене і те, що наявність арешту на нерухоме майно суттєво обмежує права позивача на володіння, користування та розпорядження майном, суд дійшов до висновку про необхідність захистити права позивача шляхом звільнення спірного майна з-під арешту.

Outcome: approved