Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-25 00:00:00

Представник ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» Грибанов Д.В. звернувся до суду із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначає, що 18.01.2023 між ТОВ «ФК «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 78554599, за умовами якого відповідач одержав кредитні кошти в сумі 9000 грн на умовах строковості, зворотності, платності, позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом відповідно до умов, зазначених у цьому договорі. Крім того 20.01.2023 між ТОВ «ФК «Інвеструм» та [PERSON] було укладено кредитні договори № 25554-01/2023, 13.01.2023 - № 16216-01/2023, за умовами яких відповідач одержав кредитні кошти в сумі 13800 грн та 5000 грн відповідно, на умовах строковості, зворотності, платності, позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом відповідно до умов, зазначених у цьих договорах. Крім цього 25.01.2023 між ТОВ «КАЧАЙ ГРОШІ» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 00-6622841, за умовами якого відповідач одержав кредитні кошти в сумі 5775 грн на умовах строковості, зворотності, платності, позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом відповідно до умов, зазначених у цьому договорі. Також 25.01.2023 між ТОВ «АВЕНСУС УКРАЇНА» та [PERSON] було укладено договір про надання споживчого кредиту № 6303426, за умовами якого відповідач одержав кредитні кошти в сумі 2550 грн на умовах строковості, зворотності, платності, позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом відповідно до умов, зазначених у цьому договорі. Позивач зазначає, що на підставі договорів факторингу набув право вимоги до боржників, вказаними у Реєстрах боржників, в тому числі до відповідача за вказаними вище договорами. На підставі наведеного, просить суд стягнути з відповідача в користь позивача заборгованість за кредитними договорами та судові витрати. Ухвалою суду від 16 лютого 2024 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення сторін за наявними матеріалами справи. 15.03.2024 відповідачем через представника подано відзив на позовну заяву, згідно з яким позовні вимоги визнав частково. Щодо заборгованості за Кредитним договором № 78554599 від 18.01.2023 зазначив, що із вказаного розрахунку заборгованості неможливо встановити порядок нарахування відсотків за кредитним договором, в ньому по місячно вказується одна й таж сума відсотків, тому вважає, що загальна вартість кредиту становить 11362,50 гривень, з яких 9000,00 грн. борг за тілом, кредиту, 2362,50 грн. сума за нарахованими відсотками Щодо заборгованості за Кредитним договором № 25554-01/2023 від 20.01.2023 зазначив, що загальна вартість кредиту становить 21735 гривень, з яких 13800 грн. борг за тілом кредиту, 7935,00 грн. сума за нарахованими відсотками. Щодо заборгованості за Кредитним договором № 16216-01/2023 від 13.01.2023 вказує, що сума боргу становить 6250 гривень, з Документ сформований в системі «Електронний суд» 15.03.2024 4 яких 5000 грн. борг за тілом кредиту, 1250,00 грн. сума за нарахованими відсотками. У зв`язку з наведеним просив відмовити ТОВ «ФК «ЄАПБ» в задоволені частини позовних вимог про стягнення з [PERSON] незаконно нарахованих відсотків за користування кредитними коштами в сумі 67088,75 гривень, а саме: за кредитним договором № 78554599 від 18.01.2023 р. в сумі 22443,75 грн.; за кредитним договором № 25554-01/2023 від 20.01.2023 р. в сумі 31395,00 грн.;- за кредитним договором № 16216-01/2023 від 13.01.2023 р. в сумі 13250,00 гр. Також зазначає про відсутність в матеріалах справи доказів надання первісними кредиторами коштів відповідачу. Крім цього вважає, що розрахунки, складені кредиторами, без первинних документів, не можуть бути доказом у справі. Позицію щодо договорів № 00-6622841 та № 6303426 від 25.01.2023 не висловив. 21.03.2025 позивачем подано відповідь на відзив, згідно з якою зазначає, що кредитні договори з позичальником [PERSON] були укладені в електронному вигляді із застосуванням електронного підпису. [PERSON] через особистий кабінет на веб-сайті позикодавця подав заявку на отримання позики за умовами, які вважав зручними для себе, та підтвердив умови отримання позики, після чого позикодавець надіслав відповідачу за допомогою засобів зв`язку на вказаний ним номер телефону одноразовий ідентифікатор у вигляді смс-коду, який відповідач використав для підтвердження підписання договору. Ухвалою суду від 19 березня 2024 року суд перейшов від розгляду справи в порядку спрощеного провадження без виклику (повідомлення) сторін до розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом. Ухвалою суду від 14 квітня 2025 року перейдено до розгляду справи у загальному позовному провадженні. Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву суд розглядати справу у його відсутності. Відповідач та його представник в судове засідання не з`явилися, заяв чи клопотань не подавали. Згідно ч. 3 ст.211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Відповідно до положення ч.2 ст.247 ЦПК України суд здійснив розгляд справи без фіксування судового процесу технічними засобами. Зі згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Повно та всебічно дослідивши матеріали цивільної справи, з`ясувавши фактичні обставини справи, суд прийшов до переконання, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню виходячи з наступного. Правовідносини по даній цивільній справі регулюються Цивільним Кодексом України. Судом встановлено, що 18 січня 2023 між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та [PERSON] було укладено Договір Позики № 78554599, який було підписано електронним підписом одноразовим ідентифікатором KaD18fYQNh., згідно з умовами якого кредитодавець надав позичальнику кредит на суму 9000,00 грн на умовах строковості, зворотності, платності, а позичальник зобов`язався повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом, відповідно до умов, зазначених у цьому Договорі. Згідно з п.2 строк дії договору - 30 днів, відсоткова ставка 2,5% в день, знижена 0,875% в день. Таким чином судом встановлено, що договір вчинений в електронній формі, яка відповідно до ст. 207 ЦК України та ЗУ «Про електронну комерцію» прирівнюється до письмової форми. Згідно з додатком до договору загальна вартість кредиту становить 11362,50 гривень, з яких 9000,00 грн. борг за тілом, кредиту, 2362,50 грн. сума за нарахованими відсотками Таким чином, з наданої позивачем таблиці обрахування загальної суми боргу вбачається, що первісним позичальником нараховано відсотки за зниженою відсотковою ставкою 0,875% в день. На підставі договору факторингу позивач набув права вимоги до відповідача за вказаним вище договором. Згідно наданого розрахунку заборгованості за кредитним договором за період з 26.07.2023 по 31.12.2023 р. сума боргу становить 33806,25 грн., з яких: 9000,00 грн. заборгованість за основною сумою боргу; 24806,25 грн. сума заборгованості за відсотками. Відповідач визнав факт одержання кредиту та користування кредитними коштами, однак заперечив суму відсотків. Суд бере до уваги заперечення відповідача щодо завищеної суми нарахування відсотків з таких підстав. Як вбачається із Додатку №1 до договору загальна вартість кредиту 11362,50 гривень, з яких 9000,00 грн. борг за тілом, кредиту, 2362,50 грн. сума за нарахованими відсотками. Враховуючи умови договору, зокрема тіло кредиту, строк дії договору та відсоткову ставку 0, 875 % в день, загальна сума заборгованості за договором становить 11362,50 гривень, з яких 9000,00 грн. борг за тілом, кредиту, 2362,50 грн. сума за нарахованими відсотками. Оскільки в матеріалах справи відсутні докази погашення заборгованості, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути заборгованість в сумі 11 362, 50 грн. В решті позовних вимог за договором відмовити за безпідставністю. Крім цього судом встановлено, що 20 січня 2023 між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТРУМ» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 25554-01/2023, який було підписано електронним підписом одноразовим ідентифікатором W9698. Згідно з умовами якого кредитодавець надав позичальнику кредит на суму 13800,00 грн строком на 23 дні під 2,5% в день. Згідно з довідкою ТОВ «УНІВЕРСАЛЬНІ ПЛАТІЖНІ РІШЕННЯ» від 22.03.2024 вбачається, що 20.01.2023 на карту відповідача було перераховано грошові кошти в сумі 13800 грн. Таким чином судом встановлено, що відповідач уклав договір з первісним кредитором, отримав грошові кошти та користувався ними, що визнається відповідачем. Внаслідок невиконання відповідачем умов договору у нього утворилась заборгованість, яка згідно з розрахунку становить 53130,00 грн., з них 13800,00 грн. заборгованість за основною сумою; 39330,00 грн. сума заборгованості за відсотками. На підставі договору факторингу позивач набув права вимоги до відповідача за вказаним вище договором. Відповідач не погоджується із наданим позивачем розрахунком та визнає тіло кредиту в сумі 13800 грн, відсотки в сумі 7935 грн. Враховуючи умови договору суд зазначає, що відсотки за договором становлять 7935 грн (13800*2,5%/день*23 дні). Нараховані відсотки за межами строку дії договору є безпідставними, а тому не підлягають до задоволення. Таким чином, враховуючи часткове погашення відповідачем заборгованості на суму 5244 грн, про що зазначено позивачем, з відповідача на користь позивача слід стягнути заборгованість в сумі 16 491 грн (13800+7935 5244). Крім того 13 січня 2023 року між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТРУМ» та Відповідачем було укладено кредитний договір № 16216-01/2023, який було підписано електронним підписом одноразовим ідентифікатором W827. За умовами договору відповідачу надано 5000 грн на умовах строковості, зворотності, платності, а Клієнт зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом в порядку та на умовах, визначених цим Договором. Відповідно п.п. 1.2. редит надається строком на 25 днів, тобто до 06.02.2023. Відповідно п.п. 1.3. за користування кредитом Клієнт сплачує Товариству 365.0% (процентів) річних від суми кредиту в розрахунку 1.00% (процентів) на добу. Відповідно п.п. 1.4. Надання кредиту та зміна суми кредиту надається на основі оцінки кредитоспроможності (платоспроможності) Клієнта, на власний розсуд Товариства. Клієнту, який не пройшов первинний скоринг Товариства при подачі заявки, Товариство має право запропонувати інші умови кредитування, які Клієнт може прийняти або відмовитись. Кредит таким Клієнтам надається за стандартною процентною ставкою 3,2% на добу в межах суми 2000 грн. та на них не розповсюджуються умови п. 1.5. та п. 1.6 цього Договору. Відповідно п.п. 1.5. Для Клієнта, якому Товариство вперше надає кредит, діє акційний період і нарахування процентів в цей час здійснюється за ставкою встановленою в пункті 1.3 цього Договору, яка залежить від оцінки кредитоспроможності (платоспроможності) Клієнта та відповідно скорингового балу Клієнта, який надається системою автоматично. Кредитні кошти були перераховані на банківську карту № [NUMBER] - 11xx - xxxx 1455, що визнається відповідачем та підтверджується довідкою ТОВ «УНІВЕРСАЛЬНІ ПЛАТІЖНІ РІШЕННЯ» від 22.03.2024. На підставі договору факторингу позивач набув права вимоги до відповідача за вказаним вище договором. Згідно з наданим суду розрахунком заборгованості вбачається, що позивач просить стягнути з відповідача 19500 грн, з яких 5000 грн сума тіла кредиту, 14500 грн відсотки. При цьому позивач зазначає, що відповідачем було здійснено часткове погашення боргу на суму 2940,00 грн. Суд, враховуючи умови договору, зокрема п.2.3 щодо застосування відсоткової ставки, суму тіла кредиту та строк дії договору, заборгованість за договором становить 5185 грн (5000*2,5%*25 + 5000 2940), що підлягає стягненню з відповідача. Також 25 січня 2023 між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КАЧАЙ ГРОШI» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 00-6622841, який було підписано електронним підписом одноразовим ідентифікатором 6708F. За умовами договору відповідач одержав кредитні кошти в сумі 5775 грн на умовах строковості, зворотності, платності, позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом відповідно до умов, зазначених у цьому договорі. Відповідно п.п. 1.3 Строк дії Кредитної лінії: 120 днів. Відповідно п.п. 1.4.1. Знижена процентна ставка становить 1,54 (один цілих 54 сотих)% від суми Кредиту за кожен день користування Кредитом, надається Позичальнику в якості заохочення та діє виключно за умови сплати процентів не пізніше рекомендованої дати оплати визначеної п.1.3.1. даного Договору. Знижена процентна ставка застосовується виключно в межах строку надання Кредиту, зазначеного в пункті 1.3 цього Договору, але не більше перших 20 днів користування Кредитом, тобто з 1 по 20 день включно. Відповідно п.п. 1.4.2. Стандартна процентна ставка складає 2,20(два цілих 20 сотих)% від суми Кредиту за кожний день користування Кредитом, застосовується у межах строку надання Кредиту, зазначеного в пункті 1.3 цього Договору, після 20 дня користування Кредитом, починаючи з 21 дня користування Кредитом, по день повернення Кредиту. На підставі договору факторингу позивач набув права вимоги до відповідача за вказаним вище договором. Відповідно до повідомлення за період з 21.08.2022 по 13.03.2023 та додатку до повідомлення від 11.09.2023, о 16.31 год. 25.01.2023 було перераховано кошти у сумі 5500,00 грн. на карту [NUMBER] , з врахуванням комісії, яка становить 275 грн. Таким чином судом встановлено, що первісний кредитор свої зобов`язання за договором виконав повністю. Своєю чергою відповідач зобов`язання за договором не виконав, у зв`язку з чим у нього виникла заборгованість. Згідно з наданим суду розрахунком заборгованості вбачається, що позивач просить стягнути з відповідача 17875 грн, з яких 5775 грн сума тіла кредиту, 12 100 грн відсотки. У матеріалах справи відсутні докази погашення відповідачем заборгованості за цим договором. Також відсутній власний розрахунок. Таким чином, враховуючи умови договору суд вважає доведеним розмір заборгованості за тілом кредиту 5500 грн, оскільки комісія у сумі 275 грн врахована первісним кредитором під час перерахування коштів на рахунок відповідача. Щодо відсотків, суд зазначає таке. Сума відсотків за перші 20 днів користування коштами становить 1694 грн (5500*1,54%*20), наступні 100 днів - 12100 грн (5500*2,20%*100). Оскільки позивачем заявлено стягнення відсотків у розмірі 12 100 грн за весь період користування кредитом, суд бере до уваги такий розрахунок. Відповідно стягненню підлягає загальна сума заборгованості 17 600 грн, з яких 5500 грн тіло кредиту, 12100 грн відсотки. Також 25.01.2023 між ТОВ «АВЕНСУС УКРАЇНА» та [PERSON] було укладено договір про надання споживчого кредиту № 6303426, який було підписано електронним підписом одноразовим ідентифікатором C9844. За умовами договору відповідач одержав кредитні кошти в сумі 2550 грн на умовах строковості 360 днів, зворотності, платності, позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом відповідно до умов, зазначених у цьому договорі. Відсоткова ставка 1,99% в день. Відповідно до листа № 2808 від 27.11.2023 та додатку до листа, о 22.43 год. 25.01.2023 було перераховано кошти у сумі 255000,00 грн. на карту [NUMBER] . На підтвердження суми заборгованості додано Розрахунок заборгованості по кредитному договору № 6303426 від 25.01.2023 який розроблений первісним кредитором, згідно з яким тіло кредиту 2550 грн, заборгованість за відсотками 17659,26 грн. Загальна сума відсотків становить 18268,20 грн (2550*1,99*360). На підставі договору факторингу позивач набув права вимоги до відповідача за вказаним вище договором. Оскільки відповідно до реєстру боржників позивач набув право вимоги в сумі 6857,95 грн, що складається із 2489,11 грн заборгованості за тілом кредиту, 4368,84 заборгованості за відсотками, зазначена сума підлягає стягненню з відповідача на корсть позивача. Відповідачем не надано контррозрахунку або доказів виконання зобов`язання, а тому суд зазначений розрахунок вважається обґрунтованим. Надаючи свою правову оцінку відносинам, що склалися між сторонами, суд зазначає таке. Відповідно до ч. 1 ч. 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). За змістом статей 626,628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Згідно зі ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Відповідно до ст.12 Закону України «Про електронну комерцію», якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом. Відповідна позиція щодо застосування вказаних норм права викладена в постанові ВС від 09.09.2020 у справі № 732/670/19. Відповідно до ч.1 ст.634 ЦК України, договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Отже, підписана відповідачем анкета-заява про приєднання разом із умовами та правилами банку складають укладений між сторонами у справі договір про надання кредиту у вигляді встановленого ліміту на платіжну картку. Заявляючи позовні вимоги, ТОВ «ФК «ЄАПБ» посилається на те, що між первісними кредитодавцями та [PERSON] були укладені договори позики, шляхом підписання електронним підписом позичальника, відповідно до яких було надало відповідачу грошові кошти у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок зі сплатою відсотків за користування кредитом. На підтвердження умов договору надано суду також розрахунок заборгованості. Матеріали справи містять підтвердження, що саме ці Умови договору розумів Відповідач, був ознайомлений і погодився з ними, підписуючи договори своїм одноразовим електронним підписом, а також те, що вказані документи на момент отримання Відповідачем кредитних коштів взагалі містили умови, зокрема й щодо сплати процентів за користування кредитними коштами та, зокрема, саме у зазначеному в цих документах, що додані позивачем до позовної заяви, розмірах і порядку нарахування. За наведених обставин є підстави вважати, що «ФК «ЄАПБ» як клієнт за договором факторингу набув право вимоги за вищенаведеними кредитними зобов`язаннями до відповідача на умовах визначених договором кредитування. Згідно ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або до інших вимог, що звичайно ставляться. За змістом ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Частинами 1,2 ст. 612 ЦК України визначено, що боржник вважається таким, що прострочив ,якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов`язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення. Відповідно ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Виходячи із змісту ст. 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Якщо позичальник своєчасно не повернув речі, визначені родовими ознаками, він зобов`язаний сплатити неустойку відповідно до статей 549-552 цього Кодексу, яка нараховується від дня, коли речі мали бути повернуті, до дня їх фактичного повернення позикодавцеві, незалежно від сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Відповідно до ст. 1082 Цивільного кодексу України, передбачено, що боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Боржник має право вимагати від фактора надання йому в розумний строк доказів того, що відступлення права грошової вимоги факторові справді мало місце. Якщо фактор не виконає цього обов`язку, боржник має право здійснити платіж клієнтові на виконання свого обов`язку перед ним. Виконання боржником грошової вимоги факторові відповідно до цієї статті звільняє боржника від його обов`язку перед клієнтом. З матеріалів справи вбачається, що договори позики укладені у спосіб визначений чинним законодавством України з повним дотриманням вимог щодо його укладення із зазначенням умов, які жодним чином не порушують вимоги Закону України «Про захист прав споживачів», порядок надання та повнота наданої інформації відповідають вимогам Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг». Таким чином судом встановлено доведеним факт отримання відповідачем грошових коштів та факт невиконання зобов`язання щодо їх повернення позивачу. Також судом враховано, що відповідач у своїх письмових запереченнях не спростовує факту отримання кредитних коштів, а лише спростовує розмір заборгованості за відсотками, що можна розцінювати як визнання зобов`язань перед кредитором. Таким чином, враховуючи що заборгованість за договорами за договорами відповідачем не погашена, суд вважає що позов слід задовольнити частково в сумі 57 496,45 грн, що складається із заборгованості: - за договором № 78554599 - 11 362, 50 грн, - за договором № 25554-01/2023 - 16 491,00 грн, - за договором 16216-01/2023 5185,00 грн, - за договором № 00-6622841- 17 600 грн, - за договором № 6303426 6857,95 грн. В решті позовних вимог слід відмовити. Відповідно до п.6 ч.1ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання як розподілити між сторонами судові витрати. Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позовні вимоги задоволено на 43,83% (57496,45 / 131169,20), тому з відповідача на користь позивача необхідно стягнути 1327,17 грн судового збору (3028 х 43,83%).

Outcome: partial