Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-25 00:00:00

У серпні 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» (далі ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС») звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором №1079-6848 від 26.08.2022 в розмірі 123938,87 грн. Позовна заява мотивована тим, що 26 серпня 2022 року між ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» та [PERSON] за допомогою веб-сайту https://creditkasa.соm.ua, який є сукупністю інформаційних та телекомунікаційних систем ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС», в рамках якої реалізуються технології обробки інформації з використанням технічних і програмних засобів, що у процесі обробки інформації діють як єдине ціле, укладено електронний договір про відкриття кредитної лінії №1079-6848. Для підписання кредитного договору №1079-6848 від 26.08.2022 і підтвердження ознайомлення з правилами та іншими супутніми документами [PERSON] було надано одноразовий ідентифікатор А576. Відповідно до умов кредитного договору кредитодавець взяв на себе зобов`язання надати відповідачу кредитні кошти в розмірі 13900,00 грн. зі строком кредитування 300 днів, заявлений строк 14 днів, зі зниженою процентною ставкою 2,50 % в день, стандартною процентною ставкою 3,00 % в день. Позивач вказує, що свої зобов`язання за договором виконав своєчасно та у повному обсязі, надавши відповідачу кредитні кошти, тоді як відповідач зобов`язання щодо погашення заборгованості за кредитом та процентами не виконує, у зв`язку з чим за ним станом на 9 серпня 2023 року утворилась заборгованість у загальному розмірі 123938,87 грн., з яких 13552,50 грн. - прострочена заборгованість за кредитом, 5082,15 грн. прострочена заборгованість за нарахованими відсотками. Зважаючи на викладене, позивач просив суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором №1079-6848 від 26 серпня 2022 року в розмірі 123938,87 грн. та понесені судові витрати. 9 січня 2024 року до Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшли матеріали цивільної справи №938/669/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, разом з ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 9 жовтня 2023 року про передачу справи на розгляд за підсудністю до Великоберезнянського районного суду Закарпатської області. Ухвалою судді Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 22 січня 2024 року вказана позовна заява була прийнята до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи постановлено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін. 11 березня 2024 року представник відповідача [PERSON] - адвокат Мазурик З.Я. подала відзив на позовну заяву про стягнення заборгованості у справі №938/669/23. У поданому відзиві представник відповідача просить відмовити в повному обсязі у задоволенні позовних вимог за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до [PERSON] про стягнення грошових коштів за кредитним договором №1079-6848 від 26.08.2022, провадження в справі - закрити. Зазначила, що з вимогами, зазначеними у позовній заяві, [PERSON] не згоден, оскільки 26.08.2022 йому було надано фінансову послугу шляхом укладення електронного договору №1079-6848 про надання споживчого кредиту. Зазначає, що вказаний договір містить ознаки кредитного договору, а надавати фінансові кредити за рахунок залучених коштів має право на підставі відповідної ліцензії лише кредитна установа. Наголосила, що позивачем не надано пояснення щодо суми заборгованості за договором №1079-6848 від 26.08.2022 у сумі 123938,87 грн., не надано пояснення щодо нарахування заборгованості за відсотками. Заявлені позивачем суми процентів до стягнення не ґрунтуються на умовах договору і наданому самим же позивачем розрахунку та не підлягають задоволенню. Документами, які можуть підтвердити наявність або відсутність заборгованості, а також встановлювати розмір зазначеної заборгованості, можуть бути виключно документи первинної бухгалтерської документації. Доведеність наявної суми заборгованості за кредитним договором є обов`язком позивача, який він не виконав, оскільки не довів належними та допустимими доказами її розмір. Звертає увагу, що позивач просить стягнути 123938,87 грн., а фактична заборгованість, згідно інформації з позову - 18634,65 грн (13552,50 грн (тіло кредиту) + 5082,15 грн (відсотки)). Посилаючись на Закон України «Про захист прав споживачів» зауважила, що нарахована сума відсотків значно перевищує розмір заборгованості за кредитом, а тому не відповідає положенням чинного законодавства. Крім цього, такі відсотки в дев`ять разів більші за тіло кредиту. На думку представника відповідача, вимога позивача про стягнення 110386,37 грн. по нарахованих відсотках є незаконною, суперечить принципу розумності та доброчесності і задоволенню не підлягає. 30.05.2025 представник ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» - Мельник В.С. подала заяву про зменшення розміру позовних вимог, в якій просить стягнути з [PERSON] заборгованість у загальному розмірі 59770,00 грн., з яких 13552,50 грн. - прострочена заборгованість за кредитом, 46217,50 грн. прострочена заборгованість за нарахованими відсотками. Посилається на положення ст.49 ЦПК України, а також прийняття позивачем рішення щодо можливості застосування до відповідача Програми лояльності для споживачів фінансових послуг Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС», зокрема, часткового списання заборгованості позичальнику за процентами в сумі 64168,87 грн., вказує на зменшення позовних вимог. Представник позивача, будучи належним чином повідомленим про час, місце та дату розгляду справи шляхом направлення тексту судової повістки в електронний кабінет, у судове засідання 22.01.2026 не з`явився. Попередньо подав клопотання про розгляд справи без участі представника позивача. Відповідач та його представник, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку, повторно в судове засідання 22.01.2026 не з`явилися. Попередньо представником відповідача було подано заяву про розгляд справи без участі відповідача та його представника. У заяві зазначила, що проти позовних вимог заперечують у повному обсязі та просять відмовити у задоволенні таких. Судом неодноразово надіслані повідомлення про дату, час та місце проведення судового засідання за зареєстрованою у встановленому законом порядку адресою місця проживання відповідача [PERSON] , що встановлена в порядку передбаченому ч.ч. 6, 7 ст. 187 ЦПК України, однак поштова кореспонденція повернулася з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». В силу приписів п.4 ч.8 ст.128 ЦПК України така поштова кореспонденція вважається врученою належним чином. Неявка учасників справи, які були належним чином повідомленими про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду справи. У зв`язку з неявкою в судове засідання учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється. За наслідком розгляду даної справи, суд перейшов до стадії ухвалення судового рішення та у відповідності до положень ч.1 ст.244 ЦПК України відклав судове засідання для ухвалення та проголошення судового рішення на 26.01.2026 о 9.45 год. Суд, встановивши фактичні обставини справи, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог та заперечень на них, дослідивши та оцінивши докази, проаналізувавши норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, доходить наступного. Судовим розглядом встановлено, що 26 серпня 2022 року між ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» та [PERSON] укладено договір про відкриття кредитної лінії №1079-6848, який позичальником підписано електронним підписом одноразовим ідентифікатором «А576», відповідно до умов якого кредитодавець (позивач) надав позичальнику (відповідачу) грошові кошти на умовах строковості, зворотності, платності, для задоволення особистих потреб позичальника, а позичальник зобов`язався повернути кредит не пізніше останнього дня строку кредитування та сплатити нараховані кредитодавцем проценти за користування кредитом (арк. спр. 7 (зворотна сторона) - 12). До позовної заяви позивач додав Правила відкриття кредитної лінії (надання споживчих кредитів) від 14 липня 2022 року та паспорт споживчого кредиту, які підписані відповідачем 26.08.2022, та у яких викладена інформація про істотні умови споживчого кредиту, аналогічна інформації, яка міститься у договорі про відкриття кредитної лінії №1079-6848 (арк.спр. 13-17). Крім цього, до позову додано таблицю обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором №1079-6848 (графік платежів за договором) відповідно до Методики Національного банку України, що підписана відповідачем з використанням електронного підпису одноразовим ідентифікатором (одноразовим паролем) А576 (арк.спр.17). Згідно з наведеною у таблиці обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної процентної ставки за договором №1079-6848 інформацією, відповідач, починаючи з вересня 2022 року щомісяця мав сплачувати позивачу проценти за користування кредитом у розмірі 5838,00 грн., а останній платіж за відсотками мав бути вчинений відповідачем 21 червня 2023 року у розмірі 2502,00 грн. У цей же день відповідач мав повернути тіло кредиту у розмірі 13900,00 грн. Отримання відповідачем кредитних коштів в розмірі 13900 грн. підтверджено довідкою ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» про перерахування [PERSON] суми кредиту за договором №1079-6848 від 26 серпня 2022 року за допомогою системи LіqPay, платіж 2066106306 від 26 серпня 2022 року на платіжну карту [NUMBER] , а також листом довідкою про перерахування коштів наданою АТ КБ «ПриватБанк» (арк. спр. 21, 18-20). Згідно з наданої ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» інформації за укладеним договором (розрахунком заборгованості) [PERSON] за №1079-6848 від 26 серпня 2022 року, заборгованість останнього станом на 9 серпня 2023 року складається із основного боргу 13552,50 грн., відсотків 110386,37 грн., а всього 123938,87 грн. (арк. спр. 21 (зворотня сторона) - 24). У заяві про зменшення позовних вимог представник позивача повідомив суд, що ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» було прийнято рішення про можливість застосування до позичальника (відповідача) Програми лояльності для споживачів фінансових послуг ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС», а саме часткового списання заборгованості Позичальнику за нарахованими процентами у загальній сумі 64168,87 грн. за умови погашення Позичальником решти заборгованості за Кредитним договором. Мотиви з яких виходить суд та застосовані норми права Відповідно до частин першої, третьої статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості. Згідно зі статтею 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Статтею 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором чи законом, зокрема: 1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов`язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди. За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Згідно з частиною першою статті 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлено договором. Відповідно до частини другої статті 1050 ЦК України, в разі прострочення повернення чергової частини позики кредитор має право вимагати від боржника дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати відсотків за користування кредитом. Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України). Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України). Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Враховуючи положення частини першої статті 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», правочин вважається вчиненим у електронній формі у випадку, якщо в ньому наявні всі обов`язкові реквізити документа. У статті 3 Закону України «Про електронну комерцію» зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Також, відповідно до частин першої та другої статті 6 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» електронний підпис є обов`язковим реквізитом електронного документа, який використовується для ідентифікації автора та/або підписувача електронного документа іншими суб`єктами електронного документообігу. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа. З врахуванням викладеного, наявність електронних підписів сторін підтверджує їх волю, спрямовану на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків, забезпечує ідентифікацію сторін та цілісність документа, в якому втілюється воля останніх. Суд установив, що між відповідачем [PERSON] та ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» було укладено договір про відкриття кредитної лінії №1079-6848 від 26 серпня 2022 року в електронній формі, який підписаний за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором (одноразовим паролем) А576. Відповідно до умов договору ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» надало відповідачу кошти в сумі 13900 грн., а останній зобов`язався повернути кошти та сплатити відсотки за користування ними, розмір яких визначений договором (знижена та стандартна процентна ставка). 26 серпня 2022 року кредитні кошти були перераховані відповідачу. Враховуючи, що договір про відкриття кредитної лінії №1079-6848 від 26 серпня 2022 року укладено його сторонами в електронному вигляді за допомогою одноразового паролю-ідентифікатора, що відповідає вимогам статті 12 Закону України «Про електронну комерцію», чому передувала верифікація відповідача в інформаційно-телекомунікаційній системі - на веб-сайті кредитодавця (creditkasa.com.ua) із зазначенням своїх особистих даних, зокрема, РНОКПП, серії та номеру паспорту, адреси реєстрації місця проживання, реквізитів карткового рахунку, а зазначені у ньому умови не порушують вимоги Закону України «Про захист прав споживачів», та за відсутності належних доказів про те, що договір укладено іншою особою, відтак вказане підтверджує факт його укладення. Аналогічна позиція наведена у постанові Верховного Суду від 20 червня 2022 року у справі №757/40396/20 (провадження №61-850св22). Без проходження реєстрації та отримання одноразового ідентифікатора, без здійснення входу відповідача на веб-сайт за допомогою логіна і пароля особистого кабінету укладання договору між сторонами є технічно неможливим. Належних і документальних доказів на спростування тверджень позивача щодо наявності на договорі електронного цифрового підпису одноразового ідентифікатора відповідачем не надано. Таким чином, підписавши договір про відкриття кредитної лінії, [PERSON] посвідчив свою обізнаність та згоду з його умовами, волевиявлення учасників було вільним та відповідало їх внутрішній волі, правочин вчинено в формі, встановленій законом, та він був спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлений ним, а саме отримання кредитних коштів позичальником. Відповідач з власної ініціативи звернувся за отриманням кредиту до вільно обраної ним фінансової установи, а саме ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС», отримавши від останньої всю передбачену законодавством інформацію перед укладанням договору. Отже, факт отримання відповідачем коштів у ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС», суд вважає доведеним. У підписаному відповідачем кредитному договорі №1079-6848 від 26 серпня 2022 року визначена сума кредиту, проценти за користування кредитними коштами, строк повернення коштів, отже між сторонами було досягнуто згоди щодо істотних умов кредитного договору, такий правочин, згідно з вимогами статті 204 ЦК України, створює презумпцію правомірності правочину, у зв`язку з чим договір, згідно зі статтею 629 ЦК України є обов`язковим для виконання сторонами, а зобов`язання за ним, відповідно до приписів статті 526 ЦК України, мають виконуватися належним чином відповідно до закону та умов договору. Згідно з пунктом 10.3, 10.3.1. договору позичальник підтвердив, що до укладення договору уважно ознайомився з текстом договору та правилами, а також отримав від кредитодавця інформацію, надання якої передбачено чинним законодавством України, зокрема, частиною другою статті 12 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» та статтями 9, 25 Закону України «Про споживче кредитування» на веб-сайті кредитодавця, що забезпечує вірне розуміння позичальником суті фінансових послуг без нав`язування її придбання. Звертаючись до суду з позовом, ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» надало належні докази, які підтверджують право вимоги позивача за договором, а також наявність у відповідача грошового зобов`язання та заборгованості перед позивачем. Разом з цим, відповідач в порушення умов укладеного кредитного договору, своєчасно не повернув кредитні кошти та не сплатив відсотки за користування кредитом, у зв`язку з чим виникла заборгованість за кредитним договором № 1079-6848 від 26 серпня 2022 року. Доказів належного виконання відповідачем зобов`язань щодо повернення кредитних коштів у розмірі та на умовах, визначених договором про надання коштів у позику, в тому числі на умовах фінансового кредиту №1079-6848 від 26 серпня 2022 року матеріали справи не містять. Таким чином, оскільки у встановлений договором строк [PERSON] не повернув кредитні кошти та не сплатив нараховані проценти, які правомірно нараховано позивачем у межах строку дії кредитного договору, у позивача виникло право на їх стягнення в примусовому порядку. Звертаючись до суду з позовом, ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» надало належні докази, які підтверджують право вимоги позивача за кредитним договором, а також наявність у відповідача грошового зобов`язання та заборгованості перед позивачем. Суд виходить також з того, що укладаючи договір, [PERSON] усвідомлював та підтвердив, що умови договору для нього зрозумілі, відповідають його інтересам, є розумними та справедливими, при цьому, вказані умови влаштовували позивача на час підписання договору, вважав такі умови прийнятними для себе. Часткове погашення [PERSON] боргу за кредитним договором у сумі 9730 грн. (а.с.21 зворот) свідчить про його конклюдентні дії щодо визнання обов`язку виконати умови договору. У відзиві на позов вказується, що визначені умовами договору відсотки є несправедливими у розумінні статті 18 Закону України «Про захист прав споживачів», суперечать принципам розумності та добросовісності. У частині третій статті 18 Закону України «Про захист прав споживачів» визначено, що несправедливими є, зокрема, умови договору про встановлення вимоги щодо сплати споживачем непропорційно великої суми компенсації (понад п`ятдесят відсотків вартості продукції) у разі невиконання ним зобов`язань за договором. Така компенсація може застосовуватися у випадку невиконання зобов`язання, однак не може застосовуватися за відсутності факту прострочення боржником виконання свого зобов`язання. Разом з тим, проценти відповідно до ст. ст. 1048, 1056-1 ЦК України є платою за користування кредитними коштами та нараховуються в межах строку дії кредитного договору незалежно від його виконання. Таким чином, доводи про те, що визначені умовами договору відсотки є несправедливими у розумінні статті 18 Закону України «Про захист прав споживачів», на думку суду, не відповідають встановленим обставинам справи, оскільки проценти за користування кредитом нараховано відповідно до ст. ст. 1048, 1056-1 ЦК України, а відтак такі не є компенсацією за невиконання зобов`язань за договором в розумінні Закону України «Про захист прав споживачів». Суд також зауважує, що умови укладеного між сторонами кредитного договору відповідачем у судовому порядку не оспорювались. Вказаними встановленими обставинами, спростовуються доводи представника наведені у відзиві на позовну заяву, на підставі яких вона просила відмовити у задоволенні позову. Кредитодавцем було прийнято рішення про можливість застосування до позичальника програми лояльності для споживачів фінансових послуг ТОВ «Укр Кредит Фінанс», а саме часткового списання заборгованості позичальнику за нарахованими процентами в сумі 64168,87 грн., за умови погашення позичальником решти заборгованості за кредитним договором. Позивач просить стягнути з відповідача саме 59770,00 грн., з яких : 13552,50 грн. прострочена заборгованість за кредитом, 46217,50 грн. прострочена заборгованість за нарахованими процентами. Суд доходить про задоволення позовних вимог, враховуючи межі позовних вимог, згідно з якими позивач просив стягнути з відповідача 46217,50 грн. процентів за користування кредитом, що є меншим половини нарахованих за час кредитування процентів у сумі 110386,37 грн. При цьому суд зауважує, що на день розгляду справи в суді заборгованість відповідачем не погашена та розмір такої заборгованості належними та допустимими доказами ним не спростований. Відтак, суд вважає, що позов є обґрунтованим, а тому зменшені позовні вимоги про стягнення з [PERSON] заборгованості за кредитним договором підлягають задоволенню. Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд у відповідності до вимог ч. 1 ст. 141 ЦПК України вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача 2147,20 грн. судового збору (сплачено з урахуванням коефіцієнту 0,8 для пониження розміру ставки при подачі позову через систему «Електронний суд»), який був сплачений при зверненні до суду з позовом.

Outcome: approved