Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-25 00:00:00

У лютому 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулось до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за кредитними договорами. В обґрунтування позовних вимог, представник позивача зазначив, що 13 червня 2018 року [PERSON] уклала з Акціонерним товариством «Ідея Банк» Кредитний договір №Z75/00614/004019487. 07 липня 2023 року між АТ «Ідея Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю « Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено Договір факторингу №07072023,відповідно до умов якого право грошової вимоги за кредитним договором №Z75/00614/004019487 від 13.06.2018, укладеним між АТ «Ідея Банк» та [PERSON] , перейшло до Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів». Згідно п. 2.1. Договору факторингу, АТ «Ідея Банк» відступає ТОВ «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів», а ТОВ «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» приймає Права Вимоги та в їх оплату зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження АТ «Ідея Банк» за плату та на умовах, визначених цим Договором. Згідно п. 2.2. Договору факторингу, Права Вимоги , які АТ «Ідея Банк» відступає ТОВ «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» за цим Договором, відступаються (передаються) в розмірі Заборгованості Боржників перед АТ «Ідея Банк», та визначені в Реєстрі Боржників, що підписуються сторонами у паперовому вигляді в день укладання цього Договору та надсилається АТ «Ідея Банк» ТОВ АТ «Ідея Банк» в електронному вигляді засобами корпоративного зв`язку у захищеному паролем файлі в день укладання цього Договору. Реєстр Боржників після належного його підписання Сторонами вважається невід`ємною частиною цього Договору. Відповідно до Реєстру боржників №4 до Договору факторингу, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» набуло права грошової вимоги до Відповідача в сумі 84 955,19 грн., з яких 29857,57 грн сума заборгованості за основною сумою боргу; 55 097,62 грн. сума заборгованості за відсотками. Просили суд стягнути з [PERSON] на користь Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» суму заборгованості за кредитним договором № №Z75/00614/004019487 від 13.06.2018 в розмірі 84 955,19 грн., з яких 29857,57 грн сума заборгованості за основною сумою боргу; 55 097,62 грн. сума заборгованості за відсотками та понесені судові витрати. Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 04 серпня 2024 року було відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. У судове засідання представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» не з`явився. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Представник позивача разом з позовною заявою подав клопотання в якому просив розгляд справи проводити у відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримав, також подав заяви в яких просив ухвалити по справі заочне рішення в порядку спрощеного позовного провадження. У судове засідання відповідач не з`явився. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Письмовий відзив на позов не подала, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило, причини неявки суду не повідомив. Ухвалу про відкриття провадження по справі, позовну заяву з додатками відповідачу направлено на адресу зареєстрованого проживання. Конверти повертались з відміткою «за закінченням терміну зберігання», «адресат відсутній», що відповідно до ст.128 ЦПК України є належним повідомленням. Також виклик відповідача здійснювався шляхом розміщення оголошення на сайті суду. Суд, виконавши всі вимоги цивільного процесуального законодавства й всебічно перевіривши обставини справи, розглянувши справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, дійшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи із наступного. Відповідно до вимог ст.280ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, та не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, не подав відзив, а позивач не заперечує проти такого вирішення справи. За таких обставин суд, враховуючи вимоги ст. 280 ЦПК України, вважає за можливе розглянути справу без участі відповідача та ухвалити по справі заочне рішення. У відповідності до ч. 5 ст.268ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення. Відповідно до постанови КЦС ВС від 30 вересня 2022 року за № 761/38266/14 якщо проголошення судового рішення не відбувається, то датою його ухвалення є дата складення повного судового рішення, навіть у випадку, якщо фактичне прийняття такого рішення відбулось у судовому засіданні, яким завершено розгляд справи і в яке не з`явились всі учасники такої справи. При цьому, дата, яка зазначена як дата ухвалення судового рішення, може бути відмінною від дати судового засідання, яким завершився розгляд справи і у яке не з`явились всі учасники такої справи. Згідно ст.3ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Статтею 129Конституції України встановлено, що основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об`єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: approved