Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-20 00:00:00

04 листопада 2025 року представник МТСБУ звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою, обгрунтувавши свої вимоги наступним. 18 лютого 2025 року о 07 год. 20 хв. в м.Дніпрі, перехрестя вул.Дніпросталівська та вул.Журналістів сталася дорожньо-транспортна пригода за участі транспортних засобів: Ford Focus державний номерний знак [NUMBER] , яким керувала [PERSON] (далі-Відповідач) та Mazda CX-5 державний номерний знак [NUMBER] , яким керував [PERSON] (далі-Потерпілий). Постановою Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 01 квітня 2025 року у справі №2/2420/25 [PERSON] визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу. На момент настання ДТП цивільно-правова відповідальність Відповідача не була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Цивільно-правова відповідальність Потерпілого була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників. Відповідно до висновку товарознавчої експертизи №2403/25 від 17 березня 2025 року загальний розмір витрат МТСБУ складає: 94 391 (дев`яносто чотири тисячі триста дев`яносто одна) грн. 25 коп. Позивач відшкодував завдані Відповідачем збитки внаслідок ДТП у розмірі 83 761 (вісімдесят три тисячі сімсот шістдесят одна) грн. 25 коп., що підтверджується платіжною інструкцією №15667 від 22.05.2025 року; в розмірі 10 630 (десять тисяч шістсот тридцять) грн. 00 коп., що підтверджується платіжною інструкцією №15661 від 22.05.2025 року. Ухвалою судді Самарського районного суду міста Дніпра від 28 листопада 2025 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Представник позивача [PERSON] у судове засідання не з`явилася. 14.01.2026 через систему «Електронний суд» надійшла заява про розгляд справи за відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила задовольнити, не заперечувала проти заочного порядку вирішення справи. Відповідач [PERSON] у судові засідання призначені на 18.12.2026 року, 21.01.2026 року, повідомлений про дату та час судового засідання, не з`явився. Оголошення про виклик відповідача до судового засідання було розміщено на веб-сайті судової влади України (а.с. 48), а відтак за наявності підстав, визначених у ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Вивчивши письмові матеріали справи, дослідивши повно та всебічно обставини справи в їх сукупності, оцінивши надані докази, виходячи зі свого внутрішнього переконання, суд дійшов висновку, що вимоги позивача підлягають задоволенню з таких підстав. Статтею 263 ЦПК України передбачено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені у судовому засіданні. Судом встановлено, що 18 лютого 2025 року о 07 год. 20 хв. в м.Дніпрі, на перехресті вул.Дніпросталівська та вул.Журналістів сталася дорожньо-транспортна пригода за участі транспортних засобів Ford Focus державний номерний знак [NUMBER] , яким керувала [PERSON] (Відповідач) та Mazda CX-5 державний номерний знак [NUMBER] , яким керував [PERSON] (Потерпілий). Постановою Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 01 квітня 2025 року у справі №2/2420/25 [PERSON] визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу (а.с.8). На момент настання ДТП цивільно-правова відповідальність Відповідача не булла застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Цивільно-правова відповідальність Потерпілого була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників. Відповідно до висновку товарознавчої експертизи №2403/25 від 17 березня 2025 року загальний розмір витрат МТСБУ складає: 94 391 (дев`яносто чотири тисячі триста дев`яносто одна) грн. 25 коп. Позивач відшкодував завдані Відповідачем збитки внаслідок ДТП у розмірі 83 761 (вісімдесят три тисячі сімсот шістдесят одна) грн. 25 коп., що підтверджується платіжною інструкцією №15667 від 22.05.2025 року; в розмірі 10 630 (десять тисяч шістсот тридцять) грн. 00 коп., що підтверджується платіжною інструкцією №15661 від 22.05.2025 року. Вина [PERSON] у вчиненні зазначеної дорожньо-транспортної пригоди підтверджується постановою Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 01 квітня 2025 року, якою [PERSON] , притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу (а.с.8) Згідно із ч. 6 ст.82 ЦПК України постанова суду в справі про адміністративне правопорушення обов`язкові для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Постанова Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 01 квітня 2025 року, яка набрала законної сили, а тому є достатньо підстав для звільнення позивача від доказування цього позову в частині питань чи мали місце дії відповідача, а саме дії, що містять в собі склад порушення, наявність причинно-слідчого зв`язку між винними діями, пов`язаними з порушенням вимог Правил дорожнього руху, відповідача і завданням шкоди. Вказаними протиправними діями відповідача потерпілій особі було завдано матеріальної шкоди. Таким чином, суд при винесенні рішення не з`ясовує обставин справи, які підтверджують вину [PERSON] , у спричиненні механічних пошкоджень автомобілю марки «Mazda CX-5», державний реєстраційний номер [NUMBER] . У результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобіль марки «Mazda CX-5», д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] був пошкоджений, внаслідок чого його власнику завдано матеріальних збитків. Станом на дату вчинення дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність відповідача не застрахована за полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, що підтверджується перевіркою чинності полісу внутрішнього страхування транспортного засобу Ford Focus державний номерний знак [NUMBER] (а. с.9). 19.02.2025 представник потерпілого (власника) пошкодженого транспортного засобу «Mazda CX-5», д.н.з. [NUMBER] , з метою отримання відшкодування збитків звернулася до МТСБУ з відповідною заявою (а.с.13,14). а також надав копії документів, що підтверджували вартість заподіяної шкоди та проведення експертизи (а.с. 15). За умовами ст. 39 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» Моторне (транспортне) страхове бюро України є єдиним об`єднанням страховиків, які здійснюють обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за шкоду, заподіяну третім особам. Участь страховиків у МТСБУ є умовою здійснення діяльності щодо обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Основними завданнями МТСБУ є: здійснення виплат із централізованих страхових резервних фондів компенсацій та відшкодувань на умовах, передбачених цим Законом. Згідно з Висновком № 2403/25 від 17 березня 2025 року вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «Mazda CX-5», д.н.з. [NUMBER] , з врахування зносу, становила 83 761 (вісімдесят три тисячі сімсот шістдесят одна) грн. 25 коп., (а. с. 20-32). Зазначена шкода особисто відповідачем потерпілій особі не відшкодована. Пунктом 41.1.статті 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. Відповідно до ст. 7 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» проведення оцінки майна є обов`язковим у випадку визначення збитків або розміру відшкодування у випадках, встановлених законом. Така оцінка проводиться в порядку, передбаченому «Методикою товарознавчою експертизи та оцінки дорожніх транспортних засобів», затвердженою наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24 листопада 2003 року № 142/5/2092. Згідно з ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки. Статтею 3 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників. Відповідно до ст.22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. У разі настання події, яка є підставою для проведення регламентної виплати, МТСБУ у межах страхових сум, що були чинними на день настання такої події, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Встановлено, що МТСБУ було винесено накази про відшкодування шкоди [PERSON] , з фонду захисту потерпілих (а.с.34,35). Позивач відшкодував завдані Відповідачем збитки внаслідок ДТП у розмірі 83 761 (вісімдесят три тисячі сімсот шістдесят одна) грн. 25 коп., що підтверджується платіжною інструкцією №15667 від 22.05.2025 року (а.с.36); в розмірі 10 630 (десять тисяч шістсот тридцять) грн. 00 коп., що підтверджується платіжною інструкцією №15661 від 22.05.2025 року (а.с.37). Згідно із п. 36.2 ст. 36 ст.22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. Тобто із матеріалів справи вбачається, що МТСБУ виконало покладені на нього законом обов`язки по відшкодуванню шкоди, заподіяної з вини власника транспортного засобу, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Приймаючи до уваги ст. 1191 ЦК України, п. 38.2.1 ст. 38 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» відповідно до яких особа, яка відшкодувала шкоду завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, у МТСБУ виникло право зворотної вимоги до відповідача. Відповідно до ч. 1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Оскільки відповідач є винним у вчиненні вказаного ДТП, і на момент вчинення якої не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, суд дійшов висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача на користь МТСБУ в порядку регресу відповідних документально підтверджених витрат, пов`язаних із виплатою страхового відшкодування в загальному розмірі 94391 грн. 25коп. Згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 3028 грн. 00коп., який був сплачений позивачем при поданні позовної заяви до суду (а. с. 7).

Outcome: approved