Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-21 00:00:00

Позивач АТ «Сенс Банк» звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] , у якому просить суд стягнути з відповідача заборгованості в сумі 34526 грн 14 коп., з яких: 18546 грн 67 коп. - прострочене тіло кредиту, 15979 грн 47 коп. - відсотки за користування кредитом, та стягнути судові витрати: 2422 грн 40 коп. сплаченого судового збору, 3310 грн 30 коп. витрат на професійну правничу допомогу. На обґрунтування позову зазначив, що 12 серпня 2022 року загальними зборами акціонерів АТ «Альфа-Банк» затверджено рішення про зміну найменування АТ «Альфа-Банк» на АТ «Сенс Банк». 13 вересня 2021 року [PERSON] через Інтернет-сервіс «MyAlfa-bank» звернулась до АТ «Альфа-Банк» з метою отримання банківських послуг відповідно до Публічної пропозиції АТ «Альфа-Банк» на укладення Договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб в АТ «Альфа-Банк», який було розміщено на сайті банку. Шляхом підписання Акцепту Публічної пропозиції АТ «Альфа-Банк» на укладення Договору про банківське обслуговування фізичних осіб Позичальник, зокрема, підтвердив акцепт Публічної пропозиції та укладення Договору між ним та Акціонерним товариством «Альфа-Банк» на умовах, викладених в Публічній пропозиції та додатках до Договору, що розміщені на веб-сторінці Банку www.alfabank.ua. Таким чином, 13 вересня 2021 року між банком та відповідачем з дотриманням приписів чинного законодавства України було укладено Угоду про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії, яка є невід?ємною частиною Договору про банківське обслуговування фізичних осіб в АТ «Альфа-Банк», із наступними основними умовами:тип кредиту - кредитування рахунку; найменування продукту - «Cameleon»; мета отримання кредиту - Споживчі потреби; ліміт кредитної лінії (максимальна сума кредиту) - 200 000 грн; сума встановленої кредитної лінії на дату укладення договору - 13 000 грн; процентна ставка - процентна ставка - для торгових операцій у розмірі 0,01% та/або для операцій зняття готівки у розмірі 37%; тип процентної ставки - фіксована;тип картки - VISAPlatinum; порядок повернення кредиту - щомісячно, не менше ніж сума обов?язкового мінімального платежу 10 % від суми заборгованості, мінімум 50 грн.Для ідентифікації в обліковій системі Банку Угоді було присвоєно № 651131100. Позивач зазначає, що банк взяті відповідно до Угоди на себе зобов`язання виконав у повному обсязі, випустивши кредитну картку та надавши відповідачу у розпорядження кредитні кошти. [PERSON] кредитну картку активувала та активно користувалась кредитними коштами, що підтверджується випискою по рахунку. Разом з тим, відповідач свої зобов`язання належним чином не виконала, що призвело до виникнення заборгованості у розмірі 34 526 грн 14 коп., з яких: 18546 грн 67 коп. - прострочене тіло кредиту, 15979 грн 47 коп. - відсотки за користування кредитом. Враховуючи те, що відповідач ухиляється від виконання своїх зобов`язань за кредитним договором, заборгованість за договором не погашає, представник позивача звернувся до суду за захистом прав АТ «Сенс Банк». Ухвалою Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 24 листопада 2025 року відкрито провадження у справі та призначено судовий розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Представник позивача АТ «Сенс Банк» у судове засідання не з`явився, згідно матеріалів справи позовні вимоги банку підтримує у повному обсязі, просить справу розглядати у його відсутність та не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явилась, про дату та час його проведення була повідомлений належним чином, відзив на позовну заяву від відповідача до суду не надходив. За таких обставин зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. ст. 280, 281 ЦПК України. Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З`ясувавши позицію позивача, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. Судовим розглядом встановлено, що 13 вересня 2021 року між АТ "АЛЬФА БАНК" та [PERSON] у електронній формі через Інтернет-сервіс "MyAlfa-bank" було укладено Договір про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб в АТ "Альфа-Банк". Положеннями анкети-заяви визначено, що [PERSON] просила банк відкрити поточний рахунок № [NUMBER] у валюті гривня на її ім?я у порядку передбаченому чинним законодавством України та відповідно до наступних умов: тип кредиту - кредитування рахунку; найменування продукту - «Cameleon»; мета отримання кредиту - Споживчі потреби; ліміт кредитної лінії (максимальна сума кредиту) - 200 000 грн; сума встановленої кредитної лінії на дату укладення договору - 13 000 грн; процентна ставка - процентна ставка - для торгових операцій у розмірі 0,01% та/або для операцій зняття готівки у розмірі 37%; тип процентної ставки - фіксована; тип картки - VISA Platinum; порядок повернення кредиту - щомісячно, не менше ніж сума обов?язкового мінімального платежу 10 % від суми заборгованості, мінімум 50 грн. АТ "Альфа-Банк" прийняв пропозицію [PERSON] на укладення про Договору про банківське обслуговування фізичних осіб, що підтверджується даними Акцепту Публічної пропозиції АТ "Альфа-Банк" на укладення про Договору про банківське обслуговування фізичних осіб. Згідно виписки з особового рахунку відповідача [PERSON] за період з 13 вересня 2021 року по 23 червня 2025 року, встановлено, що остання користувалась кредитними коштами. Таким чином, Банк свої зобов`язання за Договором виконав у повному обсязі, надав відповідачу можливість розпоряджатися кредитними коштами на умовах, передбачених Договором та в межах встановленого кредитного ліміту. У судовому засіданні встановлено, що 12 серпня 2022 року загальними зборами акціонерів АТ "Альфа-Банк" затверджено рішення про зміну найменування АТ "Альфа-Банк" на АТ "Сенс Банк". У порушення умов зазначеного кредитного договору відповідач взяті на себе зобов`язання не виконувала, внаслідок чого виникла заборгованість перед позивачем, яка згідно з розрахунком заборгованості за кредитом, наданим позивачем, станом на 23 червня 2025 року склала на загальну суму 34526 грн 14 коп., з яких: 18546 грн 67 коп. - прострочене тіло кредиту, 15979 грн 47 коп. - відсотки за користування кредитом. 23 липня 2025 року АТ "СЕНС БАНК" направило на адресу відповідача [PERSON] досудову вимогу про усунення порушень за кредитним договором №651131100 від 13 вересня 2021 року протягом 30 календарних днів з моменту отримання письмової вимоги банку, але не пізніше 35 календарних днів з моменту надсилання даної вимоги, надавши можливість позичальнику [PERSON] , відповідачу у справі, добровільно врегулювати заборгованість за кредитним договором, однак дана вимога не виконана, заборгованість не погашена. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ч. 2 ст. 1054 ЦК України та ч. 2 ст. 1050 ЦК України наслідками порушення боржником зобов`язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. Згідно ч. 1 ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч. 1 ст. 527 ЦК України боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту. Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства. Статтею 1056-1 ЦК України передбачено, що процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Тип процентної ставки визначається кредитним договором. Розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору. Відповідно до ч. 12 ст. 11 Закону України "Про електронну комерцію", електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст. 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним ст. 12 цього Закону є оригіналом такого документа. Відповідно до ч. 13 ст. 11 Закону України "Про електронну комерцію", електронні документи (повідомлення), пов`язані з електронним правочином, можуть бути подані як докази сторонами та іншими особами, які беруть участь у судовому розгляді справи. Згідно ч. 3 ст. 11 Закону України "Про електронну комерцію" електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Частиною 1 ст. 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. На виконання вищенаведеної норми, позивачем надано розрахунок заборгованості з якого слідує наявність заборгованості за кредитним договором, яка виникла у відповідача перед банком, в той же час, відповідачем будь-яких заперечень та доказів стосовно відсутності боргу, його погашення або незгоди з розрахунком суми заборгованості суду не надано. Позивач просить суд стягнути з відповідача [PERSON] на його користь загальну суму заборгованості 34526 грн 14 коп., з яких: 18546 грн 67 коп. - прострочене тіло кредиту, 15979 грн 47 коп. - відсотки за користування кредитом. Частинами 2 та 3 статті 12 ЦПК України передбачено, що учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Враховуючи наведене, суд доходить до переконання, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Щодо розподілу судових витрат, суд вважає за необхідне зазначити таке. Судом встановлено, що 28 січня 2025 року між адвокатом АО «Смарт Лекс» та ТОВ "Сенс Банк" було укладено договір про надання послуг №1006, відповідно до якого Замовник замовляє, а Виконавець зобов?язується надати Послуги, які полягають у здійсненні від імені та в інтересах Замовника юридичних та фактичних дій щодо стягнення Заборгованості з Боржників Замовника, які виникли внаслідок невиконання/неналежного виконання такими Боржниками кредитних договорів, договорів позики, інших угод, які не забезпечені заставою та/або спонуканню їх до погашення такої Заборгованості, а Замовник зобов?язується прийняти та оплатити такі Послуги (п.1.1.). Відповідно до п. 3.1. договору, за надання Послуг, що полягають у вчиненні Виконавцем дій, передбачених п. 1.1.1 та п. 1.1.2 цього Договору, Замовник сплачує на користь Виконавця винагороду (гонорар) у нижченаведеному розмірі: за підготовку і подання позовної заяви до суду - 375,00 грн;за отримання рішення суду 225грн; комісійна винагорода від стягнутих коштів на користь Замовника - 7,85 %. Згідно з ч. 3 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Відповідно до ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат має бути співмірним зі складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи та репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Для визначення суми відшкодування необхідно послуговуватися критеріями реальності адвокатських витрат (установлення їхньої дійсності та необхідності) та розумності їхнього розміру, зважаючи на конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін. Така правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 27.01.2020 року у справі N 690/408/17, та у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі N 826/1216/16. Велика Палата Верховного Суду вказувала на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі N 755/9215/15-ц). Суд, на підставі поданих позивачем доказів та враховуючи обґрунтованість розміру понесених витрат, а також критерій розумності їх розміру, приймає до уваги конкретні обставини справи, складність даної справи та ціну позову в ній, обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, відсутність заперечень відповідача, приходить до висновку, що витрати позивача на професійну правничу допомогу підлягають відшкодуванню у розмірі 3310 грн 30 коп. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позовні вимоги судом задоволені в повному обсязі, то з відповідача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 2422,40 грн.

Outcome: approved