Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-26 00:00:00

АТ «Кредобанк» звернулось до суду з позовом в якому просить стягнути з[PERSON] на користь банку заборгованість за кредитним договором № CL - 205667 у розмірі 104787,72 гривень, стверджуючи, що позичальник не виконав свої зобов`язання за кредитним договором у повному обсязі. Також позивач просив стягнути судові витрати. Ухвалою від 06.10.2025 провадження у справі відкрито. До судового засідання сторони не з`явились. Матеріали справи містять заяву представника позивача щодо розгляду справи за його відсутності, в якому також зазначено, що представник не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] , повідомлявся відповідно до ст.128 ч.11 ЦПК України, через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України, яке було розміщено не пізніше ніж за двадцять днів до дати відповідного судового засідання.До судового засідання не з`явився, правом на надання відзиву на позовну заяву відповідач не скористався, будь-яких письмових заяв та клопотань до суду з приводу розгляду справи не надав. Згідно з ч. 2 ст. 281 ЦПК України розгляд справи і ухвалення заочного рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою. З урахуванням вказаного суд приходить до висновку про наявність підстав у розумінні ч. 1 ст. 280 ЦПК України для ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що 10 липня 2019 року між АТ «Кредобанк» (банк) та [PERSON] (позичальник) укладено кредитний договір № CL -205667, відповідно до умов якого, банк зобов`язується надати у позичальникові грошові кошти (кредит) на умовах поворотності, строковості, платності та цільового характеру використання, а позичальник зобов`язується використати кредитна цілі, вказані в цьому кредитному договорі, повернути кредит, сплатити проценти та інші платежі в строк та на умовах, визначених цим кредитним договором. Кредит надається виключно на цілі зазначені в цьому кредитному договорі. Сума та валюта кредиту 101000 грн. на строк до 09 січня 2025 року, процентна ставка 36.99% річних. Зі змісту ч.1 ст.627 ЦК України вбачається, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Відповідно до ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. АТ «Кредобанк» виконав свої зобов`язання, щодо надання [PERSON] коштів на підставі кредитного договору №CL-205667 від 10.07.2019 року, що підтверджується меморіальним ордером №40311142 від 10.07.2019 року, меморіальним ордером №40311126 від 10.07.2019 року, згідно яких відповідач отримав грошові кошти у розмірі 85819,54 грн. та 15180,46 грн. Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, або інших вимог, що звичайно ставляться. 12.05.2025 у зв`язку з неналежним виконанням зобов`язань за кредитним договором №CL-205667 від 10.07.2019 року, банком направлено [PERSON] досудову вимогу, щодо виконання договірних зобов`язань за кредитним договором та погашення простроченої заборгованості. У разі невиконання досудової вимоги банк буде змушений звернутися до суду за захистом своїх права, та дострокового повернення кредиту у повній непогашеній сумі. Відповідно до ст.611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Як встановлено під час розгляду справи, досудову вимогу банку, [PERSON] не виконав та станом на 29.07.2025, заборгованість по кредитному договору №CL-205667 складає 104787,72 грн., з них: 59397,89 грн. тіло кредиту; 45389,83 грн. відсотки. На протилежність існування заборгованості, стороною відповідача не надано до суду допустимих доказів у розумінні статей 77, 78 ЦПК України. Згідно до ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами. При таких обставинах та з огляду на те, що за кредитним договором №CL-205667 від 10.07.2019 року існує заборгованість в розмірі 104787,72 грн., суд вважає вимоги АТ «Кредобанк» такими, що підлягають задоволенню. Згідно ч.1 ст.141 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved