Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-20 00:00:00

Акціонерне товариство «КРЕДОБАНК» звернулося до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості в розмірі 95345,53 грн та судового збору у розмірі 3028 грн. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що 25.10.2021 року між АТ «КРЕДОБАНК» та [PERSON] було підписано Додаток про відкриття кредитно їлінії № КК/144207 від 25.10. 2021 року до Заяви-Договору № 26207021585447/980/РКО від 28.09.2021року. Уцей же день [PERSON] підписав Анкету-заяву № 144207 на отримання ліміту по кредитній картці, паспорт споживчого кредиту та Заяву-Договір № 26207021585447/980/РКО від 28.09.2021 року про надання комплексних банківських послуг. За умовами Додатку відкриття кредитної лінії № КК/144207 від 25.10.2021 року відповідачу надано кредит, максимальний ліміт якого становить 200 000 грн під 30 % річних з кінцевим терміном повернення до 24.10.2024 року включно. Зважаючи на те, що [PERSON] належним чином не виконув свої зобов`язання за даним договором, у останнього станом на 16.05.2025 року утворилась заборгованість у розмірі 95345,53 грн, з яких: 46998,19 грн сума заборгованості за тілом кредиту та 48347,34 грн - сума заборгованості за відсотками. У зв`язку з цим, просить суд стягнути з відповідача на користь позивача вказану заборгованість, судові витрати у розмірі 3028 грн та витрати на професійну правничу допомогу у сумі 9534,55 грн. У судове засідання представник позивача не з`явився, який письмово просив розглянути справу за його відсутності. Відповідач [PERSON] у судове засідання також не з`явився, який згідно поштового повідомлення відсутній за вказаною адресою, а тому вважається таким, що належним чином повідомлений про дату, час, та місце судового засідання, який заяви про розгляд справи за його відсутності та відзиву на позов не надав, тому суд відповідно дост. 280 ЦПК України вирішив справу розглядати на підставі наявних у ній даних та доказів, тобто про заочний розгляд справи, враховуючи, що представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи. За відсутності всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до положення ч. 2 ст. 247 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку. Згідно статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюванних прав, свобод чи інтересів. Судом установлено, що 25.102021 року [PERSON] звернувся до АТ «КРЕДОБАНК» з Анкетою-заявою № 144207 на отримання готівкового кредиту (т.2 а.с. 34). 25.10. 2021 року між АТ «КРЕДОБАНК» та [PERSON] було підписано Заяву-Договір № 26207021585447/980/РКО від 28.09.2021 про надання комплексних банківських послуг, Додаток про відкриття кредитної лінії № КК/144207 від 25.10.2021 року до Заяви-Договору № № 26207021585447/980/РКО від 28.09.2021 року, згідно яких відповідачу надано кредит максимальний ліміт якого становить 200 000 грн під 30% річних з кінцевим терміном повернення до 24.10.2024 року включно (т.2 а.с. 28,29, 25-27,30-31). 04.03.2025 АТ «КРЕДОБАНК» направив відповідачу досудову вимогу, в якій вимагав протягом 30 днів з дня отримання вимоги усунути порушення вимог договору та погасити прострочену заборгованість в розмірі 92585,90 коп. У випадку невиконання вимоги у визначений строк позивач буде змушений звернутися за захистом своїх порушених прав до суду (а.с. 41). З виписок по особовому рахунку відповідача за період з 27.10.2021 року по 16.05.2025 року вбачається, що відповідач сплачував заборгованість за кредитом несвоєчасно та не в повному обсязі (т.1 а.с. 8-250, т.2 а.с.1-24). Згідно розрахунку заборгованості по договору кредиту № КК/144207 від 25.10.2021 року, станом на 16.05.2025 року заборгованість [PERSON] перед позивачем становить 95345,53 грн, з яких: 46998,19 грн неповернута сума заборгованості кредиту за тілом та 48347,34 грн - сума заборгованості за відсотками (а.с. 7). Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України). Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки встановлені договором або законом. Статтями 12, 13, 81 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, суд сприяє всебічному і повному з`ясуванню обставин справи дотримуючись принципів диспозитивності та змагальності сторін. Суд розглядає справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі наданих сторонами доказів. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Із матеріалів справи вбачається, що відповідач належним чином не виконував взяті на себе зобов`язання за договором, у зв`язку з чим у нього утворилася вказана вище заборгованість. Даний розрахунок загальної суми заборгованості відповідача по кредитному договору відповідає вимогам закону та не спростований останнім, доказів належного виконання взятих зобов`язань перед позивачем за умовами договору суду не надано. Таким чином, позивачем доведено належними та допустимими доказами у контексті вище перелічених норм законодавства щодо виникнення між сторонами зобов`язальних правовідносин на умовах, зазначених позивачем, надано докази щодо відсоткової ставки за користування кредитними коштами, строків їх повернення. Враховуючи викладене вище та всі встановлені судом факти і відповідні їм правовідносини, належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, суд вважає, що в даному випадку мають місце порушення з вини відповідача прав позивача щодо порядку погашення заборгованості за кредитним договором, у зв`язку з чим позовні вимоги останнього підлягають задоволенню у повному обсязі. Зважаючи на положення ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. У зв`язку із задоволенням позовних вимог на підставі ст. 141 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача понесені судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 3 028 грн. Вирішуючи питання стягнення витрат на правову допомогу, суд дійшов наступного висновку. Пунктом 1 частини третьої статті 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, віднесено витрати на професійну правничу допомогу. Відповідно до частини першої та другої статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Згідно ч. 3 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язанузі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідноз умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Позивачем були заявлені витати на правничу допомогу в сумі 8 451,93 грн (10 % ціни позову за договором). У підтвердження наданих послуг правової допомоги позивачем наданий договір про надання правничої допомоги від 11 лютого 2019 року, укладений між адвокатським об`єднанням «Бізнес і право» та АТ «Кредобанк» (т.2 а.с. 51), копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю , копію посвідчення адвоката на ім`я Павленка С.В. (т.2 а.с. 54) та довіреність, якою в.о. Голови правління АТ «Кредобанк» уповноважив адвоката Павленка С.В. представляти інтереси товариства, зокрема і в судах (т.2 а.с. 53). Однак будь-яких належних та допустимих доказів, які б свідчили про сплату АТ «Кредобанк» адвокату Павленку С.В. 9534,55 грн, як правової допомоги саме за позовом до [PERSON] , матеріали справи не містять, внаслідок чого неможливо визначити як узгоджений розмір гонорару представника позивача, так і порядок його підтвердження/розрахунку. Інших доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною, позивачем також не надано. За таких обставин суд дійшов висновку, що витрати на правову допомогу стягненню не підлягають.

Outcome: partial