Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-21 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» через свого представника Кеню Д.В. звернулось до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою, в якій просить: стягнути з відповідача [PERSON] заборгованість за кредитним договором №L2786521 від 18.06.2025 в розмірі 18777,52 грн. та судові витрати. В обґрунтування позову, представник позивача зазначив, що 01.11.2016 між Акціонерним товариством «Банк Кредит Дніпро» та [PERSON] укладено кредитний договір №26253051528002. Кредит надано у формі кредитної лінії шляхом здійснення операцій за рахунок кредитної лінії за поточним рахунком клієнта, що відкритий в банку. Представник позивача стверджує, що відповідачем не виконані належним чином кредитні зобов`язання, внаслідок чого, 28.03.2024 згідно з умовами Договору факторингу №28/03/24 АТ «Банк Кредит Дніпро» відступив право вимоги за кредитним договором №26253051528002 від 01.11.2016 на користь ТОВ «Цикл Фінанс», а відповідно ТОВ «Цикл Фінанс» набуло право вимоги до Відповідача. Вказує, що згідно з договором факторингу сума боргу перед новим кредитором є обґрунтованою та документально підтвердженою та становить 27794,14 грн., з яких: 9895,98 грн. заборгованість по тілу кредиту, 13410,97 грн. заборгованість по відсотках, 4487,19 грн. заборгованість по комісії. Посилаючись на викладені обставини просить позов задовольнити. Ухвалою судді від 03.09.2025 відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Ухвалою суду від 19.12.2025 відмовлено у задоволені клопотання представника позивача Кеню Д.В. про витребування доказів. Зазначену ухвалу ТОВ «Цикл Фінанс» та його представник Кеню Д.В. отримали того ж дня, 19.12.2025, про що свідчать відповідні довідки про доставку документу до електронного кабінету. У судове засідання представник позивача не з`явився. В прохальній частині позову просив розгляд справи провести без його участі. Відповідач до суду не з`явився, причин неявки суду не повідомив, будь-яких клопотань не надав, правом надати відзив не скористався. Відповідач повідомлявся про час та місце розгляду справи у встановленому законодавством порядку шляхом направлення судових повісток за зареєстрованим місцем проживання. Суд ухвалив постановити заочне рішення на підставі наявних в матеріалах справи доказів, що відповідає положенням ч. 4 ст. 223 та ч. 1 ст. 280 ЦПК України. В силу ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Статтею 13 ЦПК України визначено принцип диспозитивності цивільного судочинства, відповідно до якого суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до вимог ЦПК України, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Статтею 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує зокрема: чи мали місце обставини, якими обґрунтовуються вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; які правовідносини випливають зі встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин. Отже, суд розглядає справу за наявними у справі доказами, які надані сторонами. Суд дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, оцінивши наявні в справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності,

Outcome: dismissed