Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-19 00:00:00

18.08.2025 року представник позивача звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просив стягнути з відповідача [PERSON] заборгованість за договором позики №75964156 від 31.07.2021 року в розмірі 27 104,00 грн., витрати по сплаті судового збору у розмірі 2422,40 грн., витрати по сплаті правничої допомоги у розмірі 3500,00 грн.. В обґрунтування позову зазначено, що 31.07.2021 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та [PERSON] укладено Договір позики №75964156, відповідно до якого Позикодавець надав Позичальнику грошові кошти у розмірі 8000,00 грн., строк позики 30 днів зі сплатою процентів у розмірі 1,99 % в день. Договір підписано електронним підписом Позичальника. Відповідачем не виконано належним чином умови зазначеного договору, в наслідок чого Відповідач має заборгованість у розмірі 27104,00 грн., з яких: 8000,00 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу; 19104,00 грн. сума заборгованості за відсотками. 21.12.2021 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ» уклали Договір факторингу №2112, відповідно до умов якого останній набув право грошової вимоги до боржників, в тому числі за договором позики №75964156 від 31.07.2021. 31.03.2023 року ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ» та ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» уклали Договір факторингу №310323-ФМ, відповідно до умов якого останній набув право грошової вимоги до боржників, в тому числі за договором позики №75964156 від 31.07.2021. Відповідно до Реєстру прав вимог від 31.03.2023 року до Договору факторингу №310323-ФМ від 31.03.2023 ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» набуло право грошової вимоги до відповідача в сумі 27104,00 грн., з яких: 8000,00 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу, 19104,00 грн. сума заборгованості за відсотками. 02.10.2025 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. В судове засідання представник позивача не з`явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. В судове засідання відповідач [PERSON] не з`явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, відзив на позов не надав, клопотань про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи у його відсутність до суду не надходило. У відповідності до ч. 3 ст. 211, ч. 1 ст. 223 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність сторін. У відповідності до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, з урахуванням згоди представника Позивача на проведення заочного розгляду справи, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши письмові докази, суд дійшов наступних висновків. Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ч.1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання процентів від суми позики, розмір і порядок одержання яких встановлюються договором. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Судом встановлено, що 31.07.2021 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та [PERSON] укладено Договір позики №75964156, який підписано електронним підписом позичальника. Відповідно п.2.1 Договору сума позики 8000,00 грн.; відповідно п. 2.2 Договору строк позики 30 днів; відповідно п. 2.3 Договору процентна ставка в день 1,99 % ; дата повернення кредиту 30.08.2021 року; знижена процентна ставка в день 1,00%; процентна ставка за понадстрокове користування Позикою за день 2,70 %; орієнтовна річна процентна ставка 2300%; орієнтовна загальна вартість позики 10388,00 грн. (а.с.15). Відповідно довідки про ідентифікацію, [PERSON] підписав Договір одноразовим ідентифікатором iub37RcOSe (а.с.27). Відповідно довідки директора ТОВ «ФК «ФІНЕКСПРЕС», ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНЕКСПРЕС» підтверджує прийняття до виконання платіжної інструкції, відповідно до якої ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» переказало кошти [PERSON] , відповідно до умов Договору про переказ коштів №23-01-18/5 від 23.01.2018 року, укладеного між компанією та ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів», у розмірі 8000,00 грн., номер карти [NUMBER] , що підтверджується також платіжною інструкцією 7bc1f905-93c4-42ad-99c6-c9e74002ea65 (а.с.28, 29). Відповідно розрахунку заборгованості за Договором позики №75964156 від 31.07.2021 року, за період з 31.07.2021 року по 28.11.2021 рік [PERSON] має заборгованість за у розмірі 27 104,00 грн., з яких: 8000,00 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу; 19104,00 грн. сума заборгованості за відсотками (а.с.5-7). 21.12.2021 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ» уклали Договір факторингу №2112 від 21.12.2021, у відповідності до умов якого ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ» набуло права вимоги до боржників за кредитними договорами вказаними у реєстрі боржників (а.с.30-34). Відповідно до Реєстру прав вимоги №4 ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ» відповідно до Договору факторингу №2112 від 21.12.2021 року набуло право грошової вимоги до Відповідача за Договором позики №75964156 від 31.07.2021 року, в сумі 27104,00 грн., з яких: 8000,00 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу; 19104,00 грн. сума заборгованості за відсотками (а.с.38-39). 31.03.2023 року ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ» та ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» уклали Договір факторингу №310323-ФМ від 31.03.2023 року, у відповідності до умов якого ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» набуло права вимоги до боржників за кредитними договорами вказаними у реєстрі боржників (а.с.41-45). Відповідно до Реєстру прав вимоги ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» відповідно до Договору факторингу №310323-ФМ від 31.03.2023 року набуло право грошової вимоги до Відповідача за Договором позики №75964156 від 31.07.2021 року в сумі 27104,00 грн., з яких: 8000,00 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу; 19104,00 грн. сума заборгованості за відсотками (а.с.49-50). Згідно зі ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Відповідно до ст. 1078 ЦК України Предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога). Згідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ч.1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. На підставі ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом та ст. 526 ЦК України- зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ч.1 ст. 527 ЦК України, боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту. У відповідності з вимогами ч.1ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до положень ст. 610 ЦК України- порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до ч.1 ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (ч. 1ст. 2 ЦПК України). Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідач [PERSON] не погасив наявну заборгованість за вказаним кредитним договором; не оспорював в судовому порядку дійсність зазначеного договору; не спростував заявлені проти нього позовні вимоги; не оспорював розрахунок заборгованості. За вказаних обставин, суд приходить до висновку, що зазначені вимоги Позивача правомірні, регулюються умовам укладеного кредитного договору та нормами чинного законодавства України, тому підлягають задоволенню. Щодо стягнення судових витрат, суд зазначає про наступне. Відповідно до ч. 1. п. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідач. Відповідно до ч. 1 ст. 134 ЦПК України разом із першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтований) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку з розглядом справи. Згідно з ч. 1 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Відповідно до пунктів 1 та 2 ч. 2 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. На виконання вказаних вимогзакону позивачем надано: договір про надання правничої допомоги №01-11/24 року, укладеного з адвокатом Ткаченко Ю,А.; Витяг з Акту №14-П про надання юридичної допомоги від №01-11/24 від 01.11.2024 року, відповідно до яких адвокатом Ткаченко Ю.О. надано ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» наступну правову допомогу: вивчення наявних у Клієнта документів , проведення їх аналізу, визначення правової позиції та збір документів вартістю 500 грн., складання позовної заяви про стягнення боргу для подачі до суду вартістю 3000 грн. (а.с.51-55). Суд, розподіляючи витрати, понесені Позивачем на професійну правничу допомогу, дійшов висновку, що наявні в матеріалах справи докази не є безумовною підставою для відшкодування судом витрат на професійну правничу допомогу у вказаному розмірі з Відповідача, адже цей розмір має бути доведений, документально обґрунтований та відповідати критерію розумної необхідності таких витрат. Такого висновку дійшов Верховний Суд у додатковій постанові від 14 листопада 2018 року у справі № 753/15687/15. При цьому, суд звертає увагу на те, що предметом позову є стягнення заборгованості за кредитним договором. Справа є малозначною в силу вимог закону, та не є складною. Заборгованість за договором становить 27 104,00 грн. За таких обставин суд вважає, що заявлені позивачем витрати на професійну правничу допомогу у загальному розмірі 3500 грн., є завищеними, належним чином не обґрунтованими та становлять надмірний тягар для Відповідача, що суперечить принципу розумної необхідності судових витрат. Враховуючи складність справи та виконані роботи, суд вважає розмір у сумі 2 500 грн. співмірним розміром витрат на правничу допомогу, які підлягають стягненню з Відповідача на користь позивача. Крім того, у відповідності до ч. 1 ст. 141 ЦПК України з Відповідача на користь Позивача підлягають стягнення витрати по сплаті судового збору у розмірі 2422,40 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved