Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-25 00:00:00

У жовтні 2025 року Позивач звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба миттєвого кредитування» про визнання кредитного договору недійсним в якому просить суд: визнати договір про надання фінансових послуг № 2201954231677 від 19 січня 2022 року, укладений між [PERSON] та Товариством з обмеженою відповідальністю «Служба миттєвого кредитування» недійсним. Позовні вимоги мотивовані тим, що 24 січня 2022 року [PERSON] на електронну пошту від ТОВ «КредитПлюс» надійшло повідомлення, в якому було зазначено про відмову в наданні кредитних коштів. Для з`ясування даних обставин, вона звернулась до ТОВ «КредитПлюс», де повідомили, що вона подавала заяву на отримання кредиту. Оскільки, жодних заяв на отримання кредиту вона не подавала, нею було повідомлено ТОВ «КредитПлюс» про факт шахрайства, та на її вимогу дана заява була заблокована. На наступний день служба безпеки товариства повідомила позивача про те, що верифікація клієнта була проведена через АТ «Мегабанк». У зв`язку з тим, що позивач не є клієнтом АТ «Мегабанк», 25.01.2022 року вона звернулась до банку та дізналась, що за її персональними даними проводиться реєстрація розрахункового рахунку та відкривається платіжна картка по ньому, яка має бути доставлена кур`єрською доставкою у м.Харків. Після чого, позивач звернулась до банку з вимогою заблокувати розрахунковий рахунок та картку, відкриті на її ім`я, та повідомила про факт шахрайства. Також, позивачу стало відомо, що при відкритті розрахункового рахунку у банку реєстрація проводилась за номером телефону [NUMBER] , який їй не належить. В подальшому, через Українське Бюро Кредитних Історій, позивач дізналася, про наявність семи електронних кредитних договорів, які були оформленні невідомими особами від її імені, а саме: 19.01.2022 року договір про надання фінансових послуг №2201954231677 в ТОВ «СЛУЖБА МИТТЄВОГО КРЕДИТУВАННЯ» на суму 5000 грн.; -20.01.2022 року кредитний договір №349531905 в «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» на суму 5000 грн.; -21.01.2022 року в ТОВ «Глобал Кредит» на суму 2000 грн.; -24.01.2022 року кредитний договір №30111950 в TOB «СОС КРЕДИТ» на суму 2800 грн.; -25.01.2022 року договір позики №249287 в ТОВ «ФК «Телексі» на суму 1500 грн.; -25.01.2022 року кредитний договір №531835-М в ТОВ «Містер Кеш» на суму 500 грн.; -25.01.2022 року кредитний договір №1810430-А в TOB «СС ЛОУН» на суму 500 грн. У зв`язку з чим, після виявлення факту шахрайського оформлення кредитів від її імені, позивач одразу повідомила про це вищевказані фінансові компанії та просила провести службову перевірку і закрити кредити. А також, надати інформацію на підставі яких документів було проведено верифікацію клієнта та на яку картку були перераховані грошові кошти за договорами. Проте, жодної інформації надано не було. Також, за фактами шахрайських дій, вона одразу звернулася до Відділення поліції №1 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області з заявою про вчинення злочину на підставі якої було відкрите кримінальне провадження та внесені відомості до ЄРДР №12022046630000123 за ч.І ст.190 КК України, досудове розслідування у якому на даний час продовжується. В ході досудового розслідування встановлено, що під час укладання договору про надання фінансових послуг №2201954231677 від 19.01.2022, який був укладений нібито між [PERSON] , та ТОВ «СЛУЖБА МИТТЄВОГО КРЕДИТУВАННЯ», кредитні кошти, у розмірі 5000 гривень, були перераховані на картковий рахунок № [NUMBER] АТ «Перший український міжнародний банк» (скорочена назва -АТ «ПУМБ»). Згідно з довідкою АТ «Перший український міжнародний банк» від 16 червня 2023 року № КНО-33/40841, 28.08.2019 року позивач отримала від АТ «ПУМБ» кредитну картку з відновлювальною кредитною лінією № [NUMBER] . Банківська платіжна картка № [NUMBER] , яка була емітована АТ «ПУМБ» на її ім`я та картковий рахунок [NUMBER] були закриті 27.10.2021 року. Станом на дату складання листа відсутні будь-які діючі договори, відкритті на ім`я [PERSON] в АТ «ПУМБ». Таким чином, грошові кошти за договором про надання фінансових послуг №2201954231677 від 19.01.2022 року були перераховані ТОВ «СЛУЖБА МИТТЄВОГО КРЕДИТУВАННЯ» на банківську картку, яка позивачу не належить що свідчить про те, що кредитні кошти за цим договором вона не отримувала, а договір був укладений від її імені невідомою особою. Також, в ході досудового розслідування, було встановлено, що під час укладання договору позики №249287 від 25 січня 2022 року нібито між нею та ТОВ «ФК ТЕЛЕКСІ», зловмисниками було вказано картковий рахунок АТ «ТАСКОМБАНК» - [NUMBER] , на який відповідачем було перераховано суму позики у розмірі 1500 грн. Згідно з довідкою АТ «ТАСКОМБАНК» від 09 червня 2023 року № 13697/56.2.3, станом на 09.06.2023 року договірних відносин між позивачем та АТ «ТАСКОМБАНК» не зафіксовано. 03.11.2023 на підставі ухвали слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська отримано тимчасовий доступ до руху коштів по вищевказаній банківській картці АТ «ТАСКОМБАНК». З документів, які були отриманні при тимчасовому доступі, було встановлено, що власником картки № [NUMBER] АТ «ТАСКОМБАНК» на який ТОВ «ФК ТЕЛЕКСІ» було перераховано суму позики в розмірі 1500 гри., є невідома позивачу особа - [PERSON] , [INFO] . Крім того, з руху коштів по вищевказаній банківській картці АТ «ТАСКОМБАНК», вбачається, що 25.01.2022 року крім вищевказаної суми позики у розмірі 1500 гри., на цю картку в 8:25:22 від TOB «СС ЛОУН» надійшли кредитні кошти у розмірі 500 гри., які є кредитними коштами за договором №1810430-А від 25.01.2022 року, а в 8:49:46 надійшли кредитні кошти у розмірі 500 гри., які є кредитними коштами за кредитним договором №531835- М від 25.01.2022 року, який було укладено нібито між позивачем та ТОВ «МІСТЕР КЕШ», що підтверджується картками рахунків за цими договорами. Окрім цього, в ході досудового розслідування встановлено, що вищевказані кредитні кошти, які надійшли на картку № [NUMBER] АТ «ТАСКОМБАНК», були надіслані на банківську картку «АКБ «КОНКОРД» № [NUMBER] , яка належить також невідомій позивачу особі - [PERSON] . Таким чином, доказами, які були отримані в ході досудового розслідування підтверджено факт того, що кредитні кошти за кредитними договорами укладеними зловмисниками від імені [PERSON] позивач не отримувала. Також, з наданих ТОВ «СЛУЖБА МИТТЄВОГО КРЕДИТУВАННЯ» та іншими товариствами документів, вбачається, що при оформленні кредитів, особисті дані зазначені зловмисниками в заявах, не відповідають дійсності. Зокрема, при укладенні всіх вищевказаних кредитних договорів зловмисниками була зазначена електронна пошта « [INFO] » та номер телефону « [NUMBER] », які позивачу не належать. Номер телефону позивача « [NUMBER] », ним вона користується на контрактній основі та він був зареєстрований за нею мобільним оператором «Київстар» на підставі паспортних даних. Номер телефону, який був вказаний зловмисниками при оформленні кредитів, згідно відповіді «Vodafone» від 27 листопада 2024 року, був номером Vodafone Передплата та обслуговувався знеособлено (анонімно). Вищевказані обставини також підтверджують факт того, що договір про надання фінансових послуг №2201954231677 від 19 січня 2022 року, був укладений не позивачем, а невідомими особами з використанням її персональних даних. Ухвалою судді Вознесенівського районного суду м.Запоріжжя від 15.10.2025 року відкрито провадження у справі. Витребувано у Відділення поліції №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, належним чином засвідченні копії матеріалів кримінального провадження №12022046630000123 . Представник позивача у судовому засіданні наполягала на задоволенні позовних вимог в повному обсязі та просила позов задовольнити і визнати договір недійсним з підстав що викладені у позовній заяві, а саме з підстав його неукладення та неотримання грошових коштів у позику. Проти заочного рішення не заперечує. Позивач у судовому засіданні 05.12.2025 року надала ґрунтовні пояснення аналогічні за змістом з позовною заявою з приводу неотримання нею грошових коштів та використання шахрайським шляхом її даних невідомими особами для укладення договору кредиту. Представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба миттєвого кредитування» в судове засідання повторно не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Відзиву на позовну заяву та будь яких клопотань до суду від відповідача не надходило. Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). У зв`язку з чим, на підставі ст. 280, 281 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів, в порядку заочного розгляду. 21.01.2026 року суд перейшов до стадії ухвалення судового рішення та з урахуванням складності справи ухвалив відкласти ухвалення та проголошення судового рішення, оголосивши дату та час його проголошення - 26.01.2026 року о 15:00 годині. Заслухавши пояснення позивача та представника позивача, всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об`єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: dismissed