Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-22 00:00:00

В обґрунтування своїх вимог щодо предмета спору позивач покликається на те, що 12 червня 2020 між АТ «Альфа-Банк» та [PERSON] , було укладено договір про надання кредиту №491027328. Відповідно до умов якого АТ Альфа-Банк» надав позичальнику кредит у сумі 25410,92 грн, строк кредиту 60 місяців на споживчі потреби з відсотковою ставкою 39,90%. Договір кредитної лінії укладено з відповідачем у електронній формі відповідно до ЗУ «Про електронну комерцію», який має силу договору, укладеного в письмовій формі та підписаний сторонами. АТ «Альфа-Банк» виконав умови кредитного договору та перерахував на рахунок відповідача безготівковим шляхом кошти в розмірі 25410,92 грн, в свою чергу позичальник не виконав умови кредитного договору щодо повернення кредитних коштів внаслідок чого виникла заборгованість. Згідно детального розрахунку заборгованості станом на 20.09.2021 загальний розмір заборгованості становить 38221,38 грн., яка складалась з тіла кредиту в розмірі 25410,92 грн., заборгованості по відсоткам за користування кредитом 12810,46 грн. 20.09.2021 між АТ «Альфа-Банк» та ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» укладено договір факторингу, на підставі якого відбулося відступлення прав вимоги за кредитним договором до відповідача. Таким чином, ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» набуло статусу кредитора за кредитним договором 491027328 від 12.06.2020. Згідно розрахунком заборгованості за [PERSON] станом на 20.09.2021 обліковується заборгованість в розмірі 38221,38 грн. У зв`язку з вищенаведеним позивач просить стягнути з [PERSON] , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Еліт Фінанс» суму заборгованості за кредитним договором в сумі 38221,38 грн., сплачений судовий збір у розмірі 3028 грн. та витрати на правову допомогу у розмірі 9200 грн. Відповідачка не скористалася правом на подання відзиву. Представник позивача Плачинда К.О., у судове засідання не прибув, однак подав на адресу суду заяву про розгляд справи без його участі. Відповідачка у судове засідання повторно не прибула, хоча належним чином повідомлялася про дату, час і місце судового засідання, про причини неявки суд не повідомила, тому суд вважає за можливе проводити розгляд справи у її відсутності та ухвалення заочного рішення, відповідно до ст. 280 ЦПК України. Заяви, клопотання учасників справи. 22.01.2026 представником позивача подано на адресу суду заяву про розгляд справи без його участі. Процесуальні дії у справі. Ухвалою від 25.09.2025 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження. Ухвалою від 24.11.2025 судове засідання проведено без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи та відкладено розгляд справи. Ухвалою від 23.01.2026 судове засідання проведено без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи та проведено заочний розгляд справи. Судом розміщено (оприлюднено) на веб-порталі Судової влади України оголошення про виклик у судове засідання по справі відповідачки [PERSON] . З`ясувавши обставини, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, всебічно, повно, об`єктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази, надавши оцінку кожному доказу окремо та зібраним у справі доказам у цілому, суд доходить такого висновку. Фактичні обставини, встановлені судом, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини. Відповідно до оферти на укладення угоди про надання кредиту №491027328 від 12.06.2020 укладеного між Акціонерним товариством «Альфа-Банк» та [PERSON] , відповідачці було надано кредит на суму 25410,92 грн. Строк кредиту 60 місяців на споживчі потреби з відсотковою ставкою 39,90%. Тип ставки фіксована. Договір підписаний сторонами. Як вбачається з матеріалів справи відповідачка ознайомилася з графіком платежів та розрахунком сукупної вартості споживчого кредиту та реальної процентної ставки, з урахуванням вартості всіх супутніх послуг, що підтверджується підписом відповідачки. Відповідно до Договору факторингу №3 від 20.09.2021укладеного між АТ «Альфа-Банк» та Товаристом з обмеженою відповідальністю «ФК «Еліт Фінанс», у відповідності до умов якого АТ «Альфа-Банк» передає (відступає) ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» приймає належні АТ «Альфа-Банк» права вимоги до боржників, вказаними у реєстрі боржників. Відповідно до виписки з додатку до договору факторингу №3 від 20.09.2021 реєстру договорів, права вимоги за якими відступають, та боржників за такими договорами, Товаристом з обмеженою відповідальністю «ФК «Еліт Фінанс» набуло права грошової вимоги до [PERSON] , за кредитним договором №491027328 від 12.06.2020 в сумі 38221,38 грн., з яких: 25410,92 грн. загальний залишок заборгованості; 12810,46 грн. залишок по тілу кредиту. Відповідно до платіжного доручення №559 від 20.09.2021 ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» сплатило АТ «Альфа-Банк» суму у розмірі 12844800 грн., за право вимоги згідно договору факторингу №3 від 20.09.2021. Окрім того, позивачем надано виписку по особовому рахунку з 12.06.2020 по 20.09.2021 [PERSON] . Відповідно до розрахунку заборгованості за кредитним договором №491027328 від 12.06.2020 загальна заборгованість станом на 20.09.2021 складає 38221,38 грн., а саме за кредитом 25410,92 грн, по відсотках 12810,46 грн. Стороною позивача долучено до матеріалів справи договір №03.07/24 про надання правничої допомоги від 03.07.2024, акт №1 приймання-передачі наданих послуг від 15.07.2024, укладених між ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» та адвокатом Литвиненко О.І., згідно якого, ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» зобов`язується сплатити адвокату винагороду у розмірі 9200 грн. Згідно платіжної інструкції №4944 від 01.10.2024, ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» сплатило адвокату Литвиненко О.І. суму у розмірі 9200 грн, згідно договору №03-07/24 про надання правничої допомоги від 03.07.2024. Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування. До спірних правовідносин, які виникли між сторонами, підлягають застосуванню норм иЦивільного кодексу України (далі ЦК України), Закон України "Про електронну комерцію". Відповідно до ч.1ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до частин 1, 2статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Відповідно до ч. 3 ст. 207 ЦК України використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів, або іншим чином врегульовується порядок його використання сторонами. За змістом статей626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Частиною 1статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Згідно зі статтями526, 530, 610, частиною першою статті612 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином у встановлений термін відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У ч. 1, 3ст.509 ЦК України вказано, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (у тому числі сплатити гроші), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості. За змістом статті 1056-1 ЦК України процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Тип процентної ставки визначається кредитним договором. Розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору. Відповідно до ч.1 ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Згідно зі ст. 1049 ЦК позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Відповідно до ч.1 ст.1077, 1084 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнтів) за плату ( у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Якщо відповідно до умов договору факторингу фінансування клієнта здійснюється шляхом купівлі у нього фактором права грошової вимоги, фактор набуває права на всі суми, які він одержить від боржника на виконання вимоги. Згідно ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного учасниками справи, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову. Судом встановлено, що 12 червня 2020 між АТ «Альфа-Банк» та [PERSON] , було укладено договір про надання кредиту №491027328. Відповідно до умов якого АТ Альфа-Банк» надав позичальнику кредит у сумі 25410,92 грн, строк кредиту 60 місяців на споживчі потреби з відсотковою ставкою 39,90%. Відповідно до договору факторингу №3від 20.09.2021 укладеного між АТ «Альфа-Банк» та ТОВ«ФК «ЕлітФінанс», право вимоги по кредитному договору №491027328 від 12.06.2020 перейшло до ТОВ «ФК «Еліт Фінанс». Позичальник порушив умови кредитного договору про надання послуг, належним чином не виконуючи взяті на себе зобов`язання, чим допустив заборгованість за кредитним договором №491027328 від 12.06.2020 на загальну суму 38221,38 грн., з яких: заборгованість по тілу кредиту 25410,92 грн., заборгованість по відсотках 12810,46 грн. Суд вважає, що позивач довів належними та допустимими доказами факт укладення кредитного договору, надання відповідачу кредиту, встановлення процентів за користування кредитом, строки повернення кредиту. Суд, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши обставини, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, всебічно, повно, об`єктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази, надавши оцінку кожному доказу окремо та зібраним у справі доказам в цілому, доходить висновку, що позов підлягає до задоволення повністю. Надати оцінку аргументам відповідачки суд позбавлений можливості, оскільки такі нею не наведені. Підсумовуючи наведене, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для стягнення з відповідачки суми боргу за кредитом, заборгованості за процентами та користування кредитом. Відповідно до вимог статті 141 ЦПК України судовий збір підлягає стягненню з відповідачки на користь позивача у сумі 3028 грн. Разом з тим, частиною четвертою статті 137 ЦПК України визначено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Суд звертає увагу, що до матеріалів справи надано докази,які підтверджують здійснення відповідних витрат позивачем на правову допомогу адвокату. Таким чином, суд, виходячи з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, враховуючи конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін, дійшов переконання, що заявлені представником позивача до відшкодування витрати на професійну правничу допомогу є завищеними та неспівмірними зі складністю справи та обсягом наданих адвокатом послуг позивачу, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (послуг), та вважає, що обґрунтованими є витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5000 грн.

Outcome: approved