Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-20 00:00:00

У липні 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до суду із позовом до[PERSON] про стягнення заборгованості, у якому прохали стягнути із [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість за кредитним договором № 8120832 у розмірі 26129,1 грн., з яких: 5999,4 грн.-сума заборгованості за основною сумою боргу, 9269,7 грн.-сума заборгованості за відсотками, 10860 грн.-сума заборгованості за пенею, штрафами, та судові витрати. В обґрунтування позову посилаються на те, що 25 липня 2024 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Авентус Україна» було укладено кредитний договір № 8120832 , який був підписаний електронним цифровим підписом. 28.03.2025 між ТОВ «Авентус Україна» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір факторингу № 28032025, у відповідності до умов якого ТОВ «Авентус Україна» передає (відступає) ТОВ « ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ « ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «Авентус Україна» права вимоги до боржників, вказаними у реєстрі боржників. Відповідно до реєстру боржників до договору факторингу № 28032025 ТОВ « ФК «ЄАПБ» набуло право грошової вимоги до відповідача в сумі 26129,1 грн., з яких: 5999,4 грн.-сума заборгованості за основною сумою боргу, 9269,7 грн.-сума заборгованості за відсотками, 10860 грн.-сума заборгованості за пенею, штрафами. З моменту отримання права вимоги до відповідача, а саме із 28.03.2025 позивачем не здійснювалося нарахування жодних штрафних санкцій. Таким чином, відповідач має непогашену заборгованість перед ТОВ « ФК « ЄАПБ» за кредитним договором №8120832 у розмірі 26129,1 грн., з яких: 5999,4 грн.-сума заборгованості за основною сумою боргу, 9269,7 грн.-сума заборгованості за відсотками, 10860 грн.-сума заборгованості за пенею, штрафами. Відповідач ухиляється від виконання зобов`язань перед позивачем і заборгованість по договору не погашає, що і стало підставою звернення до суду із даним позовом. Ухвалою судді від 09.09.2025 року відкрито спрощене позовне провадження по справі з викликом сторін. Представник позивача до суду не з`явився, надав заяву, в якій просить справу розглянути у відсутність свого представника, на задоволенні позову наполягає, не заперечує проти заочного рішення. Відповідач в судове засідання повторно не з`явився, суд про причину своєї неявки не повідомив. Відзив на адресу суду від відповідача не надходив. Додаткових клопотань від відповідача до суду також не надходило. Згідно ст. 280 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, якщо відповідач не з`явився без поважних причин або без повідомлення причини, не подав відзив, а позивач не заперечує проти такого вирішення справи, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Суд вважає за можливе розглянути справу за вказаної явки учасників процесу, ухваливши заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, надавши правову оцінку наявним у справі доказам, суд дійшов наступних висновків. Встановлено, що 25 липня 2024 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Авентус Україна» було укладено кредитний договір № 8120832 , який був підписаний електронним цифровим підписом. Відповідно до п.п. 2.1 п. 2 кредитного договору кошти надаються первісним кредитором у безготівковій формі шляхом їх перерахування за реквізитами платіжної картки, реквізития кої надані відповідачем первісному кредиторові з метою отримання кредиту. Відповідач був ознайомлений з умови договору, між сторонами було досягнуто згоди з усіх істотних умов договору та в подальшому його підписано. 28.03.2025 між ТОВ «Авентус Україна» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір факторингу № 28032025, у відповідності до умов якого ТОВ «Авентус Україна» передає (відступає) ТОВ « ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ « ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «Авентус Україна» права вимоги до боржників, вказаними у реєстрі боржників. Відповідно до реєстру боржників до договору факторингу № 28032025 ТОВ « ФК «ЄАПБ» набуло право грошової вимоги до відповідача в сумі 26129,1 грн., з яких: 5999,4 грн.-сума заборгованості за основною сумою боргу, 9269,7 грн.-сума заборгованості за відсотками, 10860 грн.-сума заборгованості за пенею, штрафами. З моменту отримання права вимоги до відповідача, а саме із 28.03.2025 позивачем не здійснювалося нарахування жодних штрафних санкцій. Таким чином, відповідач має непогашену заборгованість перед ТОВ « ФК « ЄАПБ» за кредитним договором №8120832 у розмірі 26129,1 грн., з яких: 5999,4 грн.-сума заборгованості за основною сумою боргу, 9269,7 грн.-сума заборгованості за відсотками, 10860 грн.-сума заборгованості за пенею, штрафами. Відповідач ухиляється від виконання зобов`язань перед позивачем, вказану заборгованість відповідачем до цього часу так і не погашено. Відповідно до частини першої статті 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до вимог статті 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до статті 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння заміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушення зобов`язання є його невиконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання( неналежне виконання). Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України). Згідно із частиною 3 статті 11 Закону України "Про електронну комерцію", електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Згідно із частиною 6 статті 11 Закону України "Про електронну комерцію" відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею. Статтею 12 Закону України "Про електронну комерцію" встановлено, що якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Частиною 1 статті 3 Закону України "Про електронну комерцію" визначено, що електронний підпис одноразовим ідентифікатором - це дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору; одноразовий ідентифікатор - алфавітно-цифрова послідовність, що її отримує особа, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір шляхом реєстрації в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, що надав таку пропозицію. У статті 3 Закону України "Про електронну комерцію" (зазначено, що електронний договір це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Частина 5 статті 11 Закону України "Про електронну комерцію" передбачає, що пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього. Особі, якій адресована пропозиція укласти електронний договір (оферта), має надаватися безперешкодний доступ до електронних документів, що включають умови договору, шляхом перенаправлення (відсилання) до них. Включення до електронного договору умов, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до такого документа, якщо сторони електронного договору мали змогу ознайомитися з ним, не може бути підставою для визнання правочину нікчемним. Згідно з пунктом 1 статті 9 Закону України "Про споживче кредитування" кредитодавець розміщує на своєму офіційному веб-сайті інформацію, необхідну для отримання споживчого кредиту споживачем. Така інформація повинна містити наявні та можливі схеми кредитування у кредитодавця. Споживач перед укладенням договору про споживчий кредит має самостійно ознайомитися з такою інформацією для прийняття усвідомленого рішення. Відповідач не погасив наявну заборгованість. Доказів сплати заборгованості за кредитом до суду відповідачем також надано не було. Оскільки відповідач свої зобов`язання за вказаними кредитними договорами належним чином не виконує, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог та необхідність стягнення із [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість за кредитним договором № 8120832 у розмірі 26129,1 грн., з яких: 5999,4 грн.-сума заборгованості за основною сумою боргу, 9269,7 грн.-сума заборгованості за відсотками, 10860 грн.-сума заборгованості за пенею, штрафами. Оскільки позовні вимоги підлягають до повного задоволення, то у відповідності до вимог п. 1 ч.2 ст. 141 ЦПК України із відповідача підлягає стягненню на користь позивача судовий збір в сумі 3028 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved