Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-21 00:00:00

1. Стислий виклад позицій сторін В жовтні 2021 [PERSON] звернулась до суду з позовом до ОСББ «Велес Хмельницький Зарічанська, 52» в якому просила зобов`язати ОСББ «Велес Хмельницький Зарічанська, 52» усунути перешкоди в користуванні [PERSON] нежитловим приміщенням площею 609,5 кв.м., яке знаходиться за адресою: [ADDRESS] , шляхом надання [PERSON] вільного доступу до нього, в тому числі надання ключів від замка вхідних дверей даного приміщення. В обґрунтування вимог вказала, що їй належить нежитлове приміщення площею 609,5 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . Однак, відповідач змінивши замок на вхідних дверях, чинити їй перешкоди в користуватись даним приміщенням. Претензія позивачки про усунення перешкод в користуванні вищевказаним майно відповідачем залишена без виконання. Тому, позивач звернулась до суду з даним позовом та просила його задовольнити. Представник позивача будучи належно повідомленим про час та місце судового розгляду справи, звернувся до суду з заявою про розгляд справи за його відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач про розгляд справи повідомлений в установленому законом порядку, в судове засідання представника не направив, поважних причин неявки судом не встановлено. За таких обставин суд вважає за можливе судовий розгляд справи провести за відсутності сторін та їх представників в судовому засіданні, ухваливши заочне рішення суду на підставі наявних у справі доказів. 2. Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 01.11.2021 позовну заяву залишено без руху. Після усунення недоліків ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 01.11.2021 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрити провадження в справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 24.11.2021. 24.11.2021, 06.12.2021 підготовчі засідання відкладено через неповну явку сторін. 17.01.2022представник ОСББ «Велес Хмельницький Зарічанська, 52» подав до суду зустрічну позовну заяву. 17.01.2022 підготовче засідання відкладено за клопотанням сторін 27.01.2022 в підготовчому засіданні оголошено перерву, ухвалою суду вимоги за зустрічним позовом об`єднано в одне провадження з первісним позовом. 11.02.2022 підготовче засіданні не відбулось по причині перебування судді на лікарняному. 11.03.2022, 13.04.2022, 22.04.2022 підготовче засідання відкладено через неповну явку сторін. 28.04.2022 ухвалою суду по справі призначено будівельно-технічну експертизу. Після надходження до суду клопотання експерта ухвалою суду від 07.07.2023 провадження у справі для вирішення клопотання судового експерта поновлено, призначено судове засідання на 13.07.2023 Ухвалою суду від 13.07.2023 клопотання експерта задоволено. Зобов`язано [PERSON] надати суду належним чином засвідчену копію проектної документації (затверджені текстові та графічні матеріали, якими визначаються містобудівні, об`ємно-планувальні, архітектурні, конструктивні, технічні, технологічні вирішення) на будівництво багатоквартирного житлового будинку за адресою: [ADDRESS] . Отримані на запит суду матеріали приєднати до справи № 686/24947/21, після чого справу № 686/24947/21 повторно направити експерту для проведення експертизи згідно ухвали від 28.04.2022.Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити. Після надходження до суду клопотання експерта ухвалою суду від 29.08.2023 провадження у справі для вирішення клопотання судового експерта поновлено, призначено судове засідання на 18.09.2023 18.09.2023, 10.11.2023 підготовче засіданні відкладено за клопотанням сторін з метою витребування документів. 24.11.2023 підготовче засіданні відкладено через неповну явку сторін. 04.12.2023 провадження по справі зупинено в зв`язку з призначенням будівельно-технічної експертизи. Після надходження до суду клопотання експерта ухвалою суду від 25.03.2024 провадження у справі для вирішення клопотання судового експерта поновлено, призначено судове засідання на 08.04.2024 Ухвалою суду від 29.04.2024 клопотання судового експерта задоволено. Приєднано до матеріалів справи №686/24947/21: оригінал архітектурно-будівельної частини проекту житлового комплексу на 220 кв.м. по [ADDRESS] (альбом №1), оригінал санітарно-технічної та електротехнічної частини проекту житлового комплекту на 220 кв.м. по [ADDRESS] (альбом №3), оригінал архітектурно-будівничих рішень проекту 10-поверхової індивідуальної блок-секції на 38 квартир (альбом №1). Справу №686/24947/21 повторно направити експерту для проведення експертизи. Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити. Після надходження до суду клопотання експерта ухвалою суду від 11.03.2025 провадження у справі для вирішення клопотання судового експерта поновлено, призначено судове засідання на 04.04.2025 Ухвалою суду від 04.04.2025 в задоволенні клопотання позивачки за первісним відповідачки за зустрічним позовами [PERSON] про призначення судової експертизи відмовлено. 30.04.2025, 29.05.2025, 29.05.2025, 18.06.2025, 28.07.2026 судові засіданні відкладенні через неповну явку сторін. Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 06.08.2025 закрито підготовче засідання та призначено справу до судового розгляду. Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 06.10.2025 витребувано у виконавчого комітету Городоцької міської ради Хмельницької області (32000, Хмельницька область, Хмельницький район, м.Городок,вул.Грушевського, 53) належно засвідчену копію реєстраційної справи щодо реєстрації права власності на нежитлове приміщення загальною площею 609,5 кв.м. за адресою [ADDRESS] , сформованої державним реєстратором виконавчого комітету Городоцької міської ради Хмельницької області Біликом Анатолієм Миколайовичем. Судовий розгляд справи відкладено до 11.40 07.11.2025. 07.11.2025, 17.11.2025, 20.11.2025, 09.12.2025, 18.12.2025 судові засіданні відкладенні через неповну явку сторін. 22.01.2026 розгляд справи закінчено з ухваленням рішення суду по суті заявлених вимог. 3. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин Встановлено, що відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта у власності, [PERSON] є власником нежитлового приміщення площею 609,5 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . (арк. спр.4) Станом на 03.02.2021 [PERSON] на нежитлове приміщення площею 609,5 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , виготовлено технічний паспорт (арк. спр.5-8) Зі сторони ОСББ «Велес Хмельницький Зарічанська, 52»,чиняться перешкоди [PERSON] в користуванні вище вказаним майном. Відповідно до претензій від 13.10.2021 р. №13-10/21-01, [PERSON] з метою захисту прав власника, звернулась до ОСББ «Велес Хмельницький Зарічанська, 52»з вимогою протягом п`яти робочих днів з моменту отримання даної претензії усунути перешкоди в користування нежитлового приміщення площею 609,5 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , шляхом надання [PERSON] вільного доступу до нього, в тому числі надання ключів від замка вхідних дверей даного приміщення. (арк спр.9) Через невиконання вище вказаної претензії зі сторони ОСББ «Велес Хмельницький Зарічанська, 52», [PERSON] змушена була звернулась до суду з даним позовом. В зустрічному позові відповідач покликався на те, що виготовлена [PERSON] технічна документація на спірне майно не відповідає плану приміщення в будинку [ADDRESS] , просив скасувати рішення та запис №41972189 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про державну реєстрацію прав власності [PERSON] на нежитлового приміщення площею 609,5 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2359753468101, яке було прийнято та внесено 12.05.2021 р. державним реєстратором виконавчого комітету Городоцької міської ради Хмельницької області Біликом А.М. Однак в зв`язку з повторною неявкою представника ОСББ «Велес Хмельницький Зарічанська, 52» ухвалою суду від 22.01.2026 зустрічний позов ОСББ «Велес Хмельницький Зарічанська, 52» залишений судом без розгляду. 4. Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування Відповідно до ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. [PERSON] є власником нежитлового приміщення площею 609,5 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS] ,що в установленому порядку спростовано не було, внаслідок чого суд дійшов висновку, що її права на вільне володіння і користування своїм майном порушено, тому позов підлягає до задоволення в повному обсязі. На підставі наведеного та

Outcome: approved