Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-22 00:00:00

представник Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Євроінс Україна» звернувся до суду з позовом до [PERSON] , в якому просив стягнути суму виплаченого страхового відшкодування у порядку регресу у розмірі 8000 грн. В обґрунтування зазначив, що 03.12.2024 між ПрАТ «СК «Євроінс Україна» та [PERSON] було укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів у формі полісу №225170037, відповідно до якого забезпеченим транспортним засобом є Renault Megane, реєстраційний номер [NUMBER] . 04.06.2025 у м. Полтава по вул. Монастирська, 7А сталася ДТП за участю вказаного автомобіля та транспортного засобу BMW 528хі, реєстраційний номер [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . Так, [PERSON] своїми діями вчинив адміністративні правопорушення за ст.124, ст.122-4 КУпАП та пошкодив транспортний засіб BMW 528хі, зазначене підтверджується постановою Шевченківського районного суду міста Полтави від 20.06.2025 у справі №554/8676/25. З огляду на те, що цивільно-правова відповідальність відповідача на момент ДТП була застрахована позивачем згідно із Полісом, власник пошкодженого авто [PERSON] звернувся до позивача із заявою про страхове відшкодування. Вартість відновлювального ремонту BMW 528хі склала 11463,80 грн. та 20.06.2025 страховик та потерпіла особа досягли згоди щодо суми відшкодування, яка склала 8000 грн. 25.06.2025 позивачем було здійснено вказану виплату шляхом перекази суми страхового відшкодування за банківськими реквізитами, зазначеними у заяві про страхове відшкодування. Відтак, відповідач зобов`язаний компенсувати на користь позивача суму виплаченого страхового відшкодування у розмірі 8000 грн. Ухвалою суду 28.11.2025 відкрито провадження у справі та призначено судовий розгляд за правилами спрощеного позовного провадження (а.с.59). У судове засідання представник позивача не з`явився, про місце, дату та час розгляду справи повідомлений належним чином, у позовній заяві просив проводити розгляд справи у його відсутність. Відповідач в судове засідання повторно не з`явився, був належним чином повідомлений про час та дату розгляду справи. З урахуванням ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у зв`язку з неявкою всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дійшов такого висновку. Судом встановлено, що 03.12.2024 між ПрАТ «СК «Євроінс Україна» та [PERSON] було укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, відповідно до якого забезпеченим транспортним засобом є Renault Megane, рік випуску 2006, номерний знак [NUMBER] , VIN [NUMBER] у формі полісу №225170037 (а.с.41). Постановою Шевченківського районного суду міста Полтави від 20.06.2025 у справі №554/8676/25 встановлено, що 04 червня 2025 року о 13 год 35 хв [PERSON] , керуючи транспортним засобом «Renault Megane», н.з. [NUMBER] по вул. Монастирській, 7, в м. Полтава, порушив вимоги п.10.9 ПДР, а саме: не впевнився в безпечності руху, рухаючись заднім ходом, здійснив наїзд на транспортний засіб «BMW», н.з. [NUMBER] , який був припаркований та власником якого є [PERSON] . Внаслідок автопригоди вказаним транспортним засобам спричинено механічні пошкодження. Крім того, 04 червня 2025 року о 13 год 35 хв [PERSON] , керуючи транспортним засобом «Renault Megane», н.з. [NUMBER] по вул. Монастирській, 7, в м. Полтава та будучи причетним до автопригоди, місце події залишив, чим порушив п.2.10А ПДР. [PERSON] визнаний винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4, ст.124 КУпАП (а.с.40). Постанова набрала законної сили 01.07.2025. Згідно ч. 6 ст. 82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Тому суд вважає доведеними обставини щодо наявності відповідних дій, вчинених відповідачем, які встановлені постановою суду в справі про адміністративне правопорушення. Також встановлено, що [PERSON] звернувся до ПрАТ «СК «Євроінс Україна» із заявою від 06.06.2025 в якій повідомив, що внаслідок вказаного ДТП було пошкоджено транспортний засіб BMW н.з. [NUMBER] , який належить йому на праві власності (а.с.10-11, 32). Актом огляду транспортного засобу №69749 від 07.06.2025, транспортний засіб «BMW», н.з. [NUMBER] отримав такі пошкодження: бампер передній, деформація; омивач фари, перед. Правої зламано; фара передня права, подряпина (зворот а.с.17-а.с.18). З метою отримання страхової виплати власник пошкодженого транспортного засобу «BMW», н.з. [NUMBER] [PERSON] звернувся до ПрАТ «СК «Євроінс Україна» із заявою на виплату та щодо узгодження суми страхового відшкодування. Страховик та потерпіла особа досягли згоди щодо розміру страхового відшкодування, який склав: 8000 грн., що розрахований наступним чином: 11200 грн. (розмір матеріального збитку) за вирахуванням 3200 грн. (франшиза). Виплата страхового відшкодування в розмірі, що узгоджена цією заявою має бути здійснена протягом 15 робочих днів з дати її отримання Страховиком (а.с.35). Згідно з ремонтною калькуляцією та аркушем перевірки даних від 18.06.2025, загальна сума вартості ремонту без ПДВ складає 11463,80 грн. (зворот а.с.33-а.с.34). Як вбачається з розрахунку №294398/1 суми страхового відшкодування від 20.06.2025, розмір страхового відшкодування складає 8000 грн. (зворот а.с.43). Згідно страхового акту №294398/1/2025 від 25.06.2025, ПрАТ «СК «Євроінс Україна» на розрахунковий банківський рахунок потерпілої особи [PERSON] здійснено виплату страхового відшкодування в розмірі 8000 грн. (а.с.43). У позасудовому порядку відповідач не відшкодував кошти ПрАТ «СК «Євроінс Україна» (а.с.9). Згідно із ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у зв`язку із пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованому у порядку встановленому законодавством. Відповідно ст. 1191 ЦК України, до п.п.38.1.1 підпункту 38.1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він після ДТП за його участю самовільно залишив місце пригоди чи відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду щодо стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, або вжив алкоголь, наркотики чи лікарські препарати, виготовлені на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником). Згідно із правовою позицією Верховного Суду в справі № 755/18006/15-ц від 04.07.2018 року, згідно зі статтями 993 ЦК України та 27 Закону України «Про страхування» до страховика потерпілого переходить право вимоги до завдавача шкоди у деліктному зобов`язанні у межах виплаченого потерпілому страхового відшкодування. Після такої виплати деліктне зобов`язання не припиняється. У ньому відбувається заміна кредитора: до страховика потерпілого переходить право вимоги, що належало цьому потерпілому у деліктному зобов`язанні, у межах виплаченого йому страхового відшкодування. Такий перехід права вимоги є суброгацією. Враховуючи вищевикладене, а також вимоги ст. 16 ЦК України, згідно якої суд може захистити цивільне право або інтерес у спосіб, що встановлений договором або законом, суд приходить до висновку, що у даному випадку існують достатні правові підстави для захисту прав позивача, шляхом стягнення з [PERSON] на користь ПрАТ «Страхова компанія «Євроінс Україна» суми виплаченого страхового відшкодування, а отже дійшов висновку про задоволення позовних вимог, які є обґрунтованими, доведеними та законними. Питання щодо розподілу судового збору суд вирішує відповідно до вимог статті 141 ЦПК України. Судом встановлено, що позивачем при зверненні до суду з позовом сплачений судовий збір у розмірі 2422,40 грн., який підлягає стягненню повністю з відповідача.

Outcome: approved