Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-21 00:00:00

15 грудня 2025 року до суду через систему «Електронний суд» надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» до [PERSON] , в якій позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № 2022731886 від 09.02.2019 в розмірі 6 402,69 грн. Крім того, у порядку розподілу судових витрат просить стягнути з відповідача судовий збір в розмірі 2422,40 грн та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3000,00 грн. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 09.02.2019 між АТ «ОТП Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 2022731886. 18.08.2021 року АТ «ОТП Банк» за договором факторингу № 18/08/21 відступило ТОВ «Цикл фінанс» право грошової вимоги за кредитним договором від 09.02.2019, що укладений з [PERSON] . Внаслідок невиконання зобов`язань у відповідача утворилась заборгованість, що зумовило звернення ТОВ «Цикл фінанс» до суду із відповідним позовом. Ухвалою суду від 19 грудня 2025 року відкрито спрощене позовне провадження у справі з повідомленням (викликом) сторін. Представник позивача у судове засідання не з`явилася, про час, день та місце слухання справи повідомлялась у встановленому законом порядку, в позовній заяві просив про розгляд справи без участі представника позивача, у разі неявки в судове засідання відповідача не заперечує проти розгляду справи за його відсутності та винесення заочного рішення. Відповідач у судове засідання 22 січня 2026 року не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, шляхом направлення судової кореспонденції за місцем реєстрації, на підтвердження чого в матеріалах справи наявна поштова кореспонденція, яка була повернута оператором поштового зв`язку у зв`язку з відсутністю адресата за вказаною адресою. Заяв про відкладення судового засідання чи розгляд справи у відсутність відповідача до суду не надходило. Відзиву на позовну заяву не подано. В своїх рішеннях Європейський суд з прав людини наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Як зазначає Верховний Суд, якщо представники сторін чи інших учасників судового процесу не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи, він може вирішити спір по суті. Основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Отже, неявка учасника судового процесу у судове засідання, за умови належного повідомлення сторони про час і місце розгляду справи, не є підставою для скасування судового рішення, ухваленого за відсутності представника сторони спору (Постанова КЦС ВС від 01.10.2020 у справі № 361/8331/18.) У цій справі суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи, тому вирішив спір по суті за відсутності відповідачки. Враховуючи, що відповідач належним чином повідомлений про місце і час судового засідання, суд розглядає справу за її відсутності та згідно з ч.4 ст.223 ЦПК України постановляє заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Враховуючи, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Суд, дослідивши надані документи і матеріали, всебічно та повно з`ясувавши обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно ч.1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦК України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Відповідно до положень ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Стаття 81 ЦПК України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Згідно з ч.1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Судом встановлено, що 19.02.2019 Акціонерним товариством «ОТП Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 2022731886, за умовами якого остання отримала кредит на споживчі потреби у розмірі 2749,00 грн, строком до 09.02.2021, зі сплатою процентів щомісячно в розмірі 0,01% річних. 18 серпня 2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Цикл фінанс» та Акціонерним товариством «ОТП Банк» укладено договір факторингу № 18/08/21, згідно з яким клієнт (первісний кредитор) передає (відступає), а фактор (новий кредитор) приймає прво грошової вимоги, що належить первісному кредиторові, і стає кредитором за кредитними договорами, укладеними між клієнтом і боржниками новому кредитору право вимоги до боржників (п.1.1 договору). Право вимоги переходить до фактора з моменту підписання сторонами цього договору, після чого фактор стає новим кредитором по відношенню до боржників стосовно їх заборгованості (п.6.2.3. договору). Матеріали справи містять акт приймання-передачі реєстру боржників №1 до договору факторингу №18/08/21 від 18 серпня 2021 року, а також витяг з додатку №1, відповідно до якого до нового кредитора перейшло право вимоги за кредитним договором № 2022731886 від 19.02.2019, укладений між Акціонерним товариством «ОТП Банк» та [PERSON] . Також матеріали справи містять копію платіжного доручення від 18 серпня 2021 року № 1592 про сплату Товариством з обмеженою відповідальністю «Цикл фінанс» на рахунок Акціонерного товариства «ОТП Банк» 2366306,98 грн, призначення платежу: оплата права грошової вимоги за договором факторингу № 18/08/21 від 18 серпня 2021 року, без ПДВ. Товариством з обмеженою відповідальністю «Цикл фінанс» на адресу [PERSON] направлено повідомлення від 08.07.2025, яким останього повідомлено про відступлення права вимоги та про необхідність перераховувати кошти в сумі 6402,69 грн, що відповідає розміру поточних зобов`язань за кредитним договором зі сплати залишку заборгованості (тіло кредиту), нарахованих процентів за користування кредитом, на користь нового кредитора. З наданого розрахунку заборгованості вбачається, що станом на 08.07.2025 р. становить 6402,69 грн, яка включає заборгованість за тілом кредиту в розмірі 4000,00 грн, заборгованість за відсотками у розмірі 2402,69 грн. Суд зауважує, що зважаючи на вимоги статей 12, 81 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій. В матеріалах справи відсутні докази, які б спростовували поданий позивачем розрахунок заборгованості за вищевказаним договором, а тому суд не має підстав піддавати його сумніву. Отже, встановлено, що між відповідачем та Акціонерним товариством «ОТП Банк» укладено кредитний договір № 2022731886 від 19.02.2019, згідно з умовами якого позивач надав відповідачу кредитні кошти, якими відповідач користувався, а також те, що відповідач був обізнаний з умовами кредитного договору, про що свідчить власноручний підпис відповідача. Як регламентовано ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Договір факторингу є дійсним незалежно від наявності домовленості між клієнтом та боржником про заборону відступлення права грошової вимоги або його обмеження (ст. 1080 ЦК України). За сформованою позицією Верховного Суду у постанові від 05 грудня 2018 року у справі № 643/4902/14-ц тлумачення ч. 1 ст. 512 ЦК України дає підстави для висновку, що відступлення права вимоги є одним із випадків заміни кредитора в зобов`язанні, яке відбувається на підставі правочину. Відступлення права вимоги не є окремим видом договору, це правочин, який опосередковує перехід права. Відступлення права вимоги може відбуватися, зокрема, внаслідок укладення договору факторингу (глава 73 ЦК України). Оскільки сторонами договору дотримані умови зазначеного договору факторингу, що встановлюють порядок та процедуру відступлення права вимоги за договором, тому суд дійшов висновку, що позивач набув право вимоги до відповідача за кредитним договором № 2022731886 від 19.02.2019. Положеннями ст. 1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Оскільки відповідач належним чином не виконав умови укладеного кредитного договору № 2022731886 від 19.02.2019, суму отриманих грошових коштів та нарахованих процентів не повернув, то суд дійшов висновку, що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню. Представником позивача заявлене клопотання щодо стягнення з відповідача відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, що становлять 3000,00 грн. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч.3 ст. 137 ЦПК України). Витрати на надану професійну правничу допомогу в разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх вартість уже фактично сплачена стороною / третьою особою, чи тільки має бути сплачена (пункти 138, 139 постанови Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 23 вересня 2021 року у справі № 904/1907/15). На підтвердження обсягу наданих послуг, здійснених позивачем, надана копія договору про надання правової допомоги № 43453613/1 від 25.08.2025, додаткова угода від 14.11.2025, копію акта прийому-передачі наданих послуг від 14.11.2025 за зазначеним договором про надання правової допомоги та детальний опис робі (наданих послуг). За таких обставин та відсутності з боку відповідача клопотань щодо не співмірності витрат на правничу допомогу з останнього на користь позивача, згідно ст. 137, п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України підлягають стягненню витрати на професійну правничу допомогу у сумі 3000,00 грн. Питання щодо судових витрат судом вирішується відповідно до положень ст. 141 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved