Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-26 00:00:00

У липні 2025 року, позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив, суд ухвалити рішення, яким зобов`язати ТОВ «Газорозподільні мережі України» по о/р № [NUMBER] внести зміни до обсягу передачі через інформаційну платформу Оператора газотранспортної системи ТОВ «Оператор ГТС України» - IPlatforma шляхом коригування та вилучення показів 07883,77 м3. В обґрунтування позову [PERSON] зазначила, що 12.08.2005 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] було укладено кредитний договір №NKH3GD04440145, відповідно до якого останній отримав кредит в розмірі 14 250,00 доларів США для придбання квартири за адресою [ADDRESS] . Згідно договору іпотеки від 30.08.2005 року [PERSON] надав в іпотеку нерухоме майно, а саме квартиру [ADDRESS] , яка належить йому на праві власності. Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 07.10.2011 року звернуто стягнення на предмет договору іпотеки від 30.08.2005 року: однокімнатну квартиру [ADDRESS] , що належить на праві власності [PERSON] , шляхом продажу вказаного майна ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» з укладенням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою - покупцем, за ринковою вартістю, встановленою на час продажу, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також наданням ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» всіх повноважень необхідних для здійснення продажу нерухомого майна, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № NKH3GD04440145 від 11.08.2005 року в розмірі 15 223,75 дол. США. ПАТ КБ «ПриватБанк» в порядку звернення стягнення на предмет іпотеки 27.10.2016 отримав у власність квартиру. Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 25.11.2015 року справа №490/15048/14ц з цієї квартири виселені [PERSON] , дружина [PERSON] та син [PERSON] . Згідно листа департаменту з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради від 03.03.2025 №19.01-17/О-431/25 зазначені особи з 03.06.2016 зняті з реєстрації за адресою [ADDRESS] . З 03.06.2016 за даною адресою ніхто не мешкав, а отже й не було відповідного споживання природного газу. За результатами прилюдних електронних торгів, які відбулися 05.11.2024 року, [PERSON] 15.11.2024 набула права власності на однокімнатну квартиру за адресою [ADDRESS] , що належала АТ КБ «Приватбанк». Як зазначено у позовній заяві після придбання квартири, вона намагалася потрапити до квартири, але через відсутність ключів у представників АТ КБ «Приватбанк» позивачем вирішено виконати заміну вхідної двері. При заміні 24.11.2024 року вхідної двері квартири та подальшого огляду квартири було виявлено, що всі прилади обліку, в т.ч. прилади обліку споживання природного газу та електричної енергії знаходяться у розбитому стані. У зв`язку із вищенаведеним та на підставі п.12 гл. 3 розд. ХІ Кодексу ГРС позивачем 27.11.2024 було повідомлено ТОВ «Газорозподільні мережі України», що прилад обліку споживання природного газу знаходиться у розбитому стані. На підставі цієї заяви представниками відповідача 09.12.2024 року виконано заміну пошкодженого лічильника та складено акти про порушення від 09.12.2024 року №01429, від 10.12.2024 року №01256 та акт демонтажу лічильника газу для проведення експертизи. Під час демонтажу лічильника газу в актах про порушення та демонтажу лічильника газу представником відповідача зазначено покази лічильника 07883,77 м3, з якими [PERSON] категорично не згодна у зв`язку із ушкодженням лічильного механізму. Обсяг споживання природного газу за грудень 2024 року визначений відповідачем в об`ємі 6045,77 м3, що в принципі для однокімнатної квартири загальною площею 27,3 м2, за наявності лише газової плити, не можливо. 10.12.2024 року відповідачем проведено експертизу вищевказаного лічильника газу, про що складено Акт експертизи ЗВТ та/або пломб від 10.12.2024 року № МФ63, якою зафіксовано, що порушено цілісність лічильного механізму та корпусу ЗВТ, підтверджено несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ. Того ж дня під час повірки ЗВТ на стенді відповідачем зафіксовано, що лічильний механізм не працює та Миколаївською філією ДП «ОДЕСАСТАНДАРТМЕТРОЛОГІЯ» вищевказаний лічильник газу визнано непридатним для подальшого використання. 10.01.2025 року на засіданні комісії відповідача з розгляду актів про порушення розглянуто Акти про порушення від 09.12.2024 року № 01429 та від 10.12.2024 року № 01256 та прийнято рішення про їх скасування, про що свідчать відповідні рішення Комісії про скасування акта про порушення від 10.01.2025 року та було повідомлено позивачу, що будуть проведені відповідні коригування споживання обсягу газу в програмному комплексі відповідача. Також, після звернення 14.01.2025 року до операторів колл-центру відповідача [PERSON] було повідомлено, що програмне забезпечення повинно оновитися та відбудеться коригування нарахувань. Того ж дня позивачем була направлена до відповідача відповідна заява щодо коригування обсягу споживання газу. Однак, на даний час відповідне коригування показів ЗВТ Відповідачем не виконано. Натомість, у відповідь на звернення позивача щодо перерахунку обсягів спожитого газу, йому надійшов лист відповідача, в якому було повідомлено, що особовий рахунок відкрито не на ім`я позивача та повідомлено, які документи необхідно надати для переоформлення особового рахунку. 03.04.2025 року позивачем направлена заява до відповідача щодо переоформлення особового рахунку № [NUMBER] та 16.04.2025 року відповідач повідомив, що особовий рахунок переоформлено на її ім`я. Але, після переоформлення відповідачем особового рахунку, останній так і не виконав перерахунок обсягів спожитого газу, що призвело до виникнення заборгованості за спожитий газ перед ТОВ «ГК «Нафтогаз України». Як зазначає позивач, відповідно до вимог Кодексу ГТС, Оператор ГРМ передає інформацію про об`єм та обсяг розподіленого Споживачу (спожитого ним) природного газу за відповідний період Оператору ГТС для проведення ним остаточної алокації по постачальнику Споживача. При цьому, ТОВ «ГК «Нафтогаз України» проводить нарахування вартості спожитого газу на підставі остаточної алокації щодобових відборів по кожному окремо взятому побутовому Споживачу, яка здійснюється Оператором газотранспортної системи (ТОВ «Оператор ГТС України») на основі даних про фактичний місячний відбір/ споживання природного газу, що надається Оператором ГРМ через інформаційну платформу Оператора газотранспортної системи ТОВ «Оператор ГТС України» - IPlatforma. Враховуючи вищевикладене, визначення обсягів споживання здійснюється ТОВ «ГК «Нафтогаз України» не самостійно, а за даними відповідача. ТОВ «ГК «Нафтогаз України» направлено 06.03.2025 року вимогу про сплату заборгованості за спожитий газ №119/4.21-17253-2025/240189819, яка позивачем отримана 14.03.2025. У відповідь на це 19.03.2025 року [PERSON] направила ТОВ «ГК «Нафтогаз України» пояснення щодо виникнення заборгованості та після вирішення питання в добровільному або судовому порядку щодо врегулювання нарахованого відповідачем споживання газу нею буде здійснена оплата за фактично спожитий газ. Але, 21.04.2025 року ТОВ «ГК «Нафтогаз України» подав позовну заяву про стягнення з позивача заборгованості за спожитий природний газ. З показами ЗВТ 07883,77 м3, який зафіксували представники Відповідача під час заміни пошкодженого лічильника, [PERSON] категорично не згодна з наступних підстав: 1. Експертизою ЗВТ зафіксовано, що порушено цілісність лічильного механізму та корпусу ЗВТ; 2. Під час повірки ЗВТ на стенді ТОВ «ГАЗОРОЗПОДІЛЬНІ МЕРЕЖІ УКРАЇНИ» зафіксовано, що лічильний механізм не працює; 3. Порушення АТ «Миколаївгаз» та ТОВ «ГАЗОРОЗПОДІЛЬНІ МЕРЕЖІ УКРАЇНИ» вимог Кодексу газорозподільних систем. З метою досудового врегулювання [PERSON] звернулася з відповідними заявами від 31.12.2024 року, 29.01.2025 року, 06.02.2025 року та 02.04.2025 року до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики та комунальних послуг (далі НКРЕКП). На ці звернення 14.03.2025 року листом №3999/16.5.2/9-25 НКРЕКП повідомило наступне: - відповідно до інформації, наданої АТ «Миколаївгаз» до НКРЕКП, за адресою: [ADDRESS] особовий рахунок № [NUMBER] відкрито на ім`я гр. [PERSON] . Облік природного газу здійснювався на підставі показань лічильника газу. Обсяг споживання природного газу по об`єкту споживача за розрахунковий період з 01.09.2022 року по 30.09.2023 року визначався АТ «Миколаївгаз» на рівні 0 м3 та показання лічильника газу станом на 01.09.2022 року та на 30.09.2023 року складали 1759,00 м3, про що свідчить Витяг з особового рахунку. АТ «Миколаївгаз» не надано до НКРЕКП пояснень та підтверджуючих документів щодо здійснення контрольного зняття показань лічильника газу не рідше одного разу на шість місяців, а також причин визначення Оператором ГРМ обсягу спожитого споживачем природного газу на рівні 0 м3, що вказує на можливі порушення АТ «Миколаївгаз» вимог пункту 4 глави 4 розділу ІХ Кодексу у частині контрольного зняття показань лічильника газу не рідше одного разу на шість місяців та визначення об`єму розподілу та споживання природного газу на рівні планового місячного об`єму споживання у разі неотримання Оператором ГРМ від споживача показань лічильника газу; - відповідно до інформації, наданої ТОВ «ГАЗОРОЗПОДІЛЬНІ МЕРЕЖІ УКРАЇНИ» до НКРЕКП, за вищевказаною адресою особовий рахунок № [NUMBER] відкрито на ім`я гр. [PERSON] . Облік природного газу здійснюється на підставі показань лічильника газу. Станом на 01.10.2023 року показання лічильника газу складали 1759,00 м3. Обсяг споживання природного газу по об`єкту споживача за період з 01.10.2023 року по 30.11.2024 року визначений відповідачем на рівні планового місячного об`єму споживання та склав 79 м3, зокрема: за листопад 2023 року 8,00 м3, грудень 2023 року 19,00 м3, січень 2024 року 27,00 м3, за період з лютого по жовтень 2024 року 0 м3 та листопад 2024 року 25,00 м3. ТОВ «ГАЗОРОЗПОДІЛЬНІ МЕРЕЖІ УКРАЇНИ» не надано до НКРЕКП пояснень та підтверджуючих документів щодо здійснення контрольного зняття показань лічильника газу не рідше одного разу на шість місяців, а також причин визначення Оператором ГРМ обсягу спожитого споживачем природного газу за жовтень 2023 року, а також з лютого по жовтень 2024 року на рівні 0 м3, що вказує на можливі порушення Товариства вимог пункту 4 глави 4 розділу ІХ Кодексу у частині контрольного зняття показань лічильника газу не рідше одного разу на шість місяців та визначення об`єму розподілу та споживання природного газу на рівні планового місячного об`єму споживання у разі неотримання Оператором ГРМ від споживача показань лічильника газу. 15.05.2025 року листом №7601/16.5.2/9-25 НКРЕКП повідомило, що відповідно до Плану здійснення заходів державного контролю суб`єктів господарювання, що провадять діяльність у сферах енергетики та комунальних послуг, на 2025 рік, затвердженого постановою НКРЕКП від 13 листопада 2024 року № 1940, у період з 26.03.2025 по 05.05.2025 року була проведена планова перевірка ТОВ «ГАЗОРОЗПОДІЛЬНІ МЕРЕЖІ УКРАЇНИ», в т. ч. Миколаївської філії, під час проведення якої було розглянуто питання стосовно недотримання МФ ТОВ «ГАЗОРОЗПОДІЛЬНІ МЕРЕЖІ УКРАЇНИ» вимог положень Кодексу газорозподільних систем та встановлено порушення МФТОВ «ГАЗОРОЗПОДІЛЬНІ МЕРЕЖІ УКРАЇНИ» пункту 4 глави 4 розділу ІХ Кодексу газорозподільних систем, затвердженого постановою НКРЕКП від 30.09.2015 року № 2494 (далі Кодекс), у частині контрольного зняття показань лічильника газу за о/р [NUMBER] не рідше одного разу на шість місяців та визначення об`єму розподілу та споживання природного газу на рівні планового місячного об`єму споживання у разі неотримання Оператором ГРМ від споживача показань лічильника газу. За результатами перевірки було складено Акт від 05.05.2025 року № 91. Одночасно повідомлено, що питання, стосовно недотримання АТ «Миколаївгаз» вимог положень Кодексу буде розглянуто під час найближчого здійснення заходу державного контролю АТ «Миколаївгаз». Отже, порушення ТОВ «ГАЗОРОЗПОДІЛЬНІ МЕРЕЖІ УКРАЇНИ» вимог Кодексу газорозподільних систем призвели до виникнення судового спору з ТОВ «ГК «Нафтогаз України» про стягнення з [PERSON] заборгованості за спожитий природний газ. 4. Пропускна здатність газового лічильника визначається його типорозміром. Демонтований лічильник газу № 3632052 типорозміру G2.5. Обсяг споживаного газу, при якому лічильник нормально працює протягом тривалого часу для типорозміру G2.5, складає 2.5 м куб/год. Отже, навіть якщо уявити, що лічильник газу працював цілодобово з 15.11.2024 року (дата придбання квартири) по 09.12.2024 року (дата демонтажу лічильника), то можливий обсяг споживання газу складе 2,5 м3/год х 24 год. х 24 дні = 1440м3, а ні як не 6045,77 м3. Що підтверджує неможливість споживання газу в нарахованому відповідачем розмірі. 5. Згідно акту інвентаризації відповідача №1000170928 непридатний демонтований лічильник № 3632052 виготовлений та пройшов повірку у 22.08.2012 році, а встановлений лише 30.09.2021. Отже, споживання природного газу було можливе максимум 3 роки. Під час демонтажу пошкодженого лічильника та монтажу нового представники відповідача зафіксували наявність лише газової плити. Якщо взяти до розрахунку покази непридатного лічильника 07883,77 м3 та поділити на 36 місяців ймовірного часу споживання, то щомісячний обсяг споживання становить 219 м3. Але, згідно інформації ТОВ «ГК «Нафтогаз України» середнє річне споживання одного абонента по Україні у 2024 році на приготування їжі 100 м3 або 8,33 м3 на місяць. Якщо взяти до розрахунку місячний обсяг споживання 8,33м3, то зазначений обсяг 07883,77 м3 можливо спожити за 946 місяців або 79 років. Тобто 79 років не передавалися покази лічильника та операторами ГРМ (ТОВ «Газорозподільні мережі України» та АТ «Миколаївгаз») були порушені вимоги: - п.5.5 глави V типового договору розподілу природного газу, затвердженого Постановою НКРЕКП від 30.09.2015 № 2498 (не здійснювалися контрольні зняття показань лічильника газу (не рідше одного разу на шість місяців), - пункту 4 глави 4 розділу ІХ Кодексу в частині визначення фактичного об`єм розподілу та споживання природного газу по об`єкту споживача за розрахунковий період. 6. Під час демонтажу пошкодженого лічильника та монтажу нового представники Відповідача зафіксували наявність лише газової плити. Норми споживання природного газу населенням у разі відсутності газових лічильників, встановлені постановою КМУ від 27.02.2019 р. № 143 «Питання споживання природного газу». Для побутових споживачів, в помешканнях яких не встановлено газового лічильника (індивідуального або будинкового) нарахування здійснюється на рівні: - плита газова у разі відсутності централізованого постачання гарячої води та газового водонагрівача 5,39 м3. Отже, за відсутності газового лічильника щомісячне ймовірне нарахування можливе в обсязі 5,39м3, а ні як не 219 м3. Враховуючи вищенаведене можливо дійти висновку, що фізично спожити у грудні 2024 року (за 9 календарних днів) обсяг 6045,77 м3 неможливо. Також і неможливо спожити цей обсяг за період з моменту встановлення лічильника (30.09.2021) по дату повідомлення про пошкодження цього лічильника (27.11.2024). А покази (7883,77 м3), які зафіксовані на лічильному механізмі утворилися через пошкодження лічильного механізму внаслідок механічного впливу зовні на лічильник, а не внаслідок споживання природного газу. Тож, як вказує [PERSON] у позовній заяві, вищезазначені порушення ТОВ «ГАЗОРОЗПОДІЛЬНІ МЕРЕЖІ УКРАЇНИ» та АТ «Миколаївгаз» вимог КСР та правил постачання природного газу привели до помилкового визначення показів лічильника природного газу. З огляду на викладене позивач звернувся із зазначеним позовом до суду. Ухвалою суду від 18.07.2025 року справу прийнято до свого провадження суддею Шолох Л.М. та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Одночасно з цим витребувано у АТ «Миколаївгаз»: 1) інформацію про споживання, нарахування обсягів природного газу та його оплату за о/р № [NUMBER] ; 2) які показники лічильника та які місяці передавалися власником через особистий кабінет або в інший спосіб за о/р № [NUMBER] ; 3) які покази лічильника та в якій місяці передавалися власником через особистий кабінет або в інший спосіб за о/р № [NUMBER] ; 4) останні надані власником покази лічильника та дату їх передачі за о/р № [NUMBER] ; 5) дати та покази контрольного зняття показів лічильника природного газу за о/р № [NUMBER] . У ТОВ «Газорозподільні мережі України» копію акту експертизи ЗВТ та/або пломб від 10.12.2024 року №МФ 63, який підтверджує порушення цілісності лічильного механізму та корпусу ЗВТ. 06.10.2025 року [PERSON] до суду подано уточнену позовну заяву, у якій остання просить ухвалити рішення, яким: 1. зобов`язати ТОВ «Газорозподільні мережі України» по о/р № [NUMBER] внести зміни до обсягу передачі через інформаційну платформу Оператора газотранспортної системи ТОВ «Оператор ГТС України» - IPlatforma шляхом коригування та вилучення показів 07883,77 м3; 2. визнати протиправними дії ТОВ «Газорозподільні мережі України» щодо припинення газопостачання квартири [ADDRESS] на підставі акту від 04.12.2024 року та зобов`язати ТОВ «Газорозподільні мережі України» виконати розпломбування крану опуску; 3. стягнути з ТОВ «Газорозподільні мережі України» на мою користь відшкодування моральної шкоди в розмірі 30 000 гривень. В обґрунтування цієї заяви [PERSON] зазначено, що нездійснення відповідачем коригування призвели до виникнення в неї заборгованості перед ТОВ «ГК «Нафтогаз України» та звернення з їхнього боку в судовому порядку стягнення з неї заборгованості за спожитий природний газ, який фактично вона не споживала (справа № 490/2988/25). Судом у цій справі встановлено, що ТОВ «ГК «Нафтогаз України» не доведено належними та допустимими доказами постачання та споживання за період з листопада 2023 року по лютий 2025 року (включно) [PERSON] та АТ КБ «ПРИВАТБАНК» природного газу за об`єктом, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] на загальну суму 48 105,53 грн, що пов`язане із показами непридатного лічильника 07883,77 куб.м. та відповідним нарахування споживанням природного газу в обсязі 6057,77 куб.м. Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва у справі №490/2988/2 зобов`язано ТОВ «ГК «Нафтогаз України» виключити з обліку по особовому рахунку № [NUMBER] (ЕІС-код 56ХМ24А53406548Y) по квартирі [ADDRESS] заборгованість у сумі 48 105,53 грн. Крім того, нездійснення відповідачем коригування та вилучення показів призвели до зміни звичайного устрою її життя, зокрема звернення до адвокатів, відвідування постійних судових засідань, надання відповідних пояснень та заперечень, підготовка відзивів, подання зустрічних позивів та інше. Також, відповідачем порушено вимоги КГС, в частині припинення газопостачання природного газу за вказаною адресою шляхом опломбування крану опуску. Як зазначалося в позовній заяві, після придбання квартири 24.11.2024 нею було виявлено, що всі прилади обліку, в т.ч. прилади обліку споживання природного газу знаходиться у розбитому стані. У зв`язку із вищенаведеним та на підставі п.12 гл. 3 розд. ХІ Кодексу ГРС мною 27.11.2024 було повідомлено ТОВ «Газорозподільні мережі України», що прилад обліку споживання природного газу знаходиться у розбитому стані. У зв`язку з цим 04.12.2024 року відповідачем здійснено обстеження за вказаною адресою та складено акт обстеження від 04.12.2024, в якому контролером підтверджено, що газовий лічильник знаходиться у пошкодженому стані, рахунковий механізм пошкоджений. Під час обстеження, контролером відповідача повідомлено, що у зв`язку із пошкодження газового лічильника необхідно здійснити опломбування вільного крану опуску та після заміни пошкодженого газового лічильника буде здійснено його розпломбування. Враховуючи зазначене представником відповідача, позивач погодилася та відповідачем здійснено опломбування вільного крану опуску та складено Акт про припинення газопостачання природного газу від 04.12.2024 року, який складено з порушеннями вимог КГС, зокрема не зазначена причина припинення газопостачання та незаповнені інші дані. На підставі цієї заяви позивача представниками відповідача 09.12.2024 року виконано заміну пошкодженого лічильника. Враховуючи заміну пошкодженого лічильника [PERSON] 15.01.2025 подала заяву щодо розпломбування крану опуску. На це звернення відповідач листом від 23.01.2025 №МФ/104/4-ВИХ-818-25 повідомив нову причину, що кран опуску опломбувано на підставі п.5.7 Правил безпеки систем газопостачання, затверджених наказом Міненерго від 15.05.2015 № 285, через відсутність газового приладу. Але, п.5.7 Правил безпеки систем газопостачання має виключний перелік підстав, згідно яких підлягає відключенню від системи газопостачання обладнання житлових і громадських будинків із встановленням заглушки за умови: - наявності витоків газу; - несправної автоматики безпеки; - несправностей оголовків димових і вентиляційних каналів; - відсутності тяги в димових і вентиляційних каналах; - самовільного підключення газових приладів і пристроїв споживача до системи газопостачання; - не забезпечення власником (балансоутримувачем та/або орендарем (наймачем)) технічного обслуговування згідно з вимогами пункту 5.4 цієї глави; - не відповідності системи газопостачання житлового будинку проектній та виконавчо-технічній документації. При цьому позивачу, як споживачу не відомо про які саме порушення було виявлено працівниками газової служби, зокрема у акті від 04.12.2024, не зазначено чи було наявності витоків газу; несправної автоматики безпеки; несправностей оголовків димових і вентиляційних каналів; відсутності тяги в димових і вентиляційних каналах; самовільного підключення газових приладів і пристроїв споживача до системи газопостачання; не забезпечення власником (балансоутримувачем та/або орендарем (наймачем)) технічного обслуговування згідно з вимогами пункту 5.4 цієї глави; не відповідності системи газопостачання житлового будинку проектній та виконавчотехнічній документації. Згідно наданого акту не можливо встановити, які саме порушення ними було виявлено та надавали їм підстави для припинення газопостачання, отже дії працівників Миколаївської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» щодо припинення газопостачання є протиправними. Відповідно до глави 7 розділу VІ КГС оператор ГРМ в установленому законодавством порядку має право припинити/обмежити газопостачання (розподіл природного газу) на об`єкт споживача (у тому числі побутового споживача) з дотриманням Правил безпеки систем газопостачання та нормативних документів, що визначають порядок обмеження/припинення природного газу, у таких випадках: 1) несвоєчасна та/або неповна оплата послуг згідно з умовами договору розподілу природного газу; 2) відсутність підтвердженого обсягу природного газу по об`єкту споживача та/або його постачальнику; 3) подання споживачем або його постачальником (який уклав з Оператором ГРМ договір на виконання робіт, пов`язаних з припиненням/ обмеженням газопостачання споживачам) письмової заяви про припинення газопостачання; 4) відмова споживача від встановлення лічильника газу, що здійснюється за ініціативи та за кошти Оператора ГРМ, з урахуванням Закону України «Про забезпечення комерційного обліку природного газу»; 5) розірвання договору розподілу природного газу; 6) несанкціонований відбір природного газу або втручання в роботу ЗВТ чи ГРМ; 7) несанкціоноване відновлення газоспоживання; 8) визнання в установленому порядку аварійним станом газорозподільної системи та/ або ліквідація наслідків аварій, спричинених надзвичайними ситуаціями техногенного, природного або екологічного характеру, та проведення ремонтновідновлювальних робіт; 9) наявність заборгованості за несанкціонований відбір природного газу з ГРМ; 10) необґрунтована відмова від підписання акта наданих послуг та/або акта приймання-передачі природного газу (норма застосовується по об`єкту споживача, що не є побутовим); 11) відмова представникам Оператора ГРМ в доступі на об`єкти або земельну ділянку Споживача, де розташована газорозподільна система та/або газове обладнання, та/або комерційний вузол обліку газу, для здійснення контролю відповідності встановленого газоспоживаючого обладнання проектній документації, обстеження газових мереж до ВОГ та/або газоспоживаючого обладнання; 12) в інших випадках, передбачених законодавством. Тож, як зазначає позивач у позові, якщо припинення газопостачання (розподілу природного газу) на об`єкт побутового споживача буде здійснюватися у випадках, визначених у підпунктах 1-5 (крім випадку подання споживачем письмової заяви про припинення газопостачання), 9 цього пункту, Оператор ГРМ має надіслати рекомендованим поштовим відправленням або надати з позначкою про вручення повідомлення про припинення газопостачання/розподілу природного газу побутовому споживачу не менше ніж за три доби до запланованої дати припинення газопостачання (розподілу природного газу). При цьому в повідомленні мають бути зазначені підстави та дата припинення газопостачання (розподілу природного газу) Оператором ГРМ. Отже, відповідач, на думку [PERSON] , повинен був надіслати позивачу повідомлення із зазначенням підстав та дати припинення газопостачання (розподілу природного газу), але останнім цього не було зроблено, що також вказує на припинення газопостачання з порушенням вимог КГС. В уточненій позовній заяві також зазначено, що вказаними діями працівників Миколаївської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» позивачу завдано матеріальної та моральної шкоди, був порушений звичайний устрій його життя, остання була обмежена в отриманні відповідних послуг, що призводило до незручностей, неможливості користуватись газовими приладами для підтримання життєдіяльності, необхідності докладання додаткових зусиль для організації елементарних побутових умов проживання. Через необхідність вирішення питань, пов`язаних з усуненням наслідків відключення, вона відчувала душевні страждання, оскільки була позбавлена можливості проживання в нормальних умовах. Згодом, вона змушена була обмежити себе у користуванні своєю квартирою через відсутність життєве необхідних зручностей та вийняти інше житло для проживання. У зв`язку з чим, [PERSON] вважає що розмір завданої їй моральної шкоди в сумі 30000,00 грн. є обґрунтованим. Ухвалою суду від 22.10.2025 року уточнену позовну заяву, яка надійшла до суду 06.10.2025 року, прийнято до розгляду. 06.11.2025 року від відповідача до суду надійшов відзив на позовну (уточнену) заяву, у якій представник ТОВ «Газорозподільні мережі України» просив відмовити у задоволенні позову з огляду на його не обґрунтованість та безпідставність в повному обсязі. На цей відзив позивачем подано до суду відповідь, у якій [PERSON] зазначила, що вимоги позову обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі. На цю відповідь відповідачем подано заперечення, у якому представник ТОВ «Газорозподільні мережі України» просить відмовити у задоволенні позову в повному обсязі. У судовому засіданні [PERSON] та її представник Оксамитний С.М. позовні вимоги підтримали в повному обсязі, просили їх задовольнити. Представник відповідача проти задоволення позову заперечував, просив відмовити у задоволенні позову в повному обсязі. Суд, заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти і відповідні їм правовідносини. 15.11.2024 року [PERSON] на електронних торгах придбала у АТ КБ «Приватбанк» квартиру за адресою: [ADDRESS] , що підтверджується наявним в матеріалах справи договором купівлі-продажу нерухомого майна №226, який зареєстровано приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Антиповою І.В. Пунктом 8.5. цього договору передбачено, що покупець зобов`язаний самостійно сплатити будь-яку заборгованість з утримання майна за період володіння ним продавцем ( в тому числі, але не виключно: за електроенергію, водопостачання, теплопостачання, комунальні, експлуатаційні та будь-які інші послуги з утримання майна), яка існувала на момент укладення цього договору або виявиться в майбутньому. Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно №421058035 від 03.04.2025 року [PERSON] на праві власності належить квартира за адресою: [ADDRESS] (на підставі договору купівлі-продажу №226 від 15.11.2024 року. 27.11.2024 року представник [PERSON] звернувся з заявою до МФ ТОВ «Газорозподільні мережі України», в якій зазначив, що [PERSON] набула права власності на зазначену квартиру. Що при заміні східної двері квартири та подальшого її огляду було виявлено, що всі прилади обліку, в т.ч. прилади обліку споживання природного газу знаходяться у розбитому стані. На підставі чого просив замінити пошкоджений лічильник природного газу. 09.12.2024 року працівниками МФ ТОВ «Газорозподільні мережі України» складено акт №01429 про виявлені порушення, в якому зазначено, що за адресою: [ADDRESS] , лічильник газу типу Самгаз №3632052 з показниками 07883,77 куб.м. дата повірки 22.08.12, визиває сумнів у правильній роботі з причин: ознак порушення конструкції лічильника, у тому числі справності лічильного механізму, або порушень у роботі лічильника; зриву або пошкодження пломб газопостачальної організації на лічильнику газу або на патрубках лічильника (пошкодження ЗВТ внаслідок механічного впливу). Цього ж дня, 09.12.2024 року працівниками МФ ТОВ «Газорозподільні мережі України» складено акт про порушення №01429, в якому зазначено, що за адресою: [ADDRESS] виявлено пошкодження ЗВТ внаслідок механічного впливу лічильнику газу RS/2001-21 Самгаз G2,5, заводський номер 3632052, дата повірки 22.08.12, опломбування (-), показник фактичний 07883,77. Також в акті зазначено, що в цій квартирі встановлено газоспоживаюче обладнання ПГ-4, 1 шт, потужність 9,3, норд, опуск опломбований №R36505127. Крім цього в акті зазначено, що порушення усунено шляхом припинення газопостачання шляхом встановлення інвентарної загрушки. 09.12.2024 року за адресою [ADDRESS] демонтовано лічильник газу для проведення експертизи та замість нього встановлено інший заводський номер №4935418 з показами 02637,39, опуск опламбовано (акт №01429 та №1000170928). 10.12.2024 року представниками МФ ТОВ «Газорозподільні мережі України» також складено акт про порушення №01256, в якому зазначено, що за адресою: [ADDRESS] виявлено втручання в роботу ЗВТ. Лічильник газу RS/2001-21 Самгаз G2,5, заводський номер 3632052, дата повірки 22.08.12, опломбування (-), показник фактичний 07883,77. Також в акті зазначено, що в цій квартирі встановлено газоспоживаюче обладнання ПГ-4, 1 шт, потужність 9,3, норд, опуск опломбований №R36505127. В цих актах міститься допис позивача про категоричну не згоду з цим показником лічильника у зв`язку із ушкодженням його механізму. Актом № МФ 63 експертизи ЗВТ та/або пломб від 10.12.2024 року лічильнику газу типу Самгаз RS/2001-21 G2,5, заводський номер 3632052, 2012, покази 07883,77 куб.м. визначено порушено цілісність лічильного механізму та корпусу ЗВТ. Підтверджено несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ. Цілісність пломб-заглушок заводу виробника не порушено. На корпусі лічильного механізму відсутні фрагмент скла. На інформаційній табличці лічильного механізму наявні отвори від сторонніх предметів. Дане пошкодження дає змогу вільного доступу до цифрових роликів. В цьому акті також мається допис представника позивача про те що несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ не підтверджено а лише зазначено що пошкодження скло лічильника та отвори на інформаційній табличці лічильного механізму утворилися в наслідок механічного пошкодження скла лічильного механізму, який у свою чергу пошкодив інформаційну табличку Лічильний механізм пошкоджено та при перевірці на стенді не працював. З показами лічильника не згоден. МФ ДП «Одесастандартметрологія» 10.12.2024 року складено довідку про непридатність законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №8/270 в якій зазначено, що лічильник газу побутовий RS/2001-21 G2,5, заводський номер 3632052 Самгаз не відповідає вимогам ДСТУ 9035:2020. 10.01.2025 року постійно діючою комісією з розгляду актів про порушення побутовими споживачами природного газу МФ ТОВ «Газорозподільні мережі України» прийнято рішення о/р № [NUMBER] , [PERSON] скасувати акт про порушення №01429 від 09.12.2024 року несанкціоноване втручання в роботу лічильника газу, що підтверджується наявним в справі витягом з протоколу №19. Відповідно до витягу з протоколу №20 від 10.01.2025 року постійно діючою комісією з розгляду актів про порушення побутовими споживачами природного газу також прийнято рішення о/р № [NUMBER] , [PERSON] скасувати акт про порушення №01256 від 09.12.2024 року несанкціоноване втручання в роботу лічильника газу. 14.01.2025 року представником [PERSON] на адресу позивача скеровано заяву, у якій зазначено, що під час демонтажу лічильника газу в акті про порушення та акті експертизи ЗВТ оператором ГРС зазначено покази лічильника 07883,77 м3, з якими представник не згоден у зв`язку із пошкодженням лічильного механізму. На комісії з розгляду акту про порушення, яка відбулася 10.01.2025 року, відповідні акти про порушення та акт експертизи ЗВТ було скасовано та повідомлено, що в програму будуть внесені відповідні зміни. Однак станом на 13.01.2025 року покази нового лічильника становлять 2637,39 м3. Станом на 14.01.2025 року за особовим рахунком значиться заборгованість в розмірі 48 829,60 грн за показниками лічильника 07883,77 м3. На підставі цього заявник просить відкоригувати нараховане споживання газу. Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (НКРЕКП) представнику позивача на його звернення надано відповідь, у якій зазначено, що у період з 26.03.2025 року по 05.05.2025 року була проведена планова перевірка ТОВ «Газорозподільні мережі України» в тому числі Миколаївської філії під час якої встановлено порушення Миколаївською філією ТОВ «Газорозподільні мережі України» п.4 гл. 4 розділу ІХ Кодексу газорозподільних систем, затвердженого НКРЕКП від 30.09.2015 №2494, у частині контрольного зняття показань лічильника газу не рідше одного разу на шість місяців та визначення об`єму розподілу та споживання природного газу на рівні планового місячного об`єму споживання у разі неотримання Оператором ГРМ від споживача показань лічильника газу. 06.03.2025 року на адресу позивача від ТОВ «ГК «Нафтогаз України» надійшла вимога щодо оплати заборгованості за спожити й природний газ у розмірі 48 829,60 грн. 03.10.2025 року Центральним районним судом м. Миколаєва у справі №490/2988/25 за позовом ТОВ «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» до [PERSON] про стягнення боргу за спожитий природний газ та за зустрічним позовом [PERSON] до ТОВ «ГК «Нафтогаз України» про зобов`язання вчинити дії, ухвалено рішення, яким позов ТОВ «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» задоволено частково та стягнуто з [PERSON] на користь ТОВ «ГК «Нафтогаз України» заборгованість за поставлений природний газ за об`єктом, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] на загальну суму 628,59 грн. Зустрічний позов [PERSON] до ТОВ «ГК «Нафтогаз України» про зобов`язання вчинити дії, задоволено та зобов`язано ТОВ «ГК «Нафтогаз України» виключити з обліку по особовому рахунку № [NUMBER] (ЕІС-код 56ХМ24А53406548Y) по квартирі [ADDRESS] заборгованість у сумі 48 105,53 грн. Також вирішено питання, щодо розподілу судових витрат. Вирішуючи обґрунтованість позову в частині - зобов`язати ТОВ «Газорозподільні мережі України» по о/р № [NUMBER] внести зміни до обсягу передачі через інформаційну платформу Оператора газотранспортної системи ТОВ «Оператор ГТС України» - IPlatforma шляхом коригування та вилучення показів 07883,77 м3, суд зазначає таке. Спірні правовідносини, які виникли між сторонами, врегульовано Цивільним кодексом України, Законом України «Про ринок природного газу», Кодексом газорозподільних систем, який затверджений Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 30 вересня 2015 року №2494, умовами Типового договору розподілу природного газу, затвердженого Постановою НКРЕКП від 30 вересня 2015 року №2498, та іншими нормативно-правовими актами. Згідно постанови НКРЕКП №2500 від 30.09.2015 «Про затвердження типового договору постачання природного газу побутовим споживачам» визначено, що договір між постачальником природного газу та споживачем є публічним договором приєднання, відповідно до ст.ст. 633, 634, 641, 642 Цивільного кодексу України. Відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач здійснює оплату за спожиті житлово-комунальні послуги щомісяця, якщо інший порядок та строки не визначені відповідним договором. Згідно пункту 5 частини третьої статті 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов`язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Зазначена норма закону зобов`язує споживачів оплатити житлово-комунальні послуги, якщо вони фактично користувалися ними. Відсутність договору на надання житлово-комунальних послуг сама по собі не може бути підставою для звільнення споживача від оплати послуг у повному обсязі. Вказана правова позиція викладена у Постанові Верховного Суду України від 15.03.2018 у справі 401/710/15-ц. Таким чином, правовідносини між сторонами за своїм змістом є зобов`язальними, позивач повинен надавати відповідачу послуги з постачання природного газу, а відповідач повинен за них сплачувати в силу приписів статті 11 ЦК України. Відповідно до статей 66, 67, 162 ЖК України за користування житловим приміщенням, що належить громадянинові на праві приватної власності, сплачується плата за утримання будинку, прибудинкової території та плата за спожиті комунальні послуги. Пунктом 1 частини першої статті 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» передбачене право споживача одержувати вчасно та відповідної якості житлово-комунальні послуги згідно із законодавством та умовами договору на надання житлово-комунальних послуг. Такому праву прямо відповідає визначений пунктом 5 частини третьої статті 20 цього Закону обов`язок споживача оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Таким чином, згідно із зазначеними нормами закону споживачі зобов`язані оплатити житлово-комунальні послуги, якщо вони фактично користувалися ними. Відповідно до статті 322 ЦК України на власника покладається тягар утримання майна. Як вбачається з матеріалів справи [PERSON] з 15.11.2024 року по теперішній час є власником квартири за адресою: [ADDRESS] на підставі договору купівлі-продажу №226, пунктом 8.5. якого передбачено, що остання зобов`язана сплатити позивачу борги за комунальні послуги попереднього власника нерухомого майна - АТ КБ «ПРИВАТБАНК», яке володіло квартирою в період з 27.10.2016 року по 14.11.2024 року. Тож [PERSON] повинна сплачувати за надані комунальні послуги в силу наведених вище норм закону та договору. Щодо нарахованого обсягу спожитого об`єму природного газу (07883,77 м.куб.) суд зазначає таке. Як вбачається з наданих позивачем доказів, 24.11.2024 року, при огляді придбаної нею 15.11.2024 року квартири за адресою: [ADDRESS] , було виявлено, що всі прилади обліку, в т.ч. прилади обліку споживання природного газу та електричної енергії знаходяться у розбитому стані, про що відповідачка заявою від 27.11.2024 року повідомила ТОВ «Газорозподільні мережі України». З дослідженого судом Акту обстеження від 04.12.2024 року вбачається, що контролер встановила, що газовий лічильник «САМГАЗ» №3632052, 2012 року випуску, у пошкодженому стані, рахунковий механізм пошкоджений, пломби немає, бар`єр пошкоджений, показники лічильника «07894,88». Вказане також підтверджується наданим відповідачкою фотознімком зазначеного лічильника від 24.11.2024 року. 09.12.2024 було виконано заміну пошкодженого лічильника на новий «САМГАЗ» №4935418 з початковими показниками «02637,39» та складено акти про порушення від 09.12.2024 №01429, від 10.12.2024 №01256 та акт демонтажу лічильника газу для проведення експертизи. Під час демонтажу лічильника газу в актах про порушення та демонтажу лічильника газу представником оператора ГРС зазначено покази лічильника «07883,77». 10.12.2024 проведено експертизу демонтованого лічильника газу, про що складено Акт експертизи ЗВТ та/або пломб від 10.12.2024 №МФ63, в якому зафіксовано, що порушено цілісність лічильного механізму та корпусу ЗВТ, підтверджено несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ. Того ж дня, під час повірки ЗВТ на стенді зафіксовано, що лічильний механізм не працює та Миколаївською філією ДП «Одесастандартметрологія» вищевказаний лічильник газу визнано непридатним для подальшого використання (довідка про непридатність лічильника газу №3632052 від 10.12.2024 №8/270). 10.01.2025 на засіданні комісії Товариства з розгляду актів про порушення розглянуто Акти про порушення від 09.12.2024 №01429 та від 10.12.2024 №01256 та прийнято рішення про їх скасування, про що свідчать відповідні рішення Комісії про скасування акта про порушення від 10.01.2025 року. Як вбачається з матеріалів справи та підтверджується доданими до неї доказами Оператором ГРМ (Миколаївською філією ТОВ «Газорозподільні мережі України») через інформаційну платформу Оператора газотранспортної системи ТОВ «Оператор ГТС України» - IPlatforma (далі - інформаційна платформа Оператора ГТС Іplatforma) нараховано обсяг спожитого об`єму природного газу визначеного на показник лічильника 07883,77 куб. м. за яким вираховувана заборгованість у розмірі 48 731,12 грн Ця заборгованість нарахована позивачу (48 734,12 грн) за даними оператора ГРМ, здійснене не з урахування фактичного постачання та споживання природного газу споживачем, а з урахуванням даних несправного (пошкодженого) лічильника «САМГАЗ» №3632052, які були зафіксовані при його демонтажі «07883,77». Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 03.10.2025 року у справі №490/2988/2 зобов`язано ТОВ «ГК «Нафтогаз України» виключити з обліку по особовому рахунку № [NUMBER] по квартирі [ADDRESS] заборгованість у сумі 48105,53 грн. ТОВ «ГК «Нафтогаз України» у своєму листі від 17.12.2025 №119/7.1.1-94567-2025 зазначило, що виконати рішення буде за можливе лише після проведеного Оператором ГРМ коригування обсягу природного газу визначеного на показник лічильника 07883,77 куб. м. з подальшим його відображенням на інформаційній платформі Оператора ГТС Іplatforma, ТОВ «ГК «Нафтогаз України» та матиме можливість здійснити перерахунок вартості спожитого газу та виключити з обліку по особовому рахунку № [NUMBER] (ЕІС-код 56XM24A53406548Y) за об`єктом: [ADDRESS] , заборгованість в сумі 48 105,53 грн, як того вимагає рішення суду у справі № 490/2988/25. За такого, враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині зобов`язати ТОВ «Газорозподільні мережі України» по о/р № [NUMBER] внести зміни до обсягу передачі через інформаційну платформу Оператора газотранспортної системи ТОВ «Оператор ГТС України» - IPlatforma шляхом коригування та вилучення показів 07883,77 м3 - є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Вирішуючи обґрунтованість позовних вимог в частині визнати протиправними дії ТОВ «Газорозподільні мережі України» щодо припинення газопостачання кВ. [ADDRESS] на підставі акту від 04.12.2024 року та зобов`язати ТОВ «Газорозподільні мережі України» виконати розпломбування крану опуску, суд зазначає таке. Як зазначено у позові після придбання квартири 24.11.2024 року позивачем було виявлено, що всі прилади обліку, в т.ч. прилади обліку споживання природного газу знаходиться у розбитому стані, про що 27.11.2024 року було повідомлено ТОВ «Газорозподільні мережі України». На підставі цього відповідачем здійснено обстеження вказаної квартири та складено акт обстеження від 04.12.2024 року, в якому підтверджено, що газовий лічильник знаходиться у пошкодженому стані, рахунковий механізм пошкоджений. Під час обстеження, контролером Відповідача повідомлено, що у зв`язку із пошкодження газового лічильника необхідно здійснити опломбування вільного крану опуску та після заміни пошкодженого газового лічильника буде здійснено його розпломбування. У зв`язку з цим відповідачем здійснено опломбування вільного крану опуску та складено Акт про припинення газопостачання природного газу від 04.12.2024 року. 09.12.2024 року представниками відповідача виконано заміну пошкодженого лічильника. Після цього 15.01.2025 року [PERSON] подано заява щодо розпломбування крану опуску. На що Відповідач листом від 23.01.2025 №МФ/104/4-ВИХ-818-25 повідомив, що кран опуску опломбувано на підставі п.5.7 Правил безпеки систем газопостачання, затверджених наказом Міненерго від 15.05.2015 № 285, через відсутність газового приладу. Взаємовідносини між Оператором газорозподільних систем із суб`єктами ринку природного газу, а також правові, технічні, організаційні та економічні засади функціонування газорозподільних систем регулюються Кодексом газорозподільних систем, який затверджено постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг 30 вересня 2015 року N 2494 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 06 листопада 2015 р. за № 1379/27824 (далі Кодекс). Згідно вимог п. 5.7 Правил безпеки систем газопостачання, затверджених наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості України № 285 від 15.05.2015 року та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України від 08.06.2015 року за № 674/27119 (далі ПБСГ) опломбовано кран опуску на водонагрівач (ВПГ) через відсутність газового приладу. Відповідно до п. 5.5 ПБСГ заміна газового обладнання виконується за заявою власника (орендаря (наймача)) до газорозподільного підприємства суб`єктом господарювання, який має дозвіл на виконання зазначених робіт, виданий центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю. Заміна обладнання оформлюється ескізом у разі заміни газового обладнання без зміни функціонального призначення, потужності та системи димовідведення. В інших випадках - з оформленням виконавчо-технічної документації. Відключення газу перед заміною газового обладнання здійснюється газорозподільним підприємством за заявою власника (балансоутримувача та/або орендаря (наймача)). Пуск газу після заміни газового обладнання проводиться газорозподільним підприємством за зверненням власника (балансоутримувача та/або орендаря (наймача)) після проведення інструктажу із безпечної його експлуатації. Під час розгляду справи було встановлено, що в квартирі [ADDRESS] встановлено газплита, а саме ПГ-4 Nord, що підтверджується наявними у справі доказами (акт про порушення №01256 від 10.12.2024 року, акт від 09.12.2024 року), яке є газоспоживним обладнанням. У судовому засіданні також позивачем зазначено, що окрім зазначеної газової плити інших газоспоживних обладнань не встановлено. Наміру встановлювати газовий нагрівач води позивач не має. Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів (частина перша статті 4 ЦПК України). Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором (частина перша статті 5 ЦПК України). Відповідно до частини першої, другої та третьої статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Частина п`ята статті 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: 1) керує ходом судового процесу; 2) сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами ; 3) роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; 4) сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; 5) запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків. Відповідно до частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Із зазначеного слідує, що під час розгляду справи суд зобов`язаний встановити, яке саме право було порушено, щоб визначити, чи є підстави для задоволення позову та який спосіб захисту є найбільш ефективним. Звертаючись до суду із цим позовом позивач вказує на те, що відповідачем здійснено протиправні дії щодо припинення газопостачання кВ. [ADDRESS] на підставі акту від 04.12.2024 року . Відповідно до частини першої статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Згідно із частиною другою статті 89 ЦПК України жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (частина третя статті 89 ЦПК України). Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що надані позивачем докази (листи, відповіді на звернення, акти, тощо) не дають можливості дійти висновку про те, що відповідачем здійснено протиправні дії щодо припинення газопостачання кВ. [ADDRESS] на підставі акту від 04.12.2024 року шляхом за пломбування крану опуску до водонагрівача, оскільки такий прилад відсутній. Підсумовуючи викладене, суд дійшов висновку, що позивачем не надано належних та допустимих доказів того, які саме його права порушені та які підлягають захисту. Отже, у задоволенні позовних вимог у цій частині слід відмовити. Щодо стягнути з ТОВ «Газорозподільні мережі України» на користь [PERSON] відшкодування моральної шкоди в розмірі 30 000 гривень, суд зазначає таке. Пунктом 9 частини другої статті 16 ЦК передбачено відшкодування моральної (немайнової) шкоди як спосіб захисту цивільних прав та інтересів. У статті 23 ЦК України передбачено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Згідно з частиною першою статті 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Отже, відповідальність за завдану шкоду може наставати лише за наявності підстав, до яких законодавець відносить: наявність шкоди; протиправну поведінку заподіювача шкоди; причинний зв`язок між шкодою та протиправною поведінкою заподіювача; вину. За відсутності хоча б одного із цих елементів цивільно-правова відповідальність не настає. При вирішенні питання про відшкодування моральної шкоди суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору. Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, добровільне - за власною ініціативою чи за зверненням потерпілого - спростування інформації редакцією засобу масової інформації. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості. Звертаючись до суду із цим позовом, позивач просить стягнути з відповідача на свою користь моральну шкоду у розмірі 30 000,00 грн посилаючись на те, що зазначеними у позові діями відповідача йому завдано моральну шкоду, яка виражається в порушенні звичайного устрою його життя, вона була обмежена в отриманні відповідних послуг, що призводило до незручностей, неможливості користуватись газовими приладами для підтримання життєдіяльності, необхідності докладання додаткових зусиль для організації елементарних побутових умов проживання. Через необхідність вирішення питань, пов`язаних з усуненням наслідків відключення, остання відчувала душевні страждання, оскільки була позбавлена можливості проживання в нормальних умовах. Згодом, вона була змушена обмежити себе у користуванні своєю квартирою через відсутність життєве необхідних зручностей та вийняти інше житло для проживання. Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що внаслідок заміни лічильнику газу позивач була позбавлена можливості користуватися газовими приладами для підтримання життєдіяльності, у зв`язку з чим повинна була докладати додаткових зусиль для організації елементарних побутових умов проживання. Відтак, позовні вимоги про стягнення моральної шкоди є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. На думку суду з відповідача на користь позивача слід стягнути у сумі 5 000 грн 00 коп. Така сума моральної шкоди на думку суду є достатньою для відшкодування завданої йому моральної шкоди. Відповідно до статті 141 ЦПК України з відповідача на користь держави слід стягнути судовий збір пропорційно до задоволених позовних вимог у сумі 1 211 грн 20 коп.

Outcome: partial