Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-25 00:00:00

21.08.2025 до суду надійшла вищевказана позовна заява. Вимоги позову мотивовані тим, що відповідач, уклавши 12.06.2019 кредитний договір №77-431-860-2-19 Г та отримавши грошові кошти на умовах повернення, строковості та платності, систематично порушував свої договірні зобов`язання, що призвело до виникнення заборгованості, зокрема, станом на 03.09.2024 відповідач має заборгованість в розмірі 272569 грн. 82 коп. Ухвалою суду від 16.10.2025 відкрито провадження та призначено судовий розгляд за правилами спрощеного позовного провадження. У судове засідання позивач свого представника не направив, у позовній заяві, просив розглядати справу за відсутності його представника. Проти ухвалення заочного рішення не заперечував у разі наявних законом підстав. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився. Заяв та клопотань до суду не надав. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явилася. 13.01.2026 на адресу суду від представника відповідача [PERSON] адвоката Клюєва А.В. надійшов відзив на позовну заяву в якому зазначено, що відповідач позов не визнає, оскільки будь-які посилання Позивача на документи, які нібито містяться у додатках до позовної заяви в електронному вигляді, не можуть розцінюватися як належні докази доти, доки вони не будуть належним чином надані суду, досліджені та доведені у порядку, передбаченому цивільним процесуальним законодавством. Позивач не є первісним кредитором за спірним кредитним договором, а тому саме на ньому лежить обов`язок доведення факту набуття права вимоги у порядку, передбаченому законом. Разом з тим, матеріали справи не містять жодного доказу того, що таке право вимоги дійсно перейшло до ТОВ «ФК «ЄВРОКРЕДИТ». Окремо зазначено, що Позивачем не доведено і факту належного повідомлення Відповідачів про зміну кредитора, що саме по собі виключає можливість визнання за ним статусу належного позивача у даній справі. З урахуванням викладеного, судом відповідно до ч. 4 ст. 223, 280, 281 ЦПК України вирішено провести заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору, суд вважає, що позов підлягає задоволенню враховуючи таке. Судом встановлено, що 12.06.2019 Акціонерне товариство «Мегабанк» та [PERSON] , уклали кредитний договір №77-431-860-2-19 Г . Після укладення Кредитного договору Банк свої зобов`язання виконав у повному обсязі і видав Позичальнику кредитні кошти в сумі 572 000 гривень, що підтверджується відповідною заявою на видачу готівки та/або банківською випискою з рахунку Клієнта. В той же день, 12/06/2019 року Акціонерне товариство «МЕГАБАНК» та [PERSON] уклали Договір поруки № 77-431-19-Г-П. Відповідно до пункту 1.1. Договору поруки, Поручитель поручається перед Кредитором за виконання [PERSON] , ідентифікаційний код [NUMBER] , в повному обсязі усіх його обов`язків, що виникли з Кредитного договору № 77-431-860-2-19-Г від 12.06.2019 року та за будь- якими додатковими угодами до нього, що укладені та/або будуть укладені у майбутньому. Розділом 3 Договору поруки визначено, що: поручитель відповідає перед Кредитором за порушення зобов`язання Боржником (новим Боржником у разі переведення боргу або у разі смерті Боржника) як солідарний боржник. 03.09.2024 відповідно до результатів відкритих торгів (аукціону), оформлених протоколом № GFD001-UA-20240618-01260 від 09.07.2024 Акціонерне товариство «Мегабанк» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Мустанг Фінанс» уклали Договір № GL1N426240 про відступлення прав вимоги. Відповідно до п. 4 Договору № GL1N426240, Сторони домовились, що за відступлення прав вимоги за Основними договорами, відповідно до цього Договору Новий кредитор сплачує Банку грошові кошти у сумі 21 723 211,51 (Двадцять один мільйон сімсот двадцять три тисячі двісті одинадцять гривень) 51 копійку. Ціна договору сплачується Новим кредитором Банку у повному обсязі до моменту набуття чинності цим Договором, відповідно до пункту 14 цього Договору, на підставі протоколу, сформованого за результатами відкритих торгів (аукціону), переможцем яких став Новий кредитор. Оплата підтверджується копією Платіжної інструкції № 66895 від 31.07.2024 року на суму 23 425 777 (двадцять три мільйони чотириста двадцять п`ять тисяч сімсот сімдесят сім) гривень 00 копійок. Отже, ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «МУСТАНГ ФІНАНС» набув право вимоги до Боржників за Основними договорами, в тому числі і за Кредитним договором № 77-431-860-2-19-Г від 12.06.2019 року, відповідно до якого Боржником є [PERSON] . Пунктом 2 Договору № GL1N426240 передбачено, що після набуття Новим кредитором Прав вимоги, Новий кредитор має право на власний розсуд відступати (продавати, здійснювати наступне відступлення) такі Права вимоги повністю або в частині третім особам в порядку, встановленому чинним законодавством України. 27.12.2024 Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Мустанг Фінанс» та Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК Єврокредит» уклали Договір № 1/12 про відступлення прав вимоги. У п. 4 Договору № 1/12, з урахуванням змін, внесених у цей пункт Додатковою угодою №1 від 23.05.2025 року, Сторони узгодили ціну Договору та строки здійснення розрахунків за Договором. Пунктом 14 Договору № 1/12 визначено, що цей Договір набуває чинності з дати його підписання Сторонами і скріплення відтисками печаток Сторін. Таким чином, відповідно до умов Договору № 1/12 ТОВ «ФК ЄВРОКРЕДИТ» набуло право вимоги і є поточним кредитором щодо заборгованості Боржників за Основними Договорами. Відповідно до Додатку №1 «Друкований Реєстр Боржників» до вказаного договору про відступлення прав вимоги серед інших, до ТОВ «ФК ЄВРОКРЕДИТ» перейшло і право вимоги в тому числі і за Кредитним договором № 77-431-860-2-19-Г від 12/06/2019 року, відповідно до якого Боржником є [PERSON] . Оскільки до правонаступника ПАТ «МЕГАБАНК» - ТОВ «ФК ЄВРОКРЕДИТ»перейшло право вимоги за Кредитним договором № 77-431-860-2-19-Г від 12/06/2019 року, забезпеченим Договором поруки № 77-431-19-Г-П від 12/06/2019 року, враховуючи що порука не може існувати самостійно від кредитних договорів, а основний боржник та поручитель є солідарними боржниками, тому ТОВ «ФК ЄВРОКРЕДИТ» вправі вимагати виконання зобов`язання за Кредитним договором від усіх солідарних боржників. Відповідно до ст.ст. 526, 530 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, у встановлені строки (терміни) виконання зобов`язання. У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором, зокрема припинення зобов`язання, сплата неустойки, що передбачено ст.ст. 549, 611 ЦК України. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки. Виходячи з умов договору, які відповідають ст.554 ЦК України, з позивальника і поручителя необхідно провести стягнення у солідарному порядку. Виходячи з викладеного, позовні вимоги підлягають задоволенню - необхідно стягнути солідарно з Боржника, яким є [PERSON] та з Поручителя, якою є [PERSON] суму заборгованості в розмірі 272 569,82 грн., яка складається з: - заборгованості за основним боргом (тілом кредиту) (в тому числі простроченим) в сумі 226 809,82 грн.; - заборгованості за нарахованими та несплаченими відсотками (в тому числі простроченими) в сумі грн.; - заборгованості за нарахованими та несплаченими комісіями (в тому числі простроченими) в сумі 45760 грн Враховуючи, що судом задовольняються позовні вимоги, на користь позивача з відповідача підлягають стягненню судові витрати із сплати судового збору за подання позовної заяви. Розмір витрат на правничу допомогу адвоката позивач визначив в сумі 20700,00 грн. на підтвердження чого надано акт приймання передачі наданих послуг від 04.08.2025 згідно якої позивач сплатив адвокату Коростельову Станіславу Володимировичу 20700 грн. При цьому, згідно до ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Частиною 5 ст. 137 ЦПК України передбачено, що у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 6 ст. 137 ЦПК України). Враховуючи відсутність клопотань щодо зменшення розміру витрат на правничу допомогу, зазначені витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача в повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved