Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-26 00:00:00

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» звернулося в суд з позовом до [PERSON] про стягнення боргу за кредитним договором в сумі 14358,00 грн., посилаючись на те, що 20.09.2024 між ТОВ «МАКС КРЕДИТ» та [PERSON] укладено кредитний договір №00-9973797 на суму 9 000,00 грн., у формі електронного документа з використання електронного підпису. Договір підписаний відповідачем за допомогою одноразового ідентифікатора 66320. Згідно умов кредитного договору, первісний кредитор виконав свій обов`язок та перерахував відповідачу, шляхом ініціювання через банк провайдер, грошові кошти у розмірі: 9000,00 грн на банківську карту №4314-14XX-XXXX-3903 відповідача, яку відповідач вказав у заявці при укладенні кредитного договору. В подальшому, 17.03.2025 між первісним кредитором та позивачем укладено договір факторингу № 17032025-МК/ЮнітКапітал, відповідно до умов якого останньому відступлено право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором. Таким чином, загальна сума заборгованості відповідача перед позивачем, на момент подання позовної заяви, за кредитним договором, становить 18 108,00 грн, яка складається з: 9 000,00 грн - заборгованість по тілу кредиту, 5 358,00 грн - заборгованість по несплаченим відсотків за користування кредитом, 3 750,00 грн заборгованість за штрафними санкціями (пеня, штрафи). Просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 14358 грн., з яких: 9 000,00 грн - заборгованість по тілу кредиту, 5 358,00 грн - заборгованість по несплаченим відсотків за користування кредитом. Представник позивача ТОВ «Юніт Капітал» у судове засідання не з`явився, проте у позовній заяві просив розглянути справу без участі представника позивача та просив задовольнити позовні вимоги. Проти винесення заочного рішення не заперечував. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явилася, причини неявки суду не повідомила, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлена судом належним чином. Відзив на позов не надала, а тому виходячи з вимог статті 280 ЦПК України суд визнає причину неявки позивача поважною та знаходить можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, проти чого не заперечував позивач. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково. Судом встановлено, що 20.09.2024 між ТОВ «МАКС КРЕДИТ» та [PERSON] укладено кредитний договір №00-9973797 на суму 7500,00 грн., у формі електронного документа з використання електронного підпису. Договір підписаний відповідачем за допомогою одноразового ідентифікатора 66320. За умовами кредитного Договору №00-9973797 ТОВ «МАКС КРЕДИТ» надає позичальнику кредит у національній валюті у формі кредитної лінії, сума кредитної лінії складає - 7500 грн., строк дії кредитної лінії 360 календарних днів, стандартна процентна ставка складає 0,94% від суми кредиту за кожен день користування. Відповідно до п. 2.8. Договору №00-9973797 кредитодавець зобов`язаний надати кредит у дату надання/видачі кредиту за реквізитами електронного платіжного засобу №431414-ХХХХ-3903. ТОВ «МАКС КРЕДИТ» умови кредитного договору виконало в повному обсязі, надавши відповідачу кредит на суму 7500 грн., що підтверджується довідкою ТОВ «ПРОФІТГІД». Відповідно до розрахунку заборгованості ТОВ «МАКС КРЕДИТ» станом на 17.03.2025 заборгованість відповідача за кредитним договором №00-9973797 становить 14358 грн., з яких: сума заборгованості за тілом кредиту 7500 грн., сума заборгованості за відсотками 5358,00 грн., сума заборгованості за нарахованими комісіями 1500 грн., штрафні санкції згідно умов договору 3750, 00 грн.. 17 березня 2025 року між ТОВ «МАКС КРЕДИТ» та ТОВ «Юніт Капітал» укладено договір факторингу №17032025-МК/Юніт Капітал, відповідно до умов якого на користь ТОВ «МАКС КРЕДИТ» було відступлено право грошової вимоги до боржників, в тому числі, і до відповідача за кредитним договором №00-9973797. Відповідно до витягу з реєстру прав вимоги до Договору факторингу №17032025-МК/Юніт Капітал від 17.03.2025 року від ТОВ «МАКС КРЕДИТ» до ТОВ «Юніт Капітал» перейшло право вимоги до відповідача на загальну суму 14358 грн.. Відповідно до виписки з особового рахунку за кредитним договором №00-9973797 від 20.09.2024 заборгованість відповідача за період з 17.03.2025 по 01.10.2025 становить 18108,00 грн., з яких: 9000 грн. заборгованість за тілом кредиту, 5358 грн. заборгованість за відсотками, 3750 грн. штрафні санкції. На виконання ухвали суду про витребування доказів АТ «ПУМБ» направив інформацію стосовно рахунків [PERSON] .. Відповідно до наданої банком інформації на ім`я [PERSON] в банку емітовано платіжну картку № [NUMBER] . Фінансовий номер телефону, який знаходиться в анкетних даних [PERSON] [NUMBER] . Відповідно до виписки по рахунку наявна інформація по надходженню 20.09.2024 року грошових коштів у сумі 7500 грн.. Наведені обставини підтверджуються письмовими доказами, наявними в матеріалах справи. Відповідно до ч.1 ст.2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Згідно ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до ч.1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Згідно вимог статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Відповідно до ч.ч. 1, 3, 4, 7 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» пропозиція укласти електронний договір (оферта) має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору, і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття. Електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно- телекомунікаційних системах. Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі (ч. 12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію»). Статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис» за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Отже, електронний підпис призначений для ідентифікації особи, яка підписує електронний документ. Положення Закону України «Про електронну комерцію» передбачають використання як електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», так і електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом. Електронний цифровий підпис як вид електронного підпису накладається за допомогою особистого ключа та перевіряється за допомогою відкритого ключа. Електронний підпис одноразовим ідентифікатором - це дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору (п. 6 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію»). За змістом ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України зобов`язання мають виконуватися належним чином та у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається. Відповідно до ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Згідно частини 1 статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. Відповідно до частини 1 статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Згідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Статтею 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Разом з тим, суд звертає увагу на те, що, відповідно до п.1.2. Договору №00-9973797 від 20.09.2024, сума кредиту становить 7500 гривень та, відповідно до п.1.6. договору, комісія за надання кредиту становить 1500 гривень. Крім того, відповідно до розрахунку заборгованості ТОВ «МАКС КРЕДИТ» станом на 17.03.2025 заборгованість відповідача за кредитним договором №00-9973797 становить 14358 грн., з яких: сума заборгованості за тілом кредиту 7500 грн., сума заборгованості за відсотками 5358,00 грн., сума заборгованості за нарахованими комісіями 1500 грн., штрафні санкції згідно умов договору 3750, 00 грн.. Враховуючи вищенаведене, суд вважає що з відповідача слід стягнути тіло кредиту у розмірі 7500 гривень. Щодо стягнення комісії за договором у розмірі 1500 гривень, суд зазначає наступне: На спірні правовідносини за цим договором поширюється дія Закону України «Про споживче кредитування», адже за договором позичальнику надано споживчий кредит та такий укладено зі строком погашення кредиту більше одного місяця. Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про споживче кредитування», (далі Закон) загальні витрати за споживчим кредитом - витрати споживача, включаючи проценти за користування кредитом, комісії та інші обов`язкові платежі за додаткові та супутні послуги кредитодавця для отримання, обслуговування та повернення кредиту. Згідно з ч. 2 ст. 8 цього Закону до загальних витрат за споживчим кредитом включаються, зокрема, комісії кредитодавця, пов`язані з наданням, обслуговуванням і повернення кредиту, у тому числі комісії за обслуговування кредитної заборгованості, розрахункове-касове обслуговування, юридичне оформлення тощо. Отже, Законом передбачено право фінансової установи встановлювати у кредитному договорі комісію за обслуговування кредиту. Відповідно до правової позиції викладеної у постанові Верховного Суду від 31 серпня 2022 року (справа № 202/5330/19) у кредитному договір не зазначено перелік додаткових та супутніх банківських послуг кредитодавця та/або кредитного посередника, які пов`язані з отриманням, обслуговуванням і поверненням кредиту, які надаються позивачу та за які банком встановлено щомісячна комісія за обслуговування кредиту (розрахунково-касове обслуговування). При цьому до таких послуг не може бути віднесено щомісячне надання інформації про стан кредиту, яку споживач має право отримувати безоплатно згідно з ст. 11 Закону України «Про споживче кредитування». Банк не зазначив та не надав доказів наявності, переліку таких послуг і погодження їх зі споживачем при укладенні оспорюваного кредитного договору. За таких обставин умова кредитного договору щодо обов`язку позичальника сплачувати плату за обслуговування кредиту (розрахунково-касове обслуговування) є нікчемною відповідно до ч. 1 ст. 11 цього Закону. Суд звертає увагу, що у договорі не вказано за яку саме послугу позивач встановив комісію. Умови самого договору не містять переліку додаткових та супутніх послуг кредитодавця, які пов`язані з отриманням, обслуговуванням і поверненням кредиту, що надаються відповідачу та за які позивачем встановлена комісія за обслуговування кредиту. Ураховуючи, що позивач не зазначив та не надав доказів наявності, переліку таких послуг і їх погодження із споживачем при укладенні договору, а тому обов`язок позичальника сплачувати плату за обслуговування кредиту є нікчемним відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 11, ч. 5 ст. 12 Закону України «Про споживче кредитування». Зазначені правові висновки викладено у постановах Верховного Суду від 14 вересня 2022 року (справа № 755/11636/21) та від 16 листопада 2022 року (справа № 755/9486/21). Таким чином, з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» слід стягнути заборгованість за кредитним договором №00-9973797 від 20.09.2024 у розмірі 12858 гривень, з яких: сума заборгованості за тілом кредиту 7500 грн., сума заборгованості за відсотками 5358,00 грн.. Відповідно до вимог ч.3 ст.133, ч.2 ст.137, ст.141 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою. Розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмету доказування по справі. В позовній заяві представник позивача просить стягнути з відповідача судові витрати: 2422,40 грн сплачений при подачі позову позивачем судовий збір та витрати на правничу допомогу 7000,00 грн. На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу в сумі 7000 грн. представник позивача надав копії: договору про надання правничої допомоги № 10/09/25-02 від 10.09.2025, укладеного між ТОВ «Юніт Капітал» та адвокатським бюро «СОЛОМКО ТА ПАРТНЕРИ»; додаткову угоду №25770864884 до Договору про надання правничої допомоги 10/09/25-02 від 10.09.2025; акт прийому - передачі наданих послуг до договору №10/09/25-02 від 10.09.2025, згідно якого складання позовної заяви ТОВ «Юніт Капітал» до боржника, яким є [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором №00-9973797 від 20.09.2024 вартує 5000,00 грн., вивчення матеріалів справи про стягнення заборгованості з вартує 1000,00 грн., підготовка адвокатського запиту щодо отримання інформації про зарахування кредитних коштів вартує 500, 00 грн., підготовка та подача клопотання щодо отримання інформації про зарахування кредитних коштів вартує 500,00 грн. Загальна вартість складає 7000,00 грн.. З огляду на те, що позов задоволено частково, з відповідача на користь позивача слід стягнути судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 2168 (з розрахунку 2422,40*89,5%=2168,00) грн. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6265 (з розрахунку 7000*89,5%=6265,00) грн..

Outcome: partial