Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-22 00:00:00

Позивач, через систему «Електронний суд», звернувся до суду з вказаним вище позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позову зазначав, що 12.01.2021 між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та [PERSON] укладено кредитний договір № 966104988 у формі електронного документу з використанням електронного підпису, відповідно до умов якого відповідачу було надано кредит у сумі 22 000 грн на умовах строковості, зворотності та платності. Кредитодавець умови договору виконав у повному обсязі, 12.01.2021 перерахував грошові кошти в сумі 22 000 грн. на банківську карту відповідача № [NUMBER] . Відповідач зобов`язання з повернення кредитних коштів не виконав і його заборгованість за вказаним кредитним договором складає 78 254 грн., з яких 22 000 грн. заборгованість за кредитом, 56 254 грн. за процентами. За договором факторингу № 28/1118-01 від 28.11.2018, з урахуванням додаткових угод № 19 від 28.11.2019, № 26 від 31.12.2020, № 27 від 31.12.2021, № 31 від 31.12.2022, № 32 від 31.12.2023, ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» відступило ТОВ «Таліон Плюс» право грошової вимоги до боржників, зазначених в Реєстрі прав вимоги. Відповідно до Витягу з реєстру прав вимоги № 125 від 16.03.2021 до Договору факторингу № 28/1118-01 від 28.11.2018 (з урахуванням додаткових угод до нього) ТОВ «Таліон Плюс» отримало право вимоги до відповідача на загальну суму 49 918 грн. 05.08.2020 між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» укладено Договір факторингу № 05/0820-01 та додаткові угоди № 2 від 03.08.2021, № 3 від 30.12.2022, предметом якого є відступлення прав вимоги, зазначені у відповідних Реєстрах прав вимоги. Відповідно до Витягу з реєстру прав вимоги № 7 від 28.10.2021 до Договору факторингу № 05/0820-01 від 05.08.2020 від ТОВ «Таліон Плюс» до ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» перейшло право вимоги до відповідача на загальну суму 78 254 грн. 14.02.2022 ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» та позивач уклали Договір факторингу № 14/02/2022-01, відповідно до умов якого позивачу відступлено право грошової вимоги до відповідача. Згідно з Реєстром прав вимог № 1 від 14.02.2022 за Договором факторингу № 14/02/2022-01 від 14.02.2022 від ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» до позивача перейшло право вимоги до відповідача на загальну суму 78 254 грн. ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» та позивач не здійснювали нарахувань за кредитним договором Посилаючись на те, що відповідач не виконав зобов`язання за кредитним договором, кредитні кошти у визначені строки не повернув, просив позов задовольнити у повному обсязі. Ухвалою судді від 30.10.2024 провадження у зазначеній справі було відкрито та постановлено розглядати справу по суті за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Одночасно відповідачу встановлено строк для подання заперечення проти розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження та відзиву на позов. Копію ухвали надіслано сторонам. За зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача була надіслана ухвала про відкриття провадження та копія позовної заяви з додатками. Верховний Суд у постанові від 18.03.2021 у справі № 911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у цьому випадку, суду. Близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 800/547/17 (провадження № П/9901/87/18, № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.11.2019 у справі № 913/879/17, від 21.05.2020 у справі № 10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі № 24/260-23/52-б. Отже, зважаючи на те, що судом вжито всіх можливих та розумних заходів щодо повідомлення відповідача про розгляд справи, та неподання у встановлений судом строк заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та/або клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін та/або письмового відзиву на позов, справа вирішується за наявними матеріалами у відповідності з нормою частини п`ятої статті 279 та частини 8 статті 178 ЦПК України. Відповідач у встановлений судом строк відзив на позовну заяву та клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін не подавав. У зв`язку з чим, згідно з ч. 5 ст. 279 ЦПК України, справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази, оцінивши докази кожен окремо та в їх сукупності, повно, об`єктивно та всебічно з`ясувавши обставини справи, суд дійшов такого висновку. Судом встановлено та підтверджено наявними в матеріалах справи письмовими доказами, що 12.01.2021 між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та відповідачем [PERSON] було укладено договір № 966104988, за яким відповідач отримав кредит на суму 22 000 грн. на умовах строковості, зворотності, платності. (а. с. 17-19). Відповідно до умов договору та Паспорту споживчого кредиту до цього договору, клієнт зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом в порядку та на умовах, визначених цим договором. Кредит надається строком на 30 днів д(з можливістю продовження строку) на споживчі цілі. За користування кредитом клієнт сплачує 91,25% річних від суми кредиту в розрахунку 0,25% за кожний день користуванням ним на період визначений у п. 1.2. Договору (дисконтний період), а також 313,91% річних від суми кредиту в розрахунку 0,86% в день на період визначений після закінчення дисконтного періоду, передбаченого п. 1.4.2. Договору, а також 620,50% річних від суми кредиту в розрахунку 1,70% в день на умовах, передбачених п. 1.4.3 Договору. Відповідно до п. 1.7. Договору, дата повернення Кредиту, що вказана в п. 1.6. Договору, переноситься, а вказаний строк кредитування продовжується при настанні відкладальних обставин, зазначених у підпунктах 1.7.1 та 1.7.2 Договору. Проценти, в розмірі, визначеному пунктами 1.4 та 1.7.2 Договору, нараховуються за кожен день користування кредитом, починаючи з першого дня надання кредиту та до дня фактичного повернення кредиту позичальником. Відповідно до розділу 4 Договору, сторони погодили, що його невід`ємною частиною є Правила та Паспорт споживчого кредиту, що надано позичальнику до укладення Договору. Уклавши цей Договір, позичальник підтверджує, що він ознайомлений, повністю розуміє, погоджується і зобов`язується неухильно дотримуватись Правил, текст яких розміщений на сайті кредитодавця: www.moneyveo.ua. Строк дії цього Договору обчислюється з моменту його підписання електронним підписом одноразовим ідентифікатором та до закінчення строку надання кредиту визначеного в п.1.2 Договору. Строк дії Договору може бути продовжено з урахуванням умов продовження строку надання кредиту передбачених п. 1.3. та п. 1.7. Договору. У будь-якому разі зобов`язання що виникли під час дій Договору діють до повного їх виконання. Сторони погоджуються, що проценти, нараховані після закінчення строку дії цього Договору (після 90 дня від дати закінчення Дисконтного періоду) чи його дострокового розірвання, у розмірі визначеному в п. 1.7.2. Договору, є процентами за користування грошовими коштами в розумінні ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України. Сторони дійшли згоди, що у всіх відносинах між позичальником та кредитодавцем в якості підпису позичальника буде використовуватись електронний підпис одноразовим ідентифікатором, відповідно до Правил та Закону України «Про електронну комерцію», що має таку саму юридичну силу як і власноручний підпис. Згідно з п. 4.15 Договору, цей Договір є електронним документом, створеним і збереженим в Інформаційно-телекомунікаційній системі кредитодавця та перетвореним електронними засобами у візуальну форму. З огляду на матеріали справи договір підписаний сторонами шляхом вчинення електронного підпису з одноразовим ідентифікатором, що підтверджується розділом 5 «Реквізити сторін». Отже, договір був вчинений в електронній формі, яка відповідно до ст. 207 ЦК України та Закону України «Про електронну комерцію» прирівнюється до письмової форми. Разом з укладанням кредитного договору [PERSON] підписав заявку на отримання грошових коштів в кредит від 08.01.2021 та Паспорт споживчого кредиту (а. с. 16, 26). Таким чином, ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» виконало свої зобов`язання за договором № 966104988 від 12.01.2021 та здійснило переказ грошових коштів у розмірі 22 000 грн. для зарахування на платіжну картку [PERSON] , що підтверджуються копією відповідного платіжного доручення від 12.01.2021 та довідкою № 08/2024 АТ КБ «ПриватБанк» про успішне здійснення транзакції на карту клієнта, відповідно до договору № 1336 про надання послуг від 26.09.2013, укладеного з ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога», що в свою чергу є доказом прийняття відповідачем пропозиції ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» (а. с. 36-28). В матеріалах справи відсутні докази повернення відповідачем отриманих у кредит коштів кредитору. За договором факторингу № 28/1118-01 від 28.11.2018, з урахуванням додаткових угод № 19 від 28.11.2019, № 26 від 31.12.2020, № 27 від 31.12.2021, № 31 від 31.12.2022, № 32 від 31.12.2023, ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» відступило ТОВ «Таліон Плюс» право грошової вимоги до боржників, зазначених в Реєстрі прав вимоги. Відповідно до Витягу з реєстру прав вимоги № 125 від 16.03.2021 до Договору факторингу № 28/1118-01 від 28.11.2018 (з урахуванням додаткових угод до нього) ТОВ «Таліон Плюс» отримало право вимоги до відповідача на загальну суму 49 918 грн. 05.08.2020 між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» укладено Договір факторингу № 05/0820-01 та додаткові угоди № 2 від 03.08.2021, № 3 від 30.12.2022, предметом якого є відступлення прав вимоги, зазначені у відповідних Реєстрах прав вимоги. Відповідно до Витягу з реєстру прав вимоги № 7 від 28.10.2021 до Договору факторингу № 05/0820-01 від 05.08.2020 від ТОВ «Таліон Плюс» до ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» перейшло право вимоги до відповідача на загальну суму 78 254 грн. 14.02.2022 ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» та позивач уклали Договір факторингу № 14/02/2022-01, відповідно до умов якого позивачу відступлене право грошової вимоги до відповідача. Згідно з Реєстром прав вимог № 1 від 14.02.2022 за Договором факторингу № 14/02/2022-01 від 14.02.2022 від ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» до позивача перейшло право вимоги до відповідача на загальну суму 78 254 грн. Як зазначено у наданому позивачем розрахунку, заборгованість відповідача за договором № 966104988 складає 78 254 грн., з яких 22 000 грн. за основним боргом, 56 254 грн. за відсотками. Згідно з частиною 1 статті 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу, до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Копії договорів факторингу та реєстрів права вимоги є належними та допустимими доказами відступлення права вимоги у спірних правовідносинах. Таким чином, позивач ТОВ «Юніт Капітал» має право грошової вимоги до [PERSON] щодо стягнення його заборгованості за кредитним договором № 966104988 від 12.01.2021, укладеним між відповідачем та ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога». Відповідно до статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. У силу статті 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Згідно з частиною першою статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. На підставі пункту 1 статті 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до змісту статей 610, 612 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не виконав його у строк, передбачений умовами договору або встановлений законом. Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідно до ч. 1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників (ч. 2 ст. 82 ЦПК України). Відповідач докази належного виконання зобов`язання з погашення кредитної заборгованості не надала. Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що вимоги позивача про стягнення заборгованості за кредитним договором обґрунтовані та підлягають до задоволення у повному обсязі. За правилами ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі задоволення позову на відповідача. Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу (п. 1 ч. 3 ст.133 ЦПК України). На підтвердження витрат на правничу допомогу позивачем надано копію договору про надання правничої допомоги № 09/09/24-02 від 09.09.2024, укладеного з Адвокатським бюро «Тараненко та партнери», з урахуванням додаткової угоди № 6 до цього договору, та копію протоколу погодження вартості послуг до нього. Згідно з актом прийому-передачі наданих послуг від 09.09.2024 витрати на професійну правничу допомогу по цій справі складаються з вивчення матеріалів справи 1 год. 500 грн., складання позовної заяви 2 год. 5000 грн. та надання усної консультації 1 год. 500 грн. Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати у сумі 8422,40 грн., з яких 2422,40 грн. витрат зі сплати судового збору та 6000 грн. витрат на правничу допомогу.

Outcome: approved