overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-25 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне відповідно до ст. 259 ЦПК України проголосити його вступну та резолютивну частину та роз`яснює сторонам, що повний текст рішення суду буде виготовлений протягом п`яти днів, з яким сторони зможуть ознайомитись в приміщенні Ладижинського міського суду Вінницької області в робочі години. Повний текст рішення сторони у справі зможуть одержати 30.01.2026.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-25 00:00:00

Відповідно до ч.6 ст.259 ЦПК України, зважаючи на те, що складання судового рішення вимагає додаткових затрат часу, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частинну, а складання повного тексту рішення суду відкласти не більш як на п`ять днів. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-25 00:00:00

Відповідно до ч.6 ст.259 ЦПК України, зважаючи на те, що складання судового рішення вимагає додаткових затрат часу, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину, а складання повного тексту рішення суду відкласти не більш як на п'ять днів. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-25 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. На обґрунтування вимог позивачка в позовній заяві зазначила, що 05.11.1988 року сторони уклали шлюб. Сторони неповнолітніх дітей не мають. Причиною розпаду сім`ї є різні погляди сторін на сімейне життя. Шлюбні відносини між сторонами припинені близько 15 років. Посилаючись на викладене, позивачка просила про задоволення позову. Позивачка про час та місце судового розгляду справи повідомлялась за вказаною нею в тексті позову адресою. Відповідач до суду не з`явився, про дату та час розгляду повідомлялася рекомендованим листом з рекомендованим повідомленням. До суду не надходило клопотань про відкладення розгляду справи та відзиву на позов. З огляду на те, що сторони належним чином повідомлені, відповідач не з`явився в судове засідання та не подав відзив, суд ухвалив про заочний розгляд справи. Дослідивши наявні у справі матеріали, суд приходить до висновку про обґрунтованість заявлених вимог і можливість задоволення позову. На підставі дослідження наявних у справі документів (копії свідоцтва про шлюб; копії довідки про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи) у судовому засіданні встановлено, що сторони уклали шлюб 05.11.1988 року. Сторони неповнолітніх дітей не мають. Шлюбні відносини між сторонами припинені. Причиною розпаду сім`ї є різні погляди сторін на сімейне життя. Зазначене свідчить про розпад сім`ї сторін і неможливість їх спільного проживання в подальшому, оскільки спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам однієї зі сторін, що відповідно до ст.ст. 110; 112; 114 Сімейного кодексу України є підставою для розірвання шлюбу. Гарантія особистої свободи та недоторканості також полягає і в тому, що ніхто не може бути змушений до спільного проживання з іншою особою та до збереження шлюбних відносин. Оскільки позов підлягає задоволенню, то відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесенні останнім судові витрати по справі. На підставі ст.ст. 110; 112; 114 Сімейного кодексу України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-25 00:00:00

короткий виклад обставин справи. 20.10.2025 представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» (далі по тексту - ТОВ «ФК «ЕЙС») Поляков О. В. звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] , у якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № 00-9832890 від 26.06.2024 в розмірі 20 799 грн й судові витрати. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 26.06.2024 між ТОВ «Макс Кредит» та [PERSON] було укладено кредитний договір у формі електронного документа з використанням електронного підпису одноразового ідентифікатору 06727. Відповідач за допомогою мережі Інтернет перейшов на офіційний сайт первісного кредитора й ознайомилася з чинною редакцією правил надання коштів у позику. Після цього добровільно заявив про бажання отримання коштів, зареєструвався на сайті кредитодавця, пройшов процедуру ідентифікації/верифікації,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-25 00:00:00

12 січня 2026 року у вище вказаній справі рішенням Хмельницького міськрайонного суду позов було задоволено. 13.01.2026 позивач звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення, в якій просив стягнути з [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова компанія «Єврокредит» витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 11200,00 грн. Частиною 3 ст. 270 ЦПК України передбачено, що суд, який ухвалив рішення, може ухвалити додаткове рішення, яким вирішити питання про судові витрати. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача. Враховуючи, що позов було задоволено, суд приходить до висновку, що витрати на правничу допомогу, які позивач поніс в зв`язку з розглядом справи, в сумі 11200 грн., що підтверджені відповідним договором про надання правничої допомоги, ордером адвоката, актом приймання-передачі послуг з правничої допомоги, копії котрих наявні у справі, слід стягнути з відповідача на користь позивача. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-25 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, що у повній мірі узгоджується з вимогами, викладеними в ст. ст. 259, 268, 272 ЦПК України. На підставі вищевикладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-25 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-25 00:00:00

зважаючи на складність у викладенні повного рішення, що пов`язано з потребою у його обґрунтуванні, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, складання повного рішення відкласти до 06.02.2026. Враховуючи викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути на свою користь з відповідача [PERSON] заборгованість за кредитним договором № 336058 від 21.01.2022 у розмірі 45786,00 грн. Позов мотивовано тим, що 21.01.2022 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Ізі кредит» (далі ТОВ «Ізі кредит») та укладено кредитний договір № 336058, відповідно до умов якого кредитодавець надає позичальнику грошові кошти (фінансовий кредит) у розмірі 21000,00 грн. на особисті потреби, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом. З урахуванням ануїтетного характеру платежів за користування кредитом позичальник сплачує кредитодавцю 322,61 % річних від суми кредиту з першого по 12 платіж та 0,06 % за всіма наступними платежами до останнього платежу, за період дії договору 149,34%.Згідно з графіком платежів кредит надавався строком з 21.01.2022 по 14.10.2022. ТОВ «Ізі кредит» у повному обсязі виконало свої зобов`язання за договором та перерахувало позичальнику кошти у розмірі, визначеному договором. Проте відповідач порушив умови кредитного договору щодо повернення суми кредиту та сплати процентів у встановлені договором строки та порядку, у зв`язку з чим у нього утворилася заборгованість. 26.03.2025 між ТОВ «Ізі кредит» та ТОВ «ФК «Омега фінанс» укладено договір факторингу № Ф-25/2, відповідно до умов якого до ТОВ «ФК «Омега фінанс» перейшло право грошової вимоги до відповідача у розмірі 45786,00 грн., із яких: 20800,50 грн. заборгованість за тілом кредиту; 24985,50 грн. заборгованість за процентами, яку позивач просив стягнути на свою користь. Ухвалою Сновського районного суду Чернігівської області від 10 жовтня 2025 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження за наявними в справі матеріалами з повідомленням сторін. Представник позивача у судове засідання не з`явився, у позові просив справу розглянути без його участі. Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній матеріалами. Дослідивши наявні у справі докази, кожного окремо та в сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-25 00:00:00

Зважаючи на складність у виготовлені повного тексу рішення, пов`язаного з обґрунтування доводів сторін, суд оголошує його вступну та резолютивну частини, відклавши виготовлення повного тексту рішення на 10 днів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-25 00:00:00

Заходами електронного суду, з позовом про розірвання шлюбу між [PERSON] та [PERSON] , який зареєстрований 03.12.2015 року Київським ВДРАЦС у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), до суду, звернувся діючи в інтересах [PERSON] адвокат Гулий Андрій Анатолійович. Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Луняченку В.О.. Ухвалою судді від 16.12.2025 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Так, в матеріалах справи міститься заява представника позивача адвоката Гулого А.В. щодо розгляду справи за його та позивача відсутності, в якій позовні вимоги щодо розірвання шлюбу підтримані. Відповідно до вимог ст. 211 ч. 3 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутністю. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином, відомості про що містяться в матеріалах справи. Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши і оцінивши надані докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Судом встановлено, що сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому 03.12.2015 року Київським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса). Від даного шлюбу сторони мають спільну дитину: [PERSON] , [INFO] .. Щодо наявності спору про розподіл спільного майна подружжя, визначення місця проживання дитини та її утримання в позові не йдеться. В ході розгляду справи судом встановлено, що сторони не підтримують подружніх відносин, спільного господарства не ведуть, проживають окремо. Між ними відсутні спільні інтереси, вони не бажають бути разом. Причиною розпаду сім`ї є відсутність між подружжям взаєморозуміння, любові та поваги. Позивач на розірванні шлюбу наполягає, відновлювати подружні відносини з відповідачем не має наміру, оскільки вважає, що їхня сім`я розпалася остаточно. Відповідно до ст.56 ч.3 Сімейного Кодексу України кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. Стаття 105 ч.3 Сімейного Кодексу України наголошує на те, що шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Позов про розірвання шлюбу, відповідно до вимог ч.1 ст. 110 Сімейного Кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. Як наголошує положення ст. 24 ч.1 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. За таких обставинах суд вважає, що сформовані в родині відносини виключають спільне проживання чоловіка і жінки й роблять їх спільне життя надалі неможливим тому, що збереження родини суперечило б інтересам сторін. На підставі ч.3 ст. 105, ст.ст. 110, 112,115, Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-25 00:00:00

Оскільки складання судового рішення у формі рішення вимагає значного часу, суд обмежується складенням і оголошенням його вступної та резолютивної частини, відклавши складання повного рішення на строк не більше 5-ти днів. На підставі ст.ст.525,526,530,549,611,624,629,1048-1050,1054 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-25 00:00:00

І. Короткий зміст позовних вимог Позивач звернувся до суду з указаним позовом, у якому просить суд стягнути з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Кредит-Капітал" заборгованість за кредитним договором № 28730-05/2023 від 19.05.2023 у розмірі 25375,00 грн, судові витрати. Позов обґрунтовує тим, що 19.05.2023 ТОВ "ФК "ІНВЕСТРУМ" та відповідач уклали договір про надання фінансового кредиту № 28730-05/2023 у сумі 7000,00 грн. 03.07.2023 ТОВ «Фінансова Компанія «ІНВЕСТРУМ» та ТОВ «СТАР ФАИНЕНС ГРУП»,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-25 00:00:00

Позивач звернувся з даним позовом, у якому просить стягнути з відповідача як власника квартири [ADDRESS] заборгованість за надані з 01.10.2020 року по 01.10.2025 року послуги по опаленню, постачанню теплової енергії в сумі 46 787,84 грн. В обґрунтування вимог сторона зауважує, що відповідач користуються послугами, які надає Комунальне підприємство «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради, при цьому, в порушення вимог Закону України «Про житлово-комунальні послуги» ухиляється від своєчасної оплати отриманих послуг в повному обсязі, внаслідок чого виникла заборгованість у відповідному розмірі. Посилаючись на вимоги статей 525, 526 ЦК України, що визначають загальні умови виконання зобов`язання, недопустимість односторонньої відмови від зобов`язання, а також вказуючи на порядок нарахувань за послуги централізованого опалення, постачання теплової енергії, позивач просить задовольнити позов, відшкодувати судові витрати. Ухвалою суду від 27.11.2025 року по справі відкрите спрощене позовне провадження без повідомлення (виклику) сторін. Судом встановлено, що відповідач є власником квартири [ADDRESS] , користується послугами з централізованого опалення, постачання теплової енергії за відповідної адресою. У зв`язку з неналежним виконанням зобов`язань щодо оплати даних послуг у період з 01.10.2020 року по 01.10.2025 року допустила заборгованість в загальному розмірі 46 787,84 грн. У відповідності до п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-IV споживач зобов`язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 09.11.2017 року індивідуальний споживач зобов`язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог вказаного Кодексу. Стаття 610 ЦК України передбачає, що порушенням зобов`язання є невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Положеннями ст. 322 ЦК України визначено, що власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом. Приймаючи до уваги, що відповідач порушив взяті на себе зобов`язання, відповідним учасником не спростовано наданий стороною позивача розрахунок заборгованості, виконаний в порядку, встановленому постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21.07.2005 року «Про затвердження правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», а також згідно Методики розподілу між споживачами обсягів спожитих у будівлі комунальних послуг, затвердженої Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України 22 листопада 2018 року № 315, суд вважає заявлені вимоги обґрунтованими і такими, що підлягають до задоволення. На підставі ст. 141 ЦПК України суд стягує з відповідача понесені позивачем судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-25 00:00:00

Позивач звернувся з даним позовом, у якому просить стягнути з відповідача як власника квартири [ADDRESS] заборгованість за надані з 01.10.2019 року по 01.10.2025 року послуги по опаленню, постачанню теплової енергії в сумі 48 544,77 грн. В обґрунтування вимог сторона зауважує, що відповідач користуються послугами, які надає Комунальне підприємство «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради, при цьому, в порушення вимог Закону України «Про житлово-комунальні послуги» ухиляється від своєчасної оплати отриманих послуг в повному обсязі, внаслідок чого виникла заборгованість у відповідному розмірі. Посилаючись на вимоги статей 525, 526 ЦК України, що визначають загальні умови виконання зобов`язання, недопустимість односторонньої відмови від зобов`язання, а також вказуючи на порядок нарахувань за послуги централізованого опалення, постачання теплової енергії, позивач просить задовольнити позов, відшкодувати судові витрати. Ухвалою суду від 27.11.2025 року по справі відкрите спрощене позовне провадження без повідомлення (виклику) сторін. Судом встановлено, що відповідач є власником квартири [ADDRESS] , користується послугами з централізованого опалення, постачання теплової енергії за відповідної адресою. У зв`язку з неналежним виконанням зобов`язань щодо оплати даних послуг у період з 01.10.2019 року по 01.10.2025 року допустила заборгованість в загальному розмірі 48 544,77 грн. У відповідності до п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-IV споживач зобов`язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 09.11.2017 року індивідуальний споживач зобов`язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог вказаного Кодексу. Стаття 610 ЦК України передбачає, що порушенням зобов`язання є невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Положеннями ст. 322 ЦК України визначено, що власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом. Приймаючи до уваги, що відповідач порушив взяті на себе зобов`язання, відповідним учасником не спростовано наданий стороною позивача розрахунок заборгованості, виконаний в порядку, встановленому постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21.07.2005 року «Про затвердження правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», а також згідно Методики розподілу між споживачами обсягів спожитих у будівлі комунальних послуг, затвердженої Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України 22 листопада 2018 року № 315, суд вважає заявлені вимоги обґрунтованими і такими, що підлягають до задоволення. На підставі ст. 141 ЦПК України суд стягує з відповідача понесені позивачем судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-25 00:00:00

Позивач звернувся з даним позовом, у якому просить стягнути з відповідача як власника квартири [ADDRESS] заборгованість за надані з 01.12.2017 року по 01.10.2025 року послуги по опаленню, постачанню теплової енергії в сумі 47 603,95 грн. В обґрунтування вимог сторона зауважує, що відповідач користуються послугами, які надає Комунальне підприємство «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради, при цьому, в порушення вимог Закону України «Про житлово-комунальні послуги» ухиляється від своєчасної оплати отриманих послуг в повному обсязі, внаслідок чого виникла заборгованість у відповідному розмірі. Посилаючись на вимоги статей 525, 526 ЦК України, що визначають загальні умови виконання зобов`язання, недопустимість односторонньої відмови від зобов`язання, а також вказуючи на порядок нарахувань за послуги централізованого опалення, постачання теплової енергії, позивач просить задовольнити позов, відшкодувати судові витрати. Ухвалою суду від 04.12.2025 року по справі відкрите спрощене позовне провадження без повідомлення (виклику) сторін. Судом встановлено, що відповідач є власником квартири [ADDRESS] , користується послугами з централізованого опалення, постачання теплової енергії за відповідної адресою. У зв`язку з неналежним виконанням зобов`язань щодо оплати даних послуг у період з 01.12.2017 року по 01.10.2025 року допустила заборгованість в загальному розмірі 47 603,95 грн. У відповідності до п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-IV споживач зобов`язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 09.11.2017 року індивідуальний споживач зобов`язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог вказаного Кодексу. Стаття 610 ЦК України передбачає, що порушенням зобов`язання є невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Положеннями ст. 322 ЦК України визначено, що власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом. Приймаючи до уваги, що відповідач порушив взяті на себе зобов`язання, відповідним учасником не спростовано наданий стороною позивача розрахунок заборгованості, виконаний в порядку, встановленому постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21.07.2005 року «Про затвердження правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», а також згідно Методики розподілу між споживачами обсягів спожитих у будівлі комунальних послуг, затвердженої Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України 22 листопада 2018 року № 315, суд вважає заявлені вимоги обґрунтованими і такими, що підлягають до задоволення. На підставі ст. 141 ЦПК України суд стягує з відповідача понесені позивачем судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-25 00:00:00

Короткий зміст позовної заяви У листопаді 2025 року [PERSON] звернулась до суду із зазначеним позовом, у якому просила розірвати шлюб між нею та [PERSON] , зареєстрований 24.07.2004. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі. Під час спільного проживання у них народився син [PERSON] , [INFO] . Спільне життя не склалось, однією сім`єю не проживають з весни 2025 року, перебування в шлюбі та примирення є неможливим і суперечить їх інтересам, оскільки давно втратили один до одного почуття любові та поваги. Доводи сторін у справі Позивачка у судове засідання не прибула. Просить розгляд справи проводити без її участі. Відповідач в судове засідання не прибув повторно, про час і місце судового розгляду був повідомлений вчасно та належним чином, однак про причини неявки суду не повідомив, заперечень проти позову та клопотань про розгляд справи за його відсутності, чи про відкладення розгляду справи не подавав. Фактичні обставини справи, встановлені судом За таких обставин,

Outcome: approved