Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-22 00:00:00

Представник КС «Злет» згідно довіреності від 12.10.2023 року Коваль З.М. звернувся в суд з позовом, в якому просив стягнути з [PERSON] на користь КС «Злет» борг по кредитному договору № ДОД-00089 від 23.05.2025 року в сумі 24 054,77 грн. та судові витрати по справі. Свої вимоги мотивували тим, що 23 травня 2025 року [PERSON] отримала кредит за кредитним договором № ДОД-00089 в сумі 25 000,00 грн. на термін 12 місяців (до 23.05.2026 року) зі щомісячною сплатою частини основної суми кредиту та нарахованих відсотків за користування ним з розрахунку 40 % річних. З дня отримання позики [PERSON] здійснювала сплати нерегулярно та не в повному обсязі, відсутні сплати у серпні-грудні 2025 року, що є грубим порушенням істотних умов договору та графіку розрахунків, який є його невід`ємною частиною. Загальна сума боргу становить 24 054,77 грн., з яких: 20 756,02 грн. залишок боргу по кредиту та 3 298,75 грн. проценти за користування кредитом. На неодноразові повідомлення та попередження про необхідність повернення боргу відповідачка не реагує. Такі її дії свідчать про відмову від добровільного повернення боргу, в зв`язку з чим виникла необхідність у зверненні до суду з даним позовом. В судове засідання представник позивача Коваль З.М. не з`явився, звернувся до суду з письмовою заявою (а.с. 21), в якій просив розглянути справу без його участі, позовні вимоги задоволити, вказавши, що не заперечує проти заочного розгляду даної справи. Відповідачка відзиву на позов не подавала, на виклик в судове засідання не з`явилася та про причини своєї неявки суд не повідомила, хоч була належно повідомлена про час та місце розгляду справи шляхом направлення їй судової повістки рекомендованим листом з повідомленням про вручення, яку вона отримала 04.01.2026 року (а.с. 20). Також [PERSON] викликалася в судове засідання шляхом поміщення оголошення про виклик її до суду на сайті Долинського районного суду Івано-Франківської області 30.12.2025 року (а.с. 19). За таких обставин суд 23.01.2026 року постановив ухвалу про проведення розгляду даної справи за відсутності відповідачки в порядку заочного провадження. Дослідивши та оцінивши всі здобуті й перевірені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає, що заявлений позов належить до задоволення з наступних підстав. Згідно з ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Статтею 1052 даного Кодексу передбачено, що у разі невиконання позичальником обов`язків, встановлених договором позики, щодо забезпечення повернення позики, а також у разі втрати забезпечення виконання зобов`язання або погіршення його умов за обставин, за які позикодавець не несе відповідальності, позикодавець має право вимагати від позичальника дострокового повернення позики та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу, якщо інше не встановлено договором. Відповідно до ч. 2 ст. 1050 Цивільного кодексу України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Про те, що між кредитною спілкою «Злет» та [PERSON] було укладено кредитний договір, згідно якого позивач надав відповідачці кредит в сумі 25 000,00 грн. на термін 12 місяців (з 23.05.2025 року по 23.05.2026 року) зі щомісячною сплатою частини основної суми кредиту та нарахованих відсотків за користування кредитом з розрахунку 40 % річних, свідчить договір про споживчий кредит № ДОД-00089 від 23.05.2025 року та видаткові чеки, які підтверджують факт перерахування позивачем коштів у розмірі 25 000,00 грн. (а.с. 5-9). Згідно з пп. 3 п. 3.1.1 даного договору, в разі затримання позичальником сплати частини кредиту та/або процентів щонайменше на один календарний місяць, а за споживчим кредитом, забезпеченим іпотекою, та за споживчим кредитом на придбання житла щонайменше на три календарні місяці, позикодавець має право вимагати повернення кредиту, строк виплати якого ще не настав, в повному обсязі. Як вбачається з розрахунку заборгованості по сплаті основної суми кредиту та нарахованих процентів, що наданий позивачем (а.с. 10), станом на час звернення до суду [PERSON] має таку заборгованість по кредитному договору № ДОД-00089 від 23.05.2025 року: 20 756,02 грн. основна сума кредиту та 3 298,75 грн. проценти за користування кредитом. Цей же розрахунок підтверджує, що відповідачка не виконувала належним чином взяті на себе зобов`язання за кредитним договором № ДОД-00089 від 23.05.2025 року, не здійснювала належним чином сплати для погашення кредиту, здійснила всього 2 сплати (30.06.2025 року та 31.07.2025 року) на загальну суму 6 000,00 грн. (4 243,98 грн. основна сума кредиту та 1 756,02 грн. проценти за користування кредитом). За таких обставин, враховуючи, що відповідачка [PERSON] істотно порушила умови укладеного з позивачем кредитного договору, своєчасно кредит не погашала, суд вважає, що заявлений позов підлягає до задоволення і з неї на користь позивача слід стягнути 24 054,77 грн. боргу за договором про споживчий кредит № ДОД-00089 від 23.05.2025 року. Питання судових витрат суд вирішує у відповідності до вимог ст. 141 ЦПК України, в якій зазначено, що судові витрати, пов`язані з розглядом справи у разі задоволення позову покладаються на відповідача. Таким чином, з відповідачки на користь позивача слід стягнути 3 028,00 грн. сплаченого судового збору згідно платіжної інструкції № 104383 від 19.12.2025 року (а.с. 13). На підставі викладеного, ст.ст. 526,536,651,1050,1052,1054 ЦК України,

Outcome: approved