Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-21 00:00:00

ТОВ «ФК «Профіт Капітал» в особі представника, адвоката Ушакевич М.П., звернувся до суду із позовом, в якому просить стягнути з відповідача [PERSON] заборгованість за кредитним договором № R01.00506.005234032 від 07.05.2019 в розмірі 31530,10 грн., понесені судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 3028,00 грн. та витрати на професійну правничу (правову) допомогу в розмірі 7000,00 грн.. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 07.05.2019 між ПАТ " Ідея Банк " та відповідачем укладено договір кредиту та страхування № R01.00506.005234032, відповідно до умов якого банк надав позичальнику кредит (грошові кошти) на поточні потреби в сумі 18961,39 грн, включаючи витрати на страховий платіж, а позичальник зобов`язався одержати та повернути кредит разом з процентними платежами (процентами та платою за кредитне обслуговування) і платою за послуги з щомісячного обслуговування кредитної заборгованості. За умовами договору процентна ставка за користування кредитом становить 25,04% річних від залишкової суми кредиту. Плату за обслуговування кредиту позичальник сплачує щомісячно в розмірі визначеному графіком платежів. Взяті на себе зобов`язання за кредитним договором ПАТ "Ідея Банк" виконав своєчасно і в повному обсязі, надавши відповідачу у розпорядження кредитні кошти. Відповідач, у свою чергу, взяті на себе зобов`язання щодо повернення кредитних коштів не виконав, у зв`язку з чим утворилась заборгованість станом на 19.12.2023 у розмірі 31530,10 грн. 19.12.2023 між ПАТ " Ідея Банк " і ТОВ "Оптіма Факторинг" укладено договір факторингу №19/12-2023, на підставі якого відбулося відступлення прав вимоги у тому числі за кредитним договором, укладеним із відповідачем. 22.12.2023 між ТОВ " Оптіма Факторинг " і ТОВ "ФК "Профіт Капітал" укладено договір факторингу №22/12-2023, на підставі якого відбулося відступлення прав вимоги у тому числі за кредитним договором із відповідачем. Таким чином, ТОВ "ФК " Профіт Капітал" набуло статусу кредитора за кредитним договором від 07.05.2019 № R01.00506.005234032, укладеним між ПАТ "Ідея Банк" та відповідачем. Відповідач тривалий час своєчасно не вносить платежів на повернення кредиту, що суттєво порушує взяті на себе договірні зобов`язання. Станом на 19.12.2023 заборгованість відповідача перед позивачем становить 31530,10 грн. Посилаючись на вказані обставини, ТОВ "ФК "Профіт Капітал" просить суд стягнути з [PERSON] зазначену суму заборгованості за кредитним договором від 07.05.2019 № R01.00506.005234032, а також витрати зі сплати судового збору у розмірі 3028 грн 00 коп. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7000 грн. У судове засідання представник позивача не з`явився, про час та місце його проведення був повідомлений належним чином, позовна заява містить клопотання про розгляд справу за його відсутності, проти заочного розгляду справи та ухвалення судом заочного рішення не заперечував. Відповідач у судове засідання повторно не з`явилась, про час та місце його проведення повідомлялась належним чином шляхом направлення судової повістки про виклик до суду за зареєстрованим місцем проживання, а також викликалась до суду через оголошення на офіційному веб-сайті Судової влади України. Причини неявки суду не повідомила, відзив не подала. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть учать у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Ухвалою Немишлянського районного суду міста Харкова від 30.09.2025 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено судовий розгляд за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення), якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Згідно ч. 2 ст. 43 ЦПК України відповідач зобов`язаний добросовісно здійснювати процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки, що відповідно до принципу юридичної визначеності, як складової частини конституційного принципу верховенства права, зобов`язує відповідача самостійно цікавитися перебігом розгляду судом пред`явленого до нього позову. Тривала відсутність такого інтересу з боку відповідача свідчить про його небажання захищати свої процесуальні права. Враховуючи, що відповідач належним чином повідомлена про час і місце судового розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідача та, зі згоди позивача, ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідність до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, судом не здійснювалося. Суд, дослідивши матеріали справи, встановив, що 07.05.2019 між ПАТ "Ідея Банк" і [PERSON] укладено договір кредиту та страхування № R01.00506.005234032.(а.с.5-7) Сторони узгодили тип кредиту, суму, процентну ставку та строк кредитування. За умовами договору відповідачу було зараховано на рахунок № [NUMBER] , відкритий в АТ "Ідея Банк", грошові кошти в сумі 18961,39 грн. з урахуванням сплати страхового платежу. Процентна ставка за договором склала 25,04% річних. Строк кредитування 34 місяці. Аналогічні умови були визначені і в паспорті споживчого кредиту, який також власноруч підписала відповідач. Кредитні кошти було надано споживачеві шляхом кредитування рахунку на споживі потреби у виді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку кредитодавця. Разом з цим визначено порядок повернення кредиту (а.с.8-9). ПАТ "Ідея Банк" взяті на себе зобов`язання за кредитним договором виконав своєчасно і в повному обсязі, надавши відповідачу у розпорядження кредитні кошти, що підтверджується випискою по рахунку, відкритому на ім`я [PERSON] , кредит № R01.00506.005234032 від 07.05.2019, за період з 07.05.2019 по 19.12.2023 (а.с.13-14). З вказаної виписки також убачається, що відповідач користувалася кредитними коштами, здійснювала періодичні часткові погашення заборгованості. 19.12.2023 між ПАТ " Ідея Банк" та ТОВ " Оптіма Факторинг" укладено договір факторингу №19/12-2023, за умовами якого фактор зобов`язався передати грошові кошти в розпорядження клієнта за плату, а клієнт відступив фактору, а фактор набув належне клієнтові право вимоги до боржників за договорами, перелік яких наведено у друкованому реєстрі боржників №3 Додатку №2 до договору в тому числі за кредитним договором відповідача № R01.00506.005234032 від 07.05.2019 (а.с.20-26). 20.12.2023 на виконання вказаних умов договору факторингу №19/12-2023 від 19.12.2023, ТОВ " Оптіма Факторинг" передало ПАТ " Ідея Банк" грошові кошти в сумі 11576112 грн, що підтверджується відповідним платіжним дорученням №45 від 20.12.2023 (а.с.30). 22.12.2023 між ТОВ " Оптіма Факторинг" та ТОВ "ФК " Профіт Капітал" укладено договір факторингу №22/12-2023, за умовами якого фактор зобов`язався передати грошові кошти в розпорядження клієнта за плату, а клієнт відступив фактору, а фактор набув належне клієнтові право вимоги до боржників за договорами, перелік яких наведено в Додатку № до договору, в тому числі за кредитним договором відповідача № R01.00506.005234032 від 07.05.2019 (а.с.32-36). 26.12.2023 на виконання вказаних умов договору факторингу №22/12-2023 від 22.12.2023, ТОВ "ФК " Профіт Капітал" передало ТОВ " Оптіма Факторинг" грошові кошти в сумі 11861032,61 грн, що підтверджується відповідною платіжною інструкцією №376 (а.с.40). Відповідно до розрахунку заборгованості ТОВ "ФК " Профіт Капітал" сума заборгованості [PERSON] за кредитним договором від 07.05.2019 № R01.00506.005234032 становить 31530,10 грн., з яких : 17351,85 грн заборгованість за основним боргом; 14178,25 грн. заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками. (а.с.15). На час розгляду справи судом, відповідачем не надано доказів, що свідчать про погашення заборгованості та про причини несвоєчасного погашення заборгованості за кредитним договором у добровільному порядку. Відповідно до ч.1 ст.12, ч.1 ст.13 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. При цьому, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно із ч.2 ст.77 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Частиною 1 ст.81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст.629 ЦК України). Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст.612ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України). Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Згідно зі статтею 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Відповідно до положень статей 512, 514 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, у тому числі внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). При цьому, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. За договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника) (частина перша статті 1077 ЦК України). Згідно статті 1078 ЦК України, предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога). В судовому засіданні було встановлено, що між ПАТ " Ідея Банк" та [PERSON] виникли кредитні правовідносини на підставі договору кредиту № R01.00506.005234032 від 07.05.2019. Зазначеним договором були визначені його предмет, розмір кредитного ліміту, строки та умови повернення кредиту, розміри плати за користування кредитними коштами та інші умови правовідношення, тобто визначені всі істотні умови договору. Відповідачем були порушені зобов`язання стосовно своєчасного повернення суми отриманого кредиту, сплати нарахованих за користування кредитними коштами процентів, внаслідок чого виникла заборгованість за вказаним вище кредитним договором у загальному розмірі 31530,10 грн., з яких : 17351,85 грн заборгованість за основним боргом; 14178,25 грн. заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками. Також судом встановлено, що на підставі договору факторингу №19/12-2023 від 19.12.2023, укладеного між ПАТ " Ідея Банк" та ТОВ " Оптіма Факторинг", останнє набуло статусу кредитора за кредитним договором від 07.05.2019 № R01.00506.005234032, укладеним між ПАТ " Ідея Банк" та відповідачем. На підставі договору факторингу №22/12-2023 від 22.12.2023, укладеного між ТОВ " Оптіма Факторинг" та ТОВ "ФК " Профіт Капітал", останнє набуло статусу кредитора за кредитним договором від 07.05.2019 № R01.00506.005234032, укладеним між ПАТ " Ідея Банк" та відповідачем. Факт переходу до позивача права вимоги до відповідача також підтверджується наявними в матеріалах справи випискою з реєстру договорів права вимоги за якими відступаються, та боржників за такими договорами, які є додатками до договорів факторингу №19/12-2023 від 19.12.2023 та №22/12-2023 від 22.12.2023, та платіжними дорученнями №45 від 20.12.2023 та №376 від 26.12.2023 щодо оплати за вказаними договорами факторингу. Отже, враховуючи встановлені обставини, а також те, що відповідачем не надано до суду доказів виконання зобов`язання за кредитним договором, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. Стосовно вирішення питання щодо судових витрат, суд зазначає таке. Як убачається з матеріалів справи, позивачем за подання до суду позовної заяви сплачено 3028,00 грн судового збору. Згідно ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Витрати на правничу допомогу визначаються сукупністю таких документів: договором про надання правничої допомоги та відповідними доказами щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною. Правничу допомогу позивачу ТОВ «ФК «Профіт Капітал» здійснював адвокат Ушакевич М.П. на підставі договору про надання правової допомоги №02-24 від 01.07.2024 року та Додаткової угоди № 1/1 до Договору про надання правничої допомоги №02-24 від 01.07.2024. На підтвердження понесених витрат позивача на правову допомогу суду надано: - Акт про підтвердження факту надання правничої(правової)допомоги адвокатом (виконання робіт, надання послуг), підписаний сторонами, детальний опис робіт, за надані послуги у сумі 7000,00 грн., у якому конкретизовано, які саме послуги були надані із розрахунком сум, додаткова угода, копія свідоцтва про право зайняття адвокатською діяльністю. При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (постанова ВС від 24.01.2019 у справі № 910/15944/17). Таким чином, вирішуючи питання про розподіл витрат, понесених відповідачем на професійну правничу допомогу, взявши до уваги умови договору про надання правової допомоги, обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, підтверджених належними та допустимими доказами, суд дійшов висновку, що визначений позивачем розмір витрат на професійну правничу допомогу під час розгляду справи у сумі 7000,00 грн. є завищеним, витрати у зазначеній сумі не можна визнати належно обґрунтованими та необхідними в контексті обставин цієї справи. У позовній заяві представником позивача зазначено про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження, без участі представника позивача. Справа розглядалась за правилами спрощеного позовного провадження, а отже не відноситься до складних справ. Суд враховує висновки Великої Палати Верховного Суду, яка вказала на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі №755/9215/15-ц). Враховуючи викладене, виходячи з обсягу фактично наданих послуг, з урахуванням характеру виконаної адвокатом роботи, принципу співмірності та розумності судових витрат, а також розгляду справи в спрощеному позовному провадженні, суд вважає можливим зменшити розмір судових витрат та стягнути з відповідача витрати за надання правової допомоги на користь позивача в сумі 3000, 00 гривень, що є обґрунтованим і пропорційним до предмета спору та виконаної адвокатом роботи по справі. Згідно ст. 141 ЦПК України - судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. В силу ч.ч. 2, 3, 8ст. 141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі, з відповідача на користь позивача підлягають до стягнення витрати по сплаті судового збору в розмірі 3028,00 грн. Враховуючи вищенаведене,

Outcome: approved