Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-22 00:00:00

[PERSON] звернувся до Городнянського районного суду Чернігівської області із заявою в порядку окремого провадження, в якій просить установити факт, що накази Городнянського міжгосподарського об`єднання по виробництву комбікормів і кормосумішів № 115-КР параграф 1 від 19.07.1989 про прийняття [PERSON] (російською мовою) на роботу у виробничий цех транспортувальником ІV розряду з оплатою відповідно до положення, на підставі якого у його трудовій книжці [NUMBER] зроблено відповідний запис за №02 від 19.07.1989 та №18-К параграф 1 від 25.02.1993 про звільнення [PERSON] (російською мовою) від займаної посади за власним бажанням, ст. 38 КЗпП України, на підставі якого у його трудовій книжці серії [NUMBER] зроблено відповідний запис зав №04 від 25.02.1993, є такими, що видані російською мовою на ім`я [PERSON] . Заява обґрунтована тим, що заявник в листопаді 2025 року звернувся до Городнянського відділу обслуговування громадян №3 (сервісний центр) управління обслуговування громадян Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області із заявою про призначення йому пенсії за віком. Під час огляду трудової книжки заявника працівник сервісного центру повідомила, що в ній неможливо прочитати тексту на відбитку штампу під підприємства про прийняття його на роботу та звільнення з роботи та попросила надати відповідні накази. Після отриманої від Трудового архіву довідки, документи заявника в єдиній електронній системі Пенсійного фонду передані на розгляд до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області. У грудні 2025 року заявник отримав рішення, структурного підрозділу Пенсійного фонду, яким йому було відмовлено у зарахуванні стажу його роботи з 19.07.1989 по 25.02.1993 у виробничому цеху транспортувальником ІV розряду Городнянського міжгосподарського об`єднання по виробництву комбікормів і кормосумішів, оскільки його по батькові не відповідає паспортним даним. Замість його по батькові російською мовою « [PERSON] » у наказах зазначено російською мовою « [PERSON] ». Вказана помилка є перепоною для оформлення пенсії заявника, а тому він змушений звернутися до суду із заявою про встановлення юридичного факту. Ухвалою судді від 29 грудня 2025 року заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Заявник [PERSON] у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином. До початку розгляду справи 23.01.2026 від заявника [PERSON] надійшла заява з проханням розглянути справу за його відсутності, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд їх задовольнити. Згідно із ч. 3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Заява [PERSON] про розгляд справи за його відсутності судом задоволена. Представник заінтересованої особи Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду справи заінтересована особа повідомлялася належним чином, 23.01.2026 через підсистему «Електронний суд» від представника заінтересованої особи [PERSON] надійшла заява про надання доступу до справи у підсистемі «Електронний суд». Заява заінтересованої особи судом задоволена. Від заінтересованої особи заперечень проти заяви чи письмових пояснень не надійшло. Згідно із ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Оскільки справа слухалась за відсутності всіх учасників справи, то фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Суд, перевіривши матеріали справи та дослідивши надані докази, дійшов висновку про обґрунтованість заявлених вимог, які підлягають задоволенню, виходячи з наступного. За даними паспорта громадянина України серії [NUMBER] встановлено, що його видано Городнянським РВ УМВС України в Чернігівській області 31 липня 2002 року [PERSON] , [INFO] , зареєстрованому проживаючим за адресою: [ADDRESS] (а. с. 4) З дослідженого в судовому засіданні свідоцтва про народження серії [NUMBER] , складеного російською мовою, встановлено, що « [PERSON] » народився [INFO] у с. Смяч Щорського району Чернігівської області, його батьками значаться: « [PERSON] » та « [PERSON] ». Прізвища, ім`я та по батькові зазначені російською мовою (а. с. 5). З військового квитка серії [NUMBER] , заповненого російською мовою, вбачається, що його видано « [PERSON] », [INFO] (а. с. 5). З дослідженої в судовому засіданні трудової книжки серії [NUMBER] від 20.07.1989, заповненої на ім`я [PERSON] , [INFO] , встановлено, що 19.07.1989 заявник прийнятий на роботу у виробничий цех транспортувальником ІV розряду Городнянського міжгосподарське об`єднання по виробництву комбікормів та кормосумішів, на підставі наказу №115-КР §1 від 19.07.1989 та 25.02.1993 звільнений з роботи за власним бажанням ст. 38 КЗпП України на підставі наказу №18-К від 25.02.1993 (а. с. 6-7). З Архівної довідки Комунальної установи «Трудовий архів» Городнянської міської ради від 17.11.2025 за вих. №07-02/209-Б убачається, що в архівному фонді Городнянське відкрите акціонерне товариство «Агрокорм» м. Городня Чернігівської області у наказах директора з особового складу і основної діяльності Городнянського міжгосподарського об`єднання з виробництва комбікормів і кормо сумішей з 19.07.1989 по 25.02.1993 [PERSON] (так в документі) значиться прийнятим на роботу у виробничий чех транспортувальником з 19.07.1989 (наказ про прийняття № 115-КР від 19.07.1989), а звільненим з цієї посади за власним бажанням з 25 лютого 1993 року (наказ про звільнення №18-К§1 від 25 лютого 1993 р.). Підстава: ф. 19, оп. І-0, спр. 91, арк. 132, спр. 118, арк. 28. З Архівної довідки про перейменування підприємства ВАТ «Агрокорм» установлено, що з січень1978 26 січня 1988 р. Городнянський міжколгоспний комбікормовий завод; 26 січня 1988 16 квітня 1998 р. Городнянське міжгосподарське об`єднання з виробництва комбікормів та кормо сумішей. Підстава: ф. 19, історична довідка. Згідно із наказом №89 від 09.06.1998 Городнянське міжгосподарське об`єднання з виробництва комбікормів перейменоване у ВАТ «Агрокорм» Підстава: ф. 19, оп. 1-Т, спр. 12, арк. 112 (а. с. 10). З архівної копії наказу директора Городнянського міжгосподарського об`єднання з виробництва комбікормів та кормо сумішей [PERSON] № 115-КР від 19.07.1989, складеного російською мовою, « [PERSON] » прийнято на роботу у виробничий цех транспортувальником з 19.07.1989 (а. с. 18). З архівної копії наказу директора Городнянського міжгосподарського об`єднання з виробництва комбікормів та кормо сумішей М. И. Шаповаленко №18-К від 25 лютого 1993 року, складеного російською мовою, « [PERSON] » транспортувальника звільнено з посади за власним бажанням з 25.02.1993 (ст. 38 КЗпП України) (а. с. 19). Рішенням начальника відділу призначення пенсій управління пенсійного забезпечення, надання страхових виплат, соціальних послуг, житлових субсидій та пільг Головного управління Пенсійного фонду в Черкаській області № 253550005678 від 03.12.2025 [PERSON] відмовлено у призначенні пенсії за віком у зв`язку з відсутністю страхового стажу. У рішенні вказано, що за результатами розгляду документів, наданих заявником, не зараховано до стажу період роботи з 19.07.1989 по 25.02.1993 згідно з довідкою від 17.11.2025 №07-02/209-Б, яка видана КУ «Трудовий архів» Городнянської міської ради, оскільки по батькові не відповідає паспортним даним заявника [PERSON] / [PERSON] (рос. мова) (а. с. 8). Відповідно до ч. 2 ст. 315 ЦПК України в судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Відповідно до п. 1 Постанови Пленуму ВСУ «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» №5 від 31.03.1995, в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян. Відповідно до листа Верховного Суду України від 01.01.2012 «Про судову практику розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення» коли установи, які видали ці документи, не можуть виправити допущені в них помилки, відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України, громадяни мають право звернутися до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа. Проте сам по собі факт належності документа не породжує для його власника жодних прав, юридичне значення має той факт, що підтверджується документом. Таким чином, для заявника важливо не так саме одержання документа, як оформлення особистих чи майнових прав, що випливають із цього факту. Це означає, що в судовому порядку можна встановити належність громадянину такого документа, який є правовстановлюючим. Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що викладені заявником факти знайшли своє підтвердження, а заява підлягає задоволенню, а саме щодо встановлення факту, що накази Городнянського міжгосподарського об`єднання по виробництву комбікормів і кормосумішів №115-КР параграф 1 від 19.07.1989 про прийняття [PERSON] (російською мовою) на роботу у виробничий цех транспортувальником ІV розряду з оплатою відповідно до положення, на підставі якого у його трудовій книжці [NUMBER] зроблено відповідний запис за №02 від 19.07.1989 та №18-К параграф 1 від 25.02.1993 про звільнення [PERSON] (російською мовою) від займаної посади за власним бажанням, ст. 38 КЗпП України, на підставі якого у його трудовій книжці серії [NUMBER] зроблено відповідний запис зав №04 від 25.02.1993, є такими, що видані російською мовою на ім`я [PERSON] (заявника). Встановлення даного факту має для заявника юридичне значення, оскільки надасть можливість останньому оформити свої пенсійні права. На підставі викладеного,

Outcome: approved