Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-20 00:00:00

Позивач 17.07.2025 звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до [PERSON] , за участі третьої особи: Приморський відділ державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), про звільнення з-під арешту квартири [ADDRESS] , які накладено: на підставі постанови про арешт майна боржника серія та номер: 64998301, виданий 08.04.2021, видавник: Другий Приморськи ВДВС у місті Одесі ПМУМЮ (м.Одеса), номер запису про обтяження: 59870622; на підставі постанови про арешт мана боржника та оголошення заборони на його відчуження серії та номер: В-18/947/48644466, виданий 07.09.2025, видавник: Другий Приморський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, номер запису про обтяження 59870718. Позовні вимоги мотивовані тим, що 05.03.2007 між АКІБ «УкрСиббанк» та [PERSON] укладено договір про надання споживчого кредиту №11123333000, згідно якого позичальнику надано кредит у розмірі 53 000,00 дол. США, що за курсом НБУ на день укладання договору складало суму еквівалентну 267 650,00 грн, з розрахунку 12,5 % річних з кінцевим терміном повернення 06.03.2028. У забезпечення усіх грошових зобов`язань за кредитним Договір про надання споживчого кредиту №11123333000 від 05.03.2007 між Банком та [PERSON] 05.03.2007 укладено іпотечний договір, відповідно до якого відповідач передала в іпотеку нерухоме майно, а саме: квартиру, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . Рішенням апеляційного суду Одеської області від 24.11.2015 апеляційну скаргу ПАТ "Дельта Банк", як правонаступника ПАТ «УкрСиббанк» задоволено. Заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 21 квітня 2015 року скасовано і ухвалено нове рішення, яким позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» задоволено. В рахунок виконання основного зобов`язання по кредитному договору [PERSON] щодо сплати заборгованості у розмірі 1 241 383,11 грн звернуто стягнення на предмет іпотеки квартиру за адресою: [ADDRESS] загальною площею 37,5 м2, житловою площею 10,9 м2, належну [PERSON] на праві власності на підставі договору купівлі-продажу від 5 березня 2007 року, шляхом передачі її іпотекодержателю ПАТ «Дельта Банк» у власність з визнанням за ним права власності на названу квартиру. 13.05.2020 між ПАТ «Дельта банк» та ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС» укладений Договір №2244/К/1 про відступлення прав вимоги та ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 29.01.2025 замінено стягувача ПАТ «Дельта Банк» на ТОВ «Укрдебт Плюс». 14.05.2025 квартиру [ADDRESS] зареєстровано за ТОВ «Укрдебт Плюс». Наявність арештів, накладених на квартиру порушує майнові права та інтереси позивача, який ніякого відношення до виконавчих проваджень, в яких накладено арешт на квартиру немає. Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 23.07.2025 відкрито провадження у справі, справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання на 09.09.2025. Ухвалою від 09.09.2025 задоволено клопотання представника позивача про витребування доказів, витребувано матеріали виконавчих проваджень. З метою витребування доказів, розгляд справи у підготовчому засіданні 09.09.2025 відкладено на 08.10.2025. Розгляд справи у підготовчому засіданні 08.10.2025 відкладено на 11.11.2025 внаслідок задоволення однойменного клопотання представника позивача. У результаті проведеного підготовчого засідання 11.11.2025 за участю представника позивача [PERSON] закрито підготовче провадження, справу призначено до розгляду по суті на 16.12.2025. У зв`язку з першою неявкою учасників справи у судове засідання, розгляд справи у судовому засіданні 16.12.2025 відкладено на 21.01.2026. У судове засідання 21.01.2026 учасники справи не з`явилися, про час, дату та місце судового розгляду повідомлялися у встановленому законом порядку. Представник позивача [PERSON] 21.01.2026 звернувся до суду з заявою про розгляд справи за його відсутності, заявлені вимоги підтримав, не заперечував проти ухвалення заочного рішення. Суд, у зв`язку з неявкою відповідача та неповідомленням про поважність причин такої неявки в судове засідання, ненаданням відповідачем відзиву на позов, ухвалив слухати справу у відсутності відповідача, згідно ст.ст.280-281 ЦПК України, при заочному розгляді на підставі наявних у справі доказів. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні докази, дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог про зняття арешту, з огляду на наступне. Судом встановлено, що 08.05.2025 на підставі рішення суду у справі №522/142/15-ц, провадження №22-ц/785/7082/15 від 24.11.2015 Апеляційного суду Одеської області та ухвали Приморського районного суду м.Одеси 522/142/15-ц від 29.01.2025 за товариством з обмеженою відповідальністю «Укрдебт Плюс» зареєстровано право власності на квартиру [ADDRESS] , про що свідчить витяг з Державного реєстру речових прав. Відтак, рішення Апеляційного суду Одеської області від 24.11.2015 у провадженні №22-ц/785/7082/15 скасовано заочне рішення Приморського районного суду м.Одеси від 21 квітня 2015 року та задоволено позов ПАТ «Дельта Банк». В рахунок виконання основного зобов`язання по кредитному договору від 5 березня 2007 року [PERSON] щодо сплати заборгованості у розмірі 1 241 383,11 грн, звернуто стягнення на предмет іпотеки квартиру [ADDRESS] , загальною площею 37,5 кв.м., житловою площею 10,9 кв.м., належну [PERSON] на праві власності на підставі договору купівлі-продажу від 05 березня 2007 року, шляхом передачі її іпотекодержателю ПАТ «Дельта Банк» у власність з визнанням за ним права власності на вказану квартиру. В частині звернення стягнення на предмет іпотеки рішення суду не підлягає виконанню на період ді Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого у забезпечення кредитів в іноземній валюті» від 3 червня 2014 року. Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 29 січня 2025 року у справі №522/142/15-ц змінено стягувача Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» на його правонаступника товариство з обмеженою відповідальністю «Укрдебт Плюс» з виконання рішення Апеляційного суду Одеської області у справі №522/142/15-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність. З інформаційної довідки №427927084 від 21.05.2025 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна вбачається, що на квартиру [ADDRESS] накладено 08.04.2021 арешт постановою про арешт майна боржника №64998301 від 08.04.2021 Другого Приморського ВДВС у м.Одесі ПМУМЮ (м.Одеса), боржником є [PERSON] . 19.08.2020 обтяження у вигляді арешту зареєстровано на підставі постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника №59208915 від 21.07.2020 приватного виконавця виконавчого округу Колечко Д.М., боржником є [PERSON] . 07.09.2015 арешт квартири здійснено на піславі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження №В-185/9/48644466 від 07.09.2015 Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції. З інформації наданої Приморським ВДВС м.Одеси ПМУМЮ (м.Одеса) на виконання ухвали про витребування доказів вбачається, що виконавче провадження №48644466 в рамках якого було накладено арешт постановою від 07.09.2015 відкрите на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Паракуда І.В. №103 від 16.04.2015, боржником за яким є [PERSON] , а стягувачем ПАТ «Дельта Банк» про звернення стягнення на однокімнатну квартиру [ADDRESS] , яка належить на праві власності [PERSON] . Виконавче провадження №64998301 в рамках якого накладено арешт на квартиру постановою від 08.04.2021, відкрите на підставі виконавчого листа №522/142/15-ц від 17.04.2016, тобто з приводу виконання рішення на підставі якого позивач набув право власності на квартиру, на яку накладено оспорювані арешти. Приморський відділ державної виконавчої служби у місті Одесі ПМУМЮ (м.Одеса) листом від 06.06.2025 відмовило ТОВ «Укрдебт Плюс» у скасуванні арештів з квартири, оскільки ТОВ «Укрдебт Плюс» не є стороною у виконавчих провадженнях при примусовому виконані яких накладено арешти. Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державний реєстр речових прав на нерухоме майно - це єдина державна інформаційна система, що містить відомості про права на нерухоме майно, їх обтяження, а також про об`єкти та суб`єкти цих прав. Відповідно до ч. 2 ст. 19 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація обтяжень здійснюється на підставі: встановленої законом заборони користування та/або розпорядження нерухомим майном; рішень судів, що набрали законної сили; ухвали слідчого судді, суду, постанови державного виконавця про накладення арешту на нерухоме майно; накладення заборони на відчуження нерухомого майна нотаріусом; рішення органу місцевого самоврядування про віднесення об`єктів нерухомого майна до застарілого житлового фонду; інших актів відповідних державних органів та посадових осіб згідно із законом; договорів, укладених у порядку, встановленому законом. Згідно ч. 1 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Частиною 5 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що арешт з майна може бути знятий за рішенням суду. Відповідно до статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть, якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження. Згідно зі ст.4 ЦПК України кожна особа має право у порядку, що передбачений цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних та оспорюваних прав, свобод чи інтересів. У відповідності до ст.5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. При цьому відповідно до ст.ст. 11, 15 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають з дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Захист цивільних прав - це передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки їх порушення. Перелік способів захисту прав та інтересів передбачений ст.16 ЦК України. У силу положень ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд та може вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону, проте при здійсненні своїх прав та виконанні обов`язків власник не може завдавати шкоди правам, свободам інших осіб, інтересам суспільства і зобов`язаний додержуватися моральних засад суспільства. Згідно з ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Таким чином, з матеріалів справи вбачається, що накладені арешти у 2015 та 2021 роках не є актуальним та накладені на майно попереднього власника [PERSON] . Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно ч.1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. З огляду на положення чинного законодавства, враховуючи мету звернення до суду, суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги, та скасувати арешт з конкретного визначеного нерухомого майна, як квартира [ADDRESS] .

Outcome: approved