overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-20 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне на підставі ч.6 ст.259 ЦПК України проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-20 00:00:00

Враховуючи, що для викладення обставин справи та обґрунтування висновків суду необхідний значний час, суд вважає можливим відповідно до ч.6 ст. 259 ЦПК України проголосити його вступну та резолютивну частину, відклавши складання повного рішення на строк не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-20 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне на підставі ч. 6 ст. 259 ЦПК України в даному судовому засіданні проголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення на строк не більше 5-ти днів. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-20 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення суду.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-20 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого 06 серпня 2021 року Приморським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), актовий запис № 1834, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що спільне життя з відповідачкою не склалося через відсутність взаєморозуміння, наявністю різних поглядів на життя та відсутність спільних інтересів. Сторони втратили почуття любові та поваги один до одного. Шлюбні стосунки та ведення спільного господарства припинено і позивач не має наміру їх поновлювати. Він переконаний, що подальше спільне життя і збереження шлюбу неможливе і суперечить їх інтересам. Також позивач повідомив, що від шлюбу з відповідачкою дітей не мають. Ухвалою судді від 25.11.2025 року справу призначено до розгляду у спрощеному позовному провадженні відповідно до ст.274 ЦПК України (а.с.18). Сторони, будучи своєчасно та належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явилися, звернувшись із заявами про підтримання та визнання позову, відповідно, та розгляд справи у їх відсутність. За змістом частини першої статті 13 ЦПК України суд розглядає справу в межах заявлених вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи. Статтею ст.56 СК України передбачено право дружини та чоловіка на особисту свободу, у тому числі й на припинення шлюбу. Відповідно до ч.1 ст.110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. За змістом ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Так, у судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 06 серпня 2021 року Приморським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), актовий запис № 1834. Сторони припинили шлюбні стосунки та ведення спільного господарства, тому на даний час шлюб між ними носить виключно формальний характер. Майновий спір у сторін на час розгляду справи відсутній. Приймаючи до уваги, що подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, їх особисті та майнові права після розірвання шлюбу не будуть порушені, суд дійшов до висновку, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсному волевиявленню сторін і шлюб може бути розірваний.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-20 00:00:00

З позовом про розірвання шлюбу між [PERSON] та [PERSON] , який зареєстрований 06 серпня 1994 року Красноармійським відділом реєстрації актів громадянського стану, до суду звернулась адвокат Кавійчик Віта Петрівна. Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Луняченку В.О.. Ухвалою судді від 11.12.2025 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Так, в матеріалах справи міститься заява представника позивача адвоката Кавійчик В.П. щодо розгляду справи за її та позивача відсутності, в якій позовні вимоги щодо розірвання шлюбу підтримані. Відповідач [PERSON] в телефонному режимі повідомила суд про згоду з позовом, відсутності заперечень щодо розірвання шлюбу та розгляд справи за її відсутності, про що відображено у телефонограмі, яка мітиться в матеріалах справи. Відповідно до вимог ст. 211 ч. 3 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутністю. Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши і оцінивши надані докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Судом встановлено, що сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому 06 серпня 1994 року Красноармійським відділом реєстрації актів громадянського стану, актовий запис №283 ( свідоцтво про шлюб серії [NUMBER] ). Від даного шлюбу неповнолітніх дітей немає. Щодо наявності спору щодо розподілу спільного майна подружжя в позові не йдеться. В ході розгляду справи судом встановлено, що сторони не підтримують подружніх відносин, спільного господарства не ведуть, проживають окремо. Між ними відсутні спільні інтереси, вони не бажають бути разом. Причиною розпаду сім`ї є відсутність між подружжям взаєморозуміння, любові та поваги. Позивач на розірванні шлюбу наполягає, відновлювати подружні відносини з відповідачем не має наміру, оскільки вважає, що їхня сім`я розпалася остаточно. Відповідно до ст.56 ч.3 Сімейного Кодексу України кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. Стаття 105 ч.3 Сімейного Кодексу України наголошує на те, що шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Позов про розірвання шлюбу, відповідно до вимог ч.1 ст. 110 Сімейного Кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. Як наголошує положення ст. 24 ч.1 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. За таких обставинах суд вважає, що сформовані в родині відносини виключають спільне проживання чоловіка і жінки й роблять їх спільне життя надалі неможливим тому, що збереження родини суперечило б інтересам сторін. На підставі ч.3 ст. 105, ст.ст. 110, 112,115, Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-20 00:00:00

З позовом про розірвання шлюбу між [PERSON] та [PERSON] , який зареєстрований 03.10.2018 року Солом`янським районним у місті Києві ВДРАЦС Головного територіального управління юстиції у місті Києві, до суду звернулась адвокат Цар Мар`яна Ігорівна. Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Луняченку В.О.. Ухвалою судді від 11.12.2025 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Так, в матеріалах справи міститься заява представника позивача адвоката Цар М.І. щодо розгляду справи за її та позивача відсутності, в якій позовні вимоги щодо розірвання шлюбу підтримані. Відповідач [PERSON] до суду надала відповідну заяву про розгляд справи за її відсутності, заперечення щодо розірвання шлюбу відсутні. . Відповідно до вимог ст. 211 ч. 3 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутністю. Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши і оцінивши надані докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Судом встановлено, що сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому 03.10.2018 року Солом`янським районним у місті Києві відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві, актовий запис №2431 (свідоцтво про шлюб серії [NUMBER] ). Від даного шлюбу сторони мають спільну дитину: [PERSON] , [INFO] . Щодо наявності спору щодо розподілу спільного майна подружжя, визначення місця проживання сина та його утримання в позові не йдеться. В ході розгляду справи судом встановлено, що сторони з серпня 2025 не підтримують подружніх відносин, спільного господарства не ведуть, проживають окремо. Між ними відсутні спільні інтереси, вони не бажають бути разом. Причиною розпаду сім`ї є відсутність між подружжям взаєморозуміння, любові та поваги. Позивач на розірванні шлюбу наполягає, відновлювати подружні відносини з відповідачем не має наміру, оскільки вважає, що їхня сім`я розпалася остаточно. Відповідно до ст.56 ч.3 Сімейного Кодексу України кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. Стаття 105 ч.3 Сімейного Кодексу України наголошує на те, що шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Позов про розірвання шлюбу, відповідно до вимог ч.1 ст. 110 Сімейного Кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. Як наголошує положення ст. 24 ч.1 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. За таких обставинах суд вважає, що сформовані в родині відносини виключають спільне проживання чоловіка і жінки й роблять їх спільне життя надалі неможливим тому, що збереження родини суперечило б інтересам сторін. На підставі ч.3 ст. 105, ст.ст. 110, 112,115, Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-20 00:00:00

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення суду, пов`язаної з потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частини. На підставі вищевикладена

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-20 00:00:00

Для складання повного тексту рішення необхідний тривалий час, складання повного рішення, відповідно до ч.6 ст.259 ЦПК України, відкладено на п`ять днів. На підставі ст. 526, 530, 1046, 1048-1050, 1052, 1054 Цивільного кодексу України, ст.ст. 10, 12,13, 18, 81, 258, 259, 263-265 352, 354, 355 ЦПК України,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-20 00:00:00

Представник [PERSON] звернувся до суду із позовною заявою про розірвання шлюбу між [PERSON] та [PERSON] . Вимоги обгрунтовує тим, що кожний з подружжя міє різні погляди на сімейне життя та ведення спільного господарства. У зв`язку з чим, шлюбні стосунки були фактично припинені. Позивач вважає, що шлюб між ними є лише формальним, оскільки особисті відносини між сторонами вже тривалий час мають негативний характер, відсутнє нормальне спілкування. Надання строку на примирення не потрібно. Спільних неповнолітніх дітей не мають. Представник [PERSON] в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі та участі позивача, позовні вимоги підтримують. [PERSON] в судове засідання не з`явився, про місце, дату та час розгляду справи належним чином повідомлений. Встановлено судом, що сторони зареєстрували шлюб 04.08.2025 р. (а.с.5), від якого неповнолітніх дітей не мають. У судовому засіданні встановлено, що сімейні відносини у сторін не склалися, між ними відсутнє взаємопорозуміння, тому на думку суду, збереження шлюбу суперечило б інтересам обох, а тому їх шлюб, на підставі ст. 112 СК України, потрібно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-20 00:00:00

Позивач звернулась в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, у позовній заяві вказала, що вони перебувають у шлюбі з 14 жовтня 2006 року, який зареєстрований у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Сокальського районного управління юстиції Львівської області, актовий запис №222. Додатково позивачка зазначає, що нею втрачено первісне свідоцтво про шлюб серії [NUMBER] від 14.10.2006 року, і виготовлено повторне свідоцтво про шлюб серії [NUMBER] від 01.07.2015 року. 24.05.2007 року позивачкою було змінено прізвище з [PERSON] на [PERSON] , про що було зроблено відповідний актовий запис №31 у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Сокальського районного управління юстиції Львівської області. 14.03.2009 року видано свідоцтво про усиновлення [PERSON] [NUMBER] . [PERSON] усиновив [PERSON] на підставі рішення №2к-1/08 від 26.09.2008 року, виданого Сокальським районним судом Львівської області. На підставі даного рішення [PERSON] присвоєно прізвище [PERSON] , ім`я- [PERSON] , по батькові- [PERSON] . Дата народження після усиновлення -[INFO]. Від даного шлюбу у сторін є повнолітня дочка [PERSON] . Позивач зазначає, що підставою для розірвання шлюбу є ті обставини, що від початку війни, тобто з лютого 2022 року у них відсутні спільні інтереси з чоловіком, наявні різні погляди на сімейне життя та обов`язки, відсутнє взаєморозуміння. Між сторонами втрачені почуття любові та поваги один до одного. Сторони спільного господарства не ведуть, бо з березня 2022 року по сьогоднішній день позивачці не відомо його місцезнаходження. Позивачка вказує, що подружні відносини між нею та відповідачем припинені, подальше спільне життя та збереження шлюбу суперечить її інтересам. Просить суд їх з відповідачем шлюб розірвати. Позивач [PERSON] в судове засідання не прибула, у наданій суду заяві просила розгляд справи проводити у її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не прибув, відзиву на позовну заяву не подав. На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши докази в справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Зокрема, відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них. В судовому засіданні встановлено, що позивачка примирюватись не бажає, втратила взаємні подружні почуття до відповідача, між сторонами виникли відносини які не сприяють збереженню їх сім`ї, позивачка не бажає зберігати шлюб. Відтак, збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки, а тому їх з відповідачем шлюб слід розірвати. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-20 00:00:00

Позивач звернулась в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, у позовній заяві вказала, що вони перебувають у шлюбі з 25.01.2012 року, який зареєстрований у Острівській сільській раді Сокальського району Львівської області, актовий запис №01. Від даного шлюбу у сторін є двоє дітей: [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] . Позивач зазначає, що відповідач в січні 2022 року поїхав закордон. З того часу сторони періодично бачились, підтримували відносини. Однак, у липні 2025 року позивачка довідалась, що у відповідача наявна інша жінка. З того часу відносини сторін суттєво погіршились, після чого між сторонами фактично припинились будь-які стосунки. Сторони спільного господарства не ведуть, кожен із них проживає окреме життя, а їх шлюб залишився просто формальністю. Просить суд їх з відповідачем шлюб розірвати. Позивач [PERSON] в судове засідання не прибула, у наданій суду заяві просила розгляд справи проводити у її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не прибув, відзиву на позовну заяву не подав. На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши докази в справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Зокрема, відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них. В судовому засіданні встановлено, що позивачка примирюватись не бажає, втратила взаємні подружні почуття до відповідача, між сторонами виникли відносини які не сприяють збереженню їх сім`ї, позивачка не бажає зберігати шлюб. Відтак, збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки, а тому їх з відповідачем шлюб слід розірвати. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-20 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини, мотивуючи тим, що [INFO] померла її мати [PERSON] , після смерті якої відкрилась спадщина на майно, зокрема житловий будинок, на яке позивачка являється спадкоємцем за заповітом, однак в установлений заповітом шестимісячний строк для прийняття спадщини не звернулась до нотаріуса із заявою про її прийняття, оскільки хворіла і знаходилась на лікуванні. Наразі нотаріус відмовив їй у видачі свідоцтва про право на спадщину в зв`язку з пропуском шестимісячного строку, тому і звертається до суду. Ухвалою судді Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 19.11.2025 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито загальне позовне провадження, призначено у справі підготовче судове засідання. Позивачка [PERSON] до підготовчого судового засідання подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує повністю та просить задовольнити. Представник відповідача - Маківської сільської об`єднаної територіальної громади в особі Маківської сільської ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області в підготовче судове засідання також не з`явився, відзиву на позовну заяву у визначений судом строк не подав, однак сільський голова [PERSON] надіслав до суду заяву про розгляд справи за відсутності представника, заперечень проти позову не вказав. Суд ухвалив проводити розгляд даної справи у відсутності сторін по наявних матеріалах. Фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснювалось на підставі ч.2 ст.247 ЦПК України. Враховуючи те, що відповідачем було фактично визнано позов, визнання позову відповідачем не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-20 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтованості доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-20 00:00:00

ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» звернулося до суду з позовною заявою до відповідача [PERSON] , в якому просило стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором №4456740 в розмірі 29150 грн. В обґрунтування позовних вимог вказано, що 01.05.2023 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «СЕЛФІ КРЕДИТ» та [PERSON] укладено Договір про надання коштів на умовах споживчого кредиту по продукту «NewShort» №1475656, відповідно до умов якого Товариство надало Відповідачу грошові кошти у розмірі 5000 грн., а Відповідач зобов`язався повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом в порядку та строки, визначені Договором. Відповідач умови укладеного договору не виконав, у зв`язку з чим утворилася заборгованість у розмірі 27050 грн., а саме: заборгованість за тілом кредиту 5000 грн.; · заборгованість за процентами 13050 грн.; · заборгованість за комісією 0 грн.; · заборгованість за штрафом 9000 грн. 22.10.2024 року ТОВ «СЕЛФІ КРЕДИТ» та ТОВ «Фінансова Компанія «КредитКапітал»,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-20 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у його обґрунтуванні, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-20 00:00:00

Враховуючи, що для викладення обставин справи та обґрунтування висновків необхідний час, суд вважає можливим відповідно до ст. 259 ЦПК України оголосити скорочене (вступна та резолютивна частини) рішення.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-20 00:00:00

У жовтні 2025 року Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, в якому просило суд стягнути відповідача заборгованість у загальному розмірі 43853,06 грн. В обґрунтування позовних вимог зазначило, що відповідач внаслідок неповної та несвоєчасної оплати отриманих послуг має заборгованість з постачання теплової енергії в розмірі 38206,31 грн, з абонентської плати за Індивідуальним договором з постачання теплової енергії в розмірі 352,80 грн, за послугу з постачання гарячої води у розмірі 1896,17 грн, з абонентської плати за Індивідуальним договором з постачання гарячої води у розмірі 221,52 грн, за послугу з обслуговування внутрішньобудинкових систем теплопостачання у розмірі 466,83 грн, за послугу з обслуговування внутрішньобудинкових систем постачання гарячої води у розмірі 151,84 грн, а тому вказані суми підлягають стягненню з відповідачі на користь позивача. Крім того, у зв`язку з простроченням оплати вартості житлово-комунальних послуг позивачем нараховано 1862,21 грн інфляційних втрат та 3 % річних у сумі 695,38 грн. Ухвалою суду від 24 жовтня 2025 року у справі відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням сторін про судове засідання. У встановлений судом в ухвалі від 24 жовтня 2025 року строк відповідач відзиву на позовну заяву не подав, у зв`язку з чим суд розглядає справу на підставі наявних матеріалів згідно з ч. 8 ст. 178 ЦПК України. В судове засідання сторони не з`явилися. Позивач просив справу розглянути за його відсутністю. Відповідач, будучи належним чином повідомленим про судове засідання, причини неявки суду не повідомив, з клопотанням про відкладення розгляду справи не звертався. З урахуванням викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-20 00:00:00

У червні 2025 року до суду надійшла позовна заява Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором № АВН0СТ155101333570 від 19 вересня 2024 року у розмірі 91544,17 грн. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 19.09.2024 [PERSON] , будучи клієнтом банку, уклав з позивачем кредитний договір № АВН0СТ155101333570 щодо надання кредиту у розмірі 70000,00 грн на строк 36 місяців (до 12.09.2027) зі сплатою процентів у розмірі 75% річних. Банк свої зобов`язання виконав належним чином, тоді як відповідач не виконав умов договору та має заборгованість у розмірі 91544,17 грн, з яких: 68232,20 грн - загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту); 22197,96 грн - загальний залишок заборгованості за процентами, 1114,01 грн - загальний залишок заборгованості за пенею. Ухвалою суду від 30 червня 2025 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням сторін про судове засідання. Встановлено відповідачу строк п`ятнадцять днів з дня вручення цієї ухвали, протягом якого він має право подати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України. У встановлений судом строк відповідач відзиву на позовну заяву не подав, у зв`язку з чим суд розглядає справу на підставі наявних доказів відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України. В судове засідання сторони не з`явилися. Позивач просив справу розглянути за його відсутністю. Відповідач, будучи належним чином повідомленим про судове засідання, причини неявки суду не повідомив, з клопотанням про відкладення розгляду справи не звертався. З урахуванням викладеного,

Outcome: partial