overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-19 00:00:00

Рішенням Маневицького районного суду Волинської області від 30 жовтня 2025 року позов Приватного акціонерного товариства «Волиньобленерго» в особі Маневицької філії Приватного акціонерного товариства «Волиньобленерго» до [PERSON] про стягнення вартості необлікованої електричної енергії задоволено. Стягнуто з [PERSON] на користь Маневицької філії Приватного акціонерного товариства «Волиньобленерго» 3837 (три тисячі вісімсот тридцять сім) гривень 02 копійки вартості необлікованої електричної енергії. Сторони про судове засідання не повідомлялися згідно з ч. 4 ст. 270 ЦПК України. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. У зв`язку з цим, на підставі ст. 247 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу без фіксування судового процесу. Дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до наступних висновків. У відповідності до ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 ЦПК України. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У судовому засіданні встановлено, що рішенням Маневицького районного суду від 30 жовтня 2025 року позов Приватного акціонерного товариства «Волиньобленерго» в особі Маневицької філії Приватного акціонерного товариства «Волиньобленерго» до [PERSON] про стягнення вартості необлікованої електричної енергії задоволено, стягнуто з [PERSON] на користь Маневицької філії Приватного акціонерного товариства «Волиньобленерго» 3837 (три тисячі вісімсот тридцять сім) гривень 02 копійки вартості необлікованої електричної енергії. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи, що суд дійшов висновку про задоволення позову в повному обсязі, то з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір в розмірі 3028,00 гривень. Зважаючи на вищевикладене, суд приходить висновку про ухвалення додаткового рішення у вказаній справі, щодо стягнення судових витрат із відповідачки.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-19 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд із позовною заявою, в якій зазначила, що 02 вересня 1995 року між нею та відповідачем було укладено шлюб, який зареєстровано виконавчим комітетом Заболоттівської селищної ради Ратнівського району Волинської області, актовий запис № 14. У шлюбі в сторін народилося двоє дітей: [INFO] - син [PERSON] , [INFO] дочка [PERSON] . Подружнє життя у сторін не склалося через те, що вони є людьми різних характерів, із різними поглядами на життя, через що постійно виникають сварки. Сім`я фактично розпалась, збереження шлюбу суперечить її інтересам. Просить шлюб, зареєстрований між нею та [PERSON] , розірвати. Ухвалою від 25.11.2025 відкрито спрощене позовне провадження з викликом сторін, призначено судове засідання на 24 грудня 2025 року. Судове засідання, призначене на 24.12.2025 відкладено у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю головуючої судді. Сторони у судове засідання не з`явилися. Позивачка звернулася до суду із заявою про розгляд справи за її відсутності та підтримання позовних вимог, відповідач у телефонограмі повідомив про обізнаність із датою і часом судового засідання, визнання позову та неможливість прибуття до суду, однак про відкладення провадження не клопотав. Позов підлягає до задоволення. Відповідно до ст. 110 ч. 1 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. Згідно із ст. 112 ч. 2 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом установлено, стверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] , що між сторонами 02 вересня 1995 року укладено шлюб, який зареєстровано Виконавчим комітетом Заболоттівської селищної ради Ратнівського району Волинської області, актовий запис № 15. У шлюбі в сторін [INFO] народився син [PERSON] , [INFO] дочка [PERSON] , що підтверджується відповідними копіями свідоцтв про народження серії [NUMBER] від 20.07.2009, серії [NUMBER] від 17.05.2016. Із позовної заяви вбачається, що збереження шлюбу між сторонами неможливе через різні погляди на життя та ведення спільного господарства, що зумовило фактичне припинення шлюбних відносин. У силу ст. 24 ч. 1 та ст. 56 ч. 3 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, примушення до припинення шлюбних відносин чи їх збереження не може мати місце. За таких обставин, з огляду на категоричне небажання позивачки продовжувати проживати в шлюбі та досягнути примирення, суд дійшов висновку, що збереження шлюбу суперечить її інтересам, а тому вбачає достатні підстави для розірвання шлюбу між подружжям. У силу вимог ч. 1 ст. 141 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивачки сплачений нею судовий збір у розмірі 1211 грн 20 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-19 00:00:00

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр" (далі - ТОВ "Споживчий центр") Шабатин Н.А. звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позовні вимоги обгрунтовано тим, що 02.01.2025 між ТОВ "Споживчий центр" та [PERSON] був укладений кредитний договір (оферти) № 02.01.2025-100000064. Відповідно до умов договору ТОВ "Споживчий центр" надало відповідачу кредит у розмірі 4500 грн. строком на 140 днів.Договір укладено на умовах його строковості, платності та поворотності (п. 3.1, п. 3.2, п. 4.1, п. 4.3 договору). ТОВ "Споживчий центр" зобов`язання по кредитному договору виконало в повному обсязі та надало відповідачу кредитні кошти в сумі 4500 грн. Однак, [PERSON] свої зобов`язання за договором не виконав, у зв`язку з чим, утворилась заборгованість у розмірі 13005 грн. з яких: 4500 грн. - тіло кредиту; 5355 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 225 грн. - комісія за надання кредиту; 675 грн. - комісія за обслуговування; 2250 грн. - неустойка. Тому, представник ТОВ "Споживчий центр" Шабатин Н.А. просила суд стягнути з [PERSON] на користь ТОВ "Споживчий центр" вказану заборгованість за кредитним договором № 02.01.2025-100000064 від 02.01.2025 у розмірі 13005 грн. та судовий збір у сумі 2422 грн. 40 коп. В судове засідання представник позивача Шабатин Н.А. не прибула, у позовній заяві просила провести розгляд справи без участі представника ТОВ "Споживчий центр", проти ухвалення заочного рішення не заперечує. [PERSON] в судове засідання, не прибув, хоча про місце, день та час розгляду справи був повідомлений своєчасно шляхом подання оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України. Відзиву на позов, заяви про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи у його відсутності суду не надав. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-19 00:00:00

Представник ТОВ «ІННОВА-НОВА» Андрущенко М.В. звернувся в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позовні вимоги мотивує тим, що 18.05.2025 року між ТОВ «Іннова Фінанс» та [PERSON] було укладено договір про надання кредитних коштів у кредит № 8225350525, за умовами якого останній отримав кредитні кошти в розмірі 7000 грн. строком на 360 днівта зобов`язався повернути та сплатити відсотки за користування ними. Договір укладено на умовах його строковості, платності та поворотності. Товариство виконало свої зобов`язання у повному обсязі та наддало [PERSON] кредитні кошти, однак останній порушив умови договору щодо своєчасного повернення суми кредиту, у зв`язку з чим у нього виникла заборгованість за даним правочином, загальний розмір якої становить 33460 грн., з яких: 7000 грн. заборгованість за тілом кредиту, 11410 грн. - за відсотками, 1050 грн. - комісія, неустойка - 14000 грн. У вересні 2025 року ТОВ «ІННОВА ФІНАНС» було перейменовано на ТОВ "ІННОВА-НОВА". У зв`язку з цим, представник просив суд стягнути з відповідача на користь ТОВ «ІННОВА-НОВА» вказану заборгованість, а також судові витрати по справі. В судове засідання представник позивача Андрущенко М.В. не прибув, у позовній заяві просив провести розгляд справи без участі представника ТОВ «ІННОВА-НОВА», проти ухвалення заочного рішення не заперечує. [PERSON] в судове засідання, не прибув, хоча про місце, день та час розгляду справи був повідомлений своєчасно шляхом подання оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України. Відповідач відзиву на позов суду не надав, подав до суду клопотання про зупинення провадження у справі у зв`язку з об`єктивною неможливістю участі в судовому процесі, а саме його перебуванням за кордоном та доглядом за батьками, які потребують допомоги. Згідно ухвали Шацького районного суду Волинської області від 20.01.2026 року у задоволенні зазначеного клопотання [PERSON] було відмовлено. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-19 00:00:00

Згідно з вимогами частин 1,6 статті 259 ЦПК України, суди ухвалюють рішення іменем України негайно після закінчення судового розгляду, а у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи. Відповідно до частини 1 статті 268 ЦПК України рішення суду (повне або скорочене) проголошується у судовому засіданні, яким завершується розгляд справи, публічно, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до частини 6 статті 268 ЦПК України, у разі проголошення у судовому засіданні скороченого (вступної та резолютивної частин) рішення суд повідомляє, коли буде складено повне рішення. Зважаючи на те, що виготовлення повного тексту рішення потребує значного часу, суд вважає за необхідне ухвалити скорочене рішення (вступну та резолютивну частини).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-19 00:00:00

08.12.2025 року представник позивача, адвокат Євдокимова Ю.В., в інтересах [PERSON] звернулась до Індустріального районного суду міста Дніпра з цим позовом до відповідача. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.12.2025 року визначено суддю Бєльченко Л.А. для розгляду даної справи. Ухвалою судді Індустріального районного суді міста Дніпра від 11.12..2025 року прийнято позовну заяву [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено цивільну справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження. В обгрунтування позову представник позивача зазначила, що в зареєстрованому шлюбі [PERSON] та [PERSON] перебувають з 03.02.2007 року. Шлюб зареєстрований Індустріальним відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис №63. Спільних дітей від шлюбу сторони не мають. Зазначає, що стосунки між сторонами розладились, зникло взаєморозуміння і взаємоповага, кожен з них живе окремим життям та своїми інтересами. Фактично шлюбні відносини припинені з 2019 року. Тому представник позивача просила розірвати шлюб між [PERSON] та [PERSON] . Позивач в судове засідання не з`явився. В позовній заяві представник позивача просила провести розгляд справи без її та позивача участі. Відповідач у судове засідання не з`явилася. Надала суду заяву, в котрій просила розглянути справу без її участі. Проти задоволення позовних вимог не заперечує. Суд, дослідивши письмові докази у справі, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 03.02.2007 року Індустріальним відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області було зареєстровано шлюб між сторонами, актовий запис №63. Від шлюбу сторони дітей не мають . Шлюбні відносини між сторонами припинені з 2019 року, спільне господарство не ведеться. Згідно ч. 1 ст. 24 Сімейного кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді дружини та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Відповідно до ч. 3 ст. 56 Сімейного кодексу України кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. Відповідно до статті 112 Сімейного Кодексу України шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що поміж сторонами відсутня згода щодо перебування у шлюбі, їхня сім`я розпалася та існує формально, а подальше спільне життя їхнього подружжя і збереження шлюбу суперечило б їхнім інтересам, тому шлюб необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-19 00:00:00

05.12.2025 року рішенням Богунський районний суд міста Житомира позовні вимоги ТОВ «ІННОВА-НОВА» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково. 11.12.2025 року до суду надійшла заява ТОВ «ІННОВА-НОВА» про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат на надання ТОВ «ІННОВА-НОВА» професійної правничої допомоги адвоката у розмірі 5 000,00 грн. В судове засідання щодо розгляду даного клопотання учасники справи не викликались у зв`язку із відсутністю необхідності, а тому, відповідно до ч. 4ст. 270 ЦПК України, суд вважає за можливе провести засідання без виклику учасників справи. Згідно з ч. 2ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось. Суд, вивчивши матеріали вищезазначеної справи, вважає, що необхідно ухвалити додаткове рішення з огляду на наступне. В провадженні Богунський районний суд міста Житомира перебувала цивільна справа за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА-НОВА» до [PERSON] про стягнення заборгованості. Під час розгляду вищезазначеної цивільної справи, не було вирішено питання про розподіл судових витрат, а саме про надання позивачу (кол. назва ТОВ «ІННОВА Фінанс») ТОВ «ІННОВА-НОВА» - професійної правничої допомоги адвоката у розмірі 5 000,00 грн. Як слідує з матеріалів справи, позивачем до позовної заяви додано договір про надання правової допомоги № 06-05/25 від 06.05.2025, укладений між позивачем та адвокатом Андрущенко М.В., копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю, ордеру на надання правничої допомоги, платіжної інструкції № 99 від 09.12.2025 року на суму 5 000 грн, заявки № 3693509861 про надання послуг, Акту приймання-передачі наданих послуг № 3693509861 від 08.12.2025 року. Також, судом враховано, що на підставі рішення загальних зборів учасників відбулась зміна назви Товариства з обмеженою відповідальністю з «ІННОВА ФІНАНС» на «ІННОВА-НОВА», у зв`язку із чим від 08.09.2025 р. внесені відповідні зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо Позивача. Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Отже, оскільки Богунський районний суд міста Житомира в рішенні суду не вирішено питання про судові витрати про надання правничої допомоги у сумі 5 000,00 гривень, слід ухвалити додаткове рішення. Відповідно до ч.1ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Відповідно до ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). З огляду на викладене, враховуючи часткове задоволення позовних вимог (56,14%) судові витрати на правничу допомогу слід стягнути з відповідача [PERSON] на користь ТОВ «ІННОВА-НОВА» у розмірі 2 807,00 грн. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-19 00:00:00

Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення суду, пов`язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, відповідно до вимог ч.6 ст.259 ЦПК України суд вважає за необхідне скласти його вступну та резолютивну частини. Складання повного рішення відкласти на п`ять днів.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-19 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, зазначивши, що 10 жовня 2010 року між сторонами був зареєстрований шлюб Виконавчим комітетом Бондарівської сільської ради Марківського району Луганської області, про що складено актовий запис за № 23. Від шлюбу сторони мають спільну дитину - сина, [PERSON] , [INFO] . З серпня 2025 року подружні стосунки між сторонами фактично припинені, проживають окремо один від одного та не ведуть спільного господарства. Спільне життя між сторонами не склалось. Подальше спільне життя і збереження сім`ї стало неможливим та суперечить інтересам сторін, тому надання судом строку на примирення подружжя не є необхідним. Ухвалою судді від 12.12.2025 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за вищевказаним позовом за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. 10.12.2025 року до суду надійшла заява від відповідачки, за якою вона проти розірвання шлюбу не заперечує та просить розірвати шлюб без надання строку на примирення. Відповідно до ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Дослідивши письмові докази у справі суд встановив. За свідоцтвом про шлюб серія [NUMBER] , виданого 10.10.2010 року Виконавчим комітетом Бондарівської сільської ради Марківського району Луганської області, між [PERSON] та [PERSON] , 10.10.2010 року було укладено шлюб, про що зроблено відповідний актовий запис за № 23. Прізвище чоловіка після реєстрації шлюбу [PERSON] , прізвище дружини після реєстрації шлюбу - [PERSON] . Відповідно до ст. 51 Конституції України шлюб грунтується на вільній згоді жінки і чоловіка. Відповідно до ч. 1 ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Відповідно до ч. 2 ст. 104 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Відповідно до ч. 3 ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу. Відповідно до ч. 1 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. Вiдповiдно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя i збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам дітей, що мають істотне значення. Таким чином, суд вважає, що збереження шлюбу між сторонами суперечить iнтересам позивача, оскiльки він не згодний перебувати в подальшому у шлюбі з відповідачкою, тобто на даний час не існує його вільної згоди на шлюб. В такому випадку відновлення сім`ї неможливе, позов визнано відповідачкою, а тому даний шлюб підлягає розірванню та позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки примушуванням до шлюбу заборонено законодавством.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-19 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з даним позовом у зв`язку з розпадом сім`ї сторін, що є підставою для розірвання шлюбу. В позовній заяві зазначив, що з відповідачкою мають різні погляди на життя та сімейні відносини, шлюбних стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть, разом не проживають, а тому подальше збереження сім`ї є неможливим і суперечить його інтересам. Позивач подав клопотання про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Відповідачка подала до суду клопотання про розгляд справи без її участі, позовні вимоги визнала, проти задоволення позову не заперечувала. Дослідивши матеріали справи, дійшов наступного. Матеріалами справи встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 12 липня 2003 року, від якого мають малолітнього сина [PERSON] , [INFO] , що підтверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER] повторно виданим 09 липня 2025 року. Відповідно до ч. 1 ст. 21 СК України шлюбом є сімейний союз жінки та чоловіка, зареєстрований у органі державної реєстрації актів цивільного стану. Згідно ч. 1 ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Як передбачено ч. 2 ст. 104 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Згідно ч. 1 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. Відповідно до ст. 112 СК України суд з`ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини з інвалідністю та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Відтак, судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя й збереження сім`ї є неможливим та інтересам сторін не відповідає, що згідно ч. 2 ст. 112 СК України є підставою для розірвання шлюбу. Отже, позовні вимоги ґрунтуються на вимогах Закону й підлягають задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-19 00:00:00

зважаючи, що для складання повного рішення може бути витрачений значний час, на підставі ч. 1 ст. 268 ЦПК України, суд вважає необхідним проголосити його вступну і резолютивну частину. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-19 00:00:00

У травні 2025 року товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит Капітал» звернулося до суду із позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 22 387,08 грн та судовий збір у сумі 2 442,40 грн. В обґрунтування вимог позивач зазначив про те, що 21.08.2013 року між [PERSON] та Акціонерним товариством «БАНК ФОРВАРД» було укладено кредитний договір № 108475800, відповідно до умов якого відповідачу було надано кредит, а відповідач зобов`язалася їх повернути та сплатити плату за користування кредитами у відповідності до умов вказаних вище договорів. Банк свої зобов`язання за кредитними договорами виконав у повному обсязі, а саме: перерахував грошові кошти в обсязі та у строки визначені кредитними договорами, шляхом їх перерахування у безготівковій формі на рахунок позичальника, а заборгованість у встановлений за кредитними договорами не була погашена. 25.07.2024 року АТ «БАНК ФОРВАРД» та ТОВ «Фінансова компанія «Кредит Капітал»,

Outcome: partial