Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-25 00:00:00

Позивач АТ «ПУМБ» звернувся до Богодухівського районного суду Харківської області з позовом до [PERSON] , у якому просить стягнути із [PERSON] ( [INFO] , РНОКПП [NUMBER] ) на користь Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» (код ЄДРПОУ 14282829, вул. Андріївська, 4, м. Київ, 04070) : 1) заборгованість в сумі 36363,30 грн; 2) витрати зі сплати судового збору в сумі 2422,40 грн. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що між АТ «ПУМБ» та [PERSON] 12.12.2019 було укладено кредитний договір № 2001485766601, на підставі якого видано кредитну картку з кредитним лімітом в сумі 20000,00 грн, який пізніше було збільшено до 20000 грн. Відповідач не виконує свої кредитні зобов`язання належним чином довготривалий строк. Заборгованість відповідача перед позивачем станом на 07.05.2025 складає 36363,30 грн, з яких: 19979,74 грн заборгованість за кредитом; 16383,56 грн заборгованість за процентами. Позивачем було направлено письмову вимогу (повідомлення) відповідачу на адресу місця проживання, яку він зазначив у анкеті на отримання кредиту, однак у наданий строк заборгованість відповідачем погашена не була. Зазначив, що кредитний договір укладено між сторонами 12.12.2019. Однак кредитною карткою відповідач користувався і здійснював платежі до 28.12.2022, що відображено в розрахунку заборгованості та виписках по рахунку. Наявність заборгованості за кредитним договором змусила позивача звернутися до суду з даним позовом. Ухвалою Богодухівського районного суду Харківської області від 19.09.2025 позовну заяву АТ «Перший Український Міжнародний Банк» до [PERSON] про стягнення заборгованості прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Визначено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Призначено у справі судове засідання. Представник позивача в судове засідання не з`явився, у позовній заяві просив розглянути справу за його відсутності, повідомив, що не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідач в судове засідання повторно не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Про причини неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не подав, відзиву на позов не подав. Згідно з ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення), якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Згідно зі ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи, що відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду справи, повторно не з`явився в судове засідання, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідача та, зі згоди позивача, ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, враховуючи неявку в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази в їх сукупності, суд встановив наступні фактичні обставини та відповідні правовідносини. 12.12.2019 між АТ «Перший Український Міжнародний Банк» та [PERSON] було укладено Договір комплексного банківського обслуговування фізичних осіб №2001485766601, шляхом власноручного підписання заяви №2001485766601 на приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, згідно з умовами якого [PERSON] отримав кредитний ліміт у сумі 10000,00 грн, який в подальшому було: збільшено до 13800,00 грн (30.04.2020), збільшено до 15900,00 грн (14.09.2020), збільшено до 18000,00 грн (20.01.2021), збільшено до 20000,00 грн (05.07.2021), зменшено до 19680,00 грн (27.02.2022), збільшено до 20000,00 грн (03.03.2022), що підтверджується довідкою про збільшення кредитного ліміту. [PERSON] підписав Паспорт споживчого кредиту, у якому зазначені основні умови кредитування. Строк кредитування - 12 місяців, який зі спливом вказаного строку продовжується кожного разу у разі відсутності заперечень будь-якої із сторін. Стандартна процентна ставка 47,88% річних. Відповідно до розрахунку заборгованості, доданим до позовної заяви, станом на 07.05.2025 за договором №2001485766601 від 12.12.2019 [PERSON] має заборгованість в розмірі 36363,30 грн, а саме: 19979,74 грн заборгованість за тілом кредиту; 16383,56 грн заборгованість за відсотками. Випискою з особового рахунку [PERSON] з 12.12.2019 по 07.05.2025, підтверджується, що відповідач користувався кредитними коштами. Наявність заборгованості за кредитними договорами зумовила звернення АТ «Перший Український Міжнародний Банк» до суду за захистом своїх прав. Статтею 634 ЦК України передбачена можливість укладення договору приєднання, тобто договору, умови якого встановлені однією із сторін уформулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Згідно ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Приписами ч. 1 ст. 530 ЦК України визначено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Статтею 1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, якщо при цьому були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Згідно з ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. З викладеного вище вбачається, що між АТ «ПУМБ» та [PERSON] було укладено кредитний договір №2001485766601 від 12.12.2019 у письмовій формі, відповідно до яких відповідач отримав кредитні кошти у вигляді встановленого кредитного ліміту. Доказів повернення відповідачем кредиту та сплати процентів за користування кредитними коштами у повному обсязі матеріали справи не містять. Встановлені фактичні обставини у справі свідчать про те, що [PERSON] взяті на себе зобов`язання у повному обсязі не виконав, у передбачений в договорі строк грошові кошти (суму кредиту), нараховані проценти за користування кредитом у повному розмірі не повернув, внаслідок чого виникла заборгованість. Правом подати відзив на позов та оспорити розрахунок заборгованості відповідач не скористався. Враховуючи, що відповідач взяті на себе зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконав, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги АТ «ПУМБ» про стягнення з [PERSON] заборгованості за кредитним договором №2001485766601 від 12.12.2019 у розмірі 36363,30 грн, а саме: 19979,74 грн заборгованість за тілом кредиту; 16383,56 грн заборгованість за відсотками, є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Враховуючи висновок суду про задоволення позовних вимог у повному обсязі, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати по сплаті судового збору в сумі 2422,40 грн.

Outcome: approved