Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-20 00:00:00

Представник ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитними договорами. Позов обґрунтовує тим, що 16.08.2021 року між ТОВ «МІЛОАН» та [PERSON] укладено договір № 100789210. Відповідно до п. 1.2. Договору сума (загальний розмір) кредиту становить 6000,00 грн. Відповідно до п. 1.5.2. Договору проценти за користування кредитом: 2700 грн., які нараховуються за ставкою 1,50 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом. Згідно п. 1.6. Договору стандартна (базова) процентна ставка за користування кредитом становить 5,00 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом. Умовами Кредитного договору передбачена видача кредитних коштів Позичальнику безготівково, а саме шляхом переказу коштів на Картковий рахунок. Відповідно до Розділу 2, сторонами узгоджені умови, щодо сплати за кредитом, пролонгації строку користування кредитом, повернення кредиту тощо. Договір передбачає, що Позичальник може збільшити строк кредитування, шляхом продовження користування кредитними коштами після завершення строку кредитування (з урахуванням всіх пролонгацій). Таке збільшення (продовження) строку кредитування відбувається кожен раз коли Позичальник продовжує користуватись кредитними коштами після спливу раніше визначеного строку кредитування, але загалом не може перевищувати 60 днів. У випадку, якщо внаслідок чергового продовження строку кредитування Позичальником у спосіб вказаний цим пунктом, загальний період пролонгації на стандартних (базових) умовах перевищить 60 днів, таке продовження здійснюється на кількість днів, що залишилась до досягнення загальним строком пролонгації на стандартних (базових) умовах 60 днів. Згідно п. 6.4. Договору укладення Кредитодавцем договору з позичальником у електронній формі юридично є еквівалентним отриманню Кредитодавцем ідентичного за змістом договору, який підписаний власноручним підписом позичальника, у зв`язку з чим створює для сторін такі ж правові зобов`язання та наслідки. Відповідно до п. 6.5. Договору цей договір прирівнюється до такого, що укладений у письмовій формі. 29.12.2021 року укладено договір № 29-12/2021-45, відповідно до якого ТОВ «МІЛОАН» відступило на користь ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 100789210. 10.01.2023 року було укладено договір № 10-01/2023, відповідно до якого ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило на користь ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 100789210. Таким чином, ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» наділено правом вимоги до відповідача за договором № 100789210. Станом на дату подання позову заборгованість відповідачем не погашається, проценти за користування коштами не сплачуються, у зв`язку з чим у відповідача обліковується прострочена заборгованість. Загальний розмір заборгованості по поверненню кредитних коштів та сплаті процентів за користування кредитом за Договором № 100789210 від 16.08.2021 року, що підлягає стягненню з позичальника станом на день формування позовної заяви відповідно до розрахунку заборгованості, становить 34940,63 грн, з яких: заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) 4850,00 грн; заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги 30090,63 грн. 06.10.2021 року між ТОВ «БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС» та [PERSON] укладено договір № 7694488. Відповідно до п. 1.3. Договору розмір (сума) кредиту становить 4200,00 грн. Відповідно до п.п.1.4-1.5 кредит надається строком на 15 днів, до 21.10.2021 року. Відповідно до п. 1.6 Договору з 1-го по 15-й день Позичальник сплачує проценти (плату за користування грошовими коштами) за кожен день строку користування у розмірі 0,0010 %; Згідно п. 1.8. Договір передбачає, що Позичальник може збільшити строк кредитування та змінити дату повернення кредиту. Відповідно до п.1.12 строк дії Договору до повного виконання сторонами своїх обов`язків, але не більше 1 року. Згідно п. 2.2 Договору сторони уклали договір з допомогою інформаційно-телекомунікаційної системи (ІТС). 29.11.2021 року укладено договір № 29/11-1, відповідно до якого ТОВ «БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС» відступило на користь ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 7694488. 10.01.2023 року було укладено договір № 10-01/2023, відповідно до якого ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило на користь ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 7694488. Таким чином, ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» наділено правом вимоги до відповідача за договором № 7694488. Станом на дату подання позову заборгованість відповідачем не погашається, проценти за користування коштами не сплачуються, у зв`язку з чим у відповідача обліковується прострочена заборгованість. Загальний розмір заборгованості по поверненню кредитних коштів та сплаті процентів за користування кредитом за Договором № 7694488 від 06.10.2021 року, що підлягає стягненню з позичальника станом на день формування позовної заяви відповідно до розрахунку заборгованості, становить 5351,76 грн, з яких: заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) 3800,60 грн; заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги 1390,69 грн; інфляційні збитки-133,30 грн; нараховані 3% річних -27,17 грн. Враховуючи викладене позивач просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за договорами № 7694488 від 06.10.2021 року та № 100789210 від 16.08.2021 року у розмірі 40292,39 грн, а також понесені витрати на сплату судового збору у розмірі 2422,40 грн і понесені витрати на правову допомогу у розмірі 16000,00 грн. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 18.04.2025 року визначеного головуючого суддю [PERSON] (а.с. 77). Ухвалою суду від 09 травня 2025 року провадження у справі було відкрито та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін (а.с. 79). Розпорядженням керівника апарату Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Іванко Л.С. №53/25 від 07 жовтня 2025 року призначено повторний автоматизований розподіл судової справи в зв`язку із звільненням судді [PERSON] із займаної посади згідно з рішенням Вищої ради правосуддя від 02.10.2025 №2043/0/15-25 (а.с. 105). Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 07.10.2025 року визначеного головуючого суддю Морозовську О.А. (а.с. 106). Ухвалою судді від 15 жовтня 2025 року дану справу було прийнято до свого провадження суддею Морозовською О.М. (а.с.107). Представник позивача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, у позовній заяві просив розглядати справу у його відсутність, не заперечував проти заочного розгляду справи (а.с. 93). Відповідач в судовому засіданні заперечувала проти задоволення позову та просила відмовити у задоволенні позовних вимог за недоведеністю та безпідставністю, зазначила що кредитні договори не укладала та не підписувала, що підтверджується відсутністю в договорі № 100789210 від 16.08.2021 року одноразового ідентифікатора. Представник відповідача в судовому засіданні підтримав позицію відповідача та просив відмовити у задоволенні позову повністю. Дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні докази у їх сукупності, судом встановлені наступні фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що у матеріалах справи наявний договір про споживчий кредит № 100789210 від 16.08.2021 року укладений між ТОВ «МІЛОАН» та [PERSON] , у формі електронного документа. Згідно п. 1.1. Договору Кредитодавець зобов`язався на умовах, визначених цим договором, на строк, визначений п. 1.3. договору, надати позичальнику грошові кошти (фінансовий кредит) у сумі, визначеній у п. 1.2. договору (далі - кредит), а позичальник зобов`язався повернути Кредитедавцю кредит, сплатити комісію за надання кредиту та проценти за користування кредитом (далі - плата) у встановлений п. 1.4 договору термін та виконати інші зобов`язання у повному обсязі на умовах та строки/терміни, що визначені договором. Пунктом 1.2. Договору визначено, що розмір кредиту становить 6 000,00 грн. Згідно п. 1.3. Договору кредит надається строком на 30 днів з 16.08.2021 (строк кредитування). Відповідно до п. 1.4. Договору термін (дата) повернення кредиту і сплати комісії за надання кредиту та процентів за користування кредитом (дата платежу) 15.09.2021. Відповідно до п. 1.5.2. Договору проценти за користування кредитом: 2700,00 грн., які нараховуються за ставкою 1,50 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом. Згідно п. 1.6. Договору стандартна (базова) процентна ставка за користування кредитом становить 5.00 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом. Відповідно до п. 2.1. Договору кредитні кошти надаються позичальнику шляхом переказу на картковий рахунок. п. 6.4. Договору укладення Кредитодавцем договору з позичальником у електронній формі юридично є еквівалентним отриманню Кредитодавцем ідентичного за змістом договору, який підписаний власноручним підписом позичальника, у зв`язку з чим створює для сторін такі ж правові зобов`язання та наслідки. Відповідно до п. 6.5. Договору цей договір прирівнюється до такого, що укладений у письмовій формі. Відповідно до довідки про ідентифікацію за підписом представника ТОВ «Мілоан», клієнт [PERSON] , з якою укладено договір № 100789210 від 16.08.2021 року, ідентифікований товариством. Акцепт договору позичальником (підписання аналогом ЕЦП у формі одноразового ідентифікатора): одноразовий ідентифікатор «R17380»; дата відправки ідентифікатора позичальнику: 16 серпня 2021 року; номер телефону, на який було відправлено ідентифікатор: [NUMBER] (а.с. 36). Анкета-заява на кредит № 100789210 від 16.08.2021 року містить надані позичальником згоди, процес оформлення та розгляду заяви, прийняття рішення по заяві та погоджені умови кредитування по заяві (а.с. 30). В подальшому, Кредитодавцем 16.08.2021 року було перераховано грошові кошти у розмірі 6000,00 грн, що підтверджується довідкою ТОВ ВК «Елаєнс» від 07.02.2025 року (а.с. 36 зворотна сторінка). Таким чином, ТОВ «Мілоан» свої зобов`язання перед відповідачем виконало в повному обсязі, а останній отримав грошові кошти у порядку та на умовах, що визначені укладеним між ними кредитним договором, згідно якого сторонами було погоджено всі його істотні умови, характерні для такого виду договорів, зазначено суму кредиту, дату його видачі, строк надання коштів, умови кредитування. П. 3.2.6. вищезазначеного кредитного договору передбачено, що кредитодавець має право відступати, передавати та будь-яким іншим чином відчужувати, а також передавати в заставу чи делегувати (доручати здійснення) свої права за цим договором (повністю або частково) на користь третіх осіб в будь-який час протягом строку дії цього договору без згоди позичальника. 29.12.2021 року між ТОВ «МІЛОАН» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено договір факторингу № 29-12/2021-45, відповідно до якого ТОВ «МІЛОАН» відступило ТОВ «Вердикт Капітал» право вимоги до позичальників, в тому числі за Договором про споживчий кредит № 100789210 від 16.08.2021 року, який був укладений між ТОВ «МІЛОАН» та [PERSON] 10.01.2023 року було укладено договір № 10-01/2023, відповідно до якого ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило на користь ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 100789210 від 16.08.2021 року, який був укладений між ТОВ «МІЛОАН» та [PERSON] . Таким чином, ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» набуло право вимоги до [PERSON] за договором про споживчий кредит № 100789210 від 16.08.2021 року. За розрахунком позивача, боржник [PERSON] має непогашену заборгованість за кредитним договором № 100789210 від 16.08.2021 року в розмірі 34940 грн 63 коп., з яких: заборгованість за тілом кредиту - 4850 грн 00 коп.; заборгованість за відсотками - 30090 грн 63 коп. Встановлено, що 06.10.2021 року між ТОВ «БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС» та [PERSON] укладено кредитний договір № 7694488, у формі електронного документа з використанням електронного підпису у формі одноразового ідентифікатора, введеного останнім «В-580512». Згідно п. 1.1. Договору Кредитодавець зобов`язався надати грошові кошти( надалі- «кредит») Позичальникові у розмірі та на умовах встановлених договором, а Позичальник зобов`язався повернути кредит та сплатити проценти (плату за користування грошовими коштами) на умовах та у порядку, визначених цим договором. Пунктом 1.3. Договору визначено, що розмір (сума) кредиту становить 4200,00 грн. Згідно п. 1.4. Договору кредит надається строком на 15 днів. Відповідно до п. 1.5. Договору термін (дата) повернення кредиту 21.10.2021. Згідно з п.п.1.6-1.7 Договору позичальник сплачує проценти за кожний день користування кредитом у такому розмірі: з 1 по 15 день користування кредитом 0,0010%, у разі пролонгації строку на 13 днів Позичальник за користування кредитом сплачує проценти у розмірі 4,95% від суми кредиту за кожний день пролонгованого строку (а.с.8). На дату укладення кредитного договору орієнтовна ефективна річна процентна ставка складає 64947,25%, орієнтовна загальна вартість кредиту складає 6903,33 грн (п.1.13 Договору) (а.с.8). Відповідно до п. 2.1. Договору кредитні кошти надаються позичальнику шляхом перерахування кредитних коштів на банківську картку Позичальника після підписання Сторонами договору. Сторонами погоджені умови пролонгації строку користування кредитом. Строк дії Договору: до повного виконання сторонами своїх зобов`язань, але не більше 1 (одного) календарного року. Цього ж числа [PERSON] підписано електронним підписом за допомогою одноразового ідентифікатора «В-580512», заявку на отримання кредитів, Графік платежів, що є додатком №1 до кредитного договору № 7694488 від 06.10.2021 та Паспорт споживчого кредиту, в якому відображена інформація, аналогічна тій, що встановлена кредитним договором № 7694488 від 06.10.2021, зокрема, щодо суми кредиту, строку кредитування, відсотків, загальних витрат за кредитом, орієнтовної загальної вартості кредиту та реальної річної процентної ставки (а.с.10-12). Відповідач здійснив дії, спрямовані на укладання кредитного договору шляхом заповнення заяви про надання (отримання) кредиту на сайті, з введенням коду підтвердження, який є одноразовим ідентифікатором на підписання електронного договору, та зазначенням інформації щодо реквізитів банківської картки, на рахунок якої, в подальшому, Кредитодавцем 06.10.2021 року було перераховано грошові кошти у розмірі 4200,00 грн, що підтверджується довідкою ТОВ ВК «Елаєнс» від 11.12.2024 року(а.с.15). П. 3.2.4. вищезазначеного кредитного договору передбачено, що кредитодавець має право відступати, передавати та будь-яким іншим чином відчужувати, а також передавати в заставу чи делегувати (доручати здійснення) свої права за цим договором (повністю або частково) на користь третіх осіб в будь-який час протягом строку дії цього договору без згоди позичальника. 29.11.2021 року між ТОВ «БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено договір відступлення прав вимоги № 29/11-1, відповідно до якого ТОВ «БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС» відступило ТОВ «Вердикт Капітал» право вимоги до позичальників, в тому числі за Договором про споживчий кредит № 7694488 від 06.10.2021 року, який був укладений між ТОВ «БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС» та [PERSON] 10.01.2023 року було укладено договір № 10-01/2023, відповідно до якого ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило на користь ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 7694488 від 06.10.2021 року, який був укладений між ТОВ «БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС» та [PERSON] . Таким чином, ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» набуло право вимоги до [PERSON] за договором про споживчий кредит № 7694488 від 06.10.2021року. За розрахунком позивача, боржник [PERSON] має непогашену заборгованість за кредитним договором № 7694488 від 06.10.2021 року в розмірі 5351 грн 76 коп., з яких: заборгованість за тілом кредиту - 3800 грн 60 коп.; заборгованість за відсотками - 1390 грн 69 коп.; 133,30 грн інфляційні збитки, 27,17 грн 3% річних. Загальний розмір заборгованості по поверненню кредитних коштів та сплаті процентів за вищевказаними Договорами, що підлягає стягненню з позичальника станом на день формування позовної заяви відповідно до розрахунку заборгованості, становить 40292,39 грн, з яких: заборгованість за основним зобов`язанням(за тілом кредиту) 8650,60 грн; заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги 31481,32 грн; інфляційні збитки-133,30 грн; нараховані 3% річних-27,17 грн. Цивільне законодавство містить загальні умови виконання зобов`язання, що полягають у його виконанні належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (частина перша статті 526 ЦК України). Це правило є універсальним і підлягає застосуванню як до виконання договірних, так і не договірних зобов`язань. За змістом статтей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови ( пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», електронний документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа. Враховуючи положення ч. 1 ст. 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», правочин вважається вчиненим у електронній формі у випадку, якщо в ньому наявні всі обов`язкові реквізити документа. Згідно із ч. ч. 1, 2 ст. 6 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», електронний підпис є обов`язковим реквізитом електронного документа, який використовується для ідентифікації автора та/або підписувача електронного документа іншими суб`єктами електронного документообігу. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа. Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до закону. Згідно статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» передбачено порядок укладення електронного договору. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору, і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття. Статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію» передбачено, що якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису, за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Пунктом 12 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що одноразовий Ідентифікатор - алфавітно-цифрова послідовність, що її отримує особа, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір шляхом реєстрації в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, що надав таку пропозицію. Одноразовий ідентифікатор може передаватися суб`єктом електронної комерції, що пропонує укласти договір, іншій стороні електронного правочину засобом зв`язку, вказаним під час реєстрації у його системі, та додається (приєднується) до електронного повідомлення від особи, яка прийняла пропозицію укласти договір. Відповідно до ст. 640 ЦК України, договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти договір, про її прийняття (акцепт) повинна бути повною і безумовною (ст. 642 ЦК України). При цьому, на виконання вимог ч. 1 ст. 638 ЦК України сторони у вказаному договорі досягли згоди щодо всіх істотних умов цього правочину, в зв`язку з чим він в силу положень ст. 629 ЦК України є обов`язковим для виконання сторонами. Із вказаних норм права та із аналізу письмових доказів вказаної цивільної справи можна дійти висновку, що сторони погодили умови кредитування. Відповідно до правового висновку, викладеного у постановах Верховного Суду від 09 вересня 2020 року у справі № 732/670/19, провадження № 61-7203 св 20, від 23 березня 2020 року у справі № 404/502/18, провадження № 61-8449св19, від 07 жовтня 2020 року у справі № 127/33824/19, провадження № 61-9071св20, будь-який вид договору, який укладається на підставі Цивільного або Господарського кодексів України може мати електронну форму. Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (статті 205,207 ЦК України). Абзац другий частини другої статті 639 ЦК України передбачає, що договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін вважається укладеним в письмовій формі. Кредитний договір № 100789210 від 16.08.2021 року між ТОВ «МІЛОАН» та [PERSON] був укладений у електронній формі. Отже, відповідач та ТОВ «МІЛОАН» вчинили дії визначені ст. 11 та ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію». Щодо посилання відповідача та представника відповідача на відсутність одноразового ідентифікатора в договорі. Договір укладений в електронному варіанті та з електронним підписом. Без отримання відповідачем листа на адресу електронної пошти та смс-повідомлення, без здійснення входу на сайт товариства за допомогою логіна і паролю особистого кабінету, кредитний договір між сторонами не був би укладений. Зі змісту довідки про ідентифікацію, за підписом представник ТОВ «Мілоан», вбачається, що клієнт, з яким укладено договір № 100789210 від 16.08.2021 р., ідентифікований ТОВ «Мілоан». Акцепт договору позичальником (підписання аналогом ЕЦП у формі одноразового ідентифікатора): одноразовий ідентифікатор R17380, дата відправки ідентифікатора позичальнику 16.08.2021, номер телефону/ електронна пошта, на яку було відправлено ідентифікатор +380957970599 (а.с. 36). Судом встановлено, що одноразовий персональний ідентифікатор R17380 направлено відповідачу 16.08.2021 року на номер мобільного телефону вказаний ним в заявці на отримання грошових коштів, в якій містяться анкетні дані відповідача (а.с. 30). Згідно зі змістом Правил надання фінансових кредитів ТОВ "Мілоан", приймаючи пропозицію про укладання кредитного договору, позичальник також погоджується з усіма додатками та невід`ємними частинами договору в цілому та підтверджує, зокрема, що він ознайомлений, погоджується із усіма визначеннями, умовами та змістом, повністю розуміє, і зобов`язується неухильно дотримуватись умов кредитного договору та цих правил, як невід`ємної його частини тощо. Також 06.10.2021року між відповідачем та ТОВ «БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС» № 7694488 укладено кредитний договір, у формі електронного документа з використанням електронного підпису у формі одноразового ідентифікатора, введеного останнім «В-580512». При укладенні кредитного договору № 7694488 відповідачем була заповнена заявка на отримання кредитів, підписав яку він погодився з умовами та правилами укладення кредитного договору(а.с. 11 зворотна сторінка). Отже, відповідач та ТОВ «БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС» вчинили дії визначені ст. 11 та ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію». Відповідачем не надано суду відомостей на підтвердження факту не заповнення заявки на отримання грошових коштів в кредит, не підписання відповідачем договору, на надання чи заволодіння його персональними даними іншими особами (звернення до правоохоронних органів тощо), тобто доказів вчинення шахрайських дій відносно персональних даних відповідача матеріали справи не містять. Щодо посилання відповідача на те що на його рахунок не надходили кошти за кредитним договором № 100789210 від 16.08.2021 року. Відповідно до довідки ТОВ ФК «Елаєнс» Товариству з обмеженою відповідальністю «ТОВ «МІЛОАН» на підставі договору №40484607_26/10/18-2 про надання коштів з переказу грошових коштів (Переказ на картку) та про інформаційно- технологічну взаємодію та прийняття платежів підтверджено, що платежі успішно проведені в системі. Деталі операції: дата проведення платежу: 16.08.2021 року; призначення платежу: кошти згідно договору № 100789210; сума платежу: 6000; валюта платежу: UAH; платіжна картка: VISA; статус платежу: approved; номер картки: [NUMBER] ; банк картки отримувача: MONOBANK (а.с. 36 зворотна сторінка ). Відповідно до розрахунку заборгованості за Договором № 100789210 за період 16.08.2021 року по 05.12.2021 року, встановлено що відповідач періодично сплачувала заборгованість по кредиту, сума заборгованості за тілом кредиту становить 4850,00 грн (а.с.37-38). Заперечуючи факт укладення кредитного договору і отримання кредитних коштів, відповідач всупереч приписам ст.81 ЦПК України не надала доказів про те, що банківська картка з № [NUMBER] , на яку були перераховані кошти, належить (належала) іншій особі; відповідач клопотань про витребування доказів з підстав неможливості їх отримання особисто суду не заявляла. Надані відповідачем роздруківки скриншотів про грошові перекази коштів, суд не бере до уваги, оскільки на них відсутні посилання на номер картки, або номер рахунку. Часткова сплата заборгованості за кредитним договором виконання кредитного договору № 100789210 від 16.08.2021 року, свідчить про його укладення. Також відповідач посилався на те, що не отримував на рахунок коштів за кредитним договором № 7694488 від 06.10.2021 року. Відповідно до довідки ТОВ ФК «Елаєнс» Товариству з обмеженою відповідальністю «БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС» на підставі договору №37615055-1_21/08/18 про надання коштів з переказу грошових коштів (Переказ на картку) та про інформаційно- технологічну взаємодію та прийняття платежів підтверджено, що платежі успішно проведені в системі. Деталі операції: дата проведення платежу: 06.10.2021 року; призначення платежу: видача кредиту зг.договору № 7694488; сума платежу: 4200; валюта платежу: UAH; платіжна картка: VISA; статус платежу: approved; номер картки: [NUMBER] ; банк картки отримувача: MONOBANK (а.с.15). Відповідно до розрахунку заборгованості за Договором № 7694488 за період 07.10.2021 року по 29.11.2021 року, встановлено що відповідач періодично сплачувала заборгованість по кредиту, сума заборгованості за тілом кредиту становить 3800,60 грн(а.с.15 зворотна сторінка). Часткова сплата здійснена відповідачем за договором № 7694488 від 06.10.2021 року, підтверджує факт укладення відповідного договору та виконання позивачем своїх обов`язків щодо надання суми кредиту, погодженої у кредитному договорі. Будь яких доказів про те, що банківська картка з № [NUMBER] , на яку були перераховані кошти, належить (належала) іншій особі, або не надходження на неї коштів відповідач не надав; відповідач клопотань про витребування доказів з підстав неможливості їх отримання особисто суду не заявляв. За змістом частини 1, 2статті 640 ЦК України договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції. Якщо відповідно до акта цивільного законодавства для укладення договору необхідні також передання майна або вчинення іншої дії, договір є укладеним з моменту передання відповідного майна або вчинення певної дії. Із вказаних норм права та із аналізу письмових доказів вказаної цивільної справи можна дійти висновку, що при укладенні відповідних кредитних договорів було погоджено всі умови кредитування. Кредитний договір між ТОВ «МІЛОАН» та [PERSON] був укладений у електронній формі, що відповідає вимогам Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг», Закону України «Про електронну комерцію», Закону України «Про захист прав споживачів» та не суперечить приписам ч. 1 ст. 205, ст. 6, 207, 627-628, ч. 2 ст. 639 ЦК України. Нараховані позивачем за договором про споживчий кредит № 100789210 від 16.08.2021 року проценти за користування кредитом в сумі 16268,13 грн нараховані позивачем на дату відступлення права вимоги. При цьому строк дії договору становив 30 днів, тобто до 15.09.2021. Доказів, які свідчать про подальше узгодження сторонами істотних умов кредитування, матеріали справи не містять, тому позов в цій частині не доведено. Відповідно до частини першої статті 1048 та частини першої статті 1054 ЦК України кредитодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми кредиту, розмір і порядок одержання яких встановлюються договором. Отже, припис абзацу 2 частини першої статті 1048 ЦК України про щомісячну виплату процентів до дня повернення позики у разі відсутності іншої домовленості сторін може бути застосований лише у межах погодженого сторонами строку кредитування. Після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється. Права та інтереси кредитодавця в охоронних правовідносинах забезпечуються частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання. Саме таких висновків дійшов Верховний Суд у Постанові Великої Палати від 28 березня 2018 року у справі №444/9519/12. Як зазначено у постанові Верховного Суду від 26 квітня 2023 року у справі № 0814/6450/2012, провадження № 61-18489св21: «Велика Палата Верховного Суду у постанові від 04 липня 2018 року у справі № 310/11534/13-ц (провадження № 14-154цс18) визначила, що звернення з позовом про дострокове стягнення кредиту незалежно від способу такого стягнення змінює порядок, умови і строк дії кредитного договору. На час звернення з таким позовом вважається, що настав строк виконання договору в повному обсязі. Право кредитора нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється у разі пред`явлення до позичальника вимог згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України. Відповідно до висновку Великої Палати у справі №910/4518/16 від 05 квітня 2023 року, зі спливом строку кредитування чи пред`явленням кредитором вимоги про дострокове погашення кредиту кредит позичальнику не надається, позичальник не може правомірно не повертати кошти, а тому кредитор вправі вимагати повернення кредиту разом із процентами, нарахованими відповідно до встановлених у договорі термінів погашення періодичних платежів на час спливу строку кредитування чи пред`явлення вимоги про дострокове погашення кредиту у межах цього строку. Тобто позичальник у цьому разі не отримує від кредитора відповідне благо на період після закінчення строку кредитування чи після пред`явлення кредитором вимоги про дострокове погашення кредиту, а тому й не повинен сплачувати за нього нові проценти відповідно до статті 1048 ЦК України. Очікування кредитодавця, що позичальник повинен сплачувати проценти за «користування кредитом» поза межами строку, на який надається такий кредит (тобто поза межами існування для позичальника можливості правомірно не сплачувати кредитору борг), виходять за межі взаємних прав та обов`язків сторін, що виникають на підставі кредитного договору, а отже, такі очікування не можуть вважатись легітимними. Велика Палата Верховного Суду зауважила, що зазначене благо виникає у позичальника саме внаслідок укладення кредитного договору. Невиконання зобов`язання з повернення кредиту не може бути підставою для отримання позичальником можливості правомірно не сплачувати кредитору борг протягом певного часу, а отже - і для виникнення зобов`язання зі сплати процентів відповідно до статті 1048 ЦК України. За таких обставин надання кредитодавцю можливості нарахування процентів відповідно до статті 1048 ЦК України поза межами строку кредитування чи після пред`явлення вимоги про дострокове погашення кредиту вочевидь порушить баланс інтересів сторін на позичальника буде покладений обов`язок, який при цьому не кореспондує жодному праву кредитодавця Кредитний договір № 100789210 укладений 16.08.2021 року строком на 30 днів, тобто до 15.09.2021 року. Отже нарахування кредитором відсотків після закінчення строку кредитування суперечить умовам кредитування і нормам ст.1048 ЦК України. Із розрахунку заборгованості ТОВ «МІЛОАН» видно, що станом на 15.09.2021 року дату закінчення строку кредитування заборгованість по процентам за користування кредитом становить 2700,00 гривень, а тому саме вказана сума підлягала стягненню з відповідача. Враховуючи викладене, відповідно до умов кредитного договору № 100789210 від 16.08.2021 року, відповідач повинен був сплатити позикодавцю 9900,00 грн, із яких за тілом кредиту 6000,00 грн, за відсотками 2700,00 грн, за комісією 1200,00 грн. Разом з тим, з відомостей про щоденні нарахування та погашення за період з 16.08.2021 року по 05.12.2021 року, зроблених ТОВ «МІЛОАН» і, які наявні в матеріалах справи вбачається, що за період з 16.08.2021 року по 05.12.2021 року відповідачем сплачено позикодавцю за кредитним договором № 100789210 від 16.08.2021 року комісію за пролонгацію на суму 1150,00 грн, тіло кредиту на суму 1150,00 грн та проценти по кредиту на суму 4057,00 грн, на загальну суму 6357,00 грн. Враховуючи зазначене суд дійшов висновку, що відповідачем за кредитним договором № 100789210 від 16.08.2021 погашено тіло кредиту на суму 3657,00 грн (1150,00+1150,00+ 1357(4057-2700)) та відсотки на суму 2700,00 грн, а тому суд дійшов висновку про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором в частині заборгованості за тілом кредиту в сумі 2343,00 грн, заборгованість за відсотками було сплачено у повному обсязі. 29.12.2021 року між ТОВ «МІЛОАН» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір факторингу № 29-12/2021-45, відповідно до умов якого ТОВ «Вердикт Капітал» набув права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за Договором № 100789210 (а.с. 41-46). Як вбачається з розрахунку заборгованості, зробленого ТОВ «Вердикт Капітал» за Договором позики № 100789210 станом на 10.01.2023 року загальна сума заборгованості [PERSON] становить 34940,63 грн, з яких: заборгованість по основній сумі кредиту 4850,00 грн; заборгованість за відсотками на дату відступлення права вимоги 16268,13 грн, нараховані відсотки згідно умов кредитного договору 13822,50 грн (а.с. 39). Відтак, нарахування процентів відповідачу ТОВ «Вердикт Капітал» понад строку кредитування (15.09.2021 року) у період з 16.09.2021 року по 23.02.2022 року є протиправним, а тому стягненню не підлягає. Отже, підсумовуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог, а саме про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 100789210 від 16.08.2021 року у розмірі 2343,00 грн, яка складається з заборгованості за тілом кредиту 2343,00 грн, у іншій частині позову відмовити. Кредитний договір №7694488 укладений 06.10.2021 року, за умовами якого [PERSON] надано кредит у розмірі 4200,00 грн, строком на 15 днів до 21.10.2021 (а.с.8-9). Згідно з розрахунком заборгованості наданого ТОВ «Бі Ел Джи Мікрофінанс», загальна заборгованість [PERSON] згідно кредитного договору №7694488 від 06.10.2021 станом на дату відступлення прав вимоги становить 5641, 29 грн (а.с.15 зворотна сторінка). Як видно з розрахунку заборгованості наданого ТОВ «Вердикт Капітал», заборгованість [PERSON] станом на 10.01.2023 становить 5 351,76 грн, з яких: 3 800,60 грн - заборгованість по основній сумі кредиту, 1 390,69 грн - заборгованість за відсотками, 27,17 грн - 3% річних, 133,30 грн - інфляційні збитки (а.с.16). Таким чином, вимога позивача про стягнення з [PERSON] заборгованості за Договором позики №7694488 від 06.10.2021 року підлягає задоволенню у розмірі 5 351,76 грн, з яких: 3 800,60 грн - заборгованість по основній сумі кредиту, 1 390,69 грн - заборгованість за відсотками, 27,17 грн - 3% річних, 133,30 грн - інфляційні збитки. З урахуванням вищевикладеного та приймаючи до уваги, що матеріалами справи встановлено неналежне виконання відповідачем взятих на себе зобов`язань відповідно до умов укладеного кредитного договору № 100789210 від 16.08.2021 року та кредитного договору №7694488 від 06.10.2021 року, в обумовлені договорами строки, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» підлягають частковому задоволенню та з відповідача [PERSON] на користь позивача слід стягнути за кредитним договором № 100789210 від 16.08.2021 року заборгованість за тілом кредиту к розмірі 2343 грн.; за №7694488 від 06.10.2021 року заборгованість у розмірі у розмірі 5 351,76 грн, з яких: 3 800,60 грн - заборгованість по основній сумі кредиту, 1 390,69 грн - заборгованість за відсотками, 27,17 грн - 3% річних, 133,30 грн - інфляційні збитки. Загальна сума заборгованості, яку необхідно стягнути з відповідача на користь позивача у розмірі 7694,76 грн, з яких: 6 143,60 грн - заборгованість по основній сумі кредиту (тіло кредиту), 1 390,69 грн - заборгованість за відсотками, 27,17 грн - 3% річних, 133,30 грн - інфляційні збитки. За приписами ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позивачем при зверненні до суду сплачено судовий збір у розмірі 2422 гривень 40 копійок (а.с. 7). Проте, враховуючи часткове задоволення позовних вимог на 19,1%, то судовий збір який підлягає стягненню з відповідача на користь позивача становить 462,68 грн пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Щодо заявленої до стягнення суми витрат на правничу допомогу, суд зазначає наступне. Частиною 3 статті 133 ЦПК України визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Згідно положень частин першої-четвертої статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Частиною 8 статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). З матеріалів справи вбачається, що на підтвердження понесення витрат на правничу допомогу ТОВ «Коллект центр» надав суду наступні докази: Договір №01-07/2024 про надання правової допомоги від 01.07.2024, укладений між Адвокатським об`єднанням «Лігал Ассістанс» в особі керуючого партнера Бурдюг Т.В. та позивачем (клієнт), заявка на надання юридичної допомоги № 95 від 01.03.2025 року, витяг з Акту № 6 про надання юридичної допомоги від 31.03.2025 року. Пунктом 1.1. Договору №01-07/2024 про надання правової допомоги від 01.07.2024 визначено, що клієнт доручає, а адвокатське об`єднання приймає на себе зобов`язання надавати правову допомогу в обсязі та на умовах передбачених даним Договором. В пункті 2.1-2.1.7 Договору №01-07/2024 про надання правової допомоги від 01.07.2024 зазначено, що адвокатське об`єднання на підставі звернення клієнта, яке оформлено у формі заявки на надання юридичної допомоги, приймає на себе зобов`язання з надання наступної юридичної допомоги: підготовка клопотань, заяв, скарг, запитів, заперечень, супроводжувальних листів; аналіз діючого законодавства та судової практики, представляє інтереси клієнта у судах. У витягу з Акту № 6 про надання юридичної допомоги від 31.03.2025 року зазначено про такі надані послуги: 1) надання усної консультації; 2) складання позовної заяви про стягнення боргу для подачі до суду. Однак, з матеріалів справи вбачається, що позивач особисто подав заяву з додатками через систему «Електронний суд». Позов підписано особисто директором ТОВ «Коллект центр» Ткаченко М.М. З наведеного слідує, що позов підписано та подано особисто позивачем, а не Адвокатським об`єднанням «Лігал Ассістанс», з яким укладено договір. Крім того, з матеріалів справи вбачається, що позивачем не надано суду докази (квитанцію, платіжну інструкцію тощо), що ним сплачено Адвокатському об`єднанню «Лігал Ассістанс» суму 16000,00 грн за правову допомогу що стосується цього позову, яка заявлена позивачем до стягнення з відповідача, а тому суд ставиться до неї критично. Жодних доказів, які б вказували на представництво Адвокатським об`єднанням «Лігал Ассістанс» інтересів позивача у суді щодо даного позову, - суду не надано. За наведених обставин, суд вважає, що матеріалами справи не підтверджується факт надання Адвокатським об`єднанням «Лігал Ассістанс» позивачу правничої допомоги під час складання позовної заяви по даній справі та розгляду судом даної справи та відповідно не підтверджується факт понесення таких витрат заявником у сумі 16000,00 грн. Ураховуючи викладене, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для відмови в задоволенні розподілу витрат на правничу допомогу. На підставі вищевикладена

Outcome: partial