Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-22 00:00:00

Позивач [PERSON] в особі представника адвоката Бухтоярова О.В. звернувся до Ужгородського міськрайонного суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «МАНІТУ», третя особа без самостійних вимог: [PERSON] про визнання припиненим правовідношення. Мотивуючи свої позовні вимоги, вказує на те, що 23.05.2008 року між позивачем [PERSON] та Ужгородською філією ВАТ АБ «УКРГАЗБАНК» було укладено кредитний договір №124/08. Вказує, що згідно п. 1.1. даного договору: Банк надає Позичальнику кредит в сумі 13 600 доларів США 00 центів, що еквівалентно 65 960, 00 грн. по курсу НБУ - 4,85 на день укладення даного договору із сплатою процентів за користування кредитом, виходячи із 14,8 % річних. Кредит надається на строк з 23.05.2008р. по 22.05.2013 р. Згідно п.2.1. договору було визначено, що із договором іпотеки (без оформлення заставної) N? 124/08-01 від 23.05.2008р. в забезпечення зобов?язань за дійсним договором Банком прийнято в іпотеку земельну ділянку яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] та договором поруки N? 124/08-02 від 23 травня 2008 р., укладений з фізичною особою [PERSON] . Вказує, що рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 02.03.2010 року з [PERSON] та [PERSON] солідарно стягнуто 12103 доларів США 45 центів (що станом на 8 грудна 2009 року згідно офіційного курсу становить 96633,95 грн.) та 6051,85 грн. з яких 2397,49 доларів США простроченого кредиту, 9519 доларів США 14 центів залишку кредиту, 186 доларів США 82 центів нарахованих та несплачених процентів, 4830 грн. 30 коп. пені за порушення строків повернення кредитних коштів, 1221,55 грн. - пені за порушення строків повернення процентів; стягнуто з [PERSON] пеню за невиконання договору поруки №124/08-02 від 23.05.2008 року у сумі 2552,56 грн. У рахунок погашення заборгованості звернуто стягнення на предмет іпотеки земельну ділянку яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] , а також на все належне [PERSON] та [PERSON] майно, грошові кошти, майнові права та грошові кошти і майно, яке знаходиться в інших осіб. Стягнуто з [PERSON] та [PERSON] судові витрати: 1065,82 грн. судового збору в 30,00 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Зазначає, що на підставі даного рішення, яке набуло законної сили , Ужгородським міськрайонним судом 09.06.2010 року у справі №2п-2780/09 було видано виконавчий лист . Позивач зазначає, що 29.03.2018 року з РВ ДВС на користь АБ «УКРГАЗБАНК» правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «МАНІТУ» надійшли 86368,93 грн., що підтверджується випискою з банку від 06.07.2023 року (за погашення прострочених відсотків та погашення простроченого кредиту), а відтак позивач вважає, що виконавчий лист був виконаний. Вказує, що не дивлячись на це, відповідач АБ «УКРГАЗБАНК» повторно подав виконавчий лист до виконання і 26.10.2020 року приватним виконавцем Лукеча О.В. було відкрито виконавче провадження ВП№63418548 та з позивача почали стягувати кошти. Представник позивача зазначає, що 20.05.2020 року державним виконавцем було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження у зв`язку з повним фактичним виконанням рішення. Представник вказує, що порушення прав позивача полягає в тому, що банк своїм позиціонуванням їх правовідносин як боргових та ініціюванням виконавчого провадження ВП №63418548 від 26.10.2020 року згідно виконавчого листа 2010 року, який є виконаним, вважає, що позивач боргує кошти і це покладає на нього протиправний обов`язок по сплаті грошових коштів та порушує його право, передбачене ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод «Захист власності». З посиланням на викладене просить суд: визнати припиненим правовідношення: припиненими правовідносини та зобов`язання між [PERSON] та Акціонерним товариством «УКРГАЗБАНК» згідно кредитного договору №124/08 від 23 травня 2008 року та додаткової угоди №01 від 26.02.2009 року до кредитного договору №124/08 від 23 травня 2008 року з 29 березня 2018 року. 17.11.2023 року від представника первісного відповідача АБ «УКРГАЗБАНК» надійшов відзив на позовну заяву, згідно якого відповідач вважає позовні вимоги [PERSON] безпідставними, такими, що не ґрунтуються на законі, а тому не підлягають до задоволення з наступних підстав. Вказує, що на підставі рішення Ужгородського міськрайонного суду від 02.03.2010 року у справі №2п-2780/09, що набуло законної сили, були видані виконавчі листи. Зокрема, стосовно боржника [PERSON] судом було видано два виконавчі листи. Перший виконавчий лист стосовно боржника [PERSON] попередньо було пред`явлено до органу ДВС за місцезнаходженням предмету іпотеки до Ужгородського РВ ДВС, а другий за місцезнаходженням боржника до Ужгородського МВ ДВС. Вказує, що по першому виконавчому листу боржник [PERSON] самостійно ніяких погашень не здійснював і органом ДВС з нього до 2018 року ніяких коштів не було стягнуто, лише 01.03.2018 року на прилюдних торгах було реалізовано предмет іпотеки за 98735,00 грн. з яких на рахунок продавця підлягала перерахуванню сума в розмірі 93798,25 грн. згідно протоколу №319290 проведення електронних торгів. Сума в розмірі 93798,25 грн. була розподілена органом ДВС наступним чином: 85089,32 грн. на користь стягувача, 8508,93 грн. на виконавчий збір та 200 грн. на витрати на проведення виконавчих дій. Відповідач вказує, що кошти в сумі 85089,32 грн. надійшли від органу ДВС на рахунок стягувача у березні 2018 року та тоді ж були розподілені на відповідні рахунки з переведенням їх у валюту кредиту, залишок кредиту після зарахування вказаних коштів склав 8832,55 доларів США. Зазначає, що оскільки заборгованість у розмірі 8832,50 доларів США не була погашена [PERSON] в добровільному порядку станом на жовтень 2020 року, то відповідач 21.10.2020 року за вих. №518/656/2020 подав заяву про відкриття виконавчого провадження за вказаним виконавчим листом до приватного виконавця в якій вказав фактичний залишок заборгованості за виконавчим листом щодо боржника [PERSON] . Виконавчий лист щодо боржника [PERSON] теж був пред`явлений до виконання до приватного виконавця Лукечі О.В. Відповідач вважає, що відкриття 26.10.2020 року приватним виконавцем Лукечею О.В. виконавчого провадження по ВП №63418548 за вищевказаною заявою, як і вчинення ним подальших виконавчих дій по примусовому виконанню виконавчого листа №2п-2780/09 від 09.06.2010 року стосовно боржника [PERSON] є законними та обґрунтованими. Вказує, що станом на даний час виконавцем Лукечею О.В. частково стягнуто заборгованість за вищевказаним рішенням суду як з боржника [PERSON] так і з боржника [PERSON] . На даний час додатково внесено на погашення заборгованості за вищевказаним рішенням суду 488,37 доларів США, які спрямовані на погашення тіла кредиту, залишок за цим виконавчим листом складає 8344,18 доларів США. Стосовно другого виконавчого листа щодо боржника [PERSON] (щодо стягнення судових витрат в розмірі 1095,82 грн.) то стягувач не заперечує, що ця заборгованість була погашена в процесі примусового виконання і 20.05.2020 Ужгородським МВ ДВС було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження по ВП №52243644 у зв`язку з повним фактичним виконанням рішення. Відповідач зазначає, що у разі ухвалення рішення про стягнення боргу в іноземній валюті, стягувачу має бути перерахована саме іноземна валюта , визначена судовим рішенням, а не її еквівалент у гривні, оскільки перерахування суми у національній валюті України за офіційним курсом НБУ вважається неналежним виконанням судового рішення. Вказує, що позивач не довів належними та допустимими доказами факт припинення кредитних правовідносин між позивачем та відповідачем у справі, натомість надані стороною відповідача докази підтверджують наявність невиконаних зобов`язань боржника [PERSON] перед АБ «УКРГАЗБАНК» як кредитором, а як наслідок, відсутність будь -які законні підстави для задоволення позовних вимог [PERSON] . З посиланням на викладене просив суд відмовити узадоволенні позовних вимог позивача. 05.12.2023 року від представника позивача надійшла відповідь на відзив, згідно якої зазначено, що обставини наведені у відзиві стороною позивача не визнаються (за винятком укладення кредитного договору та договору іпотеки, бо інші обставини відповідач спотворив та коментує на власний розсуд). З правовою оцінкою наданою відповідачем обставинам- не погоджуються. Вважає, що відповідач не надав жодних доказів які б давали підстави для відмови в задоволенні позовних вимог [PERSON] . Представник позивача вказує, що в ті роки судова практика не дозволяла виносити судові рішення та проводити стягнення в іноземній валюті. Саме тому, в рішенні суду був вказаний гривневий еквівалент, в якому мало бути виконане рішення суду. Вищевказане рішення суду 15.03.2010 року набуло законної сили і на підставі нього був виданий виконавчий лист Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області 09.06.2010 року у справі № 2п-2780/09 згідно рішення суду від 02.03.2010 року. Згідно інформації на офіційному сайті Національного банку України (https://bank.gov.ua/ua/markets/exchangerates?date=15.03.2010&period=daily) станом на 15.03.2010 року, офіційний курс долара США був 7,97 грн. за 1 долар США. Таким чином, 96 633 грн. 95коп. станом на 15.03.2010 року складало (96633,95 : 7.97) 12 124, 71 долар США. Тобто, даних коштів було достатньо щоб повністю закрити борг по кредиту. Вказує, що з витребуваних адвокатськими запитами документів виконавчого провадження вбачається, що відповідач багато років навмисно не реалізовував належну позивачу земельну ділянку і реалізував її лише тоді коли курс долара був в декілька разів вищий ніж коли рішення суду набуло законної сили та при отриманні банком виконавчого листа. Як вбачається з акта реалізації, ціна продажу предмета іпотеки 98 735,00 грн. Отже і цих коштів вистачало на покриття рішення суду (до того ж додатково були стягнуті кошти з [PERSON] та [PERSON] ). Правовий висновок ВП ВС від 16.01.2019 року у справі № 373/2054/16-ц не поширюється на наші правовідносини, так як він був зроблений 16.01.2019 року, а рішення суду було винесено 02.03.2010 року. Вважає, що рішення суду є повністю виконаним, що свідчить відсутність в [PERSON] боргових зобов`язань перед відповідачем, а правовідношення за кредитним договором припиненим. А отже, продовження стягнення з нього та [PERSON] коштів на виконання вже виконаного рішення суду є незаконним. Виклад позицій сторін по справі: В судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримали з підстав викладених у позовній заяві, надали пояснення аналогічні викладеним у позовній заяві. Просили суд задовільнити позовну заяву. Представник первісного відповідача АБ «УКРГАЗБАНК» в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечив, з підстав викладених у відзиві на позовну заяву. Надав пояснення аналогічні викладеним у відзиві на позовну заяву. Просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог. Після оголошеної перерви в наступне судове засідання не з`явився. Представник правонаступника відповідача АБ «УКРГАЗБАНК» -Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «МАНІТУ» в призначене судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чинном, шляхом надсилання повістки про виклик до електронного кабінету в системі "Електроний суд", що підтверджується даними довідки про доставку електронного документу від 02.12.2025 року. Відзив до суду не надходив. Третя особа без самостійних вимог: [PERSON] в призначене судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чинном. Заяви, клопотання. 14.11.2023 року представником відповідача подано заяву на ознайомлення з матеріалами справи. 15.11.2023 року представником відповідача подано заяву про вступ у справу як представника. 17.11.2023 року представником відповідача подано відзив на позовну заяву. 05.12.2023 року представником позивача подано відповідь на відзив. 06.12.2023 року представником позивача подано до суду заяву про долучення доказів направлення. 18.01.2024 року представником позивача подано клопотання про відкладення судового засідання. 19.01.2024 року представником позивача подано клопотання про відкладення судового засідання. 22.04.2024 року представником позивача подано клопотання про витребування доказів. 07.06.2024 року представником відповідача подано клопотання про відкладення судового засідання. 07.06.2024 року від відповідача надійшла заява на виконання ухвали суду від 22.04.2024 року. 09.12.2024 року представником позивача подано клопотання про відкладення судового засідання. 05.02.2025 року представником позивача подано клопотання про витребування доказів. 19.02.2025 року представником позивача подано клопотання про відкладення судового засідання. 19.02.2025 року представником позивача подано клопотання про відкладення судового засідання. 24.02.2025 року представником відповідача подано клопотання про проведення судового засідання в режимі відео конференції. 28.02.2025 року представником позивача подано заяву про оголошення у справі перерви. 28.02.2025 року представником позивача подано заяву про оголошення у справі перерви. 27.03.2025 року представником позивача подано клопотання про приєднання роздруківки банку по платежах по справі №308/18651/23. 14.08.2025 року представником позивача подано клопотання, яким повідомлено суд про можливість брати участь в судовому засіданні представника позивача у визначені години. В ході розгляду справи проведені наступні процесуальні дії: 03.11.2023 року ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження по справі за правилами загального позовного провадження. 22.04.2024 року ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду частково задоволено клопотання про витребування доказів. 05.02.2025 року ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду відмовлено в задоволенні клопотання про витребування доказів. 26.02.2025 року ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду задоволено клопотання про проведення судового засідання в режимі відео конференції. 28.02.2025 року ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду закрито підготовче судове засідання. 21 жовтня 2025 року ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду до участі у справі залучено правонаступника відповідача Акціонерного банку «УКРГАЗБАНК» - ТОВ «Фінансова компанія «МАНІТУ». Заслухавши вступне слово представників позивача, представника первісного відповідача, вивчивши та перевіривши в судовому засіданні матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті суд приходить до наступного. Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим кодексом випадках. Статтею 12 ЦПК України, визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Частиною 5 даної статті передбачено, що докази подаються сторонами та іншими учасниками справи, а ч.6 що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Згідно з ч.7 ст. 81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з влас-ної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом. Доказами є будь які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ч. 1 ст. 76 ЦПК України). Фактичні обставини справи встановлені судом: Судом встановлено, що 23.05.2008 року між АТ АБ «Укргазбанк» та [PERSON] укладено кредитний договір №124/08, згідно якого банк надав позичальнику кредит в сумі 13600,00 доларів США, що еквівалентно 65960,00 грн по курсу НБУ 4,85 на день укладення даного договору зі сплатою процентів за користування кредитом, виходячи із 14,8% річних. Кредит надається на строк з 23.05.2008 року по 22.05.2013 року або по день визначений в п. 3.3.11 цього договору. Згідно з п.2 кредитного договору №124/08 від 23.05.2008 року вбачається, що згідно з договором іпотеки (без оформлення заставної) №124/08-01 від 23 травня 2008 року в забезпечення зобов`язань за дійсним договором банком прийнято в іпотеку земельну ділянку, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] та договором поруки №124/08-02 від 23.05.2008 року укладений з фізичною особою [PERSON] . 26.02.2009 року між Відкритим акціонертим товариством АТ «Укргазбанк» та [PERSON] укладено додаткову угоду №01 до кредитного договору №124/08 від 23.05.2008 року. Як встановлено судом , в забезпечення виконання взятих на себе зобов`язань щодо повернення суми кредиту за кредитною угодою між позивачем та первісним відповідачем АТ «Укргазбанк» було укладено договір іпотеки зарестрований в реєстрі за № 914 від 23.05.2008 року, посвідчений приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Шешеня Т.О. Згідно п. 1.1 договору іпотеки, дійсний договір забезпечує всі вимоги іпотекодержателя, які випливають з кредитного договору №124/08 від 23.05.2008 року, укладеного між іпотекодавцем та іпотекодержателем за умовами якого іпотекодавець зобов`язаний іпотекодержателю не пізніше 22.05.2013 року повернути кредит у сумі 13600,00 доларів США 00 центів, що еквівалентно 65960,00 грн. за офіційним курсом НБУ - 4,85 грн. за один долар США на день укладення даного договору, наданий по програмі цільового роздрібного кредитування "Земельний кредит", сплатити відсотки за користування кредитом у розмірі 14,8% та штрафні санкції у розмірі і випадках, передбачених кредитним та цим договорами. Згідно п. 2.1 договору іпотеки предметом іпотеки є: земельна ділянка, кадастровий номер 2124881202:01:001:0084, загальною площею 0,1200 га, надана для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, яка знаходиться в [ADDRESS] . Судом встановлено, що 23.05.2008 року між Відкритим акціонертим товариством АТ «Укргазбанк» та [PERSON] , [PERSON] було укладено договір поруки №124/08-02, згідно якого поручитель поручається перед кредитором за виконання позичальником зобов`язань по кредитному договору №124/08 від 23.05.2008 року . Судом встановлено, що 02.03.2010 року Ужгородським міськрайонним судом було ухвалено рішення, яким позов публічного акціонерного товариства акціонерного банку „Укргазбанк" в особі Ужгородської філії публічного акціонерного товариства акціонерного банку „Укргазбанк" до [PERSON] та [PERSON] про стягнення кредитної заборгованості, звернення стягнення на предмет іпотеки - задоволено. Стягнуто солідарно з [PERSON] та [PERSON] на користь АБ "Укргазбанк" в особі його Ужгородської філії в м. Ужгород, вулиця Швабська. 70, рахунок N? [NUMBER] в УФ АБ „Укргазбанк" заборгованість за кредитним договором N?124/08 від 23.05.2008р. в сумі - 12 103 доларів США 45 центів( що станом на 8 грудня 2009року згідно офіційного курсу становить 96633/дев?яносто шість тисяч шістсот тридцять три/ грн. 95коп.) та 6 051 грн. 85 коп., з яких - 2397,49 доларів США - простроченого кредиту, 9519 доларів США 14 центів - залишку кредиту, 186 доларів США 82 центів - нарахованих та несплачених процентів, 4 830 грн. 30 коп. - пені за порушення строків повернення кредитних коштів; 1221 грн. 55 коп. - пені за порушення строків повернення процентів. Стягнуто з [PERSON] пеню за невиконання договору поруки N?124/08-02 від 23.05.2008 року у сумі 2 552 грн. 56 коп. У рахунок погашення заборгованості [PERSON] за кредитним договором N? 124/08 від 23 травня 2008 року звернуто стягнення на предмет іпотеки за договором на нерухоме майно земельну ділянку з кадастровим номером 2124881202:01:001:0084, загальною площею -0,1200(нуль цілих двадцять сотих га), наданої для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, яка знаходиться в [ADDRESS] , а також на все належне - [PERSON] та [PERSON] майно, грошові кошти, майнові права та грошові кошти і майно, яке знаходиться в інших осіб. Реалізацію предмета іпотеки земельної ділянки, кадастровий номер 2124881202:01:001:0084, загальною площею - 0,1200(нуль цілих двалцять сотих га) , наданої для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, яка знаходиться в [ADDRESS] на яку звертається стягнення, провести шляхом продажу на публічних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження" та з дотриманням вимог Закону України "Про іпотеку" , початковою ціною, визначеної суб?єктом оціночної діяльності відповідно до законодавства України. Стягнуто з [PERSON] та [PERSON] на користь АБ "Укргазбанк" в особі його Ужгородської філії в м. Ужгород, вулиця Швабська, 70, рахунок N? [NUMBER] в УФ АБ „Укргазбанк", МФО 312776, код ЄДРПОУ 21101701 судові витрати: 1065 грн. 82 коп. судового збору і 30 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Судом встановлено, що на виконання рішення суду , 09.06.2010 року Ужгородським міськрайонним судом видано виконавчий лист №2п-2780/09. 07.06.2018 року на виконавчому листі №2п-2780/09 від 09.06.2010 року зроблено запис про повернення виконачого листа стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст. 37 ЗУ "Про виконавче провадження", стягнуто на користь стягувача 85089,32 грн. та виконавчий збір в розмірі 8508,93 грн. Судом встановлено, що 10.11.2010 року старшим державним виконавцем районного відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції Ярош С.І. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №22470950 на підставі виконавчого листа №2п-2780/09 виданого 09.06.2010 року про стягнення солідарно з [PERSON] та [PERSON] на користь УФ ПАТ «Укргазбанк» 102685,80 грн. Судом встановлено, що 26.10.2020 року приватним виконавцем виконавчого округу Закарпатської області Лукеча О.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №63418548 на підставі виконавчого листа №2п-2780/09 виданого 09.06.2010 року, згідно якого боржником зазначено [PERSON] , а стягувачем ПАТ «УКРГАЗБАНК». Судом встановлено, що згідно довідки №20.1.0.0.0/7-210426/7893 від 28.04.2021 року наданої АТ «ПРИВАТБАНК», станом на 28.04.2021 року на рахунки належні [PERSON] накладено арешт. Судом встановлено, що згідно платіжної вимоги №63418548 від 13.05.2021 року платник [PERSON] надіслав стягувачу приватному виконавцю виконавчого округу Закарпатської області Лукеча О.В. грошові кошти у сумі 282 028,40 грн. Призначення платежу: Примусове стягнення згідно виконавчого листа Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області N? 2п-2780/09 від 09.06.2010 року про стягнення на користь юридичної особи з урахуванням основної винагороди та витрат виконавчого провадження згідно постанови ВП N? 63418548, винесеної приватним виконавцем виконавчого округу Закарпатської області Лукеча О.В. Судом встановлено, що згідно платіжної вимоги №63418548-1 від 05.09.2022 року платник [PERSON] надіслав стягувачу приватному виконавцю виконавчого округу Закарпатської області Лукеча О.В. грошові кошти у сумі 281847,85 грн. Призначення платежу: стягнення на користь юридичної особи згідно виконавчого листа Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області №2п-2780/09 від 09.06.2010 року. Судом встановлено, що згідно листа старшого державного виконавця відділу ДВС у місті Ужгороді Дерев`янко О.В. №4-78839/23 від 14.09.2023 року вбачається, що 20.05.2020 року державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження по примусовому виконанню виконавчого листа №2п-2780/09 від 09.06.2010 року,

Outcome: dismissed