Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-19 00:00:00

ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» звернулось до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якій просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором №8492498 в розмірі 20 280,00 грн, з яких прострочена заборгованість за кредитом 6500 грн, прострочена заборгованість за нарахованими процентами 18,85 грн., заборгованість за комісією 761 ,15 грн, заборгованість за пенею 13 000 грн., стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати у вигляді судвого збору в розмірі 2422,40 та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3500,00 грн. В обґрунтування позову вказує, що 30.12.2024 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та [PERSON] укладено договір позики №8492498, за умовами якого Позикодавець надав відповідачу грошові кошти у розмірі 6500 грн. строк позики - 30 днів зі сплатою процентів у розмірі 0, 01% в день (базова процентна ставка/фіксована). Договір підписано електронним підписом позичальника, відтворений шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора. Позикодавець виконав свої зобов`язання, зокрема передав Відповідачу у власність грошові кошти в розмірі 6500 грн. шляхом їх перерахування на банківський картковий рахунок відповідача № [NUMBER] .Відповідач належним чином зобов`язання щодо повернення кредитних коштів не виконав. 24.02.2025 р. ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» уклали Договір факторингу № 24/02/25 від 24.02.2025 р. за умовами якого останній набув право грошової вимоги до фізичних осіб боржників в тому числі за договором позики 8492498 від 30.12.2024. У судове засідання представник позивача ТОВ «Фінпром Маркет» адвокат Ткаченко Ю.О. не з`явилася, про місце, час та дату розгляду справи повідомлялася належним чином, направила до суду заяву, про розгляд справи у відсутність представника позивача. Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належними чином, шляхом розміщення оголошення на офіційному вебсайті суду. Про причини неявки суд не повідомляв, клопотань про відкладення розгляду справи не подавав. Відзив на позовну заяву від відповідача до суду не надходив. У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, дослідив матеріали справи на засадах змагальності та в межах позовних вимог та дійшов наступного висновку. 30.12.2024 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та [PERSON] укладено договір про надання коштів у кредит №8492498 за умовами якого позикодавець надав відповідачу грошові кошти у розмірі 6500 грн., строк позики - 30 днів, зі сплатою процентів у розмірі 0,01 % в день (фіксована), комісія за надання кредиту 11,71 % Договір підписано електронним підписом позичальника, відтворений шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора Ng1BBxdefQ. Згідно з довідкою про ідентифікацію, виданою позикодавцем, [PERSON] , РНОКПП: [NUMBER] , з яким/якою укладено договір №8492498 від 30.12.2024 р., ідентифікований ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів». Акцепт договору позичальником: одноразовий ідентифікатор - Ng1BBxdefQ. ТОВ «Безпечне агентство необхідних кредитів» перерахував відповідачу кошти в розмірі 6500 грн. 30.12.2024 на банківський картковий рахунок № [NUMBER] , за посередництвом платіжної установи ТОВ «ФК Фінекспрес», що підтверджується електронною платіжною інструкцією № 8129a9cc-e09c-49ca-bea7-2fd7378c70e5. Згідно розрахунку суми заборгованості [PERSON] за договором №8492498 від 30.12.2024, за період з 30.12.2024 по 22.05.2025, ТОВ «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» загальна сума заборгованості склала 20280,00 грн., з яких заборгованість за тілом позики 6500 грн, заборгованість за нарахованими та несплаченими процентами 18,85 грн., 13 000 грн - неустойка, 761,15 грн комісія. 24.02.2025 р. ТОВ «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» та ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» уклали договір факторингу № 24/02/25 та згідно реєстру правв вимоги № 22/05/25-01 від 22.05.2025 за умовами якого останній набув право грошової вимоги до фізичних осіб боржників в тому числі за договором позики №8492498 від 11.06.2021 до [PERSON] в розмірі 20280,00 грн. Відповідно до інформації наданої АТ «ПУМБ» № КНО-07.8.5/16487БТ від 02.12.2025, то в банку на ім`я [PERSON] була випущена банківська платіжна картка до рахунку № [NUMBER] та відповідно до виписки з картки 30.12.2024 відбулось зарахування коштів в сумі 6500,00 грн. Відповідно до пункту першого частини другої статті 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини. Згідно із частинами першою і другою статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ст. 626 ЦК України). Відповідно до статті 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. У ст. 530 ЦК України визначено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно зі ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Статтею 610 ЦК України встановлено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Згідно зі статтею 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено законом або договором, або розірвання договору, сплата неустойки. Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ч. 1 ст. 627 ЦК України). У частині першій статті 1048 ЦК України визначено, що за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України). Відповідно частини першої статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. За правилами ч. 1 ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Частиною першою ст. 1077 ЦК України визначено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату у будь-який передбачений договором спосіб, а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 03 липня 2019 року у цивільній справі № 342/180/17 зроблено висновок про те, що оскільки фактично отримані та використані Позичальником кошти в добровільному порядку не повернуті, Банк має право вимагати захисту своїх прав через суд - шляхом зобов`язання боржника виконати обов`язок з повернення фактично отриманої ним суми кредитних коштів. Позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором (ч. 1 ст. 1048 ЦК України). За правилами ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Наслідки прострочення позичальником повернення позики визначено у частині другій статті 1050 ЦК України, відповідно до якої якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. За змістом ст. 1048 ЦК України право позикодавця нараховувати передбачені договором проценти за користування позикою припиняється після спливу визначеного договором строку позики чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з ч. 2 ст. 1050 ЦК України. В охоронних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені ч. 2 ст. 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання. Поряд із цим, відповідно до п. 18 Розділу «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем). Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 року «Про введення воєнного стану в Україні», з 05 год. 30 хв. 24.02.2022 року в Україні введено воєнний стан, який триває по теперішній час. Оскільки позивачем у період дії в Україні воєнного стану нараховано до сплати неустойку в розмірі 13000 грн., від сплати якої позичальник звільняється в силу зазначених вище вимог ЦК України, суд робить висновок про відсутність правових підстав для стягнення такої неустойки. Таким чином, аналізуючи в сукупності викладені обставини та ще відповідачем не надано доказів повного виконання своїх зобов`язань в строки, визначені договором, тому суд дійшов до висновку, що позовні вимоги ТОВ «Фінпром маркет» підлягають до часткового задоволення шляхом стягнення із відповідача [PERSON] на користь ТОВ «Фінпром маркет» заборгованість за договором № 8492498 від 30.12.2024 року в розмірі в розмірі 7280,00 грн, з яких: 6500 грн сума заборгованості за основною сумою боргу; 18,85 грн. сума заборгованості за відсотками, 761,15 грн комісія, а в решті вимог слід відмовити. Відповідно до ч.1, 3 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких належать й витрати на професійну правничу допомогу. Згідно з ч.1,2 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. По даній справі ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» понесені витрати по сплаті судового збору в сумі 2422,40 грн та на професійну правничу допомогу адвоката Ткаченко Ю.О. в сумі 3500 грн., які підтверджені належними й допустимими доказами (договір про надання правничої допомоги №01-11/24 від 01.11.2024 з додатками №1 (акт приймання-передачі справ на надання правничої допомоги), свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю, платіжна інструкція № 579936717.1 від 26.06.2025 про перерахування ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» Ткаченко Ю.О. коштів, оскільки позовні вимоги задоволено частково, тому судові витрати на правничу професійну допомогу також підлягають задоволенню пропорційно розміру задоволених позовних вимог, що становить 1254,41 грн. Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача слід стягнути понесені судові витрати, а саме судовий збір в сумі 869,57 грн пропорційно до задоволеної частини вимог. На підставі викладеного,

Outcome: partial