overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди в порядку суброгації та просив стягнути кошти в загальному розмірі 14220 грн. 69 коп. та суму сплаченого судового збору у розмірі 2422 грн. 40 коп. Свої вимоги мотивує тим, що 21.06.2019 року між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Євроінс Україна» та ПП «Віола Триколор» було укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту № 015013- 2111-1000082. Предметом даного Договору були майнові інтереси Страхувальника, пов`язані з володінням, користуванням та розпорядженням транспортним засобом «MITSUBISHI», державний номерний знак « [NUMBER] ». У відповідності до умов вказаного Договору страхування Позивач взяв на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку сплатити на користь Страхувальника страхове відшкодування. 26.05.2020 року [PERSON] , керуючи транспортним засобом «RENAULT», державний реєстраційний номер « [NUMBER] » з причіпом «TRAILOR» державний реєстраційний номер « [NUMBER] », допустив зіткнення з транспортним засобом «MITSUBISHI», державний номерний знак « [NUMBER] ». Відповідно до Постанови суду, відповідача було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення. З заявою про виплату страхового відшкодування внаслідок настання страхового випадку звернувся Страхувальник та надав всі необхідні документи. На підставі даної заяви та наданих потерпілою стороною документів було складено страхові акти. На підставі вище зазначених страхових актів ПрАТ «СК «ЄВРОІНС Україна» здійснила виплату страхового відшкодування у розмірі 43840,90 грн. ПрАТ «СК «Галицька», № АК002399313 то остання

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-20 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту судового рішення, пов`язаного з потребою у наведенні доводів та їх обґрунтування на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-20 00:00:00

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини. На підставі вищевикладеного, відповідно до ст. 15, 16, 316, 317, 319, 321, 368- 372, 1216, 1218, 1220, 1222, 1223, 1225, 1231, 1233-1236 Цивільного кодексу України, згідно ст.60, 61, 62, 67, 69, 70, 71, 74 Сімейного кодексу України та

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-20 00:00:00

На підставі ст. 259 ч.6 Цивільного процесуального кодексу України, у зв`язку з необхідністю значного обсягу часу для написання описової та мотивувальної частини рішення, повне рішення буде складене протягом п`яти днів з дня закінчення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-20 00:00:00

На підставі ч. 6 ст. 259 Цивільного процесуального кодексу України, у зв`язку із необхідністю значного обсягу часу для написання описової та мотивувальної частини рішення, складання повного рішення суду відкладається на п`ять днів з дня закінчення розгляду справи, до 26.01.2026.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-20 00:00:00

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестбудгаличина» - Куракса Юлії Ігорівни про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 755/19608/24 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестбудгаличина» до [PERSON] про стягнення заборгованості за оплату послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, яким вирішити питання про стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат на правову допомогу адвоката в розмірі 4 380,71 грн. Заявлені вимоги обґрунтовані тим, що під час ухвалення рішення у справі № 755/19608/24 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестбудгаличина» до [PERSON] про стягнення заборгованості за оплату послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, не вирішено питання про стягнення судових витрат на правову допомогу адвоката. В судове засідання сторони по справі не з`явлись про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Причини неявки суду не повідомили. Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Відповідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положення цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об`єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-20 00:00:00

25 вересня 2025 року до Шевченківського районного суду м.Києва надійшла вказана позовна заява. Позивач просить розірвати шлюб з відповідачем посилаючись на те, що спільне життя між сторонами не склалось через відсутність взаєморозуміння між ними, розходження поглядів на сімейні відносини. Як зазначає позивач, основною причиною розпаду сім`ї стала різниця характерів, відсутність між ними взаєморозуміння та довіри. Протягом останніх років сімейне життя між сторонами почало втрачати сенс і поступово, як наслідок, почало погіршуватися, що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення шлюбних відносин та зобов`язань одного перед іншим. А тому збереження шлюбу в подальшому не можливе та суперечитиме інтересам позивача, як зазначено в заяві. Сторони в судове засідання не з`явились. Позивач та відповідач звернулись до суду із заявами про слухання справи в їх відсутність та просять задовольнити позовні вимоги про розірвання шлюбу. У відповідності до положень ст.223 ЦПК України суд ухвалив про подальший розгляд справи у відсутність сторін. Вивчивши матеріали справи, врахувавши заяви сторін, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог за наступних підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 21 СК України, шлюбом є сімейний союз жінки та чоловіка, зареєстрований у органі державної реєстрації актів цивільного стану. Перевіряючи обставини справи судом встановлено, що сторони знаходяться у шлюбі з 26 серпня 2023 року, який зареєстрований Печерським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Київ), про що складено актовий запис №1248. Від шлюбу сторони не мають спільних дітей. Як встановлено в судовому засіданні, сторони не ведуть спільне господарство та не підтримують сімейно-шлюбні стосунки. Так, згідно ч. 1 ст. 24 СК України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Статтею 105 СК України визначено, що однією з підстав для припинення шлюбу є його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду відповідно до статті 110 СК України. Приймаючи до уваги викладене, враховуючи що позивач бажає розірвати шлюб, а подальше його збереження буде суперечити її інтересам, суд вважає неможливим подальше збереження сім`ї і приймає рішення про розірвання шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-20 00:00:00

Позивачка, [PERSON] звернулась до суду із позовною заявою про розірвання шлюбу, в якій зазначила, що між нею та [PERSON] 27.10.2018 укладено шлюб, актовий запис № 167. Фактично шлюбні відносини між сторонами припинилися, спільного господарства не ведуть, примирення неможливе, збереження шлюбу суперечить її інтересам. Відповідач до суду відзиву на позов не подав. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку щодо обґрунтованості позову і наявності підстав для його задоволення. Згідно ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, 27.10.2018 між [PERSON] та [PERSON] (дошлюбне прізвище « [PERSON] ») укладено шлюб, зареєстрований Вільнянським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, актовий запис № 167. Від шлюбу сторони мають малолітню дочку [PERSON] , [INFO] . Враховуючи обставини справи, те, що сторони подружні стосунки не підтримують, примиритися наміру сторони не мають, суд приходить до висновку, про те, що сім`ю зберегти немає можливості, тому шлюб розриває. Відповідно до ч. 8 ст. 294 ЦПК України, у рішенні суду про розірвання шлюбу зазначається про вибір прізвища тим з подружжя, який змінив прізвище під час державної реєстрації шлюбу, що розривається. Позивач у позовній заяві не зазначила про вибір прізвища, тому суд залишає за нею прізвище, набуте під час реєстрації шлюбу « [PERSON] ».

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-20 00:00:00

В зв`язку із складністю справи, пов`язаною з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути затрачений значний час, складення рішення у повному обсязі слід відкласти, проголосивши в судовому засіданні вступну та резолютивну частину рішення.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-20 00:00:00

Відповідно до ч. 6 ст. 268 ЦПК України 21.01.2026 було проголошено вступну та резолютивну частини рішення. Повний текст рішення виготовлено та підписано 26.01.2026. Позивач [PERSON] звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу. Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 06 листопада 2025 року у справі відкрито провадження, постановлено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Позов обґрунтовано тим, що 22 вересня 2007 року між [PERSON] та [PERSON] - укладено шлюб, який зареєстровано відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м. Ужгороду реєстраційної служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції у Закарпатській області та складено відповідний актовий запис № 604, що підтверджується Свідоцтвом про шлюб Серія [NUMBER] від 10 березня 2023 року, видане відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Ужгороді Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції. Позивач зазначає, що за час перебування у шлюбі вони мають 2 спільних дітей: дочку [PERSON] , [INFO] , що підтверджується Свідоцтвом про народження Серія [NUMBER] від 08 вересня 2011 року. видане міським відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Ужгороду Ужгородського міськрайонного управління юстиції Закарпатської області, про що в Книзі реєстрації народжень 08 вересня 2011 року зроблено відповідний актовий запис за №1099(копія додається); сина [PERSON] , [INFO] , що підтверджується Свідоцтвом про народження Серія [NUMBER] від 01 жовтня 2015 року, видане виконкомом Холмківської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області, про що 01 жовтня 2015 року складено відповідний актовий запис за №98. Позивач зазначає, що спочатку їх сімейне життя складалось добре, проте протягом останніх трьох місяців шлюбні відносини між ними відсутні. Станом на сьогоднішній день у їх відносинах відсутнє порозуміння та повага один до одного, проживають окремо, спільне господарство ними разом не ведеться більше трьох місяців. Позивач переконаний, що шлюб між ними є лише формальним, оскільки особисті відносини між ними мають негативний характер, відсутнє нормальне спілкування та ставлення одне до одного. Відповідач не вважає за потрібне змінювати свою поведінку та спосіб життя. Продовжувати такі шлюбні відносини позивач не бажає. З огляду на викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-20 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів учасників справи, на що може бути витрачений час, суд вважає за необхідне відповідно до частини шостої статті 259, частини першої статті 268 ЦПК України проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-20 00:00:00

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» звернулася з позовом до [PERSON] стягнення заборгованості за кредитним договором, покликаючись на те, що 30.06.2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» та [PERSON] укладено Договір про споживчий кредит № 102151009, відповідно до умов якого відповідачу було надано грошові кошти в гривні у розмірі 5000 грн на умовах визначених кредитним договором, а Позичальник зобов`язалася повернути кредит, сплатити комісію за надання кредиту та проценти за користування кредитом на умовах та в строки/терміни, що визначені Договором. Згідно п. 7.1. кредитного договору визначає, що цей Договір, що складається з Правил та індивідуальної частини (з додатками № 1 та № 2), набуває чинності з моменту його укладення в електронній формі, а права та обов`язки сторін, що ним обумовлені, з моменту отримання кредиту, який визначається згідно Правил та відповідно до способу надання кредиту, визначеному у п.2.1 цього Договору. Строк дії цього Договору складає період, що обчислюється з моменту його укладення і до моменту повного фактичного виконання сторонами своїх зобов`язань. Сторони домовились, що повне виконання зобов`язань повинно відбутись не пізніше дати встановленої п. 1.4 Договору. ТОВ «Мілоан» свої зобов`язання за кредитним договором виконало у повному обсязі, а саме надало відповідачу грошові кошти в обсязі та у строк, визначений умовами кредитного договору. У порушення вимог ст.ст. 509, 526, 1054 ЦК України, відповідач не виконала свої зобов`язання не вносила платежі, передбачені умовами кредитного договору, на повернення отриманих коштів, також сплату процентів за користування кредитом. У зв`язку із відсутністю здійснення платежів на виконання умов кредитного договору у відповідача утворилася заборгованість за кредитним договором. Станом на дату подання позову заборгованість відповідача перед позивачем становить 22450 грн, з яких: заборгованість за тілом кредиту - 5000 грн; заборгованість за процентами - 16500 грн.; заборгованість за комісією - 950 грн. Зазначено, що 27.01.2022 року ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал»,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-20 00:00:00

У червні 2025 року представником товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» (далі, ТОВ «ФК «КЕШ ТУ ГОУ», позивач) з використанням системи «Електронний суд» подано позов до Фастівського міськрайонного суду Київської області про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 4 240 гривень з [PERSON] (далі, відповідач). Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 12.10.2020 року між товариством з обмеженою відповідальністю «ЗАЙМЕР» (далі, ТОВ «ЗАЙМЕР»), як позикодавцем, та [PERSON] , як позичальником, було укладено договір про надання фінансового кредиту № 157795, який відтворений шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора (електронного підпису) і був надісланий на номер мобільного телефону відповідача. Підписуючи договір відповідач підтвердив, що він ознайомився з усіма умовами, повністю розуміє, погоджується і зобов`язується неухильно їх дотримуватися. На виконання умов договору про надання фінансового кредиту № 157795 від 12.10.2020 року позичальнику були перераховані грошові кошти у сумі 4 000 гривень. Однак, в подальшому позичальник своїх обов`язків щодо повернення коштів не виконав та не сплачував відсотки за користування кредитом. 17.02.2022 року між ТОВ «ЗАЙМЕР» та позивачем, ТОВ «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» укладено договір факторингу № 01-17/02/2022, відповідно до якого позивач набув право вимоги заборгованості за договором про надання фінансового кредиту № 157795 від 12.10.2020 року. Після відступлення права вимоги за вказаними вище правочинами, право вимоги за договором про надання фінансового кредиту № 157795 від 12.10.2020 року перейшло до ТОВ «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» і останній може вимагати стягнення з позивальника заборгованості в примусовому порядку. Згідно тверджень представника позивача, станом на 16.04.2025 року загальний розмір заборгованості за договором про надання фінансового кредиту № 157795 від 12.10.2020 року становить 4 240 гривень та включає: заборгованість за сумою кредиту 4 000 гривень, заборгованість за відсотками 240 гривень. Зазначені вище суми представник позивача просить стягнути з відповідача в примусовому порядку, а також стягнути з відповідача понесені позивачем витрати зі сплати судового збору у сумі 2 422,40 гривень та витрати на професійну правничу допомогу. Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 08 липня 2025 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін спору. В судове засідання представник позивача не з`явився, був повідомленим належним чином про час і дату проведення судового засідання, причини неявки суду не відомі. В прохальній частині позовної заяви, а також в заяві про розподіл судових витрат, поданій 04 вересня 2025 року, просив проводити судовий розгляд без його участі, проти винесення заочного рішення не заперечує. З урахуванням того, що судом не визнавалась обов`язковою явка представника позивача,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-20 00:00:00

Представник позивача Романенко М.Е., через систему «Електронний суд», звернувсь до Гребінківського районного суду Полтавської області з вказаним позовом, яким просить стягнути з [PERSON] (РНОКПП: [NUMBER] , адреса: [ADDRESS] ) на користь ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» (07406, Київська обл., м.Бровари, вул. Симона Петлюри, буд. 21/1, код ЄДРПОУ: 42649746, IBAN: [NUMBER] , відкритий в АТ «ПУМБ») заборгованість за Кредитним договором № 101804650 від 06.07.2021р. у розмірі 22 450,00 грн. Стягнути із [PERSON] , РНОКПП: [NUMBER] на користь ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» (07406, Київська обл., м. Бровари, вул. Симона Петлюри, буд. 21/1, код ЄДРПОУ: 42649746, IBAN: [NUMBER] , відкритий в АТ «ПУМБ») судовий збір у розмірі 2422,40 грн. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5 000,00 грн. В обґрунтування позову вказує, 06.07.2021 року з власного волевиявлення, з повним розумінням умов кредитування та усвідомлення рівня відповідальності, в особистому кабінеті на офіційному веб сайті Товариства з обмеженою відповідальністю «Мілоан» [PERSON] подав заявку на отримання кредиту №101804650. Законодавством України передбачено, що оформлення кредиту онлайн із використанням одноразового пароля прирівнюється до підписання договору в паперовій формі власноручним підписом. ТОВ «Мілоан» направлено відповідачу електронним повідомленням (смс) одноразовий ідентифікатор, при введені якого відповідач підтверджує прийняття умов кредитного договору №101804650 від 06.07.2021, який знаходиться у власному кабінеті відповідача на офіційному веб сайті. Таким чином, відповідач уклав договір про споживчий кредит №101804650 від 06.07.2021 з ТОВ «Мілоан» та на підставі платіжного доручення відповідачу були перераховані кредитні кошти на картковий рахунок в сумі 5 000,00 грн. Вказує, що відповідачем не були виконані належним чином кредитні зобов`язання, що є грубим порушенням чинного законодавства України в частині виконання договірних відносин ст. ст. 526, 527 ЦК України. Внаслідок чого,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-20 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-20 00:00:00

Зважаючи на складність у викладені повного тексту рішення повязаного з потребою у наведені доводів, на що може бути витрачено значний час, суд вважає на необхідне оголосити його вступну та резолютивну частини згідно ст. 259, 268 ЦПК України. На підставі ч. 3 ст. 105, ст. ст. 110, 112, 115 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-20 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею та [PERSON] та повернути їй дошлюбне прізвище « [PERSON] ». У підготовче судове засідання позивач [PERSON] не з`явилася, подала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги просила задовольнити. Відповідач [PERSON] у підготовче судове засідання не з`явився, подавши до суду заяву про розгляд справи без його участі. Позовні вимоги визнав. Врахувавши доводи сторін, дослідивши та оцінивши наявні у справі докази в їх сукупності, суд приходить до наступного. 07.10.2016 сторони зареєстрували шлюб, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] , актовий запис № 861. Від шлюбу спільних дітей не мають. Згідно ст. 110 Сімейного Кодексу України, позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. Відповідно до ст. 112 Сімейного Кодексу України суд з`ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Пунктом 10 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» звернуто увагу судів на те, що шлюб може бути розірвано в судовому порядку лише за умови, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам одного з них чи інтересам їх дітей. Як стверджує позивач у позовній заяві, кілька років тому сторони припинили шлюбні відносини, спільно не проживають та спільного господарства не ведуть. Спільне життя між ними не склалося, оскільки вони мають різні погляди на сімейне життя та ведення побуту. Почуття поваги, любові, взаємодопомоги та підтримки втрачено. Шлюб носить формальний характер, він фактично припинив своє існування та його збереження не можливе. Подальше сімейне життя суперечать інтересам позивача, яка наполягає на його розірванні. Відповідач позов визнав, заперечень викладеним позивачем обставинам не надав. Термін на примирення сторони надати не просили. Норми ст. 113 СК України передбачають, що особа, яка змінила прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право, після розірвання шлюбу, надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Тому позивач має право відновити своє дошлюбне прізвище « [PERSON] ». Таким чином, враховуючи викладені позивачем обставини та приймаючи до уваги визнання позову відповідачем, суд приходить до висновку про доцільність задоволення позовних вимог. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-20 00:00:00

Заявник [PERSON] звернулась до суду із заявою про встановлення факту смерті її бабусі [PERSON] , яка померла [INFO] у м.Луганськ Луганської області, нині тимчасово окупованій території України. В своїй заяві заявник вказує, що отримати свідоцтво про смерть матері у відділі ДРАЦСу неможливо, оскільки факт смерті відбувся на тимчасово окупованій території України, на якій неможливо отримати медичний документ, який може бути прийнятий відділом ДРАЦСу для здійснення реєстрації смерті відповідно до ст.17 ЗУ «Про державну реєстрацію актів цивільного стану». Посилаючись на викладені обставини, заявник просить задовольнити його вимоги. Заявник в судове засідання не з`явилась, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Відповідно до ч.2 ст.317 ЦПК України, справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду. Враховуючи обставини справи,

Outcome: approved