Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-25 00:00:00

І. Стислий виклад позиції сторін. 1. 17 жовтня 2025 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАХІДНА АГРОВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ» через систему «Електронний суд» подав до суду позов до [PERSON] , Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНТІНЕНТАЛ ФАРМЕРЗ ПОЛІССЯ» з вимогою про визнання відсутнім права оренди та укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди землі. 2. Позов обґрунтований тим, що 25.01.2017 СТОВ «АГРО-ЛАН» уклало з [PERSON] договір оренди землі № б/н, на підставі якого набуло право оренди земельної ділянки площею 1.4555 га, кадастровий номер 6125882100:01:001:0524, яка розташована на території Великозагайцівської сільської ради Шумського району Тернопільської області (для ведення товарного сільськогосподарського виробництва). Додатковою угодою від 03.05.2018 до Договору (про заміну сторони та внесення змін до Договору оренди) сторону Орендаря змінено на ТОВ «Західна агровиробнича компанія». Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно право оренди вказаної земельної ділянки, яка знаходиться на території Великозагайцівської сільської ради Шумського району Тернопільської області проведено державну реєстрацію іншого речового права: номер запису 19288465. Згідно з пунктом 7 вказаного вище договору, він укладений строком на 7 років, сплив якого починається з моменту укладення додаткової угоди до договору від 03.05.2018 року, а після закінчення цього строку орендар має переважне право поновлення його на новий строк, у цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 3 (три) місяці до закінчення строку дії цього договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію. З урахуванням дати державної реєстрації договору оренди, семирічний строк договору сплив 03 травня 2025 року. Відповідно до п. 8 вищезазначеного Договору оренди землі орендар земельної ділянки після закінчення строку Договору оренди має переважне право поновлення його на новий строк, для чого повинен не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку дії Договору оренди повідомити письмово Орендодавця про намір продовжити його дію. Маючи намір реалізувати переважне право на поновлення договору оренди землі, 06.03.2025 року ТОВ «Західна агровиробнича компанія» надіслало [PERSON] лист-повідомлення про намір продовжити дію договору оренди землі № 1405 від 06.03.2025, який Відповідач отримав 12.04.2025. Таким чином, до закінчення строку дії договору оренди Позивач, як добросовісний орендар, маючи законні сподівання на продовження дії договору оренди землі на новий строк, у встановленому порядку звернувся до орендодавця з метою реалізації переважного права на поновлення договору, яке йому гарантоване умовами договору та положеннями вказаної норми права та запропонував підписати додаткову угоду, що підтверджується квитанцією установи поштового зв`язку про прийняття поштового відправлення та трекінгом відстеження відправлення. Відповідач зобов`язаний був протягом місяця розглянути на предмет відповідності вимогам закону, узгодити, за необхідності, істотні умови договору, а за відсутності заперечень прийняти рішення про поновлення договору оренди землі, укласти з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. Проте, будь-якої відповіді на вищевказаний лист Відповідач не надала, тобто не скористалася правами, передбаченими ч. 6 ст. 33 Закону України «Про оренду землі», а саме у місячний строк з моменту отримання листа-повідомлення не заперечила проти продовження Договору на новий строк. При цьому Позивач (орендар) належно виконував свої обов`язки за договором оренди, в установлений договором та законом строк повідомив орендодавця про намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди на новий строк та надав проєкт додаткової угоди. Зазначена земельна ділянка перебувала в оренді Позивача і не вибувала з його користування протягом строку дії договору оренди землі. Позивач продовжує користуватися земельною ділянкою, а Відповідач не надіслав повідомлення про небажання продовжувати договірні відносини, що вказує на існування правових підстав для визнання додаткової угоди укладеною. Отже, Позивач вважає поновленим Договір оренди землі № б/н від 25.01.2017 на підставі частини шостої статті 33 Закону України «Про оренду землі», а тому наявні підстави для визнання укладеною Додаткової угоди про поновлення строку його дії в судовому порядку. Разом з тим, Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 30.09.2025, право оренди вказаної земельної ділянки, яка знаходиться на території Великозагайцівської сільської ради Шумського району Тернопільської області проведено державну реєстрацію іншого речового права: номер запису 59892313. Таким чином, Позивач дізнався про те, що [PERSON] уклав договір оренди земельної ділянки, яка знаходилась в оренді у Позивача, з ТОВ КОНТІНЕНТАЛ ФАРМЕРЗ ПОЛІССЯ. Враховуючи наведене, представник позивача просить визнати укладеною додаткову угоду № б/н від 06.03.2025 до договору оренди землі № б/н від 25.01.2017 між ТОВ «Західна агровиробнича компанія» та [PERSON] у вказаній редакції; Визнати відсутнім у Відповідача 2- ТОВ КОНТІНЕНТАЛ ФАРМЕРЗ ПОЛІССЯ права оренди ділянки площею 1.4555 га, кадастровий номер 6125882100:01:001:0524, яка розташована на території Великозагайцівської сільської ради Шумського району Тернопільської області, номер запису про інше речове право: 59892313; Скасувати запис щодо державної реєстрації права оренди земельної ділянки ділянки площею 1.4555 га, кадастровий номер 6125882100:01:001:0524, яка розташована на території Великозагайцівської сільської ради Шумського району Тернопільської області, номер запису про інше речове право: 59892313. 3. 18 листопада 2025 року через систему «Електронний суд» представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНТІНЕНТАЛ ФАРМЕРЗ ПОЛІССЯ» подав до суду відзив на позовну заяву, в якому вказує, що вимога Позивача про визнання додаткової угоди укладеною на підставі частини шостої статті 33 Закону України «Про оренду землі» (у попередній редакції) є юридично неспроможною та необґрунтованою так як: 1. Лист-повідомлення від 06.03.2025 № 1405 про намір продовжити дію договору оренди із проектом додаткової угоди надіслано орендодавцю 05.04.2025 за місяць до спливу строку дії договору, а не як визначено договором не пізніше ніж за три місяці до закінчення строку дії договору. Вказаний факт свідчить про недотримання Позивачем процедури поновлення договору та є самостійною підставою для відмови у задоволенні позовних вимог. 2. Відсутні докази належного виконання Орендарем своїх обов`язків за умовами договору. Так, до позовної заяви додано видаткові касові ордери, які свідчать про недотримання Орендарем строків виплати орендної плати (до завершення поточного року, п. 11 договору): видатковий касовий ордер від 12.06.2023р. свідчить про виплату орендної плати за 2021р., видатковий касовий ордер від 12.06.2023р. свідчить про виплату орендної плати за 2022р., видатковий касовий ордер від 17.04.2024р. свідчить про виплату орендної плати за 2023р., видатковий касовий ордер від 20.02.2025р. свідчить про виплату орендної плати за 2024р. При цьому, додана відомість на реалізацію с/ г продукції не є належним доказом, оскільки не містить ні дати її формування, ні інформації про період, за який здійснено видачу с/г продукції в якості орендної плати. 3. Некоректний механізм поновлення: Позивач помилково застосовує правило «мовчазної згоди» (попередня редакція ст.33), оскільки, згідно з правовою позицією Об`єднаної Палати Верховного Суду (постанова від 23.11.2023 року у справі N 906/1314/21), поновлення договорів, які не містять обов`язкової умови про автоматичне поновлення (ст. 126-1 ЗК України), має відбуватися за правилами, чинними на момент звернення до суду (тобто як реалізація переважного права). 4. Відсутні підстави для автоматичного поновлення: Договір оренди від 25.01.2017 року не містить прямої умови про поновлення за механізмом ст. 126-1 ЗК України, що є необхідною передумовою для автоматичної пролонгації на «тих самих умовах». 5. Недотримано умови «тих самих умов»: Позивач, посилаючись на поновлення «на тих самих умовах», водночас сам запропонував до Додаткової угоди нові, змінені пункти (п. 1.2., п. 1.3.). Зміна умов виключає застосування частини шостої статті 33 Закону, оскільки цей механізм допускає поновлення виключно на попередніх умовах. 6. Відсутні належні докази фактичного та правомірного користування: Позивач не надав належного доказу, що він продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку дії договору. Надана ним довідка товариства сформована в односторонньому порядку та не є належними доказами в розумінні вимог процесуального закону. 7. Відсутні докази належного вручення пропозиції: Позивач не надав доказів вручення листа-пропозиції з проектом додаткової угоди Орендодавцю, як-то повідомлення про вручення поштового відправлення з підписом одержувача. Долучена до позову інформація щодо поштового відправлення № 0505282934161 не дає можливості встановити джерело її отримання, а також не відповідає формату, який генерується на сайті Укрпошта за посиланням https://track.ukrposhta.ua/tracking_UA.html при друку або збереженні, а саме: не містить дати та часу перевірки статусу відстеження, не містить нумерації сторінок, не містить посилання на ресурс генерування. Вказані обставини викликають об`єктивні сумніви у достовірності інформації, яку містить надана роздруківка щодо зазначеного поштового відправлення, враховуючи також, що станом на сьогодні при перевірці цього поштового відправлення на сайті Укрпошти дані відсутні. Не підтвердження належного вручення пропозиції Орендодавцю унеможливлює поновлення договору та позбавляє Позивача права посилатися на юридичні наслідки бездіяльності (мовчазної згоди) Орендодавця. 8. Презумпція згоди спростована: Можливість настання юридичних наслідків «мовчазної згоди» (ч. 6 ст. 33 Закону) повністю спростовується фактом, що Орендодавець завчасно (31.01.2025 р.) письмово заперечив продовження договору та повідомив про вимогу повернути земельну ділянку. Це пряме волевиявлення повністю виключає настання юридичних наслідків «мовчазної згоди» (ч. 6 ст. 33), оскільки необхідна умова відсутність заперечень була порушена. 9. Відсутня істотна умова (строк): Запропонований пункт проекту угоди про строк дії ("поновлюється на той самий строк") не відповідає вимогам ст. 15 Закону України «Про оренду землі», оскільки не містить строку дії договору, вираженого у чіткому числовому еквіваленті (у роках). Така нечіткість створює правову невизначеність, вимагає від реєстратора самостійного обрахунку нового строку та унеможливлює внесення достовірних відомостей до Державного реєстру. Враховуючи наведене, представник відповідача просить відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі. 4. 25 листопада 2025 року через систему «Електронний суд» представник відповідача Дорофеєвої Софії Олексіївни подав до суду відзив на позовну заяву, в якому зазначає, що позивачем не надано доказів виплати орендної плати починаючи від дати укладення договору до 2020 року включно. При цьому, [PERSON] стверджує, що виплата орендної плати відбувалась з порушенням узгоджених у договорі умов щодо строків (про що також свідчать долучені позивачем до позову видаткові касові ордери № 1789 від 12.06.2023р. про виплату за 2021р., № 1767 від 12.06.2023р. про виплату за 2022р., № 956 від 17.04.2024р. про виплату за 2023р., № 615 від 20.02.2025р. про виплату за 2024р.) та не в повному обсязі. При цьому, додатна до позову копія відомості на реалізацію с/г продукції не є належним доказом з огляду на неможливість встановити з її змісту дату видачі с/г продукції та підставу такої видачі. Позивач не надав суду жодного належного та допустимого доказу фактичного обробітку земельної ділянки та забезпечення її цільового використання (ведення сільськогосподарського виробництва) протягом строку дії договору. Відсутність доказів господарювання (технологічних карт, договорів, накладних, актів, звітів) є прямим свідченням неналежного виконання обов`язку щодо використання та охорони землі. Надана позивачем довідка товариства сформована в односторонньому порядку та не є належним доказом в розумінні вимог процесуального закону. Також вказує, що Позивач зобов`язаний довести, що він належно виконав процедуру, зокрема, дотримався строків направлення та вручив Орендодавцю лист-повідомлення про намір скористатися переважним правом та проект договору. Лист-повідомлення від 06.03.2025р. № 1405 про намір продовжити дію договору оренди із проектом додаткової угоди надіслано орендодавцю 05.04.2025р. за місяць до спливу строку дії договору, а не як визначено договором не пізніше ніж за три місяці до закінчення строку дії договору (п. 4 додаткової угоди від 03.05.2018р.). Вказаний факт свідчить про недотримання Позивачем процедури поновлення договору та є самостійною підставою для відмови у задоволенні позовних вимог. Позивач надає до позовної заяви проект додаткової угоди, який ним надсилався в процедурі поновлення договору, в той час, як ст.33 Закону передбачає надіслання проекту Договору, як нового правочину, а не продовження попереднього Договору. Однією з визначальних умов для визнання порушеним переважного права на укладення договору оренди на новий строк згідно правового регулювання ( ст.33 Закону) є відсутність заперечень Орендодавця щодо укладення договору на новий строк. Проте, у даному випадку Орендодавець [PERSON] заздалегідь (31.01.2025) письмово повідомила Позивача про своє небажання продовжувати орендні відносини, просила після завершення строку дії договору повернути належну їй земельну ділянку. Враховуючи наведене, просить відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі. ІІ. Інші процесуальні дії у справі. 5. Ухвалою Шумського районного суду Тернопільської області від 22 жовтня 2025 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАХІДНА АГРОВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ» до [PERSON] , Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНТІНЕНТАЛ ФАРМЕРЗ ПОЛІССЯ» про визнання відсутнім права оренди та укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди землі залишено без руху. Надано позивачу строк для усунення недоліків - 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. 6. Ухвалою Шумського районного суду Тернопільської області 03 листопада 2025 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, підготовче судове засіданні призначено на 01 грудня 2025 року на 09 год. 40 хв., у зв`язку із перебуванням головуючого судді по справі у відпустці розгляд справи відкладено на 30 грудня 2025 року на 10 год. 40 хв. 7. Ухвалою Шумського районного суду Тернопільської області від 30 грудня 2025 року закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті на 26 січня 2026 року на 10 год. 40 хв. 8. Представник позивача у судове засідання не з`явився, однак в матеріалах справи наявна заява про розгляд справи за відсутності представника. 9. У судове засідання представник відповідачів [PERSON] та Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНТІНЕНТАЛ ФАРМЕРЗ ПОЛІССЯ» адвокат, Берегуляк О.В. не з`явилася, проте через систему «Електронний суд» подала клопотання про розгляд справи без їх участі. Просить прийняти рішення про відмову у задоволенні позовних вимог. 10. Судом на підставі частини другої статті 247 Цивільного процесуального кодексу України, у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. ІІІ. Фактичні обставини, встановлені Судом та зміст спірних правовідносин. 11. Судом встановлено, що відповідачу [PERSON] належить право власності на земельну ділянку, яка знаходиться на території Великозагайцівської сільської ради Кременецького (Шумського) району Тернопільської області в розмірі 1,46 га., кадастровий номер 6125882100:01:001:0524, цільове призначення земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯГ № 447594 виданого Шумською РДА. 12. 25 січня 2017 року між СТОВ «Агро-Лан» та [PERSON] було укладено договір оренди землі № б/н, на підставі якого СТОВ набуло право оренди земельної ділянки площею 1,46 га., кадастровий номер 6125882100:01:001:0524, розташованої на території Великозагайцівської сільської ради Кременецького (Шумського) району Тернопільської області (п. 2-2.2 договору). Відповідно до п. 8 договору, Договір укладено на 7 років. Після закінчення строку дії договору орендар має переважне право поновити його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 2 місяці до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію. Згідно п. 35 договору, дія договору припиняється зокрема у разі: - закінчення строку, на який його було укладено. 13. 03 травня 2018 року між [PERSON] , як орендодавцем, та СТОВ «Агро-Лан», як орендарем, та ТОВ «Західна агровиробнича Компанія», як новим орендарем було укладено додаткову угоду (про зміну сторони та внесення змін до договору оренди) до Договору оренди землі від 25.01.2017, відповідно до умов якого орендар передає, а новий орендар приймає на себе права та обов`язки сторони (орендаря), передбачені в Договорі оренди. Пунктом 4.1 Додаткової угоди сторони домовилися внести наступні зміни у Договір оренди землі в п.8 та викласти його в наступній редакції: договір укладено строком на 7 років, сплив якого починається з моменту укладення додаткової угоди до договору оренди землі, але в будь-якому випадку дана Додаткова угода та право оренди на підставі її є чинним до моменту закінчення збирання врожаю орендарем. Після закінчення строку дії договору орендар має переважне право поновити його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 3 місяці до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію. Відповідно до пункту 6 Додаткової угоди Договір діє в подальшому із врахуванням змін та доповнень, внесених даною Угодою. Інші умови договору, не змінені даною Угодою є дійсними та обов`язковими для виконання Сторонами. 14. Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права № 127523923 від 14.06.2018 право оренди вищевказаної земельної ділянки, яка знаходиться на території Великозагайцівської сільської ради Кременецького (Шумського) району Тернопільської області підтверджує державну реєстрацію іншого речового права: номер запису 19288465. 15. На підтвердження виконання своїх обов`язків як орендаря, позивачем до матеріалів справи долучено копії видаткових касових ордерів від 12 червня 2023 року на суму 6147,14 грн., підстава: видана орендна земельного пая за 2021 рік з-но договору; від 12 червня 2023 року на суму 8287,14 грн., підстава: видана орендна земельного пая за 2022 рік з-но договору; від 17 квітня 2024 року на суму 8287,14 грн., підстава: видана орендна земельного пая за 2023 рік з-но договору; від 20 лютого 2025 року на суму 8709,79 грн., підстава: видана орендна земельного пая за 2024 рік з-но договору; відомотей на реалізацію с/г продукції 16. 31 січня 2025 року на адресу керівника ТОВ «Західна агровиробнича компанія» відповідачем [PERSON] , було надіслано відповідь на пропозицію поновлення договору оренди землі, в якій остання вказує, що не погоджується на пропозицію щодо укладення договору оренди на новий строк (поновлення догоовру оренди землі). У зв`язку із чим просить в них без її відома не проводити будь-яких польових робіт на ній, тобто утриматись від вчинення дій, які б перешкоджали використовувати належну їй, як власнику земельну ділянку. Також просить повернути надану їм в оренду земельну ділянку на наступний день після завершення дії договору. Вказане підтверджується копією вищевказаної відповіді на пропозицію поновлення договору оренди землі, копією опису вкладення у цінний лист та копією повідомлення Укрпошти долучених до відзиву на позовну заяву. Відповідно до копії рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення представник позивача ТОВ «Західна агровиробнича компанія» отримав вищевказану відповідь на пропозицію поновлення договору оренди землі відповідача [PERSON] 03.02.2025. 17. 06 березня 2025 року за вих. №1405 ТОВ «Західна агровиробнича компанія» направило [PERSON] лист-повідомлення про намір продовжити дію Договору оренди землі № б/н від 30.03.2018, вжиття власником землі заходів для забезпечення виконання вимог ст. 33 ЗУ «Про оренду землі» та недопущення порушення права землекористувача. 18. 02 травня 2025 року між [PERSON] та ТОВ «КОНТІНЕНТАЛ ФАРМЕРЗ ПОЛІССЯ» був укладений Договір оренди землі щодо земельної ділянки: площею 1,46 га кадастровий номер 6125882100:01:001:0524, яка знаходиться на території Великозагайцівської сільської ради, згідно з яким остання передала ТОВ «КОНТІНЕНТАЛ ФАРМЕРЗ ПОЛІССЯ» в оренду земельну ділянку терміном на 7 років. 19. Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права № 427032535 від 15.05.2025 право оренди вищевказаної земельної ділянки, яка знаходиться на території Великозагайцівської сільської ради Кременецького (Шумського) району Тернопільської області підтверджує державну реєстрацію іншого речового права: номер запису 59892313. 20. Відповідно до копій Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 445719518 від 30.09.2025 вбачається, що право оренди земельної ділянки площею 1,46 га, кадастровий номер 6125882100:01:001:0524, на підставі вказаного вище договору оренди землі від 02 травня 2025 року було зареєстровано 09.05.2025, номер запису про інше речове право: 59892313. 21. Згідно довідки № 5657 від 10.10.2025 виданої ТОВ «Західна агровиробнича компанія» слідує, що земельна ділянка з кадастровим номером 6125882100:01:001:0524 знаходиться в межах поля №107-5160, перебуває в користуванні підприємства та засіяна сільськогосподарською культурою Соняшник під урожай 2025 року. ІV. Оцінка Суду. 22. Вимогами ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. 23. Згідно з ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. 24. Відповідно до вимог ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. 25. Вимогами ст.10 ЦПК України передбачено, що суд при розгляді справи керується принципом верховенства права. Суд розглядає справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що встановлені Конституцією та законами України. Суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. 26. Відповідно до вимог ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. 27. Згідно із ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. 28. Згідно частини першої статті 15, частини першої статті 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. 29. Згідно із частиною першою статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків. 30. Частиною першою статті 627 ЦК України встановлено, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. 31. Частиною четвертою статті 124 ЗК України визначено, що передача в оренду земельних ділянок, які перебувають у власності громадян і юридичних осіб, здійснюється за договором оренди між власником земельної ділянки і орендарем. 32. Відповідно до вимог частини другої статті 792 ЦК України відносини щодо найму (оренди) земельної ділянки регулюються законом, зокрема Земельним кодексом України, Законом України «Про оренду землі». 33. Правові підстави поновлення договору оренди землі визначаються положеннями статті 33 Закону України "Про оренду землі". Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо протидії рейдерству» № 340-ІX (далі - Законом № 340-ІХ), який набрав чинності 16 липня 2020 року, Закон України «Про оренду землі» було доповнено статтею 32-2 «Поновлення договорів оренди землі» та викладено статтю 33 у новій редакції з назвою «Переважне право орендаря на укладення договору оренди землі на новий строк», а ЗК України доповнено статтею 126-1 «Поновлення договору оренди землі, договору про встановлення земельного сервітуту, договорів про надання права користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб або для забудови». 34. У зв`язку з набранням чинності вказаним вище Законом № 340-IX розділ IX «Перехідні положення» Закону України «Про оренду землі» було доповнено абзацами 3 і 4, якими передбачено, що договори оренди земельних ділянок приватної власності, а також земельних ділянок державної або комунальної власності, на яких розташовані будівлі, споруди, що перебувають у власності орендаря, укладені до набрання чинності Законом № 340-IX, у разі їх продовження (укладення на новий строк) мають містити умови, передбачені статтею 33 Закону України «Про оренду землі» (у новій редакції) та статтею 126-1 ЗК України. Правила, визначені статтею 126-1 ЗК України щодо поновлення договорів оренди землі, поширюються на договори оренди землі, укладені або змінені після набрання чинності Законом № 340-IX, а поновлення договорів оренди землі, укладених до набрання чинності зазначеним Законом, здійснюється на умовах, визначених такими договорами, за правилами, чинними на момент їх укладення. 35. Отже, з урахуванням унормованих розділом IX «Перехідні положення» Закону України «Про оренду землі» правил дії Закону № 340-IX в часі, до спірних правовідносин підлягає застосуванню порядок поновлення договорів оренди землі в редакції статті 33 цього Закону, чинній станом на 25.01.2017, тобто на момент укладення договору оренди. Додаткову угоду, якою змінені умови договору було укладений 03.05.2018. Так, відповідно до статті 33 цього Закону (в редакції станом на укладення договору оренди землі) По закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов`язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі). Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов`язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі. У разі смерті орендодавця до спливу строку дії договору оренди землі орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов`язаний повідомити про це спадкоємця земельної ділянки протягом місяця з дня, коли йому стало відомо про перехід права власності на земельну ділянку. До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди. При поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється. Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення. У разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. У цьому випадку укладання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі здійснюється із: власником земельної ділянки (щодо земель приватної власності); уповноваженим керівником органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування без прийняття рішення органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної або комунальної власності). Керівник органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, який уповноважений підписувати додаткову угоду до договору оренди землі щодо земельної ділянки державної або комунальної власності, визначається рішенням цього органу. Додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обов`язковому порядку. У разі смерті орендодавця перебіг строків, визначених частинами другою, п`ятою, шостою, восьмою цієї статті, зупиняється до моменту повідомлення орендаря про перехід права власності на земельну ділянку. З дня, коли орендарю стало відомо про перехід права власності на земельну ділянку до спадкоємця або територіальної громади, перебіг зазначених строків продовжується з урахуванням строку, що минув до їх зупинення. Відмова, а також наявне зволікання в укладенні додаткової угоди до договору оренди землі може бути оскаржено в суді. У разі зміни межі або цільового призначення земельної ділянки поновлення договору оренди землі здійснюється у порядку одержання земельної ділянки на праві оренди. Ці положення узгоджуються із загальною нормою частини першої статті 777 ЦК України (в редакції станом на укладення договору оренди землі). 36. Тобто реалізація переважного права на поновлення договору оренди, яка передбачена частиною першою статті 33 Закону України «Про оренду землі», можлива лише за умови дотримання встановленої цією нормою процедури і строків. 37. Велика Палата Верховного суду неодноразово зазначала в постановах, зокрема від 10 квітня 2018 року у справі № 594/376/17-ц, 21 листопада 2018 року у справі № 530/212/17 (провадження № 14-330цс18) від 22 вересня 2020 року у справах № 313/350/16-ц і № 159/5756/18, перелік юридичних фактів які є необхідними для поновлення договору оренди землі з підстав, передбачених статтею 33 Закону №161-ХІV, та у постанові від 22 вересня 2020 року у справі № 159/5756/18 (провадження № 14-99цс20) зробила висновок, за яким, дійсний орендар, який добросовісно виконував свої обов`язки за договором оренди землі, має переважне право перед іншими особами на продовження цих орендних правовідносин. Маючи такий намір, він (орендар) зобов`язаний до закінчення строку оренди землі (у строки, визначені частиною другою статті 33 вказаного Закону) повідомити про це орендаря та надіслати проєкт додаткової угоди. Мета такого повідомлення - запобігання укладення орендодавцем договору оренди з іншою особою у зв`язку з відсутністю в нього інформації про наявність наміру в дійсного орендаря продовжувати орендні правовідносини. При цьому таке завчасне повідомлення з надсиланням проєкту додаткової угоди є передумовою для зміни сторонами умов договору оренди під час його поновлення (укладення на новий строк). Орендодавець, розглянувши у місячний термін таке повідомлення і проєкт додаткової угоди, за необхідності узгодивши з орендарем істотні умови, зобов`язаний або укласти додаткову угоду про поновлення договору оренди землі, або повідомити орендаря про наявність обґрунтованих заперечень щодо поновлення договору оренди землі шляхом надсилання листа-повідомлення про прийняте рішення (частини перша - п`ята статті 33 Закону України «Про оренду землі»)». 38. Судом встановлено, що згідно п. 4.1 додаткової угоди від 03.05.2018 орендар повинен не пізніше, ніж за 3 місяці до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію. 06 березня 2025 року за вих. №1405 ТОВ «Західна агровиробнича компанія» направило [PERSON] лист-повідомлення про намір продовжити дію Договору оренди землі № б/н від 30.03.2018, вжиття власником землі заходів для забезпечення виконання вимог ст. 33 ЗУ «Про оренду землі» та недопущення порушення права землекористувача, проте позивачем належним чином не доведено чи отримувала [PERSON] зазначений лист-повідомлення та час такого отримання. В свою чергу [PERSON] завчасно 31 січня 2025 року на адресу керівника ТОВ «Західна агровиробнича компанія» надіслала відповідь на пропозицію поновлення договору оренди землі, в якій остання вказує, що не погоджується на пропозицію щодо укладення договору оренди на новий строк (поновлення догоовру оренди землі). У зв`язку із чим просить в них без її відома не проводити будь-яких польових робіт на ній, тобто утриматись від вчинення дій, які б перешкоджали використовувати належну їй, як власнику земельну ділянку. Також просить повернути надану їм в оренду земельну ділянку на наступний день після завершення дії договору. Вказане підтверджується копією вищевказаної відповіді на пропозицію поновлення договору оренди землі, копією опису вкладення у цінний лист та копією повідомлення Укрпошти долучених до відзиву на позовну заяву. Відповідно до копії рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення представник позивача ТОВ «Західна агровиробнича компанія» отримав вищевказану відповідь на пропозицію поновлення договору оренди землі відповідача [PERSON] 03.02.2025. 39. У своїй постанові від 28.09.2020 (справа № 272/440/18) Верховний Суд зазначив, що у разі незгоди орендодавця у поновленні договору оренди, направленої орендарю у місячний строк до закінчення строку його дії, переважне право на укладення договору оренди землі припиняється, тому що переважне право орендаря на укладення договору оренди землі на новий строк не може домінувати над виключним правом орендодавця, як власника земельної ділянки, щодо користування та розпорядження нею на власний розсуд після закінчення строку дії договору оренди землі. 40. Таким чином, оскільки матеріалами справи підтверджено відсутність волевиявлення орендодавця на продовження договору оренди землі з позивачем, а саме вона висловила своє небажання продовжувати строк дії цього договору і не підписала додаткової угоди до нього, суд доходить висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог, оскільки передбачене статтею 33 Закону України «Про оренду землі» переважне право позивача на укладення договору оренди землі на новий строк припинилося. 41. Згідно ч.4 ст.373 ЦК України власник земельної ділянки має право використовувати її на свій розсуд відповідно до її цільового призначення. 42. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі (ст.203 ч.3 ЦК України). 43. Аналізуючи вищевказане, суд дійшов переконання, що для реалізації переважного права необхідна наявність двох складових в їх сукупності дотримання встановленої законом процедури та наявності волевиявлення сторін. В даному випадку волевиявлення відповідача [PERSON] на поновлення договору оренди землі відсутнє. 44. Водночас, наявність незгоди орендодавця щодо поновлення договору оренди земельної ділянки виключає можливість визнання поновленим попереднього договору в обраний позивачем спосіб. До аналогічних висновків дійшов Верховний Суд у постановах від 21.01.2020 у справі №379/1354/18, від 25.03.2020 у справі 379/1439/18, від 15.02.2023 у справі №399/295/11, від 15.05.2023 у справі №693/137/22. 45. Також Верховний Суд неодноразово звертав увагу на те, що переважне право орендаря на укладення договору оренди землі на новий строк не може домінувати над виключним правом орендодавця, як власника земельної ділянки, щодо користування та розпорядження нею на власний розсуд після закінчення строку дії договору оренди землі. Такий висновок викладений у постановах Верховного суду від 28.05.2024 у справі №604/648/23, від 12.04.2024 у справі №131/970/23. 46. Крім того, направлення орендарем пропозиції про продовження відносин оренди не є безумовною підставою для їх поновлення між сторонами у разі відсутності волевиявлення орендодавця на продовження договору оренди. Подібний висновок міститься у постанові Верховного Суду від 31 січня 2025 року в справі № 604/646/23 (провадження № 61-1814св24). 47. Відповідно до статті 598 ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. 48. За приписами статті 31 Закону України «Про оренду землі» договір оренди землі припиняється в разі закінчення строку, на який його було укладено. 49. Згідно зі статтями 317, 319 ЦК України саме власнику належить право розпоряджатися своїм майном за власною волею. 50. В ході судового розгляду не встановлено наявність у позивача суб`єктивного матеріального права та охоронюваного законом інтересу на захист якого подано позов, зокрема, щодо порушення переважного права ТОВ «Західна агровиробнича компанія», оскільки [PERSON] вказала на відсутність наміру продовжувати договірні відносини з оренди землі з позивачем, що беззаперечно свідчить про відсутність її волевиявлення на поновлення договору оренди землі чи укладення на новий строк з позивачем. Водночас суд зауважує, що укладення [PERSON] нового договору оренди землі з іншим орендатором не порушує переважне право ТОВ «Західна агровиробнича компанія», оскільки дія попереднього договору оренди землі закінчилася, а новий договір укладений відповідачами вже після його припинення. 51. Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). 52. Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний (Висновок ВС викладений у постанові від 02.10.2018 у справі № 910/18036/17). 53. Відповідно до вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. 54. Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматися як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (пункт 23 рішення ЄСПЛ від 18 липня 2006 року у справі «Проніна проти України»). 55. За таких обставин, суд дослідивши та проаналізувавши докази у справі,

Outcome: dismissed