overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-20 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позовна заява мотивована тим, що 24.07.2010 року шлюб між [PERSON] та [PERSON] був зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану по м.Мукачеву Мукачівського міськрайонного управління юстиції Закарпатської області, актовий запис №249, після чого остання змінила прізвище на [PERSON] . Від даного шлюбу у сторін народилася донька: [PERSON] , [INFO] та син: [PERSON] , [INFO] . Позивач шлюб бажає розірвати, оскільки спільне життя у сторін не склалося, у них різні погляди на сімейне життя, а тому шлюб існує тільки формально. Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 17.07.2025 року відкрито провадження у справі та вирішено розглядати справу у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами. Також вказаною ухвалою відповідачу встановлено п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позовну заяву. У свою чергу, відповідач [PERSON] відзив на позовну заяву не подав, але подав клопотання про надання строку на примирення. Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 10.09.2025 року було надано сторонам строк для примирення 4 місяці. Вивчивши позовну заяву, дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно Свідоцтва про шлюб серія [NUMBER] від 24.07.2010 року шлюб між [PERSON] та [PERSON] був зареєстрований 24.07.2010 року відділом реєстрації актів цивільного стану по м.Мукачеву Мукачівського міськрайонного управління юстиції Закарпатської області, актовий запис №249, після чого остання змінила прізвище на [PERSON] (а.с. 5). Відповідно до Свідоцтва про народження серія [NUMBER] від 03.06.2015 року батьками [PERSON] , [INFO] , є [PERSON] і [PERSON] (а.с. 6). Відповідно до Свідоцтва про народження серія [NUMBER] від 28.08.2012 року батьками [PERSON] , [INFO] , є [PERSON] і [PERSON] (а.с. 7). З позовної заяви слідує, що спільне життя у сторін не склалося, у них різні погляди на сімейне життя, а тому шлюб існує тільки формально. Правовідносини між сторонами регулюються Сімейним кодексом України. У відповідності до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Враховуючи вищезазначене суд приходить до висновку, що збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, а тому його слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-20 00:00:00

Зважаючи на складність справи, суд відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України проголошує вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення суду на строк не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-20 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, згідно положень частини 6 статті 259 ЦПК України, суд вважає, що у справі слід проголосити вступну та резолютивну частини рішення, а складання повного тексту відкласти до п`яти днів.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-20 00:00:00

позивач [PERSON] звернулася в суд з позовом про розірвання шлюбу до відповідача [PERSON] , мотивуючи свої вимоги тим, що шлюбні відносини припинилися, вони спільно не проживають, спільного господарства не ведуть. Позивачка вважає, що подальше спільне життя з відповідачем та збереження шлюбу неможливе, оскільки це суперечить її інтересам. Представник позивача позовні вимоги підтримала та надала клопотання про розгляд справи у її відсутності та відсутності позивачки. Відповідач у судове засідання не з`явився, відзиву не надав. Суд вважає за можливе розглянути справу без участі сторін, провести заочний розгляд справи та постановити заочне рішення. Дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд встановив, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 23 жовтня 2007 року, що засвідчує їх свідоцтво про шлюб серії [NUMBER] , згідно якого шлюб зареєстровано 23 жовтня 2007 року виконкомом Залозецької селищної ради Зборівського району Тернопільської області, актовий запис №21. В шлюбі у сторін народилися дочки [PERSON] [INFO] та [PERSON] [INFO] . Позивачка наполягає на розірванні шлюбу, вважає, що примирення не можливе, відповідач заперечень не надав. Суд приходить до висновку, що подальше спільне життя позивачки і відповідача та збереження шлюбу неможливе, дана сім`я фактично розпалася, сторони сімейних стосунків не підтримують, спільно не проживають, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню. Також позивач заявила вимоги про стягнення з відповідача 4000 грн витрат на професійну правничу допомогу та 1211,20 грн. судового збору. В силу ст.ст.133,134 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу, витрати за проведення експертизи. За змістом ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову на відповідача. Частинами 2-4 ст. 137 ЦПК України визначено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Розмір витрат на правничу допомогу визначається судом, виходячи з умов договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, проте, вказаний розмір може бути зменшений за клопотанням іншої сторони у разі, якщо такі витрати є неспівмірними із складністю справи, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних, обсягом наданих послуг та ціною позову та (або) значенням справи для сторони. Однак, суд звертає увагу на відсутність обов`язку присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-20 00:00:00

Представник психіатричного закладу КНП «ХОЗзНПД» ХОР звернувся із заявою про примусову госпіталізацію до закладу з надання психіатричної допомоги [PERSON] . Заява мотивована тим, що вказана особа страждає на тяжке психічне захворювання, внаслідок чого вона становить небезпеку для себе та оточуючих. Її лікування можливе тільки в умовах стаціонару. Представник психіатричного закладу у судовому засіданні заяву підтримав, зазначив, що у [PERSON] діагностовано шизофренію параноїдної форми. У такому стані вона не може надати усвідомленої згоди на госпіталізацію. [PERSON] , в судовому засіданні не змогла висловити своєї думки щодо своєї госпіталізації в стаціонар. Представник особи, відносно якої подана заява проти госпіталізації не заперечував. Інші учасники судового провадження не заперечували проти задоволення заяви про госпіталізацію хворої. Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 14 Закону України "Про психіатричну допомогу" особа, яка страждає на психічний розлад, може бути госпіталізована до закладу з надання психіатричної допомоги без її усвідомленої письмової згоди або без письмової згоди її законного представника, якщо її обстеження або лікування можливі лише в стаціонарних умовах, та при встановленні в особи тяжкого психічного розладу, внаслідок чого вона: вчиняє чи виявляє реальні наміри вчинити дії, що являють собою безпосередню небезпеку для неї чи оточуючих, або неспроможна самостійно задовольняти свої основні життєві потреби на рівні, який забезпечує її життєдіяльність. Судом встановлено, що 19.01.2026 р. [PERSON] була доставлена в КНП «ХОЗзНПД» ХОР. Комісія лікарів-психіатрів оглянувши 20.01.2026 р. [PERSON] встановила наявність у неї шизофренії параноїдної форми, та прийшла до висновку про необхідність її госпіталізації у психіатричний стаціонар, оскільки внаслідок захворювання вона становить небезпеку для себе та оточуючих. Дані обставини підтверджуються: висновком комісії лікарів психіатрів від 20.01.2026 р., медичною картою стаціонарного хворого №465 від 19.01.2026 р.. Таким чином, заяву слід задовольнити . Згідно із ч. 7 ст. 294 ЦПК України при ухваленні судом рішення судові витрати не відшкодовуються, якщо інше не встановлено законом. На підставі ст. 14, 17, 22 Закону України "Про психіатричну допомогу",

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-20 00:00:00

У вересні 2025 року позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб позивача з відповідачем, зареєстрований 31 серпня 1984 року, мотивуючи позов тим, що спільне життя з відповідачем не склалося і шлюбні відносини між ними припинені. Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 08 жовтня 2025 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження; визначено сторонам строк для подачі заяв по суті справи. Відповідач відзив на позов не подав. Позивач у судове засідання не з`явилася, просила розглянути справу без її участі. Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи по суті сповіщався завчасно та належним чином. Судова повістка відповідачу надсилалася за адресою його останнього місця проживання. Крім того, відповідач сповіщався шляхом публікації оголошення про виклик на сайті судової влади. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам статті 280 ЦПК України. Згідно із частиною другою статті 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. 31 серпня 1984 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Чернігівського міського управління юстиції було зареєстровано шлюб між позивачем та відповідачем, про що зроблено відповідний актовий запис № 943 (а.с. 15). Від даного шлюбу сторони дітей не мають. Подружні відносини подружжя припинило, спільне господарство не ведеться, подальше збереження шлюбу позивач вважає не можливим, оскільки це суперечить її інтересам. Згідно із частиною першою статті 24 Сімейного кодексу України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Відповідно до положень частин третьої та четвертої статті 56 Сімейного кодексу України, кожен має право припинити шлюбні відносини. Примушування до припинення шлюбних відносин, примушування до їх збереження, в тому числі примушування до статевого зв`язку за допомогою фізичного або психічного насильства, є порушенням права дружини, чоловіка на свободу та особисту недоторканність і може мати наслідки, встановлені законом. Згідно зі статтею 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Суд не має права примушувати жінку або чоловіка до підтримання, відновлення або продовження сімейних відносин, а вільність та рівність цих стосунків та можливість припинення шлюбу є їх основою, що законодавчо закріплено у нормах Сімейного кодексу України. З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що подальше збереження шлюбу між сторонами суперечитиме інтересам позивача, а тому шлюб підлягає розірванню, а позов - задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-20 00:00:00

зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, у відповідності із ст. 259 та 268 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-20 00:00:00

Зважаючи на складність справи, з урахуванням положень частини 6 статті 259, частини 1 статті 268 ЦПК України, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частини рішення. Складання повного тексту рішення суду відкласти на строк не більш як десять днів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-20 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з вищевказаним позовом посилаючись на те, що 01.10.2022 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» та відповідачем було укладено договір про споживчий кредит №7423668, відповідно до умов якого відповідачу було надано грошові кошти у розмірі 10 000 грн. на умовах визначених кредитним договором, а позичальник зобов`язався повернути кредит, сплатити комісію за надання кредиту та проценти за користування кредитом на умовах та в терміни, що визначений Договором. Товариство свої зобов`язання за кредитним договором виконало в повному обсязі, а саме надало відповідачу грошові кошти в обсязі та у строк визначений умовами кредитного договору. Договір між сторонами було укладено в електронній формі, відповідно до Закону України «Про електронну комерцію». У порушення вимог статтей 509, 526, 1054 Цивільного кодексу України, відповідачка не виконала свої зобов`язання не вносила платежів, передбачені умовами кредитного договору, на повернення отриманих коштів, також сплату процентів за користування кредитом. 27.12.2022 року ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит Капітал»,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-20 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з вищевказаним позовом посилаючись на те, що 12.09.2022 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» та відповідачем було укладено договір про споживчий кредит №7544825 відповідно до умов якого відповідачу було надано грошові кошти у розмірі 15 000 грн. на умовах визначених кредитним договором, а позичальник зобов`язався повернути кредит, сплатити комісію за надання кредиту та проценти за користування кредитом на умовах та в терміни, що визначений Договором. Товариство свої зобов`язання за кредитним договором виконало в повному обсязі, а саме надало відповідачу грошові кошти в обсязі та у строк визначений умовами кредитного договору. Договір між сторонами було укладено в електронній формі, відповідно до Закону України «Про електронну комерцію». У порушення вимог статтей 509, 526, 1054 Цивільного кодексу України, відповідачка не виконала свої зобов`язання не вносила платежів, передбачені умовами кредитного договору, на повернення отриманих коштів, також сплату процентів за користування кредитом. 27.12.2022 року ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит Капітал»,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-20 00:00:00

Акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» звернулось до суду із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини На підставі ст.ст. 207, 526, 626, 628, 638, 639, 1048, 1054, 1055 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-20 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у його обґрунтуванні, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. На підставі ст.ст. 84, 180, 182, 183 Сімейного Кодексу України,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-20 00:00:00

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-20 00:00:00

[PERSON] звернулась в суд з позовною заявою до [PERSON] , в якій просила розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 01 червня 2007 року Відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Олександрія Олександрійського міськрайонного управління юстиції Кіровоградської області, актовий запис №188. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 01.06.2007 року між ними зареєстровано шлюб. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON] , [INFO] . Спільне життя з відповідачем не склалося, з 2017 року між ними припинені шлюбні відносини, вони проживають окремо та не ведуть спільне господарство. Фактично сім`я розпалася, шлюб існує формально. Подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивача. Оскільки, відповідач, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, в судове засідання не з`явився без повідомлення причин, відзив не подав та позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, то судом постановлено ухвалу про заочний розгляд цієї справи. Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши подані сторонами докази, суд приходить до наступних висновків. Суд в межах заявлених позовних вимог та наданих доказів у справі встановив наступні факти та правовідносини. Сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 01.06.2007 року Відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Олександрія Олександрійського міськрайонного управління юстиції Кіровоградської області, актовий запис №188. Мають неповнолітнього сина [PERSON] , [INFO] . Частинами 3, 4 статті 56 СК України передбачено право кожного з подружжя припинити шлюбні відносини. Примушування до припинення шлюбних відносин, примушування до їх збереження є порушенням права дружини, чоловіка на свободу та особисту недоторканість і може мати наслідки, встановлені законом. Відповідно до ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. Згідно зі ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що шлюбно-сімейні відносини сторонами не підтримуються, сторони не ведуть спільне господарство, шлюб між сторонами фактично розпався, а сім`я носить формальний характер, позивач наполягає на розірванні шлюбу, а тому суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим, оскільки буде суперечити інтересам кожної із сторін. Отже, позов підлягає задоволенню. Відповідно ч. 1 ст. 141 ЦПК України, у зв`язку із задоволенням позову, судовий збір, сплачений позивачем при подачі позову в розмірі 1 211,20 грн, підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. На підставі ч. ч. 3, 4 ст. 56, ст. ст. 110, 112 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-20 00:00:00

Враховуючи складність виготовлення повного тексту рішення, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, а повний текст рішення буде виготовлено протягом десяти днів.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-20 00:00:00

До суду надійшла позовна заява від представника ТОВ «ФК «ЄАПБ» (далі Позивач) до [PERSON] (далі Відповідач) про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 13480,00грн. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 27.01.2022 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Авентус Україна» та [PERSON] укладено договір № 5446191 про надання споживчого кредиту. Відповідно до умов договору Товариство надає споживачу кредит у гривні, а споживач зобов`язується одержати та повернути кошти кредиту, сплатити проценти за користування ним та виконати інші обов`язки, передбачені договором. 19.06.2023 первісним кредитором ТОВ «Авентус Україна» було відступлено право вимоги на користь ТОВ «ФК «ЄАПБ» за договором факторингу № 19062023. Оскільки Відповідач не виконує зобов`язання за кредитним договором, утворилась заборгованість перед Позивачем, яка на момент подання позовної заяви становить 13480,00 грн, з яких: - заборгованість за основним зобов`язанням 5000,00 грн; заборгованість за відсотками 8480,00 грн; заборгованість за пенею, штрафами 0,00 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача. Ухвалою суду від 27.11.2025 відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено проводити у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Представник позивача та позивач копію ухвали суду отримали 27.11.2025. Клопотань та заяв не подавали. Відповідач копію ухвали суду та копію позовної заяви з додатками отримав 04.12.2025. Відзиву, клопотань та заяв до суду не подавав. Враховуючи зазначені обставини та

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-20 00:00:00

Представник ТОВ «ФК «Кредит Капітал» (далі Позивач) звернувся до суду з позовом до [PERSON] (далі Відповідач) про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 80475,00 грн. В обґрунтування позовної заяви Позивач зазначає, що 02.12.2021 між Відповідачем та Акціонерним товариством «Укрсиббанк» (далі первісний кредитор) укладено договір про надання споживчого кредиту з можливістю відкриття карткового рахунку № 98419220000. АТ «Укрсиббанк» свої зобов`язання за договором виконало в повному обсязі, а саме надало Відповідачу грошові кошти в обсязі та у строк визначені умовами договору. Відповідач, користуючись коштами, наданими йому АТ «Укрсиббанк», не виконав своєчасно та у повному обсязі свої зобов`язання. 26.04.2023 АТ «Укрсиббанк» та ТОВ «ФК «Кредит Капітал» уклали договір факторингу №241, згідно якого ТОВ «ФК «Кредит Капітал» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які були боржниками Первісного кредитора, включно до [PERSON] за кредитним договором № 98419220000 від 02.12.2021. Відповідно до Витягу з Реєстру прав вимоги до договору факторингу №241 від 26.04.2023, ТОВ «ФК «Кредит Капітал» набуло право грошової вимоги до Відповідача за кредитним договором в сумі 80475,00 грн, з яких 77720,00 грн сума заборгованості за основним боргом; 2755,00 грн сума заборгованості за комісіями. Позивач просить стягнути з Відповідача заборгованість у зазначеному розмірі, а також суму сплаченого судового збору в розмірі 2422,40 грн. та витрати на професійну правничу допомогу 8000,00 грн. Ухвалою суду від 01.12.2025 року відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено проводити упорядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами справи. Представник позивача та позивач копію ухвали суду отримали 01.12.2025. Клопотань та заяв не подавали. Відповідачу [PERSON] копію ухвали суду було надіслано за адресою його місця реєстрації, але поштове відправлення було повернуто з відміткою про причини невручення "адресат відсутній за вказаною адресою". Відповідно до п.5 ч.6 ст.272 ЦПК України днем вручення ухвали суду є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. Згідно з положеннями ст.272 ЦПК України, повернення рекомендованих листів з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» прирівнюється до вручення судового рішення. Отже, подібна відмітка дає обґрунтовані процесуальні підстави для підтвердження факту належного повідомлення сторони у справі, оскільки визначила, що адресат відсутній за адресою місця реєстрації, а іншої адреси особа суду не повідомила. Враховуючи обставини та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-20 00:00:00

Ураховуючи те, що на викладення повного тексту рішення потрібен значний час, суд відповідно до ст. 259 ЦПК України проголошує вступну та резолютивну його частину. Повний текст рішення буде виготовлений протягом п`яти днів з дня оголошення вступної та резолютивної його частини. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed