Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-26 00:00:00

Позивачка [PERSON] , від імені та в інтересах якої, на підставі ордеру, діє представник адвокат Віданова О.В., звернулася до суду з позовом до [PERSON] , в якому просить розірвати шлюб, зареєстрований 21.06.1996 у Харківському міському відділі реєстрації актів громадянського стану, актовий запис № 254. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 21.06.1996 сторонами укладено шлюб, зареєстрований у Харківському міському відділі реєстрації актів громадянського стану. Спір про поділ майна подружжя відсутній. Причиною розірвання шлюбу є те, що тривалий час між сторонами відсутнє порозуміння, сторони мають протилежні погляди на сімейне життя та ведення спільного господарства, спільне господарство не ведеться. Позивачка зазначає, що фактично шлюбні відносини між подружжям припинені з 2020 року, а шлюб має лише формальний характер та вважає, що подальше спільне життя та збереження шлюбу є неможливим, у зв`язку з чим просить розірвати шлюб. Ухвалою Салтівського районного суду міста Харкова від 13.11.2025 вказана цивільна справа передана Немишлянському районному суду міста Харкова для розгляду за підсудністю. Ухвалою Немишлянського районного суду міста Харкова від 04.12.2025 відкрито провадження у справі та призначено судовий розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. У судове засідання позивачка [PERSON] та її представник не з`явились. 05.12.2025 року на адресу суду надійшла заява представника позивачки адвоката Віданова О.В., в якій просила проводити розгляду справи без участі позивачки та її представника, позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідач [PERSON] у судове засідання повторно не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, причини відсутності відповідача суду невідомі. Відповідно до ч. 3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. У зв`язку з повторною неявкою в судове засідання належним чином повідомленого про дату, час та місце судового засідання відповідача, який не повідомив про причини неявки та не подав відзив, відповідно ст. 280 ЦПК України, суд вважає за можливе проводити заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення. Враховуючи неявку в судове засідання всіх учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає можливим ухвалити рішення про задоволення позову, з наступних підстав. 21.06.1996 сторонами укладено шлюб, який був зареєстрований у Харківському міському відділі реєстрації актів громадянського стану, актовий запис № 254 (Свідоцтво про шлюб серії [NUMBER] ). Відповідно до ч. 1 ст. 21 Сімейного кодексу України шлюбом є сімейний союз жінки та чоловіка, зареєстрований у органі державної реєстрації актів громадянського стану. Частина перша ст. 24 СК України встановлює, що шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається, вказана правова позиція Верховного Суду викладена в постанові від 30 травня 2019 року у справі № 442/6319/16-ц. Згідно з положеннями ч. 3 ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст. 110 цього Кодексу. Відповідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Враховуючи наведене, приймаючи до уваги, що позивачка заперечує проти примирення сторін, суд вважає необхідним шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірвати, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки. Відповідно до ч. 2 ст. 114 Сімейного Кодексу України у разі розірвання шлюбу судом шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу. За положеннями ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, у тому числі, питання щодо розподілу між сторонами судових витрат. Відповідно до платіжної інструкція № 2.389025587.1 від 06.11.2025 при пред`явленні позову до суду позивачем були понесені витрати по сплаті судового збору у розмірі 968,96 грн, що відповідає коефіцієнту 0,8 від 1211,20 грн (п.1 ч.2, ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»), які позивачка просила залишити за собою. Питання про розподіл судових витрат між сторонами суд вирішує відповідно до положень ст. 141 ЦПК України. Суд, враховуючи клопотання позивачки, вважає за можливе судові витрати залишити за позивачкою.

Outcome: approved