Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-21 00:00:00

Позивач через свого представника звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 22248,00 грн, а також судового збору у розмірі 2 422,40 грн та витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 5000,00 грн. У обґрунтування позову зазначено, що між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та [PERSON] було укладено Договір кредитної лінії № 447409506 від 28.10.2024, за умовами якого позичальнику надано кредит у розмірі у вигляді кредитної лінії, в розмірі кредитного ліміту на суму 7200,00 грн на умовах строковості, платності та зворотності. 30.12.2024 між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» було укладено Договір факторингу № МВ-ТП/15, у відповідності до умов якого ТОВ «Таліон Плюс» отримало право грошової вимоги до боржниківТОВ «Манівео швидка фінансова допомога», в тому числі і до відповідача [PERSON] за Договором кредитної лінії № 447409506 від 28.10.2024. Відповідач не належним чином виконувалв свої зобов`язання за Договором кредитної лінії № 447409506 від 28.10.2024, внаслідок чого перед позивачем у нього існує заборгованість в сумі 22248,00 грн, яка складається із заборгованості по тілу кредиту у сумі 7200,00 грн та заборгованості по несплаченим відсоткам за користування кредитом у сумі 15048,00 грн. Посилаючись на право правонаступника вимагати стягнення заборгованості ТОВ «Таліон Плюс» просить суд стягнути з відповідача [PERSON] заборгованість за Договором кредитної лінії № 447409506 від 28.10.2024, укладеним між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та [PERSON] . Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 11.08.2025 відкрито спрощене провадження по справі. У судове засідання представник позивача не з`явився, про час та місце повідомлявся належним чином. В позовній заяві просив проводити розгляд справи за відсутності представника позивача, а також зазначив, що не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з`явився, про день, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Відзив на позовну заяву не надав. Відповідно до положень ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та обов`язки сторін та те, що представник позивача проти заочного розгляду справи не заперечує, суд, на підставі ч. 1 ст. 280 та ч. 1 ст. 281 ЦПК України, постановив ухвалу про заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають істотне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що 28.10.2024 між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» (кредитодавець) та [PERSON] (позичальник) укладено Договір кредитної лінії № 447409506 від 28.10.2024, за умовами якого позичальнику надано кредит у вигляді кредитної лінії, в розмірі кредитного ліміту на суму 7200,00 грн зі сплатою процентів та інших платежі передбачених умовами кредитного договору. Кредитні кошти за умовами договору повинні були бути зараховані на банківську карту позичальника № [NUMBER] , вказану відповідачем у Заявці на отримання грошових коштів у кредит від 28.10.2024. Ухвалою суду за клопотанням позивача було витребувано інформацію в АТ КБ «Приватбанк» виписку про рух коштів по банківському рахунку, який відкритий на ім`я [PERSON] , за якою підтверджується факт належності відповідачу банківської картки [NUMBER] та зарахування коштів в сумі 7200,00 грн. 30.12.2024 між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» укладено Договір факторингу № МВ-ТП/15, у відповідності до умов якого ТОВ «Таліон Плюс» отримало право грошової вимоги до боржниківТОВ «Манівео швидка фінансова допомога», в тому числі і до відповідача [PERSON] за Договором кредитної лінії № 447409506 від 28.10.2024, що підтверджується: копією вказаного договору; копією витягу з реєстру прав вимоги. Як вбачається з матеріалів справи ТОВ «Таліон Плюс» набуло право вимоги до відповідача за кредитним договором відповідно до договору факторингу, укладеного з первісним кредитором. Вказані договір факторингу у встановленому законом порядку відповідачем не оспорювався та не визнавався недійсними. Згідно ст. 1077 ЦК України, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до ч. 1 ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Судом було встановлено, що відповідач не належним чином виконував свої зобов`язання за Договором кредитної лінії № 447409506 від 28.10.2024, внаслідок чого перед позивачем у нього існує заборгованість, яка станом на 25.05.2025 становить 22248,00 грн, яка складається із заборгованості по тілу кредиту у сумі 7200,00 грн та заборгованості по несплаченим відсоткам за користування кредитом у сумі 15048,00 грн. У зв`язку з тим, що відповідачем не надано до суду заперечень проти позову, доказів в підтвердження того, що ним належним чином виконувалися умови кредитного договору, суд вважає, що вимоги позивача про стягнення заборгованості за вказаним кредитним договором у розмірі 22248,00 грн є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 133, 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 2 422,40 грн. Згідно з ч. 1 ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Відповідно до ч. 4, 5 ст. 137 ЦПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. На думку суду, розмір заявлених витрат на професійну правничу допомогу у сумі 5000,00 грн є завищеним, не співмірним зі складністю справи, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт, обсягом наданих послуг, ціною позову та значенням справи для сторони. Слід також зазначити, що суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо,

Outcome: approved