Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-21 00:00:00

У провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області знаходилася цивільна справа № 308/10540/24 за позовною заявою [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпаттяенергозбут» про стягнення заборгованості за договорами про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг. Відповідно до рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11 листопада 2025 року, позовні вимоги [PERSON] задоволено частково, зокрема, ухвалено стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Закарпаттяенергозбут" на користь [PERSON] : - інфляційні втрати у розмірі 28 830,83 грн за несвоєчасне виконання договорів про купівлю-продаж електричної енергії за "зеленим" тарифом приватним домогосподарством № 240011859 від 21.05.2019, № 250130066 від 30.12.2020, за № 250130975 від 06.09.2021, № 250130981 від 10.01.2022, станом на 22.07.2024; - три проценти річних у розмірі 17 872,36 грн за несвоєчасне виконання договорів про купівлю-продаж електричної енергії за "зеленим" тарифом приватним домогосподарством № 240011859 від 21.05.2019, № 250130066 від 30.12.2020, за № 250130975 від 06.09.2021, № 250130981 від 10.01.2022, станом на 22.07.2024; - 6116,07 грн на відшкодування витрат по сплаті судового збору. У частині стягнення суми основної заборгованості в розмірі 611607,20 провадження у справі закрито на підставі п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, у зв`язку з відмовою позивача від позову. 04 грудня 2025 року представник позивача - адвокат Порада С.В. звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у даній цивільній справі, зазначивши, що позивачем у зв`язку із розглядом вказаної справи понесено витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката у розмірі 21466,50 гривень. При цьому зазначає, що представником Пацкана В.В. у позовній заяві було заявлено, що у зв`язку із розглядом справи позивачем понесені судові витрати на професійну правничу допомогу, попередній (орієнтовний) розрахунок суми яких позивач поніс, і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. Представник позивача просить суд ухвалити додаткове рішення та стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпаттяенергозбут» користь позивача судові витрати на професійну (правничу) правову допомогу в розмірі 21466,50 гривень. 26 грудня 2025 року від представника відповідача надійшло письмове клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу, у якому представник вказує, що час, витрачений представником позивача на подання до суду процесуальних документів за допомогою підсистеми «Електронний суд» не є видом правової допомоги, має організаційний характер та є складовою частиною підготовки відповідного процесуального документа. Крім того, зазначає, що відсутні підстави для відшкодування відповідачем витрат на складання і подання до суду заяви про усунення недоліків позовної заяви, які визначені представником позивача у розмірі 1125 грн, позаяк такі недоліки пов`язані з необхідністю підтвердження представником позивача повноважень на підписання позовної заяви, тобто виникли у зв`язку з недопрацюванням представника позивача безпосередньо при поданні позовної заяви. Представник відповідача також вказує, що необгрунтованими є вимоги заявника про відшкодування витрат на складання та подання до суду процесуальних заяв про проведення судових засідань без участі позивача та його представника, так як такі документи нерозривно пов`язані з розглядом справи, носять технічний характер, не потребують значного часу для підготовки, не потребують аналізу законодавства та обґрунтування своєї правової позиції. Одночасно представник відповідача звертає увагу на необґрунтованість вимоги заявника про відшкодування витрат на підготовку та оформлення для подання до суду заяв про відмову від частини позовних вимог у загальному розмірі 2100 грн, позаяк за своєю природою це не є правничою допомогою. Зауважує, що тривалість роботи щодо підготовки обгрунтованого розрахунку заборгованості з оплати електричної енергії за періоди червня-листопада 2022, квітня-серпня 2023 є завищеною, враховуючи наявність доступного онлайн функціоналу з приводу проведення підрахунку заборгованості та штрафних санкцій. Уповноважений представник відповідача просив розглянути подану представником позивача заяву про ухвалення додаткового рішення без його участі, про що подав відповідну письмову заяву. Позивач та його представник, будучи належним чином повідомленими про час, дату та місце розгляду заяви, у судове засідання не з`явились, причини неявки не повідомили, у зв`язку з чим суд розглянув заяву у їх відсутності, так як відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Дослідивши матеріали справи в межах поданої заяви, оцінивши належним чином зібрані у справі докази у їх сукупності, суд дійшов такого висновку. Відповідно до рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11 листопада 2025 року позовні вимоги [PERSON] задоволені частково, зокрема, ухвалено стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Закарпаттяенергозбут" на користь [PERSON] : - інфляційні втрати у розмірі 28 830,83 грн за несвоєчасне виконання договорів про купівлю-продаж електричної енергії за "зеленим" тарифом приватним домогосподарством № 240011859 від 21.05.2019, № 250130066 від 30.12.2020, за № 250130975 від 06.09.2021, № 250130981 від 10.01.2022, станом на 22.07.2024; - три проценти річних у розмірі 17 872,36 грн за несвоєчасне виконання договорів про купівлю-продаж електричної енергії за "зеленим" тарифом приватним домогосподарством № 240011859 від 21.05.2019, № 250130066 від 30.12.2020, за № 250130975 від 06.09.2021, № 250130981 від 10.01.2022, станом на 22.07.2024; - - 6116,07 грн (шість тисяч сто шістнадцять грн 07 коп.) на відшкодування витрат по сплаті судового збору. У частині стягнення суми основної заборгованості в розмірі 611607,20 провадження у справі закрито на підставі п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, у зв`язку з відмовою позивача від позову. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. При ухваленні рішення, питання щодо судових витрат на професійну правничу допомогу, які були понесені позивачем, судом не вирішувалось. У позовній заяві позивачем зазначено про те, що ним понесено витрати на професійну правничу допомогу, розрахунок та розмір яких буде наданий суду у порядку та строки, визначені п. 8 ст. 141 ЦПК України. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Згідно з ч. 3 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Відповідно до ст. 246 ЦПК України, якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 ЦПК України. Положеннями статті 59 Конституції України передбачено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав. Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини 3 статті 2 ЦПК України). Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою. Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 137 ЦПК України, для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Згідно з ч.ч. 5, 6 ст. 137 ЦПК України, у разі недотримання вимог ч. 4 ст. 137 ЦПК України суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Загальне правило розподілу судових витрат визначене в ч. 2 ст. 141 ЦПК України. Разом із тим, у частині 3 наведеної норми ЦПК України визначено критерії,

Outcome: partial