Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-20 00:00:00

Позивач 07 серпня 2025 року звернувся до Новокодацького районного суду міста Дніпра з вищезазначеним позовом, у якому просив стягнути з відповідача матеріальну шкоду в порядку суброгації в сумі 32 291,00 грн. Позов мотивований тим, що 15.08.2018 року між ПрАТ «СК «Провідна» та ІП «Кока-Кола Беверіджиз Україна Лімітед» було укладено було укладено Додатковий договір № 5 до Договору добровільного комплексного автострахування: добровільного страхування наземного транспорту, водіїв і пасажирів від нещасних випадків на транспорті та відповідальності власників наземних транспортних засобів на другий період страхування (з 16.08.2018 року по 15.08.2019 року) № 06/6765619/9069/18. Предметом Договору є страхування транспортних засобів згідно Додатку № 1, в переліку якого є Skoda Fabia, [NUMBER] (VIN код [NUMBER] ) (надалі Застрахований ТЗ). 19.10.2018 року відбулася перереєстрація ТЗ Skoda Fabia, (VIN код [NUMBER] ) та присвоєно д.н. [NUMBER] . 12.01.2025 року було змінено назву юридичної особи ПРАТ «СК «ПРОВІДНА» на ПрАТ «ПРОВАГРОІНВЕСТ». 23.07.2019 року в м. Маріуполі відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю електровелосипеда SkyMoto JOY, без н.з., під керуванням [PERSON] та застрахованого ТЗ Skoda Fabia, д.н. [NUMBER] . Постановою Жовтневого районного суду міста Маріуполя від 03.08.2022 року по справі № 263/11553/19 [PERSON] визнано винним у вчиненні ДТП. В результаті зазначеної ДТП було пошкоджено Застрахований ТЗ Skoda Fabia, д.н. [NUMBER] , що підтверджується постановою суду. Враховуючи наявність Договору страхування, власник пошкодженого Застрахованого ТЗ звернувся до ПрАТ «СК «Провідна» з заявою про факт настання події. З метою визначення вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля Skoda Fabia, д.н. [NUMBER] було проведено його огляд, про що складено Акт огляду ТЗ від 25.07.2019 року та отримано рахунок-фактуру №73-П від 26.07.2019 року на суму 32 291,00 грн. На підставі зазначених документів ПрАТ «СК «Провідна» складено страховий акт № 2300279320 на суму 32 291,00 грн., виплату якої здійснено на рахунок СТО, що підтверджується платіжною інструкцією від 02.08.2019 року. Враховуючи, що винуватцем ДТП є водій електровелосипеда SkyMoto JOY, без н.з., [PERSON] , а розмір витрат позивача на виплату страхового відшкодування складає 32 291,00 грн., то відповідач зобов`язаний відшкодувати позивачу шкоду в порядку суброгації у розмірі 32 291,00 грн. Ухвалою Новокодацького районного суду міста Дніпра від 08 серпня 2025 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження. Представник позивача письмово просив розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримує. Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином. Про причини своєї неявки суд не повідомив. Письмових заяв та/або відзиву від нього не надходило. На підставі ч. 4 ст. 223, ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд вважає можливим розглядати справу за відсутності відповідача. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Згідно ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Частиною 1 статті 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані та зібрані у справі докази, дійшов висновку про задоволення позовних вимог з огляду на наступне. Згідно ч. 1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. На підставі ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Судом встановлено, що 15.08.2018 року між ПрАТ «СК «Провідна» та ІП «Кока-Кола Беверіджиз Україна Лімітед» було укладено було укладено Додатковий договір № 5 до Договору добровільного комплексного автострахування: добровільного страхування наземного транспорту, водіїв і пасажирів від нещасних випадків на транспорті та відповідальності власників наземних транспортних засобів на другий період страхування (з 16.08.2018 року по 15.08.2019 року) № 06/6765619/9069/18. Предметом Договору є страхування транспортних засобів згідно Додатку № 1, в переліку якого є Skoda Fabia, [NUMBER] (VIN код [NUMBER] ). 19.10.2018 року відбулася перереєстрація ТЗ Skoda Fabia, (VIN код [NUMBER] ) та присвоєно д.н. [NUMBER] . 12.01.2025 року було змінено назву юридичної особи ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» на ПрАТ «ПРОВАГРОІНВЕСТ». 23.07.2019 року в м. Маріуполі відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю електровелосипеда SkyMoto JOY, без н.з., під керуванням [PERSON] та застрахованого ТЗ Skoda Fabia, д.н. [NUMBER] . Постановою Жовтневого районного суду міста Маріуполя від 03.08.2022 року по справі № 263/11553/19 [PERSON] визнано винним у вчиненні ДТП (а.с. 21). Згідно ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Власник пошкодженого Застрахованого ТЗ звернувся до ПрАТ «СК «Провідна» з заявою про факт настання події. З метою визначення вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля Skoda Fabia, д.н. [NUMBER] було проведено його огляд, про що складено Акт огляду ТЗ від 25.07.2019 року та отримано рахунок-фактуру №73-П від 26.07.2019 року на суму 32 291,00 грн. На підставі зазначених документів ПрАТ «СК «Провідна» складено страховий акт № 2300279320 на суму 32 291,00 грн., виплату якої здійснено на рахунок СТО, що підтверджується платіжною інструкцією від 02.08.2019 року. Враховуючи, що винуватцем ДТП є водій електровелосипеда SkyMoto JOY, без н.з., [PERSON] , а розмір витрат позивача на виплату страхового відшкодування складає 32 291,00 грн., то відповідач зобов`язаний відшкодувати позивачу шкоду в порядку суброгації у розмірі 32 291,00 грн. Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою (п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України). Відповідно до статей 512, 514 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою у випадках, встановлених законом. Такими законами, зокрема, є норми статті 993 ЦК України та статті 27 Закону України «Про страхування», відповідно до яких до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Відповідно до правового висновку, викладеного у п. 43 постанови Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 2018 року у справі № 755/18006/15-ц, згідно зі статтями 993 ЦК України та 27 Закону України «Про страхування» до страховика потерпілого переходить право вимоги до завдавача шкоди у деліктному зобов`язанні у межах виплаченого потерпілому страхового відшкодування. Після такої виплати деліктне зобов`язання не припиняється. У ньому відбувається заміна кредитора: до страховика потерпілого переходить право вимоги, що належало цьому потерпілому у деліктному зобов`язанні, у межах виплаченого йому страхового відшкодування. Такий перехід права вимоги є суброгацією. Пунктом 22.1 статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (Закон № 1961-IV) визначено, що у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Відповідно ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Велика Палата Верховного Суду у постанові від 04 липня 2018 року у справі № 755/18006/15-ц вказала, що відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно з цим договором або Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування (зокрема, у випадках, передбачених у статті 37), чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування. У постанові від 02 грудня 2015 року у справі № 6-691цс15 Верховний Суд України дійшов висновку, що правильним є стягнення з винного водія різниці між фактичною вартістю ремонту з урахуванням заміни зношених деталей на нові (без урахування коефіцієнта фізичного зносу) та страховим відшкодуванням, виплаченим страховиком у розмірі вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля з урахуванням зносу деталей, що підлягають заміні, оскільки в цьому випадку у страховика не виник обов`язок з відшкодування такої різниці незважаючи на те, що вказані збитки є меншими від страхового відшкодування (страхової виплати). З урахуванням викладеного, суд вважає за можливе стягнути з відповідача на користь позивача матеріальну шкоду в порядку суброгації в сумі 32 291,00 грн. Таким чином, розглядаючи даний спір в межах заявлених вимог, оцінюючи здобуті по справі докази щодо їх належності, допустимості, достовірності, а також достатності та взаємності зв`язку у сукупності, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги ПрАТ «Провагроінвест» законні та обґрунтовані, а, отже, підлягають задоволенню. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат відповідно до ст. 141 ЦПК України, суд приймає до уваги те, що позовні вимоги підлягають задоволенню, тому сплачений позивачем судовий збір 2 422,40 грн. (а.с. 1) покладається на відповідача. Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року). Судове рішення відповідає критерію обґрунтованості судового рішення. На підставі викладеного та

Outcome: approved