Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-21 00:00:00

11.12.2025 позивач звернувся до суду з позовом, у якому, з урахуванням змін, просив: - відібрати від матері [PERSON] малолітніх дітей [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] без позбавлення її батьківських прав; - відібрати від батька [PERSON] , малолітніх дітей [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] без позбавлення її батьківських прав; - на період відібрання малолітніх дітей [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] , від матері [PERSON] та батька [PERSON] передати їх на опікування Органу опіки та піклування Рокитнянської селищної ради Білоцерківського району Київської області; - стягнути з [PERSON] аліменти, на користь юридичної чи фізичної особи на утриманні якої будуть перебувати малолітні [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] , у розмірі 1/2 частини з усіх видів заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку до досягнення нею повноліття; - стягнути з [PERSON] аліменти, на користь юридичної чи фізичної особи на утриманні якої будуть перебувати малолітні [PERSON] , року народження, та [PERSON] , [INFO] , у розмірі 1/2 частини з усіх видів заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку до досягнення нею повноліття. Свої позовні вимоги мотивував тим, що [PERSON] та [PERSON] , перебувають у шлюбі 2016 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] , виданим відділом державної реєстрації актів цивільного стану Рокитнянського районного управління юстиції у Київській області. Від спільного подружнього життя, мають трьох дітей, [PERSON] , року народження, [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] . Відповідачі неналежним чином виконували свої батьківські обов`язки по відношенню до дітей, у зв`язку з чим, згідно наказів Служби у справах дітей та сім`ї Рокитнянської селищної ради Білоцерківського району Київської області від 01.12.2022 № 80 та від 20.12.2023 № 172 малолітні [PERSON] та [PERSON] взяті на облік як такі, що перебувають у складних життєвих обставинах (ухиляння батьків від виконання своїх батьківських обов`язків). Питання неналежного виконання батьківських обов`язків стосовно дітей [PERSON] та [PERSON] неодноразово розглядалося на комісії з питань захисту прав дитини Рокитнянської селищної ради Білоцерківського району Київської області, на яку батько з`являвся з ознаками алкогольного сп`яніння. З метою захисту життя, прав та інтересів малолітніх, на підставі наказів Служби у справах дітей та сім`ї Рокитнянської селищної ради від 21.12.2023 № 173, 174, актів про факт передачі дитини від 21.12.2023 та рішень виконавчого комітету Рокитнянської селищної ради від 27.12.2023 № 563, 564 про влаштування дітей у сім`ю патронатного вихователя, малолітні [PERSON] та [PERSON] були влаштовані до сім`ї патронатного вихователя [PERSON] , де вони знаходилися по 17.09.2025. 11.09.2025 ідповідачами до Органу опіки та піклування Рокитнянської селищної ради написані заяви № 03-22-739/Ф та № 03-22-738/Ф про повернення малолітніх [PERSON] та [PERSON] батькам. Рішеннями виконавчого комітету Рокитнянської селищної ради № 391 та № 381 від 16.09.2025 припинено дію договору про патронат над малолітніми [PERSON] та [PERSON] . 17.09.2025 актом про факт передачі малолітніх дітей передано батькам. 18.09.2025 Службою у справах дітей та сім`ї Рокитнянської селищної ради у листі №515 повідомлено Центр соціальних служб Рокитнянської селищної ради про повернення малолітніх дітей в сім`ю та необхідність проведення повторної оцінки потреб, а також продовження соціального супроводу родини в новому складі. Спеціалістами Служби неодноразово здійснювався візит до сім`ї, що підтверджується актами обстеження матеріально побутових умов від 09.09.2025, 16.09.2025, 17.09.2025, 23.09.2025, 24.09.2025, 13.10.2025, 28.10.2025, зокрема два з них були здійснені напередодні повернення малолітніх у родину. Згідно акту обстеження матеріально-побутового стану сім`ї від 09.09.2025 візит відбувався в першій половині доби о 09 год. 45 хв. Обоє з подружжя перебували вдома. Відповідач відмовився спілкуватись з приводу подальшої долі малолітніх. В помешканні було накурено, задимлено, кімнати не провітрювались. Для приготування їжі наявна була електроплитка на одну конфорку. Кухонне приладдя відсутнє. Останній раз мама бачилась з дітьми 03.08.2025 тобто місяць тому назад. Батько не знає, що потрібно мати для забезпечення першочергових потреб дітей. На момент візиту він не працював, матеріально сім`ю не забезпечував. Ліки для надання першої до медичної допомоги дітям відсутні. За висновком комісії умови для проживання та виховання дітей не створені. [PERSON] не підтвердив будь-який запас коштів для базових потреб сім`ї. З моменту останнього візиту до родини, ситуація не змінилась. 16.09.2025 спеціалістами у справах дітей та сім`ї Рокитнянської селищної ради знову відвідано родину оскільки на 17.09.2025 заплановано повернення [PERSON] та [PERSON] батькам. Мати дітей знаходилась сама вдома. На момент візиту, 14 год. 05 хв. продукти харчування для дітей не заготовлені. Зі слів мами їх закупка планується у вечері. Посуд відповідно віку дітей відсутній. Місце для проведення гігієнічних процедур не облаштоване, брудне. Ванночка для купання дітей та горщик також відсутні. Для [PERSON] були наявні дитячі речі, що були вже у використанні, для [PERSON] будь який одяг відсутній. Змінної постільної білизни немає. Дитяча аптечка відсутня. За висновком комісії умов для проживання та розвитку дітей не створено. Мамі надано рекомендації до моменту повернення дітей покращити санітарний стан помешкання, прибрати в кімнатах. Помити миску для миття посуду, умивальник, холодильник, дверні рами (одвірки), винести побутові відходи. Відповідачці також рекомендовано звернутись у відділ охорони здоров`я задля милиць, щоб полегшити пересування мами дітей. 17.09.2025 на момент повернення дітей 16 год. 40 хв. батьки не виконали рекомендації спеціаліста служби у справах дітей та сім`ї. Дитяча аптечка відсутня, місце для проведення гігієнічних процедур не облаштоване, засоби для проведення гігієнічних процедур - ванночку, шампунь, мило не придбали. Змінна постіль відсутня. Батько в черговий раз пообіцяв виконати все на завтра. Відповідачі, як батьки не усвідомлюють ризиків своєї бездіяльності для дітей. 23.09.2025 під час візиту, станом на 09 год. 30 хв. запас продуктів для приготування їжі відсутній. Аптечка відсутня. Приготованої їжі для дітей немає. Плановий візит до лікаря в Київській обласній лікарні № 2 м. Біла Церква призначений на 22.09.2025 для огляду малолітнього [PERSON] , батьки проігнорували, лікаря травматолога не відвідали. За висновком комісії батьки не усвідомлюють відповідальності за дітей та не організовують належним чином побут малолітніх. Під час чергового візиту, [INFO] о 18 год. 45 хв. батько дітей був з ознаками вживання алкоголю, з його слів випив з товаришем після роботи. Матір дітей у поведінці чоловіка проблем не вбачає. За висновком комісії батько з ознаками вживання алкоголю несе загрозу життю та здоров`ю дітей. Перевіркою від 13.10.2025 встановлено створення батьками для дітей задовільних умов проживання. У другій половині дня, приблизно о 15 год. 40 хв. здійснено черговий візит до родини. Спеціалісти Служби, потрапивши в помешкання побачили, що малолітня [PERSON] спить на підлозі разом з батьком. Відповідач був з ознаками вживання алкоголю, по відношенню до працівників поводив себе агресивно. Зі слів [PERSON] він поводить себе агресивно, мати боїться за життя і здоров`я своє та своїх дітей. Зважаючи на агресію чоловіка, Відповідачка повідомила, що має намір їхати до «соццентру» і з цього приводу вона вже спілкувалась із їх представником. Точну назву центру та його місцезнаходження мати дітей не повідомила. 29.10.2025 питання щодо захисту прав та інтересів малолітніх дітей виносилось на засідання комісії з питань захисту прав дитини виконавчого комітету Рокитнянської селищної ради Білоцерківського району Київської області. За результатами розгляду питання, [PERSON] попросила допомоги щодо влаштування її разом з дітьми на тимчасове проживання до соціального центру. 30.10.2025 служба у справах дітей та сім`ї Рокитнянської селищної ради листом № 601 звернулась до служби у справах дітей Київської обласної державної військової адміністрації з клопотанням про влаштування [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] до Київського обласного центру соціально-психологічної допомоги як таких, що постраждали від домашнього насильства. Цього ж дня, для забезпечення безпеки дітей за сприяння Органу опіки та піклування Рокитнянської селищної ради мати з дітьми поміщена у вищевказаний Центр. 14.11.2025 мати забрала дітей та самовільно залишила заклад, повернулась до місця постійного проживання, при цьому, не повідомивши про своє повернення ні Службу у справах дітей та сім`ї, а ні Центр соціальних служб, у яких родина перебуває на супроводі. Вищевикладене підтверджується листом № 08/12-96 від 08.12.2025. За інформацією Центру мати з дітьми зарахована до закладу на тимчасове проживання терміном до 90 діб, але побула там всього 16 діб. Зі слів [PERSON] її чоловік [PERSON] зловживає алкогольними напоями та чинить психологічне та економічне насильство: погрожує їй, кричить, принижує, вимагає у неї гроші на цигарки, а власні кошти, зароблені на стихійних підробітках, на потреби сім`ї не використовує. За час перебування в Центрі для клієнтки були створені умови для комфортного та безпечного перебування її та дітей. Відповідачка отримала всі необхідні базові речі для проживання в закладі, благодійну допомогу: продукти, одяг, взуття, засоби гігієни, іграшки, смаколики та прийняла рішення повернутися назад до чоловіка. За спостереженням працівників закладу [PERSON] не вміє раціонально розпоряджатися власним часом та планувати режим дня з урахуванням потреб дітей. Перебуваючи в закладі не дотримувалась загальноприйнятих санітарно-гігієнічних норм. Кімната в якій вона проживала з дітьми не завжди була охайна. Згідно інформації листа Центру соціальних служб Рокитнянської селищної ради № 267 від 02.12.2025 сім`ї, після повернення дітей з патронатної родини батькам були надані рекомендації щодо організації режиму дня для дітей, а також щодо забезпечення збалансованого харчування. З інформації Центру режим дня в сім`ї не встановлено, діти лягають спати пізно, відповідно пізно й прокидаються. Попри те, що продукти харчування в сім`ї є, батьки не дотримуються регулярного режиму годування-сніданок зазвичай відсутній, діти одразу отримують обід. У процесі супроводу встановлено, що батько частково виконує рекомендації тоді як мати демонструє опір та негативне ставлення до роботи фахівців. Під час візитів мати підвищує голос, висловлює невдоволення та заявляє, що фахівці «заважають їй жити». На зауваження щодо необхідності щоденного перебування дітей на свіжому повітрі мати реагує агресивно, відмовляється від запропонованих засобів пересування, які б могли полегшити її вихід з дому разом з дітьми. Потреба дітей у щоденному перебуванні на свіжому повітрі систематично не забезпечується. Умови проживання сім`ї було частково покращено не завдяки старанню батьків, а завдяки фінансовій допомозі благодійної організації. За результатами роботи сімейного помічника благодійної організації та фахівця із соціальної роботи, для виховання та розвитку дітей було організовано відвідування ними КЗ «Рокитнянський інклюзивно-ресурсний центр» та забезпечено транспортом супровід матері з дітьми до закладу. Після припинення роботи сімейного помічника, батьки жодного разу самостійно не відвезли своїх дітей на заняття. Також за сприяння фахівця Центру соціальних служб малолітнього [PERSON] було переведено до дитячого садка за місцем проживання, в який хлопчика батьки жодного разу самостійно не приводили, що підтверджується листом ЗДО (ясла-садок) «Чебурашка» № 44 від 04.12.2025. 24.11.2025 до Служби надійшло повідомлення від [PERSON] , хрещеної матері дітей, про те, що діти госпіталізуються до дитячого відділення КНП «Рокитнянської багатопрофільної лікарні» за попереднім висновком мають ознаки запалення легень, що підтверджується довідкою рентген кабінету від 25.11.2025. До медичного заклад\' діти потрапили в недоглянутому стані, були брудні, що підтверджує неналежне виконання батьківських обов`язків. Обоє батьків відмовлялись від госпіталізації дітей при чому батько, [PERSON] був з ознаками вживання алкоголю. Такі дії батьків несуть прям\' загрозу життю та здоров`ю малолітніх [PERSON] та [PERSON] . Рокитнянська багатопрофільна лікарня у листі № 3863 від 08.12.2025 підтвердила госпіталізацію 25.11.2025 о 12:40 год. малолітніх [PERSON] та [PERSON] до дитячого відділення. Діти були доставлені в заклад сторонніми людьми, які потім привезли матір. Зі слів Відповідачки малолітні хворіють вже тиждень і за медичною допомогою до лікарні вона не зверталась. [PERSON] та [PERSON] поступили у медзаклад в стані середньої тяжкості, зранку ще нічого не їли. В обох дітей встановлено діагноз: гостра позагоспітальна вогнищева пневмонія середньої важкості, яка підтверджена рентгенологічним обстеженням. В період із 30.09.2025 по 06.10.2025 та 27.11.2025 по 01.12.2025 Центром соціальних служб Рокитнянської селищної ради проводились оцінювання потреб сім`ї Відповідачів за результатами якого складено Висновок оцінки потреб сім`ї. Згідно оцінювання з`ясовано наявність складних життєвих обставин у сім`ї за ознаками яких батьки ухиляються від виконання своїх обов`язків по вихованню дітей. Після повернення дітей в сім`ю між Відповідачами часто виникають конфліктні ситуації, які негативно відображаються на психологічному стані дітей. Відповідачка заявила про наявність загрози перебування її разом з дітьми поряд з чоловіком в одному будинку. Складні життєві обставини в родині впливають на стан задоволення потреб дітей. Через халатність батьків діти потрапляли до лікарні із запаленням легень, їх не водили на інклюзивне навчання до дитячого садка, що ускладнює розвиток навичок дитини та їх соціальну адаптацію. Виконання Відповідачами своїх батьківських обов`язків оцінюється як негативне. Відповідно до інформації відділення поліції №1 Білоцерківського РУП в Київській області НП України у листах від 01.12.2025 № 275368-2025, № 275365-2025, [PERSON] в період 2012 - 2025 неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, а зокрема в 2025 році батько дітей має 9 притягнень за розпивання алкогольних напоїв, вчинення домашнього насильства та неналежне виконання батьківських обов`язків. Матір [PERSON] , у 2025 році три рази притягувалась до відповідальності за неналежне виконання батьківських обов`язків. Сім`я [PERSON] продовжує перебувати на соціальному супроводі, проте допомога, яка їм надається, Відповідачами не сприймається. Батьки не спроможні самостійно дбати про життя, здоров`я, розвиток, матеріальне забезпечення дітей та своїми діями несуть пряму загрозу малолітнім. Після повернення дітей батькам питання неналежного виконання Відповідачами батьківських обов`язків розглядалось на засіданні комісії з питань захисту прав дитини Виконавчого комітету Рокитнянської селищної ради два рази, що підтверджується витягами з протоколів № 16 від 29.10.2025 та№ 19 від 26.11.2025. Зважаючи на бездіяльність батьків щодо лікування дітей, явну загрозу життю та здоров`ю малолітніх виконавчий комітет Рокитнянської селищної ради Білоцерківського району Київської області прийняв рішення № 500 від 04.12.2025 про негайне відібрання малолітніх [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , від батьків [PERSON] і [PERSON] . На виконання вищевказаного рішення Рокитнянської селищної ради наказами служби у справах дітей та сім`ї № 164 та № 165 від 08.12.2025 малолітні діти тимчасово влаштовані в сім`ю близьких родичів, знайомих. Враховуючи викладені обставини, позивач прийняв рішення звернутися до суду з позовом про відібрання дітей без позбавлення батьківських прав відповідачів, та стягнення аліментів на їх утримання. Ухвалою суду від 12.12.2025 відкрито провадження по справі, постановлено справу слухати у порядку загального позовного провадження. Ухвалою суду від 30.12.2025 справу було призначено до розгляду. У судовому засіданні представниця позивача позов підтримала з підстав, викладених у позовній заяві. Додатково пояснила, що батьки не піклуються про розвиток дітей, діти садочок не відвідують. Відвідування сім`ї соціальними працівниками мати дітей сприймає агресивно. Під час одного з відвідувань було виявлено, як [PERSON] , дитина відповідачів, спала на підлозі із [PERSON] , який у той момент перебував у стані алкогольного сп`яніння. Крім того, представниця повідомила, що всі родичі родини [PERSON] відмовилися брати дітей до себе . На сьогоднішній день існує реальна загроза життю та здоров`ю дітей. У судовому засіданні відповідач, [PERSON] проти задоволення позову заперечував. Пояснив, що він дійсно визнає свою вину у тому, що діти не відвідують дитячий садок. Під час перебування дружини із дітьми у Київському обласному центрі соціально-психологічної допомоги, (м. Узин), діти порушували дисципліну, а тому [PERSON] спільно із дружиною прийняли рішення забрати дітей додому. Проти перебування дітей у вказаному закладі виступила дружина, [PERSON] , яка скаржилася на те, що їй та дітям працівники закладу робили зауваження. Восени, коли похворіли діти, він надавав їм первинну допомогу, купляв ліки. Час, коли дітей забрали до хрещених батьків, він не пам`ятає. Повідомив, що [PERSON] , хрещена мати, для побачення дітей не надає, однак скарг на її дії до відповідних служб він не подавав. Відповідач визнав, що він неналежно виконували батьківські обов`язки. Дружина готує їсти дітям дуже рідко. Під час останнього випадку, який пригадав відповідач, [PERSON] приготувала собі макарони, діти у неї почали просити поїсти, після цього вона їх покормила. [PERSON] пояснив, що його дружина, через інвалідність, не може самостійно доглядати за дітьми. Водночас вона проти того, щоб діти відвідували інклюзивно-ресурсний центр. Також [PERSON] повідомив, що на даний час він пройшов лікування від алкогольної залежності за рахунок коштів, які йому надали соціальні працівники. Він став на облік до центру зайнятості, відправив анкету на працевлаштування, чекає на відповідь. Доходів на даний час він не отримує, кошти на прожиття отримує від того, що щось продасть із дому. Аліменти на старшу доньку він не сплачує, оскільки опікун, бабуся дитини, відмовилася від цих коштів. У судове засідання [PERSON] не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила, була належним чином повідомлена про дату та час судового розгляду. У судовому засіданні представник Центру соціальних служб Рокитнянської селищної ради пояснила, що за рахунок виділених коштів у сумі 30000 грн. у житлі родини [PERSON] зроблено ремонт, замінено вікна та двері. Залишок коштів було спрямовано на лікування дітей від запалення легень. Батьки, відповідачі, виконують лише рекомендації соціальних служб, самостійно ініціативу до виховання дітей не проявляють. Діти інклюзивно-ресурсний центр не відвідують, мати проти цього. [PERSON] , будучи особою з інвалідністю, якій важко самостійно пересуватися, покращити свою мобільність відмовляється. Використовувати милиці, які надані благодійним фондом, вона відмовилася. Крім того, представник Центру повідомив про те, що діти занедбані, ті вади здоро`я, які можливо було виправити у ранньому віці, зараз вилікувати вже неможливо через нехтування матір`ю своїх обов`яязків. На сьогоднішній день із дітьми працюють логопеди та психологи Рокитненської селищної ради, відчувається суттєвий прогрес у одужанні дітей та реабілітації. Судом встановлено такі фактичні обставини та зміст спірних правовідносин. Відповідачі є батьками малолітніх дітей: [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] . [PERSON] є особою з інвалідністю. 01.12.2022 дітей [PERSON] та [PERSON] , а 20.12.2023 і [PERSON] було взято на облік Служби у справах дітей та сім`ї Рокитнянської селищної ради, як таких, що перебувають у складних життєвих обставинах, (ухиляння батьків від виконання своїх обов`язків). Рішенням Рокитнянського районного суду Київської області від 11.11.2024 у цивільній справі № 375/1354/24 за позовом Рокитнянської селищної ради до відповідачів про позбавлення їх батьківських прав відносно трьох малолітніх дітей, частково задоволено позовні вимоги позивача. Позбавлено [PERSON] та [PERSON] батьківських прав відносно старшої доньки, [PERSON] , [INFO] , та стягнуто аліменти на її утримання. В частині позбавлення батьківських прав відносно двох інших малолітніх дітей [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] , відмовлено. Постановою Київського апеляційного суду від 29.05.2025, у задоволенні апеляційної скарги Позивача на рішенім Рокитнянського районного суду Київської області від 11.11.2024 відмовлено. Попереджено [PERSON] та [PERSON] про необхідність змінити ставлення до виховання дітей й покладено на орган опіки та піклування контроль за виконанням ними батьківських обов`язків. 20.12.2023 відповідачка [PERSON] звернулася до Рокитнянської селищної ради із заявою, у якій просила надати їй дозвіл на влаштування малолітніх дітей, [PERSON] та [PERSON] до сім`ї патронатного вихователя, у зв`язку із тим, що заявниця не може належним чином здійснювати догляд за дітьми через маломобільність, спричинену інвалідністю. Вказана заява [PERSON] була задоволена, 21 та 27 грудня 2023 року дітей передано на виховання до патронатного вихователя. 09.09.2025 під час обстеження матеріально-побутових умов сім`ї відповідачів комісія дійшла висновку, що умови для проживання та виховання дітей не створені, батько дітей не підтвердив будь-який запас коштів, ситуація у будинку не змінилася. 16.09.2025 було проведено повторне обстеження матеріально-побутових умов сім`ї відповідачів комісія дійшла висновку, що умови для проживання та виховання дітей знову несприятливі. Батькам надано рекомендації на проведення відповідних заходів для створення умов для проживання дітей. Рішеннями Виконавчого комітету Рокитнянської селищної ради № 391 та № 392 від 16.09.2025 було припинено із 17.09.2025 дію договорів про патронат над дітьми та передано їх обом батькам відповідачам. 17.09.2025 було проведено повторне обстеження матеріально-побутових умов сім`ї відповідачів комісія дійшла висновку, що умови для проживання та виховання дітей знову несприятливі. У подальшому соціальний супровід сім`ї [PERSON] продовжено, що підтверджується листом Служби у справах дітей та сім`ї Рокитнянської селищної ради від 18.09.2025 № 515. 29.09.2025 було проведено повторне обстеження матеріально-побутових умов сім`ї відповідачів комісія дійшла висновку, що батьки не організовують правильно побут дітей. Під час обстеження матеріально-побутових умов сім`ї відповідачів 24.09.2025 комісія встановила, що батько, [PERSON] , перебував вдома з ознаками алкогольного сп`яніння, що несе загрозу життю та здоров`ю дітей. Під час обстеження матеріально-побутових умов сім`ї відповідачів 13.10.2025 комісія встановила, що батьки створили для дітей задовільні умови проживання. Під час обстеження матеріально-побутових умов сім`ї відповідачів 28.10.2025 комісія встановила, що батько, [PERSON] , перебував вдома з ознаками алкогольного сп`яніння, умови для проживання дітей не створено, мати дітей боїться за своє життя та життя дітей. З листа Центру соціальних служб Рокитнянської селищної ради від 02.12.2025 (т. 1 а.с. 54), вбачається, що після повернення дітей з патронату у біологічну сім`ю [PERSON] та [PERSON] були надані рекомендації щодо організації режиму дня дітей, а також щодо забезпечення збалансованого харчування. Однак станом на сьогодні режим дня в сім`ї не встановлено: діти лягають спати пізно, відповідно пізно прокидаються. Попри те, що продукти харчування у сім`ї є, батьки не дотримуються регулярного режиму годування сніданок зазвичай відсутній, діти одразу отримують обід. У процесі супроводу встановлено, що батько частково виконує надані рекомендації, тоді як мати демонструє опір та негативне ставлення до роботи фахівців. Під час візитів мати підвищує голос, висловлює невдоволення та заявляє, що фахівці «заважають їй жити». На зауваження щодо необхідності щоденного перебування дітей на свіжому повітрі мати реагує агресивно, відмовляється від запропонованих засобів пересування (спеціальні підліктьові палиці), які могли б полегшити їй вихід з дому разом із дітьми. У зв`язку з цим діти виходять на вулицю лише тоді, коли з роботи повертається батько. Однак частина таких спроб також не реалізується: після 14:00 діти часто сплять, або через несприятливі погодні умови (дощ) прогулянки взагалі не відбуваються. 29.10.2025 комісією з питань захисту прав дитини виконкому Рокитнянської селищної ради було вирішено підготувати клопотання про влаштування [PERSON] з дітьми до центру соціально-психологічної підтримки (т. 1 а.с.65) 30.10.2025 [PERSON] та її дітей було влаштовано на 90 днів до Київського обласного центру соціально-психологічної допомоги, що підтверджується листом Центру від 08.12.2025. Однак, [PERSON] разом із дітьми покинула Центр, поважності причин такої поведінки судом не встановлено. Згідно листа ЗДО (ясла-садок) «Чебурашка» № 44 від 04.12.2025, (т. 1 а.с. 55) дитина зарахована на виховання на підставі заяви батька від 14.10.2025, яку він писав разом із фахівцем Центру соціальних служб, проте малолітній [PERSON] жодного разу дошкільний навчальний заклад не відвідував. 25.11.2025 сім`я [PERSON] , які є хрещеними батьками дітей [PERSON] , звернулися до Служби у справах дітей Рокитнянської селищної ради із проханням передати їм дітей на виховання у зв`язку із неналежним їх утриманням батьками [PERSON] . 02.12.2025 після обстеження дітей у КНП «Рокитнянська багатопрофільна лікарня» лікарем було встановлено, що у обох дітей відповідачів наявна гостра правобічна пневмонія. Дітей госпіталізовано для подальшого лікування. (т. 1 а.с.57-58) Відповідно до даних відділення поліції № 1 Білоцерківського РУП ГУ НП у Київській області, [PERSON] у 2025 році тричі притягувалася до адміністративної відповідальності за ч. 1 та 2 ст. 184 КУпАП, а [PERSON] чотири рази за неналежне виконання батьківських обов`язків та двічі за вчинення домашнього насильства (ст. 173-2 КУпАП). 26.11.2025 комісією з питань захисту прав дитини виконкому Рокитнянської селищної ради було вирішено рекомендувати виконкому селищної ради ухвалити рішення про вилучення дітей із сім`ї у зв`язку із загрозою їх життю і здоров`ю. Рішенням Виконавчого комітету Рокитнянської селищної ради від 04.12.2025 № 500 було вирішено відібрати дітей у [PERSON] та [PERSON] у зв`язку із загрозою життю і здоров`ю дітей. Орган опіки та піклування дійшов вказаного вище висновку з огляду на те, що батьки не створили належних умов для виховання дітей. Крім того, висновок органу опіки та піклування обгрунтований тим, що незадовго після влаштування до Київського обласного центру соціально-психологічної допомоги 14.11.2025 мати забрала дітей та самовільно залишила заклад, повернулась до місця постійного проживання, при цьому не повідомивши про своє повернення ні Службу у справах дітей та сім`ї, а ні Центр соціальних служб у яких родина перебуває на супроводі. 24.11.2025 до служби у справах дітей та сім`ї зателефонувала сімейний лікар дітей та повідомила, що зі слів родичів [PERSON] , малолітні [PERSON] та [PERSON] хворіють, а батьки не звертаються до медичного закладу за допомогою. 25.11.2025 до служби надійшло повідомлення від [PERSON] , хрещеної матері дітей, про те, що діти госпіталізуються до дитячого відділення КНП «Рокитнянської багатопрофільної лікарні», за попереднім висновком мають ознаки запалення легень, що підтверджується довідкою рентген кабінету від 25.11.2025. До медичного закладу діти потрапили в недоглянутому стані, були брудні, що підтверджує неналежне виконання батьківських обов`язків. Обоє батьків відмовлялись від госпіталізації дітей при чому батько, [PERSON] був з ознаками вживання алкоголю. Такі дії батьків несуть пряму загрозу житло та здоров`ю малолітніх [PERSON] та [PERSON] . Батько [PERSON] на засідання комісії не з`явився чим проявив байдужість до подальшої долі своїх дітей. Мати, [PERSON] , постійно перекладала відповідальність на чоловіка по догляду, вихованню та лікуванню малолітніх сина та доньки. На питання чому вона відмовлялась від госпіталізації з дітьми у дитяче відділення КНП «Рокитнянська багатопрофільна лікарня» відповіді не надала. Комісією з питань захисту прав дитини прийнято рішення про негайне відібрання малолітніх [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] , від батьків [PERSON] та [PERSON] , без позбавлення їх батьківських прав. Наказами Служби у справах дітей Рокитнянської селищної ради № 164 та № 165 від 08.12.2025, дітей тимчасово було влаштовано у сім`ю [PERSON] . Крім того, судом встановлено, що відповідачі притягувалися до адміністративної відповідальності за сімейне насильство та неналежне виконання батьківських обов`язків, (ст. 173-20 та ст.184 КУпАП). Так, [PERSON] постановами Рокитнянського районного суду Київської області притягувався до адміністративної відповідальності за вказаними статтями: 31.07.2025 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, 30.06.2025 за ч. 1 ст. 184 КУпАП, 12.11.2025 за ч. 2 ст. 184 КУпАП, 10.12.2025 за ч. 3 ст.173-2 та ч. 2 ст. 184 КУпАП, 13.01.2026 за ч. 2 ст. 184 КУпАП. Тобто, [PERSON] протягом 2025 та січня 2026 років притягувався двічі за вчинення насильства у сім`ї та чотири рази за неналежне виконання батьківських обов`язків. [PERSON] 30.06.2025 була притягнута до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 1874 КУпАП. 19.01.2026 відповідач, [PERSON] , пройшов амбулаторне лікування від алкогольної залежності. Позивач вважає, що відповідачі систематично та тривалий час не виконують своїх батьківських обов`язків, чим ставлять під загрозу життя і здоров`я дітей, а тому діти повинні бути вилучені у відповідачів без позбавлені батьківських прав та з них необхідно стягнути аліменти на утримання дітей. У зв`язку із цим між сторонами виник спір, з метою вирішення якого позивач звернувся до суду. Норми права, які застосував суд при вирішенні спору Відповідно до ч. 3 ст. 51 Конституції України сім`я, дитинство, материнство і батьківство охороняються державою. Забезпечення найкращих інтересів дитини - дії та рішення, що спрямовані на задоволення індивідуальних потреб дитини відповідно до її віку, статі, стану здоров`я, особливостей розвитку, життєвого досвіду, родинної, культурної та етнічної належності та враховують думку дитини, якщо вона досягла такого віку і рівня розвитку, що може її висловити (абзац четвертий ч. 1 ст. 1 Закону України «Про охорону дитинства»). Частиною 1 ст. 8 Закону України «Про охорону дитинства» передбачено, що кожна дитина має право на рівень життя, достатній для її фізичного, інтелектуального, морального, культурного, духовного і соціального розвитку. Виховання в сім`ї є першоосновою розвитку особистості дитини. На кожного з батьків покладається однакова відповідальність за виховання, навчання і розвиток дитини. Батьки або особи, які їх замінюють, мають право і зобов`язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров`я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку її природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці (ч. 1 ст. 12 Закону України «Про охорону дитинства»). Згідно з ч.ч. 1-4 ст. 150 СК України батьки зобов`язані виховувати дитину в дусі поваги до прав та свобод інших людей, любові до своєї сім`ї та родини, свого народу, своєї Батьківщини, піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток, забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя, поважати дитину. Здійснення батьками своїх прав та виконання обов`язків мають ґрунтуватися на повазі до прав дитини та її людської гідності (ч. 1 ст. 155 СК України). Відповідно до ч. 1 ст. 170 СК України, суд може постановити рішення про відібрання дитини від батьків або одного з них, не позбавляючи їх батьківських прав, у випадках, передбачених пунктами 2-5 частини першої статті 164 цього Кодексу, а також в інших випадках, якщо залишення дитини у них є небезпечним для її життя, здоров`я і морального виховання. У цьому разі дитина передається другому з батьків, бабі, дідові, іншим родичам - за їх бажанням або органові опіки та піклування. Під час ухвалення рішення про відібрання дитини від батьків або одного з них без позбавлення їх батьківських прав суд бере до уваги інформацію про здійснення соціального супроводу сім`ї (особи) у разі здійснення такого супроводу. Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 164 СК України визначено, що мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він ухиляються від виконання своїх обов`язків щодо виховання дитини та/або забезпечення здобуття нею повної загальної середньої освіти. Відповідно до ч. 3 ст 60 ЦК України, суд встановлює опіку над малолітньою особою, якщо при розгляді справи буде встановлено, що вона позбавлена батьківського піклування, і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Відповідно до ст 64 ЦК України, опікуном або піклувальником не може бути фізична особа: 1) яка позбавлена батьківських прав, якщо ці права не були поновлені; 2) поведінка та інтереси якої суперечать інтересам фізичної особи, яка потребує опіки або піклування. Згідно ч.1 ст.180 СК України батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно ч.3 ст.181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька або у твердій грошовій сумі за вибором того з батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина. Спосіб стягнення аліментів, визначений рішенням суду, змінюється за рішенням суду за позовом одержувача аліментів. Відповідно до статті 247 СК України встановлення опіки та піклування не припиняє права дитини на отримання пенсії, аліментів, відшкодування шкоди у зв`язку з втратою годувальника та інших соціальних виплат, призначених дитині відповідно до законів України, а також права власності дитини на ці виплати. Відповідно до ч. 2 ст 166 СК України, особа, позбавлена батьківських прав, не звільняється від обов`язку щодо утримання дитини. При задоволенні позову щодо позбавлення батьківських прав суд одночасно приймає рішення про стягнення аліментів на дитину. При задоволенні позову щодо позбавлення батьківських прав суд одночасно приймає рішення про стягнення аліментів на дитину. У разі якщо мати, батько або інші законні представники дитини відмовляються отримувати аліменти від особи, позбавленої батьківських прав, суд приймає рішення про перерахування аліментів на особистий рахунок дитини у відділенні Державного ощадного банку України та зобов`язує матір, батька або інших законних представників дитини відкрити зазначений особистий рахунок у місячний строк з дня набрання законної сили рішенням суду. Відповідно до частини третьої статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно з частиною першою статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (частини перша та друга статті 77 ЦПК України). Щодо відібрання дітей без позбавлення відповідачів батьківських прав Стаття 170 СК України встановлює перелік підстав для позбавлення батьківських прав, однією з яких є ухилення від виконання батьками своїх обов`язків щодо виховання дитини та/або забезпечення здобуття нею повної загальної середньої освіти, а також в інших випадках, якщо залишення дитини у них є небезпечним для її життя, здоров`я і морального виховання. Досліджуючи питання ухилення відповідачами від виконання батьківських обов`язків, судом встановлено, що незважаючи на ініціювання у 2024 році органом опіки та піклування судового розгляду по позбавленню відповідачів батьківських прав, як батько так і мати дітей за рік не вжили ніяких заходів щодо належного облаштування свого житла для проживання малолітніх дітей та не змінили свою поведінку на краще. Як вбачається з матеріалів справи [PERSON] є особою з інвалідністю ІІ групи. Подаючи заяву про влаштування дітей до прийомної сім`ї, вона вказувала на причини неможливості займатися вихованням та доглядом за своїми дітьми, а саме, по причині маломобільності, яка обумовлена хворобою. Батько дітей, [PERSON] , отримує кошти на прожиття за рахунок тимчасових заробітків. На дату розгляду справи він вказав на те, що доходів не отримує взагалі, а на прожиття заробляє тим, що продає майно з дому. Суд, досліджуючи питання про те, чи дійсно інвалідність відповідачки та поганий фінансовий стан сім`ї є причиною неналежного виконання відповідачами своїх батьківських обов`язків, звернув увагу на таке. Дійсно інвалідність може бути суттєвою причиною, яка заважає належно доглядати за малолітніми дітьми. Так само може бути поважною причиною нездійснення ремонту в будинку і відсутність коштів у сім`ї. Однак судом не встановлено жодної причини, яка б завадила відповідачам влаштувати дітей до дошкільних навчальних закладів та забезпечити їх відвідування та відвідування інклюзивно-ресурсного центру, а також забезпечення безпеки для здоров`я дітей. Крім того, з матеріалів справи вбачається, що представниками органу опіки та піклування вживалися належні заходи з метою спонукання батьків до влаштування належного життя та виховання дітей. Так, за сприянням Рокитнянської селищної ради матір із дітьми було влаштовано до Київського обласного центру соціально-психологічної допомоги. Але вже через декілька днів, 14.11.2025, мати забрала дітей та самовільно залишила заклад, повернулась до місця постійного проживання, при цьому не повідомивши про своє повернення ні Службу у справах дітей та сім`ї, а ні Центр соціальних служб у яких родина перебуває на супроводі. Після того, коли діти знову повернулися у сім`ю у результаті неналежного догляду з боку батьків, обоє з дітей захворіли на середньої тяжкості пневмонії, що обгрунтовано було сприйнято органом опіки та піклування, як загроза для життя дітей. Отже, вказані негативні наслідки для здоров`я дітей були результатом безвідповідальної, винної поведінки відповідачів. Відповідно до правової позиції КЦС ВС викладеної у постанові від 13 серпня 2025 року у справі № 369/8018/23 (провадження № 61-7530св24), рішення про відібрання дитини від батьків без позбавлення батьківських прав має ґрунтуватися на оцінці наявності загрози для життя, здоров`я і морального виховання дитини саме на час ухвалення такого рішення. Якщо суд встановить, що обставини, які були підставою для невідкладного відібрання дитини органом опіки та піклування, на момент розгляду справи відпали (батьки змінили поведінку, створили належні умови для дитини тощо), він має відмовити в задоволенні позову. Суд звертає увагу на те, що позовна заява про відібрання дітей була подана Рокитнянською селищною радою 12.12.2025. Після подання позовної заяви [PERSON] 13.01.2026 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 184 КУпАП. Правопорушення було вчинено 25.11.2025. Перед закінченням розгляду справи по суті судом встановлено, що не зважаючи на покращення матеріального стану за рахунок соціальних служб, відношення батьків до виховання своїх дітей не змінилося. Батьки з моменту вилучення у них дітей жодного разу їх не відвідали і не наполягали на побаченнях; мати щодо необхідності дітей відвідувати інклюзивно-ресурсний центр свою позицію також не змінила; [PERSON] роботи не має, доходів не отримує. Неналежна поведінка відповідача [PERSON] , (поява у стані алкогольного сп`яніння, відсутність роботи, притягнення до адміністративної відповідальності за неналежне виконання батьківських обов`язків, вчинення насильства у сім`ї), а також неналежне ставлення до своїх батьківських обов`язків відповідачкою [PERSON] у даній справі стали причиною виникнення загрози для життя і здоров`я їх дітей. На переконання суду, відповідачі хоча і покращили за сприянням соціальних служб облаштування житла для проживання у ньому дітей, однак не проявили готовність до їх виховання. Насильство у сім`ї продовжує вчинятися, до відповідальності за невиконання батьківських обов`язків відповідачі притягувалися неодноразово. Той факт, що відповідачі не притягувалися до відповідальності за неналежне виховання дітей після подання позовної заяви, не свідчить про їх виправлення, адже фактично 08.12.2025 дітей тимчасово було влаштовано у сім`ю [PERSON] . З моменту вилучення дітей та протягом розгляду справи, відповідачі не вчинили жодної дії, які б свідчили про їх бажання повернути дітей додому, (не подано відповідних клопотань до органу опіки та піклування, побачення із дітьми також не було). Така поведінка свідчить про байдужість відповідачів до долі їх дітей та про те, що загрози, які стали підставою для влаштування дітей у іншу сім`ю, на час розгляду справи не відпали. З моменту вилучення дітей судом не встановлено обставин, які б свідчили про бажання відповідачів повернути дітей, немає проявів їх готовності до подальшого виховання дітей. Враховуючи вище викладене, суд вважає, що в інтересах, насамперед, дітей, [PERSON] та [PERSON] , буде рішення про вилучення їх із сім`ї батьків. А тому цю частину позовних вимог слід задовольнити. З метою забезпечення захисту прав дітей, які відібрані від їх батьків, суд дійшов висновку, що задоволенню підлягає також і вимога про передачу дітей на опікування органу опіки та піклування Рокитнянської селищної ради. Щодо стягнення аліментів З огляду на те, що суд дійшов висновку про необхідність задоволення позову у частині відібрання дітей без позбавлення батьківських прав [PERSON] та [PERSON] відносно двох їх неповнолітніх дітей, то позов у частині стягнення з батьків аліментів на утримання дітей слід задовольнити. Як вже було зазначено судом, відібрання дітей без позбавлення відповідачів батьківських прав, не звільняє їх від обов`язку щодо утримання дитини. В судовому засіданні не встановлено обставин, за яких відповідачі могли би бути звільнений від обов`язку утримувати своїх двох малолітніх дітей. В судовому засіданні відповідачі не надали заперечень проти визначеного позивачем способу та розміру стягнення аліментів на утримання дітей. Визначаючи розмір аліментів, які належить стягнути із відповідачів, суд дійшов таких висновків. Позивачем не надано, і у судовому засіданні не встановлено, жодного доказу розміру доходу відповідачів, які вони отримують. Водночас, відсутність доходу у платника аліментів не позбавляє його обов`язку утримувати свою малолітню дитину. Судом враховано, що відповідно до рішення суду стягується щомісячно з [PERSON] на користь її доньки, [PERSON] , [INFO] , аліменти на її утримання у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 03.09.2024 і до досягнення дитиною повноліття. Крім того, відповідно до вказаного судового рішення стягується щомісячно з [PERSON] на користь його доньки, [PERSON] , [INFO] , аліменти на її утримання у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 03.09.2024 і до досягнення дитиною повноліття. Водночас відповідачі не сплачують фактично ці кошти у зв`язку із відмовою отримувача коштів, опікуна [PERSON] . У справі, яка розглядається, позивач просив стягувати із відповідачів аліменти у розмірі частини заробітку (доходу). Водночас суд звертає увагу на те, що станом на дату ухвалення рішення не визначено опікуна дітей, тобто осоу, яка, зокрема, матиме право на отримання вказаних аліментів. Стягнення аліментів на користь невизначеної особи, яка у майбутньому буде утримувати дітей, як пропонує позивач, не відповідатиме приписам ч. 2 ст. 179 СК України, адже рішення у такій редакції не міститиме конкретно визначеної сторони у зобов`язанні, імені стягувача аліментів, що унеможливить примусове виконання рішення у майбутньому. А тому, на переконання суду, найбільш доцільним буде стягувати аліменти безпосередньо на кожну дитину та зараховувати їх на банківський рахунок дитини у розмірі, про який просить оргна опіки та піклування. Такий спосіб стягнення забезпечить охорону прав дітей на утримання та отримання аліментів у свою власність, що відповідатиме положенням ч. 1 ст. 179 СК України, та не свідчитиме про вихід судом за межі позовних вимог, адже розмір аліментів залишається той, який запропонував позивач. За таких обставин суд вважає можливим щомісячно стягувати з відповідачів на користь кожного із дітей аліменти в розмірі по 1/4 заробітку (доходу) платників аліментів, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Згідно ч.1 ст.191 СК України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред`явлення позову, а в разі подання заяви про видачу судового наказу - із дня подання такої заяви. Судом враховано, що дітей відібрано у обох батьків без позбавлення їх батьківських прав, а тому суд, відповідно до ч. 2 ст 166 СК України, приймає рішення про перерахування аліментів на особистий рахунок дітей у відділенні Державного ощадного банку України та зобов`язує орган опіки та піклування відкрити зазначений особистий рахунок у місячний строк з дня набрання законної сили рішенням суду. У силу приписів ст. 141 ЦПК України судові витрати покладаються на відповідачів пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позивачем заявлено до кожного із відповідачів по три позовні вимоги: дві про відібрання дитини і одна про стягнення аліментів. Отже, із кожного з відповідачів належить стягнути судовий збір із розрахунку: 1211,20 грн. х 3 позовні вимоги = 3633,60 грн. Водночас, судом встановлено, що [PERSON] є особою з інвалідністю ІІ групи, що є підставою для звільнення її від сплати судового збору на підставі п. 9 ч. 1 ст.5 Закону України «Про судовий збір». На підставі вище викладеного,

Outcome: partial