Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-25 00:00:00

Представник позивача АТ «ОТП Банк» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 34191,53 грн., а також судових витрат в розмірі 2422,40 грн. Позовні вимоги мотивує тим, що 31.07.2024 між Акціонерним товариством «ОТП БАНК» та [PERSON] було укладено кредитний договір №4000001929. Згідно з умовами кредитного договору, Кредитодавець зобов`язується надати кредит у розмірі та на умовах, встановлених цим договором, а Позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом на умовах, встановлених договором. Позивач зазначає, що відповідачка [PERSON] , взяті на себе зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконувала, внаслідок чого станом на 08.09.2025 року у відповідача наявна заборгованість у розмірі 34191,53 грн., а саме: непрострочене тіло кредиту у розмірі 28353,95 грн., сума непрострочених відсотків у розмірі 0 грн., прострочене тіло кредиту у розмірі 1555,11 грн., прострочені відсотки по договору у розмірі 4282,47 грн., пеня у розмірі 0 грн. 10.11.2025 року відкрито провадження у справі та в порядку ст.ст. 274, 279 ЦПК України призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Представник позивача у судове засідання не з`явився, в позовній заяві просив розгляд справи проводити без їх участі. Відповідачка будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилась по невідомим причинам, рекомендоване повідомлення повернулось на адресу суду з відміткою листоноші про вручення, про що свідчить особистий підпис відповідача на бланку повідомлення. Також здійснювався виклик до суду через оголошення на офіційному вебсайті Судової влади України відповідача, які були розміщені відповідно приписів ч. 11 ст. 128 Цивільного процесуального кодексу України, тому вона вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи. Відзиву від відповідача на позов до суду не надходило, заяв про розгляд справи у її відсутність до суду остання не подавала. Згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, виходячи з їх належності та допустимості, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити повністю виходячи з наступного. Судом встановлено, що відповідно до укладеного договору №4000001929 від 31.07.2024 року, який укладено між АТ «ОТП Банк» та [PERSON] , остання отримала кредит у розмірі 30780,00 грн., строк кредитування 60 місяців, реальна річна процентна ставка, 52,68 % річних. Відповідачка [PERSON] підтвердила свою згоду на те, що підписаний нею кредитний договір №24000001929 про надання банківських послуг AT «ОТП Банк», та які розміщені на офіційному сайті AT «ОТП БАНК» www.otpbank.com.ua, складає між нею та банком договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом у заяві. Згідно розрахунку заборгованості, у зв`язку із порушенням умов Кредитного договору №4000001929 від 31.07.2024 року заборгованість [PERSON] перед АТ «ОТП БАНК» становить у розмірі 34191,53 гривень, а саме: непрострочене тіло кредиту у розмірі 28353,95 грн., сума непрострочених відсотків у розмірі 0 грн., прострочене тіло кредиту у розмірі 1555,11 грн., прострочені відсотки по договору у розмірі 4282,47 грн., пеня у розмірі 0 грн. Згідно зіст.526ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч.2 ст.1050, ч.2 ст.1054 ЦК України, наслідками порушення боржником зобов`язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. Згідно ст. 615 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання. Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу України. Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов`язковим для виконання, а в ч.1ст. 625 ЦК України азначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Стаття 1054 ЦК України вказує, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Статтею 612 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання зобов`язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення. Згідно із ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Враховуючи вищенаведене суд приходить до висновку, що з відповідача [PERSON] , слід стягнути на користь АТ «ОТП Банк» заборгованість за Договором № 4000001929 від 31.07.2024 року в розмірі 34191,53 грн. У відповідності до вимог ч. 1 ст. 141 ЦПК України з відповідача належить стягнути понесені позивачем та документально підтверджені судові витрати у розмірі 2422,40 грн. сплаченого судового збору. На підставі викладеного,

Outcome: approved