Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-21 00:00:00

13 березня 2024 року [PERSON] звернувся до суду із заявою, визначивши заінтересованими особами Орган опіки та піклування Центральної адміністрації Дніпровської міської ради та [PERSON] , в якій просить визнати останнього, недієздатним та встановити над ним опіку (а. с. 1-3). В обґрунтування заяви зазначає, що [PERSON] , [INFO] є його батьком, який після перенесеного інсульту отримав часткове порушення головного мозку, внаслідок чого у нього частково порушилася функції утримання артеріального тиску, самообслуговування, ходи та мовлення. Вказує, що в результаті інсульту у його батька погіршилася пам`ять на текучі та минулі події, з`явилася розгубленість, метушня, упертість, порушення сну, неадекватна поведінка в звичайний життєвих ситуаціях. Стверджує, що розлад його здоров`я прогресує, внаслідок чого він не може усвідомлювати свої дії та керувати ними, тому постійно потребує сторонньої допомоги. Вказує, що вони з батьком зареєстровані та проживають однією адресою, він весь час піклується про нього. Стверджує, що в нього добрий стан здоров`я, спиртними напоями або наркотичними засобами він не зловживає, і на обліку у психоневрологічному або наркологічному диспансері не перебуває. Також зазначає про те, що він має можливість та бажання дбати про свого батька, створювати йому необхідні побутові умови, забезпечувати його доглядом та лікуванням і бути його опікуном. Тому прохає суд визнати його батька недієздатним та призначити його опікуном над ним. Ухвалою суду від 18 березня 2024 року заяву залишено без руху, заявнику надано термін на усунення недоліків (а. с. 18 та на звороті). 27 березня 2024 року недоліки, зазначені в ухвалі суду від 18 березня 2024 року, заявником усунуто (а. с. 21-25). Ухвалою суду від 29 квітня 2024 року у справі відкрито окреме провадження та призначено судове засідання на 13 годину 10 червня 2024 року (а. с. 29), яка надіслана учасникам справи 29 квітня 2024 року за вихідним № 10847/24-вих/2-о/204/94/24 (а. с. 31). Ухвалою суду від 19 вересня 2024 року у справі призначено амбулаторну судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручено ДФ судових експертиз ДУ «Інститут судової психіатрії МОЗ України», на час проведення якої провадження у справі зупинено (а. с. 53 та на звороті). 15 листопада 2024 року дана справа повернута з Дніпровської філії судових експертиз ДУ «Інститут судової психіатрії МОЗ України» без виконання ухвали суду від 19 вересня 2024 року (а. с. 62). Ухвалою суду від 04 грудня 2024 року провадження у справі відновлено, справу призначено до розгляду на 21 січня 2025 року (а. с. 64). Ухвалою суду від 22 січня 2025 року у справі доручено Південно-Східному міжрегіональному центру з надання безоплатної правничої допомоги призначити [PERSON] , [INFO] , адвоката за призначенням та забезпечити його прибуття в судове засідання (а. с. 76 та на звороті). Ухвалою суду від 24 лютого 2025 року у справі призначено амбулаторну судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручено Дніпровській філії судово-психіатричних експертиз ДУ «Інститут судової психіатрії МОЗ України», на час проведення якої провадження у справі зупинено (а. с. 87 та на звороті). 08 серпня 2025 року на адресу Чечелівського районного суду міста Дніпра із Дніпровської філії судових експертиз ДУ «Інститут судової психіатрії МОЗ України», після проведення судово-психіатричної експертизи надійшли матеріали даної цивільної справи, медичні карти амбулаторного хворого та висновок судово-психіатричного експерта № 261-ц від 16 липня 2025 року (а. с. 99-101 та на звороті). Ухвалою суду від 20 серпня 2025 року провадження у справі відновлено, розгляд справи призначений на 09 вересня 2025 року (а. с. 107). Ухвалою суду від 09 вересня 2025 року у справі доручено Південно-Східному міжрегіональному центру з надання безоплатної правничої допомоги призначити [PERSON] , [INFO] , адвоката за призначенням та забезпечити його прибуття в судове засідання (а. с. 113 та на звороті). 07 жовтня 2025 року на адресу суду надійшло розпорядження голови Центральної адміністрації Дніпровської міської ради № 312-р від 02 жовтня 2025 року «Про затвердження подання щодо доцільності призначення опікуном [PERSON] , 1980 р. н., над [PERSON] , 1952 р. н.» та подання до нього (а. с. 128, 129). У судовому засіданні, заявник [PERSON] заявлені вимоги підтримав в повному обсязі, прохав суд їх задовольнити, обґрунтування надав аналогічні тексту заяви. У судовому засіданні, представник особи, відносно якої розглядається питання [PERSON] адвокат Довгаль С.М., проти задоволення заяви не заперечував. У судовому засіданні представниця заінтересованої особи Органу опіки та піклування Центральної адміністрації Дніпровської міської ради Захаренко А.В., проти задоволення заяви не заперечувала та підтримала подання щодо призначення заявника опікуном батька у випадку визнання останнього судом недієздатним. Судом встановлено, що [PERSON] , народився [INFO] у п. Шебалово Аркадакського району Саратовської області, що підтверджується його паспортом громадянина України серії [NUMBER] (а. с. 4). З 18 січня 1991 року [PERSON] зареєстрований у кв. [ADDRESS] , що також підтверджується його паспортом громадянина України серії [NUMBER] (а. с. 4). З копії свідоцтва про народження заявника [PERSON] (а. с. 13) убачається, що він народився [INFO] у м. Дніпропетровську, а його батьком є [PERSON] . Заявник з 09 липня 1996 року зареєстрований у кв. [ADDRESS] , що також підтверджується його паспортом громадянина України серії [NUMBER] (а. с. 12). З копії Виписки з медичної карти стаціонарного хворого № 38311 [PERSON] (а. с. 6-7) вбачається, що останній у період з 19 грудня 2023 року по 29 грудня 2023 року перебував на стаціонарному лікуванні з діагнозом: «Ішемічний інсульт, гостра стадія, важкого ступеня (NIHSS-20б) у басейні лівої середньої мозкової артерії у вигляді недостатності VII пари ЧМН праворуч, тотальної афазії, вираженого правобічного геміпарезу до плегії в руці, синдрому порушення свідомості на фоні ГХ ІІІ ст., атеросклерозу МАГ. Стан після тромболітичної терапії від 19.12.2023». Висновком судово-психіатричного експерта № 261-Ц від 21 липня 2025 року (а. с. 99-101 та на звороті) встановлено, що [PERSON] виявляє хронічний стійкий психічний розлад у формі судинної деменції. За своїм психічним станом у теперішній час іспитовий не може розуміти значення своїх дій та керувати ними. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 39 ЦК України, фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Згідно з вимогами ч. 1 ст. 298 ЦПК України, суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоров`я фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу. В даному випадку відповідно до вищевказаного висновку судово-психіатричної експертизи № 261-Ц від 21 липня 2025 року (а. с. 99-101 та на звороті) встановлено, що [PERSON] виявляє хронічний стійкий психічний розлад у формі судинної деменції. За своїм психічним станом у теперішній час іспитовий не може розуміти значення своїх дій та керувати ними. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення заяви [PERSON] про визнання його батька [PERSON] недієздатним, оскільки така особа на даний час не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Разом з цим, суд зазначає, що вимогами ч. 1 ст. 40 ЦК України визначено, що фізична особа визнається недієздатною з моменту набрання законної сили рішенням суду про це. Відповідно до вимог ч. ч. 5, 6 ст. 300 ЦПК України строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною визначається судом, але не може перевищувати двох років. При цьому, вимогами ч. 1 ст. 300 ЦПК України визначено, що суд, ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи (у тому числі обмеження або позбавлення права неповнолітньої особи самостійно розпоряджатися своїми доходами) чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна. Разом з цим, нормами ст. ст. 41, 55 ЦК України визначено, що над недієздатною фізичною особою встановлюється опіка з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів повнолітніх осіб, які за станом здоров`я не можуть самостійно здійснювати свої права та виконувати обов`язки. Вимогами ст. 67 ЦК України, визначено права та обов`язки опікуна. Так, опікун зобов`язаний дбати про підопічного, про створення йому необхідних побутових умов, забезпечення його доглядом та лікуванням; опікун має право вимагати повернення підопічного від осіб, які тримають його без законної підстави; опікун вчиняє правочини від імені та в інтересах підопічного; опікун зобов`язаний вживати заходів щодо захисту цивільних прав та інтересів підопічного. Згідно з вимогами ч. 1 ст. 60 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Приписами ч. 5 ст. 63 ЦК України встановлено, що фізичній особі може бути призначено одного або кількох опікунів чи піклувальників. Таким чином, з урахуванням викладеного, враховуючи дані про особу заявника, який надав згоду на призначення опікуном, є близькою особою, а саме сином [PERSON] , працевлаштований, має стабільний дохід та має можливість виконувати опікунські обов`язки, також беручи до уваги розпорядження голови Центральної адміністрації Дніпровської міської ради про затвердження подання щодо доцільності призначення опікуном саме сина [PERSON] , суд не вбачає перешкод для призначення заявника опікуном над недієздатним [PERSON] , [INFO] . При цьому, суд зазначає, що у разі неможливості виконання опікуном покладених на нього обов`язків, у порядку визначеному ст. 300 ЦК України, суд може звільнити опікуна від виконання ним таких повноважень. Разом з тим, суд вважає за необхідне роз`яснити заявнику положення ч. ч. 7, 8 ст. 300 ЦПК України, відповідно до яких клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною має право подати опікун, представник органу опіки та піклування не пізніше ніж за п`ятнадцять днів до закінчення строку, визначеного частиною першою цієї статті. Клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною повинно містити обставини, що свідчать про продовження хронічного, стійкого психічного розладу, внаслідок чого особа продовжує не усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними, підтверджені відповідним висновком судово-психіатричної експертизи. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 299 ЦПК України судові витрати, пов`язані з провадженням справи про визнання фізичної особи недієздатною або обмеженою цивільною дієздатності фізичної особи, відноситься на рахунок держави. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved