Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-19 00:00:00

Представник позивача АТ «Перший український міжнародний банк» (далі АТ «ПУМБ») Супрун Є.В. звернулась до суду із позовом до відповідача про стягнення суми боргу за кредитним договором, посилаючись на те, що між АТ «ПУМБ» та [PERSON] було укладено кредитний договір 27.04.2021 року - № 20029502531 про отримання кредиту, який було збільшено в подальшому до 38600 гривень. Відповідач не виконує свої кредитні зобов`язання належним чином довготривалий строк. Заборгованість відповідача перед позивачем станом на 07.05.2025 року складає 64764,6 грн, з яких: 38593, 25 грн -заборгованість за кредитом; 26171, 35 грн заборгованість за процентами. Враховуючи викладене, представник позивача просила суд стягнути з відповідачки на користь АТ «ПУМБ» заборгованість у загальній сумі 64764, 6 грн та витрати з оплати судового збору у сумі 2422,40 грн. Ухвалою судді Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 09.09.2025 року справу передано для розгляду за підсудністю до Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області. Ухвалою Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області відкрито провадження у справі, визначено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Представник позивача у судове засідання не з`явилась, зазначивши в позовній заяві прохання провести розгляд справи за її відсутності, наполягаючи при цьому на задоволенні позову, та не заперечувала проти ухвалення заочного рішення по справі. Відповідач в судове засідання не з`явилася, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про причини неявки не повідомив, будь-яких заяв, клопотань, відзиву на позов суду не надав, у зв`язку з чим суд, відповідно до ч. 4 ст.223, ч. 1 ст.280, ст.281 ЦПК України, вважає можливим розглянути справу за його відсутності на підставі наявних у ній даних чи доказів та за згоди представника позивача постановити заочне рішення. Суд, вивчивши матеріали справи, оцінивши наявні в матеріалах справи докази, дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що між АТ «ПУМБ» та [PERSON] було укладено кредитний договір 27.04.2021 року - № 20029502531 про отримання кредиту, який було збільшено в подальшому до 38600 гривень. Відповідач не виконує свої кредитні зобов`язання належним чином довготривалий строк, відповідач погодилася з умовами заяви, про що свідчить наявність його власноручного підпису в ній, визначено строк кредитування, розмір відсоткової ставки, розмір щомісячних платежів, схема повернення кредиту, розмір комісії за обслуговування кредитної заборгованості, тощо. Відповідно до даної заяви, Клієнт, підписанням цієї заяви беззастережно підтверджує, що приймає публічну пропозицію АТ «ПУМБ» на укладення Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб (надалі за текстом ДКБО), в повному обсязі. До даного договору позивачем додано копію паспорту споживчого кредиту, який особисто підписаний відповідачем за допомогою електронного підпису. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). В силу ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно із ст. 610 ЦК України порушення зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Відповідно до ч. 2ст. 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу та розмір процентів встановлений договором. Відповідно до ч. 1ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Однак, відповідач порушила визначені умови кредитного договору, у зв`язку з чим заборгованість відповідачки перед позивачем станом на 07.05.2025 року складає 64764, 6 грн, з яких: 38593, 25 грн - заборгованість за кредитом; 26171, 35 грн заборгованість за процентами. Враховуючи викладене, представник позивача просила суд стягнути з відповідачки на користь АТ «ПУМБ» заборгованість у загальній сумі 64764, 6 грн та витрати з оплати судового збору у сумі 2422,40 грн. Відповідно до ч. 1ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Згідно зі ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Враховуючи, що фактично отримані та використані позичальником кошти в добровільному порядку АТ «ПУМБ» не повернуті, суд доходить висновку про необхідність задоволення позову в повному обсязі. Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України з відповідачки на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 2422,40 грн.

Outcome: approved