Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-25 00:00:00

АТ «Кредобанк" звернулось до суду з позовом про стягнення заборгованості з відповідача [PERSON] , мотивуючи позов тим, що 11.09.2019 року між банком та [PERSON] укладено кредитний договір №CL-219464, за умовами якого банк зобов`язувався надати позичальнику кредит, а позичальник зобов`язується в порядку та на умовах, визначених кредитним договором повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати комісію та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені графіком погашення кредиту. Відповідач не виконав умови договору та має заборгованість за кредитом та відсоткам за користування кредитом станом на 01.07.2025 року в загальній сумі 138270,34 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача. Окрім того, просить стягнути на свою користь судові витрати у вигляді суми сплаченого судового збору в сумі 3028,00 грн. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 05.08.2025 року відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 26.11.2025 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду. Представник позивача в судове засідання не з`явився, в в матеріалах справи наявна заява про розгляд справи за відсутності представника, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить позов задовольнити. Проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання повторно не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини не явки суду не відомі, відзив до суду не подавав. Відповідно до ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про час і місце судового засідання і від якого не надійшло повідомлення про поважність причин неявки, відповідач не подав відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Суд ухвалив проводити заочний розгляд справи ухваливши заочне рішення. За приписами ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини справи та відповідні ним правовідносини. 11 вересня 2019 року між Акціонерним товариством «Кредобанк» та [PERSON] укладено кредитний договір №CL-219464, за умовами якого банк зобов`язувався надати позичальнику кредит, а позичальник зобов`язується в порядку та на умовах, визначених кредитним договором повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати комісію та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені графіком погашення кредиту. За п. 2.1 договору, сума та валюта кредиту 75082,03 грн. Строк кредитування 60 місяців терміном до 10 вересня 2024 року (п. 2.3 договору). За п. 2.4 договору, позичальник доручає банку здійснити переказ кредитних коштів на наступні цілі та за наступними реквізитами: на поточні потреби в сумі 75082,03 грн. на поточний рахунок позичальника № [NUMBER] , відкритий в Відділенні ПАТ "Кредобанк". Згідно п. 2.10 договору, позичальник сплачує банку комісії: 2.10.2 за відкриття поточного рахунку та випуск банківської платіжної картки 200 грн. в день укладення договору про відкриття позичальнику поточного рахунку (безготівковим переказом з поточного рахунку клієнта відкритого в банку). За користування кредитом позичальник сплачує банку відсотки за процентною ставкою 55% річних (п. 4.1 договору). Згідно копії меморіального ордеру №52869350 від 11.09.2019 року, АТ "Кредобанк" перераховано на рахунок [PERSON] 75082,03 грн. відповідно до кредитного договору №CL-219464 від 11.09.2019 р. АТ «Кредобанк» свої зобов`язання за договором виконано, а [PERSON] тривалий час свої зобов`язання за договором не виконував та станом на 01.07.2025 року має заборгованість в загальній сумі 138270,34 грн., яка складається з: заборгованості за тілом кредита в сумі 59326,89 грн., заборгованості за відсотками в сумі 78943,45 грн., що підтверджується наданим суду розрахунком заборгованості перевіреним в судовому засіданні. Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору, актів цивільного стану. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч.1 ст.612 Цивільного кодексу України). Відповідно до положень ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до ст. 625 ЦК України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошових зобов`язань. Згідно ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Таким чином, суд вважає, що належними та допустимими доказами було доведено те, що відповідач не виконав взяті на себе зобов`язання та не сплатив борг за кредитним договором, а тому позовні вимоги є обґрунтованими. Крім того, в силу ст. 141 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача 2422,40 грн. в рахунок відшкодування витрат по оплаті судового збору. Підстави для негайного виконання судового рішення відсутні. Заходи забезпечення позову судом не застосовувалися. Рішення в повному обсязі складено 26 січня 2026 року.

Outcome: approved