Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-20 00:00:00

Представниця позивача звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором №010/0004/82/0843561 від 13.04.2016 укладеного з АТ «Райффайзен Банк» у розмірі 35156,08 грн, судовий збір у розмірі 2422,40 грн та витрати на правничу допомогу у розмірі 13000,00 грн. Свої вимоги мотивує тим, що 13.04.2016 АТ «Райффайзен Банк» та [PERSON] укладено Договір №010/0004/82/0843561, відповідно до умов якого банк надав відповідачу поточний ліміт кредиту 8800,00 грн. на рахунок відповідача, строком 48 місяців, з фіксованою процентною ставкою в розмірі 42 % річних. У подальшому кредитний ліміт було збільшено до 15500,00 грн 30.11.2021 року між АТ «Райффайзен Банк» та товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» укладений договір відступлення права вимоги №114/2-47, відповідно до умов якого АТ «Райффайзен Банк» відступило на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» права грошової вимоги до боржників за кредитними договорами. У свою чергу, товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», відповідно до договору відступлення права вимоги №10-01/2023 від 10 січня 2023 року, відступило право вимоги до боржників за кредитними договорами товариству з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР», у тому числі і за кредитним договором №010/0004/82/0843561 від 13.04.2016 у розмірі 27601,36 грн, з яких: 14303,73 грн заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту), 13297,63 грн заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги. Посилаючись на те, що за час користування кредитом відповідачка не виконувала його умови та не сплачувала кредитні платежі, через що за нею утворилася загальна заборгованість у розмірі 35156,08 грн, з яких: 14303,73 грн заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту), 13297,63 грн заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги та 7554,72 грн - заборгованість за нарахованими процентами з моменту відступлення прав вимоги до дати виготовлення розрахунку, яку позивач і просить стягнути з відповідачки на свою користь разом з понесеними судовими витратами. Представник позивача в судове засідання не з`явився, хоча про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином. Згідно позовної заяви просив розгляд справи проводити без його участі, заявлені позовні вимоги підтримав, просив суд їх задовольнити. Не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідачка належним чином повідомлена про розгляд справи в порядку спрощеного провадження, але не надала відзиву на позовну заяву у строк, передбачений в ухвалі про відкриття провадження у справі. У зв`язку з цим, суд на підставі ст. 280 ЦПК України вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши всі матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до переконання про обґрунтованість заявлених вимог і можливість задоволення позову з наступних підстав. Судом установлено, що 13.04.2016 між позичальником, яким є [PERSON] та АТ «Райффайзен Банк Аваль» була укладено Договір про надання банківських послуг та послуг у сфері страхування №010/0004/82/0843561, відповідно до умов якого банк відкрив позичальнику картковий рахунок з кредитним лімітом в розмірі 8800,00 грн., а позичальник зобов`язався повернути використану суму в строк до 48 місяців, а сааме до 13.04.2020 та сплатити проценти за користування кредитними коштами в розмірі 42% річних. Даний договір було особисто підписано відповідачкою (а.с.16-21). У подальшому кредитний ліміт було збільшено. Банк належним чином виконав свої зобов`язання перед позичальником за кредитним договором, надавши позичальнику кредитні кошти, в порядку та розмірі передбаченому умовами кредитного договору. До матеріалів справи також додано виписку по рахунку відкритому на ім`я [PERSON] , за період з 13.04.2016-30.11.2021 (а.с.34-64). Відповідно до розрахунку заборгованості по картковому кредиту АТ «Райффайзен Банк» сума заборгованості [PERSON] станом на 30.11.2021 становить 20918,98 грн, яка складається з : 14303,73 грн заборгованість за дозволеним овердрафтом та 6615,25 грн заборгованість за відсотками (а.с.65-67). 30.11.2021 між АТ «Райффайзен Банк» та ТОВ «Вердикт капітал» було укладено договір факторингу №114/2-47 (а.с.70-72) відповідно до умов якого останнє, набувало право вимоги до позичальників АТ «Райффайзен Банк». Згідно реєстру боржників від 15.12.2021 до договору відступлення права вимоги №114/2-47 від 30.11.2021 загальна сума заборгованості [PERSON] по кредитному договору №010/0004/82/0843561 становить 20918,98 грн, яка складається з : 15500,00 грн сума договору, 14303,73 грн - заборгованість за основною сумою боргу та 6615,25 грн заборгованість за відсотками (а.с.75). ТОВ «Вердикт капітал» відступило право вимоги для ТОВ «Коллект центр» згідно договору відступлення права вимоги № 10-01/2023 від 10.01.2023 (а.с.76-79), внаслідок чого ТОВ «Коллект центр» набуло статусу кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до боржника [PERSON] . Згідно реєстру боржників до договору №10-01/2023 про відступлення прав вимоги від 10.01.2023 загальна сума заборгованості [PERSON] по договору №010/0004/82/0843561 від 13.04.2016 становить 27601,36 грн та складається з: 14303,73 грн. - заборгованості за основним зобов`язанням; 13293,63 грн к. - заборгованості за нарахованими процентами (а.с.81 зворот). Згідно розрахунку заборгованості ТОВ «Коллект центр» станом на 03.07.2025 (а.с.69) останнім було нараховано відсотки за період з 10.01.2023 по 03.07.2025 за кредитним договором №010/0004/82/0843561 від 13.04.2016 у розмірі 7554,72 грн, у зв`язку з чим загальний розмір заборгованості за кредитним договором становить 35156,08 грн. Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво - чи багатосторонніми (договори). Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Частиною першою статті 638 цього Кодексу встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Згідно з ч. 1 ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч.1 ст. 1048 ЦК України). Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України). Згідно із частиною першою статті 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги. За змістом статті 634 цього Кодексу договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. У переважній більшості випадків застосування конструкції договору приєднання його умови розроблює підприємець. Оскільки умови договорів приєднання розробляються банком, тому повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. Тому з огляду на зміст статей 633, 634 ЦК України можна вважати, що другий контрагент (споживач послуг банку) лише приєднується до тих умов, з якими він ознайомлений. Згідно зі статтею 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Статтею 525 Цивільного кодексу України визначено, що одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається. Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України,порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Відповідно до ст. 1077 Цивільного кодексу України, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Згідно зі ст. 1078 Цивільного кодексу України, предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога). В силу ч. 1 ст. 1082 Цивільного кодексу України, боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Відповідно до ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Згідно до ст. 204 ЦК України, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Даних, що свідчать про погашення заборгованості та про причини несвоєчасного погашення заборгованості за вказаними вище Договором у добровільному порядку відповідачем [PERSON] за час розгляду справи в суді не надано. Крім того, суду не надано беззаперечних, належних та допустимих доказів, які б свідчили про наявність підстав звільнення відповідачки від відповідальності за порушення зобов`язання, відповідно до ст. 617 Цивільного кодексу України. Враховуючи, що до теперішнього часу [PERSON] свої зобов`язання за кредитним договором №010/0004/82/0843561 від 13.04.2016 не виконала, заборгованість не сплатила, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в розмірі 35156,08 грн. Щодо вимоги про стягнення з відповідача судових витрат. Відповідно до ст. 141ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 2422,40 грн . Щодо вимог позивача про стягнення з відповідача витрат на правову допомогу в розмірі 13000,00 грн., суд зазначає наступне. На підтвердження понесених позивачем витрат на правову допомогу до матеріалів справи долучено копію Договору про надання правової допомоги № 01-07/2024 від 01 липня 2024 року, укладеного між ТОВ «Коллект центр» та Адвокатським об`єднанням «Лігал Ассістаснс», копію прайс-листа АО «Лігал Ассістанс» про види послуг та їх ціну, копію заявки на надання юридичної допомоги №331 від 02.06.2025 на суму 13000 грн по супроводу примусового стягнення заборгованості з [PERSON] , копію витягу з Акту №11 про надання юридичної допомоги від 30.06.2025 (а.с.11-15). При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат(встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Зазначені критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (Рішення ЄСПЛ усправі «East/WestAllianceLimited» проти України»). Сума заявлених позивачем до відшкодування відповідачем судових витрат на правничу допомогу адвоката не співмірна із складністю справи, не потребує багато часу для складання позовної заяви, тому визначені представником позивача витрати на правничу допомогу в сумі 13 000 грн є неспівмірними зі складністю справи та фактично вчиненими послугами адвоката. Виходячи з принципу розумності, суд дійшов висновку про доцільність стягнення з відповідача витрати на правничу допомогу в розмірі 5 000 грн.

Outcome: approved