Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-19 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України в особі філії - Миколаївське обласне управління АТ "Ощадбанк" про скасування обтяження на нерухоме майно, накладеного на житловий будинок, розташований в [ADDRESS] , власником якого був [PERSON] , який помер [INFO] . Із даних Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно їй стало відомо про накладення обтяження відносно нерухомого майна. Посилаючись на те, що обтяження на майно у виді заборони накладено ще у 2006 році, заборгованість погашена, арешт, при цьому, не знято, позивач як спадкоємець за законом не може оформити свої спадкові права, а тому просила про задоволення позовних вимог. Позивач в судове засідання не з`явилась, надала до суду заяву, в якій просила розглянути справу без її участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Представник відповідача в судове засідання не з`явилась, просила відмовити у задоволенні позовних вимог, з підстав, викладених у відзиві. Дослідивши надані письмові докази, встановивши фактичні обставини та відповідні їм правовідносини, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що власником житлового будинку, розташованого в [ADDRESS] являється [PERSON] , що підтверджено даними відомостей з Державного реєстру речових прав, номер відомостей про речове право: 51622051(а.с.12). [PERSON] помер [INFO] , про що свідчить свідоцтво про смерть серія [NUMBER] , виданого Кривоозерським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Первомайському районі Миколаївської області 29 вересня 2023 року(а.с.7). Після смерті [PERSON] спадкоємцем за законом, зокрема, є його донька - [PERSON] , що підтверджено даними свідоцтва про народження серія [NUMBER] (а.с.5), свідоцтва про шлюб серія [NUMBER] (а.с.6). Згідно даних відомостей з Державного реєстру речових прав стало відомо про наявність обтяження - заборону на нерухоме майно, номер запису про обтяження: 51622173, зареєстрований 30 червня 2006 року державним реєстратором виконавчого комітету Вознесенської міської ради Миколаївської області; відомості про реєстрацію до поновлення/перенесення: Єдиний реєстр заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 3399115, 30 червня 2006 року; підстава обтяження: лист б/н від 18 травня 1995 року Кривоозерського відділення ощадбанку 3161; об`єкт обтяження: состав: ціле, состояние: добудоване, статус: жиле, [ADDRESS] ; відомості про суб`єктів обтяження: особа, майно/права якої обтяжуються: [PERSON] .(а.с.12). Згідно даних листа ТВБВ №10014/0142 філії - Миколаївське обласне управління АТ "Ощадбанк" за вих.№8 від 08 квітня 2025 року підтверджується, що [PERSON] погасила заборгованість перед АТ "Ощадбанк"(а.с.9). За положеннями ст.41 Конституції України, ст.1 Першого протоколу до "Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод", закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися та розпоряджатися належним йому майном на власний розсуд, вчиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Відповідно положень ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Нормативні положення ст.391 ЦК України регламентують, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до роз`яснень, що містяться в п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику в справах про виключення майна з опису" від 27 серпня 1976 року №6 в редакції від 30 червня 1978 року №5, правової позиції Верховного Суду України, викладеної в постанові №6-26цс13 від 15 травня 2013 року зазначено, що вимоги особи, що ґрунтуються на її праві власності на арештоване майно, розглядаються за правилами, встановленими для розгляду позовів про звільнення майна з-під арешту. Виходячи з вищевикладеного, на час звернення з заявою до суду за наявності заборони (обтяження), накладеного на майно порушується право власності позивача, внаслідок чого вона позбавлена змоги розпоряджатись своїм майном, підстав для продовження обтяження на майно суд не вбачає. Враховуючи наявність накладеної заборони на майно, неможливість її скасування в позасудовому порядку та оскільки позивач в інший спосіб, крім звернення до суду з позовом про зняття заборони, захистити своє порушене право власності не може, суд приходить до висновку про необхідність захисту її права шляхом скасування, оскільки позовні вимоги обґрунтовані та знайшли своє підтвердження в ході судового розгляду.

Outcome: approved