Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування шкоди в порядку регресу, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що між [PERSON] та АТ «СК «ІНГО» було укладено поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №223992533, забезпечений транспортний засіб Ford д.н. з. [NUMBER] . В період дії полісу 16.01.2025 року в м. Кривий Ріг по вул Нікопольське шосе 1Б, мала місце дорожньо-транспортна пригода із участю автомобілів Ford д.н.з. [NUMBER] (водій- [PERSON] ) та Renault Duster д.н.з. [NUMBER] ( власник та водій [PERSON] ). Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків. Постановою Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у справі № 210/507/25 від 12.02.2025 винуватцем ДТП є [PERSON] . Після ДТП страхова компанія потерпілої сторони АТ СК АРКС звернулась до позивача із заявою про виплату страхового відшкодування за подією, яка мала місце 16.01.2025 за участі забезпеченого транспортного засобу. Оскільки даний випадок є страховим за полісом страхування, заява була прийнята та вподальшому здійснена виплата страхового відшкодування потерпілій стороні в розмірі 24085,90 гривень. Водій [PERSON] вчинив ДТП та залишив місце пригоди, а тому позивач має право на відшкодування шкоди в порядку регресу. Позивач просить стягнути з [PERSON] на користь акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНГО» суму страхового відшкодування в порядку регресу у розмірі 24085,90 гривень та судовий збір у розмірі 3028 гривень. Ухвалою суду від 09.12.2025 року у справі відкрито спрощене позовне провадження та призначено розгляд справи по суті. Представник позивача у судове засідання не з`явився, при зверненні до суду із позовною заявою зазначив про можливість проведення розгляду справи за його відсутності, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення, але повторно не з`явився у судове засідання без поважних причин, не подав відзив на позов, а тому суд вважає можливим відповідно до ч. 4 ст. 223, ч. 1 ст. 280 ЦПК України вирішити справу на підставі наявних у ній даних та доказів (постановити заочне рішення). Судом встановлено, що постановою Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12.05.2025 у справі № 210/507/25 [PERSON] визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4, ст. 124 КУпАП. Дана постанова суду набрала законної сили. Згідно з ч. 6 ст. 82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Тому встановлені постановою Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12.02.2025 у справі № 210/507/25 обставини вчинення 16.01.2025 року відповідачем, який керував транспортним засобом Ford д.н.з. [NUMBER] , дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якого був пошкоджений транспортний засіб Renault Duster д.н.з. [NUMBER] , та залишення місця ДТП є обов`язковими для суду і не підлягають доведенню відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України. ( а.с.10) Станом на 16.01.2025 року цивільно-правова відповідальність водія автомобіля Ford д.н.з. [NUMBER] була застрахована у АТ «Страхова компанія «ІНГО» відповідно до полісу № 223992533 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (надалі Поліс № 223992533). Страхова сума на одного потерпілого за шкоду, заподіяну майну, складає 160000 грн, розмір франшизи 1600 грн, строк дії з 10.10.2024 року по 09.10.2025 року ( а.с.5). Згідно з актом огляду транспортного засобу та рахунку № 178 від 21.01.2025 ТОВ Нара-Авто загальна вартість ремонту транспортного засобу Renault Duster д.н.з. [NUMBER] склала 25685,90 ( а.с. 12-13) АТ «Страхова компанія «ІНГО» на підставі заяви про виплату страхового відшкодування АТ СК АРКС, страхового акту № 8072210 від 01.04.2025 та розпорядження № 8072210 на виплату по страховому випадку здійснила виплату 11.04.2025 року АТ СК АРКС страхового відшкодування в сумі 24085,90 гривень ( а.с.16-18 зв.) Згідно з ч.1 ст. 18 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (надалі Закону ) у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум та згідно з умовами, зазначеними у внутрішньому договорі страхування, зобов`язаний у встановленому цим Законом порядку здійснити страхову виплату у зв`язку із шкодою, заподіяною внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю та/або майну потерпілої особи. Згідно з п. в) ч.1 ст. 37 Закону страховик після виплати страхового відшкодування має право зворотньої вимоги до особи, яка після дорожньо-транспортної пригоди за її участю самовільно залишила місце дорожньо-транспортної пригоди. Згідно з п. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно з ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Отже позивач, як страховик, у зв`язку із настанням страхового випадку відшкодував у межах страхових сум, зазначених у Полісі № 223992533 шкоду, заподіяну власнику другого автомобіля Renault Duster д.н.з. [NUMBER] [PERSON] внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Таким чином, у позивача відповідно до вимог п.п. в) ч.1 ст. 37 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та ч. 1 ст. 1191 ЦК України виникло право зворотної вимоги (регресу) до винної особи (відповідача) у розмірі виплаченого відшкодування. Згідно з частиною шостою статті 261 ЦК України за регресними зобов`язаннями перебіг позовної давності починається від дня виконання основного зобов`язання. Згідно ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі представлених сторонами доказів. Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. Таким чином, обов`язок доказування невідповідності розміру виплаченого позивачем страхового відшкодування розміру заподіяних збитків покладається на відповідача, однак судом не встановлено, а відповідачем не доведено невідповідності суми виплаченого страхового відшкодування позивачем на користь потерпілої особи. Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про доведеність позивачем АТ «Страхова компанія «ІНГО» заявлених позовних вимог до відповідача [PERSON] про стягнення в порядку регресу виплаченого страхового відшкодування у розмірі 24085,90 гривень, а тому пред`явлений позов підлягає задоволенню. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 3028 гривень. На підставі п. в) ч.1 ст. 37 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.ст. 1187, 1191 ЦК України, ст.ст. 12, 81, 82, 141, 263-265, 280-282, 352, 354-355 ЦПК України, суд

Outcome: approved