Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-26 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» (надалі «Позивач») звернулося до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до [PERSON] («Відповідач»), в якому просило стягнути з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» суму заборгованості за кредитним договором №815740950 від 18.07.2021 року у розмірі 19 928,40 грн. В обґрунтування позову посилається на те, що 18.07.2021 між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та [PERSON] укладено кредитний договір №815740950 у формі електронного документу з використанням електронного підпису на суму 10 000,00 грн. Позикодавець свої зобов`язання за кредитним договором виконав в повному обсязі, надавши Відповідачу кредит. Натомість, Відповідачем [PERSON] не виконано умов укладеного з ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» кредитного договору №815740950 в електронній формі, зокрема, не повернуто повністю основну суму кредиту та не повністю сплачено відсотки. На підставі укладених договорів факторингу ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» набуло права вимоги до [PERSON] , у зв`язку з чим Позивач звернувся до суду з даним цивільним позовом. Зазначає, що Відповідач не виконує умови взятого на себе зобов`язання, не погашає кредит та не сплачує проценти за користування кредитом загальна сума заборгованості Відповідача перед Позивачем на момент подання позовної заяви, за кредитним договором, становить 19 928,40 грн., яка складається з: 9114,70 грн. заборгованість по тілу кредиту; 10813,70 грн. заборгованість по несплачених відсотках за користування кредитом; 0,00 грн. заборгованість за штрафними санкціями (пеня, штрафи). Представник позивача в судове засідання не з`явився, у позовній заяві просив розгляд справи проводити без участі представника, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Представником Відповідача [PERSON] на адресу суду подано письмові пояснення, в яких він зазначив про те, що Відповідач [PERSON] є діючим військовослужбовцем Збройних Сил України, який, пройшовши пекло війни, смерть друзів і бойових побратимів, смерть дружини в серпні 2024 року, продовжує служити та проходити медичні реабілітації після отриманих поранень. Про кредит 2021 року він вже не пам`ятає. Посилається на те, що кредитний договір №815740950 від 25.09.2021 року не був акцептований [PERSON] жодним з наведених Позивачем в переліку норм українського законодавства способом. Позивач не наводить оригінал (копії) договору в фізичній (паперовій) або електронній (підписаного цифровим підписом [PERSON] ) формі, що засвідчує згоду відповідача на незмінність змісту угоди. Надання Відповідачем своїх особистих даних і банківського рахунку не підтверджує ніяких фінансових зобов`язань. На думку представника Позивача, це міг бути помилковий платіж з оформленням кредитного договору «заднім числом». Таким чином Відповідач міг і не знати, що з ним уклали договір. Як зазначено у письмових поясненнях, факт переказу коштів, якщо він підтверджується, не пов`язує його з якимось конкретним текстом угоди чи зобов`язань. Це може бути виплата за перемогу в лотереї чи вікторині, безпроцентний кредит без зобов`язань його повернути. Відсутність договірного механізму акцептації документа, як у випадку цієї справи, призводить до неможливості встановлення змісту угоди, факту погодження її Відповідачем, а, відтак, і юридичної чинності. Також зазначає про те, що на даний час Відповідач є ветераном війни, який залишився із проблемами зі здоров`ям, а тому вимоги Позивача сплатити борг по імовірному кредиту чотирьохрічної давності без належним чином оформленого кредитного договору, проценти по кредиту з розрахунку 300% річних і юридичні витрати Позивача виглядають, на думку представника Відповідача, вкрай аморальними навіть для колекторської організації. Вважає, що, зважаючи на дані пояснення, Позивач міг би відмовитись від позову і неотриманий прибуток вважати своїм маленьким внеском в допомогу людині, і для нього і за нього захищала цю країну. В разі, якщо Позивач не відмовиться від позову, просив суд зменшити можливі суми виплат. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Проаналізувавши викладені в позовній заяві пояснення Позивача, пояснення представника Відповідача, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, Судом встановлено наступне. Судом встановлено, що 18.07.2021 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та [PERSON] укладено договір №815740950 у формі електронного документу з використанням одноразового ідентифікатора MNV656BF, який відправлено 18.07.2021 12:56:08 на номер телефону [NUMBER] , введено 18.07.2021 12:57:08. Відповідно до п. 1.1.-1.3. Договору №815740950 від 18.07.2021 року кредитодавець зобов`язується надати позичальникові Кредит на суму 10 000,00 грн. на умовах строковості, зворотності, платності, а позичальник зобов`язується повернути Кредит та сплачувати проценти за користування Кредитом. Згідно з п. 1.2 Договору кредит надається строком на 112 днів. Відповідно до п. 1.4 Договору нарахування процентів за користування кредитом здійснюється в розмірі 251,85 відсотків річних, що становить 0,69 відсотків в день від суми кредиту за час користування ним (Дисконтна процентна ставка). Згідно з п. 1.5 Договору на умовах, визначених в п. 1.6 Договору, до відносин між сторонами застосовуються умови нарахування процентів за ставкою 474,50 відсотків річних, що становить 1.30 відсотків в день від суми кредиту за час користування ним (Базова процентна ставка). Сторони погодили, що умови нарахування процентів за Дисконтною процентною ставкою застосовуються за умови, що кожен з чергових платежів, здійснений не пізніше строку вказаного в Графіку платежів за цим Договором. Сторони погодили, що у разі прострочення повернення будь-якого з платежів за цим Договором умови про нарахування процентів за Дисконтною процентною ставкою скасовуються і до відносин між Сторонами застосовуються правила нарахування процентів за Базовою процентною ставкою починаючи з наступного дня що слідує за Датою платежу. У разі якщо Позичальник погасить прострочену заборгованість за Договором, умови у вигляді нарахування процентів за Дисконтною процентною ставкою застосуються знову, починаючи з наступного дня за днем повного погашення простроченої заборгованості. Повернення частини кредиту та всіх нарахованих процентів здійснюється раз на два тижні (кожні 14 днів), починаючи з першого тижня користування кредитом. Рекомендований розрахунок сукупної вартості кредиту, суми та дати платежів, які здійснюються в ануїтентній формі, зазначаються в Графіку платежів, що є невід`ємною частиною цього договору (Додаток № 1 до Договору) (п. 1.7 Договору). Графік платежів складений з розрахунку нарахування процентів за дисконтною процентною ставкою та складається таким чином, що на дату кожного чергового платежу позичальнику необхідно було повернути частину наданого в користування тіла кредиту та всі нараховані проценти за користування кредитом (п. 1.8 Договору). Проценти за користування кредитом, в розмірі передбаченому договором, нараховуються за кожен день користування грошовими коштами, починаючи з першого дня користування кредитом, відповідно до суми кредиту, яка фактично знаходиться в користуванні позичальника (п. 1.9 Договору). У випадку неповернення будь-якого з платежів, у строки передбачені Графіком платежів, кредитодавець здійснює відповідне коригування зобов`язань позичальника, в тому числі з урахуванням скасування умови про нарахування процентів за дисконтною процентною ставкою, при чому проценти за користування кредитом мають бути сплачені не пізніше дати кожного із наступних чергових платежів. Сторони погодили, що кредитодавець надає позичальнику оновлений Графік платежів, шляхом відображення такого графіку в особистому кабінеті позичальника (п. 1.10 Договору). Додатком № 1 до вказаного договору є Графік платежів із розрахунку застосування дисконтної процентної ставки протягом усього строку дії договору. Також у п. 4.1 Договору визначено, що невід`ємною його частиною є Правила та Паспорт споживчого кредиту, що надано позичальнику до укладення договору (п. 4.1 Договору). Згідно платіжного доручення від 18.07.2021 року ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» здійснило переказ коштів згідно договору №815740950 від 18.07.2021 року, [PERSON] , код [NUMBER] , для зарахування на платіжну картку № [NUMBER] . Згідно відповіді АТ «ПриватБанк» від 08.10.2025 року на ухвалу суду (а.с.144) на ім`я [PERSON] в банку емітовано карту № [NUMBER] . Зі змісту наданої на виконання вимог ухвали суду виписки по рахунку № [NUMBER] за період 18.07.2021 23.07.2021 року (а.с.145) вбачається факт зарахування 18.07.2021 року переказу на дану карту в сумі 10 000,00 грн. Відповідно до розрахунку заборгованості ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» заборгованість за кредитним договором №815740950 від 18.07.2021 року становить 18 635,01 грн., яка складається з 9 114,70 грн. тіло кредиту, 9 510,31 грн. відсотки за користування кредитом. Також з вказаного розрахунку заборгованості ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» за кредитним договором №815740950 від 18.07.2021 року вбачається факт здійснення Відповідачем 06.08.2021 року оплат на погашення кредитної заборгованості в загальній сумі 1 851,30 грн. (з них 885,30 грн. тіла кредиту та 966,00 грн. відсотків). 28.11.2018 між ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» укладено договір факторингу № 28/1118-01, відповідно до якого ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» зобов`язується відступити ТОВ «Таліон Плюс», зазначені у відповідних реєстрах прав вимоги, а ТОВ «Таліон Плюс» зобов`язується їх прийняти та передати грошові кошти в розпорядження ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» за плату та на умовах визначених у договорі. Згідно з п. 2.2. сторони погоджуються з тим, що відступлення Прав вимоги за цим договором проводиться не з метою забезпечення виконання зобов`язання Клієнта перед Фактором, Фактор набуває права на всі суми, які він одержить від Боржника на виконання вимоги, а Клієнт не відповідатиме перед Фактором, якщо одержанні ним суми будуть меншими від суми,сплаченої Фактором Клієнту, та меншими від загальної суми зобов`язання боржника, разом з правом вимоги до Фактора переходять всі інші права та обов`язки Клієнта за кредитним договором, та у випадку укладення більш ніж одного Реєстру прав вимог, кожен наступний Реєстр прав вимог є самостійним додатком. Право вимоги переходить від Клієнта до Фактора в день підписання сторонами Реєстру прав вимог, по встановленій формі, підписанням Реєстру прав вимоги сторони засвідчують передачу Прав вимоги до Боржників в повному обсязі, за відповідним реєстром прав вимоги ( п. 4.1.). Строк дії вказаного договору згідно п.8.2 було встановлено до 28 листопада 2019. В подальшому між ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» укладено додаткові угоди, якими продовжено строк дії Договору факторингу №28/1118-01. В матеріалах справи міститься Витяг з реєстру прав вимоги, з якого вбачається факт переходу до ТОВ «Таліон Плюс» права вимоги до [PERSON] за договором №815740950 від 18.07.2021 року. Згідно з розрахунком заборгованості ТОВ «Таліон Плюс» заборгованість за кредитним договором №815740950 від 18.07.2021 року становить 19 928,40 грн., яка складається з: 9114,70 грн. заборгованість по тілу кредиту; 10813,70 грн. заборгованість по несплачених відсотках за користування кредитом. 05.08.2020 року між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» було укладено договір факторингу №05/0820-01, відповідно до умов якого ТОВ «Таліон Плюс» зобов`язується відступити ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» права вимоги, зазначені у відповідних Реєстрах прав вимоги, а ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» зобов`язується їх прийняти та передати грошові кошти в розпорядження ТОВ «Таліон Плюс» за плату на умовах, визначених цим договором (п. 2.1), право вимоги переходить від клієнта до фактора з моменту підписання ним відповідного Реєстру прав вимоги, по формі встановленій у відповідному додатку; цей договір набуває чинності та всі права та обов`язки сторін за цим договором набувають повної юридичної сили з дати його підписання уповноваженими представниками сторін та скріплення печатки. В матеріалах справи міститься Витяг з реєстру прав вимоги, з якого вбачається факт переходу до ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» права вимоги до [PERSON] за договором №815740950 від 18.07.2021 року на загальну суму 19 928,40 грн. 04.06.2025 між ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» та ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» укладено договір факторингу №04/06/25-Ю, за умовами якого ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» (ціна продажу) за плату, а ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» відступити ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» право грошової вимоги, строк виконання зобов`язань за якою настав або виникне в майбутньому до третіх осіб - боржників, включаючи суму основного зобов`язання (суми позики), плату за позикою (проценти за користування позикою та проценти на прострочену позику), пеню за порушення грошових зобов`язань та інші платежі, право на одержання яких належить ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» (п. 1.1.); в п.1.2. вказаного договору передбачено, що право вимоги переходить від ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» до ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» з моменту підписання сторонами Акта прийому-передачі Реєстру Боржників згідно з додатку №2, після чого ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» стає кредитором по відношенню до боржників стосовно заборгованостей. Згідно акту прийому-передачі Реєстру Боржників за Договором факторингу №04/06/25-Ю від 04.06.2025 клієнт передав, а Фактор прийняв Реєстр Боржників в кількості 13254, після чого, з урахуванням пункту 1.2. Договору факторингу №04/06/25-Ю від 04.06.2025, від Клієнта до Фактора переходять Права Вимоги Заборгованості від Боржників і Фактор стає кредитором по відношенню до Боржників стосовно Заборгованостей. Відповідно до витягу з реєстру боржників до Договору факторингу №04/06/25-Ю від 04.06.2025, ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» на виконання Договору факторингу №04/06/25-Ю від 04.06.2025 відступає на користь ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ», право вимоги заборгованостей до боржників, в тому числі і до [PERSON] за договором №815740950 від 18.07.2021 року на загальну суму 19 928,40 грн. Згідно з випискою з особового рахунку за кредитним договором №815740950 від 18.07.2021 року заборгованість [PERSON] за договором №815740950 від 18.07.2021 року станом на 25.06.2025 складає 19 928,40 грн., яка складається з: 9114,70 грн. заборгованість по тілу кредиту; 10813,70 грн. заборгованість по несплачених відсотках за користування кредитом. Станом на 25.06.2025 вказана заборгованість не погашена. Отже, Позивач посилається на те, що в ході факторингового ланцюгу право вимоги до Відповідача перейшло до нього, у зв`язку з чим звернувся до суду з даним цивільним позовом до Відповідача. Відповідно до ст.204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний недійсним судом. Згідно з частиною першою статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Статтею 628 ЦК України передбачено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). У постанові Великої Палати Верховного Суду від 14 листопада 2018 року у справі № 2-383/2010 (провадження № 14-308цс18) зроблено висновок, що стаття 204 ЦК України закріплює презумпцію правомірності правочину. Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили. У разі не спростування презумпції правомірності договору усі права, набуті за ним сторонами правочину, повинні безперешкодно здійснюватися, а обов`язки, що виникли внаслідок укладення договору, підлягають виконанню. Відповідно до ст. 639 ЦК України, якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі. Закон України «Про електронну комерцію» визначає організаційно-правові засади діяльності у сфері електронної комерції в Україні, встановлює порядок вчинення електронних правочинів із застосуванням інформаційно-телекомунікаційних систем та визначає права і обов`язки учасників відносин у сфері електронної комерції. Статтею 3цього Закону визначено, що електронний договір це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Відповідно до ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього. Особі, якій адресована пропозиція укласти електронний договір (оферта), має надаватися безперешкодний доступ до електронних документів, що включають умови договору, шляхом перенаправлення (відсилання) до них. Включення до електронного договору умов, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до такого документа, якщо сторони електронного договору мали змогу ознайомитися з ним, не може бути підставою для визнання правочину нікчемним. Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому ст. 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому ст. 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею. Згідно зі ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію», якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання зокрема електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом. Відповідно до ч. 1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно з вимогами ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Одностороння відмова від виконання зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається. В свою чергу, порушенням зобов`язання, відповідно до ст. 610 ЦК України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Частина 1 статті 612 ЦК України визначає, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. За змістом ст.1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором і згідно до ст.1048 цього Кодексу позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, розмір і порядок одержання яких встановлюються договором. Відповідно до ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 ЦК України. Згідно зі ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Статтею 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях і суд не вправі збирати докази, що стосуються предмета спору, за своєю ініціативою, крім конкретних випадків, встановлених цим Кодексом (частини 5, 7 статті 81 ЦПК України). Судом встановлено, що 18.07.2021 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та [PERSON] укладено договір №815740950 у формі електронного документу з використанням одноразового ідентифікатора MNV656BF. Докази укладення такого договору в електронній формі та з дотриманням встановленої законом процедури надані позивачем до позовної заяви. При цьому, викладені в письмових поясненнях на позов доводи представника Відповідача щодо неукладеності такого договору містять характер виключно припущень, та спростовуються матеріалами справи. Первісний кредитор свої зобов`язання за вказаним договором виконав в повному обсязі, надавши Відповідачу кредитні кошти відповідно до умов договору, що не спростовано в ході розгляду справи. Зокрема, факт видачі кредиту згідно договору №815740950 від 18.07.2021 року, отримувач [PERSON] , код [NUMBER] , підтверджується платіжним дорученням від 18.07.2021 року, за змістом якого ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» здійснило переказ коштів згідно договору №815740950 від 18.07.2021 року для зарахування на платіжну картку № [NUMBER] . Згідно відповіді АТ «ПриватБанк» від 08.10.2025 року на ухвалу суду (а.с.144) на ім`я [PERSON] в банку емітовано карту № [NUMBER] . Зі змісту наданої на виконання вимог ухвали суду виписки по рахунку № [NUMBER] за період 18.07.2021 23.07.2021 року (а.с.145) вбачається факт зарахування 18.07.2021 року переказу на дану карту в сумі 10 000,00 грн. Вказаний номер платіжної картки зазначено у Заявці на отримання грошових коштів в кредит від 18.07.2021 року, яка заповнювалася [PERSON] . Доводи представника Відповідача про те, що підтверджене надходження коштів на рахунок Відповідача не свідчить про укладення конкретного кредитного договору відхиляються судом, оскільки стороною Відповідача не надано суду доказів, що сума 10 000,00 грн., яка надійшла на рахунок Відповідача 18.07.2021 року, є виграшем у лотерею, безпроцентним кредитом тощо (як про це зазначено у письмових поясненнях). В даному випадку стороною відповідача використано концепцію негативного доказу, що суперечить принципу змагальності сторін. Разом з тим, як встановлено судом, Відповідач свої зобов`язання належним чином не виконував, заборгованість погашав частково, у зв`язку з чим у нього утворилася заборгованість за вказаним кредитним договором. Докази, які б спростовували вищевказану обставину в матеріалах справи відсутні. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно зі ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно положень ч. 1ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов`язання клієнта перед фактором. Згідно змісту ч. 1 ст. 1078 ЦК України предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога). Отже, відступлення права вимоги за суттю означає договірну передачу зобов`язальних вимог первісного кредитора новому кредитору. Відступлення права вимоги відбувається шляхом укладення договору між первісним кредитором та новим кредитором. Суд погоджується з доводами Позивача про те, що договором факторингу встановлено, що предметом відступлення за ним є в тому числі вимоги, які виникнуть у клієнта в майбутньому (майбутня вимога). При цьому перелік кредитних договорів, за якими здійснюється відступлення, наводиться у відповідних реєстрах прав вимоги. При визначенні дійсності вимоги підлягають застосуванню норми статті 204 ЦК України, за змістом якої правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права та обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили. Таким чином, у разі не спростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а створені обов`язки підлягають виконанню. Така правова позиція наведена у постановах Верховного Суду від 16 квітня 2019 року у справі № 916/1171/18, від 14 листопада 2018 року у справі № 910/8682/18, від 30 серпня 2018 року у справі № 904/8978/17, від 04 березня 2019 року у справі № 5015/6070/11, від 10 вересня 2019 року у справі № 9017/317/19, від 09 липня 2019 року у справі № 903/849/17. Враховуючи, що [PERSON] не надав суду належних, допустимих і достовірних доказів, які б свідчили про недійсність переданих вимог, в силу прямого припису статті 204 ЦК України їх правомірність презюмується. Отже, долучені до справи договори факторингу є чинними, їх дійсність ніким не оспорено, а тому і підлягають до виконання. Враховуючи те, що ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» як первісний кредитор свої зобов`язання за кредитним договором перед Відповідачем виконало у повному обсязі, будь-яких доказів в спростування чого суд не встановив, а Відповідач не надав, тому, враховуючи правомірність набуття прав вимоги ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ», Суд приходить висновку про обґрунтованість позовних вимог до [PERSON] в частині стягнення тіла кредиту у розмірі 9 114,70 грн. (з урахуванням суми погашення Відповідачем тіла кредиту у розмірі 885,30 грн.: 10 000,00 грн. 885,30 грн. = 9 114,70 грн.) Щодо стягнення процентів за кредитним договором суд зазначає наступне. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 грудня 2019 року у справі №917/1739/17 (провадження № 12-161гс19) зазначено, що, визначаючи розмір заборгованості відповідача, суд зобов`язаний належним чином дослідити подані стороною докази (у цьому випадку - зроблений позивачем розрахунок заборгованості), перевірити їх, оцінити в сукупності та взаємозв`язку з іншими наявними у справі доказами, а в разі незгоди з ними повністю бо частково - зазначити правові аргументи на їх спростування та навести в рішенні свій розрахунок - це процесуальний обов`язок суду. Згідно з п. 1.2 Договору №815740950 від 18.07.2021 року кредит надається строком на 112 днів. Відповідно до п. 1.4 Договору нарахування процентів за користування кредитом здійснюється в розмірі 251,85 відсотків річних, що становить 0,69 відсотків в день від суми кредиту за час користування ним (Дисконтна процентна ставка). Згідно з п. 1.5 Договору на умовах, визначених в п. 1.6 Договору, до відносин між сторонами застосовуються умови нарахування процентів за ставкою 474,50 відсотків річних, що становить 1.30 відсотків в день від суми кредиту за час користування ним (Базова процентна ставка). Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Отже, припис абзацу 2 частини першої статті 1048 ЦК України про щомісячну виплату процентів до дня повернення позики у разі відсутності іншої домовленості сторін може бути застосований лише у межах погодженого сторонами строку кредитування. У пунктах 91-93 Постанови Великої Палати Верховного Суду від 28 березня 2018 року у справі № 444/9519/12-ц викладено правовий висновок про те, що після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050ЦК України право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється. Права та інтереси кредитодавця в охоронних правовідносинах забезпечуються частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання. В постанові Великої Палати Верховного Суду від 05 квітня 2023 року у справі №910/4518/16 (провадження № 12-16гс22) в п. 95-108, щодо нарахування процентів на підставі статті 625 ЦК України, Велика Палата Верховного Суду зауважує, що регулятивні відносини між сторонами кредитного договору обмежені, зокрема, часовими межами, в яких позичальник отримує можливість правомірно не сплачувати кредитору борг (строком кредитування та визначеними у його межах періодичними платежами). Однак якщо позичальник порушує зобов`язання з повернення кредиту, в цій частині між ним та кредитодавцем регулятивні відносини трансформуються в охоронні. Інакше кажучи, оскільки поведінка боржника не може бути одночасно правомірною та неправомірною, то регулятивна норма частини першої статті 1048ЦК України і охоронна норма частини другої статті 625цього Кодексу не можуть застосовуватись одночасно (постанова Великої Палати Верховного Суду від 04.02.2020 у справі № 912/1120/16 (пункт 6.28)). Зі змісту наявного в матеріалах справи розрахунку заборгованості ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» заборгованість [PERSON] за кредитним договором №815740950 від 18.07.2021 року становить 10 813,70 грн. Також з вказаного розрахунку заборгованості ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» за кредитним договором №815740950 від 18.07.2021 року вбачається факт здійснення Відповідачем оплати на погашення відсотків в сумі 966,00 грн. 06.08.2021 року. Відтак, Судом розраховується сума відсотків за користування кредитом за договором №815740950 від 18.07.2021 року наступним чином: 14 днів х 0,69% х 10 000,00 грн. = 966,00 грн. 98 днів х 0,69% х 9114,70 грн. = 6163,36 грн. Загалом відсотки: 966,00 грн. + 6163,36 грн. = 7 129,36 грн. З урахуванням погашення Відповідачем відсотків на суму 966,00 грн., сума відсотків, які підлягають стягненню з Відповідача, становить: 7 129,36 грн. 966,00 грн. = 6 163,36 грн. З огляду на наведене є доведеними підстави для стягнення з відповідача на користь ТОВ «Юніт Капітал» процентів за користування кредитом в сумі 6 163,36 грн. Відтак позов підлягає до часткового задоволення, а саме стягнення з Відповідача в користь Позивача заборгованість за договором №815740950 від 18.07.2021 року в загальній сумі 15 278,06 грн., яка складається з: 9 114,70 грн. заборгованість по тілу кредиту; 6 163,36 грн. заборгованість по несплачених відсотках за користування кредитом. Суд також вважає за необхідне зазначити про те, що зазначені у письмових поясненнях на позов твердження про те, що [PERSON] є військовослужбовцем Збройних Сил України, який, не дивлячись на численні поранення, з високою честю продовжує нести обов`язок служби, не залишаються судом без уваги. Суд з великою повагою та пошаною відноситься до [PERSON] та всіх військовослужбовців, які, з гідністю виконуючи свій конституційний обов`язок, захищають Батьківщину. У зв`язку з цим Суд вважає, що проявом принципу справедливості та добросовісності буде звільнення Відповідача від сплати судового збору та витрат на правничу допомогу, які понесені Позивачем. Такі витрати Суд, виходячи із принципу справедливості, який є одним із основоположних у цивільному судочинстві, залишить за Позивачем, вважаючи, що по відношенню до військовослужбовця [PERSON] це буде відповідати принципу справедливості. На підставі та

Outcome: partial