Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-19 00:00:00

10.09.2025 до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» (далі ТОВ «ФК «КРЕДИТ-КАПІТАЛ») в особі представника адвоката Усенка М. І. до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що 15.02.2024 між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «МІЛОАН» (далі ТОВ «МІЛОАН») та [PERSON] було укладено Договір про споживчий кредит № 102364164 в електронній формі, відповідно до умов якого відповідачка отримала кредитні кошти розміром 4 000,00 грн на картковий рахунок. 25.06.2024 між ТОВ «МІЛОАН» та позивачем укладено Договір відступлення права вимоги № 109-МЛ/Т, у відповідності до якого ТОВ «МІЛОАН» відступило ТОВ «ФК «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» право вимоги за кредитним договором № 102364164 від 15.02.2024. Відповідно до витягу з Реєстру боржників до Договору факторингу № 109-МЛ/Т від 25.06.2024 позивач набув право грошової вимоги до відповідачки в розмірі заборгованості 10 625,32 грн, яка складається з: 3 280,00 грн сума заборгованості за тілом кредиту; 7 345,32 грн сума заборгованості за відсотками. Всупереч умовам вищезазначеного договору, відповідачка свої зобов`язання не виконала. Після відступлення прав вимоги за цим договором відповідачкою не здійснювалось платежів на погашення заборгованості. Тому, позивач просив стягнути з відповідачки заборгованість за вищезазначеним договором у загальному розмірі 10 625,32 грн, судові витрати зі сплати судового збору та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 8 000,00 грн. Судом проведено такі процесуальні дії у цій справі. Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22.09.2025 справа передана на розгляд Покровському міському суду Дніпропетровської області за підсудністю. Ухвалою Покровського міського суду Дніпропетровської області від 06.11.2025 справа передана на розгляд Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя за підсудністю. 01.12.2025 справа надійшла до Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя та за наслідками автоматизованого розподілу справи між суддями передана в провадження судді Шалагінової А.В. Ухвалою судді Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя від 02.12.2025 позовна заява прийнята до розгляду, відкрито спрощене позовне провадження у справі, призначено розгляд справи без повідомлення (виклику) учасників справи в судове засідання, встановлено строки для подання заяв по суті справи (а.с. 58). Копію ухвали від 02.12.2025 було направлено відповідачці рекомендованим листом із повідомленням за адресою її зареєстрованого місця проживання, однак конверт повернувся на адресу суду з відміткою оператора поштового зв`язку від 14.01.2025 «адресат відсутній». Разом з тим, копію ухвали від 02.12.2025 було направлено відповідачці шляхом направлення ухвали до її електронного кабінету в системі «Електронний суд», що підтверджується довідкою про доставку ухвали в електронний кабінет відповідачки від 03.12.2025. Позовна заява з доданими до неї документами була направлена відповідачеці за її зареєстрованим місцем проживання до звернення до суду із позовом, що підтверджується долученою до позовної заяви копією опису вкладення АТ «Укрпошта» від 31.08.2025, рекомендованого повідомлення про відправлення кореспонденції та опису вкладення у конверт (а.с. 41). Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 190 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) ухвала про відкриття провадження у справі надсилається учасникам справи, а також іншим особам, якщо від них витребовуються докази, в порядку, встановленому статтею 272 цього Кодексу. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі учасникам справи надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Згідно з положеннями ч. 5 ст. 272 ЦПК України учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня. Відповідно до п. 5 ч. 6 ст. 272 ЦПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. Оскільки копія ухвали суду про відкриття провадження у справі разом із копією позовної заяви з доданими до неї документами надсилались відповідачці за її зареєстрованим місцем проживання, та враховуючи, що відповідачка не повідомила суд про зміну адреси проживання, тому з урахуванням вищезазначених вимог процесуального закону, суд доходить висновку, що останній були у встановленому порядку вручені копії вищезазначених документів. За таких обставин, суд вважав за можливе розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи у судове засідання на підставі наявних у справі доказів на підставі статті 279 ЦПК України. Дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами в межах заявлених позовних вимог, суд встановив наступне. 15.02.2024 між ТОВ «МІЛОАН» та відповідачкою в електронній формі було укладено договір про споживчий кредит № 102364164, відповідно до якого [PERSON] отримала кредит в сумі 4 000,00 грн строком користування кредитом 105 днів, з пільговою процентною ставкою 0,80 % на день та стандартною процентною ставкою 2,30% на день, з комісією за надання кредиту 5% від суми кредиту (а.с. 10-15 зворот). Договір підписаний відповідачкою в інформаційно-телекомунікаційній системі кредитора шляхом введення одноразового ідентифікатора «841258» (а.с. 17 зворот). Також, 15.02.2024 відповідачка ознайомилась з графіком платежів за договором, заявою на отримання кредиту та додатковими контактними даними про позичальника для взаємодії за Кредитним договором від ТОВ «МІЛОАН» № 102364164 (а.с. 16-17). Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ч. 1 ст. 1055 ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі. Відповідно до ч. 2 ст. 1056-1 ЦК України розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору. Відповідно до ч. 1 ст. 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-комунікаційної системи, що використовується сторонами. У разі якщо зміст правочину зафіксований у кількох документах, зміст такого правочину також може бути зафіксовано шляхом посилання в одному з цих документів на інші документи, якщо інше не передбачено законом. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Відповідно до ч. 2 ст. 639 ЦК України якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-комунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі. Відповідно до ч. 1 ст. 640 ЦК України договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції. Відповідно до пп. 6, 7, 12 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію» електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору. Електронний правочин - дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків, здійснена з використанням інформаційно-комунікаційних систем. Одноразовий ідентифікатор - алфавітно-цифрова послідовність, що її отримує особа, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір шляхом реєстрації в інформаційно-комунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, що надав таку пропозицію. Одноразовий ідентифікатор може передаватися суб`єктом електронної комерції, що пропонує укласти договір, іншій стороні електронного правочину засобом зв`язку, вказаним під час реєстрації у його системі, та додається (приєднується) до електронного повідомлення від особи, яка прийняла пропозицію укласти договір. Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію», якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом. Відповідно до чч. 3, 4, 6 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-комунікаційних системах. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею. Відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону України «Про фінансові послуги та фінансові компанії» фінансова послуга надається на підставі договору, який укладається, змінюється, припиняється, виконання зобов`язань за яким забезпечується відповідно до вимог цивільного законодавства України з урахуванням особливостей, встановлених цим Законом та спеціальними законами. Договір про надання фінансової послуги (крім договору, предметом якого є послуга з торгівлі валютними цінностями або виконання платіжної операції, якщо зобов`язання за відповідними правочинами повністю виконуються сторонами у момент їх вчинення) укладається виключно в письмовій формі з дотриманням вимог Цивільного кодексу України, встановлених до письмової форми правочину: 1) у паперовій формі; або 2) у формі електронного документа, створеного згідно з вимогами, визначеними Законом України "Про електронні документи та електронний документообіг"; або 3) у порядку, передбаченому законодавством України про електронну комерцію. У разі недотримання письмової форми договору про надання фінансової послуги, якщо така форма договору передбачена цією частиною, такий договір є нікчемним. Відповідно до ч. 1 ст. 13 Закону України «Про споживче кредитування» договір про споживчий кредит, договори про надання додаткових та/або супутніх послуг кредитодавцем і третіми особами та зміни до них укладаються у письмовій формі (у паперовому вигляді або у вигляді електронного документа, створеного згідно з вимогами, визначеними Законом України «Про електронні документи та електронний документообіг», а також з урахуванням особливостей, передбачених Законом України «Про електронну комерцію»). Кожна сторона договору отримує по одному примірнику договору з додатками до нього. Примірник договору, що належить споживачу, має бути переданий йому невідкладно після підписання договору сторонами. На підставі викладеного законодавство України надає можливість укласти кредитний договір відповідно до вимог Закону України «Про електронну комерцію» з використанням електронного підпису одноразовим ідентифікатором. Укладений між ТОВ «МІЛОАН» та відповідачкою договір про споживчий кредит не суперечить Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» та не визнаний на час розгляду справи недійсним. Того ж дня, було здійснено переказ грошових коштів у розмірі 4 000,00 грн за кредитним договором № 102364164, що підтверджується квитанцією № 82896370 від 15.02.2024 (а.с. 19). Разом із тим, відповідачка умови кредитного договору належним чином не виконувала, внаслідок чого станом на 20.08.2025 утворилась заборгованість за кредитним договором № 102364164 від 15.02.2024 у загальному розмірі 10 625,32 грн, яка складається з: 3 280,00 грн сума заборгованості за тілом кредиту; 7 345,32 грн сума заборгованості за відсотками, що підтверджується випискою з особового рахунку за кредитним договором № 102364164 від 15.02.2024 (а.с. 21). 25.06.2024 між ТОВ «МІЛОАН» та позивачем укладено Договір відступлення прав вимоги № 109-МЛ/Т, у відповідності до якого ТОВ «МІЛОАН» відступило ТОВ «ФК «КРЕДИТ-КАПИТАЛ» право вимоги за кредитним договором № 102364164 від 15.02.2024 (а.с. 21 зворот-26). Відповідно до витягу з додатку до Договору відступлення прав вимоги № 109-МЛ/Т від 25.06.2024 позивач набув право грошової вимоги до відповідачки в розмірі заборгованості 10 625,32 грн, яка складається з: 3 280,00 грн сума заборгованості за тілом кредиту; 7 345,32 грн сума заборгованості за відсотками (а.с. 32). Згідно з п. 1.1 Договору відступлення прав вимоги, Кредитор передає (відступає) Новому Кредиторові за плату, а Новий Кредитор приймає належні Кредиторові права грошової вимоги на умовах (Права Вимоги) до Боржників за Кредитними Договорами, вказаними у Реєстрі Боржників, укладеними між Кредитором і Боржниками (Портфель Заборгованості), на умовах, встановлених цим Договором. В матеріалах справи відсутні докази того, що відповідачка висувала заперечення проти вимог нового кредитора у зобов`язаннях відповідно до статті 518 ЦК України. В силу вимог ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. За приписами ч. 1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ч. 1 ст. 517 ЦК України первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Позивачем також направлялась відповідачці письмова претензія № 23693886/5307 від 12.08.2025 на суму заборгованості у зазначеному вище розмірі (а.с. 32 зворот), однак претензія залишилась без задоволення. Враховуючи надані позивачем докази переходу прав вимоги за договором про споживчий кредит № 102364164 від 15.02.2024, суд дійшов висновку, що позивач набув права вимоги до відповідачки в обсязі, визначеному вказаним договором, а саме на загальну суму 10 625,32 грн. Отже, позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Відповідно до статті 141 ЦПК України з відповідачки на користь позивача підлягають стягненню судові витрати зі сплати судового збору, що документально підтверджені, у розмірі 2 422,40 грн (а.с. 9). У позовній заяві представник позивача просив також стягнути з відповідачки витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 8 000,00 грн. Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Частинами 2, 3 ст. 137 ЦПК України передбачено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. На підтвердження понесених позивачем витрат на правничу допомогу в матеріалах справи наявні такі докази: копія свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю № 2093 від 29.09.2012 на ім`я Усенка Михайла Ігоровича (а.с. 33); виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо Адвокатського об`єднання «Апологет» (а.с. 34 зворот-35); копія договору № 0107 про надання правової допомоги від 01.07.2025, укладеного між ТОВ «ФК «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» в особі Ломідзе Д. В., що діє на підставі довіреності, та Адвокатським об`єднанням «Апологет» в особі адвоката, керуючого партнера Усенка М. І. (а.с. 35 зворот); копія ордеру на надання правничої допомоги ТОВ «ФК «КРЕДИТ-КАПІТАЛ», виданого Усенку М. І. для надання правничої допомоги у судах загальної юрисдикції серії ВС № 1381377 (а.с. 36); копія акту № Д/1216 від 20.08.2025 про надання правничої (правової) допомоги адвокатом (виконання робіт, надання послуг) на суму 8 000,00 грн (а.с. 36 зворот); копією детального опису робіт (наданих послуг), виконаних Адвокатським об`єднанням «Апологет», необхідних для надання правничої (правової) допомоги, а саме: усна консультація тривалістю 30 хвилин; ознайомлення з матеріалами кредитної справи тривалістю 2 години; погодження правової позиції тривалістю 30 хвилин; складання позовної заяви з урахуванням позиції клієнта тривалістю 3 години 30 хвилин; подання заяви до суду від імені клієнта у кількості 1 штука (а.с. 37). Відповідно до ч. 6 ст. 137 ЦПК України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Відповідачкою клопотання про зменшення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу не подавалось. Вивчивши надані ТОВ «ФК «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» докази понесених витрат на правничу допомогу, суд доходить висновку, що вони у повній мірі відповідають вимогам закону та фактичним обставинам справи, а тому з урахуванням положень ч. 2 ст. 141 ЦПК України з відповідачки на користь позивача підлягають стягненню витрати на правничу допомогу розміром 8 000,00 грн. На підставі вищенаведеного,

Outcome: approved