Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-21 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що 29.03.2024 [PERSON] уклав з Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» договір про споживчий кредит № 101846768, згідно з умовами якого отримав кредит у розмірі 10000 грн. зі сплатою процентів за користування кредитом та інших платежів та можливих штрафних санкцій, що передбачені кредитним договором. Відповідач свої зобов`язання за договором не виконав, в зв`язку з чим, утворилась заборгованість, в сумі 40380 грн., з яких: прострочена заборгованість за сумою кредиту становить 9400 грн., прострочена заборгованість за сумою відсотків становить 25900 грн.; прострочена заборгованість за комісією 950 грн., сума по неустойці та/або процентам за порушення грошового зобов`язання 4130 грн. В подальшому, 24.09.2024 між ТОВ «Мілоан» та ТОВ ФК «Кредит-Капітал» укладено договір відступлення № 112-МЛ. Відповідно до витягу реєстру боржників до договору відступлення № 112-МЛ від 24.09.2024 ТОВ ФК «Кредит-Капітал» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 40380 грн., з яких: прострочена заборгованість за сумою кредиту становить 9400 грн., прострочена заборгованість за сумою відсотків становить 25900 грн.; прострочена заборгованість за комісією 950 грн., сума по неустойці та/або процентам за порушення грошового зобов`язання 4130 грн. Представник позивача в судове засідання не з`явився, проте направив до суду клопотання про розгляд справи відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримують , проти ухвалення заочного рішення не заперечують. Відповідач в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, що підтверджується повідомленням «Укрпошти» про вручення йому судової повістки, причини неявки суду невідомі. Відзиву на позов та доказів на спростування доводів позивача до суду не надав. Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату час і місце судового засідання, без поважних причин або без повідомлення причин та якщо відповідач не подав відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Дослідивши матеріали справи, заяву позивача, який не заперечував проти заочного розгляду справи і вирішення справи на підставі наявних у справі доказів, суд дійшов наступного висновку. Судом встановлено, що 29.03.2024 [PERSON] уклав з Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» договір про споживчий кредит № 101846768, згідно з умовами якого отримав кредит у розмірі 10000 грн., строком на 345 днів зі сплатою процентів за користування кредитом. Згідно з п.1.5.1 встановлена комісія за надання кредиту, у розмірі 1150 грн. Відповідно до довідки виданої ТОВ «Мілоан», [PERSON] , з яким укладено кредитний договір № 101846768 від 29.03.2024, пройшов ідентифікацію ТОВ «Мілоан». У паспорті споживчого кредиту визначено основні умови кредитування, інформація щодо орієнтовної реальної річної процентної ставки та вартості кредиту, порядок повернення кредиту та інше. Згідно з копією платіжного доручення № 85861362 від 29.03.2024, ТОВ «Мілоан» перерахувало [PERSON] кредитні кошти, відповідно до договору № 101846768, в сумі 10000 грн. Відповідно до виписки ТОВ «Мілоан» заборгованість [PERSON] становить 40380 грн., з яких: прострочена заборгованість за сумою кредиту становить 9400 грн., прострочена заборгованість за сумою відсотків становить 25900 грн.; прострочена заборгованість за комісією 950 грн., сума по неустойці та/або процентам за порушення грошового зобов`язання 4130 грн. Згідно з договором відступлення прав вимоги від 24.09.2024 № 112-МЛ, укладеного між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», ТОВ «Мілоан» передає (відступає) позивачеві ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» за плату належні йому права вимоги, а позивач ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» приймає належні ТОВ «Мілоан» права вимоги до боржників, вказаними у реєстрі боржників до договору. Згідно з витягом з реєстру боржників до договору відступлення прав вимоги 24.09.2024 № 112-МЛ, сума заборгованості відповідача [PERSON] становить 40380 грн., з яких: прострочена заборгованість за сумою кредиту становить 9400 грн., прострочена заборгованість за сумою відсотків становить 25900 грн.; прострочена заборгованість за комісією 950 грн., сума по неустойці та/або процентам за порушення грошового зобов`язання 4130 грн. Відповідно до ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною. Відповідно до ч. 1 ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Згідно зі ст.611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ч. 3 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію», електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Відповідно до ч. 6 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію», відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного «повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею». Відповідно до ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію», якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: - електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; - електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; - аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Прийняті на себе зобов`язання за вказаним кредитним договором позивач виконав належним чином, надававши відповідачу кредиті кошти, в сумі 10000 грн., зі сплатою відсотків, комісії та інших платежів, передбачених договором, в той же час, відповідач свої зобов`язання не виконав. Отже, з відповідача на користь позивача слід стягнути 9400 грн., простроченої заборгованості за сумою кредиту; 25900 грн. простроченої заборгованості за сумою відсотків та 950 грн. простроченої заборгованості за комісією. В той же час, вимога позивача про стягнення з відповідача неустойкита/або процентам за порушення грошового зобов`язання, в сумі 4130 грн., задоволенню не підлягає, з огляду на наступне. Пунктом 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України встановлено, що у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем). Тлумачення пункту 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України свідчить, що законодавець передбачив особливості у регулюванні наслідків прострочення виконання (невиконання, часткового виконання) певних грошових зобов`язань. Така особливість проявляється: в періоді існування особливих правових наслідків. Таким є період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування; в договорах на які поширюються специфічні правові наслідки. Такими є договір позики, кредитний договір, і в тому числі договір про споживчий кредит; у встановленні спеціальних правових наслідків прострочення виконання (невиконання, часткового виконання). Такі наслідки полягають в тому, що позичальник звільняється від відповідальності, визначеної частиною 2 статті 625 ЦК, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. У разі якщо неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем). Таким чином, позов підлягає частковому задоволенню. На підставі ч.10 ст.141 ЦПК України, судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача пропорційно задоволеній частині вимог, тобто в розмірі 89,77 % від сплаченої суми судового збору та витрати на правничу допомогу.

Outcome: partial