Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-25 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» (далі - ТОВ «ФК «Ейс») звернулося до Дніпровського районного суду міста Києва з позовом, в якому просить стягнути з відповідача [PERSON] заборгованість за кредитним договором від 18 лютого 2024 року № 00-9633577 в розмірі 49 375,50 грн та судові витрати, що складаються із витрат на сплату судового збору у розмірі 2 422,40 грн та витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 7 000,00 грн. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 18 лютого 2024 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Макс Кредит» (далі - ТОВ «Макс Кредит») та [PERSON] укладено кредитний договір № 00-9633577, згідно якого на платіжну картку № [NUMBER] , яка належить [PERSON] , перераховано кошти у розмірі 7 500,00 грн. Крім того, позичальник зобов`язувався сплатити кредитодавцю комісію за надання кредиту у розмірі 750,00 грн. Договір укладено в електронній формі, шляхом підписання одноразовим ідентифікатором 95838. Сторонами погоджено всі істотні умови щодо суми та строку кредиту, сплати відсотків за користування кредитними коштами, розміру та типу процентної ставки. 21 жовтня 2024 року між ТОВ «Макс Кредит» та ТОВ «ФК «Ейс» укладено договір факторингу № 21102024-МК/ЕЙС, відповідно до умов якого право грошової вимоги за кредитним договором від 18 лютого 2024 року № 00-9633577, укладеним між ТОВ «Макс Кредит» та [PERSON] , у розмірі 49 375,50 грн, перейшло до ТОВ «ФК «Ейс». Позивач зазначає, що набув право грошової вимоги до [PERSON] за кредитним договором від 18 лютого 2024 року № 00-9633577 у розмірі 49 375,50 грн, з яких: сума заборгованості за тілом кредиту - 8 250, 00 грн, сума заборгованості за відсотками - 41 125,50 грн. На підставі вказаного просить стягнути з [PERSON] заборгованість за кредитним договором від 18 лютого 2024 року № 00-9633577у розмірі 49 375,50 грн. Додатково наголошує, що всі нарахування заборгованості за кредитним договором від 18 лютого 2024 року № 00-9633577 здійснювалися первісним кредитором до дати отримання ТОВ «ФК «Ейс» права грошової вимоги станом на день відступлення права вимоги. ТОВ «ФК «Ейс» не здійснювалося жодних додаткових нарахувань за вказаним кредитним договором. Разом з позовного заявою позивачем подано клопотання про витребування доказів з Акціонерного товариства «Акцент Банк» (далі - АТ «Акцент Банк»). В порядку автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано судді Хромовій О.О. Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 17 червня 2025 року відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, задоволено клопотання про витребування доказів. Сторонам роз`яснено їх процесуальні права подати заяви по суті справи та встановлено відповідні строки. У позовній заяві позивач просить здійснити розгляд справи за відсутності представника позивача, щодо ухвалення заочного рішення не заперечує. У встановлений судом строк відповідач [PERSON] відзив на позов не подав. Конверт з ухвалою про відкриття провадження, що двічі направлявся за адресою зареєстрованого місця проживання відповідача, повернувся до суду неврученим з відміткою «Укрпошти» про причини повернення - «за закінченням встановленого терміну зберігання». Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі № 911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі № 913/879/17, від 21 травня 2020 року у справі № 10/249-10/19, від 15 червня 2020 року у справі № 24/260-23/52-б). Верховний Суд у постанові від 11 червня 2021 року у справі № 2-6236/11, провадження № 61-6596ск20, сформулював висновок, за яким у разі якщо судове рішення про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою і повернуто поштою у зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії. Крім того, копію ухвали про відкриття провадження від 17 червня 2025 року надіслано до зареєстрованого електронного кабінету відповідача [PERSON] , що підтверджується довідкою про доставку електронного документу до електронного кабінету від 17 червня 2025 року. 04 вересня 2025 року (вхід. №52053) на адресу суду на виконання ухвали від 17 червня 2025 року від АТ «Акцент Банк» надійшла витребування інформація, а саме: виписка щодо руху коштів на картковому рахунку № [NUMBER] , що належить [PERSON] , та платіжна інструкція від 18 лютого 2024 року № 7805922290102. Крім того, АТ «Акцент Банк» повідомило, що фінансовим номером телефону [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ) є: [NUMBER] . Строки для подання відзиву та відповіді на відзив закінчились, а тому відповідно до частини восьмої статті 178 ЦПК України та частини п`ятої статті 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Враховуючи те, що розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи,

Outcome: approved