Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-20 00:00:00

В Рівненський міський суд Рівненської області з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, стягнення судових витрат звернувся представник ТзОВ «СВЕА ФІНАНС». У своєму позові представник позивача просить суд стягнути з відповідача [PERSON] , [INFO] , адреса реєстрації [ADDRESS] , РНОКПП: [NUMBER] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС» (код ЄДРПОУ 37616221, місцезнаходження: 04070, м.Київ, вул.Іллінська, буд.8) заборгованість за договором №4894073 від 16.08.2024 року у розмірі 19677,67 грн. та понесені судові витрати по справі, а саме сплачений судовий збір в розмірі 2422,40 грн. В судове засідання представник позивача не з`явився, однак в позовній заяві просив суд розгляд справи провести без участі представника позивача. В судове засідання відповідач повторно не з`явився. Про день та час розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином судовими повістками рекомендованими листами за місцем реєстрації. Причин своєї неявки суду не повідомив, заяв чи клопотань про перенесення судового розгляду справи до суду не подавав, письмовий відзив на позов не надходив. Дослідивши матеріали справи та подані сторонами письмові докази по справі, суд прийшов до наступного висновку. Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права. Європейський суд з прав людини зазначив, що п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах - учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (рішення ЄСПЛ від 18 липня 2006 року № 63566/00 "Проніна проти України § 23). Правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах (абз. десятий п. 9 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 30 січня 2003 року №3-рп\\2003). Статтею 627 ЦК України передбачено, що відповідно до ст.6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ч. 1ст. 628 ЦК України). Відповідно до ст.1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або тож кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Судом встановлено, що 16 серпня 2024 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» (товариство, кредитодавець) та [PERSON] , РНОКПП [NUMBER] , паспорт [NUMBER] , виданий Рівненським МВ УМВС України в Рівненській області (клієнт, відповідач) було укладено договір №4894073 про надання коштів на умовах споживчого кредиту (надалі кредитний договір). При цьому, вказаний кредитний договір підписаний електронним підписом позичальника 17022 16.08.2024 18:36:14. Відповідно до умов кредитного договору, кредитодавцем було надано позичальнику кредит на наступних умовах: тип кредиту кредит; сума кредиту (загальний розмір) складає 4100,00 грн.; строк кредитування 360 днів; тип процентної ставки фіксована; стандартна процентна ставка становить 1,50% за кожен день користування кредитом та застосовується в межах всього строку кредиту, вказаного в п.1.3. цього договору; денна процентна ставка за цим договором при застосуванні стандартної процентної ставки дорівнює 1,5% та розраховується відповідно викладеної формули у п.1.4.1. кредитного договору. Загалом, вказаним кредитним договором обумовлено розмір, порядок сплати позичальником кредитодавцю процентів за користування кредитом, які нараховуються відповідно до умов договору, а також умови повернення кредиту. Крім того, 16 серпня 2024 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» (товариство, кредитодавець) та [PERSON] , РНОКПП [NUMBER] , паспорт [NUMBER] , виданий Рівненським МВ УМВС України в Рівненській області (клієнт, відповідач) було укладено договір №4894073 було укладено та підписано Паспорт споживчого кредиту, яким чітко передбачено порядок та умови надання і повернення кредиту, розмір процентів за користування кредитом. З дослідженого в судовому засіданні повідомлення за підписом директора ТОВ «ПЕЙТЕК» вих. № 20250627-184 від 27.06.2025 09:26:28 вбачається наступна інформація: «Відповідно до відомостей, що містяться в Реєстрі платіжної інфраструктури ТОВ «ПЕЙТЕК», код ЄДРПОУ 44103264 (далі - Товариство), є фінансовою установою, що має право на надання платіжних послуг. Відповідно до отриманої ліцензії від Національного банку України (рішення від 29.05.2023 № 21/990-РК), що переоформлена Національним банком України 24.05.2024 (витяг Національного банку України із Державного реєстру фінансових установ про внесення 24.05.2024 запису до Державного реєстру фінансових установ про переоформлення ліцензій), Товариство надає послуги з переказу коштів без відкриття рахунку. Між Товариством та ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» було укладено Договір про надання платіжних послуг з переказу коштів без відкриття рахунку №03012024-1 від 2024-01-03. Відповідно до зазначеного Договору було успішно перераховано кошти на платіжну картку клієнта від ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА»: на суму 4100.00 грн. Номер транзакції в системі ТОВ «ПЕЙТЕК» - 352732f5-651b-4355-9625-cf914afc8e41 Номер транзакції в системі ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» 48940731723822686 Session ID - 026324631706 Сайт торгівця - https://credit7.ua Код авторизації - 217351 Банк-еквайр - АТ «ПУМБ» Дата і час створення - 16.08.2024 18:38:06 Дата і час прийняття в роботу - 16.08.2024 18:38:09 Дата і час виконання - 16.08.2024 18:38:09 Призначення платежу: зарахування на картку, маска картки [NUMBER] . Кредитодавцем у повній мірі було виконано свої зобов`язання за кредитним договором. Натомість відповідач, отримавши кредитні кошти, у повному розмірі, як самої суми кредиту, так і відсотків за користування кредитом кредитодавцю не сплачував. При цьому, як зазначив у позовній заяві представник позивача, відповідач здійснював часткові оплати в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №4894073 від 16.08.2024 року, шляхом здійснення платежів зазначених у розрахунку заборгованості за кредитним договором, що підтверджується додатком до позовної заяви (останній платіж було здійснено 08.11.2024 06:32:03 у сумі 2767.11 грн.). Тому, сплачуючи кредит, відповідач, прийняв умови кредитного договору та частково їх виконував. 26 червня 2025 року між ТОВ «ЛІНЕУРА Україна» (клієнт) та Товариством з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» (на даний час Товариство з обмеженою відповідальністю «Свеа фінанс» (фактор) було укладено договір факторингу №01.02-14/25 відповідно до умов якого кредитор відступає (передає) фактору права вимоги, а фактор набуває права вимоги від клієнта та сплачує клієнту за відступлення прав вимоги фінансування у сумі, що дорівнює ціні договору, у порядку та у строки встановлені цим договором. Відповідно до реєстру боржників до договору факторингу № 01.02-14/25, заборгованість [PERSON] за договором позики №4894073 станом на дату відступлення склала: 19677,67 грн. Згідно рішення СВЕА ЕКОНОМІ КІПР ЛІМІТЕД єдиного учасника Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» ідентифікаційний код юридичної особи 37616221 №1 від 25.03.2024 змінено назву (найменування) товариства: 1) повну українською мовою з «ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВДІАЛЬНІСТЮ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» на «ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СВЕА ФІНАНС». 2. скорочену українською мовою з «ТОВ РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» на «ТОВ СВЕА ФІНАНС». Як зазначив у позовній заяві представник позивача, оскільки новий кредитор жодних додаткових нарахувань не здійснював, станом на дату складання позовної заяви заборгованість за договором №4894073 від 16 серпня 2024 року становить 19677,67 грн. та складається з наступного: заборгованість за сумою кредиту: 4099,97 грн., заборгованість по відсотках 14142,70 грн., пеня, штраф 1435,00 грн. Відповідно до ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст.515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Відповідно до ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Відповідно до ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Виконання зобов`язань, реалізація, зміна та припинення певних прав у договірному зобов`язанні можуть бути зумовлені вчиненням або утриманням від вчинення однією із сторін у зобов`язанні певних дій чи настанням інших обставин, передбачених договором, у тому числі обставин, які повністю залежать від волі однієї із сторін. Відповідно до ч.1 ст.626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Відповідно до ч.1 ст.628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Відповідно до ст.634 ЦК України, договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Відповідно до ч.1 ст.638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (ст.1055 ЦК України). Запропоновані банком умови публічного договору повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома. Аналіз положень ст.ст.633, 634 ЦК України дає підстави для висновку, що споживач послуг банку (особа, яка підписує Анкету-заяву) приєднується до тих умов, з якими ця особа ознайомлена. Аналіз положень ст.ст.549, 551,1048,1049,1050,1056-1 ЦК України дають підстави для висновку, що у разі укладення договору кредитного договору, проценти за користування кредитом та неустойка може встановлюватись законом та договором. З досліджених в судовому засіданні матеріалів справи вбачається, що відповідачем здійснені всі дії, які чітко свідчать про його свідомий вибір щодо укладення кредитного договору. Без відповідних дій з боку відповідача укладення договору було б неможливим. Як зазначено у правовій позиції Постанови Верховного Суду від 23 грудня 2020 року по справі №127/23910/14-ц, а саме: «Часткова сплата боржником або з його згоди іншою особою основного боргу та/або сум санкцій є тією дією, яка свідчить про визнання ним боргу». Можливість укладення договору вищевказаним способом підтверджується правовою позицією, яка викладена Верховним Судом у постанові від 23.03.2020 року у справі №404/502/18, у постанові від 09.09.2020 року у справі №732/670/19 та ін. Також суд вважає за необхідне зазначити, що відповідачем не надано власного розрахунку заборгованості на спростування доводів і розрахунку позивача або об`єктивних доказів про погашення заборгованості та її відсутності. При винесенні даного рішення, суд приймає до уваги позицію Рівненського апеляційного суду, викладену постанові від 30 січня 2025 року по цивільній справі №569/6221/24. Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч.ч.1-3 ст.89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Таким чином, враховуючи, що фактично отримані та використані позичальником кошти в добровільному порядку банку не повернуті, а також вимоги частини другої статті 530 ЦК України, що свідчить про порушення прав позивача, відтак суд доходить висновку, що позивач вправі вимагати захисту своїх прав через суд шляхом зобов`язання виконати боржником обов`язку з повернення суми кредитних коштів. Враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності, суд вважає, що заявлені позовні вимоги знайшли своє повне підтвердження, є обґрунтованими, доведеними належними та допустимими доказами, не спростованими відповідачем, який в судове засідання потворно не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином судовими повістками рекомендованими листами за місцем реєстрації, письмовий відзив на позов не подав, грошові кошти отримав та використав на власні потреби, однак свої зобов`язання за кредитним договором не виконав, тому заявлені вимоги вони підлягають до повного задоволення. Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки при подачі позову до суду представником позивача було сплачено судовий збір в розмірі 2422,40 грн. згідно платіжного доручення, рішення прийнято на користь позивача, тому дані судові витрати слід стягнути з відповідача на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved