Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-20 00:00:00

20.11.2025 представник ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» Степанчук О.А. звернулася до Літинського районного суду Вінницької області із вказаним позовом мотивуючи свої вимоги тим, що відповідно до укладеного між ТОВ «Мілоан» та відповідачем кредитного договору № 100760044 від 14.08.2023 [PERSON] отримав позику. 29.01.2024 на підставі договору відступлення права вимоги № 29012024 від ТОВ «Мілоан» до ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» перейшло право грошової вимоги до боржників за кредитними договорами вказаними у реєстрі боржників, у тому числі і відповідач [PERSON] за вищевказаним кредитним договором. У порушення норм закону та умов договору відповідач зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконав, у зв`язку із чим має заборгованість у загальному розмірі: 62 964,60 грн., що складається із заборгованості за основною сумою боргу 15 300,00 грн., заборгованості за відсотками 46474,60 грн., заборгованість за комісією - 1 190,00 грн. Таким чином просять стягнути із відповідача на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» суму заборгованості в загальному розмірі 62 964,60 грн. за кредитним договором № 100760044, а також судові витрати із суми сплаченого судового збору при подачі позову до суду у розмірі 3028,00 грн. Представник позивача до судового засідання не з`явився. При подачі позову до суду, додано клопотання у якому просять розглянути справу у відсутність представника позивача, позов підтримують та не заперечують проти заочного розгляду справи (а.с. 4 зв.). Відповідач [PERSON] до судового засідання повторно не з`явився хоча про місце, дату та час судового засідання був повідомлений заздалегідь та належним чином (а.с. 50, 55). Про причини неявки суд не попередив, будь-яких клопотань на адресу суду не надав. Суд ухвалив провести заочний розгляд справи на підставі наявних доказів, оскільки представник позивача проти ухвалення заочного рішення не заперечував. У відповідності до ч. 1 ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; не з`явився в судове засідання без поважних причин та не повідомив про причини неявки; не подала відзив, а позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, оскільки сторони не з`явилися у судове засідання. Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов обґрунтований та підлягає до задоволення з наступних підстав. Так, 14.08.2023 року між [PERSON] та ТОВ «Мілоан» було укладено договір про надання споживчого кредиту № 100760044 (а.с. 6-11). Платіжним дорученням від 14.08.2024 (а.с. 15) підтверджується зарахування [PERSON] 17 000,00 грн. Призначення платежу: «кошти згідно договору 100760044». 29.01.2024 на підставі договору факторингу № 29012024 укладеного між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «ФК «ЄАПБ», ТОВ «Мілоан» передав за плату, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» прийняла належні ТОВ ТОВ «Мілоан» права грошової вимоги до боржників за кредитними договорами вказаними у реєстрі боржників (а.с. 20-24). Витягом з реєстру боржників (а.с. 26) вбачається, що ТОВ «ФК «ЄАПБ» прийняла належні ТОВ «Мілоан» права грошової вимоги до [PERSON] . Також витягом зазначається розмір заборгованості відповідача перед позивачем становить у загальному розмірі: 62 964,60 грн., що складається із заборгованості за основною сумою боргу 15 300,00 грн., заборгованості за відсотками 46474,60 грн., заборгованість за комісією - 1 190,00 грн. (а.с. 26). Згідно зі статтями 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог Закону. У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконав. Відповідно до положень статті 526 Цивільного кодексу України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк, згідно зі ст. 525 цього Кодексу, одностороння відмова від зобов`язання не допускається. Згідно зі ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ч. 3 ст. 538 Цивільного кодексу України у разі невиконання однією із сторін у зобов`язанні свого обов`язку або за наявності очевидних підстав вважати, що вона не виконує свого обов`язку у встановлений строк (термін) або виконає його не в повному обсязі, друга сторона має право зупинити виконання свого обов`язку, відмовитися від його виконання частково або в повному обсязі. Однією із загальних засад цивільного законодавства, зокрема, є свобода договору, що стверджується в п.3 ч.1 ст.3 ЦК України. В ч.1 ст. 626 ЦК України законодавець зазначає, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Згідно з ч.1 ст.629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Дослідивши матеріали справи, врахувавши письмову позицію представника позивача, відсутність заперечень зі сторони відповідача, суд вважає необхідним позов задовольнити повністю і стягнути заборгованість за кредитним договором у сумі 62 964,60 грн. Згідно ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Як вбачається з платіжного доручення про сплату судового збору, розмір судових витрат, понесених позивачем, складає 3028,00 грн (а.с. 1), а тому з відповідача на користь позивача слід стягнути суму судових витрат по сплаті судового збору.

Outcome: approved