Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-21 00:00:00

1. Описова частина Короткий зміст позовної заяви Сторони перебували у шлюбі з 2006 до 2023 року. Від шлюбу мають двох дітей: повнолітнього сина [PERSON] , [INFO] , та малолітню доньку [PERSON] , [INFO] . Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20.01.2023 по справі №201/7842/22 шлюб розірвано. Місце проживання дітей судовим рішенні не визначалося. Після розірвання шлюбу діти проживають з позивачкою в будинку [ADDRESS] , де вони зареєстровані, Донька [PERSON] не досягла десятирічного віку. Сторони не можуть дійти згоди щодо місяця проживання дитини. Фактично донька проживає з позивачкою, остання вважає, що в інтересах доньки доцільним є визначення її місця проживання разом з нею, бо із народження діти проживають разом, мають усі умови для здорового та повноцінного розвитку. Після розлучення позивачка самостійно виховує дітей, організовує навчання і відпочинок. Позивачка тимчасово не працює, шукає роботу, перебуває на обліку в центрі зайнятості. Батько тривалий час не приймає активної участі у вихованні, не спілкується з дітьми, іноді надає кошти на утримання доньки. У спільній сумісній власності колишнього подружжя є квартира [ADDRESS] . На підставі викладеного, просила визначити місце проживання малолітньої дитини [PERSON] , [INFO] , разом із матір`ю за місцем її реєстрації: [ADDRESS] . Заяви учасників процесу по суті справи. Відповідач позовні вимоги не визнав. 02.09.2025 представник відповідача - адвокат Хандога В.В. надав відзив (уточнений) на позовну заяву (а.с. 47-56), у якому звернув увагу на те, що позивачка просить суд визначити місце проживання малолітньої дитини [PERSON] разом із нею за місцем її реєстрації. Також зазначив, що вказані в позовній заяві обставини не відповідають дійсності. Як видно з характеристики здобувачки освіти 2-А класу Дніпровської гімназії № 49 Дніпровської міської ради [PERSON] , [INFO] , вона навчається в закладі освіти з 1 класу 2024/2025 навчального року. Батько, [PERSON] особисто був на співбесіді по зарахуванню дитини до першого класу. Долучився до підготовки закладу до нового навчального року. За своєю ініціативою запропонував оновити деяке обладнання в актовій залі. Протягом першого семестру 2024/2025 навчального року у вересні та листопаді спілкувався з класним керівником з питання успішності дитини. Тобто, саме відповідач влаштував дочку на навчання в гімназії № 49 і оплачує її навчання, а також за домовленістю з позивачкою фактично утримує доньку. В той же час, твердження позивачки про те, що вона тимчасово не працює, не відповідає дійсності, оскільки позивачка після укладення шлюбу з відповідачем, а також після розірвання цього шлюбу ніколи і ніде не працювала. Позивачкою до позовної заяви додано, зокрема, копії заочного рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20.01.2023 по справі №201/7842/22, свідоцтв про народження дітей, витягів з реєстру Дніпровської територіальної громади, характеристики [PERSON] , довідки з Дніпропетровського ОЦЗ, відповіді на адвокатський запит КНП «ДЦП МСД №4» ДМР, витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності. Однак з вказаних документів взагалі не вбачається наявності будь-якого спору між сторонами. Більш того, позивачка у позовній заяві зазначає про те, після розірвання шлюбу спільна малолітня донька сторін [PERSON] фактично проживає разом з позивачкою в будинку [ADDRESS] , в якому позивачка та дитина також зареєстровані. В той же позивачка стверджує, що відповідач має стосунки з іншою жінкою та будує своє особисте життя окремо від своїх дітей. Тобто, позивачка підтверджує, що відповідач разом з нею та малолітньою дитиною не проживає. Подаючи позов про розірвання шлюбу з позивачкою відповідач у позовній заяві вказував, що після розірвання шлюбу спільні з відповідачкою (позивачкою у цій справі) діти будуть проживати разом з відповідачкою. Після розірвання шлюбу відповідач у будинку [ADDRESS] практично не проживає, а з донькою спілкується періодично, як правило по суботах, приблизно з 13.00 до 20.00, після чого відвозить дитину до позивачки. Твердження позивачки про те, що сторони начебто не можуть дійти згоди щодо того, з ким із них має проживати донька без допомоги суду, не відповідає дійсності і не підтверджується жодними доказами. Після розірвання шлюбу у січні 2023 року, тобто понад два з половиною роки сторони не мали жодних конфліктів або суперечок з приводу місця проживання дитини разом з позивачкою. До Органу опіки та піклування Адміністрації Соборного району Дніпровської міської Ради сторони для врегулювання спору, про начебто наявність якого зазначає позивачка, ніколи не звертались, оскільки у дійсності такого спору не існує. Спільна малолітня донька сторін завжди висловлювала бажання проживати саме з позивачкою. В свою чергу відповідач ніколи не вчиняв будь-яких дій, спрямованих на те, щоб змінити місце проживання дитини з позивачкою. Доказів зворотного позивачкою не надано. Відповідач не заперечує проти проживання дитини з позивачкою, оскільки про проживання дитини з позивачкою сторони дійшли згоди ще під час розірвання шлюбу. Отже, позов є безпідставним та надуманим. У дійсності причиною звернення позивачки із цим безпідставним позовом є те, що в провадженні Соборного районного суду м. Дніпра перебуває цивільна справа № 201/6117/25 провадження 2/201/3238/2025 за позовом [PERSON] до [PERSON] про визнання припиненим права користування житловим приміщенням та виселення. Підставою звернення із цим позовом було те, що [PERSON] є власником домоволодіння [ADDRESS] . Цей будинок було ним придбано у власність ще до укладення шлюбу з [PERSON] . Після розірвання шлюбу [PERSON] продовжує проживати у вказаному будинку. Як вбачається із позовної заяви в шлюбі сторони придбали житлову квартиру [ADDRESS] , загальною площею 33,9 кв.м, яка оформлена на [PERSON] . Тобто, позивачка має у власності інше житло, проте не бажає добровільно переселитися до належної їй квартири. Вона провокує постійні сварки з відповідачем, неодноразово викликала поліцію з приводу начебто вчинення відповідачем домашнього насилля, хоч у дійсності відповідач ніколи таких дій не вчиняв. Позивачка створює відповідачу нестерпні умови для проживання в належному йому ж житловому будинку, через що відповідач змушений проживати у друзів та знайомих, а також звернувся до суду з позовом про виселення відповідачки. Ухвалою Соборного районного суду м. Дніпра від 23.05.2025 у справі № 201/6117/25 провадження № 2/201/3238/2025 розгляд справи було призначено на 01.07.2025. У вказане засідання [PERSON] не з`явилась. У судове засідання 13.08.2025 з`явився представник [PERSON] , який попросив відкласти розгляд для ознайомлення з матеріалами справи. Наступне судове засідання у справі № 201/6117/25 провадження № 2/201/3238/2025 призначено на 14.10.2025. Отже, у дійсності між сторонами існує спір саме про виселення позивачки з належного відповідачу будинку. Вважав, що подана позивачкою позовна заява є завідомо безпідставною, оскільки відповідач не заперечує проти проживання дитини разом з позивачкою і не створює позивачці жодних перешкод у цьому. При цьому позивачка визнає, що дитина фактично залишилась проживати разом з позивачкою. Предмет позову відсутній, а сам позов має очевидно штучний характер, оскільки в позовній заяві позивачка просить визначити місце проживання доньки саме у належному відповідачу будинку, а не у належній позивачці квартирі. Тобто поданням цього штучного позову позивачка намагається вплинути на рішення суду № 201/6117/25 провадження № 2/201/3238/2025. Просив визнати зловживанням процесуальними правами, що суперечать завданню цивільного судочинства, подання [PERSON] завідомо безпідставного позову про визначення місця проживання дитини. Залишити позовну заяву без розгляду. Позивачка правом на надання відповіді на відзив не скористався. Інші заяви учасників справи. 28.10.2025 представник позивачки - адвокат Міняєв А.О. подав клопотання про долучення доказів (довідки з місця роботи позивачки, акт обстеження умов проживання, характеристики (а.с. 90). 11.12.2025 представник відповідача - адвокат Хандога В.В. надав заяву про долучення доказів, у якій звернув увагу на те, що у відзиві просив суд визнати зловживанням процесуальними правами подання [PERSON] завідомо безпідставного позову про визначення місця проживання дитини, оскільки у дійсності причиною звернення позивачки із цим позовом є те, що в провадженні Соборного районного суду м. Дніпра перебуває цивільна справа № 201/6117/25, провадження 2/201/3238/2025 за позовом [PERSON] до [PERSON] про визнання припиненим права користування житловим приміщенням та виселення. Поданням штучного позову позивачка намагається вплинути на рішення суду у справі № 201/6117/25, провадження № 2/201/3238/2025. Дійсно, 03.11.2025 представником [PERSON] у справі № 201/6117/25 подано клопотання про долучення доказів та копії акту обстеження умов проживання від 02.10.2025 року і висновку Адміністрації Соборного району м. Дніпра від 17.10.2025 № 5/6-156 «Про визначення місця проживання [PERSON] , [INFO] », які є доказами у справі № 201/9969/25 провадження № 2/201/4565/2025. На думку відповідача, це підтверджує вищезазначені обставини щодо штучності позову у даній справі. 21.10.2025 представник третьої особи надав суду висновок Адміністрації Соборного району м. Дніпра від 17.10.2025 № 5/6-156 «Про визначення місця проживання [PERSON] , [INFO] » (а.с. 81 - 84). Рух справи. Ухвалою судді від 18.08.2025 відкрите провадження по справі та призначено розгляд справи в порядку загального позовного провадження, призначено проведення підготовчого засідання (а.с. 24). Ухвалою суду від 16.09.2025 відмовлено у задоволенні клопотання [PERSON] про залишення позову без розгляду у зв`язку зі зловживанням процесуальним правом (а.с. 76 - 77). Підготовче засідання закрите 11.12.2025 та справа призначена до судового розгляду (а.с. 114). Представник позивачки - адвокат Міняєв А.О. у судове засідання надав заяву, якою позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив задовольнити (а.с. 112). Представник відповідача - адвокат Хандога В.В. у судове засідання надав заяву, якою підтримав позицію, визначену у відзиві, вказав, що відповідач не заперечує проти визначення місця проживання дитини із матір`ю, проте заперечує проти визначення самого місця проживання за адресою житлового будинку: [ADDRESS] (а.с. 111). Представник третьої особи - Адміністрації Соборного району Дніпровської міської ради Голик О.І. у судове засідання надала заяву, у якій просила справу розглядати без участі представник Адміністрації, надала відповідний висновок органу опіки і піклування (а.с. 81-84). Фактичні обставини справи, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин. Сторони перебували у зареєстрованому шлюбі з 21.10.2006. Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20.01.2023 по справі №201/7842/22 шлюб розірвано (а.с. 9). Від шлюбу мають двох дітей: повнолітнього сина [PERSON] , [INFO] , та малолітню доньку [PERSON] , [INFO] (а.с. 10, 11). Позивачка вказує, що після розірвання шлюбу діти проживають з позивачкою в будинку [ADDRESS] , де зареєстровані (а.с. 13-15). Означене відповідачем не заперечується та визнається. Згідно із наданою позивачкою характеристикою дитини [PERSON] від 22.07.2025, дитина навчається у навчальному закладі - Дніпровської гімназії №49 ДМР, мати - [PERSON] активно долучається до виховного та освітнього процесу, постійно цікавиться шкільним життями дитини, систематично відвідує батьківські збори та забезпечує належний контроль за дозвіллям доньки, її поведінкою (а.с. 16). Згідно відповіді КНП «Дніпровський центр первинної медико - санітарної допомоги №4» Дніпровської міської ради від 14.07.2025 дитина [PERSON] , [INFO] , задекларована у лікаря загальної практики - сімейного лікаря АЗПСМ №10 КНП «ДЦПМСД №4» ДМР з 12.07.2019 по дату надання відповіді. З березня 2023 року дитина зверталась за лікуванням, вакцинацією та обстеженням 8 разів (а.с. 18). Позивачка є власником квартири [ADDRESS] , загальною площею 33,9 кв.м., яка є спільною сумісною власністю подружжя, що підтверджено витягом з Реєстру нерухомого майна (а.с. 19). Позивачка перебуває на обліку в Дніпровській філії Дніпропетровського обласного центру зайнятості, що підтверджується довідкою від 28.07.2025 (а.с. 15). Згідно із наданою відповідачем характеристикою дитини [PERSON] - дитина є здобувачкою освіти 2-А класу Дніпровської гімназії № 49 Дніпровської міської ради, проживає за адресою: [ADDRESS] . Навчається в закладі освіти з 1 класу 2024/2025 навчального року. За час навчання зарекомендувала себе як здібна, розумна та відповідальна дитина. [PERSON] має достатній рівень навчальних досягнень, на уроках активна, старанно виконує завдання, виявляє зацікавленість в освітньому процесі. Дружня, щира дитина, має лідерські здібності. Батько, [PERSON] особисто був на співбесіді по зарахуванню дитини до першого класу. Долучився до підготовки закладу до нового навчального року. За своєю ініціативою запропонував оновити деяке обладнання в актовій залі. Протягом першого семестру 2024/2025 навчального року у вересні та листопаді спілкувався з класним керівником з питання успішності дитини. У другому семестрі батько, [PERSON] , навчальний заклад не відвідував (а.с. 41). У висновку Адміністрації Соборного району Дніпровської міської ради від 17.10.2025 за № 5/6-156 орган опіки та піклування вважає за доцільне визначити місце проживання дитини [PERSON] , [INFO] , з матір`ю, [PERSON] , [INFO] . Зі змісту висновку видно, що 15.10.2025 на комісії з питань захисту прав дитини адміністрації Соборного району ДМР було розглянуто вищезазначене питання. Під час розгляду справи з`ясовано наступне. 21.10.2006 між [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] , було зареєстровано шлюб. 20.01.2023 рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська шлюб між ними розірвано. Від шлюбу та спільного мешкання [PERSON] та [PERSON] мають дочку, [PERSON] , [INFO] . Також у батьків є повнолітній син, [PERSON] , [INFO] . [PERSON] та [PERSON] зареєстровані за адресою: [ADDRESS] . Після розірвання шлюбу [PERSON] залишилася проживати разом з матір`ю, [PERSON] , та старшим братом за адресою: [ADDRESS] . 02.10.2025 спеціалістами управління-служби у справах дітей адміністрації Соборного району ДМР складено акт обстеження умов проживання дитини. Для виховання, навчання та розвитку дитини створено належні умови: є окрема кімната, власне ліжко, місце для навчання та дозвілля. Сусідами [PERSON] характеризується позитивно. Відповідно до характеристики з Дніпровської гімназії № 49 ДМР від 22.07.2025 Нам [PERSON] навчається в закладі з 2024 року. Мати, [PERSON] , активно долучається до виховного та освітнього процесу, цікавиться шкільним життям дитини, систематично відвідує батьківські збори. Відповідно до листа КНП «ДЦПМСД № 4» ДМР від 14.07.2025 № 585 з березня 2023 року під час звернень до лікаря дитину супроводжувала матір, [PERSON] . Відповідно до довідки від 14.10.2025 № 221/01-15 [PERSON] дійсно працює у закладі фахової передвищої освіти «Відокремлений структурний підрозділ «Старобільський фаховий коледж Східноукраїнського національного університету імені Володимира Даля» на посаді лаборанта з 07.10.2025. Відповідно до довідки від 15.10.2025 № 222/01-15, наданої Відокремленим структурним підрозділом «Старобільський фаховий коледж Східноукраїнського національного університету імені Володимира Даля», заробітна плата [PERSON] згідно штатного розпису становить 4345 грн 00 коп. з доведенням її до рівня мінімальної заробітної плати 8000 грн 00 коп. за умови повністю відпрацьованої норми робочого часу. У відзиві на позовну заяву по цивільній справі № 201/9969/25 (уточнений) зазначено, що відповідач ( [PERSON] ) не заперечує щодо проживання дитини з позивачкою, оскільки про проживання дитини сторони дійшли згоди ще під час розірвання шлюбу. Адвокат Хандога Василь Васильович, який діє в інтересах [PERSON] , у своїй заяві від 14.10.2025 просить визначити місце проживання малолітньої дитини, [PERSON] , [INFO] , разом з матір`ю, [PERSON] , [INFO] . Виходячи з вищезазначеного, в інтересах дитини,

Outcome: approved