Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-19 00:00:00

ТОВ "КОЛЛЕКТ ЦЕНТР" звернулось в суд з позовом до [PERSON] і просить стягнути заборгованість за Договором № 4525629 від 04.11.2021 у розмірі 29700.00 грн., судовий збір в сумі 2422,40 грн, витрати на правову допомогу в розмірі 13000,00 грн. В обґрунтування заявлених вимог вказано, що 04.11.2021 між ТОВ "МІЛОАН" та [PERSON] укладено Договір № 4525629. Згідно п. 1.1. Договору Кредитодавець зобов`язався на умовах, визначених цим договором, на строк, визначений п. 1.3. договору, надати позичальнику грошові кошти (фінансовий кредит) у сумі, визначеній у п. 1.2. договору, а позичальник зобов`язався повернути Кредитодавцю кредит, сплатити комісію за надання кредиту та проценти за користування кредитом у встановлений п. 1.4 договору термін та виконати інші зобов`язання у повному обсязі на умовах та строки/терміни, що визначені договором. Відповідно до п. 1.2. Договору сума (загальний розмір) кредиту становить 5000.00 грн. Відповідно до п. 1.5.2. Договору проценти за користування кредитом: 1500 грн., які нараховуються за ставкою 2 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом. Згідно п. 1.6. Договору стандартна (базова) процентна ставка за користування кредитом становить 5.00 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом. Відповідно до п. 2.1. Договору кредитні кошти надаються позичальнику шляхом переказу на картковий рахунок. 26.01.2022 було укладено договір № 26-01/2022-83 відповідно до якого ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "МІЛОАН" відступило на користь ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 4525629. 10.03.2023 було укладено договір № 10-03/2023/01 відповідно до якого ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило на користь ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №4525629. Таким чином, ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» наділено правом вимоги до Відповідача за договором № 4525629. Загальний розмір заборгованості по поверненню кредитних коштів та сплаті процентів за користування кредитом за Договором №4525629 від 04.11.2021 р., що підлягає стягненню з позичальника станом на день формування позовної заяви відповідно до розрахунку заборгованості, становить 29700.00 грн, з яких: заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) - 5000.00 грн.; заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги - 23750.00 грн.; заборгованість за комісіями - 950.00 грн. Ухвалою суду від 25.06.2025 провадження у вказаній справі відкрито та ухвалено розглядати її в порядку спрощеного позовного провадження. 26.08.2025 відповідач подав відзив на позов, в якому просив відмовити в задоволенні позову, у зв`язку зі спливом строку позовної давності та подав заяву про застосування строку позовної давності. 03.09.2025 на адресу суду від представника позивача надійшла відповідь на відзив, в якій просить задовольнити позовні вимоги в повному обсязі та подав клопотання про витребування доказів. Ухвалою суду від 23.10.2025 клопотання представника ТОВ "КОЛЛЕКТ ЦЕНТР" про витребування доказів задоволено. Представник позивача у судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи без участі представника, позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Відповідач та представник відповідача в судове засідання не з`явились, відповідач про розгляд справи повідомлена належним чином. Суд, ознайомившись із матеріалами справи, дослідивши та давши оцінку доказам по справі, приходить до такого висновку. Судом встановлено, що 04.11.2021 між ТОВ "МІЛОАН" та [PERSON] укладено Договір № 4525629 (а.с.20-22). Згідно п. 1.1. Договору Кредитодавець зобов`язався на умовах, визначених цим договором, на строк, визначений п. 1.3. договору, надати позичальнику грошові кошти (фінансовий кредит) у сумі, визначеній у п. 1.2. договору, а позичальник зобов`язався повернути Кредитодавцю кредит, сплатити комісію за надання кредиту та проценти за користування кредитом у встановлений п. 1.4 договору термін та виконати інші зобов`язання у повному обсязі на умовах та строки/терміни, що визначені договором. Відповідно до п. 1.2. Договору сума (загальний розмір) кредиту становить 5000.00 грн. Комісія за надання кредиту: 950,00 грн, яка нараховується за ставкою 19,00 відсотків від суми кредиту одноразово (п. 1.5.1). Відповідно до п. 1.5.2. Договору проценти за користування кредитом: 1500 грн., які нараховуються за ставкою 2 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом. Згідно п. 1.6. Договору стандартна (базова) процентна ставка за користування кредитом становить 5.00 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом. Відповідно до п. 2.1. Договору кредитні кошти надаються позичальнику шляхом переказу на картковий рахунок. В анкеті - заяві на кредит № 4525629 також відображені анкетні дані відповідача, процес оформлення та результати розгляду заяви, прийняте рішення по заяві та погоджені умови кредитування (а.с.53). Також до позовної заяви долучено Паспорт споживчого кредиту № 4525629 (а.с.52). Згідно довідки про ідентифікацію ТОВ "МІЛОАН", [PERSON] , з якою укладено договір № 4525629 від 04.11.2021 ідентифікована ТОВ "МІЛОАН", акцепт договору позичальником (підписання аналогом УЦП у формі одноразового ідентифікатора): V21247, дата відправки: 04.11.2021, номер телефону: [NUMBER] (а.с.59). З довідки ТОВ ФК «Елаєнс» виданої ТОВ "МІЛОАН"» на підставі договору №40484607_26/10/18-1 про надання послуг з переказу грошових коштів (Переказ на картку) та про інформаційно-технологічну взаємодію та приймання платежів, укладеного ТОВ "Фінансова компанія «Елаєнс»" та ТОВ "МІЛОАН"», вбачається, що платежі успішно проведені в системі. Деталi операції: Номер в системі FONDY: 459119048. Номер операції: c7613f50-b637-4e54-9613-89e5877f4a02_637716518123880107; Дата проведення платежу: 04.11.2021; Призначення платежу: Кошти згідно договору 4525629; Сума платежу: 5000.00; Валюта платежу: UAH; Платіжний метод: карта VISA; Статус платежу: approved; Номер карти: [NUMBER] . Банк картки отримувача: FIRST UKRAINIAN INTERNATIONAL BANK; ARN: Код авторизації (а.с.60). 26.01.2022 було укладено договір факторингу № 26-01/2022-83 відповідно до якого ТОВ "МІЛОАН" відступило на користь ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 4525629 (а.с.11-13). Згідно розрахунку заборгованості [PERSON] перед ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» станом на 10.03.2023 заборгованість становить 29700 грн, з яких: заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) - 5000 грн; заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги - 23750 грн; заборгованість за комісіями - 950 грн (а.с.9). 10.03.2023 було укладено договір № 10-03/2023/01 відповідно до якого ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило на користь ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 4525629 (а.с.25-27). Відповідно до Реєстру боржників до Договору № 10-03/2023/01 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 10.03.2023, ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» набуло права грошової вимоги до боржника [PERSON] за кредитним договором № 4525629 в сумі 29700 грн, з яких: заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) - 5000 грн; заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги - 23750 грн; заборгованість за комісіями - 950 грн. (а.с.36). На виконання вимог ухвали суду від 23.10.2025 року АТ "ПУМБ" 17.11.2025 року надав інформацію, з якої встановлено, що в банку на ім`я [PERSON] була випущена банківська платіжна картка [NUMBER] до рахунку № [NUMBER] у гривні. Карта була емітована з фізичним випуском на пластиковому носії. В анкетних даних [PERSON] вказано електронна адреса [INFO]. В Банку за [PERSON] закріплений фінансовий номер телефону: [NUMBER] на який відправляється інформація про підтвердження здійснення операції за платіжною карткою № [NUMBER] у період з 04.11.2021p.no 11.11.2021р. Фінансовий номер телефону 15.09.2022 було змінено на: [NUMBER] . В анкеті [PERSON] вказано номер телефону [NUMBER] , який 15.09.2022р. було змінено на: [NUMBER] . В результаті аналізу операцій, здійснених по карті [NUMBER] , яка відкрита на ім`я [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ) за 04.11.2021 була виявлена операція по надходженню грошових коттів у сумі 5 000,00 гривень через сервіс іншого банку. Також надали виписку по рахунку, яка відкрита на ім`я [PERSON] за період з 04.11.2021 по 11.11.2021. Відповідно до статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що чинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Стаття 626 ЦК України дає визначення, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. У ст.ст. 525, 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов забороняється. За правилами ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Згідно статті 1046 ЦК України, договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Згідно з частиною першою статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним, що відповідає положеннямстатті 1055 ЦК України. Згідно статті 1056-1 ЦК України, процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Тип процентної ставки визначається кредитним договором. Розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору. Фіксована процентна ставка є незмінною протягом усього строку кредитного договору. 10 червня 2017 року набув чинності Закон України "Про споживче кредитування", у зв`язку із чим у Законі України "Про захист прав споживачів" текст статті 11 викладено в такій редакції: "Цей Закон застосовується до відносин споживчого кредитування у частині, що не суперечить Закону України "Про споживче кредитування". Положення частин першої, другої, п`ятої статті 18 Закону України "Про захист прав споживачів" з набуттям чинності Закону України "Про споживче кредитування" залишилися незмінними. Відповідно до пункту 4 частини першої статті 1 Закону України "Про споживче кредитування", загальні витрати за споживчим кредитом - витрати споживача, пов`язані з отриманням, обслуговуванням та поверненням кредиту, включаючи проценти за користування кредитом, комісії та інші обов`язкові платежі за додаткові та/або супутні послуги кредитодавця, кредитного посередника (за наявності) та третіх осіб. Згідно з частиною другою статті 8 Закону України "Про споживче кредитування" до загальних витрат за споживчим кредитом включаються, зокрема, комісії кредитодавця, пов`язані з наданням, обслуговуванням і поверненням кредиту, у тому числі комісії за обслуговування кредитної заборгованості, розрахунково-касове обслуговування, юридичне оформлення тощо. Отже, Закон України "Про споживче кредитування" передбачає право банку встановлювати у кредитному договорі комісію зокрема за надання кредиту. На виконання вимог, у тому числі, пункту 4 частини першої статті 1 та частини другої статті 8 Закону України "Про споживче кредитування" Правління Національного банку України постановою від 08 червня 2017 року № 49 затвердило Правила розрахунку банками України загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором про споживчий кредит (далі - Правила про споживчий кредит). Цією ж постановою визнано такою, що втратила чинність, постанову Правління Національного банку України від 10 травня 2007 року №168 "Про затвердження Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту". Правила про споживчий кредит розроблені й затверджені на виконання вимог Закону України "Про споживче кредитування" та підтверджують правомірність дій банку щодо встановлення у договорі споживчого кредиту комісії зокрема за надання кредиту. З кредитного договору вбачається, що у ньому встановлена одноразова комісія саме за надання кредиту, а не за його обслуговування, відповідач, підписуючи кредитний договір, погодилася з цією умовою договору, а тому виходячи із положень чинного законодавства та існуючої судової практики Верховного Суду, суд вважає, що стягнення з відповідача заборгованості за комісією з надання кредиту у розмірі 950,00 грн є правомірним. З матеріалів справи вбачається, що Договір № 4525629 від 04.11.2021 року з ТОВ "МІЛОАН" укладений дистанційно, в електронній формі, з використанням інформаційно-телекомунікаційних систем, шляхом надсилання електронного повідомлення про прийняття (акцепт) пропозиції, та підписано накладенням електронного підпису одноразовим ідентифікатором. На підставі укладеного договору відповідач отримав кредитні кошти шляхом перерахування на його банківський рахунок 04.11.2021 у розмірі 5000,00 грн. Тобто, між сторонами досягнуто згоду щодо всіх істотних умов кредитного договору, який оформлений сторонами в електронній формі, в тому числі щодо суми кредиту, розміру відсотків та строків кредитування. В порушення умов кредитного договору, відповідач свої зобов`язання не виконала, а саме не здійснила у повному обсязі погашення заборгованості за кредитом у встановленому договором порядку та в строки, у зв`язку з чим у відповідача виникла заборгованість. Відповідно до розрахунку заборгованості, який складено первісним кредитором, розмір заборгованості за Договором № 4525629 від 04.11.2021 року,що підлягає стягненню з [PERSON] становить 29700.00 грн, з яких: заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) - 5000.00 грн.; заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги - 23750.00 грн.; заборгованість за комісіями - 950.00 грн. Суду не надано доказів повернення наданих кредитних коштів чи сплати сум відсотків повністю або частково, чи в іншому розмірі. Будь-яких інших належних та допустимих доказів щодо безпідставності вимог позивача, погашення заборгованості не надано. Суд не бере до уваги заперечення сторони відповідача наведені у відзиві на позов, оскільки вони спростовуються дослідженими в судовому засіданні, зокрема довідкою АТ "ПУМБ", довідкою про ідентифікацію, відповідно до якої на номер телефону відповідача було направлено одноразовий ідентифікатор, яким і було підписано договір. Таким чином, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі та вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача ТОВ "Коллект Центр" заборгованість за Договором № 4525629 від 04.11.2021 у розмірі 29700.00 грн. Щодо вимог про стягнення з відповідача на користь позивача витрати на правничу допомогу у розмірі 13000 грн., суд приходить до такого. Відповідно до частин першої, пункту 1 частини третьої статті 133 та частин першої - третьої статті 137 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Згідно з частиною восьмою статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). До складу витрат на правничу допомогу включаються: гонорар адвоката за представництво в суді; інша правнича допомога, пов`язана з підготовкою справи до розгляду; допомога, пов`язана зі збором доказів; вартість послуг помічника адвоката; інша правнича допомога, пов`язана зі справою. Витрати на правничу допомогу визначаються сукупністю таких документів: договором про надання правничої допомоги та відповідними доказами щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу учасник справи має подати (окрім договору про надання правничої допомоги) детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом (для визначення розміру гонорару, що сплачений або підлягає сплаті) та опис здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. На підтвердження витрат позивача на правову допомогу, останнім до позовної заяви було додано такі документи: копія договору № 01-07/2024 про надання правової допомоги від 01.07.2024; копія прайс-листа АО «Лігал Ассістанс» від 01.11.2023; копія заявки на надання юридичної допомоги від 01.05.2025 № 50; Витяг з Акту № 10 про надання юридиичної допомоги від 30.05.2025 року. У пункті 4.16 постанови від 30.11.2020 у справі № 922/2869/19 Верховний Суд вказав, що висновки «суд має право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, за клопотанням іншої сторони» та «суд має право зменшити суму судових витрат, встановивши їх неспіврозмірність, незалежно від того, чи подавалося відповідачами відповідне клопотання» не є тотожними за своєю суттю, і фактично другий висновок відповідає викладеному в пункті 6.1 постанови об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19, що «під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи,

Outcome: approved