Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-21 00:00:00

14.11.2025 представник позивача [PERSON] адвокат Лущанець Микола Васильович звернувся до Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області із позовною заявою до [PERSON] , КП ЛОР Червоноградське МБТІ, Кам`янка-Бузька міська рада про визнання недійсним, підробленим рішень Кам`янка-Бузького міськвиконкому, виписок із них та скасування державної реєстрації права власності на частину житлових приміщень, в якій просить визнати недійсним, такими, що не відповідають внесеним в протоколи засідань виконкому, а саме рішення Кам`янка-Бузького міськвиконкому № 30 від 15.05.1969 року, виписок із рішення №60 від 10.07.1973 року, виписки із рішення №74 від 30.07.1974 року, рішення №344 від 24.12.1979 року, які містяться в інвентарній книзі Червоноградського МБТІ. Зобов`язати КП ЛОР «Шептицьке МБТІ» витребувати та долучити до матеріалів кадастрової книги №100 рішення Кам`янка-Бузького міськвиконкому №30 від 15.05.1969 року №60 від 10.07.1973 року, №74 від 30.07.1974 року, які містяться в архіві Львівської (Кам`янкаБузької) РДА. Визнати недійсним заповнений бланк свідоцтва від 03.01.1980 року про право власності [PERSON] на 4/5 домоволодіння по [ADDRESS] . Скасувати державну реєстрацію права власності за [PERSON] на житло в приміщеннях мансарди за № [NUMBER] та частини приміщення № [NUMBER] . 04.12.2025 ухвалою суду відкрито провадження у даній справі за правилами загального позовного провадження та призначено судове засідання. 20.01.2026 до суду надійшла заява представника відповідача [PERSON] адвоката Медвідь В.О. про відвід судді Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області Ляшко О.П., в якій він просить відвести її від розгляду даної справи, зокрема через те, що [PERSON] , будучи рідним сином позивача [PERSON] у справі № 446/2701/25 бере участь в розгляді судових справ Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області, а також прийнятті відповідних рішень (на стадії постановлення рішення) як присяжний, безпосередньо спілкується з усіма без виключення суддями вказаного суду, а відтак, може мати безпосередній вплив на останніх при прийнятті рішення у справі №446/2701/25, де позивачем є його рідна мама [PERSON] , що викликає сумнів в неупередженості або об`єктивності суддів даного суду. Окрім того, саме [PERSON] здійснює супровід своєї мами в кожне судове засідання та присутній в залі судових засідань, що додатково підтверджує вплив та тиск на головуючого суддю. Відповідачка та її представник в судове засідання не з`явились, в заяві просили її розгляд проводити за їх відсутністю, заяву підтримують у повному обсязі та просять її задовольнити В судовому засіданні позивачка [PERSON] та іі представник [PERSON] заперечували проти відводу, оскільки вважають його безпідставним. Дослідивши заяву про відвід, заслухавши думки учасників справи, суд дійшов до наступного висновку. Згідно положень статті 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Відповідно до ч. ч. 1,2 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі та вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Відповідно до ч. 1 ст. 7, ч. 1 ст.8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом. Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов`язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред`являється особі. Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, безсторонність (неупередженість) суду в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції має визначатися згідно з (i) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (i) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах: «Фей проти Австрії», «Ветштайн проти Швейцарії»). У п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, які схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006, зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в його неупередженості. Відповідно до загальних норм, як цивільного, так і кримінального процесуального права до обставин, що виключають участь судді у розгляді судової справи, відносяться зокрема наявні інші обставини, які викликають сумнів у його неупередженості. Судом встановлено, що [PERSON] є сином позивачки [PERSON] та присяжним Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області. Так, відповідно до рішення №203 від 03 березня 2023 року «Про внесення доповнень до списку присяжних для Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області внесено доповнення, згідно з додатком, до списку присяжних для Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області, затвердженого рішенням районної ради від 22.11.2022 №194, де згідно №11 списку зазначено присяжного [PERSON] , [INFO] . Відповідно до ст. 63 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», присяжним є особа, яка у випадках, визначених процесуальним законом, та за її згодою вирішує справи у складі суду разом із суддею або залучається до здійснення правосуддя. Присяжні виконують обов`язки, передбачені пунктами 1, 2, 4-6 частини сьомої статті 56 цього Закону, яка визначає обов`язки судді. З врахуванням обґрунтованості заяви представника відповідача [PERSON] адвоката Медвідь В.О. про відвід судді Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області Ляшко О.П., з підстав, що [PERSON] , будучи рідним сином позивача [PERSON] у справі № 446/2701/25 бере участь в розгляді судових справ Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області, а також прийнятті відповідних рішень (на стадії постановлення рішення) як присяжний, з метою забезпечення права учасників справи на справедливий суд, уникнення сумніву щодо неупередженості та об`єктивності під час проведення судового розгляду та вирішення даної справи, суд дійшов висновку, що заява про відвід судді Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області Ляшко О.П. підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved