Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-22 00:00:00

27.11.2025 до суду надійшла заява адвоката Гіщинського Ігоря Юрійовича, який діє в інтересах [PERSON] (яка діє від свого імені та як законний представник [PERSON] , [INFO] ), [PERSON] , про ухвалення судом додаткового рішення щодо витрат на правничу допомогу в рамках цивільної справи за позовом [PERSON] (яка діє від свого імені та як законний представник [PERSON] , [INFO] ), [PERSON] до [PERSON] про відшкодування моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням. В обґрунтування поданої заяви зазначено, що 21.11.2025 Заводським районним судом м. Запоріжжя винесено рішення в рамках справи № 332/844/24, за яким позовні вимоги [PERSON] , [PERSON] задоволені частково: з відповідача [PERSON] на їх користь та на користь [PERSON] , 03.10.2011, стягнуто по 400 000,00 грн в якості моральної шкоди, а також судовий збір в розмірі 5 193,02 грн в дохід держави. Судом не вирішено питання про розподіл судових витрат на правничу допомогу, адже стороною позивача заявлено про надання таких доказів в порядку ч. 8 ст. 141 ЦПК України. Докази, що підтверджують розмір витрат, які сторона сплатила у зв`язку з розглядом справи та детальний опис наданих послуг, виконаних адвокатом та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, долучені стороною позивача до позову. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Від представника позивачів адвоката Гіщинського І.Ю., надійшла заява про ухвалення додаткового рішення без участі сторони позивача за наявними матеріалами справи, заяву підтримують в повному обсязі, наполягають на її задоволенні, не заперечують щодо заочного розгляду справи за наявності для цього всіх підстав. Відповідач [PERSON] належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду справи, однак до судового засідання не з`явився, причину своєї неявки суду не повідомив, жодних клопотань, пояснень та заперечень від нього не надходило. Згідно вимог ч. 4 ст. 270 ЦПК України, виклик сторін в судове засідання здійснюється лише у разі необхідності та не є обов`язковим. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, всебічно проаналізувавши обставини в їх сукупності, давши оцінку зібраним у справі доказам, виходячи зі свого внутрішнього переконання, яке ґрунтується на повному, об`єктивному та всебічному з`ясуванні обставин справи, дійшов до наступних висновків. Порядок визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу, розподілу витрат між сторонами визначається ст. 137 ЦПК України. Згідно ч. 2 ст. 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Відповідно до ч. 3 ст. 137 ЦПК України, для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Згідно ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. Згідно положень ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (ч. 4 ст. 137 ЦПК України). Участь адвоката, який представляв інтереси позивачів у справі та факт надання правничої допомоги підтверджено наступними доказами: копією договору про надання правничої допомоги № 31.10.23 від 31.10.2023, укладений між адвокатом Ільків М.М. та позивачем [PERSON] , в якому узгоджена вартість послуг адвоката в суді І інстанції в розмірі 15 000,00 грн; копією договору про надання правничої допомоги № 31.10.23/1 від 31.10.2023, укладений між адвокатом Ільків М.М. та позивачем [PERSON] , в якому узгоджена вартість послуг адвоката в суді І інстанції в розмірі 20 000,00 грн; копіями ордерів; копією свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю (а.с. 22-30). Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позовні вимоги [PERSON] та [PERSON] задоволені частково, на 34,29%, то розмір витрат на оплату правничої допомоги адвоката підлягає стягненню з відповідача на користь позивачів пропорційно задоволеним вимогам, а саме позивачеві [PERSON] в розмірі 6 858,00 грн, позивачеві [PERSON] 5 143,50 грн. Разом з цим, суд враховує, що відповідач не подав жодних заперечень з приводу неспівмірності витрат позивачів на правничу допомогу, а суд, в свою чергу, не вправі самостійно перебирати на себе обов`язок сторони щодо оспорювання понесених іншою стороною витрат на правничу допомогу. Виходячи з вищевикладеного,

Outcome: partial