Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-21 00:00:00

14.08.2025 ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулось до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором позики. Свій позов обґрунтовує тим, що 13.08.2024 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та [PERSON] був укладений договір позики № 2396124, за яким відповідач отримав грошові кошти в розмірі 8000 грн. з терміном повернення 11.09.2024. ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» виконало взяті на себе зобов`язання в повному обсязі, надавши відповідачу кредит, відповідно до умов укладеного договору. Відповідач порушив взяті на себе зобов`язання за кредитним договором, у зв`язку з чим виникла заборгованість в сумі 27502 грн. 14.06.2021 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір факторингу № 14/06/21 та додаткові угоди № 2 від 28.07.2021, № 7 від 13.06.2022 та №47 від 24.01.2025 у відповідності до умов яких ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» прийняла права вимоги до відповідача за відповідними кредитними договорами. Ухвалою судді від 03.09.2025 відкрито провадження у справі та постановлено розгляд справи проводити у порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін (а.с.40). У судове засідання представник позивача не з`явився, подав до суду заяву, в якій просив справу розглядати в його відсутності, позовні вимоги підтримує та не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання повторно не з`явилась, причини неявки суду не повідомила, про дату, час і місце слухання справи повідомлявся належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи, відзив на позовну заяву від відповідача на адресу суду не надходили. З урахуванням наведеного, у відповідності до вимог статей 280, 281 ЦПК України, суд ухвалив проводити заочний розгляд справи. Згідно з вимогами ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши у судовому засіданні матеріали справи, з`ясувавши всі обставини справи в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає до задоволення частково з таких підстав. Відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України). Судом встановлено, що 13.08.2024 між ТОВ «Фінансова компанія «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та [PERSON] було укладено договір позики № 2396124 за умовами якого позичальник отримав кредит в розмірі 8000,00 грн. та зобов`язався його повернути через 30 днів (дата повернення кредиту 11.09.2024) зі сплатою відсотків за користування позикою: денна процентна ставка 1,50% за день, проценти за понадстрокове користування кредитом 5,00 % день, орієнтована реальна річна процентна ставка 10640,17%, орієнтована загальна вартість кредиту 11600,00 грн., комісія за надання кредиту встановлюється 44,71% від суми наданого Кредиту, пеня 5% в день. Договором передбачено порядок та умови погашення кредиту, погашення заборгованості за кредитом, сплату нарахованих за період користування кредитом відсотків та інших витрат. 14.06.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу № 14/06/21 за умовами якого ТОВ «Фінансова компанія «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» відступило позивачеві належне йому право грошових вимог за вищевказаним кредитним договором до відповідача. 28.07.2021 між товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (фактор) та товариством з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» (клієнт), укладено додаткову угоду № 2 до договору факторингу № 14/06/21 від 14.06.2021, якою внесено зміни до п.1.3. договору та викладено його в новій редакції щодо повідомлення боржників про відступлення права вимоги. Решта положень договору залишаються без змін та діють в частині, що не суперечать даній додатковій угоді. 13.06.2022 між товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (фактор) та товариством з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» (клієнт), укладено додаткову угоду № 7 до договору факторингу № 14/06/21 від 14.06.2021, якою внесено зміни до п.1.9. договору та викладено його в новій редакції щодо терміну дії договору та його пролонгацію. Решта положень договору залишаються без змін та діють в частині, що не суперечать даній додатковій угоді. 24.01.2025 між товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (фактор) та товариством з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» (клієнт), укладено додаткову угоду № 47 до договору факторингу № 14/06/21 від 14.06.2021, якою, зокрема, визначено загальну суму прав вимоги, що відступається згідно реєстру боржників № 41, № 42 від 24.01.2025. Відповідно до акту прийому передачі реєстру боржників № 41 від 24.01.2025 за договором факторингу № 14/06/21 від 14.06.2021, клієнт передав, а фактор прийняв реєстр боржників № 41 від 24.01.2025 в кількості 4364 після чого, з урахуванням п.1.2. договору факторингу № 14/06/21 від 14.06.2021 від клієнта до фактора переходять права вимоги заборгованості від божників і фактор стає кредитором по відношенню до боржників стосовно заборгованостей. Згідно з витягом з реєстру боржників № 41 до договору факторингу № 14/06/21 від 14.06.2024 ТОВ «ФК «ЄАПБ» набув права грошової вимоги до відповідача [PERSON] за договором № 2396124 на загальну суму 27502,00 грн. Відповідач порушив умови вищевказаного договору і тому має заборгованість в розмірі 27502,00 грн., яка складається з суми заборгованості за основною сумою боргу 8000,00 грн., заборгованості за відсотками 240,80 грн., сума заборгованості за пенею 15902,00 грн., комісія за надання позики 3359,20 грн. До теперішнього часу відповідач заборгованість за вищевказаним договором не сплатив, що підтверджується витягом з реєстру боржників та розрахунком заборгованості. Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Відповідно до ч. 1 ст. 1046 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до п. 1, 2 ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: - припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; - зміна умов зобов`язання. Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. За приписами пункту 1 частини першої статті 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 514 ЦК України). Відповідно до ст. 516ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням. Проаналізувавши докази по даній справі, суд вважає, що не виконання відповідачем умов кредитного договору № 2396124 від 13.08.2024 порушило право позивача на повернення кредитних коштів, яке підлягає захисту, шляхом стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за тілом кредиту в сумі 8000,00 грн., заборгованості за відсотками в сумі 240,80 грн. та заборгованість за комісією за надання позики 3359,20 грн. Що стосується заборгованості за пенею у сумі 15902,00 грн., то суд вважає, що позивач не врахував положень пункту 18 Прикінцевих та Перехідних положень ЦК України, відповідно до якого у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеноїстаттею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем). Враховуючи, що у період дії в Україні воєнного стану позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а саме від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені), які підлягають списанню кредитором. За таких обставин суд дійшов висновку, що в частині, щодо стягнення пені, позов не підлягає задоволенню з вищенаведених мотивів. Отже, за кредитним договором підлягає стягненню загальна сума у розмірі 11600,00 грн., яка складається з: тіла кредиту 8 000,00 грн.; відсотків за користування кредитом 240,80 грн.; комісії за надання позики 3359,20 грн. Згідно з ч.1 ст.141ЦПК України судові витрати у вигляді судового збору слід покласти на відповідача пропорційно до задоволених позовних вимог: 11600 х 100/27502 = 42,18 % або 1277 грн. 21 коп. (3028 х 42,18 %). На підставі викладеного,

Outcome: partial