Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-21 00:00:00

АТ «Акцент-Банк» звернулося до суду з позовом, в якому просили стягнути з [PERSON] на свою користь заборгованість за кредитним договором від 30.08.20246 року в розмірі 54 942,23 грн. та судові витрати по справі. Свої вимоги мотивували тим, що 30 серпня 2024 року [PERSON] оформила анкету-заяву на приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в А-Банку і отримала кредит у вигляді встановлення кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 40,80 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом та видано платіжну картку. Відповідачка підтвердила свою згоду на те, що підписана анкета-заява разом з Умовами та Правилами надання банківських послуг у А-Банку, що викладені на банківському сайті https://a-bank.com.ua/terms, складає між нею та банком договір, про що свідчить її підпис у заяві. У відповідності до п. 2.1.1.1.3 Умов та Правил, відповідачка погодилася з тим, що кредитний ліміт встановлюється за рішенням банку і клієнт дає право банку в будь-який момент змінити (зменшити, збільшити або анулювати) кредитний ліміт. Відповідно до договору, відповідачка повинна була надавати позивачу грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, яка складається із заборгованості по кредиту та відсотках згідно умов договору. Однак, [PERSON] свої зобов`язання за договором не виконала, у встановлений договором строк обов`язкові платежі не вносила і станом на 22.12.2025 року її борг становить 54 942,23 грн., з них: 29 560,89 грн. заборгованість за кредитом, 24 331,34 грн. заборгованість по відсотках та 1 050,00 грн. пеня. Такі дії свідчать про відмову відповідачки від добровільного повернення боргу, в зв`язку з чим виникла необхідність у зверненні до суду з даним позовом. В судове засідання представник позивача за довіреністю № 22908652-К-Н-О від 23.01.2024 року (звор.а.с. 36-37) [PERSON] не з`явився, в доданих до позовної заяви документах міститься його клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача, в якому він вказав, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти заочного розгляду даної справи (звор. а.с. 6). Відповідачка відзиву на позов не подавала, в судове засідання не з`явилася та не повідомила про причини своєї неявки, незважаючи на те, що про дату, час та місце розгляду справи була належно повідомлена у встановленому законом порядку шляхом направлення їй судової повістки рекомендованим листом з повідомленням про вручення від 02.01.2026 року (а.с. 52-53), однак повістка повернулася до суду в зв`язку із закінченням терміну зберігання, що свідчить про відмову від її отримання. Також [PERSON] викликалася в судове засідання шляхом поміщення оголошення про виклик її до суду на сайті Долинського районного суду Івано-Франківської області 02.01.2026 року (а.с. 51). За таких обставин суд 22.01.2026 року постановив ухвалу про проведення розгляду даної справи за відсутності відповідачки в порядку заочного провадження. Дослідивши та оцінивши всі здобуті й перевірені у судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступних підстав. Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Загальні правила щодо форми договору визначено у ст. 639 ЦК України, згідно з якою договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом; якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася; якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-комунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі; якщо сторони домовились укласти у письмовій формі договір, щодо якого законом не встановлена письмова форма, такий договір є укладеним з моменту його підписання сторонами; якщо сторони домовилися про нотаріальне посвідчення договору, щодо якого законом не вимагається нотаріальне посвідчення, такий договір є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення. Згідно ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію», якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Отже, положення Закону України «Про електронну комерцію» передбачають використання як електронного підпису або електронного цифрового підпису вiдповiдно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», так і електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом. Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. В судовому засіданні встановлено, що між АТ «Акцент-Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір, згідно якого позивач надав відповідачці кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою процентів за користування кредитом, що підтверджується анкетою-заявою про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в АТ «А-Банк» від 30.08.2024 року, заявою про відкриття, ведення поточного рахунку та встановлення кредитного ліміту за карткою/рахунком від 30.08.2024 року, підписаними [PERSON] (а.с. 9-11). Вказаною анкетою-заявою визначено, що вона разом з Умовами та правилами надання банківських послуг АТ «А-Банк», становлять договір про надання банківських послуг, на виконання умов якого та згідно паспорту споживчого кредиту «Кредитна картка «Зелена» від 30.08.2024 року (а.с. 13-14), відповідачці відкрито банківський рахунок та встановлено кредитний ліміт в розмірі від 1 000 до 200 000 грн., строком на 240 місяців з правом автоматичного продовження та видано наступні картки: № [NUMBER] , строком дії до грудня місяця 2031 року; № [NUMBER] , строком дії до грудня місяця 2031 року, що підтверджується довідкою за картками (а.с. 19). Згідно п. 2.1.1.4.2 витягу з Умов та Правил надання банківських послуг у АТ «Акцент-Банк», розміщеного на сайті https://a-bank.com.ua/terms в розділі «Умови та правила» (а.с. 21-27), у разі порушення держателем або довіреною особою вимог чинного законодавства України та/або умов цього договору та/або у разі виникнення овердрафта банк має право призупинити здійснення розрахунків по картці (заблокувати картку на видаткові операції) та/або визнати картку недійсною до моменту усунення зазначених порушень, а також вимагати дострокове виконання боргових зобов`язань у цілому або у визначеній банком частці у разі невиконання держателем та/або довіреною особою держателя своїх боргових зобов`язань та інших зобов`язань за цим договором. Як вбачається з п. 2.1.1.5.5 вказаних Умов та Правил, клієнт зобов`язаний погашати заборгованість за кредитом, відсотками за його використання, за перевитрату платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених цим договором. Відповідно до довідки за лімітами, долученої позивачем до матеріалів справи (а.с. 18), в період часу з 30.08.2024 року по 31.12.2024 року відбувалась зміна кредитного ліміту з 31 000,00 грн. до 29 600,00 грн. З наданого позивачем розрахунку заборгованості за кредитним договором № б/н від 30.08.2024 року та виписки по картці № SAMABWFC10078870838 від 22.12.2025 року (а.с. 7-8,15-17), вбачається, що станом на 22.12.2025 року борг [PERSON] по даному кредитному договору становить 54 942,23 грн., з них: 29 560,89 грн. заборгованість за кредитом, 24 331,34 грн. заборгованість по відсотках та 1 050,00 грн. штраф. Цей розрахунок також підтверджує, що [PERSON] не виконувала належним чином взяті на себе зобов`язання за кредитним договором № б/н від 30.08.2024 року, сплати на погашення заборгованості за кредитом здійснювала нерегулярно та не в повному обсязі і станом на час подання позову позичені кошти не повернула. За таких обставин, враховуючи, що відповідачка [PERSON] істотно порушила умови укладеного з позивачем кредитного договору, своєчасно кредит не погашала та не повернула позичені кошти, суд вважає, що заявлений позов підлягає до часткового задоволення і з неї на користь позивача АТ «Акцент-Банк» слід стягнути суму заборгованості за кредитним договором № б/н від 30.08.2024 року, а саме: заборгованість за тілом кредиту 29 560,89 грн. та заборгованість за нарахованими відсотками 24 331,34 грн., а всього 53 892,23 грн. Разом з тим, суд дійшов висновку, що вимоги АТ «Акцент-Банк» в частині стягнення з відповідачки 1 050,00 грн. пені не підлягають задоволенню з таких підстав, що відповідно до п. 18 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України, в період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установлено, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем). Оскільки пеня за даним кредитним договором нарахована в період дії на території України воєнного стану, то відповідачка [PERSON] звільняється від обов`язку її сплати на користь АТ «Акцент-Банк». Питання судових витрат суд вирішує у відповідності до вимог ст. 141 ЦПК України, в ч. 1 якої зазначено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки суд задоволив позовні вимоги позивача на 98,08 %, то на його користь пропорційно слід стягнути з відповідачки відшкодування сплаченого судового збору згідно платіжного доручення № 6005315523990 від 29.10.2025 року в розмірі 2 422,40 грн. (а.с. 38), який становитиме 2 375,88 грн. На підставі викладеного, ст.ст. 526,626,628,633,634,638,1048-1050,1054,1055 ЦК України,

Outcome: approved