Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-20 00:00:00

І. Стислий виклад позиції сторін. 1. 07 листопада 2025 року [PERSON] (далі позивач) звернувся до суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн фінанс» (далі відповідач) де треті особи: приватний виконавець Кондратюк Руслан Вікторович, приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Грисюк Олена Василівна (далі третя особа) з вимогою про повернення грошових коштів, стягнутих приватним виконавцем з позивача на користь відповідача на підставі виконавчого напису нотаріуса, визнаного в судовому порядку таким, що не підлягає виконанню. 2. Позов обґрунтований тим, що 18.05.2021 приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною був вчинений виконавчий напис № 19959, за яким стягнуто з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Онлайн фінанс" заборгованість у сумі 53 570,93 грн. (П?ятдесят три тисячі п?ятсот сімдесят грн, 93 коп). 15.12.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Тернопільської області Кондратюком Русланом Вікторовичем, на підставі виконавчого напису N?19959 було відкрито виконавче провадження ВП N? 67903970 (Додаток 1). Виконавче провадження завершено шляхом фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом (Додаток 2, 3, 4). Рішенням Шумського районного суду Тернопільської області від 20.05.2025 справа № 609/484/25, яке набрало законної сили, виконавчий напис № 19959 від 18.05.2021 визнано таким, що не підлягає виконанню. За таких обставин, позивач вважає, що стягнуті за виконавчим написом грошові кошти набуті відповідачем безпідставно. Відповідно до матеріалів виконавчого провадження ВП № 67903970 від 15.12.2021 з позивача у рамках виконавчого провадження стягнуто грошові кошти у розмірі 59 428,02 (П?ятдесят дев?ять тисяч чотириста двадцять вісім грн, 02 коп.) з яких: 53 570,93 (П?ятдесят три тисячі п?ятсот сімдесят грн, 93 коп.) - заборгованість за виконавчим провадженням, яка перерахована стягувачу ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс»; 500,00 (П?ятсот грн, 00 коп) - витрати/додаткові витрати виконавчого провадження; 5357,09 (П?ять тисяч триста п?ятдесят сім грн, 09 коп) - основна винагорода приватного виконавця. Предметом даного позову є вимоги про повернення грошових коштів, стягнутих приватним виконавцем з позивача на користь відповідача на підставі виконавчого напису нотаріуса № 19959 від 18.05.2021, який визнано в судовому порядку таким, що не підлягає виконанню. Враховуючи наведене просить стягнути з ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» (Код ЄДРПОУ 42254696, м. Київ бульвар Верховної Ради, 34 офіс 511) на користь [PERSON] (зареєстроване місце проживання: [ADDRESS] , РНОКПП [NUMBER] ) грошові кошти в розмірі 53 570,93 (П?ятдесят три тисячі п?ятсот сімдесят грн, 93 коп), які було стягнуто з [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» у виконавчому провадженні № 67903970, відкритому 15.12.2021 року на підставі виконавчого напису нотаріуса № 19959, вчиненого 18.05.2021 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною, а також сплачений судовий збір в сумі 1 211 (Одна тисяча двісті одинадцять грн, 20 коп). ІІ. Процесуальні дії у справі. 3. Ухвалою суду від 10 листопада 2025 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, судове засідання по справі призначено на 04 грудня 2025 року на 10 год. 30 хв., у зв`язку із перебуванням головуючого судді по справі у відпустці розгляд справи відкладено на 23 грудня 2025 року на 09 год. 40 хв. 4. Ухвалою Шумського районного суду Тернопільської області від 23 грудня 2025 року судове засідання по справі відкладено на 21 січня 2026 року на 10 год. 30 хв. 5. У судове засідання позивач не з`явився, при цьому в позовній заяві міститься клопотання, згідно якого останній просив розгляд справи здійснювати за відсутності позивача, проти ухвалення заочного рішення не заперечив. 6. Представник відповідача та треті особи у судове засідання не з`явилися, хоча належним чином повідомлялися про день, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили. 7. Відповідно до ч.4 ст.223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення), якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. 8. За вказаних обставин, з підстав, визначених ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. ІІІ. Фактичні обставини, встановлені Судом та зміст спірних правовідносин. 9. Судом встановлено, що 18.05.2021 приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною був вчинений виконавчий напис № 19959, за яким стягнуто з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Онлайн фінанс" заборгованість у сумі 53 570,93 грн. (П?ятдесят три тисячі п?ятсот сімдесят грн, 93 коп). 10. 15.12.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Тернопільської області Кондратюком Русланом Вікторовичем, на підставі виконавчого напису №19959 було відкрито виконавче провадження ВП № 67903970. 11. 15.12.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Тернопільської області Кондратюком Русланом Вікторовичем у виконавчому проваджені ВП № 67903970 накладено арешт на майно, що належить боржнику [PERSON] . 12. 05.09.2024 приватним виконавцем виконавчого округу Тернопільської області Кондратюком Русланом Вікторовичем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП № 67903970, оскільки заборгованість згідно виконавчого документа сплачена в повному обсязі. 13. Згідно копії довідки № МТП00000008 виданої 20.01.2025 ТОВ «МРІЯ СЕРВІС» слідує, що [PERSON] постійно працює з 16.02.2022 на постаді Водій навантажувач в ТОВ «МРІЯ СЕРВІС». Утримано згідно ВП №67903970 всього 59428,02 грн. 14. Рішенням Шумського районного суду Тернопільської області від 20.05.2025 справа № 609/484/25, яке набрало законної сили 23.08.2025, визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 19959 від 18 травня 2021 року, вчинений приватним нотаріусом Кисво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною, щодо звернення стягнення заборгованості із [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінапсова компанія «Онлайн фінанс», заборгованість у сумі 53570 (п?ятдесят три тисячі п?ятсот сімдесят) грн. 93 (дев`яносто три) коп. ІV. Оцінка Суду. 15. Відповідно до вимог статті 2 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі. 16. Згідно з ч. 1 ст. 4 Цивільного процесуального кодексу України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. 17. Частиною 2 статті 15 Цивільного кодексу України передбачено, що кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. 18. Згідно з ч. 1 ст. 16 Цивільного кодексу України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Частиною другою цієї статті визначено способи захисту цивільних прав та інтересів. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом. 19. Відповідно до статті 1212ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Характерною особливістю кондикційних зобов`язань є те, що підстави їх виникнення мають широку сферу застосування: зобов`язання можуть виникати як із дій, так і з подій, причому з дій як сторін зобов`язання, так і третіх осіб, із дій як запланованих, так і випадкових, як правомірних, так і неправомірних. Крім того, у кондикційному зобов`язанні не має правового значення, чи вибуло майно з володіння власника за його волею або всупереч його волі, чи є набувач добросовісним або недобросовісним. 20. Аналіз норм статті 1212 ЦК України дає підстави для висновку, що кондикційне зобов`язання виникає за наявності таких умов: а) набуття чи збереження майна однією особою (набувачем) за рахунок іншої (потерпілого); б) набуття чи збереження майна відбулося за відсутності достатньої правової підстави або підстава, на якій майно набувалося, згодом відпала. 21. Конструкція статті 1212 ЦК України, як і загалом норм глави 83 цього Кодексу, свідчить про необхідність установлення так званої абсолютної безпідставності набуття (збереження) майна не лише в момент його набуття (збереження), а й станом на час розгляду спору. 22. Ознаки, характерні для кондикції, свідчать про те, що пред`явлення кондикційної вимоги можна визнати належним самостійним способом захисту порушеного права власності, якщо: 1) річ є такою, що визначена родовими ознаками, в тому числі грошовими коштами; 2) потерпілий домагається повернення йому речі, визначеної родовими ознаками (грошових коштів) від тієї особи (набувача), з якою він не пов`язаний договірними правовідносинами щодо речі. 23. Наведене у своїй сукупності свідчить, що кондикція - це позадоговірний зобов`язальний спосіб захисту права власності або іншого права, який може бути застосований самостійно. Кондикція також застосовується субсидіарно до реституції та віндикації як спосіб захисту порушеного права у тому випадку, коли певна вимога власника (титульного володільця) майна не охоплюється нормативним урегулюванням основного способу захисту права, але за характерними ознаками, умовами та суб`єктним складом підпадає під визначення зобов`язання з набуття або збереження майна без достатньої правової підстави. 24. Таким чином, права особи, яка вважає себе власником майна (носія іншого цивільного права), підлягають захисту шляхом задоволення позову до володільця (набувача майна) з використанням правового механізму, установленого статтею 1212 ЦК України, у разі наявності цивільних відносин безпосередньо між власником та володільцем майна. 25. Такий спосіб захисту можливо здійснити шляхом застосування кондикційного позову, якщо для цього існують підстави, передбачені статтею 1212 ЦК України, які дають право витребувати у набувача таке майно. Аналогічні правові висновки викладені у постанові Верховного Суду України від 25 жовтня 2017 року у справі № 3-905гс17 та у постанові Верховного Суду від 29 травня 2019 року у справі № 757/42443/15-ц (провадження № 61-38890св18). 26. Отже, положення глави 83 застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб, чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи. Сутність зобов`язання із набуття, збереження майна без достатньої правової підстави полягає у вилученні в особи - набувача частини її майна, що набута поза межами правової підстави, у випадку якщо правова підстава переходу відпала згодом, або взагалі без неї - якщо майновий перехід не ґрунтувався на правовій підставі від самого початку правовідношення, та передання майна тій особі - потерпілому, яка має належний правовий титул на нього. 27. Під відсутністю правової підстави розуміють такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовідношення і його юридичному змісту. Тобто відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином. Такий правовий висновок викладений у постановах Верховного Суду від 23 січня 2020 року у справі № 910/3395/19, від 23 квітня 2019 року у справі № 918/47/18, від 01 квітня 2019 року у справі № 904/2444/18. 28. Якщо поведінка набувача, потерпілого, інших осіб або подія утворюють правову підставу для набуття (збереження) майна, стаття 1212ЦК України можна застосовувати тільки після того, як така правова підстава в установленому порядку скасована, визнана недійсною, змінена або припинена, у тому числі у виді розірвання договору. Така правова позиція викладена у постановах Верховного Суду України від 22 березня 2016 року у справі № 6-2978цс15 та від 03 червня 2016 року у справі №6-100цс15. 29. Таким чином, оскільки рішенням Шумського районного суду Тернопільської області від 20.05.2025 справа № 609/484/25, яке набрало законної сили, виконавчий напис № 19959 від 18.05.2021 визнано таким, що не підлягає виконанню, суд приходить до висновку про те, що отримані Товариством з обмеженою відповідальністю «ФК «Онлайн фінанс» на підставі вказаного виконавчого напису кошти в сумі 53570,93 грн. підлягають поверненню позивачу на підставі статті 1212 ЦК України, адже підстава, на якій вони були отримані, відпала. 30. Вирішуючи питання по суті заявлених позовних вимог, суд виходить з принципу змагальності сторін, закріпленому в статті 12 ЦПК України, згідно з яким кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Представник відповідача та треті особи не скористалась своїм правом на надання відзиву та пояснень на позовну заяву відповідно, доказів в обґрунтування правомірності своїх дій. На підставі наведеного, в силу вказаних вимог Закону та обставин справи, суд вважає, що позов [PERSON] про повернення грошових коштів, стягнутих приватним виконавцем з позивача на користь відповідача на підставі виконавчого напису нотаріуса, визнаного в судовому порядку таким, що не підлягає виконанню підлягає до задоволення у повному обсязі. VІ. Розподіл судових витрат між сторонами. 31. Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача сплачений судовий збір у розмірі 1211,20 грн. З цих підстав,

Outcome: approved