Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-22 00:00:00

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача. ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором про споживчий кредит №101264145 від 06.03.2025. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 06.03.2025 між ТОВ «МІЛОАН» та [PERSON] було укладено договір про споживчий кредит №101264145 від 06.03.2025, згідно умов якого відповідач отримала кредит в розмірі 5 000,00 грн. Так як відповідачем належним чином взяті на себе зобов`язання, які визначені вказаним кредитним договором, не виконуються, зазначене, на думку позивача, є підставою для стягнення заборгованості в сумі 22 489,86 грн, з яких: 5 000,00 грн сума заборгованості за основним зобов`язанням; 4 043,28 грн сума заборгованості по процентам за користування кредитом; 1 000,00 грн. сума заборгованості по комісії за надання кредиту; 3 150,00 грн сума заборгованості по комісії за обслуговування кредиту; 9 296,58 грн. сума заборгованості за неустойкою (штраф, пеня). При цьому, первинним кредитором було відступлено право вимоги за вказаним кредитним договором ТОВ ФК «Європейська агенція з повернення боргів», яке набуло право вимоги на підставі договору факторингу №28072025 від 28.07.2025. Відповідач у клопотанні від 22.01.2026, яке суд розцінює як відзив, визнала позовні вимоги в частині стягнення тіла кредиту; щодо інших нарахувань (штраф, пеня, відсотки тощо), то вважає такі завищеними. Заяви (клопотання) учасників справи, інші процесуальні дії у справі. Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 30.12.2025 постановлено проводити розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи. Представник позивача та відповідач в судове засідання не з`явилися, надали заяви про розгляд справи в їх відсутності. Судом на підставі частини другої статті 247 ЦПК, у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Фактичні обставини справи, встановлені Судом. Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, 06.03.2025 між ТОВ «МІЛОАН» та [PERSON] було укладено договір про споживчий кредит №101264145 від 06.03.2025, за умовами якого позикодавець надав відповідачу грошові кошти у розмірі 5 000,00 грн. строк позики 345 днів. За умовами договору відповідач взяв на себе зобов`язання своєчасно та в повному обсязі погашати існуючу заборгованість за кредитом, сплачувати всі нараховані проценти та інші платежі передбачені кредитним договором. З матеріалів справи вбачається, що ТОВ «Мілоан» свої зобов`язання за кредитним договором виконало в повному обсязі, а відповідач всупереч договірним зобов`язанням в установлені терміни не повернула належні грошові суми, внаслідок чого у неї утворилась заборгованість, яка підтверджується довідкою розрахунком та не спростована відповідачкою. 28.07.2025 між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір факторингу №28072025 від 28.07.2025, за яким позивач набув право вимоги за договором про споживчий кредит №101264145 від 06.03.2025 Відповідно до витягу з Реєстру боржників до договору факторингу №28072025 від 28.07.202 заборгованість [PERSON] за договором про споживчий кредит №101264145 від 06.03.2025 становить 22 489,86 грн, з яких: 5 000,00 грн сума заборгованості за основним зобов`язанням; 4 043,28 грн сума заборгованості по процентам за користування кредитом; 1 000,00 грн. сума заборгованості по комісії за надання кредиту; 3 150,00 грн сума заборгованості по комісії за обслуговування кредиту; 9 296,58 грн. сума заборгованості за неустойкою (штраф, пеня). Свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи, свідоцтвом про реєстрацію фінансової установи, розпорядженням №691 від 23.03.2017 року, підтверджується, що ТОВ ФК «Європейська агенція з повернення боргів» є юридичною особою, зареєстрованою у встановленому законом порядку та має право на провадження господарської діяльності з надання фінансових послуг. Оцінка Суду. Відповідно до статті 1054 Цивільного кодексу України (далі ЦК) за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до статті 629 ЦК договір є обов`язковим для виконання сторонами. Згідно із статтею 526 ЦК зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, а в статті 530 ЦК вказується, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно полягає виконанню у цей строк (термін). Стаття 525 ЦК забороняє односторонню відмову від зобов`язання або односторонню зміну його умов. В порушення вимог Закону, відповідач в односторонньому порядку відмовилась від виконання договірних зобов`язань, в установлені строки заборговані суми не повернув. Відповідно до статей 12,81 ЦПК кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом. Надані позивачем докази, суд визнає належними і допустимими, також достовірними і достатніми, оскільки ці докази містять у собі інформацію щодо предмета позовних вимог, вони логічно пов`язані з тими обставинами, які підтверджують наявність підстав для стягнення з відповідача заборгованості. Крім того, виходячи із змісту статей 1077,1078 ЦК договір факторингу за своєю правовою природою є різновидом відступки вимоги з особливим суб`єктивним складом, а предметом такого договору може бути і право на одержання коштів, у зв`язку із чим позивач в законному порядку набув право вимоги до відповідача. Відповідачем не надано в судове засідання доказів, які б підтверджували належне виконання ним зобов`язань, які б спростовували суму заборгованості перед позивачем та позовні вимоги взагалі. Враховуючи наведене, суд вважає, що позовні вимоги до [PERSON] про стягнення заборгованості в частині стягнення 5 000,00 грн суми заборгованості за основним зобов`язанням; 4 043,28 грн суми заборгованості по процентами за користування кредитом; 1 000,00 грн. суми заборгованості по комісії за надання кредиту; 3 150,00 грн суми заборгованості по комісії за обслуговування кредиту, є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Що стосується стягнення неустойки в розмірі 9 296,58 грн, суд зазначає, що згідно пункту 18 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем). Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, в подальшому його дія неодноразово продовжувалася. Оскільки штрафні санкції нарахована у період дії в Україні воєнного стану, то відповідач як позичальник на підставі п. 18 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України в будь-якому випадку звільняється від обов`язку сплати на користь позивача, а тому в задоволенні позовних вимог в цій частині слід відмовити. Розподіл судових витрат між сторонами. Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, у разі часткового задоволення позову, судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Як вбачається з матеріалів справи, позивачем сплачено 2 422,40 грн. судового збору. Предметом позову є стягнення з відповідача суми заборгованості за кредитним договором, яка у загальному розмірі складає 22 489,86 грн. Разом з тим, суд дійшов висновку про обґрунтованість стягнення з відповідача заборгованості за кредитом у загальному розмірі 13 193,28 грн. За таких обставин, з урахуванням принципу пропорційності при розподілі судових витрат між сторонами, суд вважає, що стягненню з відповідача на користь позивача підлягає сума у розмірі 1 421,60 грн (2 422,40 грн. * 13 198,28 / 22 489,86/ З цих підстав,

Outcome: partial