Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-26 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з заявою про видачу обмежувального припису [PERSON] (колишньому співмешканцю її дочки), мотивуючи її тим, що вона проживає по [ADDRESS] разом з дочкою та онукою (дочкою [PERSON] ). До них часто приходить колишній співмешканець дочки та батько її онуки [PERSON] , який чинить відносно неї домашнє насильство, яке полягає в образах, фізичному насильстві та погрозах. Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 01.10.2024 (справа №127/32527/24) [PERSON] визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП. 24.11.2025 [PERSON] прийшов за адресою: [ADDRESS] , виражався нецензурною лайкою відносно [PERSON] , штовхнув її, внаслідок чого [PERSON] отримала забійну рану тімяної ділянки голови. Терміновим заборонним приписом №100618 від 24.11.2025, виданим працівниками поліції, [PERSON] заборонено в будь-який спосіб контактувати з [PERSON] 4 доби, всупереч якому [PERSON] 27.11.2025 з`явився до квартири, де мешкає заявниця, кричав та бив її. Відносно [PERSON] працівниками поліції складено протокол за ч. 1 ст. 173-2, ч. 2 ст. 173-8 КУпАП (провадження у справах закрито). 28.11.2025 під час отримання [PERSON] медичної допомоги, виявлено, що у неї відкрита рана волосистої частини голови та струс головного мозку. За фактом вчинення домашнього насильства працівниками поліції внесені відомості до ЄРДР. [PERSON] вважає, що [PERSON] може повторно вчинити домашнє насильства відносно неї, тому просить видати обмежувальний припис на строк шість місяців стосовно [PERSON] , заборонивши йому перебувати за адресою: [ADDRESS] та вести листування, телефонні розмови або в інший спосіб контактувати з [PERSON] (а.с. 1-4) В судовому засіданні заявник [PERSON] , її представник адвокат Панасюк К.Ю. заяву підтримали за викладених у ній обставин, просять її задоволити. Додатково заявник [PERSON] пояснила, що квартира по [ADDRESS] належить її дочці. Вона перейшла жити до дочки щоб допомагати їй у вихованні онуки. [PERSON] приходить до них, ображає її ненормативною лексикою, погрожує. 24.11.2025 [PERSON] її штовхнув, внаслідок чого вона впала, вдарилась головою, отримала забійну рану. По телефону з [PERSON] вона не спілкується, не переписується. [PERSON] приходить до дитини, вона не проти їхнього спілкування, але він приходить пізно, її (заявника) ображає. Вона і її дочка бояться за своє життя і здоров`я. Заінтересована особа [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що заяву не визнає. Насилля не застосовує до заявника. Приходить до своєї дитини, яку любить і, яка потребує його виховання, особливо, коли її мати зловживає алкоголем. Хвилюється, щоб дитина не страждала. Він жив у цій квартирі, робив ремонт за свої кошти, коли воював, пересилав кошти. Тепер його з квартири вигнали. Все це, на його думку, через втручання заявника, яка має власне житло, яке здає в оренду. Представник заінтересованої особи [PERSON] - адвокат Плотниця В.В. просить відмовити в задоволенні заяви, оскільки заявником не надано доказів протиправної поведінки [PERSON] відносно заявника, а також доказів вірогідності продовження чи повторного вчинення домашнього насильства, настання тяжких або особливо тяжких наслідків його вчинення. Внаслідок видачі обмежувального припису [PERSON] будуть порушені його права щодо виконання батьківських обов`язків. Не надано доказів проживання заявника [PERSON] по [ADDRESS] . Безпідставною є вимога другого пункту заяви, тому що [PERSON] не листується, не веде телефонних переговорів з заявником, не контактує з нею іншими засобами зв`язку. Вислухавши пояснення заявника [PERSON] , її представника адвоката Панасюк К.Ю., заінтересованої особи [PERSON] , його представника - адвоката Плотниці В.В., дослідивши та оцінивши докази у справі, суд вважає, що заява про видачу обмежувального припису задоволенню не підлягає. Судом встановлено, що заявник [PERSON] - мати колишньої співмешканки заінтересованої особи [PERSON] (відповідних доказів не надано, але стверджують учасники справи). Заінтересована особа [PERSON] - батько онуки заявника [PERSON] - [PERSON] , [INFO] (відповідних доказів не надано, але стверджують учасники справи). Квартира по [ADDRESS] належить на праві власності дочці заявника [PERSON] , в якій мешкає дочка заінтересованої особи [PERSON] (відповідних доказів не надано, але стверджують учасники справи). Заявник [PERSON] зареєстрована по [ADDRESS] з 11.04.2023, що вбачається з копії довідки Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради №20785 від 11.04.2023, і є власником цього житла (відповідних доказів не надано, але стверджують учасники справи). На а.с. 5-6 - копія постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 01.10.2024 (справа №127/32527/24), якою визнано винною особу (дані приховані) у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП. На а.с. 7-9 - копія термінового заборонного припису працівників поліції від 24.11.2025, виданого [PERSON] , щодо його дій до [PERSON] . На а.с. 10 копія виписки із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого №40755 від 25.11.2025, у якій зазначено діагноз [PERSON] : забійна рана м/т тімяної ділянки. (а.с. 10) На а.с. 11 копія виписки із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого від 28.11.2025, у якій зазначено діагнози [PERSON] : відкрита рана волосистої частини голови, струс головного мозку. (а.с. 11) 24.12.2025 відкрито кримінальне провадження за ст. 126-1 КК України, відомості про яке 24.12.2025 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025020020000952 за повідомленням [PERSON] про те, що співмешканець дочки - [PERSON] систематично вчиняє домашнє насильство відносно заявниці, протягом тривалого часу вчиняє психологічний тиск та погрожує розправою, що створює нестерпні умови для проживання. (а.с. 12) Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 12.12.2025 (справа №127/38068/25) закрито провадження у справі відносно [PERSON] за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення (епізоди виклику поліції Борисової В.В. щодо подій 24.11.2025 по [ADDRESS] і 27.11.2025). (а.с. 42-43) Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 12.12.2025 (справа №127/38072/25) закрито провадження у справі відносно [PERSON] за ст. 173-8 ч. 2 КУпАП в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення (епізод виклику поліції Борисової В.В. щодо подій 27.11.2025 по [ADDRESS] ). (а.с. 44) Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 25.12.2025 (справа №127/40496/25) закрито провадження у справі відносно [PERSON] за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення (епізод виклику поліції Борисової В.В. щодо подій 18.12.2025 по [ADDRESS] ). (а.с. 45-46) Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 25.12.2025 (справа №127/40497/25) закрито провадження у справі відносно [PERSON] за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення (епізод виклику поліції Борисової В.В. щодо подій 18.12.2025 по [ADDRESS] ). (а.с. 47-48) Отже, жодним судовим рішенням не встановлено протиправної поведінки заінтересованої особи [PERSON] відносно заявника [PERSON] , терміновий заборонний припис працівників поліції від 24.11.2025 виданий за подіями, під час яких судом не встановлено в діях [PERSON] складу адміністративного правопорушення, за фактом порушення кримінального провадження судового рішення немає. Відповідно до ст. 350-2 ч. 1 п. 1 ЦПК України заява про видачу обмежувального припису може бути подана особою, яка постраждала від домашнього насильства, або її представником - у випадках, визначених Законом України Про запобігання та протидію домашньому насильству". Ст. 1 ч. 1 п. п. 3, 7 Закону України Про запобігання та протидію домашньому насильству визначає, що домашнє насильство - діяння (дії або бездіяльність) фізичного, сексуального, психологічного або економічного насильства, що вчиняються в сім`ї чи в межах місця проживання або між родичами, або між колишнім чи теперішнім подружжям, або між іншими особами, які спільно проживають (проживали) однією сім`єю, але не перебувають (не перебували) у родинних відносинах чи у шлюбі між собою, незалежно від того, чи проживає (проживала) особа, яка вчинила домашнє насильство, у тому самому місці, що й постраждала особа, а також погрози вчинення таких діянь; обмежувальний припис стосовно кривдника - встановлений у судовому порядку захід тимчасового обмеження прав чи покладення обов`язків на особу, яка вчинила домашнє насильство, спрямований на забезпечення безпеки постраждалої особи. Рішення про видачу обмежувального припису або про відмову у видачі обмежувального припису приймається на підставі оцінки ризиків (ст. 26 ч. 3 Закону України Про запобігання та протидію домашньому насильству). Згідно ст. 1 ч. 1 п. 9 Закону України Про запобігання та протидію домашньому насильству оцінка ризиків - оцінювання вірогідності продовження чи повторного вчинення домашнього насильства, настання тяжких або особливо тяжких наслідків його вчинення, а також смерті постраждалої особи. Оцінка ризиків має проводитись за факторами небезпеки (ризиків) щодо вчинення домашнього насильства шляхом відібрання свідчень від постраждалої від такого насильства особи, з`ясування обставин конфлікту та виявлення чинників і умов, які створюють або можуть створювати небезпеку для цієї особи. Фактори небезпеки (ризику) щодо вчинення домашнього насильства мають визначатися за результатами оцінки дій кривдника, які свідчать про ймовірність настання летальних наслідків у разі вчинення домашнього насильства з метою виявлення вірогідності продовження чи повторного вчинення домашнього насильства, настання тяжких або особливо тяжких наслідків його вчинення, а також смерті такої особи (постанова Верховного Суду від 28.04.2020 в справі №754/11171/19). Згідно ст. 350-4 ч. 1 п. 3 ЦПК України у заяві про видачу обмежувального припису повинно бути зазначено обставини, що свідчать про необхідність видачі судом обмежувального припису, та докази, що їх підтверджують (за наявності). Відповідно до ст. 350-6 ч. 1 ЦПК України, розглянувши заяву про видачу обмежувального припису, суд ухвалює рішення про задоволення заяви або про відмову в її задоволенні. Законом визначено, що видача обмежувального припису є заходом впливу на кривдника, який може вживатися лише в інтересах постраждалих осіб та у разі настання певних факторів та ризиків. Під час вирішення питання про наявність підстав для видачі обмежувального припису суди мають встановлювати, яким формам домашнього насильства піддавався заявник, та оцінювати ризики продовження у майбутньому домашнього насильства у будь-якому його прояві. Подібні правові висновки викладено у постановах Верховного Суду від 17.04.2019 (справа №363/3496/18); від 26.09.2019 (справа №452/317/19-ц); від 17.06.2020 (справа №509/2131/18); від 23.12.2020 (справа №753/17743/19); від 24.02.2021 (справа №570/2528/20); від 14.07.2021 (справа №643/15988/20). Згідно ст. 81 ч. ч. 1, 5, 6 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ст. 89 ч. 1 ЦПК України). На підставі викладеного судом не встановлено наявність підстав для видачі обмежувального припису [PERSON] , спрямованого на забезпечення безпеки заявника [PERSON] . Особиста неприязнь заявника [PERSON] до заінтересованої особи [PERSON] , постійні виклики заявником поліції до [PERSON] з приводу адмінправопорушень щодо неї, вчинення яких не підтверджується при розгляді справ судом, не є підставою на тепер вживати заходи впливу до заінтересованої особи [PERSON] .

Outcome: dismissed