Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-20 00:00:00

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача. 31.07.2025 адвокат Іваниця О.О., яка діє в інтересах [PERSON] , звернулася до суду із позовом до ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АЛАНД», який обґрунтовує тим, що [PERSON] після встановлення застосунку Дія стало відомо, що відносно неї приватним виконавцем виконавчого округу міста Київ Клітченко Оксаною Анатоліївною здійснюється виконання виконавчого провадження № 63269511 з примусового виконання виконавчого документа, виконавчого напису № 27476, виданого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем 08.09.2020 року, про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "АЛАНД" заборгованості в розмірі 15940,32 гривень. [PERSON] вважає виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем 08.09.2020 року, зареєстрованого в реєстрі за № 27476, щодо стягнення з неї на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "АЛАНД" 15940,32 грн, таким, що не підлягає виконанню, оскільки при вчиненні виконавчого напису нотаріусом не було дотримано вимог нормативно-правових актів України, які регулюють порядок вчинення виконавчих написів, зокрема, в тому числі і без документів, які свідчать про безспірність заборгованості. Так, виконавчий напис вчинено на кредитному договорі, який не було посвідчено нотаріально, як це передбачено Переліком документів, за якими стягнення заборгованості проводиться в безспірному порядку на підставі написів нотаріусів, затвердженим постановою КМУ №1172 від 29.06.1999 року в редакції, чинній на час виконання оскаржуваного виконавчого напису та й взагалі кредитний договір відсутній. Просить суд: -визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис від 08 вересня 2020 року, вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем, зареєстрований в реєстрі за № 27476, про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АЛАНД» заборгованості в розмірі 15 940,32 гривень. -стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АЛАНД» на користь [PERSON] , судові витрати у розмірі 1 058,96 грн. Треті особи приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович та приватний виконавець виконавчого округу міста Київ Клітченко Оксана Анатоліївна, у судове засідання не з`явилися, про час та дату розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі. Представник відповідача ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "АЛАНД" у судове засідання не з`явився, про час та дату розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі. Відзив на позов відповідач суду не подав, у зв`язку з чим суд відповідно до вимог ч.4 ст.223, ч.2 ст.247, ч.1 ст.280 ЦПК України вирішив розглянути справу в порядку заочного провадження на підставі наявних у справі доказів та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі. 07.08.2025 року суддя відкрив у справі спрощене позовне провадження без виклику сторін. 05.09.2025 року до суду надійшла заява про долучення доказів до справи, від приватного виконавця. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини. Між сторонами виникли правовідносини з приводу визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Судом встановлено, що відносно [PERSON] , приватним виконавцем виконавчого округу міста Київ Клітченко Оксаною Анатоліївною здійснюється виконання виконавчого провадження № 63269511 з примусового виконання виконавчого документа, виконавчого напису № 27476, виданого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем 08.09.2020 року, про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "АЛАНД" заборгованості в розмірі 15940,32 гривень. Наявність кредитного договору підтверджується заявою № 003-99992-071213, яка не посвідчена нотаріально. У виконавчому написі вказано, що стягнення проводиться за період з 11.08.2020 по 17.08.2020року. Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування. Згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. При вирішенні позовних вимог, суд керується правової позицією, викладеною Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 21 вересня 2021 року по справі №910/10374/17, де суд вказав, що кредитний договір, який не є нотаріально посвідченим, не входить до переліку документів, за якими може бути здійснено стягнення заборгованості у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса. Мотиви суду. Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. Відповідач не довів суду, що кредитний договір, на підставі якого був вчинений оскаржуваний виконавчий напис, був посвідчений нотаріально. Заява № 003-99992-071213 від 07.12.2013 року, за якою [PERSON] уклала кредитний договір з ПАТ «Дельта Банк», не посвідчена нотаріально. Крім того, слід зазначити, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження того, що позивач отримував від відповідача письмову вимогу про усунення порушень за кредитним договором, у зв`язку з чим він був позбавлений можливості бути вчасно проінформованим про наявність заборгованості та можливості або оспорити вимоги, або ж виконати їх, що не може свідчити про безспірність суми, пред`явленої до стягнення. У зв`язку із цим, вимоги позову є законними, обґрунтованими, а тому він підлягає задоволенню в повному обсязі. Судові витрати. Позивач при подачі позову сплатив судовий збір в розмірі 968,96 грн., Також позивач поніс інші судові витрати у вигляді комісійного збору банку при сплаті судового збору в розмірі 35,00 грн. та поштові витрати на відправку позовної заяви в розмірі 55,00 грн. Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України, у зв`язку з задоволенням позовних вимог, суд покладає судові витрати на відповідача.

Outcome: approved