Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-26 00:00:00

Акціонерне товариство Комерційний Банк «ПриватБанк» (далі - АТ КБ «ПриватБанк») звернулося до Дніпровського районного суду міста Києва з позовом, в якому просить стягнути з відповідача [PERSON] заборгованість за кредитним договором про надання банківських послуг від 30 грудня 2021 року № б/н станом на 20 квітня 2025 року в розмірі 38 551,19 грн та судові витрати в розмірі 2 422,40 грн. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 30 грудня 2021 року [PERSON] ознайомився з умовами кредитування, підписав паспорт споживчого кредиту, а також власноручно підписав заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг. Відповідно до вказаної заяви відповідачу надано відновлювальну кредитну лінію до 200 000,00 грн строком на 12 місяців з пролонгацією та процентною ставкою (відсотків річних) - 40,8 %, видано кредитну картку «Універсальна GOLD», розмір мінімального обов`язкового платежу 5 % від заборгованості, але не менше ніж 100 грн, щомісячно, або 10 % від заборгованості, але не менше ніж 100 грн, щомісячно, у разі прострочення, починаючи з другого місяця прострочення. Відповідач користувався кредитним лімітом, періодично повертав суму кредитного ліміту та сплачував відсотки за користування коштами, однак згодом перестав виконувати зобов`язання за кредитним договором, внаслідок чого в останнього утворилась заборгованість. 30 січня 2024 року [PERSON] у системі самообслуговування «Приват24» за допомогою ОТР паролю підписав заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг, а також додаткову угоду № SAMDNWFC00073319742_01 до кредитного договору від 30 грудня 2021 року. Відповідно до пункту 1 додаткової угоди сторони погодили зміни умов кредитного договору шляхом внесення змін до заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг, а саме: тип кредиту - не відновлювана кредитна лінія, строк кредитування - 12 місяців з пролонгацією, але не більше 5 років з дати укладення цієї додаткової угоди, процентна ставка (відсотків річних) - 12,0 %, мінімальний платіж зменшено до 1 % від заборгованості, але не менше ніж 100 грн, щомісячно, протягом перших шести календарних місяців з дати укладення додаткової угоди, зі збільшенням до 3 %, починаючи з сьомого календарного місяця з дати укладення додаткової угоди і до дати повного погашення кредиту. Отже, позивач врахував фінансовий стан відповідача, та погодив пільгові умови обслуговування, однак останній грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом не повернув, і станом на 20 квітня 2025 року [PERSON] має заборгованість перед АТ КБ «ПриватБанк» за тілом кредиту у розмірі 38 551,19 грн. В порядку автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано судді Хромовій О.О. Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 30 травня 2025 року відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Сторонам роз`яснено їх процесуальні права подати заяви по суті справи та встановлено процесуальні строки. Разом з позовом від позивача до суду надійшла заява про розгляд справи за відсутності його представника та про згоду на ухвалення заочного рішення. У встановлений судом строк відповідач [PERSON] відзив на позов не подав. Конверт з ухвалою про відкриття провадження, що направлявся за адресою зареєстрованого місця проживання відповідача повернувся до суду неврученим з відміткою «Укрпошти» про причини повернення - «адресат відсутній за вказаною адресою». Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі № 911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі № 913/879/17, від 21 травня 2020 року у справі № 10/249-10/19, від 15 червня 2020 року у справі № 24/260-23/52-б). Верховний Суд у постанові від 11 червня 2021 у справі № 2-6236/11, провадження № 61-6596ск20, сформулював висновок, за яким у разі якщо судове рішення про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою і повернуто поштою у зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії. Строки для подання відзиву та відповіді на відзив закінчились, а тому відповідно до частини восьмої статті 178 ЦПК України та частини п`ятої статті 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Враховуючи те, що розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи,

Outcome: approved