Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-19 00:00:00

В провадженні Центрального районного суду міста Дніпра перебувала вказана цивільна справа, розгляд якої був завершений ухваленням заочного рішення із задоволенням позову в повному обсязі. 08 січня 2026 засобами поштового зв`язку від представника позивача ТОВ «Діджи Фінанс» - адвоката Міньковської А.В. надійшла заява про ухвалення додаткового рішення у вказаній цивільній справі з метою вирішення питання щодо стягнення з відповідача на користь позивача ТОВ «Діджи Фінанс» витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 20 000 грн. Представник позивача, будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилася. 15 січня 2026 року через підсистему «Електронний суд» ЄСІТС надійшла заява від представника позивача про розгляд заяви у її відсутність. Відповідач, будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилася. Будь-яких заяв або клопотань на адресу суду від неї не надходило. Дослідивши заяву представника позивача та матеріали справи, суд дійшов наступних висновків. Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 270 Цивільного процесуального кодексу України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. Судом встановлено, що 26 грудня 2026 року у цивільній справі № 201/6852/25 (провадження № 2/0203/2220/2025) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до [PERSON] про стягнення трьох відсотків річних та інфляційних втрат, ухвалено заочне рішення, яким позов задоволено у повному обсязі. За цим рішенням за користь позивача з відповідача стягнуто за період з 24 лютого 2020 року по 24 лютого 2021 року інфляційні втрати в сумі 190 951,79 грн. та 3% річних в сумі 76 325,97 грн., а всього стягнути 267 277,76 грн. (двісті шістдесят сім тисяч двісті сімдесят сім гривень 76 коп.). За вказаним рішенням на користь ТОВ «Діджи Фінанс» з [PERSON] стягнуто судовий збір в розмірі 4009,17 грн. (а.с. 151-154). В той же час, під час ухвалення рішення судом не вирішено питання щодо судових витрат, які понесені позивачем під час розгляду зазначеної справи, що складаються з витрат на правничу допомогу у розмірі 20 000 грн. При вирішенні питання про стягнення з відповідача на користь позивача ТОВ «Діджи Фінанс» витрат на професійну правничу допомогу суд виходить з наступного. Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких зокрема належать витрати на професійну правничу допомогу. Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат. Зазначений правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.06.2018 у справі № 826/1216/16, тому суд враховує його при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин з огляду на приписи ч. 4 ст. 263 ЦПК України. Відповідно до ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися. Із матеріалів справи вбачається, що позивач 12 лютого 2025 року уклав із адвокатським бюро «Анастасії Міньковської», в особі керуючого Міньковської Анастасії Володимирівни, договір про надання правової допомоги № 01/11, а також сторонами підписано додаткову угоду №38 від 05 червня 2025 року до договору про надання правової допомоги №01/11 від 12 лютого 2025 року. Повноваження адвоката Міньковської А.В. підтверджуються копією свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю серії КС № 11306/10 та ордером серії АІ № 2080324, що згенерований на підставі договору про надання правничої допомоги № 01/11 від 12 лютого 2025 року (а.с. 182-184, 189, 188177 зворот). Згідно акту про підтвердження факту надання правничої (правової) допомоги адвокатом (виконання робіт, надання послуг) від 30 грудня 2025 року та детального опису робіт (наданих послуг), виконаних АБ «Анастасії Міньковської», необхідних для надання правничої (правової) допомоги ТОВ «Діджи Фінанс» у справі №201/6852/25 адвокатським бюро надано позивачу наступні послуги з правової допомоги: ознайомлення з наданими клієнтом документами, матеріалами судових справ, правовий аналіз обставин спірних правовідносин (витрачено 2 год.) вартість 4 000 грн.; складання та направлення позовної заяви про стягнення заборгованості відповідно до ст. 625 ЦК України (витрачено 2,5 год.) вартість 11 000 грн.; гонорар успіху (витрачено 1 год.) вартість 5 000 грн. (а.с. 177, 178). Перерахування коштів в розмірі на рахунок адвоката підтверджується платіжними інструкціями №№ 11590, 11591, 11593, 11594, 11595, 11596,11597, 11598, 11599, 11600 від 06 березня 2025 року (а. с. 185-187). Таким чином, з огляду на предмет позову, категорію та складність справи, обсяг та характер доказів, стосовно збирання яких представником не вживались заходів щодо їх витребування, в тому числі отримання з державних реєстрів з використанням КЕП чи інших власних ресурсів, а також на те, що позовна заява подана з порушенням правил підсудності, залишалась в подальшому без руху у зв`язку з невідповідністю вимогам ст. 175, 177 ЦПК України, а у жодне засідання представник позивача не прибував, що в своїй сукупності визначає обсяг витрачених ресурсів та часу на надання правничої допомоги, суд приходить до висновку про достатність стягнення з відповідача на користь позивача витрати на правничу допомогу у сумі 5 000 грн., що буде достатнім, пропорційним, в тому числі пропорційним і до ціни позову, співмірним складності справи та вартості фактично наданої правничої допомоги, з підстав чого заява підлягає частковому задоволенню.

Outcome: partial