Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-25 00:00:00

І. Стислий виклад позиції сторін. Представник ТОВ «Коллект Центр» звернувся у суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитними договороми. В обґрунтування зазначив, що 26.08.2021 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та [PERSON] було укладено договір про споживчий кредит № 75182184 у електронній формі, відповідно до умов якого відповідачу було надано в кредит грошові кошти в розмірі 2458.00 грн, на 15 днів під 1,99% за день користування. 22.02.2022 ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «Вердикт Капітал» уклали Договір факторингу № 22/02/2022, за яким ТОВ «Вердикт Капітал» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржниками ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів», включно і до [PERSON] за кредитним договором №75182184. 10.01.2023 ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Коллект Центр» уклали Договір відступлення прав вимоги № 10-01/2023, за яким ТОВ «Коллект Центр» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржниками ТОВ «Вердикт Капітал», включно і до [PERSON] за кредитним договором №75182184. 26.09.2021 ТОВ «ФК «Інкасо Фінанс» та [PERSON] було укладено договір про споживчий кредит № 2531223559-126073 у електронній формі, відповідно до умов якого відповідачу було надано в кредит грошові кошти в розмірі 2000,00 грн на 14 дні, під 1,95% за день користування. 18.01.2022 ТОВ «ФК «Інкасо Фінанс» та ТОВ «Вердикт Капітал» уклали Договір факторингу № 18-01/22, за яким ТОВ «Вердикт Капітал» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржниками ТОВ «ФК «Інкасо Фінанс», включно і до [PERSON] за кредитним договором №2531223559-126073. 10.01.2023 ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Коллект Центр» уклали Договір відступлення прав вимоги № 10-01/2023, за яким ТОВ «Коллект Центр» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржниками ТОВ «Вердикт Капітал», включно і до [PERSON] за кредитним договором №2531223559-126073. 11.09.2021 ТОВ «Мілоан» та [PERSON] було укладено договір про споживчий кредит № 4839795 у електронній формі, відповідно до умов якого відповідачу було надано в кредит грошові кошти в розмірі 4000,00 грн на 64 дні, під 3,0% за день користування. 15.12.2021 ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Вердикт Капітал» уклали Договір факторингу № 15/12-2021-22, за яким ТОВ «Вердикт Капітал» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржниками ТОВ «Мілоан», включно і до [PERSON] за кредитним договором №4839795. 10.01.2023 ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Коллект Центр» уклали Договір відступлення прав вимоги № 10-01/2023, за яким ТОВ «Коллект Центр» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржниками ТОВ «Вердикт Капітал», включно і до [PERSON] за кредитним договором №4839795. Відповідач свої зобов`язання по кредитних договорах не виконав, тому станом на дату подання позовної заяви заборгованість становить: по договору №75182184 від 26.08.2021 в розмірі 8327,98 грн, а саме: заборгованість за тілом кредиту 2458,00 грн; заборгованість за процентами 5869,58 грн; по договору №2531223559-126073 від 26.09.2021 в розмірі 13228,00 грн, а саме: заборгованість за тілом кредиту 2000,00 грн; заборгованість за процентами 11228,00 грн. по договору №4839795 від 11.09.2021 в розмірі 31760,00 грн, а саме: заборгованість за тілом кредиту 3800,00 грн; заборгованість за процентами 26800,00 грн; заборгованість за комісіями 1160,00 грн. Всього позивач просить стягнути з відповідачки заборгованість у розмірі 53315,98 грн та понесені судові витрати. ІІ. Заяви, клопотання та інші процесуальні дії у справі Ухвалою Дубенського міськрайонного суду від 13.06.2025 відкрито спрощене позовне провадження. Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи без його участі, заявлені позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи, відзив на позову заяву не подав, заяв та клопотань від нього не надходило. Суд вважає за можливе проводити розгляд справи за його відсутності в заочному порядку, на підставі документів та доказів, що є в матеріалах справи про права та взаємовідносини сторін, що відповідає вимогам ст. 280 ЦПК України. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Відповідно до ч. 4 ст. 268 ЦПК України, у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення. ІІІ. Фактичні обставини, встановлені судом. Судом встановлено, що 26.08.2021 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та [PERSON] було укладено договір позики № 75182184 у електронній формі, відповідно до умов якого відповідачу було надано в кредит грошові кошти в розмірі 2458.00 грн, на 30 днів під 1,99% за день користування. ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» кошти згідно договору [PERSON] перерахувало, що підтверджується довідкою та випискою АТ «Універсал Банк» від 23.09.2025. 22.02.2022 ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «Вердикт Капітал» уклали Договір факторингу № 22/02/2022, за яким ТОВ «Вердикт Капітал» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржниками ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів», включно і до [PERSON] за кредитним договором №75182184. На підтвердження факту передачі права грошової вимоги до позовної заяви додано витяг з реєстру боржників до вказаного договору. 10.01.2023 ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Коллект Центр» уклали Договір відступлення прав вимоги № 10-01/2023, за яким ТОВ «Коллект Центр» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржниками ТОВ «Вердикт Капітал», включно і до [PERSON] за кредитним договором №75182184. На підтвердження факту передачі права грошової вимоги до позовної заяви додано витяг з реєстру боржників до вказаного договору. 26.09.2021 ТОВ «ФК «Інкасо Фінанс» та [PERSON] було укладено договір позики № 2531223559-126073 у електронній формі, відповідно до умов якого відповідачу було надано в кредит грошові кошти в розмірі 2000,00 грн на 14 дні, під 1,95% за день користування. ТОВ «ФК «Інкасо Фінанс» кошти згідно договору [PERSON] перерахувало, що підтверджується довідкою та випискою АТ «Універсал Банк» від 23.09.2025. 18.01.2022 ТОВ «ФК «Інкасо Фінанс» та ТОВ «Вердикт Капітал» уклали Договір про відступлення права вимоги № 18-01/22, за яким ТОВ «Вердикт Капітал» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржниками ТОВ «ФК «Інкасо Фінанс», включно і до [PERSON] за кредитним договором №2531223559-126073. На підтвердження факту передачі права грошової вимоги до позовної заяви додано витяг з реєстру боржників до вказаного договору. 10.01.2023 ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Коллект Центр» уклали Договір відступлення прав вимоги № 10-01/2023, за яким ТОВ «Коллект Центр» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржниками ТОВ «Вердикт Капітал», включно і до [PERSON] за кредитним договором №2531223559-126073. На підтвердження факту передачі права грошової вимоги до позовної заяви додано витяг з реєстру боржників до вказаного договору. 11.09.2021 ТОВ «Мілоан» та [PERSON] було укладено договір про споживчий кредит № 4839795 у електронній формі, відповідно до умов якого відповідачу було надано в кредит грошові кошти в розмірі 4000,00 грн на 15 днів, під 3,0% за день користування, та сплатою комісії 1160,00 грн. ТОВ «Мілоан» кошти згідно договору [PERSON] перерахувало, що підтверджується довідкою та випискою АТ «Універсал Банк» від 23.09.2025. 15.12.2021 ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Вердикт Капітал» уклали Договір факторингу № 15/12-2021-22, за яким ТОВ «Вердикт Капітал» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржниками ТОВ «Мілоан», включно і до [PERSON] за кредитним договором №4839795. На підтвердження факту передачі права грошової вимоги до позовної заяви додано витяг з реєстру боржників до вказаного договору. 10.01.2023 ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Коллект Центр» уклали Договір відступлення прав вимоги № 10-01/2023, за яким ТОВ «Коллект Центр» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржниками ТОВ «Вердикт Капітал», включно і до [PERSON] за кредитним договором №4839795. На підтвердження факту передачі права грошової вимоги до позовної заяви додано витяг з реєстру боржників до вказаного договору. Згідно розрахунку ТОВ «Факторинг Партнерс» заборгованість [PERSON] становить: по договору №75182184 від 26.08.2021 в розмірі 8327,98 грн, а саме: заборгованість за тілом кредиту 2458,00 грн; заборгованість за процентами 5869,58 грн; по договору №2531223559-126073 від 26.09.2021 в розмірі 13228,00 грн, а саме: заборгованість за тілом кредиту 2000,00 грн; заборгованість за процентами 11228,00 грн. по договору №4839795 від 11.09.2021 в розмірі 31760,00 грн, а саме: заборгованість за тілом кредиту 3800,00 грн; заборгованість за процентами 26800,00 грн; заборгованість за комісіями 1160,00 грн. IV. Норми права, які застосував суд. За змістом статей 626, 628ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Частиною 1 ст. 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. У ст.526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1 ст. 1048 ЦК України) Частиною 2 ст. 1054 ЦК України визначено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (ст. 1055 ЦК України). Відповідно до вимог ст. 1047 ЦК України договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, - незалежно від суми. Письмова форма договору позики внаслідок його реального характеру є доказом не лише факту укладення договору, а й передачі грошової суми позичальнику. Договір позики в письмовій формі може бути укладений як шляхом складання одного документа, так і шляхом обміну листами (ч. 1ст. 207 ЦК України). Відповідно до ч. 2 вказаної статті правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства. Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Згідно зі ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Особливості укладання кредитного договору в електронному вигляді визначеніЗаконом України «Про електронну комерцію». Відповідно до ч. 3 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах (ч. 4 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію»). Згідно з ч. 6 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею. Частиною 8 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» встановлено, що у разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Згідно зі ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Статтею 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди. Згідно зі ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); правонаступництва; виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); виконання обов`язку боржника третьою особою. Кредитору зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом. Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов`язання клієнта перед фактором. Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно зі ст. 1082 ЦК України боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Боржник має право вимагати від фактора надання йому в розумний строк доказів того, що відступлення права грошової вимоги факторові справді мало місце. Якщо фактор не виконає цього обов`язку, боржник має право здійснити платіж клієнтові на виконання свого обов`язку перед ним. Виконання боржником грошової вимоги факторові відповідно до цієї статті звільняє боржника від його обов`язку перед клієнтом. Згідно ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. V. Мотивована оцінка і висновки суду. Суд робить висновок, що 26.08.2021 виникли договірні відносини між первісним кредитором, правонаступником якого є позивач, та відповідачем у зв`язку з укладенням договору позики № 75182184. 26.09.2021 виникли договірні відносини між первісним кредитором, правонаступником якого є позивач, та відповідачем у зв`язку з укладенням договору позики №2531223559-126073. 11.09.2021 виникли договірні відносини між первісним кредитором, правонаступником якого є позивач, та відповідачем у зв`язку з укладенням договору про споживчий кредит № 4839795. Дані договори були укладені в електронній формі у порядку, визначеному статтею 12 Законом України «Про електронну комерцію», що повністю підтверджується матеріалами справи. Відповідач отримав кредитні кошти і у нього виникло зобов`язання повернути їх, у розмірах та у строки, зазначеними в кредитних договорах. Оскільки відповідач взяті на себе зобов`язання не виконує, заборгованість не погашає, суд дійшов висновку про необхідність задоволення стягнення з відповідача заборгованості в таких розмірах. Розмір заборгованості по договору про споживчий кредит № 4839795 від 11.09.2021 підтверджується розрахунком ТОВ «Міолан», в якому в тому числі відображено оплату комісії за пролонгацію. Відповідач заперечень до позову зі своїми розрахунками не надав, тому суд приймає розрахунки позивача, і задовольняє позовні вимоги в розмірі 31760,00 грн, а саме: заборгованість за тілом кредиту 3800,00 грн; заборгованість за процентами 26800,00 грн; заборгованість за комісіями 1160,00 грн. Проте суд не погоджується із розрахунками заборгованості по договорах 75182184 від 26.08.2021 та 2531223559-126073 від 26.09.2021. Згідно умов п.2.3 договору №75182184, відповідачу було надано в кредит грошові кошти в розмірі 2458.00 грн, на 30 днів під 1,99% за день користування. Жодний доказів пролонгації, чи зміни умов договору позивач не надав. Згідно умов розділу 2 договору №2531223559-126073, відповідачу було надано в кредит грошові кошти в розмірі 2000.00 грн, на 14 днів. Згідно п.9.13 договору, процентна ставка по договору 1,95% за день користування. Жодний доказів пролонгації, чи зміни умов договору позивач не надав. За правовим висновком Великої Палати Верховного Суду, викладеним у постанові від 28 березня 2018 року у справі № 444/9519/12 (провадження № 14-10цс18), право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України. Після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з ч.2 ст. 1050 ЦК України, право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється. Права та інтереси кредитодавця в охоронюваних правовідносинах забезпечуються частиною другою ст. 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання, однак в порядку вказаної правової норми такої позовної вимоги заявлено не було. Тому суд не вправі вийти за межі заявлених вимог з огляду на дію принципу диспозитивності цивільного судочинства (ст. 13 ЦПК України). Згідно з ч.4 ст.263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Враховуючи узгоджені сторонами строки кредитування, а також враховуючи відсутність належних та допустимих доказів щодо пролонгації строку дії кредитних договорів 75182184 від 26.08.2021 та 2531223559-126073 від 26.09.2021, в цій частині позовні вимоги задовольняються частково: по договору №75182184 від 26.08.2021 в розмірі 3925,43 грн, а саме: заборгованість за тілом кредиту 2458,00 грн; заборгованість за процентами 1467,43 грн; по договору 2531223559-126073 від 26.09.2021 розмірі 2546,00 грн, а саме: заборгованість за тілом кредиту 2000,00 грн; заборгованість за процентами 546,00 грн. Загалом позовні вимоги підлягають частковому задоволенню в розмірі 38231,43 (71,7%). Відповідно до ч.1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відповідно до ч.2 ст.141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. При зверненні до суду позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 2 422, 40 грн. Враховуючи, що позовні вимоги задоволені частково, з відповідача на користь позивача пропорційно до задоволеної частини позовних вимог підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1737,00 грн. Судом встановлено, що понесені позивачем витрати на правничу допомогу в розмірі 16000 грн, підтверджуються матеріалами справи: договором №01-07/2024 від 01.07.2024 про надання правової допомоги, витягом з акту надання юридичних послуг №9 від 30.04.2025 до договору та заявкою на надання юридичної допомоги №147 від 01.04.2025. Отже, з відповідача на користь позивача пропорційно до задоволеної частини позовних вимог підлягають стягненню витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 11472,00 грн.

Outcome: partial