Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-19 00:00:00

До Заводського районного суду м. Миколаєва надійшла вищевказана позовна заява, у якій представник позивача просить: - виділити в натурі та визнати за [PERSON] право особистої приватної власності на частину житлового будинку, що розташований за адресою: будинок [ADDRESS] на підставі висновку судової будівельно-технічної експертизи; - припинити право спільної часткової власності [PERSON] на 51/300 частку у праві спільної часткової власності на житловий будинок [ADDRESS] . В обґрунтування позовної заяви посилається на наступне. [PERSON] на підставі Договору купівлі-продажу, серія та номер: 487, виданого 04.03.2005 приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області Машковою С.М. та Витягу про державну реєстрацію прав № 27544917 від 06.10.2010 року, на праві спільної часткової власності, належить 51/300 частка домоволодіння з відповідною часткою господарських будівель та споруд, що розташований за адресою: [ADDRESS] . За однією адресою, а саме будинок [ADDRESS] на праві спільної часткової власності, без виділення часток майна в натурі та присвоєння окремих адрес, фактично розташовано 3 житлові будинки. Співвласниками даного будинку, окрім позивачки, відповідно до витягу з реєстру речових прав, є: [PERSON] -1/10 частка; [PERSON] -1/20 частка; [PERSON] - 3/50 частки; [PERSON] -11/100 часток; [PERSON] -2/25 часток; [PERSON] -19/100; [PERSON] -1/20 частка; [PERSON] -1/10 частка. Позивачка мешкає в житловому будинку за літ. В1. Житловий будинок за літ. В1 має два входи та відповідно до технічного паспорту співвласниками даного будинку є: позивач, [PERSON] та [PERSON] , інші співвласники користуються іншими житловими будинками. Так як всі вони не домовилися про порядок володіння та користування житловим будинком з належними до нього господарськими будівлями та спорудами, та є їх спільною частковою власністю, а тому позивачка змушена звернутись до суду з зазначеним позовом. У користуванні позивачки знаходяться наступні приміщення: в житловому будинку літ.В1 приміщення «9-6» загальною площею - 7.2 кв. м., приміщення «9-5» загальною площею - 9,6 кв. м, приміщення «9-4» загальною площею - 8.2 кв. м., приміщення «9-3» загальною площею - 8,7 кв. м, приміщення «9-2» загальною площею - 20,6 кв. м; приміщення «9-1» загальною площею - 5,4 кв.; господарські споруди: сарай «Г» - площею основи забудови-21,4 кв.м. З метою отримання окремої адреси проживання та можливості в майбутньому реалізувати/продати/подарувати дане майно, позивачка бажає поділити вказане майно в натурі та провести реальний розподіл житлового будинку з відповідною часткою господарських будівель та споруд, який розташований за загальною адресою: будинок [ADDRESS] . Ухвалою суду від 05.05.2025 р. відкрито провадження у справі, а ухвалою суду від 26.11.2025 р. закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи. У судове засідання позивач не з`явилась, її представник надала заяву про розгляд справи без її участі. Відповідачі у судове засідання не з`явились, їх неявка не перешкоджає розгляду справи. Від представника Миколаївської міської ради надійшла заява про розгляд справи без її участі. Дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного. Згідно договору купівлі-продажу від 04.03.2005 року, [PERSON] (позивач [PERSON] ) купила 51/300 частку домоволодіння [ADDRESS] . У договорі вказано, що на земельній ділянці в цілому розташовано: 1) житловий будинок, житловою площею 87,10 кв. м, загальною площею 135,5 кв. м. - [ADDRESS] , літні кухні И1, Я, Д1, сараї-Г, Ж, підвали-Апд, Бпд, Впд, огорожі № 1,2, споруди № 6, І. Згідно з інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 07.05.2025 р. (інформаційна довідка за №425799994) право власності на домоволодіння за адресою: [ADDRESS] , зареєстровано за: - [PERSON] , розмір частки 1/20; - [PERSON] , розмір частки 3/50; - [PERSON] , розмір частки 1/10; - [PERSON] , розмір частки 51/300; - [PERSON] , розмір частки 11/100; - [PERSON] , розмір частки 2/25; - [PERSON] , розмір частки 19/100; - [PERSON] , розмір частки 1/20; - [PERSON] , розмір частки 1/10. Суд враховує, що загальна частка усіх вищевказаних співвласників домоволодіння у становить - 91/100, а не 100/100. У вказаній інформаційній довідці за №425799994 від 07.05.2025 р. зазначений такий опис об`єкта: домоволодіння складається з житлового будинку за літ. А1, житловою площею 64,3 кв.м., загальною площею 106,9 кв.м., житлового будинку за літ. Б1, житловою площею 87,1 кв.м., загальною площею 135,5 кв.м., житлового будинку за літ. В1, житловою площею 58,3 кв.м., загальною площею 87,0 кв.м., до них прилягають: підвал літ. Апд; підвал літ. Бпд; підвал літ. Впд; сарай літ. Г; літня кухня літ. Д1; вбиральня літ. Е; сарай літ. Ж; літня кухня літ. И1; сарай літ. К; сарай літ. Л; літня кухня літ. Я; навіс літ. Я1; тамбур до літньої кухні літ. Д1; огорожа №1,2; споруди №6,І. Суд враховує, що загальна площа домоволодіння (будинків) становить 329,4 кв.м. (106,9 + 135,5+87,0 = 329,4 кв.м.), а житлова - 209,7 кв.м. (64,3 +87,1+58,3 = 209,7 кв.м.). Також, суд враховує, що опис домоволодіння, що зазначений у договорі-купівлі продажу від 04.03.2005 року, містить розбіжності з тим описом об`єкта, що зазначений в інформаційній довідці за №425799994 від 07.05.2025 р. У листі КП «Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації» від 05.05.2025 вказано, що відповідно до паперових носіїв інвентаризаційної справи, станом на 28.12.2012 року, право власності на домоволодіння за адресою: [ADDRESS] , зареєстровано за: [PERSON] - 51/300ч; форма власності-приватна спільна часткова; підстава виникнення права власності договір купівлі-продажу /м.Миколаїв/04.03.2005р/р№487/ [PERSON] , приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу (зареєстроване в КП«ММБТІ» - 14.04.2005р. Номер запису:2784 в книзі: 12). Співвласники станом на 28.12.2012р.: [PERSON] - 9/100; [PERSON] - 1/20; [PERSON] - 1/10; [PERSON] - 2/25; [PERSON] - 3/50; [PERSON] - 1/20; [PERSON] - 11/100; [PERSON] - 1/10; [PERSON] - 19/100. У висновку експерта № 125-0045 від 09.09.2025 судової будівельно технічної експертизи зазначено, що провести виділ 51/300 частки житлового будинку з господарськими будовами і спорудами по [ADDRESS] на самостійні ізольовані квартири, враховуючи планування, об`ємно - планувальні характеристики житлового будинку, інженерні комунікації, згідно ідеальних часток співвласників та наближених до ідеальних часток співвласників, у складі житлових і допоміжних приміщень, регламентованих вимогами [PERSON] - 2019 «Будівлі і споруду. Житлові будинки. Основні положення» - технічно можливо. У висновку експерта зазначений такий варіант виділу: «ПЕРШИЙ ВАРІАНТ: по приближеному до ідеальної частки співвласника. У користування співвласника [PERSON] з часткою - 51/300 частини, пропонується виділити: Частина літ. В-1 - 1-ноповерховий житловий будинок з прибудовами літ. «в,в1,в2» у складі узаконених приміщень: Група приміщень №9 9-1 - коридор пл. 5,4 кв.м. 9-2- житлова пл. 20,6 кв.м. 9-3 - житлова пл. 8,7 кв.м. 9-4 - житлова пл. 8,2 кв.м. 9-5 - кухня пл. 9,6 кв.м. 9-6 - коридор пл. 12 кв.м. Разом по групі приміщень №9 пл. 59,7кв.м. - інв. Варт. - 104439 грн. Надвірні узаконені господарські будови: Літ. «Г» - сарай - пл. 21,4 кв.м. - 11120 грн. 51/300 частина №1,2 - огорожа з воротами - 1032 грн. 51/300 частина №1. - замощення - 1218 грн. ВСЬОГО: 117809 грн. Реальна частка складає - 54/300 (115559 : 642553буд), що на 3/300 часток більше від частки, що ідеально належить - 51/300 частки. Розділ горищного простору за наданому варіанту виділу частки спірного житлового будинку, виконується співвісне стінам, які розділяють будинок літ. «В-1» на окремі частини, що забезпечує доступ кожного із співвласників до приналежної частини перекриття та покрівлі для можливості його обслуговування і ремонту». Частиною першою статті 364 ЦК України передбачено право співвласника на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Відповідно до п. 6 постанови пленуму Верховного Суду України № 7 «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок» від 4 жовтня 1991 року N 7 при вирішенні справ про виділ в натурі часток жилого будинку, що є спільною частковою власністю, судам належить мати на увазі, що, виходячи зі змісту ст. 115 ЦК, це можливо, якщо кожній із сторін може бути виділено відокремлену частину будинку з самостійним виходом (квартиру). Виділ також може мати місце при наявності технічної можливості переобладнати приміщення в ізольовані квартири. Системний аналіз положень статей 183, 358, 364, 379, 380, 382 ЦК України дає підстави дійти висновку, що у спорах про поділ будинку в натурі учасникам спільної часткової власності на будинок може бути виділено його відокремлену частину, яка відповідає розміру їх часток у праві власності. Виділ часток (поділ) жилого будинку, що перебуває у спільній частковій власності, є можливим, якщо кожній зі сторін може бути виділено відокремлену частину будинку із самостійним виходом (квартиру) або в разі, коли є технічна можливість переобладнання будинку в ізольовані квартири, які за розміром відповідають розміру часток співвласників у праві власності. Якщо виділ (поділ) технічно можливий, але з відхиленням від розміру ідеальних часток співвласників, з урахуванням конкретних обставин поділ (виділ) може бути проведений зі зміною ідеальних часток і присудженням грошової компенсації співвласнику, частка якого зменшилася. (постанова Верховного Суду від 15 листопада 2023 року у справі 303/5521/20). Таким чином, суду при визначенні можливості виділу частки житлового будинку, що перебуває у спільній частковій власності, слід врахувати наявність доказів, які свідчать про те, що кожній стороні у справі (співвласнику) може бути виділено відокремлену частину будинку із самостійним виходом (квартиру), або які свідчать про те, що наявна технічна можливість переобладнання будинку в ізольовані квартири, які за розміром відповідають розміру часток співвласників у праві власності. Тобто, кількість ізольованих квартир повинна відповідати кількості співвласників. У тож час, висновок експерта № 125-0045 від 09.09.2025 таких висновків не містить, не вказує на наявність умов для можливості виділу у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. При цьому, що зі змісту позовної заяви вбачається, що житловим будинком за літ. В-1 користуються (проживають) окрім позивача також [PERSON] та [PERSON] . Відповідно до 4.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень (наказ Міністерства юстиції України 08.10.98 № 53/5) у дослідницькій частині висновку експерта описуються процес дослідження та його результати, а також дається обґрунтування висновків з поставлених питань. Дослідницька частина повинна включати: відомості про стан об`єктів дослідження, застосовані методи (методики) дослідження, умови їх застосовування; посилання на ілюстрації, додатки та необхідні роз`яснення до них; експертну оцінку результатів дослідження. В обґрунтування висновку № 125-0045 від 09.09.2025 експерт вказала опис домоволодіння згідно матеріалів інвентаризаційної справи ММБТІ станом на 29.01.2024, послалась на матеріали інвентаризаційної справи, а також навела вимоги та зміст певних нормативних актів. При цьому, фактична кількість співвласників домоволодіння нею не встановлена, конкретні частки співвласників у домоволодінні не визначені. Також, експертом не обґрунтовано, чому саме та на підставі яких саме конкретних даних вона дійшла до зазначених в експертизі висновків, висновок експертизи експертом є необґрунтованим. Крім того, суд враховує, що експертом у висновку експерта наведена площа будинків, яка не відповідає відомостям, що вказані Державному реєстрі речових прав: а саме зазначено, що по житловому будинку літ. А-1 площа становить 108,1 кв.м., в т.ч. житлова 63,1 кв.м., у той ж час згідно відомостями з реєстру житловий будинок за літ. А-1 має загальну площу 106,9 кв.м., житлову площею 64,3 кв.м. Також зазначено, що по житловому будинку літ. Б-1 площа становить 135,5 кв.м., в т.ч. житлова 94,0 кв.м., у той ж час згідно відомостями з реєстру житловий будинок за літ. Б-1 має загальну площу 135,5 кв.м., житлову площу 87,1 кв.м. Крім того, експерт у висновку зазначає, що загальна площа домоволодіння становить 330, 6 кв.м., а не 329,4 кв.мю (що згідно реєстру). Крім того, відповідно до ч.3 ст. 14 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" від 1 липня 2004 року за № 1952-IV у разі поділу об`єкта нерухомого майна, об`єкта незавершеного будівництва, майбутнього об`єкта нерухомості або виділу частки з об`єкта нерухомого майна, об`єкта незавершеного будівництва, майбутнього об`єкта нерухомості відповідний розділ Державного реєстру прав та реєстраційна справа закриваються, а реєстраційний номер цього об`єкта скасовується. На кожний новостворений об`єкт нерухомого майна, об`єкт незавершеного будівництва, майбутній об`єкт нерухомості відкривається новий розділ Державного реєстру прав та формується нова реєстраційна справа, а також присвоюється новий реєстраційний номер кожному з таких об`єктів. Закритий розділ повинен містити посилання на діючий розділ відповідного об`єкта. Діючий розділ повинен містити посилання на закритий розділ відповідного об`єкта. У постанові Верховного Суду від 16 червня 2021 року у справі 462/1585/16-ц зазначається про те, що після виділу частки зі спільного нерухомого майна в порядку статті 364 ЦК України право спільної власності припиняється, при виділі частки із спільного нерухомого майна власнику, що виділяється, та власнику (власникам), що залишаються, має бути виділена окрема площа, яка повинна бути ізольованою від площі іншого (інших) співвласників, тобто має складати окремий об`єкт нерухомого майна в розумінні статті 181 ЦК України. Загальні засади цивільного законодавства, зокрема засади справедливості, добросовісності та розумності (пункт 6 частини першої статті 3 ЦК України), спонукають суд при вирішенні зазначених спорів ураховувати інтереси всіх сторін. Таким чином, при виділі позивачу частки домоволодіння, суд повинен врахувати інтереси відповідачів та зазначити в судовому рішенні, який окремий об`єкт нерухомого майна залишається відповідачам із визначенням нових часток. У той ж час, у матеріалах справи відсутні відомості про те, який об`єкт нерухомого майна внаслідок виділу частки домоволодіння позивачу залишиться у власності відповідачів. Суд приходить до висновку, що за таких умов будуть суттєво порушені інтереси інших співвласників - відповідачів. Враховуючи викладене, аналізуючи надані докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги не доведені, є необґрунтованими, а тому позовна заява не підлягає задоволенню.

Outcome: dismissed