Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-19 00:00:00

29 липня 2024 року позивач АТ «Універсал Банк» звернулося до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач послався на те, що Мonobank - це мобільний банк, в рамках якого відкриваються поточні рахунки клієнтам (фізичним особам), спеціальним платіжним засобом яких є платіжні картки monobank. Після перевірки кредитної історії на платіжних картках monobank за заявою клієнтів встановлюється кредитний ліміт. 25.08.2020 [PERSON] звернулася до банку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписала анкету-заяву до договору про надання банківських послуг від 25.08.2020 та отримала кредит у розмірі 39000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка [NUMBER] . Клієнт своїм підписом підтвердила, що на момент підписання анкети-заяви ознайомилася з текстом Умов і правил, паспортом споживчого кредиту, Таблицею обчислення вартості кредиту, тарифами, довідкою про систему гарантування вкладів фізичних осіб та інших додатків та отримала їх у мобільному додатку, повністю зрозуміла їх зміст, погоджується з викладеним, розуміє свої права та обов`язки, та погодилася з тим, що анкета-заява разом з Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг. Банк свої зобов`язання за договором виконав, надав відповідачці можливість розпоряджатися кредитними коштами на умовах, передбачених договором в межах встановленого кредитного договору. Відповідачка свої зобов`язання за договором не виконує, у зв`язку з чим виникла заборгованість у розмірі 118974,87 грн., яка складається із загального залишку заборгованості за наданим кредитом - 118974,87 грн.. Позивач просить суд стягнути з відповідачки на користь АТ «Універсал Банк» вказану суму заборгованості за кредитним договором та на відшкодування витрат по сплаті судового збору 3028 грн.. Ухвалою судді Дарницького районного суду міста Києва Мицик Ю.С. від 05 серпня 2024 року цивільну справу за позовом АТ «Універсал Банк» до [PERSON] про стягнення заборгованості направлено за підсудністю до Голосіївського районного суду міста Києва. Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г. від 4 березня 2024 року відкрито провадження у справі, постановлено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження, без виклику (повідомлення) сторін (а.с. 64-65). Відповідачу наданий строк для надання відзиву. 18.12.2024 в системі «Електронний суд» від представника відповідачки - адвоката Кручанюк Н.Л. надійшли пояснення, в яких остання заперечила проти позовних вимог, посилаючись на те, що до позовної заяви позивач додав анкету-заяву, яка містить детальну інформацію щодо особи [PERSON] , проте доказів того, чи було задоволено заяву відповідача та відкрито поточний рахунок, чи було видано їй за цим договором платіжний інструмент (банківську картку) у спосіб, що дозволяє одночасно встановити отримання нею такої картки, та чи встановлено відповідний кредитний ліміт і на яку суму, вказану у додатку, матеріали справи не містять. Також відсутні докази щодо здійснення будь-якого руху коштів по рахунку, який просила відкрити відповідачка при підписанні анкети-заяви. Отже, відсутні підстави для стягнення заявленої позивачем суми, оскільки не надані належні та допустимі докази фактичного отримання відповідачкою коштів, їх використання, період користування та повернення. 19.12.2024 в системі «Електронний суд» від представника позивача надійшли додаткові пояснення, в яких представник позивача підтримав позовні вимоги, зазначаючи, що підписуючи анкету-заяву відповідачка підтвердила отримання нею примірника договору в мобільному додатку monobank, ознайомилася з ним та погодилася з істотними умовами договору, в тому числі і з умовами про процентну ставку, пеню, штрафи та строк повернення кредиту. Зміни до Умов і Правил обслуговування фізичних осіб в ПАТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо карткових продуктів, які не містять елементи договору про споживче кредитування та/або договору банківського вкладу (депозиту), вносяться банком в односторонньому порядку. При цьому банк одразу публікує Умови і Правила із відповідними змінами на офіційному сайті банку. У разі якщо клієнт не погоджується із внесеними змінами, він має право розірвати цей договір в односторонньому порядку, звернувшись до банку для розірвання договору, попередньо погасивши усю заборгованість за договором, без сплати додаткової комісійної винагороди за його розірвання. Відповідачка не звернулася до банку та не підтвердила свою незгоду з будь-якою із змін, що була внесена до договору за період його існування, яка повинна була бути виражена у розірванні договору відповідачкою в односторонньому порядку. Щодо розрахунку заборгованості за договором, то такий розрахунок є належним доказом та відповідає деталізованій виписці про рух коштів по картковому рахунку, яка додається до даних пояснень, відповідно до якої станом на момент подання позову заборгованість відповідачки перед АТ «Універсал Банк» становить 118974,87 грн.. Для підтвердження фактів відкриття рахунку, отримання відповідачкою банківської картки та встановлення кредитного ліміту надали довідки про наявність рахунку та про розмір встановленого кредитного ліміту, що є належними, допустимими та достатніми доказами. Згідно п. 3 Анкети-заяви до договору відповідачка просила встановити їй кредитний ліміт на суму вказану в мобільному додатку, погодилася з тим, що пільговий період користування кредитним лімітом становить 62 дні. У разі виходу з пільгового періоду на кредит буде нараховуватися відсоткова ставка 3,2% на місяць. Решта умов, передбачених ч. 1 ст. 6 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» визначені в договорі та тарифах. Окрім того, відповідачка погодилася з тим, що банк має право на свій розсуд в односторонньому порядку зменшувати або збільшувати розмір дозволеного кредитного ліміту, а також з тим, що про зміну доступного розміру дозволеного кредитного ліміту банк повідомляє її шляхом надсилання повідомлень у мобільний додаток. Відповідно до виписки про рух коштів на рахунку кредитний ліміт боржника складає 39000 грн., баланс складає мінус 79974,87 грн., тобто заборгованість становить 118974,87 грн.. Овердрафт в розмірі 79974,87 грн. виник наступним чином. Якщо на рахунку клієнта не вистачає власних коштів для оплати заборгованості, то заборгованість збільшується на суму заборгованості за договором по відсоткам до погашення, по неустойці. При цьому, банк надає кредит згідно з договором в розмірі зазначеної заборгованості та направляє кредитні кошти на погашення вказаної в цьому пункті заборгованості, а саме: відсотків за користування кредитним лімітом, неустойки за прострочені платежі згідно з тарифами, платежі розстрочки. Відповідно до п. 5.20 (4.20) розділу ІІ Умов обслуговування рахунків фізичної особи в АТ «Універсал Банк» термін повернення овердрафту в повному обсязі протягом 30 днів з моменту виникнення овердрафту. У зв`язку з тим, що відповідачка лише частково здійснювала операції з поповнення своєї банківської картки, розмір яких був значно меншим за поточні витрати по картковому рахунку на власний розсуд, виникла заборгованість. Таким чином, сума регулярного платежу, який клієнт вчасно не сплачує власними коштами, списується за рахунок кредитних коштів та відноситься до тіла кредиту. Якщо кошти на погашення заборгованості клієнт не вносить, заборгованість за тілом кредиту зростає. Відповідно до виписки про рух коштів по картці всього за весь час користування карткою боржником було проведено поповнень карткового рахунку на суму 410108,26 грн. та зроблено витрат по картці на суму 529083,13 грн.. Отже, сума коштів, яка не була повернута банку становить 118974,87 грн.. Всі поповнення використовувалися відповідачкою на власні потреби і на рахунку не залишалися, саме тому повернутими їх вважати не можна. Суд, дослідивши наявні матеріали справи дійшов наступних висновків. За загальним правилом статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом. Судом встановлено наступні обставини. АТ «Універсал Банк» запустив проект Monobank, в рамках якого клієнтам (фізичним особам) відкриваються поточні рахунки, спеціальним платіжним засобом яких є платіжні картки «Monobank». Після перевірки кредитної історії на платіжних картках «Monobank» за заявою клієнтів встановлюється кредитний ліміт. Особливістю проекту monobank є те, що банківське обслуговування здійснюється дистанційно без відділень. 25.08.2020 року [PERSON] підписала анкету-заяву до договору про надання банківських послуг АТ «Універсал Банк», в результаті чого отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок (а. с. 10). Анкета-заява містить детальну інформацію щодо особи [PERSON] , зокрема дату її народження, індивідуальний податковий номер, серію, номер паспорта і дату його видачі, адресу проживання, номер мобільного телефону, а також соціальний статус, джерело та розмір доходу. В анкеті-заяві міститься номер відкритого рахунку на ім`я відповідачки, паспорт та ідентифікаційний номер відповідачки, які скопійовані нею та надані до анкети в електронному вигляді. Положеннями анкети-заяви визначено, що анкета-заява разом з Умовами і правилами обслуговування в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank/Universal Bank, Таблицею обчислення вартості кредиту і Паспортом споживчого кредиту, що розміщені за посиланням www.monobank.ua/terms, тарифами, що розмішені за посиланням www.monobank.ua/rates, складають договір про надання банківських послуг. Підписуючи анкету-заяву власноручним підписом або цифровим власноручним підписом на екрані власного смартфону у мобільному додатку, клієнтка просила відкрити поточний рахунок в АТ «Універсал Банк» у гривні на її ім`я та встановити кредитний ліміт на суму, визначену у мобільному додатку. Підписанням анкети-заяви [PERSON] засвідчила генерацію ключової пари з особистим ключем та відповідним йому відкритим ключем, що буде використовуватися нею для вчинення правочинів та платіжних операцій. Визнала, що електронний цифровий підпис є аналогом власноручного підпису. Також підписанням анкети-заяви відповідачка підтвердила факт передачі їй другого примірника анкети-заяви, платіжної картки monobank та тарифів. Відповідно до п. 3 Анкети-заяви до договору відповідач просила встановити їй кредитний ліміт на суму вказану в мобільному додатку. Погодилася з тим, що пільговий період користування кредитним лімітом становить 62 дні. У разі виходу з пільгового періоду на кредит буде нараховуватися відсоткова ставка 3,2% на місяць. Решта умов, передбачених ч. 1 ст. 6 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» визначені в договорі та тарифах. Погодилася з тим, що банк має право на свій розсуд в односторонньому порядку зменшувати або збільшувати розмір дозволеного кредитного ліміту, а також з тим, що про зміну доступного розміру дозволеного кредитного ліміту банк повідомляє її шляхом надсилання повідомлень у мобільний додаток. До анкети-заяви банком долучено витяг з Умов і правил обслуговування в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо продуктів «monobank|Universal Bank», витяг з Тарифів чорна картка «Monobank», Паспорт споживчого кредиту Чорної картки monobank і Таблицю обчислення вартості кредиту, а також копію паспорту громадянина України та РНОКПП відповідача (а.с. 11-23, 24-25, 26-28, 29-31). До позовної заяви позивач долучив розрахунок заборгованості за кредитним договором станом на 26 травня 2024 року, з якого вбачається, що загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) становить 118974,87 грн. (а.с. 6-9). Із виписки про рух коштів від 19.12.2024 за період з 05.09.2020 по 01.03.2023, доданої представником позивача до додаткових пояснень, вбачається, що відповідач розпочала користуватися кредитними коштами з 05.09.2020, після чого позичальником здійснювались операції зі зняття готівки та поповнення карткового рахунку. Також позивачем надано суду довідку про наявність рахунка від 19.12.2024, відповідно до якої на ім`я відповідача був відкритий рахунок та видана платіжна картка № [NUMBER] . Відповідно до довідки про розмір встановленого кредитного ліміту від 19.12.2024 відповідачу 22.07.2021 було встановлено кредитний ліміт в розмірі 5000 грн., який в подальшому був збільшений та станом на 16.02.2022 становив 39000 грн.. Крім того, позивачем додано копії заяв клієнта про надання послуги «Кредит готівкою», а саме: заява клієнта № N20.30.0003829348 від 19.08.2021 на суму 5000 грн. на строк 3 місяці, зі сплатою процентної ставки (фіксована) - 0,00001% на рік, розмір щомісячного платежу - 1761,67 грн.; заява клієнта № N20.30.0004459617 від 18.11.2021 на суму 4000 грн. на строк 12 місяців, зі сплатою процентної ставки (фіксована) - 0,00001% на рік, розмір щомісячного платежу - 409,33 грн.; заява клієнта № N20.30.0004459617 від 18.11.2021 на суму 4000 грн. на строк 12 місяців, зі сплатою процентної ставки (фіксована) - 0,00001% на рік, розмір щомісячного платежу - 409,33 грн.; заява клієнта № N20.30.0004690183 від 09.12.2021 на суму 20000 грн. на строк 12 місяців, зі сплатою процентної ставки (фіксована) - 0,00001% на рік, розмір щомісячного платежу - 2046,67 грн.; заява клієнта № N20.30.0005130313 від 30.01.2022 на суму 5000 грн. на строк 12 місяців, зі сплатою процентної ставки (фіксована) - 0,00001% на рік, розмір щомісячного платежу - 511,67 грн.. Вказані заяви клієнта підписані електронним цифровим підписом відповідача, який успішно перевірений, цілісність даних підтверджено. До кожної заяви клієнта позивачем додано паспорт споживчого кредиту «Кредит готівкою» та Таблицю обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором про споживчий кредит, а також Умови і правила обслуговування в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо продуктів «monobank|Universal Bank», в редакції від 01.08.2020. Як зазначено судом вище, відповідно до детального розрахунку заборгованості за кредитним договором № б/н від 25.08.2020 року, укладеного між банком та відповідачкою (а. с. 6-9) за період з 15.12.2021 по 26.05.2024, та банківської виписки про рух коштів від 19.12.2024 (а. с. 11 - 12), станом на 26.05.2024 заборгованість відповідачки за наданим кредитом (тілом кредиту) становить118 974, 87 грн. Разом з тим, відповідно до наданого банком розрахунку заборгованості та виписки по рахунку, АТ «Універсал банк» здійснювалось нарахування та списання відсотків за рахунок коштів, внесених відповідачкою в рахунок погашення заборгованості. Зокрема, за період з 05.09.2020 року по 02.03.2023 року банком були нараховані та списані відсотки на залишок поточної заборгованості за кредитом в загальному розмірі 30 055 грн. 37 коп., зокрема: 01.04.2022 - 3 302, 01 грн.; 01.05.2022 - 801,07 грн.; 01.06.2022 - 900, 08 грн.; 01.07.2022 - 1 880, 12 грн.; 01.08.2022 - 2 203, 52 грн.; 01.09.2022 - 2 369,14 грн.; 01.10.2022 - 2 530, 53 грн.; 01.11.2022 - 2 883, 45 грн.; 01.12.2022 - 3 048, 43 грн.; 01.01.2023 - 3 367, 97 грн.; 01.02.2023 - 3 498, 13 грн.; 01.03.2023 - 3 300, 92 грн., які погашено з коштів, внесених відповідачкою [PERSON] на погашення кредиту, що відображено у відповідній графі розрахунку заборгованості (а. с. 6 - 9). Тобто, відповідно до наданого банком розрахунку заборгованості загальний залишок заборгованості за кредитом (тілом кредиту) складається не лише із заборгованості за тілом кредиту, а і заборгованості за процентами, які нараховані за тілом кредиту. Відповідно до статей 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк, відповідно до умов договору та вимог закону. Згідно з частиною 1 статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-телекомунікаційної системи, що використовується сторонами. У разі якщо зміст правочину зафіксований у кількох документах, зміст такого правочину також може бути зафіксовано шляхом посилання в одному з цих документів на інші документи, якщо інше не передбачено законом. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Відповідно до абзацу 2 частини 2 статті 639 ЦК України якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі. Відповідно до частини третьої статті 11 Закону України «Про електронну комерцію», електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі (частина 12 статті 11 Закону). У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України). Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України). Згідно із частиною першою статті 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги. За змістом статті 634 цього Кодексу договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. У переважній більшості випадків застосування конструкції договору приєднання його умови розроблює підприємець (в даному випадку АТ «Універсал Банк»). Оскільки умови договорів приєднання розробляються банком, тому повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. Тому з огляду на зміст статей 633, 634 ЦК України можна вважати, що другий контрагент (споживач послуг банку) лише приєднується до тих умов, з якими він ознайомлений. За змістом частини першої та другої статті 1056-1 ЦК України процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Тип процентної ставки визначається кредитним договором. Розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору. Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Згідно зі статтею 1049 згаданого Кодексу позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Згідно із частиною першою статті 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Таким чином, в разі укладення кредитного договору проценти за користування позиченими коштами та неустойка поділяються на встановлені законом (розмір та підстави стягнення яких визначаються актами законодавства) та договірні (розмір та підстави стягнення яких визначаються сторонами в самому договорі). Відповідно до ч. 1, 2 ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (ст. 79 ЦПК України). Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Частинами 1, 3 статі 89 ЦПК України визначено, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Судом встановлено, що долучені до матеріалів позовної заяви Умови і правила обслуговування в АТ «Універсал Банк» не містять реквізити та підпис позичальника, а також не містять посилання на кредитний договір, до якого вони входять. З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що Умови та правила надання банківських послуг, які містяться в матеріалах даної справи не можна розцінювати як частину кредитного договору, укладеного між сторонами 25.08.2020 шляхом підписання заяви-анкети. Отже, відсутні підстави вважати, що сторони обумовили у письмовому вигляді ціну договору, яка встановлена у формі сплати процентів за користування кредитними коштами. Згідно з наданим позивачем розрахунком заборгованості та випискою по рахунку, незважаючи на відсутність погодження між сторонами у визначеній законом формі істотних умов договору щодо розміру процентів за користування кредитом, про що зазначалось вище, АТ «Універсал банк» здійснювалось нарахування та списання відсотків за рахунок коштів, внесених відповідачем в рахунок погашення заборгованості в сумі 15821 грн. 59 коп. Сам по собі факт користування відповідачем грошовими коштами не підтверджує, що розмір процентної ставки за користування кредитними коштами був погоджений з відповідачем в момент укладення договору 25.08.2020 року. Суд звертає увагу на те, що вимоги про стягнення процентів за користування позиченими коштами та інших сум за прострочення виконання грошового зобов`язання з підстав та у розмірах, встановлених актами законодавства, зокрема, статтями 625, 1048 ЦК України, позивач не пред`явив. Крім того, судом встановлено, що безпосередньо укладений між сторонами кредитний договір № б/н від 25.08.2020 року у вигляді анкети-заяви, підписаної сторонами, не містить строку повернення кредиту (користування ним). При цьому судом враховується правова позиція, викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03.07.2019 року у справі № 342/180/17 щодо того, що не підписані Умови та Правила надання банківських послуг не можна розцінювати як частину кредитного договору, укладеного шляхом підписання анкети-заяви. Отже відсутні підстави вважати, що сторони обумовили у письмовому вигляді сплату процентів за користування кредитними коштами. У наведеній постанові Велика Палата Верховного Суду також указала на мінливість Правил надання банківських послуг Приват Банку, тому їх не можна вважати складовою кредитного договору щодо будь-яких інших встановлених ними нових умов та правил, чи можливість використання банком додаткових заходів, які збільшують вартість кредиту, чи щодо прямої вказівки про збільшення прав та обов`язків кожної із сторін, якщо вони не підписані та не визнаються позичальником, а також, якщо ці умови прямо не передбачені, як у даному випадку - в заяві позичальника, яка безпосередньо підписана останньою і лише цей факт може свідчити про прийняття позичальником запропонованих йому умов та приєднання як другої сторони до запропонованого договору. Оскільки відповідачка не погоджується сплачувати відсотки за користування кредитними коштами за договором, то суд вважає неправомірним та безпідставним списання банком внесених на погашення боржником коштів в рахунок погашення відсотків за користування даним кредитом в сумі 15821 грн. 59 коп.. Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що в задоволенні позовних вимог слід відмовити. Відповідно до ст. 141 ЦПК України судові витрати слід покласти на позивача. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed