Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-21 00:00:00

Зміст позовних вимог та позиції учасників справи Товариство з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» (далі ТОВ «Споживчий центр») звернулося в суд із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості у розмірі 26060,30 грн. Позов обґрунтовується тим, що 27 грудня 2024 року між ТОВ «Споживчий центр» та [PERSON] укладено кредитний договір (оферти) № 27.12.2024-100000811, за умовами якого відповідач отримав кредит в розмірі 15000 грн. на строк 140 днів, які зобов`язався повернути та сплатити проценти за користування ними. 24 лютого 2025 року укладено додатковий договір, згідно з яким продовжено строк, на який надається кредит, до 158 днів з дати надання кредиту, змінено дату повернення кредиту, графік платежів, строк дії договору, денну процентну ставку. Позивач свої зобов`язання за договором виконав та надав відповідачу кредит в обумовленому в договорі розмірі. У порушення умов кредитного договору № 27.12.2024-100000811 [PERSON] свої зобов`язання по погашенню кредиту належним чином не виконував, унаслідок чого утворилася заборгованість в загальному розмірі 26060,30 грн., з яких: 11976,65 грн. тіло кредиту, 8383,65 грн. проценти та 5700 грн. неустойка. Представник позивача ТОВ «Споживчий центр», будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи (про що свідчать довідки про доставку електронного документу) в судове засідання не з`явилася. У позовній заяві сформовано клопотання про розгляд справи у відсутності представника позивача. Відповідач [PERSON] , будучи двічі належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи (про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення), в судові засідання не з`явився, причин неявки не повідомляв, відзиву на позов не подав. Процесуальні дії у справі 8 грудня 2025 року відкрито провадження та призначено судове засідання для розгляду справи по суті. 29 грудня 2025 року відкладено судове засідання. Судом ухвалено про проведення заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів, оскільки позивач проти такого вирішення справи не заперечує. Відповідно до ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Фактичні обставини справи, встановлені судом 27 грудня 2024 року між ТОВ «Споживчий центр» та [PERSON] укладено кредитний договір № 27.12.2024-100000811, що підтверджується пропозицією про укладення кредитного договору (кредитної лінії) (оферти), заявкою [PERSON] , відповіддю позичальника про прийняття пропозиції (акцептом), підписаних одноразовим ідентифікатором Е565 (арк. спр. 18-24). За умовами даного договору кредитодавець надав позичальнику кредит в розмірі 15000 грн. (п. 2 заявки) строком на 140 днів з дати його надання (п. 3 заявки), а позичальник зобов`язався повернути кредит в строк до 15 травня 2025 року (п. 4 заявки) та сплатити проценти (п. 3.1 оферти). Процентна ставка фіксована незмінна процентна ставка у розмірі 1,00% за 1 (один) день користування кредитом, яка застосовується протягом всього строку, на який надається кредит (п. 6 заявки). Денна процентна ставка загальні витрати за споживчим кредитом за кожний день користування кредитом протягом всього строку, на який надається кредит, виражені у процентах від загального розміру виданого кредиту. Денна процентна ставка 0,82% (п. 10 заявки). Відповідно до п. 15 заявки за кожен день невиконання/неналежного виконання кожного окремого зобов`язання незалежно від суми невиконаного/неналежно виконаного зобов`язання нараховується неустойка у розмірі 150 грн. Пунктом 4.1 оферти передбачено, що кредит надається шляхом перерахування коштів на рахунок споживача, включаючи використання реквізитів електронного платіжного засобу споживача 4441-11ХХ-ХХХХ-9963. Також, 24 лютого 2025 року строк договору від 27 грудня 2024 року № 27.12.2024-100000811 було продовжено шляхом підписання [PERSON] одноразовим ідентифікатором К852 пропозиції про укладення додаткового договору до кредитного договору (кредитної лінії) (оферти) звернення позичальника, відповіді кредитора про прийняття пропозиції (акцепту) про укладення додаткового договору до кредитного договору (кредитної лінії) (арк. спр. 30-31). Відповідно до умов додаткового договору кредит надано на 158 днів з дати укладення договору, дата повернення (виплати) кредиту 2 червня 2025 року, денна процентна ставка 0,65% (п. 1 оферти звернення позичальника). Проценти, нараховані за користування кредитом станом на момент укладення даного додаткового договору, сплачуються позичальником в дату укладення даного додаткового договору (п. 2 оферти звернення позичальника). З копії листа ТОВ «Універсальні платіжні рішення» від 26 листопада 2025 року № 246-2611 вбачається, що 27 грудня 2024 року грошові кошти за договором кредиту № 27.12.2024-100000811 у розмірі 15000 грн. були перераховані на картку № [NUMBER] (номер транзакції в системі iPay.ua 607818201) (арк. спр. 28). Згідно з поданою позивачем довідкою-розрахунком за кредитним договором від 27 грудня 2024 року № 27.12.2024-100000811 у [PERSON] наявна заборгованість в розмірі 26060,30 грн., з яких: 11976,65 грн. тіло кредиту, 8383,65 грн. проценти, 5700 грн. неустойка. (арк. спр. 29). Мотиви з яких виходить суд та застосовані норми права Відповідно до частин 1, 3 ст. 509 ЦК зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості. Згідно з ст. 526 ЦК зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Положенням ст. 610 ЦК передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Приписами ч. 1 ст. 1054 ЦК визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Кредитний договір укладається у письмовій формі (ст. 1055 ЦК). Відповідно до частин 1, 2 ст. 207 ЦК правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Враховуючи положення ч. 1 ст. 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», правочин вважається вчиненим у електронній формі у випадку, якщо в ньому наявні всі обов`язкові реквізити документа. Приписами ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що електронний договір це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Також, відповідно до ч. 1, 2 ст. 6 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», електронний підпис є обов`язковим реквізитом електронного документа, який використовується для ідентифікації автора та/або підписувача електронного документа іншими суб`єктами електронного документообігу. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа. Електронний підпис одноразовим ідентифікатором це дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору (п. 6 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію»). Одноразовий ідентифікатор може передаватися суб`єктом електронної комерції, що пропонує укласти договір, іншій стороні електронного правочину засобом зв`язку, вказаним під час реєстрації у його системі, та додається (приєднується) до електронного повідомлення від особи, яка прийняла пропозицію укласти договір. З врахуванням викладеного, наявність електронних підписів сторін підтверджує їх волю, спрямовану на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків, забезпечує ідентифікацію сторін та цілісність документа, в якому втілюється воля останніх. З копій пропозиції про укладення договору (оферти), заявки [PERSON] , відповіді позичальника про прийняття пропозиції (акцепту), підписаних одноразовим ідентифікатором Е565, вбачається, що між сторонами 27 грудня 2024 року укладено кредитний договір № 27.12.2024-100000811, за умовами якого позивач надав відповідачу кредит в розмірі 15000 грн. на строк 140 днів, а відповідач зобов`язався повернути кредит в строк до 15 травня 2025 року та сплатити проценти. 24 лютого 2025 року строк даного договору було продовжено шляхом підписання [PERSON] одноразовим ідентифікатором К852 пропозиції про укладення додаткового договору до кредитного договору (кредитної лінії) (оферти) звернення позичальника та відповіді кредитора про прийняття пропозиції (акцепту) про укладення додаткового договору до кредитного договору (кредитної лінії). За умовами додаткового договору кредит надано на 158 днів з дати укладення договору, із зобов`язанням повернути його до 2 червня 2025 року. 27 грудня 2024 року кредитні кошти перераховані відповідачу. Отже, факт отримання відповідачем коштів від ТОВ «Споживчий центр» суд вважає доведеним. У підписаному відповідачем кредитному договорі від 27 грудня 2024 року № 27.12.2024-100000811 визначена сума кредиту, проценти за надання кредиту, строк повернення коштів, а отже між сторонами було досягнуто згоди щодо істотних умов кредитного договору. Такий правочин, згідно з вимогами ст. 204 ЦК, створює презумпцію правомірності правочину і у зв`язку з цим, відповідно до ст. 629 ЦК, є обов`язковим для виконання сторонами, а зобов`язання за ним, за приписами ст. 526 ЦК, мають виконуватися належним чином відповідно до закону та умов договору. Відповідач свої зобов`язання за договором не виконав, оскільки не повернув кредитні кошти та проценти за користування ними, внаслідок чого виникла заборгованість за кредитним договором від 27 грудня 2024 року № 27.12.2024-100000811 в розмірі: 11976,65 грн. за тілом кредиту, 8383,65 грн. процентами. Згідно зі ст. 81 ЦПК кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановленим цим Кодексом. Вказані обставини відповідач не спростував, інших розрахунків чи доказів про належне виконання умов договору не надав. Отже, суд вважає, що позов у цій частині є обґрунтованим, позовні вимоги є доведеними, а тому із [PERSON] підлягає стягненню заборгованість за кредитним договором від 27 грудня 2024 року № 27.12.2024-100000811: 11976,65 грн. тіла кредиту та 8383,65 грн. процентів. Щодо заявлених ТОВ «Споживчий центр» вимог про стягнення з [PERSON] неустойки в розмірі 5700 грн. суд зазначає таке. Приписами ч. 1 ст. 549 ЦК визначено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Водночас, відповідно до п. 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної ст. 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Отже, виходячи із цих приписів, суд не вбачає підстав для стягнення з [PERSON] неустойки у розмірі 5700 грн. Розподіл судових витрат Відповідно до ст. 141 ЦПК стягненню із відповідача пропорційно до задоволеної частини позовних вимог також підлягають документально підтверджені судові витрати позивача в справі у сумі 1892,62 грн., оскільки позовні вимоги задоволені судом на 78,13%.

Outcome: partial