Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-26 00:00:00

25.12.2025 представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «КОШЕЛЬОК» звернувся до суду з вказаною заявою і просить стягнути з відповідача - [PERSON] на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 3263102474-611492 від 10.02.2022 у розмірі 16055 грн 00 коп., судовий збір у розмірі 2422,40 грн та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10000,00 грн. Свої вимоги мотивує тим, що 10.02.2022 між [PERSON] та ТОВ «КОШЕЛЬОК» було укладено договір № 3263102474-611492 про надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту, на умовах строковості, зворотності, платності, за яким Відповідач зобов`язавсь повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом, відповідно до умов та правил, зазначених у договорі. Однак відповідач не виконав свої зобов`язання за укладеним договором - не повернув кредит та не сплатив проценти, у зв`язку з чим, станом на момент звернення до суду у відповідача, за Договором № 3263102474-611492 від 10.02.2022 утворилась заборгованість. Відповідно до умов Кредитного Договору, ТОВ «КОШЕЛЬОК» взяло на себе зобов`язання надати [PERSON] кредит для задоволення особистих потреб на наступних умовах: сума кредиту, становить 5 000,00 грн. ( п. 1.1. договору, р. 3., паспорту кредиту); початковий строк кредитування, становить 21 днів ( п. 2.1. договору, р. 3., р. 4 паспорту кредиту, п. 1. графіку розрахунків); дисконтна відсоткова ставка, становить 1,1% на добу за початковий строк кредитування (Лояльний період) визначений п. 3.6. п. 3.7. п. 3.7. договору (р. 4. паспорту кредиту, п. 1. п. 2. графіку розрахунків); базова процентна ставка, становить 2.2% на добу за продовжений строк користування кредитом визначений п. 3.5., п. 3.6., п. 3.7., п. 3.8. договору (р. 4. паспорту кредиту, п. 4. графіку розрахунків). Кредитодавець, виконав взяті на себе зобов`язання в повному обсязі, надавши [PERSON] кредит відповідно до умов укладеного Кредитного договору та перерахував грошові кошти на банківську картку № [NUMBER] , яку [PERSON] вказав в особистому кабінеті як банківська картка на яку кредитодавець повинен перерахувати кошти згідно договору № 3263102474611492 від 10.02.2022. На момент подання даної позовної заяви у позичальника виникла заборгованість по сплаті кредиту та відсотків за користування позикою у розмірі 16055,00 грн. Враховуючи вище викладене загальна сума боргу, що підлягає стягненню за договором № 3263102474-611492 від 10.02.2022 станом на дату подання позову до суду становить 16 055,00 грн, яка складається з: заборгованість за сумою кредиту: 5000,00 грн; заборгованість за відсотками за користування позикою: 11055,00 грн. Від відповідача [PERSON] , надійшов відзив на позовну заяву, в якому зазначає, що він не заперечує факт укладення кредитного договору № 3263102474-611492 від 10.02.2022 із ТОВ «КОШЕЛЬОК» та отримання грошових коштів у сумі 5000 грн. Крім того він не заперечує той факт, що кошти отримані за кредитним договором не були повернуті у повному обсязі, при цьому він не погоджується із ціною позову та розміром заборгованості. Він визнає заборгованість за кредитом у сумі 6155 грн, оскільки саме ю суму повернення кредиту було обумовлено з кредитодавцем. Строк кредиту йому визначений 21 день, ніяких продовжень такого строку він не погоджував. У зв`язку з цим просить позовні вимоги задовольнити частково та стягнути на користь позивача заборгованість за кредитним договором у сумі 6155 грн, судовий збір у сумі 927 грн 78 коп. та витрати на правничу допомогу у розмірі 1000 грн. Представник позивача у судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином, у позові просив розгляд справи здійснювати без участі позивача та його представника. Відповідач про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином, у судове засідання не з`явився. Ухвалою від 31 грудня 2025 року суд прийняв справу до розгляду та відкрив провадження у цивільній справі, постановив здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні, з повідомленням (викликом) сторін. Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, встановив такі обставини. 10.02.2022 [PERSON] та ТОВ «КОШЕЛЬОК» уклали договір № 3263102474-611492 про надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту (а.с. 8-11). Відповідно до умов Договору ТОВ «КОШЕЛЬОК» взяло на себе зобов`язання надати [PERSON] кредит для задоволення особистих потреб на наступних умовах: сума кредиту, становить 5000,00 грн ( п. 1.1. договору, р. 3., паспорту кредиту); початковий строк кредитування становить 21 днів ( п. 2.1. договору, р. 3., р. 4 паспорту кредиту, п. 1. графіку розрахунків); дисконтна відсоткова ставка, становить 1,1% на добу за початковий строк кредитування (Лояльний період) визначений п. 3.6. п. 3.7. п. 3.7. договору (р. 4. паспорту кредиту, п. 1. п. 2. графіку розрахунків); базова процентна ставка становить 2.2% на добу за продовжений строк користування кредитом визначений п. 3.5., п. 3.6., п. 3.7., п. 3.8. договору (р. 4. паспорту кредиту, п. 4. графіку розрахунків). Пунктом 3.6. кредитного договору, встановлено, що сторони погодили, що факт користування Позичальником сумою наданого Кредиту після закінчення початкового Періоду користування кредитом є відкладальною обставиною, в розумінні ст. 212 ЦК, що має наслідком подовження строку користування кредитом на умовах визначених п. 3.7. та п. 3.8. Відповідно до листа про підтвердження платежу та повідомлення, 10.02.2022 на картку [NUMBER] було перераховано грошові кошти у розмірі 5000 грн (а.с. 14-15). Крім того, з листа АТ «Універсал Банк» від 23.01.2026 вбачається, що на ім`я [PERSON] банком було емітовано банківську карту № [NUMBER] . Також з наданого банком руху коштів (виписки) за картковим рахунком, який був відкритий для обслуговування банківської карти № [NUMBER] за період з 09.02.2022 по 11.02.2022 вбачається зарахування на картку грошових коштів у сумі 5000 грн 10.02.2022. Згідно з детальним розрахунком заборгованості за Договором № 3263102474-611492 від 10.02.2022 про надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту, позичальник [PERSON] за вказаним кредитним договором має заборгованість у розмірі 16055 грн, з яких за кредитом 5000 грн, по відсотках 11055 грн (а.с. 12). Згідно з ч. 1 ст. 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Відповідно до ст. 3 Закону України «Про електрону комерцію», електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних праві обов`язків та оформлена в електронній формі. Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею (ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію»). Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 1 Закону України «Про споживче кредитування» загальні витрати за споживчим кредитом - витрати споживача, включаючи проценти за користування кредитом, комісії та інші обов`язкові платежі за додаткові та супутні послуги кредитодавця та кредитного посередника (за наявності), для отримання, обслуговування і повернення кредиту. Згідно з ч. 2 ст. 8 Закону України «Про споживче кредитування» до загальних витрат за споживчим кредитом включаються, зокрема, комісії кредитодавця, пов`язані з наданням, обслуговуванням і поверненням кредиту, у тому числі комісії за обслуговування кредитної заборгованості, розрахунково-касове обслуговування, юридичне оформлення тощо. За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. При укладанні Договору сторони керувались ч. 1 ст. 634 ЦК України. Згідно з цією статтею ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Згідно з ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до вимог статей 525-526, 530 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору, одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається. Суд установив, що 10.02.2022 ТОВ «КОШЕЛЬОК»та [PERSON] уклали Договір № 3263102474-611492 про надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту. На виконання вказаного договору ТОВ «КОШЕЛЬОК» перерахувало позичальнику на його банківську картку грошові кошти у розмірі 5000 грн. Факт укладення вказаного договору та отримання грошових коштів відповідачем визнається. Як зазначалося вище, умовами договору було передбачено початковий строк кредитування 21 день, дисконтна відсоткова ставка - 1,1% на добу за початковий строк кредитування (Лояльний період), базова процентна ставка - 2.2% на добу за продовжений строк користування кредитом визначений п. 3.5., п. 3.6., п. 3.7., п. 3.8. договору. Пунктом 3.6. кредитного договору, за якими позичальник був попередньо ознайомлений та погодився, встановлено, що сторони погодили, що факт користування Позичальником сумою наданого Кредиту після закінчення початкового Періоду користування кредитом є відкладальною обставиною, в розумінні ст. 212 ЦК, що має наслідком подовження строку користування кредитом на умовах визначених п. 3.7. та п. 3.8. Так, згідно з п. 3.6. та п. 3.7. кредитного договору, строк користування кредитними коштами було продовжено на 90 днів, тобто з 03.03.2022 до 31.05.2022 року, за ставкою 2,2% на добу. За таких обставин суд не бере до уваги посилання відповідача на те, що дій щодо продовження строку дії договору він не погоджував, оскільки вони спростовуються матеріалами справи. З огляду на викладене загальна сума боргу за договором № 3263102474-611492 від 10.02.2022 становить 16055,00 грн, яка складається з: заборгованості за сумою кредиту: 5000,00 грн та заборгованості за відсотками за користування позикою: 11055,00 грн. Відповідач усупереч умовам кредитного договору та приписів законодавства не виконав свого зобов`язання, не погасив тіло кредиту та відсотки, у зв`язку з чим виникла заборгованість по договору. Отже, суд дійшов висновку, що відповідач не виконав свої зобов`язання, не погасив тіло кредиту, не сплатив відсотки, а тому відповідно до зазначених норм цивільного законодавства, з відповідача на користь ТОВ «КОШЕЛЬОК»підлягає стягненню заборгованість у розмірі 16055 грн 00 коп. Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (частина 1 статті 141 Цивільного процесуального кодексу України). При зверненні до суду за позовом позивачем сплачено судовий збір з урахуванням коефіцієнту 0,8 передбаченого ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у розмірі 2422,40 грн. Відтак, відповідно до статті 141 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача витрати по сплаті судового збору у сумі 2422,40 грн. Крім того, позивач просить стягнути з відповідача на його користь витрати на правничу допомогу в розмірі 10000 грн. Відповідно до Договору про надання правничої (правової) допомоги від 12.02.2025; додатку до договору від 15.10.2025, позивач поніс 10000 грн витрат на професійну правничу допомогу адвоката. Згідно з ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Відповідно до ч. 1 ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, враховуючи критерій розумності розміру, виходячи з конкретних обставин справи звернення до суду з позовною заявою, сформованою через електронну систему «Електронний суд», віднесення справи до категорії малозначних, обсяг виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), розгляд справи без участі сторін на підставі заяви представника позивача та значення справи для сторін, ураховуючи задоволення позову, клопотання відповідача про зменшення витрат на правову допомогу, виходячи з принципів пропорційності, співмірності, розумності, суд дійшов висновку не присуджувати позивачу на користь якого ухвалено судове рішення, всі витрати на професійну правничу допомогу, що заявлені до стягнення. З огляду на викладене, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу в сумі 3000 грн, яка буде достатньою, співмірною і справедливою в цьому випадку.

Outcome: approved