Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-25 00:00:00

ТОВ «Коллект Центр» в особі представника звернувся до суду з вищевказаним позовом в якому позивач просить суд стягнути з [PERSON] заборгованість за кредитними договорами у розмірі 67432,50 грн. А також понесені судові витрати:зі сплати судового збору в сумі - 2422, 40 грн.; та на професійну правничу допомогу в розмірі 16 000,00 грн. В обґрунтування позовних вимог зазначено. 13.10.2021 між ТОВ ФК «Інкасо Фінанс» та відповідачем [PERSON] було укладено Договір №3630007131-134266, за яким останній отримав грошові кошти в сумі 2000,00 грн., зі сплатою процентів за користування кредитними коштами в розмірі 1.95% за кожен день користування кредитом. 24.09.2021 між ТОВ «Мілоан» та [PERSON] було укладено Договір №4889616, за яким останній отримав грошові кошти в сумі 4000,00 грн., зі сплатою коштів за користування кредитними коштами за процентною ставкою 5% за кожен день користування кредитом. 28.09.2021 між ТОВ «Мілоан» та [PERSON] було укладено Договір №10266089, за яким останній отримав грошові кошти в сумі 5000,00 грн., зі сплатою коштів за користування кредитними коштами за процентною ставкою 5% за кожен день користування кредитом. 15.02.2022 було укладено договір №15-02/22 , відповідно до якого ТОВ ФК «Інкасо Фінанс» відступило на користь ТОВ «Вердикт Капітал» право вимоги за кредитними договорами до позичальників в тому числі і за договором № 3630007131-134266. 13.01.2022 було укладено договір №13-01/2022-79 , відповідно до якого ТОВ «Мілоан» відступило на користь ТОВ «Вердикт Капітал» право вимоги за кредитними договорами позичальників в тому числі і за договором №4889616. 17.01.2022 було укладено договір №17-01/2022-54 , відповідно до якого ТОВ «Мілоан» відступило на користь ТОВ «Вердикт Капітал» право вимоги за кредитними договорами позичальників в тому числі і за договором №102660897. Відповідно до договору відступлення права вимоги №10-01/2023 від 10.01.2023 ТОВ «Вердикт Капітал» відступило право вимоги за кредитними договорами № 3630007131-134266, №4889616, №102660897 ТОВ «Коллект Центр». Відповідач належним чином не виконує взятих на себе зобов`язань щодо повернення кредиту та сплаті процентів за користування ним, у зв`язку з чим утворилась заборгованість: - за кредитним договором № 3630007131-134266 від 13.10.2021 в загальній сумі 11906,00 грн., з яких 2000,00 грн. заборгованість за тілом кредиту , 9906,00 грн., заборгованість за процентами за користування кредитом; - за кредитним договором № 4889616 від 24.09.2021 в загальній сумі 26012,00 грн., з яких 3600,00 грн. заборгованість за тілом кредиту , 21600,00 грн., заборгованість за процентами за користування кредитом; - за кредитним договором № 102660897 від 28.09.2021 в загальній сумі 29514,50 грн., з яких 5000,00 грн. заборгованість за тілом кредиту , 24514,50 грн., заборгованість за процентами за користування кредитом. Загальна сума заборгованості за кредитними договорами складає 67432,50 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача на його користь. У зв`язку з вищезазначеним, позивач вимушений звернутися до суду за захистом своїх порушених прав. Ухвалою суду від 08.12.2025 року відкрито спрощене провадження у справі без повідомлення сторін. Ухвалою суду від 08.12.2025 задоволено клопотання позивача про витребування доказів та витребувано від АТ КБ «ПриватБанк» інформацію, чи видавалась [PERSON] (РНОКПП: [NUMBER] , [INFO] ) банківська картка № « [NUMBER] » та докази зарахування на банківську картку № [NUMBER] кредитних коштів, які 24.09.2021 року, 28.09.2021 року та 13.10.2021 року були на неї перераховані, а саме витребувати виписки по [PERSON] (РНОКПП: [NUMBER] ) за номером картки № [NUMBER] за період із 24.09.2021 р. по 23.10.2021 р. 21.01.2026 на адресу суду надійшла витребувана інформація від АТ КБ «ПриватБанк». У відповідності до ст. 178 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), відповідачу було надано строк для подання відзиву на позовну заяву протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі. Відзиву від відповідача до суду не надходило. Представник позивача в позовній заяві просив розглядати справу за відсутності представника позивача, не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідач відзиву на позов не надав , будь-яких заяв чи клопотань від нього не надходило . Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів та ухвалити заочне рішення, що відповідає положенню п. 3 ч. 1 ст.280 ЦПК України. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу звукозаписувальними технічними засобами не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків. Відповідно до ст. 15, 16 ЦК України, ст. 4, 5 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. За змістом ст.3, 6, 627 ЦК України в Україні діє принцип свободи договору, відповідно до якого сторони є вільними в укладанні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. За змістом ст. 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Ст. 638, 640 ЦК України встановлено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною. Договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції. Згідно з ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Згідно з ст. 525, 526, 530 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ст. 610, 611 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Згідно з ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення цього кодексу, що регулюють договір позики. Так, згідно зі ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно з ч. 2 ст. 1056-1 ЦК України розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Відповідно до ч. 1-2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-телекомунікаційної системи, що використовується сторонами. У разі якщо зміст правочину зафіксований у кількох документах, зміст такого правочину також може бути зафіксовано шляхом посилання в одному з цих документів на інші документи, якщо інше не передбачено законом. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Згідно п. 5 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію» зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Положеннями ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. На підставі абз. 2 ч. 2 ст. 639 ЦК якщо сторони домовились укласти договір за допомогою інформаційно-комунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі. Будь-який вид договору, який укладається на підставі Цивільного кодексу України, може мати електронну форму. Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (ст. 205, 207 ЦК). Судом встановлено, що 13.10.2021 між ТОВ ФК «Інкасо Фінанс» та відповідачем [PERSON] було укладено Договір №3630007131-134266, за яким останній отримав грошові кошти в сумі 2000,00 грн., зі сплатою процентів за користування кредитними коштами в сумі 1.95% за кожен день користування кредитом. Відповідач, підписавши вказаний договір, прийняв на себе зобов`язання за вказаним договором, зокрема, здійснювати погашення кредиту. Первісний кредитор ТОВ ФК «Інкасо Фінанс» свої зобов`язання за Договором кредиту виконав, а саме надав відповідачу кредит в розмірі відповідно до умов договору, що підтверджується банківськими виписками по картковому рахунку № [NUMBER] . Відповідач належним чином не виконав взятих на себе зобов`язань щодо повернення кредиту та сплаті процентів за користування ним, у зв`язку з чим утворилась заборгованість в сумі 11906,00 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості за кредитним договором № 3630007131-134266 від 13.10.2021. 24.09.2021 між ТОВ «Мілоан» та [PERSON] було укладено Договір №4889616, за яким останній отримав грошові кошти в сумі 4000,00 грн., зі сплатою коштів за користування кредитними коштами за процентною ставкою 5% за кожен день користування кредитом. Відповідач, підписавши вказаний договір, прийняв на себе зобов`язання за вказаним договором, зокрема, здійснювати погашення кредиту. Первісний кредитор ТОВ «Мілоан» свої зобов`язання за Договором кредиту виконав, а саме надав відповідачу кредит в розмірі відповідно до умов договору, що підтверджується банківськими виписками по картковому рахунку № [NUMBER] . Відповідач належним чином не виконав взятих на себе зобов`язань щодо повернення кредиту та сплаті процентів за користування ним, у зв`язку з чим утворилась заборгованість в сумі 26012,00 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості за кредитним договором № 4889616 від 24.09.2021. 28.09.2021 між ТОВ «Мілоан» та [PERSON] було укладено Договір №10266089, за яким останній отримав грошові кошти в сумі 5000,00 грн., зі сплатою коштів за користування кредитними коштами за процентною ставкою 5% за кожен день користування кредитом. Відповідач, підписавши вказаний договір, прийняв на себе зобов`язання за вказаним договором, зокрема, здійснювати погашення кредиту . Первісний кредитор ТОВ «Мілоан» свої зобов`язання за Договором кредиту виконав, а саме надав відповідачу кредит в розмірі відповідно до умов договору, що підтверджується банківськими виписками по картковому рахунку № [NUMBER] . Відповідач належним чином не виконав взятих на себе зобов`язань щодо повернення кредиту та сплаті процентів за користування ним, у зв`язку з чим утворилась заборгованість в сумі 29514,50 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості за кредитним договором № 102660897 від 28.09.2021. Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом. Статтею 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 516 ЦК України, заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений прозаміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням. 15.02.2022 було укладено договір №15-02/22 , відповідно до якого ТОВ ФК «Інкасо Фінанс» відступило на користь ТОВ «Вердикт Капітал» право вимоги за кредитним договором № 3630007131-134266. 13.01.2022 було укладено договір №13-01/2022-79 , відповідно до якого ТОВ «Мілоан» відступило на користь ТОВ «Вердикт Капітал» право вимоги за кредитним договором №4889616. 17.01.2022 було укладено договір №17-01/2022-54 , відповідно до якого ТОВ «Мілоан» відступило на користь ТОВ «Вердикт Капітал» право вимоги за кредитним договором №102660897. Відповідно до договору відступлення права вимоги №10-01/2023 від 10.01.2023 ТОВ «Вердикт Капітал» відступило право вимоги за кредитними договорами № 3630007131-134266, №4889616, №102660897 ТОВ «Коллект Центр». Відповідач належним чином не виконує взятих на себе зобов`язань щодо повернення кредиту та сплаті процентів за користування ним, у зв`язку з чим утворилась заборгованість: - за кредитним договором № 3630007131-134266 від 13.10.2021 в загальній сумі 11906,00 грн., з яких 2000,00 грн. заборгованість за тілом кредиту , 9906,00 грн., заборгованість за процентами за користування кредитом; - за кредитним договором № 4889616 від 24.09.2021 в загальній сумі 26012,00 грн., з яких 3600,00 грн. заборгованість за тілом кредиту , 21600,00 грн., заборгованість за процентами за користування кредитом; - за кредитним договором № 102660897 від 28.09.2021 в загальній сумі 29514,50 грн., з яких 5000,00 грн. заборгованість за тілом кредиту , 24514,50 грн., заборгованість за процентами за користування кредитом. Загальна сума заборгованості за кредитними договорами складає 67432,50 грн. Згідно з ст.12,13,81 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом. З`ясувавши повно, всебічно та об`єктивно обставини справи, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням надані сторонами докази з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, а також достатності і взаємозв`язку, суд вважає встановленим та доведеним, що ТОВ ФК «Інкасо Фінанс» та [PERSON] діючи вільно, на власний розсуд, уклали кредитний договір. Також ТОВ Мілоан» та [PERSON] діючи вільно, на власний розсуд, уклали кредитні договори. При цьому, суд враховує, що правомірність укладених між сторонами кредитних договорів як правочину ким-небудь із сторін не оспорена, тому вони є чинними і обов`язковими для виконання. ТОВ ФК «Інкасо Фінанс» та ТОВ Мілоан» надали відповідачу кредитні кошти, які останній повинен був повернути та сплатити відсотки за користування кредитними коштами у строки і на умовах, передбачених цими договорами. Разом з тим, судом встановлено, що відповідач порушив умови укладених кредитних договорів, оскільки належним чином не виконував свого зобов`язання щодо сплати в рахунок повернення кредиту щомісячних платежів, вносив платежі в меншому розмірі та несвоєчасно, у зв`язку з чим утворилась заборгованість, стягнення якої позивач має права вимагати в судовому порядку. Розмір заборгованості за кредитним договором підтверджується відповідними розрахунками, наданими позивачем, які суд вважає повними, чіткими, об`єктивними, вони узгоджується з умовами кредитних договорів, тому суд вважає їх належним та допустимим доказом і бере за основу при ухваленні цього рішення. Крім того суд враховує, що відбулась заміна кредитора, до позивача перейшли права ТОВ ФК «Інкасо Фінанс» та ТОВ Мілоан» і позивач має право вимагати від [PERSON] сплати заборгованості за кредитними договорами. При цьому, суд вважає, що відповідач обґрунтованого заперечення проти позову не подав і жодним чином позовні вимоги не спростував. На підставі вищевикладеного, позов слід задовольнити повністю. Відповідно ст. 264 ЦПК України, суд під час ухвалення рішення вирішує, у тому числі, і питання щодо розподілу судових витрат. Згідно з ч. ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу. За змістом ч. 1 ст. 134 ЦПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. Згідно з ч. 3 ст. 137 ЦПК України, для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Верховний Суд у своїй постанові від 03.05.2018 року у справі №372/1010/16-ц дійшов висновку, що якщо стороною буде документально доведено, що нею понесені витрати на правову допомогу, а саме: надано договір на правову допомогу, акт приймання-передачі наданих послуг, платіжні документи про оплату таких послуг, розрахунок таких витрат, то у суду відсутні підстави для відмови у стягненні таких витрат стороні, на користь якої ухвалено судове рішення. Витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат. На підтвердження вказаних витрат позивачем до суду надано: - копію договору про надання правничої допомоги №01/07/2024 від 01.07.2024 року; - копію заявки на надання юридичної допомоги №1569 від 01.10.2025; - копію витягу з акту №15 про надання юридичної допомоги від 31.10.2025 на суму 16000,00 грн.. При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (додаткова ухвала Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.12.2021 року у справі № 927/237/20). Такі самі критерії, як зазначено вище, застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Зокрема, згідно з практикою Європейського суду з прав людини, заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява № 19336/04). Крім того, у рішенні ЄСПЛ «Лавентс проти Латвії» (пункт 154) від 28 листопада 2002 року вказано, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір і супроводжуються необхідними документами на їх підтвердження. Визначивши розмір судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами, суд здійснює розподіл таких витрат. Розподіляючи витрати, понесені позивачем на професійну правничу допомогу, суд дійшов висновку, що наявні в матеріалах справи докази не є безумовною підставою для відшкодування витрат на професійну правову допомогу в зазначеному розмірі в сумі 16000,00 грн., адже цей розмір, окрім іншого має відповідати критерію розумної необхідності таких витрат. Суд вважає за необхідне врахувати ціну позову , що матеріали справи не містять великої кількості документів, на дослідження та збирання яких адвокат витратив би значний час, та те, що даний спір є малозначним типовим і особливої складності не представляє. У зв`язку з вищевикладеним, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 6 000,00 грн. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позов задоволено у повному обсязі, то з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 2422,40 грн. судового збору сплаченого за подання позовної заяви.

Outcome: approved