Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-25 00:00:00

[PERSON] звернулась з позовом до АТ «Запоріжгаз», вказавши, що позивач є споживачем послуг АТ «Запоріжгаз», які надаються за адресою: м. Запоріжжя, вул. Кольорова, 14/2. 22.09.2022 року представниками АТ «Запоріжгаз» проведено перевірку, за результатами якої складено акт про порушення, а саме несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ. 08.12.2022 року здійснено демонтаж лічильника, 21.12.2022 року проведено експертизу лічильника, якою встановлено несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ: механічне пошкодження цілісності скла лічильника, розташований навпроти декад лічильного механізму., внаслідок якого наявний доступ до лічильного механізму. У лютому 2023 року позивач отримала акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу на суму 33375,82 гривень. Позивач вказувала, що не здійснювала несанкціонованого втручання у роботу ЗВТ. Також позивач посилалась на те, що демонтаж лічильника здійснено лише за три місяці після складання акту, протокол про направлення лічильника на експертизу на складався, експертиза проведена працівниками АТ «Запоріжгаз», які є зацікавленими, не встановлено винуватця ушкодження скла лічильника та вини у скоєнні такого пошкодження. Крім того, позивач вказувала, що в складеному акті та інших документах зазначено адресу м. Запоріжжя, вул. Кольорова, 14, натомість як позивач мешкає за адресою: [ADDRESS] . Вказуючи на незаконність акту про порушення, відсутність підстав для прийняття рішення про задоволення акту про порушення, позивач просила визнати незаконним акт про порушення № 005328 від 22.09.2022 року, визнати незаконним акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму (обсягу) природного газу і його вартості на суму 33375,82 гривень. Ухвалою суду від 06.03.2023 року відкрито провадження у справі та справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. 06.04.2023 року АТ «Запоріжгаз» направило до суду відзив на позовну заяву, в якому вказували, що Положення про проведення експертизи лічильників газу, встановлених у споживачів і призначених для обліку природного газу в побуті, затверджене наказом Міністерства палива та енергетики України № 619 від 27.12.2005 року, не розповсюджується на правовідносини між сторонами. Також зазначали, що належне утримання та експлуатація лічильника газу є обов`язком споживача, натомість споживачем не повідомлено про пошкодження лічильника. Крім того, АТ «Запоріжгаз» вказував на неналежний спосіб захисту прав, обраний позивачем, вказуючи, що визнання незаконним акту-розрахунку не передбачено чинним законодавством в якості способу захисту. По суті відзиву, просили відмовити у задоволенні позову. 06.04.2023 року АТ «Запоріжгаз» звернулось до [PERSON] із зустрічним позовом, в якому просили стягнути з [PERSON] на користь АТ 2Запоріжгаз» донарахований необлікований об`єм природного газу в сумі 33375,82 гривень. Ухвалою суду від 10.04.2023 року зустрічну позовну заяву залишено без руху. 13.04.2023 року представником АТ «Запоріжгаз» надіслані докази сплати судового збору. 14.04.2023 року представником позивача за первісним позовом направлено відповідь на відзив на позовну заяву. 14.04.2023 року представником позивача за первісним позовом направлено клопотання про призначення судової трасологічної експертизи, а також клопотання про витребування доказів. 24.04.2023 року АТ «Запоріжгаз» направило заперечення на відповідь на відзив на первісну позовну заяву, до яких додані докази, про витребування яких заявляв клопотання представник позивача за первісним позовом. Ухвалою суду від 24.04.2023 року зустрічну позовну заяву АТ «Запоріжгаз» прийнято до спільного розгляду з первісним позовом [PERSON] , розгляд справи продовжено за правилами загального позовного провадження. 08.05.2023 року представником відповідача за зустрічним позовом направлено відзив на зустрічну позовну заяву, в якому представник просив відмовити у задоволенні зустрічного позову. 11.05.2023 року представником АТ «Запоріжгаз» направлено відповідь на відзив на зустрічний позов. Ухвалою суду від 31.05.2023 року прийнято зустрічний позов АТ «Запоріжгаз», вимоги за зустрічним позовом об`єднані в одне провадження з первісним позовом, вирішено перейти до розгляду справи за правилами загального позовного провадження. Ухвалою суду від 05.07.2023 року призначено судову трасологічну експертизу лічильника, зупинено провадження у справі на час проведення експертизи. 09.08.2023 року до суду надійшло клопотання експерта про надання лічильника та оплату вартості експертизи. Також експертом вказано, що одне з питань, яке стосувалось похибки лічильника газу не входить до компетенції експерта та не може бути вирішено. Ухвалою суду від 22.08.2023 року провадження у справі поновлено. 20.09.2023 року до суду надійшло повідомлення експерта про неможливість проведення експертизи через невирішення клопотання експерта. 11.09.2023 року представником позивача за первісним позовом до суду направлено заяву про проведення підготовчого засідання без представника позивача за первісним позовом. 25.09.2023 року представником позивача за первісним позовом до суду направлено квитанцію на підтвердження оплати вартості експертизи. 07.11.2023 року представником позивача за первісним позовом направлено заяву про відкладення розгляду справи. Розпорядження керівника апарату Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 16.01.2024 року призначено повторний автоматизований розподіл цивільної справи. Ухвалою суду від 03.04.2023 року цивільну справу прийнято до провадження та призначено до розгляду з проведенням підготовчого судового засідання. 25.07.2024 року представником позивача за первісним позовом направлено клопотання про проведення підготовчого судового засідання за відсутності представника позивача. Ухвалою суду від 30.07.2024 року закрите підготовче провадження та призначено цивільну справу до розгляду, зобов`язано АТ «Запоріжгаз» направити лічильник газу до експертної установи. 19.08.2024 року предстанвиком АТ «Запоріжгаз» повідомлено про направлення лічильника газу для проведення експертизи. 19.08.2024 року експерт направив клопотання про уточнення (роз`яснення) запитань, поставлених для вирішення експерту. Судом 13.09.2024 року надано відповідь на клопотання експерта. 02.10.2024 року експертом повідомлено про неможливість проведення експертизи. Ухвалою суду від 02.12.2024 року провадження у справі поновлено. 04.12.2024 року представником позивача за первісним позовом заявлене клопотання про призначення експертизи. Ухвалою суду від 09.12.2024 року уточнено ухвалу суду від 05.07.2023 року про призначення експертизи, уточнено питання до експерта у відповідності до заявленого представником позивача клопотання. 25.12.2024 року надійшло повідомлення від експерта про неможливість проведення експертизи через те, що поставлене питання на х до компетенції експерта, а також за відсутності експерта за необхідною спеціальністю в Запорізькому НДЕКЦ МВС України. Про вказане повідомлення сповіщено сторін у справі, направлено копію повідомлення експерта. 04.11.2025 року представником позивача за первісним позовом направлено до суду заяву про розгляд справи без висновку експерта. Ухвалою суду від 07.11.2025 року провадження у справі поновлено, справу призначено до розгляду. 05.01.2025 року представником позивача за первісним позовом направлено повідомлення про неможливість участі представника позивача в судовому засіданні, клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача. 13.01.2026 року представником відповідача за первісним позовом направлено клопотання про розгляд справи за відсутності представника відповідача. Судом з урахуванням ст. 223 ч. 1, 4, 5 ЦПК України справу розглянуто за відсутності сторін. При вивченні письмових доказів судом встановлено наступне. [PERSON] зареєстрована проживаючою за адресою: [ADDRESS] , про що свідчить відмітка у її паспорті. 22.09.2022 року працівником АТ «Запоріжгаз» в присутності [PERSON] проведено перевірку за адресою: м. Запоріжжя, вул. Кольорова, 14, за результатами якої складено акт № ZP 005328, згідно із яким виявлено несанкціоноване втручання в роботі ЗВТ, а саме виявлено тріщину на суматорі лічильника «Самгаз», повідомлено про те, що розгляд акту проводитиметься 25.11.2022 року. Акт підписаний [PERSON] без заперечень та зауважень. 08.12.2022 року здійснено демонтаж лічильника з одночасною його заміною іншим. 08.12.2022 року складено протокол № 002254 демонтажу та направлення ЗВТ для проведення експертизи, з яким [PERSON] ознайомлена під підпис, одночасно її запрошено для проведення експертизи на 21.12.2022 року. 21.12.2022 року проведено експертизу демонтованого лічильника газу, за наслідками якої встановлено порушення цілісності скла лічильного механізму ЗВТ (поздовжній отвір у склі), розташований навпроти декад лічильного механізму, внаслідок чого наявний доступ в роботу лічильного механізму. В наданому АТ «Запоріжгаз» протоколі повірки № 0477 від 21.12.2022 року відсутній висновок про результати вимірювання, а саме не вказано чи відповідає, чи не відповідає похибка нормі. Згідно із довідкою від 21.12.2022 року, складеною інженером з метрології, демонтований лічильник є непридатним у зв`язку із тим, що відносна похибка лічильника перевищує допустиму. 06.01.2023 року складений акт розглянутий комісією з розгляду актів про порушення кодексу ГРМ АТ «Запоріжгаз», за наслідками розгляду складено протокол № 16, згідно із яким комісією прийнято рішення про задоволення акту про порушення від 22.09.2022 року повністю. На засіданні комісії була присутня [PERSON] , яка не висловила своїх заперечень чи зауважень. При дослідженні фотографій лічильника, які були зроблені 21.12.2022 року при проведенні експертизи, встановлено, що лічильник на склі має ушкодження, а саме поздовжній отвір, який розташований навпроти суматора. Згідно із актом-розрахунком необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу донараховано вартість природного газу у 33375,82 гривень за період з 23.02.2022 року по 22.09.2022 року. 02.02.2023 року АТ «Запоріжгаз» надіслано [PERSON] акт-розрахунок та рахунок для сплати, які були отримані 07.02.2023 року. При вирішенні спору виходить з наступного. Відповідно до положень ст. 12, 13 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: 1) керує ходом судового процесу; 2) сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; 3) роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; 4) сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; 5) запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності. Як вказує ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом. Тож в цьому випадку, виходячи з позовних вимог та доводів сторін, суд має встановити чи правомірно діяло АТ «Запорігаз» при здійсненні донарахування об`єму природного газу позивачу за актом від 22.09.2022 року. Оцінюючи доводи позивача про неправильність визначення адреси надання послуг в оспорюваному акті, суд вважає, що зазначення адреси: [ADDRESS] не є помилковим, адже в даному випадку йдеться мова про окреме домоволодіння, де [PERSON] займає одну з частин, а саме квартиру [ADDRESS] , про що зазначено в її паспорті у відмітці про зареєстроване місце проживання. При цьому [PERSON] не заперечувала, що при проведенні перевірки працівниками АТ «Запоріжгаз» перевірявся саме її лічильник, який обліковував об`єм природного газу, що постачався до її частини домоволодіння. У відповідності до положень розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем норми цього розділу щодо перерахунку (донарахування) або зміни режиму нарахування природного газу споживачу, у тому числі побутовому споживачу, який уклав з Оператором ГРМ договір розподілу природного газу, а також несанкціонованому споживачу, який знаходиться на території ліцензованій діяльності Оператора ГРМ, застосовуються за наявності акта про порушення, складеного Оператором ГРМ відповідно до вимог цього розділу. Акт про порушення після пред`явлення представником Оператора ГРМ службового посвідчення складається в присутності споживача/несанкціонованого споживача та/або незаінтересованої особи (представника власника/користувача, на території чи об`єкті якого сталося порушення, або органу місцевого самоврядування) за умови посвідчення його особи та засвідчується їх особистими підписами. У разі якщо комерційний вузол обліку, на якому сталося порушення, знаходиться на території (в приміщенні) Оператора ГРМ, останній повинен завчасно попередити споживача про час і місце складання акта про порушення. Акт про порушення складається в двох примірниках, один з яких залишається у споживача (несанкціонованого споживача), який має право внести до акта про порушення свої зауваження та заперечення. До порушень споживача та несанкціонованого споживача, які кваліфікуються як несанкціонований відбір природного газу з ГРМ та внаслідок яких щодо них здійснюється нарахування необлікованих об`ємів (обсягів) природного газу, належить, зокрема, несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (комерційного ВОГ, зокрема лічильника газу). У разі виявлення Оператором ГРМ несанкціонованого газопроводу або несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу розрахунок об`єму необлікованого природного газу здійснюється за граничними об`ємами споживання природного газу населенням з урахуванням усіх газових приладів і пристроїв споживача (фізичної особи) за період з дня останнього контрольного зняття показань лічильника (контрольного огляду вузла обліку або його перевірки) до дня виявлення порушення (але не більше ніж за 6 місяців) та з урахуванням строку на його усунення. У разі своєчасного (до виявлення порушення представником Оператора ГРМ) письмового повідомлення споживачем Оператора ГРМ про пошкодження лічильника газу або пошкодження пломби (крім її відсутності) за умови відсутності несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу чи пошкодження пломби з прихованими заходами процедура, передбачена цією главою, не застосовується (крім періоду відсутності пошкодженого лічильника газу, який був направлений на експертизу та/або позачергову чи експертну повірку). Підставою для встановлення правопорушення та здійснення донарахування об`єму природного газу стало пошкодження лічильника газу, а саме наявність отвору у склі лічильника. Відповідальність за збереження і цілість встановлених у споживача лічильників газу та пломб на них несе споживач. Несанкціонованим є втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу за наявності факту того, що витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), або інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу. Дослідженими в судовому засіданні документами підтверджено, що внаслідок пошкодження лічильник газу обє`м використаного газу обліковував невірно, адже було перевищено допустиму похибку. [PERSON] не оспорювався факт наявності ушкодження лічильника газу, не надано жодних пояснень щодо обставин та причин такого пошкодження. Характер ушкодження лічильника, його розмір та місце розташування навпроти показників, вказують на те, що таке ушкодження неможливо не помітити, зокрема, при перевірці показників лічильника споживачем для передачі їх газопостачальнику, що мало здійснюватись щомісяця. За умови виявлення такого пошкодження споживач [PERSON] мала обов`язок негайно повідомити про це оператора ГРМ, натомість такого обов`язку вона не виконала, внаслідок чого пошкоджений лічильник газу продовжував використовуватись. Після демонтажу лічильника з ініціативи АТ «Запоріжгаз» лічильник був направлений для проведення експертизи. Суд критично оцінює доводи позивача за первісним позовом щодо проведення експертизи зацікавленими працівниками АТ «Запоріжгаз» як підставу для сумнівів у достовірності її висновків. Так, п. 3 підрозділу 10 розділу Х Кодексу ГРМ визначено, що експертизу ЗВТ та/або пломби проводить комісія, до складу якої має входити не менше трьох представників Оператора ГРМ зі складу інженерно-технічного персоналу та юристів. Крім того, Оператор ГРМ офіційним листом має запросити для участі на постійній основі у складі комісії по одному уповноваженому представнику від метрологічної організації та територіального органу Регулятора. Остаточний склад комісії з проведення експертизи ЗВТ та пломб затверджується наказом Оператора ГРМ. За вимогою однієї зі сторін до проведення експертизи в конкретному випадку можуть бути додатково залучені представники виробника ЗВТ чи виробника пломби. Експертиза була проведена чотирма працівниками АТ «Запоріжгаз» за участі інженера з метрології ДП «Запоріжжястандартметрологія». Хохоляк Г.І. брала участь при проведенні експертизи та погодилась з висновками експертної комісії, що засвідчила своїм підписом. При цьому Хохоляк Г.І. не наполягала на додатковому залученні при проведенні експертизи представників виробника ЗВТ або на додатковій експертизі ЗВТ відповідними органами та установами, передбаченими законодавством, що передбачено підрозділом 10 розділу Х Кодексу ГРС. Судом за клопотання представника призначалась експертиза та були поставлені на вирішення питання у відповідності до клопотання представника позивача за первісним позовом. Натомість експертом повідомлено про неможливість вирішення питання, а згодом представником позивача заявлено клопотання про розгляд справи без висновку експертизи. Враховуючи викладене, суд не вбачає порушень з боку АТ «Запоріжгаз» при проведенні перевірки, експертизи та засідання комісії з розгляду акту про порушення. Безпосереднім наслідком виявлення оператором ГРМ несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу є нарахування об`єму необлікованого природного газу. Позивачем не надано жодних доказів того, що пошкодження лічильника сталось не з її вини, при цьому [PERSON] , маючи можливість та обов`язок повідомити оператора ГРМ про пошкодження лічильника, цього не зробила та продовжила використовувати лічильник до моменту, доки пошкодження було виявлено працівником АТ «Запоріжгаз». Враховуючи вищевикладене, суд не вбачає підстав для задоволення первісного позову та вбачає підстави для задоволення зустрічного позову. На підставі викладеного,

Outcome: approved