Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-25 00:00:00

14.08.2025 року до суду звернувся заступник керівника Лозівського окружної прокуратури Олександр Бережний як уповноважена особа у порядку ст.23 Закону України «Про прокуратуру» з урахуванням в вимог ст.56 ЦПК України із позовною заявою в інтересах держави через не бажання звернутися до суду уповноваженого органу місцевого самоврядування - Біляївської сільської ради Лозівського району Харківської області - із позовом, в якому просив стягнути з відповідача 10914,00 грн. шкоди, заподіяної незаконним вилученням водних біоресурсів, на користь Біляївської сільської ради Лозівського району Харківської області, враховуючи визнання відповідача винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, на підставі постанови Златопільського міськрайонного суду Харківської області від 22.01.2025 року у справі №632/2028/24, враховуючи відсутність реагування відповідача на попередження про досудову можливість компенсування вказаної шкоди та необхідність захисту держави у даних правовідносинах. Ухвалою судді від 24.09.2025 року провадження у справі було відкрито у спрощеному позовному провадженні без повідомлення (виклику) сторін, наданий сторонам у справі час для подання усіх заяв по суті позову, а особам, в інтересах яких прокурор звернувся до суду - письмових пояснень, уточнено дійсну адресу відповідача (а.с.53). Вказану ухвалу позивач отримав засобами електронного суду, як і особи, в інтересах яких він звернувся до суду (а.с.56-58), а відповідач разом із копією позовної заяви до доданих до неї документів засобами поштового зв`язку 15.10.2025 року (а.с.59). Заяви, клопотання від сторін та інших осіб, учасників справи, до суду не надходили та інші процесуальні дії у справі судом не застосовувалися. Розгляд справи проводиться у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, у відповідності до ч.5 ст.279 ЦПК України за наявними у справі матеріалами. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги слід задовольнити у повному обсязі, виходячи з наступного. 09.11.2024 року о 15 годині 00 хвилин, відповідач здійснював любительське риболовство на Берецькому водосховищі на території Біляївської сільської територіальної громади Лозівського району Харківської області. При цьому [PERSON] здійснив вилов водних біоресурсів понад встановлені норми, а саме 1 судака вагою 2,27 кг та 4 товстолобів вагою 12 кг, загалом 14,27 кг, перевищивши встановлену добову норму вилову риби на одного рибалку на 9,75 кг, чим порушив вимоги п.2 розділу 2 «Правил любительського риболовства», затвердженого наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України №700 від 19.09.2022 року (з подальшими змінами). Вказане стало підставою для складання відносно відповідача протоколу про адміністративне правопорушення за ч.4 ст.85 КпАП України та його подальше притягнення до адміністративної відповідальності постановою Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 22.01.2025 року у справі №632/2028/24 із накладенням штрафу у розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян із конфіскацією засобів та знарядь незаконного вилову у вигляді спинінгу та незаконно добутих водних біоресурсів. Вказана постанова набула чинності 04.02.2025 року Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, що набрала чинності, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Питання відшкодування вартості виловленої риби судом при вирішенні адміністративної справи не вирішувалося. Після набуття вищевказаною постановою чинності відповідачу надсилалися повідомлення про необхідність компенсування державі вартості виловленої понаднормово риби, однак відповідач відповідне попередження проігнорував. В той же час відшкодування шкоди як предмет спору в даній справі пов`язано з діями відповідача, держава має право на те стягнення як засіб цивільно-правової відповідальності винної у спричиненні шкоди особи, а тому у суду є всі підстави для задоволення вказаних позовних вимог. Вартість шкоди, визначена прокурором, визначена уповноваженим працівником управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Харківській області ще при оформленні відповідного протоколу щодо відповідача, підтверджена у постанові Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 22.01.2025 року та грунтується на нормативних актах щодо підрахунку вартості водних біоресурсів, внаслідок незаконного їх видобування, визначених постановою Кабінету Міністрів України №1042 від 29.09.2023 року «Про затвердження такс для обчислення розміру шкоди, завданої порушенням законодавства про рибне господарство внаслідок незаконного добування (вилову), знищення або пошкодження водних біоресурсів, а також незаконного знищення чи погіршення середовища існування водних біоресурсів» (а.с.23-28). Причинно-наслідковий зв`язок між діями відповідача та спрчиненою шкодою як обов`язковий елемент для цивільно-правової відповідальності відповідача встановлений. Принцип повного відшкодування шкоди закріплений у ст.1166 ЦК України. В даній справі він прямо кореспондується із нормами ч.1 ст.69 Закону України «Про охорону навколишнього природнього середовища». Відповідно до ст.20 Закону України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів» шкода, завдана рибному господарству внаслідок знищення або погіршення стану водних біоресурсів та середовища їх перебування внаслідок господарської та іншої діяльності, підлягає відшкодуванню за рахунок осіб, які безпосередньо здійснювали або замовляли здійснення такої діяльності. Таким чином під час судового засідання доведено особу, яка спричинила шкоду, її винну поведінку, причинно-наслідковий зв`язок між її поведінкою та спричиненою шкодою та сам розмір шкоди, а тому позов підлягає задоволенню у повному обсязі. Враховуючи наявну правозастосовчу практику щодо представництва інтересів прокурора у цивільних справах, судом підтверджено таке право прокурора для звернення до суду, оскільки питання стосується тваринного світу та водних біоресурсів, які належать державі і об`єкту водного фонду, який знаходиться на території відповідної громади як органу місцевого самоврядування. На сьогоднішній день, за наявності можливості та бажання у відповідного прокурора, він має право на звернення до суду з приводу земельних питань щодо порушення прав держави та органів місцевого самоврядування, з питань управління об`єктами водного та лісового фонду, захисту повітря, тваринного світу, водних та підземних біо- та природних ресурсів, захисту земель та видобування корисних копалин тощо. Головне, аби питання не стосувалися фізичних осіб та були виявлені порушення діючих нормативних актів у відповідній частині. Враховуючи, що суд задовольняє позовні вимоги повністю, із відповідача на підставі ст.141 ЦПК України слід стягнути на користь Харківської обласної прокуратури як особи, яка сплатила за прокурора судовий збір при зверненні до суду, як належна юридична особа, у розмірі 3028,00 грн. Щодо суб`єкта, на користь якого слід стягнути шкоду, то водний об`єкт, де був здійснений вилов водних біоресурсів відповідачем знаходиться на території Біляївської сільської ради Лозівського району Харківської області, а тому саме на користь вказаного органу місцевого самоврядування розмір шкоди слід стягнути як власника відповідних водних біоресурсів. Щодо зазначення призначення платежу, вказаного позивачем у прохальній частині позову. В даній частині підстав для його зазначення немає, оскільки після набуття рішенням законної сили відповідач або самостійно або примусово повинен бути сплатити кошти саме як виконання рішення суду, а не як сплата штрафу, враховуючи, що саме рішення суду є підставою для такого стягнення. На підставі викладеного та

Outcome: approved