overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-25 00:00:00

У жовтні 2025 року позивачка [PERSON] звернулася з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Представник позивачки адвокат Мушка Н.М. надала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує, не заперечує щодо винесення заочного рішення. Відповідно до п.11 ч.8 ст. 128 ЦПК України відповідач викликався до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке було розміщене не пізніше ніж за десять днів до дати відповідного судового засідання. З опублікуванням оголошення про виклик особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи. Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином у встановленому законом порядку, що підтверджується Оголошенням та Довідкою про доставлення повідомлення у додаток Viber. Відзив на позов відповідач не подав, а тому зі згоди представника позивачки, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 223, 280 ЦПК України. Судом встановлено, що сторони з 11 жовтня 2010 року перебувають у зареєстрованому шлюбі, що підтверджується відповідним свідоцтвом про шлюб. Мають неповнолітню доньку [PERSON] , [INFO] . Спільне сімейне життя між сторонами не склалося через відсутність взаєморозуміння між ними, розходження поглядів на сімейні відносини, сімейні обов`язки з ведення спільного господарства припинені, проживають окремо. На підставі наведеного, суд вважає, що вимоги позивачки обґрунтовані і підлягають задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлено, що сім`я сторін носить формальний характер і подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить їх інтересам.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-25 00:00:00

05.08.2025 поштовим зв`язком до суду надійшла позовна заява, в якій представник позивача просить стягнути з відповідача заборгованість за договором про споживчий кредит №3517039 від 20.07.2021, укладеного між відповідачем та ТОВ «Мілоан», у розмірі 20015.00 грн., а також судові витрати. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 20.07.2021 між ТОВ «Мілоан» та відповідачем укладено кредитний договір №3517039, згідно з умовами якого відповідач отримав 5000 грн., на умовах визначених кредитним договором, а Позичальник зобов`язався повернути кредит, сплатити комісію за надання кредиту' та проценти за користування кредитом на умовах та в терміни, що визначений Договором. Згідно п. 7.1. кредитного договору цей Договір, що складається з Правил та індивідуальної частини набуває чинності з моменту його укладення в електронній формі, а права та обов`язки сторін, що ним обумовлені, з моменту отримання кредиту, який визначається згідно Правил та відповідно до способу надання кредиту, визначеному у п.2.1 цього Договору. Строк дії договору складає період, що обчислюється з моменту його укладення і до моменту повного фактичного виконання сторонами своїх зобов`язань. Сторони домовились, що повне виконання зобов`язань повинно відбутись не пізніше дати встановленої у п.1.4 Договору. Товариство свої зобов`язання за кредитним договором виконало в повному обсязі, а саме надало Відповідачу грошові кошти в обсязі та у строк визначений умовами кредитну договору. Однак, Відповідач не виконав належним чином умов кредитного договору. У порушення вимог ст.ст. 509, 526, 1054 ЦК України, Відповідач не виконав свої зобов`язання - не вносив платежі, передбачені умовами кредитного договору, на повернення отриманих коштів, також сплату процентів за користування кредитом. У зв`язку із відсутністю здійснення платежів на виконання умов кредитного договору у Відповідача утворилася заборгованість за кредитним договором. 27.10.2021 ТОВ «Мілоан» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал»,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-25 00:00:00

[PERSON] звернулась з позовом [PERSON] про розірвання шлюбу. Позовні вимоги мотивовані тим, що сторони перебувають у шлюбі з 12 жовтня 2002р., який був зареєстрований Відділом РАГС Суворовського районного управління юстиції м.Одеси, актовий запис №889. Сторони мають неповнолітнього сина [PERSON] , [INFO] . Позивачка стверджує, що сторони припинили подружні відносини, спільного господарства не ведуть. Примирення, за твердженням позивачки неможливо. Вона вважає, що шлюбні відносини припинені, подальше сімейне життя і збереження сім`ї неможливо, оскільки вони втратили один до одного почуття любові і поваги. В судове засідання позивачка не з`явилась, проте у позовній заяві просила задовольнити позовні вимоги, заяв про відкликання позовної заяви не подавали. Відповідач в судове засідання подав заяву, згідно якої позовні вимоги визнав, а також просив справу розглянути у його відсутність. Розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що в сім`ї склалися ненормальні відносини. Сторони подружні відносини не підтримують, спільного господарства не ведуть. Збереження сім`ї, за твердженням сторін неможливе, оскільки вони втратили один до одного почуття любові і поваги. При таких обставинах суд вважає, що сім`я між сторонами не може бути відновлена, в зв`язку із чим позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-25 00:00:00

17 вересня 2025 року позивачка звернулася до суду з позовною заявою, в якій просила розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований між ними 30 березня 2018 року виконкомом Галицинівської сільської ради Вітовського району Миколаївської області, актовий запис №4. В обґрунтування позову вказала, що вони з відповідачем виявилися різними людьми з протилежними поглядами на життя, в зв`язку з чим вони припинили шлюбні відносини та проживають окремо, спільного господарства не ведуть. Від спільного життя у подружжя є малолітня дитина [PERSON] , [INFO] . Ухвалою суду від 20 жовтня 2025 року позовну заяву було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження. Ухвалою суду від 20 січня 2026 року постановлено справу розглядати в заочному порядку за правилами спрощеного позовного провадження. Позивачка в судове засідання не з`явилася, від її представника до суду надійшла заява, в якій просила справу розглянути без їх участі, позов задовольнити, з можливістю ухвалення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомив, заяв не подав. Суд, вважаючи можливим здійснити розгляд справи за відсутністю сторін, дослідивши матеріали у справі, прийшов до наступних висновків. 30 березня 2018 року між сторонами був укладений шлюб, який зареєстрований виконкомом Галицинівської сільської ради Вітовського району Миколаївської області, актовий запис №4. Після укладення шлюбу прізвище позивачки було змінено з « [PERSON] » на « [PERSON] ». За час даного шлюбу у подружжя народився син [PERSON] , [INFO] , що підтверджується копією свідоцтва про народження серії [NUMBER] , виданого 07 вересня 2018 року виконкомом Галицинівської сільської ради Вітовського району Миколаївської області, актовий запис №29. Відповідно до статті 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, при цьому, примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Зазначена норма національного законодавства відповідає статті 16 Загальної декларації прав людини, прийнятої Генеральною Асамблеєю ООН 10 грудня 1948 року, згідно з якою чоловіки і жінки, які досягли повноліття, мають право без будь-яких обмежень за ознакою раси, національності або релігії одружуватися і засновувати сім`ю. Вони користуються однаковими правами щодо одруження під час шлюбу та під час його розірвання. Шлюб може укладатися тільки при вільній і повній згоді сторін, що одружуються. Згідно приписів статті 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, їх дітей, що мають істотне значення. При дослідженні судом фактичних взаємин між сторонами дійсних причин розірвання шлюбу встановлено, що подальше спільне життя сторін та збереження шлюбу буде суперечити інтересам чоловіка та дружини, а також і їхньої дитини, що виключає відновлення колишніх сімейних відносин та збереження шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-25 00:00:00

Відповідачі будучи належним чином сповіщені в порядку ст.128 ЦПК України, у призначені судові засідання не з`явились, про причини неявки суд не сповістили, заперечень, клопотання про розгляд справи без їх участі, до суду не надходило. Представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив справу розглянути у його відсутність, не заперечував проти винесення заочного рішення. Відповідно до ч.4ст.223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). У зв`язку із цими обставинами та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-25 00:00:00

Підстава позову (позиція позивача): Представник позивача Кеню Денис Васильович звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з [PERSON] на користь ТОВ «Цикл Фінанс» заборгованість за кредитним договором №22036000274175 від 16.01.2020 р. у розмірі 56 355,52 грн.; стягнути з [PERSON] на користь ТОВ «Цикл Фінанс» інфляційні втрати у розмірі 1039,13 грн. та 3% річних у розмірі 171,38 грн.; у порядку розподілу судових витрат стягнути із [PERSON] на користь ТОВ «Цикл Фінанс» судовий збір у розмірі 2422,40 грн.; стягнути з [PERSON] на користь ТОВ «Цикл Фінанс» витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3000,00 грн. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 16.01.2020 року між АТ «Банк Кредит Дніпро» та [PERSON] було укладено кредитний договір №22033000274175. Відповідачем не виконані належним чином кредитні зобов`язання, що єгрубим порушенням чинного законодавства України в частині виконання договірних відносин - ст.526 та ст.527 Цивільного кодексу України. Внаслідок чого,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-25 00:00:00

15 жовтня 2025 року ТОВ «Діджи Фінанс» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Обґрунтовує свої позовні вимоги тим, що 13.05.2021 за власного волевиявлення, з повним розумінням умов кредитування та усвідомленням рівня відповідальності, в Особистому кабінеті на офіційному веб-сайті ТОВ «МІЛОАН» (далі ТОВ «МІЛОАН», Товариство, Кредитодавець), [PERSON] (далі Відповідач) подано Заявку на отримання кредиту № 5144679. Дана заява знаходиться у власному кабінеті Відповідача на офіційному веб-сайті Товариства. Законодавством України передбачено, що оформлення Кредиту онлайн із використанням одноразового пароля прирівнюється до підписання Договору в паперовій формі власноручним підписом. Оскільки ТОВ «МІЛОАН» направлено Відповідачу електронним повідомленням (SMS) одноразовий ідентифікатор, при веденні якого Відповідач підтверджує прийняття умов Договору про споживчий кредит № 5144679 від 13.05.2021 (далі- Кредитний договір), який також знаходиться у власному кабінеті Відповідача на офіційному вебсайті Товариства. Відповідно до умов Кредитного договору, до укладення Договору отримав проект цього кредитного Договору разом з додатками (в електронному вигляді в особистому кабінеті), ознайомився з усіма його умовами та Правилами, що розміщені на вебсайті Товариства та є невід`ємною частиною цього Договору. Правила надання фінансових кредитів ТОВ «МІЛОАН» (далі Правила) розміщені для ознайомлення на офіційному вебсайті Кредитодавця. Відповідач уклав Договір про споживчий кредит № 5144679 від 13.05.2021 із ТОВ «МІЛОАН» (ЄДРПОУ: 40484607) та на підставі платіжного документа (долучено до позовної заяви) Відповідачу перераховані кредитні кошти на картковий рахунок в сумі 5 000,00 грн. Згідно правил, Товариство не отримує повні реквізити Банківської картки, які необхідні для здійснення операцій по карті через Інтернет. Для платіжних операцій по картах Товариством використовуються відповідні сертифіковані платіжними системами сервіси. Захист реквізитів карт у базах даних таких сервісів відповідає міжнародному стандарту PCI DSS. Payment Card Industry Data Security Standard (далі - PCI DSS, Стандарт) - це міжнародний стандарт безпеки даних індустрії платіжних карток, що є сукупністю вимог щодо забезпечення безпеки даних власників платіжних карток, які передаються, зберігаються і обробляються в інформаційних інфраструктурах організацій. Представник позивача вказав, що Відповідач не виконані належним чином кредитні зобов`язання, що є грубим порушенням чинного законодавства України в частині виконання договірних відносин ст.526 та ст.527 Цивільного кодексу України, внаслідок чого,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-25 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, вказуючи на те, що перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 28.11.2014 року. Від шлюбу мають неповнолітню доньку [PERSON] , [INFO] , малолітню доньку [PERSON] , [INFO] . Як зазначає позивач, спільне життя з відповідачем не склалось через різницю характерів, відсутність взаєморозуміння та довіри. На даний час вони не ведуть спільного господарства, не підтримують сімейно-шлюбні відносини. Подальше збереження шлюбу позивач вважає неможливим, а тому просить задовольнити її вимоги. В судове засідання позивач [PERSON] та її представник [PERSON] не з`явилися, при цьому представник звернувся до суду з заявою про розгляд справи в відсутність позивача та представника, позовні вимоги підтримує. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, при цьому звернувся до суду з заявою, в якій визнав позов та просив розглядати справу у його відсутність. Враховуючи, що сторони по справі в судове засідання не з"явились,відповідно до ст. 247 ч 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність сторін на підставі наявних матеріалів. Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд в судовому засіданні встановив, що сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому 28.11.2014 року в відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсон, актовий запис №760. Від шлюбу сторони мають неповнолітню доньку [PERSON] , [INFO] , малолітню доньку [PERSON] , [INFO] . Згідно ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. На даний час подружжя шлюбні відносини не підтримує, спільне господарство не веде, наміру поновлювати шлюбні відносини позивач немає. Відповідач в своїй заяві визнав позов. Суд вважає, що вищевикладене дає підстави для висновку про неможливість подальшого спільного проживання подружжя і збереження шлюбу, оскільки збереження їхньої сім`ї суперечило б інтересам позивача та неповнолітніх дітей. Враховуючи, що відповідач позов визнав і таке визнання не суперечить вимогам закону, не порушує прав та інтересів інших осіб, тому на підставі ч. 4 ст. 206 ЦПК України позов підлягає задоволенню. На підставі ст.ст.110 - 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-25 00:00:00

У липні 2025 року [PERSON] звернулася до суду в порядку окремого провадження із заявою про визнання фізичної особи недієздатною, а саме просить визнати її матір [PERSON] , [INFO] , адреса проживання [ADDRESS] , недієздатною та встановити її опікуном [PERSON] . Заявник в судовому засіданні просила заяву задовольнити. Представник орган опіки та піклування Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації та представник недієздатної особи в судовому засіданні проти задоволення вимог не заперечували. Суд, перевіривши матеріали справи, встановив, що [PERSON] , [INFO] , зареєстрована за адресою: [ADDRESS] , доводиться матір`ю заявника [PERSON] та проживає разом з заявником за адресою: [ADDRESS] . Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 16.10.2025 року по даній справі призначено судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручено експертам Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України». При цьому, згідно висновку експерта Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» №1636 від 26.11.2025 року [PERSON] , [INFO] , страждає на хронічний, стійкий психічний розлад (набуте недоумство) - «Мультиінфарктну деменцію» (F01.1) і за своїм психічним станом не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Відповідно до ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Оскільки [PERSON] , [INFO] , страждає на хронічний стійкий психічний розлад і за своїм психічним станом не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, оцінюючи зібрані в справі докази, суд вважає їх достовірними та достатніми для визнання її недієздатною. Згідно ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Судом встановлено, що Орган опіки та піклування Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації вважає доцільним встановити опіку над недієздатною [PERSON] , [INFO] , та призначити [PERSON] її опікуном. У судовому засіданні встановлено, що [PERSON] є співвласником квартири за адресою: [ADDRESS] . Згідно акту обстеження матеріально-побутових умов даної квартири, зауважень до стану квартири на момент обстеження не має. Згідно медичного висновку [PERSON] на обліку у психіатра та нарколога не перебуває та може бути опікуном за станом здоров`я. З правами та обов`язками опікуна ознайомлений. Враховуючи те, що органом опіки та піклування Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації направлене подання про призначення опікуном над [PERSON] , [INFO] , її доньку - [PERSON] , і підстав, які б перешкоджали призначенню її опікуном судом не встановлено, подання підлягає задоволенню. Згідно ч. 2 ст. 299 ЦПК України судові витрати, пов`язані з провадженням справи про визнання фізичної особи недієздатною або обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, відносяться на рахунок держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-25 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд із заявою про встановлення факту родинних відносин. Покликається на ті обставини, що вона є дочкою [PERSON] , [INFO] , однак документи, що підтверджують їхні родинні зв`язки містять помилки. Зокрема, у її свідоцтві про народження та одруження її дошлюбне прізвище записано як [PERSON] . Зазначає, що невідповідність прізвищ у документах ставить під сумнів родинні відносини, у зв`язку з чим, просить встановити факт родинних відносин, а саме: що [PERSON] , [INFO] є її матір`ю. До початку розгляду справи заявник подала суду заяву, в якій просить справу слухати у її відсутності, заявлені вимоги підтримує та просить їх задовольнити. Заінтересовані особи також подали суду заяви про слухання справи у їх відсутності, заявлені вимоги просять задовольнити. Розгляд справи здійснювався за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 247 ЦПК України. Дослідивши представлені письмові докази, суд прийшов до висновку, що заява підставна та підлягає до задоволення. Згідно ч. 1 ст. 293 ЦПК України, окреме провадження це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Судом встановлено, що [PERSON] народилася [INFO] та її батьками записані [PERSON] та [PERSON] (а.с. 5). Із заяви [PERSON] слідує, що остання підтверджує, що [PERSON] є її рідною дочкою. Також вказаний факт підтвердила [PERSON] , зазначивши, що є її рідною сестрою [PERSON] , а [PERSON] матір`ю. Таким чином, дослідивши та оцінивши представлені докази в їх сукупності, суд вважає, що факт родинних відносин між заявником та [PERSON] як між дочкою та матір`ю знайшов своє підтвердження в суді. Згідно п. 7 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» №5 від 31.03.1995 р., суд вправі розглядати справи про встановлення родинних відносин, коли цей факт безпосередньо породжує юридичні наслідки. Отже, як з`ясовано в судовому засіданні, заявнику підтвердження факту родинних відносин необхідне для оформлення документів, а тому, дослідивши в сукупності представлені письмові докази, суд приходить до висновку, що заяву з наведених вище підстав слід задовольнити. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-25 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у наведенні доказів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Роз`яснити сторонам, що з повним текстом рішення вони зможуть ознайомитися через п`ять днів в канцелярії суду.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-25 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у наведенні доказів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Роз`яснити сторонам, що з повним текстом рішення вони зможуть ознайомитися 01 грудня 2025р.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-25 00:00:00

В грудні 2025 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що через взаємне непорозуміння їхня сім`я розпалася та сторони перестали підтримувати подружні відносини. Оскільки, подружні стосунки неможливо поновити та шлюб носить формальний характер, просила шлюб між ними розірвати. Позивач подав до суду заяву, в якій позов підтримав та просив розглянути справу у його відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач, будучи належним чином повідомленим про час і місце судового розгляду справи, в судове засідання не з`явився без поважних для суду причин. Суд зі згоди позивача ухвалив провести заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 02 лютого 2022 року. Шлюб перший, від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. На даний час шлюбні стосунки між сторонами фактично припинені, сторони проживають окремо, позивач не бажає збереження сім`ї та наполягає на розірванні шлюбу, примиритися не бажає. Відповідно до ч. 1 ст. 51 Конституції України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка. Згідно ч.1 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Оцінюючи у сукупності досліджені докази, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу між ними суперечить інтересам позивача, а тому шлюб має бути розірваний. На підставі ст.ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд

Outcome: approved