Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-22 00:00:00

В провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області знаходилась вищевказана цивільна справа. В обґрунтування позовних вимог, представником позивача зазначено, що 05 лютого 2019 року між ПАТ «Ідея Банк» та [PERSON] укладено договір кредиту та страхування №Z62.00611.004880730, відповідно до умов якого відповідач отримала грошові кошти у розмірі 17711,00 грн. на умовах строковості, зворотності, платності. Банк виконав свої зобов`язання, надавши відповідачу кредитні кошти на банківський рахунок клієнта. У зв`язку із невиконанням відповідачем у повному обсязі договірних зобов`язань, були порушені умови кредитного договору щодо повернення кредиту та сплати відсотків за користування кредитом, у зв`язку з чим виникла прострочена заборгованість. Також позивачем зазначено, що 19 грудня 2023 року між АТ «Ідея Банк» та ТОВ «Оптіма Факторинг» укладено договір факторингу №19/12-2023, на підставі якого відбулося відступлення прав вимоги за кредитним договором №Z62.00611.004880730 від 05 лютого 2019 року до ТОВ «Оптіма Факторинг». 22 грудня 2023 року між ТОВ «Оптіма Факторинг» та ТОВ «ФК «Профіт Капітал» укладено договір факторингу №22/12-2023, на підставі якого відбулося відступлення прав вимоги за кредитним договором №Z62.00611.004880730 від 05 лютого 2019 року до ТОВ «ФК «Профіт Капітал». У зв`язку із невиконанням відповідачем умов кредитного договору заборгованість відповідача перед позивачем за договором №Z62.00611.004880730 від 05 лютого 2019 року станом на 19 грудня 2023 року становить 34304 грн. 61 коп., що складається із заборгованості за кредитом у розмірі 14096 грн. 51 коп., заборгованості за нарахованими відсотками у розмірі 6907 грн. 16 коп., заборгованість по оплаті за обслуговування кредиту 13300 грн. 94 коп. Посилаючись на викладене, позивач просив суд стягнути із відповідача суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 34304 грн. 61 коп., витрати по сплаті судового збору в розмірі 3028 грн. 00 коп. та витрати на професійну правову допомогу у розмірі 7000 грн. В судове засідання представник позивача ТОВ «ФК «Профіт Капітал» не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, надав письмові пояснення та заперечення щодо позиції відповідача у справі, за змістом яких підтримав позовні вимоги, наполягав на їх задоволенні. В судове засідання відповідач [PERSON] та її представник Чутченко С.О. не з`явились, про час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином, направили відзив на позовну заяву та письмові пояснення, за змістом яких не визнали позовні вимоги, вважаючи неналежним позивача, а також недоведеним розрахунок заборгованості, незаконними умови договору щодо сплати комісії за користування кредитними коштами. Відповідно до ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Розглядаючи справу, суд забезпечив сторонам рівні можливості щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Дослідивши письмові докази по справі, надавши їм оцінку в сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Профіт Капітал»» підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Згідно ч.1ст.629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно дост.526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ч.1ст.530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). У відповідності до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договорами, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Судом встановлено, що 05 лютого 2019 року між ПАТ «Ідея Банк» та [PERSON] укладено договір кредиту та страхування №Z62.00611.004880730, відповідно до умов якого відповідач отримала грошові кошти у розмірі 17711,00 грн. на умовах строковості, зворотності, платності. Банк виконав свої зобов`язання, надавши відповідачу кредитні кошти на банківський рахунок клієнта. У зв`язку із невиконанням відповідачем у повному обсязі договірних зобов`язань, були порушені умови кредитного договору щодо повернення кредиту та сплати відсотків за користування кредитом, у зв`язку з чим виникла прострочена заборгованість. 19 грудня 2023 року між АТ «Ідея Банк» та ТОВ «Оптіма Факторинг» укладено договір факторингу №19/12-2023, на підставі якого відбулося відступлення прав вимоги за кредитним договором №Z62.00611.004880730 від 05 лютого 2019 року до ТОВ «Оптіма Факторинг». 22 грудня 2023 року між ТОВ «Оптіма Факторинг» та ТОВ «ФК «Профіт Капітал» укладено договір факторингу №22/12-2023, на підставі якого відбулося відступлення прав вимоги за кредитним договором №Z62.00611.004880730 від 05 лютого 2019 року до ТОВ «ФК «Профіт Капітал». У зв`язку із невиконанням відповідачем умов кредитного договору заборгованість відповідача перед позивачем за договором №Z62.00611.004880730 від 05 лютого 2019 року станом на 19 грудня 2023 року становить 34304 грн. 61 коп., що складається із заборгованості за кредитом у розмірі 14096 грн. 51 коп., заборгованості за нарахованими відсотками у розмірі 6907 грн. 16 коп., заборгованість по оплаті за обслуговування кредиту 13300 грн. 94 коп. Не оспорюючи факт отримання грошових коштів у зазначеному вище розмірі, відповідачем оспорюються умови кредитного договору та наявність порушеного права позивача на звернення до суду із позовною заявою. Вивчивши долучені у справі письмові докази, суд доходить висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог, оскільки вважає доведеними належними та допустимими доказами як право вимоги ТОВ «Фінансова Компанія «Профіт Капітал»» до [PERSON] , так й розмір заборгованості, визначений умовами договору №Z62.00611.004880730 від 05 лютого 2019 року, який як в цілому, так й окремими частинами не був визнаний недійсним у встановленому законом порядку. Враховуючи, що відповідачем [PERSON] умови вищевказаного договору не виконано, суд приходить до обґрунтованого висновку про стягнення із відповідача на користь позивача заборгованості за кредитним договором в розмірі 34304 грн. 61 коп.

Outcome: approved