overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-19 00:00:00

Адвокат Грищук К.П., яка діє від імені та в інтересах позивачки [PERSON] , звернулась до суду із позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб між позивачкою та відповідачем, зареєстрований 08.12.2007 року Вигодянською сільською радою Біляївського району Одеської області, актовий запис № 32. Свої вимоги мотивує тим, що спільне життя сторін не склалось, оскільки вони мають різні погляди на життя. З 26.02.2022 року сторони проживають окремо, шлюбні відносини не підтримують, спільне господарство не ведуть, сімейні обов`язки не розділяють. Непорозуміння, різні погляди на життя, відсутність спільного призвели до втрати почуттів, поваги та любові один до одного. Сторони не мають наміру продовжувати перебувати у шлюбі. За таких обставин позивачка вважає, що їх з відповідачем шлюб носить формальний характер, а тому підлягає розірванню. Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина [PERSON] , [INFO] . Позивачка до судового засідання не з`явилась, а від її представника через підсистему «Електронний суд» до суду надійшла заява, в якій вона вказала, що на задоволенні позовних вимог наполягає та просить справу розглянути у їх з позивачкою відсутність. Відповідач до судового засідання не з`явився, але направив до суду клопотання, в якому вказав, що позовні вимоги визнає у повному обсязі, повідомив, що фактичні шлюбі відносини між ним та позивачкою припинені, спільне господарство не ведеться, та просить справу розглянути у його відсутність. Приймаючи до уваги заяви сторін по справі, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до частини третьої статті 105 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу. Згідно з частиною першою статті 110 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. В судовому засіданні установлено, що відповідно до свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] , сторони перебувають у шлюбі, який зареєстровано 08.12.2007 року Вигодянською сільською радою Біляївського району Одеської області, актовий запис № 32. Від вказаного шлюбу сторони мають неповнолітнього сина [PERSON] , [INFO] , згідно з копією свідоцтва про народження серії [NUMBER] . Зважаючи на те, що сторони майже три роки проживають окремо та спільне господарство не ведуть, позивачка наполягає на розірванні шлюбу, а відповідач проти цього не заперечує, а тому суд вважає, що подальше збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, у зв`язку з чим він підлягає розірванню. Відповідно до статті 113 Сімейного кодексу України особа, яка змінила своє прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. За таких обставин суд вважає за можливе після розірвання шлюбу залишити позивачці прізвище « [PERSON] », як того просить її представник у позові.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-19 00:00:00

ФОП [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. Просить стягнути з відповідача на користь ФОП [PERSON] заборгованість у розмірі 9 604,08 грн., яка складається з 7 755,31 грн. за житлово-комунальні послуги за період з серпня 2020 року до листопада 2021 року, інфляційні втрати у розмірі 1 472,05 грн., 3% річних у розмірі 376,72 грн. Стягнути з [PERSON] на користь фізичної особи-підприємця [PERSON] судові витрати у розмірі 7 968,96 грн. На обґрунтування свого позову він вказав, що постановою Господарського суду Хмельницької області від 03.05.2023 року у справі №924/869/22 Будинкоуправління №2 квартирно-експлуатаційного відділу м. Хмельницький визнано банкрутом і відкрито ліквідаційну процедуру. 21.11.2024 року відбувся електронний аукціон №BRD001-UA-20241111-01374 з продажу майна банкрута по лоту №1, а саме: право вимоги грошової заборгованості Будинкоуправління №2 квартирно-експлуатаційного відділу м. Хмельницького станом на 01.02.2024 року. Відповідно до протоколу електронного аукціону №BRD001-UA-20241111-01374 від 21.11.2024 року переможцем аукціону є ФОП [PERSON] . Повідомлення про повний розрахунок за майно, придбане на електронному аукціоні підтверджує здійснення оплати в повному обсязі. Таким чином, ФОП [PERSON] відповідно до вимог ст. 85 КУзПБ в повному обсязі сплачено запропоновану ціну під час проведення аукціону з продажу майна банкрута Будинкоуправління №2 квартирно-експлуатаційного відділу м. Хмельницький. 29.11.2024 р. БУ №2 КЕВ м. Хмельницький та ФОП [PERSON]

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-19 00:00:00

[PERSON] звернулася із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. І. Стислий виклад позиції позивача. Позовна заява обґрунтована тим, що позивач з відповідачем перебувають у зареєстрованому шлюбі з 08 жовтня 1983 року. Від даного шлюбу вони мають повнолітнього сина [PERSON] , [INFO] . Подружнє життя сторін з самого початку складалося добре. Однак згодом їхні стосунки почали погіршуватися, виявилося, що у них різні погляди на життя, як наслідок вони припинили шлюбні відносини, мають окремі бюджети, відсутні взаємні права та обов`язки, як чоловіка та дружини, відсутнє взаєморозуміння. Кожен живе окремим життям та своїми інтересами. Фактично сім`я припинила своє існування повністю та остаточно, сторони стали абсолютно чужими один для одного. На даний час офіційно зареєстрований шлюб між ними має формальний характер. З урахуванням наведеного просить шлюб розірвати. ІІ. Заяви, клопотання, процесуальні дії у справі. 24 листопада 2025 року позовна заява була прийнята до розгляду та відкрите провадження у справі. Будь-які заяви чи клопотання щодо проведення процесуальних дій, в тому числі забезпечення позову, забезпечення доказів, зупинення і поновлення провадження у справі, учасниками справи не заявлялися. Позивач [PERSON] в судове засідання не з`явилася, від її представника, адвоката Шевчука Р.В. до суду надійшла заява у якій він просить розглядати справу без його участі та участі позивача. Позовні вимоги підтримує повністю, та просить з наведених у заяві підстав позов задовольнити в повному обсязі. Відповідач [PERSON] подав до суду письмову заяву, у якій просить розглядати справу без його участі. Позовні вимоги позивача визнає повністю, не заперечує щодо розірвання шлюбу. ІІІ. Встановлені судом фактичні обставини та відповідні їм правовідносини, норми права, які застосовував суд, мотиви суду. Із свідоцтва про укладення шлюбу, виданого 08 жовтня 1983 року, серія [NUMBER] , вбачається, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 08 жовтня 1983 року (актовий запис №32). Згідно положень ч.1 ст.51 Конституції України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка. Відповідно до ч.1 ст.24 Сімейного кодексу України примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Відповідно до ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя, і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом із позовної заяви встановлено, що між подружжям склались відносини, які унеможливлюють подальше збереження шлюбу, клопотання про надання строку для примирення жодною зі сторін не заявлено, позивач позовні вимоги підтримує, а відповідач їх визнає, зв`язку з чим суд приходить до висновку про наявність підстав для постановлення рішення про розірвання шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-19 00:00:00

У відповідність до ч. 6 ст. 259 ЦПК України у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більш як на десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - не більш як на п`ять днів з дня закінчення розгляду справи Враховуючи, що в даному випадку для складання повного рішення необхідний значний час, оголошується резолютивна частина рішення. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-19 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у наведенні доказів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Роз`яснити сторонам, що з повним текстом рішення суду вони зможуть ознайомитися через п`ять днів в канцелярії суду.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-19 00:00:00

Позивач звернулась до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що з 12 січня 2023 року вона перебуває в зареєстрованому шлюбі з [PERSON] , актовий запис № 07. Через сварки, які часто відбувалися в сім`ї з різних причин шлюбно-сімейних відносин, у зв`язку з відсутністю взаєморозуміння та наявністю різних поглядів на життя подружні відносини між сторонами припинені, подружжям втрачено почуття любові та взаємної поваги, тому позивач просить шлюб розірвати. У судове засідання позивач не з`явилась, разом з позовною заявою позивач надала заяву в якій просила проводити судовий розгляд без участі позивача позовні вимоги підтримує. У судове засідання відповідач не з`явився, до суду надав заяву в якій просив проводити судовий розгляд без участі відповідача, позовні вимоги визнає, не заперечує щодо задоволення позовних вимог. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 12 січня 2023 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб, актовий запис № 07. Сторони від шлюбу не мають неповнолітніх дітей. Відповідно до ч.2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Шлюбно-сімейні відносини між сторонами припинені через сварки, які часто відбувалися в сім`ї з різних причин шлюбно-сімейних відносин, у зв`язку з відсутністю взаєморозуміння та наявністю різних поглядів на життя, що призвело до відчуження, втрати подружжям почуття любові та взаємної поваги. Спільне господарство та сімейний бюджет сторони не ведуть, майновий спір на даний час відсутній. Суд вважає, що за таких обставинах сім`ю зберегти неможливо, а шлюб необхідно розірвати. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, у разі задоволення позову судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що з 30 жовтня 2020 року він перебуває в зареєстрованому шлюбі з [PERSON] , актовий запис № 610. У зв`язку з відсутністю взаєморозуміння та наявністю різних поглядів на життя подружні відносини між сторонами припинені, подружжям втрачено почуття любові та взаємної поваги, тому позивач просить шлюб розірвати. У судове засідання позивач не з`явився, через канцелярію надав заяву в якій просив проводити судовий розгляд без участі позивача, позовні вимоги підтримує. У судове засідання відповідач не з`явилась, про причини неявки не повідомила, про день, час та місце слухання справи повідомлений належним чином, у зв`язку з чим, суд, зі згоди позивача, вважає провести заочний розгляд справи, що відповідає вимогам ст. 280 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 30 жовтня 2020 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб, актовий запис № 610. Сторони від шлюбу мають повнолітню дитину [PERSON] , [INFO] . Відповідно до ч.2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Шлюбно-сімейні відносини між сторонами припинені через відсутність взаєморозуміння та наявністю різних поглядів на життя, що призвело до відчуження, втрати подружжям почуття любові та взаємної поваги. Спільне господарство та сімейний бюджет сторони не ведуть, майновий спір на даний час відсутній. Суд вважає, що за таких обставинах сім`ю зберегти неможливо, а шлюб необхідно розірвати. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, у разі задоволення позову судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-19 00:00:00

Відповідно до ч. 6 статті 259 ЦПК України, зважаючи на складність справи та необхідність витрат значного часу для складання повного рішення суду, суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-20 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частини рішення, відклавши складення повного тексту судового рішення на п`ять днів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-20 00:00:00

22 серпня 2025 року представник позивача звернувся до Полтавського районного суду Полтавської області з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором, сформованим в системі «Електронний суд». В обґрунтування позовних вимог, представник позивача зазначив, що 04.10.2020 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Авентус Україна» та [PERSON] укладено Договір про надання споживчого кредиту № 3014725, відповідно до умов якого Відповідачу було надано грошові кошти у розмірі 6500 грн на умовах визначених кредитним договором, а Позичальник зобов`язався повернути кредит, сплатити комісію за надання кредиту та проценти за користування кредитом на умовах та в терміни, що визначений Договором. Товариство свої зобов`язання за кредитним договором виконало в повному обсязі, а саме: надало відповідачу грошові кошти в обсязі та у строк визначений умовами кредитного договору. Однак, Відповідач не виконав належним чином умов кредитного договору. 21.04.2021 року ТОВ «Авентус Україна» та ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит Капітал»,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-20 00:00:00

Відповідно до положень ч. 6 ст. 259 ЦПК України, у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-20 00:00:00

На підставі частини 6 статті 259 ЦПК України у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більш як на десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - не більш як на п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-20 00:00:00

Позивач звернулася в суд із позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу. Заявлену позовну вимогу обґрунтовує тим, що у березні 2015 року зареєструвала шлюб з відповідачем. Спільних дітей в шлюбі дітей не має. Через різні погляди на життя, несумісність характерів, втрату довіри та взаємоповаги фактичні шлюбні стосунки між ними припинилися у 2020 році. З серпня 2020 року між собою не спілкуються. Примирення та збереження шлюбу, на думку позивача, не можливе. Відповідач розлучатися не бажає. Просить не давати строк на примирення, шлюб розірвати. Ухвалою Рокитнівського районного суду Рівненської області від 24 листопада 2025 року справу прийнято до розгляду та відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін. 04.12.2025 надійшло клопотання представника позивача [PERSON] , в якому позовні вимоги підтримує. Від відповідача повернувся поштовий конверт із відміткою про відсутність його за зареєстрованим місцем проживання. У зв`язку з цим, судове засідання відкладалося. Заперечення відповідача щодо розгляду справи у спрощеному порядку без виклику та клопотань до суду про розгляд справи з викликом сторін до судового засідання не надходило. Згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Розглянувши позовну заяву, дослідивши докази, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, суд дійшов до наступного висновку. Спірні правовідносини виникли із сімейних, зокрема про розірвання шлюбу. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 18 березня 2015 року, що підтверджується оригіналом свідоцтва про шлюб, серія [NUMBER] (а.с.34). Відомості про наявність дітей у шлюбі матеріали справи не містять. Відповідно до ст.24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Згідно положень ч.ч.3,4 ст.56 СК України кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. Примушування до припинення шлюбних відносин, примушування до їх збереження є порушенням права дружини, чоловіка на особисту свободу і може мати наслідки, встановлені законом. Згідно ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. На підставі наведеного, суд вважає не спростованими доводи позивача про те, що між сторонами подружні відносини не склалися, сім`я існує формально. З огляду на викладене, суд дійшов до висновку про обґрунтованість позовних вимог та наявність правових підстав для розірвання шлюбу. Питання зміни прізвища позивачем не порушувалось.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-20 00:00:00

З огляду на те, що виготовлення повного тексту рішення потребує тривалого часу, суд, відповідно до ст. 209 ЦПК України, вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення. На підставі ст.ст.373 ЦК ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-20 00:00:00

У вересні 2025 року Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, в якому просило суд стягнути відповідача заборгованість у загальному розмірі 57752,30 грн. В обґрунтування позовних вимог зазначило, що відповідач внаслідок неповної та несвоєчасної оплати отриманих послуг має заборгованість з постачання теплової енергії в розмірі 49508,58 грн, з абонентської плати за Індивідуальним договором з постачання теплової енергії в розмірі 470,40 грн, за послугу з постачання гарячої води у розмірі 3028,03 грн, з абонентської плати за Індивідуальним договором з постачання гарячої води у розмірі 272,64 грн, за послугу з обслуговування внутрішньобудинкових систем теплопостачання у розмірі 858,90 грн, за послугу з обслуговування внутрішньобудинкових систем постачання гарячої води у розмірі 279,30 грн, а тому вказані суми підлягають стягненню з відповідачі на користь позивача. Крім того, у зв`язку з простроченням оплати вартості житлово-комунальних послуг позивачем нараховано 2413,65 грн інфляційних втрат та 3 % річних у сумі 920,80 грн. Ухвалою суду від 09 вересня 2025 року у справі відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням сторін про судове засідання. У встановлений судом в ухвалі від 09 вересня 2025 року строк відповідач відзиву на позовну заяву не подав, у зв`язку з чим суд розглядає справу на підставі наявних матеріалів згідно з ч. 8 ст. 178 ЦПК України. В судове засідання сторони не з`явилися. Позивач просив справу розглянути за його відсутністю. Відповідач, будучи належним чином повідомленим про судове засідання, причини неявки суду не повідомив, з клопотанням про відкладення розгляду справи не звертався. З урахуванням викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-20 00:00:00

У вересні 2025 року Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернулося до суду з позовом до [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, в якому просило суд стягнути солідарно з відповідачів заборгованість у загальному розмірі 54301,22 грн. В обґрунтування позовних вимог зазначило, що відповідачі внаслідок неповної та несвоєчасної оплати отриманих послуг мають заборгованість з постачання теплової енергії в розмірі 43767,46 грн, з абонентської плати за Індивідуальним договором з постачання теплової енергії в розмірі 470,40 грн, за послугу з постачання гарячої води у розмірі 6056,08 грн, з абонентської плати за Індивідуальним договором з постачання гарячої води у розмірі 272,64 грн, за послугу з обслуговування внутрішньобудинкових систем теплопостачання у розмірі 577,65 грн, за послугу з обслуговування внутрішньобудинкових систем постачання гарячої води у розмірі 187,80 грн, а тому вказані суми підлягають стягненню з відповідачі на користь позивача. Крім того, у зв`язку з простроченням оплати вартості житлово-комунальних послуг позивачем нараховано 2156,53 грн інфляційних втрат та 3 % річних у сумі 812,66 грн. Ухвалою суду від 09 вересня 2025 року у справі відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням сторін про судове засідання. У встановлений судом в ухвалі від 09 вересня 2025 року строк відповідачі відзиву на позовну заяву не подали, у зв`язку з чим суд розглядає справу на підставі наявних матеріалів згідно з ч. 8 ст. 178 ЦПК України. В судове засідання сторони не з`явилися, позивач просив справу розглянути за його відсутністю, відповідачі, будучи належним чином повідомленими про судове засідання, причини неявки суду не повідомили, з клопотанням про відкладення розгляду справи не зверталися. З урахуванням викладеного,

Outcome: approved