Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-25 00:00:00

27.11.2025 представник позивача звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовною заявою, в якій просить: стягнути з відповідача суму витрат сплаченого відшкодування в розмірі 53336,97 грн., суму витрат на встановлення розміру заподіяної шкоди в розмірі 2873,72 грн., та видові витрати 3028 грн. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 12.09.2020, близько 01 години 00 хвилин по вул. Надрічна, 32 у місті Івано-Франківськ відбулося ДТП за участю автомобіля «MERCEDES-BENZ», реєстраційний номерний знак [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , власником якого є [PERSON] , та автомобіля «AUDI», реєстраційний номерний знак [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . Постановою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 02.11.2020 [PERSON] визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України. На момент настання дорожньо-транспортної пригоди відповідач не мав договору страхування цивільно-правової відповідальності. В результаті вищевказаної пригоди був пошкоджений автомобіль «MERCEDES-BENZ», реєстраційний номерний знак [NUMBER] , власником якого є [PERSON] та який був забезпечений полісом, що діяв на момент ДТП. У зв`язку із ДТП 12.09.2020 [PERSON] звернувся до позивача із заявою для з метою отримання відшкодування. Для встановлення розміру відшкодування МТСБУ надало доручення об`єкту оціночної діяльності ФОП [PERSON] , яким була визначена вартість відновлюваного ремонту автомобіля «MERCEDES-BENZ», реєстраційний номерний знак [NUMBER] , - 53336,97 грн. Крім того на встановлення розміру відшкодування потерпілій особі МТСБУ витрачено 2873,72 грн. (а.с. 1-4). 27.11.2025 згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, таку передано головуючій судді Кіндратишин Л.Р. (а.с. 18-19) 02.12.2025 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін (а.с. 23-24). Представник позивача у судове засідання не з`явився, через систему «Електронний суд» подав заяву про розгляд справи без участі представника позивача, просила задоволити позовні вимоги в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечила. Відповідач повторно у судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомлений відповідно до вимог закону, в тому числі через сайт «Судова влада». Правом на подання відзиву не скористався. Заяви про розгляд справи за відсутності чи будь-яких інших клопотань відповідач не подавав. За таких обставин, з урахуванням положень статтей 223, 280 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін та ухвалити заочне рішення. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Виходячи з вимог частини п`ятої статті 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата його складання. Так як сторони в судове засідання, призначене на 20.01.2026 не з`явилися, суд, з дотриманням положень ч. 6 ст. 259 ЦПК України і ч. 5 ст. 268 ЦПК України, відклав складення повного рішення суду на строк не більше п`яти днів та зазначив датою ухвалення рішення дату його складання і на виконання вимог ч. 4 ст. 268 ЦПК України підписав судове рішення без його проголошення. Дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов наступних висновків. Згідно із постановою судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 02.11.2020, у справі №344/12772/20, яка набрала законної сили 13.11.2020, встановлено, що [PERSON] 12 вересня 2020 року о 01-00 год. в м. Івано-Франківську, по вул. Надрічна, 32, керуючи транспортним засобом марки «Audi A6», д.н.з. [NUMBER] , не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та допустив зіткнення з автомобілем марки «Mercedes-Benz E250», д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , чим порушив вимоги п.п.2.3 б), 12.1 ПДР України, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Отже, у діях [PERSON] вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів. Зазначеною постановою [PERSON] визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. Відповідно до ч.6 ст.82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Таким чином, вина відповідача у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди 12 вересня 2020 року є встановленою. Згідно з заявою [PERSON] від 29.11.2020, останній звернувся до Моторно (транспортне) страхове бюро України та просив здійснити відшкодування оціненої шкоди заподіяної в результаті ДТП, що сталася 12.09.2020 в м. Івано-Франківськ по вул. Надрічна, 32, за участю транспортного засобу Mercedes-Benz E250, д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] та транспортного засобу «Audi A6», д.н.з. [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] (а.с. 10). Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] , власником транспортного засобу Mercedes-Benz E250, д.н.з. [NUMBER] , є [PERSON] (а.с. 12). Згідно з повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду (надається водієм транспортного засобу у разі оформлення матеріалів ДТП працівниками Національної поліції України) від 29.11.2020, дата ДТП: 12.09.2020, час ДТП: 01 год. 00 хв., місце ДТП: м. Івано-Франківськ вул. Надрічна, 32, учасники ДТП: 1. транспортний засіб Mercedes-Benz E250, д.н.з. [NUMBER] , власник [PERSON] , поліс ОСЦПВВНТЗ №165647258, термін дії з 06.03.2020 по 05.03.2021; 2. транспортний засіб «Audi A6», д.н.з. [NUMBER] , власник [PERSON] , поліс ОСЦПВВН - (а.с. 16). Відповідно до довідки Моторного (транспортного) страхового бюро України №1 від 01.02.2021 про розмір відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих, справа ДВС №7205, врегулювальник ФОП [PERSON] ,особа, яка має право на відшкодування шкоди - [PERSON] , транспортний засіб Mercedes-Benz E250, д.н.з. [NUMBER] , винуватець - [PERSON] , транспортний засіб «Audi A6», д.н.з. [NUMBER] , власник ТЗ - [PERSON] (а.с. 13 зворот). Згідно з наказом про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих [PERSON] Моторного (транспортного) страхового бюро України №3.1/729 від 03.02.2021, на підставі довідки №1 від 01.02.2021 про розмір відшкодування шкоди вирішено відшкодувати [PERSON] 53 336,97 грн., за шкоду заподіяну в результаті дорожньо-транспортної пригоди (а.с. 13). Відповідно до платіжної інструкції №888998 від 08.02.2021 МТСБУ перерахувало на рахунок [PERSON] суму страхового відшкодування в розмірі 53336,97 грн., призначення платежу: виплата по справі №72605, згідно наказу №3.1/729 від 03.02.2021, т.з. [NUMBER] (а.с. 14). Також МТСБУ понесло витрати встановлення розміру заподіяної шкоди в розмірі 2873,72 грн., що підтверджується платіжною інструкцією № 247422 від 12.01.2021, отримувач ФОП [PERSON] , призначення платежу: оплата послуг аваркома (експерта) по справі №72605, згідно рах. №118/20 від 17.12.2020 (а.с. 14 зворот); та платіжною інструкцією №942086 від 16.03.2021, отримувач ТОВ «Аудатекс Україна», призначення платежу: оплата послуг по справі №72605, згідно рах. №АО188 від 28.02.2021, т.з. [NUMBER] (а.с. 15). Всього МТСБУ понесло витрат в розмірі 56 210,69 грн. Відповідно до ч. 1-3 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Шкода, завдана каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи внаслідок непереборної сили, відшкодовується у випадках, встановлених законом. Згідно з ч. 1, 2, 5 ст. 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого. В силу норм частини п`ятої статті 1187 ЦК України обов`язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її заподіювача, коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини. Такого ж висновку дійшов і Верховний Суд у постанові від 18 жовтня 2019 року у справі № 352/342/17. Відповідно до пп. а п. 41.1. Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. Відповідно до п. 40.3. Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ має право залучати експертів для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків у випадках, визначених у статті 41 цього Закону. Особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом, що передбачено ч. 1 ст. 1191 ЦК України. Відповідно до ст. 1191 ЦК України та ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ, після сплати страхового відшкодування, має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, що спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону. Отже, за аналізом наведених правових норм, позивач після виплати страхового відшкодування отримав право зворотної вимоги до особи, відповідальної за завдану шкоду. Відповідно до ч. ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача виплаченого страхового відшкодування в користь позивача в сумі 56210,69 грн. Згідно з пунктом 41.4.статті 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих здійснює оплату послуг аварійних комісарів, експертів або юридичних осіб, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти, залучених відповідно до пункту 40.3 статті 40 цього Закону. Фактично обов`язково умовою прийняття МТСБУ рішення про здійснення регламентної виплати на користь потерпілої особи є залучення відповідного експерта для встановлення розміру збитку. Виконання указаних робіт є платними та оплачуються замовником, що МТСБУ визначається як наслідок шкоди, завданої винною у ДТП особою. Також МТСБУ понесло витрати встановлення розміру заподіяної шкоди в розмірі 2873,72 грн., що підтверджується платіжною інструкцією № 247422 від 12.01.2021, отримувач ФОП [PERSON] , призначення платежу: оплата послуг аваркома (експерта) по справі №72605, згідно рах. №118/20 від 17.12.2020 (а.с. 14 зворот); та платіжною інструкцією №942086 від 16.03.2021, отримувач ТОВ «Аудатекс Україна», призначення платежу: оплата послуг по справі №72605, згідно рах. №АО188 від 28.02.2021, т.з. [NUMBER] (а.с. 15). Відтак, МТСБУ понесло витрат на послуги аварійного комісара в розмірі 1235 грн. та витрати на встановлення розрахунку вартості КТЗ в сумі 1638,72 грн., які також підлягають до стягнення із відповідача в розмірі 2873,72 грн., які заявив у позові представник позивача. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позовні вимоги задоволені повністю, тому з відповідача також слід стягнути на користь позивача понесені ним судові витрати у вигляді судового збору.

Outcome: approved