Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-25 00:00:00

Рішенням Запорізького районного суду Запорізької області від 16.01.2026 у цивільній справі ЄУН 317/5176/25 позов [PERSON] до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» про захист прав споживача шляхом визнання дій неправомірними, зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково. 19.01.2026 представник позивача [PERSON] адвокат Трачук Н.І. звернулась до суду з заявою про винесення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, за змістом якої просить суд стягнути з Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» на користь [PERSON] витрати на правничу допомогу в сумі 9000 грн. 23.01.2026 до суду від представника позивача [PERSON] адвоката Трачук Н.І. надійшла заява про проведення судового засідання за відсутністю позивача та його представника, зазначила, що заяву підтримує, просить задовольнити. 26.01.2026 до суду від представника відповідача АТ «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз», адвоката Швайковського А.А. надійшло клопотання про відмову (зменшення) відшкодування витрат на оплату правничої допомоги адвоката, просив дану заяву залишити без розгляду та судове засідання провести без його участі. Представник відповідач АТ «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз», адвокат Швайковський А.А. клопотання про відмову (зменшення) відшкодування витрат на оплату правничої допомоги адвоката обґрунтував наступним. З доданих до матеріалів цивільної справи документів щодо понесених позивачем судових витрат у вигляді витрат на професійну правничу допомогу у сумі 9000,00 грн., які складаються тільки з ордеру № 1263963 є нечитаємою датою видання такого ордеру та акту приймання-передачі виконаних робіт про надання правничої допомоги представництво по справі ЄУН 317/5176/25, провадження № 2/317/183/2026 від 17.01.2026, в яких міститься інформація тільки перелік та вартість послуг, за відсутності детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Представник відповідача зазначає, що матеріали справи не містять ні детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, ні акту приймання-передачі виконаних послуг, що позбавляє можливості оцінити співмірність таких витрат зі складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт. Попередньо розраховані послуги адвоката є явно завищеними сумами, у зв?язку з тим, що відсутній розрахунок затраченого часу як на складання процесуальних документів, так і вчинення підготовчих дій, кількість та витрачений час судових засідань, з чого вбачається не співмірність наданих адвокатських послуг. З огляду на зазначене, просить суд заяву представника позивача [PERSON] , адвоката Трачук Н.І. про винесення додаткового рішення залишити без розгляду. Дослідивши заяву про винесення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, матеріали справи в межах вирішуваного питання, суд приходить до наступних висновків. Відповідно до ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Згідно п. 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. Судом встановлено, що рішенням Запорізького районного суду Запорізької області від 16.01.2026 у цивільній справі ЄУН 317/5176/25 позов [PERSON] до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» про захист прав споживача шляхом визнання дій неправомірними, зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково. Визнано неправомірними дії Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» щодо здійснення нарахування суми боргу по особовому рахунку [PERSON] за адресою: [ADDRESS] за період з 12.03.2020 по 01.05.2025 за послугу з розподілу природного газу. Зобов`язано Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» списати з особового рахунку [PERSON] за адресою: [ADDRESS] борг за послуги з розподілу природного газу за період з 12.03.2020 по 01.05.2025. В задоволенні решти позовних вимог відмовити. Стягнуто з Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» на користь держави Україна 1211 грн. 20 коп. судового збору. В зазначеному рішенні суд прийшов до висновку про зобов`язання відповідача списати з особового рахунку [NUMBER] борг за послугу з розподілу природного газу за період з 12.03.2020 по 01.05.2025, без зазначення суми боргу, оскільки з доданих до матеріалів справи доказів не можливо було встановити точну вартість розподілу природного газу. Тобто фактично позовні вимоги позивача задоволено, без зазначення суми боргу. Питання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу у рішенні судом не вирішувалося, оскільки, під час судового засідання до закінчення судових дебатів у справі представник відповідача Трачук Н.І. заявила про те, що на протязі 5 (п`яти) днів буде подано заяву про стягнення витрат на правову допомогу. 19.01.2026 до суду від представника позивача [PERSON] , адвоката Трачук Н.І. надійшла заява про винесення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у цивільній справі за позовом [PERSON] , в особі представника адвоката Трачук Наталії Іванівни, до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» про захист прав споживача. До заяви про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат адвокат Трачук Н.І. надала акт приймання-передачі виконаних робіт за договором про надання правничої допомоги та представництво по справі ЄУН 317/5176/25, провадження № 2/317/183/2026 від 17.01.2026 на суму 7500 грн. За змістом наданого Акту від 17.01.2026 вбачається, що відповідно до умов договору адвокатом витрачено 2,5 години часу на: консультації, підготовку позовної заяви та пакету документів для подання до Запорізького районного суду Запорізької області з розрахунку 1 година роботи адвоката 3000 грн. х 1 год. = 3000 грн.; підготовка адвокатського запиту 3000 грн. х 1 год. = 3000 грн.; участь у судовому засіданні 3000 грн. х 1 год. = 3000 грн. (з урахуванням часу прибуття до суду). Зазначені грошові кошти клієнтом сплачено у повному обсязі, а адвокатом отримано готівкою, сторони претензій одна до одної не мають. Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 ЦПК України). Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу (частина перша, пункт 1 частини третьої статті 133 ЦПК України). Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами (частини перша, друга статті 137 ЦПК України). Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо) (частина восьма статті 141 ЦПК України). Суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати (пункт 3 частини першої статті 270 ЦПК України). Згідно з приписами ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Відповідно до ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися. Частина 4 ст. 137 ЦПК України визначає, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Як встановлено судом представником позивача адвокатом Трачук Н.І. до заяви додано лише акт приймання-передачі виконаних робіт за договором про надання правничої допомоги та представництво. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. До складу витрат на правничу допомогу включаються: гонорар адвоката за представництво в суді; інша правнича допомога, пов`язана з підготовкою справи до розгляду; допомога, пов`язана зі збором доказів; вартість послуг помічника адвоката; інша правнича допомога, пов`язана зі справою. Витрати на правничу допомогу визначаються сукупністю таких документів: договором про надання правничої допомоги та відповідними доказами щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу учасник справи має подати (окрім договору про надання правничої допомоги) детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом (для визначення розміру гонорару, що сплачений або підлягає сплаті) та опис здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Отже, на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу та їх відшкодування за рахунок опонента в судовому процесі сторонам необхідно надати суду такі докази:1) договір про надання правничої допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг тощо); 2) документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правничої допомоги, оформлені у встановленому законом порядку(квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки тощо); 3) докази щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт (акти наданих послуг, акти виконаних робіт та ін.); 4) інші документи, що підтверджують обсяг, вартість наданих послуг або витрати адвоката, необхідні для надання правничої допомоги. З матеріалів справи вбачається, що згідно ордеру на надання правничої допомоги від 01.10.2025 адвокат Трачук Н.І. на підставі ордеру серія АР № 1263963 від 01.10.2025, здійснювала представництво позивача в судовому засіданні (а.с.7) акт приймання-передачі виконаних робіт за договором про надання правничої допомоги та представництво від 17.01.2026 підтверджується, що адвокат Трачук Н.І. надала, клієнту [PERSON] правничу допомогу згідно договору укладеному між сторонами та зазначений обсяг правничої допомоги, що був наданий клієнту. Акт підписаний адвокатом та клієнтом. Дослідивши надані представником позивача докази щодо розподілу судових витрат, суд приходить до наступного висновку. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16 вказано, що «склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг тощо), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат». Аналогічна позиція викладена в постанові Верховного Суду від 22 січня 2025 року у справі № 756/15736/18. Отже, якщо стороною буде документально доведено, що нею понесено витрати на правову допомогу, а саме: надано договір на правову допомогу, акт приймання-передачі наданих послуг, платіжні документи про оплату таких послуг, розрахунок таких витрат, то у суду відсутні підстави для відмови у стягненні цих витрат стороні, на користь якої ухвалено судове рішення. Розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат (висновки постанови Верховного Суду від 22.10.2018 у справі № 826/856/18). Відсутність у договорі про надання правової допомоги розміру та/або порядку обчислення адвокатського гонорару (як погодинної оплати або фіксованого розміру) не дає як суду, так і іншій стороні спору, можливості пересвідчитись у дійсній домовленості сторін щодо розміру адвокатського гонорару. Зазначений висновок викладено у постанові Верховного Суду від 06.03.2019 у справі № 922/1163/18. Таким чином, для документального доведення понесених стороною витрати на правову допомогу, необхідно надати: договір на правову допомогу, акт приймання-передачі наданих послуг, платіжні документи про оплату таких послуг, розрахунок таких витрат (висновки постанови Верховного Суду від 28.09.2023 у справі № 686/31892/19). Визначення договору про надання правової допомоги міститься в ст. 1 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність», згідно з якою договір про надання правничої допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правничої допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правничої допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору. Суд зазначає, що повноваження адвоката Трачук Н.І. як представника позивача Тіткової Т.Д. підтверджується наявним у матеріалі справи ордером від 01.10.2025 на надання правничої (правової) допомоги, у якому зазначено, що він виданий на підставі договору про надання правничої допомоги/доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги від 01.10.2025. Суд звертає увагу на те, що представником позивача на підтвердження понесених позивачем витрат на правову допомогу не надано договору про надання правничої (правової) допомоги, на який він посилається в ордері, та в акті. Зазначеного договору матеріали справи не містять. Причини неможливості надання даного договору при зверненні до суду та під час перебування справи в провадженні суду, стороною позивача не повідомлялись. Враховуючи те, що в матеріалах справи відсутній договір про надання правової допомоги, який укладений з позивачем, суд позбавлений можливості, в тому числі, пересвідчитись щодо пов`язаності витрат на правничу допомогу з указаною справою, дійсній домовленості сторін щодо розміру адвокатського гонорару та порядку його обрахування (у погодинній оплаті чи у фіксованому розмірі), тощо. Суд наголошує, що саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог, що виключає ініціативу суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку такої сторони. З огляду на викладене вище, а також враховуючи той факт, що в матеріалах справи відсутній договір про надання правничої допомоги від 01.10.2025, укладений між адвокатом Трачук Н.І. та клієнтом [PERSON] , на підставі якого видано ордер на надання правничої допомоги, який би свідчив про наявність договірних відносин між ними у вказаній цивільній справі, а також на підставі якого складений акт, суд приходить до висновку, що правові підстави для задоволення заяви представника позивача про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу відсутні. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed