Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-22 00:00:00

В вересні 2025 року ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» звернулось до суду із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором про надання коштів у кредит. Свої вимоги позивач мотивує тим, що 08.03.2025 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та [PERSON] укладено Договір про надання коштів у кредит №71549389, шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 ЗУ «Про електронну комерцію», відповідно до умов якого, позикодавець надав позичальнику грошові кошти в сумі 6 000,00 грн. на 30 днів із (фіксованою) процентною ставкою у розмірі 0.5 %, які нараховується щоденно на залишок заборгованості за тілом кредиту, комісія за надання кредиту складає 15 % від суми наданого Кредиту (що у грошовому виразі складає 900,00 грн.). У разі порушення Позичальником/Відповідачем строків повернення кредиту (понадстрокове користування позикою) нараховується 4% пені на залишок заборгованості за тілом кредиту за кожен день понадстрокового користування, а позичальник в свою чергу зобов`язався повернути кошти на умовах, встановлених договором. 06.04.2025 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та [PERSON] укладено Додаткову угоду № 14639276 до Договору позики №71549389, за умовами якої сторони домовились продовжити строк кредитування на 30 днів в результаті чого загальний строк кредитування змінився з 30 днів на 60 днів (до 06.05.2025 року) та змінити денну процентну ставку (фіксовану) з 0,5% на 1%. Додатковий договір підписано електронним підписом позичальника. 26.06.2025 року ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» уклали договір факторингу 26/06/25, відповідно до умов якого ТОВ ««1 Безпечне агентство необхідних кредитів» відступило ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» право грошової вимоги до позичальників, в тому числі за договором про надання коштів у кредит №71549389 від 08.03.2025 року, що укладений між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та [PERSON] (Договір факторингу №26/06/25 від 26.06.2025 р. разом з додатками та витяг з реєстру прав вимог від 22.08.2025 р.) Відповідачка свої зобов`язання належним чином не виконує, заборгованість за договором становить 20 700,00 грн., що складається із заборгованості за основною сумою боргу 6 000,00 грн., заборгованість за процентами у сумі 1 800,00 грн., заборгованості за комісією у сумі 900,00 грн., заборгованості за пенею/неустойкою у сумі 12 000,00 грн. Враховуючи викладене, позивач просить стягнути з відповідачки на свою користь заборгованість за договором про надання коштів у кредит №71549389 від 08.03.2025 року та додаткової угоди №14639276 від 06.04.2015 року у розмірі 20 700,00 грн. та судовий збір у розмірі 2 422,440 грн., а також, витрати на правову допомогу у розмірі 4 500,00 грн. Позовна заява сформована в системі «Електронний суд» 12.09.2025 року. Ухвалою суду від 12.11.2025 року було відкрито провадження по справі та визначено проводити розгляд цивільної справи в порядку спрощеного провадження без виклику сторін (а.с.21). Ухвалою суду від 12.11.2025 року витребувано докази по справі.(а.с.22) Згідно відповіді відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області від 12.11.2025 року, [PERSON] , [INFO] зареєстрований за адресою: [ADDRESS] . Відповідачці надіслано копію позовної заяви з доданими документами, та роз`яснено про необхідність подання в п`ятнадцятиденний строк письмового відзиву разом з наявними у нього доказами. Укрпоштою надіслано відповідачу ухвалу про відкриття провадження у справі та копію позову з додатком, проте поштовий конверт повернувся із довідкою про невручення - «адресат відсутній за вказаною адресою». Судом були вжиті вичерпні засоби для повідомлення відповідача про дату, час та місце розгляду справи. Так, існуюча практика судів України, в тому числі і практика Верховного Суду, визначає, що неотримання стороною провадження судового виклику, надісланого на її адресу у визначеному законом порядку, зокрема повернення такого виклику за закінченням терміну зберігання у поштовому відділенні або відмова від отримання, вважається належним повідомленням сторони про виклик. Зазначені обставини дають змогу суду дійти висновку про наявність даних про своєчасне сповіщення відповідача про місце і час розгляду справи. При цьому суд зазначає, що відповідно до п. 2 ч. 7 ст. 128 ЦПК України у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається: фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. Таким чином, відповідачка про розгляд справи повідомлена належним чином, однак, у встановлений судом строк відповідачкою не було подано відзиву на позов, не було надано заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження. Відповідно до ст. 275 ЦПК України, суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. З урахуванням викладеного, суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності відзиву на позов та заперечень проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження. Згідно ч.2 ст.281 розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Відповідно до ч. 4, 5 ст. 268 ЦПК України, у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення. Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення. Враховуючи те, що відповідачка своїм правом на подання відзиву не скористалася, про відкриття провадження була повідомлена належним чином а також те, що позивач не заперечував проти ухвалення заочного рішення, суд,

Outcome: partial