Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-22 00:00:00

ТОВ «Юніт Капітал» звернулося до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором №00-9921541 від 23.08.2024 року в розмірі 23096,60 грн. та судові витрати. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 23.08.2024 року ТОВ «Макс Кредит» та відповідач уклали Кредитний договір №00-9921541 у формі електронного документа з використанням електронного підпису. Відповідно до умов якого, ТОВ «Макс Кредит» надало відповідачу кредит в сумі 11500 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом та комісії в сумі 2300 грн. 23.08.2024 року ТОВ «Макс Кредит» через компанію ТОВ «ПрофітГід» перерахувало грошові кошти в сумі 11500 грн. на банківську картку відповідача № [NUMBER] хх-хххх-1157, що в свою чергу свідчить доказом того, що відповідач прийняв пропозицію кредитодавця. 17.02.2025 року між ТОВ «Макс Кредит» та ТОВ «Юніт Капітал» уклали договір факторингу №17022025-МК/ЮнітКапітал відповідно до якого позивачу відступлено право грошової вимоги відповідача за кредитним договором. ТОВ «Юніт Капітал» набуло право грошової вимоги до [PERSON] за Кредитним договором №00-9921541 від 23.08.2024 року в розмірі 27696,60 грн., з яких 13800 грн. заборгованість за тілом кредиту, 9296,60 грн. заборгованості за відсотками, 4600 грн. заборгованість за штрафними санкціями. На підставі вищевикладеного, позивач просить стягнути з відповідача заборгованість по тілу кредиту та відсоткам на загальну суму 23096,60 грн., витрати по сплаті судового збору у розмірі 2422,40 грн, а також витрати на професійну правничу допомогу в сумі 7000 грн. Відповідно до вимог ч.5 ст.279 ЦПК України сторони в судове засідання не викликалися, проте відповідачу було встановлено строк в п`ятнадцять днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження на подачу відзиву на позовну заяву. Заперечень проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, відповідно до ч.4 ст.277 ЦПК України відповідачем суду не подано. Відповідач правом подання відзиву на позовну заяву не скористався. Ухвалою суду від 07 листопада 2025 року було задоволено клопотання представника позивача про витребування доказів. 09 грудня 2025 від АТ КБ «ПриватБанк» на виконання вимог ухвали суду надійшли витребувані судом докази. Правовідносини, що виникли між сторонами по справі, є правовідносинами з приводу одержання кредиту. Вказані правовідносини регулюються нормами ЦК України. Судом встановлено, що 23.08.2024 року між ТОВ «Макс Кредит» та відповідачем укладено Договір кредитної лінії №00-9921541 (у формі електронного документа з використанням електронного підпису одноразового ідентифікатора №35574). Відповідно до умов вказаного договору, ТОВ «Макс Кредит» зобов`язалося надати відповідачу кредит у вигляді кредитної лінії в розмірі 11500 грн. на умовах строковості, зворотності, платності, а відповідач зобов`язався повернути кредит, сплатити комісію, яка стягується одноразово та складає 2300 грн., а також проценти за користування кредитом відповідно до умов, зазначених у цьому договорі. Строк дії кредитної лінії (строк кредитування) складає 360 календарній днів, дата повернення кредиту визначена 18 серпня 2025 року. На виконання умов Кредитного договору, 23.08.2024 року, первісний кредитор - ТОВ «Макс Кредит» ініціював переказ коштів безготівковим зарахуванням через компанію ТОВ «ПрофітГід» на платіжну картку № 5363-54хх-хххх-1157. Отже, первісний кредитор ТОВ «Макс Кредит» свої зобов`язання щодо надання грошових коштів відповідачу виконав в повному обсязі. Крім того, згідно з відповіддю АТ КБ «ПриватБанк» за №20.1.0.0.0/7-251126/63755-БТ від 09 грудня 2025 року, наданою на виконання ухвали суду встановлено, що на ім`я [PERSON] в банку емітована картка №5363542094311157 на яку 23.08.2024 року здійснено переказ коштів в сумі 11500 грн. Із наданої банком виписки по рахунку вбачається, що [PERSON] використовувалися кредитні кошти. 17.02.2025 року між первісним кредитором ТОВ «Макс Кредит» та ТОВ «Юніт Капітал» укладено Договір факторингу №17022025-МК/ЮнітКапітал, відповідно до умов якого для ТОВ «ЮнітКапітал» відступлено право грошової вимоги до [PERSON] за кредитним договором №00-9921541 від 23.08.2024 року ТОВ «Юніт Капітал». Відповідно до реєстру боржників за Договором факторингу №17022025-МК/ЮнітКапітал від 17.02.2025 року до ТОВ «Юніт Капітал» перейшло право вимоги до [PERSON] за кредитним договором №00-9921541 від 23.08.2024 року на загальну суму 27696,60 грн. Суд вважає, що перехід права вимоги за Кредитним договором проведено згідно вимог законодавства, про що суду позивачем надано належні та допустимі докази. Згідно розрахунку заборгованості станом на 01.10.2025 року, за кредитним договором №00-9921541 від 23.08.2024 року, сума боргу становить 27696,60 грн., яка складається із: 13800 грн. - заборгованість по кредиту; 9296,60 грн. - заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом, 4600 грн. заборгованість за штрафними санкціями. За змістом ст.ст.626,628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Частиною 1статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Згідно з ст.629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Згідно з ст.526, 530 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства. Якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Згідно з ст.610, 611 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Згідно з ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення цього кодексу, що регулюють договір позики. Так, згідно зі ст.1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. У статті 3 Закону України «Про електронну комерцію» зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Відповідно до частини першої статті 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» електронний документ - документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа. Згідно частин першої та другої статті 6 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» електронний підпис є обов`язковим реквізитом електронного документа, який використовується для ідентифікації автора та/або підписувача електронного документа іншими суб`єктами електронного документообігу. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа. Електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію(оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору (пункт 6 частини першої статті 3 Закону України «Про електронну комерцію»). У статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» передбачено, порядок укладення електронного договору. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору, і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття. Якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів (стаття 12 Закону України «Про електронну комерцію»). З матеріалів справи вбачається, що кредитний договір укладений в електронній формі. Його дійсність відповідачем у встановленому законом порядку не спростована. Електронні правочини оформлюються шляхом фіксації волі сторін та його змісту. Така фіксація здійснюється за допомогою складання документу, який відтворює волю сторін. На відміну від традиційної письмової форми правочину воля сторін електронного правочину втілюється в електронному документі. При цьому суд враховує, що відбулась заміна кредитора - до позивача ТОВ «Юніт Капітал», перейшли права ТОВ «Макс Кредит», і він має право вимагати від [PERSON] сплати заборгованості за кредитним договором. Таким чином, враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення заборгованості за тілом кредиту, процентами підлягають задоволенню. Позивач не просить стягувати з відповідача заборгованість за штрафними санкціями. Судом встановлено, що відповідач не виконала належним чином взяті на себе зобов`язання за кредитним договором, суму отриманих від позивача грошових коштів не повернула, суд вважає можливим стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором у розмірі 23096,60 грн. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат між сторонами, суд враховує наступне. Відповідно до ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Згідно із ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Згідно ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). За правилами ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суд звертає увагу, що до матеріалів справи надано докази, які підтверджують сплату позивачем судового збору в сумі 2422,40 грн., що підтверджується платіжною інструкцією №30159 від 31.10. 2025 . На підтвердження витрат на правову допомогу позивачем надано договір про надання правничої допомоги №10/09/25-02 від 10.09.2025 року, додаткову угоду №25770868328 від 11.09.2025 про надання правничої допомоги, акт прийому передачі наданих послуг від 10.09.2025 року, відповідно до яких , послуг надано на загальну суму 7000 грн. Одночасно з цим, суд приходить до висновку, що розмір витрат на професійну правничу допомогу в даній справі не є співмірним зі складністю справи (справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, без участі сторін, невеликий обсяг досліджуваних доказів), та виконаних адвокатом робіт, обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, ціною позову, а тому, виходячи з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, суд вважає, що витрати на правничу допомогу мають складати 5000,00 грн. На підставі наведеного, ст.ст.11, 553, 554, 627, 628, 1054, 526 ЦК України,

Outcome: approved