Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-21 00:00:00

орган опіки та піклування Холмківської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області звернувся до суду в інтересах малолітніх [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] , з позовом до [PERSON] та [PERSON] , у якому просить відібрати малолітніх дітей від батьків без позбавлення останніх батьківських прав. Свої позовні вимоги мотивує тим, що 26 квітня 2025 року до служби у справах дітей Холмківської сільської ради надійшло у телефонному режимі усне повідомлення від працівника ювенальної поліції про те, що у [ADDRESS] , чоловік ромської народності б`є дитину, їдучи на возі з конем. В ході спільного виїзду та з`ясування обставин по даному факту було встановлено, що [PERSON] , [INFO] , наніс тілесні ушкодження своїй доньці [PERSON] , [INFO] . На місце події було викликано КШМД. Цього ж дня, тобто 26 квітня 2025 року о 21.22 год [PERSON] , [INFO] , мешканку [ADDRESS] , було доставлено до КНП «Центральна міська клінічна лікарня» Ужгородської міської ради з діагнозом «ЗЧМТ, струс головного мозку під питанням, забій тканин волосистої частини голови, перелом спинки носа», що стверджується виданим вказаним закладом талоном № 4391/963 від 26 квітня 2025 року. Відповідно до листа відділу поліції № 1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області встановлено, що за фактом вчинення правопорушення відносно [PERSON] , [INFO] , відкрито кримінальне провадження, відомості за яким внесено до ЄРДР №12025078170000124 від 27 квітня 2025 року за ч. 1 ст. 125 КК України. Встановлено, що за адресою: [ADDRESS] , проживає родина [PERSON] . Мати [PERSON] , [INFO] , та батько [PERSON] , [INFO] , а також їх доньки - [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] . Відповідно до наказів №12 та 13 від 26 квітня 2025 року службою у справах дітей Холмківської сільської ради дітей [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] , було взято на облік як дітей, які перебувають у складних життєвих обставинах. Відповідно до розпорядження Холмківської сільської ради від 26 квітня 2025 року № 29 було відібрано від батьків [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] , мешканців [ADDRESS] , малолітніх дітей [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] , а також направлено останніх у КНП «Ужгородська міська дитяча клінічна лікарня» Ужгородської міської ради для подальшого обстеження та лікування, після чого будуть вжиті заходи щодо подальшого їх влаштування. У зв`язку з вищенаведеними фактами було проведено засідання комісії з питань захисту прав дитини Холмківської сільської ради, яке відбулося 28 квітня 2025 року № 6/10-15. На засідання комісії відповідачі не з`явилися, повідомлення про проведення було направлено за місцем їх проживання. В результаті обговорення було прийнято рішення про наявність підстав для надання висновку про відібрання малолітніх дітей [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] , від батьків [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] , без позбавлення їх батьківських прав. Відповідно до листа Тарнівецького старостинського округу № 98 твід 30 квітня 2025 року, за адресою: [ADDRESS] , фактично проживають без реєстрації місця проживання [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] . Відповідно до характеристики, виданої Тарнівецьким старостинським округом, подружжя [PERSON] та [PERSON] виховують трьох дітей. Вони скритні та неврівноважені; за час проживання на території старостинського округу показали себе з негативної сторони; поваги до односельців не мають; погрожують односельцям фізичною розправою в разі звернень до поліції. В сім`ї помічена нестійкість, видимі проблеми, постійно відбуваються конфлікти з сусідами, а саме: схильність батька до алкогольної залежності призводить до агресивних дій по відношенню до сусідів, односельців, випадкових свідків та членів його сім`ї. Діти перебувають у складних життєвих обставинах: погані житлові умови, недостатнє матеріальне становище; відсутність належної батьківської турботи, а саме мають неохайний вигляд, брудні, не навчені елементарним гігієнічним навикам. Батьки байдуже ставляться до навчання та розвитку своїх малолітніх дітей, не вміють знаходити адекватні прийоми і методи виховання. Стан житла незадовільний, оскільки у будинку брудно та потрібний ремонт. Вони неодноразово ігнорували приїзд працівників служби у справах дітей та поліції, так як дана сім`я є неблагополучною. Батьків попереджали про адміністративну та кримінальну відповідальність за неналежне виховання дітей. Подружжя [PERSON] займаються натуральним сільськогосподарським виробництвом, у домогосподарстві налічується чимало свійських тварин, до яких вони ставляться з жорстокістю та знущанням. Неодноразово на Тарнівецький старостинський округ надходили усні та письмові скарги, заяви на [PERSON] . Участі в громадському житті села та громади не приймають. Відповідно до характеристики, виданої Шишлівським ліцеєм, [PERSON] , [INFO] , навчається в школі другий рік. На кінець навчального року оволоділа навчальним матеріалом на початковому рівні. У навчальній діяльності виявляє неповні можливості. Читає складами, неповністю розуміє зміст прочитаного, неправильно інтонує речення відповідно до розділових знаків, переказує лише за допомогою вчителя. Дівчинка не завжди має охайний вигляд. [PERSON] забезпечена всім необхідним шкільним приладдям та речами, які необхідні для навчання в школі. Учениця не відвідує школу лише по хворобі. До школи приходить завжди вчасно. Має добре здоров`я. Фізична група основна. Відповідно до листа Ужгородського районного управління поліції відділу поліції № 1 (с.Оноківці) ГУНП в Закарпатській області № 56173-2025 від 01 травня 2025 року, [PERSON] , [INFO] , батько малолітніх дітей станом на 01 травня 2025 року не перебуває на обліку у відділі поліції № 1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області, неодноразово потрапляв в поле зору працівників поліції, до адміністративної відповідальності притягався за: ч. 3 ст. 184 КУпАП від 12 жовтня 2022 року: ст. 173 КУпАП від 02 липня 2023 року; ст. 178 КУпАП від 02 липня 2023 року. [PERSON] [INFO] , мати малолітніх дітей, станом на 01 травня 2025 року не перебуває на обліку у відділі поліції № 1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області, до адміністративної відповідальності притягалася за ч. 1 ст. 184 КУпАП від 11 травня 2023 року. Оскільки у відповідності до ч. 4 ст. 155 СК України ухилення батьків від виконання батьківських обов`язків є підставою для покладення на них відповідальності, встановленої законом, тому просить позов задовольнити. Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21 травня 2025 року матеріали цивільної справи № 308/6238/25 за позовною заявою Органу опіки та піклування Холмківської сільської ради, в інтересах дітей: [PERSON] та [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] про відібрання дітей без позбавлення батьківських прав, передано за підсудністю на розгляд до Перечинського районного суду Закарпатської області. Другого липня 2025 року вказана справа надійшла на адресу Перечинського районного суду та згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим-суддею у ній визначено суддю Ганька І.І. Ухвалою судді Перечинського районного суду від 24 листопада 2025 року прийнято подану позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі за позовом органу опіки та піклування Холмківської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області в інтересах малолітніх [PERSON] та [PERSON] до [PERSON] та [PERSON] про відібрання дітей без позбавлення батьківських прав, постановлено розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження, відтак призначено підготовче судове засідання та визначено відповідачам строк для подачі відзиву на позовну заяву. Ухвалою суду від 22 грудня 2025 року у задоволенні клопотання Служби у справах дітей Холмківської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області про залучення її до участі у справі за позовом органу опіки та піклування Холмківської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області в інтересах малолітніх [PERSON] та [PERSON] до [PERSON] та [PERSON] про відібрання дітей без позбавлення батьківських прав як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача відмовлено. У підготовче судове засідання представник позивача Мадар А.В. не з`явилася, подала заяву, у якій просила розглянути справу на підготовчому судовому засіданні, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить задовольнити позов. Відповідач [PERSON] у підготовче судове засідання не з`явився, подав заяву про проведення розгляду справи у підготовчому судовому засіданні, позовні вимоги визнає та не заперечує щодо їх задоволення. У підготовче судове засідання відповідач [PERSON] не з`явилася, подала заяву про проведення розгляду справи у підготовчому судовому засіданні, позовні вимоги визнає та не заперечує щодо їх задоволення. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Як видно з розпорядження сільського голови Холмківської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області від 26 квітня 2025 року № 29 «Про негайне відібрання дітей від батьків без позбавлення батьківських прав», такий, беручи до уваги акти проведення оцінки рівня безпеки дітей від 26 квітня 2025 року, талону № 4391/963 від 26 квітня 2025 року травматологічного пункту КНП «Центральна міська клінічна лікарня» Ужгородської міської ради, зобов`язав, зокрема: 1. негайно відібрати дітей: [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , від батьків [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] , адреса проживання: [ADDRESS] ; 2. службі у справах дітей Холмківської сільської ради: - повідомити Ужгородську окружну прокуратуру про відібрання дітей та у семиденний строку підготувати матеріали для звернення органу опіки та піклування Холмківської сільської ради з позовом про відібрання малолітніх дітей [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , без позбавлення їх батьківських прав; - направити дітей [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , у КНП «Ужгородська міська дитяча клінічна лікарня» Ужгородської міської ради для подальшого лікування та обстеження дітей; - після завершення лікування дітей вжити заходи щодо подальшого їх влаштування (а. с. 10). Згідно інформації № 98, наданої старостою Тарнівецького старостинського округу Холмківської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області 30 квітня 2025 року, за адресою: [ADDRESS] , фактично проживають без реєстрації місця проживання: [PERSON] , [INFO] ; [PERSON] , [INFO] ; [PERSON] , [INFO] ; [PERSON] , [INFO] ; [PERSON] , [INFO] (а. с. 11). Як вбачається з наданої старостою Тарнівецького старостинського округу Холмківської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області характеристики на подружжя [PERSON] та [PERSON] , такі одружені та виховують трьох дітей. Подружжя офіційно не працевлаштовані, скритні та неврівноважені. За час проживання на території старостинського округу вони себе з негативної сторони; поваги до односельців не мають; погрожують односельцям фізичною розправою в разі звернень до поліції. В сім`ї помічена нестійкість, видимі проблеми, постійно відбуваються конфлікти з сусідами, а саме: схильність батька до алкогольної залежності призводить до агресивних дій по відношенню до сусідів, односельців, випадкових свідків та членів його сім`ї. Діти перебувають у складних життєвих обставинах. Так, погані житлові умови, недостатнє матеріальне становище; відсутність належної батьківської турботи, а саме мають неохайний вигляд, брудні, не навчені елементарним гігієнічним навикам. Батьки байдуже ставляться до навчання та розвитку своїх малолітніх дітей, не вміють знаходити адекватні прийоми і методи виховання. Стан житла незадовільний, оскільки у будинку брудно та потрібний ремонт. Подружжя неодноразово ігнорували приїзд працівників служби у справах дітей та поліції, так як дана сім`я є неблагополучною. Батьків попереджали про адміністративну та кримінальну відповідальність за неналежне виховання дітей. Подружжя [PERSON] займаються натуральним сільськогосподарським виробництвом. У домогосподарстві налічується чимало свійських тварин, до яких вони ставляться з жорстокістю та знущанням. Неодноразово на Тарнівецький старостинський округ надходили усні та письмові скарги, заяви на [PERSON] . Участі в громадському житті села та громади не приймають (а. с. 12). За повідомленням відділу поліції № 1 (с. Оноківці) Ужгородського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області № 56173-2025 від 01 травня 2025 року, [PERSON] , [INFO] , станом на 01 травня 2025 року не перебуває на обліку у вказаному відділі поліції, проте неодноразово потрапляв в поле зору працівників поліції, до адміністративної відповідальності притягався за: ч. 3 ст. 184 КУпАП від 12 жовтня 2022 року, ст. 173 КУпАП від 02 липня 2023 року та ст. 178 КУпАП від 02 липня 2023 року. [PERSON] , [INFO] , станом на 01 травня 2025 року не перебуває на обліку у вказаному відділі поліції, до адміністративної відповідальності притягалася за ч. 1 ст. 184 КУпАП від 11 травня 2023 року (а. с. 13). Крім цього, як вбачається з повідомлення відділу поліції № 1 (с. Оноківці) Ужгородського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області № 55289-2025 від 29 квітня 2025 року, 26 квітня 20258 року о 18:36 год до відділу поліції № 1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області надійшло анонімне повідомлення про те, що за адресою: [ADDRESS] , чоловік ромської народності б`є дитину, їдучи на возі з конем. Прибувши на місце події було встановлено та опитано учасників події. В подальшому на місце події було викликано КШМД, а також додатково було викликано ювенальну поліцію ВП № 1 Ужгородського РУП та представників соціальної служби у справах дітей. Разом з тим, 26 квітня 2025 року о 21:22 год надійшло повідомлення з органів охорони здоров`я про те, що 26 квітня 2025 року о 21:22 год за адресою: м. Ужгород, вул. Миколи Амосова (Грибоєдова), ШМД доставила [PERSON] , [INFO] , проживає [ADDRESS] . Діагноз: ЗЧМТ, струс головного мозку під питанням, забій м`яких тканин волосистої частини голови, перелом спинки носа. Тілесні ушкодження наніс батько. Виїздом СОГ на місце події за адресою: м. Ужгород, вул. Грибоєдова, 20, було встановлено [PERSON] , [INFO] , яка повідомила, що 26 квітня 2025 року вона перебувала вдома та близько 18:00 год до неї приїхали працівники поліції та повідомили, що її дочка [PERSON] , [INFO] , отримала тілесні ушкодження у вигляді ЗЧМТ, забій м`яких тканин волосистої частини, перелом стінки носа, які наніс їй батько [PERSON] . Після цього [PERSON] разом зі своєю дочкою [PERSON] на кареті ШМД поїхали до УМБКЛ УМР, де [PERSON] було надано невідкладну медичну допомогу. У своє чергу від матері [PERSON] відібрано заяву про нанесення тілесних ушкоджень її доньці. За фактом вчинення даного правопорушення відносно [PERSON] , [INFO] , відкрито кримінальне провадження, відомості за яким внесено до ЄРДР №12025078170000124 від 27 квітня 2025 року за ч. 1 ст. 125 КК України (а. с. 14). Згідно довідки Шишлівського ліцею Холмківської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області № 185 від 29 квітня 2025 року, [PERSON] , [INFO] , дійсно навчається в 2-Б класі даного закладу (а. с. 16). Як вбачається з Інформації про стан здоров`я [PERSON] , така народилася [INFO] та є третьою дитиною [PERSON] , 1987 року народження, мешканки [ADDRESS] . Пологи відбулися вдома, з подальшою госпіталізацією в пологове відділення. 05 травня 2022 року мати разом з дитиною була виписана з стаціонару. Про виписку батьки сімейного лікаря не повідомили. 09 травня 2022 року проведений первинний патронаж новонародженого. Житлово-побутові умови проживання дитини незадовільні. Батько дитини зловживає спиртними напоями. Сім`я відноситься до групи соціально-вразливих верств населення. При повторному відвідуванні (18 травня 2022 року) батьки від огляду дитини мед.працівниками категорично відмовились. Батько дитини неодноразово погрожував медичним працівникам, при спробі проведення патронажу новонародженого. Про це доведено до відома начальника ССД Холмківської ОТГ 18 травня 2022 року. Дитина від 09 травня 2022 року по 28 квітня 2025 року сімейним лікарем АЗПСМ с. Тарнівці не спостерігалися через словесну відмову батьків. Із сімейним лікарем декларація не заключена. У дитини відсутні проф.щеплення. 28 квітня 2025 року сімейним лікарем АЗПСМ с. Тарнівці видана медична довідка № 01 ф №103-1/о для реєстрації дитини в органах реєстрації актів цивільного стану (а. с. 19). Згідно наказу служби у справах дітей Холмківської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області від 26 квітня 2025 року № 12 «Про взяття на облік [PERSON] [INFO] , як дитину, яка перебуває у складних життєвих обставинах» взято на облік малолітню [PERSON] , [INFO] , мешканку [ADDRESS] , дитину, яка опинилася в складних життєвих обставинах (дитина, яка постраждала від фізичного насильства в сім`ї), а також присвоєно їй обліковий номер 0731206 (а. с. 24). Згідно наказу служби у справах дітей Холмківської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області від 26 квітня 2025 року № 13 «Про взяття на облік [PERSON] [INFO] , як дитину, яка перебуває у складних життєвих обставинах» взято на облік малолітню [PERSON] , [INFO] , мешканку [ADDRESS] , дитину, яка опинилася в складних життєвих обставинах (дитина, яка постраждала від фізичного насильства в сім`ї), а також присвоєно їй обліковий номер 0732166 (а. с. 25). Як зазначено у резолютивній частині Висновку про відібрання дітей без позбавлення батьківських прав, який затвердженого розпорядженням Холмківської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області 29 квітня 2025 року № 30, орган опіки та піклування вважає доцільним відібрати малолітніх дітей [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] , від батьків [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] , адреса проживання: [ADDRESS] , без позбавлення їх батьківських прав (а. с. 21-23). У вказаному висновку також зазначено, зокрема, що 26 квітня 2025 року до служби у справах дітей Холмківської сільської ради надійшло у телефонному режимі усне повідомлення від працівника ювенальної поліції про те, що за адресою: [ADDRESS] , чоловік ромської народності б`є дитину, їдучи на возі з конем. В ході спільного виїзду та з`ясування обставин по даному факту було встановлено, що [PERSON] , [INFO] , наніс тілесні ушкодження своїй доньці [PERSON] , [INFO] . На місце події було викликано КШМД. 26 квітня 2025 року о 21:22 год за адресою: м. Ужгород, вул. Миколи Амосова (Грибоєдова), ШМД доставила [PERSON] , [INFO] , яка проживає у [ADDRESS] . Діагноз: ЗЧМТ, струс головного мозку під питанням, забій м`яких тканин волосистої частини голови, перелом спинки носа, що підтверджується талоном № 4391/963 від 26 квітня 2025 року, виданий КНП «Центральна міська клінічна лікарня» Ужгородської міської ради. Відповідно до листа відділу поліції № 1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатської області встановлено, що за фактом вчинення даного правопорушення відносно [PERSON] , [INFO] , мешканця [ADDRESS] , відкрито кримінальне провадження, відомості за яким внесено до ЄРДР № 12025078170000124 від 27 квітня 2025 року за ч. 1 ст. 125 КК України. Встановлено, що за адресою: [ADDRESS] , проживає родина [PERSON] - мати [PERSON] , [INFO] , батько [PERSON] , [INFO] , донька [PERSON] , [INFO] , та донька [PERSON] , [INFO] . Відповідно до наказів № 12 та 13 від 26 квітня 2025 року службою у справах дітей Холмківської сільської рали дітей [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] , було взято на облік як дітей, які перебувають у складних життєвих обставинах. Відповідно до розпорядження Холмківської сільської ради від 26 квітня 2025 року № 29 було відібрано від батьків [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] , адреса проживання: [ADDRESS] , малолітніх [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] , та направлено дітей у КНП «Ужгородська міська дитяча клінічна лікарня» Ужгородської міської ради для подальшого лікування та обстеження дітей. Після завершення лікування дітей, будуть вжиті заходи щодо подальшого їх влаштування. На засідання комісії з питань захисту прав дитини 28 квітня 2025 року батьки дітей [PERSON] та [PERSON] не з`явилися, хоча належно були повідомлені про розгляд питання щодо ухилення від виконання батьківських обов`язків щодо своїх малолітніх дітей. Згідно з частиною третьої статті 51 Конституції України сім`я, дитинство, материнство і батьківство охороняються державою. Відповідно до частини першої, п`ятої статті 5 СК України держава охороняє сім`ю, дитинство, материнство, батьківство, створює умови для зміцнення сім`ї; ніхто не може зазнавати втручання в його сімейне життя, крім випадків, встановлених Конституцією України. Частиною першою статті 8 Закону України «Про охорону дитинства» передбачено, що кожна дитина має право на рівень життя, достатній для її фізичного, інтелектуального, морального, культурного, духовного і соціального розвитку. Виховання в сім`ї є першоосновою розвитку особистості дитини. На кожного з батьків покладається однакова відповідальність за виховання, навчання і розвиток дитини. Батьки або особи, які їх замінюють, мають право і зобов`язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров`я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку її природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці (частина перша статті 12 Закону України «Про охорону дитинства»). У частині сьомій статті 7 СК України передбачено, що дитина має бути забезпечена можливістю здійснення її прав, установлених Конституцією України, Конвенцією про права дитини, іншими міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Згідно з частинами першою-четвертою статті 150 СК України батьки зобов`язанні виховувати дитину в дусі поваги до прав та свобод інших людей, любові до своєї сім`ї та родини, свого народу, свої Батьківщини, піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток, забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя, поважати дитину. Відповідно до частини першої статті 155 СК України здійснення батьками своїх прав та виконання обов`язків мають ґрунтуватися на повазі до прав дитини та її людської гідності. Згідно з пунктами 2-5 частини першої статті 164 СК України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він: ухиляються від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини; жорстоко поводяться з дитиною; є хронічними алкоголіками або наркоманами; вдаються до будь-яких видів експлуатації дитини, примушують її до жебракування та бродяжництва. Відповідно до частини першої статті 170 СК України суд може постановити рішення про відібрання дитини від батьків або одного з них, не позбавляючи їх батьківських прав, у випадках, передбачених пунктами 2-5 частини першої статті 164 цього Кодексу, а також в інших випадках, якщо залишення дитини у них є небезпечним для її життя, здоров`я і морального виховання. У цьому разі дитина передається другому з батьків, бабі, дідові, іншим родичам - за їх бажанням або органові опіки та піклування. Під час ухвалення рішення про відібрання дитини від батьків або одного з них без позбавлення їх батьківських прав суд бере до уваги інформацію про здійснення соціального супроводу сім`ї (особи) у разі здійснення такого супроводу. Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) зауважив, що оцінка загальної пропорційності будь-якого вжитого заходу, що може спричинити розрив сімейних зв`язків, вимагатиме від судів ретельної оцінки низки факторів та залежно від обставин відповідної справи вони можуть відрізнятися. Проте необхідно пам`ятати, що основні інтереси дитини є надзвичайно важливими. При визначенні основних інтересів дитини у кожному конкретному випадку необхідно враховувати дві умови: по-перше, у якнайкращих інтересах дитини буде збереження її зв`язків із сім`єю, крім випадків, коли сім`я виявляється особливо непридатною або явно неблагополучною; по-друге, у якнайкращих інтересах дитини буде забезпечення її розвитку у безпечному, спокійному та стійкому середовищі, що не є неблагополучним (пункт 100 рішення ЄСПЛ від 16 липня 2015 року у справі «Мамчур проти України»). Якщо рішення мотивується необхідністю захистити дитину від небезпеки, має бути доведено, що така небезпека справді існує. При ухваленні рішення про відібрання дитини від батьків може виникнути необхідність врахування низки чинників. Можливо, потрібно буде з`ясувати, наприклад, чи зазнаватиме дитина, якщо її залишать під опікою батьків, жорстокого поводження, чи страждатиме вона через відсутність піклування, через неповноцінне виховання та відсутність емоційної підтримки, або визначити, чи виправдовується встановлення державної опіки над дитиною станом її фізичного або психічного здоров`я. З іншого боку, той факт, що дитина може бути поміщена в середовище, більш сприятливе для її виховання, не виправдовує примусового відібрання її від батьків. Такий захід не можна також виправдовувати виключно посиланням на ненадійність ситуації, адже такі проблеми можна вирішити за допомогою менш радикальних засобів, не вдаючись до роз`єднання сім`ї, наприклад, забезпеченням цільової фінансової підтримки та соціальним консультуванням (пункт 50 рішення ЄСПЛ від 18 грудня 2008 року у справі «Савіни проти України). Основні підстави для відібрання дитини зазначені у частині першій статті 164 СК України. Інші випадки, коли дитина може бути відібрана від батьків, про які йдеться у вищенаведеній частині першій статті 170 СК України, охоплюють ситуації, коли залишення дитини у батьків є небезпечним для її життя, здоров`я і морального виховання. Така небезпека може випливати не лише з поведінки батьків, а й з їх особистих негативних звичок (демонстрація та заохочення у дитини розпусної поведінки). Для відібрання дитини від батьків достатня наявність ризику лише для життя, здоров`я або лише для морального виховання. Варто враховувати й ступінь небезпеки для кожної окремо взятої дитини, враховуючи її фізичний та психічний розвиток. Наведене узгоджується з правовим висновком щодо врахування найкращих інтересів дитини при розгляді справ, які стосуються прав дітей, викладеним Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 17 жовтня 2018 року у справі № 402/428/16-ц, провадження № 14-327цс18. Згідно зі статтею 3 Конвенції про права дитини від 20 листопада 1989 року зі змінами, схваленими резолюцією 50/155 Генеральної Асамблеї ООН від 21 грудня 1995 року, яка ратифікована постановою Верховної Ради № 789-X11 від 27 лютого 1991 року, в усіх випадках щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питанням соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини. Держави-учасниці забезпечують те, щоб дитина не розлучалася з батьками всупереч їх бажанню, за винятком випадків, коли компетентні органи згідно з судовим рішенням, визначають відповідно до застосовуваного закону і процедур, що таке розлучення необхідне в якнайкращих інтересах дитини. Таке визначення може бути необхідним у тому чи іншому випадку, наприклад, коли батьки жорстоко поводяться з дитиною або не піклуються про неї. Стаття 9 Конвенції про права дитини покладає на держави-учасниці обов`язок забезпечувати те, щоб дитина не розлучалася з батьками всупереч їх бажанню, за винятком випадків, коли компетентні органи згідно з судовим рішенням, визначають відповідно до застосовуваного закону і процедур, що таке розлучення необхідне в якнайкращих інтересах дитини. Таке визначення може бути необхідним у тому чи іншому випадку, наприклад, коли батьки жорстоко поводяться з дитиною або не піклуються про неї, або коли батьки проживають роздільно і необхідно прийняти рішення щодо місця проживання дитини. Відповідно до статті 18 Конвенції про права дитини батьки або у відповідних випадках законні опікуни несуть основну відповідальність за виховання і розвиток дитини. Найкращі інтереси дитини є предметом їх основного піклування. Згідно ч. 3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. З огляду на те, що [PERSON] та [PERSON] ухиляються від виконання своїх обов`язків по вихованню малолітніх дітей, що достеменно встановлено у ході розгляду справи та підтверджено зібраними доказами, що є небезпечним для життя, здоров`я і морального виховання дітей, а доказів протилежного відповідачами подано не було, а навпаки - ними визнано позов, тобто обставини для відібрання дітей на час ухвалення рішення не відпали, суд приходить до висновку про необхідність відібрання останніх від матері та батька без позбавлення їх батьківських прав, оскільки така міра відповідає найкращим інтересам дітей. Вказаний висновок повністю узгоджується з висновок Верховного Суду, висловленим у постанові від 13 серпня 2025 року у справі № 369/8018/23 (провадження №61-7530св24). Одночасно при вирішенні питання про відібрання дітей від матері та батька без позбавлення батьківських прав суд відповідно до положень статті 170 СК України має вказати, кому саме передаються ці діти. Поряд з цим у позовній заяві орган опіки та піклування Холмківської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області, який діє в інтересах малолітніх [PERSON] та [PERSON] , про це не зазначає. Тлумачення статті 4, частини першої статті 170 СК України дає змогу дійти висновку про те, що у разі неможливості (у тому числі, на час пред`явлення позову і вирішення справи) передати дитину родичам, то дитина передається органу опіки та піклування для вжиття заходів щодо захисту особистих та майнових прав дитини й забезпечення тимчасового влаштування дитини. Зазначене повністю узгоджується із положеннями частини четвертої та п`ятої статті 167 СК України, згідно з якими, якщо дитина не може бути передана другому з батьків, переважне право перед іншими особами на передання їм дитини мають, за їхньою заявою, баба та дід, повнолітні брати та сестри, інші родичі дитини, мачуха, вітчим; якщо дитина не може бути передана бабі, дідові, повнолітнім братам та сестрам, іншим родичам, мачусі, вітчиму, вона передається на опікування органу опіки та піклування. Відповідні роз`яснення органам опіки та піклування надано Державним департаментом з усиновлення та захисту прав дитини у пункті 2 Листа від 24 лютого 2010 року № 4.1/6-49/630. Також подібних правових висновків дійшов Касаційний цивільний суду у складі Верховного Суду у постанові від 01 квітня 2020 року у справі № 473/1555/19, провадження № 61-22786св19. Оскільки ані відповідачі [PERSON] та [PERSON] , ані інші родичі малолітніх [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] , не зверталися до органу опіки та піклування Холмківської сільської ради Ужгородського району чи суду з приводу передачі їм цих дітей, тому суд враховуючи якнайкращі інтереси дітей вважає за необхідне передати таких органу опіки та піклування Холмківської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області для їх подальшого влаштування. Разом з тим, суд зауважує, що відібрання дитини від батьків або одного з них без позбавлення їх батьківських прав є тимчасовим заходом на відміну від позбавлення цих осіб батьківських прав, яке має безстроковий характер. Тому якщо відпадуть причини, які перешкоджали належному вихованню дитини її батьками суд за заявою батьків може постановити рішення про повернення їм дитини, при цьому суд керується інтересами дитини (частина третя статті 170 СК України). Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Підпунктом 2 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана юридичною особою або фізичною особою - підприємцем, складає 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Законом України «Про Державний бюджет України на 2025 рік» з 01 січня 2025 року встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб у розмірі 3 028,00 грн. Відповідно до ч. 6 ст. 141 цього Кодексу якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Відповідно до ч. 1 ст. 142 цього Кодексу у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Таким чином, оскільки позивач відповідно до пункту 14 частини другої статті 3 Закону України «Про судовий збір» звільнений від сплати судового збору, тому з врахуванням визнання позову відповідачами до початку розгляду справи по суті суд приходить до висновку, що судовий збір, який би мав понести позивач у розмірі 3 028 грн, підлягає стягненню на користь держави із [PERSON] та [PERSON] у рівних частинах, тобто по 1 514 грн. На підставі наведеного та

Outcome: approved