Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-19 00:00:00

У вересні 2025 року ПрАТ «СК «Універсальна» звернулося до суду із позовом до [PERSON] в якому просило стягнути з відповідача на свою користь 118 880,75 гривень в якості відшкодування понесених витрат в порядку регресу. В обґрунтування позовних вимог зазначено, 09.07.2023 року [PERSON] керуючи транспортним засобом марки «Mazda» д.р.н. [NUMBER] у місті Хмельницькому по вул. Шевченка, 11 допустила зіткнення з транспортним засобом марки «Mersedes» д.р.н. [NUMBER] та транспортним засобом марки «Volkswagen» д.р.н. [NUMBER] , в результаті чого вказані автомобілі отримали механічні пошкодження. Цивільно-правова відповідальність водія автомобіля марки «Mazda» д.р.н. [NUMBER] була застрахована згідно полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №213470269 в ПрАТ «СК «Універсальна». Вказана ДТП сталася з вини [PERSON] , яка постановою суду була визнана винуватою у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 та 122-4 КУпАП. За результатами розгляду відповідних заяв ПрАТ СК «Універсальна» було здійснено виплату в рахунок відшкодування матеріальної шкоди внаслідок пошкодження автомобіля марки «Mersedes» д.р.н. [NUMBER] у сумі 99 674,52 гривень та в рахунок відшкодування матеріальної шкоди внаслідок пошкодження автомобіля марки «Volkswagen» д.р.н. [NUMBER] у сумі 37 206,23 гривень. ПрАТ СК «Універсальна» виплатило потерпілій стороні страхове відшкодування у загальній сумі 118 880,70 гривень і має право на повернення вказаних коштів в порядку регресу на підставі п.п «в» пункту 38.1.1. статті 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», оскільки [PERSON] , як водій забезпеченого транспортного засобу, яка спричинал дорожньо-транспортну пригоду, після дорожньо-транспортної пригоди за її участі самовільно залишила місце пригоди. В судове засідання представник позивача не з`явся. Подав до суду письмову заяву, в якій просив справу розглянути за його відсутності. Позов підтримала у повному обсязі, наполягала на його задоволенні. Відповідач в судове засідання не з`явилася. Подала на адресу суду письмову заяву, в якій позов визнала у повному обсязі та не заперечувала проти його задоволення. Просила справу розглянути за її відсутності. Відповідно до ч.1 ст.206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. Приписами ч.4 ст.206 ЦПК України визначено, що у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Зважаючи на те, що відповідач позов визнала у повному обсязі та не заперечувала проти його задоволення, про що зазначено у відповідній письмовій заяві, і таке визнання позову не суперечить вимогам закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд вважає за можливе прийняти від відповідача визнання позову та ухвалити рішення про його задоволення. Оскільки відповідачем був визнаний позов у повному обсязі, про що до початку розгляду справи по суті подана відповідна письмова заява, відповідно до положень ст.142 ЦПК України, з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір у розмірі 50% від суми, що підлягала сплаті за подання даного позову, а саме у розмірі 1514,00 гривень. На підставі викладеного,

Outcome: approved