Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-21 00:00:00

У листопаді 2025 року від [PERSON] надійшла заява про ухвалення додаткового рішення щодо вирішення питання про стягнення судових витрат на правову допомогу у розмірі 19 815 гривень. В обґрунтування заявлених вимог [PERSON] посилається на те, що ухвалою суду від 24 листопада 2025 року скаргу [PERSON] задоволено частково, визнано протиправною бездіяльність старшого державного виконавця Броварського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Цахло О.А. у виконавчому провадженні ВП 73990545 щодо примусового виконання рішення суду у справі № 361/6226/17 у частині спілкування матері [PERSON] з дітьми [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] , у встановлений судом графік побачень; зобов`язано вищевказаного державного виконавця Цахло О.А. невідкладно звернутися до Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) щодо розроблення та затвердження комплексної стратегії примусового виконання рішення суду у даній справі та цільової підтримки дітей. При постановленні ухвали суду від 24.11.2025 не вирішено питання щодо судових витрат, тому заявник просить стягнути з Броварського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на користь [PERSON] витрати на правову допомогу, що надавалися їй АО «Міжнародна адвокатська група». Броварський відділ державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) направив до суду заперечення на заяву [PERSON] про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правову допомогу, просив відмовити у задоволенні такої заяви. Заперечення представник відділу мотивувала тим, що заявником не надано належних доказів заявлених витрат. Фактичний обсяг роботи виконаної адвокатом Зарубіним О.О., оскільки з матеріалів справи вбачається, що адвокат не здійснював підготовку процесуальних документів, зокрема скарги та подання інших документів через ЕСІТС, його правнича допомога обмежувалась виключно присутністю в судовому засіданні. Усі документи у справі сформовані та подані особисто скаржницею, або іншими її представниками, пояснення повністю також булим надані іншими адвокатами, особисто адвокатом Чоклеє Є.Ю., що вбачається із протоколу судового засідання. Крім того вбачається очевидна невідповідність між Актом наданої допомоги від 23.11.2025 р. та фактичним часом роботи адвоката Зарубіна О.О. у судовому засіданні, оскільки із акту наданої допомоги вбачаються зайво нараховані 30 хвилин надання професійної правничої допомоги, оскільки за даними системи фіксації судового засідання (Протокол №5453611) засідання закінчилося на пів години раніше, ніж вказано в Акті. Сума надмірно нарахованих коштів становить 2 100,00 грн, що свідчить про недостовірність поданого розрахунку, що є очевидним способом надмірного збагачення сторони, на користь якої такі витрати стягуються, і не може становити для неї по суті як додатковий спосіб отримання доходу. Представник відділу просила суд звернути увагу на той факт, що процесуальна поведінка [PERSON] у межах справи № 361/6226/17 характеризується надмірною інтенсивністю оскарження дій державного виконавця, так у суді наявні 14 скарг на дії (бездіяльність) посадових осіб Броварського відділу ДВС.Вважає, що скаржниця зловживає процесуальними правами, реалізує свої процесуальні права і вчиняє передбачені процесуальним законодавством процесуальні дії, але робить це на шкоду іншим особам з метою, яка не співпадає із завданням процесу. Від представника [PERSON] адвоката Пшеничної Л.І. надійшли заперечення на заяву [PERSON] про ухвалення додаткового рішення у справі. В обґрунтування заперечень, адвокат посилалася на те, що представник [PERSON] , адвокат Зарубін О.О., фактично не здійснював підготовку процесуальних документів у даній справі, а його участь обмежувалась виключно присутністю у судовому засіданні. Всі процесуальні документи подані особисто скаржницею або іншими її представниками. Просила врахувати систематичність подання скарг до суду, обсяг фактично наданої правничої допомоги та зменшити розмір витрат на правничу допомогу, як такі, що не відповідають реальним обсягам виконаної роботи, складності справи та принципу пропорційності. Крім того, наголошувала на тому, що ухвалою суду від 24.11.2025 скаргу [PERSON] задоволено частково, що у розумінні пропорційності задоволення вимог, вже не підлягає повному стягненню з Броварського відділу ДВС заявленої суми витрат. Також звертала увагу суду на те, що у межах здійснення Броварським відділом державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) виконавчого провадження № 73990545 з примусового виконання виконавчого листа Броварського міськрайонного суду Київської області № 361/6226/17 від 19.02.2021, стягувачем [PERSON] до суду у межах справи № 361/6226/17 подано 12 скарг, провадження № 4-с/361/38/25, № 4-с/361/39/25, № 4-с/361/41/25, № 4-с/361/44/25, № 4-с/361/45/25, № 4-с/361/48/25, № 4-с/361/53/25, № 4-с/361/54/25, № 4-с/361/57/25, № 4-с/361/61/25, № 4-с/361/65/25, № 4-с/361/66/25 вимоги всіх скарг у межах всіх судових проваджень однакові, предмет розгляду однаковий. Відтак є очевидним, що у разі задоволення всіх заявлених [PERSON] та її представниками вимог у межах вказаних вище судових проваджень - буде способом надмірного збагачення сторони (стягувачки), на користь якої такі витрати стягуються, і становитиме для неї по суті додатковий спосіб отримання доходу. Дії чи бездіяльність державного виконавця не потребує дванадцяти-разового оскарження для визнання аналогічних дій неправомірними або законними у межах одного виконавчого провадження не потрібно 12 ухвал суду, а для відновлення порушених на думку скаржниці прав та задоволення вимог скарг достатньо прийняття одного відповідного рішення судом у будь-якому одному з аналогічних судових проваджень. Адвотак вважає, що наявне зловживання [PERSON] процесуальним правом шляхом подання шаблонних скарг, що стосуються одного предмету виконання одного рішення суду у межах одного виконавчого провадження №73990545 та в подальшому подання заяв про стягнення судових витрат для надмірного збагачення. З наведених підстав представник [PERSON] просить відмовити у задоволені заяви [PERSON] про стягнення понесених судових витрат, а у випадку якщо суд дійде висновку про їх задоволення зменшити такі витрати до однієї гривні. У судове засідання учасники процесу не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Дослідивши матеріали справи, заяву про ухвалення додаткового рішення та додані до неї документи, судом встановлено наступні факти та відповідні їм правовідносини. Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Як передбачено ч. ч. 1, 2, 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. Згідно з ч. 1 ст. 134 ЦПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. Відповідно до вимог ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Як передбачено ч. 4 та 5 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Згідно з ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися. У провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області перебувала цивільна справа № 361/6226/17, провадження № 4-с/361/38/25за скаргою [PERSON] на неправомірну бездіяльність та дії державних виконавців Броварського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Цахло О.А., [PERSON] , заінтересовані особи: [PERSON] , Служба у справах дітей та сім`ї Броварської міської ради Броварського району Київської області. Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 24 листопада 2025 року у вищевказаній справі скаргу [PERSON] задоволено частково, визнано протиправною бездіяльність старшого державного виконавця Броварського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Цахло О.А. у виконавчому провадженні ВП 73990545 щодо примусового виконання рішення суду у справі № 361/6226/17 у частині спілкування матері [PERSON] з дітьми [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] , у встановлений судом графік побачень; зобов`язано старшого державного виконавця Броварського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Цахло О.А. невідкладно звернутися до Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) щодо розроблення та затвердження комплексної стратегії примусового виконання рішення суду у зазначеній вище справі № 361/6226/17 та цільової підтримки дітей [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] . У задоволенні іншої частини скарги відмовлено. З наявних у матеріалах справи доказів встановлено, що 28 липня 2025 року між АО «Міжнародна адвокатська група», в особі Зарубіна О.О., та скаржником [PERSON] укладено договір про надання правничої допомоги. Відповідно до умов Додатку № 1 до вищевказаного договору сторонами погоджено, що вартість правничої допомоги становить 4 200 гривень за одну годину. Згідно Акту про обсяг наданої правничої допомоги від 23 листопада 2025 року, вартість наданих [PERSON] АО «Міжнародна адвокатська група» послуг становить 19 815 гривень, з яких: 12 600 гривень за представництво інтересів клієнта 14.11.2025 (3 години) та 6 300 гривень за представництво інтересів клієнта 09.09.2025 (1,5 години). Документально підтверджені судові витрати підлягають компенсації стороні, на користь якої ухвалене рішення, за рахунок іншої сторони. При цьому, склад та розміри витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин до суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги, документи, що свідчать про оплату обґрунтованого гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку. Даний висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постановах від 21 березня 2018 року у справі № 815/4300/17, від 11 квітня 2018 року у справі № 814/698/16. З урахуванням конкретних обставин, зокрема, ціни позову, суд може обмежити даний розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для даної справи. Так, у визначенні розумно необхідного розміру сум, які підлягають сплаті за послуги адвоката, можуть братися до уваги, зокрема: встановлені нормативно-правовими актами норми видатків на службові відрядження (якщо їх установлено); вартість економних транспортних послуг; час, який міг би витратити на підготовку матеріалів кваліфікований фахівець; вартість оплати відповідних послуг адвокатів, яка склалася в країні або в регіоні; наявні відомості органів статистики або інших органів про ціни на ринку юридичних послуг; тривалість розгляду і складність справи тощо. Така позиція узгоджується із висновками Постанови Верховного Суду від 02 липня 2020 року (справа № 362/3912/18). Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо,

Outcome: partial