Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-20 00:00:00

19.01.2026 рокудо Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області надійшла позовна заява [PERSON] до [PERSON] , третя особа: Приватний нотаріус Львівського районного нотаріального округу Робак Лариса Андріївна про внесення змін до свідоцтва про право на спадщину, в якій позивач просить суд: внести зміни до Свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого приватним нотаріусом Кам`янкаБузького районного нотаріального округу Львівської області Робак Л.А., 13.05.2020 р., зареєстрованого в реєстрі за №827, зазначивши, що частка сина [PERSON] , [INFO] , податковий номер [NUMBER] , у спадщині після смерті [PERSON] , 1939 року народження, яка померла [INFO] , складає , частка сина [PERSON] , [INFO] , податковий номер [NUMBER] , у спадщині після смерті [PERSON] , 1939 року народження, яка померла [INFO] , складає 1/2; внести зміни до Свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого приватним нотаріусом Кам`янкаБузького районного нотаріального округу Львівської області Робак Л.А., 13.05.2020 р., зареєстрованого в реєстрі за №828, зазначивши, що частка сина [PERSON] , [INFO] , податковий номер [NUMBER] , у спадщині після смерті [PERSON] , 1939 року народження, яка померла [INFO] , складає , частка сина [PERSON] , [INFO] , податковий номер [NUMBER] , у спадщині після смерті [PERSON] , 1939 року народження, яка померла [INFO] , складає 1/2; внести зміни до Свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого приватним нотаріусом Кам`янкаБузького районного нотаріального округу Львівської області Робак Л.А., 13.05.2020 р., зареєстрованого в реєстрі за №829, зазначивши, що частка сина [PERSON] , [INFO] , податковий номер [NUMBER] , у спадщині після смерті [PERSON] , 1939 року народження, яка померла [INFO] , складає , частка сина [PERSON] , [INFO] , податковий номер [NUMBER] , у спадщині після смерті [PERSON] , 1939 року народження, яка померла [INFO] , складає 1/2; внести зміни до Свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого приватним нотаріусом Кам`янкаБузького районного нотаріального округу Львівської області Робак Л.А., 13.05.2020 р., зареєстрованого в реєстрі за №830, зазначивши, що частка сина [PERSON] , [INFO] , податковий номер [NUMBER] , у спадщині після смерті [PERSON] , 1939 року народження, яка померла [INFO] , складає , частка сина [PERSON] , [INFO] , податковий номер [NUMBER] , у спадщині після смерті [PERSON] , 1939 року народження, яка померла [INFO] , складає 1/2; внести зміни до Свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого приватним нотаріусом Кам`янкаБузького районного нотаріального округу Львівської області Робак Л.А., 13.05.2020 р., зареєстрованого в реєстрі за №831, зазначивши, що частка сина [PERSON] , [INFO] , податковий номер [NUMBER] , у спадщині після смерті [PERSON] , 1939 року народження, яка померла [INFO] , складає , частка сина [PERSON] , [INFO] , податковий номер [NUMBER] , у спадщині після смерті [PERSON] , 1939 року народження, яка померла [INFO] , складає 1/2; внести зміни до Свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого приватним нотаріусом Кам`янкаБузького районного нотаріального округу Львівської області Робак Л.А., 13.05.2020 р., зареєстрованого в реєстрі за №832, зазначивши, що частка сина [PERSON] , [INFO] , податковий номер [NUMBER] , у спадщині після смерті [PERSON] , 1939 року народження, яка померла [INFO] , складає , частка сина [PERSON] , [INFO] , податковий номер [NUMBER] , у спадщині після смерті [PERSON] , 1939 року народження, яка померла [INFO] , складає 1/2; внести зміни до Свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого приватним нотаріусом Кам`янкаБузького районного нотаріального округу Львівської області Робак Л.А., 13.05.2020 р., зареєстрованого в реєстрі за №833, зазначивши, що частка сина [PERSON] , [INFO] , податковий номер [NUMBER] , у спадщині після смерті [PERSON] , 1939 року народження, яка померла [INFO] , складає , частка сина [PERSON] , [INFO] , податковий номер [NUMBER] , у спадщині після смерті [PERSON] , 1939 року народження, яка померла [INFO] , складає . Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.01.2026, вказана справа надійшла у провадження судді Ляшко О.П.. Одночасно з позовною заявою, представник позивача [PERSON] - адвокат Огородник Іванна Ігорівна подала заяву про забезпечення позову. У такій заяві представник позивача просить суд забезпечити позов шляхом накладення арешту на: земельну ділянку площею 0,8582 га, що розташована на території Убинівської сільської ради, Кам`янка-Бузького району Львівської області, кадастровий номер 4622188000:04:000:0125; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1678281546221, яка належить на праві власності [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ); земельну ділянку площею 0,2423 га, що розташована на території Убинівської сільської ради, Кам`янка-Бузького району Львівської області, кадастровий номер 4622188000:03:000:0092; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1678280946221, яка належить на праві власності [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ); земельну ділянку площею 0,5166 га, що розташована на території Убинівської сільської ради, Кам`янка-Бузького району Львівської області, кадастровий номер 4622188000:02:000:0124; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1678282546221, яка належить на праві власності [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ); житловий будинок [ADDRESS] , загальною площею 87,4 кв.м., який в цілому складається з 3-х житлових кімнат, житловою площею 64,6 кв.м., коридору, кухні, веранди. До будинку примикають будівлі та споруди: господарська будівля з літнею кухнею-Б1, погріб-В1, сарай-Г1, споруди №1-4; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2079881846221, який належить на праві власності [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ); земельну ділянку площею 0,8677 га, що розташована на території Убинівської сільської ради, Кам`янка-Бузького району, Львівської області, кадастровий номер 4622188000:04:000:0124; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 916357346221, яка належить на праві власності [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ); земельну ділянку площею 0,2096 га, що розташована на території Убинівської сільської ради, Кам`янка-Бузького району, Львівської області, кадастровий номер 4622188000:02:000:0170; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 916375946221, яка належить на праві власності [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ); земельну ділянку площею 0,6046 га, що розташована на території Убинівської сільської ради, Кам`янка-Бузького району, Львівської області, кадастровий номер 4622188000:02:000:0123; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 916393246221, яка належить на праві власності [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ). В обґрунтування такої заяви посилається на те, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист прав, за яким позивач звернувся до суду. Вказав, що без застосування обраного позивачем заходу забезпечення позову в разі задоволення його позову існує вірогідність, що вказаний вище житловий будинок та земельні ділянки, згідно Свідоцтва про право на спадщину за законом, виданих приватним нотаріусом Кам`янка-Бузького районного нотаріального округу Львівської області Робак Л.А. 13.05.2020 р., які оскаржуються, можуть відчужити чи передати у володіння та користування іншій особі, що потягне за собою необхідність докладати додаткові зусилля для відновлення порушеного права позивача. Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України розгляд даної заяви про забезпечення позову здійснюється без повідомлення учасників справи. Вирішуючи заяву про забезпечення позову, суд виходить з наступних мотивів. Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення. Відповідно до положень ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. Пунктом 1 частини 1 ст. 150 ЦПК України передбачений такий вид забезпечення позову як накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу ( ч. 7 ст. 153 ЦПК України). Згідно з п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року за №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Відповідно до ч. 4 ст.263ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі №381/4019/18 (провадження №14-729цс19) вказано, що «співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд повинен співвідносити негативні наслідки від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів. Необхідність застосування заходів забезпечення випливає з фактичних обставин справи, які свідчать про наявність підстав вважати, що незастосування цього заходу призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову». У постанові Великої Палати Верховного Суду від 24 квітня 2024 року у справі №754/5683/22 (провадження № 14-28цс23) зазначено, що «жодних обмежень щодо застосування такого виду забезпечення позову, як накладення арешту на майно (грошові кошти), лише у сфері майнових спорів або заборони його застосування при вирішенні немайнового спору цивільне процесуальне законодавство не містить. Тому Велика Палата Верховного Суду констатує, що як характер спору (майновий або немайновий), так і те, чи підлягає судове рішення у конкретній справі примусовому виконанню, не мають вирішального значення при дослідженні судом питання про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову. Ключовим є встановлення судом: 1) наявності спору між сторонами; 2) ризику незабезпечення ефективного захисту порушених прав позивача, який може проявлятися як через вплив на виконуваність рішення суду у конкретній справі, так і шляхом перешкоджання поновленню порушених чи оспорюваних прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду; 3) співмірності обраного позивачем виду забезпечення позову з пред`явленими позовними вимогами та 4) дійсної мети звернення особи до суду з заявою про забезпечення позову, зокрема, чи не є таке звернення спрямованим на зловживання учасником справи своїми правами. Наявність або відсутність підстав для забезпечення позову суд вирішує в кожній конкретній справі з урахуванням установлених фактичних обставин такої справи та загальних передумов для вчинення відповідної процесуальної дії». Розглядаючи заяву про забезпечення позову на підставі наданих представником позивачки доказів на підтвердження його вимог суд встановив, що між сторонами дійсно виник спір, що видно з позовної заяви [PERSON] , яка містить відповідне обґрунтування заявлених позовних вимог. Предметом спору є оскарження Свідоцтва про право на спадщину за законом, виданих приватним нотаріусом Кам`янка-Бузького районного нотаріального округу Львівської області Робак Л.А. 13.05.2020 р. на житловий будинок, який знаходиться за адресою: [ADDRESS] та земельні ділянки. Виходячи з встановлених обставин, суд дійшов висновку про наявність підстав вважати, що незастосування заходу забезпечення позову, про який просить представник позивачки, може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду в разі задоволення позову. При цьому суд вважає, що обраний позивачем вид забезпечення позову шляхом накладення арешту на житловий будинок та земельні ділянки, внесення змін до Свідоцтва про право на спадщину за законом, виданих приватним нотаріусом Кам`янка-Бузького районного нотаріального округу Львівської області Робак Л.А. 12.05.2020 р. які оскаржуються у судовому порядку, не призведе до надмірного обмеження майнових прав відповідача, оскільки земельні ділянки та житловий будинок перебувають у володінні зареєстрованих власників, а обмежується лише можливість розпоряджатися ними, та є співмірним із заявленими позовними вимогами. Вжиття заходу забезпечення не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямоване лише на збереження наявного становища до завершення розгляду справи. Відтак, для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на його користь, у тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення, суд вважає за необхідне задовольнити заяву про забезпечення позову. Суд звертає увагу, що при розгляді питання забезпечення позову обґрунтованість позову не розглядається, а суд лише перевіряє наявність підстав для забезпечення позову, а також необхідність і достатність обраних заходів забезпечення. Водночас відповідно до ст. 154 ЦПК України судом не встановлено підстав для застосування зустрічного забезпечення позову, оскільки у зв`язку із застосуванням заходів забезпечення даного позову, право володіння та користування земельними ділянками та житловим будинком відповідача жодним чином порушене не буде.

Outcome: approved