Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-20 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» через свого представника адвоката Столітнього Михайла Миколайовича через систему «Електронний суд» звернулося до Городнянського районного суду Чернігівської області із позовом до [PERSON] , в якому представник позивача просив стягнути з відповідачки на користь ТОВ «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» суму заборгованості в розмірі 191360,00 грн, яка складається з суми заборгованості за основним боргом (сумою кредиту) у розмірі 29900,00 грн, суми заборгованості за процентами, нарахованими первісним кредитором 109882,50 грн, суми заборгованості за процентами, нарахованими позивачем за 115 календарних днів 51577,50 грн. Також представник позивача просив стягнути з відповідачки на корить позивача сплачений судовий збір у розмірі 2422,40 грн та витрати на правову допомогу у розмірі 10000,00 грн. Крім цього, адвокат Столітній М. М. просив у порядку ч. 10, 11 ст. 265 ЦПК України органу (особі), що здійснюватиме примусове виконання рішення суду, нараховувати інфляційні втрати та 3% річних відповідно до ст. 625 ЦК України, починаючи з дати набрання рішенням суду законної сили до моменту виконання рішення в частині задоволеної суми заборгованості та стягнути з [PERSON] отриману суму інфляційних втрат і 3% річних на користь ТОВ «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал». В обґрунтування позову представник позивача посилається на те, що 30 липня 2024 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Лінеура Україна» (первісний кредитор) та [PERSON] укладено договір про надання коштів на умовах споживчого кредиту № 4850438, відповідно до умов якого позичальнику надано грошові кошти в сумі 29900,00 грн на умовах строковості, зворотності, платності а позичальник зобов`язалась повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та виконати інші обов`язки, передбачені договором. Договір був укладений в електронній формі в порядку передбаченому Законом України «Про електронну комерцію». ТОВ «Лінеура Україна» умови кредитного договору виконало в повному обсязі, а саме надало відповідачці грошові кошти в обсязі та у строк, визначений умовами кредитного договору.Відповідачка в порушення умов кредитного договору взяті на себе зобов`язання належним чином не виконала, внаслідок чого виникла заборгованість на загальну суму 154732,50 грн, з яких: 29900,00 грн заборгованість за основною сумою боргу (тілом кредиту); 109882,50 грн заборгованість за відсотками; 14950,00 грн сума заборгованості за пенею,штрафами. 10 серпня 2023 року ТОВ «Лінеура Україна» та ТОВ «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» уклали договір факторингу № 31/03/2025 від 31.03.2025, за умовами якого ТОВ «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги до осіб, які являлись боржниками ТОВ «Лінеура Україна», в тому числі і до [PERSON] за кредитним договором №4850438 від 30.07.2024 у розмірі 154732,50 грн.Оскільки станом на дату укладення договору факторингу строк дії кредитного договору не закінчився, позивачем у період з 01.04.2025 по 24.07.2025 (115 календарних днів) здійснено нарахування процентів за стандартною процентною ставкою 1,5 % у сумі 51577,50 грн. Фактично відповідачка має заборгованість за договором №4850438 від 30.07.2024 на загальну суму 206310,00 грн, з яких: 29900,00 грн заборгованість за основною сумою боргу (тілом кредиту); 109882,50 грн сума процентів за користування кредитом, нарахована первісним кредитором; 51577,50 грн сума процентів нарахована позивачем; 14950,00 грн штрафні санкції. Однак, посилаючись на норми чинного законодавства, позивач вважає такими, що не підлягають стягненню з відповідачки штрафні санкції за договором в розмірі 14950,00 грн. Відповідачка не виконує умови взятого на себе зобов`язання, не погашає кредит та не сплачує проценти за користування кредитом. Станом на день звернення із даним позовом до суду заборгованість за кредитним договором № 4850438 від 30.07.2024 у загальному розмірі 191360,00 грн не погашена. Вказані обставини стали підставою для звернення до суду з цим позовом. Ухвалою судді Городнянського районного суду Чернігівської області Бойко А. О. від 24 жовтня 2025 року прийнято позов до розгляду, відкрито провадження у зазначеній справі за правилами загального позовного провадження. У судове засідання представник позивача не з`явився, у позовній заяві міститься письмове клопотання представника позивача про розгляд справи за його відсутності, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі. Згідно із ч. 3 ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Відповідачка [PERSON] у судове засідання не з`явилася, про дату, час і місце судового розгляду повідомлялася належним чином за місцем реєстрації її проживання. За інформацією відділу ЦНАП Городянської міської ради Чернігівської області відповідачка зареєстрована за адресою: [ADDRESS] (а. с. 177). Згідно із відмітками поштового відділення поштові відправлення з судовою повісткою про виклик в судове засідання на 17.12.2025 та 21.01.2026 отримано адресатом (а. с. 191, 195). Від відповідачки відзиву на позов не надійшло, про поважні причини неявки суд не повідомлений. Відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Участь у судових засіданнях є правом особи, яка бере участь у справі і ця особа зобов`язана добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки, що закріплено в статті 43 ЦПК України. Відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений, не подав відзив і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи той факт, що відповідачка [PERSON] в розумінні ст. 130 ЦПК України вважається належним чином повідомленою про дату, час та місце судового розгляду справи, в судове засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила, не подала заяви про розгляд справи за її відсутності, не подала відзиву на позов, позивач не заперечує проти проведення заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення, суд приходить до висновку щодо можливості проведення заочного розгляду справи та ухвалення у справі заочного рішення на підставі наявних у справі доказів. Згідно із ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Оскільки справа слухалась за відсутності всіх учасників справи, то фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, дослідивши усі надані йому докази, оцінивши їх з точки зору належності, допустимості і достовірності, а їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному та безпосередньому дослідженні усіх обставин справи, які мають значення для правильного вирішення спору,

Outcome: partial