Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-26 00:00:00

16.09.2025 з Харківського районного суду Харківської області, на підставі ухвали від 27.08.2025, за підсудністю надійшла цивільна справа за вищезазначеним позовом, відповідно до якого, позивач ТОВ «ФК «Профіт Капітал» просить стягнути з відповідача [PERSON] заборгованість за кредитними договорами в розмірі 109881,06 грн., судові витрати у розмірі 3028,00 грн. та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 14000,00 грн. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 02.07.2018 між ПАТ «Ідея Банк» та [PERSON] укладено угоду № С-507-005919-18-980 про відкриття кредитної лінії та обслуговування кредитної картки. Відповідно до умов договору, банк відкриває поточний рахунок у гривні. Ліміт кредитної лінії, доступний клієнту на момент укладення угоди становить 6100,00 грн. За умовами цього договору позичальник сплачує проценти в розмірі 24% річних. Банк свої зобов`язання за договором про надання банківських послуг виконав в повному обсязі, відкривши поточний рахунок № [NUMBER] , надавши кредитні кошти в розмірі 6100,00 грн. Крім того, 14.02.2020 між ПАТ «Ідея Банк» та [PERSON] укладено Договір кредиту № R01.00508.006370673. Відповідно до умов договору, банк надає Позичальнику кредит (грошові кошти) на поточні потреби в сумі 40927,03 грн., включаючи витрати на страховий платіж ( у разі наявності), а Позичальник зобов`язується одержати кредит і повернути його разом з процентними платежами (процентами та платою за кредитне обслуговування) і платою за послуги з щомісячного обслуговування кредитної заборгованості, який є його невід`ємною частиною. За умовами цього договору позичальник сплачує проценти в розмірі 35,31% річних від залишкової суми кредиту. Банк свої зобов`язання за договором кредиту виконав в повному обсязі, надавши позичальнику грошові кошти у сумі 40927,03 грн. строком на 14.08.2027. Однак відповідач своїх зобов`язань за кредитними договорами не виконує, внаслідок чого в останньої станом на 19.12.2023 виникла заборгованість за договором № С-507-005919-18-980 від 02.07.2018, в розмірі 20565,55 грн., що складається з: заборгованості за основним боргом 7300,00 грн., заборгованості за нарахованими та несплаченими відсотками 13265,55 грн.; за договором № R01.00508.006370673 від 14.02.2020 в розмірі 89315,51 грн., що складається з: заборгованості за основним боргом 40927,03 грн., заборгованості за нарахованими та несплаченими відсотками 48388,48 грн. 19.12.2023 між АТ «Ідея Банк» та ТОВ «ОПТІМА ФАКТОРИНГ» укладено договір факторингу № 19/12-2023 згідно з умов якого АТ «Ідея Банк» відступає ТОВ «Оптіма Факторинг» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «Оптіма Факторинг» приймає належні АТ «Ідея Банк» права вимоги до боржників, вказаними у реєстрі боржників. 22.12.2023 між ТОВ «Оптіма Факторинг» та ТОВ «ФК «Профіт Капітал» украдений договір факторингу № 22/12-2023, відповідно до умов якого ТОВ «Оптіма Факторинг» передав (відступив), а ТОВ «ФК «Профіт Капітал» прийняв права вимоги за кредитними договорами № С-507-005919-18-980 від 02.07.2018 та № R01.00508.006370673 від 14.02.2020. З огляду на те, що на даний час відповідач продовжує ухилятись від виконання своїх зобов`язань, не погашає заборгованість за кредитним договором, представник позивача просить позов задовольнити. Стягнути з відповідача вищезазначений розмір заборгованості за кредитними договорами, судові витрати, пов`язані з розглядом справи 3028,00 грн.та 14000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу. Ухвалою суду від 18.09.2025 відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання. Надано відповідачу строк для надання відзиву на позов. Ухвалою суду від 12.11.2025 продовжено строк підготовчого судового засідання на тридцять днів. Ухвалою суду від 01.12.2025 закрито підготовче судове засідання та призначено справу до судового розгляду по суті. У судове засідання представник позивача не прибув, просив провести розгляд справи без його участі, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідач у судове засідання не з`явилася, про час та місце слухання справи повідомлялась. Відзив на позовну заяву не надала. У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідність до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, судом не здійснювалося. Дослідивши матеріали справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 02.07.2018 між АТ «Ідея Банк» та відповідачем укладено угоду № С-507-005919-18-980 про відкриття кредитної лінії та обслуговування кредитної картки, відповідно до умов якого АТ «Ідея Банк» відкриває відповідачу поточний рахунок № [NUMBER] у валюті гривня, максимальний ліміт кредитної лінії становить 200000,00 грн, ліміт кредитної лінії, доступний відповідачу на момент укладання угоди становить 6100,00 грн., процентна ставка за користування коштами 24,00 % річних. Відповідно до виписки по рахунку з 02.07.2018 по 19.12.2023 відповідач отримала та використовувала кредитні кошти, розраховувалась кредитною карткою при здійсненні покупок, а також погашала заборгованість за кредитним договором. Згідно з довідкою-розрахунком заборгованість відповідача за вищевказаним кредитним договором станом на 19.12.2023 становить 20565,55 грн. з яких: заборгованость за основним боргом 7300,00 грн; заборгованость за нарахованими та несплаченими відсотками 13265,55 грн. Також, 14.02.2020 між ПАТ «Ідея Банк» та [PERSON] укладено договір кредиту № R01.00508.006370673. Відповідно до умов договору, банк надає Позичальнику кредит (грошові кошти) на поточні потреби в сумі 40927,03 грн., включаючи витрати на страховий платіж ( у разі наявності), а Позичальник зобов`язується одержати кредит і повернути його разом з процентними платежами (процентами та платою за кредитне обслуговування) і платою за послуги з щомісячного обслуговування кредитної заборгованості, який є його невід`ємною частиною. За умовами цього договору позичальник сплачує проценти в розмірі 35,31% річних від залишкової суми кредиту. Банк свої зобов`язання за договором кредиту виконав в повному обсязі, надавши позичальнику грошові кошти у сумі 40927,03 грн. строком на 14.08.2027. Аналогічні умови були визначені і в паспорті споживчого кредиту, який також власноруч підписала відповідач. Кредитні кошти було надано споживачеві шляхом кредитування рахунку на поточні потреби в сумі 40927,03 грн. Разом з цим визначено порядок повернення кредиту. ПАТ «Ідея Банк» взяті на себе зобов`язання за кредитним договором виконало своєчасно і в повному обсязі, надавши відповідачу у розпорядження кредитні кошти, що підтверджується випискою по рахунку, відкритому на ім`я [PERSON] . З вказаної виписки також убачається, що відповідач користувалася кредитними коштами, здійснювала періодичні часткові погашення заборгованості. 19.12.2023 між ПАТ " Ідея Банк" та ТОВ " Оптіма Факторинг" укладено договір факторингу №19/12-2023, за умовами якого фактор зобов`язався передати грошові кошти в розпорядження клієнта за плату, а клієнт відступив фактору, а фактор набув належне клієнтові право вимоги до боржників за договорами, перелік яких наведено у друкованому реєстрі боржників до договору в тому числі за кредитними договорами відповідача № С-507-005919-18-980 від 02.07.2018 та № R01.00508.006370673 від 14.02.2020. 20.12.2023 на виконання вказаних умов договору факторингу № 19/12-2023 від 19.12.2023, ТОВ " Оптіма Факторинг" передало ПАТ " Ідея Банк" грошові кошти в сумі 11576112 грн, що підтверджується відповідним платіжним дорученням № 45 від 20.12.2023. 22.12.2023 між ТОВ " Оптіма Факторинг" та ТОВ "ФК " Профіт Капітал" укладено договір факторингу №22/12-2023, за умовами якого фактор зобов`язався передати грошові кошти в розпорядження клієнта за плату, а клієнт відступив фактору, а фактор набув належне клієнтові право вимоги до боржників за договорами, перелік яких наведено в Додатку № до договору, в тому числі за кредитними договорами відповідача № С-507-005919-18-980 від 02.07.2018 та № R01.00508.006370673 від 14.02.2020. 26.12.2023 на виконання вказаних умов договору факторингу №22/12-2023 від 22.12.2023, ТОВ "ФК " Профіт Капітал" передало ТОВ " Оптіма Факторинг" грошові кошти в сумі 11861032,61 грн, що підтверджується відповідною платіжною інструкцією № 376. Відповідно до розрахунку заборгованості ТОВ "ФК " Профіт Капітал" сума заборгованості [PERSON] станом на 19.12.2023 за договором № С-507-005919-18-980 від 02.07.2018, в розмірі 20565,55 грн., що складається з: заборгованості за основним боргом 7300,00 грн., заборгованості за нарахованими та несплаченими відсотками 13265,55 грн.; за договором № R01.00508.006370673 від 14.02.2020 в розмірі 89315,51 грн., що складається з: заборгованості за основним боргом 40927,03 грн., заборгованості за нарахованими та несплаченими відсотками 48388,48 грн. На час розгляду справи судом, відповідачем не надано доказів, що свідчать про погашення заборгованості та про причини несвоєчасного погашення заборгованості за кредитним договором у добровільному порядку. Відповідно до ч.1 ст.12, ч.1 ст.13 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. При цьому, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно із ч.2 ст.77 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Частиною 1 ст.81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст.629 ЦК України). Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст.612ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України). Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Згідно зі статтею 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Відповідно до положень статей 512, 514 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, у тому числі внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). При цьому, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. За договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника) (частина перша статті 1077 ЦК України). Згідно статті 1078 ЦК України, предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога). Судом встановлено, що між ПАТ " Ідея Банк" та [PERSON] виникли кредитні правовідносини на підставі договорів кредиту № С-507-005919-18-980 від 02.07.2018 та № R01.00508.006370673 від 14.02.2020. Зазначеними договорами були визначені їх предмет, розмір кредитного ліміту, строки та умови повернення кредиту, розміри плати за користування кредитними коштами та інші умови правовідношення, тобто визначені всі істотні умови договору. Відповідачем були порушені зобов`язання стосовно своєчасного повернення суми отриманого кредиту, сплати нарахованих за користування кредитними коштами процентів, внаслідок чого виникла заборгованість за вказаним вище кредитним договором у загальному розмірі 109881,06 грн. Також судом встановлено, що на підставі договору факторингу №19/12-2023 від 19.12.2023, укладеного між ПАТ " Ідея Банк" та ТОВ " Оптіма Факторинг", останнє набуло статусу кредитора за кредитними договорами № С-507-005919-18-980 від 02.07.2018 та № R01.00508.006370673 від 14.02.2020, укладеним між ПАТ " Ідея Банк" та відповідачем. На підставі договору факторингу №22/12-2023 від 22.12.2023, укладеного між ТОВ " Оптіма Факторинг" та ТОВ "ФК " Профіт Капітал", останнє набуло статусу кредитора за кредитними договорами № С-507-005919-18-980 від 02.07.2018 та № R01.00508.006370673 від 14.02.2020, укладеними між ПАТ " Ідея Банк" та відповідачем. Факт переходу до позивача права вимоги до відповідача також підтверджується наявними в матеріалах справи випискою з реєстру договорів права вимоги за якими відступаються, та боржників за такими договорами, які є додатками до договорів факторингу №19/12-2023 від 19.12.2023 та №22/12-2023 від 22.12.2023, та платіжними дорученнями №45 від 20.12.2023 та № 376 від 26.12.2023 щодо оплати за вказаними договорами факторингу. Оцінивши досліджені докази в їх сукупності, враховуючи, що кредитні кошти відповідачем добровільно не повернуті, суд дійшов висновку, що позов є обґрунтованим, тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість в загальному розмірі 109881,06 грн. Порядок розподілу судових витрат між сторонами визначено нормами ст. 141 ЦПК України. Частиною 1ст. 141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. У зв`язку з задоволенням позовних вимог з відповідача на користь позивач підлягає стягненню судовий збір за розгляд справи судом в розмірі 3028,00 грн. При вирішенні питання про відшкодування позивачеві понесених витрат на правову допомогу в загальній сумі 14000,00 грн., суд виходить з такого. Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Згідно з ч. 2 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд, відповідно до частини третьої статті 141 ЦПК України, враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися. Відповідно до частин третьої, четвертої статті 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Встановлено, що між ТОВ «ФК ПРОФІТ КАПІТАЛ» та Адвокатським об`єднанням «ПРАВОВИЙ КУРС» укладено договір № 02/24 від 01.07.2024 про надання правничої допомоги. На підтвердження понесених витрат на правову допомогу та їх відшкодування позивачем надано: копію договору про надання правової допомоги № 02-24 від 01.07.2024, копію додаткової угоди № 1/1 до Договору про надання правничої допомоги № 02-24 від 01.07.2024, копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі №826/1216/16 (провадження № 11-562ас18) зазначено, що «склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг тощо), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат». Даний висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постановах від 21 березня 2018 року у справі № 815/4300/17, від 11 квітня 2018 року у справі №814/698/16. При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України» (пункт 80), від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (пункти 34-36), від 23 січня 2014 року у справі «East/West Alliance Limited» проти України», від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим. Касаційний цивільний суд Верховного Суду у постанові від 13 березня 2025 року по справі №275/150/22 висловив позицію про те, що зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони із обґрунтуванням недотримання вимог щодо співмірності витрат із складністю справи, обсягом і часом виконання робіт. Клопотань про зменшення витрат на правову допомогу не надходило. У зв`язку з викладеним, суд вважає, що витрати пов`язані з оплатою правової допомоги у розмірі 14000,00 грн є співмірними позовним вимогам. Тому суд, на підставі поданих позивачем доказів та враховуючи обґрунтованість розміру понесених витрат, а також критерій розумності їх розміру, приймає до уваги конкретні обставини справи, складність даної справи та ціну позову в ній, обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, приходить до висновку, що витрати ТОВ «ФК» Профіт Капітал» на професійну правничу допомогу підлягають відшкодуванню у розмірі 14000,00 грн.

Outcome: approved