Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-21 00:00:00

Позивач АТ «Універсал Банк» звернулось до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за договором надання банківських послуг «Monobank» у розмірі 72 630,66 грн., яка утворилась станом на 01.02.2022, та судових витрат у розмірі 2481,00 грн. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 25.11.2019 [PERSON] звернувся до Банку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг від 25.11.2019. Положеннями анкети-заяви визначено, що вона разом з Умовами, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту, складають договір про надання банківських послуг. Підписавши Анкету-заяву відповідач підтвердив, що отримав примірник договору у мобільному додатку, ознайомився та погодився з умовами договору та зобов`язується їх виконувати. На підставі укладеного Договору відповідач отримав кредит у розмірі 35 000,00 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка [NUMBER] . Позивач свої зобов`язання за договором виконав у повному обсязі, а саме надав відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах, передбачених договором та в межах встановленого кредитного ліміту. Відповідач свої зобов`язання за договором не виконує, не надає своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом. Зважаючи на вищевказане, позивач був змушений звернутися до суду з даним позовом. Ухвалою суду від 04.04.2023 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами. Ухвалою суду від 28.11.2025 суддею справу прийнято до свого провадження та здійснено перехід від розгляду справи в порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін до її розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, розгляд справи призначено на 22.01.2026. 21.12.2023 від відповідача надійшов відзив, в якому він просить у задоволенні позовних вимог АТ «Універсал Банк» відмовити, так як вважає, що сума заборгованості в розмірі 75 111, 66 грн., є необгрунтовоною, оскільки ним систематично вносилися платежі по кредитному ліміту відповідно до зазначеного Тарифу, що не було враховано позивачем. Про зміну істотних умов договору шляхом заміни Тарифу відповідача проінформовано не було. Надані позивачем виписка та розрахунок заборгованості за кредитом не є правовою підставою для стягнення відповідних сум та не можуть слугувати доказом безспірності розміру грошових вимог позивача до відповідача, оскільки документами, які можуть підтвердити наявність або відсутність заборгованості, а також встановити її розмір, можуть бути виключно документи первинної бухгалтерської документації, оформлені згідно із законодавством, та які фіксують факти здійснення господарських операцій, однак позивачем не надано суду первинних бухгалтерських документів відносно видачі кредиту та його часткового погашення, тому немає підстав вважати, що розмір заборгованості відповідача перед позивачем, а також сума відсотків, зазначені в розрахунку та довідці, є правильними. Відповідно до умов та Правил надання банківських послуг, долучених позивачем до позову, вказані умови використання кредитних карт АТ «Універсал Банк», Пам`ятка клієнта/Довідка про умови кредитування, Тарифи на випуск і обслуговування кредитних карт (Тарифи), а також Заява про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в АТ «Універсал Банк», встановлюють правила випуску, обслуговування і використання кредитних карт банку. Дані умови регулюють відносини між банком і клієнтом по випуску і обслуговуванню карт. Банк випускає клієнту карту на основі заяви, належним чином заповненої і підписаної клієнтом. Згідно цього витягу з Умов та Правил надання банківських послуг, для надання послуг банк видає клієнту картку, її вид визначений у Пам`ятці клієнта/Довідці про умови кредитування і заяві, підписанням якої клієнт і банк укладають договір про надання банківських послуг. Датою укладання договору являється дата отримання картки, вказана у заяві. Як вбачається з матеріалів справи відповідачем складена та підписна Анкета-заява про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг у АТ «Універсал Банк», згідно інформації, викладеної у вказаній заяві, відповідач підтвердив, що погоджується із тим, що заява разом із пам`яткою клієнта, Умовами та Правилами надання банківських послуг, а також Тарифами становить між ним та банком договір про надання банківських послуг. В той же час, позивачем не надано суду доказів оформлення та укладання між сторонами та відповідно отримання позичальником Умов та Правил надання банківських послуг, Пам`ятки клієнта і Тарифів, щоб в сукупності із Заявою, свідчило про укладений у належній формі договір між сторонами про надання банківських послуг. Як і не надано доказів того, що відповідна картка передбачена умовами Заяви, була видана відповідачу, а також відомостей, що підтверджують строк дії картки, що є істотними умовами договору, доказів зарахування кредитних коштів на картку. Крім того, долучені позивачем до матеріалів позовної заяви Витяг з Умов та правил надання банківських послуг у АТ «Універсал Банк» та Витяг з Тарифів надання банківських послуг не можна вважати складовою частиною договору, оскільки вони не містять підпису відповідача, Отже, відсутні підстави вважати, що сторони обумовили у письмовому вигляді ціну договору, яка встановлена у формі сплати процентів за користування кредитними коштами, а також відповідальність у вигляді пені та комісії за порушення термінів виконання договірних зобов`язань. 27.12.2023 від позивача надійшла відповідь на відзив, в якій останній зазначає, що відповідно до п.3 Анкети-заяви від 25.11.2019 підписанням договору, шляхом накладення електронного цифрового підпису боржник підтвердив, що він ознайомлений з Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту, які складають договір про надання банківських послуг та отримав їх примірники у мобільному додатку (затверджені Протоколом №45 від 07.11.2019 набули чинності з 08.11.2019, які діяли на момент підписання Анкети-заяви). Також підтвердив, що вищевказані документи зрозумілі боржнику та не потребують додаткового тлумачення. Саме в умовах, Тарифах, Паспорті споживчого кредиту записана процентна ставка, пеня та комісія. Пунктом 7.1.1. Умов і правил обслуговування в АТ «Універсал Банк» погоджено порядок внесення змін до договору. У разі непогодження з якими клієнт має право розірвати Договір в односторонньому порядку, попередньо погасивши усю заборгованість за договором, без сплати додаткової комісійної винагороди за його розірвання. Боржник не звертався до Банку з непогодженням про зміни Умов і правил надання банківських послуг, Тарифів, Таблиці обчислення вартості кредиту та Паспорта споживчого кредиту, які складають договір про надання банківських послуг та продовжував користуватись карткою, а отже з ними погодився. Крім того, боржник намагається приховати фактичні обставини справи, що погодився з Умовами і правилами надання банківських послуг у застосунку «monobank», оскільки без такого погодження вхід у головне меню застосунку та подальше проведення банківських операцій в тому числі отримання кредиту є неможливим. Твердження заявника про те, що позивач не надав належних доказів на підтвердження розміру заборгованості за кредитним договором є неспроможними, оскільки в матеріалах справи наявний розширений розрахунок заборгованості, доказів, які б спростували правильність наданого банком розрахунку заборгованості за кредитним договором, боржником не надано. Також у якості додатків до відповіді на відзив позивач надає виписки з особового рахунку про рух коштів боржника, які підтверджують отримання, користування кредитом, а також те, що після отримання банківської картки відповідач здійснив дії щодо проведення її активації, користувався карткою та отримував кредитні кошти. Відповідно до виписки про рух коштів на рахунку кредитний ліміт боржника складає 32 500 грн, а баланс згідно вказаної виписки 40 130, 66 грн., таким чином, заборгованість складає 72 630, 66 грн., тобто вказана заборгованість складається з повністю використаного відповідачем кредитного ліміту та суми овердрафту, яка виникла в результаті того, що відповідач лише частково здійснював операції з поповнення своєї банківської картки, розмір яких був значно меншим за поточні витрати по картковому рахунку на власний розсуд. У судове засідання 22.01.2026 сторони не з`явились, про розгляд справи повідомлені належним чином, у позовній заяві міститься клопотання представника позивача Мєшніка К.І. про розгляд справи без участі представника позивача, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідно до ч. 1 ст. 280, ст. 281 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів та постановляє заочне рішення, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, враховуючи, що одночасно існують умови щодо належного повідомлення відповідача про дату, час і місце судового засідання, не з`явлення в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин відповідача, неподання ним відзиву, наявність згоди позивача на заочне вирішення справи, дійшов висновку про можливість ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні докази у їх сукупності, судом встановлені наступні фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини. Згідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до вимог ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Судом встановлено, що 25.11.2019 [PERSON] звернувся до Банку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг, в якій просив відкрити на його ім`я поточний рахунок [NUMBER] та встановити кредитний ліміт на суму, вказану у мобільному додатку (а.с.12). Підписуючи Анкету-заяву, відповідач погодився, що Анкета-заява разом з Умовами і правилами обслуговування в АТ «Універсал Банк» про надання банківських послуг щодо продуктів monobank, таблицею обчислення вартості кредиту і паспортом споживчого кредиту, що розміщені у відкритому доступі за посиланням, тарифами складають Договір про надання банківських послуг. Крім того, [PERSON] шляхом електронного підпису підписав Запевнення клієнта до Договору про надання банківських послуг monobank, відповідно до яких зобов`язався виконувати умови Договору, а також підтвердив отримання примірника Договору в мобільному додатку monobank. Також, [PERSON] своїм підписом під Анкетою-заявою та Запевненнями клієнта підтвердив, що він беззастережно погодився із тим, що Банк має право здійснювати договірне списання коштів з усіх його рахунків, відкритих у Банку, без додаткових розпоряджень, для погашення будь яких інших його грошових зобов`язань перед Банком, що випливають з умов Договору До матеріалів справи додано Умови і правила обслуговування в АТ «Універсал Банк» у редакції від 24.11.2021, тобто тій редакції, яка діяла майже через два роки після підписання відповідачем Анкети-заяви. Відповідно до наданого позивачем розрахунку, заборгованість відповідача станом на 01.02.2022 становить 72 630, 66 грн., яка складається з загального залишку заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) в розмірі 67 357, 29 грн., та заборгованості в порушення грошового зобов`язання в розмірі 5 273, 37 грн. Частинами 1, 2 ст. 207 ЦК України передбачено, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-телекомунікаційної системи, що використовується сторонами. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). За змістом статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Відповідно до ч. 1 ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Частиною першою ст. 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 639 ЦК України договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася. У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч. 2 ст. 628 ЦК України сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору. Дослідивши зміст укладеного між сторонами договору, суд дійшов висновку про його змішану правову природу, а саме, про те, що договір містить елементи договору банківського рахунку та кредитного договору. Частинами першою та другою ст. 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Кредитний договір є консенсуальним, тобто вважається укладеним з моменту досягнення сторонами згоди щодо усіх істотних умов договору. Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги. За змістом ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. У переважній більшості випадків застосування конструкції договору приєднання його умови розроблює підприємець (у даному випадку АТ «Універсал Банк»). Відповідно до ст. 1056-1 ЦК України - процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Тип процентної ставки визначається кредитним договором. Розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору. Відповідно до ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Як вбачається з позову, Анкета-заява від 25.11.2019 містить лише анкетні дані відповідача, його контактну інформацію, відомості про майновий стан, місце роботи, при цьому не містить даних про суму кредитних коштів, наданих клієнту в якості кредитного ліміту, та інших складових кредиту. Водночас, із наданої позивачем виписки по особовому рахунку [PERSON] [NUMBER] за карткою [NUMBER] за період з 25.11.2019 по 01.02.2022, яка є первинним документом, вбачається, що відповідач користувався грошовими коштами позивача, зарахованими на картку в якості кредитного ліміту в сумі 20 000 грн., тим самим визнав факт існування договірних зобов`язань перед АТ «Універсал Банк». З довідки про наявність рахунку від 21.12.2023 вбачається, що чорна картка [NUMBER] за особовим рахунком [NUMBER] відкрита на ім`я клієнта - [PERSON] . Сукупність вищевикладених обставин свідчить, що саме відповідач користується кредитною карткою, виданою позивачем на підставі Анкети-заяви від 25.11.2019. Відповідач не надав суду доказів, які б спростовували наявність у нього заборгованості перед АТ «Універсал Банк». Тому, твердження відповідача з приводу неналежного укладання між сторонами договірних зобов`язань є необґрунтованим. Відповідно до наданого позивачем розрахунку, заборгованість відповідача за кредитом станом на 01.02.2022 становить 72 630, 66 грн., яка складається з загального залишку заборгованості (тілом кредиту) в розмірі 67 357, 29 грн. та заборгованості за порушення грошового зобов`язання в розмірі 5 273,37 грн. Враховуючи те, що банком не доведено погодження з відповідачем процентної ставки за наданим кредитним лімітом, а списання АТ «Універсал Банк» коштів в рахунок погашення заборгованості за процентами не свідчить про погодження із [PERSON] умов про порядок сплати та розмір процентної ставки, в суду відсутні підстави для стягнення з відповідача на користь АТ «Універсал Банк» заборгованості за порушення грошового зобов`язання в розмірі 5 273, 37 грн. Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Відповідно до ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до ч. 4 ст. 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Забезпечивши повний та всебічний розгляд справи, проаналізувавши всі доводи позивача, дослідивши та надавши правову оцінку всім зібраним у справі доказам за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних в справі доказів, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню в сумі 67 357, 29 грн. . Відповідно до статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. На підставі викладеного,

Outcome: partial