Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-19 00:00:00

18.12.2025[PERSON] звернулася до Підгаєцького районного суду Тернопільської області із заявою, поданою в її інтересах адвокаткою Луцишин Ганною Михайлівною (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серії ТР №000553 від 28 червня 2024 року, ордер на надання правничої допомоги серії ВО №1126417 від 17.12.2025), в якій просить встановити факт належності документа, а саме: що трудова книжка серії [NUMBER] , заведена 16 серпня 1990 року на ім`я « [PERSON] » належить [PERSON] , [INFO] . В обґрунтування поданої заяви [PERSON] вказує, що вона працювала у Бережанському районному відділі народної освіти Тернопільської області на посаді вихователя групи продовженого дня Раївської початкової школи, у зв`язку з чим їй було заведено трудову книжку, однак по батькові було зазначено « [PERSON] », а не « [PERSON] ». Написання по батькові заявниці в трудовій книжці « [PERSON] » було зумовлено тим, що у зв`язку з російськомовним перекладом ім`я її батька « [PERSON] » на « [PERSON] », в деяких документах, зокрема про освіту, по батькові було зазначено « [PERSON] ». Однак на даний час заявниця упорядкувала всі свої документи, які були видані органами ДРАЦС, у зв`язку з чим виникла невідповідність написання її ПІБ у паспорті та свідоцтві про народження з написанням його у трудовій книжці, що може стати перешкодою для зарахування трудового (страхового) стажу при реалізації заявницею права на пенсійне забезпечення. Враховуючи зазначене, заявниця змушена звертатися до суду з заявою про встановлення факту належності їй трудової книжки серії [NUMBER] , заведеної 16 серпня 1990 року. Ухвалою від 23.12.2025 суд прийняв заяву до розгляду та відкрив провадження у справі в порядку окремого провадження. Судовий розгляд призначено на 20 січня 2026 року. 20.01.2026 у судове засідання з`явилася представниця заявниці [PERSON] , адвокатка Луцишин Г.М. Представник заінтересованої особи Управління освіти Підгаєцької міської ради в судове засідання не з`явився. Перед судовим засіданням через канцелярію суду надійшла заява від заінтересованої особи Управління освіти Підгаєцької міської ради, вих.№21 від 20.01.2026 за підписом в.о.начальника управління освіти Боднарчук Г., в якій заінтересована особа не заперечує щодо заяви [PERSON] про встановлення факту належності їй трудової книжки серії [NUMBER] , заведеної 16 серпня 1990 року ім`я « [PERSON] ». Просить справу розглядати без участі представника Управління освіти Підгаєцької міської ради (арк.спр.15). Заслухавши думку сторони заявниці, суд вважав за можливе розглядати справу без участі представника заінтересованої особи. 20.01.2026 у судовому засіданні представниця заявниці заяву підтримала. Просила встановити факт належності трудової книжки серії [NUMBER] , заведеної 16 серпня 1990 року [PERSON] . Заслухавши пояснення представниці заявниці, дослідивши докази, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню. Суд встановив, щозаявниця [PERSON] народилася [INFO] в с. Вербів Підгаєцького (на даний час Тернопільського) району Тернопільської області, що підтверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER] , виданим повторно 27 серпня 2015 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Підгаєцького районного управління юстиції у Тернопільській області (арк.спр. 4зв.) У зазначеному свідоцтві про народження заявниці її батьком записаний [PERSON] , а матір`ю - [PERSON] . Факт зміни дошлюбного прізвища заявниці підтверджується свідоцтвом про шлюб, виданим повторно 03 травня 2019 року Підгаєцьким районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області серії [NUMBER] (арк.спр. 5), згідно з яким заявниця [PERSON] , [INFO] , зареєструвала шлюб з [PERSON] у Вербівській сільській раді Підгаєцького (на даний час Тернопільського) району Тернопільської області 02 вересня 1989 року та змінила дошлюбне прізвище « [PERSON] » на « [PERSON] ». 16 серпня 1990 року заявницю було призначено на посаду вихователя групи продовженого дня Раївської початкової школи Бережанського районного відділу народної освіти та видано трудову книжку серії [NUMBER] на ім`я « [PERSON] , [INFO] » (арк.спр. 5 зв.-6). У паспорті громадянина України № [NUMBER] , орган видачі 6124, дата видачі 17 травня 2019 року, прізвище, ім`я по батькові заявниці зазначено « [PERSON] » (арк.спр.3). Довідкою, виданою старостою Вербівського старостинського округу Підгаєцької міської ради вих.№225 від 02.10.2025, підтверджується, що в с.Вербів інших осіб із прізвищем ім`ям по батькові [PERSON] чи [PERSON] , окрім [PERSON] , [INFO] , не проживало і не проживає (арк.спр.7). Як вбачається з поданих заявницею документів, її представниця адвокатка Луцишин Ганна зверталася з адвокатським запитом вУправління освіти Підгаєцької міської ради щодо внесення змін до трудової книжки заявниці, а саме виправлення помилки в написанні по батькові заявниці. У відповідь на адвокатський запит, Управління освіти Підгаєцької міської ради 26.11.2025 надіслало лист (вих.№ 415) за підписом в.о.начальника Управління освіти Галини Боднарчук (арк.спр.7зв), з повідомленням про те, що внесення змін до трудової книжки регламентується Інструкцією про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженою наказом Мінпраці, Мін`юсту, Мінсоцзахисту України від 29.07.1993 №58. Також зазначено, що згідно з наказом №42-к від 14.08.1992 про призначення на посаду (копію долучено - арк.спр.18.) та наказом №113-к від 10.10.2000 про звільнення (арк.спр.8 зв., 20), прізвище, ім`я, по батькові працівниці зазначено - [PERSON] . Також до матеріалів справи долучено копію наказу №7-к від 15.02.2000 про переведення [PERSON] на посаду методиста з дошкілької освіти методичного кабінету з виконанням обов`язків методиста по охороні материнства і дитинства (арк.спр.8, 19). Відповідно до ст. 293 Цивільного процесуального кодексу України, окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. За п.5 ч.2 ст. 293 ЦПК України) суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Згідно з п.6 ч.1 ст.315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення фактів належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Відповідно до ч.2 ст.315 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Відповідно до п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах встановлення фактів, що мають юридичне значення» від 31.03.1995 № 5 із змінами та доповненнями від 25.05.1998, в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право. Відповідно до роз`яснення п. 12 вказаної Постанови Пленуму ВСУ, при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали, суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Разом з тим, цей порядок не застосовується, якщо виправлення в таких документах належним чином не застережені або ж їх реквізити нечітко виражені внаслідок тривалого використання, неналежного зберігання тощо. Це є підставою для вирішення питання про встановлення факту, про який йдеться в документі, відповідно до чинного законодавства. У листі ВСУ від 01.01.2012 «Про судову практика розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення» зазначається, що коли установи, які видали ці документи, не можуть виправити допущені в них помилки, громадяни мають право звернутися до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа. Проте, сам по собі факт належності документа не породжує для його власника жодних прав, юридичне значення має той факт, що підтверджується документом. Таким чином, для заявника важливо не так саме одержання документа, як оформлення особистих чи майнових прав, що випливають із цього факту. Це означає, що в судовому порядку можна встановити належність громадянину такого документа, який є правовстановлюючим. Відповідно до ст. 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення»основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України. Відповідно до п. 1 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року за № 637, основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами. З огляду на приписи пункту 2.11, 2.12 Інструкції, відомості про працівника записуються на першій сторінці (титульному аркуші) трудової книжки. Прізвище, ім`я та по батькові (повністю, без скорочення або заміни імені та по батькові ініціалами) і дата народження вказуються на підставі паспорту або свідоцтва про народження. Після зазначення дати заповнення трудової книжки працівник своїм підписом завіряє правильність внесених відомостей. Першу сторінку (титульний аркуш) трудової книжки підписує особа, відповідальна за видачу трудових книжок, і після цього ставиться печатка підприємства (або печатка відділу кадрів), на якому вперше заповнювалася трудова книжка. Суд вважає, що на особу не може перекладатись тягар доведення правдивості чи достовірності даних, що зазначені в її трудовій книжці. Відсутність посилання чи неточних записів у первинних документах по обліку трудового стажу та нарахуванню заробітної плати на конкретну посаду, яку обіймав працівник у той чи інший період його роботи у підприємстві за наявності належним чином оформленої трудової книжки, не може бути підставою для виключення вказаних періодів роботи з трудового стажу, що дає йому право на призначення пенсії за віком, оскільки працівник не може відповідати за правильність та повноту оформлення бухгалтерських документів на підприємстві, та у свою чергу неналежний порядок ведення та заповнення трудової книжки та іншої документації з вини адміністрації підприємства не може бути підставою для позбавлення громадянина його конституційного права на соціальний захист щодо вирішення питань надання пенсії за віком. Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом в постанові від 21.02.2018 у справі №687/975/17. Заявник не несе відповідальності за заповнення трудової книжки, оскільки записи у його трудову книжку вносяться відповідальним працівником підприємства, а не особисто ним, більше того, недоліки її заповнення не є підставою вважати, що трудовий стаж у заявника за спірний період відсутній. Недоліки щодо заповнення трудової книжки не можуть бути підставою для неврахування відповідного періоду роботи для обрахунку стажу при призначенні пенсії. Очевидною є та обставина, що при заповненні трудової книжки серії [NUMBER] , відповідальною особою за ведення трудових книжок, була допущена помилка в утворенні по батькові від імені «[PERSON]», ймовірно через людський фактор або, як зазначає заявниця, з врахуванням часу, коли була заведена трудова книжка, через неправильний переклад цього імені з російської мови на українську. Встановлення цього факту не пов`язане з вирішенням спору про право, породжує для заявниці юридичні наслідки, оскільки трудова книжка є основним документом, що підтверджує її трудовий стаж; цей факт ніким не оспорюється і не спростовується, вказані нею обставини знайшли своє підтвердження в ході розгляду справи судом, а тому суд дійшов висновку, що заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню. Підстав для відмови в задоволенні заяви про встановлення факту належності правовстановлюючого документа суд не виявив.

Outcome: approved