Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-22 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду із позовною заявою до Київської обласної прокуратури, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Обухівський міськрайонний відділ державної виконавчої служби ЦМУ МЮ (м. Київ), про скасування арешту майна. Обґрунтовуючи свою заяву тим, що в кінці квітня 2025 року позивач [PERSON] , звернувся до Обухівського відділу державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області з заявою про зняття арешту. 02.05.2025 року Обухівський відділ державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області надав відповідь, що відомості про накладення арешту відсутні, однак з інформаційної довідки з ДРРПВ вбачається відомості про накладення арешту: тип обтяження: арешт нерухомого майна, Реєстраційний номер обтяження: 5625989, Зареєстровано: 07.09.2007 17:07:01 за № 5625989 реєстратором: Українська міська державна нотаріальна контора, 08720, Київська обл., Обухівський р., м. Українка, вул. Шевченка, 1, Підстава обтяження: лист, 2313, 31.08.2007, Прокуратура Обухівського району, Об?єкт обтяження: невизначене майно, земельна ділянка площею 0,2500 га на території Підгірцівської сільської ради кад. № 3223186800:06:014:0009, державний акт ЯД № 667909; Власник: [PERSON] , Причина відсутності коду: інша причина відсутності коду, [ADDRESS] ; додаткові дані: № 2126 Обухів ДНК; Заявник: Українська міська державна нотаріальна контора. 29 серпня 2025 року було отримано копію листа прокуратури Обухівського району Київської області № 2313 від 31 серпня 2007 року, на підставі чого було накладено арешт на нерухоме майно позивача, з ухвалою Господарского суду Київської області від 29 серпня 2007 року по справі № 11/290-07. 09 вересня 2025 року на адвокатський запит представника позивача надійшла інформація, що земельна ділянка з кадастровим номером 3223186800:06:014:0009 відсутня та державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯД № 667909 на ім?я позивача не виявлено. Позивач земельну ділянку на території Підгірцівської сільської ради Обухівського району Київської області не отримував, державний акт на дану земельну ділянку судом визнаний недійсним, тим самим на даний час відсутні підстави існування арешту на майно позивача. Для вирішення питання про звільнення майна з під арешту позивачка змушений звернутися до суду з вказаним позовом. Ухвалою судді від 08 жовтня 2025 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. 08 грудня 2025 року протокольною ухвалою було закрито підготовче судове засідання та призначено справу до розгляду по суті з викликом сторін. 11.11.2025 року на адресу Обухівського районного суду Київської області від представника відповідача прокурора Київської обласної прокуратури надійшов відзив на позовну заяву, в якому вважає вказані позивачем вимоги необґрунтованими та такими які не підлягають задоволенню з огляду на те, що позивачем не надано жодного доказу, що підтверджує право власності [PERSON] на земельну ділянку площею 0,2500 га з кадастровим номером 3223186800:06:014:0009. За даними державних реєстрів та інформацією Держгеокадастру відомості про зазначену земельну ділянку і державний акт на ім`я [PERSON] відсутні. Водночас позивач просить зняти арешт із майна, право власності на яке документально не підтверджене. З огляду на те, що право власності на земельну ділянку виникає з моменту його державної реєстрації, відсутні підстави вважати, що майнові права позивача порушені. Крім того, бланки державних актів серії ЯД, у тому числі зазначеної серії, були визнані недійсними рішенням господарського суду. Позивач [PERSON] в судове засідання не з`явився, заяв, клопотань чи заперечень суду не подав. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити. Представник відповідача прокурор Курінний С.О. щодо позовних вимог заперечував в повному обсязі та просив суд відмовити в їх задоволенні. Представник третьої особи: Обухівського відділу державної виконавчої служби ЦМУ МЮ (м.Київ) в судове засідання не з`явився, заяв, клопотань чи заперечень суду не подав. Відповідно до ч. 5, 6 ст. 263 ЦПК України обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Суд, дослідивши письмові докази приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] звернувся до Обухівського відділу державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області ЦМУ МЮ (м. Київ) з заявою про надання інформації про накладання арешту, як вбачається з відповіді на вищезазначену заяву в Обухівському відділі державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області ЦМУ МЮ (м. Київ) станом на 23.04.2025 року відомості про накладення арешту на майно громадянина [PERSON] відсутні, однак як вбачається з ніформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за суб`єктом [PERSON] , виявлено Тип обтяження: арешт нерухомого майна, Реєстраційний номер обтяження: 5625989, Зареєстровано: 07.09.2007 17:07:01 за № 5625989 реєстратором: Українська міська державна нотаріальна контора, 08720, Київська обл., Обухівський р-н., м. Українка, вул. Шевченка, 1, Підстава обтяження: лист, 2313, 31.08.2007, Прокуратура Обухівського району, Об`єкт обтяження: невизначене майно, земельна ділянка площею 0,2500 га на території Підгірцівської сільської ради кад. № 3223186800:06:014:0009, державний акт ЯД №667909. Власник: [PERSON] , Причина відсутності коду: інша причина. Як зазначає позивач, 29.08.2025 року позивачем було отримано копію листа прокуратури Обухівського району Київської області № 2313 від 31.08.2007 року, на підставі якого було накладено арешт на нерухоме майно позивача, з ухвалою Господарського суду Київської області від 29.08.2007 року по справі №11/290-07. Для забезпечення позову було накладено арешт на 237 бланків державних актів на право власності на земельну ділянку серії ЯД № 672501-672644 та 667856-667950, та заборонено підприємствам, установам, організаціям, незалежно від форми власності вчиняти будь-які дії та накладено арешт на земельну ділянку площею 30 га. При цьому був накладений арешт на земельну ділянку позивача площею 0,2500 га на території Підгірцівської сільської ради кад. № 3223186800:06:014:0009. 3 Єдиного державного реєстру судових рішень було встановлено, що 26 жовтня 2007 року, через два місяці після винесення ухвали про забезпечення позову по справі № 11/290-07, суд позов задовольнив повністю - визнав недійсними 237 бланків державних актів на право власності на земельну ділянку серії ЯД № 672501-672644 та 667856-667950 виданих Обухівським районним відділом земельних ресурсів товариству з обмеженою відповідальністю «Земельно-кадастровий офіс». При цьому суд питання щодо скасування ухвали про забезпечення позову від 29 серпня 2007 року скасовано не було. 25 грудня 2007 року постановою Вищого господарського суду України ухвала від 29 серпня 2007 року та рішення від 26 жовтня 2007 року по справі № 11/290-07 були залишені без змін. 25 грудня 2007 року постановою Вищого господарського суду України ухвала від 29 серпня 2007 року та рішення від 26 жовтня 2007 року по справі № 11/290-07 були залишені без змін. Як вбачається з відповіді на адвокатський запит [PERSON] , від Головного управління Держгеокадастру у м. Києві та Київській області: за інформацією Відділу № 6 Управління забезпечення реалізації державно політики у сфері земельних відносин Головного управління Держгеокадастру у м. Києві та Київській області згідно з даними НКС ДЗК відомості про земельну ділянку з кадастровим номером 3223186800:06:014:0009 на ім`я [PERSON] , не виявлено. У зв`язку з тим, що позивач земельну ділянку на території Підгірцівської сільської ради Обухівського району Київської області не отримував, державний акт на дану земельну ділянку судом визнаний недійсним, проте арешт стосується будь-якого (усього) нерухомого майна позивача, тим самим на даний час відсутні підстави існування арешту на майно позивача. Згідно зі ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном на власний розсуд. Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності чи обмежений в його здійсненні. Згідно зі ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним прав користування та розпорядження своїм майном. Статтею 1 Першого протоколу до конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, до якої Україна приєдналася 17 липня 1997 року відповідно до Закону України від 17 липня 1997 року № 475/97 «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини 1950 року та основоположних свобод. Першого протоколу та протоколів № 2, 4. 7. та 11 до Конвенції», закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися та розпоряджатися своїм майном, на власний розсуд вчиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Ніхто не може бути позбавлений майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права. Згідно зі ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Відповідно до ч. 1 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження (крім офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків не стягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, не стягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження. Виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом. Відповідно до ч. 4 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: 1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; 2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; 3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; 4) наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; 5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; 6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; 7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; 8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову; 9) підстави, передбачені пунктом 1-2 розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" цього Закону. У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що підстав для подальшого обтяження майна позивача на даний час немає. Постановою Верховного Суду від 22.12.2021 року у справі № 645/6694/15-ц надано правову позицію згідно якої наявність протягом тривалого часу не скасованого арешту на майно боржника, за умови відсутності виконавчого провадження та майнових претензій з боку стягувана, а також за відсутності будь-яких відомостей стосовно рішення про стягнення виконавчого збору, є невиправданим втручанням у право особи на мирне володіння своїм майном. Виходячи з вищевикладеного, на час звернення позивача до суду, за наявності арешту (обтяжень) накладених на майно, порушується його право власності, внаслідок чого останній позбавлений змоги реалізувати свої спадкові права та в повному обсязі користуватися та розпоряджатися своїм майном на власний розсуд, підстав для продовження обтяження на майно суд не вбачає, а тому позовні вимоги є законними та обґрунтованими. Враховуючи вищенаведене та

Outcome: approved