Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-21 00:00:00

Зміст позовних вимог та позиції учасників справи Товариство з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» (далі ТОВ «Коллект центр») звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості у розмірі 16941,72 грн. Позовна заява обґрунтовується тим, що 16 вересня 2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» (далі ТОВ «1БАНК») та [PERSON] укладено договір позики № 77751297, за умовами якого позикодавець надав позичальнику грошові кошти в розмірі 5000 грн., а позичальник зобов`язався повернути їх, а також сплатити проценти від суми позики. ТОВ «1БАНК» свої зобов`язання за договором виконало та надало відповідачу грошові кошти в обумовленому в договорі розмірі. У порушення умов договору [PERSON] свої зобов`язання по поверненню позики та сплати процентів належним чином не виконувала, внаслідок чого утворилась заборгованість в розмірі 16941,72 грн., з яких: 5000 грн. тіло кредиту, 11940,90 грн. проценти, 0,82 грн. нараховані 3 % річних. На підставі договору факторингу від 22 лютого 2022 року № 22/02/2022 право вимоги за вказаним вище договором позики перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (далі ТОВ «Вердикт Капітал»), а на підставі договору про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 10 січня 2023 року № 10-01/2023 таке право перейшло до позивача. Представник позивача ТОВ «Коллект центр», будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи (про що свідчать довідки про доставку електронного документа), в судове засідання не з`явилася. У позовній заяві сформовано клопотання про розгляд справи за відсутності представника ТОВ «Коллект центр». Відповідач [PERSON] , якій двічі у встановленому порядку надсилався виклик до суду, в судове засідання не з`явилася, причин неявки не повідомляла, відзиву на позов не подала. Місцеперебування відповідача суду невідоме і надійшли відомості щодо виклику [PERSON] у порядку, визначеному Цивільним процесуальним кодексом України (далі ЦПК), за зареєстрованим місцем проживання (ч. 10 ст. 130 ЦПК). Процесуальні дії у справі 8 грудня 2025 року відкрито провадження у справі та призначено судове засідання для розгляду справи по суті. 29 грудня 2025 року відкладено судове засідання. Судом ухвалено про проведення заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів, оскільки позивач проти такого вирішення справи не заперечує. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Фактичні обставини справи, встановлені судом 16 вересня 2021 року ТОВ «1БАНК» та [PERSON] (підписано електронним підписом одноразовим ідентифікатором UD1221Nzbe) уклали договір позики № 77751297 (далі Договір) за умовами якого позикодавець надав позичальнику у власність грошові кошти (позику) в розмірі 5000 грн. (п. 2.1 Договору) шляхом їх перерахування на банківський картковий рахунок позичальника (п. 1 Договору), на строк 30 днів (п. 2.2 Договору) зі сплатою процентів 1,99% (п. 2.3 Договору), а позичальник зобов`язався повернути таку ж суму грошових коштів та сплатити проценти від суми позики (арк. спр. 7). Проценти за цим Договором нараховуються щоденно, включаючи дати отримання та повернення, на залишок позики (п. 4 Договору). За змістом п. 5.5 Договору позикодавець має право відступити право вимоги за Договором. У разі неповернення (повернення не в повному розмірі, несвоєчасного повернення) позики та процентів, позичальнику на таку неповернуту позику (або її частину) товариство має право нараховувати проценти у розмірі, передбаченому Договором позики, за кожний день понадстрокового користування позикою (або її частиною), починаючи з першого дня такого понадстрокового користування та закінчуючи днем повернення позики (або її частини) та процентів, але в будь-якому випадку не більше 90 календарних днів (п. 6.5 Правил) (арк. спр. 8-13). Таблицею обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки доведено до відома [PERSON] інформацію про загальну вартість кредиту, реальну річну процентну ставку, проценти за користування кредитом, дату видачі кредиту, дати платежів, кількість днів у розрахунковому періоді (арк. спр. 7 на звороті). Реквізити договору містять інформацію про його підписання відповідачем електронним підписом (одноразовим ідентифікатором UD1221Nzbe) та достатні дані щодо особи [PERSON] , зокрема номер паспорта, адресу проживання, реєстраційний номер облікової картки платника податків, електронну адресу, рахунок ( [NUMBER] ). У копії листа ТОВ «ФК «Фінекспрес» від 7 листопада 2025 року № КД-000079876/ТНПП значиться про перерахування 16 вересня 2021 року на платіжну картку № [NUMBER] грошових коштів у розмірі 5000 грн. (арк. спр. 14). Зазначені реквізити банківської карти № [NUMBER] в листі ТОВ «ФК «Фінекспрес» співпадають із банківськими реквізитами карти відповідача, вказаними останньою у п. 20 Договору. Згідно з поданим ТОВ «1БАНК» розрахунком заборгованості за договором позики від 16 вересня 2021 року № 77751297 станом на 22 лютого 2022 року у [PERSON] наявна заборгованість в розмірі 16940,90 грн., з яких 5000 грн. тіло кредиту та 11940,90 грн. проценти. Відповідач 13 жовтня 2021 року сплатила 1074,60 грн. процентів (арк. спр. 18-20). Відповідно до розрахунків заборгованості, наданими ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Коллект центр», у [PERSON] станом на 20 листопада 2025 року наявна заборгованість в розмірі 16941,72 грн., з яких 5000 грн. тіло кредиту, 11940,90 грн. проценти та 0,82 грн. 3% річних (арк. спр. 22, 23). 22 лютого 2022 року ТОВ «1БАНК та ТОВ «Вердикт Капітал» уклали договір факторингу № 22/02/2022, відповідно до умов якого ТОВ «1БАНК» зобов`язується відступити за плату право грошової вимоги, а ТОВ «Вердикт Капітал» зобов`язується прийняти належні ТОВ «1БАНК» права грошової вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників (арк. спр. 24-32). Про що також був складений акт приймання-передавання реєстру боржників від 22 лютого 2022 року (арк. спр. 34). Згідно платіжної інструкції від 23 лютого 2022 року № 333740001 «Вердикт Капітал» сплатило на користь ТОВ «1БАНК» кошти згідно договору факторингу від 22 лютого 2022 року № 22/02/2022 (арк. спр. 33). Відповідно до реєстру боржників та витягу з додатку № 3 до договору факторингу від 22 лютого 2022 року № 22/02/2022 від ТОВ «1БАНК» до ТОВ «Вердикт Капітал» перейшло право вимоги до [PERSON] за договором позики на загальну суму 16940,90 грн. (арк. спр. 36-38, 39). 10 січня 2023 року ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Коллект центр» уклали договір про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги № 10-01/2023, відповідно до умов якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступає ТОВ «Коллект центр» за плату, а ТОВ «Коллект центр» приймає належні ТОВ «Вердикт Каптал» права вимоги до боржників (арк. спр. 40-45). Про що був складений акт прийому-передачі реєстру боржників від 10 січня 2023 року (арк. спр. 48). З акта зарахування зустрічних однорідних вимог від 28 лютого 2023 року вбачається, що сторони дійшли згоди про зарахування зустрічних однорідних вимог за зобов`язаннями, таким чином зобов`язання ТОВ «Коллект центр» перед ТОВ «Вердикт Капітал» припиняються в повному обсязі (в тому числі за договором про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 10 січня 2023 року № 10-01/2023) (арк. спр. 46-47). Відповідно до реєстру боржників та витягу з додатку № 3 до договору про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 10 січня 2023 року № 10-01/2023 від ТОВ «Вердикт Капітал» до ТОВ «Коллект центр» перейшло право вимоги до [PERSON] за договором позики на загальну суму 16941,72 грн. (арк. спр. 50-52, 53). Мотиви з яких виходить суд та застосовані норми права Стосовно правонаступництва за зобов`язаннями. Згідно з ст. 512 Цивільного кодексу України (далі ЦК) кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Відповідно до ст. 514 ЦК до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Приписами ст. 1077 ЦК передбачено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Наявними в матеріалах справи доказами підтверджуються та сторонами не оспорюються факти переходу права грошової вимоги від ТОВ «1БАНК» до ТОВ «Вердикт Капітал» та від ТОВ «Вердикт Капітал» до ТОВ «Коллект центр» за договором позики від 16 вересня 2021 року № 77751297, який укладений між ТОВ «1БАНК» та [PERSON] . Стосовно стягнення заборгованості за договором. Відповідно до частин 1, 3 ст. 509 ЦК зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості. Згідно з ст. 526 ЦК зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Положенням ст. 610 ЦК передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Згідно з ч. 1 ст. 1049 ЦК позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлено договором. Відповідно до ч. 2 с. 1050 ЦК в разі прострочення повернення чергової частини позики кредитор має право вимагати від боржника дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати відсотків за користування кредитом. Приписами ч. 1 ст. 1054 ЦК визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Кредитний договір укладається у письмовій формі (ст. 1055 ЦК). Відповідно до частин 1,2 ст. 207 ЦК правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Враховуючи положення ч.1 ст. 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», правочин вважається вчиненим у електронній формі у випадку, якщо в ньому наявні всі обов`язкові реквізити документа. Приписами ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що електронний договір це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Також, відповідно до ч. 1, 2 ст. 6 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», електронний підпис є обов`язковим реквізитом електронного документа, який використовується для ідентифікації автора та/або підписувача електронного документа іншими суб`єктами електронного документообігу. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа. Електронний підпис одноразовим ідентифікатором це дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору (п. 6 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію»). Одноразовий ідентифікатор може передаватися суб`єктом електронної комерції, що пропонує укласти договір, іншій стороні електронного правочину засобом зв`язку, вказаним під час реєстрації у його системі, та додається (приєднується) до електронного повідомлення від особи, яка прийняла пропозицію укласти договір. З врахуванням викладеного, наявність електронних підписів сторін підтверджує їх волю, спрямовану на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків, забезпечує ідентифікацію сторін та цілісність документа, в якому втілюється воля останніх. Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Суд установив, що між відповідачем [PERSON] та ТОВ «1БАНК» було укладено договір позики від 16 вересня 2021 року № 77751297 в електронній формі. Відповідно до умов договору ТОВ «1БАНК» надало відповідачу кошти в сумі 5000 грн. строком на 30 днів, а остання зобов`язалася повернути кошти та сплатити проценти за користування ними, розмір яких визначений договором. 16 вересня 2021 року кредитні кошти перераховані відповідачу. Отже, факт отримання відповідачем коштів від ТОВ «1БАНК» суд вважає доведеним. У подальшому позивач ТОВ «Коллект центр» набув права грошової вимоги до боржника [PERSON] за договором позики від 16 вересня 2021 року № 77751297, укладеним між ТОВ «1БАНК» та [PERSON] . У підписаному відповідачем договорі позики від 16 вересня 2021 року № 77751297 визначена сума кредиту, проценти за користування кредитними коштами, строк повернення коштів, а отже між сторонами було досягнуто згоди щодо істотних умов кредитного договору. Такий правочин, згідно з вимогами ст. 204 ЦК, створює презумпцію правомірності правочину і у зв`язку з цим, відповідно до ст. 629 ЦК, є обов`язковим для виконання сторонами, а зобов`язання за ним, за приписами ст. 526 ЦК, мають виконуватися належним чином відповідно до закону та умов договору. Відповідач свої зобов`язання за договором не виконала, оскільки не повернула кредитні кошти та проценти за користування ними, внаслідок чого виникла заборгованість за договором позики від 16 вересня 2021 року № 77751297 в розмірі 16941,72 грн., з яких: 5000 грн. тіло кредиту, 11940,90 грн. проценти та 0,82 грн. 3% річних. Згідно зі ст. 81 ЦПК кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановленим цим Кодексом. Вказані обставини відповідач не спростувала, інших розрахунків чи доказів про належне виконання умов договору не надала. Отже, суд вважає, що позов є обґрунтованим, позовні вимоги є доведеними, а тому із [PERSON] підлягає стягненню заборгованість за договором позики від 16 вересня 2021 року № 77751297 у повному обсязі. Розподіл судових витрат Відповідно до ст. 141 ЦПК із відповідача мають бути стягнуті документально підтверджені судові витрати позивача на сплату судового збору в розмірі 2422,40 грн. Згідно з частинами 1, 2 ст. 137 ЦПК витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Положеннями ч. 8 ст. 141 ЦПК передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. Із копій договору про надання правової допомоги від 1 липня 2024 року № 01-07/2024 (арк. спр. 61-64), заявки на надання юридичної допомоги від 1 жовтня 2025 року № 2297 (арк. спр. 65), витягу з акта № 15 про надання юридичної допомоги від 31 жовтня 2025 року (арк. спр. 66) судом встановлено, що адвокатським об`єднанням «Лігал ассістанс» надавалася правнича допомога ТОВ «Колект центр» у цій справі. Така допомога полягала у: наданні усної консультації (витрачений час 2 год., вартість 3000 грн.), складанні позовної заяви про стягнення боргу для подачі до суду (витрачений час 2 год., вартість 6000 грн. Загальна вартість послуг складає 9000 грн. За змістом п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на відповідача у разі задоволення позову. Відповідно до ч. 4 ст. 137 ЦПК розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Суд враховує, що ця справа є малозначною, в даній категорії справ усталена судова практика, через що позовні заяви у таких справах є майже типовими та фактично шаблонними, обсяг наданих доказів не є великим, участі в судовому засіданні представник позивача не брав. Отже, оцінивши усі необхідні аспекти цієї справи: складність та обсяг виконаних адвокатом робіт, витрачений час, значення справи для сторони, враховуючи те, що позивачу правова допомога надавалась і рішення суду ухвалено на його користь, на думку суду витрати на професійну правничу допомогу саме в розмірі 4000 грн. є співмірними по відношенню до обставин, визначених у ч. 4 ст. 137 ЦПК. На підставі викладеного,

Outcome: approved