Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-25 00:00:00

ТОВ «ФК ДЕБТ КОЛЛЕКШН» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 23.01.2020 року між ТОВ «ГОУФІНГОУ» та [PERSON] було укладено кредитний договір №3343719764/218015, відповідно до умов якого товариство надає позичальнику кредит в розмірі 3500,00 грн., а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користуванням кредитом в порядку та на умовах, визначених цим договором. Вказує, що 31.05.2021року між ТОВ «ГОУФІНГОУ» та ТОВ «ФК «СІТІ ФІНАНС ГРУП» було укладено договір факторингу №1-31/05/21, відповідно до якого ТОВ «ГОУФІНГОУ» відступило ТОВ «ФК СІТІ ФІНАНС ГРУП» право грошової вимоги, зокрема, і по вищезазначеному договору із відповідачем [PERSON] . В подальшому, 03.06.2021 р. між ТОВ «ФК «СІТІ ФІНАНС ГРУП» та ТОВ «ФК ДЕБТ КОЛЛЕКШН» укладено договір про відступлення прав вимоги №1-03/06/2021, відповідно до якого ТОВ «ФК «СІТІ ФІНАНС ГРУП» відступило ТОВ «ФК ДЕБТ КОЛЛЕКШН» право грошової вимоги, зокрема, і по вищезазначеному договору із відповідачем [PERSON] . Зазначає, що станом на 26.05.2025 року заборгованість відповідача по кредитному договору перед позивачем не сплачена і складає 10752,00 грн., з яких: 3500,00 грн. тіло кредиту, 7252,00 грн. прострочені відсотки. У зв`язку з чим, просить стягнути з відповідача вказану заборгованість та судові витрати по справі. Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 23 вересня 2025 року справу прийнято до розгляду та визначено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін. Згідно ухвали суду від 20.10.2025 року здійснено перехід від розгляду в порядку спрощеного провадження без виклику (повідомлення) сторін до розгляду справи в порядку спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін. В судове засідання представник позивача не з`явився, подав суду заяву, в якій просить справу слухати у його відсутності, позов підтримує та просить його задовольнити. У разі неявки відповідача не заперечує щодо заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з`явилася, хоча належним чином повідомлялася про час та місце розгляду справи. Заяви про розгляд справи за її відсутності та відзив не подала, а тому, суд ухвалив проводити заочний розгляд справи за наявними у справі доказами. Розгляд справи здійснювався за відсутності учасників справи, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 247 ЦПК України. Дослідивши письмові докази у справі, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав. Судом з`ясовано, що 23.01.2020 року між ТОВ «ГОУФІНГОУ» та [PERSON] було укладено кредитний договір №3343719764/218015, відповідно до умов якого товариство надає позичальнику кредит в розмірі 3500,00 грн., а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користуванням кредитом в порядку та на умовах, визначених цим договором (а.с. ). Згідно інформації з Реєстру Луцької міської територіальної громади від 22.12.2007 року [PERSON] змінила прізвище на « [PERSON] » (а.с. ). Як вбачається із матеріалів справи, 31.05.2021року між ТОВ «ГОУФІНГОУ» та ТОВ «ФК «СІТІ ФІНАНС ГРУП» було укладено договір факторингу №1-31/05/21, відповідно до якого ТОВ «ГОУФІНГОУ» відступило ТОВ «ФК СІТІ ФІНАНС ГРУП» право грошової вимоги, зокрема, і по вищезазначеному договору із відповідачем [PERSON] (а.с. ). В подальшому, 03.06.2021 р. між ТОВ «ФК «СІТІ ФІНАНС ГРУП» та ТОВ «ФК ДЕБТ КОЛЛЕКШН» укладено договір відступлення прав вимоги №1-03/06/2021, відповідно до якого ТОВ «ФК «СІТІ ФІНАНС ГРУП» відступило ТОВ «ФК ДЕБТ КОЛЛЕКШН» право грошової вимоги, зокрема, і по вищезазначеному договору із відповідачем [PERSON] (а.с. ). Відповідно до витягу з реєстру боржників до договору відступлення права вимоги №1-03/21 від 03.06.2021 року, ТзОВ «ФК «ДЕБТ КОЛЛЕКШН» отримало право вимоги до [PERSON] за кредитним договором №3343719764/218015 від 23.01.2020 року (а.с. ). Судом з`ясовано, що первісний кредитор виконав свою частину умов кредитного договору у повному обсязі та перерахував [PERSON] кредитні кошти в розмірі 3500 грн. за реквізитами платіжної картки №4149-43хх-хххх-9063 (а.с. ). За змістом ст.ст. 526, 530 ЦК України зобов`язання повинно виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а якщо у зобов`язанні встановлений термін його виконання, то воно підлягає виконанню у цей термін. Згідно ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Разом з тим, на момент звернення позивача в суд та розгляду справи по суті, відповідач, в порушення вимог ст. 1054 ЦК України, грошові кошти за кредитним договором не повернула. Ст. 1050 ЦК України передбачено, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 цього Кодексу. Відповідно до ч. 1 ст. 527 ЦК України боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Частиною 1 ст. 610 ЦК України встановлено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання (ст. 625 ЦК України). Як з`ясовано судом, що [PERSON] порушила взяті на себе зобов`язання за кредитним договором, у зв`язку з чим у неї станом на 26.05.2025 року виникла заборгованість в розмірі 10752,00 грн., з яких: 3500,00 грн. тіло кредиту, 7252,00 грн. прострочені відсотки (а.с. ). Будь-яких доказів, які б спростовували проведений позивачем розрахунок заборгованості за вказаним кредитним договором, відповідачем по справі суду надано не було. Таким чином, дослідивши та оцінивши докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що [PERSON] істотно порушила умови кредитного договору, не повернула суму кредиту, в зв`язку з чим у неї утворилась заборгованість, а тому позов слід задовольнити та стягнути з відповідача на користь ТОВ «ФК ДЕБТ КОЛЛЕКШН» заборгованість за кредитним договором. При цьому, до часткового задоволення підлягають вимоги про стягнення витрат на правничу допомогу. Відповідно до ст. 133 ч. 1, 3 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, в тому числі, витрати на професійну правничу допомогу та витрати, пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи. Згідно ч.8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). На виконання вказаних вимог закону позивачем надано: договір про надання правової допомоги №11/07/2025 від 11.07.2025 року, актом про отримання правової допомоги, укладені з адвокатом Пархомчуком С.В., згідно яких адвокатом надало ТОВ «ФК ДЕБТ КОЛЛЕКШН» правову допомогу, вартість якої визначена в розмірі 10500,00 грн. Разом з тим, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. А тому, враховуючи фактичний обсяг наданої правничої допомоги, з врахуванням вимог розумності і справедливості, суд прийшов до висновку про часткове задоволення заяви про стягнення витрат на правничу допомогу в сумі 3000,00 грн., які слід стягнути з позивача на користь відповідача. Крім того, відповідно до вимог п.1 ч.2 ст. 141 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивача сплачений судовий збір в сумі 2422,40 грн.

Outcome: partial