Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-19 00:00:00

До Хаджибейського районного суду м. Одеси звернувся з позовом представник ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» з позовом до [PERSON] , [PERSON] , в якому просить стягнути з відповідачів у солідарному порядку заборгованість у розмірі 1216967,34 грн., а також понесені судові витрати. Свої позовні вимоги мотивує тим, що 11 березня 2008 року між АКІБ «УкрСиббанк» (правонаступником якого є ПАТ «УкрСиббанк») та [PERSON] був укладений договір про надання споживчого кредиту № 11312564000, відповідно до якого банк надав позичальнику кредит в сумі 60000 доларів США. У забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором між банком та [PERSON] 11.03.2008 року було укладено договір поруки № 186767. 11 червня 2012 року між ПАТ «Укрсиббанк» та ТОВ «Кей-Колект» укладено договір факторингу № 4, відповідно до умов якого ТОВ «Кей-Колект» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової та майнової вимоги по відношенню до осіб, які були боржниками ПАТ «УкрСиббанк», зокрема і за договором про надання споживчого кредиту № 11312564000 від 11 березня 2008 року та договором, що забезпечували його належне виконання. Рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 16.04.2015 року задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» до [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 1 925688,94 грн. Відповідачами рішення Біляївського районного суду Одеської області від 16.04.2015 року станом на час звернення до суду не виконано, що у свою чергу стало підставою для звернення представника фінансової установи до суду з вищевказаним позовом. Ухвалою судді про прийняття цивільної справи до свого провадження та відкриття провадження по справі від 21.08.2025 року було постановлено проводити розгляд справи у в порядку загального позовного провадження. Ухвалою Хаджибейського районного суду м. Одеси від 11.11.2025 року було постановлено закрити підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті. Представник позивача Вишневська О.С. в судове засідання не з`явилась, однак до матеріалів позовної заяви додане клопотання згідно якого представник позивача позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить суд провести розгляд справи за її відсутності та проти проведення заочного розгляду справи не заперечує. Відповідачі повторно не з`явились в судове засідання без поважних причин. Про час та місце розгляду справи відповідач сповіщався належним чином, що підтверджується відповідними поштовими конвертами наявними у матеріалах справи з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» (відповідно до положень ч. 11 ст. 128 ЦПК). Відзив у визначений судом строк відповідач не подав, а тому суд приходить до переконання про можливість розглянути справу за відсутності відповідача, згідно вимог ч. 3 ст. 223, ч. 1 ст. 280 ЦПК та ухвалити заочне рішення. Згідно приписів до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, надавши оцінку наявним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу окремо шляхом їх всебічного, повного, об`єктивного та безпосереднього дослідження, суд приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що [PERSON] 11.03.2008 року уклала з ПАТ «УкрСиббанк» Кредитний договір № 11312564000. Відповідно до умов Кредитного договору Банк зобов`язався надати Позичальнику кредити у сумі 60000,00 USD, а Позичальник зобов`язувався в порядку та на умовах, визначених Кредитними договорами повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати комісію та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені Кредитними договорами та Додатками №1 до них - графіком погашення кредиту. У забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором між банком та [PERSON] 11.03.2008 року було укладено договір поруки № 186767. 11 червня 2012 року між ПАТ «Укрсиббанк» та ТОВ «Кей-Колект» укладено договір факторингу № 4, відповідно до умов якого ТОВ «Кей-Колект» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової та майнової вимоги по відношенню до осіб, які були боржниками ПАТ «УкрСиббанк», зокрема і за договором про надання споживчого кредиту № 11312564000 від 11 березня 2008 року та договором, що забезпечували його належне виконання. Рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 16.04.2015 року задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» до [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 1 925688,94 грн. З моменту ухвалення Біляївським районним судом Одеської області рішення від 16.04.2015 року відповідачами зобов`язання зі сплати заборгованості не виконувалось. Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. У разі невиконання рішення суду, у кредитора виникає право стягнути суми, передбачені договором, оскільки зобов`язання залишається невиконаним належним чином відповідно до вимог статей 526, 599 ЦК України. Частиною 2 ст. 625 ЦК України визначено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Частиною першої статті 1050 ЦК України передбачено, що якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. З позову вбачається, що з моменту ухвалення Біляївським районним судом Одеської області рішення від 16.04.2015 року відповідачами зобов`язання зі сплати заборгованості не виконувалось. У зв`язку з цим, у відповідачів утворилась заборгованість за період з 02 квітня 2017 року по 23 лютого 2022 року, що являє собою три проценти річних у розмірі 283155 гривень 41 копійка та інфляційні втрати в сумі 933811 гривень 93 копійки. Ґрунтуються на законі й вимоги позивача про стягнення суми позову солідарно з усіх відповідачів з огляду на наступне. У відповідності до положень ч. 1 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Суд вважає, що порука не припинена, оскільки кредит наданий з кінцевим терміном погашення заборгованості не пізніше 28 серпня 2026 року. Розрахунок суми заборгованості відповідачів за невиконання зобов`язань станом на 23 лютого 2022 року наданий суду і відповідає вимогам закону. Відповідачі доказів на спростування наданого позивачем розрахунку заборгованості суду не подали. Таким чином, стягненню з відповідачів підлягають три проценти річних у розмірі 283155 гривень 41 копійка та інфляційні втрати в сумі 933811 гривень 93 копійки. З огляду на наведене, позовна заява підлягає задоволенню. З урахуванням задоволення позову та відповідно до ст. 141 ЦПК України, стягненню з відповідачів на користь позивача також підлягає судовий збір у розмірі 14603 гривні 60 копійок, по 7301 гривня 80 копійок з кожного.

Outcome: approved