Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-22 00:00:00

12.05.2025 р. до Чернігівського районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява від позивача до відповідача, в якій позивач просить стягнути з [PERSON] на користь АТ «Універсал Банк»: 1) заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 17.03.2020 р. у розмірі 18 720,92 грн; 2) судові витрати у розмірі 3 028,00 грн судовий збір. Позивач мотивує свої вимоги тим, що між АТ «Універсал Банк» та відповідачем було укладеного договір про надання банківських послуг «Monobank» від 17.03.2020 р., відповідно до умов якого відповідач отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточних рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка. Порушення відповідачем зобов`язань по укладеному договору про надання банківських послуг «Monobank» від 17.03.2020 р. щодо своєчасного погашення кредиту зумовило звернення АТ «Універсал Банк» до суду із відповідним позовом. Ухвалою судді від 13.05.2025 р. відкрито провадження у справі, розгляд якої призначено за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами. Відповідачу було запропоновано протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позовну заяву. Відповідно до положень ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. У відповідності до вимог ст. ст. 280, 281 ЦПК України, з урахуванням особливостей, встановлених для розгляду справ в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, суд вважає за можливе вирішити справу в заочному порядку, з огляду на те, що відповідач повідомлявся про перебування в провадженні суду даної справи на поштову адресу за зареєстрованим місцем проживання, однак у встановлений судом термін відзив на позовну заяву та/або клопотання про розгляд справи з викликом сторін не подав. Крім того, позивач не заперечує проти ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 17.03.2020 р. між АТ «Універсал Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір шляхом підписання анкети-заяви до договору про надання банківських послуг, відповідно до умов якого АТ «Універсал Банк» надав [PERSON] кредиту у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок (а.с.28). На підстав укладеного договору позивачем згідно з довідкою АТ «Універсал Банк» про наявність рахунку від 08.01.2025 р. [PERSON] видано картку № [NUMBER] (№ [NUMBER] ), тип рахунку «Чорна картка», що активна до 11/29 (а.с.26), умови обслуговування по якій додані до позовної заяви (а.с.36,37). З Паспорту споживчого кредиту Чорної картки Monobank, слідує, що тип кредиту, який наданий відповідачу поновлювальна кредитна лінія (ліміт) з пільговим періодом використання, строком на 25 років з правом автоматичного продовження, мета на споживчі потреби, реальна річна процентна ставка, відсотків річних 37,2%, базова процентна ставка 3,1% в місяць (а.с.38-40). У заяві зазначено, що [PERSON] згодний з тим, що ця заява разом із Умовами і Правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту становить між ним та банком договір про надання банківських послуг, а також, що він ознайомилась та погодилась з Умовами та Правилами надання банківських послуг і Тарифами банку, які були надані йому для ознайомлення. (а.с.29-37). Відповідно до п. 2 Анкети-заяви відповідач погодився, що ця анкета-заява разом з Умовами і правилами надання банківських послуг, тарифами, таблицею обчислення вартості кредиту та паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг, укладення якого вона підтвердила своїм підписом та зобов`язалася виконувати його умови. Пунктом 3 вищевказаної, підписаної відповідачем, Анкети-заяви відповідач підтвердив, що він ознайомлений з Умовами та правилами надання банківських послуг, тарифами, таблицею обчислення вартості кредиту та паспортом споживчого кредиту та отримав їх примірники в мобільному додатку. Відповідач погодився, що банк має право на свій розсуд в односторонньому порядку зменшувати або збільшувати розмір дозволеного кредитного ліміту. Частиною 6 Анкети-заяви до Договору про надання банківських послуг від 17.03.2020 р. [PERSON] просить вважати наведений зразок його власноручного підпису або його аналоги (у тому числі його електронний/електронний цифровий підпис) обов`язковим при здійсненні операцій за всіма рахунками, які відкритті або будуть відкритті йому в Банку. Також визнає, що електронний цифровий підпис є аналогом власноручного підпису та його накладення має рівнозначні юридичні наслідки із власноручним підписом на документах на паперових носіях . Відповідно до довідки АТ «Універсал Банк» від 08.01.2025 р. [PERSON] , зокрема, 17.03.2020 р. встановлено суму кредитного ліміту в сумі 1 000,00 грн, з 26.06.2020 р. в сумі 2 000,00 грн, з 30.07.2020 р. в сумі 12 000,00 грн, з 25.07.2021 р. в сумі 14 400,00 грн, з 28.09.2021 р. в сумі 30 000,00 грн, з 09.01.2022 р. в сумі 40 000,00 грн, з 26.02.2022 р. в сумі 32 298,00 грн, з 24.09.2023 р. в сумі 10 000,00 грн, з 30.09.2023 р. в сумі 15 000,00 грн через мобільний застосунок за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 17.03.2020 р. за карткою № [NUMBER] станом на 08.01.2025 р. (а.с.27). Згідно з наданим банком розрахунком заборгованості [PERSON] за кредитним договором від 17.03.2020 р. станом на 08.01.2025 р. складає 18 720,92 грн, з яких: загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) 18 720,92 грн, заборгованість за пенею 0,00 грн, заборгованість за порушення грошового зобов`язання 0,00 грн (а.с.7-16). Заборгованість відповідача також підтверджується випискою банку про рух коштів по картці № [NUMBER] , рахунок № [NUMBER] (а.с.17,18-25). Крім того, із виписки про рух коштів вбачається, що баланс на рахунку складає (мінус) 3 720,92 грн, себто заборгованість скаладає 18 720,92 грн. Ця заборгованість складається з повністю використаного Боржником кредитного ліміту у сумі 15 000,00 грн та суми овердрафту (мінус по картці), яка становить (мінус) 3 720,92 грн (а.с.17). Розглядаючи даний спір, суд виходить із того, що між сторонами виникли правовідносини, які регулюються загальними положення ЦК України щодо зобов`язання та параграфом 2 Глави 71 ЦК України «Кредит». Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Згідно з ч. 1 ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 цього Кодексу. Якщо позичальник своєчасно не повернув речі, визначені родовими ознаками, він зобов`язаний сплатити неустойку відповідно до ст. ст. 549-552 цього Кодексу, яка нараховується від дня, коли речі мали бути повернуті, до дня їх фактичного повернення позикодавцеві, незалежно від сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу. Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу. Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Судом встановлено, що на підставі заяви відповідача від 17.03.2020 р., відповідачу надано кредит у гривні у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточних рахунок спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка № № [NUMBER] , рахунок № [NUMBER] , тип рахунку «Чорна картка», що активна до 11/29, таким чином позивач свої зобов`язання за договором виконав повністю, в той час як відповідач своїх зобов`язань відповідно до умов кредитного договору не виконав, що призвело до утворення заборгованості у розмірі 18 720,92 грн. У свою чергу, відповідач вказані банком обставини будь-якими доказами не спростував. Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позов слід задовольнити та стягнути з відповідача на користь позивача вищевказану заборгованість. Згідно ст. 264 ЦПК України, під час ухвалення рішення суд вирішує як розподілити між сторонами судові витрати. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений судовий збір у розмірі 3 028,00 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved