Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-25 00:00:00

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» звернулося до суду із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. У обґрунтування позову посилається на те, що між Товариством з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» та [PERSON] укладено Кредитний договір (оферти) № 28.04.2025-100000264 від 28.04.2025 строком на 168 днів, дата повернення 12.10.2025. Сторонами 28.04.2025 було укладено додатковий договір (оферту) № 28.04.2025-100000264-1 на суму 1000,00 грн. строком на 166 днів з дати його надання, додатковий договір (оферту) № 28.04.2025-100000264-2 на суму 1500,00 грн. до кредитного договору № 28.04.2025-100000264 від 28.04.2025 строком на 157 днів з дати його надання. Сума кредиту з дати укладення даного договору становить 4000,00 грн. Банк зобов`язався надати у власність позичальнику грошові кошти у розмірі та на умовах зазначених у договорі та у додатковому договорі, а позичальник зобов`язався повернути кредит і сплатити проценти за його користування. Позивач свої зобов`язання перед відповідачем виконав у повному обсязі, надав позичальнику кредит у розмірі 4000,00 грн. Відповідач свої зобов`язання перед позивачем не виконує кредит та проценти не сплачує з моменту отримання коштів у наслідок чого утворилася заборгованість у розмірі 11320,00 грн. У зв`язку з викладеним, оскільки відповідачем не виконані зобов`язання за кредитним договором, позивач просив суд стягнути з відповідача на його користь борг у сумі 11320,00 грн. та судові витрати. Ухвалою від 24 грудня 2025 року відкрито провадження в даній справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Представник позивача у судове засідання не з`явився, на адресу суду надіслав заяву у якій просив справу слухати у його відсутність, позов підтримує у повному обсязі, також зазначив, що у разі неявки у судове засідання відповідача, не заперечує проти розгляду справи з винесенням заочного рішення. Відповідач у судове засідання не з`явилася, про причини неявки суду не повідомила, відзиву на позовну заяву не надала, хоча про дату та час судового засідання була повідомлена належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення. Відповідно до ст. 128 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. Відповідно відповіді № 2169484 від 23.12.2025 з Єдиного державного демографічного реєстру [PERSON] , зареєстрована у [ADDRESS] . Відповідно до ст.ст. 223, 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. 26 січня 2026 року згідно зі ст. 281 ЦПК України постановлено ухвалу про заочний розгляд справи. У відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Згідно зі ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; 5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; 6) як розподілити між сторонами судові витрати; 7) чи є підстави допустити негайне виконання судового рішення; 8) чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову. Статтями 12, 81 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Суд, вивчивши позов, дослідивши матеріали справи, оцінивши всі зібрані по справі докази у їх сукупності, приходить до висновку, що позовні вимоги позивача ТОВ «Споживчий центр» знайшли своє підтвердження та підлягають до задоволення з огляду на наступне. Судом встановлено, що 28.04.2025 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» та [PERSON] було укладено кредитний договір (оферити) № 28.04.2025-100000264 строком на 168 днів, дата повернення 12.10.2025. Сторонами 28.04.2025 було укладено додатковий договір (оферту) № 28.04.2025-100000264-1 на суму 1000,00 грн. строком на 166 днів з дати його надання, додатковий договір (оферту) № 28.04.2025-100000264-2 на суму 1500,00 грн. до кредитного договору № 28.04.2025-100000264 від 28.04.2025 строком на 157 днів з дати його надання. Сума кредиту з дати укладення даного договору становить 4000,00 грн ТОВ «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» свої зобов`язання за відповідним договором виконав в повному обсязі, а саме, надав відповідачу кредит у розмірі, встановленому договорами, що підтверджується повідомленнями ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «УНІВЕРСАЛЬНІ ПЛАТІЖНІ РІШЕННЯ» ТОВ «УПР» вих. №1-1012 від 10.12.2025, вих. №1-0412 від 04.12.2025. Відповідач свої зобов`язання перед позивачем не виконує, кредит та проценти не сплачує з моменту отримання коштів. Станом на дату звернення з позовом сформована прострочена заборгованість у сумі 11320,00 грн., що складається з заборгованості по тілу кредиту у розмірі 4000,00 грн., по процентам у розмірі 4760,00 грн., додаткової комісії (за ослуговування кредитної заборгованості) у розмірі 560,00 грн, неустойки у розмірі 2000,00 грн. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору. Згідно ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами. Одностороння відмова від зобов`язання не допускається . Також, згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно з ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлено договором. Таким чином, [PERSON] має непогашену заборгованість перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» у розмірі 11320,00 грн. Правильність проведення позивачем розрахунку заборгованості по кредиту відповідачем належними та допустимими доказами не спростована. На спростування розрахунку заборгованості, наданого Товариством з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр», відповідач заперечень відносно позову до суду не подав. За таких обставин, суд вважає, що відповідач не виконав свої зобов`язання щодо погашення заборгованості за вказаним в установлені договором строки, на день винесення судом рішення, жодного доказу оплати відповідачем на рахунок позивача заборгованості в повному обсязі чи її частини за вищевказаним кредитом, суду не надано, позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений товариством за подання позову до суду судовий збір у розмірі 2422,40 грн.

Outcome: approved