overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-22 00:00:00

В листопаді 2025 року представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» звернувсь до Володарського районного суду Київської області із позовною заявою до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості, посилаючись на наступні обставини. 04.02.2023 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «СЕЛФІ КРЕДИТ» та [PERSON] (надалі - Відповідач) укладено Договір про надання коштів на умовах споживчого кредиту по продукту «NewShort» №596743, відповідно до умов якого Товариство надало Відповідачу грошові кошти у розмірі 3000 грн., а Відповідач зобов`язався повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом в порядку та строки, визначені Договором. 01.02.2024 року ТОВ «СЕЛФІ КРЕДИТ» та ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит Капітал»,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-22 00:00:00

Враховуючи складність справи, а також те, що для складення повного тексту рішення потрібен значний час, суд вважає за можливе відкласти складення рішення у повному обсязі на п`ятиденний строк з дня закінчення розгляду справи та проголосити вступну і резолютивну частину рішення. Суд,-

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-22 00:00:00

Складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більш як на десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - не більш як на п`ять днів з дня закінчення розгляду справи (ч. 6 ст. 259 ЦПК України). Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося (ч. 2 ст. 247 ЦПК України).

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-22 00:00:00

Акціонерне товариство «Акцент Банк» (далі також позивач, А-Банк) звернулось до суду з позовом до [PERSON] (далі також відповідач) про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 16.04.2024 на підставі заяви про надання послуги «швидка готівка» № АВН0СТ155101713282826370 від 16.04.2024 відповідачу надано кредит в сумі 10 300,00 грн на строк 36 місяців, з 16.04.2024 по 15.04.2027 включно, зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 85 % на рік, денна процентна ставка 0,17 %. Позивач свої зобов`язання за Кредитним договором виконав у повному обсязі, надавши відповідачу кредит у розмірі, встановленому договором. Відповідач належним чином свої зобов`язання щодо повернення кредиту не виконав, внаслідок чого станом на 28.10.2025 утворилась заборгованість за Кредитним договором в сумі 11 600,34 грн, що складається з 8 779,46 грн заборгованості за тілом кредиту, 2 678,99 грн заборгованості за процентами та 141,89 грн. заборгованості за пенею. У зв`язку з наведеним позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за Кредитним договором та судові витрати. Ухвалою судді від 25.11.2025 було відкрито провадження у даній справі та постановлено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження, визначено сторонам строки для подання заяв по суті справи. Відповідач у визначений судом строк відзив на позов не подав, правом подати свої заперечення проти позовних вимог не скористався, про розгляд судом справи повідомлений належним чином. Зокрема, на адресу суду повернувся поштовий конверт з копією ухвали про відкриття провадження у справі, надісланий судом рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення на адресу відповідача, яку зазначено позивачем у позовній заяві (а.с. 2) та встановлено судом у порядку, визначеному ч. 6 ст. 187 ЦПК України (а.с. 9), з відміткою оператора поштового зв`язку «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с. 43-48). Таким чином, згідно з положеннями п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України відповідач вважається повідомленим про розгляд справи судом. Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні за участю сторін сторони суду не заявляли. З огляду на викладене, розгляд справи по суті здійснюється судом за наявними в ній матеріалами. Відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи та всебічно проаналізувавши обставини в їх сукупності, давши оцінку зібраним у справі доказам,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-22 00:00:00

Акціонерне товариство «Акцент Банк» (далі також позивач, А-Банк) звернулось до суду з позовом до [PERSON] (далі також відповідач) про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 19.10.2023 на підставі заяви про надання послуги «швидка готівка» № АВН0СТ155101697699520885 від 19.10.2023 відповідачу надано кредит в сумі 29 000,00 грн на строк 36 місяців, з 19.10.2023 по 18.10.2026 включно, зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 85 % на рік. Позивач свої зобов`язання за Кредитним договором виконав у повному обсязі, надавши відповідачу кредит у розмірі, встановленому договором. Відповідач належним чином свої зобов`язання щодо повернення кредиту не виконав, внаслідок чого станом на 28.10.2025 утворилась заборгованість за Кредитним договором в сумі 27 062,41 грн, що складається з 20 953,65 грн заборгованості за тілом кредиту, 6 108,76 грн залишку заборгованості за процентами. У зв`язку з наведеним позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за Кредитним договором та судові витрати. Ухвалою судді від 25.11.2025 було відкрито провадження у даній справі та постановлено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження, визначено сторонам строки для подання заяв по суті справи. Відповідач у визначений судом строк відзив на позов не подав, правом подати свої заперечення проти позовних вимог не скористався, про розгляд судом справи повідомлений належним чином. Зокрема, на адресу суду повернувся поштовий конверт з копією ухвали про відкриття провадження у справі, надісланий судом рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення на адресу відповідача, яку зазначено позивачем у позовній заяві (а.с. 2) та встановлено судом у порядку, визначеному ч. 6 ст. 187 ЦПК України (а.с. 9), з відміткою оператора поштового зв`язку «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с. 44). Таким чином, згідно з положеннями п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України відповідач вважається повідомленим про розгляд справи судом. Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні за участю сторін сторони суду не заявляли. З огляду на викладене, розгляд справи по суті здійснюється судом за наявними в ній матеріалами. Відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи та всебічно проаналізувавши обставини в їх сукупності, давши оцінку зібраним у справі доказам,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-22 00:00:00

Відповідно до абз. 1 ч. 6 ст. 259 ЦПК України у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більш як на десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - не більш як на п`ять днів з дня закінчення розгляду справи. При розгляді справи суд вважає за необхідне у відповідності до вимог ч. 6 ст. 259 ЦПК України відкласти складення повного тексту рішення на 10 днів, проголосивши вступну та резолютивну частини судового рішення. На підставі ст.ст. 10, 12, 13, 81, 141, 247, 263-265 ЦПК України, суд,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-22 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до Рівненського міського суду Рівненської області з позовом до [PERSON] в якому просить розірвати шлюб, укладений між сторонами. Позовну заяву мотивує тим, що спільне життя між сторонами не склалося, між ними відсутнє взаєморозуміння, різні погляди на життя. Позивач вважає, що шлюб з відповідачем фактично припинив існування, подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечитиме її інтересам. Від шлюбу мають спільну дитину: [PERSON] , [INFO] . Від позивача надійшла заява про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач подав до суду заяву, в якій позовні вимоги визнає та просить розірвати шлюб. Суд дослідивши наявні в матеріалах справи докази вважає, що позов слід задовольнити з наступних підстав. Відповідно до свідоцтва про шлюб, виданого 09.06.2011 року Зорянською сільською радою Рівненського району Рівненської області серії [NUMBER] , [PERSON] та [PERSON] (після реєстрації шлюбу прізвище [PERSON] ), зареєстрували шлюб 09.06.2011 року, актовий запис №34, місце державної реєстрації: Зорянська сільська рада Рівненського району Рівненської області. Згідно з ч.3 ст.105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст.110 СК України. Стаття 112 СК України передбачає, що суд з`ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя та постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Згідно зі ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Частинами 3, 4 ст. 56 СК України передбачено право кожного з подружжя припинити шлюбні відносини. Примушування до припинення шлюбних відносин, примушування до їх збереження є порушенням права дружини, чоловіка на свободу та особисту недоторканість і може мати наслідки, встановлені законом. Згідно ч. 2 ст. 114 СК України у разі розірвання шлюбу судом, шлюб припиняється у день набрання чинності рішення суду про розірвання шлюбу. Частиною 3 ст. 115 СК України передбачено, що документ, який засвідчує факт розірвання шлюбу судом є рішення суду про розірвання шлюбу, яке набрало законної сили. Суд вважає, що на даний час спільне проживання сторін стало не можливим і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, тобто фактично шлюб не існує, а тому його слід розірвати. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-22 00:00:00

У провадженні Лисянського районного суду Черкаської області перебувала цивільна справа №694/2976/25 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова Нова» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. 07 січня 2026 року судом було постановлено рішення, яким позов товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова Нова», представник позивача адвокат Андрущенко Михайло Валерійович до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором було задоволено частково, стягнуто з [PERSON] на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова Нова» за кредитним договором №6489311224 від 27.12.2024 року в розмірі 26252,80 грн та судовий збір в розмірі 1579,89 грн. У позовній заяві представник позивача заявив про понесені ним судові витрати у розмірі 5000 грн. 14.01.2026 року представник позивача звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення щодо судових витрат. Просить ухвалити додаткове рішення у справі та стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати у сумі 5000 грн. Сторони в судове засідання не з`явилися, були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку. Дослідивши матеріали справи, всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об`єктивному розгляді справи,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-22 00:00:00

[PERSON] черезсвогго представника [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Просила розірвати шлюб між сторонами, зареєстрований 07.06.2014 у Виконавчому комітеті Христинівської сільської ради Христинівського району Черкаської області, актовий запис № 2, після розірвання шлюбу залишити їй прізвище « [PERSON] », покликаючись при цьому на те, що подружні відносини між ними припинені, спільне господарство не ведуть. Примирення між ними неможливе. Постановленою 23.12.2025 ухвалою відкрите провадження у справі, позовну заяву прийнято до розгляду і призначений її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. Клопотання про розгляд справи за участю сторін від учасників справи не надходило. Відповідач відзив на позовну заяву у встановлений строк не надала, про дату, час і місце розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами повідомлена належним чином, у своїй заяві до суду позов визнав. За таких обставин суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше, як передбачено ст. 279 ЦПК України. Дослідивши письмові докази: копію свідоцтва про шлюб сторін, інші письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю з таких підстав. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 07.06.2014 у Виконавчому комітеті Христинівської сільської ради Христинівського району Черкаської області, актовий запис № 2. Шлюбні відносини між сторонами та ведення ними спільного господарства фактично припинені. Примирення між ними виключається. Відповідно до статті 51 Конституції України та частини 1 статті 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Згідно ч. 3 ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, з урахуванням вимог ст. 110 цього Кодексу. Частиною 1 ст. 110 СК України встановлено, що позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення. Оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, що має істотне значення, то шлюб підлягає розірванню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-22 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з даним позовом та повідомив, що між ним та відповідачем [PERSON] був зареєстрований шлюб 04.10.2014 року у Відділі ДРАЦС реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції у Вінницькій області, за актовим записом № 2878; мають двох синів: [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] . Спільне життя та збереження сім`ї стали неможливими. Позивач просив розірвати шлюб між ним та відповідачем. Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 22.12.2025 року було відкрите спрощене позовне провадження у справі без повідомлення (виклику) осіб. Вказану ухвалу разом з позовною заявою із додатками було надіслано за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача [PERSON] 26.12.2025 року на адресу суду від відповідача [PERSON] надійшла заява від 26.12.2025 року, у якій вона зазначила, що дає згоду на розірвання шлюбу. Дослідивши обставини справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно до ч. 2 ст.104 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Згідно із ч. 3 ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст. 110 цього Кодексу. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Судом встановлено, що між [PERSON] та [PERSON] був укладений шлюб 04.10.2014 року у Відділі ДРАЦС реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції у Вінницькій області, за актовим записом № 2878; мають двох синів: [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] . Примирення між подружжям неможливе, подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-22 00:00:00

05.01.2026 позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений між нею та [PERSON] , який зареєстрований міським відділом ДРАЦС м. Тираспіль Молдавської ССР, актовий запис № 1359. Свої вимоги мотивувала тим, що спільне життя з відповідачем у неї не склалось через різні погляди на сімейне життя, відсутність спільних інтересів та взаєморозуміння. У зв`язку з чим вважає, що у підтриманні сімейних стосунків немає сенсу. Від шлюбу у сторін є повнолітня донька [PERSON] , [INFO] . Суд своєю ухвалою від 05.01.2026 відкрив провадження та призначив справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Позивачка у судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала, просила про їх задоволення. Відповідач у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнав, не заперечував щодо їх задоволення. Суд, дослідивши матеріали справи, подані сторонами документи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду і вирішення справи по суті, доходить до такого висновку. Судом встановлено, що 18 грудня 1976 року сторони уклали шлюб, про що міським бюро реєстрації актів цивільного стану у місті Тираспіль МРСР зроблено відповідний актовий запис № 1359, що підтверджується свідоцтвом про укладання шлюбу від 18.12.1976 серії [NUMBER] . Від шлюбу у сторін неповнолітніх дітей не має. Згідно із ч. 1 ст. 3 Сімейного кодексу України сімя є первинним та основним осередком суспільства. Відповідно до положень ст. 24 Сімейного кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Згідно із приписами ст. 56 Сімейного кодексу України кожна особа має право припинити свої шлюбні відносини. Позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя (ст. 110 СК України). Спільне життя у сторін не склалося з причин несумісності характерів, різних поглядів на сімейне життя та обов`язки, що призвело до втрати почуттів кохання та взаємоповаги. Подружні стосунки та ведення спільного господарства між сторонами припинені. Встановлене свідчить, що подальше спільне життя позивачки та відповідача неможливе, отже збереження шлюбу суперечить інтересам обох із подружжя. Отже на підставі ст. 112 Сімейного кодексу України слід постановити рішення про розірвання шлюбу між [PERSON] та [PERSON] . Згідно із ч. 1 ст. 113 Сімейного Кодексу України особа, яка змінила своє прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Враховуючи, що позивачка не ініцюювала питання про відновлення свого дошлюбного прізвища після розірвання шлюбу, суд вважає за необхідне залишити їй прізвище " [PERSON] ". Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивачки підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1211,20 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-22 00:00:00

Приймаючи до уваги, що складання мотивувальної частини рішення потребує додаткових затрат часу, суддя на підставі ч.6 ст.259 ЦПК України обмежується складанням і оголошенням резолютивної частини рішення,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-22 00:00:00

Зважаючи на складність справи та необхідність часу для викладення повного рішення суду, на що може бути витрачений значний проміжок часу, складання повного рішення суду відкладається на строк не більше п`яти днів, відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-22 00:00:00

ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЙС", звернулося в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позовні вимоги мотивовані тим, що 04.03.2024 ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "МАКС КРЕДИТ" ( далі - Первісний кредитор, Кредитодавець) та Відповідач уклали Кредитний договір №00-9655846 на суму 8800,00 грн. у формі електронного документа з використанням електронного підпису одноразового ідентифікатору. Зокрема, Відповідач, за допомогою мережі Інтернет, перейшов на офіційний сайт Первісного Кредитора та ознайомився з актуальною редакцією Правил надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту товариством з обмеженою відповідальністю «МАКС КРЕДИТ» (далі - Правила). Після чого добровільно без примусу чи тиску Відповідач заявив про бажання отримання коштів, зареєструвався на сайті Кредитодавця, під час чого пройшов процедуру ідентифікації/верифікації,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-22 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення , пов`язаного з необхідністю в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-22 00:00:00

Відповідно до статті 268 ЦПК України, враховуючи складність у виготовленні повного тексту судового рішення, що потребує значного часу в обґрунтування доводів сторін, суд вважає на необхідне оголосити вступну та резолютивну частину рішення, повний текст рішенні виготовити протягом п`яти днів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-22 00:00:00

Оскільки складання повного рішення потребує багато часу, суд вважає за можливе оголосити лише його вступну і резолютивну частину, надавши можливість учасникам судового засідання ознайомитись з повним текстом 02.02.2026 року.

Outcome: approved