Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-26 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс», треті особи, які не заявляють самостійних вимог: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Журавльова Лариса Михайлівна, приватний виконавець Виконавчого округу Херсонської області Баталін Сергій Сергійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. В обґрунтування позовних вимог зазначила, що ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» на підставі договору факторингу №2238/К, укладеного 07 травня 2020 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» отримало право вимоги за кредитним договором №004-21068-010408 від 01.04.2008 року за яким вважає, що вона має заборгованість в сумі 6518,66 грн. та вона повинна сплатити ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» 500,00 грн. за вчинення оспорюваного виконавчого напису і таким чином на думку відповідача вона має заборгованість на загальну суму 7018,66 грн. Однак, вона жодних кредитних договорів з ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» не укладала, перед ПАТ «Дельта Банк» також не має жодної заборгованості. Зазначила, що приватним виконавцем виконавчого округу Херсонської області Баталіним Сергієм Сергійович на підставі виконавчого напису №549 від 20.10.2021 року посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Журавльовою Ларисою Михайлівною прийнята постанова про відкриття виконавчого провадження від 08.11.2021 року ВП №67421004 про стягнення з неї на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СІТІ ФІНАНС» заборгованості в розмірі 7018,66 грн. Крім цього, в межах цього ж виконавчого провадження №67421004 приватним виконавцем виконавчого округу Херсонської області Баталіним Сергієм Сергійович постановою від 08.11.2021 року прийняте рішення про стягнення з неї основної винагороди приватного виконавця у сумі 701,87 грн. Враховуючи, що її єдиним доходом є дохід у вигляді заробітної плати, яку вона отримує у ТОВ «Лепрон», тому у листопаді 2021 року до ТОВ «Лепрон», надійшла постанова про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 23.11.2021 року, яка винесена приватним виконавцем виконавчого округу Херсонської області Баталіним Сергієм Сергійович на підставі виконавчого напису №549 від 20.10.2021 року посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Журавльовою Ларисою Михайлівною, яка прийнята для подальшого утримання вказаного боргу з її заробітної плати та за листопад-грудень 2021 року з неї стянуто в межах виконавчого провадження №67421004 2695,06 грн. Вважає вказаний виконавчий напис нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, оскільки він не відповідає вимогам ЗУ "Про нотаріат", а саме приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу не вчинив жодного заходу для з`ясування того, чи є заборгованість безспірною. Просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №549 вчинений 20.10.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Журавльовою Ларисою Михайлівною та стягнути з відповідача на користь позивача безпідставно стягнуті кошті у розмірі 2695,06 грн. та судові витрати у розмірі 1488,60 грн., з яких: 992,40 грн. - судовий збір за подання позовної заяви; 496,20 грн. судовий збір за подання заяви про забезпечення позову. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 11.01.2022 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 11.01.2022 року заяву [PERSON] про забезпечення позову задоволено. Забезпечено позов, шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису за №549, виданого 20.10.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Журавльовою Ларисою Михайлівною про стягнення з [PERSON] , [INFO] (РНОКПП [NUMBER] ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» (код ЄДРПОУ 39508708) заборгованості в розмірі 7018,66 грн. у виконавчому провадженні №67421004 від 08.11.2021 року до набрання законної сили судовим рішенням. В судове засідання позивач не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги просила задовольнити в повному обсязі. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомляв, відзив не подавав. Треті особи в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомляли. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, письмові докази, які містяться в матеріалах справи, приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 20 жовтня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Журавльовою Ларисою Михайлівною вчинено виконавчий напис №549, про стягнення з [PERSON] заборгованості за кредитним договором №004-21068-010408 від 01.04.2008 року. Згідно виконавчого напису нотаріуса, стягнення заборгованості проводиться за період з 07 травня 2020 року по 16 вересня 2021 року. Сума заборгованості складає 6518,66 грн., в тому числі: прострочена заборгованість за сумою кредиту 5918,66 грн.; строкова заборгованість за штрафами і пенями 600,00 грн. За вчинення виконавчого напису на підставі ЗУ «Про нотаріат» нотаріусом стягнуто зі стягувача плату, яка підлягає стягненню з боржника на користь стягувача в розмірі 500,00 грн. Загальна сума, що підлягає стягненню 7018,66 грн. 08 листопада 2021 року приватним виконавцем Виконавчого округу Херсонської області Баталіним Сергієм Сергійовичем відкрито виконавче провадження №67421004, за виконавчим написом №549 від 20 жовтня 2021 року. Відповідно до ст. 18 ЦК України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і порядку, встановлених законом. Відповідно до статті 87 Закону України "Про нотаріат" передбачено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Відповідно до ст.88 Закону України "Про нотаріат" нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Відповідно до ст. 89 Закону України "Про нотаріат" у виконавчому написі повинні зазначатися: дата (рік, місяць, число) його вчинення, посада, прізвище, ім`я, по батькові нотаріуса, який вчинив виконавчий напис; найменування та адреса стягувача; найменування, адреса, дата і місце народження боржника, місце роботи (для фізичних осіб), номери рахунків в установах банків (для юридичних осіб) строк, за який провадиться стягнення; суми, що підлягають стягненню, або предмети, які підлягають витребуванню, в тому числі пеня, проценти, якщо такі належать до стягнення; розмір плати, сума державного мита, сплачуваного стягувачем, або мита, яке підлягає стягненню з боржника; номер, за яким виконавчий напис зареєстровано; дата набрання юридичної сили; строк пред`явлення виконавчого напису до виконання. Виконавчий напис скріплюється підписом і печаткою нотаріуса. Відповідно до пунктів 1 та 2 постанови Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172 "Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса", для одержання виконавчого напису щодо стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Судом встановлено, що виконавчий напис виданий на підставі статті 87-91 ЗУ «Про нотаріат» та п. 2 Переліку документів, за яким стягнення заборгованості провадиться в безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником. Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем. З огляду на викладене та з урахуванням приписів статей 15,16,18 ЦК України, статей 50,87,88 Закону України "Про нотаріат" захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис, як з підстав порушення нотаріусом процедури його вчинення, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами у повному обсязі чи в їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису. З наданих суду документів неможливо встановити, чи дійсно на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, приймаючи до уваги той факт, що не встановлено судом факт отримання позивачем повідомлення вимоги про наявність такої заборгованості, яка була надана нотаріусу для вчинення нотаріального напису. Відповідачем не подано до суду належних та достовірних доказів щодо спростування доводів позивача. Крім цього, із матеріалів справи не вбачається, що при вчиненні напису нотаріус отримував від позивача первинні бухгалтерські документи щодо видачі кредиту та здійснення його часткового погашення (квитанції, платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки тощо), тому у нотаріуса були відсутні підстави вважати, що розмір заборгованості перед банком, суми штрафних санкцій, зазначені у написі, є безспірними. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 21.09.2021 у справі №910/10374/17 зазначено, що порушення нотаріусом порядку вчинення виконавчого напису є самостійною і достатньою підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що під час вчинення оспорюваного виконавчого напису приватним нотаріусом не було дотримано вимог статей 87,88 Закону України «Про нотаріат» та вимог Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Згідно ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Згідно з ч. 1, 2 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Відповідно до ст. 79 ЦПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. У зв`язку з викладеним вище, враховуючи, що оскаржуваний виконавчий напис вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Журавльовою Ларисою Михайлівною, з порушенням приписів діючого законодавства, суд дійшов висновку про порушення прав та інтересів позивача з боку відповідача та обґрунтованість позовних вимог про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Також підлягають задоволенню позовні вимоги про стягнення з ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» 2695,06 грн. безпідставно отриманих коштів, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Зі змісту статті 1212 ЦК України вбачається, що особа, яка внаслідок правомірних або неправомірних дій або подій безпідставно збагатилася в результаті невигідних наслідків для іншої особи, зобов`язана повернути безпідставно набуте майно цій особі. Частинами 2, 3 ст. 1212 ЦУ України встановлено, що положення глави 83 ЦК України застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: повернення виконаного за недійсним правочином; витребування майна власником із чужого незаконного володіння; повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні; відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи. Верховний Суд у постанові від 08 вересня 2021 року у справі № 201/6498/20 (провадження № 61-88св21) зазначив, що особа, яка внаслідок правомірних або неправомірних дій або подій безпідставно набула майно в результаті невигідних наслідків для іншої особи, зобов`язана повернути таке майно цій особі на підставі ст.1212 ЦК України. Будь-яке набуття (збереження) майна визнається безпідставним, якщо особа, що збагатилася, не мала права на отримання майна за рахунок потерпілого, або у разі, коли потерпілий не погоджувався на настання не вигідних для себе наслідків. Не має права на збагачення особа, що отримала його за недійсним актом, судовим рішенням або недіючою нормою права. Збагачення є безпідставним, якщо потерпілий сам надав його для мети, що не була досягнена, або з очікуванням, яке не справдилося. Судовий акт про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, який набрав законної сили і за яким відбулося повне або часткове виконання є правовою підставою для виникнення зобов`язання з повернення майна, що набуто без достатньої правової підстави, оскільки з моменту ухвалення такого судового акту правова підстава вважається такою, що відпала. Відповідно до ст. 1212 ЦК України у такому разі набувач такого майна з моменту набрання судовим актом законної сили, зобов`язаний повернути потерпілому все отримане майно. Аналогічні правові висновки викладено у постановах Верховного Суду від 06 березня 2019 року у справі № 910/1531/18 та від 28 січня 2020 року у справі № 910/16664/18. Як вбачається з матеріалів справи, а саме з долучених позивачем довідок про доходи у ТОВ «Лепрон» на виконання виконавчого напису нотаріуса № 549 від 20.10.2021 року приватним виконавцем у межах виконавчого провадження № 67421004 за листопад-грудень 2021 року стягнуто кошти у сумі 2695,06 грн. З вказаного вбачається, що правові підстави набуття банком грошових коштів, що стягнені з [PERSON] , на підставі виконавчого напису нотаріуса, який у подальшому визнаний судом таким, що не підлягає виконанню, відпали, а відтак, суд вважає, що такі кошти підлягають поверненню позивачу відповідно до ст.1212 ЦК України. Відповідно до ст. 141 ЦПК України із відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені судові витрати в розмірі 1488,60 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved