Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-19 00:00:00

1. Стислий виклад позицій учасників справи У листопаді 2025 року позивач звернувся до суду із вище зазначеним позовом, в якому просить скасувати арешт, накладений на 1/5 частину квартири [ADDRESS] , що належить [PERSON] , а саме: арешт, накладений державним виконавцем Шербатим С.О. постановою № 2247/7 від 18 листопада 2009 року, а також вилучити запис з Державного реєстру обтяжень нерухомого майна, реєстраційний запис обтяження № 9257809, внесений в реєстр 18.11.2009. Поданий позов обґрунтовував тим, що позивач є власником 1/5 частини квартири [ADDRESS] . Позивач в 2025 році дізнався, що на його частку в майні накладено арешт державним виконавцем Шербатим С.О на підставі постанови № 2247/7 від 18 листопада 2009. Згідно з відповіддю Першого відділу державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України від 06.11.2025, у Відділі відсутні виконавчі провадження щодо стягнення з [PERSON] станом на 06.11.2025. Водночас Відділ зазначив, що виконавче провадження, в межах якого накладено арешт на майно мого клієнта, не передавалось до Першого відділу ДВС, а тому підстав для зняття арешту державним виконавцем немає. Вище вказаний арешт на нерухоме майно заважає позивачу вільно користуватись своїм майном. Оскільки в позасудовому порядку позивач зняти арешт не може, тому звернувся до суду та просить позов задовольнити. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав повністю, просив задовольнити. Відповідач в судове засідання свого представника не направив, про час і місце судового розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, заявив клопотання про розгляд справи за його відсутності. За таких обставин суд вважає за можливе судовий розгляд справи провести за відсутності представника відповідача в судовому засіданні. 2. Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі Ухвалою суду від 02 грудня 2025 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання. Ухвалою суду від 17 грудня 2025 року закрито підготовче провадження у справі та призначено її до судового розгляду. 20 січня 2026 року справу розглянуто по суті, ухвалено рішення суду. 3. Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин Судом встановлено, що згідно постанови державного виконавця Шербатого С.О № 2247/7 від 18 листопада 2009, накладено арешт на 1/5 квартири [ADDRESS] , яка належить [PERSON] (акр. спр. 5). Згідно інформації з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна щодо об`єкта рухомого майна, 18.11.2009 Хмельницькою філією ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України на виконання постанови державного виконавця Шербатого С.О.№ 2247/7 від 18 листопада 2009 (арк. спр. 7) зареєстровано обтяження на 1/5вище зазначеної квартири позивача, реєстраційний номер обтяження 9257809. Згідно повідомлення Першого відділу державної виконавчої служби у місті Хмельницькому від 06.11.2025 №162699, виконавче провадження, в межах якого накладено арешт на майно [PERSON] , не виявлене (арк. спр. 6). Обтяження нерухомого майна створює [PERSON] перешкоди у користуванні ним (арк. спр. 8 9). 4. Мотивована оцінка аргументів сторін, порушення прав, застосовані судом норми права Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити. Згідно ч.ч.1, 2 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним; ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа не може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку встановлених законом. Як вбачається з наявних у справі доказів, виконавчі провадження,в яких [PERSON] був би боржником, відсутні, інших даних, які б підтвердили факт наявності у [PERSON] боргів, в забезпечення сплати яких обтяження його майна мало б залишатися зареєстрованим, відсутні. Отже, підстави для подальшого існування арешту та відповідного обтяження майна позивача відсутні. 5. Судові витрати Судові витрати у справі складаються з судового збору в сумі 1211,20 грн., сплаченого за подання позовної заяви позивачем, які підлягають до стягнення з відповідача на користь позивача відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України. На підставі наведеного та

Outcome: approved