Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-21 00:00:00

У лютому 2024 року Акціонерне товариство «Кредобанк» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. В обґрунтування позову зазначено, що 12.01.2022 між АТ «Кредобанк» та [PERSON] укладено кредитний договір № CL-347146, відповідно до умов якого Банк зобов`язався надати Позичальнику кредит, а останній зобов`язався, в порядку та на умовах, визначених кредитним договором повернути кредит, виплатити проценти за користування кредитом, сплатити комісію та інші передбачені платежі в сумі, строки та умовах, що передбачені графіком погашення кредиту. У зв`язку з порушеннями зобов`язань за кредитним договором відповідач станом на 12.01.2024 має заборгованість перед АТ «Кредобанк» в розмірі 182 141,86 грн. Позивач просить стягнути з відповідача вказану суму заборгованості, а також суму сплаченого судового збору в розмірі 3 028,00 грн. Ухвалою суду від 06.03.2024 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін та сторонам надано строк для подання заяв по суті справи. Від представника позивача в матеріалах справи міститься заява про розгляд справи без участі їх представника у разі неявки відповідача в судові засідання, просять задовольнити позовні вимоги у повному обсязі, не заперечують щодо заочного розгляду справи. Відповідач та/або його представник адвокат Швайковський А.А., в судове засідання повторно не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку, причини неявки суду не відомі. Суд зауважує, що протягом майже 2 років з дня надходження справи до суду (з 27.02.2024), стороною відповідача не була узгоджена та вироблена позиція стосовно позовних вимог, суду вона представлена не була, тобто, за тривалий час відзив відповідачем подано не було. Судові засідання неодноразово відкладались за клопотанням представника відповідача. Суд дійшов до висновку, що з боку відповідача та його представника існує затягування судового розгляду, адже з матеріалів справи вбачається зловживання їхніми процесуальними правами, що призводить до перевищення розумності строків розгляду даної категорії справи, визначених чинним законодавством. За вищевикладених обставин, суд вважає за можливе здійснювати розгляд справи без участі відповідача та його представника. Суд ухвалив постановити заочне рішення на підставі наявних в матеріалах справи доказів, що відповідає положенням ч. 4 ст. 223 та ч. 1 ст. 280 ЦПК України. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд доходить до висновку, що позов слід задовольнити, виходячи з наступного. Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що 12.01.2022 між АТ «Кредобанк» та [PERSON] укладено кредитний договір № CL-347146 (а.с. 6-11), відповідно до умов якого Банк зобов`язався надати Позичальнику кредит, а останній зобов`язався, в порядку та на умовах, визначених кредитним договором повернути кредит, виплатити проценти за користування кредитом, сплатити комісію та інші передбачені платежі в сумі, строки та умовах, що передбачені графіком погашення кредиту. Сума виданого кредиту 120 000,00 грн (п. 2.1 Кредитного договору). Дата погашення кредиту 09.01.2026 (п. 2.3 Кредитного договору). Місячний платіж 4 347,00 грн (п. 6.2 Кредитного договору). Початкова відсоткова ставка 29,99% (п. 4.1 Кредитного договору). Орієнтовна реальна річна процентна ставка 34,47% (п. 4.5 Кредитного договору). 12.01.2022 відповідачем також підписаний паспорт споживчого кредиту, в якому узгоджені умови кредитування (а.с. 12-13). Відповідно до частин 1, 2 ст. 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). За змістом статей 626, 628, 652 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Частиною 1 ст. 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1 ст. 1048 ЦК України). Частиною 2 ст. 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (ст. 1055 ЦК України). Згідно ч. 1 ст. 633 ЦК України, публічним є договір, в якому одна сторона підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги. За змістом ст. 1056-1 ЦК України (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору. Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Згідно зі ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Позивач виконав свої зобов`язання шляхом надання відповідачу кредитних коштів. З матеріалів справи вбачається, що 17.10.2023 за Вих. № 17102023-П8-5618 позивач надсилав відповідачеві досудову вимогу з вимогою про сплату заборгованості в розмірі 173 075,40 грн, що виникла станом на 17.10.2023 та складається з наступного: 20 545,14 грн прострочена заборгованість по основному боргу; 37 747,96 грн прострочені відсотки; 97 863,83 грн строкова заборгованість по основному боргу; 16 918,47 грн строкові відсотки (а.с. 31-33). Відповідач, взяті на себе зобов`язання, виконував неналежним чином, внаслідок чого, згідно розрахунку, станом на 12.01.2024 він має заборгованість в розмірі 182 141,86 грн, що складається з наступного: 118 408,97 грн заборгованість за тілом кредиту; 63 732,89 грн заборгованість за відсотками; 0,00 грн заборгованість за комісією (а.с. 35-36). Враховуючи вищевикладене, та приймаючи до уваги ту обставину, що відповідачем не подано до суду жодних доказів щодо спростування доводів позивача, суд приходить до висновку, що відповідач, підписавши кредитний договір, яким визначені всі умови кредитування, включаючи розмір відсотків, погодився з ними, а тому позовні вимоги АТ «Кредобанк» є обґрунтованими та вмотивованими, а відтак підлягають задоволенню в повному обсязі. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. У зв`язку з тим, що вимоги банку задоволені у повному обсязі, з відповідача необхідно стягнути на користь позивача судовий збір в сумі 3 028,00 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved