Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-26 00:00:00

До Хаджибейського районного суду міста Одеси із позовом звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме просить суд: в рахунок погашення заборгованості [PERSON] перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» за Кредитним договором № 014/0028/74/46892 від 03 березня 2006 року у розмірі 8736926,39 гривень, з яких: заборгованість за тілом кредиту - 2921602,22 гривень, заборгованість за відсотками - 5815324,17 гривень, звернути стягнення на Предмет іпотеки за Іпотечним договором, посвідченим 17 березня 2006 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Рудницькою Ю.О., зареєстрований в реєстрі за № 491, що належить [PERSON] : квартира [ADDRESS] (чотири) шляхом продажу на прилюдних торгах, у межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною, встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій згідно Закону України «Про виконавче провадження», та вирішити питання з приводу судових витрат. В обґрунтування своїх вимог посилалися на таке. 03 березня 2006 року між Акціонерним поштово-пенсійним банком «Аваль» та [PERSON] було укладено Кредитний договір № 014/0028/74/46892, відповідно до умов якого Банк надав позичальнику кредит в сумі 81000,00 доларів США на 240 місяців з 03 березня 2026 року по 03 березня 2026 року. 17 березня 2006 року, в якості забезпечення виконання зобов`язань Позичальника за Кредитним договором, між Банком та [PERSON] було укладено Іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Рудницькою Ю.О., за реєстровим № 491. Згідно умов Договорів іпотеки, [PERSON] як Іпотекодавець передали в іпотеку Банку наступне нерухоме майно, а саме: - трикімнатну квартиру [ADDRESS] . 07 грудня 2022 року між Акціонерним товариством «Райффайзен Банк» та Акціонерним товариством «Оксі Банк» було укладено Договір про відступлення прав вимоги № 114/2-54, відповідно до якого право грошової вимоги за Кредитним договором відступлено до АТ «Оксі Банк». 07 грудня 2022 року між Акціонерним товариством «Оксі Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» було укладено Договір про відступлення прав вимоги № 114/2-54-1, відповідно до якого право грошової вимоги за Кредитним договором відступлено до ТОВ «Цикл Фінанс». 08 грудня 2022 року між ТОВ «Цикл Фінанс» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» було укладено Договір про відступлення прав вимоги № 114/2-54-2, відповідно до якого право грошової вимоги за Кредитним договором відступлено до ТОВ «Діджи Фінанс». 15 грудня 2022 року між Акціонерним товариством «Райффайзен Банк» та Акціонерним товариством «Оксі Банк» було укладено Договір про відступлення прав за договорами іпотеки/застави посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Черленюх Л.В. реєстровим номером 580, відповідно до якого право вимоги за Договором іпотеки відступлено до АТ «Оксі Банк». 15 грудня 2022 року між Акціонерним товариством «Оксі Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» було укладено Договір про відступлення прав за договорами іпотеки/застави посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Черленюх Л.В. реєстровим номером 581, відповідно до якого право вимоги за Договором іпотеки відступлено до ТОВ «Цикл Фінанс». 16 грудня 2022 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» було укладено Договір про відступлення прав за договорами іпотеки/застави посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Черленюх Л.В. реєстровим номером 585, відповідно до якого право вимоги за Договором іпотеки відступлено до ТОВ «Діджи Фінанс». Таким чином, ТОВ «Діджи Фінанс» є єдиним власником всіх прав вимоги за вищезазначеним Кредитним договором, у тому числі прав на отримання всіх платежів, передбачених цим Договором та єдиним Іпотекодержателем щодо предмета іпотеки. Позичальником належним чином не виконувались обов`язки щодо повернення кредиту. У зв`язку з непогашенням в повному обсязі заборгованості за Кредитним договором, заборгованість перед кредитором складає 8736926,39 грн, з яких: - заборгованість за тілом кредиту - 921602,22 грн; - заборгованість за відсотками - 5815324,17 грн. Розмір заборгованості вказаний без урахування індексу інфляції та 3% річних від простроченої суми, сплата яких передбачена ст. 625 ЦК України. Станом на 11 вересня 2025 року вказана заборгованість не було погашено, що порушує права та інтереси ТОВ «Діджи Фінанс» як кредитора та іпотекодержателя. 16 квітня 2024 року рішенням Малиновського районного суду міста Одеси по справі № 521/311/24 було встановлено, що [INFO] боржник - [PERSON] помер. Тобто, рішенням Малиновського районного суду міста Одеси від 16 квітня 2024 року у справі № 521/311/24 суд дійшов висновку, що [PERSON] є фактичним власником Предмета іпотеки і повинна відповідати за зобов`язаннями, що випливають із Кредитного договору № 014/0025/74/46892 від 03 березня 2006 року, як спадкоємець іпотекодавця за даним позовом відповідачем виступає саме вона - [PERSON] . 01 липня 2024 року ТОВ «Діджи Фінанс» направив вимогу-претензію про пред`явлення вимог до спадкоємців на суму заборгованості, яка становить 8736926,39 гривень, з яких: заборгованість за тілом кредиту - 921602,22 грн., заборгованість за відсотками - 5815324,17 грн. Дана вимога-претензія була прийнята приватним нотаріусом Білоусовою Наталією Володимирівною. Під час судового розгляду справи № 521/311/24 було встановлено, що [PERSON] помер. Єдиним спадкоємцем є [PERSON] . У зв`язку з невиконанням зобов`язань за Кредитним договором, ТОВ «Діджи Фінанс» як Новий кредитор (Новий Іпотекодержатель) має право звернути стягнення на предмет іпотеки шляхом реалізації Предмета іпотеки за рішенням суду відповідно до ст. 39 Закону України «Про іпотеку». Представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Діджи Фінанс» Брижатий Сергій Вікторович подав до суду заяву, в якій просив розглядати справу за його відсутності, проти прийняття заочного рішення не заперечував. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явилась повторно, про дату, час і місце судового засідання повідомлена у встановленому законом порядку, відзиву та заяву про поважність причин неявки в судове засідання суду не представила. Суд у зв`язку з неявкою відповідача та неповідомленням про поважні причини такої неявки в судове засідання в порядку статті 280 ЦПК України, враховуючи відсутність відповідних заперечень від позивача, ухвалив слухати справу за відсутності відповідача, що не з`явилась, у порядку заочного розгляду справи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити із задоволенням позову. Судом встановлені такі фактичні обставини на підставі представлених позивачем письмових доказів. Судом встановлено, що 03 березня 2006 року між Акціонерним поштово-пенсійним банком «Аваль» та [PERSON] було укладено Кредитний договір № 014/0028/74/46892, відповідно до умов якого Банк надав позичальнику кредит в сумі 81000,00 доларів США на 240 місяців з 03 березня 2026 року по 03 березня 2026 року. 17 березня 2006 року, в якості забезпечення виконання зобов`язань Позичальника за Кредитним договором, між Банком та [PERSON] було укладено Іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Рудницькою Ю.О., за реєстровим № 491. Згідно умов Договорів іпотеки, [PERSON] як Іпотекодавець передали в іпотеку Банку наступне нерухоме майно, а саме: - трикімнатну квартиру [ADDRESS] . 07 грудня 2022 року між Акціонерним товариством «Райффайзен Банк» та Акціонерним товариством «Оксі Банк» було укладено Договір про відступлення прав вимоги № 114/2-54, відповідно до якого право грошової вимоги за Кредитним договором відступлено до АТ «Оксі Банк». 07 грудня 2022 року між Акціонерним товариством «Оксі Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» було укладено Договір про відступлення прав вимоги № 114/2-54-1, відповідно до якого право грошової вимоги за Кредитним договором відступлено до ТОВ «Цикл Фінанс». 08 грудня 2022 року між ТОВ «Цикл Фінанс» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» було укладено Договір про відступлення прав вимоги № 114/2-54-2, відповідно до якого право грошової вимоги за Кредитним договором відступлено до ТОВ «Діджи Фінанс». 15 грудня 2022 року між Акціонерним товариством «Райффайзен Банк» та Акціонерним товариством «Оксі Банк» було укладено Договір про відступлення прав за договорами іпотеки/застави посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Черленюх Л.В. реєстровим номером 580, відповідно до якого право вимоги за Договором іпотеки відступлено до АТ «Оксі Банк». 15 грудня 2022 року між Акціонерним товариством «Оксі Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» було укладено Договір про відступлення прав за договорами іпотеки/застави посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Черленюх Л.В. реєстровим номером 581, відповідно до якого право вимоги за Договором іпотеки відступлено до ТОВ «Цикл Фінанс». 16 грудня 2022 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» було укладено Договір про відступлення прав за договорами іпотеки/застави посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Черленюх Л.В. реєстровим номером 585, відповідно до якого право вимоги за Договором іпотеки відступлено до ТОВ «Діджи Фінанс». Відповідно до частини першої статті 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Відповідно до статті 514 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на Умовах, що були на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Таким чином, ТОВ «Діджи Фінанс» є єдиним власником всіх прав вимоги за вищезазначеним Кредитним договором, у тому числі прав на отримання всіх платежів, передбачених цим Договором та єдиним Іпотекодержателем щодо предмета іпотеки. Позичальником належним чином не виконувались обов`язки щодо повернення кредиту. У зв`язку з непогашенням в повному обсязі заборгованості за Кредитним договором, заборгованість перед кредитором складає 8736926,39 грн, з яких: - заборгованість за тілом кредиту - 921602,22 грн; - заборгованість за відсотками - 5815324,17 грн. Згідно з ст. 599 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Розмір заборгованості вказаний без урахування індексу інфляції та 3% річних від простроченої суми, сплата яких передбачена ст. 625 ЦК України. Відповідно до статті 1049 Цивільного кодексу України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Станом на 11 вересня 2025 року вказана заборгованість не було погашено, що порушує права та інтереси ТОВ «Діджи Фінанс» як кредитора та іпотекодержателя. Статтею 23 Закону України «Про іпотеку» встановлено, що у разі переходу права власності (права господарського відання) на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи, у тому числі в порядку спадкування чи правонаступництва, іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна, навіть у тому випадку, якщо до його відома не доведена інформація про обтяження майна іпотекою. Особа, до якої перейшло право власності на предмет іпотеки, набуває статус іпотекодавця і має всі йоґо права і несе всі його обов`язки за іпотечним договором у тому обсязі і на тих умовах, що існували до набуття ним права власності на предмет іпотеки. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. 16 квітня 2024 року рішенням Малиновського районного суду міста Одеси по справі № 521/311/24 було встановлено, що [INFO] боржник - [PERSON] помер. Тобто, рішенням Малиновського районного суду міста Одеси від 16 квітня 2024 року у справі № 521/311/24 суд дійшов висновку, що [PERSON] є фактичним власником Предмета іпотеки і повинна відповідати за зобов`язаннями, що випливають із Кредитного договору № 014/0025/74/46892 від 03 березня 2006 року, як спадкоємець іпотекодавця за даним позовом відповідачем виступає саме вона - [PERSON] . 01 липня 2024 року ТОВ «Діджи Фінанс» направив вимогу-претензію про пред`явлення вимог до спадкоємців на суму заборгованості, яка становить 8736926,39 гривень, з яких: заборгованість за тілом кредиту - 921602,22 грн, заборгованість за відсотками - 5815324,17 грн. Дана вимога-претензія була прийнята приватним нотаріусом Білоусовою Наталією Володимирівною. Під час судового розгляду справи № 521/311/24 було встановлено, що [PERSON] помер. Єдиним спадкоємцем є [PERSON] . Відповідно до ч. 1 ч. 2 ст. 23 Закону України «Про Іпотеку» у разі переходу права власності (права господарського відання) на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи, у тому числі в порядку спадкування чи правонаступництва, іпотека є дійсною для набувача і відповідного нерухомого майна, навіть у тому випадку, якщо до його відома не доведена інформація про обтяження майна іпотекою. Особа, до якої перейшло право власності на предмет іпотеки, набуває статус іпотекодавця і має всі його права і несе всі його обов`язки за іпотечним договором Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Згідно положень статті 7 Закону України «Про іпотеку» за рахунок предмета іпотеки Іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов`язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов`язання. При цьому, якщо інше не встановлено законом або іпотечним договором, іпотекою також забезпечуються вимоги Іпотекодержателя щодо відшкодування: витрат, пов`язаних з пред`явленням вимоги за основним зобов`язанням і зверненням стягнення на предмет іпотеки; витрат на утримання і збереження предмета іпотеки; витрат на страхування предмета іпотеки; збитків, завданих порушенням основного зобов`язання чи умов іпотечного договору. Відповідно до ст. 33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання Іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, якщо інше не передбачено законом. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону. Відповідно до ч. 3 ст. 33 Закону України «Про іпотеку» звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя. Пунктами 5.4. Договорів іпотеки встановлено, що звернення стягнення на Предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса, позасудового регулювання. Визначені Договором іпотеки способи задоволення вимог Іпотекодержателя не перешкоджають Іпотекодержателю застосувати інші встановлені законодавством способи звернення стягнення на Предмет іпотеки. З метою забезпечення однакового і правильного вирішення судами спорів, що виникають з кредитних договорів, Пленум вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у постанові № 5 від 30 березня 2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» (надалі - «Постанова Пленуму № 5») надав, зокрема, наступні роз`яснення: п. 9. Право вибору способу судового захисту, передбаченого законом або договором (дострокове стягнення кредиту, стягнення заборгованості, у тому числі шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки/застави, одночасне заявлення відповідних вимог у разі, якщо позичальник є відмінною від особи іпотекодавця (майновий поручитель), одночасне заявлення вимог про стягнення заборгованості з позичальника з вимогами про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет застави/іпотеки, належні іпотекодавцю, який не є позичальником, розірвання кредитного договору, набуття права власності на предмет іпотеки тощо) належить виключно позивачеві (частина перша статті 20 ЦК України, статті 3 і 4 ЦПК України). У зв`язку з невиконанням зобов`язань за Кредитним договором, ТОВ «Діджи Фінанс» як Новий кредитор (Новий Іпотекодержатель) має право звернути стягнення на предмет іпотеки шляхом реалізації Предмета іпотеки за рішенням суду відповідно до ст. 39 Закону України «Про іпотеку». В свою чергу, статтею 41 Закону України «Про іпотеку» передбачена можливість реалізації предмета іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбачено Законом України «Про виконавче провадження» з дотриманням вимог цього Закону. За вимогами ч. 1 ст. 39 Закону України «Про іпотеку», в разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя; заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні; спосіб реалізації предмета іпотеки; пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації. Згідно з положеннями п. 6 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про іпотеку», в разі звернення стягнення на предмет іпотеки початкова ціна іпотечного майна, з якої починаються торги, встановлюється рішенням суду. Згідно з ч. 2 ст. 39 Закону України «Про іпотеку», у разі визначення судом способу реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів ціна предмета іпотеки у рішенні суду не зазначається та визначається при його примусовому виконанні на рівні, не нижчому за звичайні ціни на такий вид майна на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій. Враховуючи обставини справи, суд вважає за необхідне визнати позов обґрунтованим та стягнути з відповідача на користь позивача суму заборгованості у повному обсязі у межах заявлених вимог. Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися в суд за захистом свого цивільного права у випадку його порушення з вимогою про примусове виконання зобов`язання в натурі. Згідно ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, у тому числі, питання щодо розподілу між сторонами судових витрат. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позовні вимоги задоволені, суд вважає за необхідне стягнути судовий збір з відповідача на користь позивача в розмірі 22613,49 гривень. Згідно з частинами 2-3 ст. 137 ЦПК України, витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення їх розміру учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Відповідно до ч. 1 ст. 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правничої допомоги. Надано ордер на надання правової допомоги ТОВ «Діджи Фінанс» на підставі договору про надання правничої допомоги/доручення органу (установи), уповноваженого заходом надання безоплатної правничої допомоги №01/11 від 25 лютого 2025 року у Хаджибейський районний суд міста Одеси - адвокат Брижатий Сергій Вікторович. З урахуванням викладеного, суд вважає обґрунтованим та справедливим задоволення вимог щодо компенсації витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 30000,00 гривень. Законом України № 1402-VIII від 26 лютого 2025 року «Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» щодо зміни найменувань місцевих загальних судів» змінено найменування Малиновського районного суду міста Одеси на Хаджибейський районний суд міста Одеси.

Outcome: approved