Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-25 00:00:00

[PERSON] звернулася з позовом до Полтавської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини після померлого [INFO] [PERSON] . Позивач посилається на те, що її батько [PERSON] помер на тимчасово окупованій території України, після встановлення факту смерті у судовому порядку та отримання свідоцтва про смерть вона звернулася до приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу Мізік В.В. з заявою про прийняття спадщини, але отримала відмову у вчиненні нотаріальних дій у зв`язку з пропущенням шестимісячного строку для подання заяви про прийняття спадщини. Причиною пропуску зазначеного строку позивач зазначає введення в Україні воєнного стану, неодноразову зміну законодавства стосовно прийняття спадщини в період воєнного стану, також позивач вказує на те, що між закінченням строку для подання заяви про прийняття спадщини та її зверненням до нотаріуса минув незначний проміжок часу. Позивач просить визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини тривалістю три місяці з дня набрання рішенням суду законної сили. Учасники справи у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлені належним чином. Від позивача [PERSON] та третьої особи [PERSON] надійшли заяви про розгляд справи без їх участі. За змістом поданого відзиву Полтавська міська рада позовні вимоги не визнає, посилаючись на їх недоведеність. Крім того Полтавська міська рада вказує на те, що є неналежним відповідачем у даній справі, оскільки наявний інший спадкоємець за законом [PERSON] . Відповідно до частини 3 статті 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. При дослідженні матеріалів справи встановлено, що 18 травня 2023 року приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Мізік Валерією Володимирівною почата спадкова справа № 15/2023 до майна померлого [INFO] [PERSON] . З заявами про прийняття спадщини звернулися діти померлого: [PERSON] та [PERSON] . Інших заяв про прийняття спадщини або про відмову від прийняття спадщини матеріали спадкової справи не містять. Приватним нотаріусом винесено постанови про відмову [PERSON] та [PERSON] у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом після померлого батька [PERSON] у зв`язку з пропущенням спадкоємцями шестимісячного строку, визначеного законом для подання заяви про прийняття спадщини. Отже є два спадкоємці, які подали заяви про прийняття спадщини до майна померлого [PERSON] - позивач [PERSON] та третя особа [PERSON] . Відповідно до положень частини 4 статті 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Згідно з висновком Верховного Суду, що викладений у постанові від 04 грудня 2019 року у справі № 697/2052/17-ц , належними відповідачами у справах про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини є спадкоємці, які прийняли спадщину. При відсутності інших спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття відповідачами є територіальні громади в особі відповідних органів місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини. У даному випадку позов пред`явлено спадкоємцем [PERSON] до органу місцевого самоврядування Полтавської міської ради, за наявності іншого спадкоємця за законом [PERSON] , яка звернулася з заявою про прийняття спадщини і при цьому не була усунута від права на спадкування. Отже належним відповідачем у даній справі є саме [PERSON] . Як визначено статтею 51 ЦПК України, суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Отже суд не вправі з власної ініціативи замінити первісного відповідача належним відповідачем, позивачкою такого клопотання не заявлено. Тому позовні вимоги [PERSON] до Полтавської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини не підлягають задоволенню, оскільки пред`явлені до неналежного відповідача. Як передбачено частиною 1 статті 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позивачкою при зверненні до суду сплачений судовий збір у розмірі 1073 грн 60 коп. (а.с.3) Оскільки позовні вимоги не підлягають задоволенню, судові витрати на сплату судового збору слід покласти на позивачку.

Outcome: dismissed