Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-20 00:00:00

Короткий зміст позовних вимог У листопаді 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Затишня Оселя» (надалі - ТОВ «Управляюча компанія «Затишня Оселя») звернулося до суду із вищевказаним позовом, в якому просить суд стягнути з [PERSON] на користь позивача заборгованість в розмірі 13644,20 грн, штраф за прострочення платежів 10000,00 грн та судові витрати. В обґрунтування заявлених вимог зазначає, що позивач є управителем багатоквартирного будинку, розташованого за адресою: [ADDRESS] , де відповідач [PERSON] є власником квартири № 57 , загальною площею 40,4 м2 та власником квартири №58 , загальною площею 68,2м2. 21 грудня 2024 року відбулись установчі збори співвласників багатоквартирного будинку а яких, вирішено створити ОСББ, за адресою: [ADDRESS] . Визначено управителем ТОВ «Управляюча компанія «Затишня Оселя». Затверджено ціну послуги з управління у розмірі 16,92 на місяць за 1м2 площі квартири/нежитлового приміщення. 14 лютого 2025 року між ОССБ та ТОВ «Управляюча компанія «Затишня Оселя» укладено договір про надання послуг з управління багатоквартирним будинком. Договір набув чинності з 01 квітня 2025 року. За період з 01 квітня 2025 року по 30 вересня 2025 року відповідач не здійснювала оплату за послуги з управління будинком, охорону, за компенсацію витрат електроенергії та водопостачання МЗК, загальний розмір заборгованість становить 13644,20 грн, яку разом зі штрафом в розмірі 10000,00 грн, відповідно до п.6.2.5 договору, позивач просить стягнути з відповідача, а також судові витрати. Рух справи Протоколом автоматизованого розподілу судової справи від 25 листопада 2025 року справу передано для розгляду головуючому судді Шролик І.С. Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 27 листопада 2025 року відкрито спрощене провадження у справі та призначено до судового розгляду на 21 січня 2026 року. Представник позивача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Подав заяву про розгляд справи без участі представника. Відповідач в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини своєї неявки суд не повідомила. Оболонським районним судом м.Києва за зареєстрованою адресою місця проживання відповідача: [ADDRESS] надсилалась судова кореспонденція з ухвалою суду про відкриття провадження та копією позовної заяви з додатками, проте кореспонденція повернулась без вручення із позначенням « адресат відсутній». Оцінюючи характер процесу, значення справи для сторін, категорію та складність справи, враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів. Відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України в разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність сторін у справі за наявними матеріалами справи та ухвалити заочне рішення відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України. В зв`язку з неявкою в судове засіданні всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Розглядаючи справу, суд забезпечив сторонам рівні можливості щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Дослідивши письмові докази подані в обґрунтування позову, судом встановлені наступні обставини та правовідносини між сторонами. Фактичні обставини справи Судом встановлено, що [PERSON] є власницею квартир [ADDRESS] , що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна. (а.с. 20-23). Відповідно до протоколу №1 зборів співвласників багатоквартирного будинку (установчих зборів) за адресою: [ADDRESS] від 21 грудня 2024 року створено ОСББ. З виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб ОСББ зареєстроване 11 лютого 2025 року (а.с.17-18,38-44). Відповідно до наданого позивачем розрахунку заборгованості за період з 01 квітня 2025 року по 30 вересня 2025 року у відповідача за квартирою №57 утворилась заборгованість 5359,85 грн, за квартирою №58 заборгованість в розмірі 8284,35 грн. Застосовані норми права та мотиви, з яких виходить суд при прийнятті рішення Особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку, правові, організаційні та економічні відносини, пов`язані з реалізацією прав та виконанням обов`язків співвласників багатоквартирного будинку щодо його утримання та управління регулюються Законом України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" від 14 травня 2015 року № 417-VIII (надалі -Закон). Відповідно до ст. 9 Закону управління багатоквартирним будинком здійснюється його співвласниками. За рішенням співвласників усі або частина функцій з управління багатоквартирним будинком можуть передаватися управителю або всі функції - об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку (асоціації об`єднань співвласників багатоквартирного будинку). За приписами ст. 10 Закону № 417-VIII співвласники приймають рішення щодо управління багатоквартирним будинком на зборах у порядку, передбаченому цією статтею. До повноважень зборів співвласників належить прийняття рішень з усіх питань управління багатоквартирним будинком, у тому числі про визначення управителя та його відкликання, затвердження та зміну умов договору з управителем. Стаття 11 Закону передбачає, що управління багатоквартирним будинком управителем здійснюється на підставі договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком. Вартість послуг з управління багатоквартирним будинком визначається за згодою сторін та зазначається у договорі з управителем. 21 грудня 2021 року проведені збори співвласників багатоквартирного будинку за адресою: [ADDRESS] оформлені протоколом зборів співвласників багатоквартирного будинку. Згідно з протоколом установчих зборів співвласників багатоквартирного будинку вирішено визначити ТОВ «Управляюча компанія «Затишня Оселя» управителем указаного будинку, затверджено укладення з управителем договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, визначено уповноважених осіб - членів правління на укладання від імені співвласників будинку договору з ТОВ «Управляюча компанія "Затишна Оселя" про надання послуг з управління багатоквартирним будинком. Між ОССБ «Дубищанська 7» та ТОВ «Управляюча компанія «Затишня Оселя» 14 лютого 2025 року укладено договір про надання послуг з управління багатоквартирним будинком. Відповідно до ч. 5 ст. 11 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" від 14 травня 2015 року № 417-VIII. Якщо зборами співвласників прийнято рішення про укладення договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, такий договір (зміни до нього) підписується співвласником (співвласниками), уповноваженим (уповноваженими) на це рішенням зборів співвласників. Такий договір підписується на умовах, затверджених зборами співвласників, та є обов`язковим для виконання всіма співвласниками. Договір про надання послуг з управління багатоквартирним будинком підписаний уповноваженими співвласниками багатоквартирного будинку, а тому є обов`язковим для виконання всіма співвласниками. Будинок, в якому розташовані квартири відповідача, переданий в управління ТОВ «Управляюча компанія «Затишня Оселя». Відповідно до положення п.3.1 договору, ціна послуги з управління становить16,92 грн на місяць за 1м2 площі квартири /нежитлового приміщення, є незмінною для всіх співвласників протягом строку дії договору за винятком настання умов п.3.4.договору. Ціна послуги з управління включає: витрати на утримання будинку та прибудинкової території і поточний ремонт майна в розмірі 15,38 грн на місяць 1м2 площі та винагороду управителю в розмірі 1,54 грн на місяць 1м2 площі. Положення п.6.2.5 договру передбачають, що у разі заборгованості співвласника за послугу з управління в розмірі 5000,00 грн і більше, та/або у разі несплати в повному обсязі за надані послуги протягом 6 місяців, такий співвласник зобов`язується сплатити управителю суму боргу та штраф в розмірі 5000,00 грн. ТОВ «Управляюча компанія «Затишня Оселя» укладено 01 квітня 2025 року договір про надання послуг по охоронні об`єкту з ТОВ «Варта -7 груп». На підставі наданого позивачем розрахунку заборгованості, суд дійшов висновку, що [PERSON] , як власниця квартир №57,58 та споживач послуг за адресою: [ADDRESS] зобов`язана своєчасно та у повному обсязі сплачувати ТОВ «Управляюча компанія «Затишня Оселя» грошові кошти за управління будинком. За змістом ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України). Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). За приписами ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. [PERSON] , несвоєчасно та не в повному обсязі сплачувала за управління у звязку із чим допустила заборгованість з їх оплати. За період з 01 квітня 2025 року по 30 вересня 2025 року заборгованість по квартирі №57 становить 5359,85 грн, заборгованість по квартирі №58 становить 8284,35 грн. Суд, перевірив наданий представником позивача розрахунок заборгованості погоджується із визначеним розміром та правильністю нарахування й відсутності оплати. Посилаючись на положення п. 6.2.5 Договору від 14 лютого 2025 року, яким передбачено, що у випадку заборгованості зі сплати за послугу з управління в розмірі 5000 грн і більше та (або) у разі несплати за надані послуги більше ніж 6 місяців, співвласник сплачує управителю крім суми боргу, ще і штраф у розмірі 5000 грн.,представник позивача просить суд стягнути штраф з відповідача штраф 10000,00 грн за дві квартири. Слід зазначити, що зборами співвласників визначено перелік уповноважених осіб під час укладення, внесення змін, розірвання договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком та здійснення контролю за його виконанням. Однак, співвласниками на цих зборах не приймалось рішення щодо визначення умов договору в частині штрафних санкцій, а саме порядку їх нарахування, видів відповідальності, підстав для її настання. Отже, матеріали справи не містять доказів того, що такі умови договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком як стягнення штрафу затверджено зборами співвласників, згідно частини 5 статті 11 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" № 417-VIII від 14 травня 2015 року. Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки. Статтями 546, 547 ЦК України передбачено, що виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком, правом довірчої власності. Правочин щодо забезпечення виконання зобов`язання вчиняється у письмовій формі. У частині 2 ст. 207 ЦК України вказано, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Договір від 14 лютого 2025 року, який укладений з управителем від імені співвласників, створює для відповідача, як для співвласника права і обов`язки, зокрема щодо належної оплати наданих послуг, що відповідає вимогам Закону України «Про житлово-комунальні послуги». Проте, з такого Договору не виникає обов`язок відповідача по сплаті штрафу, оскільки покладення на боржника штрафу (неустойки) можливе лише на підставі закону, або договору, укладеного безпосередньо із боржником, за яким особа за власною волею прийняла на себе відповідні зобов`язання. За встановлених судом обставин, суд вважає безпідставними вимоги ТОВ «Управляюча компанія «Затишна оселя» щодо стягнення з відповідача штрафу в розмірі 10000,00 грн, тому відмовляє в їх задоволенні. Щодо розподілу судових витрат. Відповідно до приписів ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат пов`язаних з розглядом справи, належать в тому числі витрати, пов`язані з витребуванням доказів та пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. У відповідності до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються, у разі задоволення позову - на відповідача. Відповідно до платіжної інструкції № 9519 від 04 листопада 2025 року позивачем при зверненні з даною позовною заявою сплачено судовий збір у розмірі 3028,00 грн. Згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, пропорційно до задоволених вимог з [PERSON] на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1747,35грн., виходячи з розрахунку 13644,20х3028/23644,20. Відповідно до ч. 3 ст. 133 ЦПК України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать зокрема витрати на професійну правничу допомогу. Відповідно до положення ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомогу. У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір. При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України», заява № 19336/04). Вищевказане відповідає правовій позиції Верховного Суду, викладеній в додатковій постанові від 24 січня 2019 року у справі № 922/15944/17, яка на підставі положення ч. 4 ст. 263 ЦПК України має ураховуватися судом при застосуванні відповідних норм. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат враховується розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Відповідно до ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» № 5076-VI від 05 липня 2012 року гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення представництва на надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок його обчислення, зміни та умови повернення визначаються у договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховується складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (частини друга-четверта статті 137 ЦПК України). На підтвердження понесених позивачем витрат на правову допомогу представником надано: ордер на надання правничої (правової) допомоги від 30 жовтня 2025 року та договір №29/09/25 про надання правничої допомоги від 29 вересня 2025 року; платіжну інструкцію №9410 від 21 жовтня 2025 року на виконання умов договору ТОВ «Управляюча компанія «Затишна оселя» на рахунок ФОП [PERSON] здійснено зарахування 3000,00 грн. При визначені розміру компенсації позивачу витрат на правничу допомогу, суд враховує категорію справи, яка не відноситься до категорії важких, ціну позову 23644,20 грн, обсяг фактичних витрат, понесених стороною позивача, їх необхідність та доцільність, з урахуванням часткового задоволення позовних вимог з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 1731,19 грн, відповідно до розрахунку (13644,20х3000/23644,20).

Outcome: partial