Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-26 00:00:00

30 травня 2025 року через систему «Електронний суд» до Шевченківського районного суду міста Києва надійшов позов, яким представник ТОВ «Санфорд Капітал» адвокат Маслюженко М.П. просить : стягнути з [PERSON] на користь позивача суму заборгованості в розмірі 30186,71 грн. та судові витрати : сплачений судовий збір у розмірі 2422,40 грн.; оплата професійної правничої допомоги адвоката у сумі 7200,00 грн. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 14 лютого 2020 року АТ«Банк КредитДніпро» уклав з [PERSON] кредитний договір №22030000296922, за яким АТ «Банк Кредит Дніпро» надав кредит в розмірі 14999 гривень 99 копійок, а відповідач зобов`язався щомісячно до 14 лютого 2022 року повертати кредит по частинам та сплачувати комісію за користування ним. У зв`язку з тим, що [PERSON] не виконував грошові зобов`язання належним чином, у нього виник борг по поверненню кредиту в розмірі 14992 грн. 21коп. та борг по сплаті комісії за користування ним в розмірі 15187 грн. 50 коп. Загальний розмір боргу за кредитним договором склав 30186 грн. 23 коп. 11 квітня 2024 року АТ «Банк Кредит Дніпро» уклав з ТОВ «Санфорд Капітал» договір факторингу №11/04/24, за яким АТ «Банк Кредит Дніпро» відступив позивачу право вимоги до [PERSON] за кредитним договором №22030000296922 від 14 лютого 2020 року. Оскільки відповідачем в добровільному порядку не повернута заборгованість по кредиту, позивач вимушений був звернувся до суду з позовом. Ухвалою суду від 30 липня 2025 року у цивільній справі відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження з викликом та повідомленням сторін. Представник позивача, належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився. Натомість представник позивача в позовній заяві просив слухати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримав та просив задовольнити, проти винесення по справі заочного рішення не заперечував. Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Заяв, клопотань чи відзиву на позов до суду не подав. Згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Відповідно вимог ст. 223, 280, 281 ЦПК України, суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи, проти такого вирішення справи не заперечує і представник позивача. Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів та ухвалити заочне рішення. Враховується судом і рішення Конституційного Суду України від 13 грудня 2011 року за № 17-рп/2011 згідно якого у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі за адресою, вказаної в матеріалах справи (зокрема позовній заяві) яка відповідає місцю реєстрації відповідача, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене йому належним чином. Відповідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разінеявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. За змістом вимог ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складання повного судового рішення. Згідно постанови КЦС Верховного Суду від 30 вересня 2022 року у справі за №761/38266/14 якщо проголошення судового рішення не відбулось, то датою його ухвалення є дата складання повного судового рішення, навіть у випадку, якщо фактичне прийняття такого рішення відбулось у судовому засіданні, яким завершено розгляд справи і в яке не з`явились всі учасники такої справи. При цьому, дата яка зазначена як дата ухвалення судового рішення, може бути відмінною від дати судового засідання, яким завершився розгляд справи і у яке не з`явились всі учасники такої справи. Відповідно ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Дослідивши матеріали справи та наявні в ній докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Відповідно ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Судом встановлено, що 14 лютого 2020 року АТ «Банк Кредит Дніпро» уклало з [PERSON] договір кредиту та страхування №22030000296922. За яким АТ «Банк Кредит Дніпро» зобов`язалося надати [PERSON] кредит у розмірі 14999 гривень 99 копійок, включаючи страховий платіж в сумі 2903 гривень 22 копійок, а [PERSON] зобов`язався протягом 24 місяців повернути кредит та сплатити відсотки за користування грошовими коштами у розмірі на строкову заборгованість 0,001% річних, на прострочену заборгованість за кредитом 56,0% річних. АТ «Банк Кредит Дніпро» виконало своє зобов`язання за договором кредиту та страхування та надало [PERSON] грошові кошти у розмірі 14999 гривень 99 копійок, включаючи страховий платіж в сумі 2903 гривень 22 копійок, що підтверджується копіями виписки по особовому рахунку за період з 14.02.2020 по 10.04.2024 (а.с.15-25). Встановлено, що [PERSON] неналежним чином виконував грошові зобов`язання, тому у нього виникла заборгованість за договором кредиту та страхування №22030000296922 у розмірі у розмірі 30186 гривень 71 копійок, яка складається з заборгованості за основною сумою боргу у розмірі 14999 гривні 21 копійок, заборгованості за відсотками у розмірі 15187 гривень 50 копійок (а.с.131-133). 11 квітня 2024 року АТ «Банк Кредит Дніпро» уклало з ТОВ «СанфордКапітал» договір факторингу №11/04/24. За умовами якого сторони домовились про передачу права грошових вимог по сплаті суми боргу за кредитними договорами, строк платежу за якими настав або виникне в майбутньому, до третіх осіб боржників від АТ «БанкКредит Дніпро» до ТОВ «Санфорд Капітал». АТ «Банк Кредит Дніпро» передало ТОВ «СанфордКапітал» право вимоги, яке мало до [PERSON] за договором кредиту та страхування №22030000296922. Дана обставина підтверджується копією Витягу з реєстру боржників №1 до договору факторингу №11/04/24 від 11 квітня 2024 року. У такий спосіб ТОВ «СанфордКапітал» набуло прав кредитора у зобов`язанні, яке виникло за договором кредиту та страхування №22030000296922 від 14 лютого 2020 року. Відповідно ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням. Відповідно ст. 525, 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, а зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Згідно ч. 1 ст. 1054 та ч. 1 ст. 1048 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальниккові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Частиною 2 ст. 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Як встановлено у ч.2 ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Частиною 1 ст. 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. В матеріалах цивільної справи відсутні докази на підтвердження того, що відповідач добровільно сплатив заборгованість за кредитним договором. Тому суд вважає, що з [PERSON] на користь ТОВ «СанфордКапітал» належить стягнути заборгованість за договором кредиту та страхування №22030000296922 від 14 лютого 2022 року у розмірі 30186 гривень 71 копійок, яка складається з заборгованості за основною сумою боргу у розмірі 14999 гривні 21 копійок, заборгованості за відсотками у розмірі 15187 гривень 50 копійок. Відповідно ч.1, п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Згідно ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. З платіжної інструкції №1338 від 27 травня 2025 року (а.с.7) вбачається, що при пред`явленні позову ТОВ «СанфордКапітал» сплатило судовий збір у розмірі 2422 гривні 40 копійок. Позов задоволений. З огляду на це, із [PERSON] на користь позивача слід стягнути витрати на оплату судового збору у розмірі 2422 гривні 40 копійок. Встановлено, що представництво інтересів позивача здійснювало АО «Альянс ДЛС» на підставі договору про надання правничої допомоги №1/04 від 01 квітня 2024 року (а.с.34-36). Відповідно копії акту приймання-передачі послуг з правничої допомоги № 4 від 16 грудня 2024 року ТОВ «Санфорд Капітал» понесло витрати на оплату правничої допомоги по справі про стягнення заборгованості з [PERSON] у розмірі 7200 гривень. Тому суд вважає, що з [PERSON] на користь ТОВ «Санфорд Капітал» підлягають стягненню також понесені витрати на правничу допомогу у розмірі 7200 гривень.

Outcome: approved