Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-22 00:00:00

23.12.2025 [PERSON] в особі представника адвоката Рибакової Л.А. звернулася до суду із позовом до Кредитної спілки «Юж-Кредит», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору [PERSON] та Південноукраїнський відділ державної виконавчої служби у Вознесенському районі, про зняття арешту, мотивуючи тим, що позивач є власником нерухомого майна, а саме житлового будинку [ADDRESS] та земельної ділянки кадастровий номер 4810400000:03:079:0008 площею 0,06 га для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд за адресою: [ADDRESS] . Право власності на вказані об`єкти зареєстровано за позивачем 16.05.2018 року. При зверненні до приватного нотаріуса з метою відчуження майна позивачу стало відомо про наявність арешту на все її нерухоме майно. Згідно з інформаційною довідкою № 456678782 від 16.12.2025 року, обтяження № 5375516 зареєстроване 26.07.2007 року на підставі постанови відділу ДВС Южноукраїнського міського управління юстиції від 23.07.2007 року. Арешт було накладено в рамках виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 2-821 про солідарне стягнення з [PERSON] та [PERSON] боргу на користь КС «Юж-Кредит». Однак заборгованість за кредитним договором № 208 від 28.10.2003 року погашена в повному обсязі, у зв`язку з чим кредитор просив закінчити виконавче провадження. На запити позивача Южноукраїнський міський відділ ДВС повідомив, що 30.06.2009 року державним виконавцем винесено постанови про повернення виконавчого документа стягувачу у виконавчих провадженнях № 13567294 та № 13581735. Надати більш детальну інформацію або самостійно зняти арешт орган ДВС не має можливості, оскільки матеріали виконавчих проваджень були знищені 28.02.2013 року у зв`язку зі спливом терміну зберігання. Незважаючи на повне виконання зобов`язань перед стягувачем та завершення виконавчих дій, обтяження в реєстрі залишається чинним. За таких обставин вважає, що відсутні належні правові підстави для обтяження майна, а існування такого обтяження перешкоджає повноцінній реалізації її права власності, тому просить його скасувати. Ухвалою суду від 25.12.2025 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження в цивільній справі та призначено справу до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін на 23.01.2026 року. Сторонам роз`яснено порядок розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження; подання відзиву, відповіді на відзив, заперечень, клопотань і доказів. Надіслано сторонам копії ухвали про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження в цивільній справі; відповідачу та третім особам копію позовної заяви з додатками. Учасники справи про місце, день та час розгляду справи повідомлені своєчасно і належним чином. Учасниками справи, їх представниками не подано будь-яких інших заяв, клопотань, доказів тощо. Вирішуючи справу на основі наявних письмових доказів, наданих сторонами, суд приходить до висновку, що позовні вимоги законні, обґрунтовані і підлягають повному задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON] на підставі рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області у справі № 484/4183/17 від 27.03.2018, на праві власності належить житловий будинок загальною площею 43.7 кв.м. розташований за адресою: [ADDRESS] та земельна ділянка з кадастровим номером 4810400000:03:079:0008 площею 0,06 га для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд за адресою: [ADDRESS] . Право власності на зазначене нерухоме майно зареєстровано за [PERSON] в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно від 16.05.2018 року. Згодом позивачу стало відомо, що в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна міститься обтяження щодо нерухомого майна житлового будинку загальною площею 43.7 кв.м. та земельної ділянки з кадастровим номером 4810400000:03:079:0008 площею 0,06 га для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд розташованих за адресою: [ADDRESS] . Обтяження зареєстроване 26.07.2007 року за № 5375516 на підставі постанови Відділу ДВС Южноукраїнського міського управління юстиції б\\н від 23.07.2007 року. Зазначене підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта № 456678782 від 16.12.2025 року. Дане обтяження було накладено в рамках виконавчого провадження відкритого на підставі виконавчого листа № 2-821, виданого Южноукраїнським міським судом Миколаївської області у цивільній справі про стягнення з [PERSON] та [PERSON] боргу на користь Кредитної спілки «Юж-кредит». З копії заяви голови правління КС «Юж-Кредит» Бондаренко Т.В. на ім`я начальника Южноукраїнського відділення ДВС вбачається, що [PERSON] повністю погасив заборгованість за кредитним договором № 208 від 28.10.2003 року; просив закінчити провадження у справі про стягнення боргу з [PERSON] в солідарному порядку з [PERSON] в зв`язку з повним погашенням заборгованості. Так, з інформації наданої начальником Южноукраїнського міського відділу ДВС від 11.05.2021 за № 4666 та за № 4661 вбачається, що на виконанні у відділі з 23.10.2006 року перебувало виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 19.07.2004 № 2-821 про стягнення з [PERSON] та [PERSON] на користь КС «Юж-Кредит» 3 739 грн. 44 к, однак 30.06.2009 року Державним виконавцем відділу було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, оскільки виконавче провадження № 13581735 та № 13567294 завершено. Також начальник Южноукраїнського відділення ДВС повідомив, що надати більш детальну інформацію по даному виконавчому провадженню неможливо, оскільки матеріали виконавчих проваджень знищені відповідно до п. 9.9 Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби, затвердженого наказом МЮУ від 25.12.2008 № 2274/5 у зв`язку зі спливом строків зберігання, що підтверджується актом про вилучення виконавчих проваджень для знищення від 28.02.2013 року. Окрім того, 18.02.2022 позивачка звернулася до Южноукраїнського міського відділу ДВС із заявою про зняття арешту з нерухомого майна, яке належить їй на праві власності та виключення з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна обтяження, однак відповіді не отримала. Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні згідно з статтею 321 ЦК України. Наявність нескасованого арешту на зазначене нерухоме майно позивача, за умови доведеної відсутності законних підстав для його збереження, порушує його право власності, оскільки обмежує право позивача користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Судом встановлено, що відсутні будь-які правові підстави для існування обтяження у вигляді арешту майна позивача. За таких обставин суд вважає, що є підстави для скасування вищезазначеного обтяження, оскільки наявна заборона перешкоджає позивачу повноцінно здійснювати своє право власності, а в інший спосіб таке право не можливо відновити. Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права; визнання правочину недійсним припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов`язку в натурі; зміна правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом. Відповідно до ч.1 ст. 4 ЦПК кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Частиною 1 ст. 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. За таких обставин суд вважає, що є підстави для скасування вищезазначеного обтяження, оскільки воно перешкоджає позивачу повноцінно здійснювати своє право власності, а в інший спосіб таке право не можливо відновити. Про відшкодування судових витрат позивачем не заявлено.

Outcome: approved