Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-26 00:00:00

13.10.2025 Товариство з обмеженою відповідальністю «Цикл фінанс» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, в обґрунтування якого зазначало наступне. 19.08.2021 між АТ «Банк Кредит Дніпро» та [PERSON] , укладено кредитний договір № 22032000528278, відповідно до умов якого останньому надано грошові кошти в розмірі 74 400 грн., строком на 60 місяців, кінцева дата повернення кредиту - 19.08.2026 р., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,001 % річних. Крім того, сторони погодили сплату відповідачем щомісячної комісії за обслуговування кредитної заборгованості у наступному порядку: з 19.08.2021 по 18.12.2022 4,5% від суми кредиту, з 19.12.2022 по 18.03.2024 3,5% від суми кредиту, з 19.03.2024 по 18.06.2025 2,5% від суми кредиту, з 19.06.2025 по 19.08.2026 1,4% від суми кредиту. 28.03.2024 між АТ «Банк Кредит Дніпро» та ТОВ «Цикл фінанс» укладено договір факторингу № 28/03/2024, згідно до якого Товариство набуло право вимоги за вказаним кредитним договором. Відповідач користувався коштами, проте всупереч умов договору свої зобов`язання з повернення кредиту не виконав, внаслідок чого станом на день подання позовної заяви має заборгованість на загальну суму 156 969, 94 грн., яка склалася за кредитом (тіло) в розмірі 74 012, 38 грн., відсотками за користування кредитом 1,56 грн. та комісією 82 956, 00 грн. У зв`язку з наведеним, позивач просив стягнути з [PERSON] вказану заборгованість за договором, а також понесені судові витрати по справі. Ухвалою судді від 20.10.2025 року у справі відкрито провадження і її призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження до підготовчого судового засідання на 08 год. 30 хв. 12.11.2025 року. В подальшому підготовче судового засідання було відкладено на 14 год. 30 хв. 01.12.2025 року. Ухвалою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 01.12.2025 року підготовче провадження було закрито і справу призначено до судового розгляду по суті на 15 год. 10 хв. 17.12.2025 року та на 08 год. 30 хв. 27.01.2026 року. Представник позивача в судове засідання не з`явився, в заяві по суті справи просив розгляд справи здійснювати без його участі, додатково зазначивши, що позовні вимоги підтримує, проти ухвалення заочного рішення у справі, за наявності для цього правових підстав, не заперечує. Відповідач [PERSON] , будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи, в судове засідання повторно не з`явився. Відзив не подав. Виходячи з наведеного, а також положень ч. 3 ст. 211, ч. 4 ст. 223 ЦПК України, суд доходить висновку про можливість здійснення судового розгляду за відсутності учасників справи, на підставі наявних матеріалів, та за письмової згоди представника позивача, ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось через неявку у судове засідання всіх учасників справи. Перевіривши матеріали справи, дослідивши наявні в них докази та надавши їм оцінку, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Статтею 12 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог та/або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій. Частиною 1 статті 13 ЦПК України встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно до статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Частиною 1 статті 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї Глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Особливості регулювання відносин за договором про надання споживчого кредиту встановлені законом. Кредитний договір укладається у письмовій формі (ч. 1 ст. 1055 ЦК України). Виходячи з приписів, викладених в ч. 1 ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Одним із видів порушення зобов`язання є прострочення - невиконання зобов`язання в обумовлений сторонами строк. Згідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Судом встановлені наступні фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини. 19.08.2021 між АТ «Банк Кредит Дніпро» та [PERSON] , укладено кредитний договір № 22032000528278, відповідно до умов якого останньому надано грошові кошти в розмірі 74 400 грн., строком на 60 місяців, кінцева дата повернення кредиту - 19.08.2026 р., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,001 % річних. Крім того, сторони погодили сплату відповідачем щомісячної комісії за обслуговування кредитної заборгованості у наступному порядку: з 19.08.2021 по 18.12.2022 4,5% від суми кредиту, з 19.12.2022 по 18.03.2024 3,5% від суми кредиту, з 19.03.2024 по 18.06.2025 2,5% від суми кредиту, з 19.06.2025 по 19.08.2026 1,4% від суми кредиту. 28.03.2024 між АТ «Банк Кредит Дніпро» та ТОВ «Цикл фінанс» укладено договір факторингу № 28/03/2024, згідно до якого Товариство набуло право вимоги за вказаним кредитним договором. Відповідач користувався коштами, проте всупереч умов договору свої зобов`язання з повернення кредиту не виконав, внаслідок чого станом на день подання позовної заяви має заборгованість на загальну суму 156 969, 94 грн., яка склалася за кредитом (тіло) в розмірі 74 012, 38 грн., відсотками за користування кредитом 1,56 грн. та комісією 82 956, 00 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості. За таких обставин, суд доходить висновку, що позов ТОВ «Цикл фінанс» слід задовольнити та стягнути з відповідача заборгованість за вказаним кредитним договором. Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу (п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦК). Судом встановлено, що позивачем заявлено стягнення з відповідача на його користь витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 6 000, 00 грн. Згідно з приписами ч.ч. 1-6 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. У матеріалах справи міститься договір про надання правової допомоги № 43453613, укладений 02.01.2025 між ТОВ «Цикл фінанс» та адвокатом Дорошенко М.А., додаткова угода від 27.01.2025, детальний опис робіт, виконаних адвокатом на суму 6 000,00 грн., ордер, копія свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю, платіжна інструкція № 8474 від 27.01.2025 року на суму 6 000, 00 грн. За таких обставин, заявлені позивачем витрати на професійну правничу допомогу підлягають задоволенню. Відповідно до положень ст. 141 ЦПК України та приймаючи до уваги, що позовні вимоги судом задоволені, суд присуджує позивачу з відповідача понесені судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 422, 40 грн.

Outcome: approved