Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-26 00:00:00

В провадженні суду надійшла вищевказана позовна заява. В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що сім`я [PERSON] потрапила в поле зору служби у справах дітей виконкому Металургійної районної у місті ради у грудні 2024 року за повідомленням Криворізької гімназії №79 КМР у зв`язку з тим, що мати не займається вихованням та утриманням доньки [PERSON] , [INFO] , не цікавиться її навчанням та розвитком, ігнорує рекомендації вчителів, батьківські збори не відвідує, телефонний зв`язок з нею відсутній. Дівчина проживає з біологічною бабусею [PERSON] , 1956 р.н., за адресою [ADDRESS] . Були випадки, коли [PERSON] зверталася на лінію 102 у зв`язку зі зникненням [PERSON] , але в ході розшукових дій було встановлено, що дитина перебуває у самої [PERSON] . За домовленістю з [PERSON] малолітня [PERSON] деякий час жила у своєї біологічної тітки, [PERSON] , [INFO] , за адресою [ADDRESS] . Зі слів [PERSON] мати приходила до неї тоді, коли були потрібні гроші, іноді забирала доньку із собою, після повернення [PERSON] була брудною, голодною, розповідала, що ночувала з мамою у різних незнайомих людей, які вживали алкоголь, дитині було лячно там перебувати. Після проживання [PERSON] з тіткою дівчина продовжила навчання у Криворізькій гімназії №15 ім. М.Решетняка КМР. Мати теж не цікавилася навчанням та розвитком дитини, не підтримувала зв`язок з навчальним закладом. У квітні 2024 року була укладена декларація на медичне обслуговування дитини з лікарем [PERSON] ФОП « [PERSON] ». На прийом до лікаря з [PERSON] приходила [PERSON] та [PERSON] , мати [PERSON] до лікаря з дитиною жодного разу не зверталася. На засіданні міждисциплінарної команди з`ясовано, що [PERSON] рішенням Казанківського районного суду Миколаївської області від 28.11.2016 року позбавлена батьківських прав відносно двох доньок. Протягом перебування під соціальним супроводом КМЦСС мати проживала окремо від дитини, важко йшла на контакт зі спеціалістами Центру, не виконувала надані рекомендації, згодом зовсім відмовилася від співпраці, дитиною не цікавилася. [PERSON] неодноразово притягалася до адміністративної відповідальності за ч.ч. 1, 2 ст. 184, ч. 1 ст. 175-1, ч. 1 ст. 178 КУпАП. [INFO] [PERSON] померла, дитина на той час перебувала з нею. Дівчинку тимчасово до себе взяла її тітка [PERSON] , яка не виявила бажання, щоб дівчинка продовжувала жити з нею тому, що коли приходить мати дитини, то вимагає гроші та вчиняє сварки. 11.09.2025 року згідно з актом органу внутрішніх справ України та закладу охорони здоров`я про підкинуту чи знайдену дитину та її доставку малолітня [PERSON] була влаштована до КЗ «Центр соціально-психологічної реабілітації дітей» КМР, протягом перебування у закладі мати жодного разу не зверталася до служби у справах дітей із заявою про надання їй можливості бачитися і спілкуватися з дитиною, до закладу не приходила. Систематичне ухиляння [PERSON] від виконання батьківських обов`язків, недогляд за дитиною, залишення доньки без нагляду, асоціальна поведінка матері та небажання змінювати свій спосіб життя, долати складні життєві обставини, несе загрозу здоров`ю та життю малолітньої [PERSON] та свідчить про свідоме ухиляння від виконання батьківських обов`язків. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити у повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечував. Відповідачка [PERSON] в жодне судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, що підтверджується матеріалами справи, заяв про відкладення розгляду справи не надала. Відзив на позовну заяву до суду не надходив. Представник третьої особи: Криворізький міський центр соціальних служб у судове засідання не з`явився, про дату, місце та час розгляду справи повідомлений належним чином. Оцінюючи характер процесу, значення справи для сторін, обраний позивачем спосіб захисту, категорію та складність справи, а також враховуючи належне повідомлення відповідача, неподання відзиву, у відповідності до вимог ст. 280-281 ЦПК України, з урахуванням особливостей, встановлених для розгляду справ в порядку загального позовного провадження, суд вважає за можливе вирішити справу в заочному порядку, з огляду на те, що відповідач повідомлялася про перебування в провадженні суду даної справи на поштову адресу за місцем реєстрації, однак у встановлений судом термін відзив на позовну заяву не подала, крім того, позивач не заперечує проти заочного вирішення справи. Заяв, клопотань від учасників справи не надходило. Інші процесуальні дії не вчинялись. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. З матеріалів справи встановлено, що [INFO] народилася [PERSON] , про що 22 березня 2017 року зроблено відповідний актовий запис №264. Батько [PERSON] , мати [PERSON] (а.с.8). 12 вересня 2025 року складено акт органу внутрішніх справ України та закладу охорони здоров`я про підкинуту чи знайдену дитину та її доставку про те, що [PERSON] була влаштована до КЗ «Центр соціально-психологічної реабілітації дітей» КМР (а.с.9). [PERSON] перебуває в Комунальному закладі «Центр соціально-психологічної реабілітації дітей» Криворізької міської ради на повному державному забезпеченні з 12 вересня 2025 року по теперішній час, що підтверджується довідкою КЗ «Центр соціально-психологічної реабілітації дітей» КМР (а.с.10). За інформацією, наданою Відділенням поліції №2 КРУП ГУНП [PERSON] , [INFO] , притягалася до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 184 КУпАП, ч. 2 ст. 184 КУпАП, ч. 1 ст. 184 КУпАП, ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, ч. 1 ст. 178 КУпАП, ч. 1 ст. 184 КУпАП, ч. 2 ст. 184 КУпАП (а.с.11). Рішенням Казанківського районного суду Миколаївської області [PERSON] позбавлено батьківських прав відносно двох малолітніх дітей та стягнуто аліменти на користь малолітніх дітей (а.с.12-13). Відповідно до повідомлення адміністрації Криворізької гімназії №15 ім. М. Решетняка КМР [PERSON] навчалася у гімназії з 23 січня 2025 року по 17 вересня 2025 року. Протягом цього періоду матір дитини [PERSON] не виконувала обов`язки щодо виховання та догляду за своєю малолітньою дитиною. Під час проживання у бабусі [PERSON] була доглянута, відвідувала гімназію, як онлайн, так і безпосередньо бабуся привозила дитину в школу. Дитина відвідувала хореографічний гурток. [PERSON] постійно була на зв`язку з класним керівником і соціальним педагогом. Під час перебування дитини з матір`ю дівчинка не відвідувала навчальний заклад. Необхідно було розшукувати дитину для встановлення її місця перебування. Матір не має постійного місця проживання. В результаті таких пошуків матір неодноразово знаходили в нетверезому стані. Під час літніх канікул дана родина перебувала під педагогічним патронажем гімназії. Відповідальні особи особисто відвідували місце перебування дитини та в телефонному режимі зв`язувалися з бабусею, щоб проконтролювати місце перебування дівчинки. У червні та частину липня дитина проживала у бабусі, яка займалася розвитком та вихованням [PERSON] : водила на танці, на додаткові уроки, займалася лікуванням дитини. В липня 2025 року бабуся повідомила, що дитина забрана мамою та своєчасно не привезена додому, з матір`ю зв`язку не було. Дитину було знайдено з подругою матері. Дитина була неохайна, брудна. До вересня 2025 року дитина переважно перебувала у бабусі. 01.09.2025 року дитина приступила до навчання. З 03 по 10 вересня 2025 року дитина припинила виходити на навчання. 10.09.2025 року класний керівник та соціальний педагог з метою встановлення місця перебування дитини відвідали бабусю [PERSON] . Під час відвідування було встановлено, що [PERSON] знаходиться у бабусі. Дитина не виходила на навчання, оскільки бабуся сильно захворіла і не могла контролювати її навчання. Де перебуває матір [PERSON] ніхто не знав і на телефонні дзвінки вона не відповідала. Так як за дитиною бабуся не могла доглядати через стан здоров`я, а матір знаходилася невідомо де, було прийнято рішення викликати поліцію та вилучити дитину. В ході очікування поліції з соціальним педагогом зв`язалася інспектор ювенальної превенції і повідомив, що дитину забере її хрещена мати [PERSON] . Класний керівник та соціальний педагог з метою встановлення місця перебування дитини відвідали [PERSON] . В ході спілкування остання повідомила, що брати опіку над дитиною вона відмовляється (а.с.14-16). З довідки про інформацію щодо відвідування Криворізької гімназії №15 ім. М. Решетняка вбачається, що [PERSON] за січень 2025 року пропущено 4 дні, за лютий 2025 року 12 днів, за березень 2025 року 7 днів, за квітень 2025 року 10 днів, за травень 2025 року 8 днів, за вересень 2025 року 8 днів (а.с.32). Адміністрація Криворізької гімназії №79 КМР зверталася до служби у справах дітей виконкому Металургійної районної у місті ради з повідомленням про доцільність вилучення дитини з сім`ї та розглянути питання про позбавлення батьківських прав матір [PERSON] за систематичне ухилення від виконання, передбачених законодавством, обов`язків щодо забезпечення повноцінного розвитку дитини, навчання та виховання доньки, а саме: не проживала постійно разом з дитиною, матеріально не забезпечувала, не слідує за навчанням [PERSON] , не підтримує зв`язок зі школою, не відвідує батьківські збори. Всі свої обов`язки по відношенню до дитини фактично виконувала [PERSON] (а.с.18-19). Спеціалістами служби у справах дітей виконкому Металургійної районної у місті ради та адміністрацією Криворізької гімназії №15 ім. М. Решетняка КМР складалася низка актів відвідування сім`ї та актів обстеження житлово-побутових умов проживання здобувача освіти (а.с.20-25). Відповідно до листа Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги №5» Криворізької міської ради [PERSON] має укладену декларацію на медичне обслуговування від 14.04.2024 року в кабінеті сімейного лікаря ФОП « [PERSON] » з лікарем [PERSON] (а.с.27). Згідно повідомлення лікаря [PERSON] . [PERSON] раніше мешкала з бабусею [PERSON] . Після смерті бабусі за дитиною доглядала тітка [PERSON] . Дитина була на декларації в лікаря ЗПСМ з 14.03.2023 року по 02.10.2025 року. На прийом до лікаря [PERSON] супроводжувала бабуся [PERSON] , також на прийомі декілька разів була з тіткою [PERSON] . Матів ніколи поруч з дитиною не було і вона жодного разу не цікавилася здоров`ям дитини. Стан дитини добрий, щеплена згідно з календарем щеплень, група здоров`я 2, рівень фізичної підготовки основний. До рецензії додано декларацію з лікарем ЗПСМ, картку щеплень, виписку звернень до лікаря (а.с.29-31). КМЦСС надавав [PERSON] соціальні послуги з 08.11.2023 року по 07.03.2024 року з метою формування навичок відповідального батьківства, підвищення її педагогічної обізнаності, сприяння в подоланні алкогольної залежності, працевлаштуванні та вирішенні питання постійного місця проживання. Жінка важко йшла на контракт, не виконувала рекомендації, не завжди відповідала на телефонні дзвінки, згодом зовсім відмовилась від спілкування з фахівцями центру. Через постійну зміну місця проживання родини [PERSON] вимушено змінювала місця навчання. Дівчина періодично мешкала у бабусі або у тітки. Мати не забезпечувала дитину фінансово, не цікавилась її навчанням та станом здоров`я, ухилялась від виконання батьківських обов`язків і фактично самоусунулася від виховання доньки. За повідомленням адміністрації КГ №15 1 вересня до навчального закладу дитину привела тітка, після чого [PERSON] не зявлялася до школи та на онлайн навчання. З 17 вересня дівчину було переведено до іншого навчального закладу КГ №51. На дайни час [PERSON] перебуває у КЗ «ЦСПРД» КМР (а.с.33). Відповідно до висновку виконкому Металургійної районної у місті ради, як органу опіки та піклування, систематичне ухиляння [PERSON] від виконання батьківських обов`язків, недогляд за дитиною, залишення доньки без нагляду, асоціальна поведінка матері та небажання змінювати свій спосіб життя, долати складні життєві обставини, несе загрозу здоров`ю та життю малолітньої [PERSON] та свідчить про свідоме ухиляння від виконання батьківських обов`язків. Враховуючи інтереси дитини виконком Металургійної районної у місті ради, як орган опіки та піклування, вважає за необхідне позбавити батьківських прав [PERSON] по відношенню до малолітньої [PERSON] , [INFO] (а.с.40). Відповідно до статті 164 СК України мати, батьки можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вони, ухиляються від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини. Тлумачення пункту 2 частини першої статті 164 СК України дозволяє зробити висновок, що ухилення від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини може бути підставою для позбавлення батьківських прав лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов`язками. Ухилення батьків від виконання своїх обов`язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Позбавлення батьківських прав є виключною мірою, яка тягне за собою серйозні правові наслідки як для батька (матері), так і для дитини (стаття 166 СК України). Зважаючи на те, що позбавлення батьківських прав є крайнім заходом, суд може у виняткових випадках при доведеності винної поведінки когось із батьків або їх обох з урахуванням її характеру, особи батька і матері, а також інших конкретних обставин справи відмовити в задоволенні позову про позбавлення цих прав, попередивши відповідача про необхідність змінити ставлення до виховання дитини (дітей) і поклавши на органи опіки та піклування контроль за виконанням ним батьківських обов`язків. Європейський суд з прав людини у справі «Хант проти України» від 07 грудня 2006 року (заява № 31111/04) наголошував на тому, що питання сімейних відносин має ґрунтуватися на оцінці особистості заявника та його поведінці. Факт заперечення заявником проти позову про позбавлення його батьківських прав також може свідчити про його інтерес до дитини (параграф 57, 58). У статті 9 Конвенції ООН про права дитини від 20 листопада 1989 року зазначено, що держави-учасниці поважають право дитини, яка розлучається з одним чи обома батьками, підтримувати на регулярній основі особисті відносини і прямі контакти з обома батьками, за винятком випадків, коли це суперечить найкращим інтересам дитини. У справі «Мамчур проти України» (заява № 10383/09) від 16 липня 2015 року Європейський суд з прав людини зауважував, що оцінка загальної пропорційності будь-якого вжитого заходу, що може спричинити розрив сімейних зв`язків, вимагатиме від судів ретельної оцінки низки факторів та залежно від обставин відповідної справи вони можуть відрізнятися. Проте основні інтереси дитини є надзвичайно важливими. При визначенні основних інтересів дитини у кожному конкретному випадку необхідно враховувати дві умови: по-перше, у якнайкращих інтересах дитини буде збереження її зв`язків із сім`єю, крім випадків, коли сім`я виявляється особливо непридатною або явно неблагополучною; по-друге, у якнайкращих інтересах дитини буде забезпечення її розвитку у безпечному, спокійному та стійкому середовищі, що не є неблагополучним (параграф 100). В ході судового розгляду було встановлено, що [PERSON] не приймає участь у вихованні, спілкуванні та матеріальному утриманні дитини. Згідно приписів статті 3 Конвенції про права дитини, ратифікованою Постановою Верховної Ради України від 27 лютого 1991 №789-ХІІ, яка є частиною національного законодавства України у відповідності до статті 9 Конституції України, у всіх діях відносно дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється найкращому забезпеченню інтересів дитини, а також дитині забезпечується такий захист i піклування, якi необхiднi для її благополуччя, беручи до уваги права й обов`язки її батьків. У відповідності до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, цією статтею; доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Як встановлено статтею 76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Також, при винесені рішення по суті спору, суд враховує, що позбавлення батьківських прав не є порушенням прав такого з батьків, Також, при винесені рішення по суті спору, суд враховує, що позбавлення батьківських прав не є порушенням прав такого з батьків, оскільки згідно з ч. 1 ст. 168 Сімейного кодексу України мати, батько, позбавлені батьківських прав, мають право на звернення до суду із заявою про надання їм права на побачення з дитиною. Суд може дозволити разові, періодичні побачення з дитиною, якщо це не завдасть шкоди її життю, здоров`ю та моральному вихованню, за умови присутності іншої особи. Крім того, в порядку ч. 1 ст. 169 Сімейного кодексу України якщо змінилася поведінка особи, позбавленої батьківських прав, та обставини, що були підставою для позбавлення батьківських прав, мати, батько, позбавлені батьківських прав, мають право на звернення до суду з позовом про поновлення батьківських прав. Виходячи з вищенаведеного, суд вважає, що у судовому засіданні достовірно встановлено, що відповідач не тільки ухиляється від виконання своїх обов`язків по вихованню та матеріальному утриманню дитини, а й свідомо передала свої обов`язки по вихованню дитини третій особі [PERSON] , яка була бабусею дитини, нехтує своїми батьківськими обов`язками, не піклується про фізичний і духовний розвиток, не забезпечує належного харчування, медичного огляду, лікування, не спілкується з дитиною в обсязі, необхідному для його нормального самоусвідомлення, не сприяє засвоєнню дитини загальноприйнятих норм моралі, не виявляє інтересу до її внутрішнього світу, а отже ухиляється від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини, не проявляє батьківської турботи, але має реальну можливість виконувати такі обов`язки, а тому є всі підстави для позбавлення відповідача батьківських прав. Крім того, суд зазначає, що вищезазначена справа перебуває в провадженні суду з 22 жовтня 2025 року. Станом на 26 січня 2026 року відповідачем не було зроблено жодних намагань на спростування вимог позивача. Крім того, суд зауважує, що держава несе позитивний обов`язок вживати виважених і послідовних заходів зі сприяння возз`єднанню дітей зі своїми біологічними батьками, дбаючи при досягненні цієї мети про надання їм можливості підтримувати регулярні контакти між собою та якщо це можливо. Однак без бажання батьків держава безсильна та не може змусити їх піклуватись дитиною, якщо вони цього не бажають та нехтують своїми обов`язками по відношенню до дитини, тим паче, коли це дитина з обмеженими можливостями. Зважаючи на те, що мати дитини відповідач по справі самоусунулася від виконання своїх батьківських обов`язків, вихованням, утриманням дитини не займається, не піклується про здоров`я, фізичний, духовний і моральний розвиток доньки, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову. Як встановлено судом, [PERSON] була влаштована до КЗ «Центр соціально-психологічної реабілітації дітей» КМР. Відповідно до ч.3 ст.166 СК України при задоволенні позову щодо позбавлення батьківських прав суд одночасно приймає рішення про стягнення аліментів на дитину. У разі якщо мати, батько або інші законні представники дитини відмовляються отримувати аліменти від особи, позбавленої батьківських прав, суд приймає рішення про перерахування аліментів на особистий рахунок дитини у відділенні Державного ощадного банку України та зобов`язує матір, батька або інших законних представників дитини відкрити зазначений особистий рахунок у місячний строк з дня набрання законної сили рішенням суду. При визначені розміру аліментів, що підлягають стягненню з відповідача суд враховує, що відповідач [PERSON] є молодою, здоровою жінкою, яка за своїм станом здоров`я може та повинна працювати та забезпечувати дитину всім необхідним, дитина самостійного джерела засобів до існування не має, крім того відповідач не позбавлена права працевлаштуватись до Центру зайнятості. За таких обставин суд вважає за необхідне стягнути аліменти з гр. [PERSON] , [INFO] , на користь майбутнього опікуна або дитячого державного закладу де перебуватиме дитина, на утримання [PERSON] , [INFO] , у розмірі 1/4 з усіх видів доходу, але не менше 50% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення дитиною повноліття. На підставі викладеного,

Outcome: approved