Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-25 00:00:00

В серпні 2025 року позивач [PERSON] через свого представника - [PERSON] звернувся до суду із позовом до ФОП [PERSON] про захист прав споживачів. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 05 травня 2025 року між [PERSON] (далі - Позивач; Замовник) та Фізичною особою-підприємцем [PERSON] (далі - Відповідач; Підрядник) укладений Договір підряду № 25-04/2025.Додатковою угодою № 1 від 05.05.2025 року до Договору (далі - Додаткова угода № 1) Сторони узгодили, що Замовник доручає Підряднику виконати попередні проєктні роботи на ділянці із кадастровим номером 3221286401:01:005:0095, перед початком виробництва модульної споруди у визначеному об`ємі, у 2 етапи. Пунктом 2 Додаткової угоди № 1 Сторони визначили, що вартість проектних робіт за цією Додатковою угодою складає 30 000,00 грн. Згідно з п. 3 Додаткової угоди № 1, строк виконання проектних робіт складає 10 робочих днів. Додатковою угодою № 2 від 05.05.2025 року до Договору (далі - Додаткова угода № 2) Сторони узгодили у якості Специфікації матеріали для виготовлення модульної лазні. Відповідно до п. 3 Додаткової угоди № 2, вартість модульної лазні складає 236 000,00 грн. В той же час, згідно з п. 5 Додаткової угоди № 2, строк виконання модульної лазні - 60 календарних днів з моменту отримання передплати за цим Договором. 09.05.2025 року Позивачем було сплачено суму авансового платежу - 111 600,00 грн, з яких: 1) сума 81 600,00 грн була сплачена Позивачем шляхом безготівкового переказу на розрахунковий рахунок Підрядника, що підтверджується копією квитанції до платіжної інструкції на переказ готівки № 1.130048659.1 від 09.05.2025 року (копія квитанції додається); 2) сума 30 000,00 грн., що становить вартість проєктних робіт за Договором - була сплачена Позивачем Відповідачу у готівковій формі. Зазначене підтверджується листуванням між Сторонами із використанням веб-застосунку «Telegram», зокрема - повідомленням від 02.06.2025 року наступного змісту: Позивач: «Ще місяць за договором, а проекту я не бачив!»; Відповідач: «[PERSON], сьогодні все вишлемо. Тільки доїхав. Вичитаю та все буде у вас.»; «Затвердимо та одразу в роботу». 03.06.2025 року Позивач направив Відповідачу повідомлення: «Загалом, я так розумію, сенсу чекати немає?» Після цього будь-які відповіді від Відповідача на повідомлення Позивача у вказану переписку не надходили. Зміст листування між Сторонами підтверджується Актом огляду повідомлень у веб- застосунку «Telegram». Вищенаведені повідомлення Сторін підтверджують факт здійснення Позивачем повної оплати коштів за Договором у сумі передплати - 111 600,00 грн («[PERSON], сьогодні все вишлемо …»; «Затвердимо та одразу в роботу»). В той же час, Відповідачем не направлявся Позивачу рахунок на оплату суми 30 000,00 грн., так само як не заявлялися будь-які претензії чи вимоги Позивачу. Відтак, з урахуванням дати здійснення Позивачем повної оплати коштів у сумі передоплати (09.05.2025 року), роботи за Договором мали бути виконані у термін до 10.07.2025 року. Проте, станом на сьогодні, зі спливом терміну виконання робіт за Договором, Підрядником роботи не виконано навіть частково. У зв`язку з тривалим порушенням прав та законних інтересів Позивача внаслідок невиконання Відповідачем зобов`язань, на адресу останнього 13.07.2025 року було направлено Повідомлення про відмову Замовника від Договору підряду № 25-04/2025 від 05.05.2025 року, на підставі пунктів 5.2.3., 12.4. Договору підряду. Вказаним повідомленням Позивач повідомив про розірвання Договору в односторонньому порядку, за ініціативи Замовника, з 01.08.2025 року. Також, вказаним повідомленням Відповідачу було запропоновано повернути грошові кошти у розмірі 111 600,00 грн. шляхом здійснення безготівкового переказу. Проте, пропозиція щодо повернення коштів у позасудовому порядку очікувано була проігнорована Відповідачем, як і всі прохання до нього щодо належного виконання зобов`язань за Договором. Хоча Відповідач багаторазово озвучував обіцянки виконати роботи за Договором підряду, так само як обіцяв повернути кошти у зв`язку з відмовою від Договору підряду. Тому, Позивач змушений звернутися до суду з цією позовною заявою про стягнення з Відповідача коштів попередньої оплати за Договором підряду, а також пені у розмірі 3% від вартості робіт за кожен день прострочення виконання робіт. Таким чином, оскільки Позивачем було здійснено попередню оплату за виконання робіт за договорами підряду на загальну суму 111 600,00 грн, в той час як Відповідач не виконав роботи у строки та в порядок, визначений договорами підряду, з метою захисту прав та законних інтересів Позивача, необхідним є стягнення з ФОП [PERSON] на користь [PERSON] грошових коштів у сумі 111 600,00 грн (сто одинадцять тисяч шістсот гривень 00 копійок). Відтак, оскільки роботи за Договором підряду мали бути виконані Відповідачем ще до 10.07.2025 року включно, а з 01.08.2025 року Договір підряду вважається розірваним, період прострочення ним виконання робіт становить 21 (двадцять один) день. З огляду на те, що загальна вартість робіт за Договором підряду становить 266 000,00 грн (з урахуванням вартості проектних робіт), розрахунок пені за весь період прострочення виконання робіт є наступним: Пеня = С x РП x Д : 100, де С - Сума заборгованості за період, РП - розмір пені, зазначений в договорі; Д - Кількість днів прострочення. Період прострочення грошового зобов`язання: з 11/07/2025 до 31/07/2025 Кількість днів у періоді: 21. 266 000,00 x 3.00 x 22 : 100 Сума: 167 580,00 грн Відтак, у зв`язку з простроченням Відповідачем виконання робіт за Договором підряду протягом 21 (двадцять одного) дня, до дати розірвання Договору, з Відповідача підлягає стягненню на користь Позивача також пеня у сумі 167 580,00 грн (сто шістдесят сім тисяч п`ятсот вісімдесят гривень 00 копійок). Відтак Позивач просить суд стягнути на свою користь грошові кошти у сумі 279 180,00 грн (двісті сімдесят дев`ять тисяч сто вісімдесят гривень 00 коп.), з яких: 111 600,00 грн (сто одинадцять тисяч шістсот гривень 00 коп.) - кошти попередньої оплати; 167 580,00 грн (сто шістдесят сім тисяч п`ятсот вісімдесят гривень 00 коп.) - пеня згідно з ч. 5 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів». Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.08.2025 року справу передано головуючій-судді Панченко О.М. Ухвалою Деснянського районного суду м.Києва від 14.08.2025 року відкрито провадження у справі у порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання. Ухвалою суду від 23.10.2025 року, що занесена до протоколу судових засідань, закрито підготовче засідання та призначено розгляд справи по суті. 14.01.2026 року через «електронний суд» від представника позивача - адвоката Пономаренко Катерини Петрівни надійшли письмові пояснення по справі в яких зазначає наступне. Щодо суми основної заборгованості зазначає, що пунктом 3 Додаткової угоди № 2 від 05.05.2025 року передбачено, що вартість модульної лазні складає 236 000,00 грн (двісті тридцять шість тисяч гривень). Згідно з п. 4 Додаткової угоди № 2 від 05.05.2025 року, умови оплати: авансовий платіж 60%, що складає 111 600 грн; 15%, що складає 35 400 грн - по готовності каркасу; 15%, що складає 35 400 грн - по готовності до вивезення на ділянку; 10%, що складає 23 600 грн - після монтажу на ділянці. При цьому, відповідно до п. 2 Додаткової угоди № 1 від 05.05.2025 року, вартість проектних робіт за цією Додатковою угодою складає 30 000,00 грн (тридцять тисяч гривень). Як вже було зазначено у позовній заяві, Позивачем було здійснено попередню оплату вартості робіт за Договором у сумі 111 600 грн, а саме: 1) сума 30 000,00 грн, що становить вартість проектних робіт за Договором - була сплачена Позивачем Відповідачу у готівковій формі. Зміст листування між Сторонами підтверджує факт здійснення Позивачем повної оплати коштів за Договором у сумі передплати - 111 600,00 грн (повідомлення Відповідача: «[PERSON], сьогодні все вишлемо …»; «Затвердимо та одразу в роботу»), а також з огляду на наступний безготівковий платіж Позивача. В той же час, Відповідачем не направлявся Позивачу рахунок на оплату суми 30 000,00 грн, так само як не заявлялися будь-які претензії чи вимоги Позивачу; 2) сума 81 600,00 грн, що становить собою залишок суми авансового платежу, з урахуванням сплаченої вартості проектних робіт за Договором, - була сплачена Позивачем шляхом безготівкового переказу на розрахунковий рахунок Підрядника, що підтверджується копією квитанції до платіжної інструкції на переказ готівки № 1.130048659.1 від 09.05.2025 року. Відносно нарахованої пені згідно з ч. 5 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів». Крім того, оскільки на спірні правовідносини поширюються норми Закону України «Про захист прав споживачів», Позивач просить стягнути з Відповідача також пеню у розмірі 3% вартості роботи, у відповідності до ч. 5 ст. 10 вказаного Закону, якою передбачено: У разі коли виконавець не може виконати (прострочує виконання) роботу (надання послуги) згідно з договором, за кожний день (кожну годину, якщо тривалість виконання визначено у годинах) прострочення споживачеві сплачується пеня у розмірі трьох відсотків вартості роботи (послуги), якщо інше не передбачено законодавством. Відтак, оскільки роботи за Договором підряду мали бути виконані Відповідачем ще до 10.07.2025 року включно, а з 01.08.2025 року Договір підряду вважається розірваним, період прострочення Відповідачем виконання робіт становить 21 (двадцять один) день. З огляду на те, що загальна вартість робіт за Договором підряду становить 236 000,00 грн, розрахунок пені за весь період прострочення виконання робіт є наступним: Пеня = С x РП x Д : 100, де С - Сума заборгованості за період, РП - розмір пені, зазначений в договорі; Д - Кількість днів прострочення. Період прострочення грошового зобов`язання: з 11.07.2025 до 31.07.2025 - 236 000,00*3,00*21:100 =148 680,00 грн. Відтак, у зв`язку з простроченням Відповідачем виконання робіт за Договором підряду протягом 21 (двадцяти одного) дня, до дати розірвання Договору, з Відповідача підлягає стягненню на користь Позивача також пеня у сумі 148 680,00 грн (сто сорок вісім тисяч шістсот вісімдесят гривень 00 копійок). Представник позивача у судове засідання не з`явилася, подала до суду заяву про розгляд справи за відсутності сторони позивача, просила суд задовольнити позовні вимоги з урахуванням письмових пояснень. Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Відзив на позов не подавав, клопотань та заяв до суду не подавав. У зв`язку з неявкою сторін в силу ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, з`ясувавши дійсні обставини справи та дослідивши письмові докази, дійшов наступного висновку. Відповідно до ч. 1 ст.13ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ч. 3 ст. 12, ч.ч. 1, 6 ст. 81ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Судом встановлено, що 05 травня 2025 року між [PERSON] (далі - Позивач; Замовник) та Фізичною особою-підприємцем [PERSON] (далі - Відповідач; Підрядник) укладений Договір підряду № 25-04/2025 (далі - Договір підряду). Пунктом 1.1. Договору підряду передбачено, що відповідно до умов цього Договору Підрядник зобов`язується за завданням Замовника та відповідно до узгодженої з ним проектної документації власними та/або залученими силами і засобами, на свій ризик, з власних матеріалів та на власному виробництві виготовити споруду (надалі - «Продукція»), а також за домовленістю Сторін здійснити інші, пов`язані із виробництвом та підготовкою до експлуатації Продукції роботи, а Замовник зобов`язується прийняти та оплатити виготовлену Продукцію та виконані роботи. Згідно з п. 2.1. Договору підряду, строки та графік виготовлення Продукції та виконання робіт (їх окремих етапів) визначаються Сторонами у додаткових угодах до цього Договору. Додатковою угодою № 1 від 05.05.2025 року до Договору (далі - Додаткова угода № 1) Сторони узгодили, що Замовник доручає Підряднику виконати попередні проектні роботи на ділянці із кадастровим номером 3221286401:01:005:0095, перед початком виробництва модульної споруди у визначеному об`ємі, у 2 етапи (копія Додаткової угоди № 1 додається). Пунктом 2 Додаткової угоди № 1 Сторони визначили, що вартість проектних робіт за цією Додатковою угодою складає 30 000,00 грн. Згідно з п. 3 Додаткової угоди № 1, строк виконання проектних робіт складає 10 робочих днів. Додатковою угодою № 2 від 05.05.2025 року до Договору (далі - Додаткова угода № 2) Сторони узгодили у якості Специфікації матеріали для виготовлення модульної лазні (копія Додаткової угоди № 2 додається). Відповідно до п. 3 Додаткової угоди № 2, вартість модульної лазні складає 236 000,00 грн. В той же час, згідно з п. 5 Додаткової угоди № 2, строк виконання модульної лазні - 60 календарних днів з моменту отримання передплати за цим Договором. Оскільки, з моменту укладення договору минув як загальний строк виконання робіт за договором підряду, так і окремо визначений строк виконання робіт за етапом виготовлення технічних умов, Відповідач не виготовив предмет робіт та не передав його Замовнику за Договором. Відповідачем не було жодним чином повідомлено Позивача про неможливість своєчасного виконання робіт. У ст. 629 ЦК України закріплено один із фундаментів на якому базується цивільне право - обов`язковість договору. Тобто з укладенням договору та виникненням зобов`язання його сторони набувають обов`язки (а не лише суб`єктивні права), які вони мають виконувати. Не виконання обов`язків, встановлених договором, може відбуватися при: (1) розірванні договору за взаємною домовленістю сторін; (2) розірванні договору в судовому порядку; (3) відмові від договору в односторонньому порядку у випадках, передбачених договором та законом; (4) припинення зобов`язання на підставах, що містяться в главі 50 ЦК України; (5) недійсності договору (нікчемності договору або визнання його недійсним на підставі рішення суду) (постанова Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 23 січня 2019 року у справі № 355/385/17 (провадження № 61-30435сво18)). У зв`язку з тривалим порушенням прав та законних інтересів Позивача внаслідок невиконання Відповідачем зобов`язань, на адресу останнього 13.07.2025 року було направлено Повідомлення про відмову Замовника від Договору підряду № 25-04/2025 від 05.05.2025 року, на підставі пунктів 5.2.3., 12.4. Договору підряду, даний факт підтверджується копією повідомлення про відмову Замовника від Договору підряду та доказами його направлення Відповідачу - опис вкладення у цінний лист, поштові чек та накладна, а також роздруківка трекінгу поштового відправлення. Так, згідно з пп. 5.2.3. Договору підряду, Замовник має право відмовитися від договору та вимагати відшкодування збитків, якщо Підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим. Як передбачено в п. 12.4. Договору підряду, цей Договір може бути розірваний за взаємною згодою Сторін, шляхом укладення додаткової угоди до цього Договору, або в односторонньому порядку у разі невиконання іншою Стороною зобов`язань, за умови повідомлення про це у 20-денний строк. Вказаним повідомленням Позивач повідомив про розірвання Договору в односторонньому порядку, за ініціативи Замовника, з 01.08.2025 року., а також, вказаним повідомленням Відповідачу було запропоновано повернути грошові кошти у розмірі 111 600,00 грн шляхом здійснення безготівкового переказу. Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. У відповідності до ст.ст. 11, 509 ЦК України зобов`язання виникають, зокрема, з договорів та інших правочинів. Згідно зі ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. За змістом ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною. Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Виконання зобов`язань, реалізація, зміна та припинення певних прав у договірному зобов`язанні можуть бути зумовлені вчиненням або утриманням від вчинення однією із сторін у зобов`язанні певних дій чи настанням інших обставин, передбачених договором, у тому числі обставин, які повністю залежать від волі однієї із сторін. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Згідно зі ст. 837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові. В даному випадку, для захисту прав та законних інтересів Позивача, необхідним є стягнення з Відповідача коштів попередньої оплати. Відповідно до ч. 1 ст. 693 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу. У разі невиконання покупцем обов`язку щодо попередньої оплати товару застосовуються положення статті 538 цього Кодексу. Нормою ч. 2 ст. 693 ЦК України передбачено, що якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати. Оскільки законом не визначено форму пред`явлення такої вимоги покупця, останній може здійснити своє право будь-яким шляхом: як шляхом звернення до боржника з претензією, листом, телеграмою тощо, так і шляхом пред`явлення через суд вимоги у визначеній законом процесуальній формі - формі позову. Аналогічна правова позиція викладена, зокрема, у постановах Верховного Суду від 07.02.2018 року у справі № 910/5444/17, від 27.08.2019 року у справі № 911/1958/18 та від 16.06.2020 року у справі № 910/10958/19. Як зазначає Позивач та його представник у своїй позовній заяві та письмових поясненнях [PERSON] 09.05.2025 року було сплачено суму авансового платежу у розмірі - 111 600,00 грн. Відповідно, сума у розмірі 81 600,00 грн. була сплачена Позивачем шляхом безготівкового переказу на розрахунковий рахунок Підрядника. Даний факт підтверджується наданою в матеріалах справи платіжною інструкцією за №1.130048659.1 на суму 81 600,00 грн., отримувач: ФОП [PERSON] ; призначення платежу: сплата зг рахунку-фактури №13-08-05/25 від 08.05.2025, пл. [PERSON] . Окрім того, сторона Позивача зазначає, що суму у розмірі 30 000,00 грн., що становить вартість проектних робіт за Договором - була сплачена Позивачем Відповідачу у готівковій формі, що підтверджується листуванням між сторонами із застосуванням веб-застосунку «Telegram», а саме: листування у веб-застосунку «Telegram» наступного змісту: «Ще місяць за договором, а проекту я не бачив!»; «[PERSON], сьогодні все вишлемо. Тільки доїхав. Вичитаю та все буде у вас.»; «Затвердимо та одразу в роботу». «Загалом, я так розумію, сенсу чекати немає?». Суд, перевіривши надані стороною Позивача докази на підтвердження сплати суми коштів у розмірі 30 000,00 грн. приходить до висновку, що сплата таких коштів не підтверджується допустимими та належними доказами, так як встановити дійсність осіб які ведуть між собою листування не є можливо з наданого листування, а також з наданих доказів не убачається підтвердження сплати у готівковій формі вказаних коштів у розмірі 30 000,00 грн. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги у частині стягнення коштів попередньої оплати підлягають частковому задоволенню у розмірі - 81 600,00 грн. За невиконання або неналежне виконання обов`язків за договором будівельного підряду підрядник сплачує неустойку, встановлену договором або законом, та відшкодовує збитки в повному обсязі. Згідно ст. 886 ЦК України, у разі невиконання або неналежного виконання замовником обов`язків за договором будівельного підряду він сплачує підрядникові неустойку, встановлену договором або законом, та відшкодовує збитки у повному обсязі, якщо не доведе, що порушення договору сталося не з його вини. Відповідно до ч.ч.1, 5 ст.626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає із суті договору. Крім того, спірні правовідносини виникли на підставі цивільно-правової угоди, а тому на них поширюється дія положень Закону України «Про захист прав споживачів». Внаслідок невиконання відповідачем зобов`язань за договором та порушення термінів (строків) виконання робіт, позивач також заявив до стягнення з Відповідача санкції, передбачені ч. 5 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів». Відтак, оскільки роботи за Договором підряду мали бути виконані Відповідачем ще до 10.07.2025 року включно, а з 01.08.2025 року Договір підряду вважається розірваним, період прострочення Відповідачем виконання робіт становить 21 (двадцять один) день. Суд, перевіривши наданий розрахунок Позивача щодо стягнення пені, приходить до наступного. З огляду на те, що загальна вартість робіт за Договором підряду становить 236 000,00 грн, розрахунок пені за весь період прострочення виконання робіт є наступним: Пеня = С x РП x Д : 100, де С - Сума заборгованості за період, РП - розмір пені, зазначений в договорі; Д - Кількість днів прострочення. Відповідно період прострочення становить з 11.07.2025 по 31.07.2025 року, тобто 21 день. Відтак, 236 000,00 x 3.00 x 21 : 100 = 148 680,00 грн. Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги у частині стягнення пені згідно ч.5 ст. 10 ЗУ «Про захист прав споживачів» слід задовольнити, а саме у розмірі 148 680,00 грн. Частинами 1, 2, 3 та 4 ст.12 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій. Відповідно до ч. 1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. В тому числі, суд враховує вимоги ст. 80 ЦПК України, зокрема достатність доказів для вирішення справи, наданих до суду. Таким чином, суд оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, приходить до висновку що позов підлягає частковому задоволенню. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог та інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки, Позивач є звільненим від сплати судового збору за подання позову відповідно до ЗУ «Про захист прав споживачів», то відповідно з Відповідача підлягає стягненню судовий збір на користь держави, відповідно до часткового задоволення у розмірі 2 302,80 грн. (230 280,00 *2 791,80/279 180,00 = 2 302,80). Відповідно до ч. 4 ст. 268 ЦПК України у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення. Частиною 5 передбачено, що датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення. На підставі викладеного,

Outcome: partial