Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з останньої на користь ТОВ «Бізнес позика» заборгованість за кредитним договором №089016-КС-002 від 14.02.2022 року у сумі 37 344,54грн., судовий збір у розмірі 2442,40 грн. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 14.02.2022 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» та [PERSON] укладено Договір №089016-КС-002 про надання кредиту, шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 Законом України «Про електронну комерцію». ТОВ «Бізнес Позика» 14.02.2022 року направлено [PERSON] , пропозицію (оферту) укласти Договір №089016-КС-002 про надання кредиту. 14.02.2022 року [PERSON] , прийняла (акцепт) пропозицію (оферту) щодо укладення Договору №089016-КС-002 про надання кредиту, на умовах визначених офертою. ТОВ «Бізнес Позика» направлено [PERSON] , через телекомунікаційну систему одноразовий ідентифікатор G-7551, на номер телефону [NUMBER] (що зазначено Позичальником у своїй анкеті в особистому кабінеті), котрий останньою було введено/відправлено. Таким чином, 14.02.2022 року між ТОВ «Бізнес Позика» та [PERSON] було укладено Договір №089016-КС-002 про надання кредиту, підписаний одноразовим ідентифікатором у порядку, визначеному статтею 12 Законом України «Про електронну комерцію». ТОВ «Бізнес Позика» свої зобов`язання за Договором кредиту виконало, надало [PERSON] грошові кошти в розмірі 10 000 грн. шляхом перерахування на банківську картку [NUMBER] . Також, 13.05.2023 року між ТОВ «Бізпозика та [PERSON] укладено Додаткову угоду № ДУ№1 до Договору № 089016-КС-002 про надання кредиту (Далі - Додаткова угода), шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 Законом України «Про електронну комерцію». Відповідно до умов Додаткової угоди Сторони домовились внести зміни в п. 1 Договору та викласти «Термін дії Договору» в новій редакції, а саме: «Термін дії Договору: до 02.03.2024 р.» До теперішнього часу Боржник свої зобов`язання за Кредитним договором № 089016-КС-002 про надання кредиту належним чином не виконав, а лише часткового сплатив кошти на загальну суму 1 830 грн. Таким чином, зробивши часткову оплату з метою виконання умов договору, відповідач вчинив конклюдентні дії щодо визнання договору і, відповідно, щодо правомірності вимог позивача за договором про надання кредиту. Надалі [PERSON] свої зобов`язання за Договором належним чином не виконує, у зв`язку з чим, станом на 04.09.2025 утворилась заборгованість у розмірі 37 344,54 грн., що складається з заборгованості по тілу кредиту в розмірі 8 170 грн., по процентам в розмірі 27 674,54 грн., по прострочених платежів за комісією в розмірі 1 500 грн., чим порушуються права та інтереси ТОВ «Бізнес позика». При цьому, під час формування довідки про заборгованість та розрахунку суми позовних вимог, було враховано суми здійснених відповідачем часткових сплат. Надалі Відповідач оплати за Кредитним договором не здійснював. У зв`язку із вищенаведеним позивач змушений звернутися до суду з даним позовом. Ухвалою від 04 грудня 2025 року суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі. В судове засідання представник позивача не з`явився, надіслав на адресу суду клопотання про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив позов задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не з`явилась з невідомих суду причин, хоча належним чином повідомлялася про час та місце розгляду справи, що стверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення. Не подала відзиву на позовну заяву. Згідно ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підставні та підлягають до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що 14.02.2022 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» та [PERSON] укладено Договір №089016-КС-002 про надання кредиту, шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 Законом України «Про електронну комерцію». ТОВ «Бізнес Позика» 14.02.2022 року було направлено [PERSON] , пропозицію (оферту) укласти Договір №089016-КС-002 про надання кредиту. 14.02.2022 року [PERSON] , прийняла (акцепт) пропозицію (оферту) щодо укладення Договору №089016-КС-002 про надання кредиту, на умовах визначених офертою. ТОВ «Бізнес Позика» направлено [PERSON] , через телекомунікаційну систему одноразовий ідентифікатор G-7551, на номер телефону [NUMBER] (що зазначено Позичальником у своїй анкеті в особистому кабінеті), котрий останньою було введено/відправлено. Таким чином, 14.02.2022 року між ТОВ «Бізнес Позика» та [PERSON] , було укладено Договір №089016-КС-002 про надання кредиту, підписаний одноразовим ідентифікатором у порядку, визначеному статтею 12 Законом України «Про електронну комерцію». ТОВ «Бізнес Позика» свої зобов`язання за Договором кредиту виконало, надало [PERSON] , грошові кошти в розмірі 5 000 грн. шляхом перерахування на банківську картку [NUMBER] . Також, 13.05.2023 року між ТОВ «Бізпозика та [PERSON] укладено Додаткову угоду № ДУ№1 до Договору № 089016-КС-002 про надання кредиту (Далі - Додаткова угода), шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 Законом України «Про електронну комерцію». Відповідно до умов Додаткової угоди Сторони домовились внести зміни в п. 1 Договору та викласти «Термін дії Договору» в новій редакції, а саме: «Термін дії Договору: до 02.03.2024 р.» Відповідач взяті на себе зобов`язання належним чином не виконував, а лише часткового сплатив кошти на загальну суму 1 830 грн., таким чином, зробивши часткову оплату з метою виконання умов договору, відповідач вчинив конклюдентні дії щодо визнання договору про надання кредиту. Надалі [PERSON] свої зобов`язання за Договором належним чином не виконує, у зв`язку з чим, станом на 04.09.2025 утворилась заборгованість у розмірі 37 344,54 грн., що складається з заборгованості по тілу кредиту в розмірі 8 170 грн., по процентам в розмірі 27 674,54 грн., по прострочених платежів за комісією в розмірі 1 500 грн., чим порушуються права та інтереси ТОВ «Бізнес позика». При цьому, під час формування довідки про заборгованість та розрахунку суми позовних вимог, було враховано суми здійснених відповідачем часткових сплат. Надалі Відповідач оплати за Кредитним договором не здійснював. Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами. Згідно ст. 526, 527, 530 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства у встановлений строк. Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Відповідно до ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Якщо позичальник своєчасно не повернув речі, визначені родовими ознаками, він зобов`язаний сплатити неустойку відповідно до статей 549-552 цього Кодексу, яка нараховується від дня, коли речі мали бути повернуті, до дня їх фактичного повернення позикодавцеві, незалежно від сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Частиною 1 ст. 1054 ЦК України встановлено що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що внаслідок невиконання умов договору відповідачем, були порушені права Банку, як кредитодавця. Відтак, оцінюючі представлені позивачем докази та наведені аргументи, суд приходить до висновку, що позов є підставним та підлягає до задоволення в повному обсязі. Крім того, в силу дії 141 ЦПК України, з відповідача слід стягнути в користь позивача судові витрати.

Outcome: approved