Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-25 00:00:00

Де [PERSON] звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа. В обґрунтування заяви зазначила, що відповідно до свідоцтва про право власності на житло, виданого Управлінням житлово - комунального господарства виконкому Одеської міської ради народних депутатів на підставі розпорядження № 12200 від 17.08.1993, зареєстрованого та внесеного до реєстрової книги за № 11-1255, їй та [PERSON] , [PERSON] на праві спільної сумісної власності належить квартира за адресою: [ADDRESS] . У свідоцтві про право власності на житло її ім`я вказано як « [PERSON] », тоді як в її паспорті, довідці про присвоєння РНОКПП та свідоцтві про народження її ім`я зазначено як « [PERSON] ». У зв`язку з реєстрацію шлюбу вона змінила прізвище з « [PERSON] » на « [PERSON] ». Посилаючись на те, що розбіжність у написанні її імені у свідоцтві про право власності на житло та в інших особистих документах створює для неї перешкоди у реалізації права на розпорядження майном, просить встановити факт належності їй свідоцтва про право спільної сумісної власності на квартиру за адресою: [ADDRESS] , виданого Управлінням житлово-комунального господарства виконкому Одеської міської Ради народних депутатів на підставі розпорядження № 12200 від 17 серпня 1993 року та зареєстрованого в реєстровій книзі за № ІІ-І255. У судовому засіданні представник заявника адвокат Остапишена В. М. заяву підтримала та просила її задовольнити. Заінтересована особа [PERSON] у судовому засіданні пояснив, що він є співвласником квартири за адресою: [ADDRESS] , яка належить на праві спільної сумісної власності йому, його дружині [PERSON] та заявнику [PERSON] , яка є його донькою. Посилався на наявність підстав для задоволення заяви. Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, про розгляд справи повідомлені належним чином. Від представника КП «Міське агентство з приватизації житла» надійшла заява про розгляд справи без участі представника підприємства. Заслухавши пояснення представника заявника - адвоката Остапишеної В. М, заінтересованої особи - [PERSON] , дослідивши матеріали справи, суд зазначає таке. Відповідно до ч. 1 ст. 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або паспорті (п. 6 ч. 1 ст. 315 Цивільного процесуального кодексу України). Згідно з роз`ясненнями, викладеними у постанові Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 «Про судову практику у справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» вимога про встановлення факту, що має юридичне значення, розглядається, якщо такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян. Пунктом 12 зазначеної постанови роз`яснено, що суд може встановлювати факти належності особі документів, які не відносяться до таких, що посвідчують особу, зокрема, при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали. Так, при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені по батькові зазначені ініціали заявник повинен подати докази про те, що правовстановлюючий документ дійсно належить особі щодо якої встановлюється факт і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Згідно зі свідоцтвом про право власності на житло, виданим Управлінням житлово комунального господарства виконкому Одеської міської Ради народних депутатів 17 серпня 1993 року та зареєстрованим і записаним у реєстрову книгу за № ІІ-І255 на підставі розпорядження від 17 серпня 1993 року № 12200, квартира [ADDRESS] , на праві спільної сумісної власності належить [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] . Право власності на зазначений об`єкт нерухомого майна зареєстровано 07.12.1993 за [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] . Одеським міжміським бюро технічної інвентаризації в книзі 31 пр-120-430. Відповідно до свідоцтва про народження серії [NUMBER] , виданого Вознесенським міськвідділом ЗАГСа Миколаївської області 02.01.1986, ім`я заявника зазначено як (мовою оригіналу) « [PERSON] ». Згідно з карткою фізичної особи платника податків від 15.08.2002, виданої ДПІ у Жовтневому районі, ім`я заявника - « [PERSON] ». Зі свідоцтва про укладення шлюбу, виданого Відділом РАЦС м. Ландсберг-ам-Лех слідує, що ім`я заявника зазначено як « [PERSON] ». Після реєстрації шлюбу [PERSON] присвоєно прізвище [PERSON] . Відповідно до паспорта громадянина України № [NUMBER] , виданого 04.09.2017 органом 5115, ім`я заявника зазначено як « [PERSON] ». Дослідженими доказами в їх сукупності підтверджується те, що саме [PERSON] є тією особою, якій Управлінням житлово комунального господарства виконкому Одеської міської Ради народних депутатів 17.08.1993 видано свідоцтво про право спільної сумісної власності на квартиру [ADDRESS] . Встановлення факту належності [PERSON] правовстановлюючого документа необхідно заявнику для реалізації правомочностей власника. Ураховуючи, що в іншому порядку усунути невідповідність у написанні імені заявника у правовстановлюючому документі неможливо, суд, оцінивши відповідно до ст. 89 ЦПК України належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів, наявних у справі, у їх сукупності, з метою захисту прав заявника, дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви. Відповідно до положення ч. 7 ст. 294 ЦПК України судові витрати у справах окремого провадження не відшкодовуються.

Outcome: approved