Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-20 00:00:00

ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЛІТ ФІНАНС» (далі ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС») звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 50708,14 грн, судовий збір та витрати на професійну правову допомогу у розмірі 7100 грн. Свої вимоги мотивує тим, що 12.07.2018 між АТ «АЛЬФА-БАНК» та [PERSON] шляхом акцептування банком пропозиції клієнта (оферти) укладено угоду про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії. Мета кредиту для особистих потреб. Ліміт кредитної лінії у розмірі 200000 грн. Процентна ставка 35,99 % річних. Тип процентної ставки фіксований. Обов`язковий мінімальний платіж запропоновано встановити у розмірі 5 % від суми загальної заборгованості за кредитною лінією, але не менше 50 грн. АТ «АЛЬФА-БАНК» прийняв пропозицію відповідача на укладення угоди про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії, яка є невід`ємною частиною договору про банківське обслуговування фізичних осіб в АТ «АЛЬФА-БАНК». Відповідач погодився на приєднання до публічної пропозиції на укладення зазначеного договору і приєднання до умов договору, погодився з усіма умовами обраної програми кредитування в редакції, що діяла на час його підписання. Взяті на себе зобов`язання за кредитним договором банк виконав своєчасно і в повному обсязі, надавши відповідачу у розпорядження кредитні кошти. Станом на 20.12.2021 за кредитним договором загальна сума заборгованості за кредитом становила 50708,14 грн. 20.12.2021 між АТ «АЛЬФА-БАНК» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЛІТ ФІНАНС» укладено договір факторингу, на підставі якого відбулося відступлення прав вимоги за кредитним договором до відповідача та набуло статусу кредитора за кредитним договором від 12.07.2018, укладеним між АТ «АЛЬФА-БАНК» та відповідачем. Ухвалою судді від 19.05.2024 було відкрито провадження у справі та справу призначено до розгляду в судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. 23.10.2024 представником відповідача адвокатом Працевитим Г.О. в інтересах [PERSON] подана зустрічна позовна до ТОВ «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС», в якій, посилаючись на Закон України «Про захист прав споживачів», простив визнати недійсним оферту на укладення угоди про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії, датовану 12.07.2018р. В обґрунтування заявлених вимог послався на те, що [PERSON] не підписував ані оферту, ані паспорт кредиту, надані Товариством, не отримував кредитні кошти, а використовував поточних рахунок виключно для отримання власних надходжень, тому вважає, що договір обслуговування кредитної картки є недійсним, оскільки відсутнє волевиявлення позивача за зустрічним позовом на отримання кредиту. Просив призначити у справі судово-почеркознавчу експертизу підпису [PERSON] на акцепті та оферті на укладення угоди про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії; паспорті споживчого кредиту та визнати недійсним оферту на укладення угоди про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії, датовану 12.07.2018р. Також зазначив, що відповідач не знав і не отримував жодних повідомлень від правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансової компанії «Еліт Фінанс» про те, що був борг, і внаслідок цього АТ «Акцент-банк» відступило право вимоги. Відповідач за первісним позовом раніше не звертався до суду з вказаного питання, оскільки не тільки не знав про кредитні правовідносини, але й не знав й про переуступку боргу. Крім того, за клопотанням представника [PERSON] адвоката Працевитого Г.О. було витребувано від ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» оригінали документів, підписаних [PERSON] , а саме: оферти на укладення угоди про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії; паспорту споживчого кредиту. Ухвалою суду від 24.01.2025 прийнято зустрічний позов адвоката Працевитого Геннадія Олександровича в інтересах [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС» про захист прав споживачів до провадження із первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Розгляд справи за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом Працевитого Геннадія Олександровича в інтересах [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС» про захист прав споживачів постановлено проводити за правилами загального позовного провадження. Позивачем за первісним позовом ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» було надано відзив на зустрічну позовну заяву, в якому представник ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» зазначив, що укладення кредитного договору відбувалось шляхом прийняття оферти (пропозиції) відповідач АТ «АЛЬФА-БАНК», яке і є укладеним кредитним договором, оскільки всі суттєві умови договору чітко вказані в оферті. Оферта підписана відповідачем власноруч. Надані виписки по рахунку є доказами видачі кредиту та доказам наявності заборгованості відповідача. На виконання договору факторингу АТ «АЛЬФА-БАНК» було вчинено конклюдентні дії у вигляді передачі матеріалів кредитної справи відповідача, що свідчить про повне виконання сторонами умов даного договору та підтверджує факт набуття права вимоги за кредитним договором до відповідача. Ухвалами суду від 02.06.2025 зустрічний позов адвоката Працевитого Г.О. в інтересах [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС» про захист прав споживачів та клопотання про проведення судової почеркознавчої експертизи залишені без розгляду за заявами представника позивача за зустрічним позовом. Представник позивача, який про день, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, в судове засідання не з`явився, надав заяву, в якій просить дану цивільну справу розглянути за відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримують повністю, проти заочного розгляду справи не заперечують. Відповідач [PERSON] та його представник адвокат Працевитий Г.О., які належним чином повідомлялись про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання, в судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили. Фіксування судового процесу технічними засобами не проводилось у відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України. Вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків. Частиною першої статті 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідно до частини першої статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Дослідивши надані докази, суд встановив такі фактичні обставини справи та зміст спірних правовідносин. 12.07.2018 між АТ «АЛЬФА-БАНК» та [PERSON] шляхом акцептування банком пропозиції клієнта (оферти) укладено угоду про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії. Мета кредиту для особистих потреб. Ліміт кредитної лінії у розмірі 200000 грн. Процентна ставка 35,99 % річних. Тип процентної ставки фіксований. Обов`язковий мінімальний платіж запропоновано встановити у розмірі 5 % від суми загальної заборгованості за кредитною лінією, але не менше 50 грн. АТ «АЛЬФА-БАНК» прийняв пропозицію відповідача на укладення угоди про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії, яка є невід`ємною частиною договору про банківське обслуговування фізичних осіб в АТ «АЛЬФА-БАНК». Відповідач погодився на приєднання до публічної пропозиції на укладення зазначеного договору і приєднання до умов договору, погодився з усіма умовами обраної програми кредитування в редакції, що діяла на час його підписання. Взяті на себе зобов`язання за кредитним договором банк виконав своєчасно і в повному обсязі, надавши відповідачу у розпорядження кредитні кошти. Станом на 20.12.2021 за кредитним договором загальна сума заборгованості за кредитом становила 50708,14 грн. 20.12.2021 між АТ «АЛЬФА-БАНК» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЛІТ ФІНАНС» укладено договір факторингу, на підставі якого відбулося відступлення прав вимоги за кредитним договором до відповідача та набуло статусу кредитора за кредитним договором від 12.07.2018, укладеним між АТ «АЛЬФА-БАНК» та відповідачем. 12.07.2018 [PERSON] підписано Оферту на укладання угоди про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії, яка є невід`ємною частиною Договору про банківське обслуговування фізичних осіб в АТ «Альфа-Банк». Тип і мета кредиту: кредитування рахунку та встановлення відновлювальної кредитної лінії для особистих потреб. Умови обслуговування кредитної картки: відкриття поточного рахунку з електронним платіжним засобом у гривні. Випуск міжнародної платіжної картки строком дії 3 роки з моменту випуску. Умови надання кредитної лінії: ліміт кредитної лінії становить 200000 грн, процентна ставка за користування кредитними коштами відновлювальної кредитної лінії при вчиненні торгових операцій та/операцій зняття коштів готівкою 35,99 % річних, тип процентної ставки фіксована. Умови сплати платежів обов`язковий мінімальний платіж у розмірі 5 % від суми загальної заборгованості за кредитною лінією, але не менше 50 грн. Договірне списання грошових коштів здійснюється в останній день розрахункового періоду з рахунку № [NUMBER] . Підписанням Оферти [PERSON] підтвердив, що попередньо ознайомлений у письмовій формі зі всією інформацією, необхідною для прийняття усвідомленого рішення щодо тримання кредиту. 12.07.2018 відповідачем підписано паспорт споживчого кредиту. З виписки за кредитним договором № 630963295 по особовому рахунку [PERSON] № [NUMBER] за період з 12.07.2019 по 05.02.2024 встановлено користування кредитною карткою з 16.07.2018, здійснення покупок, зняття готівки, списання комісії за зняття готівки, зарахування переказів на картку, списання процентів за користування кредитом (готівкові операції), списання процентів за користування кредитом (покупки). Згідно з розрахунком заборгованості за кредитом № 630963295 станом на 20.12.2021 та додатку 1-1 до Договору факторінгу №4 від 20 грудня 2021 року, загальна сума заборгованості становить 50708,14 грн, яка складається із суми за основною заборгованістю в розмірі 45235,24 грн; пеня/штраф/неустойка 5472,80 грн. 20.12.2021 між АТ «АЛЬФА-БАНК» та ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» укладено договір факторингу № 3, відповідно до умов якого АТ «Альфа-Банк» передав (відступив) ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» прийняв належні АТ «Альфа-Банк» права вимоги до боржників, вказаними у Додатку № 1-1 до договору факторингу. Згідно з п.2.2 Договору факторингу, визначено право вимоги, що відступається згідно даного договору включає суму заборгованості за основною сумою кредитів, нарахованими процентами, комісіями, пенями та всіма іншими платежами за основними договорами, право на одержання яких належить клієнту. 20.12.2021 АТ «АЛЬФА-БАНК» та ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» підписано Акт приймання-передачі Реєстру боржників від 20.09.2021 до Договору факторингу № 4 від 20.12.2021. 20.12.2021 ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» на рахунок АТ «АЛЬФА-БАНК» перерахувало грошові кошти за право вимоги згідно договору факторингу № 4 від 20.12.2021. Відповідно до виписки з додатку 1-1 до договору факторингу №4 від 20.12.2021, ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» набуло права грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № 630963295 у сумі становить 50708,14 грн, яка складається із суми за основною заборгованістю в розмірі 45235,24 грн; пеня/штраф/неустойка 5472,80 грн. Згідно з частинами 1, 2 статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Відповідно до частини 1 статті 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Згідно з частиною 1 статті 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. У частині 1 статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно зі статтею 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до статті 629 ЦК України договір є обов`язковим до його виконання. Згідно з частиною 1 статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін, проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. За приписами частини 1 статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Частиною 2 статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України). Судом установлено, що 12.07.2018 відповідач підписав Оферту на укладання угоди про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії № 630963295, яка є невід`ємною частиною Договору про банківське обслуговування фізичних осіб в АТ «Альфа-Банк» та паспорт споживчого кредиту. Ознайомлення з паспортом споживчого кредиту та його підписання споживачем не означає укладення договору про споживчий кредит та дотримання його форми, оскільки в паспорті кредиту не відбувається фіксація волі сторін договору та його змісту, що узгоджується з висновком Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду, викладеним у постанові від 23.05.2022 у справі № 393/126/20. Разом з тим, підписана відповідачем оферта на укладання угоди про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії містить номер рахунку № [NUMBER] у гривні, за яким відповідачем здійснювались покупки, зняття готівки, зарахування переказів на картку, списання процентів за користування кредитом (готівкові операції), списання процентів за користування кредитом (покупки), що визнано позивачем не оспорюється. Крім того в оферті на укладання угоди про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії передбачена процентна ставка за користування кредитними коштами відновлювальної кредитної лінії при вчиненні торгових операцій та/операцій зняття коштів готівкою 35,99 % річних та обов`язковий мінімальний платіж у розмірі 5 % від суми загальної заборгованості за кредитною лінією, але не менше 50 грн. Таким чином, підписана відповідачем оферта містить конкретні запропоновані умови та правила банківських послуг, домовленість сторін про сплату відсотків за користування кредитними коштами, а тому може розцінюватись як стандартна (типова) форма, що встановлена до укладеного із відповідачем кредитного договору, що узгоджується із правовою позицією Великої Палати Верховного Суду щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постанові від 03.07.2019 у справі № 342/180/17. Відтак, підписуючи Оферту на укладання угоди про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії № 630963295 від 12.07.2018, сторони чітко узгодили розмір відсоткової ставки за користування кредитом. Тобто, сторони погодили порядок і строки виконання зобов`язання, а тому доводи представника відповідача щодо непогодження розміру відсотків за користування кредитними коштами та інших істотних умов надання банківських послуг суд вважає необґрунтованими. Відповідно до частин 2 - 4 статті 12 та частини 1 статті 81 ЦПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (частина 6 статті 81 ЦПК України). Відповідно до ч. 2 ст. 516 ЦК України, якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням. Матеріали справи не містять доказів отримання відповідачем повідомлення про відступлення права вимоги, проте неотримання боржником повідомлення про передачу права вимоги іншій особі, не звільняє його від обов`язку погашення заборгованості, а лише наділяє його право на погашення заборгованості первісному кредитору, у зв`язку з чим новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків, оскільки у цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням. Таким чином, за умови, що відповідач з будь-яких підстав не отримав повідомлення про відступлення права вимоги, має місце той факт, за яким боржник не мав жодних перешкод для реалізації свого зобов`язання по сплаті кредитної заборгованості на рахунки первісного кредитора, і таке виконання було б належним відповідно до вимог ст. 516 ЦК України. Рішення суду про визнання договору факторингу від 20.12.2021 недійсним відповідачем та його представником суду не надано. Згідно зі статтею 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до частини 1 статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, які мають значення для вирішення справи. Згідно зі статтею 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування. Відповідно до ст.78 ЦПК України суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Належними доказами, які підтверджують наявність заборгованості за укладеним кредитним договором та її розмір є первинні документи, оформлені відповідно до статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність». Згідно із зазначеною нормою закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі. Пунктом 5.6 Положення про організацію операційної діяльності в банках України, затвердженого Постановою Правління Національного банку України від 18 червня 2003 року № 254, виписки з особових рахунків клієнтів є підтвердженням виконаних за день операцій і призначаються для видачі або відсилання клієнту. Такого ж змісту норма закріплена у пункті 62 Положення про організацію бухгалтерського обліку, бухгалтерського контролю під час здійснення операційної діяльності в банках України, затвердженого Постановою Правління Національного банку України від 04 липня 2018 року № 75. Аналіз зазначених норм дає підстави для висновку, що банківські виписки з рахунків позичальника є належними та допустимими доказами у справі, що підтверджують рух коштів по конкретному банківському рахунку, вміщують записи про операції, здійснені протягом операційного дня, та є підтвердженням виконаних за день операцій. Тобто виписки за картковими рахунками можуть бути належними доказами щодо заборгованості за кредитним договором. Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 25 травня 2021 року у справі № 554/4300/16-ц. Таким чином, долучені позивачем до позовної заяви виписка з рахунку та розрахунок заборгованості є належними доказами, які підтверджують наявність заборгованості за укладеним кредитним договором та її розмір. Аналіз досліджених доказів свідчить, що позивач довів факт отримання [PERSON] кредиту на умовах визначених у кредитному договорі 12.07.2018 та не виконання ним взятих зобов`язань, внаслідок чого утворилась заборгованість. Розмір вищевказаної заборгованості за кредитним договором відповідач не спростував, власних контррозрахунків не надав. В той же час, крім суми за основною заборгованістю в розмірі 45235,24 грн, позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за штрафними санкціями у розмірі 5472,80 грн. Так, згідно з випискою з додатку 1-1 до договору факторингу № 4 від 20.12.2021 ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» набуло права грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № 630963295 на суму 50708,14 грн, яка складається з залишку суми за основною заборгованістю в розмірі 45235,24 грн та пеня/штраф/неустойка 5472,80 грн. Разом з тим, розрахунок заборгованості за кредитом не містить відомостей щодо нарахування заборгованості за штрафними санкціями у розмірі 5472,80 грн. Таким чином, позивач не довів належними та допустимими доказами наявність заборгованості у відповідача по кредитному договору за штрафними санкціями у розмірі 5472,80 грн. З огляду на викладене, позовні вимоги в межах заявлених вимог підлягають частковому задоволенню - з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за кредитним договором № 630963295 від 12.07.2018 у розмірі 45235,24 грн, що становить 82,21% від заявлених позовних вимог (50708,14 грн). Крім того, позивач просить стягнути з відповідача на його користь витрати на правничу допомогу у розмірі 7100 грн. 05.10.2023 між адвокатом Макєєвим В.М. та ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» укладено Договір № 05-10/23 про надання правничої допомоги, за умовами якого адвокат надає клієнту послуги захисту прав та інтересів клієнта під час розгляду судом будь-яких інстанцій справ, у якій клієнт є учасником. Відповідно до Акту № 1 приймання-передачі наданих послуг від 07.03.2024 загальна вартість наданих послуг становить 7100 грн. (надання первинної консультації 1000 грн., правовий аналіз наявних документів у замовника, правової ситуації із застосуванням відповідного законодавства 3000 грн., підготовка та подання позовної заяви 3100 грн.) (а.с. 26). 07.03.2024 ТОВ «ФК ЕЛІТ ФІНАНС» на рахунок адвоката Макєєва В.М. перераховано грошові кошти в сумі 7100 грн. в якості оплати згідно з договором № 05-10/23 від 05.10.2023. Згідно з частиною 1, пунктом 1 частини 3 статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Відповідно до частини 1 статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Згідно пункту 2 частини 2 статті 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Пунктами 1, 2, 3 частини другої статті 141 ЦПК України передбачено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача, у разі відмови в позові - на позивача, у разі часткового задоволення - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини 2 статті 137 та частина 8 статті 141 ЦПК України). При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час. Розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом. Адвокат має право у розумних межах визначати розмір гонорару, виходячи із власних міркувань. При встановленні розміру гонорару можуть враховуватися складність справи, кваліфікація, досвід і завантаженість адвоката та інші обставини (постанова ВС від 16.02.2023 у справі № 824/9/22 (провадження № 61-11644ав22). Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, враховуючи критерій розумності розміру, виходячи з конкретних обставин справи віднесення справи до категорії малозначних, обсяг виконаних адвокатом робіт (наданих послуг) та значення справи для сторін, виходячи з принципів пропорційності, співмірності, розумності, суд дійшов висновку не присуджувати позивачу на користь якого ухвалено судове рішення, всі витрати на професійну правничу допомогу, що заявлені до стягнення. У даному випадку витрати на професійну правничу допомогу пропорційно до розміру задоволених позовних вимог складають 5765,91 грн (82,21% від 7100 грн). Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (частина 1 статті 141 Цивільного процесуального кодексу України). При зверненні до суду за позовом позивачем сплачено судовий збір у розмірі 3028 грн. З огляду на викладене та відповідно до статті 141 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача витрати по сплаті судового збору пропорційно до розміру задоволених позовних вимог у розмірі 2489,32 грн (82,21% від 3028 грн).

Outcome: partial