Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-20 00:00:00

1. Описова частина Стислий виклад позицій учасників справи Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (далі позивач), діючи через свого представника Короля В.А., звернулося до суду з позовом до [PERSON] (далі відповідач) про стягнення заборгованості за кредитним договором №6244863319 від 06 серпня 2020 року в розмірі 18 721 грн. 91 коп. Свої позовні вимоги мотивує тим, що 06 серпня 2020 року між ТОВ «ФК «Центр фінансових рішень» (далі ТОВ «ФК «ЦФР») та відповідачем було укладено вказаний вище кредитний договір на виконання якого ТОВ ФК «ЦФР» надало відповідачу кредит. У подальшому відповідач свої зобов`язання за кредитним договором не виконував, у зв`язку з чим утворилася заборгованість у розмірі 18 721 грн. 91 коп., з яких: 10 346 грн. 76 коп. заборгованість за тілом кредиту, 01 грн. 15 коп. заборгованість за відсотками та 8 374 грн. 00 коп. заборгованість за комісією. 20 вересня 2021 року між ТОВ «ФК «ЦФР» та ТОВ «ТАСКОМБАНК» було укладено договір факторингу №200921, відповідно до якого до ТОВ «ТАСКОМБАНК» перейшло право вимоги до відповідача за кредитним договором №6244863319. 08 листопада 2023 року між ТОВ «ТАСКОМБАНК» та позивачем було укладено договір факторингу №НІ/11/10-Ф, відповідно до якого до позивача перейшло право вимоги за вказаним вище кредитним договором.У зв`язку з цим позивач просить стягнути на свою користь з відповідача заборгованість за кредитним договором №6244863319 від 06 серпня 2020 року в розмірі 18 721 грн. 91 коп. Представник позивача, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився. При цьому в позовні заяві міститься його клопотання про розгляд справи без його участі. Відповідач у судовому засіданні позовних вимог не визнав та у їх задоволенні просив відмовити, при цьому вказав, що дійсно укладав з ТОВ «ФК «ЦФР» кредитний договір однак кредитних коштів за договором не отримував. Заяви та клопотання учасників справи Заяв та клопотань учасники справи до суду не подавали. Процесуальні дії у справі Ухвалою суду від 18 грудня 2025 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, вирішено здійснювати розгляд даної справи у порядку спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін у справі та визначено відповідачу строк для подання відзиву на позов і заперечень, а позивачу строку для подання відповіді на відзив. 2. Мотивувальна частина Фактичні обставини, встановлені судом, зміст спірних правовідносин та оцінка аргументів і доказів учасників справи Як встановлено, 06 серпня 2020 року між ТОВ «ФК «ЦФР» та відповідачем було укладено кредитний договір №6244863319, відповідно до якого ТОВ «ФК «ЦФР» зобов`язалося надати відповідачу на строк 48 тижнів кредит в розмірі 14 736 грн. 20 коп. (а.с. 4-5). Факт укладення даного договору відповідачем визнається та не оспорюється. Сторонами вказаного договору було погоджено процентну ставку за користування кредитними коштами у розмірі 3% на місяць (пункт 5). 20 вересня 2021 року між ТОВ «ФК «ЦФР» та ТОВ «ТАСКОМБАНК» було укладено договір факторингу №200921 (а.с. 9-10). Водночас, матеріали справи не містять додатків до вказаного договору, зокрема актів приймання-передачі реєстру прав вимоги, повідомлення про відступлення права вимоги та документів про перерахування коштів за передачу права вимоги. 08 листопада 2023 року між ТОВ «ТАСКОМБАНК» та позивачем було укладено договір факторингу №НІ/11/10-Ф, відповідно до якого до позивача перейшло право вимоги до відповідача за кредитним договором №6244863319 на суму 18 721 грн. 91 коп. (а.с. 11-16). Статтею 1054 Цивільного кодексу України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення про позику, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Частиною першою статті 1049 ЦК України визначено, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно статті 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Якщо позичальник своєчасно не повернув речі, визначені родовими ознаками, він зобов`язаний сплатити неустойку відповідно до статей 549-552 цього Кодексу, яка нараховується від дня, коли речі мали бути повернуті, до дня їх фактичного повернення позикодавцеві, незалежно від сплати процентів, належний йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Згідно частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Як з`ясовано судом, матеріали справи не містять доказів того, що ТОВ «ФК «ЦФР» взагалі надавало відповідачу кошти на виконання кредитного договору №6244863319 у розмірі 14 736 грн. 20 коп., хоча саме на позивача покладено обов`язок довести дані обставини. Це у свою чергу свідчить, що у ТОВ «ФК «ЦФР» не виникло права вимагати у відповідача повернення коштів з нарахованими відсотками та комісією за договором №6244863319 у розмірі 18 721 грн. 91 коп. Також матеріали справи не містять доказів переходу від ТОВ «ФК «ЦФР» та ТОВ «ТАСКОМБАНК» права вимоги до відповідача за будь-яким кредитним договором, зокрема й договором №6244863319. Вказане узгоджується з позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 20 травня 2022 року, винесеній у справі №336/4796/18. За таких обставин, зважаючи на відсутність доказів отримання відповідачем коштів за кредитним договором №6244863319, і як наслідок відсутність доказів виникнення у відповідача перед ТОВ «ФК «ЦФР» заборгованості за вказаним договором, а також беручи до уваги відсутність доказів переходу права вимоги до відповідача за кредитним договором від ТОВ «ФК «ЦФР» до позивача, суд приходить до висновку, що позивач не набув за договором факторингу №НІ/11/10-Ф право вимагати у відповідача повернення заборгованості закредитним договором №6244863319 у розмірі 18 721 грн. 91 коп., тому взадоволенні позову необхідно відмовити повністю. Судові витрати Позивачем здійснено судові витрати на сплату судового збору у розмірі 3 028 грн. 00 коп., при цьому відповідачем судові витрати не здійснювалися. Оскільки позов задоволення не підлягає, відповідно до частини другої статті 141 ЦПК України підстави для стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат відсутні. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed