Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-26 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду із вказаним позовом, та вимоги мотивує тим, що 18.11.2021 між АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 3/1148114. Згідно п.1.1 договору, банк надає позичальнику кредит в сумі 400000 грн. строком на 72 місяців з 18.11.2021 до 17.11.2027. За користування кредитом позичальник сплачує процентну винагороду щомісячно в розмірі 11,00% річних. 29.08.2023 між АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» та ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ» укладено договір №4-2023 про відступлення прав вимоги до боржника [PERSON] за кредитним договором №3/1148114 від 18.11.2021. 15.09.2023 між [PERSON] та АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» було направлено повідомлення про те, що відбулось відступлення прав вимоги відповідно до договору №4-2023 від 29.08.2023 до ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ», яке в свою чергу стало новим кредитором та, має право вимагати від [PERSON] погашення кредитної заборгованості згідно договору №3/1148114. 08.10.2025 від ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ» до [PERSON] направлена вимога про необхідність погасити заборгованість за кредитним договором №3/11481114 від 18.11.2021, яка складається з: 308997,57 грн. сума заборгованості по тілу кредиту станом на 07.10.2025; 3316,67 грн. сума заборгованості за простроченими процентами станом на 07.10.2025, а разом 312314,24 грн. погасити протягом 30 календарних днів з дати відправки вимоги. Просить суд стягнути з [PERSON] суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 312314,24 грн. та 3747,77 грн. судових витрат. Представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ СПЛІТ» в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, в якій просили справу розглядати без його участі. Представник відповідача [PERSON] [PERSON] в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Надав до суду клопотання про розгляд справи за відсутності представника відповідача, проти позову заперечував. Надав до суду відзив, де зазначив, що 18 листопада 2021 року між [PERSON] та АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» укладено кредитний договір № 3/1148114. Відповідно до п. 1.1. Кредитного договору, Банк надає Позичальнику кредит в сумі 400000,00 грн строком на 72 місяці(в) - з 18.11.2021 року до 17.11.2027 року (включно). Оскільки, строк повернення кредиту до 17.11.2027 року, а Позивач не надав доказів одержання від кредитодавця повідомлення про вимогу про дострокове повернення кредиту, передбачених частиною 4 статті 16 Закону України «Про споживче кредитування» щодо повідомлення у письмовій формі споживача про наявність заборгованості із зазначенням дій, необхідних для усунення порушення, та строку, протягом якого вони мають бути здійснені, то у [PERSON] не виник обов`язок дострокового повернення суми грошових коштів за кредитним договором від 18 листопада 2021 року №3/1148114. Отже, кредитодавець має право нараховувати передбачені договором проценти до звернення кредитора до суду з вимогою про дострокове стягнення заборгованості, після спливу такого строку нарахування відсотків є безпідставним (а.с.76-78). Представник позивача [PERSON] надав до суду відповідь на відзив, в якій зазначив, що від ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ» до [PERSON] була складена та направлена згідно Списку Реєстру поштових відправлень №103 (на штампі дата відправки 08.10.2025) Вимога № 5024 від 08.10.2025 про необхідність дострокового повернення кредитної заборгованості за Кредитним Договором №3/1148114 у сумі 312314,24 грн. протягом 30 календарних днів з дати направлення Вимоги. Письмова досудова Вимога про повернення кредиту була направлена Боржнику цінним листом з описом. Поштова служба УкрПошти здійснила всі необхідні дії в межах своїх повноважень для доставлення цього листа. Адреса для листування з Боржником не змінювалась, принаймні, жодних листів або повідомлень про її зміну від Боржника не надходило. Тобто, адреса на яку направлявся лист є дійсною та актуальною. Не передбачені жодні інші способи повідомити Боржника про обов`язок достроково повернути кредитну заборгованість, окрім як відправлення поштового письмового повідомлення. Отримання Боржником відповідної вимоги знаходиться поза межами впливу Кредитора та не залежить від особистих спроб вручити дані листи адресату, якщо того не бажає, або не отримує з інших причин, сам Боржник. Отже, всі дії спрямовані на врегулювання спору в досудовому порядку, до подання Позовної заяви в суд, Позивачем були вчинені. Спроби представника Відповідача застосувати практику Постанови ВПВС у справі №638/13683/15-ц від 26.05.2020 року не відповідає обставинам поточної справи, оскільки зміст Постанови стосується обставин, коли кредитор взагалі не направляв досудову вимогу, яку звісно ж не отримав Боржник, адже не можливо отримати той лист, який ніколи не відправлявся. Натомість, в поточній справі Кредитором ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ» надано вичерпні докази направлення Вимоги Боржнику. Таким чином, практику вищезазначеної Постанови ВПВС у справі №638/13683/15-ц від 26.05.2020 року представником Відповідача застосовано невірно. Жодних додаткових нарахувань, в тому числі і відсотків, з боку ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ» не здійснювалось. Після відступлення права від первісного Кредитодавця АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» до чинного Кредитора ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ», що відбулось 29.08.2023 року, сума заборгованості не збільшувалась за рахунок нарахувань процентів, тобто з боку ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ» жодних нарахувань не вчинялось. Сума позовних вимог ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ» становить 312 314,24 грн., яка складається: заборгованості за тілом кредиту - 308 997,57 грн; прострочених відсотків - 3 316,67 грн. При цьому, як вбачається з Розрахунку заборгованості та з Виписок з рахунку, заявлена сума прострочених відсотків була нарахована перед в розрахунковий період з серпня по вересень 2023 року, як останнє нарахування відсотків перед відступлення права вимоги. Подальші нарахування не здійснювались ані первісним Кредитодавцем ані чинним Кредитором. Крім того, вони не здійснювали будь-яких нарахувань від моменту початку судової стадії стягнення заборгованості (а.с.92-95). Ознайомившись та дослідивши матеріали справи та надані докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 17.11.2021 [PERSON] підписано Заяву-анкету № 0100122-17112021-005 на отримання в АТ «КРЕДІАГРІКОЛЬ БАНК» готівкового кредиту «Свобода» (а.с. 23). 17 листопада 2021 року [PERSON] підписано паспорт споживчого кредиту (а.с. 21). 18.11.2021 між АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» та [PERSON] укладено кредитний договір № 3/1148114, за умовами якого кредитор надав позичальнику кредит у сумі 400000 грн. строком на 72 місяців з 18.11.2021 по 17.11.2027 включно, зі сплатою платежів для погашення заборгованості за договором щомісячно в число місяця, визначене графіком платежів по кредиту. Кредит надається позичальнику на споживчі потреби шляхом зарахування кредитних коштів на рахунок позичальника № [NUMBER] . За умовами договору позичальник зобов`язався сплачувати банку процентну винагороду щомісячно у розмірі 11 % річних (фіксована процентна ставка), починаючи з дня надання кредиту до моменту повного погашення заборгованості за договором, комісійну винагороду за обслуговування кредитної заборгованості щомісячно, у розмірі 1,10% від суми кредиту (а.с. 16). Відповідно до п.2.1 кредитного договору, з метою обслуговування кредиту банк відкриває позичальнику єдиний рахунок для погашення кредитної заборгованості № [NUMBER] в банку. Пунктом п. 2.2 кредитного договору передбачено, що позичальник зобов`язаний погашати кредит та сплачувати проценти та комісію у валюті кредиту, відповідно до розрахунків графіку платежів по кредиту, щомісяця, в день повернення кредиту на рахунок погашення заборгованості. Сплачена сума платежу перераховується на позичковий рахунок та на рахунки нарахування процентів і комісії в день повернення кредиту. У випадку, якщо зазначений день повернення кредиту є неробочим, позичальник зобов`язаний сплатити суму нарахованих процентів та платіж за кредитом у попередній робочий день. Відповідно до п. 2.4 кредитного договору, позичальник відповідає за виконання своїх зобов`язань за договором усім своїм майном та коштами, на які може бути звернено стягнення у порядку, встановленому чинним законодавством України. Згідно з п. 2.6 кредитного договору, банк має право у будь-який час відступити всі або частину своїх прав за договором, а також за договорами про забезпечення, будь-якій третій особі і повідомити такому реальному або потенційному цесіонарію або іншій особі будь-яку інформацію про позичальника та третіх осіб, з якими укладено договори про забезпечення, необхідна або яку банк вважатиме доцільною. 18.11.2021 на рахунок [PERSON] АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» перераховано грошові кошти в сумі 400000 грн., що підтверджується платіжною інструкцією № 40070738-1 від 18.11.2021 (а.с. 19). З виписки по рахунку [PERSON] вбачається зарахування 18.11.2021 грошових коштів у сумі 400000 грн. та подальший рух коштів по рахунку (а.с. 25-28). Згідно розрахунку заборгованості наданого ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ» заборгованість [PERSON] по кредитному договору № 3/1148114 від 18.11.2021 станом на 07.10.2025, загальна сума заборгованості становить 312314,24 грн., з яких: 308997,57 грн. сума заборгованості по тілу кредиту; 3316,67 грн. сума заборгованості за простроченими процентами (а.с. 15). Отже, підписанням договору № 3/1148114 від 18.11.2021, відповідач підтвердила прийняття відповідних умов надання кредиту, а також засвідчила, що вона повідомлена кредитодавцем у встановленій законом формі про всі умови, повідомлення про які є необхідним відповідно до вимог чинного законодавства України. 29.08.2023 між АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» та ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ» укладено договір №4-2023 про відступлення прав вимоги, відповідно до умов якого АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» передає (відступає) ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ» права вимоги до боржників, а ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ» набуває право вимоги АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» за кредитними договорами та сплачує за відступлення права вимоги грошові кошти у сумі, що дорівнює ціні договору (а.с. 11-12). Згідно з платіжними інструкціями №150 та №4884 від 18 вересня 2023 року ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ» здійснило АТ «Креді Агріколь Банк» плату права за відступлення вимоги по договору№4-2023 від 29 серпня 2023 року (а.с. 29). Згідно реєстру прав вимог № 1 від 15.09.2023 до ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ», зокрема, перейшло право вимоги до [PERSON] за кредитним договором № 3/1148114 від 18.11.2021 у загальному розмірі 539005,38 грн. (а.с. 40-56). За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Відповідно до ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-телекомунікаційної системи, що використовується сторонами. У разі якщо зміст правочину зафіксований у кількох документах, зміст такого правочину також може бути зафіксовано шляхом посилання в одному з цих документів на інші документи, якщо інше не передбачено законом. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Частиною 1 ст. 638 ЦК України передбачено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. У ст. 526 ЦК України йдеться про те, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1 ст. 1048 ЦК України). Як передбачено ч. 2 ст. 1054 ЦК України, до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (ст. 1055 ЦК України). Частиною 1 ст. 1049 Цивільного кодексу України передбачено, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Як вбачається з матеріалів справи та правильно встановлено судом на виконання умов вказаного кредитного договору [PERSON] були надані у розпорядження кредитні кошти на умовах сплати процентів за обумовленими в договорі ставками, однак будучи ознайомленою з істотними умовами кредитного договору, що засвідчено особистими підписами позичальника, не виконує належним чином зобов`язання за кредитним договором у зв`язку з чим виникла заборгованість. Із розрахунку заборгованості за кредитним договором вбачається, що в порушення вимог діючого законодавства, умов кредитного договору, [PERSON] не здійснила погашення заборгованості в обумовлений в договорі строк та порядку, тому були нараховані відсотки за користування кредитними коштами. Згідно зі ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ч. 1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Статтею 1077 ЦК України передбачено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов`язання клієнта перед фактором. Предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке настане у майбутньому (майбутня вимога) (ст. 1078 ЦК України). Відповідачем рішення суду про визнання договору відступлення права вимоги недійсним, суду не надано. Отже, враховуючи досліджені докази, а також встановлені обставини, суд вважає доведеним, що ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ» є новим кредитором у зобов`язаннях з відповідачем, відповідно до умов договору № 3/1148114 від 18.11.2021, що був укладений між [PERSON] та первісним кредитором АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК». [PERSON] , скориставшись кредитними коштами, не виконала належним чином умови договору, у зв`язку з чим виникла заборгованість по несплаченому кредиту, відсотками за користування кредитом. У постанові від 26 травня 2020 року у справі № 638/13683/15-ц Велика Палата Верховного Суду зазначила, що висновок, наведений у постанові від 27 березня 2019 року у справі № 521/21255/13-ц, не враховує спеціальний порядок, передбачений Законом України «Про захист прав споживачів» в редакції до 2017 року, заявлення кредитодавцем вимоги про дострокове повернення коштів у разі неналежного виконання позичальником умов договору про надання споживчого кредиту, і вважала за необхідне відступити від зазначеного висновку, конкретизувавши його так: «суд, установивши, що кредитування відбулося для задоволення споживчих потреб позичальника, має застосувати до встановлених правовідносин приписи, які регулюють відносини споживчого кредитування, зокрема частини десятої статті 11 Закону України «Про захист прав споживачів» у редакції, чинній до 10 червня 2017 року, у якій був встановлений обов`язковий досудовий порядок врегулювання питання дострокового повернення коштів за договором про надання споживчого кредиту». Враховуючи, що частина десята статті 11 Закону України «Про захист прав споживачів» у редакції, чинній до 10 червня 2017 року, містила положення про застосування обов`язкового досудового врегулювання питання дострокового повернення коштів за договором про надання споживчого кредиту, а після 10 червня 2017 року на ці правовідносини почала поширюватися частина четверта статті 16 Закону України «Про споживче кредитування», суд вважає, що правова позиція Великої Палати Верховного Суду, викладена у постанові від 26 травня 2020 року у справі № 638/13683/15-ц (провадження №14-680цс19), є релевантною для даних правовідносин та може бути застосована в частині наслідків для кредитора у разі невиконання передбаченого законодавством досудового врегулювання спору. Отже суд зауважує, що праву кредитора на дострокове стягнення в судовому порядку заборгованості за кредитним договором, має передувати реалізація ним права направлення вимоги про дострокове виконання основного зобов`язання відповідно до вимог статті 16 Закону України «Про споживче кредитування». 15.09.2023 АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» на адресу [PERSON] було направлено повідомлення про укладення між АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» та ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ» договору №4-2023 про відступлення права вимоги за кредитним договором № 3/1148114 від 18.11.2021 та вимогу про необхідність перерахування заборгованості за кредитним договором у сумі 539005,38 грн. на рахунок ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ» (а.с. 32). 08.10.2025 ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ» було направлено на адресу [PERSON] вимогу про дострокове повернення споживчого кредиту №3/1148114 від 18.11.2021 у розмірі 312314,24 грн. протягом 30 календарних днів з дати відправки цієї вимоги (а.с.34). Неналежне виконання взятих на себе зобов`язань, порушення умов кредитного договору та прав кредитодавця на своєчасне отримання зазначених кредитних коштів призвело до виникнення заборгованості, яка станом на 07.10.2025 складає 443683,11 грн., а саме: заборгованість за кредитом у сумі 129811,14 грн. (справа №592/9348/24); судові витрати по сплаті судового збору у сумі 1557,73 грн. (справа №592/9348/24; заборгованість за кредитом у сумі 312314,24 грн. (складається з: 308997,57 грн. рахунок простроченої заборгованості станом на 07.10.2025, 3316,67 грн. рахунок прострочених відсотків станом на 07.10.2025) (а.с.34). Дану вимогу направлено на поштову адресу [PERSON] , тобто [ADDRESS] , вказана адреса зазначена в кредитному договорі та дана адреса реєстрації відповідача зазначена в Єдиному державному демографічному реєстрі, а тому твердження представника відповідача про те, що позивачем не надано доказів одержання від кредитодавця повідомлення про вимогу про дострокове повернення кредиту, передбачених частиною 4 статті 16 Закону України «Про споживче кредитування», суд зазначає, що дане твердження спростовується доказами наданими позивачем. Враховуючи вищевикладене, у [PERSON] виник обов`язок дострокового повернення суми грошових коштів за кредитним договором №3/1148114 від 18.11.2021. Враховуючи зазначені норми права та надані докази, суд вважає, що позивачем доведено факт порушення відповідачем взятих на себе зобов`язань щодо своєчасної сплати кредиту у строки, передбачені договором № 3/1148114 від 18.11.2021 в сумі заборгованості у розмірі 312314,24 грн., з яких: 308997,57 грн. сума заборгованості по тілу кредиту станом на 07.10.2025; 3316,67 грн. сума заборгованості за простроченими процентами станом на 07.10.2025, а тому, з огляду на викладене, позов підлягає задоволенню. У відповідності зі ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судовий збір в розмірі 3747,77 грн. (а.с.60).

Outcome: approved