Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-20 00:00:00

У травні 2025 року ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» звернулося до суду з позовом, свої вимоги мотивує тим, що між ТОВ «Мілоан» та відповідачем був укладений кредитний договір № 5914597 від 03.01.2024 року. Відповідно до умов договору відповідач отримав грошові кошти у сумі 7000, 00 грн. зі сплатою процентів за користування кредитом та інших платежів та можливих штрафних санкцій, що передбачені Кредитним договором. 29.07.2024 року між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» укладено договір факторингу №108-МЛ, відповідно до якого позивач набув право грошової вимоги до відповідача. Скориставшись кредитними коштами, взятих на себе зобов`язань із своєчасного їх повернення відповідач не виконав. Внаслідок чого виникла заборгованість за кредитним договором в загальній сумі 17691,70 грн. Просить стягнути з відповідача суму заборгованості, а також понесені судові витрати. В судове засідання представник позивача не з`явився, надіслав заяву про розгляд справи у його відсутність, не заперечує проти вирішення справи у заочному порядку. В судове засідання відповідач не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив, відзиву на позов та клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило. На підставі ст. 280 ЦПК України суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, так як розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи. Ухвалою суду від 02.06.2025 року відкрито провадження у справі, вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження, призначено судове засідання на 27.10.2025 року. Розгляд справи відкладався за клопотанням відповідача. Згідно розпорядження Зарічного районного суду м. Суми від 24 грудня 2025 року та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями у зв`язку призначенням [PERSON] суддею Сумського апеляційного суду, вказана справа передана у провадження судді Ніколаєнко О.О. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 03.01.2024 року [PERSON] з ТОВ «Мілоан» підписано договір про споживчий кредит № 5914597 від 03.01.2024 року про надання коштів на умовах споживчого кредиту, сума кредиту 7 000,00 грн., строк кредиту - 105 днів, стандартна процентна ставка за користування кредитом 2,30 % від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом, пільгова ставка 1,70 % від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом протягом пільгового періоду, комісія за надання кредиту 700 грн. (а.с.5-14). Відповідно до п.2.1. договору товариство надає кредит у безготівковій формі шляхом переказу на картковий рахунок. Відповідно до платіжного доручення 119350253 від 03.01.2024 кошти в сумі 7000,00 грн. були зараховані на картку № [NUMBER] (а.с.14). 29 липня 2024 року між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» укладено договір про відступлення прав вимоги № 108-МЛ, відповідно до якого ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» набуло право грошової вимогу в тому числі і за кредитним договором №5914597 від 03.01.2024 року (а.с.17-26). Відповідно до витягу з реєстру боржників до договору факторингу № 108-МЛ від 29.07.2024 р. ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» передано право вимоги до боржника [PERSON] за кредитним договором № 5914597 від 03.01.2024 на загальну суму 17691,70 грн. : 7000 грн - заборгованість за кредитом, 1299,70 грн. - по відсоткам, 700 грн.- комісії (а.с.27 зворот). Відповідно до положень статті 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом (частина четверта статті 203 ЦК України). За правилом частини першої статті 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Відповідно до статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-телекомунікаційної системи, що використовується сторонами. У разі якщо зміст правочину зафіксований у кількох документах, зміст такого правочину також може бути зафіксовано шляхом посилання в одному з цих документів на інші документи, якщо інше не передбачено законом. Згідно з частиною першою статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Абзац другий частини другої статті 639 ЦК України передбачає, що договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін вважається укладеним в письмовій формі. За правилами статей 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Підписуючи заяву про укладення кредитного договору, позичальник підтвердив прийняття відповідних умов надання кредиту, а також засвідчив, що він повідомлений кредитодавцем у встановленій законом формі про всі умови, повідомлення про які є необхідним відповідно до вимог чинного законодавства України. Отже, сторони досягли згоди щодо усіх істотних умов правочину. Доказів, які б спростували твердження позивача щодо обґрунтованості підстав позову суду не надано. Відповідачем умови договору не виконувались, в зв`язку з чим станом на 30.04.2025 року виникла заборгованість за кредитним договором в загальній сумі 17691,70 грн.: 7000 грн - заборгованість за кредитом, 1299,70 грн. - по відсоткам, 700 грн.- комісії (а.с.16 зворот). 23.04.2025 року ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» направило на адресу [PERSON] досудову вимогу, але заборгованість до цього часу не погашена (а.с.28). Наданий позивачем розрахунок відповідачем не оспорюється. Відповідно до ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Згідно з ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Частиною 1 ст. 1049 ЦК України передбачено обов`язок позичальника повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, встановлені договором. На підставі вказаних норм, враховуючи, що відповідач не виконував свої зобов`язання за кредитним договором, суд приходить до висновку, що право позивача порушене і підлягає захисту. Сума заборгованості 35696,50 грн. підлягає стягненню з відповідача. На підставі ст. 141 ЦПК України, ч.3 ст.4 ЗУ «Про судовий збір», враховуючи подання позивачем позову в електронному вигляді з використання підсистеми ЄСІТС «Електронний суд», з відповідача підлягають стягненню на користь позивача також понесені позивачем та документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору у сумі 2422,40 грн.

Outcome: approved