Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-20 00:00:00

У жовтні 2025 року позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] , третя особа Приватне підприємство «АГРО-ШИРАК», про стягнення боргу за договором поставки. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 23.08.2022 між Приватним підприємством «АГРО-ШИРАК» (за договором Покупець) та Селянським (Фермерським) господарством «АГРОСТАР» (за договором Продавець) був укладений Договір поставки № 2308, предметом якого був продаж Товару, а саме соняшнику в загальній кількості 120 тон +/- 10%. Ціна Товару згідно п. 3.1. Договору становила 14 912,28 грн. за 1 тону, без ПДВ. Загальна вартість Товару, що постачається, у відповідності до п. 3.2. договору визначено в сумі 2 039 999,90 грн. +/-10 %, разом з ПДВ. СФГ «АГРОСТАР», належним чином виконуючи умови Договору, здійснило на користь ПП «АГРО-ШИРАК» поставку соняшника власного врожаю, та відповідно Товар без будь-яких застережень та заперечень було прийнято ПП «АГРО-ШИРАК», що підтверджується наступними, підписаними сторонами Договору, видатковими накладними: 1) видаткова накладна № 2 від 24.08.2022 на поставку соняшника в кількості 45,70 тон., на загальну суму 776 899,97 грн. 2) видаткова накладна № 3 від 25.08.2022 на поставку соняшника в кількості 50,54 тон., на загальну суму 859 179,96 грн.; 3) видаткова накладена № 3 від 26.08.2022 на поставку соняшника в кількості 24,04 тон., на загальну суму 408 679, 98 грн.; Таким чином, ПП «АГРО-ШИРАК», в межах Договору в період з 24.08.2022 по 26.08.2022 отримало від СФГ «АГРОСТАР» соняшник в загальній кількості 120,28 тони на загальну суму 2 044 759,91 грн. (разом з ПДВ). У відповідності до вимог п. 4.1 Договору визначено, що «Покупець здійснює оплату вартості Товару на розрахунковий рахунок Постачальника до 15.09.2022». Незважаючи на той факт, що умовами Договору сторони погодили чіткий граничний термін оплати за поставлений товар, а саме 15.09.2022, ПП «АГРО-ШИРАК» лише частково здійснив виконання господарського зобов`язання, при цьому допустив порушення термінів такого погашення. Так, 07.10.2022 ПП «АГРО-ШИРАК», в межах Договору, здійснило перерахунок на розрахунковий рахунок СФГ «АГРОСТАР» грошових коштів в сумі 300 000 грн. Жодних інших платежів, направлених на погашення заборгованості, за отриманий соняшник ПП «АГРО-ШИРАК» до теперішнього часу не здійснило. 30.09.2002 між СФГ «АГРОСТАР» та ПП «АГРО-ШИРАК» було беззаперечно підписано акт звірки взаєморозрахунків, яким встановлено факт поставки з боку позивача товару на загальну суму 2 044 759,91 грн., та відповідно заборгованість відповідача на вказану суму. 31.12.2022 між СФГ «АГРОСТАР» та ПП «АГРО-ШИРАК» було беззаперечно підписано акт звірки взаєморозрахунків, яким встановлено факт поставки з боку позивача товару на загальну суму 2 044 759,91 грн., факт часткової оплати Товару з боку відповідача на суму 300 000 грн., та відповідно заборгованість відповідача на загальну суму 1 744 759,91 грн. Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 13.03.2025 по справі № 904/5714/24, за позовом СФГ «АГРОСТАР» до ПП «АГРО-ШИРАК», позовні вимоги СФГ «АГРОСТАР» задоволено у повному обсязі та стягнуто з ПП «АГРО-ШИРАК» 1 744 759,91 грн. - основного боргу, 204 475, 99 грн. - штрафу, 796 024,16 грн. - 20% річних, 359 781,89 грн. - інфляційних втрат та 46 575,63 грн. - витрат по сплаті судового збору. Рішення суду в межах господарської справи № 904/5714/24 набрало законної сили 10.04.2025. Утім, на момент подачі даного позову до суду, рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.03.2025 по справі № 904/5714/24 не виконано. 23.08.2022 між СФГ «АГРОСТАР», що діяло в якості «Кредитора» та фізичною особою [PERSON] , що діяв в якості «Поручителя» було укладено договір поруки № 2308/П. Згідно п. 1.1 Договору поруки Поручитель зобов`язується відповідати перед Кредитором за виконання всіх зобов`язань ПП «АГРО-ШИРАК» (код за ЄДРПОУ 35798278), що виникли з Договору поставки № 2308 від 23.08.2002, який був укладений між Кредитором та Боржником» Відповідно до п. 4.1 Договору поруки Поручитель відповідає перед Кредитором за виконання зобов`язання Боржником, згідно з Основним Договором, у сумі, що дорівнює 2 039 999,90 грн., а також за відшкодування Кредитору збитків та спалу неустойки. У зв`язку з вищевикладеним, оскільки ПП «АГРО-ШИРАК» порушило виконання зобов`язання за договором поставки № 2308 від 23.08.2022 та відповідно оплату у визначені строки за отриманий товар в межах договору поставки на користь СФГ «АГРОСТАР» не здійснило, як не здійснило оплату і на момент подання даного позову, позивач просив суд стягнути з [PERSON] на користь Селянського (фермерського) господарства «АГРОСТАР» борг у загальній сумі 3 105 041,95 грн., з яких: 1 744 759,91 грн. - основний борг; 204 475,99 грн. - штраф; 796 024,16 грн. - 20 % річних; 359 781,89 грн. - інфляційні втрати. Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра від 02.10.2025 справу прийнято до розгляду, відкрито провадження та визначено розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання. Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра від 02.10.2025 частково задоволено заяву Селянського (фермерського) господарства «АГРОСТАР» про забезпечення. Забезпечено позов Селянського (фермерського) господарства «АГРОСТАР» до [PERSON] , третя особа Приватне підприємство «АГРО-ШИРАК», про стягнення боргу за договором поставки. Вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, що належать [PERSON] , які знаходяться на всіх рахунках відповідача в усіх банківських або інших фінансово-кредитних установах, та на майно, яке належить [PERSON] , у межах суми позову 3 105 041 (три мільйона сто п`ять тисяч сорок одна) грн. 95 коп. Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра від 09.12.2025 закрито підготовче провадження по справі та її призначено до судового розгляду. У судове засідання представник позивача адвокат Салтисюк Ю.В. не з`явився, надав клопотання про розгляд справи за його відсутності, в якому позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити. Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Судом було вжито всіх заходів для повідомлення відповідача про розгляд даної справи, стороною якої він є. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явився, про місце, дату та час судового розгляду справи був сповіщений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, не надав заяви про розгляд справи за його відсутності, не скористався правом надання відзиву на позов, у зв`язку з чим суд за згодою позивача вирішує справу у порядку заочного розгляду на підставі наявних у справі доказів. Представник третьої особи Приватного підприємства «АГРО-ШИРАК» в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце слухання справи повідомлений належним чином. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків. Судом встановлено, що 23.08.2022 між Приватним підприємством «АГРО-ШИРАК» (за договором Покупець) та Селянським (Фермерським) господарством «АГРОСТАР» (за договором Продавець) був укладений Договір поставки № 2308, предметом якого був продаж Товару, а саме соняшнику в загальній кількості 120 тон +/- 10%. Згідно п.1.3 Договору поставки термін поставки: з 23.08.2022 по 30.08.2022. Ціна Товару згідно п. 3.1. Договору поставки становила 14 912,28 грн. за 1 тону, без ПДВ. Загальна вартість Товару, що постачається, у відповідності до п. 3.2. Договору поставки визначено в сумі 2 039 999,90 грн. +/-10 %, разом з ПДВ. 23.08.2022 між Селянським (Фермерським) господарством «АГРОСТАР» та фізичною особою [PERSON] (Поручитель), було укладено договір поруки № 2308/П. Згідно п. 1.1 Договору поруки Поручитель зобов`язується відповідати перед Кредитором за виконання всіх зобов`язань ПП «АГРО-ШИРАК» (код за ЄДРПОУ 35798278), що виникли з Договору поставки № 2308 від 23.08.2002, який був укладений між Кредитором та Боржником» Відповідно до п. 4.1 Договору поруки Поручитель відповідає перед Кредитором за виконання зобов`язання Боржником, згідно з Основним Договором, у сумі, що дорівнює 2 039 999,90 грн., а також за відшкодування Кредитору збитків та спалу неустойки. Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 13.03.2025 по справі № 904/5714/24 позовні вимоги Селянського (фермерського) господарства «АГРОСТАР» до Приватного підприємства «АГРО-ШИРАК» про стягнення заборгованості задоволено у повному обсязі та стягнуто з Приватного підприємства «АГРО-ШИРАК» на користь Селянського (фермерського) господарства «АГРОСТАР» 1 744 759,91 грн. - основного боргу, 204 475,99 грн. - штрафу, 796 024,16 грн. - 20% річних, 359 781,89 грн. - інфляційних втрат та 46 575,63 грн. - витрат по сплаті судового збору. Відповідно до ст.ст. 202, 205 Цивільного кодексу України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Він може вчинятися усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Правочин, для якого законом не встановлена обов`язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків. Згідно ч. 1 ст. 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію: передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо, або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Частиною 2 зазначеної статті встановлено, що зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. За правилами ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Частиною 1 ст. 530 ЦК України встановлено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Статтею 611 ЦК України встановлено правові наслідки порушення зобов`язання, за змістом якої у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема неустойка. Згідно ч.1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом (ст. 625 ЦК України). Відповідно до ст. 626 ЦК України договором є домовленість сторін, спрямована на встановлення , зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Частиною 1 ст. 553 ЦК України, передбачено, що за договором поруки, поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. За правилами ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно вимог ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Будь-яких доказів, які б спростовували позовні вимоги СФГ «АГРОСТАР» відповідачем до суду не надано, а тому, враховуючи, що ПП «АГРО-ШИРАК» не виконало зобов`язання за договором поставки №2308 від 23.08.2022, а також рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.03.2025 по справі № 904/5714/24, не сплатило СФГ «АГРОСТАР» суму боргу, суд приходить до висновку, що з відповідача [PERSON] підлягає стягненню сума боргу у загальній сумі 3 105 041,95 грн., з яких: 1 744 759,91 грн. - основний борг; 204 475,99 грн. - штраф; 796 024,16 грн. - 20 % річних; 359 781,89 грн. - інфляційні втрати. Таким чином, позовна заява підлягає задоволенню в повному обсязі. З урахуванням викладеного, відповідно до ст. 141 ЦПК України суд приходить до висновку про стягнення з відповідача на користь позивача судового збору в розмірі 48 089,63 грн.

Outcome: approved