Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-22 00:00:00

у грудні 2025 року до Машівського районного суду Полтавської області надійшла вказана позовна заява, мотивована тим, що 14.02.2025р. між ТОВ «1 безпечне агенство необхідних кредитів» та [PERSON] укладено договір надання коштів у кредит № 73173184 за умовами якого останній отримав грошові кошти на картковий рахунок. 27.03.2025р. між ТОВ «Фінансова компанія «1 безпечне агенство необхідних кредитів» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу №27/03/25 у відповідності до умов якого ТОВ «ФК «ЄАПБ» передано права вимоги до боржників. Відповідно до Реєстру боржників №6 від 27.05.2025 до договору факторингу №27/03/25 від 27.03.2025р. ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 26 400,00 грн., з яких: 8000,00 грн сума заборгованості за основною сумою боргу, 1200, 00 грн сума заборгованості за відсотками, 16 000,00 грн сума заборгованості за пенею, 1200,00 грн комісія за надання кредиту. Всупереч умовам кредитного договору, незважаючи на повідомлення, відповідач не виконав свого зобов`язання. З моменту отримання права вимоги до відповідача, а саме з 27.03.2025 року, позивачем не здійснювалося нарахування жодних штрафних санкцій. У зв`язку з викладеним позивач просить стягнути з [PERSON] заборгованість в розмірі 26 400,00 грн та понесені судові витрати. Ухвалою від 23.12.2025 Машівський районний суд Полтавської області відкрив провадження у справі за цим позовом за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін та призначив судове засідання для розгляду справи по суті (а.с. 53). У судове засідання сторони не з`явилися, про розгляд справи повідомлені належним чином та завчасно, зокрема, позивач шляхом направлення електронного листа на електронну адресу (а.с. 56-59,), відповідач рекомендованим листом за зареєстрованим місцем проживання (а.с.60). Представник позивача у позовній заяві просить розглядати справу за його відсутності та у випадку неявки в судове засідання відповідача ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів (а.с. 5). Відповідач 23.01.2026 подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнає та не заперечує проти їх задоволення, одночасно просить відмовити у стягненні пені (а.с.61). Ураховуючи викладене, суд вирішив можливим розглянути справу за відсутності сторін, та, дослідивши надані письмові докази, дійшов такого висновку. Судом установлено, що 14.02.2025 [PERSON] уклав з ТОВ «1 безпечне агенство необхідних кредитів» договір про надання коштів у кредит №73676294, за умовами якого позикодавець зобов`язується передати позичальнику у власність грошові кошти на погоджений умовами договору строк шляхом їх перерахування на банківський картковий рахунок позичальника, для задоволення власних потреб, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів у день закінчення строку кредиту, або достроково та сплатити відсотки від суми кредиту та комісію за надання кредиту. Як убачається з договору про надання коштів у кредит №73173184 від 14.02.2025 року сума кредиту становить 8 000,00 грн, на строк 30 днів, фіксованою процентною ставкою 0,500% в день, денною процентною ставкою 1% в день, процентною ставкою за понадстрокове користування позикою 4,00% за день, дата повернення позики 15.03.2025 року, пеня за день 4,00%, орієнтовна реальна річна процентна ставка становить 2617,16%, орієнтовна загальна вартість позики 10 400,00 грн (а.с.6-12). Згідно з п.2.2.4 Договору комісія за надання кредиту 15,00% від суми наданого кредиту, що у грошовому виразі складає 1200,00 грн (а.с.7). На а.с.13 є Таблиця обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором, що є додатком №1 до договору про надання коштів у кредит №73173184 від 14.02.2025, в якій зазначені види платежів за кредитом, реальна річна процентна ставка та загальна вартість кредиту. Також, на підтвердження своїх доводів позивач надав паспорт споживчого кредиту, який підписаний відповідачем [PERSON] електронним підписом одноразовим ідентифікатором «14287», в якому зазначена інформація, аналогічна інформації кредитного договору (а.с.14-15). Згідно з довідкою ТОВ «ФК «Фінекспрес», 14.02.2025 [PERSON] перераховано кошти у сумі 8 000,00 грн на картку № [NUMBER] (а.с.16). Відповідно до розрахунку заборгованості наданої ТОВ «Фінансова компанія «1 безпечне агенство необхідних кредитів», загальна заборгованість [PERSON] станом на 26.06.2025 складає 26 400,00 грн (а.с.17-19). 27.03.2025р. між ТОВ «1 безпечне агенство необхідних кредитів» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено договір факторингу №27/03/25 та додаткову угоду №4 від 27.05.2025р., відповідно до умов яких ТОВ «1 безпечне агенство необхідних кредитів» передало (відступило) ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» за плату належні йому право грошової вимоги, строк виконання зобов`язань за якою настав до третіх осіб боржників, включаючи суму основного зобов`язання(позики), плату за позикою ( плату за процентною ставкою), процент за порушення грошових зобов`язань, право на одержання яких належить ТОВ «1 безпечне агенство необхідних кредитів» (а.с.21-25). 26.06.2025 між ТОВ «ФК «ЄАПБ» та ТОВ «1 безпечне агенство необхідних кредитів» укладено додаткову угоду №5 до договору факторингу №27/03/2025, якою врегульовано ціну продажу згідно Реєстру боржників (а.с.26). Актом прийому-передачі Реєстру боржників №8 від 26.06.2025 року позивачу переданий Реєстр боржників відповідно до умов договору факторингу №27/03/2025,що підтверджує факт переходу до позивача прав вимоги заборгованості (а.с.27). За платіжною інструкцією №736 від 30.06.2025 ТОВ «ФК «ЄАПБ» перераховано ТОВ «1 безпечне агенство необхідних кредитів» грошові кошти за відступлення права вимоги (а.с.28). Як убачається з Реєстру боржників №8 від 26.06.2025 до позивача перейшло право вимоги до відповідача [PERSON] у розмірі 26 400,00 грн, в тім числі: 8 000,00 грн сума заборгованості за основною сумою, 1 200,00 грн сума заборгованості за відсотками, 16 000,00 грн сума заборгованості за пенею, 1200,00 грн комісія за надання кредиту (а.с.29). Відповідно до ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства, а сам договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст.ст. 628, 629 ЦК України). Відповідно до ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. За правилом ч.1 ст.205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Відповідно до положень ч.ч.1, 3 ст.207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-телекомунікаційної системи, що використовується сторонами. У разі якщо зміст правочину зафіксований у кількох документах, зміст такого правочину також може бути зафіксовано шляхом посилання в одному з цих документів на інші документи, якщо інше не передбачено законом. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів, або іншим чином врегульовується порядок його використання сторонами. Аналізуючи викладене, слід дійти висновку про те, що будь-який вид договору, який укладається на підставі ЦК України, може мати електронну форму. Договір, укладений в електронній формі, є таким, що відповідає письмовій формі правочину (ст.ст. 205, 207 ЦК України). Аналогічні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 09 вересня 2020 року у справі №732/670/19, від 23 березня 2020 року у справі №404/502/18, від 07 жовтня 2020 року №127/33824/19. Отже, між відповідачем та ТОВ «1 безпечне агенство необхідних кредитів»,укладено договір надання коштів у кредит у формі електронного документу з електронними підписами сторін та із запропонованими умовами відповідач ознайомився та погодився з ними, йому перераховані кредитні кошти, які він використовував. Згідно з ч. 1 ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. В силу ч.1 ст. 1048 цього ж Кодексу позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Статтею 525 Цивільного кодексуУкраїни визначено, що одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається. Згідно із ч. 1 ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Відповідно до ч. 1 ст. 1082 ЦК України боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Навіть неповідомлення боржника про заміну кредитора не тягне за собою відмову у позові новому кредитору, а може впливати на визначення розміру боргу перед новим кредитором у випадку проведення виконання попередньому або ж свідчити про прострочення кредитора. Тобто факт неповідомлення боржника про уступку права вимоги новому кредитору за умови невиконання боржником грошового зобов`язання не є підставою для звільнення боржника від виконання зобов`язань, та не може бути підставою для відмови у стягненні заборгованості за кредитним договором на користь нового кредитора. Такого висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 06 лютого 2018 року у справі № 278/1679/13-ц. Враховуючи, що відповідач не виконав свої зобов`язання щодо погашення заборгованості в установлені договором строки, кредитні кошти разом з процентами вчасно не повернув, суд вважає, що з відповідача на користь ТОВ «ФК «ЄАПБ» слід стягнути заборгованість у загальному розмірі 10 400,00 грн. з яких: 8 000,00 грн сума заборгованості за основною сумою боргу, 1200,00 грн сума заборгованості за відсотками, 1200,00 грн комісія за надання кредиту та позов в цій частині задовольнити. Водночас суд зауважує, що відповідно до п. 18 прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України, у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем). Таким чином, позивачу в стягненні пені в сумі 16 000,00 грн потрібно відмовити. Ураховуючи, що відповідач визнав позов до початку розгляду справи по суті, відповідно до ст. 142 ЦПК України позивачу потрібно повернути з державного бюджету 50% судового збору, сплаченого за платіжною інструкцією №150495 від 05.12.2025 на суму 2 422,40 грн, тобто в розмірі 1 211,20 грн, а решту суми в розмірі 1 211,20 грн стягнути з відповідача на його користь. На підставі викладеного,

Outcome: partial