Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-21 00:00:00

Представник позивача Шкапенко О.В. звернувся до суду з позовом до відповідача, у якому просить стягнути з останнього заборгованість за кредитним договором № б/н від 12.10.2023 в сумі 12509,04 грн, з яких: 10037,49 грн заборгованість за кредитом, 2471,55 грн заборгованість за відсотками. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 12.10.2023 [PERSON] приєднався до Умов та Правил надання банківських послуг в А-Банку з метою отримання банківських послуг та відкриття банківського рахунку, ним підписано заяву щодо встановлення кредитного ліміту (заяву про відкриття, ведення поточного рахунку та встановлення кредитного ліміту за карткою/рахунком), на підставі якої (яких) відповідачу відкрито поточний рахунок, встановлено на нього відповідний кредитний ліміт та видано платіжну картку, як засіб доступу до рахунку. Вказані документи містять всі істотні умови кредитування, строк, розмір процентів, максимальний розмір кредиту, тощо. Відповідачу надано кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на рахунок зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 44,40% річних на суму залишку за кредитом та видано платіжну картку. Акціонерне товариство «Акцент-Банк» свої зобов`язання за договором виконав у повному обсязі: надав відповідачу кредит (встановив кредитний ліміт) у розмірі, відповідно до умов договору, що має відображення в розрахунку заборгованості, позаяк, відповідач, в порушення умов кредитного договору та вимог статей 509, 526, 1054 ЦК України, зобов`язання за вказаним договором не виконав, у зв`язку з чим утворилась заборгованість в заявленому розмірі. Ухвалою Київського районного суду міста Харкова від 02.12.2025 позовну заяву залишено без руху у зв`язку з відсутністю належного підтвердження надсилання відповідачу копій поданих до суду документів. Ухвалою Київського районного суду міста Харкова від 10.12.2025 прийнято цю позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі, розгляд якої постановлено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. 15.12.2025 через систему Електронний суд відповідачем [PERSON] подано відзив на позовну заяву, в якому він просить відмовити в задоволенні позовних вимог АТ «Акцент-Банк». Вказує, що він має поганий психоемоційний стан у зв`язку з чим не має постійного джерела доходу, є внутрішньо переміщеною особою, що призвело до зміни місця поживання та погіршило фінансову спроможність відповідача. Окремо зазначив, що позивач не комунікував з [PERSON] , не повідомляв про виникнення наявної заборгованості. Також заперечував з приводу нарахування штрафних та інших додаткових санкцій. Також від [PERSON] до суду надійшло клопотання про звільнення від сплати судового збору з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву. Представником позивача АТ «Акцент-Банк» Ковальчук О.Ю. 16.12.2025 подано відповідь на відзив, в якому зазначила, що наявна у позивача заборгованість нарахована у відповідності до умов кредитування, які складаються із Анкети-Заяви, Тарифів та Умов і Правил. На підтвердження вірності розрахунку в матеріалах справи наявна банківська виписка (яка є первинним бухгалтерським документом відповідно до ЗУ Про бухгалтерський облік), де в тому числі відображено використання Відповідачем кредитного ліміту. Також до позову було додано довідку про видачу картки та довідку про встановлення/ зміну кредитного ліміту, та звертаємо увагу суду, що ініціатором встановлення/зміни кредитного ліміту може бути як Банк, так і сам клієнт, та заборгованість виникла в результаті витрачання кредитних коштів, а встановлення кредитного ліміту є лише можливістю їх використання (відповідно до всіх умов договору), а не обов`язком клієнта. У судове засідання представник позивача не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином. Вподаній до суду відповіді на відзив, представник позивача клопотав про розгляд справи без його участі. Відповідач в судове засідання не з`явився, до суду подав заяву в якій просив розгляд справи здійснювати у його відсутність. У зв`язку з тим, що розгляд справи відбувався за відсутності сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. З`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані позивачем письмові докази, суд встановив наступне. 12.10.2023 [PERSON] звернувся до АТ «Акцент-Банк» з метою отримання банківських послуг, шляхом підписання анкети-заяви про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг в АТ «А-Банк». Положеннями Анкети-Заяви визначено, що [PERSON] погодився, дана анкета-заява разом з Умовами та правилами надання банківських послуг АТ "А-БАНК", що розміщені за посиланням https://a-bank.com.ua, між мною та АТ "А-БАНК" становлять Договір про надання банківських послуг. В цій заяві [PERSON] також засвідчив генерацію ключової пари удосконаленого електронного підпису (УЕП) з особистим ключем і відповідним йому відкритим ключем, що буде використовуватись ним для вчинення правочинів та платіжних операцій, і визнав, що УЕП є аналогом власноручного підпису. З використанням УЕП відповідачем 12.10.2023 підписана заява щодо встановлення кредитного ліміту за карткою/рахунком та паспорт споживчого кредиту «Кредитна картка «Зелена». Відповідно до заяви від 12.10.2023 відповідач підписав та погодив: вид кредиту кредитний ліміт на поточний рахунок (п. 3); тип кредиту кредитування рахунку (п. 4); строк кредитування 240 місяців (п. 7); сума кредиту від 1000,00 грн до 200000,00 грн. Ліміт до використання розраховується та встановлюється банком виходячи з внутрішніх процедур банку (п. 6); пільговий період користування кредитним лімітом становить до 62 днів за ставкою 0,000001%. У разі виходу з пільгового періоду на кредит буде нараховуватися процентна ставка 3,4% на місяць. Отже, за умовами укладеного між сторонами договору №б/н від 12.10.2023, відповідач [PERSON] отримав кредит у вигляді встановлення кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 3,4 % на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом після закінчення пільгового періоду користування (до 62 днів), зі строком кредитування 240 місяців. Згідно з довідкою АТ «А-Банк» за картами, відповідачу [PERSON] відкрито рахунок № [NUMBER] та видано три картки, строком дії до грудня місяця 2031 року. Відповідно до виданої АТ «А-Банк» довідки за лімітами, [PERSON] за кредитним договором б/н від 12.10.2023 за період з 12.10.2023 по 27.11.2025 року встановлювались такі кредитні ліміти: 12.10.2023 - 5000,00 грн. (встановлення); 12.10.2023 - 5000 грн (збільшення); 13.10.2023 10100 грн (збільшення). Згідно з випискою по картці [PERSON] , за період з 12.10.2023 по 27.11.2025, відповідач користувався кредитними коштами, здійснював як зняття коштів, так і поповнення карткового рахунку. Сума витрат відповідача за вказаний період склала 29392 грн. 54 коп., сума зарахувань 17152,78 грн., сума комісії 472,52 грн.. Згідно наданого АТ «Акцент-Банк» розрахунку, заборгованість за кредитним договором №б/н від 12.10.2023, станом на 27.11.2025, складає 12509 грн. 04 коп., з яких: Загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту)-10037.49; Загальний залишок заборгованості за процентами-2471.55, заборгованість за пенею, штрафами 0,00 грн. Згідно зі статтею 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку (стаття 509 ЦК України). Відповідно до статей 526, 530, 610, частини першої статті 612 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином у встановлений термін відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (стаття 610 ЦК України). Згідно з частиною першою статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Судом встановлено, що за умовами укладеного між сторонами договору №б/н від 12.10.2023, відповідач [PERSON] отримав кредит у вигляді встановлення кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 3,4%на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом після закінчення пільгового періоду користування (до 62 днів), зі строком кредитування 240 місяців. Відповідачем у поданому до суду відзиві не заперечувалось факту укладання кредитного договору з відповідачем, а також факту користування кредитним рахунком. Відтак, суд дійшов висновку, що сторонами узгоджено умови кредитного договору, а тому є обґрунтованими вимоги позивача в частині стягнення з відповідача заборгованості по сумі кредиту та по відсоткам. Суд зауважує, що зважаючи на вимоги статей 12, 81 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій. Відповідачем не надано до суду докази на спростовування поданого позивачем розрахунку заборгованості за вищевказаним договором. Суд не бере до уваги заперечення відповідача щодо стягнення штрафних санкцій, оскільки з огляду на наданий позивачем розрахунок заборгованості, АТ «Акцент-Банк» не здійснювалось їх нарахування на наявну заборгованість за вказаним кредитним договором. Щодо розподілу судових витрат та клопотання відповідача про звільнення від сплати судового збору. Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог ч.1 ст. 141 ЦПК України. Суд наголошує, що Законом України "Про судовий збір" чітко визначені підстави для звільнення/відстрочення від сплати судового збору, проте [PERSON] не надано до суду доказів наявності обставин, передбачених ст. 8 Закону України «Про судовий збір» для звільнення відповідача від сплати судового збору, суд приходить висновку про відмову у задоволенні клопотання відповідача, і стягує з [PERSON] судовий збір на загальних підставах.

Outcome: approved