Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-25 00:00:00

Приватне підприємство «ШЕРИФ-ОХОРОНА 03» звернулось суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за Договором №6069508 про надання послуг за допомогою технічних засобів охорони від 23.03.2019 року в загальному розмірі 9911,00 гривень, яка складається з: 3470,00 гривень сума боргу за надані послуги по Договору; 6441,00 гривень відшкодування вартості обладнання. Позов обґрунтований такими обставинами. 23.03.2019 року між ПП «ШЕРИФ-ОХОРОНА 03» та [PERSON] був укладений Договір №6069508 про надання послуг за допомогою технічних засобів охорони. Пунктом 1.2 Договору передбачено, що послуги надаються за адресою, яка вказана в Додатку №1. Так, згідно п. 1 Додатку №1 до Договору адреса об`єкта: [ADDRESS] . В свою чергу, згідно п. 2 Додатку №1 вартість обраних замовником послуг складає 380,00 гривень за один місяць їх надання. З моменту підписання Договору відповідачем періодично допускались прострочення оплати за звітний місяць в яких надавались послуги. Проте з лютого 2024 року та до 29 листопада 2024 року (включно) відповідачем не здійснено жодної оплати за Договором. Крім того, відповідач був зобов?язана в строк не пізніше 02.12.2024 року повернути отримане від позивача обладнання в належному стані передбаченому пункт 3.2.13. Договору, або ж компенсувати його вартість в аналогічний строк. Проте, станом на день звернення до суду, дане зобов`язання залишається не виконаним, тому позивач просить стягнути з відповідача вартість обладнання в розмірі 6441,00 грн. Станом на дату звернення до суду, сума заборгованості відповідача становить 9911,00 гривень, яка складається з: 3470,00 гривень сума боргу за надані послуги по Договору; 6441,00 гривень відшкодування вартості обладнання. Сторони та їх представники у відкрите судове засідання не з`явились. Представник Приватного підприємства «ШЕРИФ-ОХОРОНА 03» про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, заперечень щодо розгляду справи у його відсутність не подавав. [PERSON] про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутність та відзив не подавав. Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється. У зв`язку з тим, що відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, та відповідачем не подано відзив у встановлений судом термін, в порядку ст. 280 ЦПК України, за відсутності заперечення представника позивача, суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у матеріалах справи доказів, що відповідає вимогам ст. 223 ЦПК України. Суд, вивчивши позовну заяву, дослідивши матеріали справи, вивчивши нормативно-правові акти, які регулюють спірні правовідносини, проаналізувавши і оцінивши докази в їх сукупності вважає, що позовні вимоги належить задовольнити з наступних підстав. 23.03.2019 року між ПП «ШЕРИФ-ОХОРОНА 03» та [PERSON] був укладений Договір №6069508 про надання послуг за допомогою технічних засобів охорони. Відповідно до умов Договору, виконавець надавав обраний замовником перелік послуг визначених п.1.3. Договору а саме: «Охорона Об`єкта - здійснюється виконавцем шляхом спостереження за станом технічних засобів охоронної сигналізації (далі - ОС), яка встановлена на об?єкті замовника та автоматично сповіщає про проникнення в приміщення чи порушення архітектурно-будівельних конструкцій, а також забезпечення негайного виїзду Групи Швидкого Реагування (надалі - ГШР) з метою вжиття заходів, спрямованих на встановлення причин спрацювання ОС, та при необхідності - затримання осіб, які проникли на Об?єкт». Пунктом 1.2. Договору визначено, що послуги надаються за адресою, яка вказана в Додатку №1. Так, згідно п.1. Додатку №1 до Договору адреса об?єкта: [ADDRESS] (далі - Об?єкт). Вартість обраних Замовником послуг, згідно переліку викладеному в пункті 1.3. Договору, визначаються у Додатку №1 (пункт 2 Договору). В свою чергу згідно п.2. Додатку №1 вартість обраних замовником послуг складає 380,00 (триста вісімдесят гривень 00 копійок) за один місяць їх надання. Згідно положень п. 2.3. Договору, оплата за цим Договором здійснюється на умовах передоплати і проводиться замовником щомісячно, протягом перших п?яти календарних днів місяця в якому надаються послуги. Водночас, відповідно до п. 3.2.15. Договору замовник зобов?язаний своєчасно та у повному обсязі здійснювати оплату послуг, що надаються виконавцем згідно умов Договору. Згідно підпункту 1 п. 4.1.1. Договору виконавець має право тимчасово не надавати послуги якщо замовник має заборгованість по оплаті. Крім того, п.п. 8.1.-8.2. Договору визначено, що цей Договір набуває чинності з моменту його підписання та діє протягом календарного року, але у будь-якому випадку до моменту повного виконання обома сторонами прийнятих на себе зобов`язань. Якщо за 15 днів до закінчення дії Договору жодна зі сторін не вимагатиме його припинення, Договір вважається продовжений на той же термін, без обмежень кількості разів продовження дії Договору. Встановлено, що з моменту підписання Договору відповідачем періодично допускалось прострочення оплати за звітний місяць в яких надавались послуги. Проте з лютого 2024 року та до 29 листопада 2024 року (включно) відповідачем не здійснено жодної оплати, що підтверджується детальним розрахунком заборгованості по Договору, у зв?язку з чим в останнього утворилась заборгованість перед позивачем, за отримані по Договору послуги. В зв?язку з невиконанням грошових зобов?язань, позивачем на адресу відповідача направлено повідомлення-вимогу вих. № 12-12/22-1 від 02.12.2024 року про неналежне виконання зобов`язань за Договором, сплату грошових коштів. Вказаною вимогою відповідач був повторно проінформований про розірвання Договору на підставі п. 4.1.4. з 30.11.2024 року. Станом на дату звернення до суду сума заборгованості відповідача за отримані по Договору послуги складає 3 470,00 грн. Відповідно до пункту 5 Додатку №1 до Договору, виконавцем передано замовнику в користування (оренду) обладнання: Комплект «Ajax» загальною вартістю 6 441,00 грн. Також, тим самим пунктом, встановлено, що підписанням даного Договору замовник підтверджує, що обладнання ним отримано та буде повернуто протягом 2-х днів після його розірвання (припинення). Замовник вправі викупити обладнання під-час дії даного Договору, або при його розірванні (припинення). Водночас, пункт 3.2.13. Договору, встановлює наступне зобов?язання для замовника: «після припинення договірних відносин одразу, але у строк, що не перевищує 2-х днів, повернути виконавцю обладнання, яке надане замовнику в користування (зазначене в Додатку 1 даного Договору), у стані, придатному до подальшої експлуатації, а у випадку не повернення у встановлений строк замовник зобов?язаний сплатити виконавцю його вартість». Таким чином, відповідач був зобов?язана в строк не пізніше 02.12.2024 року повернути отримане від позивача обладнання в належному стані передбаченому пункт 3.2.13. Договору, або ж компенсувати його вартість в аналогічний строк. Разом із цим, станом на день звернення до суду, дане зобов`язання залишається не виконаним. Загальний розмір заборгованості відповідача становить 9911,00 гривень, яка складається з: 3470,00 гривень сума боргу за надані послуги по Договору; 6441,00 гривень відшкодування вартості обладнання. Таким чином, між сторонами виникли договірні зобов`язання із приводу надання послуг за допомогою технічних засобів охорони, які регулюються главою 68 ЦК України та загальними положеннями ЦК України про зобов`язання та договір. Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно з ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Згідно з ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ч 1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. За змістом ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання. Відповідно до ч. 1 ст. 601 ЦК України зобов`язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги. Згідно з ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідачем не було надано до суду жодних заперечень проти позову та доказів у підтвердження цих заперечень. Своїм правом бути присутнім судових засіданнях відповідач також розпорядився на свій розсуд. З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Приватного підприємства «ШЕРИФ-ОХОРОНА 03» до [PERSON] є законними, обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі. Відповідно до ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, у тому числі, питання щодо розподілу між сторонами судових витрат. Згідно зі ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Матеріалами справи підтверджується, що при зверненні до суду позивачем сплачено судовий збір у розмірі 2422,40 гривень. Враховуючи процент задоволення позовних вимог, з відповідача на користь позивача мають бути стягнуті витрати на оплату судового збору в розмірі 2422,40 гривень.

Outcome: approved