Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-21 00:00:00

У липні 2021 року позивач [PERSON] звернувся до Фрунзенського районного суду м. Харкова з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "МУЗЕНІДІС ТРЕВЕЛ УКРАЇНА", Товариства з обмеженою відповідальністю "ДП ЛОТ" про захист прав споживача, стягнення збитку за невиконання договору та туристичне обслуговування. 29.07.2021 року суддею Фрунзенського районного суду м. Харкова Горпинич О.В. було постановлено ухвалу про відкриття провадження у справі за позовною заявою [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДП ЛОТ», Товариства з обмеженою відповідальністю «Музенідіс Тревел Україна» про захист прав споживача, стягнення збитку за невиконання договору та туристичне обслуговування, з визначенням розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження. 19.08.2021 року після повторного автоматичного розподілу справи суддею Фрунзенського районного суду м. Харкова Ульяніч I.В. постановлено ухвалу про прийняття цивільної справи до свого провадження. 28.09.2022 року відповідно до розпорядження Верховного Суду від 08.03.2022 року №2/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» вищевказана справа надійшла до Октябрського районного суду м. Полтави та була розподілена 29.09.2022 року згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями на суддю Тімошенко Н.В., якою 30.09.2022 року було постановлено ухвалу про прийняття справи до свого провадження. Ухвалою Шевченківського районного суду м. Полтави від 17 листопада 2025 року задоволено клопотання позивача про заміну неналежного відповідача ТОВ "МУЗЕНІДІС ТРЕВЕЛ УКРАЇНА" належним відповідачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "МУЗЕНІДІС ТРЕВЕЛ ХАРКІВ". Ухвалою суду від 22 січня 2026 року за власною ініціативою суду змінено форму розгляду справи та визначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 16 вересня 2019 року між позивачем та турагентом ТОВ "ДП ЛОТ" (від імені туроператора) було укладено договір на туристичне обслуговування № 2485 на підставі Агентського договору № АДТА/17-КРК.00240 від 20.04.2017 року. Відповідно до умов договору позивач замовив туристичну послугу тур до Греції (о. Кріт) у період з 18.06.2020 по 29.06.2020 року з проживанням у готелі «Bomo Amnissos Residense 3» з харчуванням «все включено» для трьох осіб. На виконання умов договору позивач сплатив 46 189 грн., що підтверджується платіжними документами. У зв`язку з карантинними обмеженнями, пов`язаними з пандемією COVID-19, тур неодноразово переносився. 17 червня 2021 року, за два дні до запланованої дати виїзду, позивач отримав повідомлення від туроператора про те, що тури до Греції не обслуговуватимуться. Грошові кошти позивачу не повернуто, що є порушенням договірних зобов`язань. У листопаді 2025 року позивачем було подано уточнену позовну заяву, в якій він просив суд стягнути з відповідачів: матеріальні збитки у розмірі 336 927 грн. 48 коп. (вартість туру 46 154,45 грн. + пеня 3% за 210 днів), моральну шкоду у розмірі 46 154,45 грн., витрати на професійну правову допомогу 30 000 грн., поштові витрати 300 грн. Відповідач ТОВ "МУЗЕНІДІС ТРЕВЕЛ УКРАЇНА" у відзиві на позовну заяву просив виключити його з кола відповідачів по справі, зазначаючи, що він здійснює туроператорську діяльність на території України від імені грецького туроператора Mouzenidis Travel A.E. (Mouzenidis Travel S.A.) на підставі Агентського Договору № MZT/GR-KIV/16 від 01.01.2016 року з реалізації туристичного продукту та окремих туристичних послуг. Відповідач зазначив, що ТОВ "МУЗЕНІДІС ТРЕВЕЛ УКРАЇНА" здійснює свою діяльність на умовах повної фінансової самостійності й не має будь-яких договірних або інших юридичних відносин з іншими українськими туроператорами "Музенідіс Тревел". Відповідач стверджував, що ніколи не здійснював бронювання туристичних продуктів для позивача [PERSON] . Якщо позов подано не до тієї особи, повинна відповідати за позовом, суд може замінити первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. З огляду на викладене, відповідач просив виключити ТОВ "МУЗЕНІДІС ТРЕВЕЛ УКРАЇНА" з кола відповідачів. Відповідач ТОВ "ДП ЛОТ" через представника адвоката Мокроусова Ю.С. подав відзив, в якому просив відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Відповідач зазначив, що майнову відповідальність несе суб`єкт туристичної діяльності, який порушив законодавство в галузі туристичної діяльності при наданні туристичної послуги, тобто порушив умови договору між туристом і суб`єктом туристичної діяльності з надання туристичних послуг, та з вини якого замовнику завдано збитків. Відповідно до статті 20 Закону України "Про туризм", саме туроператор, як сторона за договором несе перед туристом відповідальність за невиконання або неналежне виконання умов договору на туристичне обслуговування, крім випадків: невиконання або неналежне виконання умов договору на туристичне обслуговування сталося з вини туриста; невиконання або неналежне виконання умов договору на туристичне обслуговування сталося з вини третіх осіб, не пов`язаних з наданням послуг, заначених у цьому договорі; невиконання умов договору на туристичне обслуговування сталося внаслідок настання форс-мажорних обставин або є результатом подій, які туроператор (турагент) та інші суб`єкти туристичної діяльності, які надають туристичні послуги, включені до туристичного продукту, не могли передбачити. Аналізуючи вищевикладене, відповідач зазначив, що провини ТОВ "ДП ЛОТ", як турагентства, перед позивачем не має. Відповідач стверджував, що відповідальність за порушення умов договору повинен нести відповідач-1 сам, а не солідарно із відповідачем-2. Розглянувши матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини, оцінивши докази, суд приходить до наступного. Частиною першою статті 11 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) передбачено, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки, зокрема, є договори та інші правочини. Відповідно до статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Згідно з частиною другою статті 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Згідно зі статтею 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). За змістом статті 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; відшкодування збитків та моральної шкоди. Частиною першою статті 20 Закону України "Про туризм" встановлено, що за договором на туристичне обслуговування одна сторона (туроператор, турагент) за встановлену договором плату зобов`язується забезпечити надання іншій стороні (туристу) комплексу туристичних послуг (туристичний продукт). До договору на туристичне обслуговування застосовуються загальні положення договору про надання послуг, якщо інше не передбачено законом та не суперечить суті зобов`язання. Згідно зі статтею 5 Закону України "Про туризм" учасниками відносин, що виникають при здійсненні туристичної діяльності, є юридичні та фізичні особи, які створюють туристичний продукт, надають туристичні послуги чи здійснюють посередницьку діяльність із надання характерних та супутніх послуг. Суб`єктами, що здійснюють туристичну діяльність, є: туристичні оператори як юридичні особи, створені згідно з законодавством України, для яких виключною діяльністю є організація та забезпечення створення туристичного продукту, реалізація та надання туристичних послуг; туристичні агенти юридичні особи, створені згідно з законодавством України, а також фізичні особи - суб`єкти підприємницької діяльності, які здійснюють посередницьку діяльність з реалізації туристичного продукту туроператорів та туристичних послуг інших суб`єктів туристичної діяльності. Відповідно до частини першої та другої статті 32 Закону України "Про туризм" за неналежне виконання своїх зобов`язань туроператор, турагент, інші суб`єкти туристичної діяльності несуть майнову та іншу відповідальність, визначену в договорі відповідно до чинного законодавства. Розмір майнової відповідальності туроператора, турагента чи іншого суб`єкта туристичної діяльності не може перевищувати фактично завданих замовнику збитків з їх вини. Таким чином, майнову відповідальність несе суб`єкт туристичної діяльності, який порушив законодавство в галузі туристичної діяльності при наданні туристичних послуг, тобто порушив умови договору між туристом і суб`єктом туристичної діяльності з надання туристичних послуг, та за вини якого замовнику завдано збитків. Як вбачається з матеріалів справи, 16 вересня 2019 року між позивачем [PERSON] та турагентом ТОВ "ДП ЛОТ" був укладений договір на туристичне обслуговування № 2485. За умовами договору туроператор зобов`язувався належним чином виконати зобов`язання щодо надання туристичних послуг. Судом встановлено, що між ТОВ "МУЗЕНІДІС ТРЕВЕЛ УКРАЇНА" (яке було замінено судом на ТОВ "МУЗЕНІДІС ТРЕВЕЛ ХАРКІВ") та турагентом ТОВ "ДП ЛОТ" був укладений Агентський договір № АДТА/17-КPР.00240 від 20.04.2017 року, за умовами якого туроператор доручає, а агент приймає на себе зобов`язання від імені туроператора укладати договори на туристичне обслуговування. Ухвалою Шевченківського районного суду м. Полтави від 17 листопада 2025 року було здійснено заміну первісного відповідача ТОВ "МУЗЕНІДІС ТРЕВЕЛ УКРАЇНА" на належного відповідача ТОВ "МУЗЕНІДІС ТРЕВЕЛ ХАРКІВ", оскільки саме ТОВ "МУЗЕНІДІС ТРЕВЕЛ ХАРКІВ" є туроператором, який здійснював туристичну діяльність на підставі агентського договору з ТОВ "ДП ЛОТ" та від імені якого турагент укладав договір на туристичне обслуговування № 2485 з позивачем. Майнову відповідальність несе суб`єкт туристичної діяльності, який порушив законодавство в галузі туристичної діяльності при наданні туристичної послуги. Таким чином, належним відповідачем по даній справі є ТОВ "МУЗЕНІДІС ТРЕВЕЛ ХАРКІВ" як туроператор, який несе відповідальність за неналежне виконання умов договору на туристичне обслуговування. Враховуючи положення статей 20, 32 Закону України "Про туризм", відповідальність за порушення істотних умов договору не може нести інший суб`єкт туристичної діяльності з надання туристичних послуг, ніж туроператор. Турагент ТОВ "ДП ЛОТ" діяв як посередник між позивачем та туроператором на підставі агентського договору. Кошти за туристичні послуги були перераховані туроператору. Турагент не є стороною договору на туристичне обслуговування, який породжує основні права та обов`язки по наданню туристичних послуг. За таких обставин, вимоги позивача про стягнення збитків та моральної шкоди підлягають задоволенню за рахунок туроператора ТОВ "МУЗЕНІДІС ТРЕВЕЛ ХАРКІВ", а у задоволенні позову до ТОВ "ДП ЛОТ" слід відмовити. Судом встановлено, що позивач [PERSON] належним чином виконав взяті на себе зобов`язання, сплативши за туристичний продукт суму 46 154,45 грн., що підтверджується платіжними документами. Натомість, відповідач ТОВ "МУЗЕНІДІС ТРЕВЕЛ ХАРКІВ" своїх зобов`язань не виконав, туристичні послуги не надав, кошти за не надані послуги не повернув. Відповідно до статті 22 частини 5 Закону України "Про захист прав споживачів" у разі коли виконавець не може виконати (прострочує виконання) роботу (надання послуги) згідно з договором, за кожний день прострочення споживачеві сплачується пеня у розмірі трьох відсотків вартості роботи (послуги). Позивач у уточненій позовній заяві просить стягнути пеню у розмірі 290 773,03 грн. за 210 днів (з 19.06.2021 по 19.01.2022). Розрахунок пені: 46 154,45 ? 3% ? 210 = 290 773,035 грн. Таким чином, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача: вартість не наданих туристичних послуг у розмірі 46 154,45 грн., пеня за прострочення виконання зобов`язання у розмірі 290 773,03 грн. Разом матеріальні збитки становлять 336 927,48 грн. Відповідно до статті 22 частини 1 та 2 Закону України "Про захист прав споживачів" при задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної (немайнової) шкоди. У відповідності зі статтею 1167 частини 1 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Визначаючи розмір відшкодування моральної шкоди, суд звертає увагу на глибину моральних та фізичних страждань позивача, наслідки порушення його звичайного укладу життя, характер діяння винної особи, та вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача моральну шкоду в розмірі 46 154,45 грн., повністю задовольнивши позовні вимоги в цій частині. Згідно зі статтею 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами, разом із іншими судовими витратами. Відповідно до акту наданих послуг виконавець представник позивача [PERSON] надав, а замовник позивач [PERSON] прийняв правову допомогу згідно договору про надання правової допомоги у розмірі 30 000,00 грн. Враховуючи складність справи, обсяг наданої правничої допомоги та тривалість провадження, суд вважає, що витрати на правову допомогу у розмірі 30 000 грн. є обґрунтованими та підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. Відповідно до статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів. Позивачем надано докази на підтвердження понесених витрат на поштове відправлення у сумі 300,00 грн., які підлягають стягненню з відповідача. Відповідно до статті 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача. Позивач звільнений від сплати судового збору на підставі ч. 3 ст. 22 ЗУ «Про захист прав споживачів», якою передбачено, що позивачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов`язані з порушенням їх прав.Судовий збір від суми позову 413 381,93 грн. становить 4 133,81 грн., який підлягає стягненню з відповідача на користь держави.

Outcome: partial