Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-26 00:00:00

В обґрунтування заявлених вимог позивач покликається на те, що 23.05.2019 між Акціонерним товариством «ОТП БАНК» та [PERSON] укладено договір про споживчий кредит № 2024002754, за умовами якого позичальник отримав кредит у сумі 5054 грн. 47 коп. з метою придбання товару, зі сплатою комісії за надання виписок по кредиту, смс-інформування 350 грн., загальний розмір кредиту 6874 грн. 47 коп., строком на 24 місяці, зі сплатою відсотків, які нараховуються за ставкою 0,01% річних та відкрито кредитну лінію строком на три роки. АТ «ОТП Банк» свої зобов`язання за кредитним договором про надання банківських послуг виконав у повному обсязі, а саме надав відповідачу кредитні кошти, які зарахував на картковий рахунок позичальника [PERSON] 18.08.2021 АТ ОТП Банк відступило право грошової вимоги за вказаним кредитним договором Товариству з обмеженою відповідальністю ТОВ Цикл Фінанс (далі ТОВ «Цикл Фінанс») на підставі договору факторингу № 18/08/21. Відповідач належним чином свої зобов`язання за вказаним договором про надання споживчого кредиту ні перед первісним кредитором, ні перед фактором не виконав, що призвело до виникнення заборгованості за кредитом. Станом на день відступлення права вимоги 18.08.2021 загальний розмір заборгованості становить 3846 грн. 70 коп., з яких: 2500 грн. 00 коп. - заборгованість по тілу кредиту, 1346 грн. 70 коп. - заборгованість за відсотками. 08.07.2025 ТОВ «Цикл Фінанс» направило відповідачу вимогу про погашення кредитної заборгованості, яка залишилася без виконання. Покликаючись на вимоги ст. 525-530, 610-612, 631, 1046-1049 ЦК України, позивач просив стягнути з відповідача на його користь заборгованість за вказаним кредитним договором у сумі 3846 грн. 70 коп., витрати зі сплати судового збору в сумі 2422 грн. 40 коп. та 3000 грн. 00 коп. понесених витрат на професійну правничу допомогу. Відповідно до вимог ч. 5 ст. 279 ЦПК України сторони в судове засідання не викликалися, проте відповідачу було надано строк п`ятнадцять днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження на подачу відзиву на позовну заяву. Відповідно до положень ч. 7 ст. 178 ЦПК України відзиву на позовну заяву відповідачем не подано, тому суд вирішує справу за наявними матеріалами, що не суперечить вимогам ч. 8 ст. 178 ЦПК України. Дослідивши письмові докази у справі, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Відповідно до статті 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору. Відповідно до ч. 1 ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Судом встановлено, що 23.05.2019 між Акціонерним товариством «ОТП БАНК» та [PERSON] укладено договір про споживчий кредит № 2024002754, за умовами якого позичальник отримав кредит у сумі 5054 грн.47 коп. з метою придбання товару, зі сплатою комісії за надання виписок по кредиту, смс-інформування 350 грн., загальний розмір кредиту 16874 грн.47 коп., строком на 24 місяці, зі сплатою відсотків, які нараховуються за ставкою 0,01% річних, що підтверджується договором про споживчий кредит № 2024002754 від 23.05.2019, графіком платежів, згодою-дозволом на обробку персональних даних, анкетою-заявою на отримання кредиту, паспортом споживчого кредиту, орієнтовним графіком споживчого кредиту, розпискою про отримання картки, емітованої АТ «ОТП Банк», які містять підпис позичальника [PERSON] та відкрито картковий рахунок з кредитною лінією терміном на 3 роки, до лютого 2022 року, що зазначено на емітованій на ім`я позичальника картці. Із товарного чека від 23.05.2019, специфікації до кредитного договору, видаткової накладної, фіскального чеку від 09.03.2018 вбачається, що позичальником [PERSON] кредитні кошти використано для придбання смартфона та комплектуючих до нього. Наведене також вказує на те, що АТ «ОТП БАНК» виконало взяті на себе зобов`язання в повному обсязі, надавши відповідачу кредитні кошти, що підтверджується розпискою про отримання картки від 23.05.2019, зі строком дії до 02/22, випискою по особовому рахунку позичальника [PERSON] . Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Принцип повернення, строковості та платності означає, що кредит має бути повернутий позичальником банку у визначений у кредитному договорі строк з відповідною платою за його користування. Згідно зі ст. 525, 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору, одностороння відмова від зобов`язання не допускається. Статтею 629 ЦК України визначено, що договір є обов`язковим для виконання сторонам. Відповідач належним чином свої зобов`язання за договором кредиту не виконав, що призвело до виникнення заборгованості за кредитним договором. Із наданого суду розрахунку заборгованості, виписки про рух коштів вбачається, що відповідач користувався кредитними коштами, станом на 20.08.2021 загальний розмір заборгованості складає 3846 грн. 70 коп., з яких: 2500 грн. 00 коп. - заборгованість по тілу кредиту, 1346 грн. 70 коп. - заборгованість за відсотками. Також встановлено, що 18.08.2021 АТ ОТП Банк відступило право грошової вимоги за вказаним кредитним договором ТОВ «Цикл Фінанс» на підставі договору факторингу № 18/08/21, що підтверджується актом приймання-передачі реєстру боржників № 1 до догвору факторингу від 18.08.2021. Згідно витягу з додатку №1 до договору факторингу № 18/08/21 від 18.08.2021 заборгованість відповідача перед позивачем становить 3846 грн. 70 коп., з яких: 2500 грн. 00 коп. - заборгованість по тілу кредиту, 1346 грн. 70 коп. - заборгованість за відсотками. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ч. 1 ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Із матеріалів справи встановлено, що представником позивача 08.07.2025 на адресу відповідача направлялася досудова вимога про погашення кредитної заборгованості, яка залишилася без виконання. Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди. Статтею 610 ЦК України визначено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Одним із видів порушення зобов`язання є прострочення - невиконання зобов`язання в обумовлений сторонами строк. Частина 2 ст. 615 ЦК України вказує, що одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання. Згідно до ст. 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Суд дійшов висновку, що позичальник [PERSON] взяті не себе зобов`язання за кредитним договором № 2024002754 від 23.05.2019не виконав, у передбачений договором строк грошові кошти (суму позики) та нараховані проценти за користування позикою не повернув, внаслідок чого виникла заборгованість у сумі 3846 грн. 70 коп. Доказів пртилежного суду не надано. Відповідачем не спростовано факт укладення зазначеного кредитного договору та наявність простроченої заборгованості за кредитом. Відповідно до ч. 1 ст. 1048, ч. 1 ст. 1049 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника суми позики та процентів від суми кредиту, розмір і порядок одержання яких встановлюються договором. Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення та з відповідача підлягає стягненню на користь позивача 3846 грн. 70 коп. заборгованості за кредитом. Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Встановлено, що витрати позивача зі сплати судового збору становлять 2422 грн. 40 коп. Згідно до п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Позивачем заявлено до стягнення на його користь з відповідача 3000 грн. понесених витрат на професійну правничу допомогу, у підтвердження чого надано договір про надання правової допомоги від 25.08.2025 р., додаткову угоду про надання правової допомоги від 25.08.2025 р., акт ппро підтвердження факту надання правничої допомоги від 14.11.2025, детальний опис виконаних робіт адвокатом Гулієвою С.А. від 14.11.2025. Відповідно до ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із складністю справи та об`ємом виконаних робіт (наданих послуг), часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт, обсягом наданих послуг, ціною позову. Враховуючи засади розумності та справедливості, ціну позову, те, що вказана справа є малозначною, а також обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, зважаючи на те, суд вважає за вірне стягнути з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 3000 грн. Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ч. 1, ч. 2 ст. 141 ЦПК України, зокрема вони підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. На підставі викладеного та

Outcome: approved