Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-21 00:00:00

Представник позивача звернулась до суду з позовною заявою, в якій просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. від 18.03.2021 року зареєстрований в реєстрі за № 32650 про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія «Кредит-Капітал» заборгованості в розмірі 23755,00 гривень; стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія «Кредит-Капітал» на користь [PERSON] безпідставного набуті кошти, стягнуті в ході виконання виконавчого провадження № 65997478 по примусовому виконанню виконавчого напису № 32650 від 18.03.2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. в розмірі 12653,98 гривень; стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія «Кредит-Капітал» на користь [PERSON] понесені судові витрати. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилалась на те, що в провадженні приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Ю.О. перебуває на виконанні виконавче провадження № 65997478 від 07.07.2021 року. За запитом адвоката Шестакова В.Ю. було надано на ознайомлення постанову про відкриття виконавчого провадження від 07.07.2021 року, постанова про об`єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження від 11.06.2025 року ВП № 65997478, копія заяви про примусове виконання рішення суду від 17.05.2021 року. Дане виконавче провадження відкрито на підставі виконавчого напису нотаріуса № 32650 виданого 18.03.2021 року щодо стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія «Кредит-Капітал» заборгованості в розмірі 23755,00 гривень. Зазначає, що кредитний договір № 2105593 від 18.09.2020 року, який був наданий приватному нотаріусу для вчинення виконавчого напису, не був посвідчений нотаріально, а відтак, не є документом, за яким стягнення заборгованості може провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, що свідчить про відсутність правових підстав для вчинення виконавчого напису на ньому. Крім того, приватним нотаріусом не перевірено безспірність сум, які були нараховані відповідачем як заборгованість позивача, не встановлено факт прострочення виконання зобов`язання за кредитними договорами, не перевірено дотримання встановлених законодавством строків для вчинення виконавчого напису та чи не виник спір між зацікавленими особами; вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання здійснюється нотаріусом після спливу 30 днів з моменту надісланих кредитором повідомлень- письмової вимоги про усунення порушень боржнику. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка на письмовому повідомленні про його отримання. Вважає, що виконавчий напис вчинений з порушенням вимог законодавства та є таким, що не підлягає виконанню. Згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 51 липня 2025 року вказана позовна заява передана для розгляду судді Юрченко Я.О. (а.с. 28). Ухвалою судді від 15 липня 2025 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом представника позивача Гречаного Євгена Юрійовича - захисника Шестакова Віталія Юрійовича до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія «Кредит-Капітал», третя особа: Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича, приватний виконавець Лисенко Юрій Олександрович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню (а.с. 29). Представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія «Кредит-Капітал» Яресько Л.В. через підсистему «Електронний суд» 18.08.2025 року подано відзив на позовну заяву, відповідно до якого просив відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючи на те, що 18.09.2020 року між ТОВ «Мілоан» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 2105593, відповідно до якого [PERSON] надані кредитні кошти в сумі 5000,00 грн., строком на 15 днів. 16.12.2020 року між ТОВ «Мілоан» та ТОВ "Фінансова компанія «Кредит-Капітал» укладено Договір факторингу № 56-МЛ від 16.11.2020 року, відповідно до умов якого ТОВ "Фінансова компанія «Кредит-Капітал» набув статусу нового кредитора та отримав право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржниками ТОВ «Мілоан» в тому числі за кредитним договором № 2105593 від 18.09.2020 року. В обґрунтування позовних вимог щодо безпідставності набуття Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» коштів в сумі 12 653,98 грн. стягнутих приватним виконавцем Лисенко Ю.О. з [PERSON] по виконавчому провадженню № 65997478 до позову надається відповідь на адвокацький запит від 12.06.2025 вих. №107142, в якому державний виконавець повідомляє, що по виконавчому провадженню № 65997478 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» перераховані кошти в сумі 11230,90 грн.. Окрім того, надходження вказаної суми на рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» підтверджується платіжними інструкціями: 3 286,82 грн. згідно платіжної інструкції № 4532 від 14.09.2021 року; 3073,83 грн. згідно платіжної інструкції № 3958 від 20.08.2021 року; 5 170,25 грн. згідно платіжної інструкції № 5345 від 18.10.2021 року. Всупереч вищезазначеному, Позивачем не надано жодних доказів, що саме на рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» перераховані безпідставно отримані кошти в сумі 12 653,98 грн., стягнуті приватним виконавцем Лисенко Ю.О. по виконавчому провадженню № 65997478. Вважає, необґрунтованою вимогу позивача про стягнення на його користь витрат на правову допомогу в розмірі 8711,20 грн., оскільки предмет позову у справі не є складним, не потребує вивчення великого обсягу нормативно-правових актів, складення великої кількості процесуальних документів, витрачання значного часу на вивчення обставин справи (а.с.42-45) Представник позивача - адвокат Шестаков В.Ю. у судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги просив задовольнити повністю, проти розгляду справи не заперечував. Третя особа приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Ю.О. у судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності (а.с. 37,58,68,75,76,92). Третя особа - приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. в судове засідання не з`явився, про час та місце проведення судових засідань був повідомлений належним чином, відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України (а.с. 67). Так, направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного лист адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а у даному випадку, суду. Отже, в разі коли фактичне місцезнаходження особи-учасника судового процесу з якихось причин не відповідає її місцезнаходженню, визначеному згідно з законом, і дана особа своєчасно не довела про це до відома суду, то всі процесуальні наслідки такої невідповідності покладаються на цю фізичну особу. Також судом враховані положення Правил надання послуг поштового зв`язку, визначені постановою Кабінету Міністрів України № 270 від 05.03.2009 року (далі Правила). Так, порядок доставки поштових відправлень, поштових переказів, повідомлень про вручення поштових відправлень, поштових переказів, періодичних друкованих видань юридичним особам узгоджуються оператором поштового зв`язку разом з юридичною особою. Для отримання поштових відправлень юридична особа повинна забезпечити створення умов доставки та вручення поштових відправлень відповідно до вимог Закону України «Про поштовий зв`язок», цих правил (пункт 94 правил). Відтак, повна відповідальність за достовірність інформації про місцезнаходження, а також щодо наслідків неотримання поштових відправлень за своїм офіційним місцезнаходженням покладається саме на фізичну особу. У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється на підставі ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України. Суд, дослідивши зібрані докази, відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України, дійшов висновку про вирішення справи в межах заявлених вимог за наявними в ній матеріалами з задоволенням позову, виходячи з встановлених у судовому засіданні наступних обставин. Судом встановлено, що відповідно до виконавчого напису від 18.03.2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С., зареєстрованого в реєстрі за № 32650, звернено стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» заборгованості за кредитним договором № 2105593 від 18.09.2020 року, укладеного між [PERSON] та Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан», правонаступником усіх прав та обов`язків якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» за період з 16.12.2020 року по 28.02.2021 року у розмірі 22825 грн., яка складається з наступного: 5000,00 грн. прострочена заборгованість за сумою кредиту; 16875,00 грн. прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користуванням кредиту; 950,00 грн. прострочена заборгованість за комісією; строкова заборгованість за пенею (нараховано з 04.10.2020 року по 16.12.2020 року) 0,00 грн. (а.с.17). Постановою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Ю.О. 07.07.2021 року відкрите виконавче провадження № 65997478 з примусового виконання виконавчого напису № 32650, вчиненого 18.03.2021 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С. про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» заборгованості в розмірі 23755,00 грн. (а.с.19). Постановою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Ю.О. 11.06.2025 року об`єднано виконавчі провадження № 65997478, № 66428984, № 66913498 у зведене виконавче провадження за № 78338985 (а.с.20). За загальним правилом статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес в один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом. Відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно з частиною першою статті 39 Закону України «Про нотаріат» (далі - Закон), порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом та іншими актами законодавства України. Відповідно до статті 87 Закону для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Статтею 88 Закону визначено умови вчинення виконавчих написів, відповідно до якої нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Підпунктом 3.2 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5 (далі - Порядок) визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів (далі - Перелік), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку (підпункт 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку). Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року, постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 листопада 2016 року скасовано. Визнано незаконною та нечинною Постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26 листопада 2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, а саме: п. 1 Змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, в частині «а після слів «заставлене майно» доповнити словами «(крім випадку, передбаченого пунктом 11 цього переліку)»; доповнити розділ пунктом 11 такого змісту: «11. Іпотечні договори, що передбачають право звернення стягнення на предмет іпотеки у разі прострочення платежів за основним зобов`язанням до закінчення строку виконання основного зобов`язання. Для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого іпотечного договору; б) оригінал чи належним чином засвідчена копія договору, що встановлює основне зобов`язання; в) засвідчена стягувачем копія письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання, що була надіслана боржнику та майновому поручителю (в разі його наявності), з відміткою стягувача про непогашення заборгованості; г) оригінали розрахункового документа про надання послуг поштового зв`язку та опису вкладення, що підтверджують надіслання боржнику письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання; ґ) довідка фінансової установи про ненадходження платежу», п. 2. Змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів: «Доповнити перелік після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувана про непогашення заборгованості.». Зобов`язано Кабінет Міністрів України опублікувати резолютивну частину постанови суду про визнання незаконною та нечинною Постанови Кабінету Міністрів України № 662 від 26 листопада 2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, у виданні, в якому її було офіційно оприлюднено, після набрання постановою законної сили. Постановою Великої Палати Верховного Суду від 20 червня 2018 року у справі № 826/20084/14 (провадження № 11-174ас18) відмовлено в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року. Відповідно до пункту 1 Переліку (в редакції на момент вчинення виконавчого напису) «Нотаріально посвідчені договори, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно», для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Встановлені судом обставини свідчать, що серед документів, що міститься в матеріалах справи, не міститься оригінал нотаріально посвідченого договору, за яким стягнення заборгованості може провадитися у безспірному порядку, як і не надані суду будь-які докази взагалі наявності чинного договору. Відповідно, виконавчий напис вчинено з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо форми правочину, за яким передбачена можливість вчинення такого напису, а також щодо змісту документів стягувача на підтвердження безспірної заборгованості боржника. Такі висновки судом зроблені відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України з урахуванням правових позицій, висловлених Верховним Судом у постанові від 12 березня 2020 року у справі № 757/24703/18-ц. Судові витрати відносяться на рахунок відповідача відповідно до ст. 141 ЦПК України пропорційно розміру задоволених вимог позивача, тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений судовий збір в розмірі 1211,20 грн. 00 коп.. Розглядаючи вимоги позивача про стягнення з відповідача на його користь судових витрат на правничу допомогу у розмірі 7500,00 грн., суд виходить з наступного. Відповідно до ч.1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Згідно п.п. 1, 4 ч.3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу, а також пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. Відповідно до ч. ч. 2, 3, 4 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. В підтвердження визначення розміру судових витрат та суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката суду у позовній заяві наданий попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат на правову допомогу, відповідно до якого судові витрати, які позивач вже поніс складає 7500,00 грн.. Відповідно до умов договору про надання правничої допомоги № 18/06-25 від 18.06.2025 року, укладеного між адвокатом Шестаковим В.Ю. та позивачем, в якому зазначена сума гонорару адвоката, яка виплачується Клієнтом готівковими коштами, або на рахунок Адвоката (п.2.1 договору). Також надана копія свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, ордер, належним чином оформлений, акт до договору про надання правничої допомоги № 09/06-25 від 09.06.2025 року на загальну суму 7500,00 грн.. в цьому акті зазначено, що згідно прибуткового касового ордеру № 33 від 25.06.2025 року клієнт вніс гонорар у розмірі 7500,00 грн.. Копія квитанції є в матеріалах справи (а.с. 22), що є належним і допустимим доказом та підтверджено сплату позивачем адвокату Шестакову В.Ю. грошових коштів у розмірі 7500,00 грн., що є співмірною оплатою послуг адвоката з урахуванням проведеної ним роботи, обсяг якої зазначений у позовній заяві, а тому на переконання суду саме ця сума судових витрат обґрунтована та підлягає стягненню. При розв`язанні вищенаведеного питання, суд враховує позицію ЄСПЛ, висловлену, зокрема, у рішеннях: від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України» (пункт 80), від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (пункти 34-36), від 23 січня 2014 року у справі «East/West Alliance Limited» проти України», від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» (пункт 95), де зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим. Враховуючи зазначене, суд вважає можливим стягнути з відповідача реально понесені позивачем витрати на правничу допомогу в розмірі 7500,00 грн.. Судові витрати відносяться на рахунок відповідача відповідно до ст. 141 ЦПК України пропорційно розміру задоволених вимог позивача, тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений судовий збір в розмірі 1211,20 грн..

Outcome: approved