Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-19 00:00:00

представник заявника адвокат Малиняк В.А. звернувся із заявою про визнання матері заявника [PERSON] , [INFO] недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення її опікуном заявника [PERSON] . В обґрунтування поданої заяви покликався на те, що мати заявника [PERSON] не може повною мірою усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, потребує як медичного нагляду та лікування, так і постійної сторонньої допомоги і контролю і в зв`язку з цим. Весь цей час за [PERSON] доглядав заявник, що є її рідним сином. В нього добрий стан здоров`я, спиртними напоями або наркотичними засобами не зловживає, і на обліку у психоневрологічному абонаркологічному диспансері не перебуває, судимостей не має. Він має можливість і бажання доглядати свою матір і бути її опікуном. В зв`язку з тим, що [PERSON] не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, вона може цим самим поставити себе у скрутний. Представник заявника авдокат Малиняк В.А. в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце судового засідання. Представник заінтересованої особи Виконавчого комітету Буської міської ради Золочівського району Львівської області в судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, жодних клопотань не надходило. Згідно ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті. У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали та з`ясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає до часткового задоволення із таких підстав. Як убачається із медичного висновку ЛКК № 305 від 07.04.2025 року, виданого ЕНП «Буська ЦРЛ», [PERSON] , 1971 р.н., має діагноз: «розлад особистості та поведінки внаслідок органічного ураження головного мозку (судинні гліозні зміни, зловживання алкоголем), з вираженим емоційно-вольовим дефектом та інтелектуально-мнестичним зниженням, наростанням соц. адаптації». Висновком судово-психіатричного експерта №1913 від 03.11.2025 року підтверджується, що [PERSON] , [INFO] , страждає хронічним, стійким психічним розладом у формі розладу особистості та поведінки, внаслідок органічного ураження головного мозку із вираженим психоорганічним синдромом, помірними когнітивними розладами. За своїм психічним станом не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Крім того, судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що заявник [PERSON] є сином [PERSON] згідно свідоцтва про народження, виданого повторно серії [NUMBER] від 11 квітня 2025 року. Згідно свідоцтва про одруження серії [NUMBER] підтверджено, що [PERSON] мала дошлюбне прізвище « [PERSON] ». В силу ч. 1 ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Враховуючи висновок судово-психіатричного експерта №1913 від 03.11.2025 року, а також інші матеріали справи, суд вважає доведеними обставини щодо стійкого розладу психічного стану та неможливістю усвідомлення значення своїх дій [PERSON] , [INFO] , а відтак суд приходить до переконання, що її слід визнати недієздатною. Разом із тим, відповідно до вимог ст. 41, ст. 60 ЦК України, над недієздатною особою встановлюється опіка. Суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Крім того, згідно ч. 1 ст. 300 ЦПК України, суд, ухвалюючи рішення про визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею опіку, і за поданням органу опіки та піклування призначає їй опікуна. Відтак, зважаючи на визнання недієздатною [PERSON] , [INFO] , а тому суд приходить до висновку про необхідність встановлення над нею опіки. Разом із тим, суд вважає, що слід відмовити у задоволенні вимоги заявника про призначення її опікуном [PERSON] , [INFO] , виходячи із такого. Так, в силу положень ч. 1 ст. 60 ЦК України та ч. 1 ст. 300 ЦПК України, обов`язковою умовою призначення судом конкретної фізичної особи опікуном над недієздатною фізичною особою є наявність подання органу опіки та піклування щодо доцільності призначення саме цієї особи опікуном. Тобто, призначення опікуна недієздатної особи здійснюється за поданням органу опіки та піклування, яке повинне відповідати вимогам закону щодо його обґрунтованості та змісту, має бути подано в належній процесуальній формі згідно вимог ЦПК України. При внесенні подання орган опіки та піклування має якнайкраще врахувати інтереси особи, над якою встановлюється опіка. Зазначена правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 07 квітня 2022 року №712/10043/20. Однак, як встановлено судом та вбачається із матеріалів справи, що подання органу опіки та піклування про призначення опікуна щодо [PERSON] , [INFO] в матеріалах справи відсутнє. За таких обставин, проаналізувавши матеріали справи, суд не вбачає підстав для задоволення заяви [PERSON] в частині призначення його опікуном над недієздатною [PERSON] . Відповідно до ст. 65 ЦК України, до встановлення опіки або піклування і призначення опікуна чи піклувальника, опіку або піклування над фізичною особою здійснює відповідний орган опіки та піклування. Відтак, зважаючи на те, що суд в задоволенні заяви в частині призначення опікуна відмовив, здійснення опіки над недієздатною [PERSON] слід покласти на орган опіки і піклування за місцем проживання (перебування) недієздатної особи - тобто орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Буської міської ради Золочівського району Львівської області, до вирішення питання про призначення опікуна в порядку, визначеному законом. Крім того, суд вважає, що із урахуванням досліджених в судовому засіданні доказів та характеру хвороби [PERSON] , [INFO] , слід визначити максимальний строк дії даного рішення про визнання її недієздатною, передбачений ч. 6 ст. 300 ЦПК України, тобто 2 роки.

Outcome: partial