Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-21 00:00:00

Представник позивача ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 27600,00 грн. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 17.06.2024 між ТОВ «1 безпечне агентство необхідних кредитів» та [PERSON] було укладено договір позики № 2955734, за умовами якого позичальникові надано у власність грошові кошти на певний строк, а позичальник зобов`язався повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів та сплатити плату(проценти) від суми позики. 14.06.2021 між ТОВ «1 безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено Договір факторингу № 14/06/21, у відповідності до умов якого ТОВ «1 безпечне агентство необхідних кредитів» передає (відступає) TOВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні позикодавцеві права вимоги до боржників, вказаними у Реєстрі боржників. Відповідно до Реєстру боржників № 34 до Договору факторингу № 14/06/21 від 14.06.2024, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 27600 грн., з яких: 8000,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 3600,00 грн. - сума заборгованості за процентами; 16000,00 грн. - сума заборгованості за пенею. Відповідач зобов`язання за договорами не виконав, що стало підставою звернення до суду. Ухвалою суду від 13.11.2025 прийнято до розгляду вказану позовну заяву, та відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. В судове засідання представник позивача, повідомлений належним чином, не з`явився. Зі змісту позову вбачається, що просив розглядати справу без його участі, не заперечував щодо ухвалення заочного рішення. Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судових засідань повідомлявся у встановленому законом порядку, на підтвердження чого в матеріалах справи наявна поштова кореспонденція. Заяв про відкладення судового засідання, чи розгляд справи у його відсутність до суду не надходило. Відзиву на позовну заяву не подано. Відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши надані документи і матеріали, всебічно та повно з`ясувавши обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи, 17.06.2024 між ТОВ «ФК «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та [PERSON] укладений Договір позики № 2955734, за умовами якого відповідачу надано 8000,00 грн., строком на 30 днів зі сплатою процентів за користування коштами. Строк позики - 30 днів, процентна ставка 1,50 % в день, фіксована та діє протягом всього строку договору. Вказаний кредитний договір підписаний відповідачем електронним підписом одноразовим ідентифікатором b6po16, що узгоджується з положеннями п. 21 договору. 14.06.2021 між ТОВ «ФК «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладений договір факторингу № 14/06/21. 13.06.2022 між ТОВ «ФК «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладена додаткова угода № 7 до договору факторингу № 14/06/21, відповідно до умов якої сторони виклали в новій редакції п. 9.1 договору. Зі змісту п. 9.1. договору вбачається, що договір є дійсним протягом 12 місяців з дня набрання чинності, але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за цим договором. У випадку відсутності письмового повідомлення сторони про розірвання договору, даний договір автоматично пролонгується на кожний наступний рік. Положеннями п. 1.2. Договору визначено, що перехід прав вимоги заборгованості до боржників відбувається в момент підписання сторонами акту прийому-передачі відповідного реєстру боржників, після чого фактор стає кредитором по відношенню до боржників стосовно заборгованостей та набуває відповідні права вимоги. Акт прийому-передачі реєстру боржників №34 до Договору факторингу №14/06/21 від 14.06.2021 підписаний сторонами 08 жовтня 2024 року. Відповідно до відомостей витягу з реєстру боржників до позивача перейшло право вимоги до [PERSON] за договором №2955734 у розмірі 27600,00 грн., що складається з: 8000,00 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу, 3600,00 грн. заборгованість за процентами, 27600,00 грн. заборгованість за пенею. Як регламентовано ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Договір факторингу є дійсним незалежно від наявності домовленості між клієнтом та боржником про заборону відступлення права грошової вимоги або його обмеження (ст.1080 ЦК України). За сформованою позицією Верховного Суду у постанові від 05 грудня 2018 року у справі № 643/4902/14-ц тлумачення ч. 1 ст. 512 ЦК України дає підстави для висновку, що відступлення права вимоги є одним із випадків заміни кредитора в зобов`язанні, яке відбувається на підставі правочину. Відступлення права вимоги не є окремим видом договору, це правочин, який опосередковує перехід права. Відступлення права вимоги може відбуватися, зокрема, внаслідок укладення договору факторингу (глава 73 ЦК України). Оскільки сторонами дотримані умови зазначених вище договорів факторингу, що встановлює порядок та процедуру відступлення права вимоги за договором позики, то суд дійшов висновку, що позивач набув право вимоги до відповідача за договором позики № 2955734 від 17.06.2024. Положеннями ст. 1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Отже, враховуючи, що [PERSON] узятих на себе кредитних зобов`язань належним чином не виконав, доказів, які б спростовували правильність складеного позивачем розрахунку заборгованості або його часткового погашення не надав, підстав для звільнення відповідача від обов`язку з повернення використаних ним кредитних коштів у вказаному розмірі, або для зменшення вказаної суми боргу матеріали справи не містять, суд дійшов висновку про те, що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню, шляхом стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості у розмірі 11600,00 гривень, з яких: 8000,00 гривень - сума заборгованості по основному боргу; 3600,00 гривень - сума заборгованості за відсотками. Що стосується вимог позову про стягнення з відповідача суми заборгованості за пенею за Договором позики № 3955734 в розмірі 16000,00 грн., суд зазначає наступне. Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею)є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові уразі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання. Разом з цим, відповідно до пункту 18 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" Цивільного кодексу України, у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем). Отже, враховуючи приписи пункту 18 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" Цивільного кодексу України, позовні вимоги в частині стягнення пені та штрафних санкцій за кредитними задоволенню не підлягають. За приписами ч. 1 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних із розглядом справи. Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 1272,66 грн, враховуючи задоволення позову на 42,03%.

Outcome: partial