overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-19 00:00:00

31.10.2025 на адресу Фастівського міськрайонного суду Київської області представницею товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» (далі, ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС», позивач) з використанням системи «Електронний суд» подано позовну заяву до [PERSON] (далі, відповідач) про стягнення заборгованості за кредитним договором. За змістом заявлених позовних вимог стверджується, що шляхом створення заявки на отримання кредиту, подальшого проходження верифікації та надання сканованих копій документів, отримання рішення кредитора щодо можливості надання кредиту, отримання клієнтом доступу до «особистого кабінету», отримання оферти на укладення договору та подальшого внесення клієнтом номеру власної банківської картки для перерахування коштів, отримання та використання одноразового ідентифікатора та підписання договору за допомогою цього ідентифікатора, 26.03.2024 року між ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС», як кредитором, та [PERSON] , як позичальником та боржником, було укладеного договір про відкриття кредитної лінії № 1371-0507 (далі по тексту кредитний договір). Відповідно до умов кредитного договору, сума кредиту 20 000 гривень, строк кредитування 300 днів, базовий період користування коштами 30 днів, % ставка стандартна 2,5 % в день, знижена ставка 2,5 % в день, промо ставка 1,75% в день. Позивачем, як кредитором, виконані умови щодо надання грошових коштів у строкове платне володіння у сумі, зазначеній в договорі, однак відповідач, як позичальник і боржник, грошові кошти в обумовлений договором строк не повернув, нараховані проценти не сплатив. Станом на 10.09.2025 розмір заборгованості за кредитним договором становить 20 000 гривень прострочена заборгованість за тілом кредиту, 145 500 гривень прострочена заборгованість за нарахованими відсотками. Однак позивачем, як кредитодавцем, в односторонньому порядку було прийнято рішення про зменшення загального розміру нарахованих процентів до 80 000 гривень. З урахуванням викладеного, позивач, діючи через свою представницю, просить стягнути суму заборгованості з відповідача, однак у зменшеному розмірі, зокрема, заявлений до стягнення розмір заборгованості становить 100 000 гривень, з них 20 000 гривень заборгованість за кредитом, 80 000 гривень заборгованість за відсотками. Також позивач просить судові витрати у справі покласти на відповідача. Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 20 листопада 2025 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін спору, судове засідання призначено на 13 січня 2026 року на 14.00. В судове засідання представниця позивача, будучи повідомленою належним чином про час і дату проведення судового засідання не з`явилася, разом з позовною заявою подала клопотання про проведення судового засідання без їх участі, позовні вимоги підтримують, проти винесення заочного рішення не заперечують (а. с. 92). З урахуванням того, що судом не визнавалась обов`язковою явка представника позивача,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-19 00:00:00

У листопаді 2025 року представницею акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (далі, АТ КБ «ПриватБанк», позивач) з використанням системи «Електронний суд» подано позов до Фастівського міськрайонного суду Київської області про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 31 651,87 грн. з [PERSON] (далі, відповідачка). Позовні вимоги обґрунтовані тим, що03 квітня 2024 року відповідачкою було підписано заяву про приєднання умов та правил надання банківських послуг, як містить інформацію про тарифи банку та узагальнені умови користування кредитними коштами. 11.03.2024 року на підставі заяви [PERSON] , між позивачем та відповідачкою було укладено кредитний договір б/н, згідно з яким відповідачці, як позичальниці були надані в борг кошти у сумі 44 000 гривень, строк кредитування 36 місяців, процентна ставка 1,5% щомісячно від загальної суми кредиту. В додатку № 1 до договору визначений графік платежів. Позичальниці було відкрито кредитний рахунок, видано кредитну картку, встановлено кредитний ліміт. Далі, згідно тверджень представниці позивача, позичальниця отримала доступ до кредитних коштів, однак своїх обов`язків щодо їх повернення не виконала, внаслідок чого виникла заборгованість за тілом кредиту на несплаченим відсоткам. Станом на 12.11.2025 року загальний розмір заборгованості за кредитним договором б/н від 11.03.2024, становить 31 651,87 грн. та включає: заборгованість за тілом кредиту 27 691,87 грн., заборгованість за простроченими відсотками 3 960,00 грн. Зазначені вище суми позивач просить стягнути з відповідачки в примусовому порядку, а також стягнути з відповідачки понесені позивачем витрати зі сплати судового збору у сумі 2 422,40 грн. Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 26 листопада 2025 року прийнято позовну заяву до розгляду і відкрито провадження у справі, вирішено проводити судовий розгляд в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. В судове засідання представниця позивача, будучи належним чином повідомленою про час і дату проведення судового засідання, не з`явилася, в прохальній частині позову просила провести розгляд справи без участі представника АТ КБ «ПриватБанк», позовні вимоги підтримує, проти ухвалення заочного рішення не заперечує (а. с. 6). З урахуванням того, що судом не визнавалась обов`язковою явка представника позивача,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-19 00:00:00

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відкласти складення повного рішення суду.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-19 00:00:00

У серпні 2025 року представник позивача звернувся до Фортечного районного суду міста Кропивницького з позовом про стягнення з відповідача [PERSON] заборгованості за послуги з централізованого теплопостачання в загальній сумі 160695,62 грн. Позов мотивовано тим, що Комунальне підприємство «Теплоенергетик» Кропивницької міської ради», відповідно до «Правил надання послуг з постачання теплової енергії типових договорів про надання послуг з постачання теплової енергії», затверджених постановою Кабінету Міністрів від 21 серпня 2019 року №830, Закону України «Про теплопостачання» та Закону України «Про житлово-комунальні послуги», надає споживачам послугу з теплопостачання. [PERSON] є споживачем теплової енергії за адресою: [ADDRESS] . Згідно рішення Кропивницької міської ради від 02 лютого 2021 року № 78 «Про перейменування Комунального підприємства «Теплоенергетик» та затвердження статуту у новій редакції, КП «Теплоенергетик» перейменовано в КМ «Теплоенергетик» Кропивницької міської ради. Шляхом подачі теплової енергії, за вказаною адресою сторони фактично вступили в договірні відносини, проте відповідач протягом тривалого часу за надану послугу не розраховувався у зв`язку з чим виникла заборгованість за послуги централізованого теплопостачання. За період з 23 лютого 2003 року по 30 квітня 2025 року включно відповідачу надавалась послуга, за яку сплачено не було. Станом на 01 травня 2025 року за відповідачем рахується заборгованість в сумі 100377,65 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-19 00:00:00

У серпні 2025 року представник позивача звернувся до Фортечного районного суду міста Кропивницького з позовом про стягнення з відповідача [PERSON] заборгованості за послуги з централізованого теплопостачання в загальній сумі 84164,56 грн. Позов мотивовано тим, що Комунальне підприємство «Теплоенергетик» Кропивницької міської ради», відповідно до «Правил надання послуг з постачання теплової енергії типових договорів про надання послуг з постачання теплової енергії», затверджених постановою Кабінету Міністрів від 21 серпня 2019 року №830, Закону України «Про теплопостачання» та Закону України «Про житлово-комунальні послуги», надає споживачам послугу з теплопостачання. [PERSON] є споживачем теплової енергії за адресою: [ADDRESS] . Згідно рішення Кропивницької міської ради від 02 лютого 2021 року № 78 «Про перейменування Комунального підприємства «Теплоенергетик» та затвердження статуту у новій редакції, КП «Теплоенергетик» перейменовано в КМ «Теплоенергетик» Кропивницької міської ради. Шляхом подачі теплової енергії, за вказаною адресою сторони фактично вступили в договірні відносини, проте відповідач протягом тривалого часу за надану послугу не розраховувався у зв`язку з чим виникла заборгованість за послуги централізованого теплопостачання. За період з 18 січня 2020 року по 31 травня 2025 року включно відповідачу надавалась послуга, за яку сплачено не було. Станом на 01 червня 2025 року за відповідачем рахується заборгованість в сумі 68162,64 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-19 00:00:00

У листопаді 2025 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з відповідачем вони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 20.04.1996 року Кіровським райвідділом реєстрації актів громадянського стану м. Кіровограда, актовий запис № 205. На обґрунтування позову позивач вказав, що спільне життя з відповідачем не склалося, мають різні погляди на шлюб та сім`ю. В зв`язку з цим, сторони припинили шлюбні стосунки та перестали вести спільне господарство. Ухвалою судді Фортечного районного суду міста Кропивницького від 03.12.2025 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження та призначено розгляд справи в порядку спрощеного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. В судове засідання позивач не з`явився, повідомлений судом про час та місце розгляду справи належним чином, надав через канцелярію суду заяву щодо розгляду справи без його участі, позов підтримав. Відповідач в судове засідання не з`явилась, надала до суду заяву, якою просила провести судове засідання без її участі, позовні вимоги визнала. Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню, із наступних підстав. Судом встановлено, що сторонами 20.04.1996 року було укладено шлюб, який зареєстровано Кіровським райвідділом реєстрації актів громадянського стану м. Кіровограда, актовий запис № 205. Сторони припинили подружні стосунки, спільного господарства не ведуть. Позивач не бажає надалі перебувати у цьому шлюбі, його намір розірвати шлюб з відповідачем є остаточним. Збереження шлюбу суперечить інтересам позивача. За таких обставин суд вважає, що їх шлюб розпався, існує лише формально, а тому його слід розірвати. Майнового спору сторонами не заявлено. За вказаних обставин подальше спільне життя і збереження шлюбу сторін суперечить інтересам подружжя. Відповідно до ст. 110 Сімейного Кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. У відповідності до частини 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них та інтересам їх дітей, що мають істотне значення. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь позивача 1 211,20 грн. внесеного судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-19 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду із згаданим позовом до відповідача в якому прохає суд стягнути з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС» заборгованість за Кредитним договором № 2028905245 від 06.02.2020р., продукт (CARD), у розмірі 10188,34 грн. Стягнути з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС» сплачений судовий збір в розмірі 2422,40 грн. та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 3000,00 грн. Витребувати в АТ «ОТП БАНК» деталізований розрахунок заборгованості та виписки по особових рахунках Відповідача. Відповідно до ст.60 Закону України «Про банки і банківську діяльність» інформація щодо діяльності та фінансового стану клієнта, яка стала відомою банку у процесі обслуговування клієнта та взаємовідносин з ним чи третіми особами при наданні послуг банку, є банківською таємницею. Приписами ст.62 Закону України «Про банки і банківську діяльність» передбачено, що інформація щодо юридичних та фізичних осіб, яка містить банківську таємницю, розкривається банком, зокрема, за рішенням суду. Позовні вимоги мотивують головним чином тим, що 06.02.2020 року між АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «ОТП БАНК» та [PERSON] укладено кредитний договір № 2028905245. Відповідно до умов кредитного договору, Банк надає Позичальнику споживчий Кредит, а Позичальник зобов`язується повернути Кредит, сплатити проценти за користування Кредитом, інші Платежі, визначені даним кредитним договором. Відповідачем не виконані належним чином кредитні зобов`язання, що є грубим порушенням чинного законодавства України в частині виконання договірних відносин ст.526 та ст.527 Цивільного кодексу України. Внаслідок чого, 18.08.2021 року між АТ «ОТП БАНК» та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЦИКЛ ФІНАНС» (далі ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» (ЄДРПОУ: 43453613) відповідно до чинного законодавства України укладений Договір факторингу №18/08/21, згідно якого ПЕРВІСНИЙ КРЕДИТОР АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ОТП БАНК» відступив на користь НОВОГО КРЕДИТОРА ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» права вимоги за Кредитним договором № 2028905245 від 06.02.2020 року, продукт (CARD), укладеним між АТ «ОТП БАНК» та [PERSON] , разом з усіма додатками до нього (у т.ч. графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами. Згідно Договору факторингу сума боргу перед Новим кредитором (ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС») є обґрунтованою та документально підтвердженою, та становить 10188,34грн., із яких: заборгованість по тілу кредиту: 6000грн.; заборгованість по відсотках: 4188,34грн.; заборгованість по комісії: 0 грн.; заборгованість по пені: 0,00 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-19 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до відповідача [PERSON] та просив стягнути аліменти у розмірі 1/4 частки заробітку на своє утримання до закінчення навчання. В судове засідання позивач не з`явився, але через канцелярію суду подав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує. Відповідач в судове засідання не з`явився, але через канцелярію суду подав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнає. За відсутності учасників процесу розгляд цивільної справи здійснено в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Ознайомившись із матеріалами цивільної справи, дослідивши та давши оцінку доказам по справі суд прийшов до наступного. Як встановлено судом, згідно копії свідоцтва про народження серії [NUMBER] від 03.12.2007 року, батьком [PERSON] , [INFO] , записаний відповідач [PERSON] (а.с.3). Згідно довідки № 272 від 07.10.2025 року, [PERSON] навчається в Професійно-технічному училищі № 44 м. Миргорода за спеціальністю "Тракторист" на денному відділенні, отримує стипендію і знаходиться на неповному державному забезпеченні. Термін навчання з 01.09.2025 року по 26.02.2027 рік (наказ № 1 "З-УДЗ" від 29.08.2025 року) (а.с.7). Згідно ч. 1 ст. 199 СК України, якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв`язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов`язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Стаття 200 СК України передбачає, що суд визначає розмір аліментів на повнолітніх дочку, сина у твердій грошовій сумі і (або) у частці від заробітку (доходу) платника аліментів з урахуванням обставин, зазначених у статті 182 цього Кодексу (ч.1). При визначенні розміру аліментів з одного з батьків суд бере до уваги можливість надання утримання другим з батьків, своїми дружиною, чоловіком та повнолітніми дочкою, сином за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються в частці від доходу його матері, батька або у твердій грошовій сумі (ч. 2). Відповідно до ст. 191 СК України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред`явлення позову. Датою пред`явлення позову є 20.11.2025 року. Виходячи з обставин справи, суд дійшов висновку про необхідність стягнення з відповідача [PERSON] аліментів на користь [PERSON] на його утримання у розмірі частки від всіх видів доходів щомісячно, починаючи стягнення з 20.11.2025 року до закінчення навчання [PERSON] , тобто до 26.02.2027 року. В силу статті 141 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача судовий збір у дохід держави в сумі 1211,20 гривень. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-19 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, вважаю за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України оголошується вступна та резолютивна частини рішення, повний текст судового рішення буде виготовлено протягом десяти днів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-19 00:00:00

Позивач звернулася до Пирятинського районного суду Полтавської області з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Свої вимоги мотивує тим, що 12.04.2022 року [PERSON] уклала шлюб з відповідачем, який був зареєстрований Лубенським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Лубенському районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), про що зроблений актовий запис за № 128. Від шлюбу у сторін народилася донька [PERSON] , [INFO] . Сімейне життя у сторін не склалося. Сторони разом не проживають та не ведуть спільне господарство. Враховуючи викладене, позивачка просить розірвати шлюб. У судове засідання позивачка не з`явилася, просила розгляд справи проводити без її участі, не заперечувала проти заочного розгляду справи, про що надала відповідну заяву. Відповідач у судове засідання не з`явився з невідомих для суду причин, про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд на підставі ст. 280 ЦПК України проводив заочний розгляд даної справи. Дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд приходить до наступного: Судом встановлено, що сторони 12.04.2022 уклали шлюб, який був зареєстрований Лубенським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Лубенському районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), про що зроблений актовий запис за № 128, що стверджується свідоцтвом про шлюб серія [NUMBER] від 12.04.2022 (а.с. 5). Від шлюбу у сторін народилася донька [PERSON] , [INFO] , що підтверджується свідоцтвом про народження серія [NUMBER] від 14.05.2024 (а.с. 6). Подружнє життя у сторін не склалося, на примирення сторони не згідні. У відповідності з ч. 1 ст. 110 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. Згідно ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Частинами 3, 4 ст. 56 СК України передбачено право кожного з подружжя припинити шлюбні відносини. Примушування до припинення шлюбних відносин, примушування до їх збереження є порушенням права дружини, чоловіка на свободу та особисту недоторканість і може мати наслідки, встановлені законом. Враховуючи викладене, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам позивачки, що має істотне значення, а тому шлюб між сторонами слід розірвати. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-19 00:00:00

Акціонерне товариство «Акцент Банк» (далі також позивач, А-Банк) звернулось до суду з позовом до [PERSON] (далі також відповідач) про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 18.11.2023 на підставі заяви про надання послуги «швидка готівка» № АВН0СТ155101700295736984 відповідачці надано кредит в сумі 30 000,00 грн на строк 36 місяців, з 18.11.2023 по 17.11.2026 включно, зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 85 % на рік. Позивач свої зобов`язання за Кредитним договором виконав у повному обсязі, надавши відповідачці кредит у розмірі, встановленому договором. Відповідачка належним чином свої зобов`язання щодо повернення кредиту не виконала, внаслідок чого станом на 26.11.2025 утворилась заборгованість за Кредитним договором в сумі 28 216,83 грн, що складається із 21 846,86 грн заборгованості за тілом кредиту та 6 369,97 грн заборгованості за процентами. У зв`язку з наведеним позивач просить стягнути з відповідачки заборгованість за Кредитним договором та судові витрати. Ухвалою судді від 02.12.2025 було відкрито провадження у даній справі та постановлено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження, визначено сторонам строки для подання заяв по суті справи. Відповідачка у визначений судом строк відзив на позов не подала, правом подати свої заперечення проти позовних вимог не скористалася, про розгляд судом справи повідомлена належним чином. Зокрема, на адресу суду повернувся поштовий конверт з копією ухвали про відкриття провадження у справі, надісланий судом рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення на адресу відповідачки, яку зазначено позивачем у позовній заяві (а.с. 1) та встановлено судом у порядку, визначеному ч. 6 ст. 187 ЦПК України (а.с. 32), з відміткою оператора поштового зв`язку «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с. 39-41). Таким чином, згідно з положеннями п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України відповідачка вважається повідомленою про розгляд справи судом. Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні за участю сторін сторони суду не заявляли. З огляду на викладене, розгляд справи по суті здійснюється судом за наявними в ній матеріалами. Відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи та всебічно проаналізувавши обставини в їх сукупності, давши оцінку зібраним у справі доказам,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-19 00:00:00

Враховуючи складність у виготовленні повного тексту рішення, що потребує значного часу, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину рішення та повний текст рішення виготовити протягом десяти днів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-19 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Повний текст судового рішення буде виготовлено протягом п`яти днів. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-19 00:00:00

Зважаючи на потребу в обґрунтуванні доводів осіб, які беруть участь у справі, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення суду. Повний текст рішення суду буде виготовлено протягом п`яти робочих днів з дня закінчення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-19 00:00:00

Зважаючи на потребу в обґрунтуванні доводів осіб, які беруть участь у справі, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення суду. Згідно ч.6 ст. 259 ЦПК України, у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Outcome: approved