Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-19 00:00:00

представник позивача [PERSON] адвокат Киричук Г.М. подала 26.09.2025 до Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області позовну заяву до [PERSON] про розірвання шлюбу, в якій просить суд розірвати між сторонами шлюб, який був зареєстрований 06.09.1997 Виконавчим комітетом Дідилівської сільської ради Кам`янка-Бузького району, Львівської області, актовий запис №7. В обґрунтування поданого позову покладається на те, що 06.09.1997 між позивачем та відповідачем було укладено шлюб, про що виконавчим комітетом Лілилівської сільської ради був складений відповідний актовий запис №7. В даному шлюбі народилися син [PERSON] , [INFO] .. З часом подружжя втратили почуття любові та поваги один до одного. Підставою для розірвання шлюбу є ті обставини, що на даний час в подружжя відсутні спільні інтереси, наявні різні погляди на життя, відсутнє взаєморозуміння. Подружжя проживає окремо, спільного господарства не ведуть, а тому подальше спільне життя і збереження шлюбу позивач вважає не можливим, зо стало підставою у зверненні до суду з вищевказаними позовними вимогами За результатами автоматизованого розподілу справи, оформленого відповідним протоколом від 26.09.2025, для розгляду цієї справи визначено суддю Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області Костюк У.І.. Відповідно до ч. 6 ст. 187 ЦПК України судом 02.12.2025 отримано відповідь з ГУ ДМС у Львівській області демографічного реєстру щодо зареєстрованого місця проживання відповідача. Ухвалою судді Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 03.12.2025 було відкрито провадження у справі, розгляд визначено здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження, призначено судове засідання. Позивач [PERSON] в судове засідання не з`явився, однак при поданні позову до суду його представник Киричук Г.М. просила розгляд справи здійснювати без їх участі. Відповідачка [PERSON] в судове засідання повторно не з`явилась, відзив не подала, про причини неявки суд не повідомила, хоча належним чином повідомлялась про час та місце розгляду справи. Клопотань про відкладення розгляду справи не надходило. Суд за відсутності заперечень з сторони позивача, ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ч. 1 ст. 280 ЦПК України, з урахуванням достатніх матеріалів про взаємовідносини сторін. Водночас, судом на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Згідно свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] повторно виданого 16.09.2025 Сторожинецьким відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Чернівецькому районі Чернівецької області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, вбачається, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 06.09.1997. Позивач [PERSON] звертаючись до суду з даним позовом зазначає, що спільне життя і збереження її шлюбу з відповідачем є неможливим і суперечить її інтересам. Встановивши дійсні обставини справи, дослідивши докази позивачки на обґрунтування заявлених вимог, суд вирішуючи сімейний спір між сторонами, виходить з наступних мотивів та норм права. Відповідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Згідно з п. 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України №11 від 21.12.2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 06.09.1997. Від даного шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON] , [INFO] .. Однак, на даний час сторони шлюбні відносини не підтримують, спільне господарство не ведуть, проживають окремо та їх шлюб набув формального значення, що стало причиною позову про розірвання шлюбу. Відтак, з огляду на стійке волевиявлення позивача, відсутність заперечення з боку відповідача та беручи до уваги наведені вище обставини, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. Задоволюючи позов про розірвання шлюбу, суд виходить з того, що шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Розірвання шлюбу засвідчує стійкий розлад подружніх стосунків. Позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. Позивач скористався даним правом та звернувся до суду з цим позовом і наполягає на розірванні шлюбу. Збереження шлюбу можливе на почуттях взаємної любові та поваги, взаємодопомоги та підтримки, тобто на тому, що є моральною основою шлюбу, а сторони не мають наміру зберігати шлюб. Суд вважає, що причини, які спонукали позивача наполягати на розірванні шлюбу є обґрунтованими і подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, що має істотне значення, внаслідок чого позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню. Вирішуючи питання судових витрат суд виходить з наступного. Судові витрати в цій справі складаються з судового збору. В силу дії ст. 141 ЦПК України до стягнення з відповідача в користь позивача підлягає розмір судових витрат. У зв`язку з наведеним, з відповідача підлягають стягненню в користь позивача 970,00 грн. судового збору.

Outcome: approved