Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-26 00:00:00

05.12.2025 року позивач [PERSON] через систему «Електронний суд» звернувся до суду із позовною заявою до Селянського (фермерського) господарства «Ай-Петрі» про стягнення 3% річних. В обґрунтування позовної заяви позивач зазначив, що 23.07.2025 року Запорізький апеляційний суд прийняв постанову у справі 332/916/24 та , якою присуджено до стягнення з Селянського (фермерського) господарства «Ай-Петрі» на користь [PERSON] 1000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу у суді першої інстанції. Постанова Запорізького апеляційного суду набрала законної сили 23.07.2025. Станом на момент подання даного позову рішення суду по вказаній справі не виконано, у зв`язку з чим позивач, посилаючись на ст. 625 ЦК України, просить суд стягнути з відповідача на його користь суму 3% річних від простроченої суми - 1000 грн., згідно судового рішення - Постанови Запорізького апеляційного суду від 23.07.2025 у справі №332/916/24, за період з 24.07.2025 по 07.11.2025 (включно) у розмірі 8 (вісім) гривень 79 копійок. Ухвалою суду від 08.12.2025 року відкрито провадження у даній справі за правилами спрощеного позовного провадження, сторонам по справі надано строк для подання заяв по суті справи та призначено до судового розгляду. Сторони в судове засідання не з`явились . Від позивача надійшла заява про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити у повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, відзиву на позовну заяву не подав. Про дату, час і місце судового засідання відповідач повідомлений своєчасно та належним чином, в установленому законом порядку. На підставі наявних у справі доказів, суд ухвалив рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України. У зв`язку з неявкою у судове засідання сторін на підставі ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд доходить до наступних висновків. Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 23.07.2025 року Запорізький апеляційний суд прийняв постанову у справі 332/916/24 та , якою присуджено до стягнення з Селянського (фермерського) господарства «Ай-Петрі» на користь [PERSON] 1000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу у суді першої інстанції. Постанова Запорізького апеляційного суду набрала законної сили 23.07.2025. 22.08.2025 року на виконання вказаного рішення Заводським районним судом м.Запоріжжя були видані виконавчі листи у справі № 332/916/24 . 08.10.2025 старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) винесено постанову про відкриття виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа № 332/916/24, виданого 22.08.2025 Заводським районним судом м. Запоріжжя(ВП №79226015). Станом на момент подання даного позову рішення суду по вказаній справі не виконано. Згідно ч. 1 ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України). Відповідно до ст. 599 ЦК України, зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України), за що настають правові наслідки, визначені ст. 611 ЦК України. Приписами ст. 625 ЦК України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Згідно правової позиції Верховного Суду від 05.03.2019 в рамках справи № 917/1564/17, наявність судового рішення про стягнення суми боргу за договором, що боржник не виконав, не припиняє правовідносин сторін цього договору, не звільняє боржника від відповідальності за невиконання грошового зобов`язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених ст. 625 ЦК України, за час прострочення. Оскільки внаслідок невиконання боржником грошового зобов`язання у кредитора виникає право на отримання сум, передбачених ст. 625 ЦК України, за весь час прострочення, тобто таке прострочення є триваючим правопорушенням, то право на позов про стягнення 3 % річних виникає за кожен місяць з моменту порушення грошового зобов`язання до моменту його усунення. Позивачем заявлено про стягнення з відповідача 3% річних за постановою Запорізького апеляційного суду від 23.07.2025 у справі 332/916/24, якою присуджено до стягнення з Селянського (фермерського) господарства «Ай-Петрі» на користь [PERSON] 1000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу у суді першої інстанції Розрахунок трьох процентів річних від простроченого грошового зобов`язання здійснюється за наступною формулою : сума простроченого грошового зобов`язання х (3 % /100) х (період /рік ) . Сума боргу 1000 грн. , період розрахунку з 24.07.2025 по 07.11.2025, кількість днів 107, кількість днів у році 365. Таким чином сума трьох відсотків річних за період з 24.07.2025 по 07.11.2025 (включно) становить 8 (вісім) гривень 79 копійок. Розрахунок , наданий позивачем, відповідачем у справі не оспорюється та не спростовується, контррозрахунку з боку відповідача не надано. Відповідно до ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до вимог ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно зі статтями 81, 83 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. За наведених вище обставин, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги [PERSON] є обґрунтованими та вмотивованими, документально підтвердженими, у зв`язку з чим вони підлягають задоволенню в повному обсязі. Крім того, на підставі ст.141 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі, передбаченому Законом України «Про судовий збір».

Outcome: approved