Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-26 00:00:00

У грудні 2023 року Концерн «Міські теплові мережі» в особі представника позивача Постольного О.Р. звернувся до суду з вищезазначеним позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги за період з 01.11.2018 по 31.10.2023 р. за адресою: [ADDRESS] , де зареєстрована відповідачка. У зв`язку з тим, що [PERSON] сплачує кошти за надані послуги не в повному обсязі, за вказаний період виникла заборгованість в розмірі 22441,54 грн, яку позивач просить стягнути з відповідача, та судові витрати в розмірі 2147,20 грн судового збору. 24.05.2024 Заводським районним судом м. Запоріжжя було винесено заочне рішення, яким позовну заяву Концерну «Міські теплові мережі було задоволено у повному обсязі. Ухвалою суду від 08.10.2025, на підставі заяви відповідача [PERSON] , вищевказане заочне рішення було скасовано, справу призначено до слухання у судовому засіданні. Сторони в судове засідання не з`явились. Представник Концерну «Міські теплові мережі» у позовній заяві просила проводити розгляд справи за її відсутності, позов підтримує, не заперечує про розгляд справи в заочному порядку. Відповідачка в судове засідання не з`явилася, про причини неявки суду не повідомила, про дату, час і місце судового засідання відповідач повідомлялася в установленому законом порядку шляхом надсилання судових повісток за адресою зареєстрованого місця проживання. У заяві про перегляд заочного рішення відповідачка [PERSON] у якості заперечень на позовну заяву зазначила, що вона не згодна із прийнятим рішенням про стягнення з неї заборгованості у сумі 22441,54 грн, що виникла у зв`язку з отриманням житлово-комунальних послуг у період з 01.11.2018 по 31.10.2023 року за адресою: [ADDRESS] , посилаючись на те, що до початку повномасштабного вторгнення вона регулярно сплачувала комунальні послуги та не мала заборгованості, усі квитанції про сплату комунальних послуг вона надасть у судовому засіданні. Проте, доказів на підтвердження факту сплати комунальних послуг суду не надала. Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. На підставі наявних у справі доказів, зі згоди представника позивача, прийнято рішення про заочний розгляд справи на підставі ст. 280 ЦПК України. У зв`язку з неявкою у судове засідання сторін на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось. Суд, вивчивши і дослідивши письмові матеріали справи, аналізуючи і оцінюючи надані докази, приходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON] зареєстрована за адресою: [ADDRESS] (а.с. 23). За вказаною адресою на ім`я [PERSON] відкрито особовий рахунок особовий рахунок [NUMBER] . Не зважаючи на відсутність договору між відповідачем та концерном, останній здійснював, у період виникнення спірних правовідносин з 01.11.2018 по 31.10.2023 р. та продовжує надавати за адресою: [ADDRESS] , послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води. Відсутність укладеного між сторонами договору, обов`язковість укладання якого лежить як на споживачеві так і на теплопостачальній організації, не виключає можливість стягнення зі споживача на користь теплопостачальної організації вартості послуг з теплопостачання, оскільки між сторонами склалися фактичні договірні відносини. 02 жовтня 2021 року Концерн «Міські теплові мережі» розмістив на офіційному сайті індивідуальний договір на послугу з постачання теплової енергії та постачання гарячої води. З 01.11.2021 року між концерном та відповідачем укладений типовий індивідуальний договір про надання послуги з теплової енергії, послуги гарячої води. Як вбачається з позовної заяви та доданих до неї матеріалів, у період з 01.11.2018 по 31.10.2023 р. Концерном «МТМ» були надані, а відповідачем за вказаною адресою спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання та теплової енергії, гарячої води без будь-яких зауважень щодо їхньої якості. У відповідності до п. 5 ч. 3 ст. 20, п. 5 ч. 2 ст. 7 Законів України «Про житлово-комунальні послуги» №1875-IV від 24.06.2004 року та №2189-VIII від 09.11.2017 року відповідно (далі Закони України №1875-IV, №2189-VIII) споживач зобов`язаний своєчасно оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами. За змістом ч. 1 ст. 9 Закону України №2189-VIII споживач здійснює оплату за спожиті житлово-комунальні послуги щомісяця, якщо інший порядок та строки не визначені відповідним договором. При цьому, споживач не звільняється від оплати житлово-комунальних послуг, отриманих ним до укладення відповідного договору. Проте, як зазначено позивачем у позові і проти чого не надано заперечень відповідачем, зобов`язання зі сплати спожитих послуг остання належним чином не виконувала, у зв`язку з чим утворилася заборгованість у розмірі 22441,54 гривень, що підтверджується відповідною довідкою та розрахунком (а.с.14,15-17). У відповідності до ст.ст. 526, 530 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином та у встановлені строки відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Положеннями ст.ст. 610, 611 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Отже, судом встановлено, що відповідачка належним чином не виконала взяті на себе зобов`язання, внаслідок чого утворилась заборгованість і у позивача виникло право вимагати її повернення. Перевіривши наданий позивачем розрахунок заборгованості, суд визнає його правильним, а також враховує, що наданий позивачем розрахунок заборгованості відповідачкою не спростовано належними та допустимими доказами, а також не надано альтернативного розрахунку. Таким чином, судом встановлено і підтверджено наданими позивачем належними, допустимими, достовірними та достатніми письмовими доказами той факт, що відповідач дійсно у період з 01.11.2018 по 31.10.2023 року отримувала за житлово-комунальні послуги за адресою: [ADDRESS] ,але належним чином не виконувала свої зобов`язання, внаслідок чого утворилась заборгованість і у позивача виникло право вимагати задоволення своїх вимог шляхом пред`явлення позову про стягнення всієї суми виниклої заборгованості. При цьому суд, при вирішенні спору по суті враховує вимоги ст.ст. 12,81 ЦПК України, відповідно до яких цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідач в судове засідання не з`явилася, не скористалася своїми процесуальними правами учасника справи, не надала відзиву на позов та не надала суду жодних доказів, якщо у неї такі малися, що спростовують доводи позивача і надані ним докази в обґрунтування позовних вимог, а тому суд, на підставі наявних у справі доказів, прийшов до переконання про можливість задоволення позову у повному обсязі. Суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та доведеними, тому зазначена сума підлягає стягненню з відповідачки. Судовий збір в розмірі 2 147,20 грн, сплачений позивачем необхідно стягнути з відповідачки на користь позивача.

Outcome: approved