Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-21 00:00:00

Позивач ТОВ «Цикл Фінанс» звернувся до суду із позовною заявою до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за договором позики та просив стягнути з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» заборгованість за кредитним договором №2020440644 від 08.09.2018, що укладений між відповідачем та АТ «ОТП БАНК» та [PERSON] у розмірі 17521,65 грн., яка складається із: 11990,53 грн. - заборгованість по тілу кредиту, 5531,12 грн. - заборгованість по відсоткам, судовий збір в сумі 2422,40 грн. та витрати на правничу допомогу у сумі 3000 грн. В обґрунтування позову зазначено, що 08.09.2018 між АТ «ОТП БАНК» та [PERSON] укладено кредитний договір №2020440644 від 08.09.2018 у відповідності до якого відповідачу було надано споживчий кредит, а позичальник зобов`язався повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом, інші платежі, визначені даним кредитним договором. Відповідачем не виконані зобов`язання за договором, що є порушенням умов зобов`язання. 18.08.2021 між АТ « ОТП Банк» та ТОВ « ЦИКЛ ФІНАНС» було укладено договір факторингу № 18/08/21 відповідно до умов якого до нового стягувача перейшло право грошової вимоги за кредитним договором № 2020440644 від 08.09.2018 на суму боргу 17521,65 грн. Вказану заборгованість відповідачем до цього часу не погашено, що і стало підставою звернення до суду із даним позовом. Ухвалою судді Подільського районного суду міста Полтави Крючко Н.І. від 25.09.2025 було відкрито провадження у справі ,постановлено розглядати справу в порядку спрощеного провадження з викликом сторін. На підставі розпорядження керівника апарату Подільського районного суду міста Полтави від 08.12.2025 був проведений повторний автоматизований розподіл справи, визначено головуючою суддю Москаленко В.В. Ухвалою судді Подільського районного суду міста Полтави Москаленко В.В, від 15.12.2025 справу прийнято до провадження та призначено судове засідання у справі. Представник позивача про дату та час засідання повідомлявся належним чином, у позовній заяві просив розгляд справи здійснювати за його відсутності. Відповідач про дату та час судового засідання повідомлявся належним чином, у судове засідання не з`явився. Відзив, заяви та клопотання до суду не направив. Згідно ст. 280 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, якщо відповідач не з`явився без поважних причин або без повідомлення причини, не подав відзив, а позивач не заперечує проти такого вирішення справи, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. З цих підстав суд, відповідно до ст. ст. ч.4 ст.223,280 ЦПК України, розглянув справу у заочному порядку та ухвалив рішення без учасників справи та фіксування судового процесу, в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків. Відповідно до ст.ст.12,13 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Статтею 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. Судом встановлено, що 08.09.2018 між АТ «ОТП БАНК» та [PERSON] укладений кредитний договір №2020440644 від 08.09.2018 у відповідності до якого відповідачу було надано споживчий кредит, а позичальник зобов`язався повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом, інші платежі, визначені даним кредитним договором. Відповідачем не виконані зобов`язання за договором, що є порушенням умов зобов`язання. 18.08.2021 між АТ «ОТП Банк» та ТОВ « ЦИКЛ ФІНАНС» було укладено договір факторингу № 18/08/21 відповідно до умов якого до нового стягувача перейшло право грошової вимоги за кредитним договором № 2020440644 від 08.09.2018 на суму боргу 17521,65 грн. Вказану заборгованість відповідачем так і не погашено. Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). За змістом статей 626,628 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до частини першої статті 1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.. Згідно зі статтею 1049 згаданого Кодексу позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. У відповідності до ч. 2 ст.1054та ч. 2 ст.1050 ЦК України наслідками порушення Боржником зобов`язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право Заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. Для належного виконання зобов`язання необхідно дотримувати визначені у договорі строки (терміни), зокрема щодо сплати процентів, а прострочення виконання зобов`язання - є його порушенням. Відповідно до ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Суд вважає, що до позивача перейшло право первісного кредитора у розмірі 17521,65 гривень. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги позивача ТОВ «Цикл Фінанс» до [PERSON] за кредитним договором №2020440644 від 08.09.2018 у розмірі 17521,65 грн., яка складається із: 11990,53 грн. - заборгованість по тілу кредиту, 5531,12 грн. - заборгованість по відсоткам підлягають задоволенню. Суд вирішує питання про розподіл судових витрат на підставі частини першої статті 141 ЦПК України. Оскільки позов задоволено, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача суму сплаченого судового збору у розмірі 2422,40 гривень. Вирішуючи питання про розподіл витрат на правову допомогу, суд зазначає про наступне. Відповідно до ч.ч. 2, 4ст. 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. В частинах 5,6 ст.137 ЦПК України зазначено, що у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Суд вважає, що до заявлених вимог, в тому числі і до вимог про відшкодування витрат на правову допомогу підлягають застосуванню норми статей12,13,81 ЦПК України, які узгоджуються зі статтями 2,6 ЦПК України. Крім того, в частинах 1-3статті 89 ЦПК України закріплено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). На переконання суду, розмір суми на відшкодування витрат на правову допомогу повинний бути оцінений судом, без клопотання сторони, тим більше яка не з`явилась в судове засідання. Суд вважає доведеним розмір витрат на правову допомогу у зазначеному розмірі, що є співмірним із складністю справи, оскільки справа є нескладною та не потребує вивчення значного обсягу нормативно-правових актів, об`єм виконаних робіт є співмірним із визнаним судом розміром витрат. Крім того, позивачем не подано заперечень щодо неспівмірності витрат на правову допомогу або клопотань про зменшення їх розміру. На підставі ст. ст. 526, 530, 549, 610, 611, 625, 1054 ЦК України,

Outcome: approved