Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-20 00:00:00

19.11.2025 Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінпром Маркет" (далі ТОВ "Фінпром Маркет") звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором про надання коштів у кредит. Позов обгрунтовано тим, що 20.04.2025 між ТОВ "1 Безпечне агентство необхідних кредитів" та [PERSON] було укладено договір про надання коштів у кредит № 71448635 від 20.04.2025, умовами якого встановлено, що кредитодавець надає позичальнику кредит в розмірі 4000,00 грн строком на 30 днів (з 20.04.2025 по 19.05.2025) з фіксованою процентною ставкою у розмірі 0,5%, які нараховуються щоденно на залишок заборгованості за тілом кредиту, комісія за надання кредиту складає 15,00% від суми наданого кредиту, що у грошовому виразі становить 600,00 грн. Договір підписано електронним цифровим підписом позичальника, відтвореним шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора (електронного підпису 64431, що був надісланий на вказану відповідачем електронну адресу [INFO] у порядку визначеному ст. 12 Закону України "Про електронну комерцію". 15.05.2025 між позикодавцем та відповідачем за ініціативою останнього укладено додаткову угоду №14943128 до договору № 71448635, за умовами якої сторони домовилися продовжити строк кредитування на 26 днів, в результаті чого загальний строк кредитування змінився з 30 днів на 56 днів (до 14.06.2025). Додатковий договір підписано електронним підписом позичальника, відтвореним шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора (електронного підпису 26834, що був надісланий на вказану відповідачем електронну адресу [INFO] у порядку визначеному ст. 12 Закону України "Про електронну комерцію". 14.06.2025 між позикодавцем та відповідачем за ініціативою останнього укладено додаткову угоду №15154377 до договору № 71448635, за умовами якої сторони домовилися продовжити строк кредитування на 30 днів, в результаті чого загальний строк кредитування змінився з 30 днів на 86 днів (до 14.07.2025). Додатковий договір підписано електронним підписом позичальника, відтвореним шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора (електронного підпису 23511, що був надісланий на вказану відповідачем електронну адресу [INFO] у порядку визначеному ст. 12 Закону України "Про електронну комерцію". Кредитодавець на виконання умов кредитного договору № 71448635 від 20.04.2025 виконав свої зобов`язання, зокрема, надав відповідачу грошові кошти в розмірі 4000,00 грн шляхом їх перерахування на його банківський картковий рахунок № [NUMBER] за посередництвом платіжної установи ТОВ "ФК "Фінекспрес", платіжна інструкція № 100dc925-a6b8-4684-8cbc-6edb7b37504f від 20.04.2025, яка у свою чергу є первинним бухгалтерським документом. 16.10.2025 між ТОВ "1 Безпечне агентство необхідних кредитів" та ТОВ "Фінпром Маркет" укладено договір факторингу № 16/10/25 від 16.10.2025, за умовами якого позивач набув право грошової вимоги до фізичних осіб - боржників, в тому числі за договором кредиту № 71448635 від 20.04.2025. Відповідно до реєстру прав вимоги №16/10/25 від 16.10.2025 ТОВ "1 Безпечне агентство необхідних кредитів" відступило ТОВ "Фінпром Маркет" право вимоги заборгованостей до боржників на умовах, передбачених договором факторингу №16/10/25 від 16.10.2025, в тому числі до відповідача в сумі 13720,00 грн, з яких: 4000,00 грн сума заборгованості за основною сумою боргу, 1200,00 грн сума заборгованості за відсотками, 520,00 грн сума заборгованості за комісією, 8000,00 грн сума заборгованості за пенею/неустойкою. Тому позивач просив стягнути з відповідача вищевказану заборгованість в розмірі 13720,00 грн, суму сплаченого ним судового збору в розмірі 2422,40 грн та 4500,00 грн витрат, понесених на професійну правничу допомогу. Ухвалою Семенівського районного суду Полтавської області від 26.11.2025 відкрито провадження у справі, призначено справу до розгляду у порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін та надано відповідачу 15-денний строк для подання відзиву на позовну заяву; витребувано письмові докази. Сторони належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, у судове засідання не з`явились. Представник позивача ТОВ "Фінпром Маркет" належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду, до суду не з`явився. В позовній заяві просив розгляд даної справи проводити без його участі, не заперечує проти винесення заочного рішення (а.с. 76). Відповідач [PERSON] двічі належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи шляхом направлення ухвали суду та судових повісток за зареєстрованим місцем проживання. Поштові повідомлення повернулися до суду з відміткою: "адресат відсутній за вказаною адресою" (а.с. 67,80). Відзиву або будь-яких інших документів на спростування доводів позивача не подав, у судові засідання двічі не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, клопотань до суду не направив. Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. За заначених обставин судом ухвалено здійснити заочний розгляд справи. У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Згідно ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Суд, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів, дійшов наступних висновків. Судом встановлено, що 20.04.2025 між ТОВ "1 Безпечне агентство необхідних кредитів" та [PERSON] було укладено договір про надання коштів у кредит № 71448635 від 20.04.2025, за умовами якого кредитодавець надав позичальнику кредит в розмірі 4000,00 грн строком на 30 днів (з 20.04.2025 по 19.05.2025), денна процентна ставка -1% нараховується щоденно на залишок заборгованості за тілом кредиту, комісія за надання кредиту складає 15,00% від суми наданого кредиту, що у грошовому виразі становить 600,00 грн. Проценти за понадстрокове користування кредитом 4 %. Пеня 4 %. Орієнтовна реальна річна процентна ставка 2617,16 %. Орієнтовна загальна вартість кредиту 5200,00 грн. Позичальник має право ініціювати укладення додаткового договору для продовження строку кредитування та/або строку виплати кредиту, установлених цим договором (пролонгація), на підставі поданого до кредитодавця звернення із зазначеною датою в електронній формі із застосуванням одноразового ідентифікатора кожного разу під час такого ініціювання. Продовження строку кредитування здійснюється шляхом укладення додаткової угоди, підписуються із застосуванням одноразового ідентифікатора кожного разу під час реалізації позичальником такого права. Ініціювання позичальником продовження строку кредитування відбувається без змін умов договору в бік погіршення для позичальника, якщо інше не визначено додатковою угодою. Договір підписано електронним цифровим підписом позичальника, відтвореним шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора (електронного підпису 64431, що був надісланий на вказану відповідачем електронну адресу [INFO] у порядку визначеному ст. 12 Закону України "Про електронну комерцію" (а. 15-21, 22). 15.05.2025 між позикодавцем та відповідачем за ініціативою останнього укладено додаткову угоду №14943128 до договору позики № 71448635 за умовами якої сторони домовилися продовжити строк кредитування на 26 днів, в результаті чого загальний строк кредитування змінився з 30 днів на 56 днів (до 14.06.2025), денна процентна ставка 1 %. Орієнтовна реальна річна процентна ставка 2142,69 %. Орієнтовна загальна вартість кредиту склала 6240,00 грн. Додатковий договір підписано електронним підписом позичальника, відтвореним шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора (електронного підпису 26834, що був надісланий на вказану відповідачем електронну адресу [INFO] у порядку визначеному ст. 12 Закону України "Про електронну комерцію" (а.с. 23, 24). 14.06.2025 між позикодавцем та відповідачем за ініціативою останнього укладено додаткову угоду №15154377 до договору № 71448635, за умовами якої сторони домовилися продовжити строк кредитування на 30 днів, в результаті чого загальний строк кредитування змінився з 30 днів на 86 днів (до 14.07.2025). Орієнтовна загальна вартість кредиту склала 7440,00 грн. Додатковий договір підписано електронним підписом позичальника, відтвореним шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора (електронного підпису 23511, що був надісланий на вказану відповідачем електронну адресу [INFO] у порядку визначеному ст. 12 Закону України "Про електронну комерцію" (а.с. 25, 26). Відповідно до довідки про ідентифікацію ТОВ "1 Безпечне агентство необхідних кредитів" зазначено, що [PERSON] , РНОКПП [NUMBER] , ідентифікований ТОВ "1 Безпечне агентство необхідних кредитів" шляхом використання одноразового ідентифікатора, що є аналогом електронного підпису при укладенні: договору № 71448635 - одноразовий ідентифікатор 64431, час відправки ідентифікатора позичальнику 20.04.2025 07:16:13, номер телефону/електрона пошта, на яку було відправлено ідентифікатор [INFO] ; додаткової угоди № 14943128 - одноразовий ідентифікатор 26834, час відправки ідентифікатора позичальнику 15.05.2025 14:59:37, номер телефону/електрона пошта, на яку було відправлено ідентифікатор [INFO] ; додаткової угоди № 15154377 - одноразовий ідентифікатор 23511, час відправки ідентифікатора позичальнику 14.06.2025 17:48:22, номер телефону/електрона пошта, на яку було відправлено ідентифікатор [INFO] (а.с. 27). Відповідно до довідки ТОВ «Фінансова компанія «Фінекспрес» від 17.10.2025 підтвердило успішну платіжну операцію 20.04.2025 щодо перерахування коштів відповідачу на картку № [NUMBER] , сума 4000,00 грн, отримувач [PERSON] (а.с. 28 ). Згідно інформації АТ КБ «ПриватБанк» від 03.12.2025 на ім`я [PERSON] в банку емітовано карту № [NUMBER] ( [NUMBER] ). Згідно виписки по рахунку № [NUMBER] ( [NUMBER] ) за період з 20.04.2025 по 23.04.2025 на рахунок [PERSON] надійшли грошові кошти в сумі 4000,00 грн 20.04.2025 (а.с. 64, 65). Однією із загальних засад цивільного законодавства, зокрема, є свобода договору, що стверджується пунктом 3 частини 1 статті 3 Цивільного кодексу України (далі ЦК України). Статтею 627 ЦК України закріплений принцип свободи договору, згідно якого сторони вільні в укладені договору, виборі контрагента та визначені умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності і справедливості. Згідно зі статтею 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Статтею 1050 ЦК України передбачено, що якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (частина 1 статті 626 ЦК України). Згідно зі статтею 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до статті 530 ЦК України зобов`язання підлягає виконанню у строк встановлений договором. Визначення поняття зобов`язання міститься у частині 1 статті 509 ЦК України. Відповідно до цієї норми зобов`язання - це правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Згідно положень статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. За статтею 3 Закону України "Про електронну комерцію" електронний договір є домовленістю двох або більше сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформленою в електронній формі. Відповідно до частини 3 статті 11 Закону України "Про електронну комерцію" електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Відповідно до частини 5 статті 11 Закону України "Про електронну комерцію" пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього. Особі, якій адресована пропозиція укласти електронний договір (оферта), має надаватися безперешкодний доступ до електронних документів, що включають умови договору, шляхом перенаправлення (відсилання) до них. Включення до електронного договору умов, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до такого документа, якщо сторони електронного договору мали змогу ознайомитися з ним, не може бути підставою для визнання правочину нікчемним. Якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: - електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України "Про електронну комерцію", за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; - електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; - аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів (ст. 12 Закону України "Про електронну комерцію"). Відповідно до статті 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмету доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Наявність або відсутність обставин та фактів встановлюється на підставі доказів сторін, якими відповідно до частини 2 статті 76 ЦПК України є письмові, речові і електронні докази, висновки експертів, показання свідків. Положеннями статті 89 ЦПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Судом враховано, що відповідно до платіжної інструкції № 100dc925-a6b8-4684-8cbc-6edb7b37504f від 20.04.2025 [PERSON] 20.04.2025 перераховано кошти в розмірі 4000,00 грн, тобто первісний кредитодавець ТОВ "1 Безпечне агентство необхідних кредитів" виконало свої зобов`язання, перерахувало відповідачу [PERSON] грошові кошти, в розмірі, визначеному договором. Проте, у порушення зазначених норм законодавства та умов договору відповідач [PERSON] зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконав. На час розгляду справи судом відповідачем не надано доказів, які б свідчили про погашення заборгованості, розрахунок заборгованості не спростований. Факт несплати відповідачем [PERSON] грошових коштів за користування кредитом підтверджується доданим до матеріалів справи розрахунком суми заборгованості (а.с. 6, 12-14). Пунктом 1 частини 1 статті 512, статтею 514, частиною 1 статті 516 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. 16.10.2025 між ТОВ "1 Безпечне агентство необхідних кредитів" та ТОВ "Фінпром Маркет" уклали договір факторингу № 16/10/25 від 16.10.2025, за умовами якого позивач набув право грошової вимоги до фізичних осіб боржників, в тому числі за договором про надання кредиту № 71448635 від 20.04.2025 (а.с. 29 зв.ст. -33). Відповідно до реєстру прав вимоги №16/10/25 від 16.10.2025 ТОВ "1 Безпечне агентство необхідних кредитів" відступило ТОВ "Фінпром Маркет" право вимоги заборгованостей до боржників на умовах, передбачених договором факторингу №16/10/25 від 16.10.2025, в тому числі до відповідача в сумі 13720,00 грн, з яких: 4000,00 грн сума заборгованості за основною сумою боргу, 1200,00 грн сума заборгованості за відсотками, 520,00 грн сума заборгованості за комісією, 8000,00 грн сума заборгованості за пенею/неустойкою (а.с. 34-35, 36). Згідно із частиною 1 статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Відповідачем в свою чергу жодних належних доказів на спростування позовних вимог не надано. Принцип змагальності є одним із ключових принципів цивільного судочинства і грає важливу роль у судових процесах. Принцип змагальності передбачає, що кожна сторона у судовому процесі має можливість представити свою позицію, обґрунтувати свої вимоги чи заперечення і надати докази в підтримку своєї позиції Відповідач доводів на спростування позовних вимог не надав. Враховуючи викладене, судом встановлено, що позовні вимоги про стягнення заборгованості за кредитним договором в частині заборгованості за основною сумою боргу в розмірі 4000,00 грн, 1200,00 грн сумою заборгованості за процентами, 520,00 грн сумою заборгованості за комісією, є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Щодо вимоги позивача про стягнення з відповідача пені/неустойки в розмірі 8000,00 грн суд зважає на таке. Відповідно до п. 18 Прикінцевих та Перехідних положень ЦК України, у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем). Договір про надання коштів у кредит між ТОВ "1 Безпечне агентство необхідних кредитів" та [PERSON] укладено 20.04.2025, під час дії воєнного стану. Позивачем не враховано вищевказаних перехідних положень ЦК України та протиправно здійснено нараховано пеню/неустойку за кредитним договором №71448635 від 20.04.2025 та додатковими угодами. З огляду на зазначене, пеня/неустойка в розмірі 8000,00 грн не підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. За таких обставин, суд вважає наявними підстави для стягнення з відповідачки на користь позивача заборгованості за кредитним договором №71448635 від 20.04.2025 та додатковими угодами у загальному розмірі 5720,00 грн. Щодо стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу у 4500,00 грн. Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведення експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. Статею 137 ЦПК України визначено порядок відшкодування витрат на правничу допомогу. Так, відповідно до вимог вказаної статті витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Згідно ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Таким чином, необхідною умовою для відшкодування витрат на правничу допомогу є подання стороною детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про їх відшкодування. При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися (ч. 3 ст. 141 ЦПК України). Так, для підтвердження витрат на правничу допомогу представником позивача надано: копію договору про надання правничої допомоги № 25-08/25/ФП від 25.08.2025, акту приймання-передачі справ на надання правничої допомоги від 25.08.2025, витяг з акту № 5ФП приймання-передачі наданої правничої допомоги за договором про надання правничої допомоги № 25-08/25/ФП від 25.08.2025 від 21.10.2025, платіжну інструкцію кредитного переказу коштів № 579939288.1 від 27.10.2025, копію ордера на надання правничої (правової допомоги) ТОВ "Фінпром Маркет" адвокатом Ткаченко Ю.О., свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю Ткаченко Ю.О. (а.с. 36 зв. ст. - 39, 40, 41-42, 43). Згідно з положеннями статті 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" від 05 липня 2012 року № 5076-VI гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час. Аналіз наведених положень дає підстави для висновку про те, що судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача. При цьому, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо,

Outcome: partial