Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-21 00:00:00

У березні 2025 року представник приватного акціонерного товариства «Кіровоградобленерго» звернувся до суду із позовом до [PERSON] , яким просить стягнути з відповідача 11 762,52 грн. в рахунок відшкодування завданих збитків. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що між сторонами фактично склалися договірні відносини щодо розподілу електричної енергії та користування нею за адресою: [ADDRESS] , з дотриманням вимог, встановлених для укладання договору, зокрема відповідач приєдналась до публічного договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії, шляхом фактичного використання електричної енергії на своєму об`єкті. Позивач виготовив і видав паспорт точки розподілу електричної енергії на цей об`єкт, відкрив особовий рахунок № [NUMBER] для проведення контролю споживання електричної енергії та взаєморозрахунків, а відповідач в свою чергу, користувалась електричною енергією та оплачувала її вартість відповідно діючого тарифу. Однак, позивачем виявлено у відповідача порушення (самовільне підключення електроустановок та електропроводки споживача до електромережі з порушенням схеми обліку, внаслідок чого електрична енергія споживалась без обліково), а тому позивачем розраховано вартість необлікованої електричної енергії. Ухвалою судді Кіровського районного суду міста Кіровограда від 23.04.2025 року відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання. У зв`язку з набранням чинності 25.04.2025 Закону України від 26.02.2025 № 4273-ІХ «Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» щодо зміни найменувань місцевих загальних судів» найменування Кіровського районного суду міста Кіровограда змінено на Фортечний районний суд міста Кропивницького. В судове засідання представник позивача не з`явилась, надала до суду заяву, якою просила провести розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, не заперечувала проти ухвалення заочного рішення. Відповідач до суду не з`явилась, про день та час розгляду справи повідомлялась, причини неявки суду невідомі, правом подачі відзиву не скористалась. За таких обставин, згідно ч. 2ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи відповідно до ст. 280 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи, суд позов задовольняє, із наступних підстав. Судом встановлено, що між позивачем та відповідачем [PERSON] склалися договірні відносини щодо розподілу електричної енергії та користування нею за адресою: [ADDRESS] , з дотриманням вимог, встановлених для укладання договору, зокрема відповідач приєдналась до публічного договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії, шляхом фактичного використання електричної енергії на своєму об`єкті. Позивач виготовив і видав паспорт точки розподілу електричної енергії на цей об`єкт, відкрив особовий рахунок № [NUMBER] для проведення контролю споживання електричної енергії та взаєморозрахунків, а відповідач в свою чергу, користувалась електричною енергією та оплачувала її вартість відповідно діючого тарифу. Вказані правовідносини регулюються ст. 714 ЦК України, Законом України «Про ринок електричної енергії», Законом України «Про електроенергетику», а також до 01.01.2019 року- Правилами користування електроенергією для населення», що затверджені Постановою КМУ від 26.07.1999 р. № 1357, а після 01.01.2019 року - Правилами роздрібного ринку електроенергії, що затверджені Постановою НКРЕКП від 14.03.2018 р. № 312, іншими актами цивільного законодавства. Позивач належним чином та в повному обсязі виконав власні зобов`язання з постачання відповідачу електроенергії в належній кількості та з гарантованим рівнем якості. Відповідач, в свою чергу, не дотрималась умов договору та вимог чинного законодавства, а саме скоїла порушення, чим завдала позивачеві певних збитків. 27.11.2024 року представниками КМ ЕМ ПрАТ «Кіровоградобленерго» при перевірці електроустановок та контрольному знятті показань приладу обліку за адресою [ADDRESS] , було виявлено порушення пп. 1 п. 3.1.6, пп. 20 п. 5.5.5 ПРРЕЕ, а саме самовільне підключення електроустановок та електропроводки до електромережі з порушенням схеми обліку. Згідно з 8.2.5 ПРРЕЕ у разі виявлення представником оператора системи порушення ПРРЕЕ споживачем складається акт, який підписується представниками оператора системи та споживачем. Відповідно до абз. 9 п. 8.2.5 ПРРЕЕ в разі відмови споживача від підпису акту в ньому робиться запис про відмову, акт вважається дійсним, якщо його підписали більше одного представника ОСР та незаінтересована особа. У відповідності з вказаними положеннями по факту виявленого порушення, відносно відповідача було складено акт № 003342 від 27.11.2024 року. Даний акт було складено трьома представниками оператора системи розподілу в присутності споживача [PERSON] . Акт підписано трьома представниками ПрАТ «Кіровоградобленерго» та [PERSON] . Отже, в розумінні положень п. 8.2.5 ПРРЕЕ, даний акт про порушення ПРРЕЕ є дійсним. В порядку, визначеному п. 8.2.6. ПРРЕЕ акт про порушення № 003342 від 27.11.2024 року розглянуто комісією КМ ЕМ ПрАТ «Кіровоградобленерго» з розгляду актів про порушення в присутності споживача [PERSON] . Оскільки виявлене у відповідача порушення (самовільне підключення електроустановок та електропроводки до електромережі з порушенням схеми обліку) передбачене підпунктом 6 п. 8.4.2. ПРРЕЕ, комісія КМ ЕМ ПрАТ «Кіровоградобленерго» з розгляду актів дійшла висновку про необхідність визначення обсягу та вартості недооблікованої, внаслідок порушення, електроенергії. Кількість днів, протягом яких споживання електроенергії здійснювалось з порушення ПРРЕЕ, комісією визначено відповідно до пп. 2 п. 8.4.8. ПРРЕЕ, з дати останнього контрольного огляду вузла обліку споживача до дня виявлення порушення, але не більше загальної кількості днів у шести календарних місяцях, що передували дню виявлення порушення, а саме з 09.10.2024 року 27.11.2024 року. Розрахунок добового використання електричної енергії здійснено відповідно до п. 8.4.11 ПРРЕЕ. Відповідно до виконаного розрахунку загальна кількість недооблікованої електроенергії по акту № 003342 від 27.11.2024 року в загальному підсумку складає 1 087 кВт, вартість якої становить 11 762,52 грн. Розрахунок затверджено на засіданні комісії КМ ЕМ ПрАТ «Кіровоградобленерго» з розгляду актів про порушення ПКЕЕН та зафіксовано протоколом № 181 від 19.12.2024 року. Добровільно відповідач збитки не відшкодувала. Виходячи з положень ст. 626-631, 526 ЦК України, укладений договір є обов`язковим для належного виконання сторонами, відповідно до його умов, вимог ЦК та інших актів цивільного законодавства. Згідно з ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Нормою ч. 1 ст. 77 Закону України «Про ринок електричної енергії» передбачається, що учасники ринку, які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несуть відповідальність згідно із законом. Таким чином, оскільки дійсно мав місце факт порушення відповідачем ПРРЕЕ, що було виявлено 27.11.2024 року, а відтак мало місце і заподіяння збитків у вказаному вище розмірі, тому вимоги про стягнення вартості не облікованої електричної енергії є законними та обґрунтованими. Відповідно до ст. 141 ЦПК України стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 3 028,00 грн. сплаченого судового збору. На підставі викладеного та

Outcome: approved