Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-26 00:00:00

[PERSON] в особі представниці адвоката Вялової І.М. звернулася до суду із позовом до [PERSON] про зняття арешту з нерухомого майна, мотивуючи тим, що позивачу на праві власності належить нерухоме майно, а саме земельна ділянка за кадастровим номером 4825482800:04:000:0004 площею 7,1925 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва за адресою: Миколаївська область, Первомайський район, с/рада Кінецьпільська. Наразі у позивачки виникла потреба у відчуженні належної їй земельної ділянки, проте вона позбавлена можливості реалізувати свої правомочності власника через наявність арешту на все належне їй майно згідно з інформаційною довідкою № 441445916 від 29.08.2025 року, обтяження зареєстроване 02.08.2006 року на підставі виконавчого листа № 2-1070, виданого Первомайським міськрайонним судом. Миколаївської області. Арешт було накладено під час примусового виконання рішення суду від 11.08.2004 року про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] заборгованості в сумі 3 745 грн. та 51 грн. судового збору. На даний час позивачка повністю погасила вказану заборгованість. Відповідно до листа Першого відділу державної виконавчої служби у Первомайському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), самостійно зняти арешт орган державної виконавчої служби не має можливості, оскільки за даними автоматизованої системи виконавчих проваджень неможливо ідентифікувати та з`ясувати результати виконання даного провадження. Незважаючи на повне виконання зобов`язань перед стягувачем та завершення виконавчих дій, обтяження в реєстрі залишається чинним. За таких обставин вважає, що відсутні належні правові підстави для обтяження майна, а існування такого обтяження перешкоджає повноцінній реалізації її права власності, тому просить його скасувати. Ухвалою суду від 29.12.2025 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження в цивільній справі та призначено справу до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін на 27.01.2026 року; зобов`язано позивачку надати суду копію правовстановлюючого документа та витяг з Державного земельного кадастру щодо земельної ділянки. Витребувані докази надійшли від позивачки до суду 26.01.2026 року. Сторонам роз`яснено порядок розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження; подання відзиву, відповіді на відзив, заперечень, клопотань і доказів. Надіслано сторонам копії ухвали про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження в цивільній справі; відповідачу копію позовної заяви з додатками. Учасники справи про місце, день та час розгляду справи повідомлені своєчасно і належним чином. Учасниками справи, їх представниками не подано будь-яких інших заяв, клопотань, доказів тощо. Вирішуючи справу на основі наявних письмових доказів, наданих сторонами, суд приходить до висновку, що позовні вимоги законні, обґрунтовані і підлягають повному задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON] на підставі державного акту на право приватної власності на землю, серія та номер: 111-МК № 007661, виданого 21.05.1997 Первомайською районною державною адміністрацією Миколаївської області, на праві власності належить земельна ділянка за кадастровим номером 4825482800:04:000:0004 площею 7,1925 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва за адресою: Миколаївська область, Первомайський район, с/рада Кінецьпільська. Право власності на зазначене нерухоме майно зареєстровано за [PERSON] в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно від 22.07.2016 року. Згодом позивачу стало відомо, що в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна міститься обтяження щодо нерухомого майна земельної ділянки за кадастровим номером 4825482800:04:000:0004 площею 7,1925 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва розташованої за адресою: Миколаївська область, Первомайський район, с/рада Кінецьпільська Обтяження зареєстроване 02.08.2006 року за № 3547691 на підставі виконавчого листа Первомайського міськрайонного суду №2-1070 від 12.09.2004 року. Зазначене підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта № 441445916 від 29.08.2025 року. Дане обтяження було накладено в рамках виконавчого провадження відкритого на підставі виконавчого листа №2-1070, виданого Первомайським міськрайонним судом у цивільній справі про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] заборгованості в сумі 3 745 грн. та 51 грн. судового збору. Так, [PERSON] повністю погасила заборгованість стягнуту з неї на користь [PERSON] на підставі рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 11.08.2004 року у справі № 2-1070. Однак з листа Першого відділу державної виконавчої служби у Первомайському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) вбачається, що орган державної виконавчої служби не має можливості зняти арешт, оскільки за даними автоматизованої системи виконавчих проваджень неможливо ідентифікувати та з`ясувати результати виконання даного провадження; на даний момент у відділі зазначене виконавче провадження не зберігається, тому що відповідно до правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями строк зберігання завершених виконавчих проваджень складає три роки, а отже матеріали виконавчого провадження знищено. Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні згідно з статтею 321 ЦК України. Наявність нескасованого арешту на зазначене нерухоме майно позивача, за умови доведеної відсутності законних підстав для його збереження, порушує його право власності, оскільки обмежує право позивача користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Судом встановлено, що відсутні будь-які правові підстави для існування обтяження у вигляді арешту майна позивача. За таких обставин суд вважає, що є підстави для скасування вищезазначеного обтяження, оскільки наявна заборона перешкоджає позивачу повноцінно здійснювати своє право власності, а в інший спосіб таке право не можливо відновити. Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права; визнання правочину недійсним припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов`язку в натурі; зміна правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом. Відповідно до ч.1 ст. 4 ЦПК кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Частиною 1 ст. 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. За таких обставин суд вважає, що є підстави для скасування вищезазначеного обтяження, оскільки воно перешкоджає позивачу повноцінно здійснювати своє право власності, а в інший спосіб таке право не можливо відновити. Про відшкодування судових витрат позивачем не заявлено.

Outcome: approved