Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-20 00:00:00

Позивач звернувся до Сихівського районного суду м. Львова із позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на свою користь матеріальну шкоду у розмірі 600 317,07 грн та моральну шкоду у розмірі 100 000,00 гривень. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18 серпня 2025 року таку передано судді Шашуріній Г.О. Ухвалою судді від 22 серпня 2025 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження. Ухвалою суду від 12 листопада 2025 року закрито підготовче провадження у справі та призначено її до судового розгляду по суті. Учасники справи у судове засідання, призначене на 12:00 год 16 січня 2026 року не з`явилися. Позивач скористався правом, наданим ч.3 ст.211 ЦПК України, подав заяву про розгляд справи у його відсутності. Сторона позивача позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить задоволити. Відповідач у судові засідання повторно не з`явився, належним чином повідомлявся про дату, час і місце проведення такого, причин неявки не повідомив та не подав відзив на позовну заяву. Наслідки неявки в судове засідання учасника справи передбачені ст.223 ЦПК України. У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення) (ч.4 ст.223 ЦПК України). За умовами ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3)відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. З урахуванням наявності всіх наведених вище умов суд вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних у ній доказів та ухвалити заочне рішення. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалося, згідно з вимогами ч.2 ст.247 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків. Згідно зі ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися нам припущеннях. (ст.ст.12,81 ЦПК України). Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі (п.2 ст.11 України). При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (ч.4 ст.263 ЦПК України). Як визначено ст.22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). За змістом ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо доведе, що шкоди завдано не з її вини (ст.1166 ЦК України). Виходячи із приписів ст.1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Верховний Суд у постанові від 02 грудня 2020 року у справі справа № 754/16146/17 виклав правову позицію, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи. Для наявності деліктної відповідальності необхідна наявність складу правопорушення: а) наявність шкоди, б) протиправна поведінка заподіювача шкоди, в) причинний зв`язок між шкодою та поведінкою заподіювача, г) вина. Таким чином, цивільне законодавство в деліктних зобов`язаннях передбачає презумпцію вини, якщо у процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди. Судом встановлено, що [PERSON] , є засновником та директором ТОВ «АГРО-ТРАДИЦІЇ». Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] ТзОВ «АГРО-ТРАДИЦІ» є власником автомобіля «AUDI Q 7» реєстраційний номер [NUMBER] . Згідно Наказу N? 1/03 від 30.06.2018 (копія додається) матеріально відповідальною особою за експлуатацію та обслуговування зазначеного транспортного засобу, а також особою, на яку покладаються всі правові аспекти відносин із іншими особами (в тому числі і контрагентами у цивільно-правових відносинах) та правоохоронними органами у зв`язку із його експлуатацією, є [PERSON] . У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду 06 червня 2018 року у справі № 597/1070/15-ц (провадження № 61-9445св18) зазначено, що «пунктом 1 частини першої статті 395 ЦК України передбачено, що речовим правом на чуже майно є право володіння. За статтею 398 ЦК України право володіння виникає на підставі договору з власником або особою, якій майно було передано власником, а також на інших підставах, встановлених законом. Враховуючи те, що відповідно до статей 386, 395, 396 ЦК України положення щодо захисту права власності поширюються також на осіб, які хоч і не є власниками, але володіють майном на праві господарського відання, оперативного управління або на іншій підставі, передбаченій законом чи договором (речове право), такі особи також мають право вимагати відшкодування шкоди, завданої цьому майну. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 14 грудня 2021 року у справі № 147/66/17 (провадження № 14-95цс20) зазначено, що «факт правомірності володіння особою транспортним засобом є достатньою підставою для неї, щоб звернутися за захистом права щодо відшкодування шкоди, заподіяної вказаному майну. За змістом частини другої статті 1187 ЦК України володільцем джерела підвищеної небезпеки є юридична особа або громадянин, що здійснюють експлуатацію джерела підвищеної небезпеки в силу права власності, повного господарського відання, оперативного управління або з інших правових підстав (договору оренди, довіреності тощо). Пунктом 2.2. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (в редакції, чинній на час вчинення ДТП) передбачено, що власник транспортного засобу, а також особа, яка використовує такий транспортний засіб на законних підставах, можуть передавати керування транспортним засобом іншій особі, що має при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії. Власник транспортного засобу може передавати такий засіб у користування іншій особі, що має посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, передавши їй реєстраційний документ на цей транспортний засіб». Таким чином, особа, яка хоч і не є власником, але має законне право володіння майном, має також право вимагати відшкодування шкоди, завданої цьому майну. Судом встановлено, що позивачем транспортний засіб «AUDI Q 7» реєстраційний номер [NUMBER] було доставлено на СТО ПП «Ауді Центр Захід» за адресою: м. Львів вул. Бузкова,13, де було діагностовано несправність системи охолодження, котра, за словами спеціаліста СТО, потребувала заміни помпи (насосу) системи охолодження. У відповідності до наряду-замовлення від 21 лютого 2025 року на зазначеній СТО в автомобілі «AUDI Q 7» реєстраційний номер [NUMBER] було проведено заміну помпи (насосу) системи охолодження, прокладки передньої кришки двигуна, масляного фільтра та ряд інших робіт, пов`язаних з цим. За проведення ремонту у готівкових коштах позивач провів оплату виконавцю робіт - ПП «Ауді Центр Захід» у розмірі 51 000 гривень. 06 березня 2025 року провівши діагностику, спеціалісти PRO СТО виявили: «Замір тиску мастила показав наступні результати: при запуску 6 Бар, через деякий час тиск опустився до 3-х Бар Перевірка тиску на прогрітому двигуні чи на обертах неможлива, оскільки чутно металеві звуки двигуна. Виявлено металеву та алюмінієву стружку в масляному фільтрі двигуна. Подальша експлуатація автомобіля не рекомендована» (акт та діагностичний бланк додаються). Звернувшись на СТО за адресою: м. Львів вул. Руднинська, 14, позивач демонтував двигун автомобіля «AUDI Q 7» реєстраційний номер [NUMBER] для виявлення причини несправності. Після демонтування двигуна та його розборки спеціалістом-мотористом було виявлено ряд технологічних порушень, зокрема, при проведенні ремонту із заміни помпи (насосу) системи охолодження та прокладки передньої кришки двигуна виявлено наявність герметика в маслоприймачі каналу блоку шатуна та на прокладці передньої кришки двигуна, що замінювалися, а також стружка металу в масляному фільтрі. Для більш детального проведення дослідження пошкодженого двигуна на договірних умовах були залучені експерти Львівського НДІСЕ МЮ України, котрі склали Висновок експерта за результатами проведеної судової інженерно-транспортної експертизи та експертизи металів і сплавів N? 1580-Е від 02.06.2025. Із складеного Висновку вбачається що під час виконання ремонтних робіт, які проводилися на СТО ПП «Ауді Центр Захід» за адресою: м. Львів вул. Бузкова, 13 «на ущільнення передньої кришки двигуна автомобіля «AUDI Q 7» реєстраційний номер [NUMBER] було нанесено речовину чорного кольору, яка за своїми характерними ознаками схожа на герметик, із недотриманням вимог, передбачених виробником при заміні ущільнення передньої кришки. Дане ущільнення конструктивно встановлюється в систему мащення двигуна після оливного фільтру. Отже, виходячи із факту наявності сухого тертя на ділянці системи мащення першого шатунного підшипника, встановленої несправності двигуна (провертання шатунних вкладишів першого поршня) та відсутності пошкоджень на поверхнях інших шатунних та корінних вкладишів колінчастого валу, відсутність пошкоджень на розподільчих валах, вказує на недостатню подачу оливи до ділянки вкладишів шатуна першого циліндру, що є на початку подачі оливи до колінчастого валу після проходження оливою фільтрувального елементу. Таким чином, враховуючи вимоги виробника до ремонту та обслуговування двигунів автомобілів «AUDI Q 7» відповідного періоду випуску, надані на експертизу матеріали встановлені пошкодження внутрішніх деталей двигуна автомобіля «AUDI Q 7» реєстраційний номер [NUMBER] ], особливості конструкції системи мащення двигуна. проведені роботи із поточного ремонту та обслуговування двигуна автомобіля «AUDI Q 7» реєстраційний номер [NUMBER] , при яких було нанесено речовину чорного кольору, яка за своїми характерними ознаками схожа на герметик, із недотриманням вимог, передбачених виробником при заміні ущільнення передньої кришки, дана експертиза має підстави стверджувати, що причиною виходу із ладу двигуна автомобіля «AUDI Q 7» реєстраційний номер [NUMBER] могло бути недотримання вимог, передбачених виробником при заміні ущільнення його передньої кришки». Відтак, виходячи із вищевикладеного, причиною виходу з ладу двигуна автомобіля «AUDI Q 7» реєстраційний номер [NUMBER] став факт порушення вимог технології його обслуговування та ремонту, встановлених виробником, при проведенні ремонтних робіт на СТО ПП «Ауді Центр Захід» за адресою: м. Львів вул. Бузкова,13 згідно наряду-замовлення від 21 лютого 2025 року, як підтверджуючого письмового документу виконання таких робіт. На звернення позивача до відповідача - ПП «Ауді Центр Захід» за адресою: м. Львів вул. Бузкова,13 щодо добровільного відшкодування заподіяної мені шкоди внаслідок неналежного проведення їхніми працівниками ремонтних робіт двигуна автомобіля «AUDI Q 7» реєстраційний номер [NUMBER] , отримав відмову. В подальшому позивачем складено договір N? 339 від 16 липня 2025 року із ТзОВ «Експертиза» про виконання судової транспортно-товарознавчої експертизи. Згідно Висновку N? 46 за результатами судової транспортно-товарознавчої експертизи від 28 липня 2025 року, вартість відновлювального ремонту двигуна автомобіля «AUDI Q 7» реєстраційний номер [NUMBER] становить 500099 гривень 87 копійок. Зважаючи на викладені обставини справи, внаслідок неналежного проведення працівниками відповідача - ПП «Ауді Центр Захід», розташованого за адресою: м. Львів вул. Бузкова,13, із грубим порушенням вимог виробника ремонтних робіт двигуна автомобіля «AUDI Q 7» реєстраційний номер [NUMBER] , що призвело до виходу його з ладу, позивачу нанесена матеріальна шкода, яка становить 500099 гривень 87 копійок, а тому в цій частині позов слід задовольнити. Крім того, підлягає стягненню з відповідача на користь позивача оплата Висновку експерта за результатами проведеної судової інженерно-транспортної експертизи та експертизи металів і сплавів N? 1580-Е від 02.06.2025, яка складає 38 167 гривень 20 копійок, оплата Висновку № 46 за результатами судової транспортно-товарознавчої експертизи від 28 липня 2025 року, яка складає 10 000 гривень. Крім, цього відповідач ПП «Ауді Центр Захід», у зв`язку із неналежним проведенням ремонтних робіт системи охолодження двигуна автомобіля «AUDI Q 7» реєстраційний номер [NUMBER] , не виконав свої зобов`язання переді позивачем, привів у непридатність використані запчастини та ще й додатково пошкодив весь двигун, а тому сплачена йому сума у розмірі 51 000 гривень згідно наряду - замовлення, підлягає поверненню назад. Вартість діагностики автомобіля «AUDI Q 7» реєстраційний номер [NUMBER] на PRO СТО згідно акту приймання-передачі наданих послуг відшкодуванню не підлягає. У підсумку, загальна сума спричиненої позивачу матеріальної шкоди відповідачем ПП «Ауді Центр Захід», яка підлягає стягненню складає 599 267 гривень 07 копійок. Вимоги про відшкодування 100 000 грн моральної шкоди на користь позивача підлягають частковому задоволенню з огляду на таке. Згідно із частиною 1 статті 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Відповідно до положень статей 22, 23 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв`язку з ушкодженням здоров`я, у порушенні права власності (в тому числі інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв`язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків. Відшкодування моральної шкоди провадиться у разі, коли неправомірні дії завдали моральної втрати громадянинові, призвели до порушення його нормальних життєвих зв`язків, вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя. Моральною шкодою визнаються страждання, заподіяні громадянинові внаслідок фізичного чи психічного впливу, що призвело до погіршення або позбавлення можливостей реалізації ним своїх звичок і бажань, погіршення відносин з оточуючими людьми, інших негативних наслідків морального характеру. Зазначений висновок узгоджується із висновком Верховного Суду, викладеним у постанові від 27 березня 2019 року у справі 703/3912/16. Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, добровільне - за власною ініціативою чи за зверненням потерпілого спростування інформації редакцією засобу масової інформації. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості. Необхідно зазначити, що право на відшкодування моральної шкоди виникає за наявності передбачених законом умов відповідальності за заподіяну шкоду (загальні умови), а саме наявність моральної шкоди як наслідку порушення особистих немайнових прав або посягання на інші нематеріальні блага; неправомірні рішення, дії чи бездіяльність заподіювача шкоди; причинний зв`язок між неправомірною поведінкою і моральною шкодою; вина заподіювача шкоди. При цьому, обов`язок доведення наявності підстав для відшкодування моральної шкоди покладається на особу, що вимагає її відшкодування, що відповідає змісту статей 12, 81 ЦПК України. Позивач обґрунтовує моральну шкоду тяжкістю та тривалістю моральних страждань, переживаннями, підвищеною нервовістю, спричинених пошкодженням належного транспортного засобу, що потягнуло зміну його життя та необхідності вживати додаткові заходи для відновлення порушених прав. З огляду на наведене та враховуючи наявність підстав для відшкодування моральної шкоди і засади розумності та справедливості, суд дійшов висновку, що така підлягає стягненню у сумі 2 000 гривень. Відповідно до принципів диспозитивності та змагальності цивільного судочинства, за якими суд розглядає справу лише в межах заявлених сторонами вимог та наданих ними доказів, оцінюючи аргументи та докази за своїм внутрішнім переконанням, дослідивши всі зібрані докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для часткового задоволення позову в частині стягнення майнової шкоди та стягнення моральної шкоди. За вимогами ч.2 ст.141 ЦПК України судовий збір та інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи у разі часткового задоволення позову покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Отже на відповідача слід покласти судові витрати, пропорційно задоволених позовних вимог.

Outcome: partial