Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-21 00:00:00

[PERSON] , в інтересах якого діє його представник - адвокат Барабаш В.Г., звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності рішення виконкому Золочівської міської ради Львівської області №436 від 31.08.1994 та свідоцтва про право власності на квартиру, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . В обґрунтування заяви вказує, що він є власником вказаної вище квартири, право власності на яку він набув, на підставі рішення міської ради №436 від 31.08.1994 в порядку приватизації. Однак, в даному рішенні, на підставі якого було видано Золочівським МБТІ свідоцтво про право власності на квартиру, було допущено помилку в його імені - побатькові, де невірно вказано [PERSON] , замість вірного [PERSON] . Про вказану помилку він дізнався, коли звернувся до нотаріальної контори із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину після смерті своєї матері - [PERSON] , яка померла [INFO] , та яка була співвласницею 1/2 частки даного житла. У зв`язку з тим, що такі розбіжності в імені-побатькові заявника породжують сумніви в належності йому даних правовстановлюючих документів, він не може зареєструвати право власності на дану квартиру в цілому, у встановленому законом порядку. В судове засідання заявник та його представник не з`явилися, представник заявника подала заяву, в якій просила справу розглядати у її та заявника відсутності, вимоги заяви підтримують. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явився, подав заяву, в якій просив справу розглядати у його відсутності, проти задоволення заяви не заперечує. На підставі ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічними звукозаписувальними засобами не здійснювалося. З`ясувавши обставини справи, дослідивши наявні у справі докази та оцінивиши їх у сукупності, суд дійшов до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до п. 6 ч.1 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. З копії паспорта громадянина України серії [NUMBER] , судом встановлено, що [PERSON] народився [INFO] в с. Поляни Золочівського району Львівської області, його зареєстроване місце проживання вказано за адресою: [ADDRESS] . З копії свідоцтва про народження заявника судом встановлено, що його батьками були [PERSON] та [PERSON] . Судом встановлено, що на підставі рішення №436 від 31.08.1994 року про дозвіл на приватизацію квартир, виданого виконавчим комітетом Золочівської міської ради Народних депутатів, [PERSON] передано у власність двокімнатну квартиру [ADDRESS] . Житлові чеки належать [PERSON] та [PERSON] . Як вбачається із витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про розірвання шлюбу, [PERSON] , у зв`язку із розірванням шлюбу змінила прізвище на [PERSON] . Згідно копії свідоцтва про право власності на квартиру, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , таке видане 06.09.1994 року Золочівським МБТІ на ім`я [PERSON] та [PERSON] . Згідно копії свідоцтва про смерть серії [NUMBER] , [PERSON] померла [INFO] . Таким чином, судом встановлено, що дійсно існує розбіжність в імені по-батькові заявника, що зазначене у вказаних вище правовстановлюючих документах, які посвідчують право власності на квартиру, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , з іншими документами, що посвідчують його особу. Зазначену обставину суд розцінює, як орфографічну помилку допущену в рішенні міської ради про приватизацію квартири, на підставі якого в подальшому було видано свідоцтво про право власності на даний об`єкт нерухомості, що в сукупності з іншими вищевказаними доказами, зокрема, зареєстроване місце проживання заявника збігається із місцезнаходженням приватизованої квартири, що дозволяє встановити факт належності прравовстановлюючих документів. Враховуючи те, що встановлення факту належності правовстановлюючого документу спадкодавцю, необхідно заявнику для реалізації його прав як власника нерухомого майна, суд приходить до висновку, що заява є підставною та підлягає до задоволення.

Outcome: approved