Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-20 00:00:00

Представник позивача ТОВ «Фінансова Компанія «ЄАПБ» звернулася до Сумського районного суду Сумської області із позовом, у якому просить стягнути із [PERSON] заборгованість за кредитними договорами в розмірі 34650,00 грн та судовий збір. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що 16 квітня 2023 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та [PERSON] було укладено договір позики №78826593. 14 червня 2021 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу №14/06/21, відповідно до умов якого ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» передає (відступає) ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» приймає належні ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» права вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників. Згідно з реєстром боржників №12 від 22 листопада 2023 року ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло право грошової вимоги до відповідача в сумі 34650,00 грн., з яких 9000,00 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу та 25650,00 грн. - сума заборгованості за відсотками. Всупереч умовам договорів, незважаючи на повідомлення, відповідач не виконував свого зобов`язання і у нього утворилась заборгованість за договорами на загальну суму 34650,00 грн. Ухвалою судді від 21 листопада 2025 року відкрито провадження у справі, розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження. Надано відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву. У встановлений законом строк клопотання про розгляд справи у судовому засіданні жодна зі сторін не подала. Відповідач у встановлений судом строк відзиву не подав, копію ухвали та позов з додатками направлялись відповідачу за зареєстрованим місцем проживання, але конверт повернувся у зв`язку з «відсутністю адресата за вказаною адресою». Представник позивача у позові зазначила, що проти винесення заочного рішення не заперечує. Згідно з ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд вважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Беручи до уваги, що розгляд справи здійснюється судом за відсутності всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється в силу вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав. Судом встановлено, що 16 квітня 2023 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та [PERSON] було укладено електронний Договір позики №78826593, згідно з умовами якого сума позики 9000,00 грн, строк позики 26 днів, процентна ставка 2,5%/день, процентна ставка за понадстрокове користування позикою 2,70%/день, пеня 2,70%/день, орієнтовна реальна річна процентна ставка 112916,01 %. Орієнтована загальна вартість позики 14850,00 грн. Дата повернення позики 12 травня 2023 року. Договір позики підписаний відповідачем за допомогою електронного підпису, створеного за допомогою одноразового персонального ідентифікатора №GFW3rrx1dV, рахунок: [NUMBER] (а.с. 5-7). 14 червня 2021 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено Договір факторингу №14/06/21, відповідно до умов якого ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» права вимоги до боржників, вказаних у Реєстрі боржників. Також укладено додаткові угоди №2 до договору факторингу №14/06/21 від 28 липня 2021 року, №7 від 13 червня 2022 року додаткова угода №13 від 22 листопада 2023 року та Акт прийому передачі реєстру боржників №12 від 22 листопада 2023 року за Договором Факторингу №14/06/21 від 14 червня 2021 року (а.с. 8-15). Відповідно до Витягу з Реєстру боржників №12 до договору факторингу №14/06/21 від 14 червня 2021 року ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача [PERSON] в загальній сумі 34650,00 грн, з яких: 9000,00 грн сума заборгованості за основною сумою боргу; 25650,00 грн сума заборгованості за відсотками (а.с. 17). Згідно з розрахунком заборгованості за договором позики №78826593 від 16 квітня 2023 року станом на 22 листопада 2023 року [PERSON] має заборгованість в розмірі 34650,00 грн (а.с. 18-19). Відповідно до п. 6 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону. Статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію» передбачено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом. За приписами п. 9 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію» електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору. Відповідно до п. 12 вказаної статті Закону одноразовий ідентифікатор - алфавітно-цифрова послідовність, що її отримує особа, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір шляхом реєстрації в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, що надав таку пропозицію. Одноразовий ідентифікатор може передаватися суб`єктом електронної комерції, що пропонує укласти договір, іншій стороні електронного правочину засобом зв`язку, вказаним під час реєстрації у його системі, та додається (приєднується) до електронного повідомлення від особи, яка прийняла пропозицію укласти договір. Таким чином, реєстрація відповідача на сайті позивача, подання відповідачем заповненої заявки на отримання позики із зазначенням номера банківської картки для перерахування коштів, підтвердження позивачем заявки на отримання позики у передбачений правилами спосіб, вчинення відповідних дій щодо отримання позики свідчить про те, що відповідач був ознайомлений з усіма істотними умовами отримання позики, а договір позики було укладено та підписано в електронній формі, що в силу приписів ст. ст. 6, 627 ЦК України, ст. ст. 1, 12 Закону України «Про електронну комерцію» вважається таким, що прирівнюється до договору у письмовій формі. Відповідно до ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Згідно з ч. ч. 1, 3 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок. За змістом ст. ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Положеннями ст. ст. 610-612 ЦК України передбачено, що в разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] в порушення умов договору своєчасно, в порядку та на умовах, визначених договором, кошти не повернув, тому наявні підстави для стягнення заборгованості за договором позики №78826593 від 16 квітня 2023 року. Таким чином, враховуючи, що відповідач, отримавши кошти у позику, своїх зобов`язань по їх поверненню і сплаті процентів за користування грошима не виконав, суд, установивши всі обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог, задоволення їх в повному обсязі та стягнення з відповідача боргу у розмірі 34650,00 грн. Згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України на відповідача слід покласти понесені позивачем судові витрати у справі у вигляді сплаченого судового збору у розмірі 3028,00 грн.

Outcome: approved