Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-21 00:00:00

МТСБУ звернулося до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою. Позов мотивований тим, що 30.10.2020 о 08:00 год в м. Вінниця по вул. Барське шосе, [PERSON] , керуючи транспортним засобом марки "MERCEDES BENZ", д.н.з. [NUMBER] , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався дистанції, та скоїв зіткнення з транспортним засобом "ТОYОТА COROLLA", д.н.з. [NUMBER] , який рухався попереду та за інерцією здійснив зіткнення зі світловою опорою. Своїми діями [PERSON] спричинив ДТП. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, отже, [PERSON] порушив вимоги п.12.1, 13.1 ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП. Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 08.12.2020 у справі № 127/25544/20 [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. На дату ДТП, відповідач не мав при собі чинного полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та не повідомив про його наявність, (або про підстави звільнення його від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів) правоохоронні органи, потерпілого та МТСБУ. Відповідно до інформації МТСБУ на момент вчинення ДТП відповідач не мав чинного договору страхування цивільно-правової відповідальності, у зв`язку із чим МТСБУ прийняло рішення здійснити регламентну виплату на користь потерпілої особи в сумі 32289,81 грн. Регламентна виплата у розмірі 32289,81 грн здійснена МТСБУ на підставі заяви про виплату страхового відшкодування від 30.11.2020 від МКУП "Міськсвітло", висновок про оцінку опори зовнішнього освітлення інв. № 45,46, складеного 24.12.2020 ФОП [PERSON] . Згідно з наказом про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих № 3.1/1254 від 26.02.2021 МТСБУ відшкодувало шкоду заподіяну в результаті ДТП у розмірі 32289,81. Загальна сума витрат МТСБУ , які пов`язані з розглядом даної справи склала 32770,81 грн. У зв`язку з тим, що МТСБУ є непідприємницькою (неприбутковою) організацією та здійснює свою діяльність відповідно до Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", законодавства України та свого Статуту, відповідач повинен сплатити загальну суму боргу разом з витратами на збір документів, що складає 32770,81 грн. Просить стягнути з відповідача на його користь 32770,81 грн витрат, пов`язаних з регламентною виплатою та судовий збір у сумі 3028,00 грн. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.08.2024 дану справу передано на розгляд судді [PERSON] . Ухвалою суду від 15.08.2024 відкрито провадження у справі та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні. Ухвалою суду від 21.11.2024 провадження у справі зупинено на час перебування відповідача [PERSON] на військовій службі. Рішенням Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя № 16 від 30.04.2025 суддю Тиврівського районного суду Вінницької області [PERSON] притягнуто до дисциплінарної відповідальності та застосовано до нього дисциплінарне стягнення у виді подання про звільнення з посади. Відповідно до ч. 5 ст. 51 Закону України "Про Вищу раду правосуддя" з дня ухвалення Дисциплінарною палатою рішення про застосування дисциплінарного стягнення у виді подання про звільнення судді з посади суддя автоматично відстороняється від здійснення правосуддя до ухвалення Вищою радою правосуддя рішення про його звільнення з посади або скасування рішення Дисциплінарної палати. Зазначена обставина призвела до неможливості розгляду суддею [PERSON] даної справи. 20.06.2025 після проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями на підставі мотивованого розпорядження керівника апарату суду від 20.06.2025 № 224/25 "Про призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи", на виконання рішення зборів суддів Тиврівського районного суду Вінницької області від 16.06.2025 №2, у зв`язку з тимчасовим відстороненням головуючого судді Ратушняка І.О. від здійснення правосуддя, дану судову справу передано на розгляд судді Іванцю В.Д. Ухвалою суду від 26.06.2025 справу прийнято до свого провадження суддею Іванцем В.Д. 15.10.2025 на запит суду із військової частини [NUMBER] надійшло повідомлення від 09.10.2025 № 1038/11668 про те, що [PERSON] зараховано до складу військової частини [NUMBER] з 13.03.2021, а з 05.07.2025 він самовільно залишив військову частину. Ухвалою суду від 02.12.2025 провадження у справі поновлено. Представник позивача у судове засідання не з`явився, просить провести розгляд справи без участі позивача та його представника. Не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не з`явився, хоча про дату і час судового засідання повідомлений у порядку, встановленому законом, що стверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (Ф.119). Відзиву до суду не подавав. Відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Отже, як установлено судом, відповідач, який обізнаний з тим, що Тиврівським районним судом розглядається цивільна справа щодо нього, не використав наданого йому законом права на безпосередню участь у судовому засіданні, та повторно не з`явився у судове засідання, не повідомивши причин, заяв про відкладення судового засідання, чи розгляд справи за його відсутності до суду не надсилав. Відповідачем не надано суду жодного доказу, який би мав істотне значення для вирішення справи по суті, чи спростував доводи позивача. Враховуючи, що в справі є достатні дані про права і взаємовідносини сторін, відповідач належним чином повідомлявся про місце і час судового засідання, суд розглядає справу за відсутності відповідача та згідно з ч. 4 ст. 223 ЦПК України постановляє заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши усі зібрані у справі докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив, що постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 08.12.2020 у справі № 127/25544/20, [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340,00 грн (а.с.8). Як слідує зі змісту зазначеної постанови суду, 30.10.2020 о 08:00 год в м. Вінниця по вул. Барське шосе, [PERSON] , керуючи транспортним засобом марки "MERCEDES BENZ", д.н.з. [NUMBER] , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався дистанції, та скоїв зіткнення з транспортним засобом "ТОYОТА COROLLA", д.н.з. [NUMBER] , який рухався попереду та за інерцією здійснив зіткнення зі світловою опорою, при ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, порушив вимоги п. 12.1, 13.1 ПДР, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Вказане судове рішення набрало законної сили 19.12.2020. Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Отже, вина відповідача у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 30.10.2020 о 08:00 год по вул. Барське шосе в м. Вінниця, внаслідок якої транспортний засіб марки ТОYОТА COROLLA", д.н.з. [NUMBER] , та опора зовнішнього освітлення, зазнали механічних пошкоджень, внаслідок порушення [PERSON] вимог п. 12.1, 13.1 ПДР України, доведена та не підлягає доказуванню. 04.11.2020 МКУП "Міськсвітло" повідомило про вищевказану дорожньо-транспортну пригоду МТСБУ, що підтверджується повідомленням (а.с.12). Зі змісту загальнодоступних відкритих джерел МТСБ (а.с.9), встановлено, що цивільно-правова відповідальність транспортного засобу із д.н.з. [NUMBER] , яким керував відповідач не була застрахована на момент вчинення ДТП. 30.11.2020 МКУП "Міськсвітло" звернувся до Моторного (транспортного) страхового бюро України із проханням про виплату відшкодування оціненої шкоди заподіяної в результаті ДТП, за участю транспортного засобу марки "MERCEDES BENZ VITO", д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] (а.с.11) Вартість (розмір) збитків заподіяних пошкодженням опори зовнішнього освітлення інв. № 45,46, становить 32289,81 грн, що підтверджується довідкою №1 від 17.02.2021 про розмір відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих (а.с.10зворот). На підставі наказу "Про відшкодування шкоди з фонду захисників потерпілих МКУП "Міськсвітло" (а.с.10) у справі №71959, МТСБУ здійснило регламентну виплату потерпілій стороні - МКУП "Міськсвітло"в розмірі 32289,81 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № 941443 від 01.03.2021 (а.с.37). Крім того, були понесені додаткові витрати на послугу аваркома (експерта) по справі № 71959, в розмірі 481,00 грн, що підтверджується платіжною інструкцією №2546377 від 24.12.2020 (а.с.37зворот). На адресу [PERSON] 10.09.2021 МТСБУ направлено претензію про відшкодування збитків в порядку регресу у розмірі 32770,81 грн (а.с.38), водночас вона залишена відповідачем без належного реагування. Правовідносини, які виникли в даному випадку між сторонами щодо відшкодування витрат пов`язаних з регламентною виплатою в порядку регресу регулюються нормами ЦК України, а також спеціальним Законом України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", від 01.07.2004 №1961-IV, який був чинним на час виникнення даних правовідносин. Страхування - правовідносини щодо захисту страхових інтересів фізичних та юридичних осіб (страховий захист) при страхуванні ризиків, пов`язаних з життям, здоров`ям, працездатністю та пенсійним забезпеченням, з володінням, користуванням і розпорядженням майном, з відшкодуванням страхувальником заподіяної ним шкоди особі або її майну, а також шкоди, заподіяної юридичній особі, у разі настання страхових випадків, визначених договором страхування, за рахунок коштів фондів, що формуються шляхом сплати страхувальниками страхових премій (платежів, внесків), доходів від розміщення коштів таких фондів та інших доходів страховика, отриманих згідно із законодавством (ст. 1 Закону України "Про страхування"). Відповідно до ст. 980 ЦК України предметом договору страхування є передача страхувальником за плату ризику, пов`язаного з об`єктом страхування, страховику на умовах, визначених договором страхування або законодавством України. Відповідно до п. 35.1 ст. 35 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, протягом 30 днів з дня подання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду подає страховику (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) заяву про страхове відшкодування. Пунктом 35.2 ст. 35 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачено, що до заяви додаються: документ, що підтверджує право власності на пошкоджене майно на день скоєння дорожньо-транспортної пригоди, - у разі вимоги заявника про відшкодування шкоди, заподіяної майну. МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність (п.п. а, п. 41.1 ст. 41 Закону № 1961-IV). Відповідно до ст. 11 ЦК України передбачено, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Цим актом є Закон України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", який містить спеціальні норми щодо регулювання даних правовідносин. Згідно зі ст. 22 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у разі настання події, яка є підставою для проведення регламентної виплати, МТСБУ у межах страхових сум, що були чинними на день настання такої події, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Відповідно до ст. ст. 1187, 1188 ЦК України шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом. Шкода завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Згідно з ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. Відповідно до п. 38.2.1 ч. 2 ст. 38 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Зібрані у справі докази підтверджують, що МТСБУ відповідно до Закону здійснило відшкодування шкоди за водія транспортного засобу, водія [PERSON] , який спричинив ДТП і не мав договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, в розмірі 32289,81 грн, а також позивачем понесено додаткові витрати в розмірі 481,00 грн. Відповідач не подав суду відзиву щодо вимог позивача та доказів на їх спростування. Аналізуючи зібрані у справі докази суд встановив, що відповідач у добровільному порядку не відшкодував позивачеві суму виплаченого страхового відшкодування третій особі, отож, виплативши його, у порядку та відповідно до вимог Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" та понісши збитки, позивач набув право подати регресний позов до відповідача, як водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. За таких обставин та у контексті наведених правових норм, суд дійшов висновку, що позов обґрунтований, підтверджений належними та допустимими доказами, а їх взаємний зв`язок вказує на наявність порушених прав позивача зі сторони відповідача, відтак він підлягає до задоволення у повному обсязі. Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, тому з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати зі сплати судового збору у розмірі 3208,00 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved