Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-19 00:00:00

Заявниця [PERSON] звернулася до суду з даною заявою та просить встановити факт належності їй, [PERSON] , [INFO] , архівного витягу № Р-151 від 29.05.2023 року, виданого комунальною установою «Трудовий архів» Радомишльської міської ради Житомирської області, для забезпечення реалізації права на пенсійне забезпечення, шляхом підтвердження страхового стажу у період роботи з 12.01.1987 по 02.08.1993. Заява мотивована тим, що 29.07.2025 року [PERSON] звернулася до органів Пенсійного фонду для призначення їй пенсії за віком. За результатами розгляду документів, доданих до її заяви стало відомо, що Головним управлінням ПФУ в Київській області, до страхового стажу не зараховано період роботи згідно архівного витягу № Р-151, виданий 29.05.2023 року комунальною установою «Трудовий архів» Радомишльської міської ради Житомирської області з 12.01.1987 року по 02.08.1993 року, оскільки ім`я [PERSON] (російською мовою) не відповідає паспортним даним заявниці [PERSON] (російською мовою). За наведених обставин, головним управлінням Пенсійного фонду України в Донецькій області прийнято рішення відмовити [PERSON] як заявнику в призначенні пенсії за віком відповідно до ч.1 ст. 26 Закону України від 09.07.2003 року № 1058-IV « Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування « у зв`язку з відсутністю необхідного страхового стажу 15 років. Тобто, заявнику не врахували у трудовий стаж період з 12.01.1987 року по 02.08.1993 року у зв`язку з розбіжностями у паспортних даних та в архівному витягу № Р-151 який виданий 29.05.2023 року комунальною установою «Трудовий архів» Радомишльської міської ради Житомирської області. Заявник звертає увагу суду на те, що в даному випадку має місце помилка при написання імені заявника. У зв`язку з чим просила встановити факт належності архівного витягу № Р-151 виданий 29.05.2023 року комунальною установою «Трудовий архів» Радомишльської міської ради Житомирської області [PERSON] [INFO] , ідентифікаційний номер [NUMBER] для забезпечення реалізації права на пенсійне забезпечення. В судове засідання [PERSON] не з`явилася, в заяві від 20.01.2026 просила розгляд справи провести без її участі, заявлені вимоги підтримала, просила задовольнити. Заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області свого представника в судове засідання не направила, заяв, клопотань на адресу суду не надходило. Судом встановлені наступні фактичні обставини справи. Паспортом громадянина України Серії [NUMBER] , виданим Радомишльським РВ УМВС України в Житомирській області 05.08.2005 на ім`я [PERSON] , підтверджується переклад імені власника цього паспорта російською мовою « [PERSON] ». Рішенням Головного управління Пенсійного фонду України у Донецькій області №104650017003 від 05.08.2025 [PERSON] , відмовлено у призначенні пенсії за віком, у зв`язку з недостатністю страхового стажу. При цьому не було взято до уваги архівного витягу № Р-151 від 29.05.2023, видану КУ «Трудовий архів» Радомишльської міської ради Житомирської області про витяги з наказів у період роботи з 12.01.1987 по 02.08.1993, так як у цій довідці про прийняття та звільнення з роботи вказано ім`я працівника « [PERSON] » (рос. мова), що не відповідає написанню цього імені у паспорті « [PERSON] » , де її ім`я російською мовою вказано « [PERSON] ». Згідно з довідкою № 258 від 26 липня 2005 року, виданою Радомишльським районним відділом реєстрації актів цивільного стану Житомирської області, народилася [PERSON] [INFO] в місті Радомишль Житомирської області, Україна. Згідно з архівного витягу № Р-151 від 29.05.2023, виданої КУ «Трудовий архів» Радомишльської міської ради Житомирської області, виданий [PERSON] та містить витяги з наказів, складених російською мовою. Так згідно з наказу №5 від 12.01.1987 Радомишльського заводу капронових виробів Житомирської області вирішено прийняти на роботу з 12.01.1987 року « [PERSON] ». Також, з цього архівного витягу, що згідно з наказу №68 від 02.08.1993 орендного підприємства заводу «Алмаз» м. Радомишль Житомирської області звільнено « [PERSON] » 02.08.1993 року по ст. 38 КЗОТ Украины. Позивачем надано до суду належним чином завірену копію Експертного висновку від 14.08.2025 р. №056/1102-п., НАН України, Українське бюро лінгвістичних експертиз. У якому вказано, що український запис особового імені [PERSON] (паспорт громадянина України, запис [PERSON] ) та російські записи [PERSON] (паспорт громадянина України, запис російською мовою [PERSON] ) і [PERSON] (архівний витяг № Р-151 від 29.05.2023 із наказу № 5 від 12.07.1987 р. про прийняття на роботу, запис російською мовою [PERSON] ; архівний витяг № Р-151 від 29.05.2023 із наказу № 68 від 02.08.1993 р. про звільнення з роботи, запис російською мовою [PERSON] ) в документах, наданих для експертизи, є ідентичними. Таким чином, судом встановлено, що архівний витяг № Р-151 від 29.05.2023, виданий Комунальною установою «Трудовий архів» Радомишльської міської ради Житомирської області, в якій російською мовою у витягах з наказів про прийняття та звільнення з роботи ім`я працівника зазначено « [PERSON] », належить [PERSON] , особа якої підтверджена паспортом громадянина України, де російською мовою зазначено « [PERSON] ». Подані заявницею докази визнаються судом достовірними, належними та допустимими, які в своїй сукупності є достатніми для встановлення обставин, що мають значення для справи. В силу вимог п.5 ч.2 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Відповідно доп.6 ч.1ст.315ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Приймаючи до уваги встановлені обставини, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню, оскільки факт належності [PERSON] архівного витягу № Р-151 від 29.05.2023, виданого КУ «Трудовий архів» Радомишльської міської ради Житомирської області, доведений. Від цього факту залежить право заявниці [PERSON] на зарахування до її страхового стажу періоду роботи з 12.01.1987 по 02.08.1993, а отже такий факт має юридичне значення. На підставі викладеного,

Outcome: approved