Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-19 00:00:00

Директор ТОВ «Коллект Центр» Марія Ткаченко звернулася до Городнянського районного суду Чернігівської області із позовом до [PERSON] , в якому просила стягнути з відповідачки на користь позивача заборгованість за договором № 0639544160/1 від 28.11.2020 у розмірі 106041,24 грн, також судовий збір у розмірі 2422,40 грн та 25000,00 грн витрат на правову допомогу. В обґрунтування позову представник позивача посилається на те, що 28 листопада 2020 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Інфінанс» (далі ТОВ «Інфінанс») та [PERSON] на підставі заявки-анкети № 3358315 на умовах пропозиції (оферти) на укладення електронного договору позики, що акцептована відповідачкою шляхом підписання електронним підписом останньої, було укладено договір позики, в тому числі і на умовах фінансового кредиту № 0639544160/1. Відповідно до умов договору позики, відповідачці було надано кредит в розмірі 7000,00 грн, строк користування кредитом 30 днів, строк дії договору 3 роки, відсоткова ставка 0,88 % за один день користування кредитом. 11 лютого 2022 року між ТОВ «Інфінанс» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (далі ТОВ «Вердикт Капітал») було укладено договір факторингу № 11-02/22, відповідно до умов якого ТОВ «Інфінанс» відступило на користь ТОВ «Вердикт Капітал» права грошової вимоги до боржників за договорами позики, у тому числі за договором позики № 0639544160/1 від 28.11.2020, що укладений між ТОВ «Інфінанс» та [PERSON] . В подальшому, ТОВ «Вердикт Капітал» відступило право вимоги до боржників ТОВ «Коллект Центр» відповідно до договору відступлення права вимоги № 10-03/2023/01 від 10 березня 2023 року, у тому числі за договором позики № 0639544160/1 від 28.11.2020. Відповідачка свої зобов`язання належним чином не виконала, а тому станом на день формування позовної заяви заборгованість [PERSON] за кредитним договором 0639544160/1 від 28.11.2020 становить 266516,00 грн, яка складається із: заборгованості за тілом кредиту у розмірі 6999,99 грн, заборгованості за нарахованими відсотками на дату відступлення прав вимоги у розмірі 180626,13 грн, заборгованості за нарахованими відсотками згідно договору (з моменту відступлення права вимоги по дату виготовлення розрахунку заборгованості) у розмірі 78889,88 грн. Проте, враховуючи принципи розумності, співмірності і пропорційності позивач просить стягнути з відповідачки [PERSON] заборгованість за договором № 0639544160/1 від 28.11.2020 у розмірі 106041,24 грн, з яких: 6999,99 грн заборгованість за тілом кредиту, 99041,25 грн заборгованість за нарахованими відсотками. Ухвалою судді Городнянського районного суду Чернігівської області Бойко А. О. від 07 листопада 2025 року прийнято позов до розгляду, відкрито провадження у зазначеній справі за правилами загального позовного провадження. Ухвалою суду від 22 грудня 2025 року закрито підготовче провадження у справі та справу призначено до судового розгляду по суті. У судовому засіданні представник позивача Єськова О. В. позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити в повному обсязі, обґрунтовуючи доводами, зазначеними у позовній заяві та відповіді на відзив на позов. Відповідачка [PERSON] у судове засідання не з`явилася, про дату, час і місце судового розгляду повідомлялася належним чином за адресою її реєстрації згідно відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру №1974750 від 05.11.2025: [ADDRESS] (а. с. 151). Крім того, відповідачці направлялася судова кореспонденція за адресою, вказаною у позовній заяві: [ADDRESS] . Згідно із відмітками поштового відділення поштові відправлення з судовою повісткою про виклик у судове засідання на 20.01.2026 отримано адресатом (а. с. 194). 20.11.2025 засобами поштового зв`язку від відповідачки надійшов відзив на позов, з якого убачається, що відповідачка не заперечує факт укладення між нею та ТОВ «Інфінанс» договору позики та факт отримання нею кредитних коштів у сумі 7000,00 грн, однак заперечує, щодо стягнення з неї суми заборгованості за відсотками у заявленому позивачем розмірі через незаконність їх нарахування. На думку відповідачки, відсотки за користування кредитними коштами мали бути нараховані кредитором виключно у період дії строку кредиту 30 днів. Враховуючи, що докази пролонгації договору позивачем не надані, подальше нарахування відсотків після спливу вказаного строку, не відповідає умовам договору та є незаконним. Відповідачка також заперечує проти стягнення з неї на користь позивача витрат на правничу допомогу у розмірі 25000,00 грн, вважаючи такий розмір витрат завищеним, неспівмірним та таким, що не відповідає критеріям реальності наданих адвокатських послуг. У відзиві відповідачка просила суд відмовити у задоволенні позову у заявленому позивачем розмірі, провести перерахунок заборгованості за договором №0639544160/1 від 28.11.2020, який підлягає стягненню в розмірі тіла кредиту та відсотків, нарахованих в межах строку користування кредитом (30 днів), та зменшити витрати на правову допомогу до розумного рівня, співмірного зі складністю справи. Відповідачка також вказала, що наразі її матеріальне становище є скрутним, так як на її утриманні перебуває малолітня дитина віком до 1 року, що позбавляє відповідачку можливості здійснювати повноцінну трудову діяльність та отримувати стабільний дохід, та просила врахувати вказані обставини при вирішенні спору. Крім того, просила справу розглянути за її відсутності з урахуванням позиції, викладеною нею у відзиві. Крім того, 29.12.2025 на адресу суду від відповідачки надійшла заява у якій остання просила розглянути справу за її відсутності з урахуванням її позиції щодо заявлених позивачем вимог, викладеній у відзиві (а. с. 195). 26.11.2025 через систему «Електронний суд» від представника позивача [PERSON] надійшла відповідь на відзив, у якому остання вказала, що непогодження (незгода) боржника з розрахунком заборгованості, наданим позивачем, не є підставою для відмови у задоволенні позову у повному обсязі. Незгода відповідачки із розрахунком заборгованості не позбавляє її можливості, на підтвердження своїх доводів, надати свій «контррозрахунок». Натомість [PERSON] не було надано жодних доказів виконання нею зобов`язань, в тому числі доказів невірного нарахування виниклої суми заборгованості зі сплати відсотків відповідно до умов договору. Також представник позивача зазначила, що розмір та порядок нарахування відсотків погоджений сторонами договору, підстави виникнення заборгованості є законними, а її розмір розумним та справедливим. Крім того, представник позивача вказала на те, що відповідачкою не наведено обґрунтування неспівмірності витрат на професійну правничу допомогу із складністю справи та не надано будь-яких доказів на підтвердження її позиції. У зв`язку з викладеним, представник позивача просила задовольнити заявлені позивачем вимоги у повному обсязі. Суд, дослідивши усі надані йому докази, оцінивши їх з точки зору належності, допустимості і достовірності, а їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному та безпосередньому дослідженні усіх обставин справи, які мають значення для правильного вирішення спору,

Outcome: partial