overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-20 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Просив розірвати шлюб між сторонами, зареєстрований 17.09.2005 у Виконавчому комітеті Верхняцької селищної ради Христинівського району Черкаської області, актовий запис № 11, покликаючись при цьому на те, що шлюбні відносини між ними припинені, кожен з них має діаметрально протилежні погляди на шлюб та сім`ю. Примирення суперечить його інтересам. Постановленою 22.12.2025 ухвалою відкрите провадження у справі, позовну заяву прийнято до розгляду і призначений її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. Клопотання про розгляд справи за участю сторін від учасників справи не надходило. Відповідач відзив на позовну заяву у встановлений строк не надала, про дату, час і місце розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами повідомлена належним чином. За таких обставин суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше, як передбачено ст. 279 ЦПК України. Дослідивши письмові докази: копії актового запису про шлюб, актових записів про народження [PERSON] , [INFO] . [PERSON] , [INFO] , інші письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю з таких підстав. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 17.09.2005 у Виконавчому комітеті Верхняцької селищної ради Христинівського району Черкаської області, актовий запис № 11. Від шлюбу сторони мають дітей [PERSON] , [INFO] . [PERSON] , [INFO] . Шлюбні відносини між сторонами та ведення ними спільного господарства фактично припинені. Примирення між ними виключається. Відповідно до статті 51 Конституції України та частини 1 статті 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Згідно ч. 3 ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, з урахуванням вимог ст. 110 цього Кодексу. Частиною 1 ст. 110 СК України встановлено, що позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення. Оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача, що має істотне значення, то шлюб підлягає розірванню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-20 00:00:00

Обслуговуючий кооператив «Гаражно-будівельний кооператив «Залізничний» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості зі сплати членських внесків у розмірі 35 035 грн. 20 грн. Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач є членом обслуговуючого кооперативу «Гаражно-будівельний кооператив «Залізничний» та власником гаражних боксів № 98-99. Зазначає, що відповідач не виконав своїх зобов`язань зі сплати членський внесків на комунальні потреби кооперативу, внаслідок чого за ним утворилась заборгованість у загальному розмірі 35 035 грн. 20 грн. Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 05.09.2025 відкрито провадження у справі за вищевказаним позовом та призначено справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Відповідно до ч. 1 ст.174 ЦПК України, при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. 03.11.2025 від відповідача [PERSON] надійшла заява, про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін. Ухвалою суду від 24.11.2025 в задоволення заяви було відмовлено. У відповідності до ст.ст.174, 178 ЦПК України відповідач не скористався своїм процесуальним правом та у встановлений судом строк не подав відзиву на позовну заяву, у зв`язку з чим суд вирішив розглянути справу за наявними матеріалами. Відповідно до ч. 8 ст.178 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Згідно із частинами 1, 8 ст.279 ЦПК України, розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі. При розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення та показання свідків. Судові дебати не проводяться. Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об`єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-20 00:00:00

09 січня 2026 року до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшла Заява [PERSON] про скасування Рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 14 грудня 2015 року про визнання особи безвісно відсутньою. Рішенням Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 14 грудня 2015 року по справі 243/11109/15-ц була задоволена заява Органу опіки та піклування Слов`янської міської громади про визнання особи безвісно відсутньою та було визнано [PERSON] безвісно відсутньою з 01 січня 2012 року. Заявник [PERSON] 05 липня 2017 року в Слов`янському відділі ДМС отримувала новий Паспорт громадянина України № [NUMBER] та 13 березня 2018 року отримувала закордонний Паспорт № [NUMBER] . Під час видачі цих документів була перевірка даних, але щодо статусу безвісно відсутньою особи повідомлено заявнику не було. Наприкінці 2025 року під час отримання консульських послуг в посольстві України в Німеччині, [PERSON] було повідомлено, що вона має статус безвісно відсутньої особи, у зв`язку з чим їй було відмовлено в наданні послуг. Просить скасувати Рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 14 грудня 2015 року по справі №243/11109/15-ц (провадження 2-о/243/358/2015), яким була задоволена заява Органу опіки та піклування Слов`янської міської ради про визнання особи безвісно відсутньою та було визнано [PERSON] безвісно відсутньою з 01 січня 2012 року. Згідно ст. 45 ЦК України, якщо фізична особа, яка була визнана безвісно відсутньою, з`явилася або якщо одержано відомості про місце її перебування, суд за місцем її перебування або суд, що постановив рішення про визнання цієї особи безвісно відсутньою, за заявою цієї особи або іншої заінтересованої особи скасовує рішення про визнання фізичної особи безвісно відсутньою. Відповідно до ст. 309 ЦПК України у разі одержання заяви про появу фізичної особи, яку було визнано безвісно відсутньою або оголошено померлою, або відомостей про місцеперебування цієї особи суд за місцеперебуванням особи або суд, який ухвалив рішення про визнання особи безвісно відсутньою або оголосив її померлою, призначає справу до слухання за участю цієї особи, заявника та інших заінтересованих осіб і скасовує своє рішення про визнання фізичної особи безвісно відсутньою або оголошення її померлою. Встановлено, що Рішенням Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 14 грудня 2015 року по справі № 243/11109/15-ц було визнано [PERSON] безвісно відсутньою особою з 01 січня 2012 року. Враховуючи появу [PERSON] , яка була визнана безвісно відсутньою за Рішенням суду з 01 січня 2012 року, її звернення із заявою про скасування Рішення суду про визнання її безвісно відсутнім, суд дійшов до висновку, що наявні законні підстави для задоволення заяви про скасування Рішення суду про визнання особи безвісно відсутньою. На підставі ст.45 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-20 00:00:00

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення суду, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Повний текст рішення суду буде складено не пізніше п`яти днів з дня закінчення розгляду На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-20 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення , пов`язаного з необхідністю в обґрунтуванні доводів заявниці, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-20 00:00:00

В листопаді 2025року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, в якому вказав, що 10.08.2019 року він уклав шлюб з відповідачем, від якого мають одну дитину - [PERSON] , [INFO] . Через наявність різних поглядів на виховання дитини та ведення спільного побуту між ними почали виникати постійні непорозуміння. Стосунки погіршилися настільки, що вони з жовтня 2024 року проживають окремо, мають окремий побут, не підтримують шлюбних відносин, не цікавляться життям один одного. У нього відсутня згода на продовження існування шлюбу з відповідачем, оскільки у них різне ставлення до подружніх обов`язків, різні характери та різні погляди на життя, вони проживають окремо, спільного господарства не ведуть, будь-які почуття або спільні інтереси між ними відсутні. З врахуванням наведеного позивач просить: шлюб між ними розірвати. В судове засідання позивач та його представник не з`явилися, представник позивача подала до суду заяву про розгляд справи за відсутності позивача та його представника, позовні вимоги просила задовольнити у повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з`явилася, подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, зазначивши, що позовні вимоги визнає та просить їх задоволити. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] , [PERSON] та [PERSON] перебувають у шлюбі, зареєстрованому 10.08.2019 року Хмельницьким міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, актовий запис №1208. Від шлюбу сторони мають сина: [PERSON] , [INFO] , що підтверджується свідоцтвами про народження дитини. Спільне життя між сторонами не склалось. Частиною 1 ст.24 СК України визначено, що шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Згідно ч.3 ст.56 СК України кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. Відповідно до ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Враховуючи вищевикладене, те, що позивач з часу звернення до суду наполягає на розірванні шлюбу, відповідач не заперечила проти розірвання шлюбу, суд, з`ясувавши фактичні взаємини подружжя, приходить до висновку, що підстав для збереження сім`ї не вбачається, і шлюб між сторонами необхідно розірвати, оскільки збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-20 00:00:00

Оскільки складання судового рішення у формі рішення вимагає значного часу, суд обмежується складенням і оголошенням його вступної та резолютивної частини, відклавши складання повного рішення на строк не більше 5-ти днів. На підставі ст.ст.525,526,1048,1050 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-20 00:00:00

До суду надійшла заява [PERSON] в особі представника адвоката Колоса Володимира Михайловича, заінтересована особа: Плахтіївська сільська рада Білгород-Дністровського району Одеської області, як орган опіки та піклування, про призначення опікуна. Зважаючи на складність у викладенні повного змісту рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за доцільне в даному судовому засіданні проголосити його вступну та резолютивну частини, що у повній мірі узгоджується з вимогами, викладеними в ст.268 ЦПК України. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-20 00:00:00

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр" (далі - ТОВ "Споживчий центр") Кузьменко М.В.звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позовні вимоги обгрунтовано тим, що 15.04.2025 між ТОВ "Споживчий центр" та [PERSON] був укладений кредитний договір (оферти) № 15.04.2025-100002296. Відповідно до умов договору ТОВ "Споживчий центр" надало відповідачу кредит у розмірі 4500 грн. строком на 217 днів.Договір укладено на умовах його строковості, платності та поворотності (п. 3.1, п. 3.2, п. 4.1, п. 4.3 Договору). ТОВ "Споживчий центр" зобов`язання по кредитному договору виконало в повному обсязі та надало відповідачу кредитні кошти в сумі 4500 грн. Однак, [PERSON] свої зобов`язання за договором не виконав, у зв`язку з чим, станом на 19.12.2025 утворилась заборгованість у розмірі 14940 грн. з яких: 4500 грн. - тіло кредиту; 6975 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 405 грн. - комісія; 810 грн. - додаткова комісія (за обслуговування кредитної заборгованості); 2250 грн. - неустойка. Тому, представник ТОВ "Споживчий центр" Кузьменко М.В.просив суд стягнути з [PERSON] на користь ТОВ "Споживчий центр"вказану заборгованість за кредитним договором № 15.04.2025-100002296від 15.04.2025 у розмірі 14940 грн. та судовий збір у сумі 2422 грн. 40 коп. Представник позивача в судове засідання не з`явився, у позовній заяві просив розгляд справи здійснювати без участі представника ТОВ "Споживчий центр", проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Відзиву на позов, заяви про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи у його відсутності суду не надав. Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-20 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, вважаю за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Відповідно до ст. 259 ЦПК України оголошується вступна та резолютивна частина рішення, повний текст якого буде складено протягом десяти днів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-20 00:00:00

Позивач просить суд розірвати шлюб, укладений між сторонами. Свої вимоги мотивує тим, що шлюбні стосунки з відповідачем припинені більше року, подальше спільне життя з відповідачем та збереження з нею сім`ї стали неможливими. Неповнолітніх дітей сторони від даного шлюбу не мають. Ухвалою судді від 04.07.2025 справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Позивач в судове засідання не з`явився, однак звернувся до суду з заявою про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Відповідач до суду також не з`явилася, однак, будучи належним чином повідомленою про час і місце розгляду справи, причини неявки до суду не повідомила, тому суд, враховуючи повторну неявку відповідача без поважних причин та неподання нею відзиву, розглянув справу без її участі заочно, оскільки в справі достатньо матеріалів про права і взаємовідносини сторін. Розгляд справи здійснюється без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 247 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає повному задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають в шлюбі з 24.11.2023, що підтверджується відповідним свідоцтвом (а.с. 5) та спільних малолітніх чи неповнолітніх дітей не мають. Шлюбних стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть. Таким чином, судом встановлено, що між сторонами діють сімейні правовідносини. Шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду (ч. 2 ст. 104 СК України; ч. 3 ст. 105 СК України; ч. 1 ст. 110 СК України). У відповідності до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Згідно ст. 51 Конституції України та ст. 24 Сімейного Кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді дружини і чоловіка, примушування до шлюбу не допускається. Таке положення національного законодавства України відповідає ст. 16 Загальної декларації прав людини, прийнятої Генеральною Асамблеєю ООН 10 грудня 1948 року, згідно з якою чоловіки і жінки, які досягли повноліття, мають право без будь-яких обмежень за ознакою раси, національності або релігії одружуватися і засновувати сім`ю. Вони користуються однаковими правами щодо одруження під час шлюбу та під час його розірвання. За приписами ч. 3 ст. 56 СК України кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. Примушування до збереження шлюбних відносин є порушенням права чоловіка, дружини на свободу та особисту недоторканість. Отже, наявність того факту, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, є підставою для повного задоволення позовних вимог.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-20 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з вищевказаним позовом посилаючись на те, що 11.08.2020 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» та відповідачем було укладено кредитний договір № 11.08.2020-100006524, відповідно до умов якого відповідачу було надано грошові кошти у розмірі 7000 грн. на умовах визначених кредитним договором, а позичальник зобов`язався повернути кредит та проценти за користування кредитом на умовах та в терміни, що визначений Договором. Товариство свої зобов`язання за кредитним договором виконало в повному обсязі, а саме надало відповідачу грошові кошти в обсязі та у строк визначений умовами кредитного договору. Договір між сторонами було укладено в електронній формі, відповідно до Закону України «Про електронну комерцію». У порушення вимог статтей 509, 526, 1054 Цивільного кодексу України, відповідач не виконав свої зобов`язання не вносив платежів, передбачені умовами кредитного договору, на повернення отриманих коштів, також сплату процентів за користування кредитом. 28.05.2025 року ТОВ «Споживчий центр» та ТОВ «Новий колектор»,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-20 00:00:00

Представник позивача, ПАТ «Прикарпаттяобленерго» звернувся в суд із позовом до відповідача, [PERSON] про відшкодування вартості необлікованої електроенергії. Свої вимоги обґрунтував тим, що ПАТ «Прикарпаттяобленерго», будучи оператором системи розподілу у відповідності до ПРРЕЕ, надає послуги з розподілу електричної енергії (особовий рахунок № [NUMBER] ) до об`єкту (житлового будинку), що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . 25.06.2019 року Секрета В.А. підписав заяву-приєднання до договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії № 34013563. 25.02.2025 року представниками АТ «Прикарпаттяобленерго» в присутності [PERSON] було проведено обстеження схеми живлення та обліку електроенергії в будинку за адресою: [ADDRESS] , за результатами якого складено Акт про порушення № 092359. Даним актом було задокументовано порушення ПРРЕЕ, а саме: самовільне безоблікове підключення струмоприймачів споживача до електричної мережі. З розриву відповідного проводу виконано безоблікове підключення до безоблікової розетки, при включені навантаження у дану розетку імпульси лічильника не формуються, спожита електрична енергія не обліковується (пункти 5.5.5, 7.6, 8.2.4, 8.4.2 ПРРЕЕ). Дане порушення можливо виявити під час проведення контрольного огляду. Відповідач підписав акт про порушення № 092359 від 25.02.2025 року без зауважень. 24.04.2025 року на засіданні комісії Центру обліку електричної енергії «Східний» АТ «Прикарпаттяобленерго», на яке відповідач не з?явився,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-20 00:00:00

Короткий зміст позовних вимог [PERSON] (далі Позивач) звернулася в суд з позовом до [PERSON] (далі Відповідач), у якому просила розірвати шлюб між нею та Відповідачем, зареєстрований Іванківським відділом ДРАЦС у Вишгородському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ), про що складено актовий запис № 85. Позов мотивований тим, що 21.08.2021 між сторонами укладено шлюб. Спільних дітей вони не мають. Протягом останніх трьох років стосунки між ними розладнались, спільне проживання та підтримання будь-якого контакту припинилися. Між сторонами відсутнє взаєморозуміння та емоційний зв`язок, вже три роки кожен з них живе своїм власним життям та своїми інтересами, фактично сім`ї припинила своє існування. Позивач просить шлюб між ними розірвати. Рух справи 17.11.2025 позовна заява надійшла до суду та була передана на розгляд судді. 21.11.2025 відкрито провадження у справі. Справу вирішено розглядати в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Перше судове засідання, призначене на 19.12.2025, відкладене на 21.01.2026. Позиції сторін Позивач у судове засідання не з`явилась. Про день і час слухання справи повідомлено вчасно, належним чином. Представник позивача подав заяву, де просить розглядати справу без його та позивача участі. Позовні вимоги підтримують у повному обсязі. Відповідач, будучи належним чином повідомленим про день і час розгляду справи шляхом направлення рекомендованої кореспонденції на зареєстровану адресу його місця проживання, також направив до суду заяву, що позов визнає, просить розглянути справу без його участі. З огляду на викладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-20 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частини, відклавши складення повного тексту рішення на 10 днів.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-20 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-20 00:00:00

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відкласти складення повного рішення суду.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-20 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів по справі, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Відповідно до ст. 259 ЦПК України оголошується вступна та резолютивна частинирішення, повний текст якого буде складено до 31 січня 2026 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-20 00:00:00

Відповідно до положень ч. 6 ст. 259 ЦПК України, у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Outcome: partial