Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-25 00:00:00

І. Стислий виклад позиції та вимоги позивача Позивач АТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості, в обґрунтування якого вказав, що 08.02.2015 року між ПАТ «Банк Ренесан Капітал» та відповідачем було укладено кредитний договір № 26259019769057, відповідно до якого відповідачу було надано кредитну картку з лімітом овердрафту в 1000 грн, який пізніше було підвищено до 48964 грн 5 коп. 19.07.2016 ПАТ «Банк Ренесанс Капітал» припинилося шляхом приєднання до АТ « ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК». АТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» є правонаступником усіх прав та зобов`язань ПАТ «Банк Ренесанс Капітал». 29.11.2019 між АТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 1001466390501, за яким позичальнику надано суму кредиту у розмірі 30000 грн 00 коп. Відповідач не виконує свої кредитні зобов`язання належним чином довготривалий строк. Заборгованість відповідача перед позивачем станом на 01.12.2024 склала: по кредитному договору від 08.0.2015 № 26259019769057 70988 72 грн. з яких: 48964,5 грн. заборгованість за кредитом; 22024,22 грн. заборгованість процентами; по кредитному договору від 29.11.2019 № 1001466390501 41558, 86 грн., з яких: 22436, 67 грн. заборгованість за кредитом; 8, 89 грн. заборгованість за процентами; 19113,3 грн. заборгованість за комісією. Тобто загальна сума заборгованості по вищевказаним кредитним договорам станом на 01.12.2024 склала 112547,58 грн. У зв`язку банк просить стягнути на свою користь з відповідача суму заборгованості у розмірі 112547,58 грн. разом з понесеними ним судовими витратами в сумі 2422, 4 грн судового збору. ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи Представник позивача у судове засідання не з`явився, однак надав заяву у якій прохав розглядати справу у його відсутність. Зазначив, що проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідачем відзиву на позовну заяву, а також будь-яких заяв та клопотань суду не подано. Клопотань в порядку ст. 222 ЦПК України учасниками справи суду не надано, підстави для вирішення справи шляхом укладення мирової угоди відсутні. ІІІ. Процесуальні дії у справі Ухвалою суду від 15.08.2025 року відкрито провадження по справі та призначено судове засідання на 15.15 год. 28 жовтня 2025 року. Через неявку відповідача, розгляд справи відкладений на 14.01.2026 року. Через неявку відповідача, розгляд справи відкладений на 26.01.2026 року. В судовому засіданні 26.01.2026 у зв`язку із неявкою відповідача, який був повідомлений належним чином про час та місце судового розгляду, врахувавши неподання ним відзиву та згоду позивача на проведення заочного розгляду справи, судом постановлено розглядати дану справу з ухваленням заочного рішення в порядку статей 280282 ЦПК України. ІV. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин 08.02.2015 року між ПАТ «Банк Ренесан Капітал» та відповідачем було укладено кредитний договір №26259019769057, відповідно до якого відповідачу було надано кредитну картку з лімітом овердрафту в 1000 грн, який пізніше було підвищено до 48964 грн 5 коп. 29.11.2019 року між АТ "ПУМБ" та відповідачем [PERSON] шляхом підписання заяви про приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб було укладено кредитний договір № 1001466390501. За умовами договору банк надав позичальнику кредит у сумі 30000,00 грн, розмір комісії за обслуговування кредитної заборгованості 3, 99 %, розмір процентної ставки- 0, 01 % річних; строк кредиту - 24 місяці. Відповідно до наданих документів АТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» є правонаступником усіх прав та зобов`язань ПАТ «Банк Ренесанс Капітал». Згідно з розрахунком заборгованості за кредитним договором № 26259019769057 від 08.02.2015, станом на 01.12.2024 загальна заборгованість [PERSON] перед банком становить 70 998 грн 72 коп. Згідно з розрахунком заборгованості за кредитним договором № 1001466390501 від 29.11.2019, станом на 01.12.2024 загальна заборгованість [PERSON] перед банком становить 41558 грн 86 коп. Отже, відповідач у добровільному порядку свої договірні зобов`язання за вказаними кредитними договором не виконує, то суд доходить висновку, що між сторонами виник спір, який підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. V. Оцінка суду Відповідно до ст. 525, 526 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства. У відповідності до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Згідно ч. 1 ст. 1048, ч. 1 ст. 1049 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. У відповідності до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошових зобов`язань. Згідно ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами. У відповідності до ч. 1 ст. 611 ЦК України, у разі невиконання зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. З огляду на положення частини першої статті 1046 ЦК України, а також частини першої статті 1049 ЦК України належним виконанням зобов`язання з боку позичальника є повернення коштів у строки, у розмірі та саме у тій валюті, яка визначена договором позики. Застосовуючи правові висновки Великої Палати Верховного Суду, висловлені у постанові від 03 липня 2019 року у справі № 342/180/17, суд доходить висновку, що відповідач зобов`язаний повернути позивачу фактично отриману суму кредитних коштів. У зв`язку із тим, що отримання у кредит грошових коштів Відповідачем, підтверджено належними доказами по справі, і у такого учасника справи в силу укладеного договору виникло зобов`язання повернути такі кошти частинами, у розмірах та у строки, зазначеними у кредитному договорі, то позов в частині стягнення заборгованості за тілом кредиту ґрунтується на законі та підлягає задоволенню. Також частиною 1 статті 1048 ЦК України встановлено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. В даному випадку Позивачем надано докази виникнення між сторонами договірних правовідносин у зв`язку з укладанням кредитних договорів № 26259019769057 від 08.02.2015 та № 1001866003001 від 28.04.2021. Також судом встановлено, що позивач виконав взяті на себе зобов`язання за договором, надав кредитні кошти у встановленому ліміті та здійснювала подальше обслуговування вказаного кредитного рахунку, що підтверджується випискою про рух коштів по рахунку боржника. В даному випадку матеріалами справи також підтверджено, що відповідач на виконав зобов`язання щодо своєчасного погашення кредитної заборгованості, внаслідок чого допустив заборгованість за кредитним договором. Суд вважає, що шляхом підписання вказаного кредитного договору сторона відповідач була проінформованим також про реальну процентну ставку, загальні витрати за кредитом, та інші важливі правові аспекти його надання, що передбачені статтею 9 Закону України «Про споживче кредитування». Заборгованість відповідача підтверджується представленим позивачем розрахунком заборгованості, який є арифметично правильним. У зв`язку із викладеним, суд приходить до висновку про те, що вимоги позивача підлягають задоволенню у повному обсязі, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню за кредитними договорами № 2001730223401 від 13.11.2020 та № 1001466390501 від 29.11.2019 у загальному розмірі 112547 грн 58 коп. VІ. Розподіл судових витрат між сторонами Згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позовні вимоги задовольняються судом повністю, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений останнім при пред`явленні позову судовий збір в сумі 2422 грн 40 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved