Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-19 00:00:00

Представник АТ «Універсал Банк» - Мєшнік К.І., звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості, відповідно до якої позивач просить суд стягнути з відповідачки заборгованість за договором про надання банківських послуг «Монобанк» від 17.11.2023 року у розмірі 57028, 17 грн. та судовий збір в сумі 3028,00 грн. В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що 17.11.2023 р. між АТ «Універсал Банк» та [PERSON] підписано Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг. На підставі укладеного договору відповідач отримала кредит у розмірі 30000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка [NUMBER] зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 3,1 % на місяць (базова відсоткова ставка) нараховується на максимальну заборгованість на день, за умови непогашення заборгованості в повному обсязі в пільговий період, за кожен день з моменту виникнення заборгованості, зі сплатою збільшених відсотків за користування кредитом у розмірі 6,2 % на місяць на суму простроченої заборгованості. В зв`язку із порушенням відповідачкою умов договору про надання банківських послуг від 17.11.2023 р. у неї виникла заборгованість станом на 04.06.2025 року у розмірі 57028,17 грн., яка складається із загального залишку заборгованості за тілом кредиту 57028,17 грн., заборгованість за пенею 0,00 грн., заборгованість за порушення грошового зобов`язання 0,00 грн. Ухвалою Шевченківського районного суду міста Полтави від 17.10.2025 року відкрито провадження у справі, постановлено здійснювати розгляд у порядку спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін. Заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження від сторін не надходили. Представник позивача у судове засідання не з`явився, у прохальній частині позовної заяви висловив прохання про розгляд справи без участі представника банку, не заперечував проти винесення заочного рішення. Відповідачка повторно у судове засідання не з`явилася, будучи належним чином повідомленою про місце, дату та час судового розгляду, причини неявки суду не відомі, правом на подання відзиву не скористалася. За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу у відсутність позивача, представника позивача та відповідача, на підставі наявних у справі доказів. Згідно із ст. 280 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, якщо відповідач не з`явився без поважних причин або без повідомлення причини, не подав відзив, а позивач не заперечує проти такого вирішення справи, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Ураховуючи викладене, суд ухвалив провести заочний розгляд справи на підставі ст.ст. 280-281 ЦПК України. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Відповідно до ч.8 ст.178 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами. Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, виходячи з їх належності та допустимості, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити повністю виходячи з наступного. З матеріалів справи судом встановлено, що 17.11.2023 року [PERSON] підписала Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг в АТ "Універсал банк". Згідно Анкети-заяви відповідачка висловила свою згоду на те, що Анкета-заява разом з Умовами і правилами надання банківських послуг, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складає між нею і банком договір про надання банківських послуг. Підписуючи дану анкету заяву [PERSON] прохала відкрити поточний рахунок в АТ «Універсал Банк» у гривні на її ім`я [NUMBER] . Прохала встановити кредитний ліміт на суму зазначену у мобільному за стосунку. У разі виходу з пільгового періоду, що складає до 62 календарних днів на кредит буде нараховуватися процентна ставка 3,1 % на місяць з першого дня користування кредитом. Відповідачці [PERSON] було встановлено кредитний ліміт, тобто [PERSON] отримала кредит у розмірі 30000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок [NUMBER] із сплатою базової процентної ставки за кредитом у розмірі 3,1 % на місяць, що нараховується на максимальну заборгованість на день, за умови непогашення заборгованості в повному обсязі в пільговий період, за кожен день з моменту виникнення заборгованості. Відповідно до розрахунку заборгованості, доданого до позовної заяви, станом на 04.06.2025 року [PERSON] має заборгованість за кредитним договором б/н від 17.11.2023 року в розмірі 57028,17 грн., загальний залишок заборгованості за відсотками 0,00 грн., заборгованість за пенею 0,00 грн, заборгованість за порушення грошового зобов`язання 0,00 грн. Наявність заборгованості за кредитним договором зумовила звернення АТ "Універсал банк" до суду за захистом своїх прав, спірні правовідносини регулюються Цивільним кодексом України. Статтею 634 ЦК України передбачена можливість укладення договору приєднання, тобто договору, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Згідно ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Приписами ч. 1 ст. 530 ЦК України визначено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Статтею 1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, якщо при цьому були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно з ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Суд зауважує, що зважаючи на вимоги статей 12, 81 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій. В матеріалах справи відсутні докази, які б спростовували подані позивачем розрахунки заборгованості за вищевказаними договорами. З урахуванням системного аналізу зазначених вище норм та матеріалів справи, суд дійшов висновку про те, що шляхом підписання Анкети-заява до Договору про надання банківських послуг в АТ "Універсал банк" між банком та [PERSON] 17.11.2023 року укладено кредитний договір, позивач умови кредитного договору виконав належним чином, надавши відповідачеві кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Однак, відповідачка належним чином свої зобов`язання не виконувала, у визначені договором строки погашення заборгованості за кредитним договором не здійснила, внаслідок чого у відповідачки перед позивачем станом на 04.06.2025 року склалась загальний залишок заборгованості (тілом кредиту) у сумі 57028,17 грн., загальний залишок заборгованості за відсотками 0,00 грн., заборгованість за пенею 0,00 грн., заборгованість за порушення грошового зобов`язання 0,00 грн., у зв`язку з чим, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги про стягнення з [PERSON] на користь АТ "Універсал банк" заборгованості за кредитним договором у розмірі 57028,17 грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Крім того, відповідно до ч.1 ст. 141 ЦПК України, суд стягує на користь позивача з відповідачки витрати, пов`язані зі сплатою при пред`явленні позову судового збору в розмірі 3028 грн. Ураховуючи викладене та

Outcome: approved