Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-25 00:00:00

Позивач ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ» (м. Київ, вул. Жилянська, 5-Б, оф. 5) звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] ( [ADDRESS] ) про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 14.08.2019 року між ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» та [PERSON] укладено Договір про відкриття карткового рахунку та надання кредиту «Кредитна картка» №010/0429/82/91883625, відповідно до заяви про акцепт публічної пропозиції, розміщеної на сайті банку. Відповідно до умов Кредитного договору кредитор надав відповідачу кредитний ліміт на суму 19 200 грн, а відповідач зобов`язався повернути банку кредит та сплатити проценти за його користування. Максимальний ліміт кредиту складає 500 000 гривень. В межах максимального ліміту встановлюється поточний ліміт. Розмір поточного ліміту Кредиту на дату укладення Договору складає 19 200 гривень. На дату укладання Договору строк користування Кредитом становить 48 місяців. Відповідно до підпунктів 1.5.-1.6. Договору, Процентна ставка в т.ч. користування недозволеним овердрафтом процентна ставка фіксована, 48% річних, а відповідно до п. 1.6.1. заяви, процентна ставка за користування сумою кредиту «оплата частинами» становить 0,0001% річних. 09 квітня 2020 року між АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» та ТОВ «Фінансова компанія «ЕЛ.ЕН.ГРУП» укладено Договір № 114/2-31-F про відступлення прав вимоги відповідно до якого право вимоги за договором №010/0429/82/91883625 від 14.08.2019 року укладеним між Акціонерним товариством «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» та [PERSON] перейшло до Товариства обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛ.ЕН.ГРУП». 23.06.2021 року між ТОВ «Фінансова компанія «ЕЛ.ЕН.ГРУП» та ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ» укладено Договір відступлення прав вимоги № 23-06/21 - F відповідно до якого право вимоги за Кредитним договором №010/0429/82/91883625 від 14.08.2019 року укладеним між АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» та [PERSON] перейшло до ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ», про що відповідачу 01.07.2021 року було направлено повідомлення про відступлення прав вимоги за договором № 114/2-31-F від 23.06.2021 за № 264. У зв`язку невиконанням взятих на себе зобов`язань, станом на 09.09.2025року у Позичальника утворилась загальна сума заборгованості за Договором №010/0429/82/91883625 від 14.08.2019 у розмірі 22 130,30 грн з яких 20 458,20 грн заборгованість за договором ( 19 200 грн заборгованість за дозволеним овердрайфтом; 706,21 грн заборгованість за відсотками); 1 672,10 грн заборгованість з урахуванням інфляційних втрат та 3 % річних. Посить стягнут з відповідача загальну суму заборгованіості за кредитним договором 22 130,30 грн та судові витрати. Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 25.09.2025 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Відповідачу було надано термін на подачу відзиву на позовну заяву, проте у визначений законом строк відзив до суду не поданий. В судове засідання представник позивача не з`явився, просив розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечував. Відповідач в судове засідання не з`явилася, причини неявки суду не повідомила, про день та час розгляду справи була належним чином повідомлена. Від представника відповідача адвоката Євтушенка М.П. надходила заява про відкладення розгляду справи, яке було призначено на 03.12.2025 року, про що було судом клопотання задоволено, та справу слуханням перенесено на 26.01.2026 року, проте в судове засідання позивач та її представник не з`явився, з заявами та клопотаннями до суду не зверталися. У передбачений законодавством термін відповідач відзиву до суду не надала. Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі № 911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі №800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі №913/879/17, від 21 травня 2020 року у справі № 10/249-10/19, від 15 червня 2020 року у справі № 24/260-23/52-б). Крім того, на офіційному веб-сайті Соснівського районного суду міста Черкаси було розміщено оголошення про виклик у судове засідання відповідача. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. У зв`язку з неявкою сторін фіксація технічними засобами відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України не здійснювалася. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення виходячи з наступного. Відповідно до частини 1 статті 4, частини 1 статті 5 ЦПК України, кожна особа має право у порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів, а суд, здійснюючи правосуддя, захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. В силу положень частини 1 статті 13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, у межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін (частина 1статті 12ЦПК України). Даний принцип полягає у прояві в змагальній формі ініціативи та активності осіб, які беруть участь у справі. Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин даної справи. Сторони зобов`язані визначити коло фактів, на які вони можуть посилатися як на підставу своїх вимог і заперечень, і довести обставини, якими вони обґрунтовують ці вимоги й заперечення (частина 1статті 81ЦПК України), крім випадків, встановленихстаттею 82 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі. Відповідно достатті 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Пленум Верховного Суду України у пункті 11 постанови «Про судове рішення у цивільній справі» від 18 грудня 2009 року № 11 дав судам роз`яснення, що у мотивувальній частині рішення слід наводити дані про встановлені судом обставини, котрі мають значення для справи, їх юридичну оцінку та визначені відповідно до них правовідносини, а також оцінку усіх доказів. Виходячи із наведених вище процесуальних норм, практики та роз`яснень, суд, перевіривши порушення прав та обов`язків позивача в межах заявлених ним вимог, встановив наступні обставини справи та відповідні їм правовідносини. Судом установлено, що 14.08.2019 року між ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» та [PERSON] укладено Договір про відкриття карткового рахунку та надання кредиту «Кредитна картка» №010/0429/82/91883625, відповідно до заяви про акцепт публічної пропозиції, розміщеної на сайті банку. Відповідно до умов Кредитного договору кредитор надав відповідачу кредитний ліміт на суму 19 200 грн, а відповідач зобов`язався повернути банку кредит та сплатити проценти за його користування. Максимальний ліміт кредиту складає 500 000 гривень. В межах максимального ліміту встановлюється поточний ліміт. Розмір поточного ліміту Кредиту на дату укладення Договору складає 19 200 гривень. На дату укладання Договору строк користування Кредитом становить 48 місяців. Відповідно до підпунктів 1.5.-1.6. Договору, Процентна ставка в т.ч. користування недозволеним овердрафтом процентна ставка фіксована, 48% річних, а відповідно до п. 1.6.1. заяви, процентна ставка за користування сумою кредиту «оплата частинами» становить 0,0001% річних. Банк виконав свої зобов`язання за Кредитним договором, надавши відповідачеві кредитні кошти в сумі, строки та на умовах, передбачених Кредитним договором. 09 квітня 2020 року між АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» та ТОВ «Фінансова компанія «ЕЛ.ЕН.ГРУП» укладено Договір № 114/2-31-F про відступлення прав вимоги відповідно до якого право вимоги за договором №010/0429/82/91883625 від 14.08.2019 року укладеним між Акціонерним товариством «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» та [PERSON] перейшло до Товариства обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛ.ЕН.ГРУП». 23.06.2021 року між ТОВ «Фінансова компанія «ЕЛ.ЕН.ГРУП» та ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ» укладено Договір відступлення прав вимоги № 23-06/21 - F відповідно до якого право вимоги за Кредитним договором №010/0429/82/91883625 від 14.08.2019 року укладеним між АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» та [PERSON] перейшло до ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ», про що відповідачу 01.07.2021 року було направлено повідомлення про відступлення прав вимоги за договором № 114/2-31-F від 23.06.2021 за № 264. Передача права вимоги за кредитним договором №010/0429/82/91883625 від 14.08.2019 року відбулась до ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ» згідно реєстру боржників. До позовної заяви позивачем надано розрахунок заборгованості з якого вбачається, що станом на 09.09.2025року у відповідачки утворилась загальна сума заборгованості за Договором №010/0429/82/91883625 від 14.08.2019 у розмірі 22 130,30 грн з яких 20 458,20 грн заборгованість за договором ( 19 200 грн заборгованість за дозволеним овердрайфтом; 706,21 грн заборгованість за відсотками); 1 672,10 грн заборгованість з урахуванням інфляційних втрат та 3 % річних. Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України. Відповідно до ч. 1ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Згідно зі ст. 629 та ч. 1 ст.638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору і є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась та сплати процентів. Згідно зіст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. За п. 1 ч. 1ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) . Відповідно до ч. 1 ст. 514 ЦК Українидо нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Таким чином, дослідивши матеріали справи, суд приходить висновку, що відповідачем порушено обов`язок щодо сплати заборгованості за кредитним договором та нарахованих відсотків, а тому наявні підстави для стягнення з відповідачки заборгованості за вищевказаним кредитним договором. Підлягають до задоволення і вимоги позивача в частині стягнення з відповідачки суми 1нфляційних втрат 1 275,98 грн та 3% річних в сумі 396,12 грн, що відповідає вимогам ст. 625 ЦК України. Відповідачем наданий позивачем розрахунок заборгованості не спростований. Оскільки, суд дійшов висновку про задоволення позову в повному обсязі, то судові витрати у виді сплаченого сплаченого судового збору у розмірі 2422 грн. 40 коп., підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. Відповідно до статтей 526, 530, 533, 612, 1050, 1054 ЦК України,

Outcome: approved