Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-20 00:00:00

Представник позивача - АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УНІВЕРСАЛ БАНК» звернувся в суд із позовом до відповідачки [PERSON] про стягнення заборгованості, мотивуючи позовні вимоги тим, що monobank це мобільний банк, в рамках якого відкриваються поточні рахунки клієнтам (фізичним особам), спеціальним платіжним засобом яких є платіжні картки monobank. Після перевірки кредитної історії на платіжних картках monobank за заявою клієнтів встановлюється кредитний ліміт. Особливістю даного проекту є те, що банківське обслуговування здійснюється дистанційно, без відділень. Попередня ідентифікація відбувається за допомогою завантаження копії паспорта та РНОКПП в мобільний додаток, а видача платіжної картки після верифікації фізичної особи здійснюється або у точці видачі, або спеціалістом банку, що виїжджає за адресою, зазначеною клієнтом. Разом із встановленням на платіжній картці кредитного ліміту надається послуга переведення витрати у розстрочку. За рахунок здійснення зазначеної операції стає доступним попередньо використаний кредитний ліміт. Умови обслуговування рахунків фізичної особи в АТ «Універсал Банк» опубліковані на офіційному сайті банку та постійно доступні для ознайомлення за посиланням https://www.monobank.ua/terms. 02.09.2019 р. відповідачка [PERSON] звернулася до банку (позивача по справі) з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписала анкету-заяву до договору про надання банківських послуг від 02.09.2019 року. Положеннями анкети-заяви визначено, що анкета-заява разом з умовами, тарифами, таблицею обчислення вартості кредиту та паспортом споживчого кредиту складає договір про надання банківських послуг. Відповідачка підтвердила, що ознайомилася та отримала примірники у мобільному додатку вказаних документів, що складають договір та зобов`язалася виконувати його умови. На підставі укладеного договору відповідачка отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка. Позивач зазначає, посилаючись на вимоги чинного законодавства, що у зв`язку з порушенням відповідачкою [PERSON] взятих на себе кредитних зобов`язань, станом на 03.09.2024 р. існує заборгованість по тілу кредиту у загальному розмірі 40512,30 грн. На підставі вищевикладеного, позивач просить стягнути на його користь з відповідача вищезазначену заборгованість та витрати на сплату судового збору. Ухвалою Комунарського районного суду міста Запоріжжя від 07.01.2025 р. відкрито провадження у справі, призначений її розгляд в порядку спрощеного позовного провадження, сторонам встановлений строк для надання заяв по суті справи. Відповідачка скористалася своїм процесуальним правом та надала відзив на позовну заяву, в якому не визнала позовні вимоги, просила в їх задоволенні відмовити, посилаючись на наступне. У позовній заяві з посиланням на положення Анкети-заяви до Договору про надання банківських послуг від 02.09.2019 (далі - Анкета-заява) зазначено, що анкета-заява разом з Умовами, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту (разом - 5 документів) складають договір про надання банківських послуг. Проте в абз. 12 п. 1 «Терміни та визначення» розд. І «Загальні умови» наданого Позивачем витягу з «Умов і правил обслуговування в AT «УНІВЕРСАЛ БАНК» при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank | Universal Bank» вказано, що договір про надання банківських послуг «Monobank» складається з 7 документів: 1) Умов і правил обслуговування в AT «УНІВЕРСАЛ БАНК» при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank | Universal Bank (далі - Умови); 2) Загальних умов випуску та обслуговування платіжних карток; 3) анкети-заяви до Договору про надання банківських послуг «Monobank»; 4) Паспорту споживчого кредиту; 5) Таблиці обчислення загальної вартості кредиту; 6) Інформації щодо відкриття поточного рахунку та випуску електронного платіжного засобу (в разі наявності); 7) Тарифів. У порушення ч. 2 ст. 83 та ч. 5 ст. 177 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦГЖ України) Позивач не подав разом із позовною заявою усі перелічені документи, що не дозволяє встановити дійсні умови надання банківських послуг Відповідачеві. Подана ж Позивачем копія Анкети-заяви настільки поганої якості, що дізнатися її повний текст неможливо, а більш-менш доступні для читання фрагменти не доводять обставин, на які посилається Позивач в обґрунтування своїх позовних вимог, оскільки всупереч наведеним вище положенням законодавства та ч. 1 ст. 12 Закону № 1734-VIII не містять обов`язкових умов договору про споживчий кредит, зокрема: загального розміру наданого кредиту, строку, на який надається кредит, процентної ставки за кредитом, її тип (фіксована чи змінювана), порядку її обчислення, у тому числі порядку зміни, та сплати процентів, порядку повернення кредиту та сплати процентів за користування споживчим кредитом, інформації про наслідки прострочення виконання зобов`язань зі сплати платежів, у тому числі розмір неустойки, процентної ставки, інших платежів, які застосовуються чи стягуються при невиконанні зобов`язання за договором про споживчий кредит тощо. Виходячи з тексту Анкети-заяви, вона лише підтверджує прохання Відповідача відкрити поточний рахунок у гривні. За виключенням Анкети-заяви, всі надані Позивачем документи не підписані Відповідачем та не містять підтверджень того, що саме додані до позовної заяви Умови та Тарифи розумів Відповідач, ознайомився та погодився із ними, підписуючи Анкету-заяву, а також те, що вказані документи взагалі містили умови, зокрема й щодо сплати процентів за користування кредитними коштами саме у зазначеному в цих документах розмірах і порядках нарахування. Позивач, подав суду витяг з Умов, які набули чинності з 27.11.2021 - більше ніж через 2 роки після підписання Анкети-заяви 02.09.2019. Наданий Позивачем розрахунок заборгованості не є доказом існування між Сторонами договірних відносин, проведення певних фінансових операцій та розміру невиконаного Відповідачем зобов`язання, а є лише калькуляцією, якою він обґрунтовує розмір своїх вимог. Не виявляється можливим встановити, який саме кредитний ліміт на платіжну картку був фактично встановлений Відповідачеві та ним використаний те, що вказаний у позовній заяві розмір кредитного ліміту (30 000 грн) не згадується ні в Анкеті-заяві, ні у будь-якому іншому наданому Позивачем документі. До того ж у позовній заяві та розрахунку заборгованості нібито прострочена кредиту (40 512,30 грн) значно перевищує згаданий у цій же позовній заяві кредитний ліміт у 30 000 грн. Тобто наразі відсутня можливість перевірити, чи виникла вказана позивачем заборгованість саме внаслідок порушення Відповідачем умов відповідного кредитного договору, також неможливо встановити, які саме умови кредитного договору порушені Відповідачем. Водночас навіть із розрахунку заборгованості вбачається, що з дня підписання Анкети-заяви Позивач зарахував сплачені йому Відповідачем грошові кошти у сумі 43 997,16 грн як погашення відсотків, хоча, як зазначено вище, нарахування останніх нічим не передбачено. Це свідчить про те, що ці грошові кошти повинні були зараховуватись на погашення тіла кредиту. За таких обставин уже сплачені Позивачеві та безпідставно зараховані ним за погашення відсотків за кредитом грошові кошти у сумі 43 997,16 грн. більше за заявлений ним до стягнення загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) у сумі 40 512,30 грн. Позивачем надана відповідь на відзив в якій, він наполягає на задоволенні позовних посилаючись на наступне. Позивачем при поданні позовної заяви було долучено Витяг з умов і правил в редакції 2021 p.. Проте в позовній заяві також було надане посилання на офіційний інтернет ресурс AT «УНІВЕРСАЛ БАНК», а саме https://www.monobank.ua/terms, де у вільному доступу опубліковані Умови і правила обслуговування в AT «УНІВЕРСАЛ БАНК» при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank|Universal Bank (далі - Умови). Умови опубліковані і є безперервно доступними у їх поточній редакції, а також архів редакцій за весь період існування, зокрема в чинній на момент укладення Договору між Позивачем та Відповідачем. На момент укладення Договору чинною була редакцію Умов від 23.08.2019 p. (посилання на вказану редакцію: https://monobank.ua/terms?File=umovy-2019-08- 23.pdf). Умови у вказаній редакції (від 23.08.2019 р.) доступні на сайті Банку з моменту набуття їх чинності, а отже Відповідач мав безперешкодний доступ до них в момент укладення Договору та в подальшому. Вказані умови є офіційним документом, що затверджений Рішенням правління AT УНІВЕРСАЛ БАНК Протокол № 33/1 від 22.08.2019 у якості Додатку №95 до Розпорядження №49 р від 22.08.2013 p. При внесення змін в Умови, на сайті розміщується нова затверджена Протоколом редакція, а попередня залишається доступною в публічному просторі на сайті в незмінному вигляді. Підписана клієнтом Анкета-заява є підтвердженням укладення Договору, а перелічені документи формують Договір про надання банківських послуг в AT «УНІВЕРСАЛ БАНК» з чим погодився відповідач шляхом підписання Анкети-заяви. Відповідач повідомив про свою згоду з умовами надання банківських послуг, які надає AT УНІВЕРСАЛ БАНК за Договором про надання банківських послуг Monobank, у підтвердження чого у мобільному додатку Відповідачем було введено ОТР-пароль, який попередньо був надісланий на зазначений ним мобільний номер. Без погодження у мобільному застосунку monobank з Умовами і правилами надання банківських послуг не є можливий вхід у головне меню застосунку Monobank. А без переходу у головне меню застосунку жодна особа не має технічної можливості проводити будь-які фінансові операції, у тому числі отримання кредиту у вигляді кредитного ліміту. В момент підписання Договору 02.09.2019 р. діяли Умови і правила обслуговування в редакції від 23.08.2019 p.. Саме в цій редакції відповідач отримав примірники вказаних Умов у Мобільному додатку в день укладання Договору. Вони були йому зрозумілі та не потребували додаткового тлумачення, що підтверджено в підписаній відповідачем Анкеті-заяві. Пунктом 7 Розділу І Умов і правил обслуговування передбачено наступне: 7.1.1. В частині розділів (положень) Умов і Правил обслуговування фізичних осіб в ПАТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо карткових продуктів, які містять елементи договору про споживче кредитування та/або договору банківського вкладу (депозиту), зміни вносяться за згодою Сторін. При цьому під згодою Сторін у даному пункті розуміється направлення Банком Клієнту за допомогою Мобільного додатку повідомлення (пропозиції) про зміни розділів (положень) Договору, які містять елементи договору про споживче кредитування, та акцепту Клієнтом зазначених змін. Акцепт змін Клієнтом може бути здійснено в один з таких способів: підписання відповідного документа (заяви/згоди) в Мобільному додатку; направлення текстового та /або голосового повідомлення за допомогою каналів зв`язку (месенджерів); продовження користування послугами Банку (в тому числі використання Кредитного ліміту). У разі якщо Клієнт не погоджується із запропонованими змінами він має право розірвати цей Договір в односторонньому порядку, попередньо погасивши усю Заборгованість за Договором, без сплати додаткової комісійної винагороди за його розірвання. Зміни до Договору та/або Тарифів Банку будуть застосовуватися та є погодженими (акцептованими) Клієнтом, якщо протягом 2 календарних днів з моменту їх опублікування на Офіційному сайті Банку, Клієнт не повідомить Банк про розірвання Договору. Надання послуг і умови взаємодії між Банком та Клієнтом, які діяли до дати акцепту Клієнтом зміненого Договору та/або Тарифів, вважаються зміненими і продовжують діяти в частині, що не суперечить змісту зміненого Договору та/або Тарифів. Відповідачем не підтверджено наявність в нього незгоди з будь-якою із змін, що була внесена до Договору за період його існування, яка у відповідності до пп. 4.2.16 та 7.1.2 зобов`язана бути виражена у розірванні цього Договір відповідачем в односторонньому порядку. З Деталізованої виписки про рух коштів по картковому рахунку Відповідача та наданого разом з позовною заявою розрахунку заборгованості вбачається, що Відповідач користувався отриманою кредитною карткою та частково погашав утворену заборгованість, але станом на момент подання позову має заборгованість перед ПАТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» у розмірі 40512.30 грн. Відповідно до виписки про рух коштів на рахунку (додається) кредитний ліміт Боржника складає 30000 грн., баланс складає - (мінус) 10 512.30 грн., себто заборгованість складає 40512.3 грн. Ця заборгованість складається з повністю використаного Боржником кредитного ліміту у сумі 30000 грн. та суми овердрафту (мінусу по картці), яка становить - (мінус) 10 512.30 грн. Овердрафт - (мінус) 10 512.30 грн. Відповідно до п. 5. 23 розділу 2 Умов, кредит збільшується на суму заборгованості за Договором по відсоткам до погашення, по неустойці, якщо на рахунку клієнта не вистачає власних коштів для оплати вказаної заборгованості. При цьому Банк надає кредит згідно з Договором в розмірі зазначеної заборгованості та направляє кредитні кошти на погашення вказаної в цьому пункті заборгованості, а саме: відсотків за користування кредитним лімітом, неустойки за прострочені платежі згідно з Тарифами, якщо інше не передбачено умовами цього Договору. Таким чином, сума регулярного платежу, який клієнт вчасно не сплачує власними коштами, списується за рахунок кредитних коштів та відноситься до тіла кредиту. Якщо кошти на погашення заборгованості клієнт не вносить, заборгованість за тілом кредиту зростає. як вбачається із деталізованої виписки про рух коштів по картці. Також представник позивача зазначив, що Відповідачем було оформлено 6 заяв на послуги «Покупка частинами» на загальну суму 4643,00 грн. (846 + 1 099,00 + 1 799,00 + 899 = 4643,00 грн.). Покупка частинами - послуга, за якою Банк надає кредит з метою придбання Товару в магазинах Партнера на строк, визначений у Заяві, а Клієнт зобов`язується повернути суму Кредиту та сплатити відсотки у складі Щомісячних платежів. Також Відповідачем було оформлено 19 заяв послуги «Транзакція в розстрочку» на загальну суму 38 602,14 грн. (5 000,00 + 3 300,00 + 1 040,00 + 1 133,97 + 4 998,00 + 2 000,00 + 1 375,00 + 1 200,00 + 1 200,00 + 1 200,00 + 1 375,00 + 1 000,00 + 4 925,00 + 2 000,00 + 1 000,00 + 2 000,00 + 1 150,00 + 1 005,17 + 1 700,00 = 38 602,14 грн.). Розстрочка - послуга, за якою Банк надає Клієнту Кредит з метою придбання Товару на строк, визначений у Заяві, а Клієнт зобов`язується повернути суму Кредиту та сплатити Комісію за надання фінансового інструменту і відсотки у складі Щомісячних платежів. Дані послуги оформлюються у мобільному додатку «Monobank» та затверджуються електронним цифровим підписом. Відповідно до умов користування для списання щомісячного платежу, клієнт має поповнити карту на суму регулярного платежу, якщо на рахунку недостатньо коштів, то сума регулярного платежу списується в овердрафт. Заяви Клієнта про отримання додаткових послуг подані в рамках наявного Договору про надання банківських послуг та ґрунтується на Умовах і правилах обслуговування, що є його складовою. Також зазначені розстрочки мають безпосереднє відношення до цієї справи оскільки сума непогашених власними коштами розстрочок є частиною заборгованості по карті: [NUMBER] Рахунок: [NUMBER] щодо якої Банк і звертається до суду з метою стягнення заборгованості. Відповідно до виписки про рух коштів по картці всього за весь час користування карткою Боржником було проведено поповнень карткового рахунку на суму 472 618.51 грн., та зроблено витрат по картці на суму 513 130.81 грн. Отже, сума коштів, яка досі не була повернута Банку становить 40512.3 грн. (513 130.81 грн. - 472 618.51 грн. = 40512.3 грн.). Заявлені відповідачкою витрати на правовому допомогу, представник позивача вважає не спів мірними зі складністю справи та об`ємом наданих правничих послуг. На підставі вищевказаного представник позивача просить суд позовні вимоги задовольнити, в задоволенні заяви відповідачки про стягнення витрат на правничу допомогу відмовити. Представник позивача Іваницьких Ю.В., яка брала участь в судовому засіданні в режимі відеоконферензв`язку, пітримала позовні вимоги та просила їх задовольнити з підстав, зазначених в позові. В судовому засіданні представник відповідачки адвокат Малишев О.В. не визнав позовні вимоги та просив відмовити в їх задоволенні з підстав, зазначених у відзиві. Вислухав пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені наступні обставини та відповідні їм правовідносини. [PERSON] звернулася до АТ «Універсал Банк» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписала анкету-заяву до договору про надання банківських послуг від 02.09.2019 року, в якій просила даний банк відкрити поточний рахунок за № [NUMBER] у гривні на її ім`я та встановити кредитний ліміт на суму, вказану в мобільному додатку. В другому-третьому пунктах цієї Анкети-заяви зазначено, що ця Анкета-заява разом з Умовами і правилами надання банківських послуг, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту, складають Договір про надання банківських послуг, укладення якого вона підтверджує і зобов`язується виконувати його умови. Підписанням цього Договору, [PERSON] підтвердила, що вона ознайомиласьз Умовами і правилами надання банківських послуг, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту та отримала їх примірники у мобільному додатку. Також в цих пунктах Анкети-заяви зазначено, що відповідачка погодилась з тим, що Банк має право на свій розсуд в односторонньому порядку зменшувати або збільшувати розмір дозволенного кредитного ліміту, погоджуючись з тим, що про зміну доступного кредитного ліміту Банк повідомляє її шляхом надсилання повідомлення у мобільний додаток. В п.5 Анкети-заяви відповідачка просить вважати наведений зразок її власноручного підпису або його аналоги (у томі числі її електронний підпис) обов`язковим при здійсненні операцій за всіма рахунками, які відкриті або будуть відкриті у Банку В пункті 10 Анкети заяви зазначено, що відповідачка надає право та доручення Банку здійснювати договірне списання з усіх рахунків відповідача, відкритих в Банку, без додаткових її розпоряджень, для погашення будь-яких її інших її грошових зобов`язань перед банком, що випливають з умов Договору, та/або будь-якого іншого договору, що укладений або буде укладений у майбутньому між нею та Банком. В пункті 11 Анкети-заяви вказано, що все листування щодо цього Договору здійснюється через мобільний додаток або через інші дистанційні канали. Позивачем на підставі вищевказаних домовленостей, на ім`я відповідача відкрито вищевказаний рахунок, тип рахунку чорна картка, видані наступні кредитні картки: [NUMBER] зі строком дії до 12/24; [NUMBER] зі строком дії по 12/2030 р., що підтверджується довідкою про наявність рахунку від 11.09.2025 р. 11.09.2019 року [PERSON] через мобільний застосунок за договором про надання банківських послуг «monobank» від 02.09.2019 року за карткою № [NUMBER] станом на 09.04.2025 встановлено кредитний ліміт у розмірі 10 000,00 грн., який неодноразово збільшувався, зокрема 02.11.2019 року до 25 000,00 грн., з 31.03.2021 року кредитний ліміт встановлено в розмірі 70 000,00 грн., з 31.01.2022 р. 30000,00 грн., що підтверджується відповідною довідкою про встановлення кредитного ліміту. 18.02.2020 р., 29.10.2020 р., 14.11.2020 р., 19.01.2021 р., 31.05.2021 р., 19.11.2021 р., 31.12.2021 р. [PERSON] звернулась до АТ «Універсал Банк» із заявами про надання кредиту за видом «транзакція в розстрочку» та «Покупка частинами» з незначними термінами повернення кредитних коштів та сплатою відсотків за їх користування, які здійснювалися шляхом сплати щомісячних платежів. З виписки про деталізований рух коштів на карткового рахунку, відкритого позивачем на підставі вищенаведеної Анкети-заяви, наданого суду АТ «Універсал Банк» вбачається, що відповідачка з 02.09.2019 р. систематично отримувала та використовувала кредитні кошти, в тому числі для здійснення купівлі товарів, розрахунку за послуги, також відповідачка періодично поповнювала цей рахунок, в тому числі інколи до повного погашення отриманої кредитної суми. Відповідно до розрахунку заборгованості за договором від 02.09.2019 р., розмір заборгованості відповідача перед АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» станом на 03.10.2024 становить 40 512,30 грн. та складається із заборгованості за тілом кредиту в розмірі 40 512,30 грн. При цьому, заборгованість за відсотками та пенею (штрафом) позивач визначив у 0 грн. З даної виписки про рух коштів на рахунку вбачається, що з карткового кредитного рахунку відповідача позивачем автоматично списувалися відсотки за користування кредитними коштами, чим збільшувався розмір тіла кредиту, а саме: Дата списанняСума нарахуванняДата списанняСума нарахування 01.01.20201 125.1401.04.20221 700.84 01.02.2020764.1901.05.2022586.87 01.03.2020367.7101.06.2022639.22 01.04.20201 132.1401.07.2022637.60 01.05.2020801.3101.08.2022670.84 01.06.2020829.1401.09.20221 316.57 01.07.2020802.5101.10.20221 262.70 01.08.2020830.2701.11.20221 294.25 01.09.2020828.9001.12.20221 243.50 01.10.2020787.50 01.11.2020799.68 01.12.2020309.66 Дата списанняСума нарахуванняДата списанняСума нарахування 01.01.20231 273.4801.01.20241 191.64 01.02.20231 264.1801.02.20241 178.62 01.03.20231 132.3201.03.20241 093.01 01.04.20231 238.801.04.20241 173.20 01.05.20231 190.1001.05.20241 123.70 01.06.20231 231.0201.06.20241 184.51 01.07.20231 216.5001.07.20241 137.90 01.08.20231 253.7001.08.20241 211.79 01.09.20231 253.6401.09.20241 243.72 01.10.20231 184.40 01.11.20231 213.96 01.12.20231 167.92 Всього в 2020 р. списано відсотків на суму 9378,15 грн., в 2022 р. на суму 9352,39 грн., в 2023 р. на суму 14620,02 грн., в 2024 р. на суму 10538,09 грн. Всього на суму 43 888,65 грн. Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України). Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України). Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства (частини перша та друга статті 207 ЦК України в редакції, чинній на момент укладення кредитного договору). Відповідно до ч. 1 ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію», електронний правочин дія особи спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків, здійснена з використанням інформаційно-телекомунікаційних систем; електронний договір - домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі; електронний підпис є одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору; суб`єкт електронної комерції - суб`єкт господарювання будь-якої організаційно-правової форми, що реалізує товари, виконує роботи, надає послуги з використанням інформаційно-телекомунікаційних систем, або особа, яка придбаває, замовляє, використовує зазначені товари, роботи, послуги шляхом вчинення електронного правочину. Частиною 5 статті 18 Закону України «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги» визначено, що електронний підпис чи печатка не можуть бути визнані недійсними та не розглядатися як доказ у судових справах виключно на тій підставі, що вони мають електронний вигляд або не відповідають вимогам до кваліфікованого електронного підпису чи печатки. Публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги (частини перша та друга статті 633 ЦК України). Договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору (частина першійстатті 634 ЦК України). У переважній більшості випадків застосування конструкції договору приєднання його умови розроблює підприємець (в даному випадку АТ «Універсал Банк»). У постанові Великої Палати Верховного Суду від 03.07.2019 р. у справі №342/180/17 відступлено від висновку Верховного Суду України щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у раніше прийнятій постанові від 24 вересня 2014р. (провадження № 6-144цс14) та зроблено висновок, що «у переважній більшості випадків застосування конструкції договору приєднання його умови розроблює підприємець (в даному випадку АТ «Універсал Банк»). Оскільки умови договорів приєднання розробляються банком, тому повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. Тому, з огляду на зміст статей 633,634 ЦКУкраїни можна вважати, що другий контрагент (споживач послуг банку) лише приєднується до тих умов, з якими він ознайомлений. У разі укладення кредитного договору проценти за користування позиченими коштами та неустойка поділяються на встановлені законом та договірні. Але у заяві позичальника, підписаній сторонами, ці складові не узгоджені». Правова позиція щодо належного оформлення кредитних відносин, висловлена в постанові ВП ВС від 03.07.2019р., висвітлює саме обставини щодо форми, якої слід дотримуватись при укладенні кредитних договорів, незалежно від найменування банку, часу укладення такого договору, та способу підписання документів. А тому може бути застосована до будь-яких кредитних договорів, укладених між будь-яким банком та клієнтом позичальником. Суть правового висновку полягає в тому, що всі складові договору мають бути підписані в будь-який спосіб, в той час як в обох справах клієнти підписали лише анкети-заяви, а решта документів, в яких викладаються, по суті, істотні умови кредитування, які потім постійно змінюються без згоди та погодження з позичальником, долучалась в порядку приєднання до них як типової форми, що не можна вважати таким, що узгоджено в письмовій формі, яка підписана клієнтом (в тому числі електронним підписом). На підтвердження позовних вимог, позивачем до позовної заяви Банком долучено Умови і правила обслуговування фізичних осіб в АТ "УНІВЕРСАЛ БАНК при наданні банківських послуг щодо карткових продуктів, затверджені протокольним рішенням правління ПАТ «Універсал Банк» №33/1 від 22.08.2019 р., які набули чинності з 23.08.2019 р. Належного підтвердження, що дані документи в їх повній редакції були підписані відповідачкою (протокол створення та перевірки кваліфікованого електронного підпису, тощо), суду не надано. Також вони не містять будь-яких відомостей про те, що вони стосуються саме цих сторін у справі. Не надано і належного підтвердження, що саме Умови і правила обслуговування фізичних осіб в АТ "УНІВЕРСАЛ БАНК при наданні банківських послуг щодо карткових продуктів, затверджені протокольним рішенням правління ПАТ «Універсал Банк» №33/1 від 22.08.2019 р. та інші складові договору, додані до позову, були відправлені відповідачці в мобільний додаток при наданні кредиту. З огляду на вищенаведене, суд критично ставиться до посилання позивача, що відповідачка ознайомлена з наданими до позову Умовами і правилами обслуговування фізичних осіб в АТ "УНІВЕРСАЛ БАНК при наданні банківських послуг щодо карткових продуктів, які затверджені протокольним рішенням правління ПАТ «Універсал Банк» №33/1 від 22.08.2019 р., які згідно пояснень позивача діяли на момент укладення кредитного договору. За таких обставин та без наданих підтверджень про конкретні запропоновані відповідачу Умови і правила обслуговування фізичних осіб в АТ "УНІВЕРСАЛ БАНК при наданні банківських послуг щодо карткових продуктів, відсутність у анкеті-заяві домовленості сторін про сплату процентів, надані банком інші документи не можуть розцінюватися як стандартна (типова) форма, що встановлена до укладеного із відповідачем кредитного договору, оскільки достовірно не підтверджують вказаних обставин. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Посилання позивача про ознайомлення відповідачкою саме з редакцію Умов та Тарифів, наданих до позову, голослівне і є припущенням. Відносно особливостей укладення договору у системі «Monobank», заявлених позивачем, де відбувається певний алгоритм дій клієнта, тобто допуск його до наступного розділу після підтвердження ознайомлення з попереднім, то це не впливає на той факт, що Умови і правила обслуговування фізичних осіб в АТ "УНІВЕРСАЛ БАНК при наданні банківських послуг щодо карткових продуктів, не є підписаними клієнтом навіть електронним підписом у розумінні ЗУ «Про електронну комерцію», зокрема, як була підписана анкета-заява за допомогою генерації ключової пари з особистим ключем та відповідним йому відкритим ключем, яка використана для накладення удосконаленого електронного підпису (УЕП). Посилання позивача на визначену Законом України «Про електронну комерцію» спрощену процедуру підписання договорів, не спростовує необхідності дотримання вимог ст. 1055 ЦК України щодо письмової форми договору при узгодженні його умов, що означає, що всі його складові мають бути підписані в належний спосіб (письмово або електронним підписом). В зв`язку з вищенаведеним, суд вважає надані позивачем вищевказані Умови і правила обслуговування фізичних осіб в АТ "УНІВЕРСАЛ БАНК при наданні банківських послуг щодо карткових продуктів, затверджені протокольним рішенням правління ПАТ «Універсал Банк» №33/1 від 22.08.2019 р є неналежним та недостовірним доказом у справі. З наданого позивачем розрахунку заборгованості та виписки вбачається, що впродовж періоду кредитування банк систематично нараховував відповідачці відсотки за користування кредитом, сплата та розмір яких не були погоджені сторонами, та здійснював їх автоматичне списання, що призвело до збільшення розміру тіла кредиту. Тобто, тіло кредиту утворювалось у зв`язку з включенням до нього всіх несплачених відповідачем нарахувань, в тому числі по непогодженим сторонами договору відсоткам, здійснених позивачем, постійно збільшуючи його, що не було передбачено узгодженими умовами договору, а також списувались відсотки за користування кредитом, що також не було узгоджено сторонами. Таким чином, оскільки в анкеті-заяві від 02.09.2019 строки здійснення періодичних платежів за кредитом не встановлені, суд вважає неправомірним та безпідставним списання банком внесених на погашення боржником коштів в рахунок погашення відсотків. Отже, внаслідок таких дій банку тіло кредиту безпідставно збільшено на суму нарахованих та несплачених відповідачем відсотків за користування кредитом та не враховані в погашення боргу списані суми відсотків, однак з одного боку фактично зазначена сума позичальником не витрачалася, а з іншого - заборгованість за тілом кредиту не зменшувалась, а тому визначена банком заборгованість за тілом кредиту з урахуванням відсотків є необґрунтованою. За таких обставин, нарахування заборгованості в частині відсотків здійснювалось банком неправомірно, а отже не підлягає стягненню, а кошти автоматично списані в рахунок відсотків з карткового рахунку відповідачки слід враховувати при визначенні загального розміру заборгованості. Наведене також узгоджується з висновком Верховного Суду у постанові від 02 жовтня 2019 року по справі № 545/2248/17. У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 09 січня 2020 року у справі № 643/5521/19 (провадження №61-20093св19) зазначено, що: «в разі укладення кредитного договору проценти за користування позиченими коштами та неустойка поділяються на встановлені законом (розмір та підстави стягнення яких визначаються актами законодавства) та договірні (розмір та підстави стягнення яких визначаються сторонами в самому договорі). Встановивши, що анкета-заява від 18 березня 2011 року не містить визначення домовленості сторін про сплату відсотків, апеляційний суд дійшов правильного висновку про відсутність підстав для покладення на відповідача обов`язку по сплаті заборгованості за відсотками пеню, комісію і штрафи за несвоєчасну сплату кредиту і процентів за користування кредитними коштами, а відтак, суми надходжень, які банком були розподілені на погашення складових заборгованостей підлягають зарахуванню на погашення саме тіла кредиту. Судова практика у цій категорії справ є незмінною, що не може свідчити про порушення прав банку (правова позиція Великої Палати Верховного Суду, викладена у постанові від 03 липня 2019 року у справі № 342/180/17, провадження № 14-131цс19)». Аналогічне посилання на вищевказаний правовий висновок міститься і в постанові Верховного Суду від 18 травня 2022 року по справі № 697/302/20 за позовом АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК». Враховуючи заявлену в позові суму заборгованості по тілу кредиту у розмірі 40512,30 грн., яка фактично складається з безпідставно нарахованих кредитодавцем відсотків в період кредитування та їх автоматичне списання кредитного рахунку позичальника на суму 43 888,65 грн. в даний період, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленої суми боргу та відмову в задоволенні позовних вимог.

Outcome: dismissed