overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-25 00:00:00

19.12.2025 року позивачка [PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позовні вимоги мотивує тим, що 27.10.2008 року зареєструвала шлюб з відповідачем у виконкомі Новомиколаївської сільської ради Новобузького району Миколаївської області, актовий запис №03. Від шлюбу мають неповнолітніх дітей: [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] . Шлюбні відносини з відповідачкою не підтримують близько року, подальше спільне життя та збереження шлюбу є неможливим, поновлювати шлюбні відносини не бажає, на примирення не згодна, тому просила суд шлюб розірвати, прізвище після розірвання шлюбу залишити « [PERSON] ». Позивачка в судове засідання не з`явилася, хоча належним чином повідомлена про слухання справи, заяву про розгляд справи в її відсутність до суду не направила. Відповідач у судове засідання не з`явився по невідомій суду причині, у визначений строк відзив до суду не направив, тому, у відповідності до ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд ухвалив провести заочний розгляд справи. Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, встановивши факти та відповідні до них правовідносини, суд приходить до наступного висновку. Як вбачається з матеріалів справи та встановлено в судовому засіданні, 27.10.2008 року сторони зареєстрували шлюб у виконкомі Новомиколаївської сільської ради Новобузького району Миколаївської області, актовий запис №03. Від шлюбу сторони мають неповнолітніх дітей: сина [PERSON] , [INFO] та сина [PERSON] , [INFO] . Згідно ч. 3 ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу. Відповідно до ст. 112 СК України суд з`ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Згідно зі ст. 24 СК України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Судом встановлено, що сторони не підтримують шлюбних стосунків, не ведуть спільного господарства, не бажають примиритись, що свідчить про дійсність їх намірів щодо розірвання шлюбу та дає підстави для задоволення позову. Відповідно до ст.113 Сімейного кодексу України особа, яка змінила своє прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Суд вважає за необхідне залишити позивачці прізвище " [PERSON] ". На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-25 00:00:00

У грудні 2025 року [PERSON] звернувся до суду із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що з 21 вересня 1994 року перебуває із відповідачкою у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу дітей не мають. Подружнє життя із відповідачкою не склалося. На даний час вони припинили шлюбні відносини, спільного господарства не ведуть, проживають окремо. На підставі викладеного позивач просить суд розірвати шлюб між ним та відповідачкою. Позивач, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, позов просить задовольнити. Відповідачка, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилася, причини неявки суду не повідомила, клопотання про розгляд справи тільки з її участю не подала. За таких обставин, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи без участі сторін, на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши письмові докази, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. У судовому засіданні встановлено, що з 21 вересня 1994 року позивач та відповідач перебувають в шлюбі, зареєстрованому виконавчим комітетом Березнянської селищної ради Менського району Чернігівської області, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] , виданим повторно 11 грудня 2025 року, актовий запис № 28 (а.с.2). Частиною 3 ст. 105 СК України передбачено, що шлюб припиняється шляхом його розірвання за позовом одного із подружжя на підставі рішення суду у відповідності зі ст. 110 цього Кодексу. Статтею 110 СК України визначено, що позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. Згідно ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило би інтересам одного із них, що мають істотне значення. Оскільки в судовому засіданні було встановлено і підтверджено факт припинення шлюбних стосунків між сторонами, враховуючи небажання позивача та відповідача зберігати сім`ю, те, що реєстрація шлюбу носить формальний характер, а подальше спільне життя подружжя суперечить їх інтересам, що має істотне значення, суд вважає обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню вимогу позивача про розірвання шлюбу із відповідачем. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-25 00:00:00

Позивач [PERSON] , житель [ADDRESS] , звернувся до суду із позовом до [PERSON] , адреса: [ADDRESS] , в якому просить ухвалити судове рішення, яким розірвати шлюб, укладений між сторонами та зареєстрований 12 січня 2024 року Переяславським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), актовий запис № 05. Позовні вимоги мотивовані тим, що створити міцну сім`ю на почуттях взаємної любові, поваги, дружби, взаємодопомоги, як передбачено вимогами ст. 55 СК України, сторонам не вдалося. Вони стали чужими один для одного, втратили кохання та повагу один до одного. Позивач зазначає, що на даний час вони не мають спільних інтересів на спільне майбутнє, їх нічого не пов`язує, а тому їх шлюб носить лише формальний характер. Будь-які спроби в свій час примиритися не дали бажаних результатів. Кожен з них живе своїм окремим життям. На теперішній час сімейні відносини фактично припинені. Повідомляє, що вони припинили спільне проживання та шлюбні стосунки, не ведуть спільний побут, спільне господарство. У них абсолютно різні погляди на життя й різне коло спілкування, а тому подальше збереження сім`ї неможливе. Враховуючи вказане, позивач зазначає, що примирення між ними неможливе і не доцільне, так як він не бачить жодних можливостей для налагодження сімейних стосунків. Рішення про розірвання шлюбу є остаточним та виваженим. Можливості зберегти їх шлюб немає. Дітей від шлюбу немає, однак відповідачка не бажає подати спільну заяву у ДРАЦС. Тому, позивач змушений звертатися до суду із даним позовом. Позивач вказує, що спору щодо поділу спільного майна у них немає. Час на примирення просить не надавати, оскільки на даний час шлюбні відносини між ними припинені та рішення про розірвання шлюбу є остаточним. Кожен з них має протилежні погляди на шлюб та сімейне життя. За таких обставин, вважає подальше збереження шлюбу з відповідачкою неможливим. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-25 00:00:00

У червні 2025 року до суду надійшла позовна заява ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором позики, в якій позивач просив суд стягнути з відповідача заборгованість за Договором позики №75223518 від 18 червня 2021 року в розмірі 23716,00 грн. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 18.06.2021 року ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та [PERSON] уклали Договір позики №75223518, за умовами якого Позикодавець надав відповідачу грошові кошти у розмірі 7000,00 грн. строк позики - 30 днів зі сплатою процентів у розмірі 1.99 % в день (базова процентна ставка/фіксована). Договір підписано електронним підписом позичальника, відтворений шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора (електронного підпису rx7N4zSVco, що був надісланий на вказану Відповідачем/Позичальником електронну адресу - [INFO]) у порядку визначеному ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію». Того ж дня позикодавець передав відповідачу у власність грошові кошти в розмірі 7000,0 грн. шляхом їх перерахування на банківський картковий рахунок відповідача, за посередництвом платіжної установи. Натомість відповідач свої зобов`язання за договором не виконав, суму позики не повернув та проценти не сплатив, у зв`язку з чим утворилася заборгованість у розмірі 23716,00 грн, , з яких: 7000,0 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 16716,00 грн. - сума заборгованості за відсотками. В подальшому ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» на підставі Договору факторингу № 1911 від 19.11.2021 відступило право вимоги до відповідача за вказаним договором позики ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ», яке в свою чергу на підставі Договору факторингу №030423-ФК від 03.04.2023 відступило права вимоги до відповідача за кредитним договором на вказану суму заборгованості ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ». Ухвалою Шевченківського районного суду міста Харкова від 17 червня 2025 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням сторін про судове засідання. Встановлено відповідачу строк п`ятнадцять днів з дня вручення цієї ухвали на подання відзиву на позовну заяву. У встановлений судом в ухвалі від 17 червня 2025 року строк відповідач відзиву на позовну заяву не подав, у зв`язку з чим суд розглядає справу на підставі наявних матеріалів згідно з ч. 8 ст. 178 ЦПК України. В судове засідання сторони не з`явилися, позивач просив справу розглянути за його відсутністю, відповідач, будучи належним чином повідомленим про судове засідання, причини неявки суду не повідомив, з клопотанням про відкладення розгляду справи не звертався. З урахуванням викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-25 00:00:00

У липні 2025 року ТОВ «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому просило суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № 002/13254065-CK_SB від 17 грудня 2021 року у розмірі 77433,58 грн. В обґрунтування позовних вимог зазначило, що 17.12.2021 року АТ «Таскомбанк» та [PERSON] уклали угоду № 002/13254065-CK_SB, на підставі якої відповідачу надано грошові кошти на наступних умовах: встановлена сума кредитного ліміту 3000,00 грн.; тип кредиту - кредитна лінія; процентна ставка за користування кредитом: 43.96 відсотків; строк користування 12 місяців з автоматичною пролонгацією; цільове призначення кредиту - на споживчі потреби. Взяті на себе зобов`язання за кредитним договором Банк виконав своєчасно і в повному обсязі, надавши відповідачу у розпорядження кредитні кошти. Натомість, відповідач свої зобов`язання за договором належним чином не виконав, у зв`язку з чим станом на 02.12.2024 утворилася заборгованість у розмірі 77433,58 грн. 02.12.2024 року АТ «ТАСКОМБАНК» та ТОВ «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС» уклали договір факторингу, на підставі якого відбулося відступлення прав вимоги за кредитним договором до відповідача. Ухвалою суду від 21 липня 2025 року у справі відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням сторін про судове засідання. У встановлений судом в ухвалі від 21 липня 2025 року строк відповідач відзиву на позовну заяву не подала, у зв`язку з чим суд розглядає справу на підставі наявних матеріалів згідно з ч. 8 ст. 178 ЦПК України. В судове засідання сторони не з`явилися, позивач просив справу розглянути за його відсутністю, відповідач, будучи належним чином повідомленою про судове засідання, причини неявки суду не повідомила, з клопотанням про відкладення розгляду справи не зверталася. З урахуванням викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-25 00:00:00

У липні 2025 року ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором позики, в якому просило суд стягнути з відповідача суму заборгованості за Договором позики № 4336169 від 24 листопада 2023 року в розмірі 23550,00 грн. В обґрунтування позовних вимог зазначило, що 24 листопада 2023 року відповідач уклала з ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» договір позики № 4336169. Всупереч умовам договору відповідач неналежним чином виконав свої зобов`язання за договором, у зв`язку з чим має заборгованість у розмірі 23550,00 грн, з яких: 6000 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу; 17550 грн - сума заборгованості за відсотками. Відповідно до Договору факторингу № 14/06/21 від 14.06.2021 та додатків до нього ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» відступило ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» право вимоги до [PERSON] за договором позики № 4336169 на вказану суму заборгованості. Оскільки відповідач не виконав свої зобов`язання ані первісному, ані новому кредитору, чим порушив цивільні права та інтереси позивача, тому позивач звернувся до суду з цим позовом за захистом своїх порушених цивільних прав. Ухвалою Шевченківського районного суду міста Харкова від 07 липня 2025 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням сторін про судове засідання. Встановлено відповідачу строк п`ятнадцять днів з дня вручення цієї ухвали на подання відзиву на позовну заяву. У встановлений судом в ухвалі від 07 липня 2025 року строк відповідач відзиву на позовну заяву не подала, у зв`язку з чим суд розглядає справу на підставі наявних матеріалів згідно з ч. 8 ст. 178 ЦПК України. В судове засідання сторони не з`явилися, позивач просив справу розглянути за його відсутністю, відповідач, будучи належним чином повідомленою про судове засідання, причини неявки суду не повідомила, з клопотанням про відкладення розгляду справи не зверталася. З урахуванням викладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-25 00:00:00

Виклад позиції позивача. ТОВ «Діджи Фінанс» звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з [PERSON] на користь позивача заборгованість за кредитним договором №1327544522124 від 02 жовтня 2023 року у сумі 16000,00 грн, стягнути понесені витрати на сплату судового збору у розмірі 2422,40 грн та витрати на правову допомогу у розмірі 6000,00 грн. Позовні вимоги представник позивача обґрунтовує тим, що 02 жовтня 2023 року між ТОВ «ВІВА КАПІТАЛ» та [PERSON] укладено Кредитний договір № 1327544522124 та відповідачу перераховані кредитні кошти на картковий рахунок в сумі 4000,00 грн. Відповідачем не виконані належним чином кредитні зобов`язання, що є грубим порушенням чинного законодавства України в частині виконання договірних відносин ст.526 та ст.527 Цивільного кодексу України, внаслідок чого,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості, в якому просить суд стягнути: солідарно з [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] заборгованість за централізоване опалення за період з 01.09.2016 по 06.12.2017 у розмірі 14820. 79 грн.; з [PERSON] заборгованість за централізоване опалення заперіод з 18.12.2017 по 14.02.2018 у розмірі 5975. 93 грн.; солідарно з [PERSON] , [PERSON] заборгованість за централізоване опалення за період з 15.02.2018 по 30.04.2025 у розмірі 54 576. 95 грн.; заборгованість за централізоване постачання гарячої води за період з 15.02.2018 по 30.04.2025 у розмірі 14312. 05 грн.; за абонентську плату за Індивідуальним договором з постачання теплової енергії за період з 01.06.2022 по 30.04.2025 у розмірі 1029. 00 грн.; 545. 28 грн. за абонентську плату за Індивідуальним договором з постачання гарячої води за період з 01.06.2022 по 30.04.2025; 1070. 66 грн. за послугу з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем теплопостачання за період з 01.07.2022 по 30.04.2025; 348. 16 грн. за послугу з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем постачання гарячої води за період з 01.07.2022 по 30.04.2025; інфляційні втрати у розмірі 1978. 63 грн.; 3% річних у розмірі 710. 81 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 3028 грн. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що КП «ХТМ» надає послуги з постачання теплової енергії та постачання гарячої води мешканцям багатоквартирних будинків м. Харкова,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-25 00:00:00

Жабченко Т.М., яка діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл фінанс», звернулася в суд з позовом до [PERSON] прол стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 11.07.2019 року між АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «ОТП БАНК» (далі- АТ «ОТП БАНК», Банк, Первісний кредитор) та [PERSON] укладено кредитний договір № 2024737391 (далі - кредитний договір). Відповідно до умов кредитного договору, Банк надає Позичальнику споживчий Кредит, а Позичальник зобов`язується повернути Кредит, сплатити проценти за користування Кредитом, інші Платежі, визначені даним кредитним договором. Відповідачем не виконані належним чином кредитні зобов`язання, що є грубим порушенням чинного законодавства України в частині виконання договірних відносин ст.526 та ст.527 Цивільного кодексу України. Внаслідок чого, 20.08.2021 року між АТ «ОТП БАНК» та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЦИКЛ ФІНАНС» (далі ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» відповідно до чинного законодавства України укладений Договір факторингу №20/08/21, згідно якого ПЕРВІСНИЙ КРЕДИТОР АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ОТП БАНК» відступив на користь НОВОГО КРЕДИТОРА ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» права вимоги за Кредитним договором № 2024737391 від 11.07.2019 року, продукт (POS), укладеним між АТ «ОТП БАНК» та [PERSON] , разом з усіма додатками до нього (у т.ч. графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами. Згідно Договору факторингу сума боргу перед Новим кредитором (ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС») є обґрунтованою та документально підтвердженою, та становить 6689,56грн., із яких: Заборгованість по тілу кредиту: 3867,51грн. Заборгованість по відсотках: 0,61грн. Заборгованість по комісії: 2821,44грн. Заборгованість по пені: 0,00 грн.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості необлікованої електричної енергії. Свої вимоги обґрунтовує тим, що згідно умов публічного Договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії, укладеного з урахування статей 633, 634, 641, 642 Цивільного Кодексу України укладеного між АТ «ЧЕРНІГІВОБЛЕНЕРГО» та відповідачем [PERSON] , остання є споживачем відповідно до умов публічно договору про надання послуг з розподілу електричної енергії за адресою: [ADDRESS] . Фактом підтвердження наявності договірних відносин між АТ «ЧЕРНІГІВОБЛЕНЕРГО» та відповідачем є додаток № 2 до Договору № 6/66 від 01.01.2019, паспорт точки розподілу до нього підписаний відповідачем особисто. 08.02.2025 представниками ВП НІЖИНСЬКОГО РЕМ АТ «ЧЕРНІГІВОБЛЕНЕРГО» при перевірці приладу обліку електроенергії, обстеженні електроустановок споживача щодо повноти обліку споживання електричної енергії, за адресою: [ADDRESS] , був виявлений факт порушення ПРРЕЕ, а саме: самовільне підключення електропроводки, струмоприймачів, електромережі, що не є власністю оператора систем розподілу електричної енергії, порушенням схеми обліку. Самовільне підключення виконано відкритим типом. Місце самовільного підключення виявлено, воно знаходиться між ізоляторами вводу вхідними клемами лічильника. Електроенергія споживається, приладом обліку враховується. Споживач з порушенням згоден. На підставі виявленого порушення у присутності відповідача [PERSON] , відповідно до п. 8.2.5 ПРРЕЕ, представниками ВП НІЖИНСЬКОГО РЕМ АТ «ЧЕРНІГІВОБЛЕНЕРГО» був складений Акт про порушення ПРРЕЕ № 001231 та схема підключення електроустановок споживача. 27.03.2025 відбулося засідання комісії ВП НІЖИНСЬКОГО РЕМ АТ «ЧЕРНІГІВОБЛЕНЕРГО» по розгляду акту про порушення ПРРЕЕ № 001231 від 08.02.2025 року. Відповідач на засіданні комісії була присутня особисто. Комісією було прийнято рішення: провести нарахування згідно ПРРЕЕ затверджених постановою № 1525 від 18.07.2019 «Про затвердження змін до постанови НКРЕКП № 3 від 14.03.2018 «Про затвердження правил роздрібного ринку електричної енергії», згідно п. 8.4.13 за 184 дні з 09.08.2024 по 08.02.2025 з дня останнього контрольного огляду. Па підставі Акту про порушення,

Outcome: approved