Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-22 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу. В позовній заяві зазначила, що з 24 жовтня 2024 року перебуває з відповідачем в шлюбі. Від шлюбу дітей вони не мають. Зазначила, що сімейне життя не склалося через різні характери та погляди на життя. Між ними зникло почуття любові та поваги. Відсутнє взаєморозуміння. На даний час шлюбні відносини між ними припинені. Протягом тривалого часу вони не проживають разом, не ведуть спільного господарства Подальше спільне життя і збереження шлюбу неможливе і суперечить її інтересам. Тому просила шлюб розірвати. Ухвалою судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 01 жовтня 2025 року справа передана на розгляд за підсудністю до Київського районного суду м. Полтави Ухвалою судді Київського районного суду м. Полтави від 25 листопада 2025 року відкрито провадження у справі, яку вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Заперечень проти розгляду справи у спрощеному провадженні сторони суду не надавали. Відзиву на позов відповідач не подав. Інші заяви по суті справи та клопотання від учасників справи до суду не надходили. В судове зсідання позивач не з`явилась, звернувшись в тексті позовної заяви з клопотанням про розгляд справи за її відсутності. При цьому зазначила, що позов підтримує в повному обсязі. Відповідач, який належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився. Про причини неявки не повідомив. Враховуючи відсутність підстав, передбачених ст. 223 ЦПК України для відкладення розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності осіб, що в засідання не з`явились. Суд, дослідивши докази у справі, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] з 24 жовтня 2024 року перебувають в зареєстрованому шлюбі. Вказана обставина підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] , виданим 24 жовтня 2024 року Виконавчим комітетом Ясінянської селищної ради Рахівського району Закарпатської області (а.с.3). Відповідно до ч.1 ст.24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Позивач просить шлюб розірвати, не бажає надалі перебувати у шлюбі з відповідачем. При цьому примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Таким чином судом встановлено відсутність вільної згоди позивача перебувати в шлюбі з відповідачем. На підставі викладеного суд приходить до висновку, що сім`я розпалась остаточно, а подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливі. Відповідно до ч. 2 ст. 104 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Згідно ч. 3 ст. 105 СК України ш люб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу. Згідно ч.1 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. Відповідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Зважаючи на відносини, що виникли між сторонами, відсутність згоди позивача на примирення з відповідачем, збереження шлюбу суперечитиме її інтересам. Тому суд приходить до висновку про необхідність позов задовольнити, шлюб - розірвати. Згідно ст.113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Позивач, яка у шлюбі змінила прізвище, звернулась з вимогою про відновлення її дошлюбного прізвища [PERSON] . Проте, в даному шлюбі її дошлюбним прізвищем є [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] , виданим 24 жовтня 2024 року Виконавчим комітетом Ясінянської селищної ради Рахівського району Закарпатської області (а.с.3). Відповідно, на підставі ст. 113 СК України позивач має право відновити своє дошлюбне прізвище [PERSON] , але таку вимогу вона не заявляла. Крім того, долученими до матеріалів справи доказами не підтверджуються підстави зміни її прізвища з [PERSON] на [PERSON] . Тому в задоволенні вимоги про відновлення її прізвища на прізвище [PERSON] слід відмовити.

Outcome: approved