Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-26 00:00:00

ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»» 19.11.2025 року звернулось до Новокодацького районного суду міста Дніпра з вищезазначеним позовом, у якому просив стягнути з відповідача на користь позивача суму заборгованості за кредитним договором № 103378360 від 02.08.2021 року в розмірі 63 750,00 грн.. з яких: 15 000,00 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу; 47 250,00 грн. сума заборгованості за відсотками; 1 500,00 грн. заборгованість за комісією. Позов мотивований тим, що 02.08.2021 року між ТОВ «Мілоан» та відповідачем було укладено в електронній формі кредитний договір № 103378360. За умовами договору факторингу від 16.07.2024 року ТОВ «Мілоан» передало, а позивач прийняв право грошової вимоги за кредитним договором № 103378360 від 02.08.2021 року в розмірі 63 750,00 грн.. з яких: 15 000,00 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу; 47 250,00 грн. сума заборгованості за відсотками; 1 500,00 грн. заборгованість за комісією. Відповідно до ч. 4 ст. 19 ЦПК України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Згідно п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи. Ухвалою Новокодацького районного суду міста Дніпра від 23.10.2025 року відкрито провадження у справі у порядку спрощеного позовного провадження. Представник позивача письмово просив розглядати справу без його участі, позов підтримав у повному обсязі. Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином. 06.01.2026 року до суду надійшов відзив на позов, у якому представник відповідача просив відмовити в задоволенні позову, посилаючись на те, що відповідач кредитний договір № 103378360 від 02.08.2021 року з ТОВ «МІЛОАН» в електронному вигляді не укладав та не підписував, електронного підпису або електронного цифрового підпису не отримував. Позивачем не долучено до матеріалів справи будь-яких доказів, які прямо чи опосередковано свідчать, що електронний підпис (або ідентифікатор) належить саме відповідачу, не додано доказів: що особа була належним чином ідентифікована під час реєстрації в системі фінансової установи (наприклад, через BankID, не надано фото ідентифікаційних документів, введення персональних даних, що відповідають паспорту). Що допомагає встановити, що саме ця особа створила обліковий запис, з якого відбувалося подальше укладення договору. Не надано докази того, що одноразовий ідентифікатор був надісланий саме на фінансовий номер телефону, який належить особі (тобто номер, прив`язаний до її банківської картки або іншим чином ідентифікований як її особистий. Доказів, які б свідчили про виконання позикодавцем умов з договору по видачі кредитних коштів та доказів перерахунку коштів на картковий рахунок саме відповідача, позивачем не надано. В кредитному договорі не зазначені, а ні банківські реквізити, а ні реквізити карткового рахунку на які будуть переказані кошти. Платіжне доручення 30620920 яке не містить в собі установлених реквізитів платника та отримувача, таких як інформації про банки, розрахункові рахунки та інше за, якими можливо було б зрозуміти на які саме реквізити були перераховані кошти. 02.08.2021 року зловмисники зламали телефон відповідача. Отримали доступ до сервісу «Дія», звіти дізнались всі данні відповідача. В той же день відповідач звернувся у найближче відділення банку АТ «ПУМБ» для блокування карти, але співробітник банку повідомив [PERSON] про те, що з його рахунку вже були переведені гроші в сумі 5000 грн. на інший рахунок, який йому не належить. Також його повідомили про те, що при намаганні переведення ще 10 000 грн., банк заблоковував його рахунки. 03.08.2021 відповідач звернувся до відділення «Київстар» де поновив свій номер та зв`язав його паспортними даними. 03.08.2021 року відповідач написав заяву в АТ «ПУМБ» щодо розблокування рахунку на незаконного зняття коштів в розмірі 5000 грн. 04.08.2021 року відповідач виявив факт зміни паролю до його електронної пошти. Після того, як поновив пароль виявив у «вхідний кореспонденції» договір з «ФК «АРАГОН» про оформлення на його ім`я кредиту в розмірі 15000 грн. 05.08.2021 року відповідач виявив в налаштуваннях сервісу «Дія», його підключення ще до одного пристрою, який не належить [PERSON] . Також в цей день почали на електронну пошту приходити повідомлення від різних кредитних компаній про підтвердження надання кредитів. З 08.08.2021 року почали надходити дзвінки та листи від кредитних компаній (ФК «Кредіт-Капітал», ТОВ «Укр Кредит Фінанс», ТОВ «ФК «КІТ», «МІЛОАН», «Служба Миттєвого Кредитування», ТОВ «ФК «Арагон»), з вимогами повернути кредити, взяті на ім`я відповідача. 24.08.2021 року на підставі заяви [PERSON] були внесенні дані до Єдиного реєстру досудового розслідування про вчинення кримінального правопорушення з попередньою кваліфікацією за ст. 185 ч. 1 КК України. Таким чином, вищезазначені обставини підтверджують факт відсутності цивільно-правових взаємовідносин у позивача з відповідачем в силу того, що [PERSON] жодних договорів з позивачем не укладав. 14.01.2026 року до суду надійшла відповідь на відзив, у якій представник позивача просив позов задовольнити, посилаючись на те, що кредитний договір підписаний відповідачем за допомогою одноразового паролю-ідентифікатора, а тому укладання між сторонами спірного правочину підтверджено належними та допустимими доказами. Без отримання листа на адресу електронної пошти та/або смс повідомлення на мобільний телефон, без здійснення входу на сайт первісного кредитора за допомогою логіна особистого кабінету і пароля особистого кабінету кредитний договір між відповідачем та первісним кредитором не були би укладені. Доказів протилежного відзив на позовну заяву не містить. Не спростування відповідачем презумпції правомірності кредитного договору всі права, набуті сторонами правочину за цим договором, повинні безперешкодно здійснюватися, а обов`язки, що виникли внаслідок укладення кредитного договору, підлягають виконанню. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Згідно ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Перевіривши матеріали справи, оцінивши надані та здобуті докази, суд дійшов наступних висновків. Згідно ч. 1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. На підставі ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Судом встановлено, що 02.08.2021 року між ТОВ «Мілоан» та [PERSON] було укладено договір про споживчий кредит № 103378360, за умовами якого позичальнику надано кредит у розмірі 15 000,00 грн. строком на 15 днів. 24.08.2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про вчинене кримінальне провадження № 12021053790000569 за ч. 1 ст. 185 КК України на підставі заяви [PERSON] , у якій зазначав про те. що 02.08.2021 року приблизно о 15:00 год. невстановлена особа,

Outcome: dismissed