Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-19 00:00:00

У березні 2025 року представник позивача Тодавчич С.М. звернувся до Заводського районного суду м. Кам`янського Дніпропетровської області з вищевказаним позовом, в якому просить стягнути з [PERSON] на користь Моторного (транспортне) страхового бюро України шкоду в розмірі 54 354,62 грн та судовий збір. В обґрунтування позову вказано, що з вини відповідача сталася ДТП, в результаті якої були пошкоджені транспортні засоби. На момент вчинення ДТП відповідач не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів. Позивач здійснив виплату страхового відшкодування потерпілій особі в розмірі 51 804,62 грн, а також здійснив витрати на визначення розміру шкоди на суму 2 550 грн, які просить стягнути на його користь. 05.05.2025 ухвалою Заводського районного суду м. Кам`янського Дніпропетровської області справу передано до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області за підсудністю. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказану справу передано на розгляд судді Цуранову А.Ю. 25.09.2025 ухвалою судді відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні та призначено розгляд 18.11.2025. В матеріалах справи міститься заява представника позивача про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не з`явився повторно, належним чином повідомлявся про час і місце розгляду справи за адресою зареєстрованого (задекларованого) місця проживання, з відзивом (запереченнями) на позов до суду не звертався, тому суд ухвалив провести у справі заочний розгляд, відповідно до ст. 280 ЦПК України. На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи судом встановлено наступне. 26.07.2024 о 13 год 40 хв в м. Біла Церква, перехрестя вул. Фастівська та бульвар Олександрійський, біля адреси бульвар Олександрійський, 52-а, водій [PERSON] керуючи транспортним засобом Renault Duster, н.з. [NUMBER] , не була уважна, при виїзді на нерегульоване перехрестя, не надала переваги в русі автомобілю Volkswagen Passat, н.з. [NUMBER] , який рухався по головній дорозі, який після зіткнення за інерцією змістився ліворуч та здійснив наїзд на дорожній знак, при ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Постановою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 15.08.2024 у справі № 357/11009/24 [PERSON] визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124, 122-4 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 3 400 грн. Вказана постанова набрала законної сили 27.08.2024. На момент вчинення дорожньо-транспортної пригоди відповідач не мав чинного полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. 02.08.2024 власник пошкодженого автомобіля марки Volkswagen Passat, н.з. [NUMBER] [PERSON] звернулась до Моторного (транспортне) страхового бюро України з заявою, в якій просила виплатити їй відшкодування, завдане відповідачем внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Як вбачається зі звіту СПД « [PERSON] » № 73 від 08.09.2024, вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля Volkswagen Passat, н.з. [NUMBER] , складає 60 319,55 грн. На підставі вказаного звіту, Моторне (транспортне) страхове бюро України здійснило страхове відшкодування [PERSON] в розмірі 51 804,62 грн, що підтверджується копією платіжної інструкції № 941680 від 28.10.2024. За послуги з оцінки автомобіля позивачем оцінювачу СПД «Терентьєв Леонід Іванович» сплачено 2 550 грн, що підтверджено копією платіжної інструкції № 941680 від 28.10.2024. Вказані обставини підтверджуються наявними в матеріалах справи письмовими доказами. При вирішенні справи суд зазначає наступне. Положеннями статті 21 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлено - з урахуванням положень пункту 21.3 цієї статті на території України забороняється експлуатація транспортного засобу (за винятком транспортних засобів, щодо яких не встановлено коригуючий коефіцієнт в залежності від типу транспортного засобу) без поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, чинного на території України, або поліса (сертифіката) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, укладеного в іншій країні з уповноваженою організацією із страхування цивільно-правової відповідальності, з якою МТ СБУ уклало угоду про взаємне визнання договорів такого страхування. Згідно з підпунктом «а» пункту 41.1. статті 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених Законом, у разі її заподіяння: транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. МТСБУ за рахунок коштів відповідного централізованого страхового резервного фонду здійснює оплату послуг осіб, залучених для встановлення причин, обставин подій, за якими може бути проведена регламентна виплата, та розміру заподіяної внаслідок них шкоди, а також банківських витрат МТСБУ при здійсненні регламентних виплат (п. 41.4. Закону № 1961-IV). Відповідно до підпункту 38.2.1. п. 38.2. ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону. Статтею 1166 ЦК України встановлено, що шкода, завдана майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до частини другої статті 1187 ЦК України шкода, заподіяна джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір оренди, підряду тощо) володіє транспортним засобом. Відповідно до ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги /регресу/ до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Судом встановлено, що належними і допустимими доказами доведений безпосередній причинно-наслідковий зв`язок між завданими збитками і діями відповідача, зокрема постановою суду, яка набрала законної сили. Вказані обставини, в силу вимог ч. 4 ст. 82 ЦПК України, не підлягають доказуванню. Як вбачається з матеріалів справи, [PERSON] на момент вчинення ДТП не мала чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів, тому завдані збитки слід стягнути з неї. Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (ч. 1 ст. 13 ЦПК України). Будь-яких відомостей (доказів), які б спростовували встановлені судом обставини матеріали справи не містять. Відповідно до статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи. Згідно вимог ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, уразі задоволення позову покладаються на відповідача. Таким чином, з відповідача на користь позивача належить стягнути сплачений судовий збір за подання даного позову в розмірі 3 028 грн та витрати за надані позивачу послуги експерта (спеціаліста) в розмірі 2 550 грн. Суд, оцінюючи наявні у справі докази в їх сукупності, дійшов висновку про обґрунтованість та доведеність вимог позивача, тому позов підлягає до задоволення повністю.

Outcome: approved