Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-22 00:00:00

Виклад доводів заявника Позивач, [PERSON] , звернулася до Радивилівського районного суду Рівненської області із позовною заявою до відповідача, [PERSON] , третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Приватний нотаріус Дубенського районного нотаріального округу Рівненської області Гордійчук Вадим Іванович, в якій просить: встановити факт, що вона, [PERSON] , [INFO] постійно проживала із спадкодавцем [PERSON] , який помер [INFO] , на час відкриття спадщини; встановити черговість одержання права на спадкування та надати [PERSON] , [INFO] право на спадкування у другій черзі спадкоємців за законом. Позовну заяву позивач обґрунтовує наступним. [INFO] помер [PERSON] . До спадкового майна померлого належать земельні ділянки площею 1,8267 га, кадастровий номер 5625884800:07:022:0028 та площею 0,2042 га, кадастровий номер 5625884800:07:022:0099. Інші документи, які підтверджують належність спадкодавцю майна в позивача відсутні. Окрім позивача, на спадщину за законом, в порядку ст. 1262 ЦК України (друга черга спадкоємців), претендує рідний брат спадкодавця [PERSON] . Рішенням Радивилівського районного суду Рівненської області від 14.01.2025 № 568/1807/24 встановлено факт проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу в період з травня 2013 року по 30.07.2024, позивача, [PERSON] та спадкодавця, [PERSON] , який помер [INFO] . З урахуванням цього рішення, в порядку ст. 1264 ЦК України (четверта черга спадкоємців), в порядку ст. 1262 ЦК України, позивач має право на спадкування за законом. Позивач вважає, що своєчасно прийняла спадщину після смерті [PERSON] , у відповідності до ч. 3 ст. 1268 ЦК України, оскільки постійно проживала разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вела із ним спільне господарство, нею було здійснено його поховання. Встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем [PERSON] , який помер [INFO] , необхідне позивачеві для оформлення спадщини, яка залишилася після його смерті, за законом. Позивач зазначає, що постійно проживала разом із [PERSON] з травня 2013 року по [INFO] , постійно ним опікувалася, прихильно ставилася до нього, емоційно підтримувала, прибирала у житловому приміщенні, доглянула його до дня смерті та здійснила поховання. У 2018 році [PERSON] внаслідок падіння з велосипеда, отримав травму - закритий ч/в перелом лівого стегна без зміщення, тому тривалий період часу пересувався на милицях без навантаження на кінцівки. [PERSON] було проведено операцію та встановлено металеві штирі в праву ліву ногу і відповідно, він не мав можливості працювати з фізичними навантаженнями. Весь період часу до дня смерті [PERSON] потребував допомоги сторонніх осіб і таку допомогу позивач надавала йому особисто, так як вони проживали разом однією сім`єю як чоловік та дружина без реєстрації шлюбу. Після отримання у 2022 рокі травми голови ЗЧМТ, струс головного мозку, [PERSON] відчував постійний головний біль, внаслідок чого, втратив душевний спокій та почав часто забуватися чи повторюватися. Сповільнене пересування без фізичного навантаження та постійний головний біль, на давали [PERSON] повноцінно та самостійно здійснювати усі життєві функції, а тому позивач була змушена самостійно піклуватися ним та доглянути до дня смерті. У зв`язку із безпорадним станом на незадовільним станом [PERSON] помер у віці 66 років. Поховання [PERSON] позивач здійснила за власні кошти, на час звернення до суду, нею було замовлено пам`ятник вартістю понад 40 000 грн, який вона має намір встановити на його могилі. Враховуючи вище викладене, на переконання позивача, у неї наявні усі підстави для зміни черговості одержання права на прийняття спадщини та надання їй права на спадкування у другій черзі спадкоємців за законом. Процесуальний хід справи 23.04.2025 справа надійшла до Радивилівського районного суду Рівненської області та згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим у справі визначено суддю Кондратюка В.В. Ухвалою суду від 29.04.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження за правилами загального позовного провадження, розпочато підготовче провадження в справі та призначене підготовче судове засідання на 09:00 год. 27.05.2025. 20.05.2025 відповідач подав відзив на позовну заяву. 26.05.2025 позивач подав заяву про виклик свідків. 27.05.2025 відповідач подав заяву про виклик свідків. 27.05.2025 в підготовчому судовому засіданні ухвалою було задоволено заяви позивача та відповідача про виклик свідків, винесено ухвалу про задоволення клопотання представника позивача про витребування доказів копії спадкової справи після смерті [PERSON] . Підготовче судове засідання відкладено на 20.06.2025. 09.06.2025 від приватного нотаріуса Дубенського районного нотаріального округу Рівненської області Гордійчук В.І. надійшла витребувана судом копія спадкової справи. 20.06.2025 від представника позивача надійшло клопотання про виклик свідка. 20.06.2025 в підготовчому судовому засіданні було винесено ухвалу про залучення в якості третіх осіб на стороні відповідача, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору [PERSON] та [PERSON] , підготовче судове засідання відкладено на 01.08.2025. 23.06.2025 отримано відповідь з ЄДДР №1504736 від 23.06.2025, відповідно до якої [PERSON] , [INFO] , зареєстрована за адресою: [ADDRESS] . 03.07.2025 до суду надійшла відповідь УДМС у Запорізькій області, згідно якої, [PERSON] , [INFO] , у 2015 році змінила прізвище на [PERSON] , яка [PERSON] зареєстрована з 12.01.2010 за адресою: [ADDRESS] . 01.08.2025 в підготовчому судовому засіданні було постановлено ухвалу про витребування з Міністерства соціальної політики України відомостей з ЄІБД ВПО щодо [PERSON] та [PERSON] . Підготовче судове засідання відкладено на 19.09.2025. 21.08.2025 з Міністерства соціальної політики України надійшла відповідь, що згідно відомостей внесених до ЄІБД ВПО, станом на 11.08.2025 відсутня інформація щодо [PERSON] та [PERSON] 19.09.2025 підготовче судове засідання відкладено на 07.10.2025 з метою виклику третіх осіб [PERSON] та [PERSON] шляхом розміщення на офіційному сайті суду оголошення. 19.09.2025 представником позивача подано клопотання про долучення до матеріалів справи доказів: копій фото пам`ятників, які були встановлені (відремонтовані) на могилах батьків [PERSON] ; копії накладних № 0029 від 20.09.2023 та № 25 від 20.06.2024. 19.09.2025 відповідачем подано заяву про долучення до матеріалів справи доказів: копій паспортів [PERSON] та [PERSON] , а також копії свідоцтв про право спадщини за законом. 24.09.2025 від адвокат Бірук Т.Ю. надійшла заява про вступ її у справу як представника відповідача надання можливості ознайомитися із матеріалами справи. Цього ж дня адвокат Бірук Т.Б. реалізувала своє право на ознайомлення із матеріалами справи. 24.09.2025 протокольною ухвалою судом було відмовлено у задоволенні клопотання представника позивача від 19.09.2025 про долучення доказів до матеріалів справи та частково, в частині долучення до матеріалів справи в якості доказів копій свідоцтв про право спадщини за законом, задоволено заяву відповідача від 19.09.2025 про долучення до матеріалів справи доказів. 24.09.2025 винесено ухвалу про закриття підготовчого провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті на 12:00 год. 21.10.2025, в судове засідання викликано свідків. 21.10.2025 в судовому засіданні було допитано свідків [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] 11.11.2025 в судовому засіданні було допитано свідка [PERSON] та, за клопотанням позивача про надання часу для підготовки до судових дебатів, оголошено перерву до 28.11.2025 14:30 год. 28.11.2025 судове засідання відкладено на10.30 год 18.12.2025 з огляду на відключення електроенергії в приміщені суду. 18.12.2025 судом протокольною ухвалою задоволено клопотання представника позивача про відкладення судового засідання, та судове засідання відкладено на 10.00 год 20.01.2026. 20.01.2026 постановлено ухвалу про закриття провадження у справі щодо вимоги позивача про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини. 20.01.2026 судом оголошено про перехід до стадії прийняття судового рішення та відкладення ухвалення і проголошення судового рішення на 23.01.2026 о 12 год 00 хв. Інших клопотань, заяв чи заперечень до суду не надходило. Доводи учасників справи викладені у поданих ними заявах по суті справи У відзиві на позовну відповідач, [PERSON] просив відмовити у задоволенні позовних вимог [PERSON] в повному обсязі, обґрунтовуючи свою позицію тим, що в матеріалах справи наявна довідка Приватного нотаріуса Дубенського районного нотаріального округу Рівненської області Гордійчука Вадима Івановича від 12.02.2025 № 29-01/116 про відмову прийняття заяви про прийняття спадщини від [PERSON] , оскільки вона, як спадкоємець четвертої черги пропустила встановлений законом шестимісячний термін для подачі заяви на прийняття спадщини та не надала документального підтвердження, про постійне місце проживання разом з спадкодавцем на час його смерті. Вважає, що рішення Радивилівського районного суду Рівненської області від 14.01.2025 № 568/1807/24, яким встановлено факт проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу в період з травня 2013 року по 30.07.2024, позивача, [PERSON] та спадкодавця, [PERSON] , який помер [INFO] , копія якого долучена до матеріалів справи, не набрало законної сили, тому посилання позивача на дане рішення є безпідставним. Долучені до матеріалів справи документи, на думку відповідача, не є належними доказами, які підтверджують безпорадний стан [PERSON] , оскільки: виписка амбулаторного хворого від 08.09.2022 з долученими двома знімками КТ не містять детального опису лікаря про стан хворого. У витязі із історії хвороби травматологічного відділення № 2497 від 17.05.2022, містяться підтертості та виправлення у даті виписки, що не дає можливості встановити кількість днів перебування хворого у стаціонарному відділенні. Відповідач вважає, що позивач не довела (достовірності) наявності у сукупності юридичних фактів, передбачених ч. 2 ст. 1259 ЦК України, які б свідчили про наявність підстав для зміни черговості і одержання права на спадкування. Зокрема, не подала належні та допустимі докази, того, що вона тривалий час нотаріально забезпечувала померлого (безпорадний стан). Також відповідач вказує, що він спростовує факт фінансового утримання померлого [PERSON] , оскільки особа була пенсійного віку (про що свідчить свідоцтво про смерть, що помер у віці 66 років), отримував орендну плату за паї, які успадкував після смерті батьків. Не був померлий особою похилого віку, а також тривалості надання позивачем спадкодавцеві допомоги, матеріали справи не містять (не відповідають дійсності). Вважає позовні вимоги не обґрунтованими, не доведеними належними доказами, а отже такими, що не підлягають до задоволення. Позиції учасників справи В судовому засіданні позивач та її представник просили позовну заяву задовольнити у повному обсязі. В судовому засіданні відповідач та його представник просили відмовити у задоволенні позову. В судові засідання третя особа, Приватний нотаріус Дубенського районного нотаріального округу Рівненської області Гордійчук Вадим Іванович, не з`явився жодного разу, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, вчасно, причини неявки суду не повідомив, клопотань, заяв чи заперечень до суду не надходило. В судові засідання треті особи: [PERSON] та [PERSON] , не з`явилися жодного разу, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялися судом належним чином, вчасно, шляхом розміщення на офіційному сайті судової влади оголошення, причини неявки суду не повідомили, клопотань, заяв чи заперечень до суду не надходило. Фактичні обставини справи, докази що їх підтверджують та зміст правовідносин, що встановлені судом Відповідно до копії паспорта громадянина України серії [NUMBER] виданого Радивилівським РВ УМВС України в Рівненській області 05.12.1996 [PERSON] , остання народилася [INFO] в с. Любша Жидачівського району Львівської області. На тринадцятій сторінці паспорта міститься штамп про місце проживання, де зазначено: місце проживання зареєстровано з 19.03.2004 за адресою [ADDRESS] . Відповідно до копії свідоцтва про смерть серія [NUMBER] виданого 30.07.2024, [PERSON] , який народився [INFO] в с.Крупець, Радивилівського району Рівненської області, помер [INFO] у віці 66 років, актовий запис № 63, місце смерті - с.Крупець, Дубенського району Рівненської області. Відповідно до копії довідки Крупецької сільської ради Дубенського району Рівненської області № 1370 від 09.09.2024, на [ADDRESS] дійсно був зареєстрований гр. [PERSON] , [INFO] , до дня своєї смерті [INFO] (підстава а/з № 63 про смерть складений 30.07.2024 в Крупецькій сільській ради Дубенського району Рівненської області). На час своєї смерті [PERSON] постійно проживав з травня 2013 року за адресою [ADDRESS] , в господарстві [PERSON] , 1953 р.н., з якою він вів спільне особисте селянське господарство. Гр. [PERSON] дійсно здійснила поховання померлого [PERSON] . Довідка видана по місцю вимоги на підставі: погосподарських книг № 5 (№ об`єкта ПГО 0380); № 6 (№ об`єкта ПГО 0515); акта обстеження господарства від 05.09.2024 № 96). Відповідно до копії акта №93 від 22.08.2024 про обстеження матеріально-побутових умов сім`ї [PERSON] за адресою [ADDRESS] , [PERSON] , [INFO] , дійсно проживала на день смерті разом в одному будинку зі своїм співмешканцем [PERSON] , [INFO] , за адресою [ADDRESS] та вели спільне господарство, про що свідчать сусіди. Відповідно до копії довідки Крупецької сільської ради Дубенського району Рівненської області № 144 від 05.02.2025, на [ADDRESS] дійсно був зареєстрований гр. [PERSON] , [INFO] , до дня своєї смерті [INFO] (підстава а/з № 63 про смерть складений 30.07.2024 в Крупецькій сільській ради Дубенського району Рівненської області). На час своєї смерті [PERSON] у житловому будинку був зареєстрований один. Довідка видана по місцю вимоги на підставі: погосподарської книги № 6 (№ об`єкта ПГО 0515). Відповідно до копії, довідки № 29-01/16 виданої 17.02.2025 приватним нотаріусом Дубенського районного нотаріального округу Рівненської області Гордійчуком Вадимом Івановичем, [PERSON] , [INFO] , що зареєстрована на [ADDRESS] , про те, що прийняти заяву про прийняття спадщини від неї, стосовно померлого [INFO] [PERSON] (спадкова справа 31/2025), не вдається можливим, так як спадкоємець четвертої черги за законом ( [PERSON] ) пропустила встановлений законом шестимісячний термін для подачі заяви на прийняття спадщини та не має документального підтвердження, що він постійно проживав (був зареєстрований у встановленому законом порядку) разом з спадкодавцем на час його смерті. Відповідно до копії, рішенням Радивилівського районного суду Рівненської області від 14.01.2025 № 568/1807/24, встановлено факт проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу [PERSON] та [PERSON] , який помер [INFO] , в період з травня 2013 року по 30.07.2024. Рішення набрало законної сили 17.02.2025. Відповідно до копії витягу Радивилівської районної лікарні із історії хвороби травматологічного хворого № 2497, [PERSON] , 1958 р.н., адреса: с.Крупець, Дубенського району, Рівненської області, останній перебував на лікуванні з 17.05.2018 до 30.05.2018. Клінічний діагноз: закритий ч/в перелом лівого стегна без зміщення. 18.05.2018 проведена операція: стабілізація перелому спонгіозними шурупами. Скарги при поступленні: на болі, обмеження рухів в лівому кульшовому суглобі. Анамнез: травма тиждень тому при падінні з велосипеда. На фоні лікування: рана зажила первинно, знято шви, пересувається на милицях без навантаження кінцівки. Рекомендовано: пересування на милицях без навантаження кінцівки до 2 місяців з подальшим контрольним оглядом. Відповідно до копії виписки із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого від 18.07.2022, [PERSON] , [INFO] , адреса проживання: с.Крупець, Дубенського району, Рівненської області, в амбулаторно-поліклінічному закладі перебував з 08.07.2022, повний діагноз: ЗЧМТ, Струс ГМ (06.07.2022). Згідно короткого анамнезу при виписці: «Зі слів дружини 06.07.2022 ввечері отримав удар по голові від сусіда, внаслідок чого втратив свідомість, не пам`ятає момент травми. Втрата свідомості до 1 хв. (зі слів дружини). Після чого турбували головні болі, тошноти, рвоти не було. Від лікування в умовах стаціонару відмовився, про наслідки попереджений. Призначено лікування. Після лікування стан з позитивною динамікою, турбують періодичні головні болі. Відповідно до копії накладної № 319 від 13.03.2025, [PERSON] від [PERSON] , прийнято: 1. Пам`ятник; 2. Деталі до пам`ятника; 3 Пам`ятник по [PERSON] . Сума 40 000 грн. Відповідно до копії, спадкової справи № 31/2025 після смерті спадкодавця [PERSON] , який помер [INFO] така заведена за заявою його рідного брата [PERSON] , від 29.01.2025 №54-2025, згідно якої він приймає спадщину за законом і просить видати йому, після подачі усіх документів, визначених законодавством, а також, після спливу строку з дня смерті спадкодавця, визначеного законодавством, свідоцтва про право на спадщину за законом. В заяві також зазначає, що спадкоємці першої черги доньки померлого: [PERSON] , 1992 р.н.; [PERSON] , 1993 р.н. На час смерті померлий постійно проживав із [PERSON] , 1953 р.н. Відповідно до копії, рішенням Радивилівського районного суду Рівненської області від 11.02.2025 № 568/83/25, встановлено факт, що [PERSON] , [INFO] , РНОКПП [NUMBER] , є рідним братом [PERSON] , [INFO] , РНОКПП [NUMBER] , який помер [INFO] . Відповідно до копій, [INFO] [PERSON] , [INFO] видано свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті матері, [PERSON] , яка померла [INFO] . Спадкове майно складається із земельної ділянки площею 1,8267 га, кадастровий номер 5625884800:07:022:0028 (свідоцтво серії [NUMBER] , зареєстроване в реєстрі за № 292) та земельної ділянки площею 0,2042 га, кадастровий номер 5625884800:07:022:0099 (свідоцтво серії [NUMBER] , зареєстроване в реєстрі за № 291). Свідок [PERSON] повідомив, що [PERSON] проживав в с. Крупець з 2019 з [PERSON] . Бачив його по 3-4 рази на день до самої смерті. Вказав, що [PERSON] проходив через город свідка аби прив`язати корову до самої смерті у 2024 році, та до своєї смерті їздив в на велосипеді. Свідок [PERSON] , повідомила що є сусідкою позивача, та вказала що [PERSON] і [PERSON] добре жили, тримали господарство (город, корова, свині, індики, кури, качки). [PERSON] займався господарством доки міг ходити, доїв корову; [PERSON] доглядала за [PERSON] , так як він лежав у лікарні. Свідок [PERSON] повідомила, що [PERSON] приїздив до батьків в с. Крупець аби допомогти по господарству. Матір останнього отримала в колгоспі пай і здавала його оренду. Вказала, що брати по телефону спілкувалися, а коли [PERSON] пішов жити до [PERSON] то в них було господарство і він працював. В 2023 в липні на похорон жінки [PERSON] в с. Батьків приїхали [PERSON] і [PERSON] , то останній пройшов пішки близько 1,5 км до кладовища. Свідок [PERSON] вказала, що [PERSON] за день чи два до своєї смерті заїхав до батьківської хати в с. Крупець, приїхав велосипедом і ходив як звичайна людина. [PERSON] після лікарні на милицях переміщався. Бачила [PERSON] кожен день, скільки останній жив. Свідок [PERSON] , повідомив, що йому відомо що є даний спір. [PERSON] зверталася до нього аби їй допомогли відгородити город, що відбулося років 5-6 тому. З чоловіком який спільно проживав з [PERSON] особисто знайомий не був. Судом встановлено, що між сторонами спору склалися спірні правовідносини, що зміни черговості одержання права на спадкування, після смерті [PERSON] . Норми права, що застосовані судом при вирішенні справи Відповідно до ч. 1 ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Частиною 1 ст. 2 ЦПК України визначено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Згідно з положеннями ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. При вирішенні спору, судом застосовуються наступні положення національного законодавства, що врегульовуються спадкові правовідносини. Положеннями ст. 1216 ЦК України визначено, що спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Спадкування здійснюється за заповітом або за законом ( ст. 1217 ЦК України). Відповідно до ст. 1258 ЦК України, спадкоємці за законом одержують право на спадкування почергово. Кожна наступна черга спадкоємців за законом одержує право на спадкування у разі відсутності спадкоємців попередньої черги, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини або відмови від її прийняття, крім випадків, встановлених статтею 1259 цього Кодексу. За приписами ст. 1262 ЦК України, у другу чергу право на спадкування за законом мають рідні брати та сестри спадкодавця, його баба та дід як з боку батька, так і з боку матері. Згідно з ст. 1264 ЦК України, у четверту чергу право на спадкування за законом мають особи, які проживали зі спадкодавцем однією сім`єю не менш як п`ять років до часу відкриття спадщини. Порядок зміни черговості одержання права на спадкування, при спадкуванні за законом визначено ст. 1259 ЦК України, ч. 1 якої визначено, що черговість одержання спадкоємцями за законом права на спадкування може бути змінена нотаріально посвідченим договором заінтересованих спадкоємців, укладеним після відкриття спадщини. Цей договір не може порушити прав спадкоємця, який не бере у ньому участі, а також спадкоємця, який має право на обов`язкову частку у спадщині. Положеннями ч. 2 вказаної статті визначено, що фізична особа, яка є спадкоємцем за законом наступних черг, може за рішенням суду одержати право на спадкування разом із спадкоємцями тієї черги, яка має право на спадкування, за умови, що вона протягом тривалого часу опікувалася, матеріально забезпечувала, надавала іншу допомогу спадкодавцеві, який через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво був у безпорадному стані. Мотиви та висновки суду, щодо заявлених вимог В п. 5.2. листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про судову практику розгляду цивільних справ про спадкування» від 16.05.2013 року № 24-753/0/4-13, роз`яснено, що черговість одержання права на спадкування може бути змінена шляхом договору між спадкоємцями, які прийняли спадщину (ч. 1 ст. 1259 ЦК), або на підставі рішення суду (ч. 2 ст. 1259 ЦК). Судовий порядок зміни черговості застосовується на підставі задоволення позову спадкоємця наступних черг до спадкоємців тієї черги, які безпосередньо закликаються до спадкування. Право на пред`явлення позову про зміну черговості спадкування мають лише спадкоємці за законом. Підставами для задоволення такого позову є сукупність наступних юридичних фактів, встановлених у судовому порядку: 1) здійснення опіки над спадкодавцем, тобто надання йому нематеріальних послуг (спілкування, поради та консультації, поздоровлення зі святами); 2) матеріальне забезпечення спадкодавця; 3) надання будь-якої іншої допомоги спадкодавцеві, тобто такої допомоги, яка має матеріалізоване вираження, - прибирання приміщення, приготування їжі, ремонт квартири; 4) тривалий час здійснення дій, визначених у пунктах 1 - 3; 5) безпорадний стан спадкодавця, тобто такий стан, під час якого особа неспроможна самостійно забезпечувати свої потреби, викликаний похилим віком, тяжкою хворобою або каліцтвом. Для задоволення позову необхідна наявність всіх п`яти вищезазначених обставин. В зазначеній категорії справ підлягає встановленню судом також факт належності сторін до спадкоємців за законом різних черг. Слід зазначити, що зміна черговості спадкування лише надає право спадкоємцю наступної черги на спадкування разом із спадкоємцями тієї черги, яка має право на спадкування, а не визнає його спадкоємцем цієї черги. Отримавши право на спадкування разом із спадкоємцями іншої черги, такий спадкоємець вважається спадкоємцем тієї черги, до якої він належить відповідно до статей 1261 - 1265 ЦК. Судом встановлено, відповідач [PERSON] як спадкоємець другої черги, будучи рідним братом [PERSON] , претендує на майно спадкодавця, про що свідчать матеріали спадкової справи № 31/2025 після смерті спадкодавця [PERSON] , який помер [INFO] яка заведена за заявою його рідного брата [PERSON] , від 29.01.2025 №54-2025. Разом з тим, позивач [PERSON] як спадкоємець четвертої черги, оскільки Рішенням Радивилівського районного суду Рівненської області від 14.01.2025 № 568/1807/24 встановлено факт проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу в період з травня 2013 року по 30.07.2024, позивача, [PERSON] та спадкодавця, [PERSON] , який помер [INFO] , звернулася з даним позовом до суду з вимогою про зміну черговості права на спадкування, з тих підстав що спадкодавець [PERSON] , через отримані травми у 2018 та 2022 році потребував допомоги сторонніх осіб і таку допомогу надавала позивач. Додатково зазначає, що [PERSON] не міг повноцінно та самостійно здійснювати усі життєві функції, а тому позивач була змушена самостійно піклуватися ним та доглянути до дня смерті. Суд може задовольнити позов щодо зміни черговості одержання спадкоємцями за законом права на спадкування за наявності сукупності наступних обставин, встановлених у судовому порядку: 1) опікування над спадкоємцем, тобто надання йому нематеріальних послуг (прихильне ставлення і спілкування, емоційна підтримка тощо); 2) матеріальне забезпечення спадкодавця; 3) надання будь-якої іншої допомоги спадкодавцеві, тобто такої допомоги, яка має матеріалізоване вираження - прибирання приміщення, приготування їжі, ремонт квартири тощо; 4) тривалий час здійснення дій, визначених у пунктах 1-3; 5) безпорадний стан спадкодавця, тобто такий стан, під час якого особа неспроможна самостійно забезпечувати свої потреби, викликаний похилим віком, тяжкою хворобою або каліцтвом. Для задоволення позову щодо зміни черговості одержання права на спадкування необхідна наявність всіх п`яти зазначених вище обставин (постанова ВС КЦС від 18.07.2025 у справі № 741/1428/23). Так, матеріали судової справи не містять жодних відомостей про те, яким чином (чи в який спосіб) [PERSON] здійснювала матеріальне забезпечення [PERSON] , адже позивачем на надано відомостей про власний матеріальний стан, про розмір свого доходу та використання [PERSON] наявних матеріальних ресурсів, у тому числі коштів для утримання [PERSON] . Так, зі змісту довідки Крупецької сільської ради Дубенського району Рівненської області № 1370 від 09.09.2024 та акту №93 від 22.08.2024 про обстеження матеріально-побутових умов сім`ї [PERSON] за адресою [ADDRESS] , встановлено, що час своєї смерті [PERSON] постійно проживав з травня 2013 року за адресою [ADDRESS] , в господарстві [PERSON] , 1953 р.н., з якою він вів спільне особисте селянське господарство. Сам по собі факт спільного проживання [PERSON] та [PERSON] однією сім`єю без реєстрації шлюбу в період з травня 2013 року по 30.07.2024, що встановлено і рішенням Радивилівського районного суду Рівненської області від 14.01.2025 № 568/1807/24 не свідчить що в цей час [PERSON] перебував на утриманні [PERSON] . Свідки [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] в своїх показах підтвердили що [PERSON] та [PERSON] спільно проживали та вели спільне господарство (утримували город, корову, свиней та свійську птицю). Відповідно до ч. 2, 4 ст. 3 СК України сім`ю складають особи, які спільно проживають, пов`язані спільним побутом, мають взаємні права та обов`язки. Сім`я створюється на підставі шлюбу, кровного споріднення, усиновлення, а також на інших підставах, не заборонених законом і таких, що не суперечать моральним засадам суспільства. Пунктом 6 Рішення Конституційного Суду України від 03 червня 1999 року № 5-рп/99 встановлено, що до членів сім`ї належать особи, що постійно мешкають разом та ведуть спільне господарство. Ними можуть бути не тільки близькі родичі, але й інші особи, які не перебувають у безпосередніх родинних зв`язках. Обов`язковою умовою для визнання їх членами сім`ї є факт спільного проживання, ведення спільного господарства, наявність спільних витрат, купівлі майна для спільного користування, участі у витратах на утримання житла, його ремонт і т. п. Суд оцінює доводи [PERSON] , про те що остання прихильно ставилася до [PERSON] , емоційно підтримувала, прибирала у житловому приміщенні, як такі що підтверджують саме факт існування між [PERSON] та [PERSON] взаємних сімейних прав і обов`язків, як у членів сім`ї, а не здійснення опіки над спадкодавцем [PERSON] , як особи яка потребувала такої опіки чи догляду. Суд вирішуючи даний спір, враховує, що однією з підстав, наявність якої має бути обов`язково встановлена судом для задоволення позову в частині зміни черговості спадкування за законом, є знаходження спадкодавця в безпорадному стані. Пунктом 6 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про спадкування» від 30 травня 2008 року № 7 роз`яснено, що під безпорадним слід розуміти стан особи, зумовлений похилим віком, тяжкою хворобою або каліцтвом, коли вона не може самостійно забезпечити умови свого життя, потребує стороннього догляду, допомоги та піклування. Доказами безпорадності спадкодавця можуть бути документи, що підтверджують тяжкість стану здоров`я: виписки з історії хвороби, амбулаторні картки, висновки медичних закладів, документи про інвалідність тощо. Отже, безпорадність особи пов`язана саме зі станом її здоров`я. Під безпорадним станом слід розуміти безпомічність особи, неспроможність її своїми силами через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво фізично та матеріально самостійно забезпечити умови свого життя, у зв`язку чим ця особа потребує стороннього догляду, допомоги та піклування (постанова ВС КЦС від 23.12.2020 року у справі №209/4512/14-ц). Безпорадний стан стан, при якому людина не може самостійно приймати активні заходи, що забезпечують її існування або оберігають її життя, здоров`я та гідність. Безпорадність може бути обумовлена фізіологічними причинами або може супроводжуватися патологічним процесами або бути їх наслідком (при психічних і нервових захворюваннях, при важких захворюваннях, що супроводжуються різкою фізичною слабкістю). Безпорадний стан можливо та необхідно доказувати відповідними доказами, у тому числі записами в медичних документах. (постанова ВС КЦС від 24.06.2020 року у справі №127/9778/17). Належними доказами, які підтверджують безпорадний стан особи, є відповідні медичні (лікарські) документи, висновки судово-медичних експертів (постанова ВС КЦС від 21.10.2021 у в справі № 401/2614/17 ) За приписами ч. 1, 4 ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч. 1, 5 ,6 ст. 81 ЦПК України). Суд критично оцінює доводи позивача про те, що [PERSON] перебував в безпорадному стані внаслідок отриманих ушкоджень здоров`я у 2018 та 2022 році, оскільки матеріали справи не містять відповідних медичних (лікарських) документів, висновків судово-медичних експертів чи інших доказів, які вказують що [PERSON] перебував у безпорадному стані, та відповідно потребував стороннього догляду та допомоги. З витягу з Радивилівської районної лікарні із історії хвороби травматологічного хворого № 2497, встановлено, що [PERSON] перебував на лікуванні з 17.05.2018 до 30.05.2018, з клінічним діагнозом: закритий ч/в перелом лівого стегна без зміщення, та вказано, що рана зажила первинно, знято шви, пересувається на милицях без навантаження кінцівки; рекомендовано: пересування на милицях без навантаження кінцівки до 2 місяців з подальшим контрольним оглядом. Разом з тим, відповідно до копії виписки із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого від 18.07.2022, [PERSON] в амбулаторно-поліклінічному закладі перебував з 08.07.2022, повний діагноз: ЗЧМТ, Струс ГМ (06.07.2022), та вказано що від лікування в умовах стаціонару відмовився, про наслідки попереджений; призначено лікування; після лікування стан з позитивною динамікою, турбують періодичні головні болі. Оцінюючи вказані медичні документи судом не встановлено обставини, які свідчать про те, що у 2018 та у 2022 [PERSON] перебував у стані безпомічності, неспроможності своїми силами фізично та матеріально самостійно забезпечити умови свого життя, а бо ж не міг самостійно приймати активні заходи, що забезпечують його існування або оберігають його життя, здоров`я та гідність. На думку ж суду, такі медичні документи свідчать про тимчасовий розлад здоров`я у 2018 (згідно витягу з Радивилівської районної лікарні із історії хвороби травматологічного хворого № 2497 перебував на лікуванні з 17.05.2018 до 30.05.2018, рекомендовано пересування на милицях без навантаження кінцівки до 2 місяців з подальшим контрольним оглядом) 2022 роках (згідно виписки із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого від 18.07.2022, [PERSON] в амбулаторно-поліклінічному закладі перебував з 08.07.2022), та про відмову [PERSON] від лікування в умовах стаціонару. При цьому свідки: [PERSON] та [PERSON] вказували що [PERSON] до своєї смерті пересувався на велосипеді; свідок [PERSON] дала покази про те що 2023 в липні на похороні жінки [PERSON] в с. Батьків, [PERSON] пройшов пішки близько 1,5 км до кладовища; свідки [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] в своїх показах підтвердили, що [PERSON] та [PERSON] вели спільне господарство (утримували город, корову, свиней та свійську птицю); свідок [PERSON] дала покази про те, що [PERSON] після лікарні переміщався на милицях. В підсумку, вказані вище докази не дають підстав для висновку, що [PERSON] у 2018, 2022 перебував у безпорадному стані. Наведені висновки суду, за наслідком дослідження і оцінки доказів та встановлення фактичних обставин справи, спростовують доводи позивача про те що вона опікувалася, матеріально забезпечувала, надавала іншу допомогу [PERSON] , який перебував у безпорадному стані, а відтак відсутні підстави до зміни черговості одержання прав на спадкування в порядку визначеному ч. 2 ст. 1259 ЦК України. Таким чином, у задоволені позовних вимог слід відмовити. Судові витрати Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. З огляду на те, що суд дійшов висновку про безпідставність позовних вимог, то понесені позивачем судові витрати слід залишити за нею. На підставі ст.ст. 10,12,13,81,141,247,263-265,293-294ЦПК України, суд,

Outcome: dismissed