Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-26 00:00:00

26.11.2025 Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-капітал» (далі - ТОВ «ФК «Кредит-капітал») звернулися до суду із зазначеним позовом та просили стягнути з [PERSON] заборгованість за кредитним договором № 102006255 від 25.12.2022 у розмірі 19 525,00 грн, сплачений судовий збір у розмірі 2422,40 грн та 8 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу. В обґрунтування позову зазначають, що між ТОВ «Мілоан» та [PERSON] укладено кредитний договір № 102006255 у електронній формі. Відповідно до умов договору відповідач отримала кредит у розмірі 5 000,00 грн на умовах строковості, зворотності, платності на строк 97 днів, тобто до 01.04.2023, пільговий період складає 7 днів та поточний період 90 днів зі сплатою відсотків у розмірі 1,50% за день користування кредитними коштами у пільговий період та у розмірі 3,00% у день протягом поточного періоду, зі сплатою комісії у розмірі 500 грн. Отримавши кошти від фінансової компанії остання своїх зобов`язань не виконала і тому утворилась заборгованість. Відповідно до договору відступлення прав вимоги №96-МЛ/Т від 28.04.2023 ТОВ «ФК «Кредит-капітал» набуло права грошової вимоги до відповідача [PERSON] за вказаним кредитним договором у розмірі 19 525,00 грн, яка складається з 5000,00 грн заборгованості за тілом кредиту, 14 025,00 грн заборгованості за відсотками. Позивачем направлено на адресу відповідача вимогу про погашення суми боргу, проте спір у добровільному порядку не врегульовано, що змусило товариство звернутись до суду із зазначеним позовом. 28.11.2025 провадження у справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Ухвалою суду від 28.11.2025 задоволено клопотання представника позивача про витребування доказів у АТ «Універсал банк». Від відповідача відзиву, заперечень щодо розгляду справи у спрощеному провадженні не надійшло. У судові засідання 06.01.2026, 27.01.2026 учасники справи не з`явилися. Про дату, час і місце судового засідання були повідомлені належним чином (відповідач згідно з положеннями п. 3 ч. 8 ст. 128 ЦПК України). Оскільки відповідач не повідомила про поважність причин повторної неявки в судове засідання та представник позивача в заяві не заперечував проти заочного розгляду справи, суд, відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України, постановив ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Зважаючи на викладене суд згідно із положеннями ч. 1 ст. 223 ЦПК України вважає за доцільне розглянути справу по суті за відсутності учасників справи на підставі наявних у справі матеріалів. Враховуючи викладене вище відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З`ясувавши обставини, на які учасники справи посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, дослідивши докази, якими вони обґрунтовуються, суд виснує наступне. 25.12.2022 між ТОВ «Мілоан» та [PERSON] укладено договір про споживчий кредит № 102006255, відповідно до умов якого відповідач отримала грошові кошти у розмірі 5000,00 грн на умовах строковості, зворотності, платності, та зобов`язалася повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом. Згідно з п. 1.3 договору кредит надано на строк 97 днів; дата погашення кредиту 01.04.2023. Відповідно до п.п. 1.5.2, 1.5.3 процентна ставка за користування кредитом протягом пільгового періоду (7 днів) становить 1,50 % у день та за користування кредитом протягом поточного періоду становить 3,00 % у день. За видачу кредиту встановлено комісія у розмірі 525,00 грн (а. с. 10-15). Договір підписаний [PERSON] за допомогою електронного підпису з одноразовим ідентифікатором. Також відповідач ознайомлена шляхом проставлення електронного підпису з погодженими умовами кредитування паспортом споживчого кредиту, Додатком № 1 до договору № 102006255, в якому встановлено графік платежів (а. с. 16). У заяві-анкеті клієнт [PERSON] повідомила ТОВ «Мілоан» інформацію щодо своїх персональних даних, а саме: місце проживання, РНОКПП, номер паспорту, номер телефону, номер платіжної картки (а.с. 19). Згідно з довідкою ТОВ «Мілоан» клієнт [PERSON] , РНОКПП [NUMBER] , з яким укладено договір № 102006255 від 25.12.2022 була ідентифікована товариством за телефоном [NUMBER] за допомогою одноразового ідентифікатору U29387, відправленого 25.12.2022 о 10:19:31 (а. с. 18). Відповідно до копії платіжного доручення № 56483222 від 25.12.2022 ТОВ «Мілоан» було перераховано на виконання договору № 102006255 5 000,00 грн отримувачу [PERSON] , РНОКПП [NUMBER] , на картковий рахунок № [NUMBER] (а. с. 20). АТ «Універсалбанк» на виконання ухвали суду про витребування доказів надав інформацію, що банківська картка № [NUMBER] була емітована банком на ім`я [PERSON] , РНОКПП [NUMBER] , де зафіксовано отримання коштів у сумі 5 000,00 грн 25.12.2022 о 10:19:35, також зазначено фінансовий номер клієнта (а. с. 52-53). Відповідно до відомості про щоденні нарахування та погашення ТОВ «Мілоан» за кредитним договором № 102006255 за [PERSON] за період з 25.12.2025 до 01.04.2023 нараховувались проценти за договором, комісія одноразово. Погашення заборгованості відсутнє (а.с. 21-22). 28.04.2023 між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «ФК «Кредит-капітал» укладено Договір відступлення прав вимоги № 96-МЛ/Т, відповідно до умов якого ТОВ «ФК «Кредит-капітал» набуває за плату права вимоги до боржників, вказаними у реєстрі боржників (а. с. 23-27). До договору долучено Акт приймання передачі реєстру боржників від 28.04.2023; витяг з реєстру боржників, де зазначено, що [PERSON] має борг за договором № 102006255 від 25.12.2022 у розмірі 19525,00 грн, яка складається з 5000,00 грн заборгованості за тілом кредиту, 14025,00 грн заборгованості за відсотками та 500 грн заборгованість за комісією; копію платіжного доручення про перерахування позивачем на користь ТОВ «Мілоан» грошових коштів на виконання договору відступлення прав вимоги № 96-МЛ/Т від 28.04.2023 (а.с. 28-34). 04.11.2025 позивачем на адресу відповідача направлена досудова вимога про погашення заборгованості за договором № 102006255 у розмірі 19525,00 грн (а.с. 35). При вирішенні спору по суті суд керується наступними нормами права. У відповідності до статті 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина 1 статті 627 ЦК України). Частиною 1 статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася (частина 2 статті 639 ЦК України). Абзац другий частини 2 статті 639 ЦК України передбачає, що договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін, вважається укладеним в письмовій формі. Статтею 1054 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до статті 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно із ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання (ч. 1 ст. 610, ч. 1 ст. 625 ЦК України. Згідно із ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Також відповідно до положень ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Особливості укладання кредитного договору в електронному вигляді визначені Законом України «Про електронну комерцію». Згідно з пунктом 6 частини 1 статті 3 Закону України «Про електронну комерцію» електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору. При цьому одноразовий ідентифікатор - це алфавітно-цифрова послідовність, що її отримує особа, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір шляхом реєстрації в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, що надав таку пропозицію. Одноразовий ідентифікатор може передаватися суб`єктом електронної комерції, що пропонує укласти договір, іншій стороні електронного правочину засобом зв`язку, вказаним під час реєстрації у його системі, та додається (приєднується) до електронного повідомлення від особи, яка прийняла пропозицію укласти догові (пунктом 12 частини 1 статті 3 Закону). Згідно з статтею 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Частинами 1, 3 статі 89 ЦПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Основоположним принципом цивільного судочинства є принцип змагальності сторін, який закріплений положеннями статей 12, 81 ЦПК України, та полягає в тому, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Аналізуючи фактичні обставини справи, суд доходить висновку, що між сторонами склалися договірні правовідносини. Кредитний договір № 102006255 від 25.12.2022 укладений між первісним кредитором та [PERSON] у електронній формі. Сторони обумовили істотні умови договору як то розмір кредиту та суму відсотків, комісії, що підлягають сплаті за користування кредитними коштами, строк дії договору, тощо. Також позивачем доведено виконання ТОВ "Мілоан" своїх зобов`язань за договором № 102006255 від 25.12.2022 щодо надання відповідачу кредитних коштів у розмірі, встановленому договором. Вказане підтверджується як копією платіжного доручення про перерахування на ім`я [PERSON] 25.12.2022 коштів у розмірі 5 000,00 грн на виконання умов договору № 102006255, так і повідомленням АТ «Універсалбанк» на виконання ухвали суду про витребування доказів щодо інформації про банківську картку відповідача, випискою із руху коштів за вказаною карткою, відомостями про фінансовий номер клієнта. Також позивачем доведено набуття права вимоги за договором № 102006255 від 25.12.2022 відповідно до копій договору про відступлення права вимоги від 28.04.2023, квитанцій про перерахування коштів на виконання договору, витяг з реєстру боржників, де зазначено суму заборгованості [PERSON] . Тому підлягають стягненню з відповідача на користь позивача 19 525,00 грн, з яких 5000,00 грн заборгованості за тілом кредиту, 14 025,00 грн заборгованості за відсотками та 500,00 грн заборгованості за комісією. Суд звертає увагу на той факт, що відповідач не вносила кошти на виконання умов договору, а заборгованість за комісією та відсотками нарахована відповідно до узгоджених умов договору, нарахування відсотків здійнено у межах дії строку кредитування. За таких обставин суд, оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів, доходить висновку наявність підстав для задоволення позовних вимог у повному обсязі. У силу приписів ст. 141 ЦПК України судові витрати стягуються з відповідача на користь позивача пропорційно розміру задоволених позовних вимог, тому підлягають стягненню з відповідача на користь позивача витрати по сплаті судового збору у розмірі 2422,40 грн. Щодо витрат на професійну правничу допомогу, то суд виснує наступне. Розмір витрат має бути співмірним зі складністю справи та виконаних адвокатом (професійна правнича допомога) робіт; часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт; обсягом наданих адвокатом послуг; ціною позову та значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи та репутацію сторони або публічним інтересом до справи. З аналізу частини третьої статті 141 ЦПК України можна виділити такі критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи. Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини суд відшкодовує лише витрати, стосовно яких було встановлено, що вони справді були необхідними і становлять розумну суму. На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу представником позивача надано суду: копію ордеру від 20.10.2025; свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю; копію договору про надання правової допомоги № 10/12-2024 від 10.12.2024, укладеного між адвокатом Усенком М. І. та ТОВ «ФК «Кредит капітал»; акт прийому-передачі виконаних робіт з детальним описом наданих послуг та рахунок на оплату від 12.11.2025 на суму 8 000,00 грн (а. с. 39-42). Виходячи із критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру з огляду на конкретні обставини справи та зважаючи на фінансовий стан обох сторін, враховуючи, що справа є малозначною, розглянута судом у спрощеному позовному провадженні, без присутності учасників справи, кількість процесуальних документів, виготовлених представником при поданні позову, загальні засади цивільного законодавства та критерії відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, суд доходить висновку про доцільність і необхідність відшкодування вартості професійної правничої допомоги у розмірі 3500,00 грн.

Outcome: approved