Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-20 00:00:00

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернувся до Самарського районного суду міста Дніпра із позовною заявою до [PERSON] , про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 29 червня 2021 року [PERSON] уклав із АТ «ОТП БАНК» Кредитний договір №2036795545. Також, Відповідач уклав із АТ «ОТП БАНК» Кредитний договір №2028791946_CARD від 31.01.2020 року, який за правовою природою є змішаним договором, а саме кредитний договір та договір про надання банківських послуг, в якому містяться елементи різних договорів і надаються декілька різних видів послуг - кредитування та видача і обслуговування міжнародних платіжних пластикових карток в межах якого було відкрито картковий рахунок № [NUMBER] . 14 березня 2025 року між АТ «ОТП БАНК» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» укладено Договір факторингу №14/03/25 відповідно до умов якого право грошової вимоги за №2036795545, а також за картковим рахунком № [NUMBER] , відкритим в межах кредитного договору №2028791946_CARD, укладеного між АТ «ОТП БАНК» та [PERSON] , перейшло до ТОВ «ФК «ЄАПБ». Відповідач не виконав свого обов?язку та припинив повертати наданий йому Кредит в строки, передбачені Кредитним договором. У зв`язку із вищевикладеним, позивач просить стягнути з Стягнути з [PERSON] , [INFO] РНОКПП [NUMBER] на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» (код ЄДРПОУ 35625014, місцезнаходження юридичної особи: 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 30, реквізити IBAN № [NUMBER] у АТ «ТАСкомбанк») суму заборгованості: за кредитним договором №2036795545 в сумі 12818,73 грн., з яких: 9174,92 грн. - загальна сума боргу по тілу; 2,83 грн. - загальна сума боргу по відсотках; 3640,98- загальна сума боргу по комісії; за картковим рахунком N? [NUMBER] , відкритим в межах кредитного договору №2028791946_CARD в сумі 27206,08 грн., з яких: 13200,00 грн. - загальна сума боргу по тілу; 14006,08грн. - загальна сума боргу по відсотках; 0,00 - загальна сума боргу по комісії. Всього стягнути заборгованості за договорами у загальному розмірі: 40024,81 грн. (а.с.1-5). Ухвалою суду від 12.11.2025 року відкрито провадження по даній справі та призначено до розгляду в судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження. Представник позивача в судове засідання не з`явився, в позовній заяві виклав клопотання про розгляд справи без його участі, не заперечував проти ухвалення заочного рішення. В судове засідання [PERSON] , повідомлена про дату та час судового засідання, не з`явилась, про причини неявки суд не повідомила, клопотання про відкладення судового розгляду або проведення розгляду справи за його відсутності не надала, відзив до суду не надано. Оголошення про виклик відповідача до судового засідання було розміщено на веб-сайті судової влади України, а відтак за наявності підстав, визначених у ч. 1ст. 280 ЦПК України, суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 29 червня 2021 року [PERSON] уклав із АТ «ОТП БАНК» Кредитний договір №2036795545 (а.с. 6-8). 31 січня 2020 року [PERSON] уклав із АТ «ОТП БАНК» Кредитний договір №2028791946_CARD, який за правовою природою є змішаним договором, а саме кредитний договір та договір про надання банківських послуг, в якому містяться елементи різних договорів і надаються декілька різних видів послуг - кредитування та видача і обслуговування міжнародних платіжних пластикових карток в межах якого було відкрито картковий рахунок № [NUMBER] (а.с.24) 14.03.2025 року між АТ «ОТП БАНК» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» укладено Договір факторингу №14/03/25 відповідно до умов якого право грошової вимоги за №2036795545, а також за картковим рахунком № [NUMBER] , відкритим в межах кредитного договору №2028791946_CARD, укладеного між АТ «ОТП БАНК» та [PERSON] , перейшло до ТОВ «ФК «ЄАПБ» (а.с. 49-50). Згідно п. 1.1. Договору факторингу АТ «ОТП БАНК» (Первісний Кредитор) передає, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає право грошової вимоги, що належить АТ «ОТП БАНК», і стає кредитором за Кредитними договорами, укладеними між АТ «ОТП БАНК» і Боржниками, в розмірі Портфеля Заборгованості. Пунктом 1.3. Договору факторингу передбачено, що ТОВ «ФК «САПБ» одержує право (замість АТ «ОТП БАНК») вимагати від Боржників належного виконання всіх зобов?язань за Кредитними договорами. Згідно п. 6.2.3. Договору факторингу Право Вимоги переходить до ТОВ «ФК «ЄАПБ» з моменту підписання Сторонами цього Договору, після чого ТОВ «ФК «ЄАПБ» стає Новим Кредитором по відношенню до Боржників стосовно їх заборгованості. Відповідно витягу з Реєстру боржників №1 до Договору факторингу №14/03/25 ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» набуло права грошової вимоги до Відповідача [PERSON] , в сумі 9174,92 (а.с.52). Також, відповідно витягу з Реєстру боржників №2 до Договору факторингу №14/03/25 ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» набуло права грошової вимоги до Відповідача [PERSON] , в сумі 13200,00(а.с.54). Частиною першою ст. 1078 ЦК України, визначено, що предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога). Відповідно до ч. 2 ст.1081 ЦК України грошова вимога, право якої відступається, є дійсною, якщо клієнт має право відступити право грошової вимоги і в момент відступлення цієї вимоги йому не були відомі обставини, внаслідок яких боржник має право не виконувати вимогу. Відповідно до ст.1082 ЦК України боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Боржник має право вимагати від фактора надання йому в розумний строк доказів того, що відступлення права грошової вимоги факторові справді мало місце. Якщо фактор не виконає цього обов`язку, боржник має право здійснити платіж клієнтові на виконання свого обов`язку перед ним. Виконання боржником грошової вимоги факторові відповідно до цієї статті звільняє боржника від його обов`язку перед клієнтом. В силу ч. 1ст.14 ЦК України цивільні обов`язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства. Відповідно до ч. 1 ст.202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Відповідно до ч. 1 ст.1054ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Таким чином, сторони узгодили розмір кредиту, грошову одиницю, в якій надано кредит, строк та умови кредитування, що свідчить про наявність волі відповідача для укладання такого договору, на таких умовах шляхом підписання договору за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором. Відповідно до ст. ст.526,527,530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Частиною першою ст.1048 ЦК України, встановлено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, розмір і порядок виплати яких встановлюється договором. Згідно з ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Верховний Суд України в своїй постанові у справі №6-979цс15 від 23 вересня 2015 року дійшов висновку про те, що боржник, який не отримав повідомлення про передачу права вимоги іншій особі, не позбавляється обов`язку погашення заборгованості, а лише має право на погашення заборгованості первісному кредитору і таке виконання є належним. Оскільки боржник не сплачувала заборгованість за кредитним договором ні новому, ні старому кредитору, унаслідок чого в останньої утворилася заборгованість, суди дійшли обґрунтованого висновку про стягнення заборгованості на користь нового кредитора, оскільки неповідомлення боржника про зміну кредитора не звільняє її від обов`язку погашення кредиту взагалі. Враховуючи той факт, що відповідач [PERSON] , дотепер неналежно виконує свої обов`язки з повернення отриманого нею кредиту ні первісному кредитору, ні новому, таке невиконання (неналежне виконання) є порушенням її зобов`язань у розумінні норм ЦК України, а тому суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог. Також, згідно з вимогами ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати по сплаті судового збору.

Outcome: approved