Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-19 00:00:00

Стислий виклад позиції сторін. 12.08.2025 до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області надійшов вище зазначений позов. 18.09.2025 Мукачівським міськрайонним судом винесено ухвалу про відправлення справи за підсудністю до Воловецького районного суду. 01.12.2025 цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Діджи Фінанс" до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором надійшла до Воловецького районного суду . Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.12.2025 вищезазначену справу передано до розгляду судді Сухій Н.І. Позов мотивовано тим, що 20.05.2021 між ТОВ «Слон Кредит» та позичальником [PERSON] було укладено договір про надання споживчого кредиту №606163. На умовах, встановлених договором, ТОВ «Слон Кредит» зобов`язується надати споживачу кредит у гривні, а споживач зобов`язується одержати та повернути кошти кредиту, сплатити проценти за користування ним та виконати інші обов`язки, передбачені договором. За взаємною згодою, сторони погодили наступні умови договору: відповідно до п. 1.3. тип кредиту - кредит, сума кредиту складає 15 000,00 грн, згідно із п. 1.4. договору строк кредиту 730 днів з кінцевим терміном повернення 20.05.2023, п.1.5. договору тип процентної ставки - фіксована. ТОВ «Слон Кредит» свої зобов`язання перед [PERSON] виконало та надало їй кредит в сумі 15 000,00 грн, шляхом перерахування кредитних коштів на банківську картку позичальника в порядку, передбаченому умовами договору кредиту, а позичальник зобов`язався повернути кредитодавцю суму кредиту в строк до 20.05.2023 та сплатити відсотки за користування кредитом в порядку передбаченому умовами договору про надання споживчого кредиту. В свою чергу позичальник [PERSON] взяла на себе зобов`язання повернути кредит, сплатити проценти за користування ним та виконати інші обов`язки, передбачені договором. Всупереч умовам укладеного договору, відповідачкою не виконані належним чином кредитні зобов`язання. 28.08.2023 між ТОВ «Слон Кредит» та ТОВ «Діджи Фінанс» укладено договір факторингу №2808-23, відповідно до якого ТОВ «Слон Кредит» відступило на користь ТОВ «Діджи Фінанс» права грошової вимоги за кредитними договорами, у тому числі за договором про надання споживчого кредиту №606163 від 20.05.2021, укладеного між ТОВ «Слон Кредит» та позичальником [PERSON] , в результаті чого ТОВ «Діджи Фінанс» набуло права вимоги до відповідачки. Згідно Договору факторингу сума боргу перед новим кредитором становить 16 938,72 грн, з яких: 8 807,24 грн - заборгованість за тілом кредиту; 8 131,48 грн - заборгованість за відсотками. Таким чином, оскільки зобов`язання [PERSON] залишаються не виконаними, ТОВ «Діджи Фінанс» просить стягнути з неї заборгованість за вищевказаним кредитним договором в загальній сумі 16 938,72 грн, а також понесені судові витрати: 2 422,40 грн на оплату судового збору та 6 000,00 грн витрат на професійну правову допомогу. Заяви, клопотання учасників справи. У судове засідання представник позивача ТОВ "Діджи Фінанс" не з`явився, до позовної заяви додано клопотання про розгляд справи без участі представника позивача, щодо ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON] у судове засідання повторно не з`явилася, хоча належним чином повідомлялася про час та місце розгляду справи, що стверджується оголошенням про виклик відповідача до суду на офіційному веб-сайті судової влади України. У відповідності до ч. 1 ст.278 ЦПК України, відзив щодо позову не подавала. А також від неї не надходило клопотання про відкладення розгляду справи чи розгляду справи за її відсутності. Процесуальні дії у справі Ухвалою від 04.12.2025 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін на 18.12.2025, у звязку із неявкою сторін, розгляд справи відкладено на 20.01.2026. Відповідно до вимог ч. 1 п. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач, будучи належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду судового засідання, не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин та не подав відзиву на позов і позивач не заперечує проти такого вирішення справи. З огляду на те, що відповідач був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, проте не з`явилася в судове засідання без поважних причин та не повідомила про причини неявки в судове засідання, відзиву не подавала, суд на підставі статей 280-282 ЦПК України, суд ухвалив про заочний розгляд справи. У відповідності до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з розглядом справи за відсутності сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, з`ясувавши обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог, всебічно, повно, об`єктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази, надавши оцінку кожному доказу окремо та зібраним у справі доказам у цілому, зазначає таке. Фактичні обставини, встановлені судом, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини. 20.05.2021 між ТОВ «Слон Кредит» та [PERSON] укладено договір про надання споживчого кредиту №606163, на підставі якого відповідачу надано кредит у розмірі 15000,00 грн, строком на 730 днів з кінцевим терміном повернення 20.05.2023, з фіксованою процентною ставкою 25% в день за перший день користування кредитом (включно) в день (9125% річних) та 85% річних за усі наступні дні користування кредитом, починаючи з другого дня (включно), й до кінця строку надання кредиту, орієнтовна реальна річна процентна ставка на дату укладення договору складає 203,19%, орієнтовна загальна вартість кредиту становить 34744,16 грн. Власноручним підписанням договору відповідач [PERSON] підтвердила, що вона ознайомлена з умовами публічної пропозиції на укладення договору про надання споживчого кредиту ТОВ "Слон Кредит", підписанням договору №606163 про надання споживчого кредиту акцептує Публічну пропозицію ТОВ "Слон Кредит", яка розміщена на сайті фінансової компанії: https://sloncredit.ua/, в повному обсязі, з урахуванням паспорту споживчого кредиту (згідно вимог діючого законодавства), таблиці обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором про споживчий кредит, тарифів та складають договір про надання споживчого кредиту, укладання якого підтверджено. Згідно із п. 2.1 договору кошти кредиту надаються товариством у безготівковій формі шляхом їх перерахування у розмірі 12 000,00 грн за реквізитами платіжної картки № [NUMBER] або іншої платіжної картки, реквізити якої надані споживачем та у розмірі 3 000,00 грн на користь товариства з метою виконання зобов`язань споживача з оплати процентів за перший день користування кредитом у відповідності до п. 3.5 договору. У відповідності п. 3.5 договору сплата процентів за перший день користування кредитом здійснюється споживачем в день отримання кредиту. З метою оплати процентів за перший день користування кредитом споживач доручає товариству утримати суму зазначених процентів з суми кредиту, що підлягає наданню споживачу. За змістом п. 4.4 договору споживач, з поміж іншого, зобов`язаний, у встановлений договором строк, повернути кредит, сплатити проценти, штрафи, пені (у разі наявності) та інші платежі передбачені договором, достроково повернути кредит та сплатити проценти на вимогу товариства. Відповідно до п. 6.3 договору, у випадку невиконання та/або неналежного виконання споживачем зобов`язань щодо повернення суми кредиту або сплати процентів за користування кредитом споживач зобов`язаний сплатити товариству штраф у розмірі 124,50 грн за кожний день невиконання та/або неналежного виконання. Згідно із п. 3.6 договору прострочення споживачем сплати кредиту (чергового платежу) та/або звернення товариства до суду про стягнення заборгованості за договором не зупиняє нарахування процентів протягом строку визначеного п. 1.4 договору, крім випадків прийняття окремого відповідного рішення товариством. Додатками до вказаного договору є паспорт споживчого кредиту, таблиця обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором про споживчий кредит (а.с. 24-25). З матеріалів справи вбачається, що кредитодавець свої зобов`язання виконав належним чином. Відповідач після укладення договору своїх зобов`язань за вказаним договором належним чином не виконувала, не здійснювала своєчасно та в повному обсязі платежі в рахунок погашення суми кредиту та нарахованих процентів, у зв`язку з чим у неї утворилася заборгованість за вказаним договором, яка станом на 28.08.2023, відповідно до розрахунку заборгованості (а.с.17 зворот) становить 16 938,72 грн, з яких: 8 807,24 грн - заборгованість за тілом кредиту; 8 131,48 грн - заборгованість за відсотками. 28.08.2023 між ТОВ «Слон Кредит» та ТОВ «Діджи Фінанс» укладено договір факторингу №2808-23, відповідно до якого ТОВ «Слон Кредит» відступило на користь ТОВ «Діджи Фінанс» права грошової вимоги за кредитними договорами, відповідно до якого право грошової вимоги, зокрема, за кредитним договором №606163 від 20.05.2021, укладеного між ТОВ «Слон Кредит» та позичальником [PERSON] , в результаті чого ТОВ «Діджи Фінанс» набуло права вимоги до відповідачки. Крім того, згідно витягу із додатку до Договору факторингу №2808-23 (а.с.17) сума боргу відповідача [PERSON] перед ТОВ «Діджи Фінанс» є обґрунтованою та документально підтвердженою та становить 16 938,72 грн, з яких: 8 807,24 грн - заборгованість за тілом кредиту; 8 131,48 грн - заборгованість за відсотками. Отже, ТОВ «Діджи Фінанс», набувши статусу нового кредитора, отримало право пред`явлення вимоги до [PERSON] щодо погашення наявної в неї заборгованості за кредитним договором №606163 на загальну суму 16 938,72 грн. При цьому, як встановлено з матеріалів справи відповідач не виконала свого зобов`язання за договором. Після відступлення позивачу ТОВ «Діджи Фінанс» права грошової вимоги до [PERSON] , відповідач не здійснила платежів для погашення кредитної заборгованості ні на рахунок ТОВ «Діджи Фінанс», ні попереднього кредитора. В матеріалах справи відсутні та не надані такі сторонами у справі належні та допустимі докази у підтвердження сплати відповідачем зазначеної заборгованості. Таким чином, письмовими доказами в даній справі було підтверджено, що умови укладеного кредитного договору із [PERSON] щодо своєчасно та повного повернення кредитних коштів, сплати відсотків, позичальником виконані не були, що призвело до виникнення в неї заборгованості, розмір якої, згідно наданого розрахунку заборгованості становить 16 938,72 гривень. Зміст спірних правовідносин Спірні правовідносини між сторонами виникли у зв`язку з неналежним виконанням позичальником взятих на себе зобов`язань перед кредитодавцем за договором про надання споживчого кредиту, внаслідок чого утворилась заборгованість. Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування. Згідно з п.1 ч. 2 ст.11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини. Відповідно до ч. 1 ст. 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. За змістом ст. ст. 626, 628 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. У відповідності ст. 6 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ч.1 ст.627 ЦК України). Згідно ст.599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Відповідно до положень ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір є обов`язковим до виконання сторонами ( ст. 629 ЦК України). Відповідно до ст. ст. 526, 629 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, договір є обов`язковим для виконання сторонами. Частиною 1 статті 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зі статті 610 ЦК України слідує що, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання наступають правові наслідки, встановлені договором або законом. Положеннями ст. 612 ЦК України передбачено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов`язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Частиною 2 ст.1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (ст. 1055 ЦК України). Позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики (ч. 1 ст. 1048 ЦК України). Відповідно до ст.1049 Цивільного кодексу України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були, передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. За договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника) (стаття 1077 ЦК України). Статтею 1078 ЦК України передбачено, що предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога). Майбутня вимога вважається переданою фактору з дня виникнення права вимоги до боржника. Якщо передання права грошової вимоги обумовлене певною подією, воно вважається переданим з моменту настання цієї події. У цих випадках додаткове оформлення відступлення права грошової вимоги не вимагається. За положеннями ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Мотивована оцінка наведених сторонами аргументів щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову. Надаючи оцінку аргументам позивача, суд зауважує, що з підписанням зазначеного договору про надання споживчого кредиту між сторонами виникли договірні відносини, спрямовані на набуття цивільних прав та обов`язків. Позивач взяті на себе за цим договором зобов`язання виконав у повному обсязі, надав кредитні кошти відповідачу. Однак, відповідач [PERSON] в порушення вимог кредитного договору та норм ЦК України, не виконала взяті на себе зобов`язання перед фактором ТОВ «Діджи Фінанс», до якого перейшло право вимоги за кредитним договором, укладеним між відповідачкою і первісним кредитором, у звязку із чим допустила заборгованість перед позивачем. Надаючи оцінку сумі заборгованості, наведеній позивачем у розрахунку заборгованості, суд не знаходить обґрунтованих підстав для сумнівів у правильності її нарахування. Надати оцінку аргументам відповідача суд позбавлений можливості, оскільки такі нею не наведені, позаяк відповідач не довела відсутність заборгованості та не надала суду доказів, які спростовували б розрахунок заборгованості перед ТОВ «Діджи Фінанс». Суд оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому їх досліджені, встановив, що відповідач [PERSON] в порушення вимог кредитного договору та норм ЦК України, не виконала взяті на себе зобов`язання перед фактором ТОВ «Діджи Фінанс», до якого перейшло право вимоги за кредитним договором, укладеним між відповідачкою і первісним кредитором. Виходячи із вищенаведеного, після всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи, викладені позивачем у позовній заяві обґрунтування позовних вимог знайшли своє підтвердження в ході судового розгляду, відповідач взяті на себе зобов`язання за договором не виконала, наявну заборгованість у добровільному порядку не погасила, відтак кредитор має право вимагати його виконання, оскільки права позивача порушені. За таких обставин, суд приходить висновку про обґрунтованість позовних вимог та стягнення із відповідача заборгованості за кредитним договором №606163 від 20.05.2021 в сумі 16 938,72 грн. Щодо розподілу судових витрат суд зазначає наступне. Згідно положень п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Згідно з ч.3 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Як вбачається з письмових доказів, 01.01.2025 між адвокатом Лівак Іванною Миколаївною та ТОВ «Діджи Фінанс» укладено договір №42649746 від 01.01.2025 про надання правової допомоги, із додатковою угодою від 30.05.2025 до договору правничої допомоги 42649746 від 01.01.2025, та детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних послуг адвокатом згідно договору надання правничої допомоги на суму 6 000,00 грн, в тому числі - правовий аналіз спірних правовідносин та надання правових рекомендацій (консультацій) щодо захисту інтересів ТОВ «Діджи Фінанс»: 1,5 год. - 2250,00 грн; складання позовної заяви про стягнення кредитної заборгованості, в тому числі попередній (орієнтований) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи, позивач: 3год - 3 000,00 грн; формування додатків до позовної заяви (письмові докази): 1 год - 750,00 грн. Разом з цим, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд, відповідно до ч. 3 ст. 141 ЦПК України, враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися. Відповідно до ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Суд дослідив зміст виконаних адвокатом Лівак І.М. послуг наданих позивачу та встановив, що зазначені документи містять детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, всі необхідні реквізити. Однак, справа є незначної складності, існує відпрацьована адвокатська практика у цій категорії справ, обсяг досліджених доказів є невеликим, участі в судових засіданнях адвокат не приймав та проаналізувавши детальний опис наданих позивачу послуг, суд приходить до висновку, що, відображена у цих доказах інформація щодо характеру та обсягу виконаної адвокатом позивачу роботи (наданих послуг) не відповідає критерію розумності та є неспівмірною з обсягом наданих адвокатським об`єднанням послуг, часом, витраченим на виконання відповідних робіт. Таким чином, зважаючи на складність справи та часу, який затрачено на фактичне надання правової допомоги, враховуючи обсяг надання послуг та виконаних робіт, принципи співмірності, розумності та реальності витрат, суд прийшов до висновку, що судові витрати на правову допомогу у розмірі 6 000,00 гривень є завищеними, та вважає достатнім і співмірним розмір у сумі 3 000,00 гривень. Враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача 3 000,00 гривень витрат на правову допомогу. Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Тому з відповідача на користь позивача повинно бути стягнуто судовий збір у розмірі 2 422,40 грн.

Outcome: approved