overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-25 00:00:00

Позивач звернулась в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Позов мотивує тим, що з 03.08.2024 року вони перебувають в зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу спільних дітей не мають. Спільне життя з відповідачем не склалось і вони перестали вести спільне господарство і проживати однією сім`єю через різні погляди на життя та відсутність взаєморозуміння, що змінило їх ставлення один до одного. На даний час шлюб носить формальний характер, просить шлюб розірвати. Ухвалою суду від 16.12.2025 року позов прийнято до розгляду за підсудністю та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження, відповідачу надано термін для подання відзиву на позов. Відповідачем відзив на позов не подано. В судове засідання сторони не з`явились, про час та місце слухання справи повідомлені, позивач надала суду заяву про розгляд справи у її відсутності та підтримання позовних вимог, відповідач причини неявки суду не сповістив, відзиву на позов не надав. Відповідно до ч.1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги обгрунтовані та підлягають задоволенню. Частиною 3 ст. 51 Конституції України, сім`я, дитинство, материнство і батьківство охороняються державою. Відповідно до ч.2 ст. 104 Сімейного кодексу України однією з підстав припинення шлюбу є його розірвання. Частиною 3 ст. 105 Сімейного кодексу України встановлено, що шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу. В судовому засіданні встановлено, що дійсно з 03.08.2024 року сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу сторони спільних дітей не мають. Враховуючи те, що сторони шлюбні відносини припинили, позивач наполягає на розлученні, відповідач заперечень не надав, суд вважає, що шлюб підлягає розірванню, так як подальше проживання подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам кожного з них. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановлює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Відповідно до ч.1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог, а тому стягненню на користь позивача з відповідача підлягають судові витрати в сумі 1 211,20 грн. На підставі викладеного і ст. 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-25 00:00:00

Позивач звернулась в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Позов мотивує тим, що з 28.10.2015 року вони перебувають в зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають спільну дитину доньку [PERSON] , [INFO] . Спільне життя з відповідачем не склалось і вони перестали вести спільне господарство і проживати однією сім`єю тривалий час через різні погляди на життя та відсутність взаєморозуміння, що змінило їх ставлення один до одного. На даний час шлюб носить формальний характер, просить шлюб розірвати. Ухвалою суду від 19.11.2025 року позов прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження, відповідачу надано термін для подання відзиву на позов. Відповідачем відзив на позов не подано. В судове засідання сторони не з`явились, про час та місце слухання справи повідомлені, позивач надала суду клопотання про розгляд справи у її відсутності та підтримання позовних вимог, відповідач причини неявки суду не сповістив. Відповідно до ч.1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги обгрунтовані та підлягають задоволенню. Частиною 3 ст. 51 Конституції України, сім`я, дитинство, материнство і батьківство охороняються державою. Відповідно до ч.2 ст. 104 Сімейного кодексу України однією з підстав припинення шлюбу є його розірвання. Частиною 3 ст. 105 Сімейного кодексу України встановлено, що шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу. В судовому засіданні встановлено, що дійсно з 28.10.2015 року сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу сторони мають спільну дитину доньку [PERSON] , [INFO] . Враховуючи те, що сторони шлюбні відносини припинили, позивач наполягає на розлученні, відповідач заперечень не надав, суд вважає, що шлюб підлягає розірванню, так як подальше проживання подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам кожного з них. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановлює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Відповідно до ч.1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог, а тому стягненню на користь позивача з відповідача підлягають судові витрати в сумі 1 211,20 грн. На підставі викладеного і ст. 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-25 00:00:00

Заявник [PERSON] 12.01.2026 звернулася в Київський районний суд м. Полтави з заявою про встановлення факту родинних відносин. Заява обґрунтована тим, що 04.12.2024 при виконанні обов`язків військової служби під час збройної агресії російської федерації проти України загинув чоловік заявника [PERSON] , [INFO] , який є батьком неповнолітнього сина [PERSON] , [INFO] . У загиблого залишились батьки [PERSON] та [PERSON] . Заявник вказувала, що існують розбіжності у написанні прізвища чоловіка та його батьків, які виникли внаслідок перекладу прізвища українською мовою при видачі нових паспортів. В поданій до суду заяві просила становити факт родинних відносин, а саме, що [PERSON] та [PERSON] є відповідно батьком та матір`ю [PERSON] , який народився [INFO] та загинув [INFO] . Також просила встановити факт, що [PERSON] та [PERSON] є відповідно дідом та бабою [PERSON] , [INFO] . Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 12.01.2026 відкрито провадження у справі за заявою [PERSON] та призначено судове засідання з розгляду справи по суті. Учасники справи звернулися до суду з заявами та просили проводити розгляд справи без їх участі. Суд, дослідивши зібрані по справі докази, приходить до висновку, що заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що заявник [PERSON] , [INFO] , 10.10.2009 зареєструвала шлюб з [PERSON] , [INFO] , актовий запис від 10.10.2009 № 1469. [PERSON] та [PERSON] є батьками неповнолітнього [PERSON] , [INFO] , актовий запис від 28.05.2010 № 434. Судом встановлено, що [PERSON] , [INFO] , помер [INFO] , актовий запис про смерть від 06.12.2024 № 2201. Батьками [PERSON] є [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] . Відповідно до ст. 315 ЦПК України в судовому порядку можуть бути встановлені також факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Факт того, що [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] , є відповідно батьком та матір`ю [PERSON] , який народився [INFO] у м. Умань Черкаської області, та помер [INFO] , і відповідно дідом та бабою [PERSON] , [INFO] , підтверджується зібраними в справі доказами. Зазначений факт має для заявника юридичне значення, іншим шляхом його встановити неможливо. Тому суд вважає за необхідне встановити факт того, що [PERSON] , [INFO] , уродженець с. Городниця Уманського району Черкаської області, та [PERSON] , [INFO] , уродженка с. Капітолівка Ізюмського району Харківської області, є відповідно батьком та матір`ю [PERSON] , який народився [INFO] у м. Умань Черкаської області, та помер [INFO] . Також необхідно встановити факт того, що [PERSON] та [PERSON] є відповідно дідом та бабою [PERSON] , [INFO] , уродженця м. Полтава.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-25 00:00:00

06 січня 2026 року [PERSON] звернувся до суду з заявою у якій просить встановити факт його постійного проживання у вказані ним періоди в с. Млинок, Вараського (Зарічненського) району, Рівненської області. Встановлення такого факту йому необхідне для можливості оформлення пенсії зі зниженням пенсійного віку відповідно до ст. 55 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», у зв`язку з чим звернувся до суду. В судове засідання [PERSON] не з`явився, у письмовій заяві просить справу розглядати без його участі. Заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області явку повноваженого представника для участі в судовому засіданні на забезпечила. Суд, дослідивши наявні у справі докази вважає, що заяву необхідно задовольнити з таких підстав. Згідно ч. 2 ст. 315 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 18 січня 2024 року у справі № 560/17953/21 виснувано, що рішення стосовно фактів, що мають юридичне значення, прийняті у позасудовому порядку, можуть бути оскаржені до судів адміністративної юрисдикції. Юридичні факти, які належить встановлювати в судовому порядку, вирішуються судами цивільної юрисдикції за правилами ЦПК України. Судом встановлено, що заявник [PERSON] народився [INFO] в с. Млинок, Зарічненського району, Рівненської області. З довідки Зарічненської селищної ради від 12 вересня 2025 року № 1217 вбачається, що заявник був зареєстрований з 26 квітня 1986 року по вересень 1986 року та з 02 липня 1990 року по даний час в с. Млинок Зарічненського (нині Вараського) району. З копії диплома [NUMBER] від 23 червня 1990 року вбачається, що заявник в 1986 році вступив до Кременецького педагогічного училища ім. Т. Г. Шевченка і в 1990 році закінчив повний курс названого училища. З довідки Кременецької обласної гуманітарно-педагогічної академії ім. Тараса Шевченка Тернопільської обласної ради № 01-09/5-336 від 10 листопада 2025 року стверджується, що заявник за період навчання з 1986 по 1990 роки перебував на канікулах: з 12 по 25 січня 1987 року, з 06 липня по 31 серпня 1987 року, з 12 по 25 січня 1988 року, з 07 липня по 31 серпня 1988 року, з 12 по 25 січня 1989 року, з 07 липня по 31 серпня 1989 року, з 12 по 25 січня 1990 року. 20 вересня 1993 року заявник [PERSON] документований посвідченням потерпілого від Чорнобильської катастрофи (Категорія 3) Серія [NUMBER] . З досліджених судом доказів, які узгоджуються між собою в логічному та хронологічному порядку вбачається, що [PERSON] дійсно проживав в с. Млинок у вказані ним проміжки часу, перебуваючи на канікулах в період навчання. Оскільки чинним законом не встановлено іншого порядку встановлення факту постійного проживання на території зони гарантованого добровільного відселення внаслідок Чорнобильської катастрофи, відтак згідно зі ст. 315 ЦПК України це вправі зробити суд у порядку встановлення юридичного факту.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-25 00:00:00

08 грудня 2025 року до Вараського міського суду Рівненської області надійшла позовна заява, в якій ТОВ «ФК «Сіті Колект» просить стягнути з відповідача [PERSON] заборгованість у розмірі 55 741,99 грн. та стягнути судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 2422,40 грн. та понесені витрати на правову допомогу у розмірі 15 000 грн. У позовній заяві вказано, що 26.01.2023 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Лінеура Україна» та [PERSON] укладено договір №3415874 про надання коштів на умовах споживчого кредиту шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію». Позивач вказує, що підписанням договору відповідач підтвердила, що вона ознайомлена з усіма його істотними умовами та їй була надана вся інформація, передбачена вимогами чинного законодавства. Згідно з розділом 1, кредитного договору, ТОВ «Лінеура Україна» зобов`язується надати позичальнику грошові кошти (кредит) у сумі 10100 грн. на умовах строковості, зворотності, платності, а позичальник зобов`язується повернути кредит, сплатити проценти за користування ним та виконати інші обов`язки, передбачені договором. Кредит надається строком на 356 днів, стандартна процентна ставка 1,99% на день. У позовній заяві вказано, що ТОВ «Лінеура Україна» належним чином виконало свої зобов`язання за договором, надавши відповідачу грошові кошти шляхом перерахування на банківську картку останнього. Відповідач неналежним чином виконував свої зобов`язання за кредитним договором, допускаючи прострочення сплати чергових платежів, сплачуючи платежі не в повному обсязі та/або не сплачуючи їх взагалі, що призвело до виникнення простроченої заборгованості. Позивач зазначив, що усвідомлюючи наявність фінансових зобов`язань перед первісним кредитором, відповідач здійснював часткові платежі в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, останній платіж він здійснив 07.03.2023 року в сумі 10 грн. 26.10.2023 між ТОВ «Лінеура Україна» та ТОВ «ФК Профіт» було укладено договір факторингу № 26102023, за яким первісний кредитор ТОВ «Лінеура Україна» відступив товариству «ФК Профіт» право вимоги за кредитним договором. Надалі ТОВ «ФК Профіт» відступило право вимоги за кредитним договором ТОВ «ФК «Сіті колект» відповідно до договору факторингу № ДО-20250909/001 від 09.09.2025. Посилаючись на неналежне виконання відповідачем зобов`язань за кредитним договором, позивач ТОВ «ФК «Сіті колект» просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором №3415874 від 26.01.2023 в розмірі 55741,99 грн., стягнути сплачений судовий збір та витрати на правову допомогу у розмірі 15000,00 грн. У судове засідання представник позивача не з`явився, у позовній заяві просив розглянути справу без участі представника позивача. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явилася, про причини своєї неявки суд не повідомила, відзиву щодо позову не подавала. Суд вирішив за можливе провести судове засідання за відсутності учасників справи,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-25 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду із позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб, зареєстрований із [PERSON] 04 червня 2010 року Зносицькою сільською радою Сарненського району Рівненської області. В обґрунтування заявлених вимог в позовній заяві зазначено, що сторони по справі перебувають між собою у шлюбі, зареєстрованому 04 червня 2010 року. Під час шлюбу у подружжя народилось двоє дітей : [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] . Відповідно до змісту позовної заяви між сторонами втрачено взаєморозуміння та почуття любові, шлюбні відносини остаточно припинені, відповідач залишив сім`ю та тривалий час проживає окремо. Спору про поділ майна між подружжям немає. Вказані обставини стали підставою для звернення із цим позовом до суду. Справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у відповідності до вимог п.1 ч.4 ст.274 ЦПК України. Відповідач заперечень щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження не заявив, у строк, визначений ст.278 ЦПК України відзив у справі не подав . Клопотань сторонами заявлено не було. Правовідносини між сторонами виникли із сімейних відносин, пов`язаних із розірванням шлюбу. Згідно із ст.110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. Факт реєстрації шлюбу між сторонами по справі доводиться наявним в матеріалах справи свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] від 04 червня 2010 року, згідно із яким цього ж числа зареєстрований шлюб між [PERSON] та [PERSON] , про що Зносицькою сільською радою Сарненського району Рівненської області зроблено актовий запис №2. Відповідно до ст.112 СК України суд з`ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, інші обставини життя подружжя. Із позовної заяви встановлено, що між подружжям існували непорозуміння, які стали підставою для припинення стосунків. Згідно із ст.111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства. Подружжя має неповнолітніх дітей : [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] , що встановлено із змісту позовної заяви та підтверджено копіями свідоцтв про народження дітей (серії [NUMBER] від 26 вересня 2012 року та серії [NUMBER] від 24 травня 2016 року). Однак, жодна із сторін не клопотала про надання строку на примирення. Таким чином, враховуючи наведене вище, відсутність бажання до примирення як у позивача, так і у відповідача, обставини, вказані позивачем в позовній заяві, з огляду на тривалість часу, протягом якого між сторонами існують непорозуміння (відповідно до змісту позовної заяви подружжя тривалий час стосунків не підтримує), суд вважає, що надання сторонам строку на примирення є недоцільним, а тому позов [PERSON] підлягає до задоволення. На підставі наведеного, ст.ст. 105, 110-112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-25 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб, зареєстрований із [PERSON] 25 листопада 2011 року Виконкомом Вирівської сільської ради Сарненського району Рівненської області, актовий запис №32. В обґрунтування заявлених вимог в позовній заяві зазначено, що сторони по справі перебувають між собою у шлюбі, зареєстрованому 25 листопада 2011 року про що Виконкомом Вирівської сільської ради Сарненського району Рівненської області зроблено актовий запис №32. Подружжя неповнолітніх дітей не має. Відповідно до змісту позовної заяви спільне життя подружжя не склалось через відсутність взаєморозуміння, розходження поглядів на сімейні відносини та сімейні обов`язки з ведення спільного господарства. Позивач вказує, що між сторонами по справі втрачені усі фізичні та духовні зв`язки, шлюбні відносини припинені з початку 2025 року. Спору про поділ майна між подружжям немає. Вказані обставини стали підставою для звернення із цим позовом до суду. Справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у відповідності до вимог п.1 ч.4 ст.274 ЦПК України. Відповідач заперечень щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження не заявила, у строк, визначений ст.278 ЦПК України відзив у справі не подала. Клопотань сторонами заявлено не було. Правовідносини між сторонами виникли із сімейних відносин, пов`язаних із розірванням шлюбу. Згідно із ст.110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. Факт реєстрації шлюбу між сторонами по справі доводиться наявним в матеріалах справи свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] від 25 листопада 2011 року, згідно із яким цього ж числа зареєстрований шлюб між [PERSON] та [PERSON] , про що Виконкомом Вирівської сільської ради Сарненського району Рівненської області зроблено актовий запис №32. Відповідно до ст.112 СК України суд з`ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, інші обставини життя подружжя. Із позовної заяви встановлено, що між подружжям існували непорозуміння, які стали підставою для припинення стосунків. Згідно із ст.111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства. Подружжя не має неповнолітніх дітей, крім цього, жодна із сторін не клопотала про надання строку на примирення. Таким чином, враховуючи наведене вище, відсутність бажання до примирення як у позивача, так і у відповідача, обставини, вказані позивачем в позовній заяві, з огляду на тривалість часу, протягом якого між сторонами існують непорозуміння (відповідно до змісту позовної заяви подружжя біля року стосунків не підтримує), суд вважає, що надання сторонам строку на примирення є недоцільним, а тому позов [PERSON] підлягає до задоволення. На підставі наведеного, ст.ст. 105, 110-112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-25 00:00:00

У жовтні 2025 року до суду надійшла позовна заява Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором № ABH0CT155101707303363812 від 07 лютого 2024 року у розмірі 10187,00 грн. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 07.02.2024 [PERSON] , будучи клієнтом банку, уклав з позивачем кредитний договір № ABH0CT155101707303363812 щодо надання кредиту у розмірі 70000,00 грн на строк 36 місяців (до 06.02.2027) зі сплатою процентів у розмірі 85% річних. Банк свої зобов`язання виконав належним чином, тоді як відповідач не виконав умов договору та має заборгованість у розмірі 10187,00 грн, з яких: 6198,16 грн - загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту); 3566,76 грн - загальний залишок заборгованості за процентами, 422,08 грн - загальний залишок заборгованості за пенею. Ухвалою суду від 24 жовтня 2025 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням сторін про судове засідання. Встановлено відповідачу строк п`ятнадцять днів з дня вручення цієї ухвали, протягом якого він має право подати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України. У встановлений судом строк відповідач відзиву на позовну заяву не подав, у зв`язку з чим суд розглядає справу на підставі наявних доказів відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України. В судове засідання сторони не з`явилися. Позивач просив справу розглянути за його відсутністю. Відповідач, будучи належним чином повідомленим про судове засідання, причини неявки суду не повідомив, з клопотанням про відкладення розгляду справи не звертався. З урахуванням викладеного,

Outcome: partial