Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, який обґрунтовує наступне. 03.10.2018 року між Акціонерним Товариством «Ідея Банк» та [PERSON] було укладено Кредитний договір №Z75.00406.004397637. Відповідно до Розділ 1 Кредитного договору, Банк надає Позичальнику Кредит у розмірі 6 040,00 грн. а Позичальник зобов`язується одержати кредит і повернути його разом з процентними платежами (процентами і платою за обслуговування кредитної заборгованості) згідно із Графіком платежів. Кредит надається строком на 24 місяці (-ів), Кредитним договором встановлено розмір процентної ставки 10,0% річних. Підписанням відповідного Кредитного договору Позичальник також приєднався до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб (у редакції, що діяла станом на дату укладення договору, і яка розміщена за посиланням https://ideabank.ua/uk/about/public -contracts) та підтвердив свою обізнаність про Умови та Тарифи Банку. Також 06.11.2018 року між Акціонерним Товариством «Ідея Банк» та [PERSON] було укладено Кредитний договір №F94.13013.004509247. Відповідно до Розділ 1 Кредитного договору, Банк надає Позичальнику Кредит у розмірі 6 920,00 грн. а Позичальник зобов`язується одержати кредит і повернути його разом з процентними платежами (процентами і платою за обслуговування кредитної заборгованості) згідно із Графіком платежів. Кредит надається строком на 30 місяці (-ів), Кредитним договором встановлено розмір процентної ставки 16,5% річних. Підписанням відповідного Кредитного договору Позичальник також приєднався до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб (у редакції, що діяла станом на дату укладення договору, і яка розміщена за посиланням https://ideabank.ua/uk/about/public -contracts) та підтвердив свою обізнаність про Умови та Тарифи Банку. На виконання умов вищевказаного договору Акціонерним Товариством «Ідея Банк» свої зобов`язання по видачі відповідних сум кредиту виконано повністю. 25.07.2023 року між Акціонерним Товариством «Ідея Банк» і Товариством з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС» (попередня назва - «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА»), було укладено Договір Факторингу №01.02-31/23, за яким первісним кредитором відступлено право вимоги до [PERSON] за договорами №Z75.00406.004397637 від 03.10.2018 р. і №F94.13013.004509247 від 06.11.2018 р. Згідно з розрахунком заборгованості по Кредитному договору №Z75.00406.004397637 від 03.10.2018 року, заборгованість [PERSON] перед ТОВ «СВЕА ФІНАНС» (попередня назва - «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА») станом на дату подачі позову, складає: 1) заборгованість за основним боргом, грн - 2 895,65 грн. 2) заборгованість за відсотками, грн - 976,50 грн. 3) Заборгованість за іншими процентними платежами, грн - 6 349,60 грн. 4) всього заборгованість - 10 221,75 грн. Згідно з розрахунком заборгованості по Кредитному договору №F94.13013.004509247 від 06.11.2018 року, заборгованість [PERSON] перед ТОВ «СВЕА ФІНАНС» (попередня назва - «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА») станом на дату подачі позову, складає: 1) заборгованість за основним боргом, грн - 5 457,12грн. 2) заборгованість за відсотками, грн - 2 821,30 грн. 3) заборгованість за іншими процентними платежами, грн - 6 407,44 грн. 4) всього заборгованість - 14 685,86 грн. На підставі вищевикладеного позивач просить суд стягнути на його користь з відповідача кредитну заборгованість за вищевказаними кредитними договорами у розмірі 24 907,61 грн. та витрати на сплату судового збору. Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 26.09.2025 р. відкрито провадження у справі та призначений її розгляд в порядку спрощеного позовного провадження, сторонам встановлений строк для надання заяв по суті спору. У судове засідання представник позивача не з`явився, про час, дату та місце слухання обізнаний. В позові ним заявлене клопотання про розгляд справи за його відсутності, та згода на ухвалення заочного рішення у справі. Відповідач в судові засідання повторно не з`явився. З урахуванням положень ст. 128 ЦПК України, про час, дату та місце слухання справи повідомлений. Відзиву на позов, заяв про відкладення слухання справи чи розгляд справи за його відсутності, від відповідача до суду не надходило.. Відповідно до вимог ч. 1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У зв`язку вищевикладеним, на підставі ст. ст. 223, 280, 281ЦПК України, суд 21.01.2026 р. постановив ухвалу, занесену до протоколу судового засідання, про заочний розгляд справи, а саме, на підставі наявних у справі доказів, за відсутності відповідача. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені наступні обставини та відповідні їм правовідносини. 03.10.2018 року між Акціонерним Товариством «Ідея Банк» та [PERSON] було укладено Кредитний договір №Z75.00406.004397637. За умовами якого, кредитодавець АТ «Ідея Банк» зобов`язався надати позичальниці [PERSON] кредитні кошти у розмірі 6 040,00 грн., а вона зобов`язалась повернути отримані кредитні кошти в строк протягом 24 місяців, відповідно до графіку платежів, та сплати проценти за їх користування у розмірі 10% річних. 06.11.2018 року між Акціонерним Товариством «Ідея Банк» та [PERSON] було укладено Кредитний договір №F94.13013.004509247, на підставі якого остання отримала кредитні кошти у розмірі 6920,00 грн., які зобов`язалась повернути в строк протягом 30 місяців, зі сплатою відсотків у розмірі 9,5 річних. Підписанням відповідного Кредитного договору Позичальник також приєднався до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб (у редакції, що діяла станом на дату укладення договору, і яка розміщена за посиланням https://ideabank.ua/uk/about/public -contracts) та підтвердив свою обізнаність про Умови та Тарифи Банку. АТ «Ідея Банк» виконало свої зобов`язання та надало позичальниці [PERSON] обумовлені кредитні кошти, але остання не повернула їх протягом погодженого договором строку, в зв`язку з чим виникла кредитна заборгованість: - по Кредитному договору №Z75.00406.004397637 від 03.10.2018 року: - за основним боргом - 2 895,65 грн. - заборгованість за відсотками - 976,50 грн. - заборгованість за іншими процентними платежами - 6 349,60 грн. ВСЬОГО заборгованість - 10 221,75 грн. - по Кредитному договору №F94.13013.004509247 від 06.11.2018 року - заборгованість за основним боргом - 5 457,12 грн. - заборгованість за відсотками - 2 821,30 грн. - заборгованість за іншими процентними платежами - 6 407,44 грн. ВСЬОГО заборгованість - 14 685,86 грн. Загальна сума заборгованості становить 24907,61 грн. До теперішнього часу, відповідачем не сплачена зазначена вище сума кредитної заборгованості. 25.07.2023 року між Акціонерним Товариством «Ідея Банк» і Товариством з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС» (попередня назва - «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА»), було укладено Договір Факторингу №01.02-31/23, за яким первісним кредитором відступлено право вимоги до [PERSON] за договорами №Z75.00406.004397637 від 03.10.2018 р. і №F94.13013.004509247 від 06.11.2018 р., що підтверджується копією договору факторингу з реєстром прав вимог. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно з ч.1 ст.1048 Цивільного кодексу України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Відповідно до статті 1056-1 ЦК України розмір процентів, тип процентної ставки та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються у договорі. Згідно зі статтею 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Згідно ст. ст.526,527,536ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. З огляду на те, що відповідачкою порушено кредитні зобов`язання, заборгованість, яка виникла внаслідок цього, в добровільному порядку не сплачена, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. Відповідно до ч. 1 ст. 264 ЦПК України, суд, під час ухвалення рішення вирішує питання про розподіл судових витрат між сторонами по справі. Враховуючи положення ст. 141 ЦПК України, повне задоволення основних позовних вимог позивача, суд приходить до висновку, що з позивача на користь відповідача підлягають стягнення витрати на сплату судового збору у розмірі 2422,40 грн.

Outcome: approved