Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-20 00:00:00

28 жовтня 2025 року до суду надійшов позов Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, відповідно до якого позивач просить стягнути з відповідача на користь Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» заборгованість за кредитним договором №491031209 у розмірі 48047,93 грн., з яких 20187,64 грн. заборгованість по тілу кредиту, 27860,29 грн. заборгованість за відсотками. В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що 03 серпня 2020 року між позивачем та АТ «Альфа Банк» було укладено угоду про надання споживчого кредиту №491031209. Відповідно до умов вищезазначеного договору, Банк зобов`язався надати Позичальнику кредит, а Позичальник зобов`язався в порядку та на умовах, визначених Кредитним договором, повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати комісію та інші, передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені Кредитним договором. АТ «Альфа Банк» належним чином виконав обов`язок щодо надання позичальнику кредиту. 12 серпня 2022 року загальними зборами акціонерів АТ «Альфа-Банк» затверджено рішення про зміну найменування АТ «Альфа-Банк» на АТ «СЕНС БАНК». В зв`язку з тим, що відповідач не виконує свої кредитні зобов`язання належним чином, заборгованість за договором складає 48047,93 грн. Позивач направив письмову вимогу відповідачу щодо повернення кредиту у зв`язку з затриманням ним сплати частини споживчого кредиту. Через те, що відповідачем в добровільному порядку не сплачена заборгованість за договором, позивач просить стягнути її в судовому порядку. Представник позивача в судове засідання не з`явився, направив до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, заявлені позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного рішення не заперечував. Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належно, про причини неявки не повідомив, відзив не надав. В зв`язку з неявкою сторін у справі, фіксування судового процесу за допомогою відео та звукозаписувального технічного засобу відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України не здійснювалось. Суд ухвалив розгляд справи здійснювати в заочному порядку за правилами спрощеного позовного провадження. Справа розглядається за наданими позивачем доказами. Докази, що спростовують позовні вимоги, відповідачем не надавались. Дослідивши письмові докази, розглядаючи справу в межах заявлених вимог та на підставі наданих доказів, судом встановлено наступне. 03 серпня 2020 року відповідач [PERSON] підписав оферту на укладання угоди про надання кредиту №491031209, відповідно до якої запропонував АТ «Альфа-Банк» укласти угоду про надання споживчого кредиту, яка є невід`ємною частиною Договору про банківське обслуговування фізичних осіб на підставі договору про банківське обслуговування фізичних осіб в АТ «Альфа-Банк», що укладений між ним та Банком. Відповідно до умов споживчого кредиту тип кредиту становить «Кредит готівкою», сума кредиту 31712,22 грн., тип процентної ставки фіксована у розмірі 39,90 % річних, строк кредиту 60 місяців. Відповідно до пункту 2 Угоди датою повернення кредиту є 04 серпня 2025 року. Згідно з пунктом 3 Угоди кредит надається для повернення заборгованості за кредитним договором №630392383 від 11 квітня 2016 року у розмірі 31712,22 грн. шляхом переказу коштів на рахунок Банку. Згідно зі змістом вказаної Оферти підпис позичальника на Договорі свідчить про те, що акцепт пропозиції на укладання угоди про надання споживчого кредиту №491031209 від 03.08.2020 року [PERSON] отримав у дату складання цієї Оферти. Відповідно до Акцепту пропозиції на укладання угоди про надання кредиту №491031209 від 03 серпня 2020 року АТ «Альфа-Банк» прийняло пропозицію [PERSON] на укладення Угоди про надання споживчого кредиту №491031209 від 03.08.2020 року, яка є невід`ємною частиною Договору про банківське обслуговування фізичних осіб. АТ «Альфа-Банк» зобов`язання за договором споживчого кредиту виконав у повному обсязі, надавши відповідачу кредит у обумовленому розмірі, однак відповідач порушив умови договору, внаслідок чого утворилась заборгованість. Вирішуючи спір по суті, суд виходить з наступного. За змістом 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Отже, між сторонами існують зобов`язальні правовідносини, які виникли із договору приєднання, та регулюються главою 71 ЦК України та загальними нормами Цивільного кодексу щодо зобов`язань. Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ч. 1 ст. 1049, ч. 1 ст. 1050 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути кредитодавцю кредит у строк та в порядку, що встановлені договором. В разі несвоєчасного повернення коштів він не звільняється від обов`язку виконання зобов`язання та повинен сплатити суму боргу та процентів, передбачених договором. За положеннями ч.2 ст.1054 та ч.2 ст.1050 ЦК України, наслідками порушення боржником зобов`язань щодо повернення чергової частини суми кредиту є право кредитора достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. З матеріалів справи вбачається, що відповідач погашення за наданим кредитом здійснював нерегулярно, в зв`язку з чим порушив умови договору в частині строків та сум, що передбачені графіком платежів, та має заборгованість за вище вказаним договором. Відповідно до розрахунку заборгованості за кредитним договором №491031209 від 03 серпня 2020 року станом на 10 вересня 2025 року заборгованість відповідача складає 48047,93 грн., з яких 20187,64 грн. заборгованість по тілу кредиту, 27860,29 грн. заборгованість за відсотками. Таким чином, суд вважає встановленим факт неналежного виконання відповідачем своїх зобов`язань щодо погашення заборгованості за договором та визнає достатнім порушення істотних умов договору, в зв`язку з чим позов підлягає задоволенню. Розподіл судових витрат між сторонами вирішити за правилами ст. 141 ЦПК України.

Outcome: approved