overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-26 00:00:00

03.11.2025 року АТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулося до суду із позовом до [PERSON] , в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що [PERSON] звернувся до банку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим 26.11.2019 року ознайомився з умовами кредитування та підписав паспорт кредиту. 27.04.2023 року відповідач підписав власноручно на планшеті Заяву про приєднання до умов та правил надання банківських послуг та погодив наступні умови: тип кредиту та розмір кредитного ліміту: відновлювана кредитна лінія до 200 000 грн. (п.9.2. Договору); тип кредитної карти - картка «Універсальна GOLD»; строк кредитування - 12 місяців з пролонгацією (п.9.2. Договору); процентна ставка, відсотків річних - 40,8% (п.9.3 Договору). На підставі укладеного договору відповідач отримав платіжний інструмент - кредитну картку номер - [NUMBER] , строк дії 01/27, тип «Універсальна GOLD», згодом відповідач додатково отримав кредитну картку номер - [NUMBER] , строк дії 06/28, тип - Картка «Універсальна GOLD». Відповідач порушує вимоги кредитного договору, у зв`язку з чим станом на 15.10.2025 року має заборгованість у розмірі 125 321,74 грн. 11.11.2025 року ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження по цій справі, розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. У судове засідання представник АТ КБ «ПРИВАТБАНК» Іванічев І.І. не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, надав суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, в якому він зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі з підстав, викладених у позові, та не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] до зали судового засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, у встановлений судом строк відзив на позовну заяву не надав.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-26 00:00:00

З урахуванням необхідності часу для виготовлення повного тексту рішення суду, відповідно до положень ст. 259 ЦПК України, суд вважає можливим відкласти складання повного тексту рішення та проголосити вступну і резолютивну частини судового рішення, а також повідомити сторонам, що повний текст судового рішення буде виготовлений не пізніше визначених Законом строків з дня закінчення розгляду справи.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-26 00:00:00

З урахуванням необхідності часу для виготовлення повного тексту рішення суду, відповідно до положень ст. 259 ЦПК України, суд вважає можливим відкласти складання повного тексту рішення та проголосити вступну і резолютивну частини судового рішення, а також повідомити сторонам, що повний текст судового рішення буде виготовлений не пізніше визначених Законом строків з дня закінчення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-26 00:00:00

Враховуючи винятковість, складність справи та необхідність значного часу для виготовлення повного рішення суд вважає за можливе в даному судовому засіданні проголосити вступну та резолютивну частини рішення, складання повного рішення відклавши до 10 днів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-26 00:00:00

У вересні 2025 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, в якому вказувала, що 05 листопада 2024 року у Вознесенському відділі державної реєстрації актів цивільного стану у Вознесенському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) між нею та відповідачем було зареєстровано шлюб, актовий запис №329. Проте сімейні відносини не склалися та фактично припинені. Сторони проживають окремо, спільне господарство не ведуть. Причиною розірвання шлюбу є різні погляди на спільне життя, внаслідок чого виникали сварки та непорозуміння. Спір щодо поділу спільного майна подружжя відсутній. У зв`язку з цим позивачка вважала неможливим збереження шлюбу та просила про його розірвання. Після розірвання шлюбу просила залишити їй шлюбне прізвище. Позивачка [PERSON] в судове засідання не з`явилася, проте надала суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги про розірвання шлюбу підтримує в повному обсязі, на примирення не погоджується. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, судом відповідно до ч.ч. 7, 8 ст. 128 ЦПК України вважається належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи за місцем його реєстрації, причину неявки суду не повідомив. Суд вважав можливим провести розгляд справи в заочному порядку з ухваленням заочного рішення, оскільки позивачка в окремій заяві не заперечувала проти такого порядку розгляду справи. Дослідивши матеріали справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі наявних у ній доказів, суд прийшов до наступного. Зокрема, суд встановив, що 05 листопада 2024 року у Вознесенському відділі державної реєстрації актів цивільного стану у Вознесенському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) між сторонами було зареєстровано шлюб, актовий запис №329. Проте сімейні відносини між позивачкою та відповідачем не склалися та припинені. Сторони належним чином не виявили бажання зберегти сім`ю. Позивачка наполягає на розірванні шлюбу. Відповідно до ч. 1 ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Відповідно до ч. 1 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. Згідно ст. 112 СК України суд з`ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини з інвалідністю та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. За таких обставин, враховуючи відносини між позивачкою та відповідачем, відсутність у них спільного бажання досягти примирення, суд вважає, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивачки, що мають істотне значення, і шлюб між сторонами відповідно до вимог ч. 3 ст. 105, ст. 112 Сімейного кодексу України має бути розірвано.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-26 00:00:00

У вересні 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» (далі ТОВ «ФК «Кредит-Капітал») звернулось до Доброславського районного суду Одеської області з позовними вимогами до [PERSON] про стягнення заборгованості, якими просить стягнути з відповідачки на користь ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» заборгованість за кредитним договором №2968347 від 21.02.2022 року в сумі 9 000,00 грн., судовий збір у розмірі 2 422,40 грн. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 8 000,00 грн. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 21.02.2022 року між ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» та [PERSON] укладено Договір № 2968347 про надання коштів на умовах споживчого кредиту. ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» надало [PERSON] грошові кошти у розмірі 9 000,00 грн. на умовах строковості, зворотності, платності, а [PERSON] зобов`язалася повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та виконати інші обов`язки, передбачені Договором. На підставі погоджених умов, викладених в п. 2.1. Договору ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» надало кредит у безготівковій формі шляхом перерахування коштів кредиту на банківський рахунок фізичної особи, яку Відповідачем вказано особисто під час укладання Договору. ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» та ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал»,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-26 00:00:00

До Роменського міськрайонного суду Сумської області від представника позивача Усенка Михайла Ігоровича надійшла позовна заява ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування своїх вимог представник позивача посилається на те, що 20.11.2022 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Селфі Кредит» (надалі - Товариство) та [PERSON] (надалі - Відповідач) укладено Договір про надання споживчого кредиту №495014 (надалі - Договір), відповідно до умов якого Відповідачу було надано кредит у розмірі 1500 грн. на умовах визначених кредитним договором, а Споживач зобов`язався одержати та повернути кошти кредиту, сплатити проценти за користування ним та виконати інші обов`язки, передбачені Договором. Товариство свої зобов`язання за кредитним договором виконало в повному обсязі, а саме надало Відповідачу грошові кошти в обсязі та у строк визначений умовами кредитного договору. Відповідно до умов договору Споживач зобов`язаний у встановлений Договором строк, повернути кредит, сплатити проценти, штрафи та пені (у разі наявності) та інші платежі передбачені Договором (п.4.4 договору). Однак, Відповідач не виконав належним чином умов кредитного договору. 01.02.2024 року ТОВ «Селфі Кредит» та ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал»,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-26 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позов обґрунтовано тим, що 17 жовтня 2009 року в Карасинській сільській раді Камінь-Каширського району Волинської області сторони зареєстрували шлюб. У цьому шлюбі народилося двоє дітей: син [PERSON] , [INFO] , та дочка [PERSON] , [INFO] . Позивач зазначає, що спільне життя з відповідачем не склалося через різні характери та погляди на життя. Спроби зберегти сім`ю не дали бажаних результатів. Позивач вважає, що сім`я існує лише формально, примирення між ними та збереження шлюбу є неможливим та суперечить інтересам як позивача, так і відповідача. Позивач зазначає, що довгий час вони приживають окремо та спільного побуту не ведуть. Посилаючись на зазначені обставини, позивач просить розірвати шлюб із відповідачкою. Позивач [PERSON] у судове засідання не з`явився, подав заяву, в якій просить справу розглянути без його участі, зазначив, що позовні вимоги підтримує. Відповідачка [PERSON] у судове засідання не з`явилася, хоча належним чином була повідомлена про час і місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності та відзиву на позов не подала. Проаналізувавши матеріали справи, суд вважає позов підставним і таким, що підлягає до задоволення повністю. У судовому засіданні встановлено, що 17 жовтня 2009 року [PERSON] та [PERSON] уклали шлюб, який був зареєстрований у Карасинській сільській раді Камінь-Каширського району Волинської області, про що складено відповідний актовий запис за №11. При реєстрації шлюбу позивачка змінила прізвище на [PERSON] . Зазначене підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] (а.с. 16). За час шлюбу в сторін народилося двоє дітей: син [PERSON] , [INFO] , дочка [PERSON] , [INFO] , що встановлено зі свідоцтв про народження серії [NUMBER] (а.с. 17, 18). Згідно з ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Враховуючи, що сторони не бажають зберегти сім`ю і для цього не вживають ніяких заходів, тривалий час вони не підтримують сімейних відносин, позивач наполягає на розірванні шлюбу, вважаючи, що сім`я розпалась, відповідачка у судове засідання не з`явилася, що свідчить про її байдужість і небажання зберегти сім`ю, а тому суд вважає, що подальше збереження подружжям шлюбу є недоцільним, оскільки стосунки між ними істотно суперечать їх інтересам. Згідно зі ст. 113 Сімейного кодексу України особа, яка змінила своє прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Оскільки відповідачка не висловила бажання відновити своє дошлюбне прізвище, тому суд залишає їй шлюбне прізвище [PERSON] . Суд не стягує з відповідачки на користь позивача понесені ним витрати на сплату судового збору, оскільки таких вимог не заявлено.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-26 00:00:00

[PERSON] звернулась в суд з позовом до Малинської міської ради Житомирської області в якому просить визначити їй додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини після смерті баби [PERSON] [INFO] , яка померла [INFO] в селі Луки Малинського району Житомирської області. Відповідач позов визнала, про що надала суду відповідну заяву. Згідно ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Суд вважає, що визнання позову відповідачем не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. У зв`язку з цим приймає визнання позову і позов задовольняє, визначивши двохмісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-26 00:00:00

Позивач, в інтересах якої діє адвокат Григор`єва Ірина Володимирівна, звернулася до суду і просить розірвати шлюб з відповідачем, мотивуючи тим, що спільне життя з відповідачем у них не склалося через відсутність взаєморозуміння, скандали, погрози, розходження поглядів на сімейні відносини та сімейні обов`язки з ведення спільного господарства. Подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливі. Від спільного проживання з відповідачем мають малолітню дитину [PERSON] , [INFO] , спору щодо місця проживання якої не виникає. В судове засідання учасники справи не з`явилися. Представник позивача надала клопотання, в якому просить справу слухати у відсутність позивача. Позовні вимоги підтримує. Відповідач про причини неявки не повідомив, хоча своєчасно та належним чином, відповідно до положень ст. ст. 128-130 ЦПК України, був повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується поштовим повідомленням та оголошенням про виклик до суду на офіційному веб-сайті судової влади України. Врахувавши позицію сторони позивача, наведену в письмовій заяві, та дослідивши в судовому засіданні письмові докази, суд вважає, що позов слід задовольнити з наступних підстав. Відповідно до копії свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] між [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] , було укладено шлюб 23.12.2022 (актовий запис №2979). Згідно з ч.3 ст.105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст.110 СК України. Стаття 112 СК України передбачає, що суд з`ясовує фактичні взаємини подружжя , дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини з інвалідністю та інші обставини життя подружжя та постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. В ст.51 Конституції України та ст.24 Сімейного Кодексу України законодавець закріпив, що шлюб ґрунтується на вільній згоді дружини і чоловіка, примус до шлюбу не допускається. Відповідно до ч. 3 ст. 56 СК України кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. В судовому засіданні встановлено, що відносини між сторонами не склалися. Вони припинили спільне проживання та проживають окремо. Позивач не бажає примирення, що вбачається з її письмової заяви. Тобто, фактично шлюб не існує, збереження сім`ї стало неможливим. Позивачем сплачено судовий збір в сумі 1211 грн. 20 коп. в дохід держави, який відповідно до ст. 141 ЦПК України слід стягнути з відповідача на її користь.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-26 00:00:00

У грудні 2025 року представницею товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» (далі, ТОВ «Споживчий центр», позивач) з використанням системи «Електронний суд» подано позов до Фастівського міськрайонного суду Київської області про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 40 300 грн. з [PERSON] (далі, відповідачка). Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 26.07.2024 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр», як кредитодавцем, та [PERSON] , як позичальницею, було укладено кредитний договір (оферти) № 26.07.2024-100000989, за яким ТОВ «Споживчий центр» надало кредит в розмірі 13 000 грн., а відповідачка зобов`язалася повернути кредит через 140 календарних днів та сплатити проценти, комісію за користування ним. Відповідачкою електронним цифровим підписом підписано пропозицію про укладення кредитного договору (оферти), заявку на отримання кредиту, підтверджено укладення кредитного договору та отримано на свій рахунок вищевказані кошти. Згідно тверджень позивача, позичальниця своїх обов`язків щодо повернення коштів у повному обсязі не виконала та не сплатила відсотки, комісію за надання та користування кредитом, в розмірі та на умовах передбачених договором. Станом на дату подання позову, загальний розмір заборгованості за кредитним договором № 26.07.2024-100000989 від 26.07.2024 становить 40 300 грн. та включає: заборгованість за тілом кредиту 13 000 грн.,заборгованість за відсотками 18 200 грн., заборгованість за комісією 2 600 грн., неустойка 6 500 грн. Зазначені вище суми позивач просить стягнути з відповідачки в примусовому порядку, а також просить стягнути з відповідачки понесені позивачем витрати зі сплати судового збору у сумі 2 422,40 грн. Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 05 січня 2025 року прийнято позовну заяву до розгляду і відкрито провадження у справі, вирішено проводити судовий розгляд в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. В судове засідання представниця позивача, будучи належним чином повідомленою про час і дату проведення судового засідання, не з`явилася, в прохальній частині позову просила провести розгляд справи без участі представника ТОВ «Споживчий центр», позовні вимоги підтримує, проти ухвалення заочного рішення не заперечує (а. с. 15). З урахуванням того, що судом не визнавалась обов`язковою явка представника позивача,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-26 00:00:00

Складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більш як на десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - не більш як на п`ять днів з дня закінчення розгляду справи (ч. 6 ст. 259 ЦПК України). Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося (ч. 2 ст. 247 ЦПК України).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-26 00:00:00

Складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більш як на десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - не більш як на п`ять днів з дня закінчення розгляду справи (ч. 6 ст. 259 ЦПК України). Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося (ч. 2 ст. 247 ЦПК України).

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-26 00:00:00

Позивач звернулась до суду з зазначеним позовом, обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що шлюб, який був укладений 21.10.1999 та зареєстрований у виконкомі Микільської сільської ради Полтавського району Полтавської області за актовим записом №19, розпався і зберегти його неможливо. Від вказаного шлюбу сторони мають неповнолітню дитину. У судове засідання позивач не з`явилась, попередньо надавши заяви про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала, просила задовольнити. Відповідач, у судове засідання не з`явився, попередньо надавши заяву про розгляд справи без його участі, не заперечував проти задоволення позову. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав. Згідно з ч.4 ст.206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що 21.10.1999 між сторонами був укладений шлюб, зареєстрований у виконкомі Микільської сільської ради Полтавського району Полтавської області за актовим записом №19 (а.с.4). Від вказаного шлюбу сторони мають неповнолітню дитину [PERSON] , [INFO] (а.с.5-6). Сімейно-шлюбні відносини сторони припинили по причині постійних сварок та непорозумінь на побутовому ґрунті, на час розгляду справи проживають окремо, спільного господарства не ведуть. Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них , інтересам їхньої дитини, що мають істотне значення. На підставі вищевикладеного суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-26 00:00:00

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача. Обґрунтування позивача. Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, а саме просить стягнути з відповідача заборгованість за договором споживчого кредиту №562469 від 13.01.2023 року, у розмірі 107040 грн., а також 2422, 40 грн. сплаченого судового збору та 8000,00 грн. витрат на правову допомогу. Позов мотивує тим, що 13.01.2023 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Селфі Кредит» (далі -Кредитодавець та/або ТОВ «Селфі Кредит») та [PERSON] (далі - позичальник та/або відповідач) було укладено Договір №562469 (далі - Договір). Щодо умов та порядку укладення договору №562469 від 13.01.2023 року сума (загальний розмір) кредиту становить 107040 грн. 01.02.2024 року ТОВ «Селфі Кредит» та ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит Капітал»,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-26 00:00:00

зважаючи на складність виготовлення повного тексту рішення суду з посиланням на норми законодавства, на що може бути затрачено додатковий час, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини з послідуючим виготовленням повного тексту протягом п`яти днів з дня закінчення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-26 00:00:00

У відповідності до ч.6 ст.259, ст.268 ЦПК України, у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-26 00:00:00

У відповідності до ч.6 ст.259, ст.268 ЦПК України, у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Outcome: partial