Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-19 00:00:00

16.12.2020 року адвокат Ломакіна М.І., діючи від імені та в інтересах [PERSON] , звернулася до суду з позовом про визнання договору недійсним, застосування наслідків недійсності договору (правочину), а саме: визнати недійсними та скасувати податкові повідомлення - рішення № 0011531305, 0011511305, 0011521305 від 19.10.2016 року, № 000301305 від 03.03.2018 року та інші податкові повідомлення - рішення з приводу оподаткування отримання додаткового блага у вигляді суми боргу, анульованого відносно договору про внесення змін №5 до Договору кредиту №Ф060536П від 31 травня 2006 року між ПАТ «Укрсоцбанк» (правонаступник - АТ «Альфа-Банк») та [PERSON] , яким позивалася до АТ «Альфа-Банк». В обгрунтування заявленого позову позивачка послалася на те, що 15.04.2015 року було укладено договір про внесення змін №5 до Договору кредиту №Ф060536П від 31.05.2006 року, сторонами якого зазначені ПАТ «Укрсоцбанк» та [PERSON] 15.10.2019 року АТ «Альфа-Банк» стало повним правонаступником усіх прав, обов`язків та майна АТ «Укрсоцбанк», у тому числі набуло всіх прав за усіма переданими йому активами АТ «Укрсоцбанк», включаючи права за договорами забезпечення, а також обов`язків боржника за вимогами кредиторів (вкладників) за переданими зобов`язаннями АТ «Укрсоцбанк» без необхідності внесення змін до відповідних договорів. З 15.10.2019 року АТ «Альфа-Банк» набуло усіх прав і обов`язків щодо погашення грошових зобов`язань чи податкового боргу АТ «Укрсоцбанк», у зв`язку з чим АТ «Укрсоцбанк» вважається юридичною особою, у якої відсутня заборгованість зі сплати податків, зборів та обов`язкових платежів. Предметом договору відповідно до п. 3.3. є часткове анулювання заборгованості, а саме у разі неналежного виконання позичальником умов, які викладені у п. 3.2. цього ж договору про внесення змін, залишкова заборгованість позичальника перед кредитором за договором кредиту (а саме залишкова заборгованість за кредитом, в сумі 5 565, 00 доларів США , заборгованість за процентами, які будуть нараховані з дати укладення цього договору про внесення змін) підлягають анулюванню (прощенню). Датою анулювання (прощення) такої заборгованості вважається п`ятнадцятий календарний день після дати виконання позичальником умов, зазначених у п. 3.2 цього договору про внесення змін. Відповідно до п. 3.2. договору сторони домовились, що погашення кредиту в сумі 22 260, 00 доларів США здійснюється позичальником не пізніше 15.04.2015 року. Але даний договір про внесення змін №5 до договору кредиту №Ф060536П від 31.05.2006 року позивачка [PERSON] не підписувала, що підтверджується висновком експерта від 18.05.2020 року №184-ПТ. Крім того, в договорі не правильно зазначені дані позивачки щодо адреси її місця проживання, номеру та серії паспорту, реєстраційного номеру картки платника податку. За наслідками укладення договору у позивачки утворилась заборгованість у виді недоїмки у сумі 17 477,49 грн., штрафні санкції та пеня відповідно до п. 164.2.17 «д» ст.. 164 Податкового кодексу України, за якою до загального місячного (річного) оподатковуваного доходу платника податку включається основна сума боргу (кредиту) платника податку, прощеного (анульованого) кредитором за його самостійним рішенням, не пов`язаним з процедурою банкрутства, до закінчення строку позовної давності, у разі якщо його сума перевищує 25% однієї мінімальної заробітної плати (у розрахунку на рік), встановленої на 1 січня звітного податкового року. У зв`язку з тим, що позивачка договір не підписувала вона й не була ознайомлена з тим, що їй необхідно включити суму прощеного (анульованого) боргу до податкового розрахунку суми доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку (ф.1 ДФ), за підсумками звітного періоду, у якому такий борг було прощено. У разі неповідомлення кредитором боржника про прощення боргу у порядку, визначеному цим підпунктом, такий кредитор зобов`язаний виконати всі обов`язки податкового агента щодо доходів, визначених цим підпунктом. Достатнім підтвердженням повідомлення боржника про анулювання боргу шляхом укладення відповідного договору є наявність особистого підпису боржника на договорі про анулювання боргу, додатковій угоді до кредитного договору, договорі про реструктуризацію боргу або будь-якій іншій угоді, яка містить умову анулювання (прощення) боргу боржнику із зазначенням сум анульованого (прощеного) боргу. Оскільки позивачка не підписувала договір про внесення змін №5 до договору кредиту №Ф060536П від 31 травня 2006 року, відповідно не була обізнана з тим, що їй необхідно включити суму прощеного боргу до податкового розрахунку суми доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку за підсумками звітного періоду, у якому такий борг було прощено, а відтак податкові повідомлення рішення податкового розрахунку суми доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків Херсонського ОДПІ ГУ ДФС у Херсонській області визнати недійсними та скасувати податкові повідомлення - рішення № 0011531305, 0011511305, 0011521305 від 19.10.2016 року, № 000301305 від 03.03.2018 року та інші вимоги щодо сплати податкового зобов`язання з приводу договору повинні бути визнані недійсними та скасованими. Просила: визнати договір про внесення змін №5 до договору кредиту №Ф060536П від 31.05.2006 року між ПАТ «Укрсоцбанк» та [PERSON] недійсним; застосувати наслідки недійсності договору (правочину), а саме: визнати недійсними та скасувати податкові повідомлення - рішення № 0011531305, 0011511305, 0011521305 від 19.10.2016 року, № 000301305 від 03.03.2018 року та інші податкові повідомлення - рішення з приводу оподаткування отримання додаткового блага у вигляді суми боргу, анульованого відносно договору про внесення змін №5 до Договору кредиту №Ф060536П від 31 травня 2006 року між ПАТ «Укрсоцбанк» (правонаступник - АТ «Альфа-Банк») та [PERSON] , яким позивалася до АТ «Альфа-Банк». 16.12.2020 року суддею Голосіївського районного суду міста Києва постановлено ухвалу про відстрочення позивачці сплати судового збору за зверненням до суду з позовом [PERSON] до АТ «Альфа-Банк», третя особа: головне управління Державної податкової служби у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та місті Севастополі про визнання договору недійсним. Провадження у справі було відкрито 16.12.2020 року суддею Голосіївського районного суду міста Києва Колдіною О.О.. Справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження. 26.04.2021 року третя особа головне управління Державної податкової служби у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та місті Севастополі подало до суду пояснення на позов [PERSON] .. Представник третьої особи стверджував, що правові наслідки визнання правочину недійсним можуть застосовуватись виключно до сторін такого правочину. Порядок прийняття контролюючим органом податкових повідомлень - рішень та проведення перевірок регламентується Податковим кодексом України, з аналізу положень якого вбачається, що договір не є документом на підставі якого виносяться податкові повідомлення - рішення. Також послався на те, що спори щодо оскарження рішень суб`єкта владних повноважень є публічно-правовими спорами та належать до предметної підсудності адміністративних судів. 18.10.2021 року закрито підготовче провадження. 30.10.2022 року судом постановлено ухвалу про залишення позову [PERSON] до АТ «Альфа-Банк», третя особа ГУ Державної податкової служби у Херсонській області Автономній республіці Крим та місті Севастополі про визнання договору недійсним без розгляду. Постановою Київського апеляційного суду від 05.02.2024 року ухвалу Голосіївського районного суду м.Києва від 31.10.2022 року скасовано, направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. 15 лютого 2024 року справа прийнята до провадження головуючим суддею. 04.03.2025 року представник АТ «Сенс банк» подав до суду пояснення на позов [PERSON] , просив відмовити в задоволенні позову, посилаючись на те, що оспорюваний позивачкою кредитний договір містить інформацію як про суму кредиту, так і про детальний розпис його сукупної вартості, дату укладення правочину та процентну ставку, окрім того містить всі істотні умови передбачені законодавством України. Позивачка була ознайомлена зі всіма істотними умовами кредитного договору, що підтверджується її підписом. Вважає, що при укладенні договору позивачка діяла свідомо і повністю розуміла природу кредитного договору, свої зобов`язання за ним та обсяг своєї відповідальності. Банк у повній мірі виконав зобов`язання за договором, що не заперечується самою позивачкою. Підписанням договору позивачка підтвердила, що ознайомилася з його умовами та взяла на себе зобов`язання своєчасно повертати отриманий кредит та сплачувати проценти за користування ним, належно виконувати усі умови, своєчасно і належно здійснювати погашення грошових зобов`язань, а також виконувати усі інші зобов`язання, що передбачені договором. Доводи позивачки, що оспорюваний договір про внесення змін №5 від 15.04.2015 року щодо договору кредиту № Ф060536П від 31.05.2006 року підписано не [PERSON] та щодо даного факту проводиться перевірка Корабельним відділенням поліції ГУНП в Херсонській області, є не обґрунтованими, оскільки по даному факту відсутня інформація щодо обвинувального акту чи постановленого вироку суду. Представник відповідача, стверджуючи, що спірний договір підписаний сторонами, які досягли згоди з усіх істотних умов договору , мали необхідний обсяг цивільної дієздатності, а їх волевиявлення було вільним і відповідало їхній внутрішній волі, позивачка на момент укладення договору не заявляла додаткових вимог щодо умов спірного договору та в подальшому прийняла надані відповідачем кредитні кошти, придбала квартиру, яку передала в якості забезпечення виконання зобов`язань за договором кредиту Банку в іпотеку, а тому підстави для визнання правочину недійсним відсутні. У судовому засіданні сторони відсутні. Представник позивачки [PERSON] - адвокат Гонтарєв Р.М. подав клопотання про завершення розгляду справи за його та позивачки відсутності, зазначивши, що заявлені позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просив позов задовольнити. Представник відповідача АТ «Сенс банк» звернувся до суду з клопотанням про розгляд справи за позовом [PERSON] про визнання договору недійсним за його відсутності, просив відмовити у задоволенні заявленого позову. Третя особа ГУ Державної податкової служби у Херсонській області Автономній республіці Крим та місті Севастополі явку представника у судове засідання не забезпечило. Судом постановлено ухвалу про закриття провадження за позовними вимогами [PERSON] до АТ «Сенс Банк» у частині визнання недійсними та скасування податкових повідомлень - рішень № 0011531305, 0011511305, 0011521305 від 19.10.2016 року, № 000301305 від 03.03.2018 року та інших податкових повідомлень - рішень з приводу оподаткування отримання додаткового блага у вигляді суми боргу, анульованого відносно договору про внесення змін №5 до Договору кредиту №Ф060536П від 31 травня 2006 року між ПАТ «Укрсоцбанк». Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заявлених позовних вимог у частині визнання недійсним Договору про внесення змін №5 до Договору кредиту №Ф060536П від 31.05.2006 року, з огляду на наступне. Судом встановлено, що 31.05.2006 року між АКБ СР «Укрсоцбанк» (кредитором) та [PERSON] (позичальницею) було укладено договір кредиту №Ф060536П відповідно до умов якого кредитор надав позичальниці у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти в сумі 54 000, 00 доларів США зі сплатою 12 процентів річних зі встановленим порядком погашення суми основної заборгованості згідно графіку (а.с.241-243). 15.04.2015 року між ПАТ «Укрсоцбанк» (кредитор) та [PERSON] (позичальницею) було укладено Договір про внесення змін №5 до Договору кредиту № Ф-060536П від 31.05.2006 року, відповідно до змісту якого: (п.2) станом на дату укладення цього Договору про внесення змін заборгованість за Договором кредиту складає - 27 825, 00 доларів США, заборгованість по процентам за користування кредитом в сумі 12 318, 48 доларів США; (п.3) сторони домовились, що погашення кредиту в сумі 22 260, 00 доларів США здійснюється позичальницею не пізніше 15.04.2015 року. У разі погашення позичальницею кредиту в сумі 22 260, 00 доларів США у строк до 15.04.2015 року, залишкова заборгованість позичальниці перед кредитором за Договором кредиту (в сумі 5 565, 00 доларів США), заборгованість по процентах у сумі 12 318, 48 доларів США, які будуть нараховані з дати укладення цього договору про внесення змін підлягає анулюванню (прощенню). Датою анулювання (прощення) такої заборгованості вважається п`ятнадцятий календарний день після дати виконання позичальницею умов погашення кредиту в сумі 22 260, 00 доларів США. Шляхом укладення цього Договору про внесення змін позичальник погоджується, що він повідомлений про анулювання (прощення) заборгованості за зазначених у договорі умов та про свій обов`язок самостійно сплатити податок з таких доходів і відобразити їх у річній податковій декларації відповідно до вимог Податкового кодексу України. (а.с.42-44). За даними статуту АТ «Сенс Банк», затвердженого позачерговими Загальними зборами акціонерів АТ «Сенс Банк», АТ «Сенс Банк» є правонаступником усіх прав і зобов`язань АТ «Альфа-Банк» код ЄДРПОУ 23494714, який на підставі передавального акту (затвердженого рішенням єдиного акціонера АТ «Укрсоцбанк» (рішення №5/2019 від 15.10.2019) та рішення Загальних зборів акціонерів АТ «Альфа-Банк» (протокол №4/2019 від 15.10.2019 р) є правонаступником усіх прав та обюов`язків АТ «Укрсоцбанк» (а.с.182-184). Рішенням позачергових Загальних зборів акціонерів АТ «Альфа-Банк» від 12.08.2022 року змінено найменування юридичної особи, а саме АТ «Альфа-Банк» на АТ «Сенс Банк» (а.с.185-187). Відповідно відповідач у справі за позовними вимогами [PERSON] до акціонерного товариства «Альфа-Банк» про визнання договору недійсним є відповідач АТ «Сенс Банк». Звертаючись до суду з позовом, представник позивачки [PERSON] - адвокат Ломакіна М.І., послалася на те, що позивачка [PERSON] не підписувала Договір про внесення змін №5 до Договору кредиту № Ф060536П від 31.05.2006 року, в тексті договору не правильно зазначені дані позивачки щодо адреси її місця проживання, номеру та серії паспорту, реєстраційного номеру картки платника податку. Про укладений договір позивачка довідалася при витребуванні документів від банку для призначення почеркознавчої експертизи в межах кримінального провадження. Позивачка не вчиняла жодної дії на виконання умов зазначеного договору, котрі свідчили б про прийняття його умов. Цивільним законодавством регулюються особисті немайнові та майнові відносини (цивільні відносини), засновані на юридичній рівності, вільному волевиявленні, майновій самостійності їх учасників ( частина 1 статті 1 ЦК України) Частиною першою статті 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Відповідно до правил частини1 статті 16 ЦК України, частини 1 статті 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Правилами статей 12, 13 ЦПК України встановлено, що: цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом; суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасники справи розпоряджаються своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Відповідно до правил статті 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Згідно зі статтею 77, частинами 1, 5, 6, 7 статті 81 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування; кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом. На підтвердження зазначених представником позивачки підстав для заявленого позову, а саме відсутність волевиявлення [PERSON] на укладення договору з приводу якого заявлено спір та його підписання іншою невідомою позивачці особою, суду надано дані про наявність у провадженні Корабельного відділення поліції Херсонського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області кримінального провадження за заявою [PERSON] та висновок судово-почеркознавчої експертизи. Так, судом встановлено, що 06.12.2018 року за заявою [PERSON] до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 358 КК України, кримінальне провадження зареєстровано за № 12018230020002808. Орган досудового розслідування - Корабельне відділення поліції Херсонського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області. (а.с.19). Як видно зі змісту витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань підставою для реєстрації 06.12.2018 року кримінального провадження № 12018230020002808 стало повідомлення від [PERSON] , [INFO] , щодо прийняття мір до невстановленої особи, яка 15.04.2015 підробила документи договір позики з Укрсоцбанком на отримання кредиту. На виконання постанови старшої слідчої СВ Корабельного відділення поліції Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області Рябової Ю.А., у кримінальному провадженні № 12018230020002808 відомості про яке були внесені до ЄРДР 06.12.2018 року, Херсонським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС проведено судово-почеркознавчу експертизу за результатами якої 18.05.2020 року зроблено висновки: 1.Підпис у графі «Від імені позичальника ____ [PERSON]» на сторінці 1 з 3 наданого на експертизу Договору про внесення змін №5 до Договору кредиту № Ф060536П від 31 травня 2006 року, укладеного 15 квітня 2015 року, виконаний не [PERSON] , [INFO] , а іншою особою. 2.Підписи у графі «[PERSON]» стовпця «СТОРОНА 2 ПОЗИЧАЛЬНИК Громадянин України [PERSON] » , у графі «Оригінальний примірник цього Договору про внесення змін отримав ____(дата)____(підпис)_____» та у графі «Від імені позичальника ____ [PERSON]» на сторінці 2 з 3 наданого на експертизу Договору про внесення змін №5 до Договору кредиту № Ф060536П від 31 травня 2006 року, укладеного 15 квітня 2015 року, виконані не [PERSON] , [INFO] , а іншою особою. 3.Підписи у графі « [PERSON] » і у графі «Від імені позичальника____ [PERSON]» на сторінці 3 з 3 наданого на експертизу Договору про внесення змін №5 до Договору кредиту №Ф060536П від 31 травня 2006 року, укладеного 15 квітня 2015 року, виконані не [PERSON] , [INFO] , а іншою особою. (а.с.45-62) Крім того, знайшли своє підтвердження посилання представника позивачки на те, що в тексті Договору про внесення змін №5 до Договору кредиту № Ф060536П від 31.05.2006 року не правильно зазначені реквізити позивачки щодо адреси її місця проживання, номеру паспорту, реєстраційного номеру картки платника податку, оскільки, як видно зі змісту Договору кредиту № Ф060536П від 31.05.2006 року, що був укладений [PERSON] та ПАТ «Укрсоцбанк» - реквізити сторони 2 позичальник [PERSON] , [ADDRESS] , паспорт серії [NUMBER] виданий Комсомольським РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області 14 листопада 1997 року, ідентифікаційний номер платника податків - [NUMBER] , а в тексті Договору про внесення змін №5 до Договору кредиту № Ф060536П від 31.05.2006 року реквізити сторони 2 позичальник [PERSON] зазначено - [ADDRESS] , паспорт серії [NUMBER] виданий Дніпровським РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області 07 серпня 1996 року, ідентифікаційний номер платника податків - [NUMBER] . (а.с.241-243,42-43). Недійсність договору як приватно-правова категорія, покликана не допускати або присікати порушення цивільних прав та інтересів або ж їх відновлювати. По своїй суті ініціювання спору про недійсність договору не для захисту цивільних прав та інтересів є недопустимим. Завданням цивільного судочинства є саме ефективний захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Такий захист можливий за умови, що права, свободи чи інтереси власне порушені, а учасники цивільного обороту використовують цивільне судочинство для такого захисту (Постанова ОП КЦС ВС від 05.09.2019 у справі № 638/2304/17). Спростування презумпції правомірності правочину відбувається тоді: коли недійсність правочину прямо встановлена законом (тобто має місце його нікчемність); якщо він визнаний судом недійсним, тобто існує рішення суду, яке набрало законної сили (тобто оспорюваний правочин визнаний судом недійсним) (Постанова КЦС ВС від 28.07.2021 у справі № 759/24061/19). Відповідно до статей 16, 203, 215 ЦК України для визнання судом оспорюваного правочину недійсним необхідним є: (1) пред`явлення позову однією із сторін правочину або іншою заінтересованою особою; (2) наявність підстав для оспорення правочину; (3) встановлення, чи порушується (не визнається або оспорюється) суб`єктивне цивільне право або інтерес особи, яка звернулася до суду. Таке розуміння визнання правочину недійсним, як способу захисту, є усталеним у судовій практиці. Підстава недійсності правочину (оспорюваності чи нікчемності) має існувати в момент вчинення правочину (Постанова ВС від 24.04.2020 у справі № 522/25151/14-ц). Для визнання судом оспорюваного правочину недійсним необхідним є: пред`явлення позову однією із сторін правочину або іншою заінтересованою особою; наявність підстав для оспорення правочину; встановлення, чи порушується (не визнається або оспорюється) суб`єктивне цивільне право або інтерес особи, яка звернулася до суду. Як наявність підстав для визнання оспорюваного правочину недійсним, так і порушення суб`єктивного цивільного права або інтересу особи, яка звернулася до суду, має встановлюватися саме на момент вчинення оспорюваного правочину (Постанова ДП КЦС ВС від 17.06.2021 в справі № 761/12692/17). Відтак, судом встановлено, що позивачка [PERSON] 15.04.2015 року не підписувала Договір про внесення змін №5 до Договору кредиту № Ф060536П від 31.05.2006 року, що підтверджено висновком експерта, а невідповідність рееквізитів про позичальницю в договорі з приводу якого заявлено спір реквізитам позичальениці, що вказані в Договорі кредиту №Ф060536П від 31.05.2006 року підтверджено текстом цих же договорів. У той же час сторона відповідача на виконання вимог частини 1 статті 81 ЦПК України, не надала суду доказів на спростування наданого суду позивачкою, зазначеного вище висновку судово-почеркознавчої експертизи, обставин щодо невідповідність реквізитів про позичальницю в договорі про внесення змін №5 до Договору кредиту № Ф060536П від 31.05.2006 року реквізитам позичальниці в Договорі кредиту № Ф060536П від 31.05.2006 рок, а також доказів на спростування підтвердження своїх заперечень, що позивачка була ознайомлена зі всіма істотними умовами кредитного договору, що підтверджується її підписом, при укладенні договору діяла свідомо і повністю розуміла природу кредитного договору, свої зобов`язання за ним та обсяг своєї відповідальності, а підписанням договору підтвердила, що ознайомилася з його умовами та взяла на себе передбачені цим же договором зобов`язання. З огляду на викладене, суд доходить висновку, що позивачкою доведено зазначені нею обставини, як підстави для позову в частині визнання недійсним Договору про внесення змін №5 до Договору кредиту № Ф060536П від 31.05.2006 року, що свідчить про необхідність задоволення позовних вимог. Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматися як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (пункт 23 рішення ЄСПЛ від 18 липня 2006 року у справі «Проніна проти України»). З огляду на викладене вище, позовні вимоги [PERSON] до АТ «Сенс Банк» про визнання недійсним Договору про внесення змін №5 до Договору кредиту № Ф060536П від 31.05.2006 року, підлягають задоволенню судом. За правилами ст. 141 ЦПК України, стягнути з відповідача на користь держави судові витрати по сплаті судового збору, оскільки ухвалою суду від 16.12.2020 року було відстрочено позивачці сплату судового збору за зверненням до суду з позовом до ухвалення рішення по справі. На підставі викладеного,

Outcome: approved