Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-21 00:00:00

В квітні 2025 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до Держави Україна в особі Міністерства юстиції України про відшкодування моральної шкоди завданої навмисним тривалим не виконанням рішення суду (справа № 560/257/20 ) щодо прийняття постанови про відшкодування йому втраченого заробітку та інших грошових доходів станом на 01 квітня 2025 року. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач вказав, що він тривалий час займався підприємницькою діяльністю, створивши для цього приватне підприємство «ЕНЕРГОКОМПЛЕКТ», будучи його власником та директором. Водночас, він займав керівні посади у інших підприємствах, а саме ПП «Дизайн Буд Сервіс Поділля», ПП «Постач - Сервіс», ТОВ «ПММ», крім того проводив підприємницьку діяльність як приватний підприємець. 29 січня 2010 року слідчим з ОВС СВ ПМ ДПА у Хмельницькій області Вуйцих О.В. було порушено кримінальну справу № 41/0238 за фактом незаконного заволодіння, службовими особами ВАТ «Завод Пульсар», ПМП «ЮНАР» та ПП «Дизайн Буд Сервіс Поділля», чужим майном та легалізації доходів, одержаних злочинним шляхом. 10 лютого 2010 року у нього, як директора ПП «Дизайн Буд Сервіс Поділля», дома та на роботі було проведено обшук. Були вилучені усі оригінали бухгалтерських , юридичних та банківських документів, комп`ютерна техніка, заарештовані банківські рахунки підприємства, і в такий спосіб паралізовано роботу цього підприємства. 16 березня 2010 року на підприємстві (ТОВ «ПММ») де він працював фінансовим директором був проведений обшук. Обшук також був проведений і у оселі бухгалтера підприємства. З 04 листопада по 09 листопада 2010 року на підставі постанови слідчого з ОВС СВ ПМ ДПА у Хмельницькій області Назаренко Є.В. на підприємстві ПП «Дизайн Буд Сервіс Поділля» була проведена податкова перевірка по результатам якої були виявлені порушення податкового законодавства та винесені податкові повідомлення - рішення № 0005222301/0/8262 та № №0005232301/0/8263 від 18.10.2010 року про стягнення з підприємства податку на прибуток в сумі 295 312 грн. та податку на додану вартість в сумі 236 250 грн. 18 листопада 2010 року відносно нього, як директора ПМП «ЮНАР» та ПП «Дизайн Буд Сервіс Поділля» було порушено кримінальну справу за ч.2 ст.212, ч.2 ст.336 КК України. Постановами слідчого з ОВС СВ ПМ ДПА у Хмельницькій області Назаренко Є.В. від 22 та 23 листопада, від 28 березня 2011 року на його майно ( земельну ділянку, квартиру, автомобіль, трансформатор ТДТН № 112658) було накладено арешт. 10 березня 2011 року відносно нього було порушено кримінальну справу за ч.5 ст.191, ч.2 ст.209, ч.3 ст.358 ККУ, цього ж дня його було затримано за підозрою у вчиненні цих злочинів та проведено обшук. 11 березня 2011 року йому було оголошено постанову про притягнення як обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст.209, ч.3 ст.358 КК України, які є посадовими злочинами. За поданням слідчого з ОВС СВ ПМ ДПА у Хмельницькій області Назаренко Є.В. від 11 березня 2011 року, постановою Хмельницького міськрайоного суду від 12 березня 2011 року, залишеного без змін ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 18 березня 2011 року відносно нього було обрано запобіжний захід, а скаргу адвоката про його незаконне затримання було залишено без задоволення. Постановою слідчого з ОВС СВ ПМ ДПА у Хмельницькій області Назаренко С.В. від 12 березня 2011року його було відсторонено від посад на вищезазначених підприємствах (ПП «Дизайн Буд Сервіс Поділля», ПП «Постач - Сервіс», ТОВ «ПММ», «ЕНЕРГОКОМПЛЕКТ») , відповідно до імперативних приписів ст.147 КПК України . 12 березня 2011 року, слідчий з ОВС СВ ПМ ДПА у Хмельницькій області Назаренко Є.В., на виконання ст. 161 КПК України повідомляє керівників та власників вище названих підприємств (ПП «Дизайн Буд Сервіс Поділля», ПП «Постач - Сервіс», ТОВ «ПММ», «ЕНЕРГОКОМПЛЕКТ») про те, що постановою Хмельницького міськрайонного суду, від 12 березня 2011 року, [PERSON] обрано запобіжний захід по кримінальній справі № 41/0238, що є підставою для відсторонення від виконання посадових обов`язків, про що винесена постанова слідчого від 12.03.2011р. На вищезазначених підприємствах наказами (рішеннями) власників та керівників його було відсторонено від виконання посадових обов`язків, заробітну плату на час відсторонення не виплачували. Постановою слідчого з ОВС СВ ПМ ДПА у Хмельницькій області Назаренко С.В. від 28 березня відносно нього було порушено кримінальну справу за ч.2 ст.366 КК України. 07 липня 2011 року йому було пред`явлене кінцеве обвинувачення у вчинені злочинів, передбачених ч.3 ст.27. ч.5 ст.191, ч.2 ст.209, ч.2 ст.212, ч.2 ст.366 КК України та справу направлено до суду. Постановою Хмельницького міськрайоного суду від 31 жовтня 2013 року, яка прокуратурою не була оскаржена в апеляційному порядку, цю справу за обвинуваченням його лише у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.212, ч.2 ст.366 КК України, повернуто прокурору Хмельницької області на додаткове розслідування. Вироком Хмельницького міськрайоного суду від 05 листопада 2013 року, залишеним у цій частині без зміни ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 28 січня 2014 року, його за обвинуваченням у вчинені злочинів передбачених ч.3 ст.27, ч.5 ст.191, ч.2 ст.209, ч.2 ст.366 КК України виправдано за відсутністю складу цих злочинів та засуджено за ч.1 ст.366 КК України із звільненням, на підставі ч.5 ст.74 КК України від покарання. Ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 28 січня 2014 року, його апеляційну скаргу на цей вирок в частині засудження за ч.1 ст.366 КК України було частково задоволено, вирок у частині засудження за ч.1 ст.366 КК України скасовано з направленням справи у цій частині прокурору Хмельницької області на додаткове розслідування. Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 18 січня 2011року, справа № 2-а-9045/10/2270/3, визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення - рішення ДПІ у м. Хмельницькому №0005222301/0/8262 та №№0005232301/0/8263 від 18.10.2010 року. Апеляційна скарга ДПІ у м. Хмельницькому залишилась без задоволення ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 07 жовтня 2015 року. Постановою прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби прокуратури Хмельницької області Балюка В.О. від 29 грудня 2015 року кримінальне провадження за обвинуваченням його у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.212, ч.2 ст.366 КК України закрито на підставі п.3 ч.1 ст.284 КПК України, скасовано запобіжний захід. Не дивлячись на те, що у нього виникло право на відшкодування завданої шкоди, відповідно до статті 2 Закону Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду, прокурор що виніс постанову про закриття кримінального провадження не роз`яснив йому порядок поновлення його порушених прав і свобод та відшкодування завданої шкоди. Прокурор письмово не повідомив у місячний строк про своє рішення трудовий колектив , в якому працює особа, про скасування запобіжного заходу. Ухвалою від 10 січня 2017 року по справі 686/2708/17 відкрито провадження по справі за позовом [PERSON] за участю третьої особи Головного управління Державної казначейської служби України в Хмельницькій області до Державної казначейської служби України, прокуратури Хмельницької області, Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області про стягнення моральної шкоди, завданої незаконним притягненням до кримінальної відповідальності. Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 18.05.2017 року та апеляційного суду від 27.07.2017 року, частково задоволено позов, стягнуто з рахунку державного бюджету України 300 тис. грн. моральної шкоди. Судами встановлено, що [PERSON] під слідством та судом перебував з 18 листопада 2010 року по 29 грудня 2015 року, тобто 5 років 1 місяць та 11 днів. Крім того суд зробив правовий висновок, що до припинення та унеможливлення зайняття підприємницькою діяльністю [PERSON] на протязі 5 років 1 місяць та 11 днів. Держава відшкодувала моральну шкоду завдану громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду відповідно до законів України. 06.03.2017 року прокуратура Хмельницької області відмовила йому в прийняті постанови була оформлена листом від 06.03.2017 року № 64/5 0577-5. Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 10.07.2017 у справі №822/1816/17, яка залишена без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 05.10.2017, визнано протиправними дії прокуратури Хмельницької області щодо відмови у прийняті постанови про відшкодування [PERSON] втраченого заробітку та інших грошових доходів, які він втратив внаслідок проведення досудового розслідування № 32014240000000028 від 16.05.2014, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 212 та ч. 2 ст. 366 КК України, прийняття якої передбачене статтею 12 Закону України "Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду" № 266¬94 від 01.12.1994, а також зобов`язано прокуратуру Хмельницької області повторно розглянути звернення [PERSON] до прокуратури Хмельницької області з приводу виплати йому втраченого заробітку та інших грошових доходів, які він втратив внаслідок проведення досудового розслідування № 32014240000000028 від 16.05.2014, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 212 та ч. 2 ст. 366 КК України, та прийняти постанову у порядку, передбаченому ст.12 Закону України "Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду" № 266-94 від 01.12.1994. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено. На виконання рішення суду у справі № 822/1816/17, прокуратура Хмельницької області прийняла постанову, від 14 січня 2019 року, про відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду, в якій було зазначено про відмову у відшкодуванні заробітку та інших грошових доходів [PERSON] . Дана постанова була предметом розгляду у адміністративній справі № 560/257/20, визнана протиправною та скасована рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 24 березня 2020 року. Крім того суд першої інстанції, зобов`язав: «уповноважену особу Прокуратури Хмельницької області прийняти, передбачену частиною 1 статті 12 Закону України "Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, попереднього слідства, прокуратури і суду", постанову про відшкодування [PERSON] шкоди, завданої неправомірними діями органів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 32014240000000028 від 16.05.2014 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 212 та частиною 2 статті 366 КК України» Станом на 01.04.2025 року, рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 24 березня 2020 року у справі № 560/257/20 не виконане, постанова у порядку, передбаченому ст.12 Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду» №266-94 від 01.12.1994 року не прийнята. Таким чином, матеріальна шкода, завдана йому незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду державою, у розумні строки, станом на 01.02.2025 року не відшкодована. Станом на 01.04.2025 року, рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 24 березня 2020 року у справі № 560/257/20 не виконане, постанова у порядку, передбаченому ст.12 Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду» №266-94 від 01.12.1994 року не прийнята, що є фактом не належного виконання судового рішення. Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди він оцінює в розмірі 40000000 грн., що порівняно з характером та обсягом страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких він зазнав, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо), та, з урахуванням інших обставин, зокрема тяжкості вимушених змін у життєвих стосунках, ступеню зниження престижу і його ділової репутації на протязі більш ніж 4 років. В даній справі, на його думку, наявні усі складові цивільно-правової відповідальності, суд, приймаючи рішення, повинен врахувати тривалість вимушених змін у його житті, глибину душевних страждань, яких він зазнав внаслідок відмови в прийняті постанови, що є підставою для відшкодування моральної шкоди. При винесенні рішення обов`язкової правової оцінки потребують наступні обставини: -порушення права Позивача, не виконанням станом на 01.04.2025 року, рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 24 березня 2020 року у справі № 560/257/20 про прийняття постанови у порядку, передбаченому ст. 12 Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду» №266-94 від 01.12.1994 року , на справедливий суд. - порушення права Позивача на отримання компенсації заробітку та інших грошових доходів (які були втрачені внаслідок проведення досудового розслідування) не виконанням рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 24 березня 2020 року у справі № 560/257/20 . - не можливість, в державі Україна, отримати компенсацію заробітку та інших грошових доходів (які були втрачені внаслідок проведення досудового розслідування) у спосіб інший, крім прийняття постанови «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно- розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду». - чи завдає моральних страждань, невиконання рішення суду, що унеможливлює отримання компенсації заробітку та інших грошових доходів, Позивачу для якого ці доходи, були єдиним джерелом існування та їх неотримання привело до позбавлення можливості реалізації своїх звичок і бажань (харчування, гігієни, лікування, оплати комунальних послуг), погіршення відносин з оточуючими людьми. - участь у судових справах № 822/1816/17, № 2240/3246/18, № 560/257/20 є психічним впливом, що приводить до страждань, в зв`язку з неможливістю забезпечити виконання судового рішення, яке вступило в законну силу. - позивач є людиною з інвалідністю (загальне захворювання) та потребує щоденного медикаментозного лікування. - негативні наслідки морального характеру, відносно позивача, порушення ст.56 Конституції України. З врахуванням наведеного позивач просить: стягнути з держави Україна на його користь 40 мільйонів гривень моральної шкоди, завданої навмисним тривалим не виконанням рішення суду (справа № 560/257/20 ), що до прийняття постанови "Про відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду" [PERSON] станом на 01 квітня 2025 року; судові витрати та видатки і можливі податки, платежі та збори покласти на відповідача. Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26.05.2025 року до участі в справі було залучено в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору Хмельницьку обласну прокуратуру. Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11.07.2025 року залишено без розгляду позовні вимоги [PERSON] до Держави Україна в особі Міністерства юстиції України, третя особа без самостійних вимог на предмет спору Хмельницька обласна прокуратура в частині стягнення з держави Україна моральної шкоди завданої тривалим невиконанням рішення Хмельницького окружного адміністративного судувід 24.03.2020р в справі №560/257/20 за період з дати набрання рішенням суду (справа №560/257/20) по 01.02.2025р. та з 02.03.2025р. по 01.04.2025р. В судове засідання позивач не з`явився, в позовній заяві просив позовну заяву розглянути за його відсутності. Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечила з підстав зазначених у відзиві, оскільки Держава Україна в особі Міністерства юстиції України не є належним відповідачем у справі, а позовні вимоги не підлягають задоволенню, так як заявлені до неналежного відповідача. Позивачем не надано доказів протиправності дій (бездіяльності) Держави України, зокрема в особі Міністерства юстиції України. В даному випадку відсутній факт протиправної поведінки Міністерства юстиції як органу та як представника Держави Україна, відсутній причинний зв`язок між протиправною поведінкою (дією або бездіяльністю) Мінюсту (Держави) і заподіянною позивачеві шкодою. Представник третьої особи в судовому засіданні проти позовних вимог заперечив з підстав зазначених у відзиві, в задоволенні позовних вимог просив відмовити. Заслухавши пояснення представників відповідача, третьої особи, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що постановою Хмельницького апеляційного суду від 20.05.2025 у справі №686/16986/24, за участі тих же сторін, про відшкодування моральної шкоди встановлено, що вироком Хмельницького міськрайоного суду від 05 листопада 2013 року, залишеним у цій частині без зміни ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 28 січня 2014 року, [PERSON] за обвинуваченням у вчинені злочинів передбачених ч.3 ст.27, ч.5 ст.191, ч.2 ст.209, ч.2 ст.366 КК України виправдано за відсутністю складу цих злочинів та засуджено за ч.1 ст.366 КК Україниіз звільненням, на підставі ч.5 ст.74 КК України від покарання. Ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 28 січня 2014 року, апеляційну скаргу на цей вирок в частині засудження за ч.1 ст.366 КК України було частково задоволено, вирок у частині засудження за ч.1 ст.366 КК України скасовано з направленням справи у цій частині прокурору Хмельницької області на додаткове розслідування, запобіжний захід залишено без змін. Постановою прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби прокуратури Хмельницької області [PERSON] від 29 грудня 2015року кримінальне провадження за обвинуваченням [PERSON] у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.212, ч.2 ст.366 КК України закрито на підставі п.3 ч.1 ст.284 КПК України, скасовано запобіжний захід. Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 18.05.2017 року та апеляційного суду від 27.07.2017 року, частково задоволено позов [PERSON] за участю третьої особи Головного управління Державної казначейської служби України в Хмельницькій області до Державної казначейської служби України, прокуратури Хмельницької області, Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області про стягнення моральної шкоди, завданої незаконним притягненням до кримінальної відповідальності, стягнуто з Державного бюджету України 300 тис. грн. моральної шкоди. Позивач, вважаючи, що на час здійснення досудового розслідування та розгляду справи у суді у кримінальному провадженні № 32014240000000028 був позбавлений можливості займатися підприємницькою діяльністю, та отримувати від неї дохід, звернувся із письмовим зверненням до прокуратури Хмельницької області, в якому просив винести постанову, якою визначити розмір, завданої йому, майнової шкоди. Звернення позивача, яке надійшло до органів прокуратури 01.03.2017 року, прокуратура Хмельницької області своїм листом від 06.03.2017 року направила до Головного управління ДФС у Хмельницькій області, оскільки шкода, яка підлягає відшкодуванню, була завдана незаконними діями слідчих податкової міліції. Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 10 липня 2017 року в справі № 822/1816/17 визнано протиправними дії прокуратури Хмельницької області щодо відмови у прийняті постанови про відшкодування [PERSON] втраченого заробітку та інших грошових доходів, які він втратив внаслідок проведення досудового розслідування № 32014240000000028 від 16.05.2014 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті212та частиною 2 статті 366 КК України, прийняття якої передбачене статтею 12 Закону України "Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду" № 266-94 від 01.12.1994 року. Зобов`язано прокуратуру Хмельницької області повторно розглянути звернення [PERSON] до прокуратури Хмельницької області з приводу виплати йому втраченого заробітку та інших грошових доходів, які він втратив внаслідок проведення досудового розслідування № 32014240000000028 від 16.05.2014 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 212 та частиною 2 статті 366 КК України, та прийняти постанову у порядку, передбаченомустаттею 12 Закону України "Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду" № 266-94 від 01.12.1994 року. При цьому в даному судовому рішенні суд встановив, що Прокуратура Хмельницької області була зобов`язана прийняти постанову, якою повинна визначити розмір відшкодовуваної шкоди позивачу у місячний термін з дня звернення громадянина, але натомість не виконала свій обов`язок, обмежившись письмовим повідомленням про те, що звернення позивача направлено Головному управлінню ДФС у Хмельницькій області, чим допустила протиправні дії відносно позивача. Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 травня 2018 року, яке в цій частині набрало законної сили, в позовних вимогах [PERSON] про стягнення на його користь з Державного бюджету України у відшкодуванні шкоди, завданої незаконними діями органів досудового слідства, прокуратури і суду, шляхом списання з відповідного рахунку Державної казначейської служби України 2 954 081,75 грн. втраченого заробітку, 4 129 197,58 грн. втраченого доходу і 28 000,00 грн. понесених витрат за надання правової допомоги у кримінальній справі відмовлено. Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02 лютого 2023 рік, яке було предметом апеляційного та касаційного перегляду і яке набрало законної сили, стягнуто з Державного бюджету України на користь [PERSON] у рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої тривалим невиконанням постанови Хмельницького окружного адміністративного суду від 10 липня 2017 року у справі №822/1816/17 судового рішення, грошові кошти в сумі 1000 (одна тисяча) гривень. Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 24.03.2020 та постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 12.02.2021р. в справі №560/257/20 встановлено наступні обставини. На виконання вказаного судового рішення Хмельницьким окружним адміністративним судом 31.10.2017 був виданий виконавчий лист за №822/1816/17. 08.11.2017 на виконання виконавчого листа, прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби прокуратури Хмельницької області було винесено постанову "про відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду". В постанові прийнято рішення про відмову у відшкодуванні [PERSON] шкоди, завданої незаконними діями органів дізнання, попереднього слідства, прокуратури і суду. В подальшому, 01.08.2018 головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Іванютою І.М. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №56898637 з примусового виконання виконавчого листа Хмельницького окружного адміністративного суду від 31.10.2017 про зобов`язання прокуратури Хмельницької області повторно розглянути звернення [PERSON] до прокуратури Хмельницької області з приводу виплати йому втраченого заробітку та інших грошових доходів, які він втратив внаслідок проведення досудового розслідування № 32014240000000028 від 16.05.2014 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 212 та частиною 2 статті 366 КК України, та прийняти постанову у порядку, передбаченому статтею 12 Закону України "Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду" № 266-94 від 01.12.1994 року. 17.09.2018 головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП №56895637 відповідно до пункту 9 частини 1 статті 39 Закону України "Про виконавче провадження" у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом. Зазначено, що прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби прокуратури Хмельницької області 08.11.2017 винесено постанову про відшкодування шкоди, завданої незаконними діям органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду. В подальшому, в жовтні 2018 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом про визнання протиправною та скасування постанови державного виконавця від 17.09.2018 про закінчення виконавчого провадження. Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 25.10.2018 у справі № 2240/3246/18 у задоволені позову відмовлено. Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 21.11.2018 рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 25.10.2018 скасовано і ухвалено нове яким адміністративний позов задоволено. Визнано протиправною та скасовано постанову державного виконавця від 17.09.2018. 05.12.2018 державним виконавцем винесено постанову про відновлення виконавчого провадження №56895637 та 22.12.2018 направлено на адресу прокуратури області вимогу щодо виконання упродовж 10 робочих днів виконавчого листа Хмельницького окружного адміністративного суду від 31.10.2017, про що повідомити державного виконавця. Прокуратурою області повторно розглянуто звернення позивача від 01.03.2017 про відшкодування втраченого заробітку та не отриманого прибутку і винесено 14.01.2019 постанову "про відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду". У вказаній постанові прийнято рішення про відмову у відшкодуванні заробітку та інших грошових доходів позивачу. Листом від 14.01.2019 за №04/5-1226-14 відповідач повідомив державного виконавця про виконання виконавчого листа Хмельницького окружного адміністративного суду №822/1816/17 від 31.10.2017. 28.01.2019 державним виконавцем винесено повторно вимогу про зобов`язання прокуратури Хмельницької області виконати виконавчий лист №822/1816/17 від 31.10.2017. Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 24.03.2020 у справі №560/257/20 частково задоволено позовні вимоги [PERSON] , визнано протиправною та скасувано постанову Прокуратури Хмельницької області про відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду від 14 січня 2019 року; зобов`язано уповноважену особу Прокуратури Хмельницької області прийняти, передбачену частиною 1 статті 12 Закону України "Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, попереднього слідства, прокуратури і суду", постанову про відшкодування [PERSON] шкоди, завданої неправомірними діями органів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 32014240000000028 від 16.05.2014 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 212 та частиною 2 статті 366 КК України. В решті позову про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду - відмовлено. Постановою Хмельницького апеляційного суду від 20.06.2023р. у справі №686/25180/22 встановлено, що постановою Хмельницького апеляційного суду від 11 листопада 2020 року у справі № 686/1049/18 рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 травня 2018 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог [PERSON] та в частині стягнення з Прокуратури Хмельницької області судових витрат скасовано та в цій частині постановлено нове судове рішення. Стягнуто із Державного бюджету України через Державну казначейську службу України шляхом списання коштів з єдиного казначейського рахунку на користь [PERSON] 21324 грн 41 коп. втраченого заробітку з врахуванням індексу інфляції та 28000 грн витрат за надання правової допомоги у кримінальній справі, а всього - 49324 грн 41 коп. В задоволенні решти позовних вимог [PERSON] про стягнення втраченого заробітку і доходу відмовлено. В решті рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 травня 2018 року залишено без змін. Визначена судовим рішенням сума коштів у розмірі 49324,41 грн зарахована на картку [PERSON] [INFO] . Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16.06.2025 року в справі № 686/12310/25 відмовлено в задоволенні позовних вимог [PERSON] до держави Україна про відшкодування моральної шкоди завданої навмисним тривалим невиконанням рішення суду у справі №560/257/20 за період з 02.03.2025 по 01.05.2025. Вказане рішення суду набрало законної сили. Відповідно до ч.ч.4, 5 ст.82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, проте можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини були встановлені. Відповідно достатті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Статтею 129-1 Конституції України передбачено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд. Відповідно до ст. 56 Конституції України, кожен має право на відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень. Відповідно до ч.ч.1, 3, 5 та п.2 ч.2 статті 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, в тому числі, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазналау зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів. Якщо інше не встановлено законом, моральна шкода відшкодовується грошовими коштами, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом. Загальні підстави відповідальності за завдану моральну шкоду передбачені нормами статті 1167 ЦК України, відповідно до яких моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Спеціальні підстави відповідальності за шкоду, завдану незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування та посадової або службової особи вказаних органів при здійсненні ними своїх повноважень, визначені статями 1173 та 1174 ЦК України відповідно. Відповідно до вимог ст. 1173 ЦК України, шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні ними своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цих органів. Відповідно до вимог ст. 1174 ЦК України шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю посадової або службової особи органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні нею своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цієї особи. Відповідно до частини третьої статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч.ч.1, 5, 6 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Згідно з ч.1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. У деліктних правовідносинах юридичною підставою відповідальності, яка виникає внаслідок заподіяння шкоди, є склад цивільного правопорушення. До його елементів належать протиправна поведінка завдавача шкоди, настання шкоди, причинно-наслідковий зв`язок між шкодою та протиправною поведінкою завдавача шкоди, вина останнього. Саме на позивача покладається обов`язок у деліктних правовідносинах довести наявність шкоди та її розмір, протиправність поведінки заподіювача шкоди та причинний зв`язок такої поведінки із заподіяною шкодою. У свою чергу, відповідач має довести відсутність своєї вини у спричиненні шкоди потерпілому (позивачу). Відсутність хоча б одного із цих елементів виключає відповідальність за заподіяну шкоду. У випадку завдання громадянинові шкоди внаслідок незаконних рішень, дій або бездіяльності органів державної влади, їх посадових і службових осіб шкода відшкодовується у повному обсязі незалежно від вини цих органів та осіб. З наведеного вище та з матеріалів даної справи вбачається, що рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 24.03.2020 у справі №560/257/20, яким зобов`язано уповноважену особу Прокуратури Хмельницької області прийняти, передбачену частиною 1 статті 12 Закону України "Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, попереднього слідства, прокуратури і суду", постанову про відшкодування [PERSON] шкоди, завданої неправомірними діями органів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 32014240000000028 від 16.05.2014 року, не виконане. При цьому слід зазначити, що постановою Хмельницького апеляційного суду від 11 листопада 2020 року у справі № 686/1049/18 на користь [PERSON] було стягнуто 21324,41 грн. втраченого заробітку з урахуванням індексу інфляції та 28000 грн. витрат за надання правової допомоги у вищевказаній кримінальній справі, а також рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 18.05.2017 року та апеляційного суду від 27.07.2017 року стягнуто з Державного бюджету України 300000 грн. моральної шкоди, завданої незаконним притягненням останнього до кримінальної відповідальності. Враховуючи те, що на користь [PERSON] стягнуто шкоду, завдану неправомірними діями органів досудового розслідування у кримінальному провадженні №32014240000000028 від 16.05.2014, тобто, позивач скористався своїм правом на звернення до суду для отримання відповідних компенсаційних виплат, у зв`язку із незаконним притягненням до кримінальної відповідальності, Сам лише факт невиконання рішення суду не є безумовною підставою для висновку про заподіяння моральної шкоди, про наявність причинного зв`язку між невиконанням/несвоєчасним виконанням рішення суду та завданою шкодою. Позивачем не надано суду належних і допустимих доказів на підтвердження: обставин щодо заподіяння йому моральної шкоди державою Україна в особі Міністерства юстиції України внаслідок невиконання судового рішення у справі №560/257/20 за період 02.02.2025р. по 01.03.2025р., а саме, наявності протиправних дій чи бездіяльності посадових осіб і причинно-наслідкового зв`язку між такими діями та завданою моральною шкодою, та заявленого розміру моральної шкоди - 40000000 грн.. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що в задоволенні позовних вимог [PERSON] до Держави Україна в особі Міністерства юстиції України, третя особа без самостійних вимог на предмет спору Хмельницька обласна прокуратура про відшкодування моральної шкоди, слід відмовити.

Outcome: dismissed