Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-21 00:00:00

Представник АТ «СЕНС БАНК» звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 27.10.2021 між АТ «Альфа-Банк» та [PERSON] укладено угоду про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії Надалі - кредитний договір), яка є невід`ємною частиною договору про банківське обслуговування фізичних осіб в АТ «Альфа-Банк», яке змінило найменування на АТ «Сенс Банк», із наступними основними умовами: тип кредиту - кредитування рахунку та встановлення відновлювальної кредитної лінії; мета кредиту - для особистих потреб; максимальний ліміт кредиту (кредитної лінії) - 200000,00 грн; сума встановленої кредитної лінії - 30000,00 грн; процентна ставка -за користування кредитною лінією для торгових операцій у розмірі 0,01 % та/або операцій зняття готівки у розмірі 37 %; порядок повернення кредиту - щомісячно, не менше ніж сума обов`язкового мінімального платежу 10,0 % від суми заборгованості, мінімум 50 грн. 12.08.2022 загальними зборами акціонерів АТ «Альфа-Банк» затверджено рішення про зміну найменування АТ «Альфа-Банк» на АТ «Сенс Банк». Банк належним чином виконав покладені обов`язки щодо надання позичальнику кредиту. Відповідач свої зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконала, внаслідок утворилась заборгованість у загальному розмірі 78255,77 грн, яку позивач просить стягнути на свою користь. Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 24.09.2025 відкрито спрощене провадження по справі. У судове засідання представник позивача не з`явився, про час та місце повідомлявся належним чином, надав заяву про розгляд справи без його участі, якою також позов підтримав та не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з`явилася, про день, час та місце судового засідання повідомлялися належним чином, про причини неявки суду не повідомила. Відзив на позовну заяву не надала. Відповідно до положень ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та обов`язки сторін та те, що представник позивача проти заочного розгляду справи не заперечує, суд, на підставі ч.1 ст. 280 та ч. 1 ст. 281 ЦПК України, постановив ухвалу про заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, всебічно та повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що 27.10.2021 між сторонами було укладено кредитний договір, який є невід`ємною частиною договору про банківське обслуговування фізичних осіб в АТ «Альфа-Банк», яке змінило найменування на АТ «Сенс Банк», із наступними основними умовами: тип кредиту - кредитування рахунку та встановлення відновлювальної кредитної лінії; мета кредиту - для особистих потреб; максимальний ліміт кредиту (кредитної лінії) - 200000,00 грн; сума встановленої кредитної лінії - 30000,00 грн; процентна ставка -за користування кредитною лінією для торгових операцій у розмірі 0,01 % та/або операцій зняття готівки у розмірі 37 %; порядок повернення кредиту - щомісячно, не менше ніж сума обов`язкового мінімального платежу 10,0 % від суми заборгованості, мінімум 50 грн. З матеріалів справи вбачається, що відповідач свої зобов`язання за даним договором не виконувала належним чином, не здійснювала платежів в рахунок погашення суми кредиту та нарахованих процентів, у зв`язку з чим станом на 31.05.2025 утворилася заборгованість у розмірі 78255,77 грн, яка складається з наступного: 42736,10 грн - заборгованість за тілом кредиту; 35519,67 грн - заборгованість за відсотками. Вказаний розрахунок відповідачем не спростований, доказів повного виконання відповідачем зобов`язань за кредитним договором суду не надано. Згідно зі ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ч. 1 ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Згідно ч. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. На підставі ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу. З огляду на вищезазначене, враховуючи те, що відповідач належним чином не виконував покладених на нього зобов`язань згідно умов договору, суд уважає необхідним позовні вимоги задовольнити та стягнути з відповідача на користь позивача вищевказану кредитну заборгованість. Відповідно до ст. 133, 141 ЦПК України, суд присуджує до стягнення на користь позивача з відповідача судовий збір у розмірі 2422,40 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved