Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-20 00:00:00

Кириченко І.В., який діє в інтересах Акціонерного товариства «Сумиобленерго» звернувся в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості і просить: 1) Стягнути з [PERSON] на користь Акціонерного товариства «Сумиобленерго» в особі філії «Роменський район електричних мереж» заборгованість по сплаті вартості необлікованої електричної енергії в сумі 35 814 грн. 42 коп. 2. Стягнути з [PERSON] на користь Акціонерного товариства «Сумиобленерго» в особі філії «Роменський район електричних мереж» витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви в сумі 2725 грн. 20 коп. та витрати по сплаті судового збору за подання заяви про видачу судового наказу у сумі 302 грн. 80 коп. В обґрунтування позову вказано, що з 01.01.2019 Публічне акціонерне товариство "Сумиобленерго" яке діє на підставі ліцензії на право провадження господарської діяльності з розподілу електричної енергії, виданої відповідно до постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг № 1445 від 16.11.2018, на території Сумської області надає споживачам електричної енергії комунальні послуги з розподілу електричної енергії і є оператором системи розподілу. Згідно рішення Загальних зборів від 16.04.2020 змінено найменування ПАТ "Сумиобленерго" на АТ "СУМИОБЛЕНЕРГО", а також змінено тип акціонерного товариства з публічного на приватне. АТ "СУМИОБЛЕНЕРГО" є новим найменуванням ПАТ "Сумиобленерго". АТ "СУМИОБЛЕНЕРГО" по всьому майну, правам та обов`язкам є правонаступником ПАТ "Сумиобленерго". Даний факт підтверджується копією виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та копією витягу із статуту АТ "СУМИОБЛЕНЕРГО", які додаються (далі - АТ " СУМИОБЛЕНЕРГО", Позивач, Оператор системи розподілу, ОСР). 17.04.2014 між [PERSON] та ПАТ "СУМИОБЛЕНЕРГО" було укладено договір про користування електричною енергією № 152026830. 01.01.2019 між AT "СУМИОБЛЕНЕРГО" та [PERSON] (далі - Споживач, Відповідач) було укладено договір споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії за особовим рахунком № [NUMBER] (далі - Договір), на умовах діючого договору про користування електричною енергією № 152026830 від 17.04.2014. Цей Договір є публічним договором приєднання, згідно з п. 2 та п. 4 постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах комунальних послуг та енергетики № 312 від 14.03.2018 (далі - Постанова), якою затверджено Правила роздрібного ринку електричної енергії (далі - ПРРЕЕ). Договір споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії встановлює порядок та умови розподілу електричної енергії споживачам як послуги оператора системи розподілу. Текст Договору розміщено на вебсайті AT "СУМИОБЛЕНЕРГО" за посиланням:https://www.soe.com.ua/spozhivacham/sposobv-peredachi-pokaziv/dog-spogiv-fiz. Відповідно до п. 8.2.5 ПРРЕЕ, у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень ПРРЕЕ, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки, оформлюється акт про порушення. 26.02.2025 представниками ФІЛІЇ "РОМЕНСЬКИЙ РЕМ" AT "СУМИОБЛЕНЕРГО" у присутності споживача, під час проведення на об`єкті - житловий будинок, який знаходиться за адресою: [ADDRESS] (далі - Об`єкт), перевірки стану вузла обліку електричної енергії та схеми його підключення, електропроводки та електроустановки від межі балансової належності до точки вимірювання, виявлено порушення споживачем п. 7.6, п. 8.2.4, пп. 6 п. 8.4.2 ПРРЕЕ, а саме: самовільне підключення електроустановок до електричної мережі оператора системи розподілу з порушенням схеми обліку; накид дротів навантаження на лінію електропередачі поза електролічильником. По факту цього порушення, на підставі п. 8.2.5 ПРРЕЕ, було складено у двох примірниках Акт про порушення № 006780 від 26.02.2025 (далі - Акт про порушення). Відповідно до п. 1.1.2 ПРРЕЕ, акт про порушення - документ установленої форми, який складається для фіксації факту порушення ПРРЕЕ на об`єкті споживача. Фотофіксація виявленого порушення здійснювалася представниками позивача за допомогою смартфону IPhone 13 Pro Мах. про що зазначено в пункті Акті про порушення. Поперечну площу перерізу кабелю з перерізом 0,5 мм , який використаний у схемі самовільного підключення до електричної мережі, визначено працівниками Оператора системи розподілу вимірювальним засобом техніки - штангенциркулем, інвентаризаційний номер 156, з датою повіркою - III квартал 2024 року, що зазначено у п. 4 Акта про порушення. Згідно з п. 7 Акта про порушення, схема обліку електричної енергії на Об`єкті відновлена. У п. 8 Акта про порушення зазначено, що Об`єкт та інші струмоприймачі не відключено від електричної мережі Оператора системи розподілу. Зразок кабелю, яким було здійснено самовільне підключення вилучено і упаковано в сейф - пакет № 0509250, у присутності відповідача, про що зазначено в п. 10 Акта про порушення. Даний Акт про порушення підписаний представниками ОСР, які брали участь у перевірці електроустановки та відповідачем без зауважень. Відповідач один примірник Акту про порушення отримав, в якому зазначено, що засідання комісії з розгляду Акту про порушення відбудеться 25.03.2025 о 09 год. 00 хв. за адресою: каб. №5, б-p Свободи, 7, м. Ромни, Сумська обл. У порядку, визначеному п. 8.2.6 ПРРЕЕ, Акт про порушення був розглянутий Комісією ФІЛІЇ "РОМЕНСЬКИЙ РЕМ" AT "СУМИОБЛЕНЕРГО" з розгляду актів про порушення (далі - Комісія) 25.03.2025 о 09 год. 00 хв за присутності споживача. Так як у відповідача було виявлено порушення передбачене п. 7.6, п. 8.2.4, пп. 6 п. 8.4.2 ПРРЕЕ, Комісія дійшла висновку про необхідність застосування положень п. 8.4.13 ПРРЕЕ та п. 8.4.7 ПРРЕЕ щодо визначення обсягу та вартості необлікованої електроенергії. У відповідності до положень п. 8.4.13 ПРРЕЕ, у разі виявлення у побутового споживача порушень, зазначених у підпунктах 6-8 пункту 8.4.2 ПРРЕЕ, величина розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії через проводи (кабелі), якими здійснене самовільне підключення (W доб.с.п., кВттод), визначається за формулою 8 п. 8.4.12 ПРРЕЕ : Wдoб. = Р с.п. * t вик.с.п., де Р с.п.- потужність самовільного підключення (кВт), розраховується за формулою 9, що визначена в п. 8.4.12 ПРРЕ, оскільки було виявлено підключення до однієї фази: Р с.п. = І * U ном.фаз. * cos f, де U ном.фаз.- номінальна фазна напруга, кВ: U ном. фаза = 0,22 кВ: cos f - косинус кута між фазною напругою U фаз та струмом навантаження, який протікає тією самою фазою, визначений на підставі показів відповідних засобів вимірювальної техніки, повірених у терміни, передбачені законодавством у сфері метрології. У разі відсутності у представників оператора системи відповідних засобів вимірювальної техніки приймається рівним 0,9: cos f = 0,9; І - сила струму, яка визначається виходячи з найменшого допустимого струму, який може протікати через поперечну площу перерізу проводів (кабелів), що використані у схемі самовільного підключення до електричної мережі згідно з главою 1.3 таблиці 1.3.5 Правил улаштування електроустановок, затверджених наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості України від 21.07.2017 № 476. Згідно з п. 4 Акту про порушення, самовільне підключення було здійснено проводом (кабелем) із поперечною площею перерізу 0,5 мм2, що відповідає І = 11 А (ампер). Р с.п. = 11*0,22*0,9= 2,178 (кВт). Час використання самовільного підключення протягом доби (t вик. с.п.) приймається рівним 8 год (п. 8.4.13 ПРРЕЕ). Wдоб. = 2,178*8=17,42 (кВт*год). Остання технічна перевірка засобу комерційного обліку електричної енергії була проведена 04.03.2024, що підтверджується Актом технічної перевірки засобів комерційного обліку електричної енергії № 795 від 04.03.2024, а тому кількість днів, протягом яких споживання електричної енергії здійснювалося з порушенням вимог ПРРЕЕ, визначено на підставі пп. 2 п. 8.4.8 ПРРЕЕ, але не більше загальної кількості робочих днів у шести календарних місяцях, що передували дню виявлення порушення до дня виявлення та усунення порушення, а саме з 27.08.2024 до 26.02.2025, тобто t вик.с.п = 184 (дні). Обсяг та вартість необлікованої електричної енергії, розраховані Комісією, викладені в розрахунку обсягу і вартості необлікованої електричної енергії. Обсяг необлікованої електричної енергії становить 3 206 кВт*год, а її вартість 35 814 грн 42 коп. Розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії схвалено Комісією та зафіксовано у протоколі № 254 від 25.03.2025 (далі - Протокол). Протокол № 254 від 25.03.2025, рахунок № 810 від 25.03.2025 та розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії було відправлено рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення, який відповідач отримав. Грошові кошти за необліковану електричну енергію, відповідно до п. 8.2.7 ПРРЕЕ, перераховуються Відповідачем на поточний рахунок Оператора системи розподілу. Відповідач зобов`язаний був сплатити відповідно за рахунком № 810 від 25.03.2025 протягом 30 календарних днів від дня отримання рахунка, однак жодних грошових коштів на поточний рахунок ОСР не надходило. Згідно з п. 8.2.7 ПРРЕЕ, у разі відмови від сплати вартості необлікованої електричної енергії оператор системи звертається з позовом до суду для підтвердження факту безоблікового споживання електричної енергії та стягнення вартості необлікованої електричної енергії. У відповідності до п. 6 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, Позивачем вжито заходи досудового врегулювання спору. Відповідно до п. 8.3.1 ПРРЕЕ, учасники роздрібного ринку, які здійснюють розподіл або постачання електричної енергії споживачам, зобов`язані здійснювати розгляд скарг та вирішувати спори у порядку, визначеному ПРРЕЕ. 22.04.2025 Позивачем отримано заперечення на Акт про порушення ПРРЕЕ №006780 від 26.02.2025 та протоколу № 254 від 25.03.2025. На виконання п. 8.3.11 ПРРЕЕ, Позивач надав відповідь на заперечення. Також відповідачем 18.04.2025 було подано скаргу до НКРЕКП щодо неправомірного складання акту про порушення ПРРЕЕ № 006780 та безпідставного донарахування вартості електроенергії. 30.04.2025 НКРЕКП звернулось до АТ "СУМИОБЛЕНЕРГО" щодо надання інформації та копій документів для встановлення фактичних обставин справи та врегулювання спірного питання. 14.05.2025 Позивачем було надано відповідь на звернення від НКРЕКП. Згідно з п. 7 ч. 3 ст. 175 ЦПК України заходи по забезпеченню доказів або позову до даної позовної заяви вжити не було. На виконання п. 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України. Позивач підтверджує, що ним не подано іншого позову до цього самого Відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав. На момент зверенення до Роменського міськрайонного суду Сумської області в [PERSON] існує заборгованість по несплаті вартості необлікованої електричної енергії 35 814 грн 42 коп. Згідно із п. 9 ч. 3 ст. 175 ЦПК України повідомляю, що понесені витрати становлять 2725 грн 20 коп (оплата судового збору). Попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс (очікує понести) у зв`язку з розглядом справи, складається із судового збору, сплаченого за подання позовної заяви, у розмірі 2725 грн 20 коп. оскільки 08.05.2025 позивачем було подано до Роменського міськрайонного суду Сумської області заяву про видачу судового наказу про стягнення з відповідача заборгованості у сумі 35 814 грн. 42 коп., то було сплачено судовий збір у розмірі 302 грн 80 коп. Однак 19.05.2025 ухвалою по справі №585/1787/25 Роменський міськрайонний суд Сумської області ухвалив відмовити у видачі судового наказу. Згідно з ч. 2 ст. 164 ЦПК України, у разі пред`явлення заявником позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви. Ухвалою суду від 02 липня 2025 року провадження у справі відкрито і призначено підготовчий розгляд. 28 липня 2025 року представник відповідача [PERSON] [PERSON] надав відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити в задоволенні позову в повному обсязі. Зокрема зазначив, що обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначає, що 26.02.2025 року представниками філії «Роменський Рем» АТ «Сумиобленерго», начебто у присутності споживача, було проведено перевірку стану вузла обліку електричної енергії та схеми його підключення за адресою: [ADDRESS] , у домоволодінні яке належить [PERSON] . В ході проведення перевірки було виявлено, що споживачем порушено вимоги п.7.6, п.8.2.4, пп. 6 п.8.4.2 ПРРЕЕ а саме: самовільне підключення електроустановок до електричної мережі оператора системи розподілу з порушенням схеми обліку; накид дротів навантаження на лінію електропередачі поза електролічильником. З огляду на зазначене позивачем було складено Акт про порушення № 006780 від 26.02.2025 року в якому було вказано всі досліджені обставини. Також було відібрано зразок кабелю, яким було здійснено самовільне підключення (кабель упаковано в сейф пакет № 0509250). В подальшому акт було підписано позивачем та відповідачем, при цьому позивач зазначає, що у нього не було жодних зауважень. 25.03.2025 року відбулося засідання комісії з розгляду актів про порушення (оформлено протоколом №254), якою, окрім іншого, було визначено вартість необлікованої електричної енергії яку він, на їхню думку, повинен був сплатити у 30 ти денний строк. Оскільки вказаний вище факт порушення він не визнав та намагався оспорити, позивач звернувся до суду з метою стягнення заборгованості. Проте зазначені в позові обставини не відповідають дійсності. 26.02.2025 року, тобто в день проведення перевірки, він перебував у лікарні, а його дружина на роботі. В цей час до їхнього домогосподарства прибули працівники Роменського РЕМ і за їхньої відсутності, без будь яких свідків, почали проводити перевірку. Вони без дозволу зайшли у двір де начебто виявили вчинене ним порушення. Потім один із працівників зателефонував його дружині, оскільки саме її номер телефону було зазначено у договорі про користування електричною енергією, та повідомив про проведення перевірки на підставі чого буде складено акт. Вона у свою чергу зателефонувала йому, а тому він вимушений був тимчасово перервати лікування та попрямувати додому. Приїхавши він побачив працівників Роменського РЕМ які вже провели перевірку та почали складати необхідні документи. Зі своєї сторони він почав запитувати які саме порушення було виявлено і в чому його вина. У відповідь на зазначене, йому почали пояснювати, що на провід яким у його будинок подається електроенергія, було накинуто інший провід поза лічильником і як наслідок здійснювалося необліковане використання електрики. Він почав пояснювати, що не вчиняв жодних порушень і вимагав надати докази у підтвердження сказаного. У відповідь на його вимоги йому показали кабель який було знято у його в дворі та запаковано до пакету. Він поставив під сумнів такий доказ оскільки його демонтаж та пакування відбулося за його відсутності. Також йому було незрозуміло до чого він був під`єднаний і як інспектори змогли його від`єднати (демонтувати) не заходячи в середину будинку. Також він пояснив, що в нього в дворі стоїть ретранслятор кабельного телебачення який підключено до мережі поза його лічильником. Вказаним підключенням займалося ПП «ТРК РКТ 2» яке надає телевізійні послуги а відтак у них є на це дозвіл. Вони уклали відповідний договір з АТ «Сумиобленерго» та регулярно сплачують абонентську плату. Проте його пояснення не стали слухати і лише зазначили, що вказане не стосується телебачення. Таким чином у нього виникла суперечка із працівниками Роменського РЕМ, оскільки на його думку вони фактично сфабрикували порушення і намагалися звинуватити його у його вчиненні. Через деякий час інспектори зібрали свої речі і сказали, що приїдуть через годину та привезуть акт про порушення який він повинен буде підписати а в інакшому випадку йому відключать світло. Пізніше йому привезли на підпис акт № 006780 з яким йому навіть не дали ознайомитися. Також йому пояснили, що відбудеться засідання комісії Роменського РЕМ де буде розглянуто виявлене порушення, вислухають всі його пояснення та приймуть рішення про його відповідальність. Вже на самому засідання комісії, яке відбулося 25 березня 2025 року, він повторно пояснив що не вчиняв самовільного підключення. Також вимагав вислухати пояснення керівника ПП «ТРК РКТ 2» на що йому було категорично відмовлено. На засідання комісії юрисконсульт Роменського РЕМ Кириченко І.В. зазначив, що останній контрольний огляд комерційного обліку електричної енергії був проведений 04.03.2024 року, що начебто підтверджується актом технічної перевірки №795, з яким йому не було надано змоги ознайомитися. Починаючи із зазначеної дати і по день виявлення порушення, комісією було проведено розрахунки та вирішено, що заборгованість становить 35 814.42 гривень. Через те що він не погодився з прийнятим рішення йому повідомили що протокол №254 та реквізити на оплату заборгованості будуть направлені йому поштою. Таким чином під час складання акту та протоколу позивачем було здійснено чисельні процесуальні порушення. Фактично не маючи жодних доказів, не надавши оцінку його поясненням, а також пояснення представника підприємства, яке надає телекомунікаційні послуги, було прийнято протиправне рішення про стягнення з нього заборгованості за необліковану енергію. Зважаючи на вказане він вирішив оскаржити дії Роменського РЕМ. 18.04.2025 року ним на адресу АТ «Сумиобленерго» було направлено заперечення на акт про порушення №006780 та протокол комісії №254 від 25.03.2025 року. 14.05.2025 року він отримав відповідь, що працівники Роменського РЕМ діяли в межах повноважень а досліджені ними обставини відповідають дійсності. Також 18.04.2025 року я направив на адресу НКРЕКП скаргу на дії позивача. 04.06.2025 року він отримав відповідь, що в ході проведеної перевірки встановлено, що всі документи а саме акт, протокол та розрахунок, складено відповідно до вимог чинного законодавства. Проте до компетенції НКРЕКП не відноситься встановлення того хто здійснив самовільне підключення і чи є в діях такої особи вина. В такому разі такий спір вирішується в судовому порядку, і саме суд встановлює факт безоблікового споживання електричної енергії. Його скарги не дали результату. Таким чином вважає за необхідне звернути увагу суду на наступні обставини: Відповідно до п.8.2.5 ПРРЕЕ - у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки, оформлюється акт про порушення згідно з формою, наведеною в додатку 9 до цих Правил. Акт про порушення складається представниками оператора системи, які мають таке право згідно з посадовою інструкцією, пройшли відповідне навчання та інструктаж, після пред`явлення ними службових посвідчень. Споживачі, представники оператора системи, інші особи, присутні при перевірці, під час здійснення перевірки електроустановок мають право здійснювати фото- та відеозйомку для фіксації виявлених порушень та/або відмови споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписувати акт про порушення та пред`являти документ, що посвідчує його особу, про що зазначається в акті про порушення. В акті про порушення заповнюються всі графи та рядки без пропусків. Виправлення чи підчищення не допускаються. Текст повинен бути однозначним, без можливості подвійного тлумачення. Якщо графи та рядки акта про порушення не стосуються виявленого порушення, у них проставляються прочерки. Представники оператора системи перед складанням акта про порушення зобов`язані повідомити споживача про його право внести пояснення та зауваження до акта, викласти мотиви своєї відмови від його підписання або підписати його без зауважень. З огляду на вказану норму, слід зазначити, що акт про порушення № 006780 був складений [PERSON] та [PERSON] . Зазначені особи, під час проведення перевірки, не надали йому для ознайомлення своїх службових посвідчень а також документів про те, що вони мають право проводити перевірки, пройшли відповідне навчання та інструктаж, що в свою чергу ставить під сумнів обсяг їхніх повноважень. Також інспекторами не було проведено пломбування сейф пакета №0509250 в який було поміщено вилучений кабель, що підтверджується пропусками в п.10 Акту про порушення. Окрім зазначеного, під час засідання комісії Філії «Роменський РЕМ» було досліджено фотоматеріали які начебто було долучено до акту про порушення № 006780. Ймовірно ці ж фото також було долучено в якості додатків до позовної заяви. Проте, дослідивши сам акт, можливо зробити висновок, що в нього немає жодних додатків, що підтверджується пропусками в ньому у відповідній графі. В такому разі коли, ким, де і в який спосіб проводилася фотофіксація невідомо. Що за будинок на фото також невідомо. На його думку такі докази не є належним та допустимими, а відтак ними неможливо підтвердити обставини викладені у позові. З огляду на зазначене, дослідивши акт про порушення № 006780 та протокол № 254 від 25.03.2025 року, можливо зробити висновок, що ним начебто порушено п.7.6, п.8.2.4, пп. 6 п.8.4.2 ПРРЕЕ. Однак вказаними нормами регламентується лише порядок дій споживача чи оператора в ході оформлення претензій або припинення (відновлення) електропостачання. Жодного опису порушення там не має. Натомість саме ч.2 ст.77 ЗУ «Про ринок електричної енергії» передбачено види порушень на ринку електричної енергії. Таким чином, позивачем взагалі не було кваліфіковано порушення, яке начебто було вчинено ним. В такому разі вважає, що АТ «Сумиобленерго» передчасно звернулося до суду з даним позовом, оскільки перш за все необхідно було достовірно встановити яку норму закону було порушено, а вже потім готувати матеріали для стягнення збитків. Також, варто звернути увагу, що з огляду на п.4 ч.2 ст.77 ЗУ «Про ринок електричної енергії», крадіжкою енергії слід вважати саме самовільне підключення до електроустановок без приладів обліку. Ознайомившись із схемою електроживлення будинку, яка зазначена в акті про порушення № 006780, чітко бачимо межу балансової належності, місце встановлення ввідного автомата та лічильник після якого йдуть електроустановки споживача. При цьому зазначена нумерація схеми чомусь не відповідає нумерації у зазначеній нижче примітці. Однак, якщо все ж таки дослідити схему, яку склали інспектори, то під № 6 бачимо силовий кабель, яким позначено самовільне підключення. Проте, в даній схемі не зазначено до чого цей кабель підключено або чи був він взагалі підключений. Логічною є думка, що такий кабель повинен бути під`єднаний до розетки чи будь якого іншого електроприладу. В інакшому випадку постає питання який сенс його підключення. Таким чином схема не відображає кінцеву точку під`єднання, що в свою чергу ставить під сумнів висновок про крадіжку електричної енергії. На його думку інспектори повинні були визначити, що саме було самовільно підключено, провести перевірку чи подається електроенергія на це підключення, а потім достовірно встановити чи подається енергія на самовільне підключення в разі відключення домогосподарства від енергопостачання. Саме такі дії дали б змогу встановити чи дійсно була крадіжка електрики, проте зроблено їх не було. Отже представниками позивача не було належним чином досліджено всі обставини справи. Інспектори не зібрали жодних доказів які б підтверджували порушення з його сторони. В такому разі вважає, що позовні вимоги належним чином не обґрунтовані а тому просить суд відмовити у задоволенні позову в повному обсязі (а.п. 67-70). 06 серпня 2025 року представник позивача АТ «Сумиобленерго» Кириченко І.В. надав відповідь на відзив, в якому просив відзив Неживова В.В. проти позовної заяви АТ «Сумиобленерго» до [PERSON] про стягнення заборгованості вартості необлікованої електричної енергії у розмірі 35 814 грн. 42 коп. залишити без задоволення. Зазначив, що у відзиві представник відповідача наводить обставини про те, що перевірка вузла обліку електричної енергії в житловому будинку за адресою: [ADDRESS] (далі Об`єкт), начебто почалась за відсутності відповідача. Представник відповідача також стверджує, що представники позивача без дозволу відповідача зайшли на приватну територію. Дане твердження не відповідає дійсності, оскільки відповідач самостійно допустив представників Оператора системи розподілу для проведення перевірки стану електропроводки вузла обліку електричної енергії, що підтверджується Актом технічної перевірки № 058367 засобів комерційного обліку електричної енергії від 26.02.2025 і Актом про порушення № 006780 від 26.02.2025 із підписами [PERSON] у відповідних полях. Також додає, що згідно до пп. 12 п. 5.5.5 Правил роздрібного ринку електричної енергії (далі ПРРЕЕ), затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг № 312 від 14.03.2018, відповідач зобов`язаний забезпечувати доступ представникам оператора системи (після пред`явлення ними службових посвідчень) до об`єкта споживача для проведення технічної перевірки засобу комерційного обліку (засобів вимірювальної техніки), електроустановок, у тому числі генеруючих установок, установок зберігання енергії та їх налаштувань, та електропроводки, вимірювання показників якості електричної енергії, контролю за рівнем споживання електричної енергії а також для виконання відключення та обмеження споживання електричної енергії споживачу в установленому ПРРЕЕ порядку та виконувати їх обґрунтовані письмові вимоги щодо усунення виявлених порушень. Також у вдзиві представником відповідача було не одноразово звернено увагу на те, що [PERSON] намагався надати пояснення, зауваження з приводу виявлено порушення. Відповідно до п. 8.2.5 ПРРЕЕ, до Акта про порушення сторони, які беруть участь у перевірці, можуть додавати пояснення, зауваження, які зазначаються в Акті про порушення. Однак в Акті про порушення №006780 від 26.02.2025 в полях "Зауваження до акту про порушення" та "Додаткові відомості" відсутні пояснення та зауваження від [PERSON] і поставлено відповідно пропуск. Згідно з вищенаведеними даними, позивач був присутній на Об`єкті і допустив самостійно представників АТ "СУМИОБЛЕНЕРГО" для здійснення перевірки, він вільно міг вносити пояснення, зауваження до Акту про порушення № 006780 від 26.02.2025. Проте в полях "Зауваження до акту про порушення" та "Додаткові відомості" цього не зробив. Представником відповідача зазначено, що представники Оператора системи розподілу повинні були встановити вину та вже потім вирішувати питання про встановлення відповідальності. Позивач не погоджується з даною тезою, оскільки відповідно до статті 46 Закону України "Про ринок електричної енергії" та п. 5.1.1 ПРРЕЕ, передбачено функції, права та обов`язки Оператора системи розподілу, серед яких відсутні владні повноваження, які передбачали встановлення вини та встановлення відповідальності. Вартість необлікованої електричної енергії не є санкцією і не тягне за собою юридичної відповідальності, а є лише компенсацією за поставлену електричну енергію, яка є спожитою у період порушення ПРРЕЕ. А тому позиція відповідача щодо встановлення вини та відповідальності є необґрунтованою та не вартує уваги суду. Відповідач у своєму відзиві вказує, що Акт про порушення № 006780 від 26.02.2025 року було складено представниками позивача за межами місця його оформлення, а також стверджує, що його підпис на вказаному акті було отримано під примусом, оскільки у разі відмови від підписання [PERSON] було припинено надання послуг з розподілу електричної енергії. Дана інформація не відповідає дійсності, в Акті про порушення № 006780 від 26.02.2025 детально у відповідних полях зазначено місце складання та виявлення порушення, а саме: [ADDRESS] . Відповідач власним підписом у Акті про порушення ознайомився із інформацією, яка міститься в ньому і відповідному полі погодився, що він ознайомився і отримав примірник Акту про порушення без будь-якого примусу. Щодо припинення послуги з розподілу електричної енергії, то відповідно до пп. 1 п. 7.5 ПРРЕЕ, припинення повністю або частково постачання електричної енергії споживачу здійснюється у разі несплати вартості необлікованої електричної енергії внаслідок порушення споживачем ПРРЕЕ, визначеної відповідно до законодавства (за умови прийняття судом рішення (яке набрало законної сили) щодо споживання споживачем необлікованої електричної енергії на користь оператора системи або невиконання споживачем укладеного договору про реструктуризацію заборгованості з вартості необлікованої електричної енергії). Отож, відключення електричної енергії відбудеться в разі набрання законної сили рішення суду, у відповідності до якого було стягнуто вартість необлікованої електричної енергії. У відзиві на позовну заяву викладено думку про те, що під силовий кабель, яким позначено самовільне підключення на графічній схемі не визначає кінцевої точки самовільного підключення. У відповідності до п. 8.2.5. ПРРЕЕ серед вимог повинні бути у Акті про порушення повинна бути наступна інформація: чіткий зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти ПРРЕЕ, схему підключення електроустановки споживача та її графічне зображення із зазначенням, ЕІС код площадки комерційного обліку, межі балансової належності, перерізів та матеріалу всіх проводів (кабелів), наявних у схемі підключення, номінальної сили струму спрацювання комутаційних апаратів, задіяних у схемі підключення, фазування лічильника на дату оформлення акта про порушення. Тому не вимагається від представників Оператора системи розподілу фіксувати кінцеву точку приєднання самовільного підключення та досліджувати електромережі після межі балансової належності (п. 5.5.5 ПРРЕЕ). Відповідач у відзиві звертає увагу на те, що демонтаж і пакування відбулось за його відсутності. Позивач не погоджується із даною позицією, оскільки демонтування і пакування силового кюбеля самовільного підключення у сейф-пакет № 0509250 відбулось за присутності відповідача, що підтверджується його підписом у Акті про порушення № 006780 від 26.02.2025. Представник відповідача у відзиві наводить твердження, що [PERSON] 25.03.2025 під час засідання комісії про розгляд Акту про порушення № 006780 від 26.02.2025 заявляв вислухати пояснення представника Приватного підприємства "Радіотелекомпанія РКТ-2", на що йому було відмовлено. Однак позивач заперечує, що [PERSON] запропонував вислухати чи прочитати будь-які пояснення від представника ПП "ТРК РКТ-2" під час засідання комісії 25.03.2025, оскільки б дані пояснення були б зафіксовані у Протоколі №254 від 25.03.2025. Представник відповідача не наводить жодних доказів про те, що відповідач на засіданні комісії намагався донести пояснення представника ПП "ТРК РКТ-2". Відповідач у відзиві твердить про те, що розрахунок обсягу та вартості не облікованої електричної енергії розраховувався із о 04.03.2024 по день виявлення порушення, тобто до 26.02.2025. Відповідачем було неправильно розраховано кількість днів за які розраховувався обсяг та вартість необлікованої електричної енергії, оскільки відповідно до п. 8.4.8. ПРРЕЕ кількість днів, протягом яких споживання електричної енергії здійснювалося з порушенням вимог ПРРЕЕ, визначається виходячи з кількості робочих днів електроустановки споживачем, якщо споживач здійснив самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі з порушенням схеми обліку, вчинив інші дії, що призвели до споживання необлікованої електричної енергії, виявити які представники оператора системи під час проведення контрольного огляду засобу комерційного обліку мали можливість, - з дня останнього контрольного огляду засобу комерційного обліку або технічної перевірки (якщо технічну перевірку було проведено після останнього контрольного огляду засобу комерційного обліку) до дня виявлення порушення, але не більше загальної кількості робочих днів у шести календарних місяцях, що передували дню виявлення порушення. Остання технічна перевірка проводилась 04.03.2024, що підтверджується Актом технічної перевірки № 795 засобів комерційного обліку електричної енергії, а тому кількість днів, протягом яких здійснювалось споживання необлікованої електричної енергії становить 184 дні (з 27.08.2024 по 26.02.2025). Цей період викладений у розрахунку обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, що затверджений Протоколом № 254 від 25.03.2025. Представник відповідача має позицію, за якою порушення п. 7.6, п. 8.2.4, пп. 6 п. 8.4.2 ПРРЕЕ не містить жодного опису порушення, а звертає увагу на те, що в ч. 2 ст. 77 Закону України "Про ринок електричної енергії" містяться види порушень на ринку електричної енергії, а саме: самовільне підключення до електроустановок без приладів обліку. Однак Позивач не згоден із позицією Відповідача, оскільки п. 4 ч. 2 с. 77 Закону України "Про ринок електричної енергії" перелічує окремі види порушень на ринку електричної енергії крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до електроенергетики, споживання електричної енергії без приладів обліку. Тобто самовільне підключення до електроенгетики - це окремий вид порушення, який існує на ринку електричної енергії. Для більш детального розуміння порушень, які можуть бути на ринку електричної енергії слід використовувати п. 8.4.2 ПРРЕЕ, оскільки Закон України "При ринок електричної енергії" містить лише загальні положення про види порушень, а ПРРЕЕ деталізує їх. Відповідно до п. 8.4.2 ПРРЕЕ, визначається перелік порушень, які існують на роздрібному ринку електричної енергії, серед яких: самовільне підключення електроустановок до електричної мережі Оператора системи розподілу з порушенням схеми обліку. Саме таке порушення було виявлено на Об`єкті (а.п.75-78). 03 вересня 2025 року закінчено підготовчий розгляд і призначено судове засідання. В судовому засіданні представник АТ «Сумиобленерго» - Білоха А.І. заявлені вимоги підтримав та просив їх задоволити, суду пояснив, що між ними укладено договір. 26.02.2025 в присутності [PERSON] під час проведення перевірки в будинку [PERSON] виявлено п . 7.6, п. 8.2.4, пп. 6 п. 8.4.2 ПРРЕЕ, самовільне підключення електроустановок. Було складено акт про порушення, який підписаний відповідачем з датою розгляду акту. В зазначений час було розглянуто вказаний акт. Споживач відмовився від підписання протоколу. Наразі заборгованість становить 35814, 42 та судовий збір. Перевірку робили [PERSON] - інспектор та [PERSON] - електромонтер. Вказані особи мають право на проведення перевірок і проходили відповідний інструктаж, і складати відповідні акти. Документів на підтвердження цих обставин у нього з собою не має. Але ці документи не стосуються спору. Як мінімум посадовими інструкціями передбачено їх право складати такі акти. Шматок кабелю був поміщений в сейф-пакет? порядок пакування вилучення кабелю передбачено п. 8.2.5. правил роздрібного ринку ПРРЄЄ. Тобто в такому випадку вилучається зразок кабелю, який вкладається у сейфпакет. Цей сейфпакет є номерним в одному екземплярі. Сейфпакет є номерним, тому його сенсу немає опломбовувати. Сам пакет не підписується споживачем, але він вкладається в пакет за участю особи споживача. Відеофіксація не проводилась, вони мають право проводити або не проводити. Є фотографії, зроблені з особистого мобільного телефону працівника і працівник може фотографувати на власний пристрій. Шматок кабелю вилучався в присутності [PERSON] про це вказано в акті, так як цей акт підписаний. Нічим іншим присутність споживча він підтвердити не може, але акт складається в присутності споживача і в акті є всі підписи споживача. Дозвіл пройти на територію надав споживач, але для виявлення порушення дозвіл і не потрібний, це було видно. Але для вилучення шматка кабелю було здійснено вхід і він вважає що такий дозвіл був. Фотографії були зроблені в день виявлення з телефону їх працівника. В айфоні 13 не проставляється дата і час здійснення фотографування, тому на фото не видно дати фотографування. На фотокартках видно дроти які заживлюють ретранслятор, який є у власності РКТ і є третій провід. Ці проводи дуже неакуратно скручені і входять в будинок. Той шматок кабелю, що вилучений був підключений до проводів, а далі він був заведений у приміщення. Чи був цей шматок кабелю під`єднаний до якогось пристрою в будинку, він пояснити не може так як споживач не дав можливості провести заміри потужності при максимальному навантаженні, тому вони в будинок не заходили для з`ясування. Вони не заперечують, що там під`єднаний ретранслятор ТРК і в них є договір. ТРК мала право під`єднати цей свій прилад. В даному випадку акт про порушення це спосіб фіксації виявлення порушення, у них немає потреби доводити винуватість когось, тобто встановлювати, хто саме почепив той кабель. Провід йде до ретранслятора і він встановлений в середині будинку на горищі і ці проводи запитують саме цей прилад. Там виявлено три проводи - один забезпечує подачу споживачу, другий забезпечує живлення ретранслятора і вже третій йде в будинок. Вони незобов`язані доказувати, хто саме встановив даний кабель. Відносини з ТРК врегульовані письмовим договором, і коли вони під`єднуються чи присутні їх працівники він пояснити не може. Споживачем в даному випадку ТРК подається примірник додатку і в ньому вказуються всі точки радіокомпанії і відповідно даних з додатку в цьому будинку дійсно був встановлений ретранслятор. В договорі схеми підключення немає, тому радіокомпанія не надає їм даних, як саме вони підключалися. Коли підключаються ТРК чи присутні їх працівники чи ні, він не знає, тому що не володіє такою інформацією. Ті проводи, що скручені по середині темного кольору це проводи до ретранслятора. Самовільне підключення це ті проводи, що йдуть від верхнього ізолятора. На схемі підключення немає даних про підключення якогось приладу, ця схема є обов`язковою до акту про порушення. Фотографії були зроблені до вилучення шматка кабелю. Працівники проводили перевірку стану вузла обліку на цьому об`єкту - це був плановий огляд. Чи були працівники на спеціальному автомобілі, він не знає, але з автомобіля вони ніяк не заміряють, як саме вони вилучали проводи, він не знає, він цього не з`ясовував. На його думку Закон України «Про захист прав споживачів» поширюється на їх правовідносини, але не на випадок використання не облікованої електроенергії. Є факт самовільного підключення - накинуті проводи. Те, чи підключені якісь електроустановки чи прилади, вони не перевіряли, їм достатньо факту, що є самовільний накид на проводи. Чому в протоколі не вказано причин з яких [PERSON] заперечує проти акту - представник позивача повідомив, що не може пояснити. Повідомив, що директора телерадіокомпанії на засіданні не було і [PERSON] нікого не приводив. З тієї точки (з ізоляторів на будинку) йде три відгалуження - на прилад обліку, на ретранслятор і на самовільне підключення. Чому не відображений ретранслятор у схемі підключення він не може пояснити, скоріш за все працівники не знали про його наявність. Електроенергію [PERSON] отримує від АТ «Сумиобленерго» і порушення виявили також працівники АТ «Сумиобленерго». Є межа технічної експлуатації, а є ще межа балансова належності. Межа технічної експлуатації - це точка розподілу по межам, це визначено договором і межа балансової належності і межа технічної експлуатації на чашечках - на ізоляторах - це передбачено п. 2.2.6 Правил роздрібного ринку електричної енергії. Їх працівники знали, що там підключено ретранслятор і номінальна потужність цього ретранслятора всього 5 ват на годину. Схема підключення по кожному підсилювачу повинна бути, але де вона, він пояснити не може. Ті проводи які заходять в гофру, йдуть в будинок, ті що змотані в повітрі до ретранслятора, а інша пара невідомо куди. Ст. 77 ч. 2 Закону України «Про ринок електричної енергії» це загальна норма яка визначає загальні порушення на всіх ринках електроенергії, але є норма що визначає порушення саме на ринку роздрібної торгівлі електричною енергією. Відповідач [PERSON] в судове засідання не прибув, забезпечив участь представника. В судовому засіданні представник відповідача [PERSON] [PERSON] позов не визнав і просив відмовити в його задоволенні. Суду пояснив, що у відзиві повністю викладена їх позиція. Його довіритель з 25лютого по березень був на лікуванні і 26 лютого він був у лікарні, але в договорі вказаний номер телефону дружини і вони телефонували дружині. Тому коли приїхав його довіритель з лікарні, кабель вже був вилучений в пакет. Він просив показати кабель, але йому не показали. Потім працівники ресу повідомили, що складений акт, він з початку не хотів підписувати, але працівники погрожували відключенням електроенергії. Вони оскаржували такі дії, зверталися навіть в НКРЄ і отримали відповідь, що нарахування проведено правильно, а по іншим обставинам повідомили, що то не їх компетенція. Крім цього відсутні дані про місце і час здійснення фотографій. Також немає даних чи підключений був кабель до мережі чи до приладу. Фотографії до акту додатками не вказані. На франтоні будинку, в середині приміщення, стоїть ретранслятор і ці проводи йдуть до нього. А про встановлення ретранслятора існує договір між АТ і ТРК. Даних про під`єднання поза лічильником немає, тому просять відмовити в задоволенні позову. Коли він відмовився підписувати акт, йому погрожували відключенням електроенергії, тому підписав. Посвідчення працівники РЕМ пред`являли, про це є запис у акті - його клієнт просив надати підтвердження повноважень. Чому клієнт не виклав заперечень в акті - тому що підписував його під тиском, але далі він оскаржував такі дії і подав скаргу у вищі організації, що свідчить про незгоду з таким актом. В довідці лікувального закладу вказано, що ті всі дні він проходив обстеження в лікарні. В який конкретно час, він проходив обстеження, даних немає. Чим підтверджує, що акт був складений і привезений для підписання вже пізніше - це повідомив його клієнт, інших доказів немає. Коли приїхав клієнт, кабель був запечатаний, він просив показати той кабель, але йому сказали що все що треба вже було зроблено. Його клієнт скоріше за все давав дозвіл на встановлення в будинку ретранслятора. У представників позивача була можливість провести заміри при повній потужності, а чому в акті вказано що не надано такої можливості, він пояснити не може. В протоколі навіть не вказано що був на засіданні представник телекомпанії, яка розташувала точку в будинку, хоча [PERSON] приводив з собою представника. За протоколом і за актом провід вилучений представниками філії. Вони зверталися до комісії і та підтвердила, що розрахунки вартості проведені вірно, тому вони не можуть заперечувати розмір. В документах поданих позивачем відсутні дані про те, хто вчинив під`єднання і що дане під`єднання не приховане. На його думку з фотографії не можливо точно встановити, що проводи заходять в хату. Крім цього, під`єднання було до межі, тобто до точки розподілу електроенергії. На його думку, акт складено з порушеннями - не заповнені графи, порушення вказані в акті - але ці дії кваліфіковані не вірно, так як повинні бути кваліфіковані по ст. 77. Не зрозуміло коли і як вилучали зразки проводу, звідки і тому можна зробити висновок що кабель не оглядався. Що стосується фотографій, то з них не можна стверджувати, що наявне таке порушення і яке саме порушення, хто і як робив ці фотографії не зрозуміло і який з тих кабелів є тим, що незаконно під`єднаний - не відомо. Позивач повинен був з`ясувати, який прилад на кінці того проводу, який начебто заходить в будинок і незаконно підключений. Також не зрозуміло, хто саме здійснив це під`єднання, але ж є підключення ТРК, тому не можна зробити висновок, хто саме під`єднався, а позивач схему не надав. Фотографії лічильника, надана позивачем, підтверджує, що [PERSON] допустив працівників у будинок, а тому працівники могли виявити, куди ж ішов той кабель, якщо він був незаконно підключений. Представник оператора міг перевірити навантаження і перевірити, чи є користування електроенергією поза лічильником. Кваліфікація повинна бути по ст. 77 ч. 2 Закону України «Про ринок електричної енергії». З матеріалів справи вбачається, що між ПАТ «Сумиобленерго» та [PERSON] , який проживає [ADDRESS] , було укладено договір № 152026830 від 17.04.2014 року про користування електричною енергією, який засвідчено підписами сторін. Умови договору регулюють взаємовідносини обох сторін з постачання та користування електричною енергією на об`єкт «Споживача» будинок, що належить йому на праві власності або користування. За даним договором «Електропостачальник» бере на себе зобов`язання надійно постачати «Споживачу» електричну енергію, як різновид товарної продукції, у необхідних йому обсягах відповідно до потужності 2,0 кВт електроустановок «Споживача». В договорі споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії вказані загальні положення, предмет договору, порядок обліку електричної енергії, ціна договору, оплата послуг з розподілу електричної енергії, зобов`язання сторін, права сторін, відповідальність сторін та інше (а.с.17-18). З акту про порушення № 006780 від 26.02.2025 року складеного [PERSON] інспектором ГТА посв. № 5295, [PERSON] ел. монтером БЗЕЗО посв. № 5368, за участі власника житлового будинку [PERSON] о/р [NUMBER] за адресою: [ADDRESS] , вбачається, що п.7.6 та п.8.2.4, пп. 6 п.8.4.2 ПРРЕ, відбулося самовільне підключення електроустановок до електричної мережі оператора системи з порушенням схеми обліку а саме: накид дротів навантаження на на лінію електропередачі поза електролічильником. В даному акті зазначено, що споживач не надав паспорти на струмоприймачі, також не надав можливості провести замір потужності включеного обладнання при максимальному завантаженні. В Акті зазначено переріз кабелю - 0,5 мм , який використаний у схемі самовільного підключення до електричної мережі, визначено працівниками Оператора системи розподілу вимірювальним засобом техніки - штангенциркулем, інвентаризаційний номер 156, з датою повіркою - III квартал 2024 року, що зазначено у п. 4 Акта про порушення. Дозволена потужність споживання відповідно до умов Договору 3 кВт. Згідно з п. 7 Акта про порушення, схема обліку електричної енергії на Об`єкті відновлена. Від електроживлення відключення не проводилося. Порушення усунено шляхом змонтування лічильника у виносній шафі обліку. Зразок проводу, яким було здійснено самовільне підключення вилучено і упаковано в сейф - пакет № 0509250, у присутності відповідача, про що зазначено в п. 10 Акта про порушення. В п.11 Акта про порушення зазначено, що засідання комісії з розгляду Акту про порушення відбудеться 25.03.2025 о 09 год. 00 хв. за адресою: м. Ромни, б-p Свободи, 7, каб. №5. Фотофіксація порушення проводилась смартфоном IPhone 13 Pro Мах. Зразок проводу укладено в сейф-пакет №0509250 та вилучений представниками оператора системи розподілу. Даний Акт про порушення підписаний представниками ОСР, які брали участь у перевірці електроустановки та відповідачем без зауважень. Відповідач один примірник Акту про порушення отримав (а.с.19-20). На аркуші справи 21,22 мається копія фотографії будинку, на якій мається зображення підведення ЛЕП до будинку. На фотографіях видно що від ізоляторів в будинок веде три пари проводів, тобто до кожного ізолятора під`єднано по 3 проводи, які йдуть в будинок. З протоколу № 254 засідання комісії філії «Роменський РЕМ» АТ «Сумиобленерго» по розгляду Акту про порушення № 006780 складеного 26.02.2025 року вбачається, що комісія у складі представників АТ Сумиобленерго філії «Роменський РЕМ» за участі споживача [PERSON] вирішила, що вартість та обсяг необлікованої електричної енергії розраховується на підставі Акту про порушення № 006780 від 26.02.2025, згідно з п. 8.4.13, ПРРЕЕ, виходячи з наступних розрахункових даних: - кількість днів для розрахунку комісія визначила згідно пп. 2 п. 8.4.8 ПРРЕЕ, а саме за 6 календарних місяців, що передували дню виявлення порушення до дня виявлення та усунення порушення, а саме з 27.08.2024 до 26.02.2025, що складає 184 дні; - Розрахунок здійснюється виходячи із середньої вартості витрат оператора системи на купівлю 1 кВт*год електричної енергії компенсацію незапланованих втрат електричної енергії на балансуючому ринку, її передачі та розподілу протягом календарного місяця (цінового періоду) в період порушення. Обсяг необлікованої активної електричної енергії становить - 3206 кВт*год. Вартість необлікованої активної електричної енергії складає 35 814,42 грн., з ПДВ. Нарахована сума за необліковану електричну енергію має бути оплачена Споживачем протягом 30 календарних днів від дня отримання рахунка. Даний протокол підписано головою, членами та секретарем комісії та зазначено, що [PERSON] відмовився від підписання протоколу. Протокол № 254 засідання Комісії з розгляду Акта про порушення 006780 від 26.02.2025, розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії та рахунок № 810 від25.03.2025 на суму 35 814,42 гри, Акт відмови від підпису від 25.03.2025 надіслано на адресу споживача - [PERSON] , [ADDRESS] , рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення та отримані ним особисто, що підтверджується його підписом в рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення (а.с.23-24,27). Як вбачається з розрахунку обсягу та вартості необлікованої електричної енергії по акту про порушення № 006780 від 26.02.2025 за особовим рахунком [NUMBER] абонента [PERSON] за адресою [ADDRESS] , було проведено нарахування з 27.08.2024 року по 26.02.2025 року яке становить 35 814,42 грн. (а.с.25). З рахунку №810 від 25.03.2025 р. по акту про порушення № 006780 від 26.02.2025 за особовим рахунком [NUMBER] платника [PERSON] за адресою [ADDRESS] вбачається, що було проведено нарахування з 27.08.2024 року по 26.02.2025 року, яке становить 35 814,42 грн. (а.с.26). 25 березня 2025 року [PERSON] відмовився від підписання Протоколу № 254 засідання комісії Філії «РОМЕНСЬКИЙ РЕМ» АТ "СУМИОБЛЕНЕРГО» з розгляду Акту про порушення № 006780 від 26 лютого 2025 року, розрахунку обсягу та вартості необлікованої електричної енергії та рахунку № 810 від 25.03.2025 на суму 35 814,42 грн., що підтверджується складеним Актом від 25.03.2025 (а.с. 87). 18.04.2025 року [PERSON] направив АТ «Сумиобленерго» заперечення на акт про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії ПРРЕЕ № 006780 від 26.02.2025 року та протокол комісії №254 від 25.03.2025 року в яких просив скасувати акт про порушення ПРРЕЕ № 006780 як такий, що не відповідає вимогам ПРРЕЕ. Не застосовувати донарахування вартості електроенергії до остаточного з`ясування обставин перевірки НКРЕКП. Надати письмову відповідь на дане заперечення у встановлений строк (а.с. 28-29). У відповіді АТ «Сумиобленерго» від 14.05.2025 року на заперечення [PERSON] вказано, що АТ «Сумиобленерго» діяло в межах чинного законодавства України в сфері електроенергетики, а тому заперечення [PERSON] не мають під собою правового підґрунтя (а.с. 30-31). 18.04.2025 року [PERSON] направив на адресу НКРЕКП скаргу щодо неправомірного складання акту про порушення ПРРЕЕ № 006780 та безпідставного донарахування вартості електроенергії (а.с. 33-34). 04.06.2025 року НКРЕКП надала відповідь на скаргу [PERSON] в якій вказала, що в ході проведеної перевірки встановлено, що всі документи а саме акт, протокол та розрахунок, складено відповідно до вимог чинного законодавства. Додатково зазначили, що до компетенції НКРЕКП не відноситься встановлення особи, якою здійснено самовільне безоблікове підключення,та/або підтвердження/спростування не облікованої електричної енергії споживачем. Відповідно до положень п.8.2.7 глави 8.2 розділу VII ПРРЕЕ спірні питання, які виникають між сторонами при складанні акта про порушення та/або визначені обсягу та вартості не облікованої електричної енергії , вирішуються зокрема, судом (а.с.38-39). Відповідно до довідки №483 від 24.07.2025 року виданої КНП «Роменська ЦРЛ» РМР, [PERSON] має діагноз: « Гіпертонічна хвороба стадія 2, ступень 2, ризик 3. Гіпертензивне серце … Ангіопатія сітківки обох очей. Гіпертензивна енцефалопатія (а.с.72). Представниками оператора системи була проведена технічна перевірка засобу комерційного обліку електричної енергії за адресою [ADDRESS] , за результатами якої складені акт технічної перевірки № 795 засобів обліку електричної енергії від 04.03.2024 та акт № 795 про пломбування засобів комерційного обліку електричної енергії від 04.03.2024 (а.с. 80, 81). Також, представниками оператора системи була проведена технічна перевірка засобу комерційного обліку електричної енергії за адресою [ADDRESS] , за результатами якої складені акт технічної перевірки № 058367 засобів обліку електричної енергії від 26.02.2025 та акт № 058367 про пломбування засобів комерційного обліку електричної енергії від 26.02.2025 (а.с. 82,83). Відповідно до ст. 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Згідно із статтею 1 Закону України «Про електроенергетику» споживачами електроенергії є суб`єкти господарської діяльності та фізичні особи, які використовують енергію для власних потреб на підставі договорів про її продаж та купівлю. Відповідно до статті 26 Закону України «Про електроенергетику» споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та Правил користування електричною і тепловою енергією та виконання приписів державних інспекцій з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії згідно із законодавством України. За змістом статті 27 Закону України «Про електроенергетику» правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність. Таким правопорушенням, зокрема, є крадіжка електричної і теплової енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку. Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Згідно зі ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором чи законом. Відповідно до ч. 1, 3 ст. 714 ЦК України, за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання. Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору постачання енергетичними та іншими ресурсами. Згідно із положеннями п. 3 ч. 3 ст. 58 Закону України «Про ринок електричної енергії», споживач зобов`язаний дотримуватися правил технічної експлуатації, правил безпеки під час експлуатації власних електроустановок, нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії та умов укладених договорів. Згідно з ч. 1 ст. 77 вказаного Закону, учасники ринку, які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несуть відповідальність згідно із законом. Крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики, споживання електричної енергії без приладів обліку є правопорушеннями на ринку електричної енергії (п. 4) ч. 2 ст. 77 Закону). Правилами роздрібного ринку електричної енергії, затвердженими постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 № 312 (ПРРЕЕ) врегульовано взаємовідносини, які виникають під час купівлі-продажу електричної енергії між електропостачальником (електропостачальниками) та споживачем (для власного споживання), а також їх взаємовідносини з іншими учасниками роздрібного ринку електричної енергії. В ПРРЕЕ, які є обов`язковими для виконання усіма учасниками роздрібного ринку, зазначено права, обов`язки та відповідальність учасників роздрібного ринку електричної енергії. Згідно з п. 5.5.5. ПРРЕЕ споживач електричної енергії зобов`язаний, зокрема: користуватися електричною енергією виключно на підставі договору (договорів) (пп. 1); дотримуватися правил технічної експлуатації, правил безпеки під час експлуатації власних електроустановок, нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, та умов укладених договорів (пп. 5); не допускати безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача, а також відшкодовувати збитки, завдані оператору системи та/або споживачу (основному споживачу), у разі виявлення безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача (п. 20). Відповідно до п. п. 3 п.5.1.1 ПРРЕЕ, оператор системи має право проводити обстеження електроустановок споживачів щодо виявлення споживання електричної енергії поза засобами вимірювання та інших порушень, що викликають неправильне вимірювання обсягів споживання електричної енергії. У відповідності до п. 8.2.5 ПРРЕЕ у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи), оформлюється акт про порушення. Відповідно до п. 8.2.5 ПРРЕЕ (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи), оформлюється акт про порушення згідно з формою, наведеною в додатку 9 до цих Правил. За змістом пункту 1.1.2 ПРРЕЕ: акт про порушення - документ установленої форми, який складається для фіксації факту порушення споживачем цих Правил та який є підставою для визначення обсягу та вартості не облікованої електричної енергії; не облікована електрична енергія обсяг електричної енергії, використаний споживачем або переданий транзитом в електромережі, що належать іншим власникам електричних мереж, але не врахований розрахунковими засобами комерційного обліку або врахований неправильно; об`єкт побутового споживача - житловий будинок (частина будинку), квартира або будівля, які розміщені за однією адресою та належать одній фізичній особі або декільком фізичним особам на правах власності або користування. Відповідно до п. 8.2.4 ПРРЕЕ, у разі виявлення представниками оператора системи пошкоджень чи зриву пломб та/або індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів вимірювальної техніки, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів вимірювальної техніки з метою зміни їх показів, самовільних підключень до електричних мереж розрахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до порядку, визначеного главою 8.4 цього розділу. Згідно з п.п. 6 п. 8.4.2 Правил визначення обсягу та вартості необлікованої електроенергії здійснюється оператором системи на підставі акта про порушення, складеного у порядку, визначеному Правилами у разі виявлення самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки електричної мережі оператора системи з порушенням схеми обліку. П.8.4.8. ПРРЕЕ передбачено, що кількість днів, протягом яких споживання електричної енергії здійснювалося з порушенням вимог цих Правил, визначається виходячи з кількості робочих днів електроустановки споживача (крім випадків фіксації засобами комерційного обліку кількості днів, протягом яких споживання електричної енергії здійснювалося з порушенням вимог цих Правил), якщо споживач здійснив самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі з порушенням схеми обліку, вчинив інші дії, що призвели до споживання необлікованої електричної енергії, виявити які представники оператора системи під час проведення контрольного огляду засобу комерційного обліку мали можливість, - з дня останнього контрольного огляду засобу комерційного обліку або технічної перевірки (якщо технічну перевірку було проведено після останнього контрольного огляду засобу комерційного обліку) до дня виявлення порушення, але не більше загальної кількості робочих днів у шести календарних місяцях, що передували дню виявлення порушення. Частинами 1-2 статті 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків. Відповідно ч. 1 ст. 78 ЦПК України суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку встановленого законом. Згідно ст. ст. 12, 13, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, суд сприяє всебічному і повному з`ясуванню обставин справи дотримуючись засад диспозитивності та змагальності сторін. Суд розглядає справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі наданих сторонами доказів. Вислухавши вступне слово представника позивача та представника відповідача, дослідивши докази зібрані у справі, їх належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок їх у сукупності, суд дійшов висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню. Судом встановлено, що складений представниками ФІЛІЇ "РОМЕНСЬКИЙ РЕМ" AT "СУМИОБЛЕНЕРГО" 26.02.2025 акт про порушення № 006780 відповідає вимогам п. 8.2.5 ПРРЕЕ, який визначає вимоги щодо порядку складання та змісту такого акта. В акті про порушення зазначена адреса за якою встановлено перевірку: вул. Декабристів, 19, м. Ромни, Сумська обл., зміст виявленого порушення, всі необхідні параметри для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, що характеризують електроустановку споживача, схему підключення електроустановки споживача, її графічне зображення. В акті про порушення належно заповнені всі графи та рядки. П. 2 акта містить дату повірки засобу вимірювання (ІІІV/2023). У схемі електроживлення споживача, яка міститься під викладом виявленого порушення, позначено місце самовільного підключення (під № 6), у п. 4 акта вказана точка на схемі, де вилучено зразок кабелю (під № 6), пакет з вилученим зразком опломбовано, вказаний номер пломби (0509250); також зазначений переріз проводу (кабелю), за допомогою якого здійснено самовільне підключення - 0,5 кв.мм, та матеріал проводу (мідь). Акт про порушення підписали два повноважні представники оператора системи, які брали участь у перевірці, та відповідач - споживач, якому представники філії повідомили про право внести свої зауваження та заперечення до акта, проте [PERSON] свої зауваження в даному акті не вказав. П. 11 акта про порушення містить дату і час 25.03.2025 в 09:00 год. - та місце розгляду складеного акта відповідною комісією, на засідання якої запрошується споживач. Відповідач підписав акт про порушення без зауважень і заперечень. Вказане свідчить, що станом на час складання акту [PERSON] не заперечував наявності порушення (самовільного накиду) і своєї присутності при обстеженні та складанні акту. Указані обставини, які встановлені судом, спростовують твердження відповідача у відзиві та його представника щодо невідповідності складеного акта вимогам п. 8.2.5 ПРРЕЕ. Крім того, НКРЕКП у відповіді на скаргу [PERSON] вказала, що в ході проведеної перевірки встановлено, що всі документи а саме акт, протокол та розрахунок, складено відповідно до вимог п. 8.2.5 ПРРЕЕ. В той же час, твердження представника відповідача, що даний акт був складений і привезений [PERSON] для підписання пізніше, відповідно був складений за відсутності [PERSON] , не підтверджені належними, допустимими і достатніми доказами. При цьому довідка з лікувального закладу, надана представником відповідача, є доказом того що 25 лютого 2025 року [PERSON] перебував на обстеженні в кардіологічному відділенні КНП «Роменська ЦРЛ» РМР, проте вона не є доказом того що 26 лютого 2025 року о 9 годині 40 хвилин [PERSON] перебував в лікувальному закладі, а не був вдома, оскільки в довідці не вказано в який саме час проводилося обстеження. Та обставина, що проведення обстеження у лікувальному закладі не потребує постійного перебування особи в лікувальному закладі і не проводиться цілодобово (як наприклад стаціонарне лікування) є загальновідомою і доказування не потребує. Засідання комісії по розгляду акту проводилося із дотриманням п.8.2.6 ПРРЕЕ уповноваженими представниками філії "РОМЕНСЬКИЙ РЕМ" AT "СУМИОБЛЕНЕРГО", за участі споживача. За результатами проведеного засідання, враховуючи порушення споживачем п.7.6 та п.8.2.4, пп. 6 п.8.4.2 ПРРЕ, комісією вирішено, що вартість та обсяг необлікованої електричної енергії розраховується на підставі Акту про порушення № 006780 від 26.02.2025, згідно з п. 8.4.13, ПРРЕЕ, виходячи з наступних розрахункових даних: - кількість днів для розрахунку комісія визначила згідно пп. 2 п. 8.4.8 ПРРЕЕ, а саме за 6 календарних місяців, що передували дню виявлення порушення до дня виявлення та усунення порушення, а саме з 27.08.2024 до 26.02.2025, що складає 184 дні; - Розрахунок здійснюється виходячи із середньої вартості витрат оператора системи на купівлю 1 кВт*год електричної енергії компенсацію незапланованих втрат електричної енергії на балансуючому ринку, її передачі та розподілу протягом календарного місяця (цінового періоду) в період порушення. Обсяг необлікованої активної електричної енергії становить - 3206 кВт*год. Вартість необлікованої активної електричної енергії складає 35 814,42 грн., з ПДВ, яка залишається не сплаченою відповідачем. З огляду на це суд вважає необґрунтованим твердження відповідача про те, що розрахунок обсягу та вартості не облікованої електричної енергії розраховувався з 04.03.2024 по 26.02.2025. Твердження представника відповідача відносно того, що на комісії по розгляду акту не допитали представника ПП «ТРК РКТ», не підтверджені належними і допустимими доказами, власне кажучи це не підтверджено жодним доказом. В самому протоколі відсутні відомості, що [PERSON] пропонував вислухати представника ПП «ТРК РКТ». Як вбачається з протоколу № 254, [PERSON] відмовився від підписання протоколу, тому Протокол № 254 засідання Комісії з розгляду Акта про порушення 006780 від 26.02.2025, розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії та рахунок № 810 від25.03.2025 на суму 35 814,42 гри, Акт відмови від підпису від 25.03.2025 було надіслано на адресу споживача - [PERSON] , [ADDRESS] , рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення та які отримані ним особисто, що підтверджується його підписом в рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення. Також, суд критично оцінює посилання відповідача на те, що в акті і протоколі засідання комісії, ним начебто порушено вимог п. 7.6, п. 8.2.4, п. 8.4.2 ПРРЕЕ, та що вказаними нормами регламентується лише порядок дій споживача чи оператора в ході оформлення претензій або припинення (відновлення) електропостачання. Суд зазначає, що п. 7.6 стосується власне виявлення порушення, що полягає у самовільному підключенні споживачем струмоприймачів поза засобом обліку; згідно п. 8.2.4 у разі виявлення представниками оператора системи самовільних підключень до електричних мереж розрахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до порядку, визначеного главою 8.4 цього розділу. Тому в акті і протоколі засідання комісії міститься посилання на п. 8.4.2 ПРРЕЕ, який передбачає, що визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії здійснюється оператором системи на підставі акта про порушення, складеного у порядку, визначеному цими Правилами, у разі виявлення таких порушень, зокрема, 6) самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі оператора системи з порушенням схеми обліку; 7) самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі, що не є власністю оператора системи, з порушенням схеми обліку. Доводи представника відповідача що ні актом ні іншими доказами не встановлено що порушення вчинене саме [PERSON] суд до уваги взяти не може, оскільки на фотографіях видно що всі дроти, які підключені до ізоляторів, входять в приміщення будинку на горище, у зв`язку з чим, суд вважає, що таке введення не могло відбутися за відсутності [PERSON] і без його згоди. Доводи представника відповідача в частині того, що на горищі будинку [PERSON] встановлений ретранслятор телерадіокомпанії, і проводи йдуть до нього, не підтверджені належними і допустимими доказами, так як до ізоляторів підключено три пари дротів, які йдуть в приміщення будинку, а як відомо, для підключення приладу до електромережі достатньо пари дротів плюс і мінус, в деяких випадках може бути третій дріт нуль. Як видно з фотографії в гофру, через яку в будинок заведені дроти входить пара дротів, а інші дві пари ведуть на горище, поряд з ізоляторами. З урахуванням встановлених обставин суд приходить до висновку, що складений представниками позивача акт про порушення № 006780 від 26.02.2025 відповідає вимогам ПРРЕЕ. Цей акт та здійснений на його підставі розрахунок обсягу і вартості необлікованої електричної енергії є належними і допустимими доказами на підтвердження наявної у відповідача заборгованості перед позивачем у розмірі 35 814,42 грн вартості необлікованої електричної енергії. Виходячи з встановлених судом обставин позивачем доведено самовільне підключення електроустановок до електричної мережі оператора системи розподілу, а саме накид дротів навантаження на лінію електропередачі поза електролічильником у житловому будинку за адресою [ADDRESS] , внаслідок чого позивачу була завдана майнова шкода на суму вартості необлікованої електроенергії, виходячи з чого суд приходить до висновку про необхідність відшкодування такої шкоди відповідачем . Враховуючи наявність підстав для задоволення позову, з відповідача підлягають стягненню судові витрати, відповідно до положень ст. 141 ЦПК України. При зверненні до суду позивачем сплачено судовий збір у розмірі 2725,20 грн. та при зверненні до суду із заявою про видачу судового наказу 302,80 грн., а всього 3028 грн., які у зв`язку із задоволенням позовних вимог, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. На підставі ст.ст. 10, 12,13, 18, 81, 258, 259, 263-265, 352, 354, 355 ЦПК України, -

Outcome: approved