Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-21 00:00:00

Позивач, посилаючись на те, що: -23.09.2021 між Акціонерним товариством «МЕГАБАНК» та [PERSON] було укладено заяву-договір №TDB.2021.0011.27535 про приєднання до Договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб щодо карткових продуктів todobank, який складається з публічної частини договору, яким є Договір про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб щодо карткових продуктів todobank з додатками, розміщений у місці інформування Клієнта та на сайті АТ «МЕГАБАНК»: www.megabank.ua та в мережі інтернет www.todobank.com, та індивідуальної частини, якою є вказана Заява - Договір; - [PERSON] було встановлено кредитний ліміт (кредитна лінія) в розмірі 200000грн.00коп.; -Відповідачка здійснювала користування грошовими коштами в межах доступного ліміту кредитної лінії, що відображено у виписках з її рахунку. Однак, свої зобов`язання за Кредитним договором щодо повернення заборгованості та сплаті відсотків за користування кредитною лінією відповідачка не виконала. -Згідно виписок по рахунку позичальника станом на 03.09.2024 у позичальника сформувалась заборгованість перед позивачем в розмірі 27441грн.46коп., що складається з: заборгованості за кредитом (в тому числі прострочена): 9567грн.50коп.; заборгованості по сплаті відсотків (в тому числі прострочена): 17873грн.96коп.; -03.09.2024 відповідно до результатів відкритих торгів (аукціону), оформлених протоколом №GFD001-UA-20240618-01260 від 09.07.2024, між Акціонерним товариством «МЕГАБАНК» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «МУСТАНГ ФІНАНС» був укладений Договір №GL1N426240 про відступлення прав вимоги, у відповідності до умов якого Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «МУСТАНГ ФІНАНС» відступлено право вимоги за Кредитним договором №TDB.2021.0011.27535 від 23.09.2021 на користь ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «МУСТАНГ ФІНАНС»; -Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «МУСТАНГ ФІНАНС» 27.12.2024 уклало з Товариством з обмеженою відповідальністю «ФК ЄВРОКРЕДИТ» Договір № 1/12 про відступлення прав вимоги, у відповідності до умов якого Товариством з обмеженою відповідальністю ««ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «МУСТАНГ ФІНАНС» відступлено право вимоги за Кредитним договором №TDB.2021.0011.27535 від 23.09.2021 на користь ТОВ «ФК ЄВРОКРЕДИТ»; -таким чином до позивача перейшло право грошової вимоги до Відповідачки за Кредитним договором №TDB.2021.0011.27535 від 23.09.2021; -звернувся до суду з позовом та просить: стягнути з [PERSON] на користь Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК ЄВРОКРЕДИТ» суму заборгованості в розмірі 27441грн.46коп., що складається з: заборгованості за кредитом (в тому числі прострочена): 9567грн.50коп.; заборгованості по сплаті відсотків (в тому числі прострочена): 17873грн.96коп. та судові витрати: зі сплати судового збору в сумі 2422грн.40коп.; на оплату професійної правничої допомоги адвоката в сумі 11200грн.00коп.. Представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ЄВРОКРЕДИТ» в судове засідання не з`явився, у поданій позовній заяві /а.с.2-16/ просив розглянути справу в відсутність позивача та представника позивача, проти винесення заочного рішення по справі не заперечував. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з`явилась, про місце та час слухання справи була повідомлена належним чином /а.с.117-118/, відзиву на позовну заяву не надала. Заяви про розгляд справи в її відсутність від відповідачки до суду не надходило. Процесуальні дії /забезпечення доказів, вжиття заходів забезпечення позову, зупинення і поновлення провадження по справі тощо/ у справі не проводилися. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України: у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. За таких обставин суд вважає, що справу можливо вирішити в відсутність представника позивача та відповідачки, без фіксування судового процесу. За згодою позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.280-281 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав. 23.09.2021 між Акціонерним товариством «МЕГАБАНК» та [PERSON] було укладено заяву-договір №TDB.2021.0011.27535 про приєднання до Договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб щодо карткових продуктів todobank, згідно з яким АТ «МЕГАБАНК» встановило відповідачці кредитний ліміт в сумі 200000грн.00коп. строком на 12 місяців /а.с.62-65/. Сторони погодили всі істотні умови, що є необхідними для цього виду договорів. У тому числі, у п.4 розділу «Запевнення та умови» Кредитного договору, сторони узгодили конкретні умови, на яких відбувалось кредитне обслуговування Банком рахунку Клієнта, зокрема: -розмір ліміту кредитної лінії; -тип та розмір процентної ставки за користування Кредитом, зокрема на пільговий період (у разі його наявності); -розмір обов`язкового мінімального платежу; -строк сплати обов`язкового мінімального платежу; -орієнтовну реальну річну процентну ставку та орієнтовану загальну вартість кредиту для споживача за весь строк користування кредитом. Договір між сторонами укладено у паперовій письмовій формі. Також відповідачка підписала паспорт споживчого кредиту, який містив інформацію про основні умови кредитування з урахуванням побажань споживача, орієнтовну реальну річну процентну ставку та загальну вартість кредиту, порядок повернення кредиту /а.с.62-68/. Згідно виписки з банківського рахунку [PERSON] , відповідачка користувалася кредитними коштами, однак належним чином не виконувала умови кредитного договору, не повертала кредит та не сплачувала відсотки за користування кредитним лімітом /а.с.48-59, 72-78/. 03.09.2024 між Акціонерним товариством «МЕГАБАНК» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «МУСТАНГ ФІНАНС» був укладений Договір № GL1N426240 про відступлення прав вимоги, у відповідності до умов якого Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «МУСТАНГ ФІНАНС» відступлено право вимоги за Кредитним договором №TDB.2021.0011.27535 від 23.09.2021 на користь ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «МУСТАНГ ФІНАНС». 27.12.2024 Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «МУСТАНГ ФІНАНС» уклало з Товариством з обмеженою відповідальністю «ФК ЄВРОКРЕДИТ» Договір №1/12 про відступлення прав вимоги, у відповідності до умов якого Товариством з обмеженою відповідальністю ««ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «МУСТАНГ ФІНАНС» відступлено право вимоги за Кредитним договором №TDB.2021.0011.27535 від 23.09.2021 на користь ТОВ «ФК ЄВРОКРЕДИТ». Таким чином позивач набув право вимоги також за Договором до відповідачки. По відношенню до вищевказаних фактичних обставин справи суд наводить наступні норми права та мотиви їх застосування. Згідно зі ст.526 ЦК України: зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України). Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (частина перша статті 626 ЦК України). Положеннями частини другої статті 639 ЦК України передбачено, що якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася. Якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-комунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі. Визначення поняття зобов`язання міститься у частині першій статті 509 ЦК України. Відповідно до цієї норми зобов`язання - це правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Одним із видів порушення зобов`язання є прострочення невиконання зобов`язання в обумовлений сторонами строк. У відповідності з ст.610- 612 ЦК України: порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Згідно з частиною другою ст.1050 ЦК України: якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. За договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника) (частина перша статті 1077 ЦК України). Згідно статті 1078 ЦК України: предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога). Як свідчать подані по справі доказові матеріали, на момент звернення позивача до суду, зобов`язання за Договором, відповідачкою не виконані. Заборгованість [PERSON] станом на 03.09.2024, згідно виписок по рахунку складає: 27441грн.46коп. /в т.ч.: 9567грн.50коп. -заборгованість за тілом кредиту, 17873грн.96коп. - заборгованість по відсоткам/ та підтверджена належними доказами відповідно до вимог ст.76-81 ЦПК України, відповідачем не спростована, тому позовні вимоги щодо її стягнення підлягають задоволенню на підставі статей 1048, 1050, 1054 ЦК України. Щодо вимоги представника позивача про стягнення з відповідачки судових витрат у вигляді сплаченого судового збору та витрат на правничу допомогу, суд зазначає наступне. Відповідно до частини першої статті 133 ЦПК України: судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу /п.1 частини третьої статті 133 ЦПК України/. Положеннями статті 137 ЦПК України визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Відповідно до частин третьої та четвертої статті 137 ЦПК України: для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися. При визначенні суми відшкодування даних витрат суд виходить з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи. Саме такі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі ст.41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у Рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі "Двойних проти України" (пункт 80), від 10 грудня 2009 року у справі "Гімайдуліна та інші проти України" (пункти 34-36), від 23 січня 2014 року у справі "East/West Alliance Limited" проти України", від 26 лютого 2015 року у справі "Баришевський проти України" (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових витрат та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір обґрунтованим. У відповідності до ст.141 ЦПК України суд стягує з відповідачки на користь позивача понесені судові витрати зі сплати судового збору в сумі 2422грн.40коп. /а.с.1/ та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 11200грн.00коп., що підтверджується договором про надання правничої допомоги №1/07 від 01.07.2025 /а.с.32-39/; додатком №1 до договору про надання правничої допомоги №1/07 від 01.07.2025 формою «Реєстр боржників» /а.с. 40/; додатком № 2 до договору про надання правничої допомоги №1/07 від 01.07.2025 формою «Вартість послуг (Прейскурант)» /а.с.41/; додатком № 3 до договору про надання правничої допомоги №1/07 від 01.07.2025 формою «Акт приймання-передачі послуг з правничої допомоги» /а.с.42/, які підлягають стягненню з відповідачки на користь позивача відповідно до ч.3 ст.142 ЦПК України. На підставі наведеного,

Outcome: approved