Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-25 00:00:00

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Перша» звернулося з позовом до [PERSON] про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу. Позовні вимоги представник мотивує тим, що з постанови Берегівського районного суду Закарпатської області №297/2483/21 від 13 жовтня 2021 року вбачається, що 03 жовтня 2021 року, о 16:30 год., відповідач [PERSON] , керуючи автомобілем марки «Вольво FH480», державний номерний знак [NUMBER] , на а/д Мукачево-Берегово-КПП "Лужанка", біля ресторану «Мисливська Чарда», не врахував стан дорожнього засобу, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, в результаті чого, після розриву колеса, не впорався з керуванням, з`їхав на парковку ресторану, де допустив зіткнення з трьома автомобілями, після чого перекинувся, чим порушив п.12.1 Правил дорожнього руху та був визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Згідно повідомлення страхувальника [PERSON] про настання події, що має ознаки страхової, останній рухався зі швидкістю 50 км/год. і на автомобілі лопнуло колесо. 16 вересня 2021 року Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Перша» було застраховано цивільно-правову відповідальність власника наземного транспортного засобу марки «Вольво FH480», державний номерний знак [NUMBER] , про що видано поліс №АР-5856537 з встановленими у ньому франшизою в сумі 2600 гривень та лімітом відповідальності за шкоду, спричинену майну у розмірі 130000 гривень, шкоду спричинену здоров`ю у розмірі 260000 гривень. Страхувальником за даним полісом виступає [PERSON] . 11 жовтня 2021 року ПрАТ «СК «Перша» отримано заяву про виплату страхового відшкодування [PERSON] , 12 жовтня 2021 року ПрАТ «СК «Перша» отримано заяву про виплату страхового відшкодування [PERSON] , 08 грудня 2021 року ПрАТ «СК «Перша» отримано заяву про виплату страхового відшкодування [PERSON] , за дорожньо-транспортною пригодою, яка мала місце 03 жовтня 2021 року. ПрАТ «СК «Перша» визнано випадок страховим та виплачено потерпілим страхові відшкодування: страхове відшкодування у розмірі 115000 гривень на підставі розрахунку страхового відшкодування, страхового акту №ЦВ2922190 від 02.12.2021 року та калькуляції №101-2-21 від 06.10.2021 року (потерпіла особа [PERSON] ); страхове відшкодування у розмірі 65636,17 гривень на підставі розрахунку страхового відшкодування, страхового акту ЦВ2922173 від 16.11.2021 року та Звіту №23683 від 18.10.2021 року (потерпіла особа [PERSON] ), страхове відшкодування у розмірі 40988,08 гривень на підставі розрахунку страхового відшкодування, страхового акту №ЦВ2922193 від 28.12.2021 року та ремонтної калькуляції №УТ-21-3091 від 07.10.2021 року (потерпіла особа [PERSON] ). Представник зазначив, що відповідно до пп.«г» пп.38.1.1 п.38.1 ст.38 Закону «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов: до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, якщо дорожньо-транспортна пригода визначена в установленому порядку безпосереднім наслідком невідповідності технічного стану та обладнання транспортного засобу існуючим вимогам Правил дорожнього руху. Після виплати позивачем страхового відшкодування потерпілим у відповідача [PERSON] виникло грошове зобов`язання перед позивачем ПрАТ «СК «Перша» у сумі 221624,25 гривень, з яких 65636,17 гривень - сума відшкодування за договором страхування транспортного засобу, яку виплачено ПрАТ «СК «Перша» за ремонт автомобіля марки «Toyota Auris», державний номерний знак [NUMBER] , 40988,08 гривень - сума відшкодування за договором страхування транспортного засобу, яку виплачено ПрАТ «СК «Перша» за ремонт автомобіля марки «Chevroler Cruze», держаний номерний знак [NUMBER] , 115000 гривень - сума відшкодування за договором страхування транспортного засобу, яку виплачено ПрАТ «СК «Перша» за ремонт автомобіля марки «Toyota Camry», державний номерний знак [NUMBER] . Представник зазначив, що позов подається на підставі п.п.«г» п.п.38.1.1 п.38.1 ст.38 цього Закону, згідно якого страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов, зокрема, до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо дорожньо-транспортна пригода визначена в установленому порядку безпосереднім наслідком невідповідності технічного стану та обладнання транспортного засобу існуючим вимогам правил дорожнього руху. А тому, заборгованість відповідача перед позивачем, у зв`язку з виплатою страхового відшкодування, становить 221624,25 гривень. В подальшому, 29 червня 2023 року за вих. №448 на адресу відповідача було направлено лист з проханням у добровільному порядку сплатити суму сплаченого страхового відшкодування, але по теперішній час сума боргу відповідачем не сплачена. 17 вересня 2024 року за вих.№542 на адресу відповідача було повторно направлено лист з проханням у добровільному порядку сплатити суму сплаченого страхового відшкодування, але і він залишився проігнорованим відповідачем. Просить суд стягнути з відповідача [PERSON] на користь Приватного акціонерного товариства «СК «Перша» суму сплаченого страхового відшкодування у розмірі 221624 гривні 25 копійок та судові витрати. У відзиві на позовну заяву представник відповідача [PERSON] - адвокат Рішко П.М. посилається на те,що матеріали справи не підтверджують того, що дорожньо-транспортна пригода, що сталася 03 жовтня 2021 року, о 16 год. 30 год., з участю автомобіля марки «Вольво FH480», державний номерний знак [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , визнана у встановленому законодавством порядку безпосереднім наслідком невідповідності технічного стану та обладнання транспортного засобу марки «Вольво FH480», державний номерний знак [NUMBER] , вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху. Обґрунтування про невідповідність технічного стану та обладнання транспортного засобу існуючим вимогам Правил дорожнього руху можливе лише при доведеності порушення конкретної вимоги Правил дорожнього руху. Представник вказує, що у постанові Берегівського районного суду Закарпатської області від 13 жовтня 2021 року у справі №297/2483/21 не вбачається встановлених фактів того, що дорожньо-транспортна пригода стала безпосереднім наслідком невідповідності технічного стану та обладнання транспортного засобу існуючим вимогам Правил дорожнього руху. Також, не вбачається, що водієм [PERSON] були порушені певні конкретні положення ПДР України, що встановлюють вимоги щодо технічного стану транспортних засобів та їх обладнання, зокрема і положення розділу 31 ПДР. Також позивачем у позовній заяві не наведено обставин та доказів, що їх підтверджують, на які він посилається в обґрунтування позовних вимог, зокрема щодо невідповідності технічного стану та обладнання транспортного засобу марки «Вольво FH480», державний номерний знак [NUMBER] , існуючим вимогам Правил дорожнього руху, чи вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху, а відтак і щодо наявності підстав для пред`явлення до відповідача регресного позову. Крім цього, зазначає, що на момент дорожньо-транспортної пригоди 03 жовтня 2021 року автомобіль марки «Вольво FH480», державний номерний знак [NUMBER] , після проведення у встановленому порядку технічного контролю був технічно справним. Відповідач [PERSON] зареєстрував право власності на автомобіль марки «Вольво FH480», державний номерний знак [NUMBER] , 10 вересня 2021 року, що стверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] . Попереднім власником транспортного засобу 03 травня 2021 року було придбано комплект передніх коліс у компанії «Дальнобой», з гарантійними зобов`язаннями протягом 5 років. До позовної заяви позивач не додав жодного доказу факту наявності технічних несправностей шин автомобіля марки «Вольво FH480», державний номерний знак [NUMBER] , на момент виникнення ДТП, чи невідповідності їх стану вимогам пункту 31.4.5. ПДР України «Колеса і шини». У відповіді на відзив представник позивача ПрАТ «СК «Перша» - адвокат Панченко Ю.В. зазначив, що дорожньо-транспортна пригода мала місце 03 жовтня 2021 року і, навіть, просто спущене/перенаповнене/ пробите колесо, попри справність автомобіля на дату огляду, може призвести до ДТП, а тому проходження технічного огляду 17 вересня 2021 року автомобіля марки «Volvo» моделі «FH480» не свідчить про те, що на момент ДТП, колесо не лопнуло. Крім цього, матеріали справи про адміністративне правопорушення містять письмові пояснення відповідача [PERSON] , де він вказує обставини події: «На машині лопнуло переднє ліве колесо.. машина виїхала на стоянку біля ресторану…». Потерпіла особа [PERSON] у своїх письмових поясненнях вказує, що «Сидячи на терасі закладу почув сильний вибух, після чого побачив як вантажівка, перетинаючи суцільну смугу перекинулась на припарковані автомобілі, в тому числі, і на мій». Потерпіла особа [PERSON] зазначає у своїх поясненнях, що «…був сильний взрив, вийшли на вулицю, бачили як вантажний автомобіль зніс з парковки три легкових автомобіля…». Представник позивача в судове засідання не з`явився, так як надіслав до суду заяву, в якій просить провести розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує, а тому суд в порядку ст. 223 ЦПК України розглянув справу у його відсутності на підставі наявних у справі доказів. Представник відповідача [PERSON] адвокат - Рішко П.М., в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на викладені у відзиві обставини. Дослідивши всі обставини справи, суд дійшов наступного висновку. В судовому засіданні встановлено, що відповідач [PERSON] , 03 жовтня 2021 року, о 16 год. 30 хв., керуючи автомобілем марки «Volvo FH480», державний номерний знак [NUMBER] , на а/д Мукачево- Берегово-КПП «Лужанка», біля ресторану «Мисливська Чарда», не врахував дорожню обстановку, в результаті чого після розриву колеса не впорався з керуванням, з`їхав на паркову ресторану, де допустив зіткнення з трьома автомобілями, після чого перекинувся, чим порушив п.п.12.1 Правил дорожнього руху. У зв`язку з вчиненням вказаної дорожньо-транспортної пригоди згідно постанови Берегівського районного суду Закарпатської області (справа №297/2483/21) відповідача [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та притягнуто його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 850 гривень (а.с.25). В судовому засіданні встановлено. що на дату дорожньо-транспортної пригоди, а саме станом 03 жовтня 2021 року, цивільно-правова відповідальність водія, який керував автомобілем марки «Volvo» моделі «FH480», державний номерний знак [NUMBER] , та причепом марки «SCHWARZMULLER» моделі «HKS-3E», державний номерний знак [NUMBER] , була забезпечена полісами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ПрАТ «Страхова компанія «Перша» від 16 вересня 2021 року №АР/5856537 та від 15 травня 2021 року №АР/5432065 (а.с.22, 23). Згідно відповіді від НПУ учасниками дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 03 жовтня 2021 року, були чотири транспортні засоби: автомобіль марки «Volvo FH480», державний номерний знак [NUMBER] , автомобіль марки «Chevrolet Сruze» державний номерний знак [NUMBER] , автомобіль марки «Toyota Camry», державний номерний знак [NUMBER] , автомобіль марки «Toyota Auris», державний номерний знак [NUMBER] (а.с.12-17). Згідно повідомлення відповідач [PERSON] повідомив позивача ПрАТ «СК «Перша» про настання події, яка має ознаки страхової, яка сталася 03 жовтня 2021 року (а.с.24). Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] автомобіль марки «Volvo» моделі «FH480», державний номерний знак [NUMBER] , зареєстрований за [PERSON] (а.с.39-40). Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] причіп марки «SCHWARZMULLER» моделі «HKS-3E», державний номерний знак [NUMBER] , зареєстрований за [PERSON] (а.с.37-38). На підставі повідомлення потерпілого [PERSON] як власника пошкодженого внаслідок ДТП автомобіля марки «Chevrolet Сruze» державний номерний знак [NUMBER] , про настання страхової події від 05 жовтня 2021 року, акту огляду транспортного засобу від 20 жовтня 2021 року, ремонтної калькуляції, заяви [PERSON] від 28 грудня 2021 року про виплату страхового відшкодування, було складено страховий акт №ЦВ2922193 від 28 грудня 2021 року, згідно якого розмір збитку внаслідок пошкодження автомобіля марки «Chevrolet Сruze» державний номерний знак [NUMBER] , складає 62588,08 гривень, сума страхового відшкодування - 40988,08 гривень (а.с.34, 42-56). Згідно платіжної інструкції від 14 січня 2022 року за №110 ПрАТ «СК «Перша» здійснило [PERSON] , РНОКПП - [NUMBER] , виплату коштів у розмірі 40988 гривень 08 копійок, відповідно до страхового акту №ЦВ2922193 від 28.12.2021 року (а.с.41). На підставі повідомлення потерпілого [PERSON] як власника пошкодженого внаслідок ДТП автомобіля марки «Toyota Auris», державний номерний знак [NUMBER] , про настання страхової події від 05 жовтня 2021 року, акту огляду транспортного засобу від 08 жовтня 2021 року, звіту про визначення вартості матеріального збитку від 18 жовтня 2021 року №23683, ремонтної калькуляції, заяви [PERSON] про виплату страхового відшкодування, було складено страховий акт №ЦВ2922173 від 16 листопада 2021 року, згідно якого розмір збитку внаслідок пошкодження автомобіля марки «Toyota Auris», державний номерний знак [NUMBER] , складає 80236,17 гривень, сума страхового відшкодування - 65636,17 гривень (а.с.35, 58-91). Згідно платіжної інструкції від 29 листопада 2021 року за №3507 ПрАТ «СК «Перша» здійснило [PERSON] , РНОКПП - [NUMBER] , виплату коштів у розмірі 65636 гривень 17 копійок, відповідно до страхового акту №ЦВ2922173 від 16.11.2021 року (а.с.57). На підставі повідомлення потерпілого [PERSON] як власника пошкодженого внаслідок ДТП автомобіля марки «Toyota Camry», державний номерний знак [NUMBER] , про настання страхової події від 05 жовтня 2021 року, ремонтної калькуляції, заяви від 11 жовтня 2021 про виплату страхового відшкодування, договору про відшкодування матеріальної шкодивід 02 грудня 2021 року було складено страховий акт №ЦВ2922190 від 02 грудня 2021 року, згідно якого розмір збитку внаслідок пошкодження автомобіля марки «Toyota Camry», державний номерний знак [NUMBER] , складає 130000 гривень, сума страхового відшкодування - 115000 гривень (а.с.108, 122-134). Згідно платіжної інструкції від 15 грудня 2021 року ПрАТ «СК «Перша» здійснило [PERSON] , РНОКПП - [NUMBER] , як представнику потерпілого [PERSON] , виплату коштів у розмірі 115000 гривень 00 копійок, відповідно до страхового акту №ЦВ2922190 від 02.12.2021 року (а.с.121). Претензіями від 20 січня 2022 року №56, від 29 червня 2023 року за №448, від 17 вересня 2024 року №542 ПрАТ «СК «Перша» повідомило [PERSON] про добровільне відшкодування ним ПрАТ «СК «Перша» заборгованості по виплаченому страховому відшкодуванню. Згідно з положеннями ст. 2 Цивільного процесуального кодексу України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Частиною першою ст. 15 Цивільного кодексу України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Під способом захисту суб`єктивних цивільних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на правопорушника. Загальний перелік таких способів захисту цивільних прав та інтересів дається уст. 16 Цивільного кодексу України. За змістом пункту 8 частини другоїст.16 Цивільного кодексу України,одним із способів захисту порушеного права є відшкодування збитків. Статтею 1166 Цивільного кодексу України встановлено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. В свою чергу, страхування правовідносини щодо захисту страхових інтересів фізичних та юридичних осіб (страховий захист) при страхуванні ризиків, пов`язаних з життям, здоров`ям, працездатністю та пенсійним забезпеченням, з володінням, користуванням і розпорядженням майном, з відшкодуванням страхувальником заподіяної ним шкоди особі або її майну, а також шкоди, заподіяної юридичній особі, у разі настання страхових випадків, визначених договором страхування, за рахунок коштів фондів, що формуються шляхом сплати страхувальниками страхових премій (платежів, внесків), доходів від розміщення коштів таких фондів та інших доходів страховика, отриманих згідно із законодавством (пункт 69 частини 1 статті 1 Закону України «Про страхування»). Відповідно до положень ст. 979 Цивільного кодексу України договір страхування укладається відповідно до цього Кодексу,Закону України "Про страхування", інших законодавчих актів. Законом може бути встановлено обов`язок фізичної або юридичної особи укласти договір страхування (обов`язкове страхування). Вимоги щодо укладення договорів страхування за окремими класами страхування/категоріями страхових ризиків для врегулювання правовідносин, за якими вимагається обов`язкова наявність договору, можуть бути визначені законодавством. Предметом договору страхування є передача страхувальником за плату ризику,пов`язаного з об`єктом страхування, страховику на умовах, визначених договором страхування або законодавством України. Об`єктом страхування можуть бути: життя, здоров`я, працездатність та/або пенсійне забезпечення; майно на праві володіння,користування і розпорядження та/або можливі збитки чи витрати; відповідальність за заподіяну шкоду особі або її майну (стаття 980 Цивільного кодексу України). Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» регулює відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів і спрямований на забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та майну потерпілих при експлуатації наземних транспортних засобів на території України. Обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється, зокрема, з метою забезпечення відшкодування шкоди майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників (стаття 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі - Закон). Об`єктом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов`язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров`ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу (стаття 5 Закону). У статті 6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначено, що страховим випадком є подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором. Майнова шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку (частина друга статті 1187 Цивільного кодексу України). Відповідно до п.22.1 ст.22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Згідно п.9.4. ст.9 цього ж Закону, страхові виплати за договорами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності обмежуються страховими сумами, які діяли на дату укладення договору та зазначені в договорі страхування. У відповідності до п.36.2 ст. 36 Закону, страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо - транспортну пригоду, але не пізніше як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний, у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його. Згідно п.п.«г» п.п.38.1.1 п.38.1 ст.38 цього Закону, страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов, зокрема, до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо дорожньо-транспортна пригода визначена в установленому порядку безпосереднім наслідком невідповідності технічного стану та обладнання транспортного засобу існуючим вимогам правил дорожнього руху. Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України, шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (права власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Статтею 1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. В судовому засіданні встановлено, що позивачем ПрАТ «Страхова компанія «Перша» було виплачено потерпілим [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] 221624,25 гривень страхового відшкодування, у зв`язку з пошкодженням їх автомобілів марки «Chevrolet Сruze», державний номерний знак [NUMBER] ,марки «Toyota Auris», державний номерний знак [NUMBER] ,марки «Toyota Camry», державний номерний знак [NUMBER] , внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 03 жовтня 2021 року з вини відповідача [PERSON] , який застрахував свою цивільно-правову відповідальність в ПрАТ «Страхова компанія «Перша». Також, встановлено, що відповідно до протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу від 17 вересня 2021 року №00720-01553-21 ТОВ «Каргопарк» було проведено огляд технічного стану автомобіля марки «Вольво FH480», державний номерний знак [NUMBER] , яким на момент дорожньо-транспортної пригоди керував відповідач [PERSON] , та після технічного контролю вказаний автомобіль визнано технічно справним, дата наступного обов`язкового технічного контролю - 17 вересня 2022 року (а.с.175). Згідно п.12.1 Правил дорожнього руху під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. Відповідно до п.31.1 Правил дорожнього руху технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації. В п.31.4 Правил дорожнього руху зазначені технічні несправності і невідповідність їх вимогам, при наявності яких забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством. Так, згідно п.31.4.5 Правил дорожнього руху забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: «Колеса і шини»: а) шини легкових автомобілів та вантажних автомобілів з дозволеною максимальною масою до 3,5 т мають залишкову висоту малюнка протектора менше 1,6 мм, вантажних автомобілів з дозволеною максимальною масою понад 3,5 т - 1,0 мм, автобусів - 2,0 мм, мотоциклів і мопедів - 0,8 мм. Для причепів установлюються норми залишкової висоти малюнка протектора шин, аналогічні нормам для шин автомобілів-тягачів; б) шини мають місцеві пошкодження (порізи, розриви тощо), що оголюють корд, а також розшарування каркаса, відшарування протектора і боковини; в) шини за розміром або допустимим навантаженням не відповідають моделі транспортного засобу; г) на одну вісь транспортного засобу встановлено діагональні шини разом з радіальними, ошиповані і неошиповані, морозостійкі і неморозостійкі, шини різних розмірів чи конструкцій, а також шини різних моделей з різними малюнками протектора для легкових автомобілів, різними типами малюнків протектора - для вантажних автомобілів; ґ) на передню вісь транспортного засобу встановлено радіальні шини, а на іншу (інші) - діагональні; д) на передній осі автобуса, який виконує міжміські перевезення, встановлено шини з відновленим протектором, а на інших осях - шини, відновлені за другим класом ремонту; е) на передній осі легкових автомобілів і автобусів (крім автобусів, які виконують міжміські перевезення) встановлено шини, відновлені за другим класом ремонту; є) відсутній болт (гайка) кріплення або є тріщини диска і ободів коліс. Суд зазначає, що зі змісту дослідженої в судовому засіданні постанови Берегівського районного суду Закарпатської області від 13 жовтня 2021 року у справі №297/2483/21, якою відповідача [PERSON] притягнуто до адміністративної відповідальності за ст..124 КУпАП за вчинення з його вини дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 03 жовтня 2021 року, не вбачається встановлених фактів того, що дорожньо-транспортна пригода стала безпосереднім наслідком невідповідності технічного стану та обладнання транспортного засобу існуючим вимогам Правил дорожнього руху. Відповідно до ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. 2. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків. Відповідно до ст.77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування. Згідно вимог ст.78 ЦПК України суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Відповідно до ст.79 ЦПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Стаття 80 ЦПК України передбачено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Відповідно до вимог ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору з власної ініціативи. Статтею 89 ЦПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Враховуючи, що позивачем ПрАТ «Страхова компанія «Перша» в судовому засіданні не надано належних, допустимих та достатніх доказів на підтвердження того, що дорожньо-транспортна пригода, яка сталася 03 жовтня 2021 року, о 16 год. 30 год., з участю автомобіля марки «Вольво FH480», державний номерний знак [NUMBER] , під керуванням відповідача [PERSON] , визначена в установленому порядку безпосереднім наслідком невідповідності технічного стану та обладнання транспортного засобу марки «Вольво FH480», державний номерний знак [NUMBER] , існуючим вимогам правил дорожнього руху, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Перша» до [PERSON] про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу слід відмовити. Згідно ч.1 ст.133 ЦПК України, встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Частиною 1 та пунктами 1, 2 ч.2 ст. 141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача, у разі відмови в позові - на позивача. Враховуючи, що в задоволенні позовних вимог відмовлено, суд приходить до висновку, що судові витрати слід покласти на позивача.

Outcome: dismissed