Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-20 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до відповідача Демидівської селищної ради про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини після смерті його матері [PERSON] , яка померла [INFO] . Згідно позовної заяви позивач [PERSON] зазначив про те, що [INFO] померла його мати [PERSON] , яка проживала в с. Охматків Дубенського району Рівненської області. За життя [PERSON] склала заповіт за яким усе своє майно, а також все те, на що вона за законом буде мати право заповіла йому, сину [PERSON] . У встановлений шестимісячний строк після смерті [PERSON] він не звернувся до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, оскільки не знав про наявність заповіту на своє ім`я. Про наявність заповіту йому стало відомо лише в жовтні 2025 року, коли він приїхав поцікавитися в якому стані старий будинок матері та знайшов заповіт на своє ім`я та документи на земельну частку (пай), який вважав проданим. Коли він звернувся до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, то у прийнятті такої заяви йому було відмовлено у зв`язку з пропуском встановленого шестимісячного строку. Після смерті його матері [PERSON] спадщину ніхто не прийняв. Його брат, який проживав з матір`ю [PERSON] , помер [INFO] . Інших спадкоємців немає. Позивач [PERSON] у позовній заяві просив визнати поважною причину пропуску ним строку, встановленого для подачі заяви про прийняття спадщини, та визначити йому додатковий строк тривалістю три місяці для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини після смерті [PERSON] , яка померла [INFO] . В судове засідання сторони не з`явились. Від позивача [PERSON] та представника позивача [PERSON] адвоката Лейковського М.П. до суду надійшли заяви (клопотання) про розгляд справи без їх участі, зазначивши про те, що позовні вимоги підтримують та просять їх задовільнити (а.с. 28, 38). В судове засідання представник відповідача Демидівської селищної ради не з`явився, подав до суду заяву в якій просив справу розглянути без його участі та зазначив про те, що не заперечує проти задоволення позовних вимог (а.с. 37). Відповідно до ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, оскільки розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи. Згідно з ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення. Ухвалою суду від 18 листопада 2025 року прийнято позовну заяву [PERSON] до Демидівської селищної ради про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, і відкрито провадження у справі № 558/761/25 за вказаним позовом. Судом проведено підготовче засідання по даній цивільній справі 10 грудня 2025 року. Суд вирішив справу в межах позовних вимог позивача та на підставі доказів, наданих сторонами по справі. Суд, дослідивши докази по справі та оцінивши їх, як кожен окремо, так і в їх сукупності, за внутрішнім переконанням, що ґрунтується та повному та об`єктивному з`ясуванні всіх обставин справи та дослідженні доказів, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. В силу вимог ч. 3 ст. 13 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Відповідно до ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Підстав для відмови у прийнятті визнання відповідачем позовних вимог не встановлено. Ч. 1 ст. 82 ЦПК України передбачає, що обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Судом не вирішувалося питання про забезпечення доказів, не вживалися заходи забезпечення позову, зупинення і поновлення провадження тощо. Під час розгляду справи судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Згідно свідоцтва про смерть серії [NUMBER] (а.с. 6) [PERSON] померла [INFO] в с. Охматків Дубенського району Рівненської області. Із змісту свідоцтва про народження серії [NUMBER] (а.с. 9) встановлено, що позивач [PERSON] є сином [PERSON] . Із змісту довідки Демидівської селищної ради № 131 від 13 жовтня 2025 року вбачається, що [PERSON] , 1941 р.н., яка померла [INFO] , на момент смерті проживала одиноко (а.с. 8). Відповідно до Державного акта на право приватної власності на землю серії IV- РВ №020523, що виданий Княгининською сільською радою 21 грудня 2001 року (а.с. 13), встановлено, що [PERSON] , яка проживала у с. Охматків, на підставі рішення Княгининської сільської ради від 26 вересня 2001 року №119, передана у приватну власність земельна ділянка площею 2,84 га. Заповіт, посвідчений 23 грудня 2009 року секретарем Княгининської сільської ради Демидівського району Рівненської області Хоміцькою Л.М., зареєстрований в реєстрі за № 57 (а.с. 11), вказує на те, що [PERSON] , [INFO] , на випадок своєї смерті усе своє майно, а також все те, на що вона за законом буде мати право заповідала [PERSON] , 1959 року народження. Із змісту інформаційної довідки зі Спадкового реєстру № 82975910 від 21 жовтня 2025 року вбачається, що вказаний заповіт є чинним (а.с. 12). Відповідно до ст. 1233 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) заповітом є особисте розпорядження фізичної особи на випадок своєї смерті. Повідомленням приватного нотаріуса Дубенського районного нотаріального округу Рівненської області Мельник А.Б. № 02-14/245 від 21 жовтня 2025 року (а.с. 15), позивачу [PERSON] було відмовлено у прийнятті заяви про прийняття спадщини після смерті [PERSON] у зв`язку з пропуском, визначеного ст. 1270 ЦК України, шестимісячного строку для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини, що відкрилась після смерті [PERSON] . Після смерті [PERSON] , яка померла [INFO] , спадкова справа не заведена (а.с. 10). В ході розгляду справи відповідачем були визнані позовні вимоги позивача, що підтверджується заявою відповідача (а.с. 37). Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників. В судовому засіданні встановлено, що позивач про наявність заповіту дізнався в жовтні 2025 року, з спадкодавцем на час смерті спільно не проживав. Вказані обставини, на переконання суду, є об`єктивними та такими, що стали причиною пропуску позивачем шестимісячного строку для звернення до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини. За таких обставин, суд визнає поважними причини пропуску позивачем [PERSON] строку для прийняття спадщини після смерті [PERSON] , яка померла [INFO] . Інших спадкоємців немає. Відповідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Як передбачає абз. 6 п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про спадкування» № 7 від 30 травня 2008 року, вирішуючи питання про визначення особі додаткового строку, суд досліджує поважність причини пропуску строку для прийняття спадщини. При цьому, необхідно виходити з того, що поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій. Враховуючи вказані обставини справи та правові норми позовні вимоги позивача підлягають до задоволення. При вирішенні спору, суд приходить до висновку про визначення позивачу [PERSON] додаткового строку достатнього для подання ним заяви про прийняття спадщини після смерті [PERSON] , яка померла [INFO] , тривалістю три місяці, починаючи з часу набрання рішенням суду законної сили. У позовній заяві позивач [PERSON] , обгрунтовуючи свої позовні вимоги, посилався на положення ст.ст. 1270, 1272 ЦК України. Застосування вказаних правових норм при вирішенні справи, суд вважає обґрунтованим. Відповідно до ст.ст. 1233, 1268, 1270, 1272 ЦК України, ст.ст. 258, 259, 265, 268 ЦПК України, суд, -

Outcome: approved