Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-25 00:00:00

15.12.2025 позивач засобами поштового зв`язку звернувся до Володарського районного суду Київської області. Представник позивача у позовній заяві зазначає, що відповідачка порушує зобов`язання за договором про надання банківських послуг «Monobank» та посилаючись на обставини викладенні у позові і на ст.ст. 509, 525, 526, 527, 530, 598, 599, 610, 615, 629, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 4, 5, 19, 28, 184 ЦПК України, просить суд: -стягнути з відповідачки на користь позивача заборгованість за договором про надання банківських послуг у розмірі 11418,53 грн; -стягнути з відповідача судові витрати у розмірі 3028,00 гривень. 23.12.2025 судом відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи та призначено судовий розгляд справи на 26.01.2026 та одночасно судом витребувано оригінали письмових (електронних) доказів, які містяться в кредитній справі відповідача та договорів факторингу на , які позивач посилається у позові. Одночасно, в ухвалі роз`яснено відповідачу, що він має право подати до суду заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а також має право подати до суду заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив. 02.01.2026 на виконання ухвали від 23.12.2025, представник позивача долучив до матеріалів справи деталізовану виписку про рух коштів на картці, довідку про наявність рахунку, довідку про розмір встановленого кредитного ліміту, копію умов і правил обслуговування в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо продукту «Monobank» станом на 11.11.2019. Одночасно надав для огляду оригінал анкети-заяви до договору про надання банківських послуг «Monobank» від 11.11.2019, копія якої міститься в матеріалах справи ( а.с. 13). Позивач та його представник про відкриття провадження та про час і місце розгляду справи належним чином повідомлені в електронному кабінеті ( а.с.50, 51, 52, 53 ). Згідно положень визначених ч. 7 ст. 14 ЦПК України, що перегукується з пунктом 17 розділу ІІІ Положення про ЄСІТС визначено, що особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою. Відповідачці була направлена ухвала про відкриття провадження разом з судовою повісткою та копією позовної заяви з доданими до неї документами на адресу зареєстрованого місця проживання відповідачки ( а.с. 54-55). У відповідності до ст.178 ЦПК України, відповідачка не скористалася своїм правом подання до суду відзиву на позовну заяву та/або заяви із запереченням проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомленням сторін. Так, Верховний Суд у постанові від 27.07.2022 у справі №908/3468/13 зробив висновок, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.11.2019 у справі № 913/879/17, від 21.05.2020 у справі № 10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі № 24/260-23/52-б, від 04.03.2021 у справі № 910/6835/20). Наведене свідчить, що відповідачка належним чином повідомлена про відкриття провадження у справі та про час і місце розгляду. Заперечення щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до суду не надходили. Клопотань від сторін про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін не надходило. Судовий розгляд справи здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження на підставі наявних у суду матеріалів, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Суд, ознайомившись із позовною заявою, дослідивши матеріали справи, письмові докази по справі та оригінал анкети-заяви до договору про надання банківських послуг «Monobank» від 11.11.2019, за відсутності відзиву, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що Моnоbаnк - це мобільний банк в рамках якого відкриваються поточні рахунки клієнтам (фізичним особам), спеціальним платіжним засобом яких є платіжні картки monobank. Особливістю проекту monobank є те, що банківське обслуговування здійснюється дистанційно без відділень. 11.11.2019 відповідач [PERSON] та АТ "Універсал Банк" уклали договір у виді анкети - заяви до договору про надання банківських послуг, згідно якого АТ "Універсал банк" відкрив поточний рахунок (№ [NUMBER] чорна картка, активна до 03/30) ( а.с. 11). Встановив кредитний ліміт, який змінювався за час надання послуг: - 11.11.2019 - 10000,00 грн; - 02.12.2019 - 9700,00 грн; - 31.12.2019 - 9200,00 грн; - 13.02.2020 - 6700,00 грн, та надав можливість ним користуватися ( а.с. 12). Згідно з тарифами: картка monobank, пільговий період за карткою до 62 днів (діє з моменту виникнення заборгованості до кінця календарного місяця, наступного за датою виникнення заборгованості, при умові її погашення в повному обсязі). Пільгова відсоткова ставка 0,00001% річних, пільговий період 62 дні, базова відсоткова ставка 3,1% на місяць (нараховується на максимальну заборгованість на день, за умови непогашення заборгованості в повному обсязі в пільговий період, за кожний день з моменту виникнення заборгованості) збільшена відсоткова ставка на 6,2 % на місяць (нараховується у випадку наявності простроченої місяць за карткою на суму загальної заборгованості ) ( а.с.21). Також п.п.5.15-5.19 п. 5 умов визначена відповідальність за порушення строків виконання грошового зобов`язання клієнтом за договором ( а.с. 14-20). Крім цього, положеннями анкети-заяви (оригінал якої досліджено судом під час складання рішення суду) визначено, що анкета-заява разом із умовами, тарифами, таблицею обчислення вартості кредиту та паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг. Підписавши анкету-заяву [PERSON] підтвердила, що ознайомилася та отримала примірники зазначених документів. Частиною 6 анкети-заяви до договору про надання банківських послуг відповідачка просить вважати наведений зразок її власноручного підпису або його аналоги (у тому числі її електронний/електронний цифровий підпис) обов`язковим при здійсненні операцій за всіма рахунками, які відкриті або будуть відкриті ним в банку, просить відкрити поточний рахунок у гривні та встановити кредитний ліміт на суму вказану в додатку. АТ «Універсал Банк» свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі, надав відповідачці можливість розпоряджатися кредитними коштами на умовах передбачених договором та в межах встановленого кредитного ліміту. Станом на 02.11.2025 у відповідачки прострочення зобов`язання із сплати щомісячного мінімального платежу за договором сягнуло понад 90 днів, у зв`язку з чим, на підставі положення 5.17 п.5 Розділу ІІ Умов, відбулось істотне порушення клієнтом зобов`язань, вся заборгованість за кредитом стала простроченою. Банк на залишок простроченої заборгованості нараховував неустойку, передбачену тарифами. Тобто відповідач не виконує своєчасно свої зобов`язання перед банком та грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору (не сплатила щомісячні мінімальні платежі), що відображено у розрахунку заборгованості за договором. Позивач долучив до матеріалів справи розрахунок заборгованості відповідачки перед АТ «Універсал Банк» за договором станом на 02.11.2025, який складає - 11418,53 грн ( а.с. 7-9): -загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) - 7899,59 грн; -заборгованість за відсотками - 0,00 грн; -заборгованість за пенею - 0,00 грн; -заборгованість за порушення грошового зобов`язання - 1037,94 грн та одночасно представник позивача включив до розрахунку заборгованості судовий збір 2481,00 грн, тобто сума боргу наразі складає 8937,53 гривень. Задовольняючи позовні вимоги, суд виходить з наступних міркувань. Так, згідно ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором кредитодавець зобов`язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки. Згідно із ч. 1 ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. Позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором (ч. 1 ст. 1049 ЦК України). Згідно ст. ст. 526-527, 530 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторін. Статтями 1054 та 1055 ЦК України визначено, що кредитний договір укладається у письмовій формі, за яким за яким банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ч.1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Частиною 2 ст. 1050 ЦК України визначено, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди. Статтею 610 ЦК України визначено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Одним із видів порушення зобов`язання є прострочення - невиконання зобов`язання в обумовлений сторонами строк. Якщо в зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню в цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події (частина перша статті 530 ЦК України). Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання. Матеріалами справи підтверджується факт неналежного виконання відповідачкою взятих на себе зобов`язань за кредитним договором, внаслідок чого утворилася заборгованість, яка підлягає стягненню. Таким чином, в порушення умов кредитного договору а також ст. ст. 509, 526, 1054 ЦК України, відповідачка зобов`язання за вказаним договором не виконала, хоча ст. 629 ЦК України визначено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами. Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги те, що на підставі наданих стороною позивача доказів встановлено, що відповідачка взяті на себе зобов`язання за укладеним з банком договором про надання банківських послуг, щодо повернення отриманих коштів належним чином не виконує, відповідачкою доводи позову не спростовані та не надано суду докази належного виконання кредитних зобов`язань, а відтак суд вважає позов обґрунтованим, доведеним та таким, що підлягає задоволенню. Відповідно до п.1 ч.2 ст.141 ЦПК України з відповідачки необхідно стягнути на користь позивача понесені останнім судові витрати в розмірі 3028,00 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved