Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. Позовні вимоги мотивовані тим, що 21.07.2021 між АТ «Мегабанк» та [PERSON] було укладено заяву-договір №TDB.2021.0008.20741 про приєднання до Договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб щодо карткових продуктів todobank, який складається з публічної частини договору, який є договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб щодо карткових продуктів todobank з додатками, розміщений у місці інформування клієнта та на сайті АТ «Мегабанк» та в мережі інтернет, та індивідуальна частина, якою є вказана Заява-договір. Відповідно до умов кредитного договору, банк на підставі, отриманої від клієнта заяви, відкрив поточний рахунок у гривні, що обслуговується за дебето-кредитною схемою, та поточні рахунки у доларах США та у Євро, що обслуговуються за дебетовою схемою, та видав платіжну картку міжнародної платіжної системи. На поточний рахунок у гривні банк надав клієнту кредит, встановивши доступний ліміт кредитної лінії у межах максимального ліміту кредитної лінії, що встановлений у п. 4 розділу «Запевнення та умови» кредитного договору. Банк свої зобов`язання за кредитним договором виконав у повному обсязі, встановивши доступний ліміт кредитної лінії у межах максимального ліміту кредитної лінії на поточний рахунок клієнта у гривні і надавши йому можливість користуватись кредитними коштами у межах доступного ліміту кредитної лінії. [PERSON] свої зобов`язання за кредитним договором не виконала, внаслідок чого станом на 03.09.2024 у неї виникла заборгованість в розмірі 32874,35 грн, з якої: заборгованість за кредитом 9995,56 грн та заборгованість по сплаті відсотків 22878,79 грн. 03.09.2024 на підставі результатів відкритих торгів (аукціону), оформлених протоколом №GFD001-UA-20240618-01260 від 09.07.2024, між АТ «Мегабанк» та ТОВ «ФК «Мустанг фінанс» був укладений договір №GL1N426240 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого до Товариства перейшло право вимоги до відповідача за кредитним договором №TDB.2021.0008.20741. 27.12.2024 року ТОВ «ФК «Мустанг фінанс» на підставі договору № 1/12 відступило право вимоги заборгованостей ТОВ «ФК Єврокредит», у тому числі й щодо [PERSON] .. Таким чином, ТОВ «ФК Єврокредит» відповідно до договору № 1/12 набуло статусу нового кредитора за кредитним договором №TDB.2021.0008.20741 від 21.07.2021. З огляду на викладене, ТОВ «ФК Єврокредит» звернулось до суду з цим позовом та просить стягнути з відповідача суму заборгованості в розмірі 32874,35 грн, 2422,40 грн судового збору та витрати на оплату професійної правничої допомоги адвоката в розмірі 11200,00 грн. Ухвалою суду від 07.11.2025 призначено справу до розгляду у порядку спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін, призначено розгляд справи по суті. Справу вирішено розглядати в змішаній формі. Окрім того відповідачу було надано строк для подання відзиву на позовну заяву. Представник позивача в судове засідання не з`явився, в прохальній частині позовної заяви зазначено про розгляд справи у його відсутність із зазначенням, що проти заочного розгляду справи не заперечує. Згідно із ч. 3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявляти клопотання про розгляд справи за його відсутності. Відповідач в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином шляхом розміщення оголошення-повідомлення на офіційному веб-порталі судової влади України, а також шляхом направлення кореспонденції за зареєстрованим місцем проживання, однак конверт повернувся до суду з відміткою на довідках «Укрпошти» про причини повернення: «адресат відсутній за вказаною адресою». Відзив на позовну заяву відповідачем не подавався. Враховуючи зазначене вище та положення ст. 280 ЦПК України, суд ухвалив провести заочний розгляд справи за наявними матеріалами справи. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. За вказаних обставин суд вважає можливим провести судове засідання за відсутності учасників справи та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд дійшов наступного. Судом встановлено наступні фактичні обставини справи, яким відповідають правовідносини, врегульовані нормами ст. ст. 526, 527, 530, 536, 610-611, 625, 628, 629, 638, 1049, 1054, 1055 ЦК України. Судом встановлено, що 21.07.2021 між АТ «Мегабанк» та [PERSON] було укладено Заява - Договір № TDB.2021.0008.20741 про приєднання до Договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб щодо карткових продуктів todobank, який складається з публічної частини договору, яким є Договір про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб щодо карткових продуктів todobank з додатками, розміщений у місці інформування Клієнта та на сайті АТ «МЕГАБАНК»: www.megabank.ua та в мережі інтернет www.todobank.com, та індивідуальної частини, якою є вказана Заява Договір. Відповідно до п. 2 розділу «Запевнення та умови» кредитного договору, банк на підставі отриманої від клієнта заяви, відкрив клієнту поточний рахунок у гривні, доларах США, у Євро та надано платіжну картку міжнародної платіжної системи. Факт отримання клієнтом картки та її номер зафіксовано зазначено у заключному розділі кредитного договору (реквізити та підписи сторін). На Поточний рахунок у гривні банк надав клієнту кредит, встановивши доступний ліміт кредитної лінії у розмірі до 200000,00 грн. (п. 4. кредитного договору). Банк може надавати клієнту кредит шляхом сплати з карткового рахунку платежів клієнта, здійснення його розрахункових операцій та видачі йому готівки на суму, що перевищує залишок на цьому рахунку, але в межах доступного ліміту кредитної лінії (п. 4 розділу «Запевнення та умови» кредитного договору). Крім того, у індивідуальній та публічній частинах кредитного договору сторони погодили всі істотні умови, що є необхідними для цього виду договорів. У тому числі, у п. 4 розділу «Запевнення та умови» кредитного договору, сторони узгодили конкретні умови, на яких відбувалось кредитне обслуговування банком рахунку клієнта, зокрема: - розмір ліміту кредитної лінії; - тип та розмір процентної ставки за користування кредитом, зокрема на пільговий період (у разі його наявності); - розмір обов`язкового мінімального платежу; - строк сплати обов`язкового мінімального платежу; - орієнтовну реальну річну процентну ставку та орієнтовану загальну вартість кредиту для споживача за весь строк користування кредитом. Як вбачається із Заяви - Договору, укладеного між первісним кредитором та відповідачем TDB.2021.0008.20741 від 21.07.2021, на поточний рахунок відповідача у гривнях, встановлено ліміт кредитної лінії в розмірі до 200000 грн, на умовах згідно з тарифами банку та Паспортом споживчого кредиту. Із Паспорта споживчого кредиту, який є Додатком 9 до Договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб щодо карткових продуктів todobank вбачається, що відповідач отримав кредит строком на 12 місяців; загальні витрати за кредитом 73293,00 грн.; орієнтовна загальна вартість кредиту 273293,00 грн.; процентна ставка за користування кредитом, що нараховується на суму заборгованості (фіксована) складає 56,00% річних. У зв`язку із неналежним виконанням умов кредитного договору відповідачем, станом на 03.09.2024 виникла заборгованість за кредитом у розмірі 32874,35 грн, з яких: 9995,56 грн - заборгованість за основним боргом, 22878,79 грн - заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками. АТ «Мегабанк» свої зобов`язання за договором TDB.2021.0008.20741 від 21.07.2021 виконав належним чином, встановивши доступний кредитний ліміт кредитної лінії у межах максимального ліміту кредитної лінії на поточний рахунок клієнта у гривні і надав відповідачу можливість користуватися цими кредитними коштами, що підтверджується випискою по особовому рахунку відповідача. З матеріалів справи вбачається, що 03.09.2024 відповідно до результатів відкритих торгів (аукціону), оформлених протоколом №GFD001-UA-20240618-01260 від 09.07.2024 року, між АТ «Мегабанк» та ТОВ «ФК «Мустанг Фінанс», був укладений договір №GL1N426240 про відступлення прав вимоги. Згідно з витягом з Додатку №1 до договору про відступлення прав вимоги, до ТОВ «ФК «Мустанг Фінанс» перейшло право вимоги за кредитним договором TDB.2021.0008.20741 від 21.07.2021, відповідно до якого боржником є [PERSON] на суму 32874,35 грн, з якої: 9995,56 грн основний борг, 22878,79 грн відсотки. Отже, ТОВ «ФК «Мустанг Фінанс» набуло право вимоги до боржників за основними договорами, в тому числі і за кредитним договором TDB.2021.0008.20741 від 21.07.2021, відповідно до якого боржником є відповідач. 27.12.2024 між ТОВ «ФК «Мустанг Фінанс» та ТОВ «ФК «Єврокредит» було укладено договір №1/12 про відступлення прав вимоги, за умовами якого ТОВ «ФК «Мустанг Фінанс» відступив позивачу належні йому, а позивач набув права вимоги первісного кредитора до позичальників, зазначених у додатку №1 до цього договору. Відповідно до п. 2 вказаного вище договору, права вимоги переходять від первісного кредитора до нового кредитора з моменту підписання сторонами цього договору та додатку №1, який підписується сторонами одночасно з текстом договору. У п. 4 Договору № 1/12, сторони узгодили ціну договору та строки здійснення розрахунків за договором. Розрахунки з договором №1/12 проведені в повному обсязі, що підтверджується платіжними інструкціями. Отже, відповідно до умов Договору №1/12 ТОВ «ФК «Єврокредит» набуло право вимоги і є поточним кредитором щодо заборгованості боржників за основними договорами. Згідно з витягом з Додатку №1 до договору про відступлення прав вимоги, до ТОВ «ФК Єврокредит» перейшло право вимоги за кредитним договором TDB.2021.0008.20741 від 21.07.2021, відповідно до якого боржником є [PERSON] на суму 32874,35 грн, з якої: 9995,56 грн основний борг, 22878,79 грн відсотки. Вказана сума заборгованості була нарахована первісний кредитором АТ «Мегабанк», тобто після відступлень прав вимоги нові кредитори не здійснювали жодних донарахувань. Статтею 638 ЦК України передбачено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом, як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Стаття 530 ЦК України передбачає, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору. Згідно із ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлюється договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором. Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій же сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій же кількості, такого ж роду та такої ж якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, встановлені договором. На підставі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Тобто, відступлення права вимоги є одним із випадків заміни кредитора в зобов`язанні, яке відбувається на підставі правочину. Відступлення права вимоги може відбуватися, зокрема, внаслідок укладення договору: (а) купівлі-продажу чи міни (частина третя ст. 656 ЦК України); (б) дарування (частина друга ст. 718 ЦК України); (в) факторингу (глава 73 ЦК України). За змістом ст.ст. 514, 516 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Заміна кредитора в зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням. Згідно зі статтею 610, 612 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Отже, сторони узгодили розмір кредиту, грошову одиницю, в якій надано кредит, строк та умови кредитування, що свідчить про наявність волі відповідача для укладення даного договору. Будь - яких доказів на спростування наданого позивачем розрахунку заборгованості відповідач не надав, так само як і не надав жодних доказів належного виконання умов кредитного договору. Зважаючи на викладене вище, позовні вимоги про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором підлягають задоволенню у повному обсязі. Виходячи з положень ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір. Стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. За таких обставин, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений позивачем судовий збір у розмірі 2422, 40 грн. Крім того, позивачем понесені витрати, пов`язані з наданням правничої допомоги у розмірі 11200, 00 грн До суду на підтвердження витрат на правову допомогу позивачем надано: договір про надання правничої допомоги №1/07 від 01.07.2025, акт прийому-передачі послуг з правничої допомоги, свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю; ордер та довіреність. Згідно з п.п. 3.1., 1.4.1., договору про надання правничої допомоги, винагорода сума гонорару за надання правничої допомоги за цим договором. Обсяг наданих послуг по стягненню заборгованості з боржника, період їх надання та сума гонорару за надання вказаних послуг, визначається об`єднанням та зазначається в Акті приймання-передачі наданих послуг. Відповідно до акту № 12120890 прийому-передачі послуг з правничої допомоги, адвокатом було надано юридичну допомогу на загальну суму в розмірі 11200,00 грн., що складається з: проведення юридичного та фізичного аналізу боржника 1200,00 грн. та складання, підписання, подання до суду позовної заяви 10000,00 грн. Такі документи є належними та допустимими доказами, які підтверджують факт понесення позивачем витрат на професійну правничу допомогу. Враховуючи задоволення позову суд дійшов висновку про стягнення з відповідача на корить позивача витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 11200,00 грн. Також суд зауважує, що суд ухвалював рішення за відсутності учасників справи. Відповідно до положення ч.ч. 4, 5 ст. 268 ЦПК України, що у разі неявки всіх учасників справи в судове засідання, яким завершується розгляд справи, суд підписує рішення без його проголошення. Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення. На відповідне застосування вказаних положень також звернула увагу Об`єднана палата Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду в постанові від 5 вересня 2022 року в справі №1519/2-5034/11.

Outcome: approved