Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-21 00:00:00

Позивач звернувся до Соснівського районного суду м. Черкаси з позовом до відповідача, в якому просить стягнути заборгованість за кредитним договором у сумі 129 063,54 грн., що складається із заборгованості по тілу кредиту у сумі 76 152,99 грн., заборгованості за відсотками у сумі 52 910,55 грн., витрати на сплату судового збору у сумі 2 422,40 грн. та витрати на професійну правничу допомогу у сумі 10 731,49 грн. У обґрунтування вимог позивач зазначив, що 12 серпня 2022 року [PERSON] уклав з АТ «Альфа Банк» угоду про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії №631435024. Відповідно до умов кредитного договору банк зобов`язувався надати позичальнику кредит, а позивальник зобов`язувався в порядку та на умовах, визначених кредитним договором повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати комісію та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені кредитним договором. Умовами Кредитного договору передбачено, що у випадку невиконання позичальником умов Договору останній зобов`язаний достроково виконати всі боргові зобов`язання перед банком протягом 30 календарних днів з дня отримання від банку інформації. 12 серпня 2022 року загальними зборами акціонерів АТ «Альфа-Банк» затверджено рішення про зміну найменування АТ «Альфа-Банк» на АТ «Сенс Банк». Банк належним чином виконав свій обов`язок щодо надання позичальнику кредиту. Разом з тим, позичальник своїх зобов`язань за кредитним договором належним чином не виконав, внаслідок чого заборгованість за кредитним договором становить 129 063,54 грн., з яких 76 152,99 грн. заборгованість по тілу кредиту, 52 910,55 грн. заборгованість по відсотках за користування кредитом. З метою досудового врегулювання спору на адресу позичальника направлено Досудову вимогу щодо виконання договірних зобов`язань, яка залишена відповідачем без реагування. Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 17 листопада 2025 року відкрито спрощене позовне провадження, призначено судове засідання на 18 грудня 2025 року, яке відкладено до 22 січня 2026 року у зв`язку з неявкою відповідача. Представник позивача до судового засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав клопотання про розгляд справи без його участі, на заявлених вимогах наполягає, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач до судового засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином шляхом надіслання рекомендованих поштових повідомлень на зареєстроване місце проживання та смс-повідомлень, про наявність поважних причин неявки до судового засідання не повідомив, відзив на позовну заяву не надав, зустрічний позов до суду не пред`явив. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності учасників справи на підставі наявних у справі доказів та без фіксування судового засідання технічними засобами, що відповідає положенням ч. 2 ст. 247 ЦПК України. За згодою позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Згідно ч. 8 ст. 279 ЦПК України при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи. Судові дебати не проводяться. Дослідивши та оцінивши письмові докази у справі у їх сукупності, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 10 серпня 2020 року між АТ «Альфа-Банк» та [PERSON] укладено угоду про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії №631435024. За умовами укладеного між сторонами договору, сума доступного кредиту на момент складання Оферти становить 27 500,00 грн., процентна ставка 39,99% річних за користування кредитними коштами, строк кредиту 12 місяців з можливістю пролонгації дії відновлювальної кредитної лінії на новий строк за умови дотримання клієнтом умов договору. Факт користування відповідачем кредитними коштами підтверджується випискою по особовим рахункам за період з 10.12.2020 по 02.10.2025. Згідно з Витягом з державного реєстру банків від 02.12.2022 АТ «Альфа-Банк» змінило найменування на АТ «Сенс Банк», код ЄДРПОУ 23494714. Згідно наданого позивачем розрахунку заборгованість відповідача за кредитом №63145024 станом на 02.10.2025 становить 129 063,54 грн. Відповідач частково вчиняв дії щодо погашення заборгованості, однак порушив строки та порядок погашення заборгованості за кредитним договором, про що свідчить виписка по особовому рахунку та розрахунок заборгованості. У зв`язку з невиконанням відповідачем своїх зобов`язань [PERSON] банком направлена Вимога про усунення порушень, яка залишена без реагування. Стаття 626 ЦК України визначає, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. У статті 627 ЦК України встановлено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно з ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов`язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення. Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, а також сплати процентів, належних йому, якщо інше не передбачено договором. Статтею 1054 ЦК України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що відповідач отримав кредитні кошти у сумі 27 500,00 грн., у подальшому кредитний ліміт було збільшено до 48 048,01 грн., однак в добровільному порядку у повному обсязі не повернув. Позивачем здійснено нарахування відсотків за період користування кредитними коштами згідно умов договору у сумі 52 910,55 грн. Указана сума розрахована згідно умов кредитного договору, а отже обґрунтовано підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Ураховуючи, що отримані та використані відповідачем кредитні кошти в добровільному порядку позивачу у повному обсязі не повернуті, розрахунок заборгованості відповідачем не спростований, тому суд дійшов висновку про задоволення позову та стягнення з [PERSON] заборгованості за кредитним договором №631435024 у сумі 129 063,54 грн., з яких 76 152,99 грн. заборгованість по тілу кредиту, 52 910,55 грн. заборгованість по відсотках за користування кредитом. У решті позовних вимог слід відмовити. При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд виходить з наступного. Згідно зі ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Отже з відповідача на користь позивача підлягає до стягнення судовий збір у сумі 2 422,40 грн. та витрати на професійну правничу допомогу у сумі 10 731,49 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved