Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-19 00:00:00

04.11.2025 року [PERSON] , [INFO] , РНОКПП [NUMBER] , зареєстрована за адресою [ADDRESS] звернулась до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області. В обґрунтування заявлених вимог посилається на те, під час підготовки документів для внесення відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про право власності на належні заявниці квартиру, що розташована за адресою [ADDRESS] , [PERSON] виявила розбіжності у написанні її прізвища у правовстановлюючому документі та у паспорті громадянина України. У договорі купівлі-продажу від 26.09.1999 року її прізвище зазначене з помилкою « [PERSON] », тоді як правильне написання згідно паспорту « [PERSON] ». З метою виправлення допущеної помилки у правовстановлюючому документів, вона звернула до Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції щодо можливості внесення виправлень до договору купівлі-продажу посвідченого приватним нотаріусом Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області Никоненко Т.В., однак згідно письмової відповіді від 14.10.2025 року зазначено, що приватний нотаріус Никоненко Т.В. здійснювала приватну нотаріальну діяльність по Маріупольському міському нотаріальному округу Донецької області, а з 24.10.2023 року її діяльність припинена. Документи нотаріального діловодства та архіву приватного нотаріуса [PERSON] не передавались та не були вивезені з адреси розташування її робочого місця, встановити їх місце знаходження та стан збереження наразі неможливо. Враховуючи зазначене, внести виправлення до договору купівлі продажу в нотаріальному порядку неможливо. Причина невідповідності первинних документів заявниці невідома. Вказані розбіжності у позасудовому порядку усунути неможливо. Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 07 листопада 2025 року заяву [PERSON] передано до Берегівського районного суду Закарпатської області за підсудністю. 11 грудня 2025 року Ухвалою Берегівського районного суду Закарпатської області заяву [PERSON] залишено без руху та надано 5-денний строк для їх усунення. 15 грудня 2025 року до Берегівського районного суду Закарпатської області, на виконання ухвали суду від 11 грудня 2025 року, надійшла виправлена заява [PERSON] , в якій зазначено заінтересовану особу Центр надання адміністративних послуг Берегівської міської ради, що знаходиться за адресою м. Берегове, вул. Верешморті, 3, Закарпатської області. Ухвалою Берегівського районного суду Закарпатської області від 18 грудня 2025 року відкрито провадження у справі за заявою [PERSON] , заінтересована особа Центр надання адміністративних послуг Берегівської міської ради про встановлення юридичного факту та призначено до судового розгляду. Заявниця [PERSON] в судове засідання не з`явилась. При цьому, подала заяву про розгляд справи без її участі. Представник ЦНАП Берегівської міської ради Закарпатської області в судове засідання не з`явилась. Згідно поданої заяви просила розглянути справу без участі представника. Перевіривши матеріали справи, з`ясувавши повно і всебічно обставини, на які заявник посилався, як на підставу своїх вимог, оцінивши докази на ствердження цих обставин в їх сукупності, суд вважає заяву задовольнити, виходячи з наступного. З матеріалів справи встановлено, що відповідно до договору купівлі-продажу АВВ 406402, зареєстровано в реєстрі за №4821 [PERSON] придбала квартиру загальною площею 43, 6 м. 2 у тому числі житловою 27, 6 м2, за адресою [ADDRESS] , посвідчений приватним нотаріусом Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області 26.08.1999 року. При цьому, у вищезазначеному договорі виявлено розбіжності у написанні прізвищп, зазначено як « [PERSON] », тоді як правильне написання згідно паспорту Серії [NUMBER] видане 03.09.1999 року Іллічівським РВ Маріупольського МУ УМВС України в Донецькій області, « [PERSON] ». Відповідно до листа Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції №33420/ч-3197/15.1 від 14.10.2025 року вбачається, що [PERSON] звернулась із заявою про можливість внесення виправлень до договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області Никоненко Т.В.. При цьому, як зазначено у вказаному листі [PERSON] з 24.10.2023 року припинила свою діяльність. Документи нотаріального діловодства та архіву приватного нотаріуса Никоненко Т.В. до Донецького обласного державного нотаріального архіву не передавались та не були вивезені з адреси розташування її робочого місця, встановити їх місце знаходження та стан збереження наразі неможливо. За приписами п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦГК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Пунктом 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення" N 5 від 31.03.95 передбачено, що в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої Можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право. Відповідно до п. 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення" № 5 від 31.03.95 при розгляді справи про встановлення відповідно до п. 6 ст. 273 ЦПК факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Разом з тим, цей порядок не застосовується, якщо виправлення в таких документах належним чином не застережені або ж їх реквізити нечітко виражені внаслідок тривалого використання, неналежного зберігання, тощо. Це є підставою для вирішення питання про встановлення факту, про який йдеться в документі, відповідно до чинного законодавства. Відповідно до листа Верховного Суду України від 01.01.2012 "Про судову практику розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення" коли установи, які видали ці документи, не можуть виправити допущені в них помилки, відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК громадяни мають право звернутися до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа. Проте сам по собі факт належності документа не породжує для його власника жодних прав, юридичне значення має той факт, що підтверджується документом. Таким чином, для заявника важливо не так саме одержання документа, як оформлення особистих чи майнових прав, що випливають із цього факту. Це означає, що в судовому порядку можна встановити належність громадянину такого документа, який є правовстановлюючим. Заяву про встановлення факту належності правовстановлюючого документа можуть подавати: - особа - власник правовстановлюючого документа, якій необхідно довести належність цього документа їй; - спадкоємці померлої особи - власника цього документа для оформлення спадкових прав; - утриманці померлого для одержання пенсії; - прокурор у порядку статей 45, 46 ЦПК; - інші особи, які заінтересовані у встановленні факту. У відповідності до п. 1 постанови Пленуму ВСУ від 31.03.1995 р. № 5 «Про судову практику у справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо:згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян;- чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення;- заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення;- встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право. Судом встановлено, що заявниця [PERSON] не має можливості усунути допущену помилку у правовстановлюючому документі в інший спосіб, окрім звернення до суду, а встановлення факту належності правовстановлюючого документа має для неї юридичне значення з метою оформлення права власності та внесення відповідних відомостей до державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Враховуючи викладене, оцінюючи досліджені по справі докази з точки зору їх належності, допустимості, достовірності та достатності в їх сукупності, суд дійшов висновку, що у вказаному документі допущено помилку, яка не може бути усунута іншим шляхом, ніж звернення до суду. За таких обставин, суд вважає за можливе задовольнити заяву [PERSON] , заінтересована особа Центр надання адміністративних послуг Берегівської міської ради про встановлення юридичного факту.

Outcome: approved