Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-25 00:00:00

В червні 2024 року позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача [PERSON] витрати, пов`язані з регламентною виплатою у розмірі 24 240,63 грн та сплачений за подання даної позовної заяви судовий збір в розмірі 3028,00 грн. В обґрунтування позовних вимог, позивач зазначає, що 27 жовтня 2023 року о 11 годині 30 хвилин в м. Києві, на перехресті з круговим рухом по пр-ту Правди та пр-ту Г.Гонгадзе, водій [PERSON] керуючи транспортним засобом марки Volvo , державний номерний знак [NUMBER] , не врахувала дорожньої обстановки, не дотрималась безпечної дистанції та скоїла зіткнення з автомобілем марки TOYOTA, державний номерний знак [NUMBER] , який рухався попереду по тій самій смузі. Своїми діями [PERSON] спричинила ДТП. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, таким чином [PERSON] порушила вимоги п. 2.3 (б),13.1. Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП. Постановою Подільського районного суду м. Києва від 10 листопада 2023 року по справі № 758/13305/23 [PERSON] було визнано винною у вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. На дату вчинення ТП відповідач не мала при собі чинного полісу обов`язкового страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та не повідомила про його наявність правоохоронні органи, потерпілого та МТСБУ, у зв`язку із чим МТСБУ прийняло рішення про здійснення регламентної виплати на користь потерпілої особи в сумі 22 590,63 грн. Регламентна виплата у розмірі 22 590,63 грн була здійснена МТСБУ на підставі заяви про виплату страхового відшкодування від 30 жовтня 2023 року від [PERSON] , Звіту № 19852 про оцінку автомобіля TOYOTA, державний номерний знак [NUMBER] складеного 04.12.2023 року ТОВ «ЕАК «ДОВІРА». З метою встановлення розміру заподіяної шкоди МТСБУ залучило ТОВ « ЕАК « ДОВІРА», котрим було виконано звіт № 19852 про оцінку автомобіля TOYOTA, державний номерний знак [NUMBER] , складеного 04.12.2023 року, вартість послуг якого склала 1 650,00 грн. Згідно наказу про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих № 3.1/1363 від 29.01.2024 року МТСБУ відшкодувало шкоду пов`язану зі шкодою заподіяною в результаті ДТП в розмірі 22590,63 грн, а загальна сума витрат МТСБУ, які пов`язані із розглядом даної справи склали 24 240,63 грн, яку позивач і просить стягнути з відповідача. Учасники справи в судове засідання не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Позивач в позовній заяви просив суд розглядати справу без пресутності його представника, не заперечував проти ухвалення заочного рішення. Відповідач через канцелярію суду надала письмову заяву, в якій просила суд розглядати справу без її участі, позовні вимоги визнала в повному обсязі. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, оцінивши докази, представлені в матеріалах справи, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. 27 жовтня 2023 року о 11 годині 30 хвилин в м. Києві, на перехресті з круговим рухом по пр-ту Правди та пр-ту Г.Гонгадзе, водій [PERSON] керуючи транспортним засобом марки Volvo , державний номерний знак [NUMBER] , не врахувала дорожньої обстановки, не дотрималась безпечної дистанції та скоїла зіткнення з автомобілем марки TOYOTA, державний номерний знак [NUMBER] , який рухався попереду по тій самій смузі. Під час ДТП обидва авто отримали механічні пошкодження. Постановою від 10 листопада 2023 року Подільського районного суду м. Києва [PERSON] було визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУПАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850,00 грн. Станом на час вчинення ДПТ, цивільно-правову відповідальність водія [PERSON] , за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів не було застраховано. 30 жовтня 2023 року [PERSON] подала до МТСБУ повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, а також заяву про відшкодування шкоди, оскільки особа, яка спричинила дорожньо-транспортну пригоду, не застрахувала свою цивільно-правову відповідальність. Для визначення матеріального збитку, завданого пошкодженням автомобіля TOYOTA, державний номерний знак [NUMBER] , внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 27 жовтня 2023 року, позивач МТСБУ надало відповідне доручення ТОВ «ЕАК «Довіра». За послуги суб`єкта оціночної діяльності МТСБУ понесло витрати у розмірі 1 650,00 грн. (оплата послуг аваркома), що підтверджується платіжною інструкцією № 979081 від 13.12.2023 (а.с. 37 зворот). Як вбачається зі звіту № 19852 від 04.12.2023 про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу TOYOTA, державний номерний знак [NUMBER] , внаслідок пошкодження у дорожньо-транспортній пригоді від 23 жовтня 2023 вартість матеріального збитку, заподіяного власнику КТЗ після аварійного пошкодження КТЗ, TOYOTA, державний номерний знак [NUMBER] , станом на 04 грудня 2023 року, складає 24 542,33 грн ( а.с.19-36). На підставі наказу МТСБУ № 3.1/1363 від 29.01.2024, за платіжною інструкцією № 769511 від 30.01.2024 року, [PERSON] перераховано 22 590,63 грн ( а.с.9,37). Відповідно до ч.1 ст.1166 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа звільняється від обов`язку відшкодувати шкоду якщо доведе, що шкоди було завдано не з її вини (ч.2 ст. 1166 ЦК України). Згідно з частинами 1, 2 статті 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою(п. 1 ч.1 ст.1188 ЦК України). Таким чином, цивільне законодавство в деліктних зобов`язаннях передбачає презумпцію вини завдавача шкоди. Якщо в процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди. Відповідно до підпункту «а» п. 41.1 ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ, за рахунок коштів фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Частиною 1 ст.1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Згідно з п.п 38.2.1 п. 38.2 ст.38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив ДТП, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у п. 13.1 ст. 13 цього Закону. Відповідно до ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно ч.1 ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення, що визначено ч. 2 ст. 77 ЦПК України. Згідно ч. 1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд вважає доведеною вину [PERSON] у настанні ДТП та завданні шкоди автомобілю TOYOTA, державний номерний знак [NUMBER] , що підтверджується, зокрема, обставинами, викладеними у постанові Подільського районного суду м. Києва від 10 листопада 2023 року у справі № 758/13305/23, яка набрала законної сили, та яка відповідно до ч.6 ст. 82 ЦПК України, є обов`язковою для суду в межах розгляду даної справи. Крім того, існує усталена судова практика конвенційних органів щодо визначення основним елементом верховенства права принципу правової певності, який передбачає серед іншого і те, що у будь - якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів (рішення Європейського суду з прав людини від 25.07.2002 у справі за заявою № 48553/99 «Совтрансавто - Холдинг» проти України» та від 28.10. 1999 року у справі за заявою № 28342/95 «Брумареску проти Румунії»). З огляду на зазначене, те, що сплата МТСБУ потерпілій особі страхового відшкодування, а також вартість послуг аварійного комісара підтверджені матеріалами справи, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних щодо стягнення з відповідача на користь позивача, в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою (страховим відшкодуванням) у розмірі 22 590,63 грн. та 1 650,00 грн. за послуги аварійного комісара. Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободзобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Серявін та інші проти України», заява № 4909/04, від 10 лютого 2010 року). Розв`язуючи питання розподілу судових витрат між сторонами суд виходить з вимог ч. 1 ст. 141 ЦПК України, за якими судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Згідно із ч.1 ст. 142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Позивачем при подачі позову до суду було сплачено 3028,00 грн. судового збору за подання позовної заяви до суду, а отже з державного бюджету підлягає поверненню 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову 1 514,00 грн. та з відповідача на користь позивача суд стягує судовий збір у розмірі 1 514,00 грн.

Outcome: approved