Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-20 00:00:00

Позивач [PERSON] , в інтересах якої діє представник - адвокат Гнідко С.І., звернулась до суду з позовом про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок ДТП, у якому просила стягнути на її користь з відповідача ТДВ "СК "ГАРДІАН" 56666,27 грн страхового відшкодування, а з відповідача [PERSON] 10000,00 грн моральної шкоди. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 04 травня 2025 року на 255 км + 500 м автодороги Н-03 "Житомир Чернівці" [PERSON] , керуючи транспортним засобом Peugeot Bipper, д.н.з. [NUMBER] , допустив зіткнення із автомобілем Opel Astra, д.н.з. [NUMBER] , який зупинився попереду та який перебуваючи в некерованому стані, здійснив виїзд на зустрічну смугу руху, де допустив зіткнення із автомобілем Nissan Qashqai, д.н.з. [NUMBER] , під керуванням позивачки, внаслідок чого її автомобіль отримав механічні пошкодження. Відповідача [PERSON] було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. Крім того, цивільно-правова відповідальність останнього була застрахована у відповідача ТДВ "СК "ГАРДІАН" з лімітом страхового відшкодування за шкоду заподіяну майну третьої особи 250000,00 грн. Відповідачем ТДВ "СК "ГАРДІАН" сплачено [PERSON] страхове відшкодування у сумі 193333,73 грн, в той час як згідно з висновком експерта вартість матеріального збитку, заподіяного позивачці внаслідок пошкодження автомобіля складає 335350,51 грн. Таким чином, виплачене страхове відшкодування не покриває в повному обсязі вартості відновлювального ремонту автомобіля, а тому [PERSON] просить стягнути з відповідача ТДВ "СК "ГАРДІАН" 56666,27 грн страхового відшкодування. Водночас позивачці була заподіяна також і моральна шкода, яку вона оцінила у 10000,00 грн та просила стягнути з відповідача [PERSON] . Судові витрати, пов`язані з розглядом справи просила покласти на відповідачів. Ухвалою Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 02 жовтня 2025 року позовну заяву [PERSON] було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків. Ухвалою від 23 жовтня 2025 року суд прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін та призначив у справі судове засідання. Ухвалою Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 10 грудня 2025 року прийнято відмову позивачки [PERSON] від позовних вимог до [PERSON] про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП, в розмірі 10000,00 грн; провадження у справі у вказаній частині позовних вимог закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову. У судовому засіданні 10 грудня 2025 року представник позивачки - адвокат Гнідко С.І. позовні вимоги до ТДВ "СК "ГАРДІАН" про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок ДТП підтримав та пояснив, що розрахунки та калькуляції страхової компанії є заниженими, оскільки не відповідають реальній вартості окремих запчастин, лакофарбових матеріалів і ремонтних робіт, що свідчить про можливе втручання в роботу системи Audatex, за допомогою якої здійснено визначення вартості пошкоджень. Стверджує, що наведені у калькуляції ціни отримано з відкритих джерел мережі Інтернет без урахування ПДВ та ринкових реалій, крім того, протокол огляду транспортного засобу й ремонтна калькуляція не містять підписів оцінювача, через що є недопустимими доказами. Представник відповідача ТДВ "СК "ГАРДІАН" у визначений судом строк надіслав до суду відзив на позовну заяву, у якому просив відмовити в задоволенні позовних вимог до страхової компанії в повному обсязі, посилаючись на те, що страховиком у встановлений законом строк було проведено огляд пошкодженого автомобіля Nissan Qashqai, д.н.з. [NUMBER] , та здійснено розрахунок страхового відшкодування із застосуванням програмного комплексу Audatex із урахуванням при цьому цін на аналоги оригінальних деталей, оскільки строк експлуатації транспортного засобу перевищував п`ять років. Зазначив, що згідно з п. 2 ст. 27 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страховик має право визначати вартість ремонту із застосуванням аналогів оригінальних запчастин у разі, якщо автомобіль експлуатується понад п`ять років, а тому підстав для розрахунку відшкодування за цінами оригінальних деталей не було. Відповідач не погоджується із висновком експерта, наданим стороною позивача, оскільки той визначив вартість ремонту з використанням цін на оригінальні деталі та із застосуванням коефіцієнта фізичного зносу, який вказаним Законом не передбачено. Тому вимоги позивачки вважає такими, що не підлягають задоволенню. У судове засідання 21 січня 2026 року учасники не з`явились. Представник позивачки - адвокат Гнідко С.І. подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності та за відсутності позивачки, позовні вимоги підтримав та просив задовольнити в повному обсязі. Представник відповідача ТДВ "СК "ГАРДІАН" Черняковський А.В. також направив до суду заяву про розгляд справи без участі представника страхової компанії. Суд ухвалив проводити розгляд даної справи у відсутності сторін по наявних матеріалах. Фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснювалось на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 04 травня 2025 року на 255 км + 500 м автодороги Н-03 "Житомир Чернівці" [PERSON] , керуючи транспортним засобом Peugeot Bipper, д.н.з. [NUMBER] , допустив зіткнення із автомобілем Opel Astra, д.н.з. [NUMBER] , який зупинився попереду та який перебуваючи в некерованому стані, здійснив виїзд на зустрічну смугу руху, де допустив зіткнення із автомобілем Nissan Qashqai, д.н.з. [NUMBER] , під керуванням позивачки [PERSON] , внаслідок чого її автомобіль отримав механічні пошкодження. Постановою Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 17 липня 2025 року у справі № 674/816/25 [PERSON] визнано винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. Постанова не оскаржувалась та набрала законної сили 29 липня 2025 року. В результаті зазначеної дорожньо-транспортної пригоди пошкоджено автомобіль Nissan Qashqai, д.н.з. [NUMBER] , що належить позивачці [PERSON] , чим завдано їй матеріальних збитків. Право власності позивачки на вказаний автомобіль посвідчене свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] від 13 грудня 2023 року. Станом на момент ДТП цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації автомобіля Peugeot Bipper, д.н.з. [NUMBER] , була застрахована в ТДВ "СК "ГАРДІАН" згідно з полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № 226928294, дійсним на дату дорожньо-транспортної пригоди, що підтверджується наданою відповідачем роздруківкою електронного полісу та витягом МТСБУ щодо перевірки чинності полісу внутрішнього страхування, поданими разом із позовною заявою. Із полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № 226928294 вбачається, що розмір страхової суми за шкоду, заподіяну майну третьої особи становить 250000,00 грн на одну потерпілу особу. 02 липня 2025 року ТДВ "СК "ГАРДІАН" виплатило [PERSON] страхове відшкодування на банківський рахунок у розмірі 193333,73 грн, що підтверджується наданою відповідачем копією платіжної інструкції № 241003, з якої одночасно вбачається, що страхове відшкодування здійснене згідно зі страховим актом № G-44746-1. Встановлено, що [PERSON] звернулася до ДП "Експерт-Сервіс АВТО" із заявою про проведення транспортно-товарознавчої експертизи, за результатами проведення якої 24 липня 2025 року експертом [PERSON] складено висновок № 273/25, відповідно до якого вартість матеріального збитку заподіяного власнику автомобіля Nissan Qashqai, д.н.з. [NUMBER] , внаслідок його пошкодження в ДТП складає 335350,51 грн. Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Статтею 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності відповідно до ст. 89 ЦПК України. За загальними положеннями ЦПК України обов`язок суду під час ухвалення рішення вирішити, чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги позивачів та якими доказами вони підтверджуються; перевірити наявність чи відсутність певних обставин за допомогою доказів шляхом їх оцінки; оцінити подані сторонами докази та дійти висновку про наявність або відсутність певних юридичних фактів. Представник позивача - адвокат Гнідко С.І. у позовній заяві посилається на те, що визначене відповідачем ТДВ "СК "ГАРДІАН" страхове відшкодування в розмірі 193333,73 грн не узгоджується з фактичним розміром заподіяної потерпілій [PERSON] шкоди та не покриває вартості відновлювального ремонту належного останній автомобіля, оскільки завдану шкоду відшкодовано не в межах визначеного ліміту страхового відшкодування (250000,00 грн), а лише частково у розмірі 193333,73 грн. Сторона позивача стверджує, що виплату страхового відшкодування було занижено відповідачем на суму 56666,27 грн, яка становить різницю між максимальним лімітом відповідальності страховика в даному випадку та виплаченим страховим відшкодуванням (250000,00 грн 193333,73 грн). Крім того, у судовому засіданні адвокат Гнідко С.І., серед іншого, посилався на те, що страховою компанією було неналежним чином здійснено розрахунок вартості (розміру) збитків заподіяних пошкодженням транспортного засобу. При складанні ремонтної калькуляції № G-44746-1 від 27 травня 2025 року оцінювачем не враховано дійсну вартість запчастин, лакофарбових матеріалів та ремонтних робіт, які необхідні для відновлення автомобіля позивачки, водночас оцінювачем було допущено втручання в роботу системи Audatex, за допомогою якої власне і здійснювалась калькуляція, внаслідок чого було занижено вартість деяких запасних частин. Відповідно до п. 69 ст. 1Закону України "Про страхування" страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних осіб та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових виплат), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових коштів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів. Відповідно до ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. У відповідності до ч. 2 ст. 4 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" об`єктом страхування за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є відповідальність за шкоду, заподіяну внаслідок використання забезпеченого транспортного засобу особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, життю, здоров`ю та/або майну потерпілих осіб внаслідок настання страхового випадку. У випадках, коли деліктні відносини поєднуються з відносинами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, боржником у деліктному зобов`язанні в межах суми страхового відшкодування є страховик завдавача шкоди. Цей страховик хоч і не завдав шкоди, але є зобов`язаним суб`єктом перед потерпілим, якому він виплачує страхове відшкодування замість завдавача шкоди у передбаченому Законом України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" порядку. Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 23.09.2020, справа № 199/1100/19. Згідно з ч. 1 ст. 14 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", у разі настання страхового випадку страховик зобов`язаний здійснити страхову виплату в межах страхової суми відповідно до цього Закону. Відповідно до ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Відповідно до положень ч. 1 ст. 990 ЦК України страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката). Відповідно до п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 27 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" Страхова (регламентна) виплата у разі пошкодження транспортного засобу розраховується як сума документально підтверджених витрат, пов`язаних із відновлювальним ремонтом пошкодженого транспортного засобу, включаючи пошкодження, зроблені умисно для врятування потерпілих осіб внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, у порядку, визначеному частинами другою і третьою цієї статті. Витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом пошкодженого транспортного засобу (страхова (регламентна) виплата), відшкодовуються страховиком (МТСБУ) у розмірі вартості відновлювального ремонту, що забезпечує приведення транспортного засобу у стан, який мав такий транспортний засіб до настання дорожньо-транспортної пригоди, та визначається відповідно до частини третьої цієї статті. Вартість відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу включає: 1) вартість складових частин (деталей) транспортного засобу, що потребують ремонту (заміни) у зв`язку з їх пошкодженням внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, відповідно до переліку, визначеного на підставі акта огляду транспортного засобу, складеного представником страховика (у випадках, передбачених частиною першою та пунктом 3 частини другої статті 43 цього Закону, - МТСБУ), або висновку суб`єкта оціночної діяльності, оцінювача, судового експерта, складеного відповідно до частини четвертої статті 31 цього Закону, а також вартість матеріалів, необхідних для здійснення відповідного ремонту; 2) вартість робіт з ремонту (заміни) складових частин (деталей) транспортного засобу, що потребують ремонту (заміни) у зв`язку з їх пошкодженням внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, відповідно до переліку, передбаченого пунктом 1 цієї частини (ч. 3 ст. 27 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів"). Відповідно до ч. 5 ст. 27 вказаного Закону у разі відмови потерпілої особи від здійснення страховиком (МТСБУ) відшкодування у порядку, визначеному частиною четвертою цієї статті, така страхова (регламентна) виплата здійснюється страховиком (МТСБУ) на банківський (платіжний) рахунок потерпілої особи в розмірі вартості відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу, розрахованого страховиком (МТСБУ) з використанням ліцензованих програмно-технічних комплексів із розрахунку вартості відновлювальних ремонтів транспортних засобів чи суб`єктом оціночної діяльності, оцінювачем, судовим експертом на замовлення страховика (МТСБУ), а у випадку, передбаченому абзацом четвертим частини четвертої статті 31 цього Закону, - потерпілої особи, за вирахуванням суми податку на додану вартість або в розмірі витрат на здійснення відновлювального ремонту, погодженому між страховиком (МТСБУ) і потерпілою особою. Суд критично оцінює доводи, наведені представником відповідача ТДВ "СК "ГАРДІАН" у відзиві стосовно того, що пошкоджений транспортний засіб був оглянутий оцінювачем у встановленому порядку, про що було складено протокол огляду, на підставі якого проведено ремонтну калькуляцію, в свою чергу, висновок залученого позивачем експерта не може бути врахований, а також що виплата здійснена у повному обсязі та позовні вимоги в цій частині не підлягають задоволенню, оскільки вказані заперечення спростовуються наявними у справі доказами. Із наданих представником ТДВ "СК "ГАРДІАН" документів вбачається, що ремонтна калькуляція № G-44746-1 від 27 травня 2025 року, складена відповідачем, не містить підпису оцінювача, відомостей про його кваліфікацію та застосовану методику визначення вартості відновлювального ремонту. Відповідачем не доведено дотримання вимог Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів щодо повноти вихідних даних, порядку фіксації пошкоджень та оформлення результатів оцінки, не підтверджено, що програма Audatex, за допомогою якої здійснювався розрахунок, використовувалась у повній відповідності до ліцензійних вимог, що також ставить під сумнів об`єктивність і достовірність наведених у калькуляції розрахунків. Також з підстави відсутності підпису оцінювача не відповідає вимогам допустимості доказів і протокол огляду транспортного засобу. Натомість висновок експерта № 273/25 від 24 липня 2025 року складений атестованим судовим експертом відповідно до вимог Закону України "Про судову експертизу" та Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, містить опис усіх виявлених пошкоджень, обґрунтовані розрахунки вартості відновлювального ремонту, а також інші необхідні реквізити, є послідовним, обґрунтованим та відповідає критеріям належності, допустимості й достовірності доказів, визначених цивільним процесуальним законодавством, також висновок експерта містить примітку про те, що його підготовлено для подання до суду, та те, що експерт обізнаний про відповідальність за завідомо неправдивий висновок. Підстав ставити під сумнів зазначений висновк суд не вбачає та покладає його в основу своїх підсумків щодо розміру завданої позивачці шкоди. Суд також вважає за необхідне зазначити, що законом не заборонено потерпілим для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків, залучати експертів або юридичних осіб, у штаті яких є експерти. Також суд звертає увагу на те, що згідно з приписами ст. 106 ЦПКУкраїни учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення. У висновку експерта зазначається, що висновок підготовлено для подання до суду, та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок. Експерт, який склав висновок за зверненням учасника справи, має ті самі права і обов`язки, що експерт, який здійснює експертизу на підставі ухвали суду. Посилання представника відповідача на те, що виплата страхового відшкодування здійснена в повному обсязі, є безпідставним, оскільки розмір фактичної шкоди, визначений у згаданому експертному висновку, перевищує суму здійсненого відшкодування, а відповідачем, в свою чергу, не доведено правомірності застосованих знижувальних коефіцієнтів чи врахування аналогів оригінальних деталей. Так, відповідно до положень ст. 27 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страхове відшкодування здійснюється у розмірі вартості відновлювального ремонту, який забезпечує приведення транспортного засобу у стан, що мав місце до настання дорожньо-транспортної пригоди. Закон не передбачає застосування коефіцієнтів зносу або обов`язку потерпілої особи самостійно нести частину вартості пошкоджень. Посилання відповідача на те, що транспортний засіб експлуатувався понад п`ять років і тому до розрахунку застосовані ціни на аналоги оригінальних запчастин, є безпідставними. Як слушно зазначив представник позивача, абз. 2 п. 2 ст. 27 Закону № 3720-ІХ передбачає право страховика визначати розмір страхової виплати на підставі аналогів оригінальних запчастин у разі, якщо строк експлуатації автомобіля перевищує 5 років, однак не надає страховику такого права у відношенні до робіт чи матеріалів, до прикладу - лакофарбових матеріалів, стосовно яких страховик самостійно визначив суму відшкодування, втрутившись у роботу системи Audatex. Такі дії призвели до заниження фактичної вартості ремонту і, відповідно, до неповного відшкодування завданої шкоди, всупереч вимогам статей 14 та 27 зазначеного Закону. Таким чином, суд не приймає заперечення відповідача як такі, що не підтверджені належними і допустимими доказами, та вважає саме наданий позивачем висновок експерта обґрунтованим і таким, що відображає реальний розмір завданих збитків. За таких обставин, враховуючи викладене та те, що представленими у справі доказами підтверджується розмір фактичних збитків у сумі, що перевищує виплачене відповідачем ТДВ "СК "ГАРДІАН" позивачці страхове відшкодування, а також беручи до уваги, що відповідач не довів правомірності зменшення розміру виплати, суд доходить висновку про обґрунтованість вимог [PERSON] й необхідність стягнення на її користь невиплаченої частини страхового відшкодування у розмірі 56?666,27 грн, а тому позов підлягає задоволенню. Вирішуючи питання судових витрат, суд виходить з наступного. Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (ч. 1 ст. 141 ЦПК України), а тому оскільки позов задоволено в повному обсязі, з урахуванням положень з відповідача ТДВ "СК "ГАРДІАН" на користь позивачки [PERSON] слід стягнути судові витрати у вигляді судового збору за подання позовної заяви в розмірі 968,96 грн. Щодо витрат, пов`язаних із проведенням експертизи слід зазначити наступне Згідно з ч. 6 ст.139 ЦПК України розмір витрат на проведення експертизи встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів. Позивачкою [PERSON] понесено витрати на проведення транспортно-товарознавчої експертизи експертом ДП "Експерт-Сервіс Авто" [PERSON] у сумі 5000,00 грн, на підтвердження чого до позову додано копію платіжної інструкції № 2.240337401.1 від 31 липня 2025 року. Враховуючи, що проведення транспортно-товарознавчої експертизи, за результатами якої складено висновок експерта №?273/25 від 24 липня 2025 року, було необхідним для з`ясування дійсного розміру заподіяної позивачці шкоди, витрати на її оплату в сумі 5000,00 грн підтверджені належними доказами, а тому в порядку ст. 139 ЦПК України ці витрати підлягають розподілу та стягненню з відповідача ТДВ "СК "ГАРДІАН" на користь позивачки [PERSON] .

Outcome: approved