Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-21 00:00:00

Зміст позовних вимог та позиції учасників справи 04.09.2025 представник позивача, адвокатка Міньковська Анастасія Володимирівна, яка діє на підставі ордеру на надання правничої допомоги серія АІ № 1989619 від 02.09.2025 звернулася до суду в інтересах позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Він Фінанс» з позовною заявою до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Білокриницьке», [PERSON] та просить суд стягнути солідарно з [PERSON] та Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Білокриницька» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Він Фінанс» кошти, нараховані на підставі ст. 625 ЦК України в сумі 39348,13 грн, яка складається з 30488,30 грн (інфляційне збільшення) та 8859,83 грн (3% річних), вирішити питання судових витрат. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 17.07.2007 між публічним акціонерним товариством «Райфайзен Банк Аваль» (далi ПАТ «Райфайзен Банк Аваль») та Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «Білокриницьке» (далі - СГ ТОВ «Білокриницьке») було укладено кредитний договір №010/09- 01/217/07. 17.07.2007 для забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором від 17 липня 2007 року кредитор ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» уклав із фізичними особами [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] договір поруки № 010/09-01/217/07 від 17.07.2007. У зв`язку з невиконанням зобов`язання банк звернувся до суду. 17.12.2008 Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області ухвалено рішення, яким стягнуто солідарно з СГ ТОВ «Білокриницьке», [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» 58968,26 грн (п`ятдесят вісім тисяч дев`ятсот шістдесят вісім гривень 26 копійок) заборгованості по кредитному договору та відсоткам, та 619,69 грн (шістсот дев`ятнадцять гривень 69 копійок) в рахунок сплачених судових витрат, всього у сумі 59587,95 грн. (п`ятдесят дев`ять тисяч п`ятсот вісімдесят сім гривень 95 копійок). 29.06.2017 між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та Публічним акціонерним товариством «Комерційний Індустріальний Банк» (далі - ПАТ «КІБ») укладено Договір відступлення права вимоги № 114/42, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № 010/09-01/217/07 від 17 липня 2007 року, укладеним між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та СГ ТОВ «Бiлокриницьке», перейшло до ПАТ «КІБ». 29.06.2017 між ПАТ «КІБ» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» (далі - ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія») укладено Договір відступлення права вимоги № 114/42-ДГ, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № 010/09-01/217/07 від 17 липня 2007 року перейшло до ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія». 20.09.2018 ухвалою Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області задовольнив заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», заінтересовані особи ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», ПАТ «Комерційний Індустріальний Банк», [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] , СГ ТОВ «Білокриницьке» про заміну сторони у виконавчих листах На теперішній час заборгованість не погашено, у зв`язку з чим виникла необхідність для пред`явлення цього позову. Процесуальні дії у справі Ухвалою судді Підгаєцького районного суду Тернопільської області Лелик О.М. від 09.09.2025 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження. Розгляд справи постановлено проводити у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін та призначено судове засідання на 29 вересня 2025 року на 14 год. 30 хв. Ухвалою суду від 29.09.2025 розгляд справи відкладено на 23 жовтня 2025 року на 12 год. 30 хв. Ухвалою суду від 23.10.2025 розгляд справи відкладено на 18 листопада 2025 року на 15 год. 00 хв. 24 жовтня 2025 року через підсистему «Електронний суд» надійшла заява від представника позивача Ковеза Н.А., який діє на підставі довіреності від 25.07.2025 про розгляд справи без участі представника ТОВ «Він Фінанс». Розпорядженням керівника апарату суду №01-04/14 від 24.11.2025 на підставі рішення №6 зборів суддів Підгаєцького районного суду Тернопільської області від 21.11.2025 призначено повторний автоматизований розподіл вказаної судової справи. Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.11.2025 справу передано судді Кравчук В.М. Ухвалою судді Підгаєцького районного суду Тернопільської області Кравчук В.М. від 26 листопада 2025 року прийнято справу до свого провадження та продовжено розгляд справи. Судове засідання для розгляду справи по суті призначене на 16 грудня 2025 року на 12 год. 00 хв. У судове засідання 16.12.2025 учасники справи не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про дату, час і місце цього засідання. Ухвалою суду від 16.12.2025 розгляд справи відкладено на 14 січня 2026 року на 12 год. 00 хв. Оголошення про виклик представника Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Білокриницьке» та [PERSON] в судове засідання розміщене на веб-порталі судової влади України. У судове засідання 14.01.2026 учасники справи не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про дату, час і місце цього засідання. Від представника позивача раніше надходила заява про розгляд справи без участі (арк.спр.62). Відповідно до ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті. Згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Фактичні обставини справи, встановлені судом Судом встановлено, що 17 грудня 2008 року у справі № 2-7299/08 рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області стягнуто солідарно з СГ ТОВ «Білокриницьке», [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором в розмірі 58968,26 грн та 619,69 грн судових витрат, всього у сумі 59587,95 грн (арк.спр.34-35). 29 червня 2017 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та Публічним акціонерним товариством «Комерційний Індустріальний Банк» (далі ПАТ «КІБ») укладено Договір відступлення права вимоги № 114/42, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № 010/09-01/217/07 від 17 липня 2007 року, укладеним між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та СГ ТОВ «Бiлокриницьке», перейшло до ПАТ «КІБ» (арк.спр.6-12). 29 червня 2017 року між ПАТ «КІБ» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» (далі - ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія») укладено Договір відступлення права вимоги № 114/42-ДГ, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № 010/09-01/217/07 від 17 липня 2007 року перейшло до ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» (арк.спр.13-24). Як вбачається з ухвали Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 20.09.2018 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», Публічне акціонерне товариство «Комерційний Індустріальний Банк», [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] , СГ ТОВ «Білокриницьке» про заміну сторони у виконавчих листах, задоволено. Замінено ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» (код ЄДРПОУ 14305909) на його правонаступника - ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» (04112, м. Київ вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8, поверх 6, оф.32, п/р [NUMBER] в ПАТ «Альфа Банк», МФО 300346, ЄДРПОУ 38750239) у виконавчих листах №2-7299/2008, виданих 27.01.2009 Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області, відносно боржників - [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] , СГ ТОВ «Білокриницьке» (арк.спр.37). Відповідно до наказу ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» №55-к від 25.07.2024 на підставі протоколу №1706 загальних зборів учасників від 25.07.2024 ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» перейменовано у ТОВ «Він Фінанс» з 25.07.2024 (арк.спр.72зв.), отже позивач є належним стягувачем. За розрахунком позивача, що був перевірений судом, з суми боргу 59587,95 грн нараховано за період з 12.03.2017 до 23.02.2022 інфляційних втрат - 30488,30 грн та 3% річних 8859,83 грн, що разом становить 39348,13 грн (арк.спр.2-3). Суд вважає наданий позивачем розрахунок, який визначає межі позовних вимог, логічним. Сума інфляції розрахована за формулою: сума боргу х процент інфляції - сума боргу. Сума трьох процентів річних розрахована за формулою: (сума боргу х 3 % х кількість прострочених днів) / 365 (кількість днів у році). Відповідачі у цій справі проявили пасивну позицію, відзив на позов не подавали, не заявляли клопотання про застосування до позовних вимог строку позовної давності. Згідно з ч.4 ст. 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Мотиви, з яких виходить суд та застосовані норми права Дослідивши матеріали справи та докази в сукупності, суд дійшов висновку, що позов є обґрунтованим і вимоги позивача підлягають задоволенню. Відповідно до ч.4 ст.82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Відповідно до ст.509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Таким чином, у ст. 625 ЦК України визначені загальні правила відповідальності за порушення будь-якого грошового зобов`язання незалежно від підстав його невиконання (договір чи діалект). Відповідно до ст. 524, 533-535 і 625 ЦК України грошовими є зобов`язання, виражене у грошових одиницях (національній валюті України чи у грошовому еквіваленті зобов`язання, вираженого в іноземній валюті), що передбачає обов`язок боржника сплатити гроші на користь кредитора, який має право вимагати від боржника виконання цього обов`язку, тобто грошовим є будь-яке зобов`язання, в якому право кредитора вимагати від боржника сплати коштів кореспондується з обов`язком боржника з такої сплати. Отже, приписи ст. 625 ЦК України поширюються на всі види грошових зобов`язань, якщо інше не передбачено договором або спеціальними нормами закону, який регулює, зокрема, окремі види зобов`язань. Вказана правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 травня 2018 року у справі №686/21962/15-ц (провадження №14-16цс18). За змістом статей 598-609 ЦК України рішення суду про стягнення боргу не є підставою для припинення грошового зобов`язання. Таким чином, наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не звільняє боржника від відповідальності за невиконання грошового зобов`язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених ч.2 ст.625 ЦК України. Право кредитора вимагати сплату боргу з урахуванням індексу інфляції та процентів річних є способом захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отримання компенсації (плати) від боржника за користування утриманими ним грошовими коштами, належними до сплати кредитору. Подібний висновок відповідає правовій позиції Верховного Суду, викладеній в постанові від 07 лютого 2018 року по справі № 910/11249/17. Так, Верховний Суд зробив висновок, що норма ст. 625 ЦК України не обмежує право кредитора звернутися до суду за захистом свого права, якщо грошове зобов`язання не виконується й після вирішення судом питання про стягнення основного боргу. Оскільки чинне законодавство не пов`язує припинення зобов`язання з постановленням судового рішення чи відкриття виконавчого провадження з його примусового виконання, а наявність судових актів про стягнення заборгованості не припиняє грошових зобов`язань боржника та не виключає його відповідальності за порушення строків розрахунків. Великою Палатою Верховного Суду від 10 квітня 2018 року у справі № 910/10156/17 зроблено висновок щодо можливості застосування положень ст. 625 ЦК України до будь-яких грошових зобов`язань незалежно від підстав виникнення. Тобто приписи цієї статті поширюються на всі види грошових зобов`язань, якщо інше не передбачене договором або спеціальними нормами закону, який регулює, зокрема, окремі види зобов`язань. Постановою ВС від 06 березня 2019 року у справі № 577/5360/15-ц зроблено висновок, що за змістом ст. 625 ЦК України нарахування інфляційних витрат на суму боргу та трьох процентів річних входять до складу грошового зобов`язання і є особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові. Також суд враховує правову позицію, яка викладена у постанові Верховного Суду від 18 березня 2020 року у справі № 760/6938/16-ц, відповідно до якої формулювання статті 625 ЦК України, коли нарахування процентів тісно пов`язується із застосуванням індексу інфляції, орієнтує на компенсаційний, а не штрафний характер відповідних процентів, а тому 3 % річних не є неустойкою у розумінні положень статті 549 цього Кодексу. За змістом наведеної норми закону нараховані на суму боргу інфляційні втрати та 3 % річних входять до складу грошового зобов`язання і вважаються особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування ним утримуваними грошовими коштами, належними до сплати кредиторові. Отже, положення ст.625 ЦК України передбачають, що зобов`язання можуть виникати безпосередньо з договорів та інших правочинів, передбачених законом, а також угод, які не передбачені законом, але йому не суперечать, а в окремих випадках встановлені актами цивільного законодавства цивільні права та обов`язки можуть виникати з деліктного зобов`язання та рішення суду. З урахуванням встановлених обставин, оцінюючи докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позивач має право на стягнення з відповідачів суми інфляційних втрат та трьох процентів річних від простроченої суми боргу за визначений у позові час прострочення, а саме з 12.03.2017 до 23.02.2022 у розмірі, що відповідає зробленому позивачем розрахунку: інфляційні втрати - 30488,30 грн та 3% річних 8859,83 грн, що разом становить 39348,13 грн. Таким чином, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а тому сплачений позивачем судовий збір у розмірі 3028,00 грн підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved