Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-22 00:00:00

У листопаді 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК Єврокредит» звернулось до суду з позовом про стягнення з [PERSON] заборгованості за кредитним договором № TDB.2021.0165.9854 від 12 квітня 2021 року у сумі 17303,47 грн, з яких: 5736,91 грн заборгованість за основним боргом, 11566,56 грн заборгованість за відсотками. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 12 квітня 2021 року між Акціонерним товариством «Мегабанк» та [PERSON] був укладений кредитний договір № TDB.2021.0165.9854, право вимоги за яким відповідно до договору відступлення права вимоги № GL1N426240, укладеного 03 вересня 2024 року між Акціонерним товариством «МЕГАБАНК» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «МУСТАНГ ФІНАНС» перейшло до ТОВ «ФК «Мустанг фінанс». ТОВ «ФК «Мустанг фінанс» 27 грудня 2024 року уклало з Товариством з обмеженою відповідальністю «ФК ЄВРОКРЕДИТ» Договір № 1/12 про відступлення прав вимоги, за яким позивач набув право вимоги до відповідача за кредитним договором № TDB.2021.0165.9854. Відповідач умови кредитного договору не виконує, у зв`язку з чим станом на 03 вересня 2024 року утворилась заборгованість у розмірі 17303,47 грн, що обумовило звернення позивача до суду з цим позовом. Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 12 листопада 2025 року прийнято цю позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі, розгляд якої постановлено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Представник позивача в судове засідання не з`явився, через систему «Електронний суд» 21 січня 2026 року подав заяву про розгляд справи без його участі, не заперечував щодо винесення заочного рішення. Відповідач, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи відповідно до вимог ч. 8 ст. 128 ЦПК України, в судове засідання повторно не з`явився, в порушення ч. 3 ст. 131 ЦПК України про причини неявки суд не повідомив, відзив на позовну заяву не подав. Враховуючи те, що відповідач належним чином повідомлена про місце і час судового засідання, суд, за згодою позивача, розглядає справу у відсутності відповідача та згідно ч.4 ст.223 ЦПК України постановляє заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалось. Суд, дослідивши подані докази, дійшов висновку, що позовна заява підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що 12.04.2021 [PERSON] власноруч підписала Заяву-договір TDB.2021.0165.9854 про приєднання до Договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб щодо карткових продуктів Todobank, Паспорт споживчого кредиту та Довідку про відкриття рахунків. Згідно п. 7 Заяви-Договору сторони дійшли згоди, що ця Заява-Договір, Договір з Додатками (в тому числі, Тарифи, тощо) у сукупності складають єдиний Договір, істотні умови якого можуть міститися як у цьому тексті так і в інших частинах Договору. Згідно з п. 1. Заяви-Договору [PERSON] беззастережно підтвердила: ? прийняття в повному обсязі Публічної пропозиція АТ «МЕГАБАНК» на приєднання до Договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб щодо карткових продуктів todobank, що розміщений у Місці інформування Клієнта та на сайті АТ «МЕГАБАНК»: www.megabank.ua та в мережі інтернет www.todobank.com. ? згоду з умовами Договору, а також положення усіх Додатків до нього; ? укладання з Банком шляхом приєднання до Договору, який складається з публічної частини договору, що розміщена у Місці інформування Клієнта та на сайті АТ «МЕГАБАНК»: www.megabank.ua та в мережі інтернет www.todobank.com та індивідуальної частини договору, а саме цієї Заяви Договору, підписанням якої Клієнт приєднується до Договору в цілому Відповідно до умов пункту 2 Заяви-Договору Банк відкриває Клієнту поточний рахунок № [NUMBER] (у гривні), що обслуговується за дебетово-кредитною схемою, поточні рахунки № [NUMBER] (у доларах США) № [NUMBER] (у Євро), що обслуговуються за дебетовою схемою, а також видає платіжну картку міжнародної платіжної системи Visa International Gold Rewards миттєвого випуску (неперсоніфіковану). Пунктом 4 Договору закріплено, що Банк може надавати Клієнту кредит шляхом сплати з Карткового рахунку платежів Клієнта, здійснення його розрахункових операцій та видачі йому готівки на суму, що перевищує залишок на цьому рахунку, але в межах Доступного ліміту кредитної лінії, а саме: сума максимального ліміту кредитної лінії становить 200 000,00 грн; пільговий період для нарахування процентів по заборгованості, що виникла внаслідок здійснення операцій в торгово-сервісних мережах до 62 днів; процентна ставка (фіксована), % річних: базова складає 56%, у пільговий період 0,0001%, строк кредиту 12 місяців. Пунктом 6 Заяви-Договору визначено строк дії договору, згідно якого Договір набирає чинності з моменту підписання цієї Заяви - Договору та діє протягом 3 (трьох) років. Якщо за 30 календарних днів до дати закінчення строку дії цього Договору жодна із Сторін не заявить про його розірвання, цей Договір вважається продовженим на той же строк та на тих же умовах. Кількість таких пролонгацій Договору є необмеженою. Відповідно до довідки-розрахунку заборгованість [PERSON] за кредитним договором № TDВ.2021.0165.9854 від 12.04.2021, станом на 03.09.2024 становить 17303,47 грн, яка складається з заборгованості за кредитом (в тому числі простроченої) 5736,91 грн; заборгованості по сплаті відсотків (в тому числі простроченої) 11566,56 грн. Сума заборгованості [PERSON] за Кредитним договором підтверджується також виписками по особовим рахункам. 03.09.2024 відповідно до результатів відкритих торгів (аукціону), оформлених протоколом електронного аукціону № GFD001-UA-20240618-01260 від 09.07.2024, між Акціонерним товариством «МЕГАБАНК» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «МУСТАНГ ФІНАНС» був укладений Договір № GL1N426240 про відступлення прав вимоги. Відповідно до п. 1 Договору № GL1N426240 про відступлення прав вимоги, Банк відступає Новому кредитору належні Банку, а Новий кредитор набуває права вимоги Банку до дебіторів та/або позичальників та/або фізичних осіб та/або фізичних осіб-підприємців та/або юридичних осіб, зазначених у Додатку № 1 цього Договору, включаючи права вимоги до правонаступників Боржників. Спадкоємців Боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників. За договорами на розрахунково-касове обслуговування та/або договорами про користування банківськими індивідуальними сейфами та/або кредитними договорами, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них. Згідно реєстру у Додатку № 1 до цього Договору. Відповідно до п. 4 Договору № GL1N426240 сторони домовились, що за відступлення прав вимоги за Основними договорами, відповідно до цього Договору Новий кредитор сплачує Банку грошові кошти у сумі 21723211,51 грн, надалі за текстом - Ціна договору. Ціна договору сплачується Новим кредитором Банку у повному обсязі до моменту набуття чинності цим Договором, відповідно до пункту 14 цього Договору, на підставі протоколу, сформованого за результатами відкритих торгів (аукціону), переможцем яких став Новий кредитор. Положеннями п. 2 Договору № GL1N426240 встановлено, що за цим договором новий кредитор набуває усі права кредитора в день укладення договору, але в будь-якому разі не раніше моменту отримання банком у повному обсязі коштів, відповідно до п. 4 договору. Оплата підтверджується копією Платіжної інструкції № 66895 від 31.07.2024 на суму 23 425 777 гривень 00 копійок. Пунктом 2 Договору № GL1N426240 передбачено, що після набуття Новим кредитором Прав вимоги, Новий кредитор має право на власний розсуд відступати (продавати, здійснювати наступне відступлення) такі Права вимоги повністю або в частині третім особам в порядку, встановленому чинним законодавством України. Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «МУСТАНГ ФІНАНС» 27.12.2024 уклало з Товариством з обмеженою відповідальністю «ФК ЄВРОКРЕДИТ» Договір № 1/12 про відступлення прав вимоги. Права вимоги переходять від Первісного кредитора до Нового кредитора з моменту підписання сторонами цього Договору та Додатку №1 (п. 2 Договору № 1/12). Отже, наявними у справі доказами підтверджено укладення та підписання відповідачем кредитного договору № TDВ.2021.0165.9854 від 12.04.2021, за умовами якого банк відкрив відповідачу поточний рахунок з наданням кредиту шляхом сплати з карткового рахунку платежів клієнта, здійснення розрахункових операцій та видачі готівки, користування відповідачем кредитними коштами та неналежне виконання взятих на себе відповідачем зобов`язань. Відповідно до п.1 ч.1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно із ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Сторонами дотримані умови Договору № GL1N426240 про відступлення прав вимоги від 03.09.2024 та Договору № 1/12 про відступлення прав вимоги від 27.12.2024, що встановлюють порядок та процедуру відступлення права вимоги за кредитним договором № TDВ.2021.0165.9854, а тому суд дійшов висновку, що позивач набув право вимоги до відповідача за договором № TDВ.2021.0165.9854 від 12.04.2021. Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідач розмір заборгованості по кредиту, по процентах, які були передбачені договором, не оспорив, розрахунки не спростував, не надав доказів на підтвердження сплати коштів чи доказів на підтвердження відсутності боргу, в зв`язку з чим суд дійшов висновку, що у позивача відповідно до вимог ст. 1048, виникло право на стягнення з відповідача доведеної суми заборгованості за укладеним кредитним договором в загальній сумі 17303,47 грн, яка складається з нарахованої банком заборгованості за кредитом (в тому числі простроченої) 5736,91 грн; заборгованості по сплаті відсотків (в тому числі простроченої) 11566,56 грн, узгодженими між сторонами умовами кредитного договору. За приписами ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Щодо стягнення з відповідача на користь позивача витрат на правничу допомогу, суд зазначає наступне. Як вбачається з матеріалів справи, позивачем заявлялась у позовній заяві вимога про відшкодування понесених ним судових витрат, які складаються в тому числі із витрат понесених на правничу допомогу у розмірі 11200 грн. Відповідно до ст.137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави(ч.1). За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3). Частиною 4 ст.137 ЦПК України визначено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути спів мірним із: 1)складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2)часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3)обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. При вирішенні цього питання суд враховує, що справа про стягнення заборгованості за кредитним договором для не є спором значної складності, не потребує дослідження великого обсягу доказів та залучення багатьох учасників. Фактично адвокатом складено лише позовна заява, що не є складною за змістом. Судовий розгляд справи здійснений без участі представника позивача, що не потребувало витрат часу адвоката для участі у судових засіданнях. Отже, з урахуванням категорії справи, рівня складності юридичної кваліфікації правовідносин, обсягу наданих позивачу послуг з правничої допомоги, змісту поданих процесуальних документів, принципів співмірності та розумності судових витрат, критерію реальності адвокатських витрат, їхньої дійсності та необхідності, суд дійшов висновку, щодо зменшення відшкодування витрат на професійну правничу допомогу позивача до 4000,00 грн.

Outcome: approved