Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-21 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК КРЕДИТ-КАПІТАЛ» звернулося до суду з вищевказаним позовом. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що між ТОВ «Авентус Україна» та [PERSON] 28.01.2021 року укладено кредитний договір № 3578735, який підписаний електронним підписом. Відповідно до умов договору позичальнику надано кредит у розмірі 4000 грн., що підтверджується повідомленням провайдера, що надає послуги первісному кредитору про переказ коштів. ТОВ «Авентус Україна» зобов`язання за кредитом виконало в повному обсязі та надало відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах, передбачених договором. Однак [PERSON] свої зобов`язання не виконала, у зв`язку з чим утворилась заборгованість в розмірі 13120 грн., яка складається із заборгованості по тілу кредиту в сумі 4000 грн., процентам 9120 грн. В подальшому, 21.09.2021 ТОВ «Авентус Україна» та ТОВ «ФК КРЕДИТ-КАПІТАЛ» уклали Договір факторингу №ККАУ-21.09.2021, відповідно до якого право вимоги за договором № 3578735 від 28.01.2021 перейшло до позивача. За таких обставин позивач просить стягнути з відповідача вказану заборгованість за кредитним договором та судові витрати. Ухвалою судді Кам`янського районного суду Черкаської області від 06.11.2025 року постановлено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, в якій підтримав позовні вимоги в повному обсязі та просив розгляд справи проводити без участі представника ТОВ «ФК КРЕДИТ-КАПІТАЛ», проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач не з`явилася в судове засідання, по невідомій суду причині. Про час та місце судового засідання повідомлена належним чином. Враховуючи, що в судове засідання учасники справи не з`явились, у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до положень ст.ст. 12, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками процесу. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ст. 80 ЦПК України). Суд,дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про те, що позов задоволенню не підлягає у зв`язку з такими встановленими фактичними обставинами справи та відповідними їм правовідносинами. За матеріалами справи 28.01.2021 відповідачем, шляхом накладення електронного підпису одноразового ідентифікатора С904152, було підписано Договір № 3578735 про надання споживчого кредиту з додатками, Паспорт споживчого кредиту. Як вбачається з повідомлення ТОВ «Фінансова компанія «Контрактовий Дім» Вих.№ 7/13177 від 18 липня 2025 року, грошові кошти в сумі 4000 грн. були успішно перераховані на номер картки [NUMBER] , номер транзакції [NUMBER] . Згідно з карткою обліку Договору № 3578735 від 28.01.2021 позичальник [PERSON] має заборгованість в розмірі 13120 грн., яка складається із заборгованості по тілу кредиту в сумі 4000 грн., процентам 9120 грн. Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Частиною 1 ст. 526 ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Як передбачено ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно із ч.ч. 1, 2 ст. 1056-1 ЦК України процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Тип процентної ставки визначається кредитним договором. Розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору. Згідно з ч. 2 ст.8 Закону України «Про споживче кредитування» до загальних витрат за споживчим кредитом включаються, зокрема, комісії кредитодавця, пов`язані з наданням, обслуговуванням і поверненням кредиту, у тому числі комісії за обслуговування кредитної заборгованості, розрахунково-касове обслуговування, юридичне оформлення тощо. У постанові Верховного Суду від 30 листопада 2022 року у справі № 334/3056/15 зроблено висновок, що у справах про стягнення кредитної заборгованості кредитор повинен довести виконання ним своїх обов`язків за кредитним договором, а саме надання грошових коштів (кредиту) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник - повернення грошових коштів у розмірі та на умовах, визначених договором. Статтею 81 ЦПК України передбачено, що обов`язок доведення обставин, на які зроблено посилання як на підставу заявлених вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом, покладається на учасників справи, у тому числі і на позивача. Кожна заявлена обставина має бути підтверджена належними, допустимими, достовірними і достатніми доказами (ст.ст. 77-80 ЦПК України). Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях і суд не вправі збирати докази, що стосуються предмета спору, за своєю ініціативою, крім випадків, встановлених цим Кодексом. З витребуваної за клопотанням позивача ухвалою Кам`янського районного суду Черкаської області від 06.11.2025 року інформації у АТ КБ «ПриватБанк» від 16.11.2025 року за № 20.1.0.0.0/7-251111/79803 встановлено, що станом на 16.11.2025 року платіжна картка № [NUMBER] не випускалась на ім`я [PERSON] (РНОКПП: [NUMBER] ). Водночас зазначено, що надати відомості щодо особи, на ім`я якої емітована картка № [NUMBER] не вбачається можливим, оскільки недостатньо інформації для пошуку. Отже, позивачем не доведено факту надання грошових коштів (кредиту) відповідачу [PERSON] у розмірі та на умовах, встановлених договором, оскільки картка [NUMBER] не емітована на ім`я відповідача та за ним не обслуговується. Повідомлення ТОВ «Фінансова компанія «Контрактовий Дім» Вих.№ 7/13177 від 18 липня 2025 року про переказ коштів на платіжну картку клієнта суд відхиляє як доказ, оскільки він не є належним достовірним доказом підтвердження заявленої позивачем обставини щодо грошового переказу кредитних коштів 28.01.2021 року кредитодавцем саме [PERSON] як позичальнику. Суд зауважує, що надані позивачем, а також отримані судом докази в порядку їх витребування за клопотанням позивача не містять відомостей, які б прямо або опосередковано свідчили про те, що відповідач фактично отримав та користувався кредитними коштами, у зв`язку з чим мав би обов`язок повернути кредит та сплатити проценти. Позивач не скористався своїм правом, та не звертався до суду з іншими клопотаннями про витребування відповідних доказів задля доведення обставин, на які посилається. Враховуючи принцип змагальності та обов`язок доказування, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог, а суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом Таким чином, докази, покладені в основу позову, не відповідають критеріям належності, допустимості та достатності, не підтверджують обставин, викладених у позовній заяві, та не можуть бути прийняті судом як підтвердження виникнення, зміни чи припинення правовідносин між сторонами. Враховуючи, що позивачем не доведена обставина передання кредитних коштів саме позичальнику [PERSON] , що свідчить і про відсутність обов`язку відповідача повертати ці кошти кредитодавцю, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог. Разом з тим суд вважає за необхідне зазначити, що відмова у задоволенні позовних вимог в межах даної справи стосується виключно встановлених правовідносин між позивачем та відповідачем [PERSON] . Судове рішення не встановлює фактів, які б виключали можливість наявності відповідних правовідносин між позивачем та іншими особами, у тому числі з особою, на ім`я якої була емітована банківська картка. Отже, ухвалене судом рішення жодним чином не перешкоджає позивачеві скористатися правом на судовий захист в межах нового провадження з дотриманням правил підсудності справи, у разі якщо ним будуть здобуті докази, які свідчать про участь іншої особи у правовідносинах, що є предметом спору. Оскільки позов задоволенню не підлягає, у відповідності до вимог ст.141 ЦПК України підстави для стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат відсутні. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed