Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-19 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовними вимогами до [PERSON] про стягнення суми заборгованості за договором позики №1716863 від 15.02.2021 року у розмірі 15 870,50 грн., суми сплаченого судового збору у розмірі 2422 грн 40 коп. та витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 3500 грн 00 коп. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 15.02.2021 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та [PERSON] було укладено договір позики №1716863, шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 ЗУ «Про електронну комерцію», відповідно до умов якого, позикодавець надав позичальнику грошові кошти в сумі 3000,00 грн. на 30 днів зі сплатою процентів у розмірі 1.99% в день, а позичальник в свою чергу зобов`язався повернути кошти на умовах встановлених договором. 15.02.2021 року між Позикодавцем та Позичальником/Відповідачем за ініціативою останнього укладено Додаткову угоду №1716863, за умовами якої Позичальник збільшує суму позики на 2 000,00. Таким чином, загальний розмір Позики становить 5 000,00. 26.10.2021 р. між ТОВ «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» та ТОВ «Фінансова Компанія Управління Активами» уклали договір факторингу №2610, за умовами якого останній набув право грошової вимоги за договором позики №1716863 від 15.02.2021 року. У подальшому, 03.04.2023 р. між ТОВ «Фінансова Компанія Управління Активами» та ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» уклали договір факторингу №030423-ФК, за умовами якого останній набув право грошової вимоги до відповідача за договором позики №1716863. У зв`язку з порушенням зобов`язань за кредитним договором, у відповідача наявна заборгованість у розмірі 15 870,50 грн., з яких: 5 000,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 10 870,50 грн. - сума заборгованості за відсотками. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24 червня 2025 року справу було передано на розгляд судді Рижко Г.О. Ухвалою судді Рижко Г.О. від 04.08.2025 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження по справі в порядку спрощеного провадження та призначено судове засідання. 25.11.2025 протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу розподілено та передано до провадження судді Ярмоли О.Я. 29.08.2025 року на адресу суду АТ КБ «ПриватБанк» повідомило суд, щодо опрацювання запиту щодо надання інформації. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.11.2025 вказану справу передано на розгляд судді Ярмолі О.Я. Ухвалою судді від 27 листопада 2025 року дану справу прийнято до провадження судді Ярмоли О.Я. та призначено судове засідання на 14 січня 2026 року . 29.12.2025 року на адресу суду від АТ КБ «ПриватБанк» надійшла витребувана судом інформація. Сторони у справі про судовий розгляд даного позову були повідомлені належним чином. Відповідачем не подано відзив на позовну заяву протягом строку, встановленого суддею відповідно до ч. 1 ст. 278 ЦПК України, не заявлено жодних клопотань, про дату, час та місце слухання справи повідомлена належним чином у відповідності до вимог ЦПК України. Представник позивача подав суду клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача. На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснюється. На підставі ст.ст. 280-282 ЦПК України, суд постановив провести заочний розгляд даної справи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи із наступного. Судом встановлено, що 15.02.2021 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та [PERSON] укладено договір позики №1716863. Відповідно до умов договору [PERSON] було надано у позику грошові кошти у розмірі 3 000,00 грн., строк позики (строк договору) - 30 днів; процентна ставка (базова/день) 1,99% (фіксована). Договір підписано електронним підписом позичальника, відтворений шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора (електронного підпису cStfl1Rb8N, що був надісланий на вказану Відповідачем/Позичальником електронну адресу, у порядку визначеному ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію». 15.02.2021 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та [PERSON] за ініціативою останнього укладено Додаткову угоду №1716863 до Договору позики №1716863, за умовами якої Позичальник збільшує суму позики на 2 000,00. Таким чином, загальний розмір Позики становить 5 000,00. Додатковий договір підписано електронним підписом позичальника, відтворений шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора (електронного підпису XO0c62T7g8, що був надісланий на вказану Відповідачем/Позичальником електронну адресу. Відповідно до платіжної інструкції/операція від 15.02.2021 року ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів», на рахунок відповідача № [NUMBER] , перерахувало кошти у сумі 3 000,00 грн, що також підтверджується довідкою ТОВ «ФК «ФІНЕКСПРЕС» від 01.05.2025. Відповідно до платіжної інструкції/операція від 15.02.2021 року ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів», на рахунок відповідача № [NUMBER] , перерахувало кошти у сумі 2 000,00 грн, що також підтверджується довідкою ТОВ «ФК «ФІНЕКСПРЕС» від 01.05.2025. 26.10.2021 р. ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ» уклали Договір факторингу № 2610 від 26.10.2021 р. за умовами якого останній набув право грошової вимоги до фізичних осіб боржників в тому числі за договором позики №1716863 від 15.02.2021 р. 03.04.2023 р. ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ» та ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» уклали Договір факторингу №030423-ФК від 03.04.2023 р. за умовами якого позивач набув право грошової вимоги до фізичних осіб боржників в тому числі за договором позики №1716863 від 15.02.2021 р. Відповідно до Реєстру прав вимог від 03.04.2023 року до договору факторингу №030423-ФК від 03.04.2023 року ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» набуло права грошової вимоги до Відповідача в сумі 16 875,00 грн., з яких: 5 000,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу, 11 875,00 грн. - сума заборгованості за відсотками. 08.12.2025 АТ «ПриватБанк» на виконання вимог ухвали суду від 27.11.2025, повідомило, що на ім`я [PERSON] в банку емітовано картку № [NUMBER] . З копії виписки по рахунку [PERSON] за період з 15.02.2021 по 18.02.2021 встановлено, що 15.02.2021 на його картку № [NUMBER] , було зараховано 3000,00 грн. Пунктом 6.5. Правил надання грошових коштів у позику ТОВ "1 Безпечне агенство необхідних кредитів" передбачено, що у разі неповернення позики та процентів, товариство має право нараховувати проценти у розмірі , передбаченому Договором позики, починаючи з першого дня понадстрокового користування, але не більше 90 календарних днів. Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). За змістом статей 626,628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно з ч. 1ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ч. 1ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України). Як передбачено ст. 627 ЦК України, відповідно до ст.6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. У статті 3 Закону України «Про електрону комерцію» зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа. Позивачем надано суду письмову форму укладеного між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та відповідачем договору позики №1716863 від 15.02.2021 року. У пункті 11 «Реквізити сторін» зазначено електронний підпис - одноразовим ідентифікатором. Укладений договір містить погоджені сторонами: суму кредиту, строк кредитування та проценти за користування кредитом. За приписами пункту 1 частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові (частин перша статті 513 ЦК України). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 514 ЦК України). Отже, відступлення права вимоги є договірною передачею вимог первісного кредитора новому кредиторові та відбувається на підставі укладеного між ними правочину. Частиною першою статті 1077 ЦК визначено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). За змістом частини першої статті 1078 ЦК України предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога). Отже, відповідач [PERSON] несе відповідальність за неналежне виконання зобов`язання за кредитним договором перед новим кредитором Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» у тому ж обсязі, що і перед первісним кредитором. Всупереч умовам Договору позики та кредитному договору, відповідач не виконав своїх зобов`язань щодо повернення наданих їй коштів в строки, що передбачені умовами цих договорів, тобто існує заборгованість, право вимоги якої, набув позивач. Згідно вимог ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідач відзив з відповідними доказами із запереченнями проти позову та в спростування доводів позивача до суду не подав. Розрахунок заборгованості відповідачем жодним чином не спростований. Умови договору також не оспорюються. Таким чином, позовні вимоги ТОВ «Фінпром Маркет» є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Щодо витрат позивача суд зазначає наступне. Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Представником позивача заявлене клопотання щодо стягнення з відповідача відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, що становлять 3500,00 грн. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч.3 ст. 137 ЦПК України). З матеріалів справи вбачається, що на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу позивачем надано договір про надання правової допомоги укладений між ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» та адвокатом Ткаченко Ю.О. № 01-11/24 від 01.11.2024. Обсяг виконаних робіт виконаних адвокатом підтверджується доданими до суду документами, зокрема витягом з акту №13-П приймання-передачі наданої правничої допомоги від 16.05.2025, згідно якого обсяг виконаних робіт оцінений у 3500,00 грн. Актом приймання-передачі справ на надання правничої допомоги, платіжною інструкцією кредитового переказу коштів від № 579934714.1 від 19.05.2025 року, ордером про надання правничої допомоги серії АХ № 1149961. Велика Палата Верховного Суду вказала, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (додаткова постанова Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц, провадження № 14-382цс19 та постанова Великої Палати Верховного Суду від 12 травня 2020 року у справі № 904/4507/18, провадження № 12-171гс19). Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, застосовує аналогічний підхід та вказує, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, якщо вони були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ у справі "East/West Alliance Limited" проти України" від 23 січня 2014 року (East/West Alliance Limited v. Ukraine, заява № 19336/04, § 268). Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Відповідач не подав заперечень щодо витрат на правничу допомогу та не подав клопотання про зменшення витрат на правничу допомогу. Враховуючи наведене, суд вважає, що витрати на правничу допомогу в розмірі 3500,00 грн підлягають стягненню з відповідача. Також згідно ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судові витрати по сплаті судового збору за позовну заяву в розмірі 2422,40 грн.

Outcome: approved