Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-20 00:00:00

ТОВ «Діджи Фінанс» звернулось до суду з позовом до [PERSON] , в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за договором про надання споживчого кредиту № 104087309 від 15.07.2021 року, який укладений між ТОВ «МІЛОАН» та відповідачем, в розмірі 34841, 5 гривень, яка складається з: - заборгованості за тілом кредиту в розмірі 8075 гривень; - заборгованості за відсотками в розмірі 25916, 5 гривень, заборгованість за комісією 850 гривень. В позовній заяві позивач просить розглядати справу за відсутності свого представника. Відповідач в судове засідання також не з`явився, про причини неявки суд не повідомив та відзив на позов не подав. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, шляхом надіслання судової повістки за місцем реєстрації. У зв`язку з цим справа розглядається за правилами статей 280-284 ЦПК України. Розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог та дослідивши надані докази, суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 15.07.2021 року між ТОВ «МІЛОАН» та [PERSON] укладений договір про надання споживчого кредиту № 104087309. Відповідно умов договору ТОВ «МІЛОАН» зобов`язувалось надати відповідачу кредит в розмірі 8500 гривень, а відповідач зобов`язувався платити кредит та відсотки за користування кредитом. Згідно з ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Доказів сплати кредиту та відсотків в повному обсязі відповідач не надав. Згідно розрахунку відповідач допустив заборгованість в розмірі 34841, 5 гривень, яка складається з: - заборгованості за кредитом в розмірі 8075 гривень; - заборгованості за відсотками в розмірі 25916, 5 гривень, заборгованість за комісійними винагородами 850 гривень. Пунктом 1 частини 1 статті 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, зокрема, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором (стаття 514 ЦК України). Відповідно до вказаних положень 29.10.2021 року між ТОВ «МІЛОАН» та ТОВ «Діджи фінанс» був укладений договір факторингу № 11Т за яким ТОВ «МІЛОАН» передало ТОВ «Діджи фінанс» право вимоги за договором про надання споживчого кредиту № 104087309 від 15.07.2021 року, який укладений між ТОВ «МІЛОАН» та [PERSON] . Як свідчать подані по справі докази, на момент звернення позивача до суду, зобов`язання за Договором, відповідачем не виконані. Суд вважає обґрунтованими позовні вимоги в частині стягнення з відповідачки на користь позивача суми заборгованості за основним боргом та за по сплаті процентів. Доказів належного виконання зобов`язань по сплаті кредиту відповідачем надано не було. З урахуванням наведеного, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, та враховуючи факт не виконання відповідачем умов кредитного зобов`язання, а також те, що він не подав до суду відзив на позовну заяву, чим не спростував доводи представника позивача щодо заявлених позовних вимог, а тому суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до ч.1ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог в сумі 2422, 40 гривень. Також є підстави для стягнення з відповідача витрат на правову допомогу в сумі 6000 гривень, такі витрати підтверджені наданими позивачем доказами, заяв про зменшення витрат на правову допомогу від відповідача не надходило.

Outcome: approved