overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-19 00:00:00

У зв`язку з необхідністю обґрунтування доказів сторін та висновків суду, суд дійшов висновку щодо виготовлення вступної та резолютивної частини рішення. Згідно ч. 4 ст. 268 ЦПК України, у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-19 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову зазначено, що 22 травня 1997 року між позивачем та відповідачкою укладений шлюб, який зареєстрований Виконкомом Преображенської сільської Ради Юр`ївського району Дніпропетровської, про що складено відповідний запис № 02. Подружжя має неповнолітню дитину [PERSON] , [INFO] . Подружнє життя з відповідачкою не склалось через відсутність взаєморозуміння та різні погляди на життя. Такий стан привів до того, що вони припинили сімейно-шлюбні відносини. На підставі викладеного, позивач просить розірвати шлюб, укладений між ним та відповідачкою 22.05.1997. Ухвалою Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області від 18.11.2025 у справі відкрито спрощене позовне провадження та призначено судовий розгляд. Позивач в судове засідання не з`явився, в позовній заяві просив розглянути справу за його відсутності. Відповідачка в судове засідання не з`явилась, в заяві визнала позовні вимоги та просила розглянути справу за її відсутності. Дослідивши матеріали справи, доводи, викладені в позовній заяві, з`ясувавши повно та всебічно обставини, факти та відповідні їм правовідносини, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, з таких підстав. Судом встановлено, що 22 травня 1997 року між позивачем та відповідачкою укладений шлюб, що підтверджується копією свідоцтва про одруження серії [NUMBER] , виданого 10.03.1998. Фактичні взаємини подружжя свідчать, що між сторонами остаточно припинено шлюбні відносини і їх неможливо відновити, отже, збереження шлюбу неможливе та суперечило б інтересам подружжя. На момент розгляду справи спору про поділ спільного майна та місце проживання дітей судом не виявлено. Статтею 110 СК України передбачено, що позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. Відповідно до вимог ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд з`ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, і постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. За таких обставин, суд доходить висновку про те, що наявні підстави для розірвання шлюбу. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд враховує клопотання [PERSON] про залишення за ним витрат зі сплати судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-19 00:00:00

Позивач ТОВ «Діджи Фінанс» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором № 3756472 від 29.04.2021 року в розмірі 58000,00 грн., яка складається з: 20000 грн. - заборгованість за тілом кредиту, 35000,00 грн. заборгованість за відсотками, 3000 грн. заборгованість за комісійними винагородами. В обґрунтування позову посилається на те, що 29.04.2021 р. за власного волевиявлення, з повним розумінням умов кредитування та усвідомленням рівня відповідальності, в особистому кабінеті на офіційному веб-сайті Товариства з обмеженою відповідальністю «Мілоан» відповідач [PERSON] подав заявку на отримання кредиту № 3756472. Дана заява знаходиться у власному кабінеті відповідача на офіційному веб-сайті Товариства. Законодавством України передбачено оформлення кредиту онлайн із використанням одноразового пароля прирівнюється до підписання договору в паперовій формі власноручним підписом. Оскільки, ТОВ «Мілоан» було направлено відповідачу електронним повідомленням (SMS) одноразовий ідентифікатор, при введенні якого відповідач підтверджує прийняття умов кредитного договору №3756472 від 29.04.2021 року, який також знаходиться у власному кабінеті відповідача на офіційному веб-сайті Товариства. Таким чином, відповідач уклав Договір про споживчий кредит №3756472 від 29.04.2021 року з ТОВ «Мілоан» та на підставі платіжного доручення відповідачу були перераховані кредитні кошти на картковий рахунок в сумі 20000 грн. Проте, відповідачем не виконані належним чином кредитні зобов`язання, що є грубим порушенням чинного законодавства. Внаслідок чого,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-19 00:00:00

Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України складання повного рішення суду, залежно від складності справи, може бути відкладено на строк не більш як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - не більше як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи. Враховуючи, що в даному випадку для складання повного рішення необхідний значний час, оголошується резолютивна частина рішення.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-19 00:00:00

У липні 2025 року ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому просило суд стягнути з відповідача заборгованість за Кредитним договором № 829317547 від 27 січня 2022 року у розмірі 21069,57 грн. В обґрунтування позовних вимог зазначило, що 27.01.2022 ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та відповідач уклали Кредитний договір № 829317547 у формі електронного документа з використанням електронного підпису. У вказаному Кредитному договорі сторонами погоджено всі істотні умови щодо суми і строку кредиту, сплати відсотків за користування кредитним коштами, розміру і типу процентної ставки. Кредитор свої зобов`язання виконав належним чином, надавши позичальнику кредитні кошти у розмірі та на умовах, передбачених договором, тоді як відповідач свої зобов`язання за договором не виконала, у зв`язку з чим утворилася заборгованість у розмірі 21069,57 грн, яка складається з наступного: 18537,24 грн. - заборгованість за тілом кредиту; 2532,33 грн. - заборгованість за несплаченими відсотками за користування кредитом. На підставі Договору факторингу № 28/1118-01 від 28.11.2018, додаткових угод до нього та Витягу з реєстру прав вимоги № 175 ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» відступило ТОВ «Таліон Плюс» (Фактор) право вимоги до [PERSON] за кредитним договором № 829317547. В подальшому ТОВ «Таліон Плюс» відступило право вимоги до відповідача за вказаним кредитним договором ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс», яке в свою чергу відступило право вимоги ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ». Оскільки відповідач не виконав своїх зобов`язань за кредитним договором ані попереднім кредиторам, ані позивачу, тому з метою захисту цивільних прав та законних інтересів ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» звернулося до суду з цим позовом. Ухвалою суду від 07 серпня 2025 року у справі відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням сторін про судове засідання. У встановлений судом в ухвалі від 07 серпня 2025 року строк відповідач відзиву на позовну заяву не подала, у зв`язку з чим суд розглядає справу на підставі наявних матеріалів згідно з ч. 8 ст. 178 ЦПК України. В судове засідання сторони не з`явилися, позивач просив справу розглянути за його відсутністю, відповідач, будучи належним чином повідомленою про судове засідання, причини неявки суду не повідомила, з клопотанням про відкладення розгляду справи не зверталася. З урахуванням викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-19 00:00:00

Враховуючи, що для викладення обставин справи та обґрунтування висновків необхідний час, суд вважає можливим відповідно до ст. 259 ЦПК України оголосити скорочене (вступна та резолютивна частини) рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-19 00:00:00

Короткий зміст позовних вимог: АТ «Акцент-Банк» звернулось до суду із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини На підставі ст.ст. 207, 526, 626, 628, 638, 639, 1048, 1054, 1055 ЦК України, ст.ст. 3, 11, 12 ЗУ «Про електронну комерцію»,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-19 00:00:00

Відповідно до ч.6 ст.259 ЦПК України, у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-19 00:00:00

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відкласти складення повного рішення суду.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-19 00:00:00

Відповідно до положень ч. 6 ст. 259 ЦПК України, у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення може бути відкладено на строк не більш як десять днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну і резолютивну частини суд має проголосити в тому самому засіданні, в якому закінчився розгляд справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-19 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом про стягнення з відповідача заборгованості посилаючись на те, що відповідач 21 січня 2020 року уклала кредитний договір № 2001530043201 на підставі якого відповідач отримала кредит в сумі 5 000 грн, який в подальшому було збільшено до 19 000 грн. 00 коп. із процентною ставкою 47,88 %, річних, на строк 12 місяців. 17 серпня 2021 року між позивачем та [PERSON] укладено кредитний договір № 1001950005501 на підставі якого відповідач отримала кредит у сумі 14 200 грн. із процентною ставкою 0,01 %, річних, строк на 24 місяців. Відповідачем зобов`язання не виконуються, станом на 07.05.2025 заборгованість складає по кредитному договору № 2001530043201 у розмірі 29 589 грн. 97 коп., з яких: 18 975 грн. 07 коп. заборгованість за кредитом; 10 614 грн. 09 коп. заборгованість за відсотками; за кредитним договором №1001950005501 у розмірі 7191 грн. 59 коп. з яких: 4218 грн. 91 коп. заборгованість за кредитом; 0 грн. 62 коп. заборгованість за відсотками, 2972 грн. 06 коп. заборгованість за комісією. Просить стягнути з відповідача на користь АТ «ПУМБ» заборгованість за кредитними договорами та понесені судові витрати. Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 24 вересня 2025 року відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням сторін. У судове засідання представник позивача АТ «ПУМБ» не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи в його відсутність, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належно, причина неявки невідома. Відзив на позовну заяву відповідно до норм ст. 178 ЦПК України не надала, заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не надходило. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-19 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості посилаючись на те, що 01 березня 2023 року відповідачем підписано анкету-заяву до договору про надання банківських послуг «Монобанк», відповідно до умов якого відповідачу надано кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на суму вказану у додатку відповідно до умов договору на поточний рахунок у розмірі 15 000 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 37,2 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач зобов`язався погашати кредит та сплачувати нараховані проценти за користування грошовими коштами. Станом на 04 червня 2025 року заборгованість становить 17 481 грн. 89 коп. Позивач просить стягнути заборгованість за кредитним договором та понесені витрати при розгляді справи. Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 24 вересня 2025 року відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. У судове засідання представник позивача АТ «Універса Банк» не з`явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, заперечень щодо проведення розгляду справи у заочному провадженні не надано. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, причини своєї неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило, відзив на позовну заяву не надавав. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-19 00:00:00

У листопаді 2025 року позивач Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія «КредитКапітал» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості у розмірі 10 838,99 грн. В обґрунтування позову зазначив, що 03.04.2023 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Селфі Кредит» та [PERSON] укладено Договір про надання споживчого кредиту №704590, відповідно до умов якого відповідачу було надано кредит у розмірі 1 500 грн. на умовах, визначених кредитним договором, а споживач зобов`язався одержати та повернути кошти кредиту, сплатити проценти за користування ним та виконати інші обов`язки, передбачені Договором. Товариство свої зобов`язання за кредитним договором виконало в повному обсязі, а саме надало відповідачу грошові кошти в обсязі та у строк визначений умовами кредитного договору ТОВ «Селфі Кредит» та ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал»,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-19 00:00:00

У листопаді 2025 року позивач Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія «КредитКапітал» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості у розмірі 14 319,99 грн. В обґрунтування позову зазначив, що 28.03.2023 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Селфі Кредит» та [PERSON] укладено Договір про надання споживчого кредиту №693477, відповідно до умов якого відповідачу було надано кредит у розмірі 2 000 грн. на умовах, визначених кредитним договором, а споживач зобов`язався одержати та повернути кошти кредиту, сплатити проценти за користування ним та виконати інші обов`язки, передбачені Договором. Товариство свої зобов`язання за кредитним договором виконало в повному обсязі, а саме надало відповідачу грошові кошти в обсязі та у строк визначений умовами кредитного договору ТОВ «Селфі Кредит» та ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал»,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-19 00:00:00

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-19 00:00:00

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-19 00:00:00

Зважаючи на складність у викладанні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши виготовлення повного тексту рішення на десять днів.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-19 00:00:00

У вересні 2025 року ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому просило суд стягнути з відповідача заборгованість за договором № 438827-КС-003 про надання кредиту від 02 лютого 2022 року у розмірі 23661,63 грн. В обґрунтування позовних вимог зазначило, що 02 лютого 2022 року ТОВ «Бізнес Позика» та [PERSON] , шляхом обміну електронними повідомленнями, уклали договір № 438827-КС-003 про надання кредиту, підписаний у порядку, визначеному ст. 12 Законом України «Про електронну комерцію». За умовами договору ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» зобов`язалось надати позичальнику грошові кошти в сумі 10000,00 грн на умовах сплати процентів за користування кредитом у розмірі 0,86295 % за кожен день користування кредитом, а позичальник в свою чергу зобов`язався повернути кредит на умовах встановлених договором та графіком платежів. Позивач свої зобов`язання виконав належним чином, а саме зарахував на банківську картку відповідача № [NUMBER] грошові кошти у розмірі 10000,00 грн, тоді як відповідач, всупереч вимогам законодавства та умовам кредитного договору, свої зобов`язання за договором належним чином не виконала, внаслідок чого станом 04.09.2025 утворилася заборгованість в розмірі 23661,63 грн, що складається з: суми прострочених платежів по тілу кредиту - 10000,00 грн; суми прострочених платежів по процентах - 13128,63 грн; суми прострочених платежів за комісією - 964,50 грн. Ухвалою суду від 01 жовтня 2025 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням сторін про судове засідання. У встановлений судом в ухвалі від 01 жовтня 2025 року строк відповідач відзиву на позовну заяву не подала, у зв`язку з чим суд розглядає справу на підставі наявних матеріалів згідно з ч. 8 ст. 178 ЦПК України. В судове засідання сторони не з`явилися. Позивач просив справу розглянути за його відсутністю. Відповідач, будучи належним чином повідомленою про судове засідання, причини неявки суду не повідомила, з клопотанням про відкладення розгляду справи не зверталася. З урахуванням викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-19 00:00:00

У зв`язку із тим, що складання повного тексту рішення потребує значного часу, суд вважає за не обхідне обмежитись оголошенням тільки вступної та резолютивної його частини, а повний текст рішення буде виготовлено протягом 10-ти днів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-19 00:00:00

Заявник [PERSON] звернулася до суду із заявою про продовження строку дії рішення про визнання [PERSON] недієздатним, посилаючись на те, що [PERSON] , [INFO] проживає в Черешському будинку-інтернаті з 20.03.2014 року по даний час та перебуває на державному забезпеченні, він хворіє на психічне захворювання та має діагноз: шизофренія, параноїдна форма, безперервний перебіг, дезадаптація та порушення поведінки, рішенням суду від 03.09.2014 року [PERSON] визнаний недієздатним. Рішенням суду від 21.12.2020 року продовжено строк дії рішення суду. Посилаючись на вищевикладене, просила продовжити строк дії рішення суду про визнання недієздатним [PERSON] . В судове засідання заявник [PERSON] не з`явилася, надала до суду клопотання про розгляд справи без її участі, заяву підтримує повністю. Представник Черешського психоневрологічного будинку-інтернат в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи у відсутність представника, заявлені вимоги визнає. Адвокат Берник О.П., який представляє інтереси [PERSON] просив у задоволенні заяви про визнання [PERSON] недієздатним відмовити. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні заяви слід відмовити з наступних підстав. Судом встановлено, що рішенням [PERSON] , [INFO] проживає в Черешському будинку-інтернаті з 20.03.2014 року по даний час та перебуває на державному забезпеченні, він хворіє на психічне захворювання та має діагноз: шизофренія, параноїдна форма, безперервний перебіг, дезадаптація та порушення поведінки, Рішенням суду від 03.09.2014 року [PERSON] визнаний недієздатним. Рішенням суду від 21.12.2020 року продовжено строк дії рішення суду. Особу [PERSON] підтверджено копією паспорта громадянина України серії [NUMBER] виданий Центральним РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області 18.03.2009 року. Згідно висновку судово-психіатричної експертизи від 27.10.2025 року №1695, призначеної ухвалою суду від 23.07.2025 року, [PERSON] хворіє хронічним психічним захворюванням у формі шизофренії, параноїдна форма, безперервний перебіг з вираженим емоційно вольовим дефектом. На даний час наявні зміни психіки суттєво обмежують здатність [PERSON] усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, що відповідає юридичній категорії «обмежена дієздатність». Відповідно до ч.1 ст.39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Судом встановлено, що наявне психічне захворювання [PERSON] істотно впливає на його можливість усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, що відповідає юридичній категорії «обмеженої дієздатності», тому підстав для задоволення заяви щодо визнання [PERSON] недієздатним немає. На підставі вищевикладеного та

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-19 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, вказуючи на те, що перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 27.01.2015 року. Від шлюбу мають малолітнього сина [PERSON] , [INFO] . Як зазначає позивач, спільне життя з відповідачем не склалось через різницю характерів, відсутність взаєморозуміння та довіри. Останні два роки вони проживають окремо, не ведуть спільного господарства, не підтримують сімейно-шлюбні відносини. Подальше збереження шлюбу позивач вважає неможливим, а тому просить задовольнити її вимоги. В судове засідання позивач [PERSON] та її представник [PERSON] не з`явилися, при цьому представник звернувся до суду з заявою про розгляд справи без його участі та участі позивача, позовні вимоги підтримують. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, при цьому звернувся до суду з заявою про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнає. Враховуючи, що сторони по справі в судове засідання не з"явились,відповідно до ст. 247 ч 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність сторін на підставі наявних матеріалів. Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд в судовому засіданні встановив, що сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому 27.01.2015 року в Центральному відділі державної реєстрації шлюбів Головного управління юстиції у м. Києві, актовий запис №108. Від шлюбу мають малолітнього сина [PERSON] , [INFO] . Згідно ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Останні два роки подружжя проживає окремо, шлюбні відносини не підтримує, спільне господарство не веде, наміру поновлювати шлюбні відносини позивач немає. Відповідач в заяві визнав позов. Суд вважає, що вищевикладене дає підстави для висновку про неможливість подальшого спільного проживання подружжя і збереження шлюбу, оскільки збереження їхньої сім`ї суперечило б інтересам позивача та неповнолітньої дитини. Враховуючи, що відповідач позов визнав і таке визнання не суперечить вимогам закону, не порушує прав та інтересів інших осіб, тому на підставі ч. 4 ст. 206 ЦПК України позов підлягає задоволенню. На підставі ст.ст.110 - 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-19 00:00:00

Враховуючи складність справи, а також те, що для складання повного тексту рішення необхідно певний час, у відповідності до ст. 259 Цивільного процесуального кодексу України, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину рішення, із складанням повного тексту рішення не більш як десять днів з дня закінчення розгляду справи. На підставі викладеного, суд -

Outcome: approved