Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-21 00:00:00

в провадженні Погребищенського районного суду Вінницької області перебувала цивільна справа за позовом ТОВ «ПОДІЛЛЯ АГРОПРОДУКТ», від імені та в інтересах якого діє представник адвокат Поперечна А. О. до [PERSON] , СФГ «ЗІРКА» про визнання відсутнім права оренди та укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди землі. Рішенням суду від 09.01.2026 у задоволенні позовних вимог ТОВ «ПОДІЛЛЯ АГРОПРОДУКТ» відмовлено в повному обсязі. 12.01.2026 через систему «Електронний суд» до Погребищенського районного суду Вінницької області звернувся представник СФГ «ЗІРКА» - адвокат Путілін Є.В. з заявою про ухвалення додаткового рішення суду у справі №143/910/25 про стягнення з позивача витрат на професійну правничу допомогу. Заявник адвокат Путілін Є.В. в судове засідання не з`явився, 21.01.2026 через систему «Електронний суд» надіслав заяву про проведення судового засідання без його участі, вимоги заяви підтримав та наполягав на її задоволенні (а.с. 14-15). Представник позивача в судове засідання не з`явилась також, представник позивача адвокат Поперечна А. О. через систему «Електронний суд» подала клопотання з запереченнями на заяву адвоката Путіліна Є.В. та просила розмір витрат на правничу допомогу представнику СФГ «ЗІРКА» - адвокату Путіліну Є.В. зменшити щонайменше у 2 рази. Свої заперечення адвокат Поперечна А. О. мотивувала тим, що витрати на правничу допомогу в розмірі 5 550 грн є неспівмірними із складністю даної справи та виконаним адвокатом об`ємом роботи, витраченого часу під час розгляду справи у суді. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку. Враховуючи положення ч.2 ст.247 ЦПК України, згідно з якою у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не проводилось. Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Відповідно до п. 3 ч. 1, ч. 2, 3, 5ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено. Відповідно до ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Нормами ст. 141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі відмови в позові - на позивача. На підставі досліджених доказів встановлено, що відповідач СФГ «ЗІРКА» при розгляді вказаної цивільної справи, поніс витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5 550 грн, що підтверджується договором про надання правничої допомоги від 21.10.2025 (а.с. 3), детальним описом робіт №ПЄ-00001 від 09.01.2026 здачі-прийняття робіт (надання послуг) (а.с. 3, на звороті), квитанцією до прибуткового касового ордера №090101 від 09.01.2026 на суму 5 550 грн (а.с. 4). Суд критично відноситься до заперечень представника позивача адвоката Поперечної А. О. щодо неспівмірності заявлених витрат з роботою адвоката, адже детальним описом виконаних робіт адвокат Путілін Є.В. аргументував загальну вартість наданих робіт, зазначивши весь перелік наданих робіт, зокрема: підготовка відзиву на позовну заяву, заперечення на відповідь на відзив та їх направлення сторонам і суду (2 год. 15 хв), підготовка 2 заяв про проведення засідання в режимі відеоконференції та їх направлення сторонам і суду ( 1 год.), участь у судових засіданнях (1 год.), підготовка заяви про ухвалення додаткового рішення та її направлення сторонам і суду (45 хв.), підготовка заяви про надання копії рішення суду та направлення до суду (10 хв). Таким чином, адвокатом Путіліним Є.В. витрачено 4 год. 10 хв. роботи. Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що заява представника відповідача СФГ «ЗІРКА» - адвоката Путіліна Є.В. про ухвалення додаткового рішення підлягає задоволенню, оскільки витрати на професійну правничу допомогу є співмірними зі складністю справи та виконаним адвокатом об`ємом роботи, а відтак з позивача на користь СФГ «ЗІРКА» слід стягнути понесені ним та документально підтверджені витрати на правову допомогу в розмірі 5 550 грн.

Outcome: approved