Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-25 00:00:00

Представник позивача звернувся з вказаним позовом та просить суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором №2023436935 від 05.04.2019р. у загальному розмірі 33 062,57 грн. Позов мотивований тим, що 05.04.2019р. між Акціонерним товариством ''ОТП Банк'' (далі АТ ''ОТП Банк'') та [PERSON] укладено кредитний договір №2023436935 (далі договір), відповідно до якого відповідач отримав кредит у розмірі 25 000,00 грн на споживчі цілі, та зобов`язується повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом, інші платежі, визначні договором. 24.03.2023р. між АТ ''ОТП Банк'' та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» (далі ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ») укладено договір факторингу №24/03/23, відповідно до якого ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» набуло право грошової вимоги до відповідача за вказаним договором. Відповідач умови договору належним чином не виконував, а тому має заборгованість у розмірі 33 062,57 грн, з яких: 11 177,12 грн - заборгованість з тіла кредиту; 2 347,63 грн - заборгованість по відсотках; 19 537,82 грн заборгованість по комісії. 04.11.2025р. представник позивача надіслав до суду заяву, в якій просив стягнути з відповідача на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 8500,00 грн, а також надав до суду на підтвердження отримання правничої допомоги: копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серії ДП №3080 від 10.07.2016р. гр. Чміль Ю.В., копію ордеру серії АЕ №1421263 від 27.10.2025р., копію договору №01/05-23 про надання правової (правничої) допомоги від 01.05.2023р., копію додатку №1 до договору про надання правої (правничої) допомоги №01/05 від 01.05.2023р. щодо вартості послуг за вказаним договором, копію акту про надання правничої (правової) допомоги №01/05-23 від 27.10.2025р. В зв`язку з чим просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором №2023436935 від 05.04.2019р. у загальному розмірі 33 062,57 грн та судові витрати по справі. Ухвалою судді Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 02.10.2025 року по вищевказаній цивільній справі відкрито провадження та справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Крім цього, відповідачу визначено п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. За зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача направлялись ухвала про відкриття провадження та позовна заява з додатками. Представники позивача у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Представник позивача в особі директора Кириченко О.М. в позовній заяві просив справу розглянути без участі сторони позивача. Відповідач до суду не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Заперечень проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, а також відзив у на позовну заяву суду не надав. Згідно ч.8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Визнаючи наявні матеріали про права та взаємини сторін достатніми, суд розглянув справу в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України без фіксування судового процесу технічними засобами, на підставі наявних у справі доказах у відсутність нез`явившихся сторін. Дослідивши матеріали справи, клопотання представника позивача, письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 05.04.2019 року між АТ ''ОТП Банк'' і [PERSON] укладено кредитний договір №2023436935. Відповідно до п. 1.1 кредитного договору загальний розмір кредиту становить 29 650,00 грн, з яких відповідач отримав кредит у розмірі 25 000,00 грн на споживчі цілі, 150,00 грн на сплату додаткових послуг банку, 4500,00 грн на придбання послуг зі страхування. П. 2 кредитного договору передбачено, що протягом дії договору для розрахунку процентів за користування кредитом буде використовуватись фіксована процентна ставка у розмірі 10,00 % річних. Згідно із п. 3 кредитного договору, повернення кредиту та сплата процентів відбувається шляхом сплати позичальником ануїтетних платежів відповідно до графіку платежу. Дата остаточного повернення кредиту 05.04.2022р. Комісія за управління кредитом щомісячно, у розмірі 3,99 % від суми кредиту. (а.с. 15). Відповідачем підписано Графік платежів та розрахунок загальної вартості кредиту (додаток 1 до Кредитного договору), а також Паспорт споживчого кредиту (інформація, яка надається споживачу до укладення договору про споживчий кредит) від 05.04.2019 року, який містить інформацію щодо всіх умов кредитування, зокрема, розміру процентної ставки, комісії, договір добровільного страхування життя №25/02/2023436935 (а.с. 16-19). Підписанням Кредитного договору відповідач приєднався до договру про порядок підписання правочинів, який розміщений на офіційному сайті банку https:// www.otpbank.com.ua, зміст якого йому повністю зрозумілий та з яким він повністю погоджується. Послуги банку пов`язані із видачею кредиту відповідач отримав у повному обсязі, зауважень щодо якості та обсягу послуг, у тому числі послуг, наданих банком та оплати комісійної винагороди за видачу кредиту у останнього були відсутні. АТ «ОТП Банк» свої зобов`язання за договором виконало в повному обсязі, а саме надало відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах, передбачених договором (а.с. 20-21). Із змісту виписки по особовим рахункам [PERSON] за період з 05.04.2019 по 24.03.2023р. по кредитному договору №2023436935 від 05.04.2019 року, слідує, що відповідач користувався кредитними коштами, здійснював погашення кредиту, останній платіж було внесено 11.02.2021р. (а.с. 23-55). Відповідач умови договору належним чином не виконував, а тому згідно наданого позивачем розрахунку заборгованості за кредитним договором №2023436935, має заборгованість станом на 24.03.2023р. у розмірі 33 062,57 грн, з яких: 11 177,12 грн - заборгованість з тіла кредиту; 2 347,63 грн - заборгованість по відсотках; 19 537,82 грн заборгованість по комісії (а.с. 22). 24.03.2023р. між АТ ''ОТП Банк'' та ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» укладено договір факторингу №24/03/23, відповідно до якого ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» набуло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором №2023436935 від 05.04.2019 року, про що свідчить копія Витягу з додатку №1 до договору факторингу №24/03/23 від 24.03.2023р. (а.с. 8-13). 28.05.2025р. ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» було направлено відповідачу вимогу про погашення кредитної заборгованості та дострокове повернення кредиту на підставі ст.ст.530, 512, 516 ЦК України (а.с. 56). Відповідно до положень частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цього Кодексу. Відповідно до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Згідно з ч.1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Дослідивши усі докази, та беручи до уваги документально підтверджені доводи позивача, суд вважає встановленим, що між сторонами виникли спірні договірні цивільні правовідносини, за якими позивач зобов`язався надати та надав грошові кошти (кредит) відповідачу у розмірі та на умовах, встановлених договором, а відповідач зобов`язався повернути кредитні кошти. Відповідно до ч.1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Згідно з ч.1 ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до ч.1 ст.634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Згідно з ст.638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною. Відповідно до ст.1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошей. Згідно з ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ч.1 ст.1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Згідно з ч.1 ст.1055 ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі. Згідно із ст.1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Частиною 1 статті 1078 ЦК України встановлено, що предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога). Надана копія договору факторингу з доданими до нього додатками містить підписи сторін, які підтверджують укладення договору та перехід права вимоги від первісного кредитора АТ ''ОТП Банк'' до фактора ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», а тому є належними та допустимими доказами відступлення права вимоги у спірних правовідносинах. Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Таким чином, в порушення умов кредитного договору, а також вимог ст. 509, 526, 1054 ЦК України відповідач зобов`язання за вищевказаним договором не виконав. Обставин, які б спростовували заявлені позовні вимоги на наданий розрахунок боргу, судом не встановлено. Як видно із змісту матеріалів справи, відповідач не виконав своїх зобов`язань по кредитному договору, заборгованість, яка у нього виникла, добровільно у повній мірі на час розгляду справи ним не погашена ні на рахунки позивача, ні на рахунки попереднього кредитора, обґрунтованого заперечення щодо нарахованої суми заборгованості та відзиву на позов відповідачем надано не було. Аналізуючи вищезазначені норми права та оцінивши докази по справі в їх сукупності, суд приходить до висновку, що оскільки фактично отримані та використані відповідачем кошти в добровільному порядку позивачу не повернуті, що свідчить про порушення прав останнього, а тому позов підлягає задоволенню. Щодо витрат на професійну правничу допомогу, то суд встановив наступне. У окремо поданій заяві про розподіл судових витрат представник позивача просив стягнути з відповідача на користь позивача 8 500,00 грн витрат на професійну правову допомогу. Відповідно до ч.1 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Згідно з п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу. Відповідно до ч.2-3 ст.137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Представник позивача Кириченко О.М. на підтвердження понесення позивачем витрат на професійну правничу допомогу у сумі 8 500 грн надав до суду: копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серії ДП №3080 від 10.07.2016р. гр. Чміль Ю.В., копію ордеру серії АЕ №1421263 від 27.10.2025р., копію договору №01/05-23 про надання правової (правничої) допомоги від 01.05.2023р., копію додатку №1 до договору про надання правої (правничої) допомоги №01/05 від 01.05.2023р. щодо вартості послуг за вказаним договором, копію акту про надання правничої (правової) допомоги №01/05-23 від 27.10.2025р. (а.с. 76-82). Відповідно до ч.4 ст.137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. При розподілі витрат на професійну правничу допомогу суд виходить з того, що такі витрати підтверджені належними доказами, проте, враховуючи неспівмірність розміру витрат на правничу допомогу, складність справи, обсяг наданих адвокатських послуг та витрачений адвокатом час, виходячи з критерію розумності та співрозмірності, суд вважає за можливе стягнути з відповідача на користь позивача 4 000,00 грн витрат на правничу допомогу, вважаючи таку суму співмірною з огляду на розумну необхідність витрат для цієї справи. Крім того, відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» сплатило судовий збір в розмірі 2 422,40 грн. Ця обставина підтверджується платіжною інструкцією кредитового №1627 від 08.09.2025р. Пред`явлений ним позов задоволений в повному обсязі. З огляду на це суд вважає, що з відповідача на користь позивача належить стягнути витрати на оплату судового збору в розмірі 2 422,40 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved