Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-19 00:00:00

У жовтні 2025 року позивачка [PERSON] звернулася до суду із позовом до відповідачки [PERSON] та просить стягнути на її користь з відповідачки 70 154 грн. в якості відшкодування завданої їй майнової шкоди внаслідок затоплення квартири. В обґрунтування позову вказує, що вона є власником квартири [ADDRESS] . Позивачка є особою з інвалідністю 3 групи. Квартирою, якою вона володіє є трьохкімнатною, має загальну площею 62,8 кв.м., житловою площею 39,3 кв.м., розташована на першому поверсі чотирьохповерхового будинку. У даній квартирі вона проживає разом із чоловіком [PERSON] , з ними також проживає їхня повнолітня дочка [PERSON] зі своїм чоловіком [PERSON] 31.05.2025 р. з вини відповідачки [PERSON] , яка проживає поверхом вище у квартирі [ADDRESS] , було залито її квартиру. Її зять [PERSON] одразу після виявлення факту затоплення її квартири 31.05.2025 р. близько 17 год. намагався зупинити неправомірні дії [PERSON] , піднявся поверхом вище у її квартиру, побачив у квартирі великий потік води, просив відповідачку зупинити його. Відповідачка в цей час була зайнята збиранням води, яка розтікалася на підлозі у кухні, коридорі, ванні, частково кімнатах. За допомогою ганчірок і відер вона збирала воду та пояснила, що в неї дійсно були відкриті крани та з них витікала вода, однак вона не знає хто їй їх відкрив, на її думку це зробив якийсь чоловік. Як позивачу відомо, відповідач проживає у своїй квартирі сама. Всі члени сім`ї позивачки цього дня займалися винесенням майна із квартири (килимів, доріжок, техніки) для їх просихання. Вона ж повідомила про даний інцидент Білокриницьку сільську раду, також її зять [PERSON] повідомив про даний випадок на лінію 102. Вина відповідачки в залитті її квартири встановлена Актом про залиття, аварію, що трапилася на системі центрального опалення, гарячого водопостачання (або холодного водопостачання) від 02.06.2025 р., складеного відповідною комісією та затвердженого Білокриницьким сільським головою. Було залито майже все приміщення її квартири: дві житлові кімнати, кухня, коридор, ванна кімната. З основних пошкоджень, що їх зафіксовано Актом залиття квартири: набряк та жовті плями на стелі, наявність грибка в кутках приміщень та стелі, здуття декоративної поверхні стін коридору, набрякла підлога з ламінату та обшивка стін з вагонки. Їй необхідно поновлювати ремонт квартири. Відповідачка не бажає відшкодовувати їй завдану шкоду. ЇЇ письмова пропозиція щодо досудового врегулювання спору залишилася нею проігнорована. Наводить положення ст.ст. 22, 1166, 1192 ЦК України та вказує, що розмір завданої їй матеріальної шкоди внаслідок залиття її квартири склав 70 154 грн. і підтверджується висновком №180625-1_КВ судової будівельно-технічної експертизи. Ухвалою суду від 23.10.2025 р. відкрито спрощене позовне провадження та призначено судове засідання. Позивачка [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просить суд їх задовільнити, не заперечує проти постановлення судом заочного рішення у справі. Пояснює, що така ситуація із затопленням її квартири з вини відповідачки [PERSON] вже траплялася більше десяти разів кожні два роки, однак їй було шкода відповідачку, яка є пенсіонеркою, та яка жодного разу збитки не відшкодовувала. Дочка відповідачки погоджувалася та обіцяла відшкодувати збитки, однак згодом відмовлялася та позивачка здійснювала ремонт помешкання за власні кошти. Пояснює, що на даний час ремонт в квартирі ще не зроблений, вона є особою з інвалідністю. Вказує, що 31.05.2025 р. затоплення її квартири виявив зять [PERSON] , вони з чоловіком були на городі. Представник позивачки адвокат Суржук Л.М. в судовому засіданні підтримала заявлені позовні вимоги, не заперечує проти постановлення судом заочного рішення у справі. Пояснює, що в Реєстрі речових прав на нерухоме майно відсутня інформація щодо власника квартири [ADDRESS] . Також вказує, що шляхом моніторингу судових рішень в реєстрі встановлено відсутність рішень щодо [PERSON] . Відповідачка у судове засідання не з`явилася повторно, була належним повідомлена про дату, час та місце розгляду справи шляхом надсилання судом за адресою її місця реєстрації судової кореспонденції, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення. Відповідачка причини неявки суду не повідомила, відзив до суду не подала. За таких обставин суд, враховуючи відсутність заперечень сторони позивача, відсутність відзиву від відповідачки, прийшов до висновку, що справа може бути розглянута без участі відповідачки, на підставі наявних у справі доказів, з постановленням заочного рішення. Вислухавши пояснення позивача та її представника, показання свідків, дослідивши письмові докази, повно та об`єктивно з`ясувавши обставини справи, оцінивши надані докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступних висновків. Судом встановлено, що позивачка [PERSON] , [INFO] , з 04.09.2015 р. зареєстрована та проживає за адресою: [ADDRESS] . За вказаною адресою проживають та зареєстровані також [PERSON] чоловік позивача, та її донька [PERSON] . Позивачці [PERSON] встановлена третя група інвалідності довічно, про що свідчить довідка до акта огляду МСЕК серія РВН №0169891. Позивачка [PERSON] є власником квартири [ADDRESS] , про що свідчить Інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 30.06.2025 р. та Свідоцтво про право власності на житло від 17.03.1995 р., видане Дослідним господарством «Білокриницьке». Як убачається з відповіді заступника сільського голови з питань діяльності виконавчих органів Білокриницької сільської ради В. Шкабара, звернення від [PERSON] було 31.05.2025 р. у неробочий час у вихідний день та в усній формі. За усним розпорядженням сільського голови створена комісія провела обстеження і задокументувала лише факт самої події залиття квартири [ADDRESS] . За очевидними ознаками залиття відбулося поверхом вище з квартири [ADDRESS] , де за наявною інформацією зареєстрована та проживає [PERSON] . Враховуючи Наказ ДКУ з питань житлово-комунального господарства №76 від 17.05.2005 р. для документальної фіксації події, за затвердженим зразком, був складений відповідний Акт про залиття, аварію, що трапилася на системі центрального опалення, гарячого водопостачання (або холодного водопостачання) від 02.06.2025 р. та підписаний членами комісії. Згідно з Актом про залиття, аварію, що трапилась на системі центрального опалення, гарячого водопостачання (або холодного водопостачання) складеним 02.06.2025 р. заступником сільського голови В. Шкабара, нач. соц. захисту населення Скрашевською Н.П., спеціалістом відділу соц. захисту населення [PERSON] , 31.05.2025 р. в будинку [ADDRESS] , трапилося залиття, під час обстеження встановлено факт залиття кімнат квартири. Пошкоджена стеля майже по всій площі. Відсутнє електропостачання в квартирі через затікання води. Частково пошкоджені стіни та покриття підлоги. Також є ознаки пошкодження меблів і електроприладів. Причиною залиття є ймовірно необережне поводження з вентелем системи водопостачання, а саме недбале ставлення мешканців квартири [ADDRESS] . Встановлено факт часткового підтоплення квартири. Квартира потребує ремонту шляхом відновлення стелі, стін, підлоги. Залиття квартири [ADDRESS] відбулося з квартири поверхом вище, а саме [ADDRESS] , в якій зареєстрована та проживає [PERSON] . Згідно з поясненнями [PERSON] , [INFO] , наданими поліцейському СРПП ВП №1 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області від 31.05.2025 р., [PERSON] вкзазав, що 31.05.2025 р. близько 17 год. 00 хв. він повернувся з с. М. Житини до [ADDRESS] , де і проживає та виявив, що в квартирі вода і протікає зверху зі стелі. Піднявшись до сусідки наверх [PERSON] кв. [ADDRESS] ,запитавши її, що в неї з водою, вона відповіла, що невідомий громадянин відкрив воду. Допитаний в судовому засіданні свідок [PERSON] пояснив, що проживає разом зі своєю дружиною та її батьками за вказаною адресою: в будинку [ADDRESS] . 31.05.2025 р. він близько 17 години зайшов в квартиру, по стінах та по стелі текла вода, замокли меблі, електротехніка. Він піднявся поверхом вище до сусідки [PERSON] , яка проживає в квартирі [ADDRESS] у вказаному будинку, та яка знаходиться над їхньою квартирою, постукав у двері, побачив [PERSON] та сказав їй щоб вона закрила крани, бо тече вода. [PERSON] у своїй квартирі теж ганчіркою вибирала воду з підлоги. Він також викликав поліцію. Допитана в судовому засіданні свідок [PERSON] пояснила, що проживає разом зі своїми батьками та чоловіком за вказаною адресою: в будинку [ADDRESS] . 31.05.2025 р. вони з чоловіком [PERSON] повернулися близько 17 години додому, квартира була залита водою, чоловік піднявся до сусідки поверхом вище, квартира якої теж була залита водою. До них приїхала поліція за викликом чоловіка, він надав пояснення. [PERSON] дала номер телефону своєї доньки, яка сказала, що немає можливості приїхати, бо в неї пошкоджене авто. У квартирі її матері пошкоджені меблі, техніка, все було у воді, вікна були постійно відкриті, і до цього кввартира ідеально ще не висохла. Висновок судового експерта Шекеля Ю.В. №180625-1_ЮШ від 20.06.2025 р., свідчить, що розмір матеріальної шкоди, власникам квартири [ADDRESS] , завданою унаслідок залиття, становить 70154 грн. За положеннями ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є, зокрема втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Згідно з ст.1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Шкода, завдана каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи внаслідок непереборної сили, відшкодовується у випадках, встановлених законом. Шкода, завдана правомірними діями, відшкодовується у випадках, встановлених цим Кодексом та іншим законом. Відповідно до ст.1192 Цивільного кодексу України якщо інше не встановлено законом, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Статтею 1193 Цивільного кодексу України визначено, що шкода, завдана потерпілому внаслідок його умислу, не відшкодовується. Якщо груба необережність потерпілого сприяла виникненню або збільшенню шкоди, то залежно від ступеня вини потерпілого (а в разі вини особи, яка завдала шкоди, - також залежно від ступеня її вини) розмір відшкодування зменшується, якщо інше не встановлено законом. Вина потерпілого не враховується у разі відшкодування додаткових витрат, передбачених частиною першою статті 1195 цього Кодексу, у разі відшкодування шкоди, завданої смертю годувальника та у разі відшкодування витрат на поховання. Суд може зменшити розмір відшкодування шкоди, завданої фізичною особою, залежно від її матеріального становища, крім випадків, коли шкоди завдано вчиненням кримінального правопорушення. Згідно з положеннями частини третьої статті 12 та частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. У статті 89 ЦПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд уважає, що залиття квартири [ADDRESS] відбулося з необережності, що проявилася у протиправній недбалості з боку відповідачки [PERSON] , яка відповідальна за завдану майну позивачки матеріальну шкоду. Стороною відповідача не доведено, що залиття квартири відбулося не з вини [PERSON] , що підтверджується сукупністю наявних у матеріалах справи доказів та підтверджується допитаними у ході розгляду справи свідками. Крім того, суд зазначає, що згідно положень ст. ст. 133, 139 ЦПК України, до витрат пов`язаних з розглядом справи належать витрати на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, тощо. Як убачається з матеріалів справи, позивачем було понесено витрати на підготовку експертного висновку на замовлення сторони від 20.06.2025 р. в розмірі 8 000, 00 грн., про що свідчить договір №180625-1 від 18.06.2025 р.; акт здачі-прийняття виконаних робіт від 20.06.2025 р. та квитанція до платіжної інструкції на переказ готівки від 20.06.2025 р. на суму 8000 грн. Також, оскільки позов підлягає задоволенню, відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідачки на користь позивачки необхідно стягнути понесені нею витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 211, 20 грн.

Outcome: approved