Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-20 00:00:00

У жовтні 2026 року директор ТОВ «Юніт Капітал» через систему «Електронний суд» звернулася до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з позовом, в якому просить стягнути з [PERSON] на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 00-10030205 від 22.10.2024 у розмірі 11 486,40 грн. та судові витрати по справі. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 22.10.2024 між ТОВ «МАКС КРЕДИТ» та [PERSON] укладено кредитний договір № 00-10030205, відповідно до умов якого відповідачу було надано кошти у розмірі на суму 6000,00 грн. на умовах строковості, зворотності, платності, а відповідач зобов`язався повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом в порядку та на умовах, визначених цим Договором. Банк свої зобов`язання за договором виконав у повному обсязі, надавши відповідачу у власність кошти в розмірі визначеному у договорі. В порушення умов договору, відповідач свої зобов`язання належним чином не виконав, в результаті чого, станом на дату подання позову має заборгованість в розмірі 14 486,40 грн, яка складається з: 7 200,00 грн - заборгованість по тілу кредиту; 4 286,40 грн - заборгованість по несплаченим відсотків за користування кредитом; 3 000,00 грн - заборгованість за штрафними санкціями (пеня, штрафи). 16 квітня 2025 року між ТОВ «МАКС КРЕДИТ» та ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» було укладено договір факторингу №16042025-МК/ЮнітКапітал відповідно до умов якого ТОВ «МАКС КРЕДИТ» відступило на користь ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» права грошової вимоги за договором № 00-10030205 від 22.10.2024 року. В зв`язку з викладеним позивач просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість у розмірі 11 486,40 грн. Ухвалою судді від 29.09.2025 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи, задоволено клопотання представника позивача про витребування доказів. 29.10.2025 року на виконання ухвали суду від АТ "УНІВЕРСАЛ БАНК" надійшла запитувана інформація. Сторони про судовий розгляд даного позову були повідомлені належним чином. Відповідачем не подано відзив на позовну заяву протягом строку, встановленого суддею відповідно до ч. 1 ст. 278 ЦПК України, не заявлено жодних клопотань. Представник позивача подав суду клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. На підставі ст.ст. 280-282 ЦПК України, суд постановив провести заочний розгляд даної справи. Фактичні обставини справи. Судом встановлено, що 22.10.2024 між ТОВ «Макс Кредит» та [PERSON] укладено договір кредитної лінії № 00-10030205, та погодили наступні умови: сума ліміту кредитної лінії (сума кредиту) складає: 6000,00 грн., тип кредитукредитна лінія (п. 1.2. Договору), строк дії кредитної лінії (строк кредитування) 360 календарних днів, позичальник зобов`язаний оплатити проценти в періодичну дату оплати процентів, а саме на 06 листопада 2024 року та на кожний 15 день після цієї дати (п. 1.4. договору), тип процентної ставки фіксована (п. 1.5. Договору), стандартна процентна ставка становить 0,94% від суми кредиту за кожен день користування кредитом, застосовується в межах строку дії кредитної лінії, зазначеного в п. 1.3 Договору. Договір підписано відповідачем [PERSON] електронним підписом одноразовим ідентифікатором 68272, 22.10.2024. На виконання умов Кредитного договору, 22.10.2024 Первісний кредитор ініціював переказ коштів безготівковим зарахуванням через Товариство з обмеженою відповідальністю «ПРОФІТГІД» на платіжну картку № 5375-41XX-XXXX-5541. Крім того, згідно з відповіддю АТ "УНІВЕРСАЛ БАНК" за №17138-В від 06.11.2025 року, наданою на виконання ухвали суду встановлено, що на ім`я [PERSON] в банку емітована картка №5375411433645541 на яку 22.10.2024 року здійснено переказ коштів в сумі 6000,00 грн. Із наданої банком виписки по рахунку за період з 22.10.2024 по 27.10.2024 вбачається, що [PERSON] використовувалися кредитні кошти. 16.04.2025 ТОВ «Макс Кредит» та ТОВ «Юніт Капітал» уклали Договір факторингу № 16042025-МК/Юніт Капітал за умовами якого останнє набуло право грошової вимоги до фізичних осіб боржників в тому числі за кредитним договором № 00-10030205 від 22.10.2024. Відповідно до Реєстру Боржників за Договором факторингу №16042025-МК/Юніт Капітал 16.04.2025 від ТОВ «Макс Кредит» до ТОВ «Юніт Капітал» перейшло право вимоги до [PERSON] за кредитним договором № 00-10030205 від 22.10.2024 у розмірі 11486,4 грн. ІV. Позиція суду та оцінка аргументів сторін. Згідно ст. 627 ЦК України, відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв, ділового обороту, вимог розумності та справедливості. За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. За приписами ч.ч. 1, 2 ст. 640 ЦК України договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції. Якщо відповідно до акта цивільного законодавства для укладення договору необхідні також передання майна або вчинення іншої дії, договір є укладеним з моменту передання відповідного майна або вчинення певної дії. Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України). Порядок укладання договорів в електронній формі регламентується Законом України «Про електронну комерцію». У статті 3 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Відповідно до ч. 7, 12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Згідно з частинами 1, 2 ст. 6 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» електронний підпис є обов`язковим реквізитом електронного документа, який використовується для ідентифікації автора та/або підписувача електронного документа іншими суб`єктами електронного документообігу. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа. Лише наявність електронних підписів сторін підтверджує їх волю, спрямовану на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків, забезпечує ідентифікацію сторін та цілісність документа, в якому втілюється воля останніх. Таким чином, сторони узгодили розмір Позики, грошову одиницю, в якій надано позику, строк та умови кредитування, що свідчить про наявність волі відповідача для укладення такого Договору, на таких умовах шляхом підписання Договору за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором. Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України). Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. За змістом статті 1056-1 ЦК України розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів. За приписами пункту 1 частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові (частин перша статті 513 ЦК України). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 514 ЦК України). Отже, відступлення права вимоги є договірною передачею вимог первісного кредитора новому кредиторові та відбувається на підставі укладеного між ними правочину. Частиною першою статті 1077 ЦК визначено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). За змістом частини першої статті 1078 ЦК України предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога). Отже, відповідач [PERSON] несе відповідальність за неналежне виконання зобов`язання за договором позики перед новим кредитором ТОВ "Юніт Капітал" у тому ж обсязі, що і перед первісним кредитором. Відповідно до виписки з особового рахунка за період з 22.10.2024 по 27.10.2024 за кредитним договором № 00-10030205 заборгованість [PERSON] перед ТОВ "Юніт Капітал" складає 14 486,40 грн, яка складається з: 7 200,00 грн - заборгованість по тілу кредиту; 4 286,40 грн - заборгованість по несплаченим відсотків за користування кредитом; 3 000,00 грн - заборгованість за штрафними санкціями (пеня, штрафи). Разом з тим, відповідно до детального розрахунку заборгованості за кредитним договором № 00-10030205 вбачається, що відповідачу [PERSON] також нараховувалися штрафні санкції згідно умов договором у розмірі 3000,00 грн, однак позивач не враховує їх у загальну суму заборгованості та не просить стягнути їх з відповідача. З огляду на вище зазначене, з відповідача підлягає стягненню сума заборгованості за кредитним договором № 00-10030205 від 22.10.2024 у розмірі 11 486,40 грн, яка визначена позивачем в ціні позову та зазначена в прохальній частині позовної заяви. V. Судові витрати. Позивач ставить вимогу про стягнення судових витрат та витрат на правничу допомогу. Вирішуючи питання про відшкодування витрат на правову допомогу, що заявлені позивачем в розмірі 7 000 грн., суд дійшов таких висновків. Відповідно до ч. ч. 1-5 ст. 137 ЦК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Відповідно до частин третьої, четвертої статті 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. Представник позивача на підтвердження витрат на правову допомогу надав: договір про надання правничої допомоги № 10/09/25-02 від 10.09.2025, укладений між Адвокатським бюро «Соломко та партнери» та ТОВ «Юніт Капітал»; додаткову Угоду № 25770871187 до Договору про надання правничої допомоги № 10/09/25-02 від 10.09.2025, акт прийому-передачі наданих послуг № 10/09/25-02 від 10.09.2025. Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду в Постанові від 01 серпня 2019 року по справі № 915/237/18 дійшов висновку, що суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо,

Outcome: approved