Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-26 00:00:00

У провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області перебувала на розгляді цивільна справа № 705/1221/20 за позовом [PERSON] до [PERSON] про усунення перешкод у користуванні власністю та зобов`язання вчинити певні дії. Рішенням Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 19 грудня 2025 року у задоволенні позову [PERSON] до [PERSON] про усунення перешкод у користуванні власністю та зобов`язання вчинити певні дії відмовлено. 24.12.2025 відповідач [PERSON] звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення судових витрат, в якій просить ухвалити додаткове рішення у справі № 705/1221/20, яким стягнути з [PERSON] на його користь судові витрати на професійну правничу допомогу у загальній сумі 7 000 грн. У судове засідання сторони не з`явились, причини неявки не відомі, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Від представника позивача [PERSON] адвоката Бурлаченко Н.М. 27.01.2026 надійшла заява, в якій вона заперечує проти ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правничу допомогу, оскільки вони належним чином не підтверджені документально та заявлені без дотримання вимог Цивільного процесуального кодексу України. Також у заяві не заперечувала проти проведення судового засідання у її відсутність. Відповідно до ч. 3 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Згідно з ч. 4 ст. 270 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Перевіривши матеріали справи № 705/1221/20 та доводи заяви про ухвалення додаткового рішення у справі, суд дійшов таких висновків. У провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області перебувала цивільна справа № 705/1221/20 за позовом [PERSON] до [PERSON] про усунення перешкод у користуванні власністю та зобов`язання вчинити певні дії. Рішенням Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 19 грудня 2025 року у задоволенні позову [PERSON] до [PERSON] про усунення перешкод у користуванні власністю та зобов`язання вчинити певні дії відмовлено. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо не вирішене питання про судові витрати. Відповідно до ч. 1 ст. 134 ЦПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. Приписами ч. 8 ст. 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. За змістом положень ст.ст. 133, 137, 141 ЦПК України витрати на професійну правничу допомогу входять до складу судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, й процесуальне законодавство України передбачає право учасників справи на відшкодування витрат на правничу допомогу за рахунок сторони, яка програла судовий спір, проте розмір витрат підлягає доказуванню. Так, відповідно до ч. 2 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Згідно з ч. 3 ст.137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Як убачається з матеріалів справи, інтереси відповідача [PERSON] , починаючи з 12.02.2025 (відповідно до поданої ним заяви), представляла адвокат Бурлака В.І. До заяви про ухвалення додаткового рішення відповідачем долучено Договір про надання правової допомоги у цивільній справі від 06.11.2024; Акт виконаних робіт від 16.12.2025 та Квитанцію до прибуткового ордера № 167 від 16.12.2025 на суму 7 000 грн. При цьому, матеріали цивільної справи не містять жодної заяви відповідача про попередній орієнтовний розрахунок судових витрат, понесених на професійну правничу допомогу або які будуть ним понесені. Ні у поданому ним відзиві на позовну заяву від 25.05.2020, ні у письмових поясненнях [PERSON] від 12.02.2025, ним не ставилось питання щодо стягнення з позивача понесених ним витрат на правничу допомогу. Також докази на підтвердження розміру витрат, понесених [PERSON] на професійну правничу допомогу, які він сплатив або має сплатити у зв`язку з розглядом справи та вимушених заходів по захисту його прав, до закінчення судових дебатів суду надані не були. Заява про надання таких доказів до закінчення судових дебатів стороною відповідача зроблена не була, що підтверджується технічним записом судового засідання. Тобто, на вимогу ч. 8 ст. 141 ЦПК України до закінчення судових дебатів відповідної заяви стороною відповідача подано не було. З огляду на викладені обставини та положення ч. 3 ст. 137, ч. 8 ст. 141 ЦПК України, суд не знаходить підстав для задоволення заяви відвідача [PERSON] та стягнення з позивача на його користь витрат на професійну правничу допомогу. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed