Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-22 00:00:00

Позивач, з урахуванням уточнених позовних вимог, звернулася до суду з позовною заявою, в якій просила усунути перешкоди у здійсненні нею права власності на належний їй на праві приватної власності автомобіль MITSUBISHI L200, реєстраційний номер [NUMBER] , та припинити зареєстроване 26.03.2025 09:12:49 за №31867318 обтяження: Вид обтяження: приватне обтяження; Тип реєстрації: поточна; Тип обтяження: застава рухомого майна; Документ-підстава: договір про відступлення права вимоги, серія та номер: 2258/К, виданий: 15.06.2020, видавник: приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бочкарьовою А.В., за №403; Сума за договором: 34786,00 дол. США; Об`єкт обтяження: автомобіль легковий MITSUBISHI L200; Номер об`єкта: [NUMBER] ; Номер державної реєстрації [NUMBER] , 2008 року випуску, сірого кольору; Відомості про обмеження відчуження: заборонено відчужувати; Боржник: [PERSON] ; Обтяжувач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп", код 40696815; Термін дії: 26.03.2030; Реєстраційний номер: 31867318; Контрольна сума: 6Б34Г199В5. На підтвердження своїх позовних вимог позивач посилається на те, що їй на праві приватної власності належить легковий автомобіль моделі MITSUBISHI L200, номер шасі (кузову, рами): [NUMBER] , колір сірий, рік випуску 2008, реєстраційний номер [NUMBER] . Згідно з Витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна № 27961834 від 14.11.2024 р. на вказаний автомобіль накладено заборону відчуження, а саме: приватне обтяження, застава рухомого майна, на підставі договору про відступлення права вимоги, серія та номер: 2258/К, виданий 16.05.2020 р., обтяжувач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп». Вказує, що у позивача відсутні будь-які боргові зобов`язання на суму 34786,00 доларів США, як перед ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», так і перед іншими особами. Вказане встановлено рішенням Святошинського районного суду м.Києва від 26.09.2016 по справі №759/13684/15-ц, а саме встановлено відсутність заборгованості позивача перед ПАТ «Дельта Банк» (правонаступником ПАТ «Кредитпромбанк»), з яким позивач 16.09.2008 укладала кредитний договір. Отже, зобов`язання позивача за Кредитним договором від 16.09.2008 р. є припиненими виконанням, що встановлено вищезазначеним рішенням суду. 18.09.2017 позивач зверталася з письмовими заявами до ПАТ «Кредитпромбанк» (первинного кредитора) та до ПАТ «Дельта Банк» (нового кредитора) з вимогою «вчинити усі необхідні дії щодо припинення обтяження на автомобіль марки Mitsubishi модель L200, реєстраційний номер [NUMBER] , та подальше вилучення запису про обтяження з Державного реєстру обтяжень рухомого майна. Однак, заяви були залишені без відповіді та без задоволення. Також позивач неодноразово зверталася до ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» з вимогою про зняття заборони на відчуження належного позивачу автомобіля Mitsubishi L200, що зареєстрована в Державному реєстрі обтяжень нерухомого майна на користь ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» 23.07.2020 за №27961834, але зазначена заборона міститься в цьому реєстрі станом на 14.11.2024. У подальшому відповідачем вже після порушення провадження по справі №204/11989/24 повторно зареєстровано обтяження належного позивачу рухомого майна, але під іншим реєстраційним номером та з іншим терміном дії (на наступні 5 років, тобто до 26.03.2030 р.) Отже, фактично ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» відмовило у знятті обтяження та ухилилося від вчинення відповідних дій. Наявність арешту, накладеного на майно належне позивачу порушує її право на мирне володіння своїм майном, а також інші права та законні інтереси. Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 11 грудня 2024 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін. 11 грудня 2024 року відповідач отримав копію ухвали суду про відкриття провадження у справі та позову з додатками, але відзиву на позову та будь-яких інших заяв чи клопотань не подавав. Ухвалою Чечелівського районного суду міста Дніпра від 26 грудня 2025 року по даній справі призначено судове засідання для розгляду по суті. Представник позивача Михайлов А.Л. у судовому засіданні уточнений позов підтримав та просив його задовольнити, а також не заперечував проти заочного розгляду справи з ухваленням заочного рішення. Додатково представник позивача [PERSON] пояснив, що позивачем кредитне зобов`язання виконано належним чином, а тому наявні підстави для задоволення позову. Також представник позивача Михайлов А.Л. підтвердив, що позивачем на виконання кредитного зобов`язання за весь період загалом було сплачено 29495,82 долара США, що є більшим розміром, аніж передбачено додатковою угодою №1 до кредитного договору та підтверджено рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 26 вересня 2016 року. Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи у його відсутність, а також відзив не подавав. З огляду на викладене, суд, враховуючи згоду представника позивача, ухвалив відповідно до ст. 280 ЦПК України проводити заочний розгляд справи з ухваленням заочного рішення суду. Суд, вислухавши представника позивача Михайлова А.Л., дослідивши письмові докази, встановив такі фактичні обставини. Позивач є власником транспортного засобу «MITSUBISHI L200», номер об`єкта (номер шасі (кузову, рами): [NUMBER] , номерний знак [NUMBER] , 2008 року випуску, сірого кольору (а.с.25, 39-40). 16 вересня 2008 року між позивачем та ВАТ «Кредитпромбанк» укладено кредитний договір № 9/25ДС/0210/2008-Аклн, за яким банк відкриває позивальнику невідновлювальну кредитну лінію у національній валюті України або в іноземній валютах в межах загальної суми 34786 доларів США, а позичальник зобов`язалася повернути кредитні кошти на умовах встановлених в договорі терміном по 15 вересня 2015 року (а.с.8-10). Також 16 вересня 2008 року між позивачем та ВАТ «Кредитпромбанк» укладено договір застави №9/25ДС/0210/З01/2008Аклн, згідно якого позивачем передано у заставу майно: легковий автомобіль моделі MITSUBISHI L200, номер шасі (кузову, рами): [NUMBER] , колір сірий, рік випуску 2008, реєстраційний номер [NUMBER] (а.с.14-15). 08 жовтня 2010 року між ПАТ «Кредитпромбанк» та позивачем укладено додаткову угоду № 1 до кредитного договору № 9/25ДС/0210/2008-Аклн відповідно до п. 8 якого сторони встановили, що фактичний залишок заборгованості складає 25304,58 доларів США, що складає еквівалент 200156,70 грн. Позичальник зобов`язується повністю повернути кредит не пізніше 15.09.2016 року (п. 9) (а.с.11- 13). Крім того, 08 жовтня 2010 року між позивачем та ПАТ «Кредитпромбанк» укладено договір про внесення змін та доповнень № 1 до договору застави 9/25ДС/0210/З01/2008 Аклн від 16.09.2008, відповідно до умов якого сторонами погоджено п.1.3 Договору застави в наступній редакції: розмір невідновлювальної траншової мультивалютної лінії 34786 доларів США; розмір основного зобов`язання 29569,64 доларів США; фактичний залишок заборгованості за кредитом складає 25304,58 доларів США; процентна ставка за користування кредитними коштами 15,99 процентів річних; строк повернення кредитних коштів 15 вересня 2016 року включно (а.с.16). Відповідно до Договору купівлі-продажу прав вимоги від 12 травня 2013 року від первісного кредитора ПАТ "Кредитпромбанк" право вимоги за зазначеним кредитним договором перейшло до його правонаступника - ПАТ Дельта Банк" (а.с.36-38). Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 26 вересня 2016 року, яке набрало законної сили 25 листопада 2016 року, у справі №759/13684/15-ц у задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено, у зв`язку з необґрунтованістю та недоведеністю належними і допустимими доказами наявності прострочених кредитних зобов`язань за кредитним договором 9/25ДС/0210/2008-Аклн, укладеного 16 вересня 2008 року між позивачем та ВАТ «Кредитпромбанк», та їх розміру (а.с.33-35). 18 вересня 2017 року позивач звернулася до ПАТ «Дельта Банк» із заявою про припинення обтяження автомобіля MITSUBISHI L200, номер шасі (кузову, рами): [NUMBER] , колір сірий, рік випуску 2008, реєстраційний номер [NUMBER] (а.с.20). Також 18 вересня 2017 року позивач звернулася до ПАТ «Кредитпромбанк» із заявою про припинення обтяження автомобіля MITSUBISHI L200, номер шасі (кузову, рами): [NUMBER] , колір сірий, рік випуску 2008, реєстраційний номер [NUMBER] (а.с.21). Згідно Договору про відступлення прав вимоги № 2258/К від 15 червня 2020 року, право вимоги за вказаним кредитним договором перейшло від ПАТ "Дельта Банк" до ТОВ "Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» (а.с.36-38). Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 01 грудня 2021 року, яке набрало законної сили 06 січня 2022 року, у справі №759/18810/21 позов [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Іванов Андрій Валерійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, задоволено та визнано таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений 11.06.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем та зареєстрований в реєстрі за № 147189, щодо стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» заборгованості за кредитним договором №9/25ДС/0210/2008-Аклн від 16.09.2008 р. у розмірі 225871,89 грн (а.с.33-35). Згідно Витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна за №27961834 від 14.11.2024, зареєстроване приватне обтяження, застава нерухомого майна, відомості про обмеження відчуження: заборона відчужувати, термін дії: 23.07.2025, зареєстроване 23.07.2020 12:06:00 за №27961834 реєстратором: Тісенкова Євгенія Леонідівна Дніпропетровська регіональна філія державного підприємства «Національні інформаційні системи» Дніпропетровська обл., на підставі договору про відступлення прав вимоги, серія та номер:2258/К, виданий 15.06.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бочкарьовою А.В. за № 403. об`єкт обтяження: автомобіль легковий «MITSUBISHI L200», номер об`єкта: [NUMBER] , номер державної реєстрації [NUMBER] , 2008 року випуску, сірого кольору. Боржник: [PERSON] , стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» (а.с.7). Згідно Витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна за №31867318 від 20.12.2025, 26.03.2025 09:12:49 за №31867318 зареєстроване обтяження: вид обтяження: приватне обтяження; тип реєстрації: поточна; тип обтяження: застава рухомого майна; документ-підстава: договір про відступлення права вимоги, серія та номер: 2258/К, виданий: 15.06.2020, видавник: приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бочкарьовою А.В., за №403; сума за договором: 34786,00 дол. США; об`єкт обтяження: автомобіль легковий MITSUBISHI L200; номер об`єкта: [NUMBER] ; номер державної реєстрації: [NUMBER] , 2008 року випуску, сірого кольору; відомості про обмеження відчуження: заборонено відчужувати; боржник: [PERSON] ; обтяжувач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп", код 40696815; термін дії: 26.03.2030; реєстраційний номер: 31867318; контрольна сума: 6Б34Г199В5 (а.с.48). У порядку частини першої статті 82 ЦПК України судом встановлено, що позивачем на виконання кредитного договору № 9/25ДС/0210/2008-Аклн від 16 вересня 2008 року та додаткової угоди № 1 до кредитного договору № 9/25ДС/0210/2008-Аклн від 08 жовтня 2010 року за весь період загалом було сплачено 29495,82 долара США. Вирішуючи пред`явлені позовні вимоги судом враховується наступне. Виконання зобов`язання може забезпечуватися заставою (частина перша статті 546 ЦК України). Відповідно до статті 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Пунктом першим частини першої статті 593 ЦК України передбачено, що право застави припиняється у разі припинення зобов`язання, забезпеченого заставою. Правовий режим регулювання обтяжень рухомого майна, встановлених з метою забезпечення виконання зобов`язань, у тому числі транспортних засобів визначають Закони України "Про заставу", "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень". Відповідно до статті 28 Закону України "Про заставу" застава припиняється, зокрема, з припиненням забезпеченого заставою зобов`язання. Згідно зі статтею 3 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" обтяженням є право обтяжувача на рухоме майно боржника або обмеження права боржника чи обтяжувача на рухоме майно, що виникає на підставі закону, договору, рішення суду або з інших дій фізичних і юридичних осіб, з якими закон пов`язує виникнення прав і обов`язків щодо рухомого майна. Відповідно до статті 11 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" обтяження рухомого майна реєструються в Державному реєстрі в порядку, встановленому цим Законом. Відповідно до частини другої статті 12 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" реєстрація обтяження надає відповідному обтяженню чинності у відносинах з третіми особами. Згідно з частиною другою статті 593 ЦК України у разі припинення права застави на нерухоме майно до державного реєстру вносяться відповідні дані. Судом встановлено, що загальний розмір заборгованості за кредитним договором №9/25ДС/0210/2008-Аклн від 16 вересня 2008 року складав 34786 доларів США, з яких станом на час укладення додаткової угоди № 1 до кредитного договору №9/25ДС/0210/2008-Аклн від 08 жовтня 2010 року залишилися несплаченими 25304,58 доларів США. Також судом встановлено, що позивачем на виконання кредитного договору №9/25ДС/0210/2008-Аклн від 16 вересня 2008 року та додаткової угоди № 1 до кредитного договору № 9/25ДС/0210/2008-Аклн від 08 жовтня 2010 року за весь період загалом було сплачено 29495,82 долара США. Таким чином, вбачається, що позивач належним чином не виконала зобов`язання за кредитним договором № 9/25ДС/0210/2008-Аклн від 16 вересня 2008 року та додатковою угодою № 1 до кредитного договору № 9/25ДС/0210/2008-Аклн від 08 жовтня 2010 року, оскільки суду не надано доказів виконання позивачем зобов`язання в іншій частині, а саме в частині сплати ще 5290,18 доларів США (34786-29495,82). Та обставина, що станом на час укладення додаткової угоди № 1 до кредитного договору № 9/25ДС/0210/2008-Аклн від 08 жовтня 2010 року залишок несплаченої суми заборгованості становив 25304,58 доларів США, не свідчить про те, що розмір загальної суми заборгованості, яку позивач повинна була сплатити є іншою, аніж 34786 доларів США. Посилання представника позивача [PERSON] на ту обставину, що факт виконання позивачем кредитного зобов`язання належним чином і у повному обсязі встановлено рішенням Святошинського районного суду м.Києва від 26.09.2016 по справі №759/13684/15-ц, а саме встановлено відсутність заборгованості позивача перед ПАТ «Дельта Банк» (правонаступником ПАТ «Кредитпромбанк»), з яким позивач 16.09.2008 укладала кредитний договір, судом до уваги не приймається, оскільки такі обставини не відповідають фактичним обставинам встановленим судом у даній справі. Так рішенням Святошинського районного суду м.Києва від 26.09.2016 у справі №759/13684/15-ц судом було відмовлено у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, у зв`язку з необґрунтованістю та недоведеністю належними і допустимими доказами наявності прострочених кредитних зобов`язань та їх розміру, а не у зв`язку з встановленням факту відсутності спірної заборгованості через належне виконання позивачем зобов`язань у повному обсязі. Судом встановлено, що позичальником неодноразово достроково частково погашався кредит, у зв`язку із чим, на підставі п. 10.3 додаткової угоди, у кредитодавця (Банку) виник обов`язок здійснити перегляд Графіка, відповідно до якого позикодавець повинен був здійснювати платежі, відповідно до п. 10 додаткової угоди. При цьому банк, в силу умов договору (п. 10.3 додаткової угоди), фактично повинен був здійснити перерахунок платежів і скласти новий Графік, відповідно до якого кожна наступна сума частини кредиту, що запланована до погашення, пропорційно зменшується, кожна наступна сума процентів, що запланована до сплати, змінюється до зміни залишку заборгованості, на який нараховуватимуться проценти. Проте, кредитодавець не виконав свого обов`язку щодо перегляду Графіку, не надав позичальнику переглянутого графіку з урахуванням здійснених дострокових часткових погашень кредиту. За таких обставин, при вирішенні даного спору, суд враховував невиконання кредитодавцем свого обов`язку щодо перегляду графіку платежів за кредитним договором, внаслідок чого позичальник не міг належним чином виконати свого обов`язку щодо погашення заборгованості, оскільки не знав дійсної суми коштів що підлягала сплаті. Наведене, в силу положень ст. 613 ЦК України, є підставою для відстрочення зобов`язання позичальника, оскільки він фактично позбавлений можливості належним чином виконувати свої кредитні зобов`язання з вини кредитора (прострочення кредитора). Вказане свідчить про необґрунтованість і передчасність позовних вимог ПАТ «Дельта Банк» (а.с.17-19). Таким чином, вказаним рішенням Святошинського районного суду м.Києва від 26.09.2016 у справі №759/13684/15-ц не встановлювався факт відсутність заборгованості позивача перед ПАТ «Дельта Банк» (правонаступником ПАТ «Кредитпромбанк»). З інших наданих позивачем доказів також не встановлено виконання нею зобов`язання, проведеним належним чином. За наведених обставин, у зв`язку з не доведенням позивачем виконання кредитного зобов`язання належним чином, у задоволенні позову слід відмовити. Оскільки у задоволенні позовних вимог відмовлено, понесені позивачем судові витрати на підставі ст. 141 ЦПК України розподілу між сторонами не підлягають.

Outcome: dismissed