Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-21 00:00:00

Представник відповідачки - адвокат Яцун О.П., звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення по справі №585/4040/25, яким стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «РАЙЗ-СХІД» на користь [PERSON] понесені нею судові витрати на правничу допомогу у розмірі 5000 грн., та на користь фермерського господарства «КРИНИЦЯ+» понесені ними судові витрати на правничу допомогу у розмірі 5000 грн. В обґрунтування заяви представник вказала, що рішенням Роменського міськрайонного суду Сумської області від 08.01.2026 року у справі №585/4040/25 в задоволенні позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю «РАЙЗ-СХІД», представник заявника Саєнко Олександр Олексійович до [PERSON] , Фермерського господарства «КРИНИЦЯ+», відмовлено. Під час судових дебатів нею було заявлене клопотання про стягнення судових витрат з позивача на користь відповідачів, зокрема витрат на правничу допомогу. На підтвердження витрат на правничу допомогу, які понесені відповідачами представник надає письмові докази. З огляду на що, а також враховуючи положення ст. 133, 137, 141 ЦПК України представник заявника просить стягнути з позивача витрати на правничу допомогу. Ухвалою суду від 15.01.2026 року зазначену заяву прийнято до провадження та призначено до розгляду на 22.01.2026 року без виклику сторін. Представник позивача заперечень щодо поданої заяви суду не надав. Суд, дослідивши матеріали справи, встановив такі обставини і дійшов наступного висновку. Відповідно до п. 3 ч. 1 і ч. 3 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи. Положеннями ст. 59 Конституції України встановлено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав. Ч. 1 ст. 15 ЦПК України встановлено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Відповідно до частин першої, пункту 1 частини третьої статті 133 та частин першої - третьої статті 137 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Згідно з частиною восьмою статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. До складу витрат на правничу допомогу включаються: гонорар адвоката за представництво в суді; інша правнича допомога, пов`язана з підготовкою справи до розгляду; допомога, пов`язана зі збором доказів; вартість послуг помічника адвоката; інша правнича допомога, пов`язана зі справою. Витрати на правничу допомогу визначаються сукупністю таких документів: договором про надання правничої допомоги та відповідними доказами щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу учасник справи має подати (окрім договору про надання правничої допомоги) детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом (для визначення розміру гонорару, що сплачений або підлягає сплаті) та опис здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу, які понесла [PERSON] представником заявника адвокатом Яцун О.П. надано суду: - копію договору про надання правничої допомоги від 06.11.2025 року; - копію Акту приймання-передачі наданих послуг від 09.01.2026 року; - копію Квитанції до платіжної інструкції на переказ готівки від 12.01.2026 року. На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу, які понесло фермерське господарство «КРИНИЦЯ+» представником заявника адвокатом Яцун О.П. надано суду: - копію договору про надання правничої допомоги від 14.10.2025 року; - копію Акту №10 приймання-передачі наданих послуг від 09.01.2026 року; - копію платіжної інструкції №847 від 12.01.2025 року. Порядок розподілу судових витрат між сторонами визначений статтею 141 ЦПК України. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи вищевикладене, судом встановлено, що розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги, наданої відповідачці [PERSON] становить 5000,00 грн., а наданої фермерському господарству «КРИНИЦЯ+» 5000, 00 грн. Підстав передбачених положеннями статті 141 ЦПК України для зменшення вказаних витрат судом не встановлено. У розумінні положень частини п`ятої статті 141 ЦПК України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, є можливим лише на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим адвокатом на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи (зазначений правовий висновок наведено у постанові ОП КГС ВС від 03.10.2019 року у справі № 922/445/19). Таким чином, оскільки заперечень зі сторони позивача щодо розміру витрат на правничу допомогу надано не було, суд вважає за необхідне задовольнити їх в повному обсязі в сумі 5000, 00 грн. на користь [PERSON] , та в сумі 5000, 00 грн. на користь фермерського господарства «КРИНИЦЯ+».

Outcome: approved