Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-21 00:00:00

ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача [PERSON] заборгованість за кредитним договором №078706-КС-006 від 29.06.2021 року у розмірі 34 353,55 грн. та судові витрати у розмірі 2422,40 грн. В обґрунтування вимог позивач вказує, що 29.06.2021 між ТОВ «БІЗПОЗИКА» та [PERSON] шляхом обміну електронними повідомленнями, укладено кредитний договір №078706-КС-006. Відповідно до умов договору, позичальнику надано кредит у розмірі 22 000,00 грн. Також, 29.07.2021 року між ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» та [PERSON] укладено додаткову угоду № 1 до кредитного договору № 078706-КС-006 про надання кредиту, шляхом обміну електронними повідомленнями. Відповідно до умов додаткової угоди, позичальнику надано кредит у розмірі в сумі 18 000.00 грн. Також, 29.08.2021 року між ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» та [PERSON] укладено додаткову угоду № 2 до кредитного договору № 078706-КС-006 про надання кредиту, шляхом обміну електронними повідомленнями. Відповідно до умов додаткової угоди, позичальнику надано кредит у розмірі в сумі 12 000.00 грн. Як стверджує позивач, ТОВ «БІЗПОЗИКА» свої зобов`язання за договором виконало в повному обсязі. В свою чергу відповідач свої зобов`язання за договором належним чином не виконав, а лише часткового сплатив кошти, у зв`язку з чим, утворилась заборгованість у розмірі 34 353,55 грн., що складається із: прострочених платежів по тілу кредиту у сумі 25 793,95 грн.; прострочених платежів по процентах у сумі 8 559,60 грн. чим порушуються права та інтереси ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА». Посилаючись на зазначене, позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором та судові витрати. Ухвалою Любарського районного суду Житомирської області від 08.12.2025 року відкрито провадження у справі, ухвалено проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та визначено відповідачу строк для подання відзиву. Клопотання представника позивача про витребування доказів - задоволено. Ухвалою Любарського районного суду Житомирської області від 08.12.2025 року виправлено описку допущену при винесенні ухвали Любарського районного суду про відкриття провадження у справі від 08.12.2025 року. Як вбачається з матеріалів справи, лист з копією ухвали про відкриття провадження у справі, двічі надсилався відповідачу на адресу його реєстрації, однак повернувся на адресу суду з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою". Відтак, з урахуванням правового висновку висловленого у постанові КЦС ВС від 01.12.2023 року у справі №591/4832/22 суд вважає, що відповідач повідомлявся належним чином. Відповідно до пункту 3 частини 8 статті 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження. Таким чином, у визначений судом строк відповідач відзиву та заперечень проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін не надав, також не надав зустрічного позову в межах визначеного судом строку, в судове засідання не з`явився, а тому суд здійснює розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження у порядку письмового провадження. Клопотань від сторін про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін до суду не надходило. Відповідно до ст.279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду, розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. З урахуванням викладеного, відсутності клопотань сторін про призначення розгляду справи в судовому засіданні, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними у справі матеріалами з урахуванням вимог ч.10 ст.84 ЦПК України щодо витребуваних доказів, а саме визнає ці факти встановленими, якщо немає заперечень щодо них з боку іншої сторони або якщо вони підтверджені належними доказами, що не викликають сумнівів. У зв`язку із здійсненням судом розгляду справи за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України. Суд, вивчивши та дослідивши матеріали цивільної справи, повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши усі зібрані у справі докази, встановив наступне. 29.06.2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» (далі - позивач, ТОВ «БІЗПОЗИКА) та [PERSON] (далі -позичальник, відповідач) укладено договір №078706-КС-006 про надання кредиту, шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 Законом України «Про електронну комерцію». За цим договором відповідач отримав кредитні кошти у розмірі 22 000,00 грн строком до 24.08.2021 року, та був зобов`язаний сплачувати проценти за користування кредитом у розрахунку 0,7901101 % на добу. За вказаним договором комісія за надання кредиту становила 3 300,00 грн., що стверджується копією договору (а.с.26). Також, 29.07.2021 року між ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» та [PERSON] укладено Додаткову угоду № 1 до Договору № 078706-КС-006 про надання кредиту, шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 Законом України «Про електронну комерцію». Відповідно до умов Додаткової угоди ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» надає Позичальнику додатково кредит в сумі 18 000.00 грн. (а.с.31). Також, 29.08.2021 року між ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» та [PERSON] укладено Додаткову угоду № 2 до Договору № 078706-КС-006 про надання кредиту, шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 Законом України «Про електронну комерцію». Відповідно до умов Додаткової угоди ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» надає Позичальнику додатково кредит в сумі 12 000.00 грн (а.с.36). Договір про надання кредиту №078706-КС-006 був укладений з використанням інформаційно-телекомунікаційних систем, дистанційно, в електронній формі, в порядку, передбаченому Законом України «Про електронну комерцію», через особистий кабінет позичальника на сайті кредитодавця, що підтверджується візуальною формою послідовності дій щодо укладення електронного договору про надання кредиту №078706-КС-006 від 29.06.2021 року та паперовими копіями з текстів пропозиції (оферти) укласти договір, прийняття (акцепту) пропозиції (оферти) укласти договір та договору №078706-КС-006 про надання кредиту (споживчий кредит. Електронна форма) від 29.06.2021, анкети клієнта, а також паспорту споживчого кредиту, яким проінформовано позичальника про його умови, що підписані відповідачем електронним підписом за допомогою одноразового ідентифікатора G-1106. Зі змісту анкети клієнта слідує, що [PERSON] зазначено адресу його проживання, паспортні дані, ідентифікаційний код, телефон та електронну пошту, номер банківського рахунку для перерахування коштів, що є підтвердженням здійсненої ним процедури ідентифікації в розумінні положень Закону України «Про електронну комерцію». При реєстрації та вході в особистий кабінет позичальника при укладенні договору відповідачем було використано фінансовий номер телефону [NUMBER] та електронну пошту [INFO] Отже, перед заповненням заявки та до укладання договору, відповідач [PERSON] самостійно ознайомився з інформацією про умови кредитування, розміщеною на сайті позивача за посиланням: bizpozyka.com, після чого заповнив заявку, тим самим зареєструвавшись в ПС та створивши особистий кабінет (після авторизації, яка проходить шляхом введення логіна особистого кабінету, тобто за номером мобільного телефона, зазначеного ним, і одноразового ідентифікатора), доступ до якого є лише у споживача, а не в кредитодавця. Кредитний договір № 078706-КС-006 містить відмітку про підписання його одноразовим ідентифікатором «Підписано електронним підписом одноразовим ідентифікатором G-1106 29.06.2021 10:48:10». Одноразовий ідентифікатор G-1106 направлявся відповідачу шляхом надсилання повідомлення на його мобільний номер, який вказувався ним при реєстрації на сайті. Разом з тим, на підтвердження укладення договору №078706-КС-006 від 29.06.2021 року, позивачем надано візуальну послідовність укладення цього договору, з якої вбачається, що 29.06.2021 о 10:09:05 клієнт, використовуючи номер телефону [NUMBER] , зайшов у особистий кабінет на сайті https://my.bizpozyka.com, підтвердив номер мобільного телефону, ознайомився з умовами надання кредиту, умовами кредитного договору, Правилами надання грошових коштів у позику, в тому числі на умовах фінансового кредиту, здійснив акцептування кредитного договору шляхом надсилання електронного повідомлення, підписаного електронним підписом одноразовим ідентифікатором (а.с.39). На підтвердження укладення додаткової угоди № 1 від 29.07.2021 до договору №078706-КС-006 від 29.06.2021 року, позивачем надано візуальну послідовність укладення цієї угоди, з якої вбачається, що 29.07.2021 о 08:23:56 клієнт, використовуючи номер телефону [NUMBER] , зайшов у особистий кабінет на сайті https://my.bizpozyka.com, підтвердив номер мобільного телефону, ознайомився з умовами надання кредиту, умовами кредитного договору, Правилами надання грошових коштів у позику, в тому числі на умовах фінансового кредиту, здійснив акцептування кредитного договору шляхом надсилання електронного повідомлення, підписаного електронним підписом одноразовим ідентифікатором (а.с.40). На підтвердження укладення додаткової угоди № 2 від 29.08.2021 до договору №078706-КС-006 від 29.06.2021 року, позивачем надано візуальну послідовність укладення цієї угоди, з якої вбачається, що 29.08.2021 о 07:17:38 клієнт, використовуючи номер телефону [NUMBER] , зайшов у особистий кабінет на сайті https://my.bizpozyka.com, підтвердив номер мобільного телефону, ознайомився з умовами надання кредиту, умовами кредитного договору, Правилами надання грошових коштів у позику, в тому числі на умовах фінансового кредиту, здійснив акцептування кредитного договору шляхом надсилання електронного повідомлення, підписаного електронним підписом одноразовим ідентифікатором (а.с.41). Згідно платіжного доручення №29475 від 29.06.2021, на підставі кредитного договору №078706-КС-006 від 29.06.2021 на платіжну карту [PERSON] перераховано грошові кошти в сумі 22 000,00 грн. (а.с.42, зворотній бік). Згідно платіжного доручення №30243 від 29.07.2021, на підставі додаткової угоди № 1 від 29.07.2021 до кредитного договору № 078706-КС-006 від 29.06.2021 на платіжну карту [PERSON] перераховано грошові кошти в сумі 18 000,00 грн. (а.с.43). Згідно квитанції №438408242 від 29.08.2021, на підставі додаткової угоди № 2 від 29.08.2021 до кредитного договору № 078706-КС-006 від 29.06.2021 на платіжну карту [PERSON] перераховано грошові кошти в сумі 18 000,00 грн. (а.с.43, зворотній бік). З наданого позивачем розрахунку заборгованості за договором вбачається, що за відповідачем утворилася заборгованість за кредитним договором №078706-КС-006 від 29.06.2021 у розмірі 34 353,55 грн. (а.с.12-23). Відповідно до ст.204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Згідно з ч.ч.1, 2 ст.207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Відповідно до ст.639 ЦК України якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі. За змістом ст.ст.626, 628 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. У ст.526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Статтею 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ст.612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив зобов`язання, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч.1 ст.1048 ЦК України). Частиною 2 ст.1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (ст.1055 ЦК України). Згідно зі статтею 12, частиною першою статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. З досліджених в судовому засіданні матеріалів справи вбачається, що сторони уклали електронний кредитний договір шляхом підписання відповідачем заявки, яка за своєю правовою природою є договором приєднання, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому, а друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Зі змісту заяви від 29.06.2021 слідує, що відповідач погодився з тим, що заявка разом з паспортом споживчого кредиту та графіком платежів, становлять кредитний договір, відповідач ознайомлений з зазначеними документами, що включає основні умови кредитування та своїм підписом надав згоду з його умовами, у зв`язку з чим суд вважає, що між сторонами досягнуто згоди щодо всіх істотних умов договору. З наданого позивачем розрахунку заборгованості вбачається, що зобов`язання за кредитним договором з погашення кредиту відповідач належним чином не виконував, внаслідок чого виникла заборгованості за договором. За таких обставин, суд вважає наявними підстави для задоволення позову та стягнення з [PERSON] на користь позивача заборгованості за кредитним договором в сумі 34 353,55 гривень. Відповідно до ст.264 ЦПК України, під час ухвалення рішення суд вирішує, у тому числі, питання щодо розподілу між сторонами судових витрат. Відповідно до статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. У зв`язку із ухваленням рішення суду про задоволення позовних вимог, з відповідачки на користь позивача підлягають стягненню судові витрати понесені ним і документально підтверджені в розмірі 2422,40 грн. по сплаті судового збору.

Outcome: approved