Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-20 00:00:00

23 грудня 2025 року до Срібнянського районного суду Чернігівської області надійшла цивільна справа за позовом Акціонерного товариство «Перший Український Міжнародний Банк» (далі АТ «ПУМБ», банк) до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, надіслана за підсудністю згідно з ухвалою судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 26 листопада 2025 року. Звертаючись до суду з позовом до [PERSON] АТ «ПУМБ» просить стягнути з останньої заборгованість за кредитним договором № 200324612680 від 13 березня 2024 року в сумі 42 877,23 грн, з яких 29 895,68 грн заборгованість за тілом кредиту, 12 981,55 грн заборгованість за відсотками, а також судовий збір, сплачений за подання позову до суду, в сумі 2 422,40 грн. На обґрунтування позову АТ «ПУМБ» зазначило, що 13 березня 2024 року [PERSON] власноручно підписала заяву № 324915118 на приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб (далі заява від 13 березня 2024 року), що не суперечить вимогам Постанови НБУ від 13 грудня 2019 року № 151 «Про затвердження Положення про застосування цифрового власноручного підпису в банківській системі України». Також 13 березня 2024 року [PERSON] цим же способом підписала паспорт споживчого кредиту. Підписавши заяву від 13 березня 2024 року та паспорт споживчого кредиту, позичальник беззастережно підтвердила, що приймає Публічну пропозицію АТ «ПУМБ» на укладення Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб (далі - ДКБО), яка розміщена на сайті АТ «ПУМБ»:www.pumb.ua, в повному обсязі, з урахуванням умов надання всіх послуг, як обраних безпосереднього при акцептуванні ДКБО, так і послуг, що можуть бути надані їй в процесі обслуговування(з урахуванням усіх змін ДКБО) і погоджується з тим, що може обирати будь-які передбачені ДКБО послуги, зокрема через дистанційні канали обслуговування за наявності технічної можливості в АТ «ПУМБ». Підписавши заяву від 13 березня 2024 року, позичальник погодилась на відкриття пакету послуг «ВСЕМОЖУ Online 2,99 (без страховки)» (кредитна карта) № «200324612680» з сервісами/послугами (наповненням) та вартістю відповідно до ДКБО з урахуванням наступного: - тип кредиту та розмір кредитного ліміту: кредитна картка миттєвого випуску (не персоніфікована) [NUMBER] , кредитний ліміт 30 000,00 грн; - строк кредитування: 12 місяців з пролонгацією; - процентна ставка, відсотків річних: 40,8 % ; - стандартна процентна ставка за користування коштами кредитного ліміту складає 35,88% річних, денна процентна ставка складає 0,0611 %, тип процентної ставки фіксована; - реальна річна процентна ставка, яка складає 42,36%; - орієнтовна реальна вартість кредиту для споживача за весь строк користування кредитом, у тому числі тіло кредиту, відсотки, комісії та інші платежі, становить 12 229,00 грн (на строк 365 днів). Відповідач користувалася кредитними коштами, певний час виконувала умови договору щодо сплати кредитних коштів та відсотків за користування кредитними коштами, однак перестав виконувати зобов`язання відповідно до умов кредитного договору й графіка платежів, що відображено у розрахунку заборгованості за договором, у зв`язку з чим банк звернувся до суду з позовом про примусове стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором. Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано до провадження судді Нагорної Н.Г. Ухвалою судді Срібнянського районного суду Чернігівської області від 24 грудня 2025 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за позовом АТ «ПУМБ» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором та постановлено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження. Справу призначено до розгляду на 15 год. 30 хв. 21 січня 2026 року, про що належним чином повідомлено сторони у справі. Вказаною ухвалою суду сторонам у справі також запропоновано вчинити процесуальні дії, передбачені Цивільним процесуальним кодексом України (далі ЦПК України). У судове засідання, призначене на 21 січня 2026 року, представник позивача не з`явився, в прохальній частині позовної заяви представник позивача просить розгляд справи провести за відсутності представника банку у спрощеному позовному провадженні, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON] в судове засідання 21 січня 2026 року не з`явилася, відзиву на позов не подала, як не подала і будь-яких інших клопотань чи заяв. Про дату, час та місце розгляду справи, призначеного на 21 січня 2026 року, повідомлена належним чином засобами поштового зв`язку, на підтвердження чого у справі мається рекомендоване повідомлення з відміткою про отримання повістки 26 грудня 2025 року. Відповідно до частини першої статті 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. За наведених обставин, відповідно до вимог частини першої статті 281 ЦПК України суд ухвалив провести заочний розгляд справи та ухвалити у справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Згідно з принципом диспозитивності, встановленим статтею 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються, відповідно до норм матеріального права, що підлягають застосуванню до правовідносин, які виникли між сторонами цього позову, встановив наступні обставини. 13 березня 2024 року [PERSON] власноручно підписала заяву № 324915118 на приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб (далі заява від 13 березня 2024 року), що не суперечить вимогам Постанови НБУ від 13 грудня 2019 року № 151 «Про затвердження Положення про застосування цифрового власноручного підпису в банківській системі України». Також 13 березня 2024 року [PERSON] цим же способом підписала паспорт споживчого кредиту. Підписавши заяву від 13 березня 2024 року та паспорт споживчого кредиту, позичальник беззастережно підтвердив, що приймає Публічну пропозицію АТ «ПУМБ» на укладення Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб (далі-ДКБО), яка розміщена на сайті АТ «ПУМБ»:www.pumb.ua, в повному обсязі, з урахуванням умов надання всіх послуг, як обраних безпосереднього при акцептуванні ДКБО, так і послуг, що можуть бути надані їй в процесі обслуговування(з урахуванням усіх змін ДКБО) і погоджується з тим, що може обирати будь-які передбачені ДКБО послуги, зокрема через дистанційні канали обслуговування за наявності технічної можливості в АТ «ПУМБ». Підписавши заяву від 13 березня 2024 року, позичальник погодилась на відкриття пакету послуг «ВСЕМОЖУ Online 2,99 (без страховки)» (кредитна карта) № «200324612680» з сервісами/послугами (наповненням) та вартістю відповідно до ДКБО з урахуванням наступного: - тип кредиту та розмір кредитного ліміту: кредитна картка миттєвого випуску (не персоніфікована) [NUMBER] , кредитний ліміт - 30 000,00 грн; - строк кредитування: 12 місяців з пролонгацією; - процентна ставка, відсотків річних: 40,8 % ; - стандартна процентна ставка за користування коштами кредитного ліміту складає 35,88%, - денна процентна ставка складає 0,0611%; - тип процентної ставки фіксована, - реальна річна процентна ставка складає 42,36%; - орієнтовна реальна вартість кредиту для споживача за весь строк користування кредитом (12 місяців) становить 12 229,00 грн. У процесі користування рахунком відбулася зміна кредитного ліміту сума кредитного ліміту зменшена з 30 000,00 грн до 29 895,68 грн. Відповідач отримала платіжний інструмент - кредитну картку миттєвого випуску (не персоніфіковану) № [NUMBER] , строк дії 12 місяців. Відповідач користувалася кредитним лімітом, відповідно до виписки за рахунком, вчиняла операції, таким чином, згідно до Положення про порядок емісії та еквайрингу платіжних інструментів, затвердженого Постановою НБУ від 29 липня 2022 року № 164, відповідач є власником рахунку та держателем платіжного інструменту для здійснення операцій за рахунком. Згідно з умовами укладеного між сторонами договору, у разі відсутності заперечень сторін, дія договору укладеного на 12 місяців, продовжувалась на такий же строк. Згідно зі статтею 1054 ЦК України, за кредитним договором кредитодавець зобов`язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки, а саме шляхом внесення клієнтом коштів у розмірі мінімального обов`язкового платежу на поточний рахунок, для якого відкрито кредитну картку, розрахунковий день 30 число місяця. Позивач виконав умови договору та надав Відповідачу кредитну картку, кредитні кошти у вигляді встановленого кредитного ліміту, що підтверджується випискою по рахунку (копії додається до позовної заяви). Відповідач користувалася кредитним лімітом, здійснювала платежі за кредитом, але припинила надавати позивачу грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору, що відображено у розрахунку заборгованості за договором (додається до позовної заяви) та підтверджується випискою за рахунком. Таким чином, у порушення умов договору, а також статей 509, 526, 1054 ЦК України, відповідач зобов`язання за вказаним договором не виконав, хоча статтею 629 ЦК України визначено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до статей 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Згідно зі статтею 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), тобто ухиляючись від сплати заборгованості за кредитом або виконуючи зобов`язання частково, Відповідач порушує зобов`язання за даним договором. Частиною другою статті 1050 ЦК України визначено, що у разі, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. У зв`язку з порушенням [PERSON] умов договору, позивач звернувся до відповідача з вимогою про повернення кредитних коштів. Вказану вимогу [PERSON] не виконала, тому позивач звернувся до суду, надавши відповідний розрахунок заборгованості за кредитним договором з урахуванням його пролонгації. У зв`язку з викладеним, враховуючи внесені відповідачем кошти на погашення заборгованості, [PERSON] станом на 04 серпня 2025 року має заборгованість перед позивачем у розмірі 42 877,23 грн, з яких 29 895,68 грн заборгованість за тілом кредиту, 12 981,55 грн заборгованість за відсотками. Розрахунок заборгованості узгоджується зі змістом договору. Доказів, які б спростовували правильність наданого банком розрахунку заборгованості за кредитним договором, відповідач не надав, отже такий розрахунок є належним доказом. Вказана позиція суду узгоджується з позицією, викладеною у постанові Верховного Суду від 02 липня 2020 року у справі 753/16745/15-ц (провадження № 61-40036св18). Дослідивши усі докази в їх сукупності, беручи до уваги документально підтверджені доводи позивача, суд вважає встановленим, що між сторонами виникли договірні правовідносини, за якими позивач зобов`язався надати та надав грошові кошти (кредитний ліміт) у розмірі та на умовах, встановлених договором, а відповідач зобов`язався повернути кредит та проценти за користування кредитом, однак у повному обсязі та вчасно свої зобов`язання не виконував. Оцінюючи усі докази, зібрані у справі, в їх сукупності, суд вважає доведеними обставини, на які позивач посилається як на підставу своїх позовних вимог, у зв`язку з чим вважає, що є підстави для задоволення позовних вимог у повному обсязі. А саме, є підстави для стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за договором кредиту у сумі 42 877,23 грн. Оскільки позовні вимоги задоволено у повному обсязі, судові витрати, понесені позивачем і документально підтверджені платіжною інструкцією від 03 листопада 2025 року № 476, за правилами статті 141 ЦПК України підлягають відшкодуванню з відповідача в сумі 2 422,40 грн, а тому суд має підстави для стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат, пов`язаних з оплатою судового збору, у сумі 2 422,40 грн.

Outcome: approved