Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-21 00:00:00

АТ «Акцент-Банк» звернулося до суду з позовом, в якому просили стягнути з [PERSON] на свою користь заборгованість за кредитним договором від 23.02.2022 року в розмірі 104 422,95 грн. та судові витрати по справі. Свої вимоги мотивували тим, що 23 лютого 2022 року між АТ «Акцент-Банк» та [PERSON] укладено кредитний договір № А289СТ155101237130, відповідно до умов якого відповідачка отримала кредит в розмірі 45 200,00 грн., строком на 36 місяців (до 23.02.2025 року включно), зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 75,00 % на рік. Кредитодавець виконав взяті на себе зобов`язання в повному обсязі, надавши відповідачці кредит відповідно до умов укладеного договору, однак, [PERSON] свої зобов`язання за договором не виконала, у встановлений договором строк обов`язкові платежі не вносила і станом на 26.12.2025 року її борг становить 104 422,95 грн., з них: 45 200,00 грн. заборгованість за кредитом та 59 222,95 грн. заборгованість по відсотках. Такі дії свідчать про відмову відповідачки від добровільного повернення боргу, в зв`язку з чим виникла необхідність у зверненні до суду з даним позовом. В судове засідання представник позивача за довіреністю № 22908652-К-Н-О від 23.01.2024 року (а.с. 21-22) [PERSON] не з`явився, в доданих до позовної заяви документах міститься його клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача, в якому він вказав, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти заочного розгляду даної справи (а.с. 5). Відповідачка відзиву на позов не подавала, в судове засідання не з`явилася та не повідомила про причини своєї неявки, незважаючи на те, що про дату, час та місце розгляду справи була належно повідомлена у встановленому законом порядку шляхом направлення їй судової повістки рекомендованим листом з повідомленням про вручення від 02.01.2026 року (а.с. 35-36), однак повістка повернулася до суду в зв`язку із закінченням терміну зберігання, що свідчить про відмову від її отримання. Також [PERSON] викликалася в судове засідання шляхом поміщення оголошення про виклик її до суду на сайті Долинського районного суду Івано-Франківської області 02.01.2026 року (а.с. 34). За таких обставин суд 22.01.2026 року постановив ухвалу про проведення розгляду даної справи за відсутності відповідачки в порядку заочного провадження. Дослідивши та оцінивши всі здобуті й перевірені у судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав. Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Загальні правила щодо форми договору визначено у ст. 639 ЦК України, згідно з якою договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом; якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася; якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-комунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі; якщо сторони домовились укласти у письмовій формі договір, щодо якого законом не встановлена письмова форма, такий договір є укладеним з моменту його підписання сторонами; якщо сторони домовилися про нотаріальне посвідчення договору, щодо якого законом не вимагається нотаріальне посвідчення, такий договір є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення. Згідно ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію», якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Отже, положення Закону України «Про електронну комерцію» передбачають використання як електронного підпису або електронного цифрового підпису вiдповiдно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», так і електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом. Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. В судовому засіданні встановлено, що між АТ «Акцент-Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір, згідно якого позивач надав відповідачці кредит в розмірі 45 200,00 грн. безготівковим шляхом на платіжну картку № [NUMBER] на придбання товару/здійснення платежу/оплати послуг, строком на 36 місяців (до 23.02.2025 року включно), зі сплатою процентів за користування кредитом в розмірі 75 % річних, що підтверджується анкетою-заявою про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в А-Банку від 19.02.2020 року, підписаною [PERSON] , а також заявою про надання послуги «Швидка готівка» № А289СТ155101237130 від 23.02.2022 року, таблицею обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором та паспортом споживчого кредиту «Швидка готівка» від 23.02.2022 року, підписаними позичальником простим електронним підписом за ідентифікатором [NUMBER] (а.с. 6-8, звор. 14). Вказаною анкетою-заявою визначено, що вона разом з Умовами та правилами надання банківських послуг і тарифами, правилами користування, основними умовами обслуговування і кредитування, становлять договір про надання банківських послуг. Згідно п. 2.1.1.4.2 витягу з Умов та Правил надання банківських послуг у АТ «Акцент-Банк», розміщених на сайті https://a-bank.com.ua/terms в розділі «Умови та правила», у разі порушення власником або довіреною особою вимог чинного законодавства України та/або умов цього договору та/або у разі виникнення овердрафта банк має право призупинити здійснення розрахунків по картці (заблокувати картку) та/або визнати картку недійсною до моменту усунення зазначених порушень, а також вимагати дострокове виконання боргових зобов`язань у цілому або у визначеній банком частці у разі невиконання власником та/або довіреною особою власника своїх боргових зобов`язань та інших зобов`язань за цим договором. Як вбачається з п. 2.1.1.5.5 вказаних Умов та Правил, клієнт зобов`язаний погашати заборгованість за кредитом, відсотками за його використання, за перевитрату платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених цим договором. Згідно меморіального ордера № TR.22140928.36626.69744 від 23.02.2022 року (а.с. 10), 23 лютого 2022 року [PERSON] перераховано грошові кошти в сумі 45 200,00 грн. на підставі договору № А289СТ155101237130 від 23.02.2022 року. З наданого позивачем розрахунку заборгованості за кредитним договором № А289СТ155101237130 від 23.02.2022 року та виписки по кредиту № 20.00.0001124843 від 26.12.2025 року (звор. а.с. 8-12), вбачається, що станом на 26.12.2025 року борг [PERSON] по даному кредитному договору становить 104 422,95 грн., з них: 45 200,00 грн. заборгованість за кредитом та 59 222,95 грн. заборгованість по відсотках. Цей розрахунок також підтверджує, що [PERSON] не виконувала належним чином взяті на себе зобов`язання за кредитним договором № А289СТ155101237130 від 23.02.2022 року, з метою погашення заборгованості за кредитом здійснила лише одну сплату 24.06.2022 року на суму 42,16 грн. та на час подання позову позичені кошти не повернула. За таких обставин, враховуючи, що відповідачка [PERSON] істотно порушила умови укладеного з позивачем кредитного договору, своєчасно кредит не погашала та не повернула позичені кошти, суд вважає, що заявлений позов підлягає до задоволення і з неї на користь позивача слід стягнути 104 422,95 грн. заборгованості за кредитним договором № А289СТ155101237130 від 23.02.2022 року. Питання судових витрат суд вирішує у відповідності до вимог ст. 141 ЦПК України, в якій зазначено, що судові витрати, пов`язані з розглядом справи у разі задоволення позову покладаються на відповідача. Таким чином, з відповідачки на користь позивача слід стягнути 2 422,40 грн. сплаченого судового збору згідно платіжного доручення № 6005315496550 від 04.06.2025 року (а.с. 23). На підставі викладеного, ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію», ст.ст. 207,526,610,625,638,1048-1050,1054,1055 ЦК України,

Outcome: approved