Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-21 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Омега Фінанс» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 02 лютого 2022 року між ТОВ «Ізі Кредит» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 337681. За умовами вказаного договору ТОВ «Ізі Кредит» надало [PERSON] кредит на умовах зворотності, платності, а клієнт зобов`язався повернути кредит та сплатити проценти за користування ним. 26 березня 2025 р. між ТОВ «Ізі Кредит» та ТОВ «ФК «Омега Фінанс» було укладено Договір факторингу № Ф-25/2, за яким ТОВ «Ізі Кредит» передає ТОВ «ФК «Омега Фінанс» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «Омега Фінанс» приймає належні ТОВ «Ізі Кредит» права вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників. Відповідно до Реєстру боржників до такого Договору факторингу позивач набув права грошової вимоги до відповідача: за кредитним договором № 337681 від 02.02.2022р. в сумі 8 070,00 грн.: з яких: 6 474,6 грн. - прострочена заборгованість по тілу кредиту; 1 595,4 грн. - прострочені проценти за кредитом. Відповідачем не здійснювалась сплата заборгованості за кредитним договором, на підставі викладеного просив суд стягнути з відповідача на користь ТОВ «ФК «Омега Фінанс» заборгованість за кредитним договором на загальну суму 8 070,00 грн., а також судовий збір у розмірі 2422,40 грн. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області своєю ухвалою від 03.10.2025 року прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі в порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи. Сторони у справі про судовий розгляд даного позову були повідомлені належним чином. Відповідачем не подано відзив на позовну заяву протягом строку, встановленого суддею відповідно до ч. 1 ст. 278 ЦПК України, не заявлено жодних клопотань. Представник позивача подав суду клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача. На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснюється. На підставі ст.ст. 280-282 ЦПК України, суд постановив провести заочний розгляд даної справи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи із наступного. Судом встановлено, що 02 лютого 2022 року [PERSON] подала до ТОВ «ІЗІ КРЕДИТ», правонаступником якого є ТОВ «Фінансова компанія «ОМЕГА ФІНАНС» заяву на отримання кредиту № 337681 в якій разом з вказівкою особистих анкетних відомостей просив видати йому кредит в розмірі 6500,00 грн. На підставі вказаної заяви між ТОВ «ІЗІ КРЕДИТ`та [PERSON] було укладено кредитний договір № 337681. Згідно п. 1 Кредитного договору, сторони підтвердили, що правовою основою для укладення цього Договору є Заява на видачу кредиту, підписана позичальником 02.02.2022, що є Додатком №1 та невід`ємною частиною Договору. Пунктом 2.1 Кредитного договору визначено, що позичальник підтверджує, що до підписання даного Договору, кредитодавець ознайомив його з усіма умовами цього Договору та Внутрішніх правил надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту, з якими він погоджується і які він приймає. Відповідно до п. 3. Кредитного договору кредитодавець надає позичальнику грошові кошти (фінансовий кредит) в сумі 6500,00 грн. на особисті потреби, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом. Крім того суд враховує, що графік платежів та паспорт споживчого кредиту ТОВ «ІЗІ КРЕДИТ», в яких викладено орієнтовну реальну річну процентну ставку та орієнтовну загальну вартість кредиту для споживача, розмір щомісячних платежів, підписані 02.02.2022 відповідачем [PERSON] , що свідчить про його згоду із вказаними умовами користування кредитними коштами. Факт видачі ТОВ «ІЗІ КРЕДИТ» та отримання відповідачем коштів за кредитним договором № 337681 від 02.02.2022 р. підтверджується Карткою № 20250415-124559 обліку виконання кредитного договору № 337681 та видатковим касовим ордером від 02.02.2022 р. 26.03.2025 року між ТОВ «ІЗІ КРЕДИТ» та ТОВ «ФК «ОМЕГА ФІНАНС» укладено Договір факторингу №Ф-25/2, відповідно до умов якого ТОВ «ФК «ОМЕГА ФІНАНС» за плату набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржниками ТОВ «ІЗІ КРЕДИТ» в тому числі і до [PERSON] 15.04.2025 ТОВ «ФК «ОМЕГА ФІНАНС» направило на адресу відповідача повідомлення про відступлення права вимоги та надало строк на погашення заборгованості. Відповідно до Реєстру боржників №1 від 26.03.2025 року відповідач [PERSON] за вказаним кредитним договором має заборгованість, яка станом на 26.03.2025 року становить 8 070,00 грн., з яких: 6 474,6 грн - прострочена заборгованість по тілу кредиту; 1 595,4 грн - прострочені проценти за кредитом. Згідно із ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). За змістом ст. 634 ЦК договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. На підставі ст. 1054 ЦК за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. За ст. 1048 ЦК позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Згідно із ст. 1049 ЦК позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику в строк та в порядку, що встановлені договором. На підставі ст. 610 ЦК порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Відповідно до ст. 625 ЦК боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. За п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Відповідно до ч. 1 ст. 514 ЦК до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Таким чином права вимоги за договором кредитування № 337681 від 02.02.2022 р., укладеним [PERSON] із первісним кредитором, перейшло до ТОВ «ФК «Омега Фінанс». З деталізації нарахувань та обліку платежів за кредитним договором № 337681 станом на 15.04.2025 року вбачається, що заборгованість [PERSON] становить 8 070,00 грн., з яких: 6 474,6 грн- прострочена заборгованість по тілу кредиту; 1 595,4 грн прострочені проценти за кредитом. Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Судом встановлено, що відповідач належним чином не виконував взяті на себе зобов`язання за кредитним договором, внаслідок чого у [PERSON] утворилась заборгованість на загальну суму 8 070,00 грн., яку відповідач повинен сплатити на користь позивача. На підставі ст. 141 ЦПК з відповідачки підлягає стягненню на користь позивача витрати ТОВ «ФК «Омега Фінанс» зі сплати судового збору в сумі 2422,40грн. На підставі вище викладеного,

Outcome: approved