overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-21 00:00:00

Позивач звернулась в суд із позовною заявою до відповідача, в якій просить розірвати укладений між сторонами шлюб, мотивуючи тим, що відносини в сім`ї не склались, відсутнє взаєморозуміння, сторони припинили спільне проживання та ведення спільного господарства, шлюбних стосунків не підтримують; від шлюбу є дитина [PERSON] , [INFO] ; а тому позивач має твердий намір розірвати шлюб в судовому порядку. Належно повідомлені сторони в судове засідання не прибули. Позивач у позові просить розглянути справу без її участі. Відповідач подав заяву про розгляд справи без його участі, погоджується на розірвання шлюбу. Відтак, дослідивши та оцінивши докази у справі, суд дійшов наступних висновків. Відповідно до свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] , виданого 20.07.2022 року Овруцьким відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Коростенському районі Житомирської області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький), між [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] , 20.07.2022 року Овруцьким відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Коростенському районі Житомирської області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький), зареєстровано шлюб, актовий запис № 128. Згідно із ч.3 ст.105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст.110 СК України. Стаття 112 СК України передбачає, що суд з`ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя та постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що сторони подружніх стосунків не підтримують, спільно бажають розірвати шлюб, на примирення не погоджуються, від шлюбу є дитина [PERSON] , [INFO] . Відповідно до ч.1 ст.24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Суд вважає, що на даний час спільне проживання та підтримання подружніх стосунків сторін стало неможливим, збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, тобто фактично шлюбу не існує, а тому його слід розірвати, що не позбавляє сторін права повторно зареєструвати шлюб після усунення обставин, що були підставою для його розірвання. Відповідно до ч.2 ст.114 СК України у разі розірвання шлюбу судом, шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу. Суд вважає за необхідне також роз`яснити сторонам, що згідно з абз.2 ч.3 ст.115 СК України документом, що засвідчує факт розірвання шлюбу судом, є рішення суду про розірвання шлюбу, яке набрало законної сили. Позивачем сплачено судовий збір в сумі 1211,20 грн. Тому

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-21 00:00:00

В жовтні 2025 року [PERSON] звернулася до Житомирського районного суду Житомирської області з позовом до [PERSON] , в якому просить розірвати, зареєстрований 10 вересня 2015 року з відповідачем шлюб, посилаючись на те, що спільне життя з останнім не склалося, шлюбно-сімейні відносини фактично припинилися і збереження шлюбу суперечить її інтересам. Ухвалою Житомирського районного суду Житомирської області від 27 жовтня 2025 року позовну заяву [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу було передано за підсудністю на розгляд до Романівського районного суду Житомирської області. Розгляд справи проведено у порядку спрощеного позовного провадження відповідно до статті 279 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Відповідач своїм правом подати відзив не скористався. Судом встановлено, що 10 вересня 2015 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Житомирського міського управління юстиції у Житомирській області актовим записом № 1997 було зареєстровано шлюб між позивачем та відповідачем. Частиною 2 статті 112 Сімейного кодексу України (далі СК України) визначено, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення. Відповідач проти доводів позивача щодо фактичного припинення сімейних відносин з позивачем та необхідності розірвання шлюбу не заперечив, а тому суд прийшов до висновку про необхідність задоволення позову [PERSON] . За змістом статті 141 ЦПК України суд присуджує з відповідача на користь позивача понесені нею і документально підтверджені судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-21 00:00:00

Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення суду може бути відкладено на строк не більш як на десять з дня закінчення розгляду справи. Зважаючи на складність справи, необхідність значного часу для складання повного рішення, пов`язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд вважає за можливе проголосити у судовому засіданні скорочене (вступну та резолютивну частину) рішення.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-21 00:00:00

Враховуючи те, що для складення повного тексту рішення потрібен значний час, суд вважає за можливе відкласти складення рішення у повному обсязі на п`ятиденний строк з дня оголошення вступної та резолютивної частини рішення.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-21 00:00:00

У вересні 2025 року [PERSON] звернувся до суду з вказаним позовом та посилається на те, що 22 жовтня 2010 року він уклав шлюб з [PERSON] . Позивач не бажає жити однією сім`єю з відповідачем, збереження шлюбу буде суперечити інтересам позивача. Тому [PERSON] просить суд розірвати шлюб, укладений з відповідачем. У судовому засіданні [PERSON] підтримує позов та наполягає на його задоволенні. [PERSON] заперечує проти задоволення позову. Вислухавши пояснення сторін та дослідивши письмові докази, що містяться в матеріалах цивільної справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. 22 жовтня 2010 року [PERSON] уклав з [PERSON] шлюб, зареєстрований у ВРАЦС Бориспільського МРУЮ Київської області, про що був складений відповідний актовий запис №541. Це підтверджується повторним свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] від 20 вересня 2025 року (а.с.3). Спірні правовідносини регулюються главою 3 «Загальні положення» та главою 11 «Припинення шлюбу» розділу ІІ «Шлюб. Права та обов`язки» СК України. Відповідно до ч.1 ст.24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Згідно з ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам хоча б одного з них. Встановлено, що [PERSON] категорично не бажає жити однією сім`єю з відповідачем. Вжитий судом захід примирення виявився безрезультатним. Ці обставини свідчать про те, що збереження шлюбу буде суперечити інтересам позивача. Примушуван-ня [PERSON] до шлюбу з відповідачем не допускається. З огляду на це суд вважає, що шлюб, укладений між позивачем та [PERSON] , належить розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому просить розірвати шлюб між ним і відповідачкою. В обґрунтування своїх вимог зазначив, що він з відповідачкою перебувають в зареєстрованому шлюбі. Зазначив, що вони припинили шлюбні відносини та збереження шлюбу є неможливим (а.с. 1 5). Дану справу розглянуто в порядку спрощеного провадження. Оскільки відповідачка, яка отримала судове повідомлення про розгляд справи разом із копією ухвали про відкриття провадження та примірником позовної заяви з додатками, у встановлений цивільним процесуальним законом строк не подала відзив на позов і не заперечила проти вирішення справи в порядку спрощеного провадження, суд ухвалив рішення на підставі наявних у справі доказів (а.с. 24, 27, 30). Дослідивши письмові докази по справі у їх сукупності, суд приходить до наступних висновків. 10 березня 2010 року між сторонами укладено шлюб, який зареєстровано у Виконкомі Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області, актовий запис за № 30, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] від 10 березня 2010 року (а.с. 15). Позивач бажає розірвати шлюб. Клопотань про надання строку для примирення не заявлено. Норми частин 3 і 4 статті 56 Сімейного кодексу України (далі по тексту СК України) передбачають, що кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини; примушування до припинення шлюбних відносин, примушування до їх збереження, за допомогою фізичного або психічного насильства, є порушенням права дружини, чоловіка на свободу та особисту недоторканність і може мати наслідки, встановлені законом. Відповідно до частини другої статті 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Оскільки із змісту позовної заяви встановлено, що шлюб між сторонами має формальний характер, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити інтересам позивача, що має істотне значення. Таким чином, позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню. При цьому, на підставі пункту 1 частини другої статті 141 ЦПК України, у зв`язку із задоволенням позову, судові витрати у вигляді сплаченого позивачем судового збору слід покласти на відповідачку (а.с. 6). Враховуючи викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-21 00:00:00

До Миронівського районного суду Київської області з вищевказаним позовом звернулася представник позивача адвокат Усенко М.І. Представник позивача звернувся з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором від 09 січня 2023 року № 555909 в розмірі 17840,00 гривень. Позов обґрунтовано тим, що в порушення умов кредитного договору відповідач не виконав своїх зобов`язань за ним, не сплатив 17840,00 гривень заборгованості за тілом кредиту та відсотками, у зв`язку із чим на підставі ст. ст. 509, 526, 530, 536, 610, 611, 625, 626, 1050, 1055 Цивільного кодексу України просив суд захистити інтереси позивача. Як вбачається з поштової довідки ф. 20, відповідачу поштовий лист не вручено під час доставки у зв`язку з тим, що адресат відсутній за вказаною адресою, копію позовної заяви позивачем було надіслано 23 листопада 2025 року, проте в супереч вимог ст. 178 ЦПК України та пункту 4 резолютивної частини ухвали про відкриття провадження по справі відзиву на позов не надіслав, доказів, які спростовують доводи позивача про існування кредитної заборгованості не надав. Відповідно до п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України передбачено, що днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, зважаючи на наступне. Під час розгляду справи судом встановлено, що 09 січня 2023 року між ТОВ «СЕЛФІ КРЕДИТ» та [PERSON] був укладений кредитний договір про надання коштів на умовах споживчого кредиту по продукту «NewShort» №555909, відповідно до умов якого товариство надало відповідачу грошові кошти у розмірі 2000,00 грн. У відповідності до умов кредитного договору кредит відповідачу було надано на поворотній основі із сплатою відсотків за користування кредитними коштами. В порушення взятих на себе зобов`язань за кредитним договором, відповідач допустив прострочення погашення кредиту, відсотків, у зв`язку із чим виникла заборгованість по сплаті кредиту в розмірі 17840,00 гривень (тіло кредиту та відсотки). Станом на дату подання позову заборгованість Відповідача перед Позивачем становить 17840 грн., а саме: заборгованість за тілом кредиту 2000 грн.; заборгованість за процентами 15840 грн.; заборгованість за комісією 0 грн. заборгованість за штрафом - 0 грн. 01.02.2024 року ТОВ «СЕЛФІ КРЕДИТ» та ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит Капітал»,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-21 00:00:00

21 січня 2026 року адвокат Тарасенко М.М., який діє в інтересах заявника [PERSON] , через систему « Електронний суд » звернувся до суду з заявою про встановлення факту смерті. В обґрунтування заявлених вимог адвокат Тарасенко М.М. зазначив, що заявниця [PERSON] являється матір`ю [PERSON] , [INFO] , який загинув [INFO] під час виконання бойового завдання в районі населеного пункту Покровськ Донецької області, отримавши поранення несумісне з життям. Через ведення активних бойових дій тіло старшого сержанта [PERSON] не вдалося евакуювати з поля бою. Встановлення факту смерті заявниці необхідно для державної реєстрації смерті. Ухвалою суду від 22 січня 2026 року заяву [PERSON] прийнято до розгляду, провадження у справі відкрито, її розгляд ухвалено проводити у порядку окремого провадження, у зв`язку з чим призначено судове засідання о 15 год. 00 хв. 22 січня 2026 року ( а.с. 14 ). Заявник [PERSON] та її представник адвокат Тарасенко М.М. у судове засідання не з`явилися, від останнього на адресу суду надійшла заява про розгляд справи у їх відсутність, заявлені вимоги підтримують у повному обсязі ( а.с. 16 ). Незважаючи на своєчасність повідомлення заінтересовану особу про місце, дату та час проведення судового засідання, від її представника будь - яких заяв ( клопотань ) на адресу суду не надходило.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-21 00:00:00

На підставі частини 6 статті 259 ЦПК України у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-21 00:00:00

На підставі частини 6 статті 259 ЦПК України у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-21 00:00:00

На підставі частини 6 статті 259 ЦПК України у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-21 00:00:00

Позивач Акціонерне товариство «Універсал Банк» звернулося до суду з цивільним позовом до відповідачки [PERSON] , посилаючись на обставини укладення між сторонами 18 серпня 2021 року кредитного договору шляхом підписання заявки, що є невід`ємною частиною договору. Відповідно до його умов позивач надав відповідачці кредит у формі відновлювальної кредитної лінії, відповідачка свої зобов`язання за договором належним чином не виконувала, у зв`язку з чим утворилась заборгованість у розмірі 10595 грн. 14 коп., яку позивач просив стягнути з відповідачки та відшкодувати судові витрати. Ухвалою від 30 травня 2025 року відкрите спрощене позовне провадження у справі без повідомлення сторін. Відповідачка [PERSON] відзиву на позов у встановлений строк не по подала, сторони не заявляли клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін. Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню. Суд встановив, що відносини, які виникли між сторонами цього спору, є правовідносинами, пов`язаними з виконанням кредитного договору, та регулюються главою 71 ЦК України. 18 серпня 2021 року між сторонами був укладений кредитний договір №26204316594948 шляхом подачі відповідачкою пропозиції про укладення кредитного договору (оферти) Анкети - заяви до Договору про надання банківських послуг, що є невід`ємною частиною договору. Відповідно до його умов Акціонерне товариство «Універсал Банк» надало відповідачці кредит у формі відновлювальної кредитної лінії в сумі 9000 грн., сплатою мінімальних обов`язкових щомісячних платежів. Згідно з наданими позивачем розрахунком заборгованості за договором, відповідачка користувалась кредитним лімітом, вчиняла операції, повертала використану суму кредитного ліміту та сплачувала проценти за користування ним, однак припинила своєчасно надавати кошти, допустила заборгованість за кредитним договором, яка становить 10595 грн. 14 коп. Згідно статті 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ст. 629 ЦК договір є обов`язковим для виконання сторонами. Статтею 1054 Цивільного кодексу України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Оскільки судом встановлено, що відповідачка не виконала належним чином взяті на себе зобов`язання за кредитним договором, суму отриманих від позивача грошових коштів не повернула, суд вважає можливим стягнути з відповідачки на користь позивача заборгованість за кредитним договором в повному обсязі. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України з відповідачки на користь позивача підлягають стягненню судові витрати зі сплати судового збору. На підставі ст.ст. 526, 629, 1054 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-21 00:00:00

Позивач Акціонерне товариство «Універсал Банк» звернулося до суду з цивільним позовом до відповідача [PERSON] , посилаючись на обставини укладення між сторонами 19 липня 2019 року кредитного договору шляхом підписання заявки, що є невід`ємною частиною договору. Відповідно до його умов позивач надав відповідачу кредит у формі відновлювальної кредитної лінії, відповідач свої зобов`язання за договором належним чином не виконував, у зв`язку з чим утворилась заборгованість у розмірі 8295 грн. 13 коп., яку позивач просив стягнути з відповідача та відшкодувати судові витрати. Ухвалою від 30 травня 2025 року відкрите спрощене позовне провадження у справі без повідомлення сторін. Відповідач [PERSON] відзиву на позов у встановлений строк не подав, сторони не заявляли клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін. Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню. Суд встановив, що відносини, які виникли між сторонами цього спору, є правовідносинами, пов`язаними з виконанням кредитного договору, та регулюються главою 71 ЦК України. 19 серпня 2019 року між сторонами був укладений кредитний договір №б/н шляхом подачі відповідачем пропозиції про укладення кредитного договору (оферти) Анкети - заяви до Договору про надання банківських послуг, що є невід`ємною частиною договору. Відповідно до його умов Акціонерне товариство «Універсал Банк» надало відповідачу кредит у формі відновлювальної кредитної лінії в сумі 10000 грн., обумовленого пільгового періоду користування коштами, сплатою обов`язкових щомісячних платежів та процентів у розмірі базової та збільшеної процентної ставки відповідно 3,1% та 6,2% на місяць. Згідно з наданими позивачем розрахунком заборгованості за договором, відповідач користувався кредитним лімітом, вчиняв операції, повертав використану суму кредитного ліміту та сплачував проценти за користування ним, однак припинив своєчасно надавати кошти, допустив заборгованість за кредитним договором, яка становить 8295 грн. 13 коп. Згідно статті 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ст. 629 ЦК договір є обов`язковим для виконання сторонами. Статтею 1054 Цивільного кодексу України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Оскільки судом встановлено, що відповідач не виконав належним чином взяті на себе зобов`язання за кредитним договором, суму отриманих від позивача грошових коштів не повернув, суд вважає можливим стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором в повному обсязі. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати зі сплати судового збору. На підставі ст.ст. 526, 629, 1054 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-21 00:00:00

У зв`язку з потребою обґрунтування доводів сторін, що потребує значного часу, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, а складання повного рішення суду відкласти на строк не більш як десять днів з дня закінчення розгляду справи.

Outcome: approved