Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-25 00:00:00

Прокурор звернувся до суду з позовом, у якому зазначив, що [PERSON] 05.10.2024 на території НПП «Нижньосульський» здійснював вилов риби та вилови рибу карась сріблястий загальною вагою 5,7 кг, чим допустив перелов на 2,7 кг, що в перерахунку поштучно становить 10 шт., а завдана шкода складає 8723,30 грн. В подальшому, відповідача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 91 КУпАП та піддано штрафу. Добровільно вказаний розмір спричиненої шкоди відповідачем не відшкодовано. З урахуванням цього просить стягнути з відповідача на користь держави в особі Оболонської сільської ради суму шкоди, заподіяної навколишньому природному середовищу у вказаному розмірі, а також судові витрати. Відповідач надав суду заяву, в якій повністю визнав позовні вимоги. Інші клопотання не надходили. Ухвалою судді Гадяцького районного суду Полтавської області від 12.01.2026 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція) гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов`язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред`являється особі. Ключовими принципами статті 6 є верховенство права та належне здійснення правосуддя. Ці принципи також є основоположними елементами права на справедливий суд. Так, у справі Delcourt v. Belgium Суд зазначив, що „у демократичному суспільстві у світлі розуміння Конвенції, право на справедливий суд посідає настільки значне місце, що обмежувальне тлумачення статті 6 не відповідало б меті та призначенню цього положення". Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку. Постановою Семенівського районного суду Полтавської області від 11.11.2024 (справа № 547/1089/24) [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП, та піддано штрафу на користь держави у розмірі 153 грн. Із тексту вказаної постанови вбачається, що [PERSON] 05.10.2024 на території НПП «Нижньосульський» здійснював вилов риби та вилови рибу карась сріблястий загальною вагою 5,7 кг, чим допустив перелов на 2,7 кг, що в перерахунку поштучно становить 10 шт., а завдана шкода складає 8723,30 грн. З розрахунку збитків, заподіяних порушенням природоохоронного законодавства у межах території НПП «Нижньосульський» від 05.10.2024 видно, що їх розмір складає 8723,3 грн. Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч. 1 ст. 1192 ЦК з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. За змістом ч.ч. 1, 2, 4 ст. 63 Закону України «Про тваринний світ» порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу тягне за собою адміністративну, цивільно-правову чи кримінальну відповідальність відповідно до закону. Відповідальність за порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу несуть особи, винні в незаконному вилученні об`єктів тваринного світу з природного середовища. Громадяни зобов`язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу. Розмір компенсації за незаконне добування видів тваринного світу встановлюється Кабінетом Міністрів України. Відповідно п. 2 розділу ІІ Правил любительського рибальства, затвердженого наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 19.09.2022 № 700, любительське рибальство дозволяється здійснювати рибалкам-любителям безоплатно у порядку загального використання водних біоресурсів для особистих потреб (без права реалізації) не забороненими цими Правилами знаряддями лову і способами добування (вилову) та у мінімально дозволених для добування (вилову) розмірах видів водних біоресурсів під час здійснення любительського рибальства, визначених додатком 1 до цих Правил, за нормами добування (вилову) дозволених видів водних біоресурсів на одного рибалку-любителя за добу (далі - добова норма улову), визначеними додатком 2 до цих Правил». Згідно додатку 2 (норми добування (вилову) дозволених видів водних біоресурсів на одного рибалку-любителя за добу) інші види риб становить 3 кг. В постанові Верховного Суду від 10.01.2019 (справа №541/307/17) зазначено, що громадяни зобов`язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними тваринному світу внаслідок порушення вимог законодавства про охорону, використання і відтворення тваринного світу. Згідно з ч. 4 ст. 68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», підприємства, установи, організації та громадяни зобов`язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України. Частиною 1 ст. 69 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» встановлено, що шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації в повному обсязі. Виходячи із встановлених фактичних обставин справи, вимог чинного законодавства, оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність та взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд, з урахуванням позиції представника відповідача про визнання позовних вимог, дійшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, у разі задоволення позову з відповідача на користь позивача підлягають стягненню документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору. Згідно до ст. 141 ЦПК України якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Поряд з цим, ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» визначено, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Враховуючи, що відповідач визнав позовні вимоги, тому позивачу підлягає поверненню з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, тобто 1514 грн., а решта віднесенню на рахунок держави, оскільки відповідач є особою з інвалідністю ІІ групи (пенсійне посвідчення серії [NUMBER] ).

Outcome: approved