Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-26 00:00:00

У листопаді 2025 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом, посилаючись на те, що 05.01.2023 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Укр кредит фінанс» та [PERSON] за допомогою веб-сайту (creditkasa.com.ua) було укладено електронний Договір про відкриття кредитної лінії №1136-7882, який разом з Правилами надання споживчих кредитів, Паспортом споживчого Кредиту, Таблицею обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за Договором складають єдиний договір, в якому визначаються всі його істотні умови та з яким відповідач був попередньо ознайомлена. Зазначений кредитний договір між сторонами був укладений у відповідності до норм ч.1 ст.13 Закону України «Про споживче кредитування» у вигляді електронного документа, створеного згідно з вимогами, визначеними Законом України «Про електронні документи та електронний документообіг», а також з урахуванням особливостей, передбачених Закону України «Про електронну комерцію». Відповідачу було надано одноразовий ідентифікатор для підписання кредитного договору А5999, ознайомлено з Правилами надання споживчих кредитів та інших супутніх документів, котрі в подальшому були ним підписані. ТОВ «Укр кредит фінанс» свої зобов`язання за кредитним договором виконало в повному обсязі, надало відповідачу кредит в розмірі 5 000, 00 грн на картковий рахунок, строком на 300 днів, базовий період 18 днів, зниженою процентною ставкою 2,50% в день, стандартною процентною ставкою 3,00% в день. У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконав, у зв`язку з чим станом на 07.10.2025 має заборгованість - 49 550, 00 грн, з яких: 5 000, 00 грн - прострочена заборгованість за кредитом; 44 550, 00 грн - прострочена заборгованість за нарахованими процентами. Позивач просить суд стягнути з відповідача частину заборгованості за кредитним договором у розмірі - 25 000, 00 грн, з яких: 5 000, 00 грн - прострочена заборгованість за кредитом; 20 000, 00 грн - прострочена заборгованість за нарахованими процентами, а також судові витрати в розмірі 2 422,40 грн. Ухвалою суду від 24.11.2025 відкрито провадження по справі та справу призначено до судового розгляду в спрощеному порядку з викликом сторін. 02.12.2025 в системі «Електронний суд» від представника відповідача [PERSON] адвоката Безсмертного С.М. надійшов відзив на позовну заяву з додатками (а.с. 89-113). Відповідно до відзиву на позовну заяву відповідач позовні вимоги не визнає в повному обсязі та просить відмовити в його задоволенні з наступних підстав. В обґрунтування заперечень вказує на те, що у позовній заяві представник позивача зазначив, що 05.01.2023 між ТОВ «Укр кредит фінанс», Код ЄДРПОУ: 38548598 і [PERSON] , за допомогою Веб-сайту (creditkasa.com.ua), який є сукупністю інформаційних та телекомунікаційних систем ТОВ «Укр кредит фінанс», в рамках якої реалізуються технології обробки інформації з використанням технічних і програмних засобів і які у процесі обробки інформації діють як єдине ціле, було укладено електронний договір про відкриття кредитної лінії №1136-7882. Відповідно до умов кредитного договору ТОВ «Укр кредит фінанс» взяв на себе зобов`язання надати відповідачу кредит для задоволення особистих потреб, на наступних умовах: сума кредиту - 5 000, 00 грн, строк кредитування - 300 днів; базовий період - 18 днів; знижена % ставка 2,50% в день; стандартна % ставка 3,00% в день. Станом на 07.10.2025 загальний розмір заборгованості відповідача за кредитним договором становить 49 550, 00 грн. Кредитодавець просить суд стягнути з позичальника не повну суму заборгованості за кредитним договором, а лише її частину, що становить 25 000, 00 грн. На підтвердження факту перерахування кредитних коштів, позивач надав до суду довідку ТОВ «Укр кредит фінанс» про перерахування суми кредиту №1136-7882 від 05.01.2023 та квитанцію LiqPay, проте з вказаної квитанції та довідки не можливо встановити ні власника рахунку/картки, ні даних по здійсненій операції, за яким здійснювався переказ. У матеріалах справи відсутні докази отримання відповідачем кредитних коштів, позивач не заявляв клопотання про витребування від Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» інформації про належність платіжної картки відповідачу та підтвердження зарахування грошових коштів у розмірі 5 000, 00 грн. Крім того, з огляду на докази, наявні в матеріалах справи, неможливо ідентифікувати належність електронного платіжного засобу відповідачу, оскільки повної інформації щодо номеру банківської картки або ж номеру банківського рахунку відповідача матеріали справи не містять. Розрахунок заборгованості не ґрунтується на умовах договору та є невірним. Не надано жодного доказу на підтвердження розрахунку, меморіального ордеру, квитанції, касового документу. Не надано також доказів на підтвердження видачі кредиту. При цьому зазначає, що належними доказами, що підтверджують наявність заборгованості та її розмір є виключно первинні документи, оформлені відповідно статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність». Відповідачем порушено п. 5 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів», оскільки умови кредитного договору є явно несправедливими. Вважає, що нарахована позивачем сума по відсоткам за користування кредитом не відповідає вимогам чинного законодавства про захист прав споживачів. Крім того, передбачення в договорі такого високого розміру відсотків порушує принцип рівності сторін договору, учасником якого є відповідач як споживач, тим самим порушує його права споживача, тому вимога позивача про стягнення цієї суми заборгованості за відсотками, яка є явно завищеною, не відповідає передбаченим ст. 3 п. 6, ст. 509 ч. 3 та ст. 627 ЦК України засадам справедливості, добросовісності, розумності, є несправедливо непомірним тягарем для відповідача та джерелом отримання невиправданих додаткових прибутків позивачем, а наявність у кредитора можливості стягувати із споживача надмірні грошові суми відсотків спотворює їх дійсне правове призначення як засобу розумного стимулювання боржника виконувати основне грошове зобов`язання. Просить відмовити у задоволенні позову та вирішити питання про розподіл судових витрат. 05.12.2025 в системі «Електронний суд» від представника позивача надійшли додаткові пояснення по справі, з яких вбачається, що сторона позивача наполягає на задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Разом з додатковим поясненнями надійшло клопотання про витребування доказів у АТ «Універсал Банк» (04082, м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19) про підтвердження належності банківської картки № [NUMBER] , [PERSON] , [INFO] , РНОКПП [NUMBER] про перерахування кредитних коштів в сумі 5 000, 00 грн. Витребувати від АТ «Універсал Банк» (04082, м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19) виписку з банківського рахунку [PERSON] , [INFO] , РНОКПП [NUMBER] щодо надходження коштів від 03.02.2012 у сумі 5 000, 00 грн (ID транзакції [NUMBER] ) на банківську картку № [NUMBER] (а.с. 60-88). Ухвалою суду від 10.12.2025 задоволено клопотання представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр кредит фінанс» про витребування доказів. 16.12.2025 в системі «Електронний суд» від представника відповідача [PERSON] адвоката Безсмертного С.М. надійшли пояснення з приводу витребування доказів. 31.12.2025 на електронну адресу суду надійшла витребувана судом інформація. В судове засідання представник позивача не з`явився, разом з позовною заявою подав клопотання про розгляд справи без участі їх представника, просив розглянути справу за відсутності їх представника, на позовних вимогах наполягав, проти винесення заочного рішення не заперечував (а.с. 49). Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, повернувся конверт. Представник відповідача [PERSON] адвокат Безсмертний С.М. в судове засідання не з`явився, про розгляд справи в суді повідомлений належним чином про що свідчить повідомлення про вручення, при цьому надавши відзив на позовну заяву про який йдеться вище, клопотань про відкладення розгляду справи від останнього не надходило. Частиною 1 ст. 223 ЦПК України передбачено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Дослідивши матеріали справи, із урахування наданих представником позивача додаткових письмових пояснень та відзиву відповідача, приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що 05 січня 2023 року між ТОВ «Укр Кредит Фінанс» та [PERSON] за допомогою вебсайту (https://creditkasa.сom.ua), який є сукупністю інформаційних та телекомунікаційних систем ТОВ «Укр Кредит Фінанс», укладено договір про відкриття кредитної лінії №1136-7882. Даний договір, разом з правилами відкриття кредитної лінії, підписані відповідачем за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором А 5999 (а.с. 10-15). Даний кредитний договір разом із Правилами надання споживчих кредитів складають єдиний договір, в якому визначаються всі його істотні умови та з яким позичальник був попередньо ознайомлений (а.с. 16-22). Кредитний договір, у відповідності до норм частини першої статті 13 ЗУ «Про споживче кредитування» був укладений в письмовій формі у вигляді електронного документа, створеного згідно з вимогами, визначеними ЗУ «Про електронні документи та електронний документообіг», а також з урахуванням особливостей, передбачених ЗУ «Про електронну комерцію». Пунктом 2.2. зазначеного договору про відкриття кредитної лінії передбачено, що кредитодавець відкрив кредитну лінію для позичальника шляхом надання позичальнику грошових коштів на умовах строковості, зворотності, платності для задоволення особистих потреб позичальника, а позичальник зобов`язується повернути кредит не пізніше останнього дня строку кредитування та сплатити нараховані кредитодавцем проценти за користування кредитом у порядку, передбаченому цим договором (а.с. 10). Відповідно до п. 4.1. Договору, загальний розмір кредиту, становить 5 000, 00 грн. Дата надання/видачі кредиту: 05.01.2023 (а.с. 11). Згідно п.4.6. Договору, нарахування процентів за користування Кредитом здійснюється на залишок неповерненої суми Кредиту за кожен день користування Кредитом, починаючи з дня видачі Кредиту до дати фактичного повернення всієї суми Кредиту, за наступною ставкою: Стандартна процентна ставка становить 3,00 % за кожен день користування Кредитом (вказана процентна ставка застосовується протягом всього строку дії цього Договору, за виключенням строку використання права користування Кредитом за Промо-ставкою та/або Зниженою, та/або Пільговою процентною ставкою) (а.с. 11). Строк кредитування, тобто, строк на який надається Кредит Позичальнику: 300 календарних днів з моменту перерахування Кредиту Позичальнику (далі Строк кредитування). Дата повернення (виплати) кредиту 01.11.2023. Строк Договору є рівним Строку кредитування. В частині виконання зобов`язання Договір діє до повного та належного виконання Сторонами своїх зобов`язань за Договором (п. 4.8. Договору). Реальна річна процентна ставка на дату укладення цього Договору складає 756 335, 00% (а. 4.9. Договору). Орієнтовна загальна вартість кредиту на дату укладення договору (за весь строк кредитування) складає: 50 000, 00 грн та включає в себе: суму кредиту та проценти за користування кредитом 45 000, 00 грн (а.с. 11 зв.). Відповідно до п. 8.5. Договору, у разі прострочення Позичальником сплати процентів за користування Кредитом на строк понад один календарний місяць, Кредитодавець має право вимагати від Позичальника повернення Кредиту в повному обсязі та сплати процентів за весь строк фактичного користування Кредитом до настання дати закінчення Строку кредитування, визначеного п. 4.8. даного Договору (а.с. 13). Також, 05.01.2023 [PERSON] було підписано одноразовим ідентифікатором паролем (електронний підпис), Правила відкриття кредитної лінії (надання споживчих кредитів) та Паспорт споживчого кредиту Інформація, яка надається споживачу до укладення договору про споживчий кредит та Таблицю обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором №1136-7882, які містять, зокрема, умови про надання коштів у позику (а.с. 16-22, 23-24, 25). Відповідач за умовами вищевказаного договору отримав кредит у розмірі 5 000, 00 грн, шляхом перерахування кредитних коштів на платіжну карту відповідача, що підтверджується листом про перерахування суми кредиту АТ КБ «ПриватБанк» про перерахування коштів від ТОВ «Укр Кредит Фінанс» через систему платежів LiqPay на підставі договору №4010 від 02.12.2019, а також довідкою про перерахування суми кредиту №1136-7882 від 05.01.2023 ТОВ «Укр Кредит Фінанс» (а.с. 82-86, 26). Перерахування Відповідачу суми кредиту за Кредитним договором АТ КБ «ПРИВАТБАНК», а не безпосередньо ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС», було обумовлено наявністю укладеного між ними 02 грудня 2019 року Договору № 4010 від 02.12.2019 р. про надання послуг в системі LiqPay, у відповідності до умов якого (пункт 1.1.) цей Договір регулює відносини АТ КБ «ПРИВАТБАНК» з ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС», згідно з якими АТ КБ «ПРИВАТБАНК» надає дистанційне обслуговування, фінансові послуги з прийому платежів за допомогою системи LiqPay, а також забезпечує технологічне обслуговування з прийому платежів та перерахування грошових коштів за розпорядженням ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС», на банківські картки Платників. Пунктом 1.3. Договору передбачено під «Системою LiqPay» у цьому Договорі Сторони погодили вважати платіжний сервіс АТ КБ «ПРИВАТБАНК», призначений для спрощення проведення розрахунків між фізичними особами, юридичними особами та/або фізичними особами-підприємцями в мережі Інтернет за допомогою персональних комп`ютерів та/або інших мобільних пристроїв (а.с. 82-86). Так, позивач через партнера АТ КБ «ПриватБанк», з яким укладено договір № 4010, копію якого досліджено судом, про надання послуг в системі LiqPay від 02 грудня 2019 року, видав Відповідачу кредитні кошти на картковий рахунок, вказаний Відповідачем в особистому кабінеті, що підтверджується довідкою АТ КБ «ПриватБанк» про перерахування коштів від ТОВ «Укр Кредит Фінанс» через систему платежів LiqPay на підставі договору № 4010 від 02.12.2019 р. на карту отримувача (Відповідача), а саме 05.01.2023 в сумі 5 000, 00 гривень, ID платежу № 2182982309, на картку № 444111*53, відомості щодо якої вказано відповідачем у договорі (п. 12 Договору) чим виконав свої зобов`язання за Договором своєчасно та в повному обсязі (а.с. 26зв.). На виконання ухвали про витребування доказів, АТ «Універсал Банк» повідомляє, що картка № [NUMBER] була емітована на ім`я [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ), [INFO] . Крім того, [PERSON] було підписано таблицю обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором №1136-7882 (графік платежів за договором), відповідно методики Національного Банку України, згідно якої кількість днів у розрахунковому періоді 300, чиста сума кредиту/сума платежу за розрахунковий період 50 000, 00 грн, сума кредиту за договором/погашення суми кредиту 5 000, 00 грн, проценти за користування кредитом 45 000, 00 грн, реальна річна процентна ставка 756 335, 00 %, загальна вартість кредиту 50 000, 00 грн (а.с.25). Відповідно до ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Статтею 639 ЦК України визначено, що договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлено законом; якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для такого виду договорів не вимагалася. Якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі. У ст.3 Закону України «Про електрону комерцію» зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею (стаття 11 Закону України «Про електронну комерцію»). Частина 5 статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» передбачає, що пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього. Особі, якій адресована пропозиція укласти електронний договір (оферта), має надаватися безперешкодний доступ до електронних документів, що включають умови договору, шляхом перенаправлення (відсилання) до них. Включення до електронного договору умов, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до такого документа, якщо сторони електронного договору мали змогу ознайомитися з ним, не може бути підставою для визнання правочину нікчемним. За змістом ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Як вбачається з положень ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію», якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання, зокрема, електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом. Електронний підпис одноразовим ідентифікатором - це дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору (п. 6 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про електронну комерцію"). Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно ст.ст. 526, 530 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та актів цивільного законодавства; якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Відповідно до ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти; розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства. Відповідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Статтею 1050 ЦК України передбачено, що якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1 ст. 1048 ЦК України). Отже, при зверненні [PERSON] до ТОВ «Укр Кредит Фінанс» із заявою про надання кредиту, позичальник особисто повідомляє кредитору дані своєї банківської платіжної картки, яку кредитор перевіряє на її дійсність та автентифікацію. Тобто [PERSON] особисто зазначив номер платіжної карти [NUMBER] , на яку кредитор повинен зарахувати кредитні кошти. Таким чином без отримання смс-повідомлення для входу в особистий кабінет, без здійснення входу на вебсайт кредитора до особистого кабінету, без отримання смс-повідомлення з одноразовим ідентифікатором для підписання угоди, кредитний договір між сторонами не був би укладений, а кредитні кошти не були би перераховані відповідачу. Кредитодавець виконав взяті на себе зобов`язання в повному обсязі, надавши відповідачу кредитні кошти відповідно до умов укладеного кредитного договору. Станом на 07.10.2025 загальний розмір заборгованості [PERSON] за кредитним договором становить - 49 550, 00 грн, з яких: 5 000, 00 грн - основний борг, 44 550, 00 грн - залишок відсотків, що підтверджується розрахунком заборгованості за договором №1136-7882 від 05.01.2023, складеним представником ТОВ «Укр Кредит Фінанс» (а.с. 27-38). Разом з тим, позивачем, як кредитодавцем було прийнято рішення про можливість застосування до відповідача, як позичальника, Програми лояльності для споживачів фінансових послуг ТОВ «Укр Кредит Фінанс», а саме, часткового списання заборгованості позичальнику за нарахованими процентами у загальній сумі 24 550, 00 грн за умови погашення позичальником решти заборгованості за кредитним договором в розмірі 25 000, 00 гривень. Позивач просить суд стягнути з позичальника не повну суму заборгованості за Кредитним договором, а лише її частину в розмірі 25 000, 00 грн, яка складається з 5 000, 00 грн - простроченої заборгованості за кредитом, 20 000, 00 грн - простроченої заборгованості за нарахованими процентами. Вказаний розрахунок здійснено в межах погодженого сторонами строку договору з застосуванням процентної ставки визначеної договором, а тому суд вважає вказаний розрахунок вірним, докази зворотного у суду відсутні. Відповідач не надав суду обґрунтування невірності наданого позивачем розрахунку сум, що стягуються, які були визнані судом обґрунтованими. Окрім того, відповідач не подав жодного альтернативного розрахунку, наданий позивачем розрахунок заборгованості відповідачем не було спростовано. При цьому вказівку представника відповідача у запереченнях про неправомірну зміну процентної ставки яка, на думку сторони відповідачів, не відповідає критеріям добросовісності, суд не приймає як аргумент, який свідчить про необхідність відмови у задоволенні позовних вимог, оскільки таке підвищення прямо передбачено умовами укладеного кредитного договору (п.п. 4.3.-4.6. Договору), про що сторони домовились заздалегідь. Твердження відповідача про те, що надана позивача довідка з банку не може бути визнана належним доказом суд не приймає до уваги оскільки згідно ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Частиною 2 вказаної статті визначено, що ці дані встановлюються такими засобами: 1)письмовими, речовими і електронними доказами; 2)висновками експертів; 3) показаннями свідків. При цьому досліджені судом докази відповідають встановленим ст. 77 критеріям, зокрема містять інформацію щодо предмета доказування. Натомість відповідачем не спростовано інформації щодо отримання ним кредитних коштів, саме на картку вказану у довідці, не заявлено жодних клопотань з приводу витребування певних доказів, в разі неможливості їх отримання самостійно. Щодо неможливості, на думку сторони відповідача, прийняття судом як доказу Договору № 4010 від 02.12.2019 про надання послуг позивачам зі сторони АТ КБ «Приватбанк» в системі LiqPay суд зауважує про те, що такий доказ надано позивачами саме у відповідь на відзив відповідача до початку розгляду судом справи по суті. За наведених обставин позовні вимоги підлягають задоволенню. Крім того, відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України, із відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені судові витрати по оплаті судового збору в розмірі 2 422, 40 грн.

Outcome: approved