Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-25 00:00:00

15 серпня 2025 року до Новобаварського районного суду міста Харкова надійшла позовна заява представника Моторно (транспортного) страхового бюро України до [PERSON] про відшкодування шкоди в порядку регресу, відповідно до якої представник позивача просив суд стягнути з відповідача на користь позивача витрати пов?язані з регламентною виплатою в порядку регресу в розмірі 288 000,00 грн. та сплачений судовий збір. В обґрунтування своїх позовних вимог представник позивача посилалася на те, що 05.10.2024 близько 22.10, в районі будинку № 315 по вул. Шевченка в м. Харкові, водій автомобіля «ВАЗ 21703», р.н. [NUMBER] , [PERSON] , [INFO] , керуючи транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, не впорався з керуванням та виїхав за межі проїзної частини дороги з подальшим наїздом на дерево, внаслідок чогопасажири автомобіля - [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] , загинули на місці пригоди, а пасажирам автомобіля - [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] „ спричинено тілесні ушкодження.Вироком Київського районного суду м. Харкова від 14 травня 2025 року, водія [PERSON] визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 286-1 КК України, та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі на строк 8 (вісім) років з позбавленням права керувати транспортними засобами строком 9 (дев`ять) років.На дату скоєння цієї пригоди водій, [PERSON] не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників про що свідчить відсутність інформації щодо страхування даного транспортного засобу в Централізованій базі даних МТСБУ. З метою отримання відшкодування (регламентної виплати), [PERSON] , - батько загиблого, на підставі ст. ст.33, 35, п.41.1 ст.41 Закону № 1961-ІУ, звернувся до МТСБУ. 20.03.2025 МТСБУ, визначило розмір регламентної виплати в розмірі 288 000,00 грн., що підтверджується Довідкою МТСБУ про розмір відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих №1 від 20.03.2025. Вподальшому МТСБУ, на підставі ст.41 Закону №1961-ІУ, зазначеної довідки МТСБУ, було прийнято Наказ МТСБУ №3.1/8333 від 24.03.2025 року «Про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих» про виплату відшкодування [PERSON] в сумі розмірі 288 000,00 грн. МТСБУ перерахувало батькові потерпілої, [PERSON] , суму відшкодування у розмірі 288 000,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням №117415 від 25.03.2025. Таким чином, фактичні витрати МТСБУ на відшкодування витрат пов`язаних з регламентною виплатою по страховому випадку складають в сумі 288 000,00 грн. Отже, МТСБУ виконало покладений на нього обов`язок по відшкодуванню шкоди, заподіяної з вини власника транспортного засобу, який не забезпечив цивільно-правову відповідальність. Вказані обставини і вимусили представника позивача звернутися до суду з зазначеною позовною заявою. УхвалоюНовобаварського районного суду міста Харкова від 27 серпня 2025 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою Моторного (транспортного) страхового бюро України до [PERSON] про відшкодування шкоди в порядку регресу. Призначено підготогвче судове засідання. УхвалоюНовобаварського районного суду міста Харкова від 26 вересня 2025 року закрито підготовче провадження у цивільній справі № 639/5949/25 за позовною заявою Моторного (транспортного) страхового бюро України до [PERSON] про відшкодування шкоди в порядку регресу призначено справу до судового розгляду. Представник позивача, в судове засідання не з`явився, надав клопотання про розгляд справи за відсутності позивача, позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповіда [PERSON] в судовому засіданні заперечував щодо задоволення позовних вимог, оскільки відбуває покарання у виправній колонії та не має можливості відшкодувати шкоду. За таких обставин, на підставі ст. 223 ЦПК України, суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності нез?явившогося представника позивача на підставі наявних в матеріалах справи доказів. Суд, вислухавши відповідача, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини та відповідні ним правовідносини. Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Згідно з ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Положеннями ч. 1 ст. 13 ЦПК України визначено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно зі ст. 12 ЦПК України та відповідно до ч.ч. 1, 5 та 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасникам справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Згідно зі ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Частиною 2 статті 78 ЦПК України зазначено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. В судовому засіданні встановлено, що 05.10.2024 близько 22.10, в районі будинку № 315 по вул. Шевченка в м. Харкові, водій автомобіля «ВАЗ 21703», р.н. [NUMBER] , [PERSON] , [INFO] , керуючи транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, не впорався з керуванням та виїхав за межі проїзної частини дороги з подальшим наїздом на дерево, внаслідок чогопасажири автомобіля - [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] , загинули на місці пригоди, а пасажирам автомобіля - [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] ,н„ спричинено тілесні ушкодження. (а.с. 15). За фактом даної ДТП вироком Київського районного суду міста Харкова від 14 травня 2025 року [PERSON] , [INFO] , визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 286-1 КК України, та призначено йому покарання у вигляді позбавлення волі на строк 8 (вісім) років з позбавленням права керувати транспортними засобами строком 9 (дев`ять) років. Зараховано в строк відбування покарання [PERSON] , [INFO] , строк попереднього ув`язнення з 06.10.2024 по 14.05.2025 з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі. Запобіжний захід [PERSON] , [INFO] до набрання вироком законної сили залишити раніше обраний - у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи "Харківський слідчий ізолятор". Скасовано арешт накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 08.10.2024 на тимчасово вилучене майно ВАЗ - 210703, р.н. [NUMBER] , номер шасі [NUMBER] , що належить на праві власності [PERSON] ; пляшку скляну, об`ємом 0.5 л, з написом "AZNAURI"; змив із внутрішньої ручки відкривання лівих задніх дверей; змив із внутрішньої ручки закривання правих задніх дверей; змив із внутрішньої ручки закривання лівих задніх дверей; змив речовини бурого кольору з верхньої арки правих задніх дверей (контрольний змив); три змиви зі скляної пляшки, об`ємом 0.5 л, "AZNAURI"; чотири змиви з керма автомобіля; змив із важеля перемикання передач; змив із кнопок відкривання скла водійських дверей; змив із внутрішньої ручки передніх пасажирських дверей; змив речовини бурого кольору з верхньої арки лівих задніх дверей (контрольний змив); змив із внутрішньої ручки правих задніх дверей. Після набрання вироком законної сили речові докази: ВАЗ - 210703, р.н. [NUMBER] , номер шасі [NUMBER] повернути власнику [PERSON] ; пляшку скляну, об`ємом 0.5 л, з написом "AZNAURI"; змив із внутрішньої ручки відкривання лівих задніх дверей; змив із внутрішньої ручки закривання правих задніх дверей; змив із внутрішньої ручки закривання лівих задніх дверей; змив речовини бурого кольору з верхньої арки правих задніх дверей (контрольний змив); три змиви зі скляної пляшки, об`ємом 0.5 л, «AZNAURI»; чотири змиви з керма автомобіля; змив із важеля перемикання передач; змив із кнопок відкривання скла водійських дверей; змив із внутрішньої ручки передніх пасажирських дверей; змив речовини бурого кольору з верхньої арки лівих задніх дверей (контрольний змив); змив із внутрішньої ручки правих задніх дверей, які вилучено в двадцять паперових конвертів - знищити. Процесуальні витрати, понесені на залучення експерта за проведення судової автотехнічної експертизи технічного стану транспортного засобу № 8007 від 07.11.2024 у розмірі 11 359,20 грн; за проведення комплексної судової транспортно-трасологічної експертизи та експертизи матеріалів, речовин та виробів № 8060/8061/8062 від 11.11.2024 у розмірі 20 446,56 грн; за проведення судової автотехнічної експертизи № 8141 від 06.11.2024 у розмірі 9 087,36 грн стягнути з [PERSON] на користь держави (а.с. 9-14). Відповідно до вищевказаного вироку [PERSON] , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, став винуватцем дорожньо-транспортної пригоди, яка спричинила смерть потерпілих [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] та спричинило тілесні ушкодження - [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] . Відповідно до постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» №4 від 01 березня 2013 року: за ч. 4 статті 61 ЦПК вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов`язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. При цьому постанова (ухвала) слідчого, прокурора, суду про відмову в порушенні кримінальної справи або її закриття, закриття кримінального провадження є доказом, який повинен досліджуватися та оцінюватися судом у цивільній справі у порядку, передбаченому ЦПК. Відповідно до частини шостої статті 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Отже позивачем доведено та підтверджено належними і достатніми доказами факт настання дорожньої - транспортної пригоди, у якій винен [PERSON] , який у той же час керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджено, зокрема, вироком суду, який набрав законної сили. На дату скоєння цієї пригоди водій, [PERSON] не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників про що свідчить відсутність інформації щодо страхування даного транспортного засобу в Централізованій базі даних МТСБУ. З метою отримання відшкодування (регламентної виплати), [PERSON] , - батько загиблого, на підставі ст. ст.33, 35, п.41.1 ст.41 Закону № 1961-ІV (як особа яка втратила годувальника) звернувся до МТСБУ: з повідомленням про ДТП від 09.03.2025 року (зареєстровано справу МТСБУ: 117415); з заявою на виплату страхового відшкодування від 09.03.2025 (а.с. 25, 35). Відповідно до ч.2 ст.22 ЦК України збитками є витрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушено (упущена вигода). Відповідно до п.22.1 ст.22 Закону № 1961-1 при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. У разі настання події, яка є підставою для проведення регламентної виплати, МТСБУ у межах страхових сум, що були чинними на день настання такої події, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо- транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Відповідно до п.36.1, 36.2 ст.36 Закону страховик,

Outcome: approved