Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-25 00:00:00

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що вона [PERSON] відповідно до договору дарування квартири від 20.03.2006 року прийняла в дар від свого батька і матері [PERSON] та [PERSON] квартиру [ADDRESS] . Вказаний договір був посвідчений приватним нотаріусом Покровського районного нотаріального округу Головко Н.В., та зареєстрований в реєстрі за № 744. 03.04.2006 року право власності на вказаний будинок було зареєстровано КП «Синельниківське БТІ», про що було внесено запис в реєстрову книгу за № 17, за реєстром № 30. З метою впорядкування документів на належний мені будинок, заявниця звернулася до Державного реєстратора прав на нерухоме майно Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради Дніпропетровської області Яворського Б. Я., з заявою щодо реєстрації права власності на належну їй квартиру в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень. Однак, рішенням Державного реєстратора прав на нерухоме майно Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради Дніпропетровської області Яворського Б. Я. за № 81557107 від 28.10.2025 року заявниці було відмовлено в реєстрації права власності на належну їй на праві власності квартиру [ADDRESS] на підставі статті 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень , та Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою КМУ від 25.12.2015 року за № 1127. Причиною відмови стало те що, в договорі дарування квартири від 20.03.2006 року посвідченого приватним нотаріусом Покровського районного нотаріального округу Головко Н.В., та зареєстрований в реєстрі за № 744 реєстраційний номер облікової картки платника податків заявниці був зазначений « [NUMBER] » замість « [NUMBER] », тобто з помилкою. Враховуючи вищезазначені обставини, [PERSON] було відмовлено у реєстрації права власності на належну їй квартиру в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Встановлення факту належності правовстановлюючих документів [PERSON] необхідно для реєстрації права власності на належне їй нерухоме майно, а саме квартиру [ADDRESS] з метою реалізації конституційних прав щодо розпорядження майном. Просить суд, встановити факт, що має юридичне значення - факт належності [PERSON] , [INFO] , РНОКПП - [NUMBER] , правовстановлюючих документів, а саме: договору дарування квартири від 20.03.2006 року посвідченого приватним нотаріусом Покровського районного нотаріального округу Головко Н.В. та зареєстрований в реєстрі за № 744. Заявник [PERSON] , заінтересована особа [PERSON] у судове засідання не з`явилися, однак до його початку, надали суду заяви про підтримання заявлених вимог, відсутність заперечень та можливість розгляду справи без їх участі. Заінтересована особа державний реєстратор Яворовський Б.Я. у судове засідання не з`явився, про день, місце та час був належним чином повідомлений, що не перешкоджає розгляду справи без його участі. Суд, дослідивши матеріали справи, надані письмові докази та оцінивши їх в сукупності, встановив наступне. Заявники звернулися до суду з вимогою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, оскільки під час виготовлення договору дарування квартири від 20.03.2006 року посвідченого приватним нотаріусом Покровського районного нотаріального округу Головко Н.В. та зареєстрований в реєстрі за № 744, було допущено помилку (описку), а саме реєстраційний номер облікової картки платника податків [PERSON] був зазначений « [NUMBER] » замість правильного « [NUMBER] ». З копії рішення про відмову в проведенні реєстраційних дій № 81557107 від 28.10.2025 року прийнятого державним реєстратором прав на нерухоме майно Б. Яворовським, вбачається відмова в реєстрації права власності на належну [PERSON] на праві власності квартиру [ADDRESS] на підставі розбіжностей зазначеного номеру облікової картки платника податків належного [PERSON] та у договорі дарування на квартиру від 20.03.2006 року. На підтвердження того, що у вищезазначеному договорі дарування квартири від 20.03.2006 року номер облікової картки платника податків [PERSON] був зазначений з помилкою, заявниця надала суду копії документів: договір дарування квартири від 20.03.2006 року; картку фізичної особи - платника податків на ім`я [PERSON] ; паспорт громадянина України серії [NUMBER] виданого 20.06.1996 року на ім`я [PERSON] , відповідно до яких правильний номер облікової картки платника податків [PERSON] - « [NUMBER] ». За правовими позиціями Верховного Суду України, щодо судової практики розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення, коли громадяни не можуть використати правовстановлюючі документи, оскільки зазначені в них прізвища, ім`я, по батькові, місце чи час народження, місце проживання не відповідають записам у паспорті чи свідоцтві про народження або в інших документах, які хоч і не посвідчують особу, але є необхідними для підтвердження певного права, а установи які видали ці документи, не можуть виправити допущені в них помилки, відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України громадяни мають право звернутися до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа. Згідно п.1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 р. №5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян. Згідно п.1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 р. №5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян. За таких обставин, оскільки факт належності [PERSON] вищевказаного правовстановлюючого документа підтверджуються наявними у справі письмовими доказами, з врахуванням того, що даний факт має для заявника юридичне значення та встановити його іншим шляхом, ніж судовим неможливо, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви. На підставі викладеного,

Outcome: approved