Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-25 00:00:00

В провадженні Саратського районного суду Одеської області на розгляді перебуває цивільна справа № 513/701/25 за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» Європейська агенція з повернення боргів» (далі - ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів») до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором позики. В обґрунтування позову позивач зазначивши, що 01 лютого 2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» (далі - ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів») та [PERSON] було укладено договір позики №74262818. Відповідно до умов за договором позики від 01 лютого 2021 року №74262818, [PERSON] отримала у позику 18 000,00 грн, строком на 30 дів, зі сплатою процентів за користування позикою у розмірі 1,99% в день та орієнтовною реальною річною процентною ставкою - 443,3%, з орієнтовною загальною вартістю позики - 20 686,50 грн. 14 червня 2021 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» укладено договір факторингу № 14/06/21, у відповідності до умов якого, ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» зобов`язується передати (сплатити) ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» суму фінансування, а ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» зобов`язується відступити ТОВ «ФК Європейська агенція з повернення боргів» права вимоги за кредитними договорами, договорами поруки в обсязі та на умовах, що існують на дату відступлення прав вимоги. Відповідно до Реєстру боржників до вказаного Договору факторингу ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 25 465,45 грн, з яких: 18 000,00грн - сума заборгованості за основною сумою кредиту; 7 465,45 грн - сума заборгованості за відсотками. З часу отримання права вимоги до відповідача позивачем не здійснювалося нарахування жодних штрафних санкцій. Вказану заборгованість за кредитним договором відповідач не погасила, допустила порушення договірного зобов`язання по поверненню кредиту. На підставі зазначеного, просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за договором позики № 74262818 від 01 лютого 2021 року у розмірі 25 465,45 грн та судові витрати у сумі 3 028,00 грн. Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27 травня 2025 року, справу передано у провадження судді Миргород В.С. Ухвалою суду від 28 травня 2025 року призначено розгляд справи у порядку спрощеного провадження з викликом сторін; відповідачу роз`яснено право на подання відзиву на позовну заяву. 23 червня 2025 року представником відповідача - адвокатом Шевченко Н.А., надано відзив на позовну заяву, якою просить долучити відзив о матеріалів справи та у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором позики - відмовити повністю (Вх. № 3882/25-Вх від 23.06.2025 р.). 30 червня 2025 року від представника позивача надійшла відповідь на відзив до позовної заяви, згідно якої заявлено клопотання про витребування від АТ КБ «ПРИВАТБАНК» (код ЄДРПОУ 14360570, адреса: вул. Грушевського, 1Д, м. Київ, 01001; адреса для кореспонденції: вул. Набережна Перемоги, 30, м. Дніпро, 49094, Україна), а саме: 1. Інформацію щодо наявності у [PERSON] , дата народження: [INFO] , ідентифікаційний номер: [NUMBER] , картки банку (рахунку) у банку станом з 01.02.2022 року; 2. Інформацію щодо належності [PERSON] , дата народження: [INFO] , ідентифікаційний номер: [NUMBER] , картки банку (рахунку) [NUMBER] ; 3. Інформацію щодо надходження на картку банка (рахунок) № [NUMBER] грошових коштів у розмірі 18 000,00 грн в період з 01.02.2022 р. по 03.02.2022 р.; 4. Виписку по картці банку (рахунку) № [NUMBER] за період з 01.02.2022 р. по 01.03.2022 р. А також, представник позивача, просить долучити до матеріалів справ відповідь на відзив (Вх. № 4043/25-Вх від 30.06.2025 р.). 07 липня 2025 року від представника відповідача [PERSON] , адвоката Шевченко Н.А., на адресу суду направлено заперечення, якими остання просить у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про витребування доказів - відмовити повністю та у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором позики - відмовити повністю, а також долучити до матеріалів цивільної справи № 513/701/25 заперечення (Вх. №4192/25-Вх від 07.07.2025 р.). Ухвалою Саратського районного суду Одеської області від 16 липня 2025 року витребувано у АТ КБ «ПРИВАТБАНК» (код ЄДРПОУ 14360570, адреса: вул. Грушевського, 1Д, м. Київ, 01001; адреса для кореспонденції: вул. Набережна Перемоги, 30, м. Дніпро, 49094, Україна), а саме: 1. Інформацію щодо наявності у [PERSON] , дата народження: [INFO] , ідентифікаційний номер: [NUMBER] , картки банку (рахунку) у банку станом з 01.02.2022 року; 2. Інформацію щодо належності [PERSON] , дата народження: [INFO] , ідентифікаційний номер: [NUMBER] , картки банку (рахунку) [NUMBER] ; 3. Інформацію щодо надходження на картку банка (рахунок) № [NUMBER] грошових коштів у розмірі 18 000,00 грн в період з 01.02.2022 р. по 03.02.2022 р.; 4. Виписку по картці банку (рахунку) № [NUMBER] за період з 01.02.2022 р. по 01.03.2022 р. 12 серпня 2025 року на виконання ухвали суду від 16 липня 2025 року від АТ КБ «ПРИВАТБАНК», надійшла випробовувана інформація (Вх.№4878/25-Вх від 12.08.2025 р.). Представник позивача, належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився. В позовній заяві просить розглянути справу у відсутність представника позивача на підставі наявних доказів та матеріалів, не заперечуючи проти винесення заочного рішення. Відповідач про день, час та місце розгляду справи повідомлялася своєчасно та належним чином шляхом направлення та шляхом направлення судових повісток смс повідомленням. Клопотань про відкладення розгляду справи від останньої не надходило. Представник відповідача - адвокат Шевченко Н.А. у судовому засіданні 26 січня 2026 року наполягала на ухваленні рішення по суті справи, просила у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі, посилаючись на зазначене у відзиві до позовної заяви, а саме те, що позивачем не підтверджено факт перерахування позичкодавцем позики із зазначенням того, що надана АТ КБ «ПриватБанк» виписки по рахунку із зазначенням зарахування на карту [PERSON] грошових коштів у розмірі 18 000,00 грн не є підтвердженням того, що саме ці кошти були надані в позику. Також, представник відповідача наголосила на те, що вважає договір факторингу незаконним та таким, який був укладений із порушенням норм чинного законодавства. Суд, заслухавши з?явившихся учасників дослідивши матеріали справи, приходить до такого. Відповідно до ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Судом встановлено, що 01 лютого 2021 року ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та [PERSON] підписано договір позики №74262818, за умовами якого відповідачу було надано позику у розмірі 18 000,00 грн, з відсотковою ставкою 1,99%, з датою повернення 03 березня 2022 року, зі зниженою процентною ставкою, яка застосовується з програмою лояльності 0,4975%, з процентною ставкою за понадстрокове користування позикою у розмірі 2,70%, із застосуванням пені 2,70%, з орієнтовною реальною річною процентною ставкою - 443,3%, з орієнтовною загальною вартістю позики - 20 686,50 грн. Таким чином, відповідач з викладеними у договорі умовами погодилася без будь-яких зауважень або застережень. Згідно з умовами договору позики позичальник зобов`язується повернути кредит, сплатити відсотки за користування кредитом та виконати інші зобов`язання в повному обсязі у строки і на умовах передбачених договором. ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» свої зобов`язання перед [PERSON] виконало в повному обсязі, що підтверджено наявними в матеріалах справи доказами, а саме: Інформацією з АТ КБ «ПРИВАТБАНК» щодо надходження на картку банка (рахунок) № [NUMBER] грошових коштів у розмірі 18 000,00 грн в період з 01 лютого 2022 року по 03 лютого 2022 року та Випискою по картці банку (рахунку) № [NUMBER] за період з 01 лютого 2022 року по 01 березня 2022 року. Однак, матеріали справи не містять будь-яких доказів того, що відповідач повернув кредит та нараховані відсотки у строк, передбачений договором. 14 червня 2021 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено Договір факторингу №14/06/21, згідно з яким ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» передає (відступає) ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» за плату належні йому Права Вимоги, а ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» приймає належні ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» Права Вимоги до боржників, вказаними в реєстрі боржників. Відповідно до витягу з Реєстру боржників №11 від 27 жовтня 2023 року до Договору факторингу №14/06/21 від 14 червня 2021 року ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» набуло права грошової вимоги до відповідача. Відповідно наданого позивачем розрахунку заборгованості за кредитним договором № 74262818 від 01 лютого 2021 року у розмірі 25 465,45 грн, з яких: 18 000,00грн - сума заборгованості за основною сумою кредиту; 7 465,45 грн - сума заборгованості за відсотками; 0,00 грн - заборгованість за пенею, штрафами. Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог діючого законодавства. Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно з ч.2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Відповідно до ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до вимог ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Крім того, згідно з п.1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути змінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно зі ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням. Частиною 2 ст. 517 ЦК України передбачено, що боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні. За змістом наведених положень закону боржник, який не отримав повідомлення про передачу права вимоги іншій особі, не позбавляється обов`язку погашення заборгованості, а лише має право на її погашення первісному кредитору і таке виконання є належним. Зазначена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 23 вересня 2015 року у справі № 6-979цсі 5. Згідно з ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. В матеріалах справи відсутні докази належного виконання відповідачем зобов`язання по погашенню кредитної заборгованості, а відзив не містить належних доказів того, що [PERSON] повернула первісному кредитору кошти отримані в позику. Таким чином заборгованість за кредитним договором підлягає стягненню з відповідача на користь позивача у повному обсязі. Відповідно до ст. 141 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому вказані витрати також повинні бути стягнуті з відповідача на користь позивача. З огляду на вищевикладене, суд також стягує з відповідача понесені позивачем витрати по оплаті судового збору в розмірі 3 028,00 грн.

Outcome: approved