Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-25 00:00:00

І. Стислий виклад позиції сторін. Представник позивача [PERSON] - адвокат Казмірчук Марія Михайлівна звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що сторони по справі перебувають у шлюбі, зареєстрованому 06 жовтня 2022 року Дубенським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Дубенському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про що зроблено відповідний актовий запис за №308. Від шлюбу спільних дітей не мають. Причиною звернення до суду стало те, що сторони припинили подружні відносини. Основна причина розпаду сім`ї це те, що позивач, виконуючи свій конституційний обов`язок щодо захисту незалежності та територіальної цілісності України, перебуваючи в зоні активних бойових дій, немає можливості бути присутнім у сімейному житті та належно виконувати повсякденні подружні обов`язки. В той же час моральна та емоційна підтримка дружини відсутня. Вона веде вільний спосіб життя, вступила у нові стосунки, не зберігає вірність. Почуття любові та взаємоповаги між ними остаточно згасли. Збереження шлюбу вважає неможливим, а призначення будь-яких строків для примирення недоцільним. Враховуючи той факт, що шлюб фактично розпався та існує лише формально, подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача. Відповідачка [PERSON] подала відзив на позовну заяву, в якому зазначила, що позов про розірвання шлюбу для неї став несподіванкою, оскільки вони з чоловіком добре жили, любили один одного, підтримували та допомагали один одному. Так як чоловік військовослужбовець, вона хвилюється за нього, турбується про його життя. Крім основної роботи, вона стала волонтером, щоб допомагати не лише морально, а й фізично та бути ближчою до чоловіка. У 2024 році чоловік отримав поранення та перебував на лікуванні у Кривому розі. Вона їздила до нього та була поряд у найважчі моменти. У травні 2025 року чоловік приїзджав у відпустку, у них все було добре, вони мали спільні плани на майбутнє, жодного натяку на розлучення не було. Всі обставини на які посилається позивач у позовній заяві є надуманими та не відповідають дійсності. Вважає, що у позивача є інша жінка, яка хоче розбити сім`ю. Просить відмовити у задоволенні позову. ІІ. Заяви, клопотання та інші процесуальні дії в справі. Ухвалою суду від 15.09.2025 відкрито провадження по справі. Розгляд справи здійснюється в порядку спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін. Позивач [PERSON] , згідно поданої заяви, просить провести розгляд справи без його участі та участі його представника, позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Відповідачка подала до суду клопотання про надання шестимісячного строку для примирення. Представник позивача подала заперечення на клопотання відповідачки про надання шестимісячного строку для примирення, в якому зазначила, що позивач проживає з іншою жінкою, має з нею фактичні сімейні відносини. Примирення з відповідачкою неможливе, тому наполягає на розірванні шлюбу. У судовому засіданні відповідачка [PERSON] підтримала свої пояснення зазначені у відзиві. Згідно поданої заяви, просить розгляд справи провести без її участі, проти розірвання шлюбу не заперечує. Відповідно до ч. 4 ст. 248 ЦПК України, у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення. ІІІ. Фактичні обставини, встановлені судом. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 06 жовтня 2022 року Дубенським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Дубенському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про що зроблено відповідний актовий запис за №308, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] (а.с. 7). Як свідчить довідка, видана командиром в/ч [NUMBER] №1488/517 від 15.09.2025, [PERSON] перебуває на військовій службі у зазначеній військовій частині (а.с. 61). Згідно довідки [INFO] [PERSON] на волонтерських засадах виконує функції кухаря в [INFO] (а.с. 35). Відповідно до наданих відповідачем виписок із медичної картки стаціонарного хворого, [PERSON] та [PERSON] у листопаді 2024 року проходили лікування в КП «КМЛ №1» КМР структурний підрозділ м. Кривий Ріг (а.с. 36, 37). IV. Норми права, які застосував суд. Згідно ст. 51 Конституції України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка, чому відповідає і ст. 24 Сімейного кодексу України, за ч.1 якої примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Відповідно ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Передбачене ч. 1 ст. 111 СК України вжиття судом заходів щодо примирення подружжя застосовується у випадку відсутності згоди одного з них на розірвання шлюбу за ініціативою однієї зі сторін або суду у формі відкладення розгляду справи слуханням та надання сторонам строку на примирення. Підстав для вжиття заходів щодо примирення подружжя, як того вимагають положення ст.111 СК України, суд не вбачає. Згідно ч.3 статті 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу. V. Мотивована оцінка і висновки суду. Позивач стверджує, що подружніх відносин з відповідачкою не підтримує, шлюб носить формальний характер, збереження шлюбу не можливе. Щодо вирішення клопотання відповідача про надання строку для примирення, суд виходить з наступного. Системний аналіз норм СК України вказує на те, що шлюб може бути розірвано в судовому порядку лише за умови, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя, збереження шлюбу суперечитиме інтересам одного з них чи інтересам їх дітей. Надання строку для примирення є виключно правом суду, а не його обов`язком. Такого висновку дійшов Верховний Суд у справі № 442/6319/16-ц, постанова від 30.05.2019. Суд не може формально застосовувати інститут примирення подружжя. Вирішуючи клопотання відповідача про надання строку на примирення, суд враховує категоричну позицію позивача щодо наявності підстав для розірвання шлюбу та неможливість збереження сім`ї, припинення фактичних сімейних відносин. Наведене свідчить про те, що надання сторонам строку для примирення не відповідає меті цього інституту - сприяння примиренню подружжя, оскільки надає одній зі сторін можливості зловживати процесуальними правами, тому у задоволенні клопотання відповідача про надання строку для примирення сторін необхідно відмовити. Таким чином, суд робить висновок, що подальше спільне життя та збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, тому позов задовольняє.

Outcome: approved