Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-22 00:00:00

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування поданої позовної заяви вказано, що 23.09.2023 між ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 637083121 у формі електронного документа з використанням електронного підпису. Відповідно до кредитного договору ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» надало кредит в сумі 9900,00 грн., перерахувавши відповідні кошти на банківський рахунок відповідача, за реквізитами платіжної картки клієнта 4149-60ХХ-ХХХХ-9295. Кредитний договір укладено у формі електронного документа з використанням електронного підпису. Договір підписаний відповідачем за допомогою одноразового ідентифікатора KDTB-8287. Отже, саме відповідач ініціювала укладення Кредитного договору, оформивши Заявку на сайті Первісного кредитора, підписавши Кредитний договір з використанням одноразового ідентифікатора. Без отримання листа на адресу електронної пошти та/або смс-повідомлення на мобільний телефон, без здійснення входу на сайт Первісного кредитора за допомогою логіна особистого кабінету і пароля особистого кабінету Кредитний договір між відповідачем та Первісним кредитором не був би укладений. У кредитному договорі сторонами досягнуто згоди з усіх істотних умов Кредитного договору в тому числі щодо розміру кредиту, грошову одиницю, в якій надано кредит, строк та умови користування коштами, сплати відсотків за користування кредитним коштами, розміру і типу процентної ставки. Згідно умов Кредитного договору, Первісний кредитор виконав свій обов`язок та перерахував відповідачу, шляхом ініціювання через банк провайдер, грошові кошти у розмірі:- 9900,00 грн. 23.09.2023 на банківську карту № [NUMBER] відповідача, яку відповідач вказала у Заявці при укладенні Кредитного договору. 28.11.2018 між ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Таілон Плюс» укладено Договір факторингу № 28/1118-01. В подальшому сторони погодили продовжити строк дії Договору рядом Додаткових угод до 31.12.2024 року. 31.07.2024 між ТОВ «Таілон Плюс» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» укладено Договір факторингу № 31/0724-01. 14.03.2025 між ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» та ТОВ «Юніт Капітал» укладено Договір факторингу № 140325-У відповідно до умов якого Позивачу відступлено право грошової вимоги до відповідача за Кредитним договором на загальну суму 45922,93 гривні. Право вимоги по Кредитному договору було відступлено ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» на користь ТОВ «Таілон Плюс», ТОВ «Таілон Плюс» на користь ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс», а в подальшому ТОВ «Юніт Капітал» на підставі Реєстрів прав вимоги, які оформлені належним чином та саме з дати підписання Реєстрів прав вимоги, тобто вже після укладення Кредитного договору. Розрахунки заборгованості, підготовлені ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» та ТОВ «Таілон Плюс» за Кредитним договором №637083121 від 23.09.2023 року за відповідні періоди перебування прав вимог у ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» та ТОВ «Таілон Плюс». ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» та ТОВ «Юніт Капітал» не здійснювали жодних нарахувань за Кредитним договором. Відповідач виконувала умови кредитного договору, здійснюючи часткові платежі, що свідчить про те,що вона усвідомлювала існування договору та визнавала його зобов`язання за нею. Незважаючи на це, відповідач не виконала свого обов`язку та не повертала наданий їй Кредит в строки, передбачені Кредитним договором, в результаті чого загальна сума заборгованості відповідача перед Позивачем, на момент подання позовної заяви, за кредитним договором, становить 45922,93 грн., яка складається з: 9900,00 грн. - заборгованість по тілу кредиту; 36022,93 грн. - заборгованість по несплаченим відсотків за користування кредитом. У зв`язку з викладеним представник позивача просив суд стягнути з відповідача суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 45922,93 грн. та понесені судові витрати по справі, а саме витрати на сплату судового збору у розмірі 2422,40 грн. та витрати на правову допомогу у розмірі 7000,00 грн. Ухвалою судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 26.09.2025 року матеріали цивільної справи №754/10576/25 направлено до Кілійського районного суду Одеської області за підсудністю. Ухвалою судді Кілійського районного суду Одеської області від 17.11.2025 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, призначено розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження, про що повідомлені сторони. 29.12.2025 року на адресу суду від представника відповідача [PERSON] адвоката Алєйнік К.М. надійшов відзив на позовну заяву, згідно якого зазначено, що відповідач вважає заявлені позовні вимоги позивача незаконними та необґрунтованими, а позов таким, що не підлягає задоволенню. Так, у зв`язку з оголошенням воєнного стану на території України та погіршенням економічного становища України, значна кількість позичальників не в змозі платити по кредитних зобов`язаннях. У зв`язку з цим Верховною Радою України було ухвалено Закон України № 2120-IX «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо дії норм на період дії воєнного стану». Новий закон змінює низку правил роботи банків та небанківських фінансових установ, зокрема тих, що надають послуги з кредитування. Зокрема, законом передбачено, що на час дії воєнного стану та в тридцяти денний строк після дня його припинення або скасування споживач не буде нести відповідальності перед кредитодавцем у разі прострочення виконання зобов`язань за споживчим кредитом. За загальним правилом, передбаченим ст. 617 Податкового Кодексу України, сторона договору звільняється від відповідальності за порушення зобов`язання, якщо доведе, що таке порушення сталося внаслідок дії обставин непереборної сили форс-мажору. На даний час відповідач не може вчасно та в повному обсязі сплачувати відсотки та інші платежі передбачені умовами Договору. У зв`язку з об`єктивними обставинами вона опинилась у скрутному фінансовому становищі, яке спричинило негативний вплив на здатність забезпечувати своєчасне та в повному обсязі виконання своїх зобов`язань за споживчим кредитам відповідно до раніше обумовленого Договору. Також зазначає, що не має наміру ухилитися від сплати вказаного кредитного договору, не відмовляється від фінансових зобов`язань та в подальшому має намір погасити тіло кредиту, як тільки покращиться фінансове становище. Також відповідач є військовослужбовець, не завжди має можливість сплачувати за договором. З огляду на те, що матеріали справи містять належні докази на підтвердження факту надання відповідачу кредиту за договором укладеним у формі електронного документу, що не суперечить вимогам Цивільного кодексу України та іншого законодавства, вимога про стягнення основного боргу (суми по договору) у розмірі 9900 грн. є законною та обґрунтованою. Разом з тим, правові підстави для стягнення відсотків з відповідача на користь позивача поза спливом строку на який надавався кредит, відсутні. Стосовно нарахованих 3% річних та інфляційних витрат, то згідно п.18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України: «У період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем)», а тому в цій частині позов задоволенню не підлягає. Враховуючи викладене представник відповідача просив суд позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ»» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково, а саме стягнути з відповідача на користь позивача прострочену заборгованість за кредитом у сумі 9 900 (дев`ять тисяч дев`ятсот) гривень, а у решті позовних вимог відмовити. 31.12.2025 року від представника позивача ТОВ «Юніт Капітал» надійшла відповідь на відзив відповідача, в якій серед іншого зазначено, що відповідач у відзиві на позов зазначає, що не мав змоги виконувати умови договору з певних причин, та заперечує проти нарахування відсотків,

Outcome: partial