Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-26 00:00:00

І. Стислий виклад позиції сторін. 1. 12 листопада 2025 року представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Західна агровиробнича компанія» (далі позивач) Русин Юрій Юрійович звернувся до Шумського районного суду Тернопільської області із позовом до [PERSON] , Фермерського господарства «Івашенюків» (далі відповідачі) про визнання відсутнім права оренди та визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди землі. 2. Позов обґрунтований тим, що 20 травня 2015 р. між СТОВ «Агро-Лан» та [PERSON] було укладено договір оренди землі № б/н, на підставі якого СТОВ набуло право оренди земельної ділянки площею 0,60 га., кадастровий номер 6125888700:01:001:1191, розташованої на території Цеценівської сільської ради Шумського району Тернопільської області. 20 липня 2018 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Західна агровиробнича компанія», СТОВ «Агро-Лан» та [PERSON] укладено Додаткову угоду до Договору оренди від 20.05.2015 р., якою сторони внесли зміни, зокрема, в частині сторін Договору оренди землі, а також в частині строку його дії. Так, сторони Договору оренди землі, погодили, що він укладений строком на 7 років, сплив якого починається з моменту укладання додаткової угоди до договору оренди землі, але в будь-якому випадку дана додаткова угода та право оренди на підставі її є чинним до моменту закінчення збирання врожаю орендарем. Після закінчення строку дії Договору орендар має переважне право поновити його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 3 (три) місяці до закінчення строку дії Договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію. З урахуванням дати укладення/підписання Додаткової угоди від 20.07.2018 р. строк дії Договору оренди землі спливає 20.07.2025 р. Маючи намір реалізувати переважне право на поновлення договору оренди землі, 10.04.2025 р. позивач надіслав відповідачу [PERSON] лист-повідомлення за вих. №2087 від 03.04.2025 р. про намір продовжити дію договору оренди землі б/н від 20.05.2015 р., з урахуванням Додаткової угоди від 20.07.2018 р. Таким чином, до закінчення строку дії договору оренди, позивач, як добросовісний орендар, маючи законні сподівання на продовження дії договору оренди землі на новий строк, у встановленому порядку звернувся до орендодавця з метою реалізації переважного права на поновлення договору, яке йому гарантоване умовами договору та положеннями вказаної норми права та запропонував підписати додаткову угоду, що підтверджується квитанцією установи поштового зв`язку про прийняття поштового відправлення та повідомленням про вручення поштового відправлення. Відповідач зобов`язаний був протягом місяця розглянути на предмет відповідності вимогам закону, узгодити, за необхідності, істотні умови договору, а за відсутності заперечень прийняти рішення про поновлення договору оренди землі, укласти з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі, однак, будь-якої відповіді на вищевказаний лист [PERSON] не надала, а отже не скористалась правами, передбаченими ч. 6 ст. 33 Закону України «Про оренду землі». Зазначає, що позивач, як орендар, належно виконував свої обов`язки за договором оренди, в установлений договором та законом строк повідомив орендодавця про намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди на новий строк та надав проєкт додаткової угоди, окрім того, зазначена земельна ділянка перебувала в оренді позивача і не вибувала з його користування протягом строку дії договору оренди землі. Натомість, відповідач [PERSON] у відповідь на отриманий проєкт додаткової угоди, не надіслала повідомлення про заперечення на запропоновані умови або зустрічну пропозицію, що вказує на існування правових підстав для визнання додаткової угоди укладеною. Разом з тим, відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, право оренди вищевказаної земельної ділянки, проведено державну реєстрацію іншого речового права: номер запису 60856236. Таким чином, позивач дізнався про те, що відповідач уклала договір оренди земельної ділянки, яка знаходилась в оренді у позивача, з іншим орендарем, а саме, Фермерським господарством «Івашенюків». Вважає, що відмовивши в укладенні додаткової угоди відповідач [PERSON] порушила права позивача на укладення додаткової угоди у формі єдиного письмового документу, як про внесення законних змін до Договору оренди землі (зі всіма змінами та доповненнями до нього чинними на момент його поновлення), так і про його поновлення на новий строк. З урахуванням того, що ТОВ «Західна агровиробнича компанія» належно виконувало свої обов`язки за договором оренди, в установлений договором строк повідомило орендодавця про намір скористатись переважним правом на укладення договору оренди на новий строк, представник позивача вважає, що позивач має право на поновлення договору на підставі статті 33 Закону України «Про оренду землі». На підставі вищевикладеного, представник позивача просив позовні вимоги задовольнити. Не погоджуючись із доводами представника позивача, представником відповідача [PERSON] адвокатом Пньовим П.О. на адресу суду подано відзив на позовну заяву, в якому останній просив відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог, вказуючи на те що, за новими правилами поновлення договорів оренди землі здійснюється відповідно до вимог статті 32-2 Закону України «Про оренду землі» та статті 126-1 Земельного кодексу України, а переважне право орендаря на укладення договору оренди землі на новий строк реалізовується відповідно до приписів статті 33 Закону України «Про оренду землі». Отже, позивач, згідно Розділу IX «Перехідних положень» Закону України «Про оренду землі» мав поновлювати/продовжувати Договір оренди землі від 20 травня 2015 року на умовах, визначених такими договорами, з урахуванням умов встановлених статті 33 «Про оренду землі». Відповідно до матеріалів доданих позивачем до позовної заяви, 03 квітня 2025 року за вихідним № 2087 ТОВ «Західна агровиробнича компанія» складено лист-повідомлення про намір продовжити дію Договору оренди землі № б/н від 20.07.2018 р., вжиття власником землі заходів для забезпечення виконання вимог ст. 33 ЗУ «про оренду землі» та недопущення порушення права землекористувача. Із змісту вказаного листа-повідомлення вбачається, що позивач повідомляв відповідача про намір поновити дію Договору оренди земельної ділянки від 20.07.2018 р. та просив підписати додаткові угоди на продовження дії Договору оренди земельної ділянки. До листа-повідомлення № 2087 від 03 квітня 2025 року позивач долучив проєкт Додаткової угоди № б/н від 01 квітня 2025 року до Договору оренди землі № б/н від 20.07.2018. Проте, між позивачем і відповідачем ніколи не укладався Договір оренди землі від 20.07.2018 р., а тому до вказаного неіснуючого договору за жодних умов не могла бути укладена Додаткова угода про його поновлення/продовження на новий строк. Так, відповідно до Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права індексний номер 132683101 від 31.07.2018 р. державний реєстратор Кременецької міської ради зареєстрував речове право позивача на земельну ділянку площею 0,60 га (кадастровий номер 6125888700:01:001:1191) на підставі Договору оренди землі від 20.05.2015 р. та Додаткової угоди від 20.07.2018 до Договору оренди землі. Таким чином поновленню мав підлягати виключно Договір оренди землі від 20.05.2015 року, а не неіснуючий Договір оренди землі від 20.07.2018 р. З урахуванням наведеного, зміст листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі № 2087 від 03 квітня 2025 року не відповідає вимогам Закону, фактичним обставинам та містить клопотання про поновлення неіснуючого договору оренди землі, а тому не може вважатися належним повідомленням орендодавця в розумінні Закону України «Про оренду землі», що є самостійною і достатньою підставою для відмови у задоволенні позову, оскільки позивачем не виконанні умови статті 33 Закону України «Про оренду землі». Крім того, згідно опису вкладення до Пріоритетний 0505285828362 на ім`я [PERSON] , невідомий відділ поштового зв`язку отримав для пересилання лист - повідомлення про намір продовжити дію договору оренди КН 6125888700:01:001:1191 та проєкт додаткової угоди до договору оренди на продовження терміну дії на ділянку 6125888700:01:001:1191. Проте відповідачем вказаний лист-повідомлення не отримувався, а позивачем до позовної заяви не долучено належних і допустимих доказів на підтвердження отримання вказаного листа Орендодавцем. Відповідно до даних наявних на веб-сторінці «Трекінг» на веб-сайті «Укрпошта»: «Дані про відправлення за номером 0505285828362 на даний час відсутні, тому що не зареєстровані в системі». З урахуванням викладеного відповідач не мав об`єктивної змоги у місячний строк повідомити позивача про відмову в укладанні додаткової угоди до неіснуючого договору оренди землі від 20.07.2018, оскільки не отримував від ТОВ «Західна агровиробнича компанія» лист-повідомлення про продовження дії Договору оренди землі від 20.07.2018 року та проєкту Додаткової угоди/договору. Окрім того, як вбачається з матеріалів справи ФГ «Івашенюків» запропонувало кращі умови з орендної плати ніж позивач. Відповідно до Договору оренди земельної ділянки від 20 липня 2025 року, з урахуванням умов Додаткової угоди від 25 липня 2025 року про внесення змін до Договору оренди земельної ділянки 6125888700:01:001:1191 від 20 липня 2025 року, орендна плата становить 55% від нормативної грошової оцінки. Натомість позивач, виходячи із змісту листа-повідомлення № 2087 від 03 квітня 2025 року і проекту Додаткової угоди від 01 квітня 2025 року № б/н до Договору оренди землі № б/н від 20.07.2018 р (які не отримувалися [PERSON] ), пропонував відповідачу поновити договір оренди на той самий строк і на тих самих умовах. Згідно із пунктом 4.1. Додаткової угоди (про заміну сторони та внесення змін до Договору оренди) до Договору оренди землі від 20 травня 2018 року орендна плата становила 51,14% від нормативної грошової оцінки землі. Отже, навіть у разі отримання відповідачем від позивача належним чином оформленого листа-повідомлення із проєктом додаткової угоди до договору оренди землі від 20 травня 2015 року, [PERSON] мала усі правові підстави відмовити ТОВ «Західна агровиробнича компанія» у продовженні договору оренди землі від 20 травня 2015 року, оскільки інший відповідач запропонував кращі умови. 12 червня 2025 року, тобто до закінчення строку дії оренди на земельну ділянку, [PERSON] направила ТОВ «Західна агровиробнича компанія» заяву про небажання продовжувати дію Договору оренди земельної ділянки у зв`язку із наміром обробляти земельну ділянку самостійно, тобто використовувати її для своїх потреб на власний розсуд. 20 червня 2025 року, згідно форми 119 (номер відправлення 4715100001040), заяву [PERSON] від 12 червня 2025 року про відсутність намірів продовжувати дію Договору оренди земельної ділянки отримано представником ТОВ «Західна агровиробнича компанія» Саморокіною Є.В. Будь-яких заперечень щодо відсутності намірів відповідача продовжувати дію Договору оренди землі кадастровий номер 6125888700:01:001:1191 позивач [PERSON] не надсилав. 19 липня 2025 року припинив свою дію Договір оренди землі від 20 травня 2015 року укладений між позивачем і відповідачем. Таким чином, після закінчення строку дії вказаного Договору оренди землі між орендодавцем та орендарем не було досягнуто згоди щодо продовження його дії, а тому переважне право позивача на поновлення договорів оренди земельних ділянок не є порушеним, оскільки немає ще однієї зі складових юридичних фактів, що надають ТОВ «Західна агровиробнича компанія» право претендувати на поновлення договору оренди землі з підстав, передбачених частиною п`ятою статті 33 Закону України «Про оренду землі», а саме - відсутня воля орендодавця на укладення такого договору, який повідомляв орендаря про небажання поновлювати договір оренди землі або укладати новий і орендар не заперечував проти цього. Таким чином, укладання [PERSON] договору оренди землі з іншим орендарем ФГ «Івашенюків» не порушує переважне право ТОВ «Західна агровиробнича компанія», оскільки дія попереднього договору оренди землі закінчилася 19 липня 2025 року, з яким і припинилось переважне право позивача на поновлення строку дії Договору оренди від 20.05.2015 р., а новий договір оренди землі був укладений між відповідачами вже після його припинення, а саме 20 липня 2025 року, що підтверджується Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно номер 447109044 від 09.10.2025 р. Враховуючи зазначене, представник відповідача [PERSON] адвокат Пньов П.О. вважає, що позовні вимоги ТОВ «Західна агровиробнича компанія» є необґрунтованими, а тому до задоволення не підлягають. 26 листопада 2025 року представником позивача ТОВ «Західна агровиробнича компанія» Русиним Ю.Ю. подано відповідь на відзив, у якому останній вказав, що 20.05.2015 р. між СТОВ «Агро-Лан» та [PERSON] укладено договір оренди землі № б/н, на підставі якого останнє набуло право оренди земельної ділянки площею 0,6 га, кадастровий номер 6125888700:01:001:1191, яка розташована на території Цеценівської сільської ради Шумського району Тернопільської області. Додатковою угодою №б/н від 20.07.2018 р. до Договору (про заміну сторони та внесення змін до Договору оренди) сторону орендаря змінено на ТОВ «Західна агровиробнича компанія». Згідно з пунктом 8 вказаного вище договору, він укладений строком на 7 років. Після закінчення строку дії договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк, у цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 2 місяця до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію. З урахуванням укладення додаткової угоди №б/н від 20.07.2018 року, сторони погодили внести зміни в п.8 Договору: строк дії договору 7 років сплив якого починається з моменту укладання додаткової угоди….., Після закінчення строку дії договору орендар має переважне право поновити його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за три місяці до закінчення строку дії Договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію. Отже строк дії договору визначено до 20.07.2025 р. Вважає, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази того, що відповідач у відповідь на лист повідомлення надіслала позивачу свою відповідь про небажання поновлювати договір оренди землі на новий строк. Тому, позивач вважає, що відповідач не дотримавшись визначеної Законом процедури (ст. 33 ЗУ «Про оренду землі»), висловила свою згоду (принцип мовчазної згоди) на укладення договору оренди землі на новий строк. Зазначає, що позивач дотримався вимог законодавства, які регламентують його поведінку, необхідну для отримання відповідного рішення уповноваженого органу, відтак позивач може вважатись таким, що набув право «правомірного очікування», натомість орендодавець знехтував своїм обов`язком добросовісно провести переговори, не пропонуючи жодних умов орендарю. 01 грудня 2025 року представником відповідача [PERSON] адвокатом Пньовим П.О. на адресу суду подано заперечення на відповідь на відзив, у якому останній заперечив доводи представника позивача, вказав що, діючим законодавством України встановлений чіткий механізм і правила здійснення відправлення та вручення поштових відправлень з визначенням відповідних документів, які складаються працівниками поштових підприємств на кожному етапі, що детально розписано у відзиві на позов. Щонайменше загальний порядок фіксації та оформлення вручення рекомендованого поштового відправлення передбачає встановлення особи одержувача та зазначення на бланку повідомлення інформації, яка дозволяє ідентифікувати особу отримувача. Водночас, долучені позивачем до позовної заяви докази отримання відповідачем листа-повідомлення №2087 від 03 квітня 2025 року та проекту Додаткової угоди від 01 квітня 2025 року у вигляді знімків/фотографій виготовлених та сформованих у незрозумілий спосіб, за відсутності будь-яких підписів та відповідно можливості ідентифікувати особу отримувача, не можуть вважатися допустимим і достовірними доказами з урахуванням вищевикладених вимог процесуального Закону та висновків Великої Палати Верховного Суду. У зв`язку з цим, відсутні будь-які підстави стверджувати про те, що Доманюк Г.Г. було відомо про існування листа-повідомлення № 2087 від 03 квітня 2025 року та проекту Додаткової угоди від 01 квітня 2025 року до моменту отримання позовної заяви з додатками. Заявою від 12 червня 2025 року про відсутність намірів продовжувати дію Договору оренди земельної ділянки, надіслану на адресу ТОВ «Західна агровиробнича компанія», [PERSON] , як добросовісний учасник цивільних правовідносин, завчасно повідомила позивача про небажання продовжувати будь-які подальші орендні правовідносини із ним. 15 грудня 2025 року представником відповідача [PERSON] адвокатом Пньовим П.О. подано додаткові пояснення по справі. В судове засідання представник позивача ТОВ «Західна агровиробнича компанія» Русин Ю.Ю. не з`явився, надіслав суду заяву, згідно якої просив розгляд справи здійснювати за відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримав повністю та просив задовольнити. Представник відповідача [PERSON] адвокат Пньов П.О. в судове засідання не з`явився, надіслав суду клопотання, згідно якого просив вищевказане судове засідання провести за його відсутності, позовні вимоги позивача не визнав, просив відмовити в задоволенні позову. Представник відповідача Фермерського господарства «Івашенюків» в судове засідання не з`явився, представив суду заяву, згідно якої просив розгляд справи здійснювати за відсутності представника господарства, позовні вимоги не визнав, в задоволенні позову просив відмовити. Судом на підставі частини другої статті 247 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК), у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. ІІ. Процесуальні дії у справі. 3. Ухвалою Шумського районного суду Тернопільської області від 13 листопада 2025 року прийнято до розгляду позовну заяву та призначено підготовче засідання на 01 грудня 2025 року. 4. Ухвалою Шумського районного суду Тернопільської області від 01 грудня 2025 року клопотання представника відповідача [PERSON] - адвоката Пньова П.О. про витребування доказів - задоволено. Витребувано у ТОВ «Західна агровиробнича компанія» оригінали (для огляду в судовому засіданні) та належним чином завірені копії платіжних документів про виплату [PERSON] орендної плати за Договором оренди землі від 20 травня 2015 року за 2018 - 2021 роки, 2024 р. (кадастровий номер 6125888700:01:001:1191); - оригінал (для огляду в судовому засіданні) та належним чином завірену копію бланку повідомлення про вручення поштового відправлення ф. 22/накладної та/або ф. 119, що посвідчує вручення [PERSON] поштового відправлення згідно опису вкладення до Пріоритетний 0505285828362. Клопотання представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Західна агровиробнича компанія» Русина Ю.Ю. про витребування доказів задоволено. Витребувано у відповідача [PERSON] ( [ADDRESS] ) оригінали наступних письмових доказів для огляду їх у судовому засіданні: - лист від 12.06.2025 року; - опис вкладення до поштового відправлення; - фіскальний чек № 17 від 12.06.2025 року про оплату поштового відправлення; - ф. 119 «Рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу» №4715100001040, у зв`язку із витребуванням доказів, підготовчий розгляд справи відкладено на 17 грудня 2025 року, у зв`язку із технічним збоєм в ході фіксування судового засідання, підготовчий розгляд справи відкладено на 13 січня 2026 року. 5. Ухвалою Шумського районного суду Тернопільської області від 13 січня 2026 року справу призначено до судового розгляду на 27 січня 2026 року. ІІІ. Фактичні обставини, встановлені Судом та зміст спірних правовідносин. 6. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] являється власником земельної ділянки, яка розташована на території Цеценівської сільської ради Шумського (Кременецького) району Тернопільської області, в розмірі 1,50 га., у тому числі: 0,90 га. кадастровий номер земельної ділянки 6125888700:01:001:0194, 0,60 га. кадастровий номер земельної ділянки 6125888700:01:001:1191, цільове призначення земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на підставі державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЯБ № 241277 виданого 25.04.2005 р. Шумською РДА Тернопільської області. 7. Встановлено, що 20 травня 2015 року між [PERSON] та СТОВ «Агро-Лан» в особі його директора Якобчука Олексія Сидоровича, було укладено договір оренди землі № б/н, на підставі якого СТОВ набуло право оренди земельної ділянки площею 0,60 га., кадастровий номер 6125888700:01:001:1191, розташованої на території Цеценівської сільської ради Шумського району Тернопільської області. Відповідно до п. 8 вищевказаного договору оренди землі, Договір укладено строком на 7 років. 8. 20 липня 2018 року між [PERSON] , як орендодавцем, СТОВ «Агро-Лан», як орендарем, та ТОВ «Західна агровиробнича компанія», як новим орендарем, укладено Додаткову угоду (про заміну сторони та внесення змін до договору оренди землі від 20.05.2015 р.), відповідно до якої сторони внесли зміни, зокрема, в частині сторін Договору оренди землі, а також в частині строку його дії та розміру орендної плати Зокрема, до п. 4.1 додаткової угоди внесено зміни у Договір оренди землі в п. 8 та викладено його в наступній редакції: «Договір укладено строком на 7 років, сплив якого починається з моменту укладання додаткової угоди до договору оренди землі, але в будь-якому випадку дана додаткова угода та право оренди на підставі її є чинним до моменту закінчення збирання врожаю орендарем. Після закінчення строку дії Договору орендар має переважне право поновити його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 3 (три) місяці до закінчення строку дії Договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію». 9. 31.07.2018 р. державним реєстратором Кременецької міської ради Костиником М.О. було зареєстровано речове право оренди ТОВ «Західна агровиробнича компанія» за земельною ділянкою кадастровий номер 6125888700:01:001:1191 на підставі Договору оренди землі від 20.05.2015 р., додаткової угоди від 20.07.2018 р., що підтверджується Витягом з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права, індексний номер витягу: 132683101, дата формування 13.09.2018 р. 10. На підтвердження виконання своїх обов`язків як орендаря, позивачем до матеріалів справи долучено копії платіжних інструкцій у національній валюті № 2473196251 від 14 грудня 2022 року на суму 1480,01 грн., призначення платежу: орендна плата по договору оренди землі за 2022 р., отримувач: [PERSON] , № 1704716530 від 27 вересня 2023 року на суму 1480,01 грн., призначення платежу: орендна плата по договору оренди землі за 2023 р., отримувач: [PERSON] , № 7333510708 від 06 жовтня 2025 року на суму 815,27 грн., призначення платежу: орендна плата по договору оренди землі за 2025 р., отримувач: [PERSON] , № 7333517726 від 29 жовтня 2025 року на суму 37,50 грн., призначення платежу: орендна плата по договору оренди землі за 2025 р., отримувач: [PERSON] . Окрім того, за клопотанням представника відповідача Доманюк Г.Г., позивачем до матеріалів справи долучено відомість на виплату готівки №00000000032 за 18.02.2019 р., відомість №1054 на реалізацію с/г продукції від 30.03.2020 р., відомість № 2307 на реалізацію с/г продукції від 17.12.2020 р., які було оглянуто в судовому засіданні. 11. Відповідно до копії довідки №6096 виданої 10 жовтня 2025 р. ТОВ «Західна агровиробнича компанія» вбачається, що земельна ділянка з кадастровим номером 6125888700:01:001:1191 знаходиться в межах поля №310-5146, перебуває в користуванні вищевказаного підприємства та засіяна соняшником під урожай 2025 р. На підтвердження того, що вищевказана ділянка обробляється ТОВ «Західна агровиробнича компанія», представником позивача до матеріалів цивільної справи долучено копії шляхових листів трактора № 00000110637 дата виписки 23.09.2025 р., № 00000110627 дата виписки 22.09.2025 р. 12. 03 квітня 2025 року за вих. № 2087 ТОВ «Західна агровиробнича компанія» сформувало лист-повідомлення про намір продовжити дію Договору оренди землі № б/н від 20.07.2018 р., вжиття власником землі заходів для забезпечення виконання вимог ст. 33 ЗУ «Про оренду землі» та недопущення права землекористувача, а також проєкт додаткової угоди №б/н до Договору оренди землі від 01.04.2025 р. На підтвердження направлення вищевказаного листа та проєкту додаткової угоди відповідачу [PERSON] позивачем до матеріалів справи долучено копію фіскального чека Укрпошти від 10.04.2025 р. на суму 8810,00 грн., списки № 2710 згрупованих відправлень, скріншоти про отримання з невідомих сайтів. 13. 12 червня 2025 року на адресу ТОВ «Західна агровиробнича компанія» відповідачем [PERSON] , було надіслано заяву датовану 12 червня 2025 року, за змістом якої, орендодавцем було повідомлено орендаря про небажання продовжувати дію Договору оренди у зв`язку із наміром обробляти земельну ділянку самостійно, вказане підтверджується копією вищевказаної заяви та копією фіскального чека Укрпошти № 17 долучених до відзиву на позовну заяву. Відповідно до копії рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення представник позивача ТОВ «Західна агровиробнича компанія» отримав вищевказану заяву відповідача [PERSON] 20.06.2025 р. В судовому засіданні також було оглянуто оригінали вищевказаних документів, зокрема, заяву [PERSON] від 12.06.2025 р; опис вкладення до поштового відправлення; фіскальний чек № 17 від 12.06.2025 р. про оплату поштового відправлення; ф. 119 «Рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу» №4715100001040, витребувані судом за клопотанням представника позивача. 14. 20 липня 2025 року між [PERSON] та ФГ «Івашенюків» був укладений Договір оренди землі щодо земельної ділянки: площею 0,5972 га. кадастровий номер 6125888700:01:001:1191, яка розташована на території с. Цеценівка Кременецького району Тернопільської обл., згідно з яким, остання передала ФГ «Івашенюків» в оренду земельну ділянку строком на 10 років, що підтверджується копією вищевказаного договору. 15. 21.07.2025 р. державним реєстратором Кременецької міської ради Іванюком О.В. було зареєстровано речове право оренди ФГ «Івашенюків» за земельною ділянкою кадастровий номер 6125888700:01:001:1191 на підставі Договору оренди землі від 20.07.2025 року, що підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №447109044 від 09.10.2025 р. ІV. Оцінка Суду. 16. Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. 17. Суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України (стаття 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»). 18. Відповідно до статті 10 ЦПК України при розгляді справи суд керується принципом верховенства права. Суд розглядає справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвенція) і протоколи до неї та практику Європейського суду з прав людини як джерело права (далі - ЄСПЛ). Забороняється відмова у розгляді справи з мотивів відсутності, неповноти, нечіткості, суперечливості законодавства, що регулює спірні відносини. 19. Процесуальний порядок провадження у цивільних справах визначається ЦПК України та іншими законами України, якими встановлюється зміст, форма, умови реалізації процесуальних прав і обов`язків суб`єктів цивільно-процесуальних правовідносин та їх гарантій. 20. Згідно з частинами першою та другою статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. 21. У статті 15 ЦК України передбачено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа також має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. 22. Згідно з частиною першою статті 78 Земельного кодексу України право власності на землю - це право володіти, користуватися і розпоряджатися земельними ділянками. 23. Згідно з частиною першою статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків. 24. У частині першій статті 627 ЦК України встановлено, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. 25. Згідно із статтею 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. 26. Оренда землі - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності. Відносини, пов`язані з орендою землі, регулюються ЗК України, ЦК України, Законом № 161-XIV, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них, а також договором оренди землі (статті 1, 2 Закону № 161-XIV). 27. У частині третій статті 792 ЦК України встановлено, що відносини щодо найму (оренди) земельної ділянки регулюються законом. 28. ЗК України визначає основні засади регулювання земельних відносин, зокрема, порядок передачі земельних ділянок в оренду (стаття 124). Проте саме Законом № 161-XIV врегульовано відносини, що виникають між власником земельної ділянки та іншими особами в зв`язку з передачею її у користування та володіння, в тому числі конкретизовано та деталізовано особливості та порядок укладення договору оренди землі, його істотні умови, основні права та обов`язки його сторін, порядок зміни, припинення та поновлення такого договору. 29. У частині четвертій статті 124 ЗК України визначено, що передача в оренду земельних ділянок, які перебувають у власності громадян і юридичних осіб, здійснюється за договором оренди між власником земельної ділянки і орендарем. 30. Відповідно до статті 15 Закону № 161-XIV (у редакції, чинній на момент укладення договору) істотними умовами договору оренди землі є: об`єкт оренди (кадастровий номер, місце розташування та розмір земельної ділянки); строк дії договору оренди; орендна плата із зазначенням її розміру, індексації, способу та умов розрахунків, строків, порядку її внесення і перегляду та відповідальності за її несплату. 31. У частині першій статті 777 ЦК України закріплено переважне право наймача, який належно виконує свої обов`язки за договором, на укладення договору на новий строк та передбачено певну процедуру здійснення цього права. 32. Правові підстави поновлення договору оренди землі визначаються статтею 33 Закону № 340-IX. 33. Законом № 340-IX внесені зміни до Закону № 161-XIV (доповнено статтею 32-2 «Поновлення договорів оренди землі» та викладено статтю 33 у новій редакції з назвою «Переважне право орендаря на укладення договору оренди землі на новий строк») і до ЗК України (доповнено статтею 126-1 «Поновлення договору оренди землі, договору про встановлення земельного сервітуту, договорів про надання права користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб або для забудови»). У частині зазначених змін і доповнень Закон № 340-ІХ набрав чинності 16 липня 2020 року. 34. Судом встановлено, що 20 травня 2015 року між [PERSON] та СТОВ «Агро-Лан» в особі його директора Якобчука Олексія Сидоровича, було укладено договір оренди землі № б/н, на підставі якого СТОВ набуло право оренди земельної ділянки площею 0,60 га., кадастровий номер 6125888700:01:001:1191, розташованої на території Цеценівської сільської ради Шумського району Тернопільської області. Відповідно до п. 8 вищевказаного договору оренди землі, Договір укладено строком на 7 років. 20 липня 2018 року між [PERSON] , як орендодавцем, СТОВ «Агро-Лан», як орендарем, та ТОВ «Західна агровиробнича компанія», як новим орендарем, укладено Додаткову угоду (про заміну сторони та внесення змін до договору оренди землі від 20.05.2015 р.), відповідно до якої сторони внесли зміни, зокрема, в частині сторін Договору оренди землі, а також в частині строку його дії та розміру орендної плати Зокрема, до п. 4.1 додаткової угоди внесено зміни у Договір оренди землі в п. 8 та викладено його в наступній редакції: «Договір укладено строком на 7 років, сплив якого починається з моменту укладання додаткової угоди до договору оренди землі, але в будь-якому випадку дана додаткова угода та право оренди на підставі її є чинним до моменту закінчення збирання врожаю орендарем. Після закінчення строку дії Договору орендар має переважне право поновити його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 3 (три) місяці до закінчення строку дії Договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію». 35. Відповідно до статті 5 ЦК України акти цивільного законодавства регулюють відносини, які виникли з дня набрання ними чинності. Акт цивільного законодавства не має зворотної дії у часі, крім випадків, коли він пом`якшує або скасовує цивільну відповідальність особи. Якщо цивільні відносини виникли раніше і регулювалися актом цивільного законодавства, який втратив чинність, новий акт цивільного законодавства застосовується до прав та обов`язків, що виникли з моменту набрання ним чинності. 36. У зв`язку з набранням чинності Законом № 340-IX розділ IX «Перехідні положення» Закону № 161-XIV доповнено абзацами 3 і 4, якими унормовано, що договори оренди земельних ділянок приватної власності, а також земельних ділянок державної або комунальної власності, на яких розташовані будівлі, споруди, що перебувають у власності орендаря, укладені до набрання чинності Законом № 340-IX, у разі їх продовження (укладення на новий строк) мають містити умови, передбачені статтею 33 Закону № 161-XIV (у новій редакції) та статтею 126-1 ЗК України. 37. Правила, визначені статтею 126-1 ЗК України щодо поновлення договорів оренди землі, поширюються на договори оренди землі, укладені або змінені після набрання чинності Законом № 340-IX, а поновлення договорів оренди землі, укладених до набрання чинності зазначеним Законом, здійснюється на умовах, визначених такими договорами, за правилами, чинними на момент їх укладення. Отже, з урахуванням унормованих розділом IX «Перехідні положення» Закону № 161-XIV правил дії Закону № 340-IX в часі до спірних правовідносин підлягає застосуванню редакція, чинна станом на 20 травня 2015 року, тобто на момент укладення договору оренди. 38. Відповідно до статті 33 «Поновлення договору оренди землі» Закону № 161-XIV по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов`язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі). Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов`язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі. До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди. При поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється. Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення. У разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. У цьому випадку укладання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі здійснюється із: власником земельної ділянки (щодо земель приватної власності); уповноваженим керівником органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування без прийняття рішення органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної або комунальної власності). Додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обов`язковому порядку. Відмова, а також наявне зволікання в укладенні додаткової угоди до договору оренди землі може бути оскаржено в суді. 39. Аналогічний порядок поновлення договору оренди відображено у договорі оренди землі б/н від 20.05.2015 р. та додатковій угоді від 20.07.2018 р. Зокрема, до п. 4.1 додаткової угоди внесено зміни у Договір оренди землі від 01.07.2015 р. в п. 8 та викладено його в наступній редакції: «Договір укладено строком на 7 років, сплив якого починається з моменту укладання додаткової угоди до договору оренди землі, але в будь-якому випадку дана додаткова угода та право оренди на підставі її є чинним до моменту закінчення збирання врожаю орендарем. Після закінчення строку дії Договору орендар має переважне право поновити його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 3 (три) місяці до закінчення строку дії Договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію». 40. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 31 серпня 2021 року у справі № 903/1030/19 (провадження № 12-4гс21) зазначено, що конструкція статті 33 Закону № 161-XIV до зміни її редакції згідно із Законом № 340-IX передбачала можливість поновлення договору оренди землі у порядку реалізації переважного права на укладення цього договору на новий строк. Стаття 33 Закону № 161-XIV прямо передбачала подання орендарем у строки, визначені у частині другій цієї статті, повідомлення саме про поновлення договору оренди землі та проект додаткової угоди про таке поновлення. Шляхом надсилання орендодавцю відповідного письмового повідомлення орендар мав завчасно продемонструвати наявність у нього наміру продовжити користування земельною ділянкою. А орендодавець, будучи обізнаним із таким наміром, отримував можливість спланувати подальші дії у зв`язку зі спливом строку договору оренди землі, зважити доцільність пошуку інших потенційних орендарів, а за їх наявності - зіставити пропоновані ними умови оренди з умовами, викладеними у проекті додаткової угоди, яку надав орендар. 41. Велика Палата Верховного Суду зауважила, що незалежно від того, чи бажають сторони змінити умови оренди на майбутнє, покладення на орендаря обов`язку з надсилання листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі з проектом відповідної додаткової угоди до спливу строку цього договору є вигідним для обох сторін і не є надмірно обтяжливим для будь-кого із них. Якщо орендар розраховував на відсутність потенційних орендарів (про яких орендодавець не зобов`язаний повідомляти) та завчасно не надіслав орендодавцеві лист-повідомлення про поновлення договору оренди землі, а просто продовжив користуватися земельною ділянкою після спливу строку цього договору, він втрачав право оренди та ризикував отримати відмову орендодавця в укладенні нового договору оренди землі. 42. Частини п`ята та шоста статті 33 Закону № 161-XIV встановлювали загальне та спеціальне правила продовження орендних правовідносин. 43. За загальним правилом, викладеним у частині п`ятій статті 33 Закону № 161-XIV, орендодавець у місячний строк із дня отримання листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі з проектом відповідної додаткової угоди їх розглядає, за потреби узгоджує з орендарем істотні умови договору, може повідомити орендаря про наявність обґрунтованих заперечень проти поновлення договору оренди землі, а за відсутності таких заперечень - вирішує поновити договір оренди землі (таке рішення потрібне лише щодо земель державної та комунальної власності) й укладає з орендарем відповідну додаткову угоду. 44. Спеціальне правило міститься у частині шостій Закону № 161-XIV та розраховане на випадки, коли орендодавець, який отримав від орендаря, наприклад, в останній день строку договору оренди землі лист-повідомлення про поновлення цього договору з проектом відповідної додаткової угоди, протягом одного місяця після закінчення строку договору оренди землі не надіслав орендареві заперечень щодо такого поновлення, а орендар продовжив добросовісно користуватися земельною ділянкою. У такому разі орендодавець позбавлений можливості узгоджувати з орендарем нові істотні умови договору оренди землі, що вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були, без прийняття орендодавцем земель державної та комунальної власності окремого рішення про таке поновлення. 45. Порушення орендодавцем місячного строку для направлення орендареві листа-повідомлення про заперечення у поновленні договору оренди землі (за наявності таких заперечень) у відповідь на вчасно відправлений орендарем лист-повідомлення про поновлення цього договору з проектом відповідної додаткової угоди дає орендареві, який добросовісно продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди, підстави розраховувати на поновлення такого договору в силу частини шостої статті 33 Закону № 161-XIV. Інакше кажучи, у такому разі відсутність листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі можна кваліфікувати як його мовчазну згоду на поновлення цього договору на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені у ньому раніше. Але таке поновлення обов`язково оформляється шляхом підписання сторонами додаткової угоди, а у разі якщо орендодавець цього не робить, - у судовому порядку за вимогою про визнання укладеною додаткової угоди та з фіксацією її повного тексту у резолютивній частині рішення суду (постанови Великої Палати Верховного Суду від 22 вересня 2020 року у справах № 313/350/16-ц, провадження № 14-97цс20; № 159/5756/18, провадження № 14-99цс20). 46. Аналіз зазначених норм дає підстави для висновку, що статтею 33 Закону № 161-XIV було визначено алгоритм дій орендаря та орендодавця за наявності наміру поновити договір оренди землі та визначено певні правові запобіжники для захисту орендаря як більш уразливої сторони в цих правовідносинах від умисного й безпідставного ухилення орендодавця від продовження орендних правовідносин за відсутності для цього підстав та за наявності добросовісної поведінки орендаря. 47. При цьому в законі ототожнено поняття «переважне право на укладення договору оренди землі на новий строк» та «поновлення договору оренди землі», з використанням конструкції «поновлення договору оренди землі» як для підстави такого поновлення, передбаченої частинами першою - п`ятою, так і для підстави, передбаченої частиною шостою цієї статті, що свідчить про їх логічну послідовність. 48. Так, дійсний орендар, який добросовісно виконував свої обов`язки за договором оренди землі, має переважне право перед іншими особами на продовження цих орендних правовідносин. Для реалізації такого наміру він (орендар) зобов`язаний до закінчення строку оренди землі (у строки, визначені частиною другою статті 33 Закону № 161-XIV) повідомити про це орендаря та надіслати проект додаткової угоди. Мета такого повідомлення - запобігання укладенню орендодавцем договору оренди з іншою особою у зв`язку з відсутністю в нього інформації про наявність наміру в дійсного орендаря продовжувати орендні правовідносини. При цьому таке завчасне повідомлення з надсиланням проекту додаткової угоди є передумовою для зміни сторонами умов договору оренди під час його поновлення (укладення на новий строк). 49. Орендодавець, розглянувши у місячний термін таке повідомлення і проект додаткової угоди, за необхідності узгодивши з орендарем істотні умови, зобов`язаний або укласти додаткову угоду про поновлення договору оренди землі, або повідомити орендаря про наявність обґрунтованих заперечень щодо поновлення договору оренди землі шляхом надсилання листа-повідомлення про прийняте рішення (частини перша - п`ята статті 33 Закону № 161-XIV). 50. З матеріалів цивільної справи вбачається, що орендарем ТОВ «Західна агровиробнича компанія» 03 квітня 2025 року за вих. № 2087 сформовано лист-повідомлення про намір продовжити дію Договору оренди землі № б/н від 20.07.2018 р., вжиття власником землі заходів для забезпечення виконання вимог ст. 33 ЗУ «Про оренду землі» та недопущення права землекористувача, а також проєкт додаткової угоди №б/н до Договору оренди землі від 01.04.2025 р. На підтвердження направлення вищевказаного листа та проєкту додаткової угоди відповідачу [PERSON] позивачем до матеріалів справи долучено копію фіскального чека Укрпошти від 10.04.2025 р. на суму 8810,00 грн., списки № 2710 згрупованих відправлень, скріншоти про отримання з невідомих сайтів. Представником відповідача [PERSON] адвокатом Пньовим П.О. у відзиві на позовну заяву спростовується факт отримання останньою зазначеного листа-повідомлення з доданим до нього проектом додаткової угоди до договору оренди землі. Окрім того, на виконання ухвали суду про витребування таких доказів від 01 грудня 2025 р. представником позивача зазначено, що оригінали бланку повідомлення про вручення поштового відправлення ф.22 або ф. 119, що посвідчує вручення [PERSON] поштового відправлення у позивача відсутні, а листи повідомлення пайовикам відправлялись без повідомлень про вручення поштового відправлення. Разом з тим, судом встановлено, що 12 червня 2025 року на адресу ТОВ «Західна агровиробнича компанія» відповідачем [PERSON] , було надіслано заяву датовану 12 червня 2025 року, за змістом якої, орендодавцем було повідомлено орендаря про небажання продовжувати дію Договору оренди у зв`язку із наміром обробляти земельну ділянку самостійно, вказане підтверджується копією вищевказаної заяви та копією фіскального чека Укрпошти № 17 долучених до відзиву на позовну заяву, оригінали яких були оглянуті в судовому засіданні. Відповідно до копії рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення представник позивача ТОВ «Західна агровиробнича компанія» отримав вищевказану заяву відповідача [PERSON] 20.06.2025 р., оригінал вищевказаного повідомлення оглянуто в судовому засіданні. Зазначене чітко та послідовно підтверджує безпідставність тверджень позивача щодо порушення його прав, оскільки [PERSON] до закінчення строку договору оренди землі повідомила позивача про небажання поновлювати, продовжувати, переукладати, укладати в новій редакції договір оренди землі або в будь-який інший спосіб надавати йому право користування належною їй земельною ділянкою. Заява орендодавця є достатнім підтвердженням відмови останньої від подальшої пролонгації відповідного договору на новий строк. Доводи позивача про те, що [PERSON] не надала відповіді саме на лист ТОВ «Західна агровиробнича компанія» від 03.04.2025 р. щодо реалізації переважного права на укладення відповідного договору оренди землі на новий строк на увагу не заслуговують, так як не спростовують відсутність у відповідача наміру продовжувати договірні правовідносини з позивачем як орендарем, про що вона його завчасно повідомила, окрім того, як встановлено у судовому засіданні, відповідач не отримувала вищевказаний лист та проект додаткової угоди до нього. Таким чином встановлено, що після закінчення строку дії договору оренди між ТОВ «Західна агровиробнича компанія», як орендарем, і [PERSON] , як орендодавцем, не досягнуто згоди щодо продовження дії договору оренди, а тому, переважне право первинного орендаря на поновлення договору оренди земельної ділянки не є порушеним, оскільки немає однієї зі складових юридичних фактів, що надають позивачу право претендувати на поновлення договору оренди землі з підстав, передбачених частиною п`ятою статті 33 Закону України «Про оренду землі», а саме - відсутня воля орендодавця [PERSON] на укладення такого договору, яка повідомила орендаря про небажання поновлювати договір оренди землі або укладати новий. 51. У своїй постанові від 28 вересня 2020 року (справа № 272/440/18) Верховний Суд зазначив, що у разі незгоди орендодавця у поновленні договору оренди, направленої орендарю у місячний строк до закінчення строку його дії, переважне право на укладення договору оренди землі припиняється, тому що переважне право орендаря на укладення договору оренди землі на новий строк не може домінувати над виключним правом орендодавця, як власника земельної ділянки, щодо користування та розпорядження нею на власний розсуд після закінчення строку дії договору оренди землі. 52. Направлення орендарем пропозиції про продовження відносин оренди не є безумовною підставою для їх поновлення між сторонами у разі відсутності волевиявлення орендодавця на продовження договору оренди. 53. Наявність незгоди орендодавця щодо поновлення договору оренди земельної ділянки згідно з положеннями частини п`ятої статті 33 Закону України «Про оренду землі» виключає можливість визнання поновленим попереднього договору у вибраний позивачем спосіб. До аналогічних правових висновків дійшов Верховний Суд у постановах від 21 січня 2020 року у справі № 379/1354/18 (провадження № 61-17309 св 19); від 25 березня 2020 року у справі № 379/1439/18 (провадження № 61-1715 св 20); від 06 квітня 2020 року у справі № 378/382/18 (провадження № 61-2684 св 19), від 20 серпня 2020 року у справі № 325/1951/19 (провадження № 61-7876 св 20), від 15 лютого 2023 року у справі № 399/295/11 (провадження № 61-13035 св 22), від 15 травня 2023 року у справа № 693/137/22 (провадження № 61-1217 св 23), від 27 травня 2024 року у справі № 604/482/23 (провадження № 61-1799св 24), від 16 грудня 2024 року у справі № 604/6/24 (провадження № 61-13357 св 24). 54. За частиною першою статті 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено договором. 55. В статті першій частини 14 Закону України «Про оренду землі» визначено, що договір оренди землі укладається у письмовій формі і за бажанням однієї із сторін може бути посвідчений нотаріально. 56. Стаття 207 ЦК України встановлює загальні вимоги до письмової форми правочину. Зокрема, частиною другою цієї ж статті визначено, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Отже, підпис є невід`ємним елементом письмової форми договору, а наявність підписів має підтверджувати наміри та волевиявлення учасників правочину. Разом з тим, позивачем до позовної заяви не надано доказів погодження істотних умов, викладених у додатковій угоді, вона не підписана [PERSON] , що вкотре свідчить про відсутність волевиявлення останньої на укладення з позивачем договору оренди землі на новий строк. Оскільки правовідносини, між позивачем та відповідачем [PERSON] , за Договором оренди землі № б/н від 20.05.2015 р. припинилися внаслідок закінчення строку дії цього договору, [PERSON] на власний розсуд розпорядилась своїм майном, передавши в користування земельну ділянку іншому орендарю ФГ «Івашенюків». Відтак, 21.07.2025 р. державним реєстратором Кременецької міської ради Іванюком О.В. було зареєстровано речове право оренди ФГ «Івашенюків» за земельною ділянкою кадастровий номер 6125888700:01:001:1191 на підставі Договору оренди землі від 20.07.2025 року 57. Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). 58. Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний (Висновок ВС викладений у постанові від 02.10.2018 у справі № 910/18036/17). 59. Відповідно до вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. 60. Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматися як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (пункт 23 рішення ЄСПЛ від 18 липня 2006 року у справі «Проніна проти України»). За таких обставин, суд дослідивши та проаналізувавши докази у справі,

Outcome: dismissed