Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-25 00:00:00

І. СУТЬ СПРАВИ 14.10.2025 позивач Акціонерне товариство «Універсал Банк» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. В обґрунтування позову Акціонерне товариство «Універсал Банк» (далі ТОВ «Універсал банк») зазначило, що 10.11.2021 [PERSON] звернулась до банку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписала анкету-заяву до договору про надання банківських послуг від 10.11.2021. На підставі укладеного договору відповідач отримала кредит у розмірі 13900,00грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка [NUMBER] . Позивач зазначає, що станом на 29.03.2025 у відповідача прострочення зобов`язання із сплати щомісячного мінімального платежу за договором сягнуло понад 90 днів, у зв`язку з чим, на підставі положення п.п.5.17 п. 5 Розділу ІІ Умов, відбулось істотне порушення клієнтом зобов`язань, вся заборгованість за кредитом стала простроченою. Банк 29.03.2025 направив відповідачу повідомлення «пуш» про істотне порушення умов договору та про необхідність погасити суму заборгованості. Проте, відповідач не погасив заборгованість за договором. Загальний розмір заборгованості [PERSON] , яка утворилась станом на 06.08.2025 становить 15942,32грн., з яких 15942,32грн. заборгованість за наданим кредитом (тілом кредиту). Вказані обставини стали підставою звернення до суду з цим позовом. ІІ. ПРОЦЕДУРА та ПОЗИЦІЇ СТОРІН 26.11.2025 вказана позовна заява надійшла до Черняхівського районного суду Житомирської області з Коростишівського районного суду Житомирської області за підсудністю. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 26.11.2025 справа №935/2506/25 передана судді Збаражському О.М. Ухвалою суду від 27.11.2025 відкрито провадження у справі №935/2506/25, розгляд справи призначений за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Розгляд справи по суті призначив на 24.12.2025. Ухвалою суду від 24.12.2025, яка в порядку ч. 5 ст. 259 ЦПК України занесена до протоколу судового засідання, судове засідання відкладено на 26.01.2026. 26.01.2026 сторони в судове засідання не прибули, про розгляд справи повідомлялись встановленим порядком. Представник позивача Мєшнік К.І. подав до суду клопотання про розгляд справи без участі представника АТ «Універсал банк» (а.с.46). Відповідач [PERSON] повторно не прибула у судове засідання, правом на подання відзиву на позов, заяв чи клопотань до суду не скористалась. Верховний Суд у постанові від 18.03.2021 у справі № 911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника. Враховуючи норм ст. 128 ЦПК України, суд рахує, що відповідач належним чином повідомлялась про розгляд справи. Крім того, відповідач повідомлялась про дату, час та місце розгляду справи шляхом розміщення оголошення про виклик до суду на офіційному сайті Судової влади України, що було оприлюднено 24.12.2025. Відповідно до ч.1 ст.223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Оскільки явка відповідача судом не визнавалась обов`язковою, участь в засіданні суду є правом, а не обов`язком сторін, справа розглядається за наявними матеріалами у відповідності до приписів ч. 8 ст. 178 ЦПК України. У судовому засіданні 26.01.2026, суд оголосив вступну та резолютивну частину рішення. ІІІ. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ та ДОКАЗИ НА ЇХ ПІДТВЕРДЖЕННЯ 10.11.2021 [PERSON] звернулась до банку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписала анкету-заяву до договору про надання банківських послуг від 10.11.2023 (а.с. 21). Анкета-заява разом з умовами та правилами обслуговування фізичних осіб в АТ «Універсал банк» при наданні банківських послуг щодо карткових продуктів MonobankІ Universal Bank, таблицею обчислення вартості кредиту і паспортом споживчого кредиту, що розміщені за посиланням www.monobank.ua/terms та тарифами розміщеними за посиланням www.monobank.ua/rates, складають договір про надання банківських послуг. Відповідно до п. 2 анкети-заяви [PERSON] просила встановити кредитний ліміт на суму зазначену у мобільному додатку та погодилась, що у разі виходу з пільгового періоду, що складає 62 календарних днів, на кредит буде нараховуватись процентна ставка в розмірі 3,1 % на місяць з першого дня користування кредитом. Погодилась, що невід`ємною частиною анкети-заяви є запевняння клієнта до договору про надання банківських послуг «Мonobank», з підписанням якого в мобільному додатку договір набуває чинність (п.5 анкети-заяви). Відповідно до витягу з тарифів за карткою Мonobank, сторони погодили всі істотні умови договору: тип кредиту, суму/ліміт кредиту, строк кредитування, спосіб та строк надання кредиту, процентну ставку, відсотків річних, тип процентної ставки, орієнтовну загальну вартість кредиту, реальну річну процентну ставку, відсотків річних та порядок повернення кредиту (а.с.29-30). Згідно розділів 3,4 паспорту споживчого кредиту Чорної картки Мonobank, відповідачу встановлена сума/ліміт кредиту до 500000,00грн.; строк кредитування 25 років з правом автоматичного продовження; пільгова процентна ставка складає 0,00001%, базова процентна ставка - 3,1% в місяць (37 % річних); тип процентної ставки - фіксована; загальні витрати за кредитом складають 36668,07грн; орієнтовна загальна вартість кредиту складає 136668,07 грн.; реальна річна процентна ставка, відсотків річних складає 44,26%, якщо пільговому періоді, то 0% (а.с.31-33). Випискою по картці [PERSON] встановлено, що остання активно користувалась кредитними коштами, вчиняла різні операції (а.с.13-18). З наданого позивачем розрахунку заборгованості за кредитним договором №б/н від 10.11.2021 вбачається, що заборгованість за кредитним договором становить 15942,32 грн., з яких: заборгованість за тілом кредиту - 15942,32 грн. (а.с.6-11). ІV. ЗАКОНОДАВСТВО, ЩО ПІДЛЯГАЄ ЗАСТОСУВАННЮ, МОТИВИ та ОЦІНКА СУДУ. Правовідносини з приводу надання кредиту регулюються Цивільним кодексом України та Законом України «Про банки та банківську діяльність». Відповідно до статті 2 цього Закону банківським кредитом визнається будь-яке зобов`язання банку надати певну суму грошей в обмін на зобов`язання боржника щодо повернення заборгованої суми, сплати процентів за її користування та інших зборів з такої суми. Правовою формою щодо оформлення відносин сторін є кредитний договір. Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Ч. 1 ст. 634 ЦК України передбачено, що договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Як вбачається із ч. 1 ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами. Згідно з ч. 1 ст. 599 ЦК України, зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Ч. 1 ст. 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Статтями 1048, 1049, 1050 ЦК України передбачено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. З матеріалів справи вбачається, що 10.11.2021 [PERSON] підписала анкету-заяву до договору про надання банківських послуг. В даній анкеті-заяві зазначено, що анкета-заява разом з умовами та правилами обслуговування фізичних осіб в АТ «Універсал банк» при наданні банківських послуг щодо карткових продуктів MonobankІ Universal Bank, таблицею обчислення вартості кредиту і паспортом споживчого кредиту, що розміщені за посиланням www.monobank.ua/terms та тарифами розміщеними за посиланням www.monobank.ua/rates, складають договір про надання банківських послуг. Підписавши анкету-заяву відповідач підтвердила, що ознайомилась та отримала примірники у мобільному додатку вищезазначених документів, що складають договір та зобов`язалась виконувати його умови. Крім того, в п. 4 анкети-заяви [PERSON] засвідчила генерацію ключової пари удосконаленого електронного підпису з особистим ключем та відповідним йому відкритим ключем, що буде використовуватися нею для правочинів та платіжних операцій. Також визнала, що електронний цифровий підпис є аналогом власноручного підпису. Відповідачу згенеровано ключову пару з особистим електронним ключем та відповідним йому відкритим ключем, реквізити якого містяться в анкеті-заяві. Відповідно до пункту 14 Положення про застосування електронного підпису та електронної печатки в банківській системі України, затвердженого постановою Правління Національного банку України "Про затвердження Положення про застосування електронного підпису в банківській системі та електронної печатки в банківській системі України" використання удосконаленого електронного підпису, удосконаленої електронної печатки та простого електронного підпису здійснюється на підставі договору між банком і клієнтом, який укладається в письмовій формі (у вигляді паперового документа з власноручними підписами сторін або як електронний документ із кваліфікованим електронним підписом) після проведення ідентифікації та верифікації клієнта відповідно до вимог законодавства України у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму. З огляду на викладене, договір б/н від 10.11.2021 разом з умовами та правилами обслуговування фізичних осіб в АТ «Універсал банк» при наданні банківських послуг щодо карткових продуктів MonobankІ Universal Bank, таблицею обчислення вартості кредиту і паспортом споживчого кредиту, що розміщені за посиланням www.monobank.ua/terms та тарифами розміщеними за посиланням www.monobank.ua/rates, що є невід`ємною частиною договору, прирівнюється до договору, що укладений у письмовій формі. Зазначене узгоджується із правовими висновками Верховного Суду, викладеними у постанові від 23 березня 2020 року у справі №404/502/18. Таким чином, підписавши вказану заяву до договору про надання банківських послуг, користуючись кредитними коштами, суд вважає, що між сторонами по справі існують кредитні правовідносини, щодо яких сторони погодили істотні умови договору кредиту. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Позивачем долучено виписку про рух коштів по картці [PERSON] за період з 07.12.2021 по 08.08.2025, з якої слідує, що відповідач користувалась кредитними коштами та має заборгованість в розмірі 15942,32грн. Відповідно до правової позиції висловленої Верховним Судом у складі постійної колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 17.12.2020 у справі №278/2177/15-ц виписки за картковими рахунками (по кредитному договору) можуть бути належними доказами щодо заборгованості по тілу кредиту за кредитним договором. Відтак, надана АТ «Універсал Банк» виписка про рух коштів по картці відповідача є належним доказом у даній справі про наявність у останньої заборгованості по тілу кредиту в розмірі 15942,32грн. Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Враховуючи, що фактично отримані та використані позичальником кошти у добровільному порядку АТ «Універсал Банк» не повернуті, а також беручи до уваги вимоги ч. 2 ст. 530 ЦК України за змістом якої, якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання в будь-який час, що свідчить про порушення його прав. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 14.11.2018 у справі №2-383/2010 зроблено висновок, що стаття 204 ЦК України закріплює презумпцію правомірності правочину. Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили. У разі не спростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а обов`язки, що виникли внаслідок укладення договору, підлягають виконанню. Матеріали справи не містять та відповідачем не надано доказів щодо спростування презумпції правомірності кредитного договору. Викладені істотні умови договору, права і обов`язки сторін, зокрема, способи та терміни погашення кредиту погоджені сторонами, про що свідчить їх підписання ними. Правильність нарахувань розміру заборгованості відповідачем на час розгляду справи не спростована. Відповідач не надав до суду свій розрахунок суми заборгованості, який би суд міг належним чином оцінити, чи інший доказ про невірність наданого банком розрахунку. З огляду на викладене, суд задовольняє позов в повному обсязі та стягує з [PERSON] на користь АТ «Універсал Банк» 15942,32грн. заборгованості по тілу кредиту. Вирішуючи питання про стягнення судових витрат, суд керується ст. 141 ЦПК України і стягує з [PERSON] на користь АТ «Універсал Банк» витрати на сплату судового збору в розмірі 3028,00 грн.

Outcome: approved