Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-20 00:00:00

У вересні 2025 року до суду звернувся представник Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості, в якій просив стягнути з відповідача на користь банку заборгованість у сумі 36670,89 грн. та судові витрати зі сплати судового збору. В обґрунтування позовних вимог представник позивача посилався на те, що відповідачу надано кредит. Відповідач не виконує свої кредитні зобов`язання належним чином, довготривалий строк. Заборгованість відповідача перед позивачем по кредитному договору № 2001060859501 становить 36670,89 грн. Заборгованість відповідачем погашена не була, тому позивач змушений звернутись до суду за захистом своїх порушених прав. 09 жовтня 2025 року ухвалою судді відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження, з викликом сторін. У судове засідання представник позивача не з`явився, просив суд проводити розгляд справи за його відсутності, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідач будучи неодноразово належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи у судове засідання не з`явився, відзив на позовну заяву не подав. Справу розглянуто за наявними у справі матеріалами відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 223 ЦПК України, якою передбачено розгляд справи за відсутності учасника справи при умові належного його повідомлення про судове засідання проте він не з`явився без поважних причин або без повідомлення причини неявки, оскільки відповідач, будучи належним чином повідомленою про розгляд справи, проте у судове засідання не прибула, причину неприбуття не повідомила, відзиву на позовну заяву не надавала, відповідно до ст. 280 ЦПК України, заочне вирішення справи в разі неявки відповідача належним чином повідомленого про дату, час і місце судового засідання, який не повідомив причини неявки, не подав відзив і позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, та в порядку ст. 247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом установлено, що Між АТ «Перший Український Міжнародний Банк» та [PERSON] 20 червня 2018 р. на підставі кредитного договору № 2001060859501 видано кредитну картку з кредитним лімітом в сумі 28950 грн., який пізніше було збільшено до 28950 грн. Відповідач не виконує свої кредитні зобов`язання належним чином довготривалий строк. Заборгованість відповідача перед позивачем станом на 07 травня 2025 р. складає 36670,89 грн., з яких: 25925,47 грн. - заборгованість за кредитом; 10745,42 грн. - заборгованість процентами. Згідно ч. 1 ст. 634 ЦК України, договором про приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Згідно з ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. За ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Згідно із ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Згідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються що місяця до дня повернення позики. Згідно зі ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Правомірність укладеного між сторонами кредитного договору, як правочину сторонами не оспорена, тому він є чинним і обов`язковим для виконання. Банк надав відповідачу кредитні кошти, які остання повинна була повернути. Проте, відповідач зобов`язання за кредитними договорами належним чином не виконувала, внаслідок чого утворилась заборгованість. Розмір заборгованості за кредитним договором підтверджується розрахунком наданим позивачем. Відповідач будь-яких належних та допустимих доказів на спростування розміру заборгованості, суду не надала. Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, стягненню з відповідача на користь позивача також підлягає судовий збір.

Outcome: approved