Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-25 00:00:00

У жовтні 2025 року ПрАТ «СК «ВУСО» звернулось до суду із позовом до [PERSON] про стягнення 122048,37 грн матеріальної шкоди по страховому випадку-події дорожньо-транспортної пригоди від 11 квітня 2025 року за участі автомобіля «Тойота», номерний знак [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] , та транспортним засобом «Мазда», номерний знак [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] , власником якого є [PERSON] .. Позов обґрунтований тим, що між позивачем та [PERSON] 24 січня 2025 року укладений договір страхування наземних транспортних засобів №24280426-02-04-01 щодо автомобіля «Мазда», номерний знак [NUMBER] . 11 квітня 2025 року в м.Києві по вул.Борисоглібська, 6, відбулося ДТП за участю транспортного засобу «Тойота», номерний знак [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] , та транспортним засобом «Мазда», номерний знак [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] .. Постановою Подільського районного суду міста Києва від 01 серпня 2025 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та закрито провадження у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності. В результаті зазначеної ДТП було пошкоджено автомобіль «Мазда», номерний знак [NUMBER] . Відповідно до страхового акту №2440319-1 від 30 квітня 2025 року позивачем виплачено страхове відшкодування в розмірі 122048, 37 грн ТОВ Авто Імпульс Восток, як вартість відновлювального ремонту автомобіля «Мазда», номерний знак [NUMBER] . Відповідальність відповідача [PERSON] , як водія «Тойота», номерний знак [NUMBER] , не застрахована. Представник позивача [PERSON] просить стягнути вз відповідача 122048,37 грн матеріальної шкоди та 3028 грн судового збору. Згідно з ст.ст.19, 274 ЦПК України дана справа, яка є малозначною, підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження зповідомленням (викликом) сторін, про що заперечення під час судового розгляду відсутні. Відповідно до заяви від 11 грудня 2025 року представник позивача Діордієв Р.С. просить справу розглянути за відсутності, позовні вимоги підтримує. Положеннями ст.6 Закону України "Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні" визначено, що реєстрація місця проживання здійснюється тільки за однією адресою. У разі якщо особа проживає у двох і більше місцях, вона здійснює реєстрацію місця проживання за однією з цих адрес за власним вибором. За адресою зареєстрованого місця проживання з особою ведеться офіційне листування та вручення офіційної кореспонденції. Станом на час розгляду справи зареєстроване місце проживання відповідача [PERSON] , [INFO] , в [ADDRESS] , на вказану адресу судом надіслано рекомендоване повідомлення про судовий розгляд з матеріалами позову, останнім не подано відзиву, заперечення, повідомлення іншої адреси свого проживання. Також судом враховується правова позиція Верховного Суду, викладена у постанові Верховного Суду від 18 березня 2021 року по справі 911/3142/19, відповідно до якої направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважити повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі №800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження №11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі №913/879/17, від 21 травня 2020 року у справі №10/249-10/19, від 15 червня 2020 року у справі № 24/260-23/52-б). Також інформація про розгляд справи також розміщена на офіційній сторінці суду веб-порталу судової влади України. Інші заяви, клопотання сторін станом на час розгляду справи відсутні. За даних обставин суд вважає можливим розгляд справи за відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів, при цьому відповідачу надана можливість представити свою позицію по справі під час судового провадження за умов, які не ставлять його в істотно несприятливе становище у порівнянні з іншою стороною, що в свою чергу відповідає розумному балансу його інтересів та дотриманню розумних строків розгляду справи. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України не здійснюється. Фактичні обставини та мотиви, з яких виходить суд, із застосованими нормами права. Постановою Подільського районного суду міста Києва від 01 серпня 2025 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та закрито провадження у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності. Судом встановлено, що 11 квітня 2025 року в 17-30 год водій [PERSON] в м.Києві по вул.Борисоглібська, 6, керуючи транспортним засобом «Тойота», номерний знак [NUMBER] , під час руху заднім ходом, не впевнився у безпечності маневру та здійснив зіткнення з транспортним засобом «Мазда», номерний знак [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] , спричинивши пошкодження вказаних автомобілів. Частиною 6 ст.82 ЦПК України встановлено, що постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. За таких обставин мала місце дорожньо-транспортна пригода за участі відповідача [PERSON] , як водія транспортного засобу, яким порушені правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження автомобіля «Мазда», номерний знак [NUMBER] . Відповідно до Договору страхування наземних транспортних засобів №24280426-02-04-01 від 21 січня 2025 року, укладеного між ПрАТ «Страхова компанія «ВУСО» та [PERSON] , застрахований транспортний засіб «Мазда», номерний знак [NUMBER] . 30 квітня 2025 року позивачем складено страховий акт №2440319-1 на суму 122048,37 грн, та 30 квітня 2025 року виплачено страхове відшкодування у вказаній сумі. Виплату страхового відшкодування здійснено на рахунок ТОВ «Авто-Імпульс Восток», що підтверджується платіжною інструкцією №27386 від 30 квітня 2025 року. Докази щодо страхування цивільно-правовової відповідальності відповідача [PERSON] , як водія, чи віднесення керованого ним автомобіля «Тойота», номерний знак [NUMBER] , до застрахованого транспортного засобу,-суду не подані. Відповідно до п.22.1 ст.22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю майну третьої особи. Статтею 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно з ст.1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоду було завдано в наслідок непереборної сили або умислу потерпілого. Відповідно до ст.993 ЦК України та ст.27 Закону України «Про страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Оскільки позивач виплатив потерпілому-власнику пошкодженого внаслідок ДТП автомобіля страхове відшкодування, то до нього перейшло право вимоги щодо стягнення із відповідача, як винуватця ДТП, 122048,37 грн витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування, що є підставою для задоволення позову. Відповідно до ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Іншісудові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача, у разі відмови в позові - на позивача, у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Із врахуванням задоволення позову повністю та сплати позивачем 3028 грн судового збору, вказана сума підлягає стягненню із відповідача на користь позивача. При розгляді справи суд виходить виключно із тих доказів, що надані сторонами під час судового розгляду із врахуванням змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Outcome: approved