Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-19 00:00:00

Представник позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» - Грибанов Д.В. звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № 8295835 в розмірі 23 166,41 грн, з яких: 6 722,10 грн сума заборгованості за основною сумою боргу, 7 394,31 грн сума заборгованості за відсотками, 9 050,00 грн сума заборгованості за пенею, а також понесені судові витрати. Позов обґрунтований тим, що 17.09.2024 року між ТОВ «Авентус Україна» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 8295835. 13.08.2025 року між ТОВ «Авентус Україна» та ТОВ «Фінансова Компанія» Європейська агенція з повернення боргів» (далі- ТОВ «ФК ЄАПБ») укладено договір факторингу № 13082025, за яким, ТОВ «Авентус Україна» передає (відступає) ТОВ «ФК ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «Авентус Україна» права вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників. Відповідно до реєстру боржників № 2 від 13.08.2025 року до договору факторингу № 13082025 від 13.08.2025 року, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набув права грошової вимоги до відповідача в сумі 23 166,41 грн, з яких: 6 722,10 грн сума заборгованості за основною сумою боргу; 7 394,31 грн сума заборгованості за відсотками, 9 050,00 грн сума заборгованості за пенею. На даний час відповідач свої зобов`язання по поверненню кредиту не виконав, внаслідок чого відповідач має заборгованість за вказаним кредитним договором, яку і просить стягнути позивач, а також просить стягнути з відповідача судові витрати по справі. Ухвалою Галицького районного суду Івано-Франківської області від 04 грудня 2025 року відкрито спрощене провадження по справі. Заяв та клопотань по справі від учасників процесу до суду не надходило. В судове засідання представник позивача не з`явився, в позовній заяві просить розглянути справу за відсутності представника ТОВ «ФК «ЄАПБ», на задоволенні позовних вимог наполягає, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання не з?явився, відповідно до ст. 128 ЦПК України належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, про що свідчить поштовий конверт, який повернувся на адресу суду з відміткою «одержувач відсутній за вказаною адресою». Відповідач не повідомив суд про причину своєї неявки, відзив на позов не надав. Згідно ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи викладене та згідно ст.ст. 280, 281 ЦПК України, зі згоди позивача, суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд знаходить позовні вимоги обґрунтованими і такими, що підлягають частковому задоволенню. Судом встановлено, що 17 вересня 2024 року між ТОВ «Авентус Україна» та [PERSON] було укладено договір про надання споживчого кредиту № 8295835 /а.с. 8-17/, який було підписано електронним підписом позичальника, шляхом введення одноразового ідентифікатора С2291, за умовами якого відповідачу було надано кредит у розмірі 5 000,00 грн, зі сплатою процентів за користування кредитом 0,75 % (знижена ставка) та 1 % (стандартна ставка). Строк кредиту 360 днів. Погашення періодичними платежами кожні 20 днів. Відповідно до графіку сплати кредитних коштів платіж повернення кредиту та сплати комісії і процентів мав бути внесений відповідачем до 12.09.2025 року 20.09.2024 року між ТОВ «Авентус Україна» та [PERSON] було укладено додаткову угоду до Договору № 8295835. Вказану додаткову угоду було підписано електронним підписом позичальника, шляхом введення одноразового ідентифікатора А8114. Відповідно до угоди сума кредиту збільшилася на 2 000,00 грн, тобто сума кредиту складає 7 000,00 грн, стандартна процентна ставка з урахуванням періоду застосування зниженої процентної ставки складає 0,99 % в день /а.с.20-21/. 13 серпня 2025 року між ТОВ «Авентус Україна» та ТОВ «ФК ЄАПБ» укладено договір факторингу № 13082025, за яким, ТОВ «Авентус Україна» передає (відступає) ТОВ «ФК» ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «Авентус Україна» права вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників /а.с.44-48/. Згідно з п. 1.2 договору факторингу перехід прав вимоги відбувається в день підписання сторонами Акта прийому-передачі відповідного Реєстру боржників. Акт прийому-передачі реєстру боржників № 2 підписаний 13 серпня 2025 року /а.с.49/. Відповідно до реєстру боржників № 2 до договору факторингу № 8295835 від 13.08.2025 року ТОВ «ФК «ЄАПБ» набув права грошової вимоги до відповідача в сумі 23 166,41 грн, з яких: 6 722,10 грн сума заборгованості за основною сумою боргу; 7 394,31 грн сума заборгованості за відсотками, 9 050,00 грн сума заборгованості за пенею /а.с.51./ На підтвердження наявності заборгованості за договором, позивач надав суду розрахунок заборгованості, який здійснений ТОВ «Авентус Україна» за договором № 8295835 /а.с.37-43/. Відповідач не скористався своїми процесуальними правами передбаченими статями 12, 13, 76, 83, 84, 191 ЦПК України, не надав до суду заперечення щодо вимог позивача та доказів на їх спростування. В силу ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі (ч. 12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію»). Положення статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» передбачають використання як електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», так і електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом. Відповідно до ч. 13 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію», електронні документи (повідомлення), пов`язані з електронним правочином, можуть бути подані як докази сторонами та іншими особами, які беруть участь у судовому розгляді справи. Встановлені судом фактичні обставини у справі свідчать про те, що між сторонами досягнуто згоди щодо всіх істотних умов вказаних договорів, які оформлені сторонами в електронній формі, з використанням електронного підпису одноразовим ідентифікатором. Відповідно до ст. 1078 ЦК України предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога). Згідно з ч.1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник, який не отримав повідомлення про передачу права вимоги іншій особі, не позбавляється обов`язку погашення заборгованості, а лише має право на погашення заборгованості первісному кредитору і таке виконання є належним (постанова Верховного Суду від 23 вересня 2015 року у справі № 6-979цс15). Таким чином, якщо боржник не сплачував заборгованість за кредитним договором ні новому, ні старому кредитору, внаслідок чого в останнього утворилася заборгованість, правильним є стягнення заборгованості на користь нового кредитора, оскільки неповідомлення боржника про зміну кредитора не звільняє його від обов`язку погашення кредиту взагалі. Згідно з ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Згідно ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Одним із видів порушення зобов`язання є прострочення - невиконання зобов`язання в обумовлений сторонами строк. З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що відповідач взяті на себе зобов`язання за вищезазначеним кредитним договором не виконав, у передбачений у договорі строк кошти не повернув, внаслідок чого у нього виникла заборгованість за основною сумою боргу за кредитним договором № 8295835 в розмірі 6 722,10 грн, а також 7 394,31 грн сума заборгованості за відсотками. Вимоги позивача в цій частині є доведеними, а тому підлягають задоволенню. Щодо позовних вимог про стягнення з відповідача заборгованості за пенею суд зазначає наступне. Як вбачається із матеріалів справи, позивач просить стягнути з відповідача пеню за кредитним договором № 8295835 в розмірі 9 050,00 грн. Пункт 18 Прикінцевих та Перехідних положень ЦК України у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем). Водночас, позовна вимога про стягнення з відповідача заборгованості в частині стягнення пені в розмірі 9 050,00 грн задоволенню не підлягають в силу пункту 18 «Прикінцевих та перехідних положень» ЦК України, якими встановлено звільнення від такого обов`язку позичальників під час воєнного стану. Згідно з ст. 536 ЦПК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, розмір яких встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства. Доказів належного виконання зобов`язань по сплаті кредиту відповідачем надано не було. Зважаючи на викладене, суд вважає за необхідне частково задовольнити позовні вимоги позивача та стягнути з відповідача заборгованість на користь ТОВ «Фінансова компанія» Європейська агенція з повернення боргів» за кредитним договором № 8295835 в розмірі 14 116,41 грн, з яких: 6 722,10 грн сума заборгованості за основною сумою боргу, 9 050,00 грн сума заборгованості за відсотками. Щодо розподілу судових витрат, суд виходить з наступного. В описовій частині позовної заяви позивач також зазначає про попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, як ТОВ «ФК «ЄАПБ» понесло і які очікує понести, у зв`язку із розглядом справ, який становить суму сплаченого судового збору у розмірі 2 422,40 грн та витрати, пов`язані з розглядом справи, а саме з витребування доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів в розмірі 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1 514,00 грн). До матеріалів справи позивачем було додано платіжну інструкцію від 14.10.2025 року, згідно якої позивач сплатив судовий збір у розмірі 2 422,40 грн /а.с. 5/, однак інших доказів щодо витрат, пов`язаних з розглядом справи, суду надано не було, а тому це питання судом при розгляді справи не вирішувалося. Оскільки позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» задоволено частково, то суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача на відшкодування витрат зі сплати судового збору 1 476,10 грн, виходячи з наступного розрахунку: 14 116,41 грн (розмір задоволених позовних вимог) ? 2 422,40 грн (сума сплаченого судового збору) / 23 166,41 грн (розмір заявлених позовних вимог).

Outcome: partial