Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-25 00:00:00

У листопаді 2022 року до Запорізького районного суду Запорізької області надійшов Акціонерного товариства «Кредобанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості. Свої позовні вимоги позивач мотивує тим, що 24.11.2017 р. між Публічним акціонерним товариством «Кредобанк» та [PERSON] було укладено кредитний договір №CL-83770, згідно з яким відповідачу було надано кредит у сумі 100 000,00 грн., строком до 23.11.2022 р. Відповідач зобов`язався використати кредит на цілі, вказані в кредитному договорі, повернути кредит, сплатити проценти та інші платежі в строк та на умовах, визначених договором. Всього відповідач повинен був здійснити 60 щомісячних платежів по 4253,00 грн. щомісячно, щомісячні платежі з 24.11.2017 р. по 23.11.2022 р., зі сплатою 44,99% річних. Договором також визначено реальну процентну ставку 55,51 % річних. Однак, станом на 12.10.2022 р. у відповідача виникла заборгованість у сумі 81399,10 грн., яка складається з суми заборгованості за кредитом 45193,62 грн., суми заборгованості за відсотками 35584,20 грн., донарахованих відсотків - 621,28 грн., яка до цього часу не сплачена. Крім того, позивач просив суд стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати, які позивач поніс на професійну правничу допомогу у розмірі 5000,00 грн., у зв`язку з чим позивач був вимушений звернутися до суду. Заочним рішенням Запорізького районного суду Запорізької області від 22.03.2023 позов Акціонерного товариства «Кредобанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості було задоволено. Стягнуто з [PERSON] на користь Акціонерного товариства «Кредобанк» заборгованість за кредитним договором у сумі 81399,10 грн., яка складається з суми заборгованості за кредитом 45193,62 грн., суми заборгованості за відсотками 35584,20 грн., донарахованих відсотків - 621,28 грн. Стягнуто з [PERSON] на користь Акціонерного товариства «Кредобанк» судові витрати на оплату судового збору в розмірі 2481,00 грн. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5000, 00 грн. Ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області від 24.12.2025 заочне рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 22.03.2023 ухвалене у справі за позовом Акціонерного товариства «Кредобанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості, скасовано. Ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області від 26.12.2025 справу за позовом Акціонерного товариства «Кредобанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості, призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначено судове засідання. Представник позивача у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, в позовній заяві просив проводити розгляд справи без його участі, проти винесення заочного рішення не заперечує (а.с. 3/зворот). Відповідач, належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився. Представник відповідача надав до суду заяву про розгляд справи за відсутності відповідача та його представника. На адресу суду через систему «Електронний суд» надійшов відзив на позовну заяву від представника відповідача адвоката Працевитого Г.О., в якому він просив відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на наступні обставини. Як зазначає у відзиві представник відповідача, 29.12.2021 АТ «Кредобанк» направило на адресу позичальника Повідомлення-вимогу, в якій було зазначена вимога про сплату на користь банку заборгованості в розмірі 65 508,81 грн. Так, після зміни строку кредитування від 29.12.2021 всі наступні платежі, передбачені графіком сплати щомісячних платежів не мають правового значення, оскільки разом з пред`явленням досудової вимоги кредитором фактично було змінено строк кредитування 11.11.2022 АТ «Кредобанк» звернулось до суду з вимогою стягнення з [PERSON] заборгованості за кредитним договором у розмірі 81 399, 10 грн. Таким чином, фактично АТ «Кредобанк» було направлено вимогу в порядку ч. 2 ст. 1050 ЦК України, у зв`язку з чим Банком було змінено строки кредитування, що є підставою для припинення нарахування відсотків за користування кредитом після 29.01.2021. На цих підставах представник відповідача просить відмовити у задоволенні позову. На адресу суду через систему «Електронний суд» надійшла відповідь на відзив представника АТ «Кредобанк» в якому представник АТ «Кредобанк» не погоджується з аргументами наведеними представником відповідача у відзиві на позовну заяву. Представник позивача вважає доводи представника відповідача щодо незаконності нарахування процентів після направлення досудової вимоги, необґрунтованими у зв`язку із наступним. Відповідно до п. 10.3.3.2 Кредитного договору, Банк має право припинити нарахування процентів за користування кредитом та належних до сплати позичальником Банку комісій за цим кредитним договором шляхом надіслання Банком Позичальнику письмового повідомлення про таке припинення з дати визначеної самостійно Банком у такому повідомленні, у разі наявності до зазначеної дати хоча б однієї з наступних обставин: звернення Банку до суду із позовом про стягнення заборгованості за кредитом, процентами, комісіями та іншими належними до сплати цим Кредитним договором платежами. Згідно зі ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Також, представник позивача зазначає, що умовами Кредитного договору передбачено лише право Банку припинити нараховувати проценти за Кредитним договором, а не обов`язок, тому доводи представника відповідача є помилковими. Також представник позивача просив розглядати справу за його відсутності. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши надані докази, встановив наступне. Судом встановлено, що 24.11.2017 між Акціонерним товариством «Кредобанк» та [PERSON] укладено кредитний договір № CL-83770. Відповідно до розділу 2 кредитного договору сума та валюта кредиту 100 000, 00 грн., дата видачі кредиту 24.11.2017, строк (термін) кредитування 60 місяців (до 23.11.2022); для обліку виданих кредитних коштів банк відкриває позичковий рахунок № [NUMBER] ; поточний (картковий) рахунок позичальника, відкритий для видачі та обслуговування кредиту №29090270011501 Згідно з п. 4.1 кредитного договору, за користування кредитом позичальник сплачує банку відсотки, за процентною ставкою 44,99 % річних. Проценти за користування кредитом нараховуються щомісячно на суму заборгованості по кредиту за методом «факт/360», за ставкою, визначеною п. 4.1 кредитного договору, з дня видачі кредиту до дня повернення кредиту у повному обсязі, якщо інше не випливає з умов цього кредитного договору (п. 4.2 кредитного договору). Реальна річна процентна ставка 55,51% річних (п. 4.5 кредитного договору). Загальна вартість кредиту для позичальника за цим кредитним договором становить 255416, 36 грн. (п. 4.6 кредитного договору). Пунктом 6.1 кредитного договору визначено, що позичальник зобов`язаний повернути банку кредит у повному обсязі в порядку і строки (терміни), передбачені кредитним договором та додатками до нього. Позичальник здійснює погашення заборгованості за цим кредитним договором відповідно до графіку платежів (Додаток № 1 до цього кредитного договору) (п. 6.2 кредитного договору). У розділі 10 кредитного договору «Інші умови» у графі «Позичальник» містяться персональні дані [PERSON] , зокрема: РНОКПП, паспортні дані, дата отримання примірника кредитного договору, а також особистий підпис [PERSON] . Анкета-заява № CL-83770 від 24.11.2017, Кредитний договір № CL-83770 від 24.11.2017 та Графік платежів за кредитним договором № CL-149292 від 21.11.2018 підписані представником АТ «Кредобанк» та [PERSON] . Таким чином, між [PERSON] та АТ «Кредобанк» укладено кредитний договір № CL-83770 від 24.11.2017, згідно з яким відповідачу було надано кредит у сумі 100 000, 00 грн., що підтверджується меморіальним ордером №68919961 від 24.11.2017, меморіальним ордером №68919926 від 24.11.2017, меморіальним ордером №68919935 від 24.11.2017 року, меморіальним ордером №68919947 від 24.11.2017, меморіальним ордером №68919916 від 24.11.2017 та виписками по особовим рахункам з 24.11.2017 року по 12.10.2022 року. Банк свої зобов`язання за вказаним договором виконав, надавши відповідачу вказаний кредит. З наданого АТ «Кредобанк» розрахунку вбачається, що станом на 12.10.2022 включно заборгованість [PERSON] за кредитним договором № CL-83770 від 24.11.2017 складає 81 399,10 грн., з яких: 45 193,62 грн. заборгованість за кредитом; 35 584, 20 грн. заборгованість відсотками; 621,28 грн. донараховані відсотки станом на 12.10.2022. У зв`язку з невиконанням відповідачем умов договору, банком було направлено відповідачу письмову вимогу (повідомлення) вих. №1707818 від 29.12.2021. Відомостей про те, що відповідачем добровільно сплачена заборгованість матеріали справи не містять. За змістом ст.ст. 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди (ч. 1 ст. 638 ЦК України). Згідно із ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (ст. 1055 ЦК України). За змістом ст. 634 ЦК України, договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Згідно зі ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Статтями 525 та 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору і одностороння відмова від зобов`язання не допускається. Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до ст. 611 ЦК України, за порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди. Згідно з ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Враховуючи, що [PERSON] у добровільному порядку не сплатилв заборгованість за кредитним договором та нараховані відсотки, суд вважає позовні вимоги АТ «Кредобанк» обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. При цьому суд виходить з приписів ч. 1, 5 ст. 81 ЦПК України та враховує, що відповідач не надав суду належних доказів повної чи часткової сплати заборгованості, не спростував наданий позивачем розрахунок, на власний розсуд розпорядившись своїми процесуальними правами. Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Згідно ч. 2 ст. 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Частиною 3 ст. 137 ЦПК України встановлено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. На підтвердження надання правничої допомоги представником позивача суду надано копію Договору про надання правничої допомоги від 11.04.2019, згідно якого правова допомога АТ «Кредобанк» надавалась адвокатським об`єднанням «Смарт Лекс»., загальна вартість надання правничої допомоги склала 5000 грн. Враховуючи вищевикладене, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати на професійну правничу допомогу в сумі 5000,00 грн.

Outcome: approved