Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-19 00:00:00

26.09.2025 року через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» звернулося до суду з позовом, у якому просить стягнути з [PERSON] заборгованість за кредитним договором в сумі 13746,25 грн. На обґрунтування своїх вимог вказує про те, що відповідно до укладеного електронного договору про споживчий кредит від 09.01.2023 року № 8776832 укладеного між [PERSON] та ТОВ «Мілоан» відповідач отримав кредит в сумі 3500,00 грн загальним строком на 105 днів з 09 січня 2023 року та зі сплатою відсотків за користування кредитом. У зв`язку з невиконанням узятих на себе зобов`язань перед первісним кредитором утворилась заборгованість в сумі 13746,25 грн, яку ТОВ «Мілоан» за договором відступлення прав вимоги № 97-МЛ від 29 травня 2023 року відступило для ТОВ Фінансова компанія «Кредит-Капітал». Право вимоги на указану суму за договором 97-М позивач набув 29 травня 2023 року. У зв`язку з неналежним виконанням відповідачем узятих на себе зобов`язань у встановленому договором порядку та строки, станом на день звернення до суду [PERSON] має заборгованість в сумі 13746,25 грн, яку позивач просив стягнути з відповідача. Відповідачем відзиву на позов подано не було. Представник позивача у судове засіданні не з`явився, у поданій до суду заяві просив розглянути справу у його відсутності. Відповідач будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, відзиву на позов чи заяву про відкладення розгляду справи не надав. У відповідності ч.1 ст.280 ЦПК України суд знаходить можливим провести розгляд справи у відсутності сторін на підставі наданих документів, та ухвалити заочне рішення. У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису за відсутності учасників справи - не здійснювалося. Дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до наступного висновку. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти Судом встановлено, що відповідно до укладеного електронного договору про споживчий кредит від 09.01.2023 року № 8776832 укладеного між [PERSON] та ТОВ «Мілоан» відповідач отримав кредит в сумі 3500,00 грн загальним строком на 105 днів з 09 січня 2023 року та зі сплатою відсотків за користування кредитом. Цей договір укладено та підписано сторонами в електронній формі, зокрема відповідачем договір підписано електронним підписом одноразовим ідентифікатором. Такі дії сторін повністю узгоджуються з вимогами ст. 6, 627 ЦК України та ст. 11, 12 Закону України «Про електронну комерцію». Підписавши 09 січня 2023 року договір про споживчий кредит [PERSON] взяла на себе зобов`язання повернути позикодавцю кредит, сплатити комісію за надання кредиту та проценти за користування кредитом в рекомендовану дату платежу, але не пізніше 24 квітня 2023 року (п.1.1., 1.4 Договору). Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а відповідно до ч. 1 ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами. ТОВ «Мілоан» за договором відступлення прав вимоги № 97-МЛ від 29 травня 2023 року відступило для ТОВ Фінансова компанія «Кредит-Капітал». Право вимоги на указану суму за договором №97-МЛ позивач набув 29 травня 2023 року. Витягом з Реєстру боржників до договору відступлення прав вимоги №97-МЛ від 29 травня 2023 року, ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 13746,25, яка включає в себе заборгованість за основною сумою боргу 3500,00 грн, заборгованість за відсотками 10001,25 грн, заборгованість за комісією 245 грн. Доказів погашення указаної заборгованості ні позивачу ні попередньому кредитору відповідачем не надано, а тому позов слід задовольнити. З огляду на викладене слід дійти висновку, що [PERSON] не виконала обов`язки за кредитним договором, а тому з неї на користь ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» слід стягнути заборгованість за кредитним договором у загальному розмірі 13746,25 грн. Відповідно до ст.141 ЦПК України з [PERSON] на користь ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» слід стягнути судовий збір у розмірі 2422,40 гривень. Що стосується вимоги позивача про стягнення з відповідача на його користь витрат за надання професійної правничої (правової) допомоги в розмірі 8000,00 грн., то суд дійшов наступного висновку. Згідно п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Згідно зі ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Згідно ч. 5 ст. 135 ЦПК України сума забезпечення витрат на професійну правничу допомогу визначається судом з урахуванням приписів ч. 4 ст. 137, ч. 7 ст. 139, ч. 3 ст. 141 ЦПК України, а також їх документального обґрунтування. Згідно договору № 0107 від 01.07.2025 року Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «КРЕДИТ-КАПІТАЛ», з однієї сторони, та Адвокатське об`єднання «Апологет», з іншої сторони, уклали договір про надання правової (правничої) допомоги. Згідно Акту наданих послуг № 1587 від 05.09.2025 року до договору № 0107 від 01.07.2025 року про надання правової (правничої) допомоги, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» та Адвокатське об`єднання «Апологет» в особі адвоката Усенка М.І. засвідчують, що виконавець надав, а клієнт отримав послуги на загальну суму 8000,00 грн. Крім того, позивач надав детальний опис наданих послуг до акту № 1587 за договором про надання правової (правничої) допомоги № 0107 від 01.07.2025. Отже, позивач надав усі необхідні докази отримання професійної правничої допомоги по справі, що підтверджують співмірність витрат на професійну правничу допомогу із складністю справи, часом, обсягом та ціною позову, тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 8000,00 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved