Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-20 00:00:00

Прокурор в інтересах держави в особі Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Волинській області, Камінь-Каширської міської ради звернувся із позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди, заподіяної навколишньому природному середовищу внаслідок незаконного добування водних біоресурсів. Вимоги заяви обґрунтовує тим, що головним державним інспектором відділу охорони водних біоресурсів Волинського рибоохоронного патруля Мазуриком Г.О. встановлено, що 08 квітня 2024 року о 09:30 год. на рибогосподарському водному об`єкті водосховищі Видертське, що біля с. Видерта Камінь-Каширської ТГ Камінь-Каширського району [PERSON] здійснював лов риби вудкою і зловив 7 (сім) кілограм 35 екземплярів карасів сріблястих , що на 4 кілограми більше від добової нормина одного рибалку (23 екземпляри карася сріблястого). Своїми діями [PERSON] заподіяв збитки рибному господарству України в мумі 36 363 грн. У подальшому, головним державним інспектором відділу охорони водних біоресурсів Волинського рибоохоронного патруля Мазуриком Г.О. 08.04.2024 відносно [PERSON] складено протокол № 002717 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП, який скеровано до Камінь-Каширського районного суду для вирішення питання про притягнення вказаної особи до адміністративної відповідальності. Постановою Камінь-Каширського районного суду від 04.06.2024 у справі № 157/801/24 [PERSON] визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 40 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 680 грн, з конфіскацією засобів вчинення правопорушення та незаконно добутих водних живих ресурсів 23 екземплярів карася сріблястого загальною вагою 4 кг. Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення судом не вирішено питання щодо відшкодування шкоди, завданої рибному господарству України, у зв`язку з чим питання про таке відшкодування підлягає вирішенню у порядку цивільного судочинства. Прокурор в позовній заяві просить стягнути з [PERSON] на користь Камінь-Каширської міської ради Волинської обласної ради завдані навколишньому природньому середовищі збитки в сумі 36363 грн (тридцять шість тисяч триста шістдесят три) 00 коп. В судовому засіданні прокурор позовні вимоги підтримала повністю, та не заперечила проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, із заявою про розгляд справи за його відсутності до суду не звертався, тому судом винесено ухвалу про проведення заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення, проти якого у поданій заяві не заперечив представник позивача. Враховуючи те, що сторони в судове засідання не з`явились, тому згідно з ч.2 ст. 247 ЦПК України розгляд справи здійснюється без фіксування технічними засобами. Заслухавши пояснення прокурора, дослідивши письмові матеріали справи, оцінивши докази по справі в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Із дослідженої судом постанови Камінь-Каширського районного суду Волинської області від 04.06.2024 року справа №157/801/24 встановлено, що [PERSON] визнано винуватим у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 40 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становть 680 гривень з конфіскацією засобів вчинення правопорушення та незаконно добутих водних живих ресурсів 23 екземплярів карася сріблястого загальною вагою 4 кг. Судом встановлено, що [PERSON] всупереч вимог абзаців 3, 4, ч. 2 ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», підпункту 2 пункту 5 Розділу IV, абзацу першому підпункту 1 пункту 3 підрозділу ІІ додатку 3 Правил любительського рибальства, 08 квітня 2024 року в 09 год 30 хв, на рибогосподарському водному об`єкті водосховищі Видертське, що біля с. Видерта Камінь-Каширського району Волинської області, здійснював лов риби вудкою і зловив 7 кг 35 екземплярів карася сріблястого, що на 4 кілограми більше від добової норми на одного рибалку, чим грубо порушив правила рибальства та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП. Постанова суду суду набрала законної сили 17.06.2024 року. Із дослідженої судом довідки Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Волинській області та такс для обчислення розміру шкоди, завданої порушенням законодавства про рибне господарство внаслідок незаконного добування (вилову), знищення або пошкодження водних біоресурсів у рибогосподарських водних об`єктах (їх частинах) України (крім континентального шельфу України, виключної (морської) економічної зони України), затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1042 від 29.09.2023, встановлено, що заподіяний збиток внаслідок незаконного вилову [PERSON] риби (23 екземплярів карася сріблястого) становить 36363 гривні. Копією претензії Волинського рибоохоронного патруля від 26.06.2024 № 1-4-17/505-24 підтверджується, що [PERSON] запропоновано добровільно відшкодувати шкоду, заподіяну внаслідок незаконного добування риби у сумі 36 363 гривні. Крім того, Волинським рибоохоронним патрулем [PERSON] 02.06.2025 повторно направлено претензію № 1-4-17/509-25 про відшкодування шкоди, яку боржник отримав отримав особисто 06.06.2025. Однак [PERSON] шкоду заподіяну внаслідок незаконного добування риби по даний час не відшкодував. Відповідно до положень ст. 56 ЦПК України у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами. Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених статтею 185 цього Кодексу. Згідно з ч.6 ст. 82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Відповідно до п. 8 ч. 2 ст. 16 Цивільного кодексу України одним із способів захисту цивільних прав є відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди. Згідно з ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними діями, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч.ч. 4, 6 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Згідно з ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Однак відповідач не надав суду доказів, які б спростували твердження позивача щодо наявності невідшкодованої суми та розміру шкоди заподіяної внаслідок незаконного добування риби навколишньому природньому середовищу. Таким чином, в ході розгляду справи встановлено, що відповідач будучи винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, має заборгованість перед Камінь-Каширською міської радою Волинської області за завдані навколишньому природньому середовищі збитки на загальну суму 36363,00 грн, яка жодними належними та допустими доказами не спростована відповідачем, а тому підлягає стягненню в користь позивача, а також судові витрати.

Outcome: approved