Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-26 00:00:00

З Самарівського (Новомосковського) міськрайонного суду Дніпропетровської області до Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області на підставі п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України надійшла на розгляд за територіальною підсудністю вказана справа. Представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС» звернулася до суду з вищевказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідача [PERSON] на користь ТОВ «СВЕА ФІНАНС» суму заборгованості за договором № 76154541 від 27.12.2023 у розмірі 18 000,00 грн. та також понесені судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 422,40 грн. Заявлені вимоги обгрунтовує тим, що 27.12.2023 між первісним кредитором Товариством з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та відповідачем [PERSON] за допомогою Інформаційно-телекомунікаційної системи товариства було укладено договір позики (на умовах повернення позики в кінці строку позики) № 76154541, за яким позичальнику надано кредит в загальній сумі 4 500,00 грн. двома переказами, строком на 30 днів, шляхом зарахування кредитних коштів на банківську кратку позичальника № [NUMBER] . Відповідач зобов`язався повернути кредит, сплатити відсотки за його користування та інші передбачені договором платежі у порядку та строки визначені умовами договору, але не виконав свої зобов`язання. Відповідачем здійснено частково оплату в рахунок погашення заборгованості за договором, а саме 25.01.2024. Враховуючи невиконання відповідачем своїх боргових зобов`язань перед первісним кредитором 22.05.2024 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «СВЕА ФІНАНС» було укладено договір факторингу № 01.02.-14/24, за умовами якого ТОВ «СВЕА ФІНАНС» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги до [PERSON] за договором № 76154541 від 27.12.2023. Відповідно до Реєстру боржників до зазначеного Договору факторингу сума боргу перед новим кредитором становить 18 000,00 грн., із яких: заборгованість за основним боргом становить 4 500,00 грн.; заборгованість по відсотками становить 13 500,00 грн. З моменту отримання права вимоги до відповідача, позивачем не здійснювалося жодних додаткових нарахувань. За наведеного, позивач просить суд стягнути з відповідача вказану заборгованість. Ухвалою Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області від 03 грудня 2025 року відкрито провадження у справі, вирішено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Сторонам роз`яснено право подати до суду заяви по суті справи та встановлені строки для їх подання. Станом на 27.01.2026 сторони в судове засідання не з`явилися. Про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином, що підтверджується довідками про доставку електронного листа про виклик до суду та оголошеннями про виклик до суду на офіційному веб-порталі судової влади України. Представник позивача разом з позовом подав до суду клопотання, в якому розгляд справи просить проводити без участі представника позивача. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідачу у встановленому законом порядку за зареєстрованою адресою місця проживання, направлялися судова повістка про виклик до суду, копія ухвали про відкриття провадження, якою повідомлено про розгляд справи у порядку спрощеного провадження, а також роз`яснено право подати відзив на позовну заяву. Поштові повідомлення направлені за місцем реєстрації відповідача, повернулися на адресу суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». Також судом направлялася ухвала про відкриття провадження у справі та повістки про виклик до суду на електронну пошту відповідача вказану в позовній заяві, яку відповідач отримав. Крім цього, відповідач [PERSON] про призначення судового засідання на 29.12.2025 та 27.01.2026 повідомлявся шляхом здійснення опублікування оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України, але в судове засідання так і не з`явився. Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи. Відповідач відзиву на позовну заяву не подав, про причини неявки суд не повідомив, з будь-якими клопотаннями та заявами до суду не звертався. Враховуючи вказані факти, згоду представника позивача, що викладена у поданій ним до суду заяві, щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе, відповідно до частини 4 статті 223 ЦПК України, ухвалити рішення у справі при заочному розгляді справи, що відповідає положенням статті 280 ЦПК України, при цьому у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши надані позивачем письмові докази, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено і це підтверджується матеріалами справи, що 27.12.2023 між Товариством з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та [PERSON] було укладено договір позики (на умовах повернення позики в кінці строку позики) № 76154541 (договір позики), згідно умов якого позикодавець зобов`язується передати позичальнику у власність грошові кошти на погоджений умовами договору строк шляхом їх перерахування на банківський рахунок позичальника, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів у день закінчення строку позики, або достроково, та сплатити позикодавцю плату (проценти) від суми позики. Сторони погодили такі умови Договору позики: сума позики 1 000,00 грн., строк позики 30 днів, дата повернення 25.01.2024, денна процентна ставка 2,5%, процентна ставка за понадстрокове користування позикою (її частиною) 2,70% за день (не застосовується в період воєнного стану), пеня 2,70% в день (не застосовується в період воєнного стану). Проценти за цим Договором нараховуються щоденно, включаючи дати отримання та повернення, на залишок позики, виходячи із строку фактичного користування позикою та до повного погашення заборгованості за Договором, проте не більше 90 календарних днів зі спливу первісного строку користування позикою, визначеного Договором/додатковими угодами. Договір підписано відповідачем [PERSON] електронним підписом одноразовим ідентифікатором «cm00RDibSp». Того ж дня, відповідач [PERSON] звернувся до ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та уклав з товариством Додаткову угоду № 76154541 до Договору позики (на умовах повернення позики в кінці строку позики) № 76154541 від 27.12.2023, відповідно до умов якої сторони погодили збільшення суми наданої позичальнику позики 1000,00 грн. на 3 500,00 грн., загальний розмір наданої позики становить 4 500,00 грн., яка підписана сторонами за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором, зокрема відповідачем [PERSON] додаткова угода підписана електронним підписом одноразовим ідентифікатором «FOm3e6vmT8». Також, 27.12.2023 [PERSON] підписав електронним підписом одноразовим ідентифікатором «cm00RDibSp» Додаток № 1 до договору позики (на умовах повернення позики в кінці строку позики) № 76154541 від 27.12.2023, що містить Таблицю обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором про споживчий кредит за період з 27.12.2023 по 25.01.2024; Таблицю обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором про споживчий кредит Додаток № 1 до договору позики (на умовах повернення позики в кінці строку позики) № 76154541 від 27.12.2023 (зі змінами, внесеними згідно додаткової угоди № 76154541 від 27.12.2023) який підписано відповідачем за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором «FOm3e6vmT8» та Паспорт споживчого кредиту ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів», що містить інформацію про контактні дані позичальника, про умови кредитування з урахуванням побажань споживача; щодо орієнтовної реальної річної процентної ставки та орієнтовної загальної вартості кредиту для споживача, про порядок повернення кредиту тощо, який підписано відповідачем електронним підписом одноразовим ідентифікатором «6DrYG4Fxzm». Статтею 11 ЦК України встановлено, що договори та інші правочини є однією з підстав виникнення цивільних прав та обов`язків. Відповідно до частини 1 статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Згідно з частиною 1 статті 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Положеннями частини 1 статті 627 ЦК України визначено, що відповідно до статті 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. За змістом положень частин 1, 2 статті 207 ЦК України , пункту 2 частини 1 статті 208 ЦК України правочини між фізичною та юридичною особою належить вчиняти у письмовій формі. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо, крім іншого, воля сторін виражена за допомогою електронного засобу зв`язку, та якщо він підписаний його стороною (сторонами). Абзац 2 частини 2 статті 639 ЦК України передбачає, що договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін, вважається укладеним в письмовій формі. Закон України «Про електронну комерцію» визначає організаційно-правові засади діяльності у сфері електронної комерції в Україні, встановлює порядок вчинення електронних правочинів із застосуванням інформаційно-телекомунікаційних систем та визначає права і обов`язки учасників відносин у сфері електронної комерції. Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 3 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір - домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Статтею 11 Закону України «Про електронну комерцію» визначено порядок укладення електронного договору. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору, і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття. Згідно з частиною 6 статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом, зокрема, заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону. Відповідно частини 1 статті 12 Закону України «Про електронну комерцію» якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання, зокрема, електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом. Згідно із статтею 6 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа. Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 3 Закону України «Про електронну комерцію» електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору. З матеріалів справи вбачається, що кредитний договір між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» з відповідачем [PERSON] було укладено за допомогою веб-сайту кредитодавця, а також сторони узгодили розмір кредиту, строк та умови користування коштами, що свідчить про наявність волі відповідача, для укладення договору в електронній формі на погоджених умовах шляхом підписання договору за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором. Докази на підтвердження недійсності вищезазначеного кредитного договору відсутні. ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» свої зобов`язання за кредитним договором виконало в повному обсязі, а саме перерахувало [PERSON] через партнера АТ «ТАСКОМБАНК» з яким укладено договір про організацію взаємодії при переказі коштів фізичним особам № 74 від 03 серпня 2020 року, суму кредиту у розмірі 1 000,00 грн. та 3 500,00 грн., що підтверджується відповідними листами партнера АТ «ТАСКОМБАНК». Відповідно до пункту 1 частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 514 ЦК України). Статтею 517 ЦК України встановлено, що первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Положеннями статей 1077, 1078 ЦК України визначено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов`язання клієнта перед фактором. Предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога). Згідно з умовами договору Договору факторингу № 01.02-14/24 від 22 травня 2024 року, укладеного між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «СВЕА ФІНАНС», позивачем у справі, ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» передало (відступило) позивачу за плату належні йому права вимоги до боржників, в тому числі, право грошової вимоги до відповідача [PERSON] за договором позики № 76154541 від 27.12.2023 в сумі 18 000,00 грн., з якої: 4 500,00 грн. - сума заборгованості по тілу та 13 500,00 грн. - сума заборгованості по відсотках, що також підтверджується Актом приймання-передачі Реєстру боржників, Витягом з Реєстру боржників до вказаного договору факторингу, розрахунком заборгованості первісного кредитора та копією платіжної інструкції № 9632 від 23 травня 2024 року відповідно до якої, ТОВ «СВЕА ФІНАНС» перерахувало ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» 3 696 785,31 грн. за фінансування згідно договору факторингу № 01.02-14/24 від 22.05.2024. Таким чином, до ТОВ «СВЕА ФІНАНС» перейшли всі права первісного кредитора у зобов`язаннях за кредитним договором 76154541 від 27.12.2023. Доказів про визнання договору факторингу недійсним матеріали справи не містять. Статтею 1054 ЦК України у частині встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) ( п. 1 ст. 530 ЦК України). Відповідно до змісту ст.ст. 610, 612 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не виконав його у строк, передбачений умовами договору або встановлений законом. Вказаним договором передбачено порядок та умови погашення кредиту, погашення заборгованості по кредиту, сплата нарахованих за період користування відсотків. Згідно з частиною 1 статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Вирішуючи спір, щодо неналежного виконання умов кредитного договору та обгрунтованості позовної вимоги про стягнення заборгованості за ним із [PERSON] на користь ТОВ «СВЕА ФІНАНС», суд дійшов висновку про доведеність позивачем належними та допустимими доказами неналежного виконання умов договору з боку відповідача. Відповідачем суду не надано будь-яких доказів на спростування достовірності наданого позивачем розрахунку або помилковості обрахованої заборгованості за тілом кредиту та простроченими процентами, яка підтверджується наданими позивачем доказами. Розрахунок заборгованості за договором № 76154541 від 27.12.2023, складений ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» підтверджують розмір заборгованості за кредитним договором, адже містять детальний опис нарахованої заборгованості, дати здійснення платежів боржником, кількість днів, за які нарахована заборгованість, залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту), дати нарахування складових зазначеної заборгованості за кредитом. Отже, [PERSON] у визначеному договором порядку не виконав свій обов`язок щодо повернення кредитних коштів, а тому з останнього у порядку переуступки права вимоги на користь ТОВ «СВЕА ФІНАНС» слід стягнути утворену заборгованість за кредитним договором № 76154541 від 27.12.2023 у загальному розмірі 18 000,00 грн. Щодо вирішення питання про стягнення судових витрат. При зверненні з позовом до суду, позивачем сплачено судовий збір в сумі 2 422,40 грн., що підтверджено платіжною інструкцією кредитового переказу коштів № 663 від 11.08.2025. Згідно зі ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. За наведеного, з відповідача на користь позивача належить стягнути понесені ним і документально підтверджені судові витрати в сумі 2 422,40 грн.

Outcome: approved