Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-19 00:00:00

Представник позивача звернувся з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором №2808690 від 12 січня 2022 року в розмірі 11 929 грн. 89 коп. В обґрунтування заявлених позовних вимог посилається на те, що 12 січня 2022 року між ТОВ «Лінеура» та [PERSON] укладено кредитний договір №2808690, відповідно до умов якого Товариство надало відповідачу грошові кошти (споживчий кредит) у сумі 3000 грн., а відповідач зобов`язалася повернути кредит, сплатити комісію та виконати інші зобов`язання у повному обсязі на умовах та в строки/терміни, що визначені договором. Товариство свої зобов`язання за кредитним договором виконало в повному обсязі. Натомість, відповідач не виконала умови кредитного договору, не повернула кредит вчасно, не сплатив комісію та проценти. 10 серпня 2023 року ТОВ «Лінеура» та ТОВ «Фінансова компанія «Кредит Капітал» уклали договір факторингу № ККЛУ - 10082023. Згідно вищевказаного договору та закону ТОВ «Фінансова компанія «Кредит Капітал» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які є боржниками ТОВ «Лінеура», включно і до відповідача за кредитним договором №2808690 від 12 січня 2022 року. На підставі викладеного, позивач просить стягнути з [PERSON] на їх користь заборгованість за кредитним договором №2808690 від 12 січня 2022 року в розмірі 11 929 грн. 89 коп., з яких: 2 880 грн. 58 коп. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 9 049 грн. 31 коп. - сума заборгованості за відсотками. Представник позивача ТОВ "ФК «Кредит-Капітал» в судове засідання не з`явився, надали заяву про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги підтримують в повному обсязі, згодні на винесення заочного рішення. [PERSON] в судове засідання повторно не з`явилася, про день, час та місце розгляду справи належним чином повідомлена. Оскільки відповідач про розгляд справи повідомлявся належним чином, відзив на позовну заяву не подав та не повідомив причини його неподання, а також те, що сторона позивача не заперечувала щодо розгляду справи в порядку заочного провадження, суд вважає можливим розглянути спір відповідно до ст. 280-282 ЦПК України та на підставі матеріалів справи постановити заочне рішення. У зв`язку з неявкою учасників справи, відповідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Суд, дослідивши представлені у справі докази, дійшов таких висновків. 12 січня 2022 року між ТОВ «Лінеура» та [PERSON] було укладено кредитний договір №2808690, за умовами якого відповідач отримала кредит в сумі 3000 грн. строком на 364 днів, стандартна процента ставка 1,99 %. Даний договір підписаний електронними підписами з одноразовим ідентифікатором. Відповідно до пункту 2.1. договору, кредит надається позичальнику безготівково шляхом переказу на Картковий рахунок. Укладення ТОВ «Лінеура» кредитного договору з позичальником в електронній формі юридично є еквівалентним отриманню ТОВ «Лінеура» ідентичного за змістом кредитного договору, який підписаний власноручним підписом позичальника, у зв`язку з чим створює для сторін такі ж правові зобов`язання та наслідки. Цей договір прирівнюється до такого, що укладений у письмовій формі. Цей договір набуває чинності з моменту його укладення в електронній формі, а права та обов`язки сторін, що ним обумовлені, з моменту отримання кредиту і діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань. Додатком № 1 до договору є графік платежів, згідно з яким визначено до сплати сума кредиту, проценти за користування кредитом, комісія за надання кредиту. Згідно із довідкою ТОВ «Лінеура» про ідентифікацію, підписаної представником ТОВ «Лінеура Зінюком А. відповідач [PERSON] ідентифікована ТОВ «Лінеура», як позичальник за укладеним договором, оскільки акцептувала його, підписавши 12 січня 2022 року аналогом ЕЦП у формі одноразового ідентифікатора направленого на номер телефону, відповідний договір (В292). Згідно відповіді АТ КБ "ПриватБанк" на рахунок [PERSON] 12 січня 2022 року зараховано кошти в сумі 3 000 грн. 10 серпня 2023 року ТОВ «Лінеура» та ТОВ «Фінансова компанія «Кредит Капітал» уклали договір факторингу № ККЛУ - 10082023. Згідно вищевказаного договору та закону ТОВ «Фінансова компанія «Кредит Капітал» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які є боржниками ТОВ «Лінеура», включно і до відповідача за кредитним договором №2808690 від 12 січня 2022 року. Згідно витягу з Реєстру боржників до договору відступлення прав вимоги № ККЛУ - 10082023 від 10 серпня 2023 року заборгованості відповідача перед позивачем становить 11 929 грн. 89 коп., з яких: 2 880 грн. 58 коп. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 9 049 грн. 31 коп. - сума заборгованості за відсотками. Отже, з укладенням договору у позичальника виник обов`язок повернути ТОВ «Лінеура» кредит та відсотки за договором у строки та в розмірах чітко встановлених графіком погашення кредитної заборгованості, у разі прострочення якого кредитор має право достроково стягнути заборгованість за кредитом та відсотками. При укладенні договору сторони керувалися ч. 1 ст. 634 ЦК України, за якою договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. ТОВ «Лінеура» свої зобов`язання перед відповідачем виконав в повному обсязі, надавши йому, визначені договором кредитні кошти, натомість відповідач взяті на себе за договором зобов`язання перед ТОВ «Лінеура» не виконала, оскільки не вносила платежі, передбачені умовами кредитного договору, та проценти за користування кредитом. У зв`язку з відсутністю здійснення платежів на виконання умов кредитного договору у відповідача утворилась заборгованість. ТОВ "Фінансова компанія "Кредит-Капітал" є новим кредитором за кредитним договором №2808690 від 12 січня 2022 року на підставі укладеного між ним та ТОВ «Лінеура» Договору відступлення прав вимог. Відтак, у нього виникло право вимоги до відповідача. Загальна сума заборгованості відповідача перед позивачем становить 11 929 грн. 89 коп. Відповідачем не надано іншого розрахунку заборгованості чи відомості про відсутність такої, тому суд приймає вказаний розрахунок позивача, як належний та допустимий доказ. За змістом ст. 3, 6, 627 ЦК Українив Україні діє принцип свободи договору, відповідно до якого сторони є вільними в укладанні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Згідно з ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Згідно з ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами. Згідно з ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства. Згідно ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно з ч.2 ст. 1056-1 ЦК України, розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору. До відносин за кредитним договором застосовуються положення цього кодексу, що регулюють договір позики. Згідно зі ст.1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Зважаючи на те, що доказів повернення боргу відповідачем не надано, як і не надано будь-яких інших доказів у підтвердження відсутності обов`язку зі сплати заявленої в позові заборгованості, позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» вказаної заборгованості є обґрунтованими і підлягають до задоволення. Відповідно до ст.141 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню судові витрати користь позивача. Представником позивача також заявлено вимогу про стягнення з відповідача витрат на правову допомогу у розмірі 8 000 грн., на підставі: Договору про надання правничої допомоги № 0107 від 01 липня 2025 року, Акту № 249 від 08 жовтня 2025 року прийому-передачі наданих послуг, у якому наявний перелік наданих послуг Адвокатським об`єднанням "Апологет", пов`язаних із складанням позовної заяви про стягнення заборгованості за кредитним договором до [PERSON] , вивченням матеріалів справи та надання усної консультації стосовно складання позовної заяви, на що витрачено 6 год.30 хв. вартість послуг оцінено в 8 000 грн. У застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката, суд користується досить широким розсудом, який, повинен ґрунтуватись на критеріях, визначених у частині четвертій статті 137 ЦПК України. Витрати на надану професійну правничу допомогу в разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх вартість уже фактично сплачена стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачена (пункти 138, 139 постанови Верховного Суду від 23 вересня 2021 року у справі № 904/1907/15). Водночас суд наголошує на відсутності обов`язку присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо,

Outcome: approved