Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-20 00:00:00

[PERSON] в інтересах [PERSON] звернувся до суду з позовом до Нікопольської міської ради про виділ майна, що перебуває у спільній частковій власності. В обгрунтування заявлених вимог представник позивача посилається на те, що, на підставі договору купівлі-продажу частки у праві спільної часткової власності на житловий будинок, посвідченого приватним нотаріусом Нікопольського міського нотаріального округу Максименко О.В. 20.08.2004 року за реєстровим № 2812, [PERSON] (яка в подальшому після заміжжя має прізвище [PERSON] ) придбала у спільну часткову власність 10/19 часток у праві спільної часткової власності на будинок [ADDRESS] . Відповідно до договору про поділ майна подружжя, укладеного між позивачкою та [PERSON] , зазначені 10/19 часток у праві спільної часткової власності на будинок [ADDRESS] залишились у власності Позивачки. При цьому, відповідно до довідки КП «Нікопольське РБТІ» ДОР» № 1478 від 12.12.2024 року, об`єктом нерухомого майна, що розташований за адресою: [ADDRESS] частин не зареєстровані. Також, із даних державного реєстру речових прав на нерухоме майно вбачається, що 9/19 частин не зареєстровані, а, отже, відповідачем у даному спорі, оскільки власників 9/19 частин домоволодіння знайти не має можливості (не має й інформації про спадкування кимось даного домоволодіння), є - територіальні громади в особі органів місцевого самоврядування за місцем знаходження майна, якою є Нікопольська міська рада. Також, згідно даної довідки, опис об`єкту, станом на 12.12.2024 року, складає: (літ.«А») - житловий будинок; (літ.«Б, б,б1») - літня кухня-сарай; (літ.«В») вбиральня; (літ.«Г,г») - гараж-сарай; (літ.«Е») - гараж; (літ.«Ж») - сарай; (літ.«Ж1») - сарай; (літ.«З») навіс; № 1-8,І споруди; загальна площа об`єкту 157, 0 м2, житлова площа 79.8 м2. З моменту початку бойових дій, в іншій частині домоволодіння ніхто не з`являвся і ніхто не мешкає, за нерухомістю ніхто не слідкує, не здійснюють за нею догляд. Оскільки частина домоволодіння не опалюється, з`явився грибок на спільних стінах, територія подвір`я захаращена травою, дах протікає. До цього там жили якісь люди, казали, що вони успадкували цю частину домоволодіння, однак, документи не показували та на контакт не йшли. Позивач пропонувала здійснити поділ домоволодіння, щоб мати можливість самостійно вирішувати питання із оформленням земельної ділянки, прописки осіб тощо. Однак, за даними Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, станом на 03.02.2025 року, зареєстрованими співвласниками житлового будинку з надвірними будівлями, який розташований за адресою: [ADDRESS] , є позивач. Інші 9/19 частин а ні в органах БТІ, а ні в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно не зареєстровані. Самостійно перевірити інформацію стосовно смерті колишнього співвласника або спадкування третіми особами прав на житловий будинок [ADDRESS] позивач юридично не має можливості, так як доступу до спадкових реєстрів вона не має. А, оскільки, не є їх родичем, не може здійснити запит до органів ДРАЦ. Так, у користуванні позивачки, що володіє 10/19 частками домоволодіння, знаходиться: (літ.«А») - житловий будинок; (літ.«Б, б,б1») - літня кухня-сарай; (літ.«В») вбиральня; (літ.«Г,г») - гараж-сарай; (літ.«Е») - гараж; (літ.«Ж») - сарай; (літ.«Ж1») - сарай; (літ.«З») навіс; № 1-8,І споруди; загальна площа об`єкту 157,0 м2, житлова площа 79.8 м2, та розташовані за адресою: [ADDRESS] . Таким чином, враховуючи вищевикладене, представник позивача змушений звернутись до суду та просить ухвалити рішення, яким виділити в натурі 10/19 частин житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що складається з: (літ.«А») - житловий будинок; (літ.«Б,б,б1») - літня кухня-сарай; (літ.«В») - вбиральня; (літ.«Г,г») - гараж-сарай; (літ.«Е») - гараж; (літ.«Ж») - сарай; (літ.«Ж1») - сарай; (літ.«З») - навіс; № 1-8,І споруди; загальна площа об`єкту 157,0 м2, житлова площа 79.8 м2, та розташовані за адресою: [ADDRESS] та припинити право спільної часткової власності [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ) у житловому будинку з господарськими будівлями та спорудами, які розташовані за адресою: [ADDRESS] . Окрім цього, представник позивача просить суд визнати за [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ) право приватної власності на житловий будинок з надвірними будівлями, який до виділу в натурі розташовувався за адресою: [ADDRESS] , з подальшим присвоєнням нової адреси, що складається з: житлового будинку «А», загальною площею 73,7кв.м., житловою площею 53,2 кв.м., гаражу-сараю «Г,г», водопроводу № 1, огорожі 3,4, хвіртки № 6, воріт № 8, замощення І. Позивач, будучи належним чином повідомлений про розгляд справи, в судове засідання не прибув, від його представника на адресу суду надійшла заява, в якій він просить суд розгляд справи проводити за їх відсутності, позовні вимоги підтримує та на їх задоволенні наполягає (а.с.67). Представник відповідача про розгляд справи був повідомлений належним чином, в судове засідання не прибув, своїм правом, визначеним ст.178 ЦПК України, не скористався, при цьому, подав до суду письмові пояснення, згідно яких зазначає наступне. Відповідно до частини першої статті 356 ЦК України, власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. Отже, право спільної часткової власності - це право двох або більше осіб за своїм розсудом володіти, користуватися і розпоряджатися належним їм у певних частках майном, яке складає єдине ціле. Відповідно до статті 358 ЦК України, право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитись про порядок володіння та користування майном, що є їх спільною частковою власністю. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього, він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації. Як зазначив Верховний Суд у Постанові від 12 вересня 2023 року № 445/972/17, згідно із усталеною судовою практикою, при вирішенні справ про виділ в натурі часток жилого будинку, що є спільною частковою власністю, судам належить мати на увазі, що, це можливо, якщо кожній із сторін може бути виділено відокремлену частину будинку з самостійним виходом (квартиру). Отже, враховуючи практику Верховного Суду, позивачка має право на виділ частини нерухомого майна яка відповідає розміру й вартості її частки (10/19). Натомість, позивачка просить визнати за нею право власності на житловий будинок з надвірними будівлями, який розташований за адресою: [ADDRESS] та складається з: (літ.«А») - житловий будинок; (літ.«Б,б,б1») - літня кухня - сарай; (літ.«В») - вбиральня; (літ.«Г,г») - гараж-сарай; (літ.«Е») - гараж; (літ.«Ж») - сарай; (літ.«З») - навіс; № 1-8,I- споруди; загальна площа об`єкту 157м2, житлова площа 79,8 м2. Враховуючи матеріали справи, зокрема, технічний паспорт будинку, позивачка просить надати їй у власність все домоволодіння (тобто 19/19), при тому, що її частка у праві власності становить лише 10/19. Зазначена позовна вимога суперечить законодавству та не підлягає задоволенню. Крім того, представник відповідача вважає, що стороною позивача не вжито всіх заходів щодо встановлення власника 9/19 у праві власності на будинок, який має бути відповідачем у цій справі. Зокрема, до суду не заявлено клопотання про витребування документів з КП «Нікопольське РБТІ» ДОР», які стосуються будинку (наприклад, щодо видачі дозволу на забудову земельної ділянки). Вважає, що між сторонами відсутній спір, адже Нікопольській міській раді не належать 9/19 часток у праві власності, а також, ця частка судом не визнана відумерлою спадщиною або часткою у безхазяйному нерухомому майні. Таким чином, Нікопольська міська рада є неналежним відповідачем по справі. Зазначають що до Нікопольської міської ради не поступали заяви про те, що будинок [ADDRESS] є потенційно безхазяйним майном або відумерлою спадщиною. Враховуючи, що Нікопольською міською радою з позовної заяви отримано інформацію про те, що власник 9/19 частин будинку невідомий, управлінням комунального майна Нікопольської міської ради вживаються заходи, відповідно до Положення про виявлення, облік, визнання права власності, збереження та використання нерухомого майна, що відноситься до відумерлої спадщини або є безхазяйним, що затверджено рішенням виконавчого комітету Нікопольської міської ради від 13.12.2017 року № 791. Наразі, встановлюються можливі власники/спадкоємці 9/19 часток у праві власності та перевіряється інформація про безхазяйність майна. У Постанові Верховного Суду від 19 серпня 2020 року за справою № 201/16327/16-ц зроблено висновок, що пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному ЦПК України. За результатами розгляду справи, суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача. Тобто, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи, а не на стадії відкриття провадження. З огляду на викладене,

Outcome: approved