Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-22 00:00:00

19 січня 2026 року представник позивача адвокат Андрущенко М.В., в інтересах ТОВ «ІННОВА-НОВА», через підсистему «Електронний суд», звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ТОВ «ІННОВА -НОВА» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, у якій просить ухвалити додаткове рішення, яким стягнути із [PERSON] на користь ТОВ «ІННОВА-НОВА» судові витрати на правничу допомогу в сумі 2 750,00 грн. Заява обґрунтована тим, що 12 січня 2026 року у справі за позовом ТОВ «ІННОВА-НОВА» до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором про надання грошових коштів у позику ухвалено судове рішення, яким не вирішено питання про розподіл судових витрат на надання позивачу ТОВ «ІННОВА-НОВА» професійної правничої допомоги адвоката у розмірі 5 000,00 грн.З урахуванням того, що позовні вимоги ТОВ «ІННОВА-НОВА» до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором про надання грошових коштів у позику задоволено частково, а саме на 55,46%, просять стягнути з відповідача на користь товариства суми понесених позивачем витрат на отримання професійної правничої допомоги адвоката пропорційно до розміру задоволених судом позовних вимог, а саме у розмірі 2 750,00 грн. На підтвердження обсягу виконаних робіт позивач надав: договір №06-05/2025 про надання правничої допомоги, заявку №3138814611 про надання послуг та акт №3138814611 приймання-передачі наданих послуг до Договору №06-05/2025 про надання правничої допомоги від 06.05.2025 по справі №531/2368/25. Відповідно до частини 3 статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи. Ухвалою суду від 20 січня 2026 року призначено справу до розгляду на 23.01.2026 о 10 год 00 хв без виклику учасників справи. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про задоволення заяви про компенсацію здійснених витрат на правову допомогу, пов`язаних з розглядом справи по справі з огляду на наступне. Судом встановлено, що заочним рішенням Карлівсього районного суду Полтавської області у справі № 531/2368/25 від 12 січня 2026 року позов ТОВ «ІННОВА - НОВА» до [PERSON] про стягнення заборгованості, задоволено частково. Стягнуто з [PERSON] на користь ТОВ «ІННОВА НОВА» суму заборгованості за Договором про надання грошових коштів у позику № 7996660425 від 29.04.2025 року в розмірі 17 430,00 грн. Також стягнуто з [PERSON] на користь ТОВ «ІННОВА - НОВА» понесені витрати зі сплати судового збору в сумі 1 343,46 грн, пропорційно до задоволених вимог. При прийнятті вказаного рішення судом не вирішувалось питання про компенсацію здійснених витрат на правову допомогу пов`язаних з розглядом справи. Положеннями ст.59 Конституції України визначено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав. Частиною 1 ст.26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» закріплено перелік документів, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги: договір про надання правової допомоги, довіреність, ордер, доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги. Відповідно до ст.1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору. Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»). Розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом і може бути змінений лише за їх взаємною домовленістю. Суд не має права його змінювати і втручатися у правовідносини адвоката та його клієнта. Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Згідно з ч. 1, 2 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відповідно до ч. 8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. Як вбачається з матеріалів справи, представник позивача заявив про наявність судових витрат, а також про те, що відповідні докази понесення таких витрат буде надано суду після ухвалення рішення протягом визначеного законом строку. Відповідно до ст.137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. У постанові Верховного Суду від 03 жовтня 2019 року у справі № 922/445/19 зазначено, що витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено. Аналогічна позиція висловлена Верховним Судом, зокрема, у додатковій постанові від 17 січня 2022 року у справі № 756/8241/20 (провадження № 61-9789св21). Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Відповідно до ч. 4 ст.137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Європейським судом з прав людини висловлена правова позиція, згідно з якою при розгляді питань компенсації витрат, понесених сторонами на отримання ними юридичної допомоги (в тому числі й під час розгляду їх справ в національних судах) задоволенню судом підлягають лише ті вимоги, по яким доведено, що витрати заявника були фактичними, неминучими, необхідними, а їх розмір розумним та обґрунтованим (остаточне рішення Європейського суду з прав людини від 10 січня 2010 року, №33210/07 і 41866/08) та «Гуриненко проти України» (рішення Європейського суду з прав людини від 18 лютого 2010 року, №37246/04). На підтвердження понесених судових витрат на правничу допомогу представником позивача надано договір про надання правничої допомоги від 06 травня 2025 року №06-05/2025, заявку №313881461 про надання послуг, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серія ДН №6216, ордер на надання правничої допомоги серія АН №1685847 від 08.05.2025, акт №313881461 приймання-передачі наданих послуг до Договору №06-05/2025 про надання правничої допомоги від 06.05.2025 по справі №531/2368/25 від 16.01.2026, платіжну інструкцію №9 від 16.01.2026. Як вбачається з Договору №06-05/2025 про надання правничої допомоги, 06 травня 2025 року між адвокатом Андрущенком М.В. (далі Виконавець) та ТОВ «ІННОВА ФІНАНС» (далі Замовник) було укладено договір про надання правничої допомоги. Відповідно до п. 1.1 за умовами Договору виконавець зобов`язується надати на користь замовника послуги правничого та консультативного характерів, а замовник - приймати та в порядку, визначеному цим Договором сплачувати такі надані послуги. Згідно з п. 2 акту №313881461 приймання-передачі наданих послуг до Договору №06-05/2025 про надання правничої допомоги від 06.05.2025 по справі №531/2368/25 від 16.01.2026, сторони погодили, що загальна вартість послуг згідно цього Акту та пропорційно до розміру задоволених судом позовних вимог (55,46%) становить 2 750,00 грн. Відповідно до платіжної інструкції №9 від 16.01.2026, ТОВ «ІННОВА - НОВА» сплачено адвокату Андрущенко М.В. 2 750,00 грн згідно заявки №3138814611 від 26.05.2025 про надання послуг відповідно до договору про надання правничої допомоги №06-05/2025. Враховуючи часткове задоволення судом позовних вимог позивача, характер виконаної адвокатом роботи, принципи співмірності та розумності судових витрат, критерій реальності адвокатських витрат, а також критерій розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, її складності та виконаної адвокатом роботи, суд дійшов висновку про наявність підстав стягнення з позивача на користь відповідача витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 2750 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved