Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-19 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] , [PERSON] про визначення часток у праві спільної сумісної власності. В позові просить визначити, що частки [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та померлого [PERSON] в праві спільної сумісної власності на квартиру, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , є рівними та складають по 1/4 частці за кожним. Обґрунтовує заявлені вимоги тим, що, на підставі свідоцтва про право власності на житло від 05.11.1999 року, виданого на підставі рішення виконавчого комітету Мукачівської міської ради № 249 від 28.10.1999 року квартира належить на праві спільної сумісної власності позивачу, [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] , який помер [INFO] . Однак, враховуючи, що розміри часток квартири, що належать кожному із співвласників квартири не визначено, неможливо прийняти спадщину після смерті [PERSON] , а також неможливо розпорядитися належною кожному із співвласників часткою квартири. Зважаючи на це, просить позов задовольнити. Ухвалою від 13.10.2025 року позовну заяву прийнято до розгляду в порядку загального позовного провадження. Підготовче засідання по справі призначено на 10.11.2025 року та відкладено на 28.11.2025 року. Виклик відповідача [PERSON] здійснено через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України. Ухвалою суду від 28.11.2025 року підготовче провадження у справі закрито, а справу призначено до судового розгляду по суті на 18.12.2025 року та відкладено на 20.01.2026 року. Позивач [PERSON] в судове засідання не з`явилася, подала до суду заяву про проведення судового засідання без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач [PERSON] у судове засідання з розгляду справи не з`явився, подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, не заперечує проти їх задоволення. Відповідач [PERSON] у судове засідання з розгляду справи не з`явилася повторно, хоча про дату та час розгляду справи була повідомлена належним чином, через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України, у встановлений законом строк відзиву на позовну заяву не подала. Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши та перевіривши наявні у справі докази, приходить до наступного висновку. Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Згідно з ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспорюваного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону. Частиною 1 ст. 15 ЦК України передбачено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про право власності на житло від 05.11.1999 року, виданого на підставі рішення виконавчого комітету Мукачівської міської ради № 249 від 28.10.1999 року, квартира за адресою [ADDRESS] , належить на праві спільної сумісної власності [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] . Наведене підтверджується також довідкою № 4370 від 11.11.1999 року, виданою Мукачівським міжрегіональним бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки, та довідкою характеристикою № 702 від 25.09.2023 року Комунального підприємства Мукачівське міське бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки (ММКП МБТІ та ЕО). Крім того, встановлено, що [PERSON] помер [INFO] (свідоцтво про смерть серії [NUMBER] від 15.05.2024 року). Звертаючись до суду з позовом, позивач зазначає, що для прийняття спадщини за померлим [PERSON] , необхідно визначити частки у спільній сумісній власності на квартиру. Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно) (ст. 355 ЦК України). Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦК України спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності є спільною сумісною власністю. Співвласники мають право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній сумісній власності (ч. 1 ст. 370 ЦК України). Згідно з ч. 2 ст. 370 ЦК України у разі виділу із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду. Згідно з ст. 1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину. Спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Враховуючи, що домовленості між співвласниками квартири за адресою: [ADDRESS] , про зміну розмірів часток не було, суд приходить до висновку, що частки співвласників зазначеної квартири [PERSON] , який помер [INFO] , [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] є рівними і кожному з них належить по 1/4 частки вказаної квартири, а тому позовні вимоги позивача є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved