Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-25 00:00:00

ТОВ «ФК «Кредит -капітал» звернулося до суду з даним позовом, який обґрунтовує тим, що 10.10.2023 між [PERSON] та ТОВ «СЕЛФІ КРЕДИТ» був укладений кредитний договір №1048459, відповідно до якого остання отримала 4000 грн зі сплатою процентів за користування кредитом та інших платежів та можливих штрафних санкцій, що передбачені кредитним договором. Кредитний договір між сторонами був укладений в електронній формі. ТОВ «СЕЛФІ КРЕДИТ» свої зобов`язання за кредитним договором виконало в повному обсязі, а відповідач свої зобов`язання щодо повернення коштів не виконує. Станом на 14.10.2025 сума заборгованості відповідача становить 26 440 грн, з яких: заборгованість за тілом кредиту 4000 грн; заборгованість за процентами 22 440 грн; заборгованість за комісією 0 грн. 21.06.2024 між ТОВ «СЕЛФІ КРЕДИТ» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» був укладений договір відступлення права вимоги №21062024, відповідно до якого останнє набуло право грошової вимоги до боржників ТОВ «СЕЛФІ КРЕДИТ», в тому числі і до відповідачки. Посилаючись на вказані обставини, представник позивача просить стягнути з відповідачки заборгованість за кредитним договором № 1048459 від 10.10.2023 в сумі 26440 грн, судові витрати в розмірі 2422,40 грн та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 8000 грн Ухвалою суду від 06.11.2025 позовну заяву прийнято до розгляду, по справі відкрито спрощене позовне провадження, призначений судовий розгляд без повідомленням (викликом) сторін. Заперечення щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до суду від сторін не надходили. Клопотань від сторін про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін не надходило. Відповідачці було направлено копію ухвали суду від 06.11.2025 за зареєстрованим місцем проживання. Поштове відправлення повернуте до суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». Направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника (постанова Верховного Суду від 18.03.2021 у справі №911/3142/19). З`ясувавши обставини, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, та дослідивши надані докази, судом встановлено наступне. Так, 10.10.2023 між ТОВ «Селфі Кредит» та [PERSON] в електронному вигляді було укладено договір про надання споживчого кредиту по продукту «NewShort» № 1048459. За умовами договору [PERSON] було надано кредит в розмірі 4 000 грн; строк кредиту 360 днів; періодичність платежів зі сплати процентів кожні 15 дні (п. 1.3, 1.4). Відповідно до п. 1.5.1 стандартна процентна ставка становить 2,2% в день та застосовується в межах строку кредиту, вказаного в п. 1.4 цього договору. Згідно з п. 2.1 договору, кошти надаються товариством у безготівковій формі шляхом їх перерахування на поточний рахунок споживача, уключаючи використання реквізитів платіжної картки № [NUMBER] . Договір підписано електронним підписом одноразовим ідентифікатором Р875 (а.с. 15-17). Додатком № 1 до договору про споживчий кредит № 1048459 є графік платежів, у якому визначено до сплати суму кредиту та процентів за користування кредитом (а.с. 17). З листа ТОВ «Пейтек» від 22.04.2025 № 20250422-95 вбачається, що 10.10.2023 о 12:34 було успішно перераховано кошти в сумі 4 000 грн на платіжну картку № [NUMBER] (а.с. 18). Також обставини перерахування на належний відповідачці картковий рахунок № [NUMBER] кредитних коштів в сумі 4000 грн підтверджується наданою АТ КБ «ПриватБанк» інформацією (а.с.47). З наданого розрахунку заборгованості вбачається, що суму заборгованості [PERSON] за кредитним договором №102155866 від 10.10.2023 станом на 21.06.2024 становить 26 440 грн, з яких: заборгованість за тілом кредиту 4000 грн; заборгованість за процентами 22440 грн; заборгованість за комісією 0 грн (а.с. 18-21). 21.06.2024 між ТОВ «СЕЛФІ КРЕДИТ» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» був укладений договір факторингу №21062024, відповідно до якого останнє набуло право грошової вимоги до боржників ТОВ «СЕЛФІ КРЕДИТ», в тому числі і до [PERSON] за договором №102155866 від 10.10.2023 на загальну суму заборгованості 26440 грн (а.с.21-24). Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст.207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Згідно з ч.1 ст.626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ч.1 ст.628 ЦК України). Відповідно до ч.1 ст.638 ЦК України істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ч.1 ст.526 ЦК України). Відповідно до ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно з ч.12 ст.11 ЗУ «Про електронну комерцію» електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа. Якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів (ст.12 ЗУ «Про електронну комерцію»). Згідно зі ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання та боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити борг, а також відсотки. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. На підставі наведених норм права, оскільки відповідач в порушення умов договору позики не виконав зобов`язання по поверненню грошових коштів та відсотків, в результаті чого виникла заборгованість на загальну суму 26440 грн, яка підлягає стягненню з [PERSON] на користь ТОВ «ФК «Кредит -капітал». Відповідно до ст.141 ЦПК України з відповідачки [PERSON] на користь позивача підлягають стягненню понесені ним і документально підтверджені судові витрати зі сплати судового збору у сумі 2422,40 грн. Що стосується витрат на правничу допомогу адвоката, то судом враховується положення ст.137 ЦПК України, відповідно до яких розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. У постанові від 22.05.2024 № 754/8750/19 Велика Палата Верховного Суду вказала, що у разі недотримання вимог ч.4 ст.137 ЦПК України суду надано право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони. Натомість під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи,

Outcome: approved