Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-22 00:00:00

Заявник [PERSON] , в інтересах якої діє представник [PERSON] , звернулася до суду із заявою про встановлення факту , що має юридичне значення, визначивши заінтересованою особою Полтавську міську раду. У заяві просила встановити факт того, що в ордері № 121 (корінець ордеру № 121) на житлову площу в гуртожитку по [ADDRESS] , виданому 12 серпня 1994 року на ім`я [PERSON] , у графі склад сім`ї запис № 2 належить [PERSON] , [INFO] . У заяві представник заявника [PERSON] [PERSON] зазначив, що у 1994 році [PERSON] та її донька [PERSON] (дошлюбне прізвище заявниці) отримали ордер на вселення до кімнати [ADDRESS] . Ордер виданий Горбанівським геріатричним будинком-інтернатом 12 серпня 1994 року на підставі рішення обласного управління соціального захисту населення. Заявниця та її мати постійно проживають і зареєстровані за вище вказаною адресою. На даний час постало питання приватизації квартири, але у ордері № 121 зазначено невірно ім`я заявниці. Замість правильного імені [PERSON] помилково зазначено [PERSON] . На даний час заявниця має прізвище [PERSON] . Її дошлюбне прізвище [PERSON] підтверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER] . Крім того, у даному свідоцтві про народження вказано матір заявниці [PERSON] , що відповідає запису в ордері № 121. Вказана помилка не дає змоги заявниці та її матері звернутися до органу приватизації із заявою про приватизацію квартири. Ухвалою Шевченківського районного суду міста Полтави від 24 вересня 2025 року відкрите провадження по справі за правилами окремого провадження. До участі у справі в якості заінтересованої особи залучено Горбанівський геріатричний пансіонат ветеранів війни та праці Департаменту соціального захисту населення Полтавської обласної військової адміністрації. Від заінтересованої особи Полтавської міської ради до суду надійшов відзив на заяву, у якому зазначили, що за змістом долученого до позовної заяви корінця ордера №121, дочкою [PERSON] зазначена [PERSON] . Разом з тим, в заяві зазначено, що в ордері №121 було допущено помилку в імені заявниці замість імені [PERSON] зазначено [PERSON] . На підтвердження вищезазначеного заявницею надаються свідоцтво про народження серії [NUMBER] , видане 20.12.1990, а також витяги з ДРАЦС № 00053649743, 00053576403 і свідоцтво про шлюб серії [NUMBER] 24 січня 2024 року. Разом з тим, у листі № 01-959 від 12.09.2025 Горбанівський геріатричний будинок-інтернат, як орган, що видав правовстановлюючий документ, зазначив про відсутність на зберіганні даного ордеру та будь-яких документів про його видачу. Заявниця наголошує, що зв`язку з тим, що в адміністративному порядку не є можливим виправити помилку в документі через відсутність повноважень у відповідних органах, єдиним способом виправлення технічної помилки є судове рішення. Згідно до листа №01-05-01.1-10/1463-511 від 12.09.2025, Управління майном комунальної власності міста виконавчий орган Полтавської міської ради, створений для реалізації державної та регіональної політики у сфері управління майном, що є власністю Полтавської міської територіальної громади, та у сфері житлового законодавства зазначило, що житловий будинок, розташований за адресою: [ADDRESS] не перебуває у комунальній власності Полтавської міської територіальної громади. Таким чином, факт встановлення належності правовстановлюючих документів на вищезазначене нерухоме майно заявнику, не вплине на правовий статус Полтавської міської ради, як представника Полтавської міської територіальної громади (а.с.26-29). 13 жовтня 2025 року від заінтересованої особи Горбанівський геріатричний пансіонат ветеранів війни та праці до суду надійшли додаткові пояснення по справі, у яких зазначено, що документи, які підтверджували видачу ордеру №121 (корінець ордеру №121) на житлову площу в гуртожитку по [ADDRESS] , виданому 12 серпня 1994 року на ім`я [PERSON] , у графі склад сім`ї запис №2 належить [PERSON] , [INFO] , не збереглися (а.с.36). Від представника заявника [PERSON] [PERSON] до суду надійшла заява про розгляд справи без його участі, заяву підтримує та просив її задовольнити. Від представника заінтересованої особи Горбанівського геріатричного пансіонату ветеранів війни та праці Департаменту соціального захисту населення Полтавської обласної військової адміністрації Радченка Ю.М. до суду надійшла заява, у якій останній просив проводити розгляд справи без участі представника заінтересованої особи, при винесенні рішення покладався на розсуд суду (а.с.39). Суд, перевіривши фактичні обставини справи письмовими доказами, прийшов до висновку про задоволення заяви, виходячи з наступного. Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Згідно з ч.1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Згідно з вимогами глави 6 розділу IV ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту, що має юридичне значення. Відповідно до ч.1 ст. 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Згідно з п.6 ч.1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Судом встановлено, що 12 серпня 1994 року Горбанівським геріатричним будинком інтернатом на підставі рішення Обласного управління соціального захисту населення від 13 липня 1994 року [PERSON] , 1972 року народження, та видано корінець ордера №121 на житлову площу в гуртожитку по [ADDRESS] , площею 12,53 кв.м. З вказаного ордеру вбачається, що до складу сім`ї [PERSON] входить дочка - [PERSON] , 1990 року народження (а.с.12). З копії свідоцтва про народження серії [NUMBER] вбачається, що воно видане на ім`я [PERSON] , [INFO] , матір`ю якої є [PERSON] (а.с.15). З копії технічного паспорту на квартиру [ADDRESS] вбачається, що його видано на ім`я [PERSON] (а.с.7). З Витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію шлюбу щодо підтвердження дошлюбного прізвища № 00053649743 вбачається, що [PERSON] уклала шлюб 22.12.2007 р. та змінила прізвище на « [PERSON] » (а.с.8-9). Витяг з ДРАЦС № 00053576403 вказує на зміну прізвища « [PERSON] » на « [PERSON] » на підставі реєстрації актового запису про шлюб від 24.07.2020 р. (а.с. 10). З копії свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] вбачається, що 24 січня 2024 року між [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] , укладено шлюб, актовий запис № 20 , після укладення шлюбу дружині присвоєно прізвище « [PERSON] » (а.с.16). З копії паспорта громадянина України № [NUMBER] вбачається, що його видано на ім`я [PERSON] , [INFO] (а.с.13). З довідки про внесення відомостей до Єдиного державного демографічного реєстру № 1572484-2024 , виданої на ім`я [PERSON] , [INFO] , вбачається, що остання проживає за адресою [ADDRESS] (а.с.13 зворот). Згідно п. 6, ч. 1, ст. 315 ЦПК суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Пункт 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» вказує, що в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно із законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право. Метою встановлення факту належності вказаного документу заявнику необхідно для реалізації свого права на приватизацію житла. Відповідно листа ВСУ 01.01.2012 року "Про судову практику розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення" коли установи, які видали ці документи, не можуть виправити допущені в них помилки, відповідно до п.6 ч.1ст.256 ЦПК України громадяни мають право звернутися до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа. Проте сам по собі факт належності документа не породжує для його власника жодних прав, юридичне значення має той факт, що підтверджується документом. Таким чином, для заявника важливо не так саме одержання документа, як оформлення особистих чи майнових прав, що випливають із цього факту. Це означає, що в судовому порядку можна встановити належність громадянину такого документа, який є правовстановлюючим. Факт належності ордеру № 121 (корінець ордеру № 121) на житлову площу в гуртожитку по [ADDRESS] , виданого 12 серпня 1994 року заявнику [PERSON] підтверджується дослідженими доказами. Враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності, а також те, що встановлення даного факту необхідно заявнику для реалізацію свого права на приватизацію нерухомого майна, суд вважає, що заява є обґрунтованою та підлягає до задоволення.

Outcome: approved