Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-25 00:00:00

Стислий виклад позиції позивача У травні 2025 року до суду надійшла вищевказана позовна заява АТ «Сенс Банк» до [PERSON] . В обґрунтування позову зазначає, що 25.08.2021 року відповідач уклав з АТ «Альфа Банк» кредитний договір № 491055481. За умовами кредитного договору Банк надає Позичальнику кредит, а Позичальник зобов`язувався в порядку та на умовах, визначених договором повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати комісію та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені договором. 26.08.2021року Банк надав позичальнику кредит в сумі 54 079,33 грн. Відповідач належним чином свій обов`язок не виконав, внаслідок чого станом на 06.03.2025 утворилася заборгованість у розмірі 85 360 грн. 69 коп. 30 листопада 2022 року у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань зареєстровано зміну найменування АТ «Альфа Банк» на АТ «Сенс Банк». Враховуючи викладене, позивач просить стягнути з відповідача наявну заборгованість у розмірі 85 360 грн. 69 коп., витрати по сплаті судового збору в розмірі 2422,40 грн., та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 7 347,91 грн. Заяви, інші процесуальні дії у справі Ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 27 травня 2025 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання для розгляду справи по суті. У судове засідання представник позивача не з`явився, про місце, час та дату розгляду справи повідомлявся належним чином. До початку судового засідання подав клопотання, в якому позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив їх задовольнити та здійснювати розгляд справи за його відсутності, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явилася, про дату, місце та час повідомлена належним чином. Відзив не подала, причини неявки суду невідомі. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи згідно із положеннями статті 280 ЦПК України. Обставини справи, що встановлені судом Установлено, що 25 серпня 2021 року [PERSON] звернулася до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» із Анкетою-Заявою про акцепт Публічної пропозиції ПАТ «Альфа-Банк» на укладення Договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб в АТ «Альфа-Банк». У частині 1 Анкети-Заяви від 25 серпня 2021 року закріплено, що підписанням цієї Анкети-Заяви про акцепт Публічної пропозиції на укладення Договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб, [PERSON] підтвердила, що ця Анкета-Заява є акцептуванням Публічної пропозиції в розумінні ст. 642 ЦК України. Згідно Акцепту пропозиції на укладення угоди про надання споживчого кредиту від 25 серпня 2021 року АТ «Альфа-Банк» прийняв пропозицію [PERSON] на укладення угоду про надання споживчого кредиту на наступних умовах: - сума кредиту 54078,33 грн.; - процентна ставка річних 39,90%; - строк кредиту 60 місяців; - дата повернення 26.08.2026 року. Для повернення заборгованості за Угодою використовується рахунок № [NUMBER] , відкритий у банку; - спосіб видачі кредиту здійснюється шляхом переказу коштів на рахунок № [NUMBER] , відкритий в АТ «Альфа-Банк». 26.08.2021 року банк умови договору виконав та перерахував кошти на рахунок [PERSON] , що також підтверджується випискою по особовому рахунку відповідача. Із розрахунку заборгованості видно, що у [PERSON] за кредитним договором № 491055481 станом на 06.03.2025 утворилася заборгованість, яка становить в загальному розмірі 85 360 грн 69 коп. та складається з тіла кредиту у розмірі 53 481,67 грн. та 31 879,02 грн. відсотків за користування кредитом. 30 листопада 2022 року у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань зареєстровано зміну найменування АТ «Альфа Банк» на АТ «Сенс Банк», що підтверджується витягом з державного реєстру банків від 02 грудня 2022 року та відповідною випискою з реєстру. Мотиви, з яких виходить суд, та застосування норм права, що регулюють дані правовідносини Як передбачено ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно із ст. ст. 525, 526 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, а зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов цього Кодексу. Як передбачено ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Згідно із положеннями ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Згідно зі ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до ч. 2 ст. 1054 ЦК України, до відносин за кредитним договором застосовуються положення про договір позики. При цьому ст. 1050 ЦК України визначає наслідки порушення договору позичальником. Так, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини, позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому. Враховуючи викладене, оскільки відповідач не сплатив борг та жодних заперечень щодо позову суду не надав, то суд вважає, що позовні вимоги про стягнення з останнього на користь позивача заборгованості по кредитному договору в розмірі 85 360 грн. 69 коп. є доведеними та підлягають задоволенню. Щодо судових витрат При подачі даного позову до суду позивачем сплачено судовий збір у розмірі 2 422,40 грн., що підтверджується оригіналом меморіального ордера № 6166459 від 22.04.2025, який міститься в матеріалах справи. Крім того, позивачу надавалася правова допомога Адвокатським об`єднанням «СмартЛекс» відповідно до Договору про надання послуг № 1006 від 28.01.2025 року, вартість наданих послуг становить 7 347,91грн. У відповідності до ч. 1 та ч. 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача. Враховуючи те, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі, стягненню із відповідача на користь позивача підлягають витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 422,40 грн., а також витрати на правову допомогу в розмірі 7 347,91 грн.

Outcome: approved