Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-25 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди в порядку регресу. В обгрунтування позовних вимог покликається на те, що 11.06.2024 року в с.Рясне-Руське відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу марки «ВАЗ 21011», д.н.з. [NUMBER] під коруванням [PERSON] та транспортного засобу марки «ВМW 5281» д.н.з. [NUMBER] , внаслідок вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди транспортним засобам було завдано механічних пошкоджень. Постановою Яворівського районного суду Львівської області від 29.07.2024року [PERSON] визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу. Цивільно-правова відповідальність відповідача як винної особи за шкоду, заподіяну майну третіх осіб внаслідок експлуатації транспортного засобу на момент настання ДТП, в порушення вимог Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», не була забезпечена за Полісом обов`язкового страхування цивільно-правове: відповідальності власників наземних транспортних засобів На підставі положень Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», потерпіла сторона, у зв`язку з тим, що цивільно-правова відповідальність відповідача не була забезпечена за Полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, звернулася до Моторно (транспортного) страхового бюро України із заявою про відшкодування шкоди заподіяної пошкодженням транспортного засобу і надала всі необхідні документи, передбачені ст.35 Закону, в тому числі і заяву про виплату відшкодування. Моторне (транспортне) страхове бюро України, яке відповідно до пп. а) п.41.1 ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», відшкодовує шкоду, заподіяну транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, здійснило розгляд вказаного випадку, визначило розмір заподіяного збитку та здійснило на користь потерпілої особи регламенту виплату в розмірі 55 783,49 грн. Загальний розмір витрат з урахуванням витрат на збір документів та визначенні розміру шкоди складає: 57 433,49 грн. У зв`язку з цим, що МТСБУ є непідприємницькою (неприбутковою) організацією і здійснює свою діяльність відповідно до Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», законодавства України та свого Статуту, до нього, який виплатив страхове відшкодування, переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, яка одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Просить суд, позовні вимоги задовольнити. Стягнути з [PERSON] , [INFO] на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України, (ЄДРПОУ 21647131), витрати, пов"язані з регламентною виплатою в розмірі 57 433 (п`ятдесят сім тисяч чотириста тридцять три) грн. 49коп. та судові витрати, пов`язані з оплатою судового збору в розмірі 3 028грн. Представник позивача, в судове засідання не з`явився, на адресу суду скерував заяву, в якій просить розгляд справи проводити у відсутності строни позивача та на підставі наявних у справі документів та доказів ухвалити рішення. Проти ухвалення судом заочного рішення не заперечив. Відповідач в судове засідання не з`явився, скерував на адресу суду заяву, в якій просить справу слухати в його відсутності, заявлені позовні вимоги визнає. Крім цього, просить розстрочити виконання рішення, оскільки він є особою пенсійного віку, і не взмозі одним платижем сплатити регламентну виплату. Ухвалою Яворівського районного суду Львівської області від 18.09.2025 року відкрито спрощене позовне провадження. Згідно з ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з"ясувавши всі фактичні обставини, на яких грунтуються позовні вимоги, об"єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, прийшов до наступного. Відповідно до ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Згідно вимог ст.5 ЦПК України, суд здійснюючи правосуддя, захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. Частиною 1 ст.12 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Відповідно до ст.76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. На підставі ч.1ст.81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Судом встановлено, що 11.06.2024 року по вул.Б.Хмельницького, 7 в с.Рясне-Руське Яворівського району Львівської області, [PERSON] керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ 21011», д.н.з. [NUMBER] , при виїзді на нерегульоване перехрестя, не надав перевагу в русі автомобілю марки «ВМW 5281» д.н.з. [NUMBER] . під керуванням [PERSON] , який рухався по головній дорозі, та здійснив зіткнення, внаслідок даної дорожньо транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями [PERSON] порушив вимоги п.п.16.11 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КупАП. Постановою судді Яворівського районного суду Львівської області Колтун Ю.М. від 29.07.2024року [PERSON] визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу. Відповідно до ч.4 ст.82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Таким чином, вина [PERSON] у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди є встановленою та не підлягає доведенню. Оскільки цивільно-правова відповідальність [PERSON] не була застрахована, потерпіла особа, водій автомобіля марки «ВМW 5281» д.н.з. [NUMBER] , [PERSON] , 09 липня 2024 року звернувся із заявою про виплату страхового відшкодування до МТСБУ. Відповідно до розрахунку розміру регламентної виплати, яка належить власнику колісного транспортного засобу марки «ВМW 5281» д.н.з. [NUMBER] внаслідок пошкодження під час ДТП має складати 55 783грн. 49коп. Згідно довідки №1 від 01.10.2024року про розмір відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих, виданої Моторним (транспортним) страховим бюро України, розмір шкоди, яка підлягає вішкодуванню потерпілій особі [PERSON] на підставі її заяви становить 55 783грн. 49коп. Факт зазначеної виплати [PERSON] підтверджується платіжною інструкцією №940360 від 08.10.2024року. У зв`язку з тим, що МТСБУ є непідприємницькою (неприбутковою) організацією і здійснює свою діяльність відповідно до Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», законодавства України та свого Статуту. Відповідно до вимог ч.2 ст.38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону. Згідно вимог п.39.1. ст.39 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», Моторне (транспортне) страхове бюро України є єдиним об`єднанням страховиків, які здійснюють обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за шкоду, заподіяну третім особам. Участь страховиків у МТСБУ є умовою здійснення діяльності щодо обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Відповідно ст.41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі по тексту Закон), МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Згідно наказу про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих номер справи 104570, МТСБУ відшкодувало шкоду пов`язаної зі шкодою заподіяною в результаті ДТІІ в розмірі 55 783,49грн. Відповідно до ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Аналіз наведених норм закону свідчить про те, що у Страховика, який відшкодував шкоду, завдану в результаті дорожньо-транспортної пригоди іншою особою, в порядку та в межах визначених законом, виникає право зворотної вимоги до винної особи у встановлених законом випадках. Надані позивачем докази свідчать про обґрунтованість розрахунку розміру завданих збитків та правомірність їх виплати, оскільки такі розрахунки узгоджуються із обставинами дорожньо-транспортної пригоди, не заперечувались відповідачем, а виплата проведена у відповідності до норм передбачених Законом. Враховуючи вищенаведене позовні вимоги слід задовольнити. Стягнути з [PERSON] , [INFO] на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України, (ЄДРПОУ 21647131), витрати, пов"язані з регламентною виплатою в розмірі 57 433 (п`ятдесят сім тисяч чотириста тридцять три) грн. 49коп. Судові витрати підлягають стягненню з відповідача відповідно до ст.141 ЦПК України. Крім цього, згідно ч. 1ст. 267 ЦПК України суд, який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання, надати відстрочення або розстрочення виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання, про що зазначає в рішенні. Виконання рішення суду є невід`ємною частиною права на справедливий суд. Правосуддя визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості й забезпечує ефективне поновлення у правах. Судове рішення за своєю суттю охороняє права, свободи та законні інтереси громадян і є завершальною стадією судового провадження, без належного виконання судових рішень правосуддя втрачає сенс. Право на виконання судового рішення є невід`ємною складовою права на доступ до суду, передбаченогостаттею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Право сторони звернутися із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення суду передбачене такожстаттею 33 Закону України «Про виконавче провадження», згідно з якою сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо). Тобто, закон не передбачає конкретного переліку обставин, які є підставою для розстрочення виконання рішення суду, а лише встановлює критерії для їх визначення, надаючи суду можливість у кожному конкретному випадку вирішувати питання про їх наявність з урахуванням усіх обставин справи. Відповідно до ч.ч.1, 3, 4ст. 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо. Із змісту п.45 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику застосування судами законодавства при вирішення спорів, що виникають із кредитних правовідносин» № 5 від 30.03.2012 року, вбачається, що розстрочка виконання рішення суду може бути надана судом при ухваленні самого рішення. Із змісту п. 17 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» №14 від 18.12.2009 рокувбачається, що суд, який ухвалив рішення, за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, може забезпечити його виконання, про що зазначає в резолютивній частині рішення. Із змісту п.37 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» №2 від 12.06.2009 року, вбачається, що визначення порядку виконання рішення суду, надання розстрочки виконання зазначається безпосередньо в рішенні суду при його ухваленні. На підставі ч.1ст.267 ЦПК України розстрочити виконання рішення суду (після набрання ним законної сили) стосовно стягнення суми регламентної виплати в розмірі 57 433 грн. 49коп. на дванадцять місяців рівними платежами, щомісячно по 4 786грн. 12коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved