Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-22 00:00:00

Представник позивачки адвокат Прядка В.М., який діє на підставі ордеру серії СА №1125788 від 18.06.2025р., звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати незаконним та скасувати наказ КП «Черкасиелектротранс Черкаської міської ради» №166-к від 21.05.2025р. «Про застосування дисциплінарного стягнення», яким [PERSON] , начальнику відділу з організації закупівель, оголошено догану. В обґрунтування позовних вимог в позові зазначено, що підставою для накладення на позивачку дисциплінарного стягнення стали виявлені внаслідок аудиторського моніторингу процедури закупівлі порушення а. 2 пп. 2 п. 44 «Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування», затверджених Постановою КМУ №1178 від 12.10.2022р., внаслідок чого, відповідно до протокольного рішення уповноваженої особи замовника від 04.03.2025р. №47 учасника відкритих торгів з особливостями ТОВ «ТД ІРБІС» визнано переможцем та укладено договір про закупівлю від 13.03.2025р. №06-57/1303. Натомість згідно з додатковою угодою №1 від 14.04.2025р. відповідний договір було розірвано з причин виявлених під час аудиторської перевірки порушень, а отже місячний строк для накладення дисциплінарного стягнення на позивачку слід обчислювати з 15.04.2025р., а відтак оскаржуваний позивачкою наказ винесений поза межами строків накладення дисциплінарних стягнень, передбачених ч. 1 ст. 148 КЗпП України. В позові зазначено, що за змістом п. 2.8 розділу 2 посадової інструкції на позивачку не покладено прямого обов`язку здійснення контролю щодо відповідності договорів будь-якому іншому закону, окрім Закону України «Про публічні закупівлі». В той же час підставою накладення на позивачку дисциплінарного стягнення стало порушення а. 2 пп. 2 п. 44 Особливостей, затверджених Постановою КМУ №1178 від 12.10.2022р., тобто норм підзаконного нормативно-правового акту, а отже позивачку було притягнуто до дисциплінарної відповідальності за невчинення нею дій, вчинення яких не було її прямим обов`язком, покладеним на неї роботодавцем. Додатково в позові зазначається про те, що в оскаржуваному наказі не конкретизовано, коли саме мали місце порушення (дата та час) і в чому конкретно полягає порушення позивачкою своїх трудових обов`язків. У наказі відсутні чіткі формулювання суті та обставин допущеного проступку, відсутні докази вини позивачки та наявності причинного зв`язку між діями (бездіяльністю) і неналежним виконанням покладених на неї трудових обов`язків, а містяться лише загальні, а не конкретні посилання на порушення нею положень посадової інструкції, тому не можна дійти однозначних висновків про доведення як самого факту вчинення проступку так і вини позивачки у його вчиненні і накладення на неї дисциплінарного стягнення. В оскаржуваному наказі не вказано які дії повинна була вчинити позивачка, яким законодавчим актом чи внутрішнім документом передбачений такий її обов`язок, коли і які конкретно дії вона не вчинила чи вчинила з порушенням і чим це підтверджується, до яких негативних наслідків для відповідача призвели такі дії чи бездіяльність позивачки, чи була завдана внаслідок цього якась шкода. Тож в позові стверджується, що оскаржуваний наказ є таким, що був винесений за повної відсутності правових підстав для цього, є незаконним, необґрунтованим, прийнятий з порушенням строків накладення дисциплінарного стягнення, а тому підлягає скасуванню. Відповідач КП «Черкасиелектротранс» заперечив проти позовних вимог та надав суду письмовий відзив, в якому просив відмовити у позові в повному обсязі. В обґрунтування своєї позиції у відзиві зазначено, що при проведенні закупівлі №UA-2025-02-18-009342-a уповноваженою особою замовника фахівцем з публічних закупівель відділу з організації закупівель КП «Черкасиелектротранс» Шульгою І.О. було розглянуто тендерні пропозиції лише двох учасників із трьох, які брали участі у закупівлі, а саме: ФОП [PERSON] , ПП «Промпідшипник». Тендерну пропозицію третього учасника ТОВ «ТД ІРБІС» розглядала безпосередньо позивачка, як начальник відділу з організації закупівель КП «Черкасиелектротранс». Згідно з протоколом №47, складеного фахівцем з публічних закупівель [PERSON] , ТОВ «ТД ІРБІС» визнано переможцем у процедурі закупівлі, прийнято рішення про намір укласти договір про закупівлю з ТОВ «ТД ІРБІС», оприлюднено рішення про намір укласти договір про закупівлю з переможцем в електронній системі закупівель. Позивачкою проект договору про закупівлю № 06-57/1303 від 13.03.2025р. погоджено без зауважень. Натомість висновком Управління Північного офісу Держаудитслужби в Черкаській області від 22.04.2025р. встановлено порушення а. 2 пп. 2 п. 44 Особливостей №1178 при розгляді тендерної пропозиції ТОВ «ТД ІРБІС» та визначення переможця процедури закупівлі №UA-2025-02-18-009342-a, оскільки тендерна пропозиція відповідного учасника не відхилена, як така, що не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі. Відповідач зазначає, що Особливості, затверджені Постановою КМУ №1178 від 12.10.2022р., не створюють альтернативного правового регулювання відносин, пов`язаних із сферою публічних закупівель, а лише розвивають положення Закону України «Про публічні закупівлі» у зв`язку із введенням воєнного стану в України, а містять прямі відсильні норми на положення Закону. При погодженні договору про закупівлю №06-57/1303 від 13.03.2025р. позивачка, будучи обізнаною про свій обов`язок забезпечити відповідність договору про закупівлю № 06-57/1303 від 13.03.2025р. на предмет його відповідності вимогам Закону України «Про публічні закупівлі», не повідомила директора підприємства, що тендерна пропозиція ТОВ «ТД ІРБІС» не відповідає вимогам наведеним у тендерній документації і підлягає відхиленню, хоча позивачка була обізнана про таку невідповідність. Саме через не повідомлення директора підприємства, що тендерна пропозиція ТОВ «ТД ІРБІС» не відповідає вимогам наведеним у тендерній документації і підлягає відхиленню, та недбале погодження (погодження без зауважень, без зазначення порушень) договору про закупівлю №06-57/1303 від 13.03.2025р. [PERSON] не забезпечено належного контролю при укладені договору про закупівлю № 06-57/1303 від 13.03.2025р., чим порушено п. 2.8. розділу ІІ посадової інструкції начальника відділу з організації закупівель. Враховуючи сукупність отриманої інформації та документів, визначивши та оцінивши ступінь вини позивачки, директором КП «Черкасиелектротранс» видано наказ від 21.05.2025р. №166-к «Про застосування дисциплінарного стягнення», відповідно до якого Костирській О.В., начальнику відділу з організації закупівель, відповідно до п. 1 розділу IV посадової інструкції начальнику відділу з організації закупівель, за порушення п. 2.8. розділу ІІ посадової інструкції начальнику відділу з організації закупівель, за незабезпечення належного контролю при укладенні договору про закупівлю № 06-57/1303 від 13.03.2025 року на предмет відповідності вимогам Закону України «Про публічні закупівлі» та виявлених порушень в результаті моніторингу Державною аудиторською службою України при проведенні процедури закупівлі Вальниці (підшипники), ідентифікатор закупівлі №UA-2025-02-18-009342-a - оголошено догану. Відповідач наголошує, що системний аналіз ч.ч. 2, 6, 7 ст. 8 Закону України «Про публічні закупівлі» свідчить, що факт встановлення порушення законодавства у сфері публічних закупівель можливий лише після складання висновку за результатами моніторингу, оскільки на початку та у процесі моніторингу наявні лише ознаки порушень, а за суб`єктним складом факт порушення має встановити один із органів державного фінансового контролю. Роботодавець не є належною особою уповноваженою встановлювати порушення законодавства у сфері публічних закупівель своїми працівниками, а відтак для встановлення початку перебігу строку коли відповідачу стало відомо про порушення працівниками законодавства у сфері публічних закупівель при проведенні закупівлі №UA-2025-02-18-009342-a, і як наслідок, початок перебігу строку для застосування дисциплінарного стягнення до позивачки, обов`язковими умовами є наявність відповідного висновку Управління Північного офісу Держаудитслужби в Черкаській області від 22.04.2025р. і факт доведення такого висновку до керівника КП «Черкасиелектротранс». Отже, перебіг строку для застосування до позивачки дисциплінарного стягнення слід обчислювати з 23.04.2025р.. 26.06.2025р. судом відкрито провадження у справі із визначенням здійснення розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження. 10.07.2025р. на адресу суду надійшов письмовий відзив відповідача КП «Черкасиелектротранс» на позовну заяву, в якому викладено обґрунтування заперечень відповідача проти позову. 17.07.2025р. від представника позивача надійшла відповідь на відзив, в якій викладено позицію позивача про підтримання позовних вимог в повному обсязі. Обґрунтовуючи свою позицію сторона позивача вказує, що всі тендерні пропозиції розглядалися уповноваженою особою замовника [PERSON] , а позивачка лише, як начальник відділу та на виконання своєї посадової інструкції, проконтролювала виконання [PERSON] своїх посадових обов`язків, перевірила та з`ясувала чи дотримані вимоги Закону України «Про публічні закупівлі» щодо порядку проведення процедури закупівлі відкриті торги, строків оприлюднення відповідної інформації в електронній системі закупівель, вчинення уповноваженою особою всіх необхідних відповідно до законодавства дій, перевірила виключно наявність всіх необхідних документів відповідно до переліку, що вимагався в тендерній документації та з`ясувала у нього чи належним чином ним перевірені тендерні пропозиції учасників, в тому числі і ТОВ «ТД ІРБІС». Акцентується увага на тому, що позивачка не була обізнаною про невідповідність тендерної пропозиції ТОВ «ТД ІРБІС» вимогам тендерної документації, оскільки не зобов`язана була перевіряти і не перевіряла тендерної документації замовника та змісту технічної специфікації пропозиції ТОВ «ТД ІРБІС», а перевірила виключно наявність всіх необхідних документів відповідно до переліку, що вимагався в тендерній документації. Оскільки позивачка не знала, не могла знати і не зобов`язана була знати про відповідність тендерної документації учасників закупівлі, в тому числі і ТОВ «ТД ІРБІС», вимогам технічної специфікації та іншим вимогам тендерної документації, то в її діях/бездіяльності відсутні ознаки умислу чи недбалості. Додатково зазначається, що для обчислення строків накладення дисциплінарного стягнення визначальне значення має момент виявлення проступку роботодавцем, що в даному випадку мало місце 14.04.2025р., коли відповідачем було з`ясовано невідповідність технічної пропозиції ТОВ «ТД ІРБІС» технічним вимогам, встановленим в тендерній документації, що обумовило прийняття змовником рішення про дострокове припинення договору про закупівлю №06-57/1303 від 13.03.2025р., укладеного з ТОВ «ТД ІРБІС», яке було реалізоване шляхом укладання додаткової угоди №1 від 14.04.2025р. 28.07.2025р. від відповідача КП «Черкасиелектротранс» надійшли заперечення на відповідь на відзив. У такій заяві повторно зазначається, що строк накладення дисциплінарного стягнення на позивачку слід обчислювати з 23.04.2025р., так як момент виявлення проступку пов`язаний з датою оформлення висновку Управління Північного офісу Держаудитслужби в Черкаській області про результати моніторингу процедури закупівлі №UA-2025-02-18-009342-a. Акцентується увага, що розірвання договору про закупівлю №06-57/1303 від 13.03.2025р. зумовлено неможливістю його подальшого виконання, про що зазначено у додатковій угоді №1 від 14.04.2025р. Ні позивачка, ні уповноважена особа [PERSON] не повідомляли керівника ТОВ «Черкасиелектротранс» про порушення ними або виявлені ними порушення законодавства у сфері публічних закупівель. В судовому засіданні представник позивача адвокат Хороший І.В., який діє на підставі ордеру серії СА №1129530 від 23.07.2025р., підтримав позовні вимоги та наполягав на їх задоволенні в повному обсязі з підстав, викладених у позові. Додатково пояснив, що внаслідок проведення публічних закупівель був укладений договір про закупівлю підшипників, які за технічними характеристиками не відповідали вимогам замовника. Коли про це стало відомо відповідачу, то відповідний договір був розірваний. Отже на момент його розірвання роботодавцю вже було достеменно відомо про недоліки роботи посадових осіб, що призвели до укладання відповідного договору, а відтак місячний строк притягнення до дисциплінарної відповідальності таких осіб слід обчислювати з 14.04.2025р. і відповідний строк сплинув 14.05.2025р., тобто оспорюваний наказ вочевидь винесений поза межами визначеного законом строку накладення дисциплінарного стягнення. Представник відповідача КП «Черкасиелектротранс» Попов В.О., який діє на підставі довіреності №1195 від 12.12.2024р., в судовому засіданні заперечив проти позовних вимог з підстав викладених у відзиві. Додатково пояснив, що роботодавцем було встановлено факт порушення працівниками посадових обов`язків, оскільки виявилось, що за результатом процедури публічних закупівель було укладено договір про закупівлю не того виду продукції. З пояснень уповноваженої особи з проведення закупівель [PERSON] стало відомо, що саме позивачка безпосередньо досліджувала пропозиції ТОВ «ТД ІРБІС» і не виявила невідповідності такої пропозиції тендерним умовам. Натомість факт порушення вимог Закону України «Про публічні закупівлі» був встановлений внаслідок проведення моніторингу Управлінням Північного офісу Держаудитслужби в Черкаській області та складанням відповідного висновку від 22.04.2025р. Неналежне виконання позивачкою її посадових обов`язків щодо контролю за відповідністю здійснення процедури публічних закупівель вимогам Закону України «Про публічні закупівлі» стала підставою для накладення на неї дисциплінарного стягнення. Зауважив, що підставою розірвання відповідного договору про закупівлю №06-57/1303 від 13.03.2025р. слугувала та обставина, що його виконання є неможливим. Представник відповідача Черкаської міської ради Кругляк Н.О., яка діє на підставі довіреності №20334-01-21 від 06.10.2025р., в судовому засіданні зауважила, що Черкаська міська рада не є належним відповідачем за даним позовом, не порушувала ніяких прав та законних інтересів позивачки. Допитаний в судовому засіданні в якості свідка [PERSON] пояснила, що вона працює начальником відділу кадрів у КП «Черкасиелектротранс» і знайома з позивачкою, оскільки та працювала начальником відділу з організації публічних закупівель на цьому ж підприємстві. Зазначила, що за результатом проведення службового розслідування, яке здійснювалось з метою виявлення та притягнення до відповідальності осіб з вини яких було допущено порушення вимог Закону України «Про публічні закупівлі» під час проведення процедури закупівлі №UA-2025-02-18-009342-a. У зв`язку із проведення службового розслідування вона запропонувала позивачці надати письмові пояснення по суті відповідних подій, але остання склала службову записку, в якій виклала свою позицію. Зауважила, що позивачка відповідно до своєї посадової інструкції повинна контролювати дотримання вимог Закону України «Про публічні закупівлі» під час проведення відповідних публічних закупівель. Через незабезпечення позивачкою відповідного контролю до неї було застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді догани. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що працює начальником технічного відділу КП «Черкасиелектротранс» і знає позивачку, оскільки вони працювали на одному підприємстві. Пояснив, що він також брав участь при розгляді тендерних пропозицій під час проведення процедури закупівлі №UA-2025-02-18-009342-a, оскільки його запрошувала уповноважена особа. Зазначив, що тендерні пропозиції переглядав він, уповноважена особа та позивачка. У певних тендерних пропозиціях були невідповідності умовам закупівель. Зауважив, що при укладанні договору про закупівлю за результатом проведення публічних закупівель, він перевіряв зміст договору і погодив його, бо все було добре. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що працював на КП «Черкасиелектротранс» у відділі з організації публічних закупівель до 16.06.2025р. і позивачка була його безпосереднім керівником. Пояснив, що він був уповноваженою особою підприємства під час проведення публічних закупівель підшипників і приймав рішення за результатом процедури закупівлі №UA-2025-02-18-009342-a. Під час проведення тендеру він звертався по допомогу до позивачки для перевірки документів і саме вона перевіряла документи пропозиції ТОВ «ТД ІРБІС». Зауважив, що 24.04.2025р. він подавав письмові пояснення директору підприємства під тиском останнього, оскільки той погрожував звільненням. Повідомлення про внесення змін до договору від 15.03.2025р. готував він. Такий договір був розірваний через помилки при його укладанні в частині невідповідності пропозиції відповідного учасника умовам тендерних закупівель. Помилка була виявлена під час здійснення моніторингу державною службою аудиту. Помилки побачили в системі Прозорро і повідомили юристів, і про це знав і директор, що тендер проводив саме він, як уповноважена особа підприємства-замовника, а позивачка здійснювала контроль, але вона не давала йому вказівок кого з учасників закупівель визначити переможцем. Повідомив, що для оцінки технічної документації залучався технічний відділ, який мав перевіряти технічні характеристики пропозицій і якби було виявлено, що щось не відповідає умовам тендеру, то він, як уповноважена особа, відхилив би відповідну пропозицію. Заслухавши пояснення учасників справи та свідків, дослідивши письмові матеріали справи та оцінивши надані учасниками справи докази, судом встановлені наступні обставини справи та відповідні їм правовідносини. Позивачка з 18.10.2023р. працювала на посаді начальника відділу з організації закупівель КП «Черкасиелектротранс». КП «Черкасиелектротранс» було організатором (замовник) процедури закупівлі Вальниці (підшипники) №UA-2025-02-18-009342-a. Відповідно до протокольного рішення від 04.03.2025р. №47 уповноваженої особи замовника фахівця з публічних закупівель відділу з організації закупівель КП «Черкасиелектротранс» Шульги І.О. учасника відкритих торгів ТОВ «ТД ІРБІС» визнано переможцем та укладено з ним договір про закупівлю від 13.03.2025р. №06-57/1303. Укладанню такого договору передувало його погодження керівниками структурних підрозділів КП «Черкасиелектротранс», в тому числі і позивачкою, як начальником відділу з організації закупівель, яка погодила відповідний договір без зауважень та пропозицій. 02.04.2025р. управлінням Північного офісу Держаудитслужби в Черкаській області розпочато моніторинг у межах процедури закупівлі №UA-2025-02-18-009342-a. На запит аудитора від 10.04.2025р., уповноваженою особою замовника надано відповідь від 15.04.2025р. про те, що за результатом ретельного аналізу поданої тендерної пропозиції ТОВ «ТД ІРБІС» встановлено, що технічна пропозиція такого учасника містить розбіжності з технічними вимогами, встановленими в тендерній документації. Зокрема, виявлено невідповідності у п. 25, 31, 41, 57, 59, 63-65 таблиці технічної специфікації (додаток 4.1), що свідчить про невідповідність товару, що пропонується, технічним параметрам, визначеним замовником. Повідомлено, що під час розгляду тендерної пропозиції учасника ТОВ «ТД ІРБІС» було допущено помилку, яка призвела до неправомірного невідхилення пропозиції учасника, що не відповідала вимогам тендерної документації у частині технічної специфікації. Зазначено, що відповідне порушення не мало умисного характеру та обумовлено надмірним робочим навантаженням уповноваженої особи, відповідальної за організацію та проведення процедури закупівлі, що мало наслідком неналежну якість опрацювання тендерної документації та недогляд під час перевірки тендерної пропозиції ТОВ «ТД ІРБІС». Також повідомлено, що з метою дотримання вимог чинного законодавства, замовником було прийнято рішення про дострокове припинення договору про закупівлю №06-57/1303 від 13.03.2025р., укладеного з ТОВ «ТД ІРБІС», і відповідне рішення реалізовано шляхом укладення додаткової угоди №1 від 14.04.2025р., яка була опублікована в електронній системі закупівель Прозорро. Згідно з додатковою угодою №1 від 14.04.2025р. до договору про закупівлю №06-57/1303 від 13.03.2025р. відповідний договір розірвано у зв`язку з неможливістю його подальшого виконання. За результатом моніторингу у межах процедури закупівлі №UA-2025-02-18-009342-a, Управлінням Північного офісу Держаудитслужби в Черкаській області складений висновок від 22.04.2025р., відповідно до якого за результатами аналізу питання розгляду тендерної пропозиції ТОВ «ТД ІРБІС» та визначення переможця процедури закупівлі встановлено порушення абзацу другого підпункту 2 пункту 44 «Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування», затверджених Постановою КМУ №1178 від 12.10.2022р. (далі Особливості №1178). За змістом висновку порушення полягає в тому, що всупереч вимог а. 2 пп. 2 п. 44 Особливостей №1178 тендерна пропозиція учасника процедури закупівлі ТОВ «ТД ІРБІС» не відхилена як така, що не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, хоча технічні характеристики запропонованих ТОВ «ТД ІРБІС» товарів, які зазначені у п. 25, 41, 59, 63, а також наявні у п. 31, 57, 64, 65 наданої учасником «Технічної специфікації» відомості, не відповідають технічним характеристикам, визначеним замовником у додатку 4 до тендерної документації «Інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі технічні вимоги до предмета закупівлі». Пояснювальною запискою від 24.04.2025р. фахівець з публічних закупівель відділу з організації закупівель КП «Черкасиелектротранс» Шульга І.О. доповів директору підприємства, що при проведенні закупівлі №UA-2025-02-18-009342-a ним було розглянуто тендерні пропозиції лише двох учасників із трьох, які брали участі у закупівлі, а саме: ФОП [PERSON] , ПП «Промпідшипник». Тендерну пропозицію третього учасника ТОВ «ТД ІРБІС» розглядала позивачка. 25.04.2025р. позивачкою складено службову записку на ім`я директора КП «Черкасиелектротранс», в якій викладено обставини моніторингу процедури закупівлі №UA-2025-02-18-009342-a Управлінням Північного офісу Держаудитслужби в Черкаській області. Додатково зазначено, що уповноважена особа виконала свої обов`язки відповідно до Закону України «Про публічні закупівлі», здійснила звітування про виконання, висвітлив в системі Прозорро інформацію «порушення усунуто шляхом припинення дії договору додатковою угодою». 01.05.2025р. позивачкою складено доповідну записку на ім`я директора КП «Черкасиелектротранс», в якій акцентовано увагу, що уповноваженою особою були забезпечені належне реагування на зауваження контролюючого органу, дотримання законодавства про публічні закупівлі та вжиття заходів щодо виправлення допущеного порушення. 21.05.2025р. директором КП «Черкасиелектротранс» видано наказ №166-к «Про застосування дисциплінарного стягнення», відповідно до якого Костирській О.В., начальнику відділу з організації закупівель, відповідно до п. 1 розділу IV посадової інструкції начальнику відділу з організації закупівель, за порушення п. 2.8. розділу ІІ посадової інструкції начальнику відділу з організації закупівель, за незабезпечення належного контролю при укладенні договору про закупівлю № 06-57/1303 від 13.03.2025 року на предмет відповідності вимогам Закону України «Про публічні закупівлі» та виявлених порушень в результаті моніторингу Державною аудиторською службою України при проведенні процедури закупівлі Вальниці (підшипники), ідентифікатор закупівлі №UA-2025-02-18-009342-a - оголошено догану. За таких обставин, позивачка вважає, що на неї безпідставно та протиправно накладено дисциплінарне стягнення, внаслідок чого звернулась до суду з даним позовом. Таким чином між сторонами існує спір з приводу правомірності притягнення позивачки до дисциплінарної відповідальності, який регулюється нормами Кодексу законів про працю України (далі КЗпП) та положеннями інших нормативно-правових актів. Надаючи оцінку доводам учасників справи та обставинам спірних правовідносин суд виходить з наступного. Згідно ст. 139 КЗпП працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни. Відповідно до ст. 148 КЗпП дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку. До застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку (ст. 149 КЗпП). За змістом положень статей 147-1, 149 КЗпП, ст. 81 ЦПК України у справах щодо притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності обов`язок доказування правомірності застосування дисциплінарного стягнення покладається на роботодавця. Аналогічний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 19 жовтня 2021 року у справі № 341/102/18. При вирішенні питання про правомірність притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності підлягає з`ясуванню, в чому конкретно проявилось порушення трудової дисципліни, чи додержані власником або уповноваженим ним органом, передбачені статтями 147-1, 148, 149 КЗпП України правила і порядок застосування дисциплінарних стягнень, зокрема, чи правомочним органом накладено дисциплінарне стягнення, чи не закінчився для цього встановлений строк, чи не застосовувалося вже за цей проступок дисциплінарне стягнення, чи враховувались при обранні виду стягнення ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяна ним шкода, обставини, за яких вчинено проступок, і попередня робота працівника. Саме на роботодавцеві лежить обов`язок надати докази фактів винного вчинення працівником дисциплінарного проступку. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати всі обставини, з яких вчинено проступок. Для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності в обов`язковому порядку має бути встановлена вина, як одна із важливих ознак порушення трудової дисципліни. При відсутності вини працівник не може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності. Для правомірного накладення дисциплінарного стягнення роботодавцем необхідна наявність сукупності таких умов: порушення має стосуватися лише тих обов`язків, які є складовими трудової функції працівника чи випливають із правил внутрішнього трудового розпорядку. Невиконання чи неналежне виконання працівником трудових обов`язків має бути винним, скоєним без поважних причин умисно або з необережності; ознакою порушення працівником трудової дисципліни, яка може бути підставою для притягнення до дисциплінарної відповідальності у формі оголошення догани, є наявність вини в його діях чи бездіяльності, шкідливі наслідки та причинний зв`язок між ними і поведінкою правопорушника. У трудовому праві діє принцип презумпції невинуватості, згідно з яким не можна працівника притягнути до дисциплінарної відповідальності, доки не доведена роботодавцем його вина, і працівник не зобов`язаний сам доводити свою невинуватість. Аналогічні правові висновки щодо застосування норм права у подібних правовідносинах викладені, зокрема, у постановах Верховного Суду від 27.04.2021р. в справі №461/8132/17, від 13.05.2022р. у справі №331/2395/20. Аналіз змісту оспорюваного наказу свідчить, що підставою притягнення позивачки до дисциплінарної відповідальності стало незабезпечення нею належного контролю при укладенні договору про закупівлю №06-57/103 від 13.03.2025р. на предмет відповідності вимогам Закону України «Про публічні закупівлі» та Особливостям №1178. В той же час в резолютивній частині оспорюваного наказу зазначено, що на позивачку накладено дисциплінарне стягнення за незабезпечення нею належного контролю при укладенні договору про закупівлю №06-57/103 від 13.03.2025р. на предмет відповідності вимогам Закону України «Про публічні закупівлі» та виявлені порушення в результаті моніторингу Державною аудиторською службою України при проведенні процедури закупівлі Вальниці (підшипники), ідентифікатор закупівлі №UA-2025-02-18-009342-a. Отже слід виснувати, що роботодавець в оспорюваному наказі фактично визначив дві обставини, які стали підставою для притягнення позивачки до дисциплінарної відповідальності: 1) незабезпечення належного контролю при укладенні договору про закупівлю №06-57/103 від 13.03.2025р. на предмет відповідності вимогам Закону України «Про публічні закупівлі» та Особливостям №1178; 2) порушення при проведенні процедури закупівлі Вальниці (підшипники), ідентифікатор закупівлі №UA-2025-02-18-009342-a. За обставинами спірних правовідносин судом встановлено, що подією, якою обумовлено виявлення порушень вимог Закону України «Про публічні закупівлі», є проведення відповідачем процедури закупівлі Вальниці (підшипники), ідентифікатор закупівлі №UA-2025-02-18-009342-a. Уповноваженою особою замовника у такій процедурі закупівлі було визначено фахівця з публічних закупівель відділу з організації закупівель КП «Черкасиелектротранс» Шульгу І.О. і саме така особа приймала рішення за результатом проведення процедури закупівлі та визначення переможця (протокольне рішення від 04.03.2025р. №47). Внаслідок здійснення моніторингу у межах процедури закупівлі №UA-2025-02-18-009342-a, Управлінням Північного офісу Держаудитслужби в Черкаській області складений висновок від 22.04.2025р., відповідно до якого встановлено порушення а. 2 пп. 2 п. 44 Особливостей №1178, що свідчить про невідповідність процедури закупівлі вимогам Закону України «Про публічні закупівлі». Пунктом 35 частини 1 статті 1 Закону України «Про публічні закупівлі» визначено, що уповноважена особа (особи) - службова (посадова) чи інша особа, яка є працівником замовника і визначена відповідальною за організацію та проведення процедур закупівлі/спрощених закупівель згідно з цим Законом на підставі власного розпорядчого рішення замовника або трудового договору (контракту). Згідно з ч. 1 ст. 11 Закону України «Про публічні закупівлі» відповідальною за організацію та проведення процедури закупівлі/спрощеної закупівлі є уповноважена особа. Відповідно до ч. 1 ст. 44 Закону України «Про публічні закупівлі» за порушення вимог, установлених цим Законом та нормативно-правовими актами, прийнятими на виконання цього Закону, уповноважені особи, службові (посадові) особи замовників, службові (посадові) особи та члени органу оскарження, службові (посадові) особи Уповноваженого органу, службові (посадові) особи центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, службові (посадові) особи органів, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (обслуговуючого банку), несуть відповідальність згідно із законами України. Аналіз обставин спірних правовідносин в контексті змісту положень Закону України «Про публічні закупівлі», які визначають засади відповідальності уповноважених та службових (посадових) осіб замовника, свідчить, що персональна відповідальність за процедуру організації проведення закупівлі покладається на уповноважену особу, якою в даному випадку був фахівець з публічних закупівель відділу з організації закупівель КП «Черкасиелектротранс» Шульга І.О. Та обставина, що уповноважена особа під час реалізації своїх повноважень та з метою належного виконання своїх службових обов`язків зверталась по допомогу до позивачки, яка в силу свого службового становища здійснює контроль за діяльністю відділу з організації закупівель і є безпосереднім керівником уповноваженої особи, не є підставою для перекладання на позивачку відповідальності за недоліки саме організації процедури проведення закупівлі на відповідність вимогам Закону України «Про публічні закупівлі». В той же час, позивачка на момент події процедури закупівлі обіймала посаду начальника відділу з організації закупівель. Згідно з п. 1.4 розділу І Положення про відділ з організації закупівель начальник відділу здійснює керівництво діяльністю відділу та несе персональну відповідальність за виконання покладених на відділ завдань. Відповідно до п. 2.8 розділу ІІ посадової інструкції начальника відділу з організації публічних закупівель така посадова особа контролює укладення договорів на закупівлю товарів, робіт та послуг підприємством на предмет відповідності вимогам Закону України «Про публічні закупівлі». Отже, слід виснувати, що до посадових обов`язків позивачки належить контроль укладення договорів на закупівлю товарів, робіт та послуг підприємством на предмет відповідності вимогам Закону України «Про публічні закупівлі». Пунктом 3-7 розділу Х «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про публічні закупівлі» передбачено, що на період дії правового режиму воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року №64/2022, затвердженим Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року №2102-IX, та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування особливості здійснення закупівель товарів, робіт та послуг для замовників, передбачених цим Законом, визначаються Кабінетом Міністрів України із забезпеченням захищеності таких замовників від воєнних загроз та з дотриманням вимог, встановлених пунктом 3-8 цього розділу. Відповідні особливості затверджені Постановою КМУ №1178 від 12.10.2022р. і за своєю сутністю доповнюють положення Закону України «Про публічні закупівлі» не змінюючи їх змісту, а визначаючи окремі тимчасові правила застосування норм такого закону у період воєнного стану. Таким чином, з огляду на бланкетний характер положень п. 3-7 розділу Х Закону України «Про публічні закупівлі», слід виснувати, що Особливості №1178 є частиною Закону України «Про публічні закупівлі». В аспекті обставин спірних правовідносин відповідний контроль реалізований шляхом погодження позивачкою проекту договору про закупівлю №06-57/103 від 13.03.2025р. Тобто, погоджуючи відповідний договір, позивачка мала перевірити чи не порушуються при укладенні такого договору вимоги Закону України «Про публічні закупівлі», в тому числі і перевірити належність організації процедури закупівлі Вальниці. За обставинами спірних правовідносин судом встановлено, що за результатом проведення процедури закупівлі замовником (відповідач) був укладений з ТОВ «ТД ІРБІС» договір про закупівлю від 13.03.2025р. №06-57/1303. Укладанню такого договору передувало його погодження керівниками структурних підрозділів КП «Черкасиелектротранс» і позивачка, як начальник відділу з організації закупівель, погодила проект відповідного договору без зауважень та пропозицій. Натомість, в подальшому було виявлено, що замовником було укладено договір про закупівлю товару, який не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, оскільки технічні характеристики запропонованих ТОВ «ТД ІРБІС» товарів, які зазначені у п. 25, 41, 59, 63, а також наявні у п. 31, 57, 64, 65 наданої учасником «Технічної специфікації» відомості, не відповідають технічним характеристикам, визначеним замовником у додатку 4 до тендерної документації «Інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі технічні вимоги до предмета закупівлі». Таким чином, позивачка не проконтролювала належним чином дотримання вимог Закону України «Про публічні закупівлі», що мало наслідком укладання підприємством договору про закупівлю від 13.03.2025р. №06-57/1303, тоді як запропонована ТОВ «ТД ІРБІС» продукція не відповідає технічним параметрам, визначеним замовником. Тобто результатом неналежного контролю з боку позивачки організаційних аспектів процедури проведення закупівлі Вальниці призвело до укладання договору про закупівлю продукції, яка не є потрібною для замовника. Наслідком виявлення таких обставин стало укладання сторонами договору про закупівлю від 13.03.2025р. №06-57/1303 додаткової угоди №1 від 14.04.2025р. до такого договору про його розірвання у зв`язку з неможливістю його подальшого виконання. Отже, суд доходить висновку, що правомірною підставою для притягнення позивачки до дисциплінарної відповідальності в даному випадку є неналежне виконання нею п. 2.8 розділу ІІ посадової інструкції начальника відділу з організації публічних закупівель, тобто незабезпечення належного контролю при укладенні договору про закупівлю №06-57/103 від 13.03.2025р. на предмет відповідності вимогам Закону України «Про публічні закупівлі» та Особливостям №1178, що мало наслідком укладання договору про закупівлю продукції, яка не є потрібною для замовника, а відтак відповідач мав підстави для притягнення позивачки до дисциплінарної відповідальності. Разом з тим, за змістом ст. 148 КЗпП дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення. У постанові Верховного Суду від 07.10.2019р. у справі №718/801/17 наведено правовий висновок про те, що частина перша статті 148 КЗпП України передбачає обчислення місячного строку для застосування дисциплінарного стягнення з дня виявлення саме проступку як такого. Тобто під виявленням проступку розуміється не лише виявлення факту (певного діяння), а й встановлення працівника, який учинив ці діяння, протиправність цих діянь, вину працівника, наявність шкідливих наслідків, причинного зв`язку між правопорушенням та шкідливими наслідками. В даному випадку, очевидним є те, що діяння позивачки, яке містить ознаки дисциплінарного проступку і виявилось у погодженні проекту договору про закупівлі без зауважень, мало місце в період часу з 04.03.2025р. (дата визначення переможця торгів) до 13.03.2025р. (дата укладання договору про закупівлю). В той же час, про наявність невідповідностей предмету такого договору об`єкту закупівлі відповідачу було достоменно відомо 14.04.2025р., про що свідчить укладання в цей день додаткової угоди про розірвання відповідного договору про закупівлю через неможливість його виконання. Про обставини, що призвели до розірвання договору про закупівлю, уповноважена особа замовника повідомила державного аудитора у своїх поясненнях від 15.04.2025р. При цьому, під час розгляду справи судом встановлено, що саме виявлення уповноваженою особою недоліків процедури закупівлі Вальниці зумовило необхідність вжиття заходів для усунення відповідних недоліків, що було реалізовано шляхом розірвання договору про закупівлю. Таким чином, строк притягнення позивачки до дисциплінарної відповідальності в даному випадку слід обчислювати саме з 14.04.2025р., а відтак місячний строк накладення дисциплінарного стягнення на позивачку спливає 14.05.2025р. Суд відхиляє доводи сторони відповідача про те, що строк накладення дисциплінарного стягнення слід обчислювати від дати складання висновку від 22.04.2025р., складеного Управлінням Північного офісу Держаудитслужби в Черкаській області за результатом моніторингу у межах процедури закупівлі №UA-2025-02-18-009342-a. В цьому контексті слід зауважити, що відповідний висновок по суті є офіційним підтвердженням змісту та правової кваліфікації порушень вимог Закону України «Про публічні закупівлі», які були допущені під час проведення процедури закупівлі і за які персональну відповідальність несе уповноважена особа замовника. Натомість, трудове законодавство пов`язує строк накладення дисциплінарного стягнення не з моменту отримання документальних доказів на підтвердження обставин, які є підставою для дисциплінарної відповідальності працівника, а з моменту виявлення проступку та з`ясування обставин його вчинення. В даному випадку, відповідачу достоменно було відомо про подію та обставини діяння позивачки, яке містить ознаки дисциплінарного проступку, станом на 14.04.2025р., а відтак мав право вжити заходів для вирішення питання про притягнення її до дисциплінарної відповідальності у строк до 15.05.2025р. До того ж, слід звернути увагу, що як зазначено у відзиві відповідача, про наявність висновку від 22.04.2025р., складеного Управлінням Північного офісу Держаудитслужби в Черкаській області за результатом моніторингу у межах процедури закупівлі №UA-2025-02-18-009342-a, відповідачу було відомо 23.04.2025р., а відтак у відповідача не було об`єктивних перешкод для дотримання строків накладення дисциплінарного стягнення на позивачку за умови реалізації ним прав з належною сумлінністю. Таким чином, суд доходить висновку, що оспорюваний наказ за своїм змістом не відповідає критеріям правомірності та законності, оскільки не містить правомірних підстав для накладення на позивачки дисциплінарного стягнення у вигляді догани через те, що позивачка не є належним суб`єктом відповідальності за порушення при проведенні процедури закупівлі Вальниці (підшипники), ідентифікатор закупівлі №UA-2025-02-18-009342-a, оскільки не є уповноваженою особою замовника, а за незабезпечення належного контролю при укладенні договору про закупівлю №06-57/103 від 13.03.2025 на предмет відповідності вимогам Закону України «Про публічні закупівлі» та Особливостям №1178 відповідачем пропущений строк накладення на позивачку дисциплінарного стягнення. За таких обставин, позовні вимоги про визнання незаконним та скасування оспорюваного наказу є правомірними та обґрунтованими, а тому підлягають до задоволення. Разом з тим, суд звертає увагу, що сторонами у справі є суб`єкти матеріально-правових відносин, які виступають на захист своїх інтересів і на яких поширюється законна сила судового рішення. Позивачем є особа, яка має право вимоги (кредитор), а відповідачем - особа, яка повинна виконати зобов`язання (боржник). При цьому, відповідач має бути такою юридичною чи фізичною особою, за рахунок якої, в принципі, можливо було б задовольнити позовні вимоги. Враховуючи положення ст.ст. 2, 4, 5 ЦПК України захисту в судовому порядку підлягають порушене право й охоронювані законом інтереси позивача саме від відповідача (аналогічний висновок викладено в пункті 7.17 постанови Великої Палати Верховного Суду від 25.06.2019р. у справі № 910/17792/17). Отже, належним відповідачем є особа, яка є суб`єктом матеріального правовідношення, тобто особа, за рахунок якої можливо задовольнити позовні вимоги, захистивши порушене право чи інтерес позивача (постанова Великої Палати Верховного Суду від 05.07.2023р. у справі № 910/15792/20, пункт 8.10). З огляду на засади диспозитивності цивільного судочинства, то визначення відповідачів, предмета і підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи (правова позиція Великої Палати Верховного Суду, викладена в постанові від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц, пункт 41). В даному випадку, належним відповідачем у справі є КП «Черкасиелектротранс», як роботодавець позивачки. Черкаська міська рада у даних спірних правовідносинах не є належним відповідачем. Пред`явлення позову до неналежного відповідача є окремою підставою для відмови у позові. Отже, в даному випадку позовні вимоги в частині їх звернення до Черкаської міської ради не підлягають до задоволення, а відтак загалом суд робить висновок про часткове задоволення позову, тобто про задоволення позовних вимог, що заявлені до КП «Черкасиелектротранс». Вирішуючи питання про судові витрати суд виходить з того, що під час судового провадження про необхідність відшкодування судових витрат заявляли позивачка та КП «Черкасиелектротранс». Оскільки позовні вимоги до КП «Черкасиелектротранс» підлягають до задоволення, то понесені таким відповідачем судові витрати відшкодуванню не підлягають. Питання щодо відшкодування судових витрат позивачки судом не розглядається, оскільки представником позивача на підставі ч. 8 ст. 141 ЦПК України зроблено заяву про подання доказів на підтвердження розміру таких витрат після ухвалення рішення суду. На підставі викладеного,

Outcome: partial