Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-26 00:00:00

ОПИСОВА ЧАСТИНА І. Стислий виклад обставин справи: Громадянин [PERSON] , (далі Позивач) звернувся до суду із цивільним позовом до [PERSON] , (далі Відповідач), про стягнення суми інфляційних втрат та трьох процентів річних від простроченої суми боргу. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 19.09.2019 року на автодорозі Київ-Чоп, мала місце дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Volkswagen» державний реєстраційний номер [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , та автомобіля «Audi», державний реєстраційний номер [NUMBER] . Внаслідок ДТП автомобілю «Audi» завдано механічних пошкоджень із матеріальними збитками. Постановою Пустомитівського районного суду Львівської області від 15.11.2019 року [PERSON] , було визнано винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 130 КУпАП. В подальшому, 25.11.2020 року Личаківським районним судом м. Львова було задоволено позов Фізичної особи-підприємця [PERSON] до [PERSON] про стягнення грошових коштів та призначено до стягнення з [PERSON] , на користь [PERSON] , завдані збитки в порядку регресу у розмірі 76 530 грн. 77 коп. та судових витрат. Стверджує, що 15.07.2020 року між ПрАТ «СК «ВУСО» та ФОП [PERSON] було укладено Договір №15/07/2020 про відступлення права вимоги, відповідно до якого первісний кредитор відступає, а новий кредитор отримує право вимоги відшкодування в порядку регресу збитків, завданих первісному кредитору по договорам страхування, перелік яких наведений у Додатку №1 до Договору у тому числі право вимоги відшкодування у порядку регресу збитків у вигляді виплаченого страхового відшкодування за Поліс № 125171186 від 27.07.2019 року. Вищевказані обставини встановлені рішенням суду, відтак відповідно до 4 ст. 82 ЦПК України не підлягають доказуванню. Фізична особа-підприємець [PERSON] після набрання рішення Личаківським районним судом м. Львова від 25.11.2020р. про стягнення грошових коштів та призначено до стягнення з [PERSON] , на користь [PERSON] , завданих збитків в порядку регресу у розмірі 76 530 грн. 77 коп. та судових витрат, законної сили, останній звернувся до відділу державної виконавчої служби із заявою про відкриття виконавчого провадження щодо стягнення заборгованості у примусовому порядку. 16.02.2021 року державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №64519477. Однак, на день звернення до суду з даним позовом рішення Личаківського районного суду м. Львова від 25.11.2020 року досі в повній мірі не виконано. Відповідно до частини першої статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплати гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Згідно з частиною другою статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Стаття 625 ЦК України розміщена у розділі І «Загальні положення про зобов`язання» книги 5 ЦК України. Відтак приписи розділу І книги 5 ЦК України поширюються як на договірні зобов`язання (підрозділ 1 розділу III книги 5 ЦК України), так і на недоговірні (деліктні) зобов`язання (підрозділ 2 розділу III книги 5 ЦК України). Отже, у статті 625 ЦК України визначені загальні правила відповідальності за порушення будь-якого грошового зобов`язання незалежно від підстав його виникнення (договір чи делікт). Приписи цієї статті поширюються на всі види грошових зобов`язань, якщо інше не передбачено договором або спеціальними нормами закону, який регулює, зокрема, окремі види зобов`язань. З урахуванням вищезазначеного, [PERSON] , скористався своїм правом на звернення до суду про стягнення з [PERSON] , суми інфляційних втрат та трьох процентів річних від простроченої суми боргу за весь час прострочення, починаючи з наступного дня винесення рішення по справі №463/7019/20 25.11.2020 року та до дня подання позовної заяви до суду 17.06.2025 року. Загальний розмір інфляційних витрат за вказані періоди складає 57 143 (п`ятдесят сім тисяч сто сорок три) грн. 66 коп. (деталізований розрахунок додається). Загальна сума відсотків річних за користування грошовими коштами за період з 25.11.2020 року по 17.06.2025 року складає 10 473 (десять тисяч чотириста сімдесят три) грн. 18 коп. 24.11.2025 року на адресу Личаківського районного суду м. Львова через систему «Електронний суд» від [PERSON] надійшла Заява про уточнення позовних вимог. Згідно обставин зазначених у уточненій позовній заяві зазначено наступне. Представником Позивача при звернені з позовом до суду було не вірно складено порядок розрахунку інфляційних втрат та трьох процентів річних від простроченої суми боргу. Оскільки з [PERSON] , в порядку виконання рішення суду від 25.11.2020 року справа №463/5573/25 основна сума боргу по рішенню суду складала: 76530,77 грн., оскільки виконавча служба стягувала борг частинам, відтак розрахунок має складатися наступним чином: загальна сума заборгованості складає - 22405,16 грн., з яких: 18 158 (вісімнадцять тисяч сто п`ятдесят вісім) грн. 19 коп., сума відсотків річних за користування грошовими коштами за період з 25.11.2020 року по 17.06.2025 року складає 4 246 (чотири тисячі двісті сорок шість) грн. 97 коп. З огляду на вищенаведене, просить суд ухвалити рішення, яким стягнути із [PERSON] , на користь [PERSON] , - 3% річних у розмірі 4 246 (чотири тисячі двісті сорок шість) грн. 97 коп. та інфляційні витрати у розмірі 18 158 (вісімнадцять тисяч сто п`ятдесят вісім) грн. 19 коп.; витрати по сплаченому судовому зборі в розмірі - 968 (дев`ятсот шістдесят вісім) грн. 96 коп., та витрати на правову допомогу в розмірі 4 000 (чотири тисячі) грн. 00 коп.. 17.11.2025року на адресу Личаківського районного суду м. Львова через систему «Електронний суд» від представника [PERSON] , адвоката Мелеха Д.О., надійшли додаткові пояснення у справі. З даних пояснень вбачається наступне. Згідно постанови про закінчення виконавчого провадження від 18.06.2025 року, винесеної головним державним виконавцем Личаківського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, [PERSON] , встановлено, що боржником заборгованість, виконавчий збір та витрати виконавчого провадження сплачено повністю. Згідно відповіді Личаківського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, вих. № 63128 від 16.10.2025 року із [PERSON] , була стягнута сума заборгованості за виконавчим документом, а також виконавчий збір і витрати виконавчого провадження в період з 07.04.2021 по 18.06.2025 року. У відповіді детально зазначені дати та суми кожного платежу. Аналіз наведених даних свідчить, що загальна сума боргу Відповідача постійно зменшувалася протягом усього періоду стягнення. При нарахуванні інфляційних втрат та трьох відсотків річних за статтею 625 ЦК України необхідно враховувати фактичний залишок боргу, який існував у кожному конкретному місяці, а не первісну суму боргу без урахування часткових погашень. Нарахування інфляційних втрат на суму, яка вже була погашена, суперечить принципам справедливості, пропорційності та компенсаторній природі цих нарахувань. Отже, розрахунок інфляційних втрат та трьох відсотків річних має здійснюватися з обов`язковим урахуванням часткових оплат, що зменшували суму боргу, а відповідно і базу для подальшого нарахування відповідальності. Оскільки розрахунок, поданий [PERSON] , ці обставини не враховує, він є неправильним та підлягає перерахунку. Зазначає, що [PERSON] , [INFO] , є пенсіонером за віком із 2020 року, оскільки саме в цей рік він досягнув 63-річного віку. З матеріалів справи вбачається те, що [PERSON] , є непрацездатною особою. Єдиним його доходом є пенсія за віком. Згідно довідки про дохід № 7174 1119 9113 2133 розмір щомісячної пенсії становив до травня 2025 - 3323,00 грн., з червня 2025 - 3838,42 грн. Стан здоров`я [PERSON] , є тяжким та нестабільним: він часто хворіє, у грудні 2024 року переніс операційне втручання відкриту репозицію стегнової кістки з внутрішньою фіксацією. Після операції [PERSON] , вимушено продовжує проходити консультації у травматолога та надалі потребує постійного медичного нагляду. Наголошує на тому, що сума боргу, на яку [PERSON] , нарахував інфляційні втрати та три проценти річних, становила 76 530,77 грн. При цьому загальна сума інфляційних втрат і трьох процентів річних, заявлена у позові, становить 67 616,84 грн, що складає приблизно 88 % від суми основного боргу фактично дорівнює майже повній його вартості, попри те, що борг був сплачений у повному обсязі. Враховуючи зазначене представник [PERSON] , адвокат Мелех Д.О., до даних пояснень долучив власний розрахунок інфляційних витрат, що становить суму в розмірі 18158 (вісімнадцять тисяч сто п`ятдесят вісім гривень) 19 коп., та трьох відсотків річних, що становить суму в розмірі 4 246 (чотири тисячі двісті сорок шість) гривень 97 копійок. Підсумовуючи все вищенаведене, просять суд врахувати додаткові пояснення сторони при прийнятті рішення у даній справі, та ухвалити рішення про відмову у задоволенні позовних вимог. ІІ. Позиція учасників справи: А ні позивач, а ні його представник у судове засідання не з`явилися, хоча про час та місце слухання справи повідомлялася належним чином. До уточнених позовних вимог долучено клопотання від представника Позивача, в якому він та його довіритель підтримують позовні вимоги в уточненому варіанті, просять розглядати справу без їхньої участі, не заперечують проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] , та його представник адвокат Мелех Д.О., в судове засідання не з`явилися, однак подали суду письмове клопотання про розгляд справи за їхньої відсутності та просять суд при прийнятті рішення взяти до уваги їхні письмові пояснення. Судом на підставі частини другої статті 247 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК), у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. ІІІ. Процесуальні дії у справі: Позов 18.06.2025 року надійшов на адресу Личаківського районного суду м. Львова. Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.06.2025 року вказана справа надійшла на розгляд судді Білоусу Ю.Б. 23 червня 2025 року суддею було постановлено ухвалу про залишення позовної заяви без руху та надано строк у 10 (десять) днів для усунення недоліків. 25 червня 2025 року на адресу Личаківського районного суду м. Львова через систему «Електронний суд» надійшла заява про усунення недоліків. Ухвалою від 26.06. 2025 року відкрито провадження у даній справі та постановлено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Справу було призначено до розгляду по суті в судовому засіданні на 18 серпня 2025року. В подальшому судові засідання неодноразово відкладались, оскільки надходили клопотання про відкладення таких, як від сторони Позивача, так і від сторони Відповідача. Відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити, з таких підстав. МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА ІV. Установлені фактичні обставини справи і зміст правовідносин, що виникли між сторонами, із посиланням на докази, у тому числі й ті, що відхилені судом, а так само і оцінка аргументів сторін: Суд, дослідивши усі надані йому докази, оцінивши їх з точки зору належності, допустимості і достовірності, а їх сукупність - з точки зору достатності та взаємозв`язку, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному та безпосередньому дослідженні усіх обставин справи, які мають значення для правильного вирішення спору,

Outcome: approved