Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-21 00:00:00

03 грудня 2025 року ТОВ «Споживчий центр», через підсистему «Електронний суд», звернулося до Придніпровського районного суду м. Черкаси з вказаною позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача [PERSON] заборгованість за кредитним договором у розмірі 28 015,37 грн та судові витрати (вхідний №49024, а.с.1-6). Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначає, що 24.10.2023 між товариством з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» та [PERSON] укладено Кредитний договір (оферти) №24.10.2023-100000406, відповідно до умов якого [PERSON] як позичальнику надано кредит у розмірі 12000 грн строком на 140 днів. Також, відповідно до умов кредитного договору №24.10.2023-100000406 від 24.10.2023, позичальнику надається кредит на наступних умовах: 1) дата надання/видачі кредиту - 24/10/2023; 2) сума кредиту: 12000 грн 00 коп; 3) строк, на який надається кредит - 140 днів з дати його надання; 4) дата повернення (виплати) кредиту - 11.03.2024; 5) період користування кредитом кожні наступні 14 днів з дня надання кредиту (надалі "черговий період"); 6) продовження строку, на який надається кредит, не передбачене. У позичальника та кредитодавця відсутнє право продовжувати строк кредитування або строк виплати кредиту; 7) процентна ставка - фіксована незмінна процентна ставка у розмірі 1% за 1 (один) день користування кредитом, яка застосовується протягом всього строку, на який надається кредит (надалі - "процентна ставка"). Розмір процентної ставки не може бути збільшено в односторонньому порядку; 8) проценти розраховуються шляхом множення кредиту/залишку кредиту (база розрахунку) на кількість днів користування кредитом/залишком кредиту та на процентну ставку, яка застосовується у відповідному періоді; 9) комісія, пов`язана з наданням кредиту (надалі "Комісія") 15% від суми кредиту та дорівнює 1800 грн 00 коп. Розраховується шляхом множення суми кредиту (база розрахунку) на розмір комісії у відсотковому значенні. Нараховується кредитором та обліковується в день видачі кредиту. Відповідно до умов кредитного договору від 24.10.2023 та квитанції про перерахунок коштів кредитодавцем, [PERSON] 24.10.2023 отримав кредитні кошти у розмірі 12000 грн. Отже, позивач підсумовує, що ТОВ «Споживчий центр» свої зобов`язання за кредитним договором виконало належним чином і в повному обсязі. У свою чергу відповідач [PERSON] свої зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконує у зв`язку з чим, станом на дату подання позову, утворилась заборгованість у розмірі 28 015,37 грн, що складається із заборгованості за тілом кредиту в розмірі 12000 грн, 15120,15 грн заборгованість за процентами, та 895,22 грн заборгованість за комісією пов`язаної з наданням кредиту. Також позивач у позові зазначає про те, що позичальником здійснено часткову сплату заборгованості за кредитним договором, а саме: 2584,78 грн (06.11.2023). Щодо механізму укладення кредитного договору, то позивач у позові зазначає, що відповідачем як позичальником 24.10.2023 електронним цифровим підписом підписано пропозицію про укладення кредитного договору (оферти), заявку на отримання кредиту та отримано на свій рахунок кошти у розмірі 12000 грн, а отже, позивач констатує, що відповідачем як позичальником акцептовано умови кредитного договору. У цьому контексті позивач звертає увагу суду, що позичальником [PERSON] , під час укладення кредитного договору №24.10.2023-100000406, пройдено ідентифікацію шляхом використання системи BankID Національного банку. З огляду на викладене ТОВ «Споживчий центр» просить суд стягнути з [PERSON] заборгованість за кредитним договором №24.10.2023-100000406 від 24.10.2023 у розмірі 28 015,37 грн, а також судові витрати. Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 04 грудня 2025 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за позовом ТОВ «Споживчий центр» до [PERSON] про стягнення заборгованості; визнано справу малозначною, а її розгляд вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін; призначено розгляд справи по суті о 11 год 30 хв 08 січня 2026 року в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси (а.с.34-35). 29 грудня 2025 року відповідачем [PERSON] , через підсистему «Електронний суд», подано відзив на позовну заяву, у прохальній частині якого відповідач просить суд зменшити розмір процентів, штрафів та інших санкцій або відмовити у їх стягненні; у разі задоволення позову обмежити суму стягнення розміром фактично отриманого тіла кредиту, за умови його належного доказування позивачем; врахувати стан здоров`я та матеріальний стан відповідача під час вирішення справи (вхідний №52806, а.с.41). Відзив на позовну заяву обгрунтований тим, що відповідач не заперечує факт укладення кредитного договору з ТОВ «Споживчий центр» та отримання кредитних коштів проте точний розмір тіла кредиту йому наразі невідомий, оскільки копії позовної заяви з додатками він фактично не отримував та не мав можливості ознайомитися з повним та обґрунтованим розрахунком заборгованості. Також у відзиві відповідач зазначає, що нараховані позивачем проценти, штрафи та інші платежі є явно завищеними, непропорційними можливому розміру основного боргу та такими, що порушують принципи розумності, справедливості та добросовісності. У зв`язку з цим, відповідач констатує, що фактично заборгованість була збільшена у декілька разів порівняно з можливим тілом кредиту, що свідчить про зловживання правом з боку позивача. З огляду на викладене, відповідач просить застосувати положення статті 551 ЦК України, ст.18 Закону України «Про споживче кредитування» та правові позиції Верховного Суду, зменшивши розмір неустойки. Крім того відповідач у відзиві зазначає про те, що, починаючи з 2019 року, він неодноразово звертався за психіатричною та психоневрологічною допомогою до фахівців як Черкаського обласного психоневрологічного диспансеру, так і приватних медичних закладів, де йому призначалося медикаментозне лікування. Після 2022 року, на фоні тривалих стресових факторів, психічний стан відповідача суттєво погіршився, що призвело до стаціонарного лікування в Черкаській обласній психіатричній лікарні. На теперішній час відповідач продовжує лікування, приймає медикаменти, призначені лікарями, витрати на які фактично складають усі наявні у нього кошти. Він не має постійного доходу, не володіє рухомим або нерухомим майном, заощадження відсутні. Проживає разом з матір`ю, яка отримує мінімальну пенсію; банківські рахунки перебувають під арештом. Разом із відзивом на позовну заяву відповідач подав клопотання про зменшення/не стягнення судових витрат, яке обгрунтовує складним матеріальним становищем (відсутність доходів і майна, арешт банківських рахунків, витрати на лікування, проживання з матір`ю-пенсіонеркою). У зв`язку з цим, просить суд не стягувати з нього судові витрати або зменшити їх розмір (вхідний №52867/25, а.с.43). 05 січня 2026 року позивач ТОВ «Споживчий центр» направило до суду відповідь на відзив, у прохальній частині якої просить суд позовні вимоги задовольнити (вхідний №460/26, а.с.54-56). Заперечення проти відзиву на позов позивач обгрунтовує тим, що п. 5 ст. 8 Закону України Про споживче кредитування передбачено, що максимальний розмір денної процентної ставки не може перевищувати 1 %. Також, Законом України № 3498-IX від 22.11.2023 розділ IV "Прикінцевих та перехідних положень" Закону України «Про споживче кредитування» доповнено пунктом 17 згідно якого: тимчасово, протягом 240 днів з дня набрання чинності Законом України "Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення державного регулювання ринків фінансових послуг", установити, що максимальний розмір денної процентної ставки не може перевищувати: протягом перших 120 днів - 2,5 %; протягом наступних 120 днів - 1,5 %. У зв`язку з цим, позивач звертає увагу суду на те, що денна процентна ставка, передбачена кредитним договором є законною, оскільки кредитний договір №24.10.2023- 100000406 був укладений 24.10.2023. Щодо комісії, то позивач зазначає про те, що комісія пов`язана із наданням послуги, а саме: перерахування кредитодавцем коштів на рахунок, вказаний позичальником, з використанням стороннього сервісу інтернет-еквайрингу. З огляду на те, ТОВ «Споживчий центр» надає кошти у кредит без відкриття рахунків у власній установі, на відміну від банківського кредиту, то плата за надання кредиту, на картку, зазначену позичальником, є виправданим. Відповідач не був позбавлений права отримати кредит у відділенні ТОВ «Споживчий центр» (ТМ «ШвидкоГроші»), уникнувши додаткових витрат. Також у відповіді на відзив позивач зазначає, що комісія за обслуговування пов`язана з наданням ряду перелічених послуг, а саме: 1) організацію та забезпечення надання інформаційної підтримки позичальника по телефону, в особистому кабінеті та у відділеннях, 2) забезпечення надання можливості робити платежі онлайн у відділеннях, 3) забезпечення надання можливості відновлення забутого паролю для входу в особистий кабінет як віддалено, так і у відділеннях, 4) забезпечення інформування про дати сплати чергового платежу, 5) консультаційні послуги, 6) інші послуги, які прямо не вказані в даному пункті, однак, надання яких забезпечено кредитодавцем та пов`язане з обслуговуванням кредитної заборгованості. Безоплатність надання цих послуг законодавством не встановлена. Договором застережено, що до складу даної комісії не включено послуги, які кредитодавець зобов`язаний надавати позичальнику безоплатно відповідно до чинного законодавства. Підсумовуючи викладене позивач в означеній заяві по суті справи зазначає про те, що відповідач як позичальник, своїм підписом у договорі підтвердив, що ознайомлений з усіма умовами, в тому числі, й порядком та строками повернення кредиту та сплати процентів, розуміє та зобов`язується їх виконувати. Тому за відсутності доказів оскарження відповідачем умови договору щодо встановлення комісії, відсутні підстави для відмови у стягненні вказаного платежу з відповідача. Протокольною ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 08.01.2026 розгляд справи відкладений до 09 год 00 хв 19.01.2026 (а.с.60). Представник позивача [PERSON] у судове засідання не з`явився, причин не прибуття у судове засідання суду не повідомив, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, зокрема, шляхом направлення судової повістки про виклик до суду до електронного кабінету як безпосередньо позивача, так і його представника Кузьменка М.В., що були отримані цими учасниками справи 10.01.2026 (а.с.63 зворот, 64 зворот). Водночас представник позивача Кузьменко М.В., у прохальній частині позовної заяви від 02.12.2025, виявив волю на розгляд означеної справи без участі представника позивача та не заперечував проти заочного розгляду справи (а.с.6 зворот). Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнав частково в межах розміру заборгованості за основною сумою боргу (тілом кредиту). У іншій частині позовні вимоги просив суд залишити без задоволення з підстав, що викладені у мотивувальній частині відзиву на позовну заяву. Додатково повідомив, що відсотки за кредитом є завищеними за тією умови, що строк кредитування є незначним. Водночас відповідач не заперечує того факту, що кредит він оформляв у ТОВ «Споживчий центр», однак суму не пам`ятає. З метою погашення кредитів, що були ним оформлені, продав усе майно, однак погасити усі кредити коштів не вистачило. Наразі змоги сплатити борг за кредитом відповідач не немає, оскільки його стан здоров`я та відсутність постійного доходу унеможливлюють це зробити. 19 січня 2026 року суд, після оголошення про перехід до стадії ухвалення судового рішення,

Outcome: partial