Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-26 00:00:00

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради до [PERSON] , в якій просить стягнути з [PERSON] на користь Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради надміру виплачену державну соціальну допомогу малозабезпеченим сім`ям у розмірі 5351,90 грн та суму сплаченого судового збору у розмірі 3028,00 грн. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що [PERSON] , перебувала на обліку в управлінні, як отримувач державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям, до складу якої входить донька, [PERSON] , 2016 року народження. Згідно з заявою від 24.10.2019 відповідачу, відповідно до Закону України «Про державну соціальну допомогу малозабезпеченим сім`ям» від 01.06.2000 року № 1768-ІІІ та Порядку призначення і виплати державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 24.02.2003 року № 250, було призначено допомогу на період з 01.10.2019 по 31.03.2020. В декларації про доходи та майновий стан осіб, які звернулись за призначенням соціальної допомоги, відповідач зазначила лише одне житлове приміщення. 07.08.2020 [PERSON] в черговий раз звернулась до управління із заявою про призначення державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям на наступний період. Згідно з рішенням від 14.08.2020 відповідачу відмовлено в призначенні допомоги з 01.08.2020 на підставі п. 10.3 Порядку № 250 в зв`язку із наявністю у власності малозабезпеченої родини більше ніж одного житлового приміщення. Згідно з витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно у власності відповідача є нерухоме майно за адресою: [ADDRESS] (загальною площею 61,3 кв.м.) та [ADDRESS] (загальною площею 270,2 кв.м.). Внаслідок приховування інформації про майновий стан [PERSON] надміру нараховані кошти державної допомоги за період з 01.10.2019 по 31.05.2020 в розмірі 14801,90 грн, які відповідно до п. 49 Порядку № 250 вона зобов`язана повернути на рахунок Департаменту. 20.01.2021 [PERSON] особисто отримала лист про необхідність повернення надміру виплачених коштів та повернула 9450,00 грн. 10.03.2023 [PERSON] було надіслано рекомендований лист від 10.03.2023 № 15-15-2/920 про необхідність повернення надміру виплачених коштів. Лист повернувся в зв`язку із закінченням терміну зберігання. На телефонні дзвінки відповідач не відповідає. У разі неможливості добровільного повернення виплачених сум допомоги, такі кошти стягуються у судовому порядку. Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 05 вересня 2024 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за позовною заявою Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради. Розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Сторони повідомлялися належним чином про розгляд справи в спрощеному провадженні без виклику сторін. Положеннями статті 174 Цивільного процесуального кодексу України закріплено, що при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву. Подання заяв по суті справи є правом учасників справи. У відповідності до статей 174, 178 Цивільного процесуального кодексу України відповідач не скористався своїм процесуальним правом та не направив до суду відзив на позовну заяву із викладенням заперечень проти позову. Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів та ухвалити заочне рішення, що відповідає ст. 280 ЦПК України. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Відповідно до ч. 4,5 ст. 268 ЦПК України, у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення. Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення. Відповідно до ст. 268 ЦПК України датою складання повного тексту рішення є 27 січня 2026 року. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позовна заява, оцінивши докази в їх сукупності, дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом установлено, що 24.10.2019 [PERSON] зверталася до Управління соціального захисту населення в Приморському районі департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради (Далі Управління) із заявою про призначення усіх видів соціальної допомоги, компенсацій та пільг, а саме державну соціальну допомогу малозабезпеченим сім`ям. До заяви додавала декларацію про доходи та майновий стан осіб, які зверталися за призначенням усіх видів соціальної допомоги, в якій в розділ ІІІ «Відомості про житлові приміщення» зазначила про наявність одного житлового приміщення за адресою: [ADDRESS] (загальною площею 61,3 кв.м.) (а.с. 7 10). На підставі вказаної заяви рішеннями Управління від 01.11.2019 [PERSON] було призначено державну соціальну допомогу малозабезпеченій сім`ї за період з 01.10.2019 по 31.03.2020 (а.с. 12). 07.08.2020 [PERSON] в черговий раз звернулась до Управління із заявою про призначення державну соціальну допомогу малозабезпеченим сім`ям на наступний період. До заяви додавала декларацію про доходи та майновий стан осіб, які зверталися за призначенням усіх видів соціальної допомоги, в якій в розділ ІІІ «Відомості про житлові приміщення» зазначила про наявність одного житлового приміщення за адресою: [ADDRESS] (загальною площею 61,3 кв.м.) (а.с. 13 16). Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта у власності відповідачки перебуває нерухоме майно, а саме: з 24.11.2008 будинок за адресою: [ADDRESS] , загальною площею 270,2 кв.м. та з 29.11.2012 квартира за адресою: [ADDRESS] , загальною площею 61,3 кв.м. (а.с. 17). Рішенням Управління від 14.08.2020 [PERSON] відмовлено в призначенні державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям з 01.08.2020 на підставі п. 10.3 Порядку № 250 в зв`язку з тим, що у власності малозабезпеченої сім`ї є друга квартира (будинок) (а.с. 18). 23.10.2020 Управлінням було винесено розпорядження № 612939 про утримання з [PERSON] надміру виплачених коштів в загальній сумі 14801,90 грн, а саме: за період з 01.10.2019 по 31.05.2020. Підстава: абз.6 п.10 ПКМУ № 250 від 24.02.2003 року (загальна площа житла перевищує 21 кв. метр на одного члена сім`ї та додатково 10,5 кв. метра на сім`ю) (а.с. 19). 20.01.2021 [PERSON] особисто отримала лист Управління від 16.11.2020 про необхідність повернення надміру виплаченої суми допомоги у розмірі 14801,90 грн (а.с. 21). Також Управлінням на адресу [PERSON] було направлено лист від 10.03.2023, в якому повідомлялося, що їй надміру виплачено суму допомоги у розмірі 14801,90 грн. Повернуто 9450,00 грн. Залишок надміру виплаченої суми складає 5351,90 грн. Лист повернувся на адресу Управління «За закінченням терміну зберігання» (а.с. 22 - 23). За приписами ст.ст. 15, 16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом. Відповідно до ст. 7 Закону України «Про державну соціальну допомогу малозабезпеченим сім`ям» , в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин, державна соціальна допомога не призначається у випадках, коли: у власності чи володінні малозабезпеченої сім`ї є друга квартира (будинок) за умови, що загальна площа житла перевищує 21 кв. метр на одного члена сім`ї та додатково 10,5 кв. метра на сім`ю, чи більше одного автомобіля, транспортного засобу (механізму). Якщо сім`єю навмисно подано недостовірні відомості чи приховано відомості, що вплинули або могли вплинути на встановлення права на державну соціальну допомогу та на визначення її розміру, виплата призначеної державної соціальної допомоги припиняється з місяці, в якому виявлено порушення. На наступний строк державна соціальна допомога може бути призначена не раніше ніж через шість місяців починаючи з першого числа місяця виявлення порушення. Умови призначення і виплати малозабезпеченим сім`ям державної соціальної допомоги, передбаченої Законом України "Про державну соціальну допомогу малозабезпеченим сім`ям" визначає Порядок призначення і виплати державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 24 лютого 2003 р. № 250 (далі - Порядок № 250). Відповідно до п.2 Порядку № 250, в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин, Державна соціальна допомога малозабезпеченим сім`ям (далі - соціальна допомога) призначається і виплачується у грошовій формі малозабезпеченим сім`ям, які постійно проживають на території України, мають середньомісячний сукупний дохід, нижчий від прожиткового мінімуму для сім`ї. Відповідно до абзацу шостого пункту 10 Порядку № 250 Соціальна допомога не призначається у разі, коли: у власності чи володінні малозабезпеченої сім`ї є друга квартира (будинок) за умови, що загальна площа житла перевищує 21 кв. метр на одного члена сім`ї та додатково 10,5 кв. метра на сім`ю, чи більше одного автомобіля, транспортного засобу (механізму). Згідно п. 25 Порядку № 250 виплата раніше призначеної соціальної допомоги припиняється: якщо сім`єю приховано або навмисно подано недостовірні дані про її доходи та майновий стан, що вплинули на встановлення права на соціальну допомогу і визначення її розміру, внаслідок чого були надміру виплачені кошти, - з місяця, в якому виявлено порушення. Згідно п. 27 Порядку № 250 контроль за правильністю призначення і виплати соціальної допомоги здійснює орган соціального захисту населення безпосередньо та через соціальних інспекторів. Органи соціального захисту населення мають право робити запити та у строк до п`яти календарних днів з дня надходження відповідного запиту безоплатно отримувати від ДФС, інших органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування, органів Пенсійного фонду України інформацію, необхідну для перевірки достовірності даних, отриманих від осіб, які звертаються за призначенням державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям. Відповідно до п. 28 Порядку № 250 якщо сім`єю приховано або навмисно подано недостовірні дані про її доходи та майновий стан, що вплинуло на встановлення права на призначення соціальної допомоги та визначення її розміру, внаслідок чого були надміру виплачені кошти, органи соціального захисту населення: визначають обсяг надміру виплачених коштів та встановлюють строки їх повернення залежно від матеріального стану сім`ї; повідомляють уповноваженого представника малозабезпеченої сім`ї про обсяг надміру виплачених коштів та строки їх повернення; у разі врахування надміру виплачених коштів при виплаті соціальної допомоги у наступні періоди провадять щомісячні відрахування на підставі своїх рішень у розмірі не більш як 20 відсотків суми, що підлягає виплаті; у разі неповернення надміру виплачених коштів добровільно в установлені строки вирішують питання про їх стягнення у судовому порядку. Судом установлено, що у період з 01.10.2019 по 31.03.2020 [PERSON] отримувала державну соціальну допомогу малозабезпеченій сім`ї, що підтверджується рішенням від 01.11.2019 та розпорядженням від 23.10.2020 (а.с. 12, 19). Після чергового звернення [PERSON] до Управління із заявою від 07.08.2020, Управлінням було встановлено, що відповідачці на праві власності належить: з 24.11.2008 будинок за адресою: [ADDRESS] , загальною площею 270,2 кв.м. та з 29.11.2012 квартира за адресою: [ADDRESS] , загальною площею 61,3 кв.м. Отже, при зверненні до Управління з заявою про призначення соціальної допомоги відповідачкою була приховування інформації про нерухоме майно, яке перебуває у власності малозабезпеченої сім`ї, внаслідок чого їй було надміру нараховані кошти державної соціальну допомогу малозабезпеченій сім`ї, за період з 01.10.2019 по 31.05.2020 на загальну суму 14801,90 грн. За наведених обставин суд дійшов висновку, що за період з 01.10.2019 по 31.05.2020 грошова допомога у розмірі 14801,90 грн [PERSON] отримана безпідставно. Як зазначено у позовній заяві відповідачка частково повернула кошти у розмірі 9450,00 грн. Відповідно до частин першої, другої статті 1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Згідно із пунктом 1 частини 1 статті 1215 ЦК України не підлягає поверненню безпідставно набуті заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача. Таким чином, повернення надмірно сплачених сум щомісячної адресної допомоги передбачає стягнення зазначених сум у випадку, якщо така надмірна сплата відбулась з вини особи, яка отримала таку допомогу, а саме, через зловживання, зокрема, у випадку надання недостовірної інформації або взагалі ненадання відповідної інформації. Викладені обставини свідчать, що надмірна сплата державної допомоги відбулась з вини [PERSON] в зв`язку приховуванням нею інформації про нерухоме майно, яке перебуває у власності малозабезпеченої сім`ї, тобто внаслідок недобросовісної поведінки набувача, а тому відсутні передбачені п. 1 ч. 1 ст. 1215 ЦК України підстави для відмови у поверненні безпідставно набутої допомоги. Аналогічних висновків дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 27 лютого 2019 року у справі № 404/4822/15-ц. Будь-яких належних та допустимих доказів на спростування зазначених обставин [PERSON] суду не надано. Згідно з частинами першою-третьою статті 12, частинами першою п`ятою, шостою статті 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. У частині другій статті 78 ЦПК України передбачено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Відповідно до статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Виходячи з наведеного, враховуючи, що [PERSON] не повідомила Управління з питань соціального захисту населення про обставини, які можуть вплинути на отримання соціальної допомоги у зв`язку з чим були надміру виплачені кошти за призначеною соціальною допомогою, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Крім того, відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідачки на користь позивача також слід стягнути витрати по сплаті судового збору в розмірі 3028,00 грн.

Outcome: approved