Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-21 00:00:00

20.01.2026 до Голосіївського районного суду міста Києва надійшла заява Головного управління ДПС у Хмельницькій області, заінтересовані особи: [PERSON] , Акціонерне товариство «Сенс Банк» про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю. Подану заяву мотивує тим, що фізична особа-підприємець [PERSON] 09.01.2024 прийняв рішення про припинення підприємницької діяльності. 28.10.2025 та 26.09.2025 здійснено виїзд з метою проведення документальної позапланової виїзної перевірки платника податків - фізичної особи [PERSON] .. Під час здійснення виїзду встановлено, що за вказаною адресою [PERSON] відсутній. З метою недопущення ухилення від сплати податків та зважаючи на необхідність проведення якісної перевірки, заявник звернувся до суду. Враховуючи зазначене, заявник ГУ ДПС у Хмельницькій області просить розкрити банківську таємницю щодо фізичної особи [PERSON] , яка перебуває у володінні Акціонерне товариство «Сенс Банк». Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 20.01.2026 відкрито провадження по даній цивільній справі, постановлено проводити розгляд за правилами окремого провадження, призначено судове засідання. У судове засідання учасники справи не з`явилися, про час, дату та місце розгляду справи повідомлені в установленому законом порядку. В судове засідання учасники процесу не з`явились, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином. Відповідно до ч. 2 ст. 289 ЦПК України, суд визнав можливим розглядати заяву у відсутність осіб, які не з`явилися, оскільки процесуальний закон передбачає скорочені строки розгляду справ даної категорії, а неявка вказаних вище осіб не є перешкодою для розгляду цієї заяви. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про розкриття банківської таємниці не підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Інформація щодо діяльності та фінансового стану клієнта, яка стала відомою банку у процесі обслуговування клієнта та взаємовідносин з ним чи третім особам при наданні послуг банку, є банківською таємницею (ч. 1 ст. 60 Закону України «Про банки і банківську діяльність») (далі - Закон № 2121-III). Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 62 Закону № 2121-III інформація щодо юридичних та фізичних осіб, що становить банківську таємницю, розкривається банками за рішенням суду. Перелік інформації, яка відноситься до банківської таємниці, визначений ч. 2 ст. 60 Закону № 2121-ІІІ. Судом встановлено, що фізична особа-підприємець [PERSON] 09.01.2024 прийняв рішення про припинення підприємницької діяльності. 28.10.2025 згідно наказу № 3851-П від 26.09.2025 та направлень № 6907, 6906 від 27.10.2025 здійснено виїзд з метою проведення документальної позапланової перевірки платника податків - фізичної особи [PERSON] за адресою: [ADDRESS] . Під час здійснення виїзду встановлено, що за вказаною адресою [PERSON] відсутній. Як вбачається з направлень № 6907, 6906 від 27.10.2025 метою перевірки зазначено: дотримання вимогт податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за додержанням якого покладено на контролюючі органи за період з 01.01.2019 по 11.11.2022, з 28.04.2023 по 09.01.2024 та з питань правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.0211 по 23.01.2017, з 10.01.2018 по 11.11.2022, з 28.04.2023 по 29.01.2024. Як зазначив заявник, за адресою: [ADDRESS] знаходиться житловий будинок, який розділенй на два входи. На момент виїзду на подвір?ї знаходився громадянин [PERSON] (пенсіонер), який надав усне пояснення (відмовився надавати письове пояснення). З його слів, [PERSON] не проживає за даною адресою. Він показав розбите вікно у будинку та записки у дверях від Хмельницькобленерго. В підтвердження відсутності фізичної особи [PERSON] за податковою адресою надала письмове пояснення громадянка [PERSON] , що проживає за адресою: [ADDRESS] та повідомила, що її сусід [PERSON] за адресою: [ADDRESS] не проживає і місцезнаходження його невідоме. 04.11.2025 для встановлення місцезнаходження платника податків [PERSON] , направлено запит до Головного управління Національної поліції Хмельницької області від 04.11.2025 № 15169/5/22-01-24-07. Від Головного управління Національної поліції Хмельницької області отримано відповідь, що встановити місцезнаходження фізичної особи [PERSON] не представлялось можливим. З метою проведення перевірки, заявником до банківської установи направлено запит стосовно надання інформації про обсяг та обіг коштів, з відображенням дати та часу платежів, платників та призначенням № 17253/6/22-01-24-07 від 17.11.2025. На вказані вище запити, банком відмовлено в наданні інформації про обсяг та обіг коштів. Згідно інформаційних даних АІС «Податковий блок» ДПС України відкриті рахунки у платника податків-фізичної особи- підприємця [PERSON] у АТ «СЕНС Банк», а саме рахунок № [NUMBER] (980 - українська гривня), № [NUMBER] (980 - українська гривня). Відповідно до підпункту 20.1.5. пункту 20.1. ст. 20 ПК України контролюючі органи, визначені підпунктом 41.1.1 пункту 41.1 статті 41 цього Кодексу, мають право отримувати безоплатно від платників податків, а також від Національного банку України, банків, інших фінансових установ, небанківських надавачів платіжних послуг, емітентів електронних грошей довідки у порядку та на підставах, визначених цим Кодексом, з урахуванням законів, що визначають порядок розкриття зазначеними особами інформації, що містить банківську таємницю, таємницю надавача платіжних послуг, а на підставі рішення суду - інформацію про обсяг та обіг коштів/електронних грошей на рахунках у банку/небанківському надавачу платіжних послуг, електронних гаманцях, у тому числі про ненадходження в установлені строки валютної виручки від суб`єктів господарювання, інформацію про договори боржника про зберігання цінностей або надання боржнику в майновий найм (оренду) індивідуального банківського сейфа, що охороняється банком. Разом з тим, розкриття такої інформації можливе лише в разі неможливості отримання необхідної інформації в ході проведення відповідної перевірки. Порядок проведення перевірок визначений главою 8 Податкового кодексу України. Пунктом 75.1 ст. 75 ПК України передбачено, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Абзацом 5 підпункту 75.1.2 пункту 75.1 ст. 75 ПК України передбачено, що документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з підстав, визначених цим Кодексом. Відповідно до підпункту 78.1.7. пункту 78.1 ст. 78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких підстав, а саме: розпочато процедуру реорганізації юридичної особи (крім перетворення), припинення юридичної особи або підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця, закриття постійного представництва чи відокремленого підрозділу юридичної особи, в тому числі іноземної компанії, організації, порушено провадження у справі про визнання банкрутом платника податків або подано заяву про зняття з обліку платника податків. Як роз`яснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п. 12 постанови від 30 вересня 2011 року N 10 «Про судову практику в цивільних справах про розкриття банками інформації, яка містить банківську таємницю, щодо юридичних та фізичних осіб» (далі - постанова) згідно зі статтею 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. У зв`язку із цим у разі, якщо підставою звернення до суду, зокрема, органу державної податкової служби із заявою про розкриття банківської таємниці, є дії порушника податкового законодавства і стосовно таких дій для цих органів відповідними спеціальними законами передбачений спосіб реагування, то суд не має підстав для задоволення заяви. Винятком є обґрунтовані посилання заявника на неможливість вчинення ним дій відповідно до способів реагування, передбачених зазначеними законами. Зокрема, це можуть бути обґрунтовані посилання з поданням відповідних доказів про те, що особа, щодо якої вимагається розкриття банківської таємниці, не знаходиться за місцем своєї реєстрації; підтверджена неможливість вручення повідомлення з копією наказу про проведення документальної перевірки тощо. Згідно роз`яснень у п. 13 постанови саме по собі неподання у встановлений строк податкової декларації або їх розрахунків, необхідність перевірки достовірності, повноти нарахування та сплати усіх передбачених ПКУ податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства тощо є підставою для ініціювання органами державної податкової служби перевірок, згідно з процедурою, визначеною главою 8 ПКУ. У цьому випадку розкриття банківської таємниці можливе в разі доведення органом державної податкової служби обставин, за яких перевірки є неможливими або є інша об`єктивна потреба в розкритті такої таємниці. Пунктами 78.4, 78.5, 78.6 ст. 78 ПК України передбачено, що про проведення документальної позапланової перевірки керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків (крім перевірок, передбачених підпунктом 78.1.22 пункту 78.1 цієї статті) надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки. Допуск посадових осіб контролюючих органів до проведення документальної позапланової виїзної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу. Документальна позапланова невиїзна перевірка здійснюється у порядку, передбаченому статтею 79 цього Кодексу. Строки проведення документальної позапланової перевірки встановлені статтею 82 цього Кодексу. Згідно з абзацом 1 пункту 79.2 ст. 79 ПК України документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу виключно на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, та за умови вручення платнику податків (його представнику) у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки. Також, умови та порядок допуску посадових осіб контролюючих органів до проведення документальних виїзних та фактичних перевірок визначені ст. 81 ПК України. Так, згідно з абзацами 1 - 5 підпункту 81.1 ст. 81 ПК України посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред`явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, що скріплений печаткою контролюючого органу; копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу; службового посвідчення осіб (належним чином оформленого відповідним контролюючим органом документа, що засвідчує посадову (службову) особу), які зазначені в направленні на проведення перевірки. Непред`явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред`явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого. Однак, на переконання суду, зважаючи на обставини справи, звертаючись до суду із заявою, Головне управління ДПС у Хмельницькій області не обґрунтувало необхідності розкриття інформації, що містить банківську таємницю щодо [PERSON] з огляду на таке. Матеріали справи не містять доказів, що наказ про проведення документальної позапланової виїзної перевірки були направлені ФОП [PERSON] за податковою адресою рекомендованим листом, який не був вручений останньому з будь-яких причини, вказаних на поштову повідомленні працівником пошти. Отже, заявником не додані докази неможливості вручення ФОП [PERSON] наказу про перевірку протягом всього періоду з дати видання наказу 26.09.2025 по день розгляду справи у суді. Крім того, заявником не долучено до матеріалів заяви наказ № 3851-П від 26.09.2025 щодо здійснення документальної позапланової виїзної перевірки платника податків - фізичної особи-підприємця [PERSON] . Отже, на думку суду, податковий орган не вжив всіх наданих йому законом можливостей для отримання необхідної інформації. Відповідно до ч. 2 ст. 350 ЦПК України якщо під час судового розгляду буде встановлено, що заявник вимагає розкрити інформацію, яка містить банківську таємницю, щодо юридичної або фізичної особи без підстав і повноважень, визначених законом, то суд ухвалює рішення про відмову в задоволенні заяви. Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до обґрунтованого висновку, що відсутні достатні правові підстави для задоволення поданої заяви про розкриття інформації, що містить банківську таємницю.

Outcome: dismissed