overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-21 00:00:00

З позовом про розірвання шлюбу між [PERSON] та [PERSON] , який зареєстрований 09.10.2021 року Київським ВДРАЦС у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), до суду, звернулася діючи в інтересах [PERSON] адвокат Сєдова Людмила Павлівна. Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Луняченку В.О.. Ухвалою судді від 15.12.2025 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Так, в матеріалах справи міститься заява представника позивача адвоката Сєдової Л.П. щодо розгляду справи за її та позивача відсутності, в якій позовні вимоги щодо розірвання шлюбу підтримані. Відповідач [PERSON] повідомила суд про згоду з позовом, відсутності заперечень щодо розірвання шлюбу та розгляд справи за її відсутності, про що надала відповідну заяву. Відповідно до вимог ст. 211 ч. 3 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутністю. Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши і оцінивши надані докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Судом встановлено, що сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому 09.10.2021 року Київським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), актовий запис №2146 ( свідоцтво про шлюб серії [NUMBER] ). Від даного шлюбу спільних дітей немає. Щодо наявності спору щодо розподілу спільного майна подружжя в позові не йдеться. В ході розгляду справи судом встановлено, що сторони не підтримують подружніх відносин, спільного господарства не ведуть, проживають окремо. Між ними відсутні спільні інтереси, вони не бажають бути разом. Причиною розпаду сім`ї є відсутність між подружжям взаєморозуміння, любові та поваги. Позивач на розірванні шлюбу наполягає, відновлювати подружні відносини з відповідачем не має наміру, оскільки вважає, що їхня сім`я розпалася остаточно. Відповідно до ст.56 ч.3 Сімейного Кодексу України кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. Стаття 105 ч.3 Сімейного Кодексу України наголошує на те, що шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Позов про розірвання шлюбу, відповідно до вимог ч.1 ст. 110 Сімейного Кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. Як наголошує положення ст. 24 ч.1 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. За таких обставинах суд вважає, що сформовані в родині відносини виключають спільне проживання чоловіка і жінки й роблять їх спільне життя надалі неможливим тому, що збереження родини суперечило б інтересам сторін. На підставі ч.3 ст. 105, ст.ст. 110, 112,115, Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-21 00:00:00

У жовтні 2025 р. позивач звернувся до суду зі вказаним позовом, та просить стягнути з відповідача 24090,00 грн. заборгованості по нарахованим і несплаченим процентам за кредитним договором № 19715 від 24.09.2024 р.. В обґрунтування позову вказано, що відповідно до кредитного договору, відповідачу було надано кредит в розмірі 7300 грн., з нарахуванням відсотків за користування кредитом в розмірі 1,00% від суми кредиту за кожен день користування. Строк кредитування 730 днів. Станом на 20.08.2025 р. відповідач має заборгованість по нарахованим і несплаченим процентам за період з 24.09.2024 р. по 20.08.2025 р. 24090,00 грн.. Позивач не вимагає дострокового повернення суми кредиту. Відповідач відзив на позов не надав. Суд перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Судом установлено, що 24.09.2024 р. між позивачем та відповідачем був укладений кредитний договір № 19715, відповідно до кредитного договору, відповідачу було надано кредит в розмірі 7300 грн., з нарахуванням відсотків за користування кредитом в розмірі 1,00% від суми кредиту за кожен день користування. Строк кредитування 730 днів. Станом на 20.08.2025 р. відповідач має заборгованість по нарахованим і несплаченим процентам за період з 24.09.2024 р. по 20.08.2025 р. 24090,00 грн.. Позивач не вимагає дострокового повернення суми кредиту. Відповідач [PERSON] взятих на себе зобов`язань по поверненню кредиту та сплаті відсотків не виконав у строки, передбачені графіком погашення кредиту, кредит та проценти за його користування не сплатив у повному обсязі, порушивши вимоги кредитного договору та ст. ст. 525, 526, 530, 1054 ЦК України. Відповідно до ст. ст. 525, 526, 530, 629 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону, інших актів цивільного законодавства у встановлений договором строк. Одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається. Договір є обов`язковим для виконання сторонами. Згідно зі ст. ст. 1049, 1050, 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язуються надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Позивачем заявлено вимогу про відшкодування судових витрат на правову допомогу в розмірі 10000 грн., яку суд, враховуючи норми ст. 137 ЦПК України, вважає необхідним задовольнити. У відповідності до ст. 141 ЦПК України суд стягує на користь позивача витрати, пов`язані зі сплатою ним за подачу позову 2422,40 грн. судового збору. На підставі викладеного, ст. ст. 525, 526, 530, 536, 549-552, 611, 612, 624, 625, 629, 1049, 1050, 1054 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-21 00:00:00

Позивач Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», в інтересах якого діє представник Усенко М.І., звернулися до суду з позовом до [PERSON] , в якому просять стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 657043 від 08.03.2023 в розмірі 15690,00 грн. та судові витрати, які складаються із сплаченого судового збору в розмірі 2422,40 грн та витрат на професійну правничу допомогу 8000,00 грн. Позовні вимоги мотивовані тим, що 08.03.2023 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Селфі Кредит» та [PERSON] укладено Договір про надання споживчого кредиту №657043, відповідно до умов якого Відповідачу було надано кредит у розмірі 2000 грн. на умовах визначених кредитним договором, а Споживач зобов`язався одержати та повернути кошти кредиту, сплатити проценти за користування ним та виконати інші обов`язки, передбачені Договором. Товариство свої зобов`язання за кредитним договором виконало в повному обсязі, а саме надало Відповідачу грошові кошти в обсязі та у строк визначений умовами кредитного договору. Відповідно до умов договору Споживач зобов`язаний у встановлений Договором строк, повернути кредит, сплатити проценти, штрафи та пені (у разі наявності) та інші платежі передбачені Договором (п.4.4 договору). Однак, Відповідач не виконав належним чином умов кредитного договору. 01.02.2024 року ТОВ «Селфі Кредит» та ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал»,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-21 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-21 00:00:00

Стислий виклад позицій позивача; заяви, клопотання учасників справи; інші процесуальні дії у справі До Основ`янського районного суду міста Харкова надійшла позовна заява Акціонерного товариства «Універсал Банк» в особі представника Мєшніка К. І. з вимогою стягнути з [PERSON] на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 07 вересня 2018 року у сумі 34 683,07 гривень станом на 11 травня 2025 року та судові витрати у сумі 3 028,00 гривень. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 07 вересня 2018 року [PERSON] звернувся до Акціонерного товариства «Універсал Банк» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав анкету-заяву до договору про надання банківських послуг від 07 вересня 2018 року. Положеннями анкети-заяви визначено, що вона разом з умовами, тарифами, таблицею обчислення вартості кредиту та паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг. Підписавши вказану анкету заявку відповідач підтвердив, що ознайомлений з умовами кредиту та отримав примірник у мобільному додатку вищезазначених документів, що складають договір та зобов`язався виконувати його умови. Окрім того, в анкеті позичальник підтверджує, що усе листування щодо цього договору просить здійснювати через мобільний додаток або через інші дистанційні канали, відповідно до умов договору. На підставі укладеного договору відповідач отримав кредит у розмірі 30 000,00 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка [NUMBER] . Акціонерне товариство «Універсал Банк» свої зобов`язання за договором виконало у повному обсязі, а саме надало можливість відповідачу розпоряджатись кредитними коштами на умовах, передбачених договором та у межах встановленого кредитного ліміту, а відповідач не надав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору (не сплатив щомісячні мінімальні платежі). Станом на 27 вересня 2024 року у відповідача прострочення зі сплати щомісячного мінімального платежу за договором сягнуло понад 90 днів, у зв`язку з чим відбулось істотне порушення клієнтом зобов`язань, вся заборгованість за кредитом стала простроченою. Банк 27 вересня 2024 року направив повідомлення «пуш» про істотне порушення умов договору та про необхідність погасити суму заборгованості, однак, відповідач не контакт не виходив та не вчинив жодної дії, спрямованої на погашення заборгованості, у зв`язку з чим кредит 27 жовтня 2024 року став у формі «на вимогу». На підставі викладеного вище, станом на 11 травня 2025 року загальний розмір заборгованості [PERSON] перед Акціонерним товариством «Універсал Банк» становить 34 683,07 гривень та складається з: загального залишку заборгованості за наданим кредитом у сумі 34 683,07 гривень, яку позивач,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-21 00:00:00

06.08.2025 (зареєстровано 07.08.2025) через систему «Електронний суд» до суду надійшла позовна заява позивача, в інтересах якої діє адвокат Кравченко О.О. про стягнення з відповідача аліменти на утримання дитини [PERSON] , [INFO] , у розмірі частки заробітку (доходу) платника аліментів щомісячно, та витрати на правничу допомогу у розмірі 5000.00 грн. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що сторони мають спільну дитину [PERSON] , [INFO] . Дитина за усною домовленістю сторін проживає і буде проживати з матір`ю позивачем. Позивачу одній достатньо тяжко забезпечувати дитину усіма життєвими благами, які потребує дитина відповідного віку, а саме годувати, сплачувати внески за садочок, одягати, лікувати у разі необхідності, купувати вітаміни тощо, враховуючи, що наразі позивач не має жодних доходів. Відповідач матеріально не допомагає з утриманням дитини з початку весни 2025 року, і позивачу невідомо, чи буде надаватися така допомога без відповідного рішення суду. У зв`язку з чим позивач звернулася до суду з відповідним позовом. Представник позивача надав заяву, в якій просив про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги підтримав, не заперечував проти винесення заочного рішення. Відповідач у судові засідання 07.11.2025, 08.12.2025 та 22.01.2026 не з`явився, про місце та час судового засідання був повідомлений своєчасно та належним чином, відзив на позов до суду не надавав, заяв про розгляд справи без його участі не надходило. Зі згоди позивача,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-21 00:00:00

01.07.2025 поштовим зв`язком представник позивача, який діє на підставі довіреності, звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 08.10.2019 в розмірі 36123.15 грн. станом на 08.04.2025 та судового збору в розмірі 3028,00 грн. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що monobank це мобільний банк, в рамках якого відкриваються поточні рахунки клієнтам, спеціальним платіжним засобом яких є платіжні картки monobank. 08.10.2019 відповідач звернувся до банку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписала анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг від 08.10.2019. Положеннями анкети визначено, що анкета-заява разом з Умовами, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг, і підписавши яку, відповідач підтвердив, що ознайомився та отримав примірники у мобільному додатку вищезазначених документів, що складають договір та зобов`язується виконувати його умови. На підставі укладеного договору відповідач отримав кредит у розмірі 20000.00грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка. Позивач свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі, відповідач не надав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору. Станом на 27.10.2024 у Відповідача прострочення зобов`язання із сплати щомісячного мінімального платежу за Договором сягнуло понад 90 днів, у зв`язку з чим відбулось Істотне порушення Клієнтом зобов`язань, вся заборгованість за кредитом стала простроченою. Банк 27.10.2024 направив повідомлення «пуш» про істотне порушення умов договору та необхідність погасити суму заборгованості. Проте відповідач на контакт не виходив та не вчини жодної дії, направленої на погашення заборгованості у зв`язку з чим кредит 26.02.2024 став у формі «на вимогу». Станом на 08.04.2025 заборгованість відповідача перед позивачем складає 36123.15 грн, в т.ч. загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) 36123.15 грн., заборгованість за пенею 0,00грн., заборгованість за порушення грошового зобов`язання - 0.00 грн. На підставі викладеного представник позивача просив позов задовольнити. Представник позивача в судове засідання не з`явився, разом з позовною заявою подав клопотання, у якому просив суд розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримав, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач у судові засідання, призначені на 24.10.2025 та 22.01.2026 не з`явився, про їх проведення повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, відзив на позов та заяву про розгляд справи без його участі до суду не подавав. Зі згоди представника позивача,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-21 00:00:00

[PERSON] та [PERSON] знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 27.09.2019 року, від якого мають малолітню доньку [PERSON] , [INFO] . [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, вказуючи на те, що 27.09.2019 року зареєструвала шлюб з відповідачем, від шлюбу мають малолітню доньку [PERSON] , [INFO] . Спільне життя з відповідачем не склалося, втратили порозуміння, любов, довіру та взаємну повагу один до одного, не можуть дійти спільної згоди по будь-яким питанням. Неодноразові спроби налагодження відносин в сім`ї позитивного результату не дали, що призвело до фактичного розпаду сім`ї та припинення між ними шлюбних відносин. Стосунків притаманних подружжю не підтримують, шлюб існує лише формально. Сумісне життя, примирення та збереження сім`ї неможливе. Спір майнового характеру відсутній. Просить розірвати шлюб між нею та [PERSON] . Позивач в судове засідання не з`явилась, про час, дату та місце розгляду справи повідомлена належним чином, згідно письмової заяви просить розглянути справу без її участі, позов підтримує, просить його задовольнити, не заперечує проти заочного рішення. Відповідач в судове засідання повторно не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Суд ухвалив слухати справу заочно. Вивчивши матеріали справи, суд вважає позов [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, так як розірвання шлюбу відповідає дійсній волі позивача по справі, в сім`ї склались ненормальні відносини з причин відсутності взаєморозуміння, різних характерів, поглядів на життя та сімейні відносини, спільних інтересів, що призвело до втрати почуття кохання та поваги один до одного, сімейно-шлюбні відносини сторони припинили. Позивач на позові наполягає, примирення не бажає. На розсуд суду, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити засадам шлюбу та інтересам сторін, як подружжя, сім`я сторін розпалась остаточно і її відновлення неможливе. Дитина від шлюбу одна, суду невідомо про спір про її місце проживання, спір майнового характеру відсутній.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-21 00:00:00

[PERSON] та [PERSON] знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 11.07.2017 року, від якого мають малолітню доньку [PERSON] , [INFO] . [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, вказуючи на те, що 11.07.2017 року зареєстрував шлюб з відповідачем, від шлюбу мають малолітню доньку [PERSON] , [INFO] . Спільне сімейне життя з відповідачем не склалося з причин різних характерів, поглядів на життя, психологічної несумісності, постійних конфліктів та сварок. Стосунків притаманних подружжю не підтримують, відсутні взаємоповага та любов. З червня 2025 року разом не проживають, спільне господарство не ведуть, мають роздільний бюджет. Подальше спільне життя як подружжя та збереження шлюбу неможливе, суперечить його інтересам та інтересам дитини. Спір про поділ спільного майна відсутній. Просить розірвати шлюб між ним та [PERSON] . Позивач в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, згідно письмової заяви просить розглянути справу без його участі, позов підтримує, просить його задовольнити, в наданий судом строк примирення не відбулось Відповідач в судове засідання не з`явилась, про час, дату та місце розгляду справи повідомлена належним чином, згідно письмової заяви просить розглянути справу без її участі, позов визнає, не заперечує проти розірвання шлюбу,. Вивчивши матеріали справи, суд вважає позов [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, так як так розірвання шлюбу відповідає дійсній волі позивача та відповідача по справі, в сім`ї склались ненормальні відносини з причин відсутності взаєморозуміння, різних характерів, поглядів на життя та сімейні відносини, спільних інтересів, що призвело до втрати почуття кохання та поваги один до одного, сімейно-шлюбні відносини сторони припинили, спільне господарство не ведеться, мешкають окремо. Позивач на позові наполягає, відповідач з позовом згодна, в наданий судом строк примирення не відбулось. На розсуд суду, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити засадам шлюбу та інтересам сторін, як подружжя, сім`я сторін розпалась остаточно і її відновлення неможливе. Дитина від шлюбу одна, суду невідомо про спір про її місце проживання, спір майнового характеру відсутній.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором, оскільки останній у добровільному порядку не виконує взяті на себе зобов`язання. Ухвалою від 20.10.2025 року справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Також даною ухвалою суду було визначено строки для подання сторонами відзиву на позовну заяву. Копія ухвали про відкриття провадження та копія позовної заяви направлялися відповідачу за зареєстрованим місцем проживання, проте була повернута на адресу суду. Заяв по суті та інших клопотань від учасників справи до суду не надходило. Суд, на підставі ч. 5 ст. 279 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) розглянувши справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, виходить із наступного. 06.08.2021 відповідач звернувся до банку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав анкету-заяву до договору про надання банківських послуг (а.с. 18). Положеннями анкети-заяви визначено, що останній разом з умовами, тарифами, таблицею обчислення вартості кредиту та паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг. Підписавши анкету-заяву відповідач підтвердив, що ознайомився та отримав примірники у мобільному додатку вищезазначених документів, що складають договір та зобов`язується виконувати його умови. Відповідач отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка. Відповідач не виконує взяті на себе зобов`язання по поверненню отриманого кредиту, у зв`язку із чим виникла заборгованість у розмірі 13 093,27 грн, яка складається із заборгованості за основним боргом в розмірі 13 093,27 грн (а.с. 12). Зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст. 526 Цивільного кодексу України. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання (ст. 625 ЦК). Кредитний договір, за яким банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ст. 1054 ЦК). Таким чином, суд вважає позов обґрунтованим та таким, який підлягає до повного задоволення. Враховуючи наведене, а також оскільки позовні вимоги підлягають до задоволення, суд на підставі ст. 141 ЦПК, стягує з відповідача понесені позивачем документально підтверджені витрати за розгляд даної справи. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved