Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-25 00:00:00

Представник ТОВ «Цикл Фінанс» звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат, мотивуючи наступним. 16 червня 2019 року між АТ « ОТП БАНК» та [PERSON] укладено кредитний договір № 2024354643, а 20 серпня 2021 року між АТ « ОТП БАНК» та ТОВ «Цикл Фінанс» укладено договір факторингу № 20/08/21, відповідно до якого ТОВ «Цикл Фінанс» набуло право нового кредитора до відповідачки за кредитним договором на суму 10 836,28 грн з яких: 6032,73 грн - заборгованість за тілом кредиту; 1,15 грн - заборгованість за відсотками; 4802,04 грн - заборгованість за комісією. Після передачі права вимоги за кредитним договором відповідачка не виконувала свій обов`язок перед позивачем та має непогашену заборгованість, тому він просив стягнути її з відповідачки у судовому порядку. Ухвалою судді від 26.12.2025 року відкрито провадження у справі та справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін. В судове засідання представник позивача не з`явився, просив розгляд справи проводити у його відсутності, позовні вимоги підтримав, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належно, причина неявки невідома. Відзив на позовну заяву відповідно до норм ст. 178 ЦПК України не надала, заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не надходило. На офіційному веб-сайті Зачепилівського районного суду Харківської області розміщено оголошення про виклик [PERSON] в судове засідання. З опублікуванням оголошення про виклик відповідачка вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи. Отже, відповідачка належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи. Приймаючи до уваги те, що судом виконані вимоги щодо повідомлення відповідачки про розгляд справи у спосіб передбачений законом та з огляду на те, що остання не подала відзив, представник позивача у своїй заяві не заперечував проти заочного вирішення справи, суд вважає, що є передбачені ст.ст. 280,281 ЦПК України підстави для ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі письмових доказів. За відсутності учасників процесу розгляд цивільної справи здійснено в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Правові відносини, які склалися між позивачем та відповідачкою, підпадають під вид цивільно-правових відносин зобов`язання і є зобов`язальними та регулюються нормами ЦК України, з врахуванням наступного. Згідно зі ст. 509 Цивільного Кодексу України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, сплатити гроші) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку, що ґрунтується на засадах добровільності, розумності та справедливості. При цьому, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться ст. 526 ЦК України, в строки, що вказані у зобов`язанні ст. 530 ЦК України. Боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту, ст. 527 ЦК України. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за договором про надання споживчого кредиту банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Ст.ст. 610,611 ЦК України зазначають, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання, і за порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Згідно зі ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Відповідно до ст. 599 ЦК України, зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Відповідно до змісту ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом, розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Судом встановлено, що 16 червня 2019 року між АТ « ОТП БАНК» та відповідачкою [PERSON] укладено кредитний договір № 2024354643, а 20 серпня 2021 року між АТ « ОТП БАНК» та ТОВ «Цикл Фінанс» укладено договір факторингу № 20/08/21, відповідно до якого ТОВ «Цикл Фінанс» набуло право нового кредитора до відповідачки за кредитним договором на суму 10 836,28 грн з яких: 6032,73 грн - заборгованість за тілом кредиту; 1,15 грн - заборгованість за відсотками; 4802,04 грн - заборгованість за комісією. Після передачі права вимоги за кредитним договором відповідачка не виконала свій обов`язок перед позивачем та має непогашену заборгованість Згідно зі ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Ст. 514 ЦК України встановлено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Пред`являючи позов до відповідачки про стягнення заборгованості за кредитним договором новий кредитор посилався на те, що позичальник після заміни кредитора у зобов`язаннях борг не погасив, має невиконані зобов`язання з погашення тіла кредиту, зі сплати процентів. Суд вважає, що з відповідачки на користь позивача слід стягнути заборгованість за кредитним договором від 16.06.2019 року № 2024354643 оскільки матеріалами справи встановлено неналежне виконання відповідачкою взятих на себе зобов`язань відповідно до умов укладеного кредитного договору. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. З матеріалів справи встановлено, що при зверненні до суду позивачем був сплачений судовий збір в розмірі 2 422 грн 40 коп., тому з відповідачки на користь позивача слід стягнути витрати за сплату судового збору у вказаному розмірі. Згідно з положенням п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Відповідно до ч. 2 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Сума витрат на правничу допомогу підтверджується актом 2024354643 про підтвердження факту надання правничої ( правової) допомоги адвокатом від 14 листопада 2025 року; додатковою угодою до цього договору від 25 серпня 2025 року, посвідченням адвоката України №12018/10; свідоцтвом про право на заняття адвокатською діяльністю серія КС № 12018/10; детальним описом про підтвердження факту надання правової допомоги в розмірі 3 000 грн., тому суд дійшов висновку про стягнення витрат позивача на правничу допомогу в розмірі 3 000 грн.

Outcome: approved