Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-21 00:00:00

02 грудня 2025 року представник ТОВ «ВІН ФІНАНС» звернувся до Миргороського міськрайонного суду Полтавської області з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором від 15 квітня 2019 року, судових витрат, а також витрат на професійну правову допомогу, мотивуючи вимоги наступним. 15 квітня 2019 року між ТОВ «Авентус Україна» та [PERSON] укладено договір про надання фінансового кредиту №795630, відповідно до якого первісний кредитор перерахував на рахунок відповідача безготівковим шляхом кошти в розмірі 7000 грн, а відповідач зобов`язалася повернути суму позики та сплатити пеню і комісію. 12.04.2018 року між ТОВ «Авентус Україна» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» укладено договір факторингу №1, на підставі якого відбулося відступлення права вимоги, в тому числі за договором про надання фінансового кредиту №795630 від 15.04.2019. 25.07.2024 року відповідно протоколу загальних зборів №1706 ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» перейменовано на ТОВ «ВІН ФІНАНС». У подальшому, наказом №55-к від 25.07.2024 на виконання протоколу загальних зборів №1706 внесено зміни про перейменування до облікових та інших документів товариства. Ухвалою суду від 08.12.2025 відкрито провадження по цивільній справі за вказаним позовом, справу визначено розглядати за правилами спрощеного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін (а.с. 15). 29.12.2025 на адресу суду від представника відповідача Кірюшина А.А. надійшов відзив на позовну заяву. Представник відповідача заперечував проти задоволення позову, посилаючись на те, що позивачем не доведено факту укладення між сторонами кредитного договору, оскільки надані матеріали не містять належних і допустимих доказів підписання договору [PERSON] , у тому числі з використанням електронного підпису чи одноразового ідентифікатора. Представник відповідача також зазначав, що позивачем не підтверджено факт перерахування кредитних коштів саме [PERSON] , відсутні первинні бухгалтерські документи та банківські виписки, які б свідчили про отримання грошових коштів. Крім того, представник [PERSON] вказував на відсутність належного та обґрунтованого розрахунку заборгованості, а також на недоведеність переходу до позивача права вимоги за спірним кредитним договором, оскільки не встановлено існування дійсного зобов`язання на момент укладення договору факторингу. У зв`язку з наведеним просив відмовити у задоволенні позову в повному обсязі (а.с. 24-30 зворот). Представник позивача в судове засідання не з`явився, у поданій позовній заяві просив суд проводити розгляду справи без його участі, проти винесення заочного рішення не заперечував (а.с. 6). Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явилася, надала до суду заяву в якій просила проводити розгляд справи без її участі (а.с. 23). Дослідивши та проаналізувавши письмові докази по справі, суд приходить до наступних висновків. Судом встановлено, що 15.04.2019 між ТОВ «Авентус Україна» та відповідачем [PERSON] укладено договір про надання коштів у позику на умовах споживчого кредиту №795630, відповідно до якого первісний кредитор перераховував на рахунок відповідача безготівковим шляхом кошти, а остання зобов`язувалася повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом. Відповідно до п. 2.1 загальних положень договору кредитної лінії, позичальник з цим погоджується, що товариство має право: 5) укладати договори щодо відступлення права вимоги за Договором або договори факторингу з будь-якою третьою особою без окремої згоди Клієнта. 12.04.2018 року між ТОВ «Авентус Україна» та ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» укладено договір факторингу №1, на підставі якого відбулося відступлення права вимоги за кредитним договором №795630 від 15.04.2019. Зобов`язання за кредитним договором відповідач не виконує, внаслідок чого за нею утворилась заборгованість. Відповідно до розрахунку заборгованості, що був складений на дату укладення договору відступлення права вимоги №1 від 12.04.2018, загальна сума заборгованості відповідача перед новим кредитором складає 25 102 грн, а саме: сума основного боргу 7000 грн; проценти 3780 грн; прострочені проценти 10 962 грн; інші штрафи 3360 грн. 25.07.2024 року відповідно протоколу загальних зборів №1706 ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» перейменовано на ТОВ «ВІН ФІНАНС». У подальшому, наказом №55-к від 25.07.2024 на виконання протоколу загальних зборів №1706 внесено зміни про перейменування до облікових та інших документів товариства. Предметом вимоги позивача є порушення відповідачем у справі вимог ст.ст. 509, 526, 530, 527, 610, 611, 1054 ЦК України та відшкодування понесених судових витрат, згідно ст.ст. 133, 141 ЦПК України. Правові відносини, які склалися між позивачем та відповідачем, на думку суду, підпадають під вид цивільно-правових відносин зобов`язання і є зобов`язальними та регулюються нормами ЦК України, з врахуванням наступного. Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). За змістом статей 626, 628 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Згідно зі статтею 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами. Електронний договір домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі (пункт 5 частини 1 статті 3 Закону України «Про електронну комерцію»). Згідно з частиною 12 статті 11 Закону України «Про електронну комерцію», електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа. Електронні документи (повідомлення), пов`язані з електронним правочином, можуть бути подані як докази сторонами та іншими особами, які беруть участь у судовому розгляді справи. Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 12 Закону України «Про електронну комерцію», якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом. Отже, чинне законодавство України надає можливість укладати кредитні договори у формі електронного документу з використанням електронних підписів сторонами. У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Статтею 527 ЦК України передбачено, що боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту. Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Статтею 610 ЦК України визначено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до статті 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов`язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення. Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Згідно зі статтею 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Отже, судом встановлено, що 15 квітня 2019 року між ТОВ «Авентус Україна» (новий кредитор ТОВ «ВІН ФІНАНС») та [PERSON] було укладено кредитний договір №795630 і відповідач отримала кредит в розмірі 7000,00 грн. Сторони в договорі погодили розмір та порядок нарахування і сплати відсотків за користування кредитом. Щодо позовної вимоги про нарахування інфляційних втрат і 3% річних при примусовому виконанні цього рішення суд дійшов наступного висновку. Згідно з положеннями статті 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. У постанові Об`єднаної Палати Верховного Суду від 05 липня 2019 року у справі №905/600/18, зроблено правовий висновок про те, що враховуючи положення частини другої статті 625 ЦК України, нарахування інфляційних втрат на суму боргу та трьох процентів річних входять до складу грошового зобов`язання і є особливою мірою відповідальності боржника (спеціальний вид цивільно-правової відповідальності) за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат (збитків) кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отримання компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові. Вимагати сплати суми боргу з врахуванням індексу інфляції, а також трьох процентів річних є правом кредитора, яким останній наділений в силу нормативного закріплення зазначених способів захисту майнового права та інтересу. Згідно з пунктом 18 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України, у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем). Указом Президента України №64/2022 від 24 лютого 2022 року в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, в подальшому його дія неодноразово продовжувалася. З огляду на вищезазначене, суд дійшов висновку, що нарахування інфляційних втрат і 3% річних при примусовому виконанні цього рішення суперечитиме нормам чинного законодавства, тому у задоволенні позовних вимог у даній частині необхідно відмовити. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення позовних вимог ТОВ «ВІН ФІНАНС» та стягнення з відповідача [PERSON] заборгованості за вказаним вище договором у розмірі 21 742 грн 00 коп., з яких: 7000 грн 00 коп. сума основного боргу, 3780 грн 00 коп. заборгованість за процентами, 10 962 грн 00 коп. заборгованість за простроченими процентами. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд виходить з наступного. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. З матеріалів справи встановлено, що при зверненні до суду позивачем був сплачений судовий збір в розмірі 2422,40 грн, тому з відповідача на користь позивача слід стягнути судові витрати за сплату судового збору пропорційно до розміру задоволених позовних вимог у розмірі 1603,14 грн (66,18%). Вирішуючи, питання щодо розподілу витрат на правову допомогу, суд керується положеннями ст. 137 ЦПК України. До матеріалів справи позивачем долучено Договір про надання правової допомоги №33 від 22 березня 2024 року, укладеним між адвокатським бюро «Анастасії Міньковської» та ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія», додаткову угоду до Договору про надання правової допомоги №33 від 22 березня 2024 року, акт про підтвердження факту надання правничої (правової) допомоги адвокатом (виконання робіт, надання послуг) від 28 листопада 2025 року, детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатським бюро «Анастасії Мінськовської», на підставі яких позивач просить стягнути з відповідача витрати на професійну правову допомогу у розмірі 5000,00 грн. Згідно з ч. 2, 3 ст. 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Разом з тим, суд під час вирішення питання про розподіл судових витрат може не тільки за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката, а і за власної ініціативи,

Outcome: partial