Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-22 00:00:00

В провадженні Чечелівського районного суду міста Дніпра перебувала цивільна справа за позовом [PERSON] до [PERSON] , Відділу у м. Дніпрі Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровської області, Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, третя особа: Орган опіки та піклування Чечеловської районної у м. Дніпрі ради про визнання недійсним рішення органу місцевого самоврядування, скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень. Рішенням Чечелівського районного суду міста Дніпра від 02.12.2025 у задоволенні позовних вимог [PERSON] до [PERSON] , Відділу у м. Дніпрі Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровської області, Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, третя особа: Орган опіки та піклування Чечеловської районної у м. Дніпрі ради про визнання недійсним рішення органу місцевого самоврядування, скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень відмовлено. 30.12.2025 від представника відповідача Литвиненка Т.І, в інтересах якої діє представник адвокат Присенко О.Г. до суду надійшла заява про ухвалення додаткового рішення по справі № 204/12292/23 про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 29 500,00 грн. Мотивовану тим, що по даній справі розмір гонорару встановлено у фіксованому розмірі, не існує підстав для оцінювання витраченого часу на надання професійної правничої допомоги. Загальна сума витрат на правову допомогу згідно актів приймання-передачпослуг складає 29 500,00 грн. На підставі чого, представник відповідача звернулася до суду з даною заявою про ухвалення додаткового рішення. В судовому засіданні представник відповідача адвокат Присенко О.Г. підтримала заяву про ухвалення додаткового рішення по справі та просила її задовольнити в повному обсязі, також про стягнення додаткових витрат зазначала ще під час розгляду справи у вересні 2025 року, про що свідчить раніше подана її заява. Враховуючи, що [PERSON] було відмовлено у задоволенні позовних вимог, останній не скористався правом надати свої заперечення з цього приводу, а томувважає, що витрати на правничу допомогу підлягають стягненню у повному обсязі з позивача. Інші учасники справи, будучі належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явилися, заяв про відкладення розгляду справи не надходило. Тому, вислухавши пояснення представника відповідача адвокаат Присенко О.Г., дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що наявні підстави для часткового задоволення заяви про ухвалення додаткового рішення про відшкодування витрат на правничу допомогу у справі виходячи з наступного. Відповідно до п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; судом не вирішено питання про судові витрати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. Як вбачається із матеріалів справи, рішенням Чечелівського районного суду міста Дніпра від 02.12.2025 у задоволенні позовних вимог [PERSON] до [PERSON] , Відділу у м. Дніпрі Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровської області, Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, третя особа: Орган опіки та піклування Чечеловської районної у м. Дніпрі ради про визнання недійсним рішення органу місцевого самоврядування, скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень відмовлено. Судом встановлено, що відповідачу [PERSON] правничу допомогу у вказаній справі надавала адвокат Присенко О.Г., що підтверджується договором про надання правової допомоги № 98/23 від 27.09.2023. Згідно ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Згідно роз`яснень, наведених уп.48 Постанови Пленум уВищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17.10.2014 №10 визначено, що підстави, межі та порядок відшкодуваннясудових витрат на правову допомогу, надану в суді регламентовано ЦПК України. Витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені. Відповідно до умов договору оплата послуг включає фіксований розмір та складається із підготовки та подання до суду відзиву на позовну заяв у фіксованому розмірі 3500,00 грн., надання усної консультації, а також представництво відповідача у судовому засіданні, але не більше 3-х засідань за процес, що складає 10 000 грн. За кожне наступне засідання клієнт сплачує адвокату додатково 1500,00 грн. 30.09.2023 між адвокатом Присенко О.Г.та відповідачем було підписано Акт приймання-передачі послуг, в якому зазначено обсяг наданих адвокатом послуг та вартість цих послуг, а також зазначено, що Литвиненко Т.І. отримала правову допомогу від адвокатана суму 10 000,00 грн. Крім того, 03.09.2025 між адвокатом Присенко О.Г.та відповідачем було підписано Акт здачі-прийняття робіт, в якому зазначено адвокат Присенко О.Г. брала участь у судових засіданнях 16.04.2024, 27.05.2024, 26.08.2024, 24.09.2024, 03.10.2024, 23.10.2024, 18.11.2024, 03.12.2024, 20.02.2025, 26.03.2025, 23.04.2025, 28.05.2025, 03.09.2025. Загальна вартість робіт становить 19 500 грн. Відповідач дійсно отримала правову допомогу від адвоката Присенко О.Г., а тому не викликає сумнівів, що відповідач понесені вказані витрати на правничу допомогу. Отже, стороною відповідача документально доведено, що [PERSON] понесені витрати на правову допомогу, а тому наявні підстави для стягнення цих витрат зі сторони позивача. При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд, відповідно до частини третьої статті 141 ЦПК України, враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися. Відповідно до ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Велика Палати Верховного Суду у постанові від 16 листопада 2022 року у справі №922/1964/21 вказала, що при зазначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту, і навпаки підставою для виплати гонорару, який визначений у формі погодинної оплати, є кількість витрачених на надання послуги годин помножена на вартість такої (однієї) години того чи іншого адвоката в залежності від його кваліфікації, досвіду, складності справи та інших критеріїв. Оскільки до договору про надання правової допомоги застосовують загальні вимоги договірного права, то гонорар адвоката, хоч і визначається частиною першою статті 30 Закону № 5076-VI як «форма винагороди адвоката», але в розумінні ЦК України становить ціну такого договору. Фіксований розмір гонорару у цьому контексті означає, що у разі настання визначених таким договором умов платежу конкретний склад дій адвоката, що були вчинені на виконання цього договору й призвели до настання цих умов, не має жодного значення для визначення розміру адвокатського гонорару в конкретному випадку. Таким чином, визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, суди мають виходити зі встановленого у самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з приписами статті 30 Закону № 5076-VI, враховуючи при цьому положення законодавства щодо критеріїв визначення розміру витрат на правничу допомогу. Але, з урахуванням складності даної справи, обсягу і складності виконаної адвокатом роботи, виходячи з конкретних обставин справи, суд вважає, що зазначена відповідачем вартість та обсяг виконаної адвокатом роботи у розмірі 29 500,00 грн. є завищеними та належним чином не обґрунтованими, що суперечить принципу пропорційності розподілу судових витрат. Суд вирішуючи питання про розмір витрат на правову допомогу виходить з того, що заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим. Отже, відшкодовуються лише ті витрати, які мають розумний розмір. На переконання суду, зазначена в акті приймання-передачі вартість послуг зі складання відзиву на позовну заяву про стягнення заборгованості вартістю 3500,00 грн., та надання усних консультацій вартість 2000,00 грн. є очевидно завищеною та такою, що не відповідає складності виконаних адвокатом робіт. При цьому, суд також зазначає, що така зазначена в акті приймання-передачі послуга, як прибуття до суду для представництва інтересів клієнта в судове засідання, яке не відбулось, фактично не може бути оплачена та відшкодована саме як надання правничої допомоги, оскільки не передбачає використання адвокатом спеціальних знань або навичок. Таким чином, з урахуванням складності справи, виконаної адвокатом роботи,

Outcome: partial