Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-26 00:00:00

На розгляді Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області перебувала вказана вище цивільна справа. Рішенням Могилів-Подільського міськрайонного суду від 12.01.2026 задоволено позовні вимоги позивача та стягнуто з [PERSON] , [INFO] , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова Нова» заборгованість за Договором про надання грошових коштів у кредит №7716660425 від 07.04.2025 в розмірі 23370 (двадцять три тисячі триста сімдесят) гривень 00 копійок та судові витрати у виді судового збору в розмірі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок. 19.01.2026 до суду надійшла заява представника позивача адвоката Андрущенка М.В. про ухвалення додаткового рішення про стягнення з відповідача витрат на правничу допомогу. Заява мотивована тим, що у зв`язку із розглядом даної справи позивач поніс витрати пов`язані з правничою допомогою в сумі 5000 грн. До вказаної заяви представником подані докази на підтвердження розміру понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу. Ухвалою судді Могилів-Подільського міськрайонного суду від 20.01.2026 заяву прийнято до розгляду та призначено її розгляд проводити в порядку письмового провадження без повідомлення (виклику) сторін. Ознайомившись з матеріалами справи, змістом заяви та доданими до неї документами, суд приходить до такого висновку. Суд встановив, що 12.01.2026 Могилів-Подільським міськрайонним судом Вінницької області ухвалене рішення у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова Нова» до [PERSON] про стягнення заборгованості, яким позовні вимоги задоволено повністю та стягнуто з [PERSON] , [INFO] , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова Нова» заборгованість за Договором про надання грошових коштів у кредит №7716660425 від 07.04.2025 в розмірі 23370 (двадцять три тисячі триста сімдесят) гривень 00 копійок та судові витрати у виді судового збору в розмірі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок. При зверненні з позовом до суду представник позивача вказав, що попередньо визначений розмір витрат на правову допомогу складає 5000 грн. та зазначив, що відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України після ухвалення рішення протягом п`яти днів подасть до суду заяву про ухвалення додаткового рішення про відшкодування судових витрат на правничу допомогу разом з підтвердженням розміру судових витрат. При цьому судом в рішенні від 12.01.2026 не було вирішено питання про стягнення витрат на правову допомогу. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення (ч. 2 ст. 270 ЦПК України). Згідно зі статтею 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат пов`язаних з розглядом справи належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу. Згідно з ч. 2, 3 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. При цьому, суд враховує позицію Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), відповідно до якої заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим (справа "Гімайдуліна і інші проти України" від 10.12.2009, справа "Баришевський проти України" від 26.02.2015). А також висновки ЄСПЛ, викладені у справах: "East/West Alliance Limited" проти України" від 02.06.2014, за змістом яких заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим; "Лавентс проти Латвії" від 28.11.2002, за результатом розгляду якої ЄСПЛ вирішив, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір. Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Водночас принцип змагальності знайшов свої втілення, зокрема, у положеннях частин п`ятої та шостої статті 137 ЦПК України, відповідно до яких саме на іншу сторону покладено обов`язок обґрунтування наявності підстав для зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, а також обов`язок доведення їх неспівмірності. Такого висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц. Статтею 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» передбачено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація та досвід адвоката, фінансовий стан клієнта й інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним і враховувати витрачений адвокатом час. У постанові Верховного Суду від 28 грудня 2020 року у справі № 640/18402/19 суд зазначив, що розмір винагороди за надання правової допомоги визначений у Договорі у вигляді фіксованої суми, не змінюється в залежності від обсягу послуг та витраченого адвокатом часу. Суд встановив, що відповідно до Договору № 06-05/2025 про надання правничої допомоги від 06.05.2025 ТОВ «Іннова Фінанс» та адвокат Андрущенко М.В. домовились, що виконавець зобов`язується надавати на користь замовника послуги правничого та консультаційного характеру, а замовник приймати та в порядку визначеному цим договором сплачувати такі надані послуги. Згідно п. 3.2 Договору за результатами надання послуг сторони складають акти приймання-передачі наданих послуг, в яких визначається перелік послуг, їх деталізація та вартість. 17.09.2025 сторонами підписано Заявку № 3311203820 про надання послуг, згідно з якою на виконання п.п. 1.1 Договору замовник доручає, а виконавець приймає на себе зобов`язання надати наступні послуги за Договором: написання позовної заяви до Степанишиної О.В., заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду та клопотання про залишення клопотання без розгляду, написання відповіді на відзив. Вартість наданих послуг становить 5000 грн. Згідно з Актом № 3311203820 приймання-передачі наданих послуг від 14.01.2026 до Договору № 06-05/2025 про надання правничої допомоги від 06.05.2025 року сторони погодили, що виконавцем було надано за заявкою № 3311203820 від 17.09.2025 року до Договору, а замовником отримано належним чином наступний перелік послуг: написання позовної заяви до Степанишиної О.В., заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду по справі № 138/3094/25 та клопотання про залишення клопотання без розгляду, написання відповіді на відзив. Загальна вартість наданих послуг складає 5000 грн. Як вбачається з копії платіжної інструкції № 8 від 15.01.2026 ТОВ «Іннова Нова» на рахунок адвоката Андрущенка М.В. сплачено 5000 грн. в оплату згідно заявки 3311203820 від 17.09.2025 про надання послуг відповідно до договору про надання правничої допомоги №06-05/2025. При цьому, відповідач правом подання клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу, та доведення їх неспівмірності не скористався. Разом з тим, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо,

Outcome: partial