Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-20 00:00:00

У листопаді 2025 року заявник звернулася до суду з вказаною заявою, яку заявник підтримала в клопотанні про розгляд справи без її участі, та вимоги мотивує тим, що вона [PERSON] народилась [INFO] у м. Суми, Сумської області, що підтверджується паспортом громадянина України серії [NUMBER] , що виданий Ковпаківським ВМС МВ УМВС України в Сумській області 12.09.2002 року. 02 липня 2002 року Сумською міською Радою у зв`язку з втратою оригіналу, їй було видано дублікат Свідоцтва на право власності на квартиру. 04 липня 2002 року ДКП «Сумське обласне об`єднане бюро технічної інвентаризації реєструючи право власності зазначило заявницю як « [PERSON] ». Для внесення відомостей про своє право власності на зазначену квартиру вона звернулася до Управління «ЦПАП у м. Суми» Сумської міської ради, де їй зазначили про наявні розбіжності в її паспорті та Свідоцтві про право власності на квартиру в написанні по-батькові та рекомендували звернутися до Департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської Ради. На її звернення Департамент забезпечення ресурсних платежів Сумської міської Ради видав 10 жовтня 2025 року довідку зазначивши, що згідно з документами інвентаризаційної справи квартира [ADDRESS] зареєстрована на праві власності за « [PERSON] ». Встановлення факту належності [PERSON] , дубліката Свідоцтва про право власності на квартиру виданого 02.07.2002 року має для неї юридичне значення, оскільки наявність такої розбіжності позбавляє її можливості підтвердити факт належності саме їй на праві власності квартири [ADDRESS] , а отже і реалізувати своє право на розпорядження нею, внесену в Державний реєстр нерухомого майна. Усунення такої помилки неможливе у позасудовому порядку. Ухвалою суду від 01.12.2025 року відкрито провадження у вказаній цивільній справі та призначено по справі судове засідання з викликом сторін. Представник заінтересованої особи Виконавчого комітету Сумської міської ради, повідомлений належним чином про час та місце судового розгляду справи, в судове засідання не з`явився, надав суду письмовий відзив на заяву, в якому просив справу розглянути без його участі, не порушуючи прав та інтересів інших осіб. Заявник [PERSON] подала заяву, в якій просила проводити розгляд справи без її участі; заявлені вимоги підтримала. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява про встановлення факту належності правовстановлюючого документу підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] , яка поживає за адресою: [ADDRESS] , народилась [INFO] у м. Суми, Сумської області, що підтверджується паспортом громадянина України серії [NUMBER] , що виданий Ковпаківським ВМС МВ УМВС України в Сумській області 12.09.2002 року (а.с.4). 02.07.2002 року Сумською міською Радою у зв`язку з втратою оригіналу, їй було видано дублікат Свідоцтва на право власності на квартиру від 12.06.1997 року, за адресою: [ADDRESS] (а.с.6). 04.07.2002 року ДКП «Сумське обласне об`єднане бюро технічної інвентаризації реєструючи право власності зазначило заявницю як « [PERSON] » (а.с.7-8). Як вбачається з Довідки, виданої Департаментом забезпечення ресурсних платежів Сумської міської Ради від 10.10.2025 року, що згідно з документами інвентаризаційної справи квартира [ADDRESS] зареєстрована на праві власності за « [PERSON] » на підставі Дублікату Свідоцтва про право власності від 02.07.2002 року (а.с.9). Таким чином, вбачається розбіжність по-батькові заявника вказаних у Дублікаті Свідоцтві про право власності від 02.07.2002 р. та паспорті громадянина України серії [NUMBER] . Відповідно до ст. 293 ч. 2 п. 5, ст. 315 ч. 1 п. 6, ст. 319 ЦПК України, суди в порядку окремого провадження розглядають справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Згідно з ч. 2 ст. 315 ЦПК України, у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Враховуючи, що встановити факт належності правовстановлюючого документа, а саме Дубліката Свідоцтва про право власності від 02.07.2002 р., особі, в якому вказано по-батькові особи, що не збігається з по-батькові, зазначеним у паспорті громадянина України, поза судовим шляхом неможливо, а від його встановлення залежить виникнення майнових прав заявника на розпорядження своєю власністю, тому суд вважає необхідним встановити даний факт своїм рішенням. За таких обставин, суд вважає необхідним встановити факт належності правовстановлюючого документу, а саме Дубліката Свідоцтва про право власності від 02.07.2002 р., виданого Сумською міською радою, на квартиру [ADDRESS] , виданого на ім`я « [PERSON] », [PERSON] , [INFO] . На підставі викладеного та

Outcome: approved