Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-19 00:00:00

02 листопада 2025 року Акціонерне товариство «Акцент-Банк» (далі - позивач) в системі «Електронний суд» через свого представника Шкапенка Олександра Віталійовича сформувало до Миколаївського районного суду Миколаївської області позовну заяву до [PERSON] (далі - відповідач) про стягнення заборгованості за кредитним договором. Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач посилається на те, що 17.11.2024 [PERSON] (надалі Відповідач) приєднався до Умов та Правил надання банківських послуг в А-Банку (надалі Умови та Правила) з метою отримання банківських послуг та відкриття банківського (поточного) рахунку. 17.11.2024 року відповідачем підписано Заяву про відкриття, ведення поточного рахунку та встановлення кредитного ліміту за карткою/рахунком, на підставі якої відповідачу відкрито поточний рахунок, встановлено на нього відповідний кредитний ліміт та видано платіжну картку, як засіб доступу до рахунку. Вказані документи містять всі суттєві умови кредитування, строк, розмір процентів, максимальний розмір кредиту, тощо. Відповідачу надано кредит у вигляді встановлення кредитного ліміту на рахунок зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 40,80 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом та видано платіжну картку. Посилаючись на порушення відповідачем умов кредитного договору, позивач просив стягнути з відповідача на свою користь заборгованість по кредиту та відсоткам за користування ним, що станом на 29.10.2025 року становить 122 013,13 грн, яка складається з 79 493,78 грн - заборгованість за кредитом; 41 869,35 грн - заборгованість по відсоткам та 650 грн - пеня. 31 жовтня 2025 року ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області позовну заяву Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договоромна підставі ч. 1 ст. 177 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)залишено без руху та надано п`ятиденний строк для усунення недоліків. 03 листопада 2025 року Позивачем усунуті недоліки, зазначені в ухвалі суду від 31.10.2025. Ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 04 листопада 2025 року позовну заяву Акціонерного товариства «Акцент-Банк» прийнято до розгляду та відкрито провадження. Постановлено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження, справу призначено до розгляду по суті у судовому засіданні з повідомленням та викликом сторін. У судове засідання представник позивача Акціонерного товариства «Акцент-Банк» не з`явився, до позовної заяви долучено клопотання про розгляд справи за відсутності Позивача, проти винесення судом заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON] , належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, до суду повернулись судові конверти з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі №911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі № 913/879/17, від 21 травня 2020 року у справі № 10/249-10/19, від 15 червня 2020 року у справі № 24/260-23/52-б). Отже, зважаючи на те, що судом вжито всіх можливих та розумних заходів щодо повідомлення відповідача про розгляд справи, та неподання у встановлений судом строк заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та/або клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін та/або письмового відзиву на позов, справа вирішується за наявними матеріалами у відповідності з нормою частини п`ятої статті 279 та частини 8 статті 178 ЦПК України. Враховуючи, що сторони по справі в судове засідання не з`явились, відповідно до ч. 2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Відповідно до положень ст. 280 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) суд постановив ухвалу про розгляд справи в заочному порядку, на підставі наявних у справі доказів. Вивчивши матеріали справи, дослідивши наявні докази, суд встановив такі обставини та відповідні їм правовідносини. Судом установлено, що 17.11.2024 відповідач [PERSON] звернувся до позивача, з метою отримання банківських послуг в А - Банку, у зв`язку з чим підписав Анкету - заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в А Банку. (а. с. 9 на звороті - 10). До позовної заяви позивач, у тому числі, додав копії: Заяви про відкриття, ведення поточного рахунку та встановлення кредитного ліміту за карткою/рахунком від 17.11.2024; Паспорт споживчого кредиту «Кредитна картка «АТБ»; Ліміти по картці (рахунку), Довідку за лімітами (з 03.02.2025 встановлено до 83 000 грн), Довідку за картками (а. с. 10 на звороті - 14 та на зворотах, 18 та на звороті). На суму фактично використаного кредитного ліміту (Кредиту) Банк нараховує відсотки. Відсотки нараховуються за кожен календарний день використання кредитного ліміту за процентними ставками, зазначеними в Тарифах, що підтверджується п. 2.1.4.3.2 Умовами та правилами надання банківських послуг. Згідно виписки по картці, який підтверджує факт руху грошових коштів на картковому рахунку відповідача установлено, що [PERSON] активно користувався кредитними коштами та за період з 17.11.2024 по 29.10.2025 сума витрат склала 167 520,18 грн, сума зарахувань 49 950 грн (а. с. 15 -17 та на зворотах). Відповідно до наданого банком розрахунку, заборгованість відповідача за вказаним кредитним договором №б/н від 17.11.2024, станом на 29 жовтня 2025 року становить 122 013,13 грн, яка складається з 79 493,78 грн - заборгованість за кредитом; 41 869,35 грн - заборгованість по відсоткам та 650 грн - штраф (пеня) (а. с. 8 та на звороті - 9). Отже, після підписання анкети-заяви у сторін виникли взаємні права та обов`язки, зокрема, у банку - зобов`язання надати кредитні кошти відповідачу, а у відповідача повернути кредитні кошти та оплачувати послуги банку, що виникають в результаті використання платіжних карток згідно Тарифів та повернути кредит. З огляду на долучені докази у справі суд дійшов висновку, що АТ «Акцент - Банк» свої зобов`язання за Договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах передбачених Договором та в межах встановленого кредитного ліміту. Однак відповідач зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконував. Доказів належного виконання своїх договірних зобов`язань щодо повернення коштів відповідачем суду не надано. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Цивільного кодексу. Статтею 525 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається. Відповідно до ст. 611 ЦК України за порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди. Одним із видів порушення зобов`язання є прострочення невиконання зобов`язання в обумовлений сторонами строк. Відповідно до ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Разом з тим, відповідно до п. 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцяти денний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем). Таким чином, вимоги позивача в частині стягнення штрафів в сумі 650 грн задоволенню не підлягають. Такий висновок суду узгоджується із правовою позицією Верховного Суду висловленою у постанові від 31.01.2024 у справі №183/7850/22. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. У матеріалах справи міститься Платіжне доручення №6005315524009 від 29.10.2025, відповідно до якої АТ «Акцент-Банк» сплачено судовий збір у розмірі 2 422 грн 40 коп. Враховуючи часткове задоволення позовних вимог на 99,47 %, з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір в розмірі 2 409 грн 56 коп., тобто пропорційно до задоволених вимог. Решта витрат покладається на позивача.

Outcome: partial