Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-25 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» звернулось до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свої вимоги представник позивача обґрунтовує тим, що 22 грудня 2021 року між ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» та [PERSON] укладено договір № 401786-КС-003 про надання кредиту, шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний сторонами у порядку, визначеному статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію». 22 грудня 2021 року ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» направлено [PERSON] пропозицію (оферту) укласти договір № 401786-КС-003 про надання кредиту, яку в той же день остання прийняла (акцепт) пропозицію (оферту) щодо укладення договору № 401786-КС-003 про надання кредиту на умовах визначених офертою. Зі своєї сторони ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» направило [PERSON] , через телекомунікаційну систему одноразовий ідентифікатор G-8313, на номер телефону, що зазначений останньою у своїй анкеті в особистому кабінеті, який нею введено/відправлено. ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» надало позичальнику грошові кошти у розмірі 6 000 грн. на засадах строковості, поворотності, платності, а позичальник зобов`язувався повернути грошові кошти та сплатити проценти за користування кредитом та комісію за надання кредиту у порядку та на умовах, визначених договором кредиту та правилами про надання споживчих кредитів. Згідно з умовами договору кредиту, сторони визначили, що плата за користування кредитом є фіксованою та становить 1,42117332 процентів за кожен день користування кредитом. Також сторони погоджено графік платежів, відповідно до якого визначено розмір та дату внесення позичальником платежів. Позивач свої зобов`язання за договором кредиту виконав, та надав відповідачу грошові кошти в розмірі 6 000 грн., шляхом їх перерахування на банківську картку позичальника. 22.01.2022 року між позивачем та відповідачем укладено додаткову угоду № 1 до договору № 401786-КС-003 про надання кредиту, відповідно до умов якої позивач надав відповідачу додатково кредит в сумі 7 000 грн. Зважаючи на те, що [PERSON] належним чином не виконує свої зобов`язання за кредитним договором, станом на 04 вересня 2025 року утворилась заборгованість за договором № 401786-КС-003 про надання кредиту в розмірі 32 944,43 грн., що складається з: 10 944,23 грн. прострочених платежів по тілу кредиту; 21 775,60 грн. прострочених платежів по процентах; 224,60 грн. прострочених платежів за комісією. З огляду на вищевикладене, представник позивача просить суд стягнути з відповідача на користь ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» заборгованість за кредитним договором № 401786-КС-003 від 22 грудня 2021 року в загальному розмірі 32 944,43 грн. та понесені судові витрати у справі. Відповідно до ч. 4 ст. 19 ЦПК України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Ухвалою Нововолинського міського суду Волинської області від 10.10.2025 року відкрито провадження у даній справі та призначено до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням та викликом сторін, надано відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення вказаної ухвали. У наданий в ухвалі час від сторін не надійшло заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження. В судове засідання представник позивача не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, в пунктах 6, 7 прохальної частини позовної заяви просив розгляд справи здійснювати за відсутності представника позивача, не заперечив проти ухвалення заочного рішення. Відповідач [PERSON] правом подати відзив не скористалася, в судове засідання не з`явилася. Відповідно до вимог статті 128 ЦПК України вважається належним чином повідомленою, судовий виклик за зареєстрованим місцем проживання не вручений через відсутність адресата. Верховний Суд у постанові від 18.03.2021 в справі № 911/3142/19 сформував правову позицію, згідно з якою направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а у даному випадку, суду. Враховуючи згоду позивача,

Outcome: approved