Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-22 00:00:00

1.Стислий виклад позиції позивача, заперечень відповідача. 19 грудня 2025 року до Менського районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позов мотивований тим, що 28 квітня 2018 року [PERSON] та [PERSON] одружились, мають сина [PERSON] , [INFO] . Подружнє життя між позивачкою та відповідачем не склалося, оскільки стосунки зіпсувалися, вони припинили шлюбні відносини, фактично сім`я припинила своє існування. Позивачка просить: шлюб, зареєстрований з відповідачем 28 квітня 2018 року Чернігівським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області, актовий запис № 587 розірвати; стягнути із відповідача на її користь витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5 000,00 грн та судовий збір у розмірі 1 211,20 грн. Відповідач відзив на позовну заяву не подав. 2.Позиції учасників справи під час розгляду справи по суті, інші процесуальні дії. Позивачка, представник позивачки у судове засідання не з`явилися. Відповідач подав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнає. 3.Фактичні обставини справи, встановлені судом, зміст спірних правовідносин. Суд встановив, що [PERSON] та [PERSON] перебувають у шлюбі, який зареєстрований 28 квітня 2018 року Чернігівським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області, актовий запис № 587, що підтверджується Свідоцтвом про шлюб (арк. с. 5). Мають малолітнього сина [PERSON] , [INFO] (арк. с. 8). 4.Мотиви, з яких суд виходить при постановленні рішення, і положення закону, яким він керується. Відповідно до частини першої статті 24 СК України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Відповідно до статті 112 Сімейного кодексу України суд з`ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Суд встановив, що відповідач позовні вимоги визнав, причини розпаду сім`ї, на які посилається позивачка є поважними, між сторонами шлюбні стосунки припинені і перебування їх у шлюбі носить формальний характер, а тому збереження шлюбу, за таких обставин, суперечить інтересам позивачки. Суд дійшов висновку позовну заяву про розірвання шлюбу задовольнити. При вирішенні заяви позивача про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу, суд виходить з наступного. Порядок розподілу судових витрат визначений у статті 141 ЦПК України. Відповідно до частин першої та другої цієї статті судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Представництво інтересів позивачки у даному провадженні здійснював адвокат Приходько О. С. на підставі Договору про надання правової допомоги від 08 грудня 2025 року, Додаткової угоди № 1 від 09 грудня 2025 року до договору про надання правової допомоги від 08 грудня 2025 року, Ордеру на надання правничої допомоги серії СВ № 1153282 (арк. с. 9-11, 13). На підтвердження понесення позивачем витрат на професійну правничу допомогу, до позовної заяви додано Платіжну інструкцію від 09 грудня 2025 року, відповідно до якої, [PERSON] сплатила адвокату Приходько О. С. 5 000,00 грн за правову допомогу згідно додаткового договору № 1 від 09 грудня 2025 року (арк. с. 12). Суд дійшов висновку, стягнути з відповідача на користь позивачки 5 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, пов`язаних зі сплатою судового збору, суд встановив, що відповідач до початку розгляду справи по суті подав заяву про визнання позовних вимог. Частиною першою статті 142 ЦПК України визначено, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. З урахуванням положень частини першої статті 142 ЦПК України, суд дійшов висновку, стягнути з відповідача на корить позивачки 605,60 грн у відшкодування судових витрат, пов`язаних зі сплатою судового збору, повернути позивачці з державного бюджету 605,60 грн судового збору. На підставі викладеного,

Outcome: approved