Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-20 00:00:00

22 грудня 2025 року позивач звернувся до Березнегуватського районного суду з відповідним позовом до відповідачки, через підсистему "Електронний суд ЄСІТС", який підписаний його представником Дідиченко Д.Г., що діє на підставі довіреності в порядку передоручення від 25 липня 2025 року. В позові зазначено, що 10 травня 2025 року між ТОВ "Укр Кредит Фінанс" та [PERSON] за допомогою Веб-сайту (creditkasa.com.ua), який є сукупністю інформаційних та телекомунікаційних систем ТОВ "Укр Кредит Фінанс", в рамках якої реалізуються технології обробки інформації з використанням технічних і програмних засобів, було укладено електронний Договір про відкриття кредитної лінії №1551-6092. Відповідно до умов Кредитного договору позивач взяв на себе зобов`язання надати відповідачці кредит для задоволення особистих потреб, на наступних умовах: сума кредиту 18000,00 грн.; строк кредитування 300 днів; базовий період 14 днів; комісія за видачу кредиту 20,00 % від суми кредиту; стандартна % ставка 1,00 % в день. Додатковою угодою №1 від 23 травня 2025 року до вказаного договору сторони домовилися про надання додаткових коштів у кредит, в сумі 3600,00 грн. Відповідачка, всупереч умовам Кредитного договору, порушила вищезазначені умови Кредитного договору і в кінцевому підсумку не повернула в повному обсязі кредит Кредитодавцю, а також не виконала в повному обсязі всі інші свої грошові зобов`язання перед банком за Кредитним договором. Станом на 21 жовтня 2025 року загальний розмір заборгованості відповідачки становить 70419,60 гривень. На підставі зазначеного, просив суд стягнути з відповідачки на користь ТОВ "Укр Кредит Фінанс" загальну суму заборгованості за Кредитним договором №1551-6092 від 10 травня 2025 року, в розмірі 70419,60 гривень та судовий збір, в розмірі 2422,40 грн Представник позивача в судове засідання не з`явився, направив заяву про слухання справи у його відсутність, підтримання позовних вимог в повному обсязі та не заперечення проти розгляду справи у заочному порядку (а.с.65). Відповідачка в судове засідання також не з`явилася, про розгляд справи повідомлялася у встановленому законом порядку, причини неявки суд не повідомила, відзиву на позовну заяву не направляла (а.с.69). Судом, за згоди представника позивача, ухвалено про заочний розгляд справи у відсутність відповідачки, на підставі наявних у справі доказів, у відповідності до ст.280 ЦПК України. Оскільки представник позивача та відповідачка в судове засідання не з`явилися, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснюється. Дослідивши докази у справі, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. Так 10 травня 2025 року між ТОВ "Укр Кредит Фінанс" та відповідачкою за допомогою Веб-сайту (creditkasa.com.ua), який є сукупністю інформаційних та телекомунікаційних систем ТОВ "Укр Кредит Фінанс", в рамках якої реалізуються технології обробки інформації з використанням технічних і програмних засобів і які у процесі обробки інформації діють як єдине ціле, було укладено електронний Договір про відкриття кредитної лінії №1551-6092, відповідно до умов якого позивач надав відповідачці кредит для задоволення особистих потреб, в розмірі 18000,00 грн., зі строком кредитування 300 днів, тобто до 15 березня 2026 року, з базовим періодом 14 календарних днів, стандартною процентною ставкою 1,0% в день протягом всього строку кредитування та комісією за надання кредиту, в розмірі 20,0% від суми виданого кредиту (а.с.11-21,37-39). Крім того, того ж дня відповідачкою було підписано правила відкриття кредитної лінії, де сторонами детально визначено умови кредитування, що зазначені в договорі (а.с.29-36). Також 23 травня 2025 року між ТОВ "Укр Кредит Фінанс" та відповідачкою за допомогою Веб-сайту (creditkasa.com.ua), який є сукупністю інформаційних та телекомунікаційних систем ТОВ "Укр Кредит Фінанс", в рамках якої реалізуються технології обробки інформації з використанням технічних і програмних засобів і які у процесі обробки інформації діють як єдине ціле, було укладено додаткову угоду до Договору про відкриття кредитної лінії №1551-6092, відповідно до умов якої позивач надав відповідачці додатковий кредит для задоволення особистих потреб, в розмірі 3600,00 грн., зі строком кредитування 13 календарних днів, а всього, з урахуванням попереднього строку кредитування - 312 днів (а.с.40-45). Вказаний договір, додаткова угода та правила відкриття кредитної лінії було підписано сторонами шляхом обміну електронними повідомленнями із використанням одноразового ідентифікатору у порядку, визначеному статтею 12 Законом України «Про електронну комерцію». Позивач виконав зобов`язання за кредитним договором, надавши відповідачці грошові кошти, що підтверджується довідкою про перерахування суми кредиту позивача та листом ТОВ «ФК «Контрактовий Дім» від 24 жовтня 2025 року, однак відповідачка не виконала взятих на себе зобов`язань, грошові кошти та відсотки за їх користування вчасно не повернула, у зв`язку з чим їй нараховано заборгованість, в розмірі 70419,60 грн. (а.с.22-28,46). Згідно наданого позивачем розрахунку заборгованості, відповідачці нараховано за даним кредитним договором, станом на 21 жовтня 2025 року, заборгованість у розмірі 70419,60 грн., з яких 21600,00 грн. заборгованість за тілом кредиту, 34419,60 грн. заборгованість за відсотками, 10800,00 грн. відсотки у зв`язку з несвоєчасним виконанням грошового зобов`язання (ст.625 ЦК) та 3600,00 грн. комісія за надання кредиту (а.с.47-49). Не дивлячись на вимогу позивача від 28 жовтня 2025 року суму заборгованості перед позивачем відповідачка в добровільному порядку не сплачує (а.с.50-51). Суд вважає, що між сторонами мають місце цивільно-правові відносини із зобов`язального права по кредитному договору. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Стаття 530 ЦК України передбачає, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). За вимогами ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язуються надати грошові кошти позичальникові в розмірі та на умовах встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ч.2 зазначеної статті до відносин за кредитним договором застосовуються положення ст. ст.1046 - 1053 цього Кодексу якщо інше не випливає з суті кредитного договору. Частина 2 ст.1050 ЦК України передбачає, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів, належних йому. З огляду на викладене, враховуючи, що відповідачка порушила умови кредитного договору, не в повному обсязі повернула отримані грошові кошти та сплатила відсотки, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача щодо стягнення з відповідачки 21600,00 грн. заборгованості за тілом кредиту, 34419,60 грн. заборгованості за відсотками та 3600,00 грн. комісії за надання кредиту, є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Стосовно стягнення з відповідачки відсотків, у розмірі 10800,00 грн., на підставі ч.2 ст.625 ЦК України, то за вимогами вказаної статті боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Пунктом 8.2. укладеного між сторонами кредитного договору передбачено, що у разі прострочення виконання позичальником грошового зобов`язання зі сплати процентів за користування кредитом та/або комісії за видачу кредиту та/або суми кредиту у визначені цим договором терміни, позичальник зобов`язаний сплатити кредитодавцю суму заборгованості з урахуванням 401500 процентів річних від суми заборгованості за кожен день прострочення, в силу положень ст.625 ЦК України. Однак за вимогами п.18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування, у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, в Україні введено воєнний стан, який триває дотепер. За такого, вимоги позивача про стягнення з відповідачки процентів за порушення виконання грошового зобов`язання, на підставі ст.625 ЦК України, в розмірі 10800,00 грн. задоволенню не підлягають. Загальна заборгованість за кредитним договором від 10 травня 2025 року, яка підлягає стягненню з відповідачки на користь позивача, складає 59619,6 грн. Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України суд покладає на відповідачку обов`язок по відшкодуванню позивачу витрат на оплату судового збору, пропорційно задоволеним позовним вимогам, в розмірі 2050,89 грн.

Outcome: partial