Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-20 00:00:00

Представник заявника [PERSON] адвокат Гецко Вікторія Василівна звернулася до суду із заявою, де заінтересовані особи: Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області, Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області, про встановлення факту належності заявниці правовстановлюючого документа диплома про освіту та трудової книжки. На обґрунтування заяви представник заявниці посилається на те, що рішенням відділу призначення пенсії управління пенсійного забезпечення, надання страхових виплат, соціальних послуг, житлових субсидій та пільг Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області від 09.09.2025 у пенсійній справі №071750016903 [PERSON] вирішено відмовити у призначенні пенсії за віком. Зауважує, що за результатами розглянутих документів до загального страхового стажу не зараховано період навчання згідно з дипломом серії [NUMBER] , оскільки зазначене прізвище не відповідає прізвищу відповідно до свідоцтва про шлюб. Вказує, що згідно зі свідоцтвом про народження, виданим повторно відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Ужгороді Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 21.08.2024, [PERSON] народилася [INFO] , батьком зазначений [PERSON] , мати [PERSON] , про що було зроблено актовий запис №594 у міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Коростенського міськрайонного управління юстиції Житомирської області. Зазначає, що відповідно до свідоцтва про смерть батька заявниці серії [NUMBER] від 08.07.2013, актовий запис №668, зроблений відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Ужгороду реєстраційної служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції в Закарпатській області таке видане на ім`я та прізвище [PERSON] . За даними довідки про присвоєння ідентифікаційного номера Державною податковою адміністрацією у м. Ужгород [PERSON] отримала ідентифікаційний номер [NUMBER] . Зауважує, що відповідно до паспорту серії [NUMBER] від 29.08.1996, останній виданий на прізвище та ім`я [PERSON] . Вказує, що за даними свідоцтва про шлюб (виданого повторно) серії [NUMBER] від 14.02.1998, зареєстрованого виконавчим комітетом Хотинівської сільської ради Коростенського району Житомирської області та виданого відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Ужгороді Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 21.08.2024, між [PERSON] та [PERSON] було укладено шлюб, про що зроблено відповідний актовий запис №1. Прізвище після державної реєстрації шлюбу [PERSON] . Представник заявниці зазначає, що останньою 30.08.2024 замінений паспорт на ID картку № [NUMBER] , орган, що видав 2110 із прізвищем « [PERSON] ». Наголошує, що згідно з дипломом про освіту серії [NUMBER] , реєстраційний №368 неправильно зазначено прізвище заявниці з російського « [PERSON] » в українському варіанті « [PERSON] » замість « [PERSON] ». Окрім того, трудова книжка заявниці ведеться із 03.06.1986 із прізвищем « [PERSON] » в російському варіанті українського « [PERSON] », оскільки до 1993 року трудові книжки робили за правилами, які діяли на основі радянських інструкцій, а потім вони були перенесені або доповнені згідно з Інструкцією про порядок ведення трудових книжок, яка ґрунтується на постанові Кабінету Міністрів України від 27.04.1993 №301 та Інструкції №58. Стверджує, що правильність написання прізвища заявниці як « [PERSON] » підтверджується іншими виданими документами, зокрема, свідоцтвом про право на спадщину за законом від 08.01.2014, де зазначено, що [PERSON] є спадкоємцем майна [PERSON] . Додатково для підтвердження стажу [PERSON] видавалася довідка начальником відділу освіти виконавчого комітету Коростенської міської ради М.П., де зазначений період роботи з 15.08.1990 по 12.05.2001 в Коростенській середній школі №1 на посаді вчителя російської мови і літератури (зарубіжної літератури і російської мови), оскільки у рішенні про відмову у призначенні пенсії не зараховано період роботи за вказаний час. У зв`язку з вказаними розбіжностями в написанні прізвища в свідоцтві про шлюб, дипломі про освіту та в трудовій книжці, у заявниці виникли ускладнення при оформленні на пенсії за віком, а саме, не зараховано період навчання згідно з дипломом, оскільки вказані розбіжності у написані прізвища в дипломі та в свідоцтві про шлюб виявлені працівниками управління Пенсійного фонду України та по цій причині прийнято рішення про відмову у призначенні пенсії. Підставою звернення із заявою до суду представник зазначає необхідність встановлення факту, що диплом про освіту серії [NUMBER] , реєстраційний №368 заповнений на російській мові на « [PERSON] », а в українському варіанті на « [PERSON] » належить [PERSON] , з метою приведення у відповідність документів, необхідних для повторного звернення у подальшому з питання призначення та оформлення їй пенсії. Окрім того, для встановлення факту, що трудова книжка серії [NUMBER] , заповнена від 03.06.1986 по теперішній час на російській мові на « [PERSON] », [INFO] , належить [PERSON] в українському варіанті написання прізвища, заявниця так само вимушена звернутися до суду, аби уникнути розбіжностей в майбутньому при повторному зверненні із заявою про призначення пенсії за віком. Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 07.01.2026 прийнято до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі за даною заявою. Розгляд справи постановлено проводити в порядку окремого провадження. Заявниця та представник заінтересованої особи у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило. Представником заявниці подано заяву про проведення судового засідання без її участі, за змістом якої заявлені вимоги підтримує у повному обсязі та просить їх задовольнити. Представник заінтересованої особи Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області у судове засідання не з`явився, при цьому 15.01.2026 подав до суду письмові пояснення у справі, у яких підтвердив обставини, вказані у заяві [PERSON] , щодо невідповідності прізвища, вказаного у дипломі серії [NUMBER] , прізвищу, вказаному у свідоцтві про шлюб; щодо запису у трудовій книжці за період роботи з 15.08.1990 по 12.05.2001 зауважено на відсутності повної підстави при прийомі на роботу. Просить справу за заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, розглянути у відсутності представника Пенсійного фонду, враховуючи подане письмове пояснення. Представник заінтересованої особи Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області у судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи не надходило. Дослідивши матеріали справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для розгляду і вирішення справи по суті, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Як вбачається з матеріалів справи, а саме копії свідоцтва про народження серії [NUMBER] , виданого повторно відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Ужгороді Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції 21.08.2024, [PERSON] народилася [INFO] , батьком вказаний [PERSON] , матір`ю [PERSON] , про що було складено відповідний актовий запис №594 у міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Коростенського міськрайонного управління юстиції Житомирської області 14.09.1965. Судом встановлено з копії паспорта громадянина України серії [NUMBER] , виданого Ужгородським МВ УМВС України в Закарпатській області 29.08.1996, що останній видано на ім`я [PERSON] , [INFO] . Згідно з даними довідки про присвоєння ідентифікаційного номера, виданої 29.05.1998, [PERSON] присвоєно ідентифікаційний номер [NUMBER] . Як встановлено з копії паспорта громадянина України, виданого 30.08.2024 [PERSON] , [INFO] , ідентифікаційний номер [NUMBER] , а також копії свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] , виданого 21.08.2024, після державної реєстрації шлюбу 14 лютого 1998 року між [PERSON] та [PERSON] прізвище дружини [PERSON] . З копії паспорта громадянина України серії [NUMBER] , виданого [PERSON] Ужгородським МВ УМВС України в Закарпатській області 12.03.2002, вбачається, що прізвище матері заявниці станом на дату видачі паспорта « [PERSON] ». До заяви додано копії документів на підтвердження прізвищ батьків заявниці « [PERSON] », « [PERSON] », а саме, посвідчення серії [NUMBER] , виданого [PERSON] 18.04.2003 щодо права на пільги, установлені законодавством України для ветеранів військової служби; пенсійного посвідчення № [NUMBER] , виданого [PERSON] 17.10.2018; довідки про присвоєння ідентифікаційного номера [PERSON] ; свідоцтва про смерть [PERSON] серії [NUMBER] , виданого 08.07.2013. 15.07.1990 Ужгородським державним університетом видано диплом серії [NUMBER] на ім`я « [PERSON] », згідно з яким остання у 1982 році вступила до УжНУ, а у 1990 році закінчила курс названого університету і їй присвоєно кваліфікацію філолог, викладач російської мови і літератури (російською «Сероусовой Алле Александровне»). Відповідно до копії трудової книжки [NUMBER] , заповненої 03.07.1986, факт належності якої просить встановити представник заявниці, дану трудову книжку заповнено на ім`я «Сероусова/ [PERSON] », [INFO] . У записах 4-7 трудової книжки [NUMBER] значиться зарахування заявниці 26.08.1982 студенткою першого курсу філологічного факультету УжНУ, 26.06.1985 відрахування зі складу студентів третього курсу за власним бажанням, 08.07.1986 поновлення на ІІІ курс філологічного факультету та 26.06.1990 відрахування зі складу студентів у зв`язку із закінченням університету. Як встановлено з відомостей, зазначених у довідці за №867, виданої відділом освіти виконавчого комітету Коростенської міської ради Житомирської області 12.07.2023, щодо роботи заявниці у Коростенській середній школі №1 з 15.08.1990 (наказ по відділу освіти №297-к від 15.08.1990) по 12.05.2001 (наказ по відділу освіти №60-к від 03.05.2001), а також записів 8-9 трудової книжки [NUMBER] , дані щодо працевлаштування заявниці є тотожними. Рішенням відділу призначення пенсії управління пенсійного забезпечення, надання страхових виплат, соціальних послуг, житлових субсидій та пільг Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області від 09.09.2025 № пенс. спр. 071750016903 [PERSON] , [INFO] , відмовлено у призначенні пенсії. Зазначено, що за результатами розгляду документів, доданих до заяви, за доданими документами до страхового стажу не зараховано: період навчання згідно з дипломом серії [NUMBER] , оскільки зазначене прізвище не відповідає прізвищу відповідно до свідоцтва про шлюб; період роботи з 15.08.1990 по 12.05.2001 згідно із записами з трудової книжки серії [NUMBER] . Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно з ч. 1 ст. 293 ЦПК України окреме провадження це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи немайнових прав. За змістом п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. У відповідності до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Відповідно роз`яснень Пленуму Верховного Суду України, викладених у п. 1 постанови «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» від 31 березня 1995 року №5, в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право. Встановлення факту належності вказаного правовстановлюючого документа має для заявниці юридичне значення, його метою є забезпечення можливості реалізації заявницею гарантованого Конституцією України права на пенсійне забезпечення та діючим законодавством не передбачено іншого порядку його встановлення. За урахуванням викладених обставин та беручи до уваги, що всі анкетні дані у наведених документах, крім вказаних розбіжностей співпадають, суд вважає, що вимоги заявниці слід задовольнити та встановити факт належності диплому про освіту і трудової книжки.

Outcome: approved