Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-20 00:00:00

І. Короткий зміст позовних вимог. 24.11.2025 року представник позивача звернувся до Тисменицького районного суду Івано-Франківської області з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позовні вимоги мотивовані тим, що 03.02.2021 року [PERSON] уклав з АТ «Таскомбанк» договір про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб 002/9114202-SP, підписанням якого акцептував публічну пропозицію АТ «Таскомбанк», яка розміщена на веб-сайті банку та беззастережно приєднався до умов договору. Строк дії договору 365 днів з моменту повідомлення банком про факт встановлення кредитного ліміту. 26.05.2025 року між АТ «Таскомбанк» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено договір факторингу №НІ/11/29-Ф у відповідності до умов якого ТОВ «ФК «ЄАПБ» набув права грошової вимоги до відповідача за кредитним договором №002/9114202-SP в розмірі 17945,11 грн. З моменту отримання права вимоги до відповідача, а саме з 26.05.2025 року позивачем не здійснювалось нарахування жодних штрафних санкцій. Відповідачем зобов`язання за договором не виконані, тому позивач просить стягнути з відповідача загальну заборгованість за договорами в розмірі 17945,11 грн та понесені судові витрати. ІІ.Стислий виклад позиції учасників справи. Представник позивача у заяві просив розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження, в разі проведення розгляду справи за правилами загального позовного провадження здійснювати такий розгляд без участі представника позивача, не заперечував проти ухвалення судом заочного рішення. Відповідачу [PERSON] була надіслана копія ухвали про відкриття провадження у справі разом із копією позовної заяви, днем вручення якої, відповідно до п.4 ч.6 ст. 272 ЦПК України та відстеження поштових відправлень з сайту Укрпошта є 06.12.2025 року. Правом на подання відзиву не скористався. ІІІ. Відомості про рух справи. Процесуальні дії у справі. Ухвалою від 26.11.2025 року провадження у справі відкрито та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи. Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. Заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження від сторін у справі не надходили. ІV. Фактичні обставини справи. Судом встановлено, що 03.02.2021 року [PERSON] власноруч підписав Заяву-анкету №62414 щодо приєднання до публічної пропозиції на укладення договору про відкриття поточного рахунку та видачу платіжної картки, надання банківських, фінансових та інших послуг в межах проєкту sportbank (а.с.6). У вищевказаній заяві [PERSON] просив АТ «Таскомбанк» відкрити йому поточний рахунок у національній валюті України на його ім`я та встановити ліміт кредитування. Зокрема, [PERSON] засвідчив, що вся інформація та документи, надані ним банку в тому числі через мобільний додаток, є повними та достовірними у всіх відношеннях, зобов`язався повідомляти Банк про будь-які зміни в цій інформації; засвідчив генерацію ключової пари. Відповідно до заяви про приєднання до публічної пропозиції АТ«Таскомбанк» відповідач підтвердив, що приймає (акцептує) всі умови публічної пропозиції (оферти) Банку на укладення договору про відкриття поточного рахунку та видачу платіжної картки і надання банківських послуг, яка розміщена разом з додатками, в тому числі, але не виключно, Тарифами, Довідкою про систему гарантування вкладів фізичних осіб, паспортом споживчого кредиту на сайті Банку https://taskombank.ua/таhttps: //sportbank.com.ua/, посилання на примірники якої разом з додатками відповідач отримав в Мобільному додатку «Sportbank» і з яким він ознайомлений, повністю згоден, зміст розуміє, положень якої зобов`язався неухильно дотримуватися. Позичальник беззастережно погодився з тим, що Банк має право на свій розсуд в односторонньому порядку змінювати (зменшувати або збільшувати) розмір ліміту кредитування (дозволеного кредитного ліміту) та про зміну такого ліміту Банк повідомляє позичальника шляхом надсилання повідомлень у Мобільний додаток Згідно з договором факторингу №НІ/11/29-Ф, який укладений 26.05.2025 року між АТ «Таскомбанк» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» право грошової вимоги до боржників за кредитними договорами, яким в тому числі є [PERSON] набуло ТОВ «ФК «ЄАПБ» в сумі 17945,11 грн за договором № 002/9114202-SP (а.с.11-16, 19). Відповідно до довідки АТ «Таскомбанк» №43057/47.7 від 07.10.2025 року, яка видана про те, що станом на 07.10.2025 року клієнти, зазначені у реєстрах боржників є власниками поточних рахунків та карток , відкритих у АТ «Таскомбанк» відповідно до Заяв-анкет щодо приєднання до публічної пропозиції на укладення Договору про відкриття поточного рахунку та видачу платіжної картки, надання банківських, фінансових та інших послуг в межах проєкту «Sportbank», зокрема [PERSON] , РНОКПП: [NUMBER] відповідно до заяви-анкети №62414 та договору №002/9114202-SP від 03.02.2021 року є власником картки № [NUMBER] (номер [NUMBER] (а.с.9). Згідно розрахунку заборгованості сформованого ТОВ «ФК «ЄАПБ», [PERSON] має заборгованість за кредитним договором №002/9114202-SP від 03.02.2021. за період з 26.05.2024 року по 31.10.2025 року в розмірі 17945,11 грн, з яких: 7970,30 грн загальна заборгованість по тілу кредиту; 9974,81 грн. загальна заборгованість по відсоткам; 0 грн. загальна заборгованість по комісії; 0 грн. пеня/штрафи (а.с.10). V.Мотиви з яких виходить суд та норми права. Спірні правовідносини, які виникли між сторонами, регулюються Цивільним кодексом України. Відповідно до статті 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Згідно положень статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (стаття 628 ЦК України). Статті 6 та 627 ЦК України визначають, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Згідно з частиною першою статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Згідно з частиною першою статті 631 ЦК України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов`язки відповідно до договору. Відповідно до частини 2 статті 639 ЦК України якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася. Доказами, які підтверджують наявність заборгованості та її розміру є первинні документи, оформлені відповідно до статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність». Згідно із вказаною нормою закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Відповідно до пункту 62 Положення про організацію бухгалтерського обліку, бухгалтерського контролю під час здійснення операційної діяльності в банках України, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 04 липня 2018 № 75, виписки з особових рахунків клієнтів є підтвердженням виконаних за день операцій і призначаються для видачі або відсилання клієнту. Щодо відступлення прав вимоги новому кредитору. Відповідно до статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов`язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом. Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом. Згідно зі статтею 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора; зобов`язання в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Положеннями статті 516 ЦК України визначено, що заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням. За приписами статті 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Відповідно до статті 1078 ЦК України предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога). VІ. Висновки суду. Розглянувши матеріали цивільної справи, дослідивши наявні в матеріалах справи письмові докази, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог з огляду на нижчевикладене. За змістом заяви №62414 [PERSON] надані електронні довірчі послуги, в тому числі зі створення його удосконаленого електронного підпису. Текст заяви №62414 не свідчить про те, що на її підставі було укладено кредитний договір, що відповідачу надано кредитні кошти, у ній не визначено умови їх надання (строк, відсоткову ставку тощо). Також, кредитний договір № 002/9114202-SP від 03.02.2021 року, зазначений у довідці АТ "Таскомбанк", у справі відсутній, підписана відповідачем заява №62414 щодо цього договору не є інформативною. Окрім того, суду не надано доказів, що підтверджують факт отримання відповідачем грошових коштів на рахунок, який відкрито відповідно до заяви-анкети, а також відсутня виписка по рахунку, яка і мала б підтвердити рух грошових коштів, наявність або відсутність заборгованості. На підтвердження наявності та розміру заборгованості по договору позивачем надано лише розрахунок заборгованості, з якого неможливо встановити за якою процентною ставкою нараховувалась така заборгованість. Отже, розрахунок заборгованості сам по собі не може бути належним та допустимим доказом ні надання відповідачу у користування кредитних коштів, ні видачі картки, ні наявності заборгованості та її розміру, оскільки розрахунок нічим не підтверджується та його правильність перевірити неможливо, а виписка по рахунку за договором відкритим на ім`я [PERSON] не долучена позивачем до позовної заяви. Відтак під час розгляду справи позивачем не було надано відповідних доказів у відповідності до Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність» на підтвердження наявності чи відсутності заборгованості та її розміру, а саме, виписки по рахунку, яка є первинним документом, належним підтвердженням наявності та розміру заборгованості. Розрахунок заборгованості, як такий, без надання доказів про те, які умови кредитування досягнуто між сторонами на час укладення договору не є підтвердженням наявності заборгованості та правильності цього розрахунку. Оскільки позивачем не надано доказів на підтвердження видачі відповідачеві кредитної картки та розміру наданого кредиту у виді встановленого ліміту на певну суму, руху коштів на відкритому рахунку, тому перевірити судом розмір нарахованих як суми боргу, так і процентів відповідачу не є можливим. На підставі викладеного, у задоволенні позову слід відмовити. VІІ. Судові витрати. Згідно із ч. 1ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Тому оскільки суд відмовляє у задоволенні позовних вимог, судові витрати слід залишити за позивачем. На підставі вищевикладеного, ст.625, 626, 628, 638, 639, 1048, 1049, 1050,1054, ст.3,11,12 Закону України "Про електронну комерцію", та

Outcome: dismissed