Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-25 00:00:00

Представник позивачки [PERSON] - адвокат Златі Н.С. на задоволенні доводів, викладених у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, наполягала. Відповідачі - [PERSON] , [PERSON] , будучи належним чином сповіщені, до судового засідання не явились. Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. В ході розгляду справи судом були дослідженні наступні докази: копія рішення Ренійського районного суду Одеської області від 28.02.2023р. ; копія довідки підсистеми ЄСІТС «Електронний суд» від 03.10.2024р. про набрання судовим рішенням законної сили; копія витягу від 14.01.2015р. з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності; копія свідоцтва від 14.01.2015р. про право власності на нерухоме майно; копія відповіді ПП «ТАЙЗЕР ЕКСПО УКРАЇНА» від 23.09.2025р. №1645. Судом в ході судового розгляду справи встановлено, що рішенням Ренійського районного суду Одеської області від 28.02.2023р. (справа № 510/871/21) було задоволено позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] про визнання права власності на спадкове майно, а саме: визнано за [PERSON] (ідентифікаційний номер [NUMBER] ) в порядку спадкування за заповітом право власності на: - земельну частку (пай) у землі, яка перебуває у колективній власності КСП «Анадол» с. Долинське Ренійського (нині Ізмаїльського) району Одеської області, розміром 3,29 в умовних кадастрових га. згідно сертифікату на право на земельну частку (пай) серії ОД № 0094746, зареєстрованого у Книзі реєстрації сертифікатів на право на земельну частку (пай) 13.05.1997р. № 922, що належала [PERSON] , померлій [INFO] . Після постановлення вищевказаного рішення судом та набрання ним законної сили, 29.09.2024р. [PERSON] звернулась із відповідною заявою до ПП «ТАЙЗЕР ЕКСПО УКРАЇНА» з метою укладення договору на розроблення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) площею 3,29 в умовних кадастрових га в обмін сертифікату на право на земельну частку (пай) серії ОД №0094746, зареєстрованого у Книзі реєстрації сертифікатів на право на земельну частку (пай) 13.05.1997р. № 922, що належав [PERSON] , померлій [INFO] . Однак, після консультації із директором ПП «ТАЙЗЕР ЕКСПО УКРАЇНА» та отримання від цього підприємства письмової відповіді [PERSON] стало відомо, що на підставі сертифікату на право на земельну частку (пай) серії ОД №0094746, зареєстрованого у Книзі реєстрації сертифікатів на право на земельну частку (пай) 13.05.1997р. № 922, межі земельної ділянки вже встановлювались на місцевості (в натурі) та вже був присвоєний кадастровий номер на цю земельну ділянку 5124180500:01:005:0502. Щодо засвідчення права власності на вищевказану земельну ділянку -14.01.2015р. на ім`я [PERSON] було видано свідоцтво № [NUMBER] про право власності на нерухоме майно та проведено державну реєстрацію права власності у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. З цих причин повторне встановлення меж земельних ділянок на місцевості неможливе, так як призведе до дублювання інформації у Державному земельному кадастрі. Як виходить з витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 14.01.2015р., 12.01.2015р. на підставі свідоцтва № [NUMBER] про право власності на нерухоме майно від 14.01.2015р. за [PERSON] було зареєстроване право власності на земельну ділянку площею 1,7599 га із кадастровим номером №5124180500:01:005:0502, розташовану на території Долинської сільської ради Ренійського району Одеської області, виділену для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Представник [PERSON] вважає, що при розгляді справи та прийнятті рішення судом 28 лютого 2023 року у справі № 510/871/21 суду сторонам не були відомі істотні для справи обставини, що є підставою перегляду справи за нововиявленими обставинами. Так, нововиявленою обставиною в даному випадку є виявлення факту наявності свідоцтва № [NUMBER] про право власності на нерухоме майно від 14.01.2015р., оформленого на ім`я [PERSON] право власності на земельну ділянку площею 1,7599 га із кадастровим номером №5124180500:01:005:0502, розташовану на території Долинської сільської ради Ренійського району Одеської області, виділену для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Ця обставина унеможливлює оформлення за [PERSON] в порядку спадкування за законом право власності на цю земельну ділянку, оскільки у судовому рішенні, винесеному 28.02.2023р., вказана інша правова підстава належності земельної ділянки нині померлій [PERSON] (сертифікат на право на земельну частку (пай)). З урахуванням вищевикладеного, [PERSON] , діюча через представника, просить суд переглянути судове рішення - рішення Ренійського районного суду Одеської області від 28.02.2023р. у справі за №510/871/21, скасувати його та ухвалити нове рішення з урахуванням нововиявлених обставин. Заслухавши пояснення представника [PERSON] , вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню. Згідно з ч. 1ст. 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами. Відповідно до пункту 1 частини 2 ст. 423 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи. Відповідно до п. 5 Постанови Пленуму Верховного суду України №1 від 27.02.1981 року "Про практику перегляду судами у зв`язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили", як нововиявлені можуть розглядатися обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, які існували на час постановлення рішення, ухвали, постанови, але про них не знали і не могли знати заявник і суд (наприклад, виявлення факту, що сторона була недієздатною, угода чи актовий запис недійсні, що є або скасований заповіт на майно, наявність даних про недійсність розірваного судом шлюбу, вказівки Конституційного Суду України про преюдиціальність його рішення при розгляді судами загальної юрисдикції позовів, пов`язаних із правовідносинами, що виникли внаслідок дії неконституційного акта тощо). Не можуть бути визнані нововиявленими нові, тобто такі, що виникли чи змінилися після постановлення рішення обставини, а також обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, касаційній скарзі або які могли бути встановлені при виконанні судом вимог ЦПК. Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин. Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктом 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі. Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається. Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами. Обставини, які є підставою для перегляду судового рішення, це юридичні факти, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, повинні бути істотними, тобто такими, що могли вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення і були встановлені після набрання ним законної сили. Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі та щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виник спір, а тому підставою для скасування судового рішення є не всі невідомі на час розгляду справи обставини, а лише ті, які входять до предмета доказування у справі. З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що вищевказані обставини відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України є нововиявленими, а тому заява є обґрунтованою. Статтею 429 ЦПК України встановлено, що у суді першої інстанції справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи. За результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може: 1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі; 2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення; 3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду. З огляду на вищевказане, суд дійшов висновку, що заява про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, підлягає задоволенню, а рішення Ренійського районного суду Одеської області від 28 лютого 2023 року скасуванню. Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх особистих порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів (ч. 1 ст. 4 ЦПК України, ч. 1 ст. 15, ч. 1 ст. 16 ЦК України). З огляду на вищевикладене та надані представником [PERSON] у справі докази, досліджені судом на їх належність, достатність та допустимість, суд дійшов висновку, що заява [PERSON] про перегляд рішення Ренійського районного суду Одеської області від 28 лютого 2023 року за нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовною заявою [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] про визнання права власності на спадкове майно, є обґрунтованою та підлягає задоволенню, а рішення Ренійського районного суду Одеської області від 28 лютого 2023 року скасуванню. У зв`язку із встановленням нової правової підстави належності [PERSON] спірної земельної ділянки, суд ухвалює нове судове рішення, де зазначає, що земельна ділянка належала [PERSON] саме на підставі свідоцтва № [NUMBER] про право власності на нерухоме майно від 14.01.2015р.

Outcome: approved