Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-21 00:00:00

У серпні 2025 ТОВ «Брайт Інвестмент» звернулося до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з позовом до [PERSON] про стягнення кредитної заборгованості в сумі 24397,87 грн. та понесених судових витрат. В обґрунтування позову вказано, що 23.05.2020 між АТ «ОТП БАНК» та [PERSON] укладено кредитний договір №2030727238, зобов`язання за яким відповідачем не виконано. В подальшому від АТ «ОТП БАНК» до ТОВ «Брайт Інвестмент» за плату передано право вимоги до відповідача за вказаним договором. Ухвалою занесеною до протоколу судового засідання від 13 січня 2026 року, вирішено проводити заочний розгляд справи. Представник позивача у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнала частково та повідомила, що погоджується із сумою заборгованості по тілу кредиту однак не згодна з нарахованими відсотками. Заслухавши думку відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 23 травня 2020 року між Акціонерним товариством «ОТП БАНК» та [PERSON] укладено кредитний договір №2030727238, відповідно до умов якого АТ «ОТП БАНК» надало [PERSON] споживчий кредит в сумі 10290 грн., а [PERSON] зобов`язалась повернути кредит та сплатити відсотки. Згідно з п.1.1 Договору дата остаточного повернення кредиту 23 червня 2021 року. Відповідно до п.1.2 Договору тип процентної ставки фіксована і її розмір 0,01 % річних. З наданого Позивачем розрахунку заборгованості вбачається, що заборгованість Відповідача за кредитом становить 24397,87 грн., з яких 14 100,00 грн. заборгованість по тілу кредиту, 10297,87 грн. заборгованість по відсотках. Згідно із ст. 1046, 1049 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, - незалежно від суми. На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути надана розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей (ст.1047 ЦК України). Встановлені судом фактичні обставини у справі свідчать про те, що між сторонами досягнуто згоди щодо всіх істотних умов вказаного кредитного договору, який оформлений сторонами в електронній формі, з використанням електронного підпису одноразовим ідентифікатором. Відповідно до ст.639 ЦК України якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст.610 цього Кодексу порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Одним із видів порушення зобов`язання є прострочення - невиконання зобов`язання в обумовлений сторонами строк. З урахуванням встановленого, суд дійшов висновку, що відповідач взяті на себе зобов`язання за вищезазначеним договором не виконала, у передбачений в договорі строк кошти не повернула, внаслідок чого у неї виникла заборгованість за основним зобов`язанням, яка складається із суми тіла кредиту 14100 грн. 24.03.2023 між АТ «ОТП Банк» та ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТ» укладено Договір факторингу №24/03/23, у відповідності до умов якого АТ «ОТП Банк» відступило ТОВ «Факторинг Партнерс» право вимоги відповідно до реєстру боржників. Відповідно до витягу з додатку №1 до Договору факторингу №24/03/23, ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТ» набуло права грошової вимоги до відповідача за кредитним договором №2030727238. Відповідно ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Статтею 514 ЦК України встановлено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням. Враховуючи вище вказане суд вважає, що ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТ» набуло право грошової вимоги до відповідача за договором позики №2030727238. Таким чином, заборгованість відповідача за тілом кредиту по вказаному договору становить 14100 грн. і вимога позивача в цій частині є обґрунтована та не заперечується відповідачем, а тому підлягає задоволенню. Разом з тим, вимога позивача в частині стягнення з відповідача заборгованості за відсотками в загальному розмірі 10297,87 є необґрунтованою і недоведеною. Судом встановлено, що сторони погодили строк кредиту з 23 травня 2020 року по 23 червня 2021 року. З наданого позивачем розрахунку заборгованості за спірним договором вбачається, що станом на закінчення строку дії кредитного договору заборгованість за відсотками становила 5861,11 грн. У зв`язку з цим суд вважає, що саме вказану суму заборгованості за відсотками у межах строку дії договору належить стягнути з відповідача на користь позивача. Таким чином, з огляду на зазначене, оскільки відповідач умови вказаного кредитного договору належним чином не виконував, то суд вважає за необхідне, частково задовольняючи позовні вимоги, стягнути з [PERSON] на користь ТОВ «Брайт інвестмент» заборгованість за кредитним договором в загальному розмірі 19961,88 грн. Зважаючи на викладене, в іншій частині в позові необхідно відмовити. Частиною 1 статті 133 ЦПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Пунктом 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України передбачено, що до витрат пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Згідно з ч.ч.1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. З акту №2030727238 про підтвердження факту надання правничої допомоги від 20 серпня 2025 року встановлено, що позивачем понесено документально підтверджені обґрунтовані витрати на правничу допомогу у загальному розмірі 5 000 грн.. При зверненні до суду позивач сплатив судовий збір у розмірі 2422,40 грн. Так як позов ТОВ «Брайт інвестмент» задоволено частково (81,81%), то суд вважає за необхідне стягнути пропорційно розміру задоволених позовних вимог з відповідача на користь позивача витрати на сплату судового збору в розмірі 1981,76 грн. та витрати на правову допомогу в розмірі 4090,90 грн.

Outcome: partial