Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-20 00:00:00

20 листопада 2025 року на адресу Фастівського міськрайонного суду Київської області надійшла позовна заява приватного акціонерного товариства «ПРОВАГРОІНВЕСТ» (далі, ПрАТ «ПРОВАГРОІНВЕСТ», страхова компанія, позивач) до [PERSON] (далі, відповідач) про відшкодування шкоди в порядку суброгації. Позов поданий представницею позивача з використанням системи «Електронний суд». За змістом заявлених позовних стверджується про те, що 05 червня 2020 року між ПрАТ «ПРОВАГРОІНВЕСТ» (попередня назва ПрАТ «Провідна») та [PERSON] , як страхувальником, був укладеним договір добровільного страхування наземного транспорту № 06/6771987/1046/20. Предметом договору були майнові інтереси страхувальника щодо володіння, користування та розпорядження транспортним засобом, автомобілем DACIA LODGY, реєстраційний номер [NUMBER] . 11.01.2025 року на підставі рішення Загальних зборів позивача було змінено найменування юридичної особи ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» на ПрАТ «ПРОВАГРОІНВЕСТ». 26 березня 2021 року відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля Богдан, реєстраційний номер [NUMBER] , під керуванням [PERSON] та застрахованого автомобіля DACIA LODGY, реєстраційний номер [NUMBER] . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль DACIA LODGY, реєстраційний номер [NUMBER] , отримав пошкодження. Згідно із Постановою Деснянського районного суду міста Києва від 14 квітня 2021 року у справі № 754/5090/21, яка набрала законної сили, встановлені обставини винуватості [PERSON] у вказаній вище ДТП та на нього, як правопорушника, накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу. З метою визначення вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля DACIA LODGY, реєстраційний номер [NUMBER] , було проведено його огляд, про що складено Акт огляду ТЗ від 29.03.2021 року та отримано рахунок СТО № 0000000489 від 05.04.2021 року, відповідно до якого вартість ремонту автомобіля DACIA LODGY, реєстраційний номер [NUMBER] , складає 18 789,00 грн. На підставі зазначених документів ПрАТ «СК «Провідна» складено страховий акт № 2300344930 на суму 16 739,00 грн. (з вирахуванням франшизи 2 050 грн.). Виплата цієї суми здійснена на рахунок СТО. Відповідачем, як володільцем транспортного засобу був укладеним договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, страховиком за яким є АТ «СК «Країна». За Полісом АР5003798 АТ «СК «Країна» виплатило позивачу страхове відшкодування в розмірі 5 654,70 грн. Виплата страхового відшкодування була здійснена страховиком відповідача у меншому розмірі, з використанням коефіцієнту зносу складових частин автомобіля 0,7 та за вирахуванням франшизи у сумі 2 500 гривень. Позивач стверджує, що внаслідок здійснення страхової виплати, до нього перейшло в порядку суброгації право вимоги до відповідача щодо відшкодування спричинених ДТП збитків у розмірі сплачених страховиком коштів. Розмір витрат позивача на виплату страхового відшкодування складає 16 739 грн., при цьому страховиком відповідача за полісом покрито лише частину шкоди на суму 5 654,70 грн., тому залишок шкоди, що підлягає стягненню з відповідача, складає 11 084,30 грн. Оскільки в добровільному порядку відповідачем відшкодування спричиненої шкоди не здійснено, позивач просить стягнути відповідну суму коштів з відповідача та вирішити питання розподілу понесених судових витрат. Згідно із протоколом автоматизованого розподілу справ між суддями від 20 листопада 2025 року, справа передана на розгляд головуючому судді Самусі В.О. (а. с. 33). Згідно відповіді № 2049018 від 26.11.2025 щодо реєстрації особи в Державному реєстрі фізичних осіб платників податків, інформація щодо РНОКПП відповідача відсутня (за даними, надісланими у запиті, неможливо однозначно ідентифікувати фізичну особу) (а. с. 37). Отже, судом не було отримано інформацію щодо РНОКПП відповідача. Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 26 листопада 2025 року відкрито спрощене позовне провадження в цій справі з викликом учасників справи. Учасникам справи роз`яснено їх право надати заяви по суті спору (а. с. 40, 40 зворот). В судове засідання представниця позивача, будучи належним чином повідомленою про час і дату проведення судового засідання, не з`явилась, подала заяву про розгляд справи без участі позивача, позовні вимоги підтримала, проти ухвалення заочного рішення не заперечувала. З урахуванням того, що судом не визнавалась обов`язковою явка представниці позивача,

Outcome: approved