Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-22 00:00:00

позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» звернулося в суд з позовом до відповідача [PERSON] з вимогами про стягнення заборгованості за кредитним договором від 25.08.2024 року №151210 та судових витрат, посилаючись на те, що відповідач не виконує своїх договірних зобов`язань, в результаті чого, його заборгованість за вказаним договором складає 10265,56 грн. Представник позивача просить розглянути справу без його участі, позов підтримує повністю, щодо постановлення заочного рішення не заперечує. Відповідач у судове засідання не з`явився повторно, відзиву чи будь яких клопотань не надав. Суд, в силу ст.211, ст.ст.280-282 ЦПК України, вважає за можливе розглянути дану справу без участі сторін на підставі наявних матеріалів, провести заочний розгляд справи та постановити заочне рішення. Суд дослідив та оцінив докази у справі та встановив, що 25.08.2024 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредіплюс» та [PERSON] укладено кредитний договір №151210 про надання кредиту. Під час реєстрації, відповідно до встановленого порядку та інструкцій, розміщених на сайті Кредитодавця, відповідач пройшов процедури встановлення особи та підтвердження її достовірності, надавши необхідні персональні дані для укладення Кредитного договору. Первісний кредитор здійснив ідентифікацію та верифікацію позичальника на підставі отриманих від нього відомостей та документів, а також за допомогою системи BankID НБУ, що було передбачено та погоджено умовами Кредитного договору. Позичальник приєднався до публічної частини, прийняв умови індивідуальної частини та графіку платежів, що разом становлять єдиний Кредитний договір, шляхом підписання індивідуальної частини електронним підписом e1933862, що відповідно до вимог законодавства є належним та допустимим доказом укладення правочину між сторонами. На виконання умов Кредитного договору, 25.08.2024 первісний кредитор ініціював переказ коштів безготівковим зарахуванням на платіжну картку № [NUMBER] -ХХХХ-4717 відповідача, що, в свою чергу, свідчить доказом того, що відповідач прийняв пропозицію первісного кредитора. Кредитодавець виконав свої зобов`язання щодо надання грошових коштів у повному обсязі, що підтверджується довідкою про перерахування коштів. 06.02.2025 «Фінансова компанія «Кредіплюс» та ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» уклали Договір факторингу № 06022025 згідно умов якого, позивач набув право грошової вимоги до відповідача за Кредитним договором. Відповідно до Реєстру прав вимог № 2 від 06.03.2025 до Договору Факторингу 1 та Акту приймання-передачі Реєстру прав вимог № 2 від 06.03.2025 до Договору факторингу 1 до позивача перейшло право вимоги до відповідача. Загальна сума заборгованості відповідача перед позивачем, згідно розрахунку, долученого до позовної заяви, за Кредитним договором, становить 10 265,56 грн, яка складається з: 7 041,48 грн - заборгованість по тілу кредиту; 2 824,08 грн - заборгованість по несплаченим відсотків за користування кредитом; 400,00 грн - заборгованість по комісії; Таким чином відповідач порушив зобов`язання, визначене в кредитному договорі, що відповідно ст.611 ЦК України тягне за собою правові наслідки, встановлені кредитним договором та законом. Згідно ст.ст.525,526,530 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ч.1 ст.1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Також позивач заявив вимоги про стягнення з відповідача 7000 грн витрат на професійну правничу допомогу та судового збору. Відповідно до ч. 1, п. 1 ст. 133 Цивільного процесуального кодексу України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Відповідно до ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За змістом ст. 141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача. Витрати позивача на професійну правничу допомогу в сумі 7000 грн стверджуються договором про надання правничої допомоги №10/09/25-02 від 10.09.2025. Положеннями ЦПК передбачено, що зменшення витрат можливо лише за тієї умови, якщо інша сторона заявила клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу та довела їх неспівмірність. У разі ж відсутності такої заяви від сторони, суд, враховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи. Така правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 28 вересня 2023 року у справі № 686/31892/19, від 29.03.2018 р. у справі №907/357/16, від 18.12.2018 р. у справі № 910/4881/18, від 08.04.2019 р. у справі № 922/619/18, від 07.02.2023 у справі № 757/36628/16-ц Враховуючи, що розмір судових витрат на правничу допомогу обґрунтовано та підтверджено документально, з відповідача слід стягнути на користь позивача 7000 грн. витрат на професійну правничу допомогу та 2422,40 грнсудових витрат (судового збору), що були сплачені при поданні позову.

Outcome: approved