Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-25 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «Таліон Плюс» через свого представника Шох Іллю Володимировича звернулося до суду з позовною заявою до [PERSON] , в якій просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що 12.11.2024 між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та відповідачем було укладено договір кредитної лінії №429412531 у формі електронного документу, відповідно до якого відповідач отримав від товариства кредитні кошти з урахуванням усіх траншів у розмірі 19 000 грн, які перераховані на зазначену відповідачем банківську картку № [NUMBER] хх-хххх-1484. Позивач зазначає, що первісний кредитор належним чином виконав взяті на себе зобов`язання та перерахував відповідачу обумовлену суму кредиту, натомість [PERSON] кредитні кошти та проценти за користування ними не сплатив, в результаті чого утворилася заборгованість в сумі 67 415,20 грн За Договором факторингу № MB-ТП/21 від 11.02.2025 ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» відступило ТОВ «Таліон Плюс» право вимоги до боржників вказаних в реєстрі, у тому числі до відповідача. Оскільки заходи досудового врегулювання спору виявились безрезультатними, позивач направив на адресу відповідача повідомлення про дострокове розірвання договору та просить суд стягнути із нього заборгованість за кредитним договором у розмірі 57 315,40 грн, з яких: 18 999,60 грн сума отриманих кредитних коштів та 38 915,80 грн проценти за користування кредитом; 2 422,40 грн витрат на сплату судового збору та 5 000 грн витрат на правову допомогу. Ухвалою Христинівського районного суду Черкаської області від 12.08.2025 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито спрощене позовне провадження у справі із викликом сторін, надано відповідачу термін на подання відзиву до суду. 25.11.2025 представник відповідача адвокат Задояний Ю.В. через систему «Електронний суд» подав відзив на позовну заяву, в якому позовні вимоги визнав частково, зазначивши, що погоджений сторонами строк кредитування згідно електронного договору становить 24 дні, тоді як нарахування кредитодавцем процентів здійснювалося поза межами строку кредитування, що суперечить нормам Цивільного кодексу України та сформованій Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 28.03.2018 у справі №444/9519/12 правовій позиції. З огляду на це, представник позивача стверджує, що максимальна сума стягнення за умовами кредитного договору не може перевищувати 24 218,80 грн. Заперечуючи проти суми витрат на правову допомогу, що позивач просить стягнути із відповідача, представник відповідача зазначає, що вона не співмірна із складністю даної справи, а тому просить її зменшити до розумно обґрунтованого розміру. 05.12.2025 від представника позивача надійшла відповідь на відзив, у якій позивач стверджує, що відзив відповідача слід залишити без розгляду або відмовити у його прийнятті, оскільки він поданий до суду з порушенням визначеного в ухвалі суду строку, а його автор не навів доказів поважності його пропуску та не просив про його поновлення. Водночас позивач, надаючи заперечення проти доводів відповідача, викладених у відзиві на позовну заяву, зазначив, що 12.11.2024 [PERSON] та Товариство з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» уклали договір кредитної лінії № 429412531, пунктом 11.1 якого передбачено, що він набирає чинності з моменту його підписання сторонами та діє протягом 5 років або до його дострокового розірвання, а в частині розрахунків - до повного та належного їх виконання. У будь якому разі зобов`язання, що виникли під час дії договору, діють до повного їх виконання. Пунктом 7.3. Договору передбачена кінцева дата повернення (виплати) кредиту 12.12.2029. Кредитним договором визначена базова процентна ставка, що становить 0,98 відсотків в день від суми залишку кредиту, та дисконтна 0,31 відсотки від суми кредиту за кожен день користування ним. Розмір і базової, і дисконтної процентної ставки не перевищують максимально дозволеного розміру денної процентної ставки, що визначений ч. 2 ст. 8 Закону України «Про споживче кредитування». Представник позивача зазначає, що відповідач за час користування кредитними коштами вчинив конклюдентні дії щодо продовження строку дисконтного періоду, сплативши відсотки за користування кредитом в межах погодженого строку, чим продовжив строк дисконтного періоду на 30 днів під індивідуальну процентну ставку 0,88 відсотків в день. Відповідно до п.8.8 Договору проценти в розмірі визначеному за правилами даного договору нараховуються на фактичну суму залишку кредиту за кожен день користування кредитом, починаючи з першого дня надання траншу за договором і до закінчення строку дії цього Договору. Проценти нараховуються щоденно у відсотках від суми кредиту за кожен день користування ним за ставкою визначеною в порядку зазначеному вище, із розрахунку наявності 365 днів у році не залежно від того високосний рік чи ні. У пункті 8.9 Договору сторони визначили, що у разі користування кредитом після 6 календарних днів від дати закінчення дисконтного періоду жодних знижок на процентну ставку не надається. Перерахунок зобов`язань позичальника по оплаті процентів під базову процентну ставку (0,98%) при користуванні кредитом після спливу 6 календарних днів від дати закінчення дисконтного періоду, може здійснюватися на вибір кредитодавця, за весь строк дисконтного періоду або лише за останні 30 календарних днів дії дисконтного періоду. Застосування знижок передбачених цим договором є правом, а не обов`язком кредитодавця за винятком повного дострокового погашення кредиту позичальником протягом 6 календарних днів від дати закінчення дисконтного періоду кредитування. Посилаючись на укладений між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» договір факторингу, представник позивача зазначає про наявність у фактора права продовжувати нараховувати відсотки у межах строку кредитування. Таке нарахування позивач здійснював до повідомлення про дострокове розірвання договору № ТП/429412531 від 04.07.2025. Додатково представник позивача у відповіді на відзив звертає увагу на те, що відповідач є активним користувачем кредитних послуг та має ділові відносини з первісним кредитором з 2020 року. За цей період він закрив 51 кредитний договір. Також представник позивача зазначив про підтвердження належними та допустимими доказами понесених позивачем витрати на правову допомогу в сумі 5 000 грн, які підлягають стягненню із відповідача в повному обсязі, оскільки його представником не заявлено клопотання про зменшення витрат на правову допомогу з детальним аргументуванням та доказами необхідності їх зменшення. Відтак посилаючись на норми матеріального права та кредитний договір, представник позивача просить позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. До заяви по суті справи, на підтвердження викладених у відповіді на відзив обставин, представник позивача долучив довідки ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» про надані і погашені [PERSON] кредити та копію затверджених рішенням Ради адвокатів Чернігівської області рекомендацій щодо застосування мінімальних ставок адвокатського гонорару. Представник позивача ТОВ «Таліон Плюс» у судове засідання не з`явився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку. У поданій до суду позовній заяві, та додатково надісланих до суду 08.09.2025, 28.10.2025 та 26.11.2025 заявах, представник позивач просив розгляд справи проводити за відсутності сторони позивача, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON] та його представник [PERSON] у судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином. У поданій 16.01.2026 до суду заяві представник позивача клопотав про розгляд справи за їх відсутності на підставі наявних у справі доказів та поданих пояснень. Передбачених ч. 2 ст. 223 ЦПК України підстав для відкладення розгляду справи судом не встановлено, а тому прийняте рішення про розгляд справи за відсутності відповідача, на підставі наявних у справі доказів. Оскільки справа розглянута без участі сторін, відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу судом не здійснюється. 16.01.2026 судом на підставі п. 2 ч. 1 ст. 244 ЦПК України ухвалення та проголошення судового рішення у справі відкладено до 16 год 30 хв 26.01.2026. Дослідивши надані сторонами та витребувані судом докази, оцінивши їх з точки зору належності, допустимості і достовірності, а їх сукупність - з точки зору достатності та взаємозв`язку, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному та безпосередньому дослідженні усіх обставин справи, які мають значення для правильного вирішення спору,

Outcome: approved