Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-20 00:00:00

1 грудня 2025 року позивач через електронний кабінет звернувся до суду із позовом, мотивувавши вимоги тим, що 10 липня 2021 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та [PERSON] було укладено договір позики №75658989, відповідно до умов якого відповідачу було надано кредит в сумі 3050 грн. Надалі між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «Фінансова компанія «Фінансова компанія управління активами» було укладено договір факторингу, згідно з яким до ТОВ «Фінансова компанія «Фінансова компанія управління активами» перейшло право грошової вимоги до відповідача за вказаним договором позики. Потім між ТОВ «Фінансова компанія «Фінансова компанія управління активами» та ТОВ «Фінпром Маркет» укладено договір факторингу №310323-ФМ від 31 березня 2023 року, відповідно до якого ТОВ «Фінпром Маркет» отримало належні права вимоги до боржників, вказаних у реєстрах прав вимоги, в тому числі вимоги про сплату заборгованості відповідачем. Унаслідок неналежного виконання позичальником своїх зобов`язань за договором позики №75658989 утворилась заборгованість у розмірі 8833,40 грн, з яких: 3050 грн заборгованість за тілом кредиту, 5783,40 грн заборгованість за відсотками. У зв`язку з невиконанням відповідачем свого обов`язку щодо повернення кредитних коштів на підставі укладеного договору позики позивач просив стягнути з відповідача виниклу заборгованість на загальну суму 8773,30 грн, сплачений судовий збір та витрати на правничу допомогу у розмірі 4500 грн. Ухвалою суду від 2 грудня 2025 року відкрито провадження у справі, постановлено проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. Як вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення, відповідач ухвалу суду про відкриття провадження у справі, яка була направлена за адресою реєстрації місця проживання, отримав 9 грудня 2025 року. В установлений судом строк письмовий відзив проти позову з посиланням на докази, якими він обґрунтовується, відповідач до суду не надав. Від сторін до суду не надходили заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Дослідивши матеріали справи, судом встановлені такі фактичні обставини. 10 липня 2021 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та [PERSON] укладено договір позики №75658989, за умовами якого відповідач отримав кредит в сумі 3050 грн зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі базової процентної ставки за користування позикою 1,99%, строк позики - 30 дні, який підписано електронним підписом позичальника, відтвореним шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора (електронного підпису). Згідно з пунктом 1 договору позики, за цим договором позикодавець зобов`язується передати позичальнику у власність грошові кошти на погоджений умовами договору строк, шляхом їх перерахування на банківський картковий рахунок позичальника, а позичальник зобов`язується повернути таку ж суму грошових коштів у день закінчення строку позики, або достроково та сплатити позикодавцю плату (проценти) від суми позики. Згідно пунктів 5.1. та 5.2. підписанням цього договору відповідач підтвердив, що ознайомився на сайті https://mycredat.ua/ru/documents-license/ з повною інформацією щодо позикодавця та його послуги, що передбачено ст.12 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг»; позичальник ознайомилася на сайті https://mycredat.ua/ru/documents-license/ з офіційними правилами програми лояльності для споживачів фінансових послуг ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» (ТМ «МуСredіt»), в якій визначені умови застосування зниженої процентної ставки, а також із правилами постійно діючої акції під умовною назвою «Oh my Freedom» (перша позика 0,01%) для споживачів фінансових послуг ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» (ТМ «МуСredіt»). Позичальник з моменту підписання договору вивчив цей договір та правила надання грошових коштів у позику (на умовах повернення позики в кінці строку позики), що розміщені на сайті https://mycredat.ua/ru/documents-license/, їх зміст, суть, об`єм зобов`язань сторін та наслідки укладення договору, а також зазначена в правилах процедура та наслідки оформлення позичальником подовження строку користування позикою (пролонгація) або застосування автопролонгації, йому зрозумілі. Відповідно до пункту 4. договору проценти за договором нараховуються щоденно, включаючи дати отримання та повернення, на залишок позики (а.с. 6, 7). Свої зобов`язання кредитор перед позичальником виконав і надав йому кредитні кошти. Згідно даних інформаційної довідки №КД-000068576/ТНПП від 28 жовтня 2025 року та платіжної інструкції вбачається, що ТОВ «Фінансова компанія «Фінекспрес» як фінансова установа, яка надає послуги з переказу коштів в національній валюті без відкриття рахунків, 10 липня 2021 року здійснило перерахування грошових коштів у сумі 3050 грн на картковий рахунок № [NUMBER] , отримувач [PERSON] (а.с. 11). Відповідно до інформації №20.1.0.0.0/7-251203/75314-БТ від 3 грудня 2025 року, наданої АТ КБ «ПриватБанк», на ім`я [PERSON] в банку емітовано карту № [NUMBER] , 10 липня 2021 року на карту № [NUMBER] , зараховано грошові кошти у сумі 3050 грн (а.с. 70-71). 21 грудня 2021 року між ТОВ «Фінансова компанія «Фінансова компанія управління активами» та ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» укладено договір факторингу №2112, у відповідності до умов якого ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» передає (відступає), а ТОВ «Фінансова компанія «Фінансова компанія управління активами» приймає належні ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» права вимоги до боржників, що вказані у реєстрі боржників (а.с. 12-18). Право вимоги переходить до фактора після передачі фактором грошових коштів клієнту (п. 1.1. договору). Відповідно до реєстру прав вимоги №4 від 21 грудня 2021 року ТОВ «Фінансова компанія «Фінансова компанія управління активами» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 8833,40 грн, з яких: 3050 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу, 5783,40 грн - сума заборгованості за відсотками (а.с. 19 зворот- 22). 31 березня 2023 року між ТОВ «Фінансова компанія управління активами» та ТОВ «Фінпром Маркет» було укладено договір факторингу №310323-ФК, відповідно до умов якого до ТОВ «Фінпром Маркет» перейшло право грошової вимоги до відповідача за договором позики №75658989 від 10 липня 2021 року. Право вимоги переходить до фактора після передачі фактором грошових коштів клієнту (п. 1.1. договору) (а.с. 36-40). На підтвердження обставини переходу права вимоги до відповідача за договором позики №75756982 від 20 травня 2021 року від ТОВ «Фінансова компанія управління активами» до ТОВ «Фінпром Маркет», надано реєстр боржників від 31 березня 2023 року, відповідно до якого загальна заборгованість (сума відступленої грошової вимоги) становить 8833,40 грн, з яких: заборгованість по основному боргу (тіло кредиту) 3050 грн, заборгованість по процентам 5783,40 грн (а.с. 41-42). Також на підтвердження своїх вимог ТОВ «Фінпром Маркет» надано суду розрахунок заборгованості, згідно якої заборгованість відповідача перед позивачем за період з 10 липня 2021 року по 19 листопада 2025 року становить 8773,30 грн, з яких: заборгованість по основному боргу (тіло кредиту) 3050 грн, заборгованість по процентам 5723,30 грн (а.с. 8-10). При вирішенні даного спору суд виходить з наступних положень закону. Статтею 3 Закону України «Про електронну комерцію» передбачено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Відповідно до частини 3 статті 11 цього Закону електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Згідно з пунктом 12 цієї статті електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Згідно з пунктом 1 статті 12 Закону України «Про електронну комерцію», якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: - електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; - електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; - аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Згідно зі статтею 526 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до частини 1 статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до частини 1статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Сторонами у зобов`язанні є боржник і кредитор (частина 1 статті 510 ЦК України). Законодавством також передбачені порядок та підстави заміни сторони (боржника чи кредитора) у зобов`язанні. Згідно пункту 1 частини 1 статті 512 ЦК України підставою заміни кредитора у зобов`язанні є передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Статтею 514 ЦК України встановлено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Частиною першою статті 513 ЦК України передбачено, що правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові. Докази прав нового кредитора у зобов`язанні передбачені статтею 517 ЦК України, згідно якої первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Згідно зі статтями 1077, 1078 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога). Майбутня вимога вважається переданою фактору з дня виникнення права вимоги до боржника. Якщо передання права грошової вимоги обумовлене певною подією, воно вважається переданим з моменту настання цієї події. У цих випадках додаткове оформлення відступлення права грошової вимоги не вимагається. Згідно зі статтею 1081 ЦК України клієнт відповідає перед фактором за дійсність грошової вимоги, право якої відступається, якщо інше не встановлено договором факторингу. Висновки суду по суті спору. Судом установлено, що на підставі укладеного договору позики відповідач зобов`язався повернути позику та відсотки за користування нею, однак свого зобов`язання вчасно не виконав, позику не повернув, відсотки не сплатив. Надалі на підставі укладених договорів факторингу право вимоги про повернення коштів, отриманих в кредит, перейшло до позивача. Оскільки умови договору позики відповідач не виконав своєчасно та належним чином, та з урахуванням переходу права вимоги про повернення боргу за договором позики на підставі договору факторингу до позивача, то суд дійшов висновку про необхідність захисту порушеного права позивача та стягнення з відповідача розміру несплаченої заборгованості за договором позики. Розподіл судових витрат по справі. Відповідно до частин 1, 3 статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Відповідно до статті 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений судовий збір. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Відповідно до частини 2 статті 141 ЦПК України витрати на професійну правничу допомогу у разі часткового задоволення позову покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. У відповідності до частин 1 4 статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. На підтвердження понесених витрат на правничу допомогу суду надано: копію довіреності від 4 вересня 2025 року про уповноваження адвоката Ткаченко Ю.О. бути представником ТОВ «Фінпром Маркет» у судових установах (а.с. 51), копію договору про надання правової допомоги №25-08/25 від 25 серпня 2025 року, укладеного між адвокатом Ткаченко Ю.О. та ТОВ «Фінпром Маркет», витягом з акту приймання-передачі наданої правничої допомоги, яким передбачено, що вартість послуг на професійну допомогу станом на 6 жовтня 2025 року становить 4500 грн, платіжної інструкції кредитного переказу коштів №579939275.1 від 15 жовтня 2025 року (а.с. 43 зворот - 49). Беручи до уваги складність справи, яке є справою невеликої складності, розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, обсяг виконаних адвокатом робіт по підготовці позову та процесуальних документів, ціну позову та значення справи для сторін, задоволення позовних вимог, враховуючи при визначенні суми відшкодування реальність адвокатських витрат (дійсність та необхідність), розумність їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, суд вважає стягнути з відповідача на користь позивача 4500 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Outcome: approved