Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-22 00:00:00

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 01 грудня 2025 року позовну заяву Ужгородської міської ради до Відділу Державної виконавчої служби у м. Ужгороді Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції задоволено у повному обсязі. Знято арешт із земельної ділянки з кадастровим номером 2110100000:18:001:0108, яка належить на праві власності територіальній громаді міста Ужгород в особі Ужгородської міської ради, який накладений постановою головного державного виконавця відділу Державної виконавчої служби у місті Ужгороді Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про арешт майна боржника від 10 лютого 2025 року ВП № 77147224. 13 січня 2026 року представник позивача подав до суду заяву про ухвалення додаткового рішення суду про стягнення з відповідача за рахунок відповідних бюджетних асигнувань судових витрат, а саме витрат, пов`язаних зі сплатою судового збору у розмірі 3028,00 гривень. Представник позивача подав до суду письмову заяву, в якій просив розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення провести у його відсутності, заявлені вимоги підтримує у повному обсязі. Представник відповідача, будучи належним чином повідомленим про час, дату та місце судового розгляду, у судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив, заяв про розгляд справи у його відсутності не подавав. Відповідно до ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення. Відповідно до ч. 3 ст. 270 ЦПК суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення, оскільки при ухваленні рішення не було вирішено питання про судові витрати (судовий збір). Судом встановлено, що рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 01 грудня 2025 року задоволено у повному обсязі позовну заяву Ужгородської міської ради до Відділу Державної виконавчої служби у м. Ужгороді Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції задоволено у повному обсязі та знято арешт із земельної ділянки з кадастровим номером 2110100000:18:001:0108, яка належить на праві власності територіальній громаді міста Ужгород в особі Ужгородської міської ради, який накладений постановою головного державного виконавця відділу Державної виконавчої служби у місті Ужгороді Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про арешт майна боржника від 10 лютого 2025 року ВП № 77147224. Згідно з ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. Відповідно до ч.1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Згідно з частиною третьою статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися. Дослідивши матеріали справи в межах поданої заяви, суд дійшов висновку, що оскільки позовні вимоги позивача задоволено в повному обсязі, під час розгляду справи у резолютивній частині рішення не вирішено питання про розподіл судових витрат, тому заява представника відповідача підлягає задоволенню, у зв`язку з чим з відповідача на користь позивача слід стягнути судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору у розмірі 3028,00 гривень. На підставі викладеного,

Outcome: approved