Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-26 00:00:00

20.11.2025 товариство з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» (далі по тексту також ТОВ «Фінпром Маркет», позивач, фактор), в інтересах якого діє представник Ткаченко Ю.О., звернулося до суду з вимогою до відповідача [PERSON] (далі по тексту також відповідач, позичальник) про стягнення заборгованості за договором кредиту в загальній сумі 13699,50 грн., сплаченого при подачі позову судового збору в розмірі 2422,40 грн. та витрат на правничу допомогу у розмірі 4500,00 грн. В обґрунтування позову позивач зазначає, що 23.06.2025 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та [PERSON] укладений Кредитний договір №71659522. Договір підписаний електронним підписом позичальника, відтвореним шляхом використання одноразового ідентифікатора, і за його умовами ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» надало відповідачу кредит в розмірі 5000,00 гривень, строком на 15 днів (з 23.06.2025 по 07.07.2025) із фіксованою процентною ставкою у розмірі 0,266%, які нараховуються щоденно на залишок заборгованості за тілом кредиту. Вказує, що комісія за надання кредиту складає 10,00% від суми наданого кредиту, що у грошовому виразі складає 500,00 гривень. За доводами позивача, у разі порушення позичальником строків повернення кредиту (понадстрокове користування позикою), нараховується неустойка в розмірі 4% за кожен день понадстрокового користування виданими у кредит коштами. Позивач стверджує, що договір підписаний електронним підписом позичальника, відтвореним шляхом використання одноразового ідентифікатора 53264, що був надісланий на вказану відповідачем/позичальником електронну адресу у порядку визначеному ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію», а також зазначає, що кредитодавець виконав свої зобов`язання, зокрема передав відповідачу у власність грошові кошти в розмірі 5000,00 гривень шляхом їх перерахування на банківський картковий рахунок відповідача № [NUMBER] , за посередництва платіжної установи ТОВ «Європейська платіжна система», яка діє на підставі ліцензії на надання фінансових платіжних послуг з переказу коштів без відкриття рахунку (платіжний інструмент для перерахування коштів на картковий рахунок фізичної особи), так як перерахунок коштів з банківського рахунку кредитодавця на картковий рахунок фізичної особи технічно неможливий. З урахуванням умов Договору № 71659522 від 23.06.2025 заборгованість відповідача складає 13699,50 грн, з яких 5000 грн. - основний борг, 199,50 грн - заборгованість за відсотками, 500 грн - заборгованість за комісією та 8000 грн заборгованість за пенею/неустойкою. Вказує, що 16.10.2025 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «Фінпром Маркет» укладений Договір факторингу № 16/10/25, відповідно до умов якого ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» відступило позивачу право вимоги до боржників, в тому числі за Договором № 71659522 від 23.06.2025. Відповідно до Реєстру прав вимог №16/10/25-02 від 16.10.2025 кредитодавець/клієнт відступив фактору/позивачу право вимоги заборгованостей до боржників на умовах передбачених Договором факторингу № 16/10/25 від 16.10.2025, в тому числі до відповідача [PERSON] в розмірі 13699,50 грн, з яких 5000 основного боргу, 199,50 грн - заборгованості за відсотками, 500 грн - заборгованості за комісією та 8000 грн заборгованості за пенею/неустойкою, яку позивач просить стягнути на свою користь. Ухвалою судді Монастирищенського районного суду Черкаської області від 25.11.2025 у справі відкрите спрощене позовне провадження з викликом сторін і відповідачу наданий термін на подання відзиву на заявлену вимогу, витребувані відповідні докази. Представник позивача у судове засідання не з`явився про дату, час та місце його проведення повідомлений у встановленому законом порядку, у позовній заяві та у поданій 25.12.2025 заяві просить справу розглядати у його відсутність, позовні вимоги підтримує повністю, не заперечує проти ухвалення у справі заочного рішення. Відповідач [PERSON] у судове засідання також не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлений за зареєстрованим місцем свого проживання, правом на надання відзиву на позов не скористався. Судові повістка про виклик відповідача до суду повернута з відміткою про відсутність адресата за зареєстрованим місцем проживання. Відповідно до ч.1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Враховуючи, що передбачених ч. 2 ст. 223 ЦПК України підстав для відкладення засідання судом не встановлено, а в силу вимог ч.8 ст. 1'28 ЦПК України відповідач вважається особою, якій судова повістка про виклик вручена, розгляд справи за відсутності сторін на підставі доказів, поданих разом із матеріалами позову, продовжений. Оскільки розгляд справи відбувається у відсутність сторін, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, дослідивши усі надані йому докази, оцінивши їх з точки зору належності, допустимості і достовірності, а їх сукупність - з точки зору достатності та взаємозв`язку, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному та безпосередньому дослідженні усіх обставин справи, які мають значення для правильного вирішення спору,

Outcome: partial