Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-20 00:00:00

У грудні 2025 року представниця позивача Бутенко Марія Олегівна звернулася до суду з вищезазначеним позовом. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 26 листопада 2023 року [PERSON] , керуючи транспортним засобом Volkswagen, н.з. [NUMBER] », допустив зіткнення з транспортним засобом Mazda, н.з. [NUMBER] , транспортним засобом Mitsubishi, н.з. [NUMBER] , та транспортним засобом Аudi, н.з. [NUMBER] . Цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу Volkswagenбула застрахована за полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АР3723512. Внаслідок вищевказаної ДТП транспортним засобам було завдано механічних пошкоджень. Постановою суду відповідача було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 та 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення. З заявою про виплату страхового відшкодування внаслідок настання страхового випадку звернувся страхувальник та надав всі необхідні документи. На підставі даної заяви та наданих потерпілою стороною документів було складено страховий акт з розміром страхового відшкодування на суму 160 000,00 грн. Посилаючись на вищезазначені обставини, представник позивача просив стягнути з [PERSON] на користь позивача 160000,00 грн в порядку регресу за відшкодування шкоди. Ухвалою судді від 22 грудня 2025 року у справі відкрите спрощене позовне провадження та призначене судове засідання на 21 січня 2026 року. У судове засідання не з`явився представник позивача, у позовній заяві просили розглядати справу за відсутності їх представника, позовні вимоги підтримують та проти заочного розгляду справи не заперечують (а.с. 2-4). Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с. 66). Відзиву на позовну заяву в порядку, передбаченому ЦПК України, не подав, будь-яких заяв чи клопотань від відповідача до суду не надходило. Відповідно до частини першої статті 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Зважаючи на викладене, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам статті 280 ЦПК України. У зв`язку з вищевикладеним суд вирішив проводити судове засідання, ураховуючи положення частини другої статті 247 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи та давши їм належну оцінку, доходить наступних висновків. Фактичні обставини справи, встановлені судом Судом установлено, що 26 листопада 2023 року приблизно о 16 год 10 хв [PERSON] , [INFO] , який проживає по [ADDRESS] , керував транспортним засобом Volkswagen, н.з. [NUMBER] , рухаючись зі сторони вул. Харківське Шосе, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечного інтервалу та здійснив зіткнення з транспортним засобом Mazda CX-5, н.з. [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] . Після цього продовжив рух та здійснив зіткнення з транспортним засобом Mitsubishi Pajero, н.з. [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] , внаслідок чого останнього відкинуло на транспортний засіб Audi A7, н.з. [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] , чим порушив вимоги п. 13.1. Правил дорожнього руху. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, були завдані матеріальні збитки. Вказані дії [PERSON] були кваліфіковані за ст. 124 КУпАП. Також 26 листопада 2023 року приблизно о 16 год 10 хв [PERSON] , [INFO] , який проживає по [ADDRESS] , керував транспортним засобом Volkswagen, н.з. [NUMBER] , на перехресті вулиць Київське Шосе та Європейська в м. Полтава, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку із застосуванням приладу Alcotest Drager 7510 ARLM-0451, в присутності двох свідків. Результат огляду «виміряне значення концентрації перевищує вимірювальний діапазон» приладу Alcotest Drager 7510, який становить від 0,00 до 3,00 мг/л, чим порушив вимоги п. 2.9.а) Правил дорожнього руху. Вказані дії [PERSON] були кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП 12 січня 2024 року постановою Октябрського (нині Шевченківського) районного суду м. Полтави [PERSON] визнано винним у вчиненні вищезазначених правопорушень та накладене стягнення у виді штрафу в розмірі 17000,00 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Дана постанова суду набрала законної сили 23 січня 2024 року (а.с. 12-13). Транспортний засіб Mazda CX-5, н.з. [NUMBER] , належить [PERSON] , що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] (а.с. 17). Згідно з копією договору добровільного страхування наземного транспорту «Все включено» № 278ГаЗп транспортний засіб Mazda CX-5, н.з. [NUMBER] , був застрахований в Акціонерному товаристві «Страхова компанія «АРКС». Строк дії договору з 06 червня 2023 року по 05 червня 2024 року (а.с. 18-34). 30 листопада 2023 року [PERSON] звернувся до АТ «СК «АРКС» із заявою про подію та виплату за договором добровільного страхування наземного транспортного засобу (а.с. 15). До позову були додані: акт огляду транспортного засобу Mazda CX-5, н.з. [NUMBER] , складеного 30 листопада 2023 року ТОВ «Автосервіс-Альянс», в якому зазначені пошкодження вказаного автомобіля та копії фотокарток, на яких зображені дані пошкодження (а.с. 35, 36-38). Згідно з проведеною калькуляцією вартість ремонту автомобіля Mazda CX-5, н.з. [NUMBER] , становить 510405,10 грн (а.с. 40-44). Вказана сума зазначена в рахунку на оплату № БУХ00003720 від 05 грудня 2023 року, де надавачем послуг зазначене ТОВ «Автосервіс-Альянс», а покупцем [PERSON] (а.с. 39). Також сума страхового відшкодування в розмірі 510405,10 грн зазначена в розрахунку страхового відшкодування та страховому акті № ARX3956843 від 15 грудня 2023 року (а.с. 45, 46-47). 18 грудня 2023 року ПрАТ «СК «АРКС» здійснило перерахунок коштів в сумі 510405,10 грн на користь ТОВ «Автосервіс-Альянс», що є страховим відшкодуванням згідно акту № ARX3956843 [PERSON] , що підтверджується копією платіжного доручення № 1023209 (а.с. 48) Відповідно до копії полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АР/3723512 від 31 січня 2023 року транспортний засіб Volkswagen Golf був застрахований відповідачем [PERSON] строком до 31 січня 2024 року (а.с. 51). Листом від 23 січня 2024 року ПрАТ «СК «АРКС» звернулося до ПрАТ «СК «Країна» із заявою про виплату страхового відшкодування в сумі 510405,10 грн, оскільки цивільно-правова відповідальність водія автомобіля Volkswagen - [PERSON] була застрахована у ПрАТ «СК «Країна» згідно полісу № АР003723512 та вказана сума була сплачена страхувальнику на підставі страхового акта № ARX3956843 (а.с. 14). Згідно з копією страхового акта № 08/73337/3.2.29, складеного 05 серпня 2024 року АТ «СК «Країна», розмір страхового відшкодування, що підлягав виплаті становив 160000,00 грн (а.с. 49). 07 серпня 2024 року АТ «СК «Країна» здійснило перерахунок коштів в сумі 160000,00 грн на користь АТ «СК «АРКС», що є регресним платежем на підставі страхового акта № 08/73337/3.2.29, що підтверджується копією платіжної інструкції № 21679 (а.с. 50). 27 жовтня 2025 року АТ «СК «Країна» направило [PERSON] претензію про відшкодування шкоди в порядку регресу в сумі 160000,00 грн (а.с. 52). Застосовані норми права та мотиви, з яких виходить суд Відповідно до статті 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Відповідно до вимог частини першої статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно з частиною другою статті 1166 ЦК України особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування лише у разі, якщо вона доведе, що шкоду завдано не з її вини. Шкода, завдана каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи внаслідок непереборної сили, відшкодовується у випадках, встановлених законом (частина друга статті 1166 ЦК України). Таким чином, частиною другою статті 1166 ЦК України установлено презумпцію вини завдавача шкоди, що означає, що особа, яка завдала шкоду, буде вважатися винною, якщо вона сама не доведе відсутність своєї вини (у зв`язку із наявністю вини іншої особи або у зв`язку із дією об`єктивних обставин). Будь-яка майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам або майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується особою, яка її завдала, в повному обсязі. Отже, для відшкодування шкоди за правилами статті 1166 ЦК України необхідно довести наступні факти: неправомірність поведінки особи, тобто будь-якої поведінки, внаслідок якої завдано шкоду, якщо завдавач шкоди не був уповноважений на такі дії; наявність шкоди: втрату або пошкодження майна потерпілого та (або) позбавлення його особистого нематеріального права (життя, здоров`я тощо); причинний зв`язок між протиправною поведінкою та шкодою є обов`язковою умовою відповідальності та виражається в тому, що шкода має виступати об`єктивним наслідком поведінки завдавача шкоди; вина завдавача шкоди, за виключенням випадків, коли в силу прямої вказівки закону обов`язок відшкодування завданої шкоди покладається на відповідальну особу незалежно від вини. Наявність всіх вищезазначених умов є підставою для відшкодування завданої шкоди. Відповідно до частини другої статті 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Тобто нормами частини другої статті 1187 ЦК України визначено особливого суб`єкта, який несе відповідальність за шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки, це є його законний володілець. Відповідно до роз`яснень, що викладені в пункті 4 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» № 4 від 01 березня 2013 року, розглядаючи позови про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, суди повинні мати на увазі, що відповідно до статей 1166, 1187 Цивільного кодексу України шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов`язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини. Відповідно до частини першої статті 14 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик зобов`язаний здійснити страхову виплату в межах страхової суми відповідно до цього Закону. У разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум та згідно з умовами, зазначеними у внутрішньому договорі страхування, зобов`язаний у встановленому цим Законом порядку здійснити страхову виплату у зв`язку із шкодою, заподіяною внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю та/або майну потерпілої особи, або прийняти обґрунтоване рішення про відмову в її здійсненні (частина перша статті 18 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»). Положеннями частини першої статті 26 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що у разі заподіяння внаслідок дорожньо-транспортної пригоди шкоди майну потерпілої особи такій особі відшкодовуються матеріальні збитки, пов`язані, з окрема з пошкодженням чи знищенням транспортного засобу потерпілої особи. Згідно з частиною першою статті 27 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страхова (регламентна) виплата у разі пошкодження транспортного засобу розраховується як сума документально підтверджених витрат, пов`язаних, зокрема з відновлювальним ремонтом пошкодженого транспортного засобу, включаючи пошкодження, зроблені умисно для врятування потерпілих осіб внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, у порядку, визначеному частинами другою і третьою цієї статті. Витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом пошкодженого транспортного засобу (страхова (регламентна) виплата), відшкодовуються страховиком (МТСБУ) у розмірі вартості відновлювального ремонту, що забезпечує приведення транспортного засобу у стан, який мав такий транспортний засіб до настання дорожньо-транспортної пригоди, та визначається відповідно до частини третьої цієї статті (частина друга статті 27 Закону України). Частиною четвертою статті 27 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що страховик (МТСБУ) здійснює відшкодування вартості відновлювального ремонту пошкодженого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортного засобу на банківський (платіжний) рахунок особи, яка відповідно до своїх установчих документів має право здійснювати діяльність з ремонту транспортних засобів. Як було установлено судом, на момент дорожньо-транспортної пригоди 26 листопада 2023 року цивільно-правова відповідальність [PERSON] була застрахована у АТ «СК «Країна», а транспортний засіб Mazda CX-5, н.з. [NUMBER] , був застрахований в АТ «СК «АРКС» на підставі договору добровільного страхування наземного транспорту «Все включено» № 278ГаЗп. У зв`язку із зазначеним АТ СК «АРКС» здійснило перерахування коштів в сумі 510405,10 грн на користь ТОВ «Автосервіс-Альянс» за відновлювальний ремонт транспортного засобу Mazda CX-5, н.з. [NUMBER] . У свою чергу АТ «СК «Країна» здійснило страхову виплату на користь АТ «СК «АРКС» в сумі 160000,00 грн. Відповідно до частини першої статті 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Згідно з положеннями частини першої статті 37 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після здійснення страхової виплати має право зворотної вимоги до особи, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, яка спричинила дорожньо-транспортну пригоду (особи, яка відповідно до закону несе цивільну відповідальність за заподіяну шкоду), якщо така особа керувала транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських засобів (лікарських препаратів), що знижують увагу та швидкість реакції. Судом встановлено, що АТ СК «Країна» здійснило страхову виплату в сумі 160000,00 грн на користь АТ «СК «АРКС», в якому був застрахований автомобіль Mazda CX-5, н.з. [NUMBER] . Крім того, судом було встановлено, що [PERSON] пошкодив вказаний автомобіль, керуючи транспортним засобом в стані сп`яніння. У зв`язку із зазначеним суд доходить висновку, що позовні вимоги слід задовольнити у повному обсязі та стягнути з [PERSON] на користь позивача 160000,00 грн в порядку регресу. Щодо судових витрат Відповідно до частини першої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Відповідно до частини першої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. З платіжної інструкції про сплату судового збору № 53563 від 09 грудня 2025 року встановлено, що позивачем при зверненні до суду з даним позовом сплачено судовий збір в розмірі 2422,40 грн (а.с. 1). Вказані кошти зараховані до спеціального фонду Державного бюджету України (а.с. 56). Ураховуючи вищезазначене та у зв`язку із задоволенням позову у повному обсязі судові витрати по сплаті судового збору підлягають стягненню з відповідача в розмірі 2422,40 грн на користь позивача. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved