Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-25 00:00:00

01.05.2025 року ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» звернулося до Голосіївского районного суду м. Києва з позовом, в якому просить стягнути з [PERSON] на користь товариства заборгованість за кредитним договором у розмірі 37228,17 грн., а також судовий збір у розмірі 2422,40 грн. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 9000 грн. В обґрунтування позовних вимог вказує, що 18.01.2021 [PERSON] , уклала договір про надання споживчого кредиту № 10002990052 з ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Фінанс». 05.09.2022 року згідно умов договору факторингу № 556/ФК-22, ТОВ «ФК «Інвест Фінанс» відступило право вимоги за кредитним договором № 10002990052 від 18.01.2021 року на користь ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС», а відповідно ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» права вимоги до відповідача. [PERSON] , неналежним чином виконує свої зобов`язання перед ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС»: - за договором № 10002990052 від 18.01.2021, у зв`язку із чим має заборгованість у розмірі 37228,17 грн., яка складається з: 8700 грн. заборгованість за тілом кредиту; 28528,17 грн. заборгованість за відсотками. Ухвалою судді Голосіївського районного м. Києва від 30.06.2025 року цивільну справу за позовною заявою ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» до [PERSON] , про стягнення заборгованості за кредитним договором передано до Комунарського районного суду м. Запоріжжя для розгляду за підсудністю. Ухвалою судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 20.11.2025, цивільну справу за позовною заявою ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» до [PERSON] , про стягнення заборгованості за кредитним договором передано до Хортицького районного суду м. Запоріжжя для розгляду за підсудністю. Ухвалою суду від 23.12.2024 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження, визначено про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, сторонам встановлено строки для подання відзиву на позов та заяв по суті справи. В судове засідання представник позивача не з`явився, звертаючись до суду з позовом зазначив, що просить розглядати справу без його участі, позов підтримує повністю, просить його задовольнити, не заперечує проти ухвалення судом заочного рішення. Відповідачка в судове засідання не з`явилась, поважну причину не явки суду не повідомила, про час та місце розгляду справи повідомлялась у встановленому законом порядку, у визначений судом строк відзив на позов або зустрічний позов не подала. Відповідачка не скористалась можливістю передбаченою ст. 178 ЦПК України, відзив на позов суду не надала. Відповідно до ст. 280 ч.1 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1)відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Беручи до уваги ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод Ради Європи від 4 листопада 1950 року, що набрала чинності для України 11.09.1997 року, яка передбачає право кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, також беручи до уваги те, що відповідач обґрунтованих клопотань про відкладення судового засідання, суду не надав, суд вважає за доцільне продовжити судовий розгляд за відсутності відповідача, шляхом постановлення заочного рішення. Верховний Суд України, узагальнюючи судову практику, також вказав, що інститут заочного провадження відповідає положенням та спрямований на реалізацію Рекомендації № R (84) 5 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам стосовно принципів цивільного судочинства, що направлені на вдосконалення судової системи. Для досягнення цієї мети необхідно забезпечити доступ сторін до спрощених і більш оперативних форм судочинства та захистити їх від зловживань та затримок, зокрема, надавши суду повноваження здійснювати судочинства більш ефективно. Враховуючи вищевказане, суд вважає, що відповідач не з`явився до суду без поважних причин, відзив на позовну заяву суду не надав, тому, при відсутності заперечень зі сторони представника позивача, суд вирішує справу на підставі наявних в ній доказів та матеріалів і ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 280 ЦПК України. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти та відповідні правовідносини, прийшовши до наступних висновків. На підставі ч. 1 ст. 1049 Цивільного кодексу України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно з ч. 1 ст. 1048 Цивільного кодексу України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Судом встановлено, що 18.01.2021 року [PERSON] , уклала договір про надання споживчого кредиту № 10002990052 з ТОВ «Фінансова компанія «ІНВЕСТ ФІНАНС». Право вимоги за кредитним договором набув позивач товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс». [PERSON] , неналежним чином не виконує свої зобов`язання перед ТОВ «Діджи Фінанс»: - за договором № 10002990052 від 18.01.2021, у зв`язку із чим має заборгованість у розмірі: 37228,17 грн., яка складається з: 8700 грн. заборгованість за тілом кредиту; 28528,17 грн. заборгованість за відсотками. Вказана заборгованість відповідачем добровільно на час розгляду справи в суді не погашена. За таких обставин, суд доходить висновку, що позов ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» необхідно задовольнити та стягнути з відповідача вказану заборгованість за кредитним договором. Згідно ч.1ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, тому судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь позивача у розмірі 2422,40 грн. У відповідності до ч. 3ст. 133 ЦПК України витрати на професійну правничу допомогу відносяться до судових витрат як витрати, пов`язані з розглядом справи. Порядок визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу, розподілу витрат між сторонами визначається ст. 137 ЦПК України. Згідно ч. 2ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Відповідно до ч. 3ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Участь адвоката, який представляє інтереси позивача у справі і факт надання правової допомоги підтверджено копіями свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, договору №42649746 про надання правової допомоги від 01.01.2025, додаткової угоди до договору №42649746 про надання правової допомоги від 01.01.2025, детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом Білецьким Б.М. на загальну суму 9000 грн. Отже суд приходить до висновку про задоволення вимог позивача, в частині стягнення на правничу допомогу у розмірі 9000 грн.

Outcome: approved