Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-22 00:00:00

В жовтні 2025 року позивач звернувся до Ковельського міськрайонного суду Волинської області з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідачки [PERSON] на його користь суму заборгованості за кредитним договором № 8477598 в розмірі 15750, 00 гривень та понесені судові витрати. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 08.12.2024 між ТОВ «1 Безпечне агентство з повернення боргів" та [PERSON] було укладено договір надання коштів у кредит № 8477598. Договір укладений у вигляді електронного документа. Товариство свої зобов`язання за договором виконало в повному обсязі надавши позикодавцю кредитні кошти. Відповідач свої зобов`язання за договором не виконав. 27.03.2025 між ТОВ «1 Безпечне агентство з повернення боргів" та ТОВ ФК "ЄАПБ" укладено Договір факторингу №27/03/25, згідно якого позивач набув права грошової вимоги до відповідача в сумі 15750, 00 гривень. Після відступлення позивачу права грошової вимоги до відповідача, останній не здійснив жодного платежу для погашення кредитної заборгованості ні на рахунки позивача, ні на рахунки первісного кредитора. Ухвалою Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 17.11.2025 відкрито провадження у справі та призначено судовий розгляд в порядку спрощеного позовного провадження. 16.12.2025 судове засідання відкладено у зв`язку з неявкою відповідача. Представник позивача у судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, надав до суду заяву, в якій просить розгляд справи проводити без його участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідач у судове засідання повторно не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, відзив на позов не подав. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності учасників справи на підставі наявних у справі доказів та без фіксування судового засідання технічними засобами, що відповідає положенням ч. 2 ст. 247 ЦПК України. В порядку 280-281 ЦПК України судом проводиться заочний розгляд справи. Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 08.12.2024 між ТОВ «1 Безпечне агентство з повернення боргів" та [PERSON] було укладено договір надання коштів у кредит №8477598 на суму 5000,00 гривень, строком на 15 днів, процентна ставка - 0,01% в день, комісія за надання кредиту - 14,86% від суми наданого кредиту (743,00 гривень). Для підписання договору №84775998 від 08.12.2024 [PERSON] було використано електронний підпис з одноразовим ідентифікатором "311133" відповідно до вимог частини 6 та 8 статті 11 і 12 Закону України «Про електронну комерцію», що свідчить про те, що сторони досягли усіх істотних умов та уклали кредитний договір. Кошти було перераховано на вказану відповідачкою платіжну картку № [NUMBER] . Договором факторингу № 27/03/25 від 27.03.2025 та Витягом з Реєстру боржників №3 від 23.04.2025 до даного договору підтверджується факт відступлення права вимоги за кредитним договором №8477598 від 08.12.2024, боржник [PERSON] , загальна сума заборгованості - 15750, 00 гривень. Відповідно до частин 1, 2 статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Особливості укладання кредитного договору в електронному вигляді визначені Законом України «Про електронну комерцію». Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного в письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа. Згідно зі ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Як вбачається із ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Статтями 1049, 1054 Цивільного кодексу України передбачено, що Позичальник зобов`язаний повернути Кредитору надані грошові кошти (кредит) та сплатити проценти у строки та на умовах, встановлених договором. Матеріалами справи підтверджено укладення відповідачем з використанням інформаційно-телекомунікаційних систем договору надання коштів у кредит №8477598 від 08.12.2024 з ТОВ «1 Безпечне агентство з повернення боргів" на умовах визначених кредитодавцем. Встановлено, що прийняті на себе зобов`язання за кредитним договором ТОВ «1 Безпечне агентство з повернення боргів" виконало своєчасно і в повному обсязі, надавши відповідачу кредитні кошти. У свою чергу, взяті на себе зобов`язання [PERSON] належним чином не виконував, у зв`язку з чим утворилася заборгованість за договором в розмірі 15750, 00 гривень. Відповідачем [PERSON] відповідно до статті 81 ЦПК України будь-яких заперечень на позовні вимоги станом на час розгляду справи не подано, як і не подано доказів, що свідчать про неправильність представлених позивачем розрахунків суми кредитної заборгованості, що нарахована згідно умов укладеного договору. Зважаючи, що фактично отримані та використані позичальником кошти в добровільному порядку не повернуті, враховуючи, що ТзОВ ФК "Європейська агенція з повернення боргів" отримало право вимоги за кредитним договором, то суд приходить до висновку, що позов є обґрунтованим, законним та таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі. На підставі ст.141 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, а тому враховуючи те, що позов підлягає задоволенню з відповідача на користь позивача необхідно стягнути понесені судові витрати.

Outcome: approved