Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-25 00:00:00

У серпні 2024 року позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «ВОЛЬТА» звернулось до суду із позовом до [PERSON] , третя особа фізична особа-підприємець [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди. Свої вимоги обґрунтовує тим, що товариство є власником спортивного обладнання: тяги верхнього блоку, Т-подібної тяги з упором на ноги. Даний тренажер переданий в оренду ФОП [PERSON] на підставі договору оренди спортивного обладнання. 28 травня 2024 року [PERSON] , який тренується у фітнес клубі "Kasta" за адресою: [ADDRESS] , було пошкоджено два тренажери: Тягу верхнього блоку, Т-подібну тягу з упором на ноги, внаслідок умисного та свідомого порушення правил безпеки та експлуатації вказаних тренажерів. Так, внаслідок неправильного використання тренажеру Тяга верхнього блоку [PERSON] допустив падіння одного тренажеру на інший внаслідок чого було деформовано зовнішні частини тренажерів, пошкоджено трос. Умисні дії [PERSON] призвели до завдання істотних збитків, про що було складено Акт огляду майна від 28.05.2024 року. Ремонт пошкодженого тренажеру склав 16 540 грн., придбані товари для ремонту на суму 4047 грн., послуги майстра щодо визначення технічного стану силового тренажеру з виїздом на місце складає 1700 грн., які були сплачені ФОП [PERSON] . Тобто товариству незаконним діями відповідача було завдано матеріального збитку на суму 22 287 грн. У добровільному порядку відповідач відмовляється відшкодувати збитки, тому вважають своє право порушеним. Просили суд стягнути з [PERSON] на користь ТОВ «Вольта» матеріальну шкоду в розмірі 22 287 грн., судові витрати по сплаті судового зборку та витрати на правову допомогу в розмірі 30 000 грн. Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15.10.2024 року відкрито позовне провадження у даній цивільній справі. Розгляд справи вирішено проводити у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27 листопада 2024 року за заявою представника Позивача здійснено перехід з розгляду в порядку спрощеного провадження без виклику (повідомлення) сторін до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. 23 грудня 2024 року до суду надійшов відзив позов. Не погоджуючись з доводами позову відповідач [PERSON] вказав, що за укладеним договором між ТОВ «Вольта» та ФОП [PERSON] , остання зобов`язана дотримуватись режиму експлуатації майна, не допускати його знищення, пошкодження, здійснювати ремонт, профілактичне обслуговування. Позивач не укладав з ним жодного договору щодо матеріальної відповідальності при експлуатації спортивного обладнання, його не повідомляли про конкретні правила безпеки, специфіки експлуатації тренажеру, тому відсутні будь-які підстави для відшкодування заявленого збитку. Просив відмовити у задоволенні позову. 18 квітня 2025 року до суду надійшли пояснення третьої особи ФОП [PERSON] на позов. Підтримуючи заявлені вимоги вказала, що вона є керуючої фітнес клубу Kasta та орендарем тренажерів на підставі укладеного з ТОВ «Вольта» договору. 28 травня 2024 року [PERSON] пошкодив тренажер. За його діагностику, ремонт, купівлю необхідних для ремонту деталей сплачено кошти в загальному розмірі 22 287 грн. Тому товариство має всі законні вимоги про відшкодування збитків у повному розмірі. Просила позов задоволити. 18 квітня 2025 року до суду надійшла відповідь на відзив. Додатково позивач вказав, що у фітнес клубі Kasta наявний публічний договір про надання комплексу послуг спортивного клубу. Факт оплати клієнтом послуг клубу підтверджує укладення такого договору без будь-яких обмежень. Умовами публічного договору передбачена матеріальна відповідальність клієнтів клубу за пошкодження майна. Оскільки третя особа відшкодувала збитки, які зараховані до майбутніх орендних платежів, тому відповідач зобовязаний відшкодувати завдану матеріальну шкоду у повному розмірі. Просили позов задоволити та стягнути з відповідача збитки, витрати по сплаті судового збору та витрати на правову допомогу. Представник Позивача подав заяву про розгляд справи у його відсутність та підтримав позовні вимоги, просивши суд про їх задоволення. При розгляді справи представник Відповідача просив відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі з підстав, що викладені у письмовому відзиві. Третя особа фізична особа-підприємець [PERSON] в судове засідання не з`явилася. Про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, клопотань про відкладення розгляду до суду не надходило. Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об`єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: dismissed