Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-21 00:00:00

Позивач [INFO] (військова частина [NUMBER] ) звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] (зареєстрований за адресою: [ADDRESS] ) про стягнення понесених витрат по оплаті комунальних послуг. Зазначає, що[INFO] (військова частина [NUMBER] ) забезпечує житлово-комунальними послугами квартиру за адресою [ADDRESS] , користувачем якої є відповідач. Позивач є балансоутримувачем будинку [ADDRESS] , забезпечує управління та утримання житлових будинків, виконує договірні зобов`язання. Відповідач своєчасно та у повному обсязі з 01.01.2025 по 31.05.2025 року не вносив плату за отримані житлово- комунальні послуги внаслідок чого має заборгованість, яка складає 7 111,72 грн. Просить стягнути з відповідача заборгованість за житлово- комунальні послуги в розмірі 7 111,72 грн. та судові витрати. Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 24.10.2025 відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, з викликом сторін. Представник позивача в судове засідання не з`явився, в позовній заяві просив провести розгляд справи за відсутності представника позивача. Проти ухвалення судом заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про день та час розгляду справи був належним чином повідомлений, з заявами та клопотаннями до суду не звертався. У передбачений законодавством термін відповідач відзиву до суду не надав. Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі № 911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі №800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі №913/879/17, від 21 травня 2020 року у справі № 10/249-10/19, від 15 червня 2020 року у справі № 24/260-23/52-б). Крім того, на офіційному веб-сайті Соснівського районного суду міста Черкаси було розміщено оголошення про виклик у судове засідання відповідача. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. У зв`язку з неявкою сторін фіксація технічними засобами відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України не здійснювалася. Дослідивши письмові матеріали справи та докази в їх сукупності, на підставі повного, об`єктивного та всебічного дослідження, суд встановив наступні обставини справи та відповідні їм правовідносини. Згідно з ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цього Кодексу. Судом установлено, що на головний центр підготовки особового складу державної прикордонної служби України імені Генерала Момота покладено обов`язок забезпечення житлово-комунальними послугами квартир в [ADDRESS] , Користувачем квартири [ADDRESS] є відповідач [PERSON] . Вказана квартира належить до відомчого житлового фонду та перебуває на балансі [INFO] , що підтверджується довідкою № 265 від 04.07.2025 року. Відносини учасників спору регулюються Законом України «Про житлово-комунальні послуги". За визначенням, наданим у статті 1 цього Закону, житлово-комунальні послуги - це результат господарської діяльності, спрямованої на забезпечення умов проживання та/або перебування осіб у житлових і нежитлових приміщеннях, будинках і спорудах, комплексах будинків і споруд відповідно до нормативів, норм, стандартів, порядків і правил, що здійснюється на підставі відповідних договорів про надання житлово-комунальних послуг. Згідно із приписами ст. 9 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" споживач здійснює оплату за спожиті житлово-комунальні послуги щомісяця, якщо інший порядок та строки не визначені відповідним договором. Відповідно до ст. 68 ЖК України наймач зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. За інформацією Департаменту «Центр надання адміністративних послуг Черкаської міської ради», [PERSON] зареєстрований за адресою: [ADDRESS] . Згідно ст. 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином та в повному обсязі, відповідно до умов договору, вимог ЦК та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно зі ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Як установлено судом та підтверджується матеріалами справи, відповідач, який є споживачем за вищевказаною адресою, користується наданими послугами Головного центру підготовки особового складу, але обов`язок по сплаті не виконує, в зв`язку з чим утворилась заборгованість. Як убачається з довідки № 264 від 04.07.2025 року квартиронаймач [PERSON] , станом на 31.05.2025 має заборгованість по оплаті житла та комунальних послуг за період з 01.01.2025 по 31.05.2025 року в сумі 7 111,72 грн. Вказане підтверджується розрахунком позивача про утворення заборгованості відповідача (особовий рахунок - 192). Отже, названий розмір заборгованості достовірно підтверджено, на його спростування відповідачем доказів суду не подано. Згідно зі ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Судом встановлено, що відповідач по справі не оплачує у повному обсязі вартість фактично спожитих комунальних послуг, чим порушує права та законні інтереси позивача. Відповідач до позивача з претензіями щодо неналежної якості житлово-комунальних послуг не звертався, об`єктивних доказів невиконання позивачем обов`язку з надання житлово-комунальних послуг суду не надав. Вказана заборгованість не погашена відповідачем до даного часу, що убачається з розрахунку. Оцінивши зібрані у справі докази, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають до задоволення. Відповідно до ст.141ЦПК України стороні, на користь якої ухвалене рішення суд присуджує понесені судові витрати, тому до стягнення з відповідача на користь позивача підлягає судовий збір в сумі 2422,40 грн.

Outcome: approved