Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-19 00:00:00

31 жовтня 2025 року Акціонерне товариство «Сенс Банк» (далі АТ «Сенс Банк») звернулось до Деражнянського районного суду Хмельницької області з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, в обґрунтування якого вказало, що 09.06.2021 року [PERSON] уклав із АТ «Альфа-Банк», назва якого з 12.08.2022 змінена на АТ «Сенс Банк», угоду про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії №631682923. АТ «Сенс Банк» просить стягнути з відповідача заборгованість за договором у розмірі 131 452 грн 92 коп., з яких: 78 981 грн 54 коп. прострочене тіло кредиту, 52 471 грн 92 коп. відсотки за користування кредитом, а також просить стягнути судовий збір у розмірі 2 422 грн 40 коп. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10 919 грн 05 коп. Таким чином 09.06.2021 року між банком та відповідачем з дотриманням приписів чинного законодавства України було укладено Угоду про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії із наступними основними умовами: - тип кредиту кредитування рахунку та встановлення відновлювальної кредитної лінії; - найменування продукту «RED»; - мета кредиту для особистих потреб; - максимальна сума кредиту (кредитної лінії) у розмірі 200000,00 грн; - сума доступного кредиту (кредитної лінії) на момент складання 45000,00 грн; - процентна ставка 35,99 % річних; - тип процентної ставки фіксована; - тип картки MasterCard Debit World; - порядок повернення кредиту щомісячно, не менше ніж сума обов`язкового мінімального платежу 5 % від суми заборгованості, мінімум 50 грн. Власним електронним цифровим підписом позичальник підтвердив, що він ознайомлений зі всією інформацією, необхідною для прийняття усвідомленого щодо отримання кредиту; інформацією про умови кредитування та орієнтовну вартість кредиту, надану виходячи із обраних умов кредитування; а також, що він отримав всі пояснення, необхідні для забезпечення можливості оцінити, чи адаптовано договір до його потреб та фінансової ситуації, зокрема шляхом роз`яснення наведеної інформації, в тому числі суттєвих характеристик запропонованих послуг та певних наслідків, які вони можуть мати, в тому числі в разі невиконання зобов`язань за договором. Банк взяті відповідно до угоди на себе зобов`язання виконав у повному обсязі, надавши відповідачу у розпорядження кредитні кошти, якими відповідач активно користувався, що підтверджується випискою по рахунку. Відповідач свої зобов`язання належним чином не виконав, що призвело до виникнення заборгованості у розмірі 131 452 грн 92 коп., з яких: 78 981 грн 54 коп. прострочене тіло кредиту, 52 471 грн 92 коп. відсотки за користування кредитом. Банк вживав заходів досудового врегулювання спору направив позичальнику вимогу про усунення порушень та погашення заборгованості. Відповіді на зазначену вимогу не надходило, порушення умов угоди позичальником не усунуті. Позивач просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором в сумі 131 452 грн 92 коп., а також просить стягнути судовий збір у розмірі 2 422 грн 40 коп. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10 919 грн 05 коп. У судове засідання представник позивача не з`явився. При поданні позовної заяви позивач зазначив, що просить здійснювати розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач до суду не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений двічі належним чином згідно з вимогами ст. ст. 128, 130, 131 ЦПК України, причин неприбуття не повідомив, не заявив про розгляд справи у його відсутність, не подав відзив на позовну заяву. У зв`язку з неявкою відповідача та не повідомленням про поважні причини такої неявки в судове засідання, в порядку ст. 280 ЦПК України, з урахуванням письмової згоди позивача суд вважає можливим провести розгляд справи у відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 223 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи і оцінивши отримані докази, суд дійшов таких висновків. Судом встановлено, що 09.06.2021 відповідач, підписавши акцепт на укладання угоди про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії № 631682923 запропонував АТ «Альфа-Банк» укласти дану угоду, яка є невід`ємною частиною Договору про банківське обслуговування фізичних осіб в АТ «Альфа-Банк», укладеного між ним та банком. Згідно кредитного договору кредит надається на наступних умовах: - тип кредиту кредитування рахунку та встановлення відновлювальної кредитної лінії; - найменування продукту «RED»; - мета кредиту для особистих потреб; - максимальна сума кредиту у розмірі 200000,00 грн; - сума встановленої кредитної лінії 45000,00 грн; - процентна ставка 35,99 % для торгових операцій та/або операцій зняття готівки; - тип процентної ставки фіксована; - тип картки MasterCard Debit World строком дії 5 (п`ять років); - порядок повернення кредиту - щомісячно, не менше ніж сума обов`язкового мінімального платежу 5 % від суми заборгованості, мінімум 50 грн.; - банк щомісячно в останній день розрахункового періоду здійснює договірне списання грошових коштів з рахунку № [NUMBER] , в розмірах, що необхідні для щомісячної оплати страхового платежу згідно з умовами Договору. Вищевказане підтверджується копією акцепт пропозиції на укладання угоди про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії № 631682923 від 09.06.2021, а також копіями паспорта споживчого кредиту та довідкою про ідентифікацію. На підставі укладеного договору відповідач отримав кредит на картковий рахунок № [NUMBER] , користувався ним, здійснював погашення простроченої заборгованості, що підтверджується копією виписки по рахунку за кредитною карткою World Debit Mastercard за період з 09.06.2021 по 07.07.2025, рахунок № [NUMBER] , договір № 631682923. АТ «Альфа-Банк» змінено на найменування АТ «Сенс Банк», що підтверджується копією статуту АТ «Сенс Банк», затвердженого позачерговими загальними зборами акціонерів АТ «Альфа-Банк» від 12.08.2022 (протокол № 2/2022, складений 18.08.2022). У зв`язку із порушеннями відповідачем зобов`язань щодо повернення кредиту загальна сума заборгованості відповідача перед АТ «Сенс Банк» за кредитним договором № 631682923 від 09.06.2021 р. становить 131 452 грн 92 коп., з них: - прострочене тіло кредиту 78 981 грн 54 коп. - відсотки за користування кредитом 52 471 грн 92 коп., що підтверджується копією розрахунку заборгованості за кредитом станом на 07.07.2025 року, позичальник [PERSON] , кредитний договір № 631682923 від 09.06.2021 р. Згідно з ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ч. 1 та ч. 3 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно зі статтями 526, 530, 610, ч. 1 ст. 612 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином у встановлений термін відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Відповідно до ч. 1 ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання (частина друга статті 549 ЦК України). Таким чином, суд вважає, що позивачем було надано достатньо доказів на підтвердження заявлених позовних вимог, тому позовні вимоги АТ «Сенс Банк» є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Вирішуючи питання про відшкодування витрат на професійну правову допомогу, що заявлені позивачем в розмірі 10 919 грн 05 коп. суд дійшов таких висновків. Відповідно до ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Згідно із положеннями статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу. Відповідно до ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. Позивачем надано докази на підтвердження розміру витрат на професійну правову допомогу, а саме копію договору про надання послуг № 1006 від 28.01.2025. При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану сторін. Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення вимог позивача про стягнення витрат на професійну правову допомогу в сумі 10 919 грн 05 коп. На підставі викладеного та

Outcome: approved