Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-25 00:00:00

Акціонерне товариство «Універсал банк» звернулося до Південного районного суду міста Кам`янського із позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позовні вимоги обґрунтував тим, що 13.04.2020 року між [PERSON] та Акціонерним товариством «Універсал банк» було підписано анкету-заяву до договору про надання банківських послуг та банком надано позичальнику кредитні кошти у сумі 15000,00 грн., строком кредитування 25 років з правом автоматичного продовження, з пільговою відсотковою ставкою у розмірі 0,00001 % річних, базовою процентною ставкою у розмірі 3,1% в місяць, комісією за зняття готівки у розмірі 4% від суми зняття, реальною річною процентою ставкою у розмірі 44,26%. Відповідач всупереч умовам кредитного договору не повернула в повному обсязі кредит кредитодавцю, а також не виконала всі інші свої грошові зобов`язання перед кредитодавцем, внаслідок чого у неї утворилась заборгованість в сумі 18448,17 грн. Також позивач просить стягнути з відповідача сплачений судовий збір у сумі 3028,00 грн. Ухвалою Південного районного суду міста Кам`янського від 24.11.2025 року було відкрито спрощене позовне провадження без виклику сторін, відповідачу було надано строк для подання відзиву на позовну заяву. В строк, встановлений судом, відзив на позовну заяву до суду не надійшов. Представник позивача в судове засідання не з`явився, в позові зазначив, що просить розглянути справу в спрощеному позовному провадженні за його відсутності, позовні вимоги підтримує, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач у встановлений судом строк відзив на позовну заяву та клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін не подала, а тому суд, у відповідності до ч.5 ст.279 ЦПК України, вважає за можливе розглянути дану справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. З урахуванням ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у зв`язку з неявкою всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Оскільки відповідач про розгляд справи повідомлялася належним чином, відзив на позовну заяву не подала та не повідомила причини його неподання, а також те, що сторона позивача не заперечував щодо розгляду справи в порядку заочного провадження, про що свідчить прохальна частина позову, суд вважає можливим розглянути спір відповідно до ст.ст. 280-282 ЦПК України та на підставі матеріалів справи постановити заочне рішення. Дослідивши та всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши зібрані по справі докази виходячи зі свого внутрішнього переконання, яке ґрунтується на повному та всебічному дослідженні обставин справи, суд дійшов наступного висновку. В судовому засіданні встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 13.04.2020 року [PERSON] підписала паспорт споживчого кредиту Чорної картки monobank з визначенням інформації, що надається споживачу до укладання кредитного договору.(а.с.43-45) 13.04.2020 року між [PERSON] та Акціонерним товариством «Універсал банк» було підписано анкету-заяву до договору про надання банківських послуг та банком надано позичальнику кредитні кошти у сумі 15000,00 грн., строком кредитування 25 років з правом автоматичного продовження, з пільговою відсотковою ставкою у розмірі 0,00001 % річних, базовою процентною ставкою у розмірі 3,1% в місяць, комісією за зняття готівки у розмірі 4% від суми зняття, реальною річною процентою ставкою у розмірі 44,26%. (а.с.15) АТ «Універсал Банк» [PERSON] було відкрито поточний рахунок № [NUMBER] та встановлено кредитний ліміт який становить 15000,00 грн., що підтверджується довідкою про розмір встановленого кредитного ліміту від 10.09.2025 року. (а.с.14) У порушення умов кредитного договору, станом на 06.08.2025 року [PERSON] має заборгованість перед AT «Універсал Банк», яка складається із загального залишку за наданим кредитом у розмірі 18448,17 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості. (а.с.12-13). Підписання даного Договору є прямою і безумовною згодою Позичальника щодо прийняття будь - якого розміру Кредитного ліміту, встановленого Банком. Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно ст. 527 ЦК України, боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту. Кожна із сторін у зобов`язанні має право вимагати доказів того, що обов`язок виконується належним чином боржником або виконання приймається належним кредитором чи уповноваженою на це особою, і несе ризик наслідків непред`явлення такої вимоги. Згідно ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). В силу ч.1 ст.14 ЦК України цивільні обов`язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства. Відповідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ч.2 ст. 612 ЦК України, боржник, який прострочив виконання зобов`язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення. Відповідно ч. 1ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Відповідно ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами. Суд дійшов висновку про наявність спірних правовідносин між сторонами АТ «Універсал Банк» та [PERSON] , які відносяться до договірних зобов`язань, зокрема кредиту, встановив, що права позивача відповідачем порушені, оскільки відповідач не виконувала належним чином умови договору, тому права позивача підлягають захисту. На підставі вищенаведеного, оцінивши зібрані у справі докази та враховуючи те, що відповідачем не надано доказів про виконання свого обов`язку щодо сплати заборгованості за кредитним договором та відсотками відповідно до положень договору, а також за відсутності будь-яких інших доказів у справі щодо розміру заборгованості відповідача перед позивачем, суд вважає, що позов є обґрунтованим, а тому підлягає задоволенню. У відповідності до положень ст.141ЦПК України слід стягнути із відповідача на користь позивача понесені ним судові витрати в розмірі 3028,00 грн. Враховуючи наведене,на підставіст.ст. 4, 5, 77, 81, 141, 263-265, 273, 274-279, 280-283 ЦПК України, суд, -

Outcome: approved