Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-20 00:00:00

ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФІНПРОМ МАРКЕТ" звернулось до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, шляхом направлення 19.11.2025 позовної заяви через підсистему "Електронний суд" в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, яка надійшла до суду 19.11.2025. Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та відповідачкою 11.06.2025 в електронній формі укладено кредитний договір №71883317, за умовами якого, позикодавець надав відповідачці кредит в розмірі 9000 грн. Вказує, що відповідачка свої зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконує, у зв`язку з чим, станом на дату подачі позовної заяви, утворилась заборгованість у розмірі 15114,96 грн, з яких 9000 грн - тіло кредиту, 444,96 грн - за відсотками, 1350 грн - за комісією, 4320 грн - за процентами нарахованими за понадстрокове користування, чим порушуються права та інтереси позивача, до якого перейшли права за кредитним договором, як до нового кредитора, на підставі договору факторингу №16/10/25 від 16.10.2025. У зв`язку з викладеним, позивач просить стягнути з відповідачки на його користь заборгованість за кредитним договором в розмірі 15114,96 грн, а також просить стягнути судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 2422,4 грн та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 4500 грн. Ухвалою суду від 24.11.2025 в даній справі відкрито провадження, визначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження та призначено проведення судового засідання для розгляду справи по суті; за клопотанням позивача в АТ КБ "ПРИВАТБАНК" витребувано докази. На виконання ухвали суду 17.12.2025 від АТ КБ "ПРИВАТБАНК" до суду надійшли витребувані докази. Відповідачкою до суду подано відзив на позов, шляхом направлення його 13.01.2026 поштою, який надійшов до суду 19.01.2026. Відзив на позов ухвалою суду залишено без розгляду на підставі ч. 2 ст. 126 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), оскільки поданий після закінчення десятиденного строку для подання відзиву встановленого ухвалою суду від 24.11.2025, копію якої, відповідачка отримала 03.12.2025 (а.с. 58), тобто встановлений десятиденний строк для подачі відзиву на позов сплив 15.12.2025; клопотання про поновлення пропущеного строку на подання відзиву відповідачкою не подано. Крім того, в порушення вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, відповідачкою не направлено позивачу копію відзиву з доданими до нього документами, будь-яких документів на підтвердження направлення таких документів суду не надано. Відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Представник позивача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, відповідно до ст.ст. 128, 130 ЦПК України, що підтверджується довідкою про доставку судової повістки-повідомлення в електронному вигляді від 25.12.2025; від представника позивача 06.01.2026 до суду надійшла заява про розгляд справи без його участі, позов підтримує повністю. Відповідачка в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена своєчасно та належним чином, що підтверджується довідкою про доставку повідомлення у додаток «Viber» щодо документу «Судова повістка-повідомлення про судове засідання» від 25.12.2025 та повідомленням про вручення під підпис 05.12.2025 рекомендованого листа з копією ухвали про відкриття провадження; заяву про розгляд справи у її відсутність або відкладення розгляду справи не подала. Враховуючи норми ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання учасників справи не перешкоджає розгляду справи по суті, оскільки вони належним чином повідомлені про дату, час і місце засідання, тому суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін і ухвалити рішення на підставі наявних у справі доказів. У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Згідно зі ст.ст. 526, 530 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Частиною першою статті 525 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання (ч.1 ст. 625 ЦК України). За змістом ст. ст. 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. За ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами. Частиною 1 ст. 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Загальні правила щодо форми договору визначено ст. 639 ЦК України, згідно якої договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом; якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася; якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-комунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі; якщо сторони домовились укласти у письмовій формі договір, щодо якого законом не встановлена письмова форма, такий договір є укладеним з моменту його підписання сторонами; якщо сторони домовилися про нотаріальне посвідчення договору, щодо якого законом не вимагається нотаріальне посвідчення, такий договір є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення. Згідно ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію», електронний договір це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію» передбачено, якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Отже, положення Закону України «Про електронну комерцію» передбачають використання як електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», так і електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі (ч. 12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію»). Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Згідно ст. 1055 ЦК України, кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним. У відповідності до положень ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Статтями 1048 та 1049 ЦК України визначено що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. Відповідно до ст. 513 ЦК України правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові. Судом встановлено, що 11.06.2025 між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та [PERSON] був укладений договір про надання коштів у кредит №71883317. При цьому вбачається, що позичальником під час укладення кредитного договору пройдено ідентифікацію шляхом використання Системи ВаnkID Національного банку. Далі, за допомогою одноразового пароля-ідентифікатора «'60387» на веб-сайті позикодавця, який позичальник отримала на свою електронну пошту [INFO] , підписано (акцептовано) пропозицію про укладення кредитного договору (оферти), графік платежів за кредитом, чим підтверджено укладення кредитного договору, отже Договір про надання коштів у кредит №71883317 укладено відповідно до Закону України «Про електронну комерцію». Істотні умови договору такі як сума кредиту, строк, процентна ставка та відповідальність за невиконання/неналежне виконання зобов`язання погоджено в Заявці до Договору, яка містить електронний підпис [PERSON] одноразовим ідентифікатором. Вказані обставини підтверджуються письмовими доказами: копією договору надання коштів у кредит №71883317 від 11.06.2025, укладеного між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та відповідачкою (а.с. 13(зворот)-20); копією додатку №1 до Договору-таблиці обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором, укладеного між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та відповідачкою (а.с. 21); копією довідки про ідентифікацію клієнта при укладенні договору від 20.05.2025, шляхом використання відповідачкою одноразового ідентифікатора «'60387», який направлявся останній на електронну пошту "[INFO]" (а.с. 22). Відповідно до умов договору позичальнику надано кредит у розмірі 9000 грн строком на 24 днів з можливістю продовження строку кредиту, з кінцевою датою повернення кредиту 04.07.2025 під 0,206% за 1 день (фіксована); одноразова комісія за надання кредиту становить 15% від суми наданого кредиту; проценти за понадстрокове користування кредитом 4% в день, орієнтовна реальна річна процентна ставка становить 1692,07%; орієнтовна загальна вартість кредиту становить 10794,96 грн, пеня 4% в день, загальні витрати за кредитом 1794,96 грн. Факт надання кредитних коштів відповідачці підтверджується: копією електронної платіжної інструкції №e28a8dd4-9350-4ac4-8f19-6c544723524e від 11.06.2025 про перерахування коштів в розмірі 9000 грн на банківський картковий рахунок № [NUMBER] , який вказаний відповідачкою в договорі (а.с. 5(зворот); копією витягу з сервісу визначення банку за номером карти (а.с. 13); копією довідки від 16.10.2025, виданої ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів», про перерахування коштів [PERSON] за договором №71883317 (а.с. 22 (зворот); копією довідки від 20.10.2025, виданої ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ФІНЕКСПРЕС" про перерахування коштів на вказаний номер платіжної карти позичальнику [PERSON] 11.06.2025 у розмірі 9000 грн на банківську карту № [NUMBER] (а.с. 23); листом АТ КБ «ПРИВАТБАНК» від 02.12.2025 з випискою за періоди з 11.06.2025 по 14.06.2025, з яких слідує, що банком на ім`я [PERSON] відкрито рахунок [NUMBER] та по вказаному рахунку емітована картка з № [NUMBER] , на яку 11.06.2025 надійшли кредитні кошти у розмірі 9000 грн (а.с. 59-61). Як вбачається з наданих копії договору факторингу №16/10/25 від 16.10.2025 з додатками, укладених між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та позивачем по справі (а.с.24 (зворот) - 28), копії реєстру прав вимоги №16/10/25-02 від 16.10.2025 (а.с. 29-30), копіями платіжних інструкцій №579939281.1 та №579939282.1 від 20.10.2025 (а.с. 30(зворот) - 31); ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» передає (відступає) ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» за плату, а останнє приймає належні ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» права грошової вимоги (права вимоги) до боржників за кредитними договорами вказаними у реєстрі боржників, в тому числі і до [PERSON] в розмірі 15115,96 грн. З наданих позивачем розрахунків заборгованості за кредитним договором (а.с.4(зворот), 11(зворот)-12), вбачається, що [PERSON] свої зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконує, у зв`язку з чим станом на 04.11.2025 має заборгованість у розмірі 15114,96 грн, що складається із заборгованості: по тілу кредиту в розмірі 9000 грн, по відсоткам в розмірі 444,96 грн, за комісією -1350 грн та за процентами нарахованими за понадстрокове користування - 4320 грн. Отже, в судовому засіданні встановлено, що первісний кредитор виконав свої зобов`язання за кредитним договором, надавши відповідачці кредит у встановленому договором розмірі, а також знайшов підтвердження факт невиконання відповідачкою своїх зобов`язань за кредитним договором, відповідачка не оспорює заявлені проти неї позовні вимоги і протягом дії договору не сплачує кредит вчасно та у повному обсязі, а відтак, враховуючи викладене, суд задовольняє позов у повному обсязі. Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Згідно частин 1, 2, 4 ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частини 5, 6 ст. 137 ЦПК України). Як вбачається з наданої позивачем платіжної інструкції №579943097.1 від 14.11.2025 (а.с. 5) та виписки про зарахування судового збору (а.с. 43), останній за подання даного позову до суду сплатив судовий збір в розмірі 2422,4 грн, виходячи з розміру, встановленого п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", що підлягає відшкодуванню відповідачкою. Підстав для звільнення відповідачки від сплати судового збору судом не встановлено. Також на відповідачки слід покласти понесені позивачем витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, що підтверджується: копією договору про надання правничої допомоги №25-08/25/ФП від 25.08.2025 разом з додатками №1, №2 та №3, укладених між позивачем та адвокатом Ткаченко Юлією Олегівною (а.с. 31(зворот)-35); копією акту приймання-передачі справ на надання правничої допомоги від 25.08.2025, укладеного між позивачем та адвокатом Ткаченко Юлією Олегівною (а.с. 36-37); копією платіжної інструкції №579939290.1 від 27.10.2025 про перерахування позивачем на рахунок адвоката Ткаченко Ю.О. коштів у розмірі 108000 грн (а.с. 37 (зворот); копією ордеру на надання правничої допомоги від 03.09.2025 адвоката Ткаченко Ю.О. (а.с. 38); копією свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю Ткаченко Ю.О. (а.с. 38 (зворот). Отже, позивачем надані належні докази на підтвердження понесення витрат на правову допомогу у розмірі 4500 грн, які, у зв`язку з відсутністю клопотань про їх зменшення, слід стягнути в повному обсязі з відповідачки. Підстави для допущення до негайного виконання судового рішення та для скасування заходів забезпечення позову відсутні. На підставі викладеного та

Outcome: approved