Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-20 00:00:00

21 травня 2024 року позивач ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» звернулося до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що 20.04.2023 між [PERSON] та ТОВ «Мілоан» був укладений кредитний договір № 9627888, згідно з умовами якого відповідач отримав 15000грн, зі сплатою процентів за користування кредитом та інших платежів та можливих штрафних санкцій, що передбачені Кредитним договором. Згідно п. 2.1. кредитного договору кредит наданий відповідачу у безготівковій формі шляхом безготівкового переказу на рахунок платіжної картки позичальника, що підтверджується платіжним дорученням на користь відповідача від ТОВ «Мілоан». ТОВ «Мілоан» умови кредитного договору виконав в повному обсязі, надавши відповідачу кредит на потрібну йому суму. Відповідач не виконав умови кредитного договору. Враховуючи ці обставини, умови чинного законодавства та п. 3.2.6. кредитного договору №9627888 позикодавець має право відступати, передавати, будь-яким іншим чином відчужувати, а також передавати в заставу свої права за цим договором (повністю або частково) на користь третіх осіб в будь-який час протягом строку дії цього Договору без згоди позичальника. Таким чином, відповідно до умов кредитного договору, між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «ФК «Кредит Капітал» відповідно до чинного законодавства України укладений договір про відступлення прав вимоги № 101-МЛ від 26.07.2023. Відповідно до умов даного договору відбулося відступлення права вимоги і за кредитним договором №9627888 від 20.04.2023, що укладений між ТОВ «Мілоан» та відповідачем. Сума та розрахунок заборгованості за кредитним договором №9627888 від 20.04.2023 було передано позивачу від первинного кредитора ТОВ «Мілоан» згідно договору відступлення прав вимоги № 101-МЛ від 26.07.2023. Сума заборгованості відповідача становить 54750грн, відповідно до витягу з Реєстру боржників до договору відступлення прав вимоги № 101-МЛ від 26.07.2023, з них: прострочена заборгованість за сумою кредиту становить - 15000грн; прострочена заборгованість за сумою відсотків становить 38250грн, прострочена заборгованість за комісією становить -1500грн. Позивачем проведено роботу щодо ситуації з погашення наявної заборгованості відповідача та виконання кредитних зобов`язань, а саме відповідачу було надіслано письмову претензію про погашення кредитної заборгованості вих. № 22904770/211 від 22.07.2024. Позивач просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором №9627888 від 20.04.2023 в сумі 54750грн та судові витрати у виді суми сплаченого судового збору в розмірі 2 422,40 грн. Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г. від 26 вересня 2024 року відкрито провадження у справі, постановлено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження, з повідомленням сторін (а.с. 60-61). Відповідачу наданий строк для надання відзиву. У судове засідання сторони у справі не з`явилися. ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» в позовній заяві зазначила, що просить справу розглядати без участі представника. Відповідач відзиву на позов не подав, з будь-якими іншими клопотаннями до суду не звертався. На адресу суду повернувся конверт з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення на ім`я відповідача з відміткою: «адресат відсутній за вказаною адресою», що відповідно до положень п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України, є належним повідомленням відповідача. Суд, розглянувши матеріали справи, дослідивши подані письмові докази, вважає, що позовні вимоги слід задовольнити, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 20.04.2023 між ТОВ «Мілоан» та [PERSON] укладено договір про споживчий кредит № 9627888 за умовами якого позикодавець зобов`язується на умовах визначених цим договором, на строк визначений п. 1.3. договору (105 дні) надати позичальнику грошові кошти (фінансовий кредит) у сумі визначеній в п. 1.2. договору (15000грн), а позичальник зобов`язується повернути кредитодавцю кредит, сплатити комісію за надання кредиту та проценти за користування кредитом у встановлений п. 1.4. договору термін (до 03.08.2023) та виконати інші зобов`язання у повному обсязі на умовах та в строки/терміни, що визначені договором (а.с. 11-21). Кредитні кошти надаються позичальнику безготівково на рахунок з використанням картки [NUMBER] (п. 2.1. цього договору). Пунктом 6.1. договору передбачено, що він укладається в електронній формі в Особистому кабінеті позичальника, що створений в інформаційно-телекомунікаційній системі товариства. Розміщені в особистому кабінеті позичальника проект цього кредитного договору або інформація з посиланням на нього є пропозицією товариства про укладення кредитного договору (офертою). Відповідь про прийняття пропозиції про укладення цього кредитного договору (акцепт) надається позичальником шляхом відправлення товариству електронного повідомлення та відбувається із застосуванням електронного підпису одноразовим ідентифікатором, який надсилається товариством електронним повідомленням (SMS) на мобільний телефон позичальника, а позичальник використовує одноразовий ідентифікатор (отриману алфавітно-цифрову послідовність) для підписання цього кредитного договору/ електронного повідомлення про прийняття пропозиції про його укладення (акцепту). Після укладення цей кредитний договір надається позичальникові шляхом розміщення в особистому кабінеті позичальника (п. 6.2. договору). Укладення товариством кредитного договору з позичальником в електронній формі юридично є еквівалентним отриманню товариством ідентичного за змістом кредитного договору, який підписаний власноручним підписом позичальника, у зв`язку з чим створює для сторін такі ж правові зобов`язання та наслідки (п. 6.4. договору). Цей договір прирівнюється до такого, що укладений у письмовій формі (п. 6.5. договору). Згідно із п. 7.1. цей договір набуває чинності з моменту його укладення в електронній формі, а права та обов`язки сторін, що ним обумовлені, з моменту переказу кредитних коштів на картковий рахунок позичальника і діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань. Додатками до договору є графік платежів за договором, паспорт споживчого кредиту (а.с. 22, 23-24). У анкеті-заяві на кредит № 9627888 створеній 20.04.2023 року на сайті tengo.ua зазначені: сума кредиту 15000грн, строк кредиту 15 днів, дата повернення 05.05.2023, сума до повернення 18750грн, складові частини сукупної вартості кредиту, в тому числі проценти за користування кредитом 2250,00грн (а.с. 26-27). Згідно довідки ТОВ «Мілоан» акцепт договору [PERSON] вчинено одноразовим ідентифікатором Z57546, час відправлення ідентифікатора 20.04.2023- 13:58:16, номер телефону на який відправлено ідентифікатор [NUMBER] (а.с. 25). Відповідно до платіжного доручення № 98588494 від 20.04.2023 платник ТОВ «Мілоан» перерахував [PERSON] кошти в розмірі 15000грн згідно договору 9627888 (а.с. 28). Як вбачається з відомостей про щоденні нарахування та погашення по закінченню пролонгованого строку кредитування [PERSON] свої зобов`язання з повернення кредиту, сплати процентів та комісії не виконав, продовживши використання кредитних коштів. Внаслідок цього відбулася пролонгація строку кредитування на 60 днів відповідно до положень п. 2.3.1 кредитного договору, протягом яких застосовувалася процентна ставка, визначена п. 1.6 кредитного договору (а.с. 29-30). 26.07.2023 між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» укладено договір відступлення прав вимоги № 101-МЛ відповідно до п. 1.1. якого ТОВ «Мілоан» передало ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» за плату, а ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» прийняло належні ТОВ «Мілоан» права грошової вимоги до боржників за кредитними договорами, вказаними у реєстрі боржників (а.с.32-40). Відповідно до п. 6.2.3 договору про відступлення прав вимоги № 101-МЛ від 26.07.2023 року права вимоги переходять до ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» у день здійснення фінансування (оплати) на користь ТОВ «Мілоан» у повному обсязі в сумі, вказані у п. 7.1. договору після чого ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» стає кредитором по відношенню до боржників стосовно їх заборгованості. Відповідно до п. 7.1 договору про відступлення прав вимоги № 101-МЛ від 26.07.2023 ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» зобов`язалося сплатити на користь ТОВ «Мілоан» 1213 581,70грн. З платіжного інструкції № 72130 від 26.07.2023 судом встановлено, що на виконання умов договору про відступлення прав вимоги № 101-МЛ від 26.07.2023 ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» було перераховано на користь ТОВ «Мілоан» суму грошових коштів у розмірі 1 213 581,70грн (а.с.42). Як вбачається з акта приймання-передачі реєстру боржників від 26.07.2023 ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» отримало від ТОВ «Мілоан» реєстр боржників за формою згідно додатку № 1 до договору про відступлення прав вимоги № 101-МЛ від 26.07.2023 (а.с.41). Згідно витягу з реєстру боржників до договору про відступлення прав вимоги № 101-МЛ від 26.07.2023 до ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» перейшло право вимоги ТОВ «Мілоан» до [PERSON] за кредитним договором №9627888 від 20.04.2023, яка складається з права вимоги заборгованості у загальному розмірі 54750грн (а.с.43). Таким чином, судом встановлено факт отримання ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» права вимоги до [PERSON] за кредитним договором № 9627888 від 20.04.2023. 22.07.2024 ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» направило на адресу [PERSON] претензію про те, що на підставі договору відступлення права вимоги № 101-МЛ від 26.07.2023 відбулося відступлення права вимоги за кредитним договором №9627888 від 20.04.2023 до ТОВ «ФК «Кредит-Капітал», у зв`язку з чим вимагає від останнього виконати зобов`язання за кредитним договором протягом 3 днів та погасити заборгованість у сумі 54750грн (а.с.44). Із прийняттям Закону України «Про електронну комерцію» на законодавчому рівні встановлено порядок укладення договорів в мережі, спрощено процедуру підписання договору та надання згоди на обробку персональних даних. У ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Відповідно до ч. 3 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах (ч. 4 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію»). Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею (ч. 6 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію»). Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі (ч. 12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію»). Стаття 12 Закону України «Про електронну комерцію» визначає, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію» одноразовий ідентифікатор - це алфавітно-цифрова послідовність, що її отримує особа, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір шляхом реєстрації в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, що надав таку пропозицію. Одноразовий ідентифікатор може передаватися суб`єктом електронної комерції, що пропонує укласти договір, іншій стороні електронного правочину засобом зв`язку, вказаним під час реєстрації у його системі, та додається (приєднується) до електронного повідомлення від особи, яка прийняла пропозицію укласти договір. Відповідно до позиції Верховного Суду, викладеної в постанові від 23.03.2020 року в справі № 404/502/18 вбачається, що електронним підписом одноразовим ідентифікатором є дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, і надсилаються іншій стороні цього договору. Це комбінація цифр і букв, або тільки цифр, або тільки літер, яку отримує заявник за допомогою електронної пошти у вигляді пароля, іноді в парі «логін-пароль», або смс-коду, надісланого на телефон, або іншим способом. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону України «Про електронну комерцію», є оригіналом такого документа. У ч. ч. 1, 3 ст. 509 ЦК України вказано, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (у тому числі сплатити гроші), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості. Частиною 1 ст. 638 ЦК України встановлено, що договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Нормою ст. 639 ЦК України передбачено, що якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі. Отже, між сторонами вказаного договору було досягнуто згоди щодо всіх істотних його умов, який оформлено ними в електронній формі з використанням електронного підпису. Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України). Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України). Відповідно до ч. 1 ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Статтею 6 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг», фінансові послуги відповідно до положень цього Закону надаються суб`єктами господарювання на підставі договору. Договір про надання фінансових послуг укладається виключно в письмовій формі: 1) у паперовому вигляді; 2) у вигляді електронного документа, створеного згідно з вимогами, визначеними Законом України «Про електронні документи та електронний документообіг»; 3) шляхом приєднання клієнта до договору, який може бути наданий йому для ознайомлення у вигляді електронного документа на власному веб-сайті особи, яка надає фінансові послуги, та/або (у разі надання фінансової послуги за допомогою платіжного пристрою) на екрані платіжного пристрою, який використовує особа, яка надає фінансові послуги; 4) в порядку, передбаченому Законом України «Про електронну комерцію». Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, що передбачено ЦК України. Статтею 530 ЦК України визначено, що якщо у зобов`язанні встановлено строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Згідно з ч. 1 ст. 1077, ч. 1 ст. 1078 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога). Згідно зі ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ст. ст. 76, 77 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Доказів належного виконання зобов`язань по сплаті кредиту відповідач суду не надав, не подав будь-яких доказів на спростування користування наданими йому кредитними коштами, а також на спростування наданого позивачем розрахунку заборгованості. Більше того, відповідачем не надано суду контррозрахунок суми заборгованості, який суд міг би належним чином оцінити про невірність наданого позивачем розрахунку, клопотань про призначення судової економічної експертизи для перевірки правильності розрахунку умовам кредитного договору не заявлялось. Відтак, у суду відсутні підстави для того, щоб піддати сумніву нараховану позивачем суму боргу, враховуючи, що вона підтверджена наданими позивачем доказами. Оскільки судом встановлено, що відповідач уклав кредитний договір, та, взявши на себе зобов`язання з повернення кредитних коштів та сплати процентів за їхнє використання, належним чином їх не виконав, що призвело до виникнення заборгованості, право вимоги на які набув позивач за укладеним між ним та кредитодавцем відповідача договором факторингу, суд вважає підставними вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості в загальному розмірі 54750грн. Отже, позовні вимоги підлягають задоволенню. Дані судові витрати підлягають присудженню з відповідача на користь позивача в зв`язку із задоволенням позовних вимог. На підставі викладеного,

Outcome: approved