Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-20 00:00:00

22.10.2025 року через систему «Електронний суд» представник позивача, адвокат Лимар А.В., в інтересах [PERSON] звернувся до Індустріального районного суду міста Дніпра з позовом до відповідача, в котрому просив визнати за [PERSON] право власності на житловий будинок з надвірними побудовами та спорудами, за адресою: [ADDRESS] . Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.10.2025 року визначено суддю Бєльченко Л.А. для розгляду даної справи. Ухвалою судді Індустріального районного суду міста Дніпра від 24.10.2025 року позовну заяву [PERSON] залишено без руху через відсутність оцінки спірного майна та, в разі необхідності, для здійснення доплати судового збору з наданням суду документу на підтвердження сплати судового збору у відповідному розмірі. 3.11.2025 року через систему «Електронний суд» від представника позивача, адвоката Лимаря А.В., надійшла заява про усунення недоліків разом з висновком про орієнтовну вартість житлового будинку з надвірними побудовами і спорудами, що розташовані по [ADDRESS] (тимчасово окупована територія) та зареєстровані за гр. [PERSON] і з копією квитанції про сплату судового збору на суму 426,00 грн. Ухвалою судді Індустріального районного суду міста Дніпра від 19.11.2025 року позовну заяву [PERSON] до Донецької міської ради про визнання права власності на нерухоме майно, до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено цивільну справу до розгляду у порядку загального позовного провадження. В обґрунтування позову представником позивача зазначено, що [PERSON] у зв`язку із початком бойових дій та тимчасову окупацію вимушено перемістився із Донецької області в Хмельницьку область. Місто Донецьк є тимчасово окупованим з 2014 року. Позивач є власником жилого будинку з надвірними побудовами та спорудами під номером [ADDRESS] , а саме: саманий жилий будинок А-1 жилою площею 22,00 кв.м., загальною площею 27,9 кв.м. та надвірні побудови: літня кухня Б, сарай Г, уборна Д, льох Е, забори, калітка № 1-4, замощення І-ІІ, сарай Ж, водопровід (далі за текстом житловий будинок), тобто в населеному пункті, в якому органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження. Позивач набув право власності на квартиру на підставі Договору купівлі продажу жилого будинку, посвідченого 24.04.2002 р. приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу, зареєстровано в реєстрі за № 600 та зареєстроване КП «Бюро технічної інвентаризації» м. Донецька 08.05.2002 р., порядковий номер об`єкта нерухомого майна 57981/207, про що свідчить запис БТІ на договорі купівлі продажу. На житловий будинок КП «Бюро технічної інвентаризації» м. Донецьк складено технічний паспорт. Зважаючи на те, що право власності позивачем набувалося до введення в дію Державного реєстру речових прав, реєстру прав власності на нерухоме майно, воно не зареєстровано в цих реєстрах. 08.09.2025 року позивач звернувся до Державного реєстратора прав на нерухоме майно Хмельницької міської ради, із заявою № 68767003 щодо проведення державної реєстрації права власності на нерухоме майно, а саме житлового будинку за адресою: [ADDRESS] . У відповідь позивач отримав Рішення відмову в проведенні реєстраційних дій від 15.09.2025 року за № 80835083 у зв`язку відсутністю інформації про місцезнаходження архівів КП «Бюро технічної інвентаризації» м. Донецьк внаслідок тимчасової окупації міста Донецька отримати підтверджуючі дані щодо власника майна, адреси місцезнаходження майна, розміру частки у праві власності неможливо. Зазначені обставини не дають змоги встановити набуття права власності позивачем на квартиру і як наслідок в проведені реєстраційних дій за заявою позивача відмовлено. У зв`язку з вищевикладеним, просив визнати за [PERSON] , [INFO] , РНОКПП [NUMBER] , право власності на житловий будинок з надвірними побудовами та спорудами, за адресою: [ADDRESS] , а саме: саманий жилий будинок А-1, жилою площею 22,00 кв.м., загальною площею 27,9 кв.м. та надвірні побудови: літня кухня Б, сарай Г, уборна Д, льох Е, забори, калітка № 1-4, замощення І-ІІ, сарай Ж, водопровід. Позивач у судове засідання не з`явився. Його представник, адвокат Лимар А.В., подав заяву, в котрій просив провести розгляд справи без його та позивача участі. Представник відповідача в судове засідання двічі поспіль не з`явився, про причини неявки не повідомив, відзиву на позов не надав. Про розгляд справ був повідомлений шляхом направлення судових повісток на офіційну електронну адресу Донецької міської ради, оскільки Донецька міська рада не є користувачем Електронного суду. З`ясувавши всі обставини справи і перевіривши їх доказами, суд дійшов висновку про задоволення позову, виходячи з такого. Судом встановлено, що згідно довідки від 19.01.2015 року за №6825800458 позивач [PERSON] є внутрішньо переміщеною особою. Згідно договору купівлі-продажу жилого будинку від 24.04.2002 року, посвідченого приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Поддубною Л.Д., [PERSON] є власником жилого будинку з надвірними побудовами та спорудами за адресою: [ADDRESS] (а.с.40). Договір купівлі-продажу від 24.04.2022 року зареєстровано в КП «Бюро технічної інвентаризації» 08.05.2022 року, порядковий номер об`єкта нерухомого майна 57981/207, що підтверджується записом БТІ на вказаному договорі. Згідно технічного паспорту на житловий будинок індивідуального житлового фонду КП «Бюро технічної інвентаризації», інвентарний номер № 5/10046, реєстровий номер № 5791/207, власником житлового будинку за адресою: [ADDRESS] є [PERSON] , частка 1/1. Відповідний запис внесено до технічного паспорту 08.05.2022 року. 15.09.2025 року державним реєстратором прав на нерухоме майно виконавчого комітету Хмельницької міської ради Хмельницької області Савчук Н.С. прийняте рішення №80835083 про відмову в проведенні реєстраційних дій у зв`язку з відсутністю інформації про місцезнаходження архівів КП «Бюро технічної інвентаризації» м. Донецьк внаслідок тимчасової окупації міста Донецька отримати підтверджуючі дані щодо власника майна, адреси місцезнаходження майна, розміру частки у праві власності неможливо. Указом Президента України №64/2022 від 24 лютого 2022 року, у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» введено в Україні воєнний стан строком на 30 діб, який неодноразово був продовжений та станом на дату подання цього позову триває. Відповідно до Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих російською федерацією, затвердженого Наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 28.02.2025 року №376, місто Донецьк, яке входить до Донецького району Донецької області, віднесено до тимчасово окупованої російською федерацією території України. Наведені обставини унеможливлюють зареєструвати право власності на вказаний житловий будинок в єдиній державній інформаційній системі з відомостями про право на нерухоме майно, їх обтяження, а також про об`єкти/суб`єкти цих прав, затвердженій в Україні з 01.01.2013 року, у відповідності до вимог Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень». Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Відповідно до ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Частиною першою статті 321 ЦК України визначено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. З приписів статті 392 ЦК України слідує, що власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Таким чином, передумовою для застосування ст. 392 ЦК України є відсутність іншого, крім судового, шляху для відновлення порушеного права. Позивачем у позові про визнання права власності є особа, яка вже є власником. Стаття 392 ЦК України не породжує, а підтверджує наявне у позивача право власності, набуте раніше на законних підставах, у тому випадку, якщо відповідач не визнає, заперечує або оспорює наявне в позивача право власності, а також у разі втрати позивачем документа, який посвідчує його право власності. Статтею 328 ЦК України передбачено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Виходячи з вищевикладеного, встановивши, що згідно договору купівлі-продажу жилого будинку від 24.04.2002 року, посвідченого приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Поддубною Л.Д., [PERSON] є власником жилого будинку з надвірними побудовами та спорудами за адресою: [ADDRESS] , суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог, оскільки позивачем було доведено його право власності на вказаний житловий будинок.

Outcome: approved