Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-25 00:00:00

14 серпня 2025 року ТОВ "Фінпром Маркет" в особі директора Гедзь О. звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з [PERSON] на користь позивача заборгованість за договором позики №75271671 в розмірі 42 400,30 грн. та судові витрати, а саме: суму сплаченого судового збору у розмірі 2422,40 грн. та витрати понесені на професійну правничу допомогу в розмірі 3500,00 грн. В обґрунтування позову представник позивача зазначив, що 16.06.2021 між ТОВ "1 Безпечне агенство необхідних кредитів" та [PERSON] укладено договір позики №75271671, за умовами якого позикодавець надав відповідачу грошові кошти у розмірі 14 940,00 грн., строк позики 15 днів зі сплатою процентів у розмірі 1,99 % в день (базова процентна ставка/фіксована). Договір підписано електронним підписом позичальника, відтворений шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора, що був надісланий на вказану позичальником електронну адресу у порядку, визначеному ст. 12 Закону України "Про електронну комерцію". 19.11.2021 ТОВ "1 Безпечне агенство необхідних кредитів " та ТОВ "Фінансова компанія управління активами" уклали договір факторингу № 1911 від 19.11.2021, за умовами якого останній набув право грошової вимоги до фізичних осіб боржників, в тому числі за договором позики №75271671 від 16.06.2021. 03.04.2023 ТОВ "Фінансова компанія управління активами" та ТОВ "Фінпром Маркет" уклали договір факторингу № 030423-ФК від 03.04.2023, за умовами якого позивач набув право грошової вимоги до фізичних осіб боржників, в тому числі за договором позики №75271671 від 16.06.2021. Підписані сторонами акти прийому-передачі реєстру заборгованостей підтверджують факт переходу від клієнта до позивача/фактора відповідних прав вимоги, та є невід`ємними частинами цього договору. Первісний кредитор належним чином виконав свої зобов`язання, та надав [PERSON] передбачені договором кошти, натомість остання ухиляється від виконання своїх боргових зобов`язань, у зв`язку з чим позивач просить стягнути заборгованість за вищевказаним договором. Ухвалою судді від 15.08.2025 року у вказаній справі було відкрито провадження та визначено проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення (виклику) сторін. Заперечення щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до суду не надходили. Клопотань від сторін про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін не надходило. 08 вересня 2025 року від представника відповідача адвоката Жупинського М.А. через систему «Електронний суд» надійшов відзив на позовну заяву, в якому вказано, що відповідач не визнає позовні вимоги та вважає, що в їх задоволенні повинно бути відмовлено з тим підстав, що умовами договору позики не передбачено право позикодавця в односторонньому порядку змінювати умови договору, в тому числі і щодо збільшення строку позики в більшу чи меншу сторону. З договору позики вбачається, що строк надання позики становить 15 днів з відсотковою ставкою 1,99% за одну добу, а тому нарахування відповідачу відсотків за користування грошовими коштами на підставі ст. 1048 ЦК України після спливу 15-денного строку є незаконним. Доказів того, що позичальник ініціював продовження строку користування позикою та зміну дати повернення всієї суми кредиту матеріали справи не містять. Також, надана позивачем копія Реєстру прав вимоги, складання якого не передбачено Договором факторингу № 1911 від 19.11.2021, не є доказом набуття ТОВ «Фінансова компанія управління активами» права вимоги до [PERSON] за грошовими вимогами, які виникли до неї у ТОВ "1 Безпечне агенство необхідних кредитів " за договором позики №75271671 від 16.06.2021. В зв`язку з цим вважає, що ТОВ "Фінпром Маркет" не є належним позивачем у справі. 11 вересня 2025 року від директора ТОВ «Фінпром Маркет» Ґедзь О.В., засобами електронного зв`язку, до суду надійшла відповідь на відзив, відповідно до змісту якої сторона позивача наполягає на задоволенні пред`явлених ними вимог та вважає відзив відповідача безпідставним та необґрунтованим. Наголошує, що порядок укладення спірного Договору було здійснено у відповідності до вимог чинного законодавства. Вказує, що кошти у рахунок позики були переховані позичальнику у безготівковій формі на належну йому банківську карту. Стверджує, що нарахування відсотків здійснювалося у обумовленому Договором порядку та розмірі. В компенсації витрат на правничу допомогу відповідачу просить відмовити. Розглянувши матеріали справи, оцінивши та дослідивши в сукупності докази у справі, суд приходить до наступних висновків. Судом встановлено, що 16.06.2021 між ТОВ "1 Безпечне агенство необхідних кредитів " та [PERSON] укладено договір позики №75271671, за умовами якого позикодавець надав відповідачу грошові кошти у розмірі 14 940,00 грн., строк позики 15 днів зі сплатою процентів у розмірі 1,99 % в день. Договір укладено в електронній формі в порядку, передбаченому Законом України "Про електронну комерцію". Згідно ст.ст. 526, 530 ЦК України зобов`язання має виконуватися у встановлений зобов`язанням строк, належним чином відповідно до умов договору, вимог закону, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Статтею 1054 ЦК передбачено, що кредит надається на умовах встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно положень ч.1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. За змістом ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. За правилами ст.ст. 546, 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого неустойкою. Відповідно ст.ст. 610, 612 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Згідно ч.1 ст. 611 ЦК України разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. 19.11.2021 ТОВ "1 Безпечне агенство необхідних кредитів " та ТОВ "Фінансова компанія управління активами" уклали договір факторингу № 1911 від 19.11.2021, за умовами якого останній набув право грошової вимоги до фізичних осіб боржників, в тому числі за договором позики № 75271671 від 16.06.2021. 03.04.2023 ТОВ "Фінансова компанія управління активами"та ТОВ "Фінпром Маркет" уклали договір факторингу № 030423-ФК від 03.04.2023, за умовами якого позивач набув право грошової вимоги до фізичних осіб боржників, в тому числі за договором позики № 75271671від 16.06.2021. У відповідності до п.1) ч.1 ст. 512, ч.1 ст. 514 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Частиною 1 ст. 516 ЦК України передбачено, що заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Позивач, як новий кредитор, просить стягнути з відповідача на свою користь борг за договором позики №75271671 від 16 червня 2021 року у розмірі 42 400,30 грн., який згідно наданого розрахунку складається із: заборгованості за основною сумою боргу у розмірі 14 940,00 грн. та заборгованості за відсотками у сумі 27 460,30 грн. Згідно з ч.1 ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Припис абзацу 2 ч.1 ст. 1048 ЦК України про щомісячну виплату процентів до дня повернення позики у разі відсутності іншої домовленості сторін може бути застосований лише у межах погодженого сторонами строку кредитування. Враховуючи викладене, право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України. В охоронних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання. Дана позиція суду узгоджується з позицією Великої Палати Верховного Суду, висловленій у постанові у постанові від 28 березня 2018 року у справі № 14-10цс18., та у постанові від 06 лютого 2019 року у справі № 175/4753/15-ц. При цьому, відповідно до п.6.3 Правил надання грошових коштів у позику ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів», затверджених 14 травня 2021 року (розділ 6 «Порядок нарахування, сплати процентів, штрафних санкцій та інших платежів і порядок повернення позики»), нарахування процентів за користування позикою починається з дати зарахування коштів на платіжну картку позичальника та нараховується за базовою процентною ставкою, зазначеною в договорі позики, за кожен день (календарну дату) користування позикою, включаючи день (дату) видачі позики та включаючи день (дату) її повернення. Так, зазначений пункт Правил передбачає, що проценти за користування позикою нараховуються кожний день, з дня надання кредитних коштів по день (дату) повернення позики. Суд зазначає, що згідно договору позики строк дії позики був визначений до 01 липня 2021 року (останній день повернення позики), а кошти надавались позичальнику строком на 15 днів. Суду не надано доказів того, що в даному випадку до договору було застосовано пролонгацію, відповідно до умов такого договору, за згодою обох сторін правочину. Таким чином, виходячи із суми позики у розмірі 14 940,00 грн., узгодженої процентної ставки у розмірі 1,99% в день та строку позики (строку договору) тривалістю 15 днів, сума процентів, нарахованих за один день становитиме 297,31 грн.(14 940,00 грн*1,99 %), а загальна сума нарахованих відсотків за період користування позикою становить 4459,65 грн. (297,31 грн*15 днів). Отже, з відповідача на користь позивача слід стягнути заборгованість за договором позики у розмірі 19 399,65 грн. (14 940,00 тіло кредиту+4459,65 грн. відсотки), відтак позовні вимоги підлягають частковому задоволенню. Встановивши дані обставини, враховуючи, що між сторонами по справі виникли правовідносини, відповідачем грошові кошти отримано, але в порядку та на умовах договору не повернуто, суд доходить висновку, що позовні вимоги ТОВ «Фінпром Маркет» є обґрунтованими та підлягають задоволенню частково. Згідно ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами (ч. 2 ст. 137 ЦПК). На підтвердження надання правничої допомоги, представником позивача надано договір №01-11/24 про надання правничої допомоги від 01.11.2024, акт приймання-передачі справ на надання правничої допомоги, акт приймання-передачі правничої допомоги з Договором про надання правничої допомоги №01-11/24 від 01.11.2024, ордер на надання правничої (правової) допомоги, копію свідоцтва на заняття адвокатською діяльністю Разом з тим, суд бере до уваги, що позовні вимоги позивача задоволені частково, а тому витрати на правничу допомогу необхідно стягнути пропорційно до задоволених позовних вимог. Статтею 141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. Тому суд стягує частково з відповідача на користь позивача понесені ним судові витрати у зв`язку зі зверненням з позовом до суду, а саме судовий збір в сумі 1108,25 грн. та витрати на правничу допомогу в розмірі 1601,25 грн., а всього 2709,50 грн. Підстав для зменшення такої суми не встановлено. Також, звертаючись до суду, представник відповідача згідно вимог ст. 134 ЦПК України, у відзиві на позов заявив вимогу про стягнення на користь [PERSON] з позивача ТОВ «Фінпром Маркет» судових витрат по оплаті послуг за надання правничої допомоги та на підтвердження понесення яких долучив до позовної заяви договір про надання правничої допомоги №19/08-25 від 19 серпня 2025 року, акт виконаних робіт від 20.08.2025. Судом встановлено, що 19 серпня 2025 року між [PERSON] та адвокатом Жупинським М.А. укладено договір про надання правничої допомоги № 19/08-25. Предметом вказаного договору є надання правової допомоги клієнту у справі № 336/7711/25, надання консультацій та юридичних послуг щодо захисту інтересів клієнта, здійснення представництва інтересів клієнта в органах державної влади та місцевого самоврядування. В Акті прийняття-передачі виконаних робіт до Договору № 19/08-25 від 19.08.2025 зазначено, що згідно з п. 3 Договору про надання правничої допомоги розмір винагороди адвоката за надання правничої допомоги складає 6000,00 гривень. Отже, на підтвердження понесення витрат на професійну правничу допомогу стороною відповідача, його представником надано всі необхідні докази, а тому з позивача слід стягнути витрати на правничу допомогу пропорційно відмовленому розміру задоволених позовних вимог 3255 грн.

Outcome: partial