Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-26 00:00:00

Стислий виклад позиції позивача У травні 2025 року до суду надійшла вищевказана позовна заява ТОВ «Брайт Інвестмент» до [PERSON] . В обґрунтування позову зазначає, що 30.12.2016 року відповідач уклав з АТ «ОТП БАНК» кредитний договір №2014423200_CARD, за умовами якого Банк надає Позичальнику кредит у розмірі 3 616, 31 грн, а Позичальник зобов`язувався в порядку та на умовах, визначених договором повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати комісію та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені договором. Також, відповідно до умов договору АТ «ОТП БАНК» взяв на себе зобов`язання з відкриття карткового рахунку, та надання картки держателю, а також виконання розрахункового обслуговування платіжних операцій по даній картці. На даний картковий рахунок встановлено кредитний ліміт, порядок користування яким визначено правилами користування карткою. На виконання умов по вище вказаному договору АТ «ОТП БАНК» свої зобов`язання виконав повністю. Відповідач належним чином свій обов`язок не виконав, внаслідок чого станом на 24.03.2023 у [PERSON] утворилася заборгованість у загальному розмірі 47 078,62 грн, з яких 31 257,84 грн тіло кредиту, 15 820,78 грн відсотки по кредиту. 24 березня 2023 року між АТ «ОТП БАНК» та ТОВ «Брайт Інвестмент» уклали Договір факторингу № 24/03/23, згідно умов якого відбулося відступлення права вимоги і за кредитним договором №2014423200_CARD від 30 грудня 2016 року, що укладений між АТ «ОТП БАНК» та відповідачем, сума боргу якого становить 47 078,62 грн. Враховуючи викладене, позивач просить стягнути з [PERSON] заборгованість за договором №2014423200_CARD від 30 грудня 2016 року у загальному розмірі 47 078,62 грн. та понесені судові витрати. Заяви, інші процесуальні дії у справі Ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М. від 23 травня 2025 року відкрито провадження в справі, розгляд справи ухвалено здійснювати у порядку спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання для розгляду справи по суті. У судове засідання представник позивача не з`явився, про місце, час та дату розгляду справи повідомлявся належним чином. У поданій окремо заяві зазначене прохання розглядати справу за його відсутності, проти ухвалення заочного рішення в справі не заперечував та просив заявлені вимоги задовольнити. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явився, про місце, час та дату розгляду справи повідомлявся належним чином. Відзив не подав, причини неявки суду невідомі. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи згідно із положеннями статті 280 ЦПК України. Обставини справи, що встановлені судом Відповідно до копії Кредитного договору № 2014423200, укладеного 30 грудня 2016 року між Акціонерним товариством «ОТП Банк» та [PERSON] , останній отримав на умовах строковості, зворотності та платності кредит у розмірі 3616,31 грн, строком на 12 місяці, тобто до 30.12.2017 року За змістом п. 1.2 договору протягом дії кредитного договору для розрахунку процентів за користування буде використовуватися фіксована процентна ставка у розмірі 0,01 % річних. Згідно договору, за умови належного виконання позичальником умов кредитного договору та прийняття банком позитивного рішення щодо надання держателю кредиту, банк відкриває держателю картковий рахунок у гривнях та випускає кредитну картку типу MC Standart, відкриває відновлювальну кредитну лінію, а також виконує розрахункове обслуговування платіжних операцій, здійснених з використанням кредитної картки, її реквізитів чи без використання картки. На виконання вищевказаних умов, 30.12.2016 року відповідач отримав катку № [NUMBER] , з терміном дії, жовтень 2019 року, про що свідчить розписка банку. Загальний розмір кредитної лінії встановлюється рішенням Кредитного комітету, встановлено 500 гривень, з можливістю збільшення відповідно до кредитного договору. Строк користування кредитною лінією становить 36 календарних місяців з правом продовження. (п. 2 договору). 24 березня 2023 року між АТ «ОТП БАНК» та ТОВ «Брайт Інвестмент» уклали Договір факторингу № 24/03/23, згідно умов якого відбулося відступлення права вимоги і за кредитним договором №2014423200_CARD від 30 грудня 2016 року, що укладений між АТ «ОТП БАНК» та відповідачем. Відповідно до Витягу з додатку №1 до Договору факторингу сума боргу становить 47 078,62 грн, з яких 31 257,84 грн борг по тілу кредиту, 15 820,78 грн борг за відсотками. Відповідно до наданого позивачем розрахунку заборгованості та Виписки з особового рахунку, відповідач [PERSON] належним чином умови договору не виконує, внаслідок чого у відповідача станом на 24.03.2023 року утворилася загальна заборгованість перед ТОВ «Брайт Інвестмент» за кредитним договором №2014423200_CARD від 30 грудня 2016 року у розмірі 47 078,62 грн, з яких 31 257,84 грн борг по тілу кредиту, 15 820,78 грн борг за відсотками. Мотиви, з яких виходить суд, та застосування норм права, що регулюють дані правовідносини Відповідно до пункту першого частини другої статті 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини. Згідно із частинами першою і другою статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Відповідно до статті 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Статтею 610 ЦК України встановлено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Згідно зі статтею 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено законом або договором, або розірвання договору, сплата неустойки. Відповідно до частини першої статті 626, статті 627 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язуються надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення ст. ст. 1046-1053 Кодексу, якщо інше не встановлено параграфом 2 Глави 71 і не випливає із суті кредитного договору. Частиною 1 ст. 1055 ЦК України визначено, що кредитний договір укладається у письмовій формі. У ч. 1 ст. 514 ЦК України визначено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Частиною першою ст. 1077 ЦК України закріплено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату у будь-який передбачений договором спосіб, а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). У ч. 1 ст. 1078 ЦК України передбачено, що предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога). Згідно ч.1, ч.2 ст. 1081 ЦК України, клієнт відповідає перед фактором за дійсність грошової вимоги, право якої відступається, якщо інше не встановлено договором факторингу. Так, судом встановлено, що 30 грудня 2016 року між АТ «ОТП Банк» та [PERSON] укладено Кредитний Договір № 2014423200_CARD, згідно умов якого відповідач отримав кредит у розмірі 3 616,31 грн., строком до 30.12.2017, зі сплатою процентів у розмірі 0,01 % річних, та надано кредитний ліміт 500 гривень строком на 36 місяців. Згідно з розрахунком заборгованості за вищевказаним кредитним договором, відповідач [PERSON] у повному обсязі договірні зобов`язання не виконав та має заборгованість перед позивачем. З огляду на викладене, дослідивши наявні докази в їх сукупності, враховуючи те, що відповідач [PERSON] суму заборгованості за Кредитним договором №2014423200_CARD від 30 грудня 2016 року не сплатив, жодних заперечень щодо заявлених вимог відповідачем не надав, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог, задоволення у повному обсязі та стягнення з відповідача на користь позивача суми боргу у розмірі 47 078,62 грн. Щодо судових витрат Відповідно до платіжного доручення № 299 від 23.04.2025, при подачі даного позову до суду позивачем сплачено судовий збір у розмірі 2 422.40 грн. У відповідності до ч. 1 та ч. 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача. Враховуючи те, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі, стягненню з відповідача на користь позивача підлягають витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 422,40 грн. На підставі викладеного, та

Outcome: approved