Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-19 00:00:00

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача. ТОВ «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП» звернулося до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором про надання коштів у кредит №71534424 від 20.03.2025. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 20.03.2025 між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та [PERSON] було укладено договір про надання коштів у кредит №71534424 від 20.03.2025. Так як відповідачем належним чином взяті на себе зобов`язання, які визначені вказаним договором, не виконуються, зазначене є підставою для стягнення заборгованості в сумі 15 525,00 грн, з яких: 4 500,00 грн - заборгованість за основною сумою боргу; 1 350,00 грн - заборгованість за відсотками; 675,00 грн заборгованість за комісією; 9000,00 грн заборгованість за пенею/неустойкою. При цьому, первинним кредитором було відступлено право вимоги за вказаним кредитним договором ТОВ «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП», яке набуло право вимоги на підставі договору факторингу №16/09/25 від 16.09.2025. Відповідач відзиву на позов не надав. Заяви (клопотання) учасників справи. Позивачем заявлено клопотання про витребування доказів по даній справі шляхом витребування у АТ «Універсал Банк» (ЄДРПОУ 21133352, юридична адреса: 04080, Україна, м. Київ, вул. Оленівська, буд. 23) наступні документи/інформацію: інформацію щодо належності [PERSON] (ідентифікаційний номер: [NUMBER] ) карткового рахунку № [NUMBER] ; виписку по картковому рахунку № [NUMBER] , відкритому в АТ «Універсал Банк», [PERSON] , РНОКПП [NUMBER] , за період з 20.03.2025 року до 23.03.2025 року. 27.11.2025 АТ «Універсал Банк» надав інформацію, витребувану ухвалою суду від 21.11.2025. Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, не заперечував проти заочного розгляду справи. Інші процесуальні дії у справі. Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21.11.2025 постановлено проводити розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження. Витребувано АТ «Універсал Банк» інформацію щодо належності [PERSON] (ідентифікаційний номер: [NUMBER] ) карткового рахунку № [NUMBER] ; виписку по картковому рахунку № [NUMBER] , відкритому в АТ «Універсал Банк» за період з 20.03.2025 року до 23.03.2025 року. Оскільки відповідач був належним чином повідомленим про дату, час і місце судового засідання (стаття 128 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК)), в судове засідання повторно не з`явився без поважних причин, а представник позивача не заперечував проти проведення заочного розгляду справи, судом було постановлено ухвалу про заочний розгляд справи, що відповідає вимогам статей 280-281 ЦПК. Судом на підставі частини другої статті 247 ЦПК, у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Фактичні обставини справи, встановлені Судом. Відповідно до укладеного між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та [PERSON] договору про надання коштів у кредит №71534424 від 20.03.2025, відповідач отримав кредит в розмірі 4 500,00 грн. строком на 30 днів /з 20.03.2025 по 18.04.2025. За умовами договору відповідач взяв на себе зобов`язання своєчасно та в повному обсязі погашати існуючу заборгованість за договором, сплачувати всі нараховані проценти та інші платежі передбачені кредитним договором. З матеріалів справи вбачається, що ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» свої зобов`язання за договором виконало в повному обсязі, а відповідач всупереч договірним зобов`язанням, в установлені терміни не повернув належні грошові суми, внаслідок чого у нього утворилась заборгованість, яка підтверджується довідкою розрахунком та не спростована відповідачкою. Так, сума заборгованості відповідача [PERSON] за договором про надання коштів у кредит №71534424 від 20.03.2025 становить: 15 525,00 грн, з яких: 4 500,00 грн - заборгованість за основною сумою боргу; 1 350,00 грн - заборгованість за відсотками; 675,00 грн заборгованість за комісією; 9000,00 грн заборгованість за пенею/неустойкою. 16.09.2025 між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» було укладено договір факторингу №16/09/25 від 16.09.2025, за яким позивач набув право вимоги за вищевказаним договором про надання коштів у кредит №71534424 від 20.03.2025. Оцінка Суду. Відповідно до статті 1054 Цивільного кодексу України (даліЦК) за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до статті 629 ЦК договір є обов`язковим для виконання сторонами. Згідно із статтею 526 ЦК зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, а в статті 530 ЦК вказується, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно полягає виконанню у цей строк (термін). Стаття 525 ЦК забороняє односторонню відмову від зобов`язання або односторонню зміну його умов. В порушення вимог Закону, відповідач в односторонньому порядку відмовилась від виконання договірних зобов`язань, в установлені строки заборговані суми не повернув. Відповідно до статей 12,81 ЦПК кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом. Надані позивачем докази, суд визнає належними і допустимими, також достовірними і достатніми, оскільки ці докази містять у собі інформацію щодо предмета позовних вимог, вони логічно пов`язані з тими обставинами, які підтверджують наявність підстав для стягнення з відповідача заборгованості. Крім того, виходячи із змісту статей 1077,1078 ЦК договір факторингу за своєю правовою природою є різновидом відступки вимоги з особливим суб`єктивним складом, а предметом такого договору може бути і право на одержання коштів, у зв`язку із чим позивач в законному порядку набув право вимоги до відповідача. Відповідачем не надано в судове засідання доказів, які б підтверджували належне виконання ним зобов`язань, які б спростовували суму заборгованості перед позивачем та позовні вимоги взагалі. Враховуючи наведене, суд вважає, що позовні вимоги до [PERSON] про стягнення заборгованості за основною сумою боргу 4 500,00 грн; заборгованості за відсотками 1 350,00 грн та заборгованості за комісією 675,00 грн, є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Що стосується стягнення неустойки, суд зазначає, що згідно пункту 18 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцяти денний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем). Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, в подальшому його дія неодноразово продовжувалася. Оскільки пеня (неустойка) нарахована у період дії в Україні воєнного стану, то відповідач як позичальник на підставі п. 18 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України в будь-якому випадку звільняється від обов`язку сплати на користь позивача, а тому в задоволенні позовних вимог в цій частині слід відмовити. Розподіл судових витрат між сторонами. Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, у разі часткового задоволення позову, судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Як вбачається з матеріалів справи, позивачем сплачено 2 422,40 грн. судового збору. Предметом позову є стягнення з відповідача суми заборгованості за кредитним договором, яка у загальному розмірі складає 15 525,00 грн. Разом з тим, суд дійшов висновку про обґрунтованість стягнення з відповідача заборгованості за кредитом у загальному розмірі 6 525,00 грн. За таких обставин, з урахуванням принципу пропорційності при розподілі судових витрат між сторонами, суд вважає, що стягненню з відповідача на користь позивача підлягає сума у розмірі 1018,15 грн (2 422,40 грн. * 6 525 / 15 525). Також позивач просив стягнути витрати на правову допомогу в розмірі 4 500, 00 грн. Суд враховує, що судом задоволено вимоги на суму 6 525,00 грн, тобто 42,03%, відповідно відмовлено в задоволенні позовних вимог на суму 9 000,00 грн, тобто 57,97%. Отже, з відповідача на користь позивача належить стягнути суму судових витрат на правову допомогу пропорційно до частини позовних вимог, у задоволенні яких судом було відмовлено, в сумі 1 891,35 грн (4 500,00 грн. х 42,03/100). З цих підстав,

Outcome: partial