Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-20 00:00:00

05.01.2026 до Воловецького районного суду Закарпатської області в порядку окремого провадження надійшла заява [PERSON] через свого представника адвоката Рошко М.М. із участю заінтересованої особи Воловецької державної нотаріальної контори, про встановлення факту, що має юридичне значення. В обґрунтування заяви заявниця покликається на те, що що її чоловік [PERSON] , [INFO] , помер [INFO] , що стверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] , після його смерті відкрилась спадщина. Звернувшись до Воловецької державної нотаріальної контори для прийняття спадщини за померлим чоловіком, нотаріусом було виявлено розбіжності в написанні дати народження померлого [PERSON] у правовстановлюючих документах, а саме у свідоцтві про шлюб серії [NUMBER] виданого повторно 06.07.2021. Так, при видачі цього свідоцтва уповноваженою особою помилково було записану дату народження чоловіка заявниці [INFO] , що не відповідає дійсності, оскільки чоловік заявниці народився [INFO] . Допущена помилка в написанні його дати народження при реєстрації шлюбу із заявницею [INFO] , ставить під сумнів факт, що вони були подружжям та унеможливлює оформлення спадщини. У зв`язку з наведеним, заявниця просить суд встановити факт, що має для неї юридичне значення, а саме те, що [PERSON] , [INFO] , який помер [INFO] та внесений у свідоцтві про шлюб серії [NUMBER] , яке зареєстроване Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Воловецького районного управління юстиції Закарпатської області та видане повторно 06 липня 2021 року, як [PERSON] , [INFO] , дійсно був чоловіком [PERSON] , [INFO] , реєстраційний номер облікової картки платника податків [NUMBER] . Заявниця [PERSON] та її представник адвокат Рошко М.М. в судове засідання не з`явилися, проте від представника скеровано до суду письмову заяву про слухання справи за їх відсутності, заяву підтримують та просять її задовольнити. Представник заінтересованої особи Воловецької державної нотаріальної контори у судове засідання не з`явилася, надала суду заяву про розгляд справи без її участі, проти задоволення заяви не заперечує. У відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд вважає за можливе розглянути справу без участі учасників справи, на підставі наявних у справі доказів, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Вивчивши зібрані по справі докази, з`ясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до переконання про задоволення заявлених вимог з наступних підстав. Відповідно до п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. У відповідності п.1, 6 ч.1 ст.315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами та про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Згідно листа Верховного Суду України від 01.01.2012 (Судова практика розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення), факт родинних відносин між фізичними особами встановлюється у судовому порядку, коли цей факт безпосередньо породжує юридичні наслідки для заявника: право на спадщину, право на пенсію у зв`язку із втратою годувальника, одержання компенсації тощо. Судом встановлено, що свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] виданого повторно 06.07.2021 та зареєстрованого Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Воловецького районного управління юстиції Закарпатської області, заявниця [PERSON] зареєструвала 12.09.1987 шлюб із громадянином [PERSON] , про що зроблено відповідний запис №39. Після державної реєстрації шлюбу їм присвоєно прізвища: « [PERSON] ». Проте, у цьому свідоцтві було записано помилково дату народження чоловіка заявниці « [INFO] » замість вірної « [INFO] ». Із досліджених матеріалів справи вбачається, що згідно свідоцтва про смерть серії [NUMBER] від 06.10.2025 зареєстрованого Виконавчим комітетом Воловецької селищної ради Мукачівського району Закарпатської області, [INFO] помер чоловік заявниці [PERSON] , дата народження якого записана « [INFO] ». У відповідності довідки виконкому Воловецької селищної ради Мукачівського району Закарпатської області за №408 від 16.12.2025, виданої гр. [PERSON] , проте, що останнє місце реєстрації [PERSON] [INFO] , який помер [INFO] було за адресою [ADDRESS] . Довідкою виконкому Воловецької селищної ради Мукачівського району Закарпатської області за №409 від 16.12.2025, виданої гр. [PERSON] , встановлено, що згідно РТГ на час смерті [PERSON] [INFO] , який помер [INFO] , за адресою [ADDRESS] , були зареєстровані він же [PERSON] [INFO] . Таким чином, підтверджуючими документами щодо правильної дати народження чоловіка заявниці є: свідоцтво про смерть серії [NUMBER] від 06.10.2025, довідки виконкому Воловецької селищної ради Мукачівського району Закарпатської області за №408,409 від 16.12.2025, в яких зазначено, що чоловік заявниці [PERSON] народився [INFO] . Беручи до уваги вищезазначені письмові докази в їх сукупності, у суду не викликає сумніву, що [PERSON] , [INFO] , який помер [INFO] та внесений у свідоцтві про шлюб серії [NUMBER] , яке зареєстроване Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Воловецького районного управління юстиції Закарпатської області та видане повторно 06 липня 2021 року, як [PERSON] , [INFO] , дійсно був чоловіком [PERSON] , [INFO] , реєстраційний номер облікової картки платника податків [NUMBER] . Пунктом 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» №5 від 31.03.1995 передбачено, що в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право. За положенням п.7 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» №5 від 31.03.1995, суд вправі розглядати справи про встановлення родинних відносин, коли цей факт безпосередньо породжує юридичні наслідки, наприклад, якщо підтвердження такого факту необхідне заявникові для одержання в органах, що вчиняють нотаріальні дії, свідоцтва про право на спадщину, для оформлення права на пенсію в зв`язку із втратою годувальника. У відповідності до абз.2 п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про спадкування» від 30.05.2008 за №7 якщо виникнення права на спадкування залежить від доведення певних фактів, особа може звернутись в суд із заявою про встановлення цих фактів, яка у разі відсутності спору, розглядається за правилами окремого провадження. Відповідно до ч.1 ст. 319 ЦПК України, у рішенні суду про встановлення факту повинно бути зазначено відомості про факт, встановлений судом, мету його встановлення, а також докази, на підставі яких суд установив цей факт. Встановлення факту, що має юридичне значення, заявниці необхідно для оформлення нотаріальних дій щодо спадщини після смерті свого чоловіка [PERSON] , який помер [INFO] , оскільки допущена помилка в написанні його дати народження при реєстрації шлюбу із заявницею ставить під сумнів факт, що вони були подружжям та унеможливлює оформлення спадщини. Перевіривши обґрунтованість вимог заявниці, встановивши обставини справи та правовідносини, які з них випливають, а також норми,що підлягають застосуванню до цих правовідносин, оцінивши кожен доказ окремо на предмет його достовірності, допустимості та належності, а також всі докази у їх сукупності та взаємозв`язку, суд дійшов висновку, що заява підлягає до задоволення. З наведених міркувань та

Outcome: approved