Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-19 00:00:00

06.06.2025 р. до Чернігівського районного суду Чернігівської області через електронний суд надійшла позовна заява від позивача до відповідача, в якій позивач просить стягнути з [PERSON] на користь ТОВ «ФК «Укрглобал-Фінанс»: 1) заборгованість у розмірі 78 312,92 грн, що складається з: 25 120,41 грн сума заборгованості за кредитом; 53 192,51 грн сума заборгованості за процентами; 2) судові витрати у розмірі 2 422,40 грн та 10 000,00 грн витрат на правову допомогу. Позовні вимоги мотивує тим, що між АТ «Ідея Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № С-616-008744-19-980 від 19.03.2019 р., згідно умов якого відповідач отримав кредит у розмірі 25 500,00 грн, включаючи витрати на старховий платіж (у разі наявності) строком до 19.03.2024 р., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24,0% річних та платою за обслуговування кредитної заборгованості, згідно графіку щомісячних платежів. 25.07.2023 р. між АТ «Ідея Банк» та ТОВ «Росвен Інвест Україна» правонаступником якого є ТОВ «Свеа Фінанс» (Фактор) укладено договір факторингу № 01.02-31/23, відповідно до умов якого право вимоги за кредитним договором перейшло до ТОВ «Росвен Інвест Україна». 26.07.2023 р. між ТОВ «Росвен Інвест Україна», правонаступником якого є ТОВ «Свеа Фінанс» (Клієнт) та ТОВ «ФК «Укрглобал-Фінанс» (Фактор), укладено Договір факторингу № 01.02-38/23 від 26.07.2023 р., відповідно до умов якого право вимоги за кредитним договором перейшло до ТОВ «ФК «Укрглобал-Фінанс». Також зазначає, що первісний кредитор свої зобов`язання перед відповідачем відповідно до укладеного кредитного договору виконав у повному обсязі. Проте, відповідач взяті на себе зобов`язання за умовами договору порушив, внаслідок чого у неї утоврилась заборгованість, яка становить 78 312,92 грн, з яких: 25 120,41 грн сума заборгованості за кредитом, 53 192,51 грн сума заборгованості за відсотками. У зв`язку з цим, позивач просить суд стягнути з відповідача на користь нього, ТОВ «ФК «Укрглобал-Фінанс», вказану вище заборгованість, а також судові витрати по справі. Ухвалою судді від 12.06.2025 р. відкрито спрощене позовне провадження в цивільній справі та вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Відповідачу було запропоновано протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позовну заяву. Відповідно до положень ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. У відповідності до вимог ст. ст. 280, 281 ЦПК України, з урахуванням особливостей, встановлених для розгляду справ в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, суд вважає за можливе вирішити справу в заочному порядку, з огляду на те, що відповідач повідомлявся про перебування в провадженні суду даної справи на поштову адресу за зареєстрованим місцем проживання, однак у встановлений судом термін відзив на позовну заяву та/або клопотання про розгляд справи з викликом сторін не подав. Дослідивши обставини справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що між АТ «Ідея Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № С-616-008744-19-980 від 19.03.2019 р., згідно умов якого відповідач отримав кредит у розмірі 25 500,00 грн, включаючи витрати на страховий платіж (у разі наявності) строком до 19.03.2024 р., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24,0% річних та платою за обслуговування кредитної заборгованості, згідно графіку щомісячних платежів (а.с.11). Таким чином, взяті на себе зобов`язання банк виконав своєчасно і повністю, надавши відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах, передбачених договором, та в межах встановленого кредитного ліміту. Відповідач до теперішнього часу не виконує взяті на себе зобов`язання, не надав банку кошти для своєчасного погашення заборгованості. В подальшому, 25.07.2023 р. між АТ «Ідея Банк» та ТОВ «Росвен Інвест Україна» укладено договір факторингу № 01.02-31/23 відповідно до умов якого ТОВ «Росвен Інвест Україна» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржниками АТ «Ідея Банк», в тому числі і до [PERSON] (а.с.22-26). Згідно реєстру боржників № 3 за догофором факторингу від 25.07.2023 р. № 01.02-31/23, встановлено, що ТОВ «Росвен Інвест Україна» набуло права вимоги за кредитним договором № С-616-008744-19-980 від 19.03.2019 р., укладеним між АТ «Ідея Банк та [PERSON] , у розмірі 78 312,92 грн, з яких: 25 120,41 грн - заборгованість за основним боргом, 53 192,51 грн - заборгованість за відсотками (а.с.30 зворот). Крім того, 26.07.2023 р. між ТОВ «Росвен Інвест Україна» правонаступником якого є ТОВ «Свеа Фінанс» (Клієнт) та ТОВ «ФК «Укрглобал-Фінанс» (Фактор), укладено Договір факторингу № 01.02-38/23 від 26.07.2023 р., відповідно до умов якого право вимоги за кредитним договором № С-616-008744-19-980 від 19.03.2019 р. перейшло до ТОВ «ФК «Укрглобал-Фінанс» (а.с.32-36). Відповдіно до витягу з реєстру боржників № 1 до договору факторингу від 26.07.2023 р. № 01.02-38/23, встановлено, що ТОВ «ФК «Укрглобал-Фінанс» набуло права вимоги за кредитним договором № С-616-008744-19-980 від 19.03.2019 р., укладеним між АТ «Ідея Банк та [PERSON] , у розмірі 78 312,92 грн, з яких: 25 120,41 грн - заборгованість за основним боргом, 53 192,51 грн - заборгованість за відсотками (а.с.40). Частиною 1 ст. 1054 ЦК України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. За ч. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 цього Кодексу. Відповідно до ч. 1 ст. 527 ЦК України, боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Частиною 1 ст. 610 ЦК України встановлено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання (ст. 625 ЦК України). Згідно п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом (ч. 1 ст. 516 ЦК України). Відповідно до ч. 1 ст. 1077, ч. 1 ст. 1084 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Якщо відповідно до умов договору факторингу фінансування клієнта здійснюється шляхом купівлі у нього фактором права грошової вимоги, фактор набуває права на всі суми, які він одержить від боржника на виконання вимоги, а клієнт не відповідає перед фактором, якщо одержані ним суми є меншими від суми, сплаченої фактором клієнтові. Із наданого позивачем розрахунку заборгованості вбачається, що станом на 25.07.2023 р. відповідачу нарахована заборгованість в розмірі 78 312,92 грн, з яких: 25 120,41 заборгованість за основним боргом, 53 192,51 грн заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками (а.с.21). Будь-яких доказів, які б спростовували проведений позивачем розрахунок заборгованості за вказаним кредитним договором, відповідачем по справі суду надано не було. Таким чином, дослідивши та оцінивши докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги є підставними та з відповідача слід стягнути вказану заборгованість. Крім того, до часткового задоволення підлягають вимоги про стягнення витрат на правничу допомогу. Відповідно до ст. 133 ч. ч. 1, 3 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, в тому числі, витрати на професійну правничу допомогу та витрати, пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи. 02.08.2024 р. між ТОВ «ФК «Урглобал-Фінанс» та адвокатом Руденко К.В. укладено договір про надання правової допомоги № 02/08/2024 (а.с.47,48). Згідно витягу з реєстру № 1 до акту приймання-передачу наданих послуг № 45 від 04.02.2025 р. до договору про надання юридичних послуг, вартість послуг складає 10 000,00 грн (а.с.52). Частиною 8 ст. 141 ЦПК України встановлено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). При цьому, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Враховуючи, що позовні вимоги задоволені повністю, відповідачем не заявлено клопотання про зменшення розміру вказаних витрат, тому з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати на правничу допомогу в сумі 10 000,00 грн. Крім того, відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, з відповідача слід стягнути в користь позивача сплачений судовий збір в сумі 2 422,40 грн. На підставі,

Outcome: approved