Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-21 00:00:00

У листопаді 2023 року [PERSON] звернулася до суду з даним позовом, в якому просила звільнити з під арешту спадкове майно, померлого [INFO] [PERSON] , [INFO] , реєстраційний номер облікової картки платника податків: [NUMBER] , зареєстрованого за адресою: [ADDRESS] , а саме квартиру [ADDRESS] , накладеного за наступними реквізитами: тип обтяження: арешт нерухомого майна, підстава обтяження: постанова б/н Броварської державної виконавчої служби, дата виникнення: 09.08.2004 року, реєстраційний номер обтяження: 1291538, зареєстровано Броварською міською державною нотаріальною конторою 09.09.2004, власник (помилково зазначено ім`я) [PERSON] , код: [NUMBER] (код на ім`я [PERSON] , [INFO] ); об`єкт обтяження: квартира, що розташована за адресою: [ADDRESS] . В обґрунтування вимог зазначається, що [INFO] помер чоловік позивача, [PERSON] , [INFO] . Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина щодо належного йому майна, а саме квартири, що розташована за адресою: [ADDRESS] , та земельної ділянки, що розташована за адресою: Київська область, Броварський район, село Літки, кадастровий номер: 3221284801:01:045:0063. У визначений законом строк, позивач та її неповнолітня дочка як спадкоємці першої черги за законом звернулися до Броварської міської державної нотаріальної контори із заявами про прийняття спадщини та видачу свідоцтва про право на спадщину за законом. Постановою нотаріуса Броварської міської державної нотаріальної контори від 22 січня 2019 року позивачу та її доньці відмовлено у видачі свідоцтв про право на спадщину на квартиру, що розташована за адресою: [ADDRESS] , у зв`язку з наявністю обтяження, а саме арешту нерухомого майна. Існування обтяження у вигляді арешту щодо нерухомого майна перешкоджає позивачу та її доньці у оформленні спадкових прав після смерті [PERSON] . Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 27 листопада 2023 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін (суддя Дутчак І.М.). 20 вересня 2024 року позивач [PERSON] подала до суду про залучення до участі у справі співвідповідача [PERSON] та заяву про уточнення позовних вимог, в якій просить звільнити з під арешту спадкове майно, померлого [INFO] [PERSON] , [INFO] , реєстраційний номер облікової картки платника податків: [NUMBER] , зареєстрованого за адресою: [ADDRESS] , а саме квартиру [ADDRESS] , накладеного за наступними реквізитами: тип обтяження: арешт нерухомого майна, підстава обтяження: постанова б/н Броварської державної виконавчої служби, дата виникнення: 09.08.2004 року, реєстраційний номер обтяження: 1291538, зареєстровано Броварською міською державною нотаріальною конторою 09.09.2004, власник (помилково зазначено ім`я) [PERSON] , код: [NUMBER] (код на ім`я [PERSON] , [INFO] ); об`єкт обтяження: квартира, що розташована за адресою: [ADDRESS] . Ухвалою суду від 03 жовтня 2024 року, занесеною до протоколу судового засідання № 3435839 залучено до участі у справі співвідповідача [PERSON] . Рішенням Вищої ради правосуддя від 01 липня 2025 року № 1380/15-25 суддю Броварського міськрайонного суду Київської області [PERSON] звільнено з посади судді у відставку та відповідно до наказу голови Броварського міськрайонного суду Київської області № 31с-к останнього 31 липня 2025 року відраховано зі штату суду. Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06 серпня 2025 року головуючим суддею у даній справі визначений суддя Василишин В.О. Ухвалою суду від 23 вересня 2025 року дану справу прийнято до розгляду у спрощеному провадженні з викликом сторін та витребувано у Першій броварській держаній нотаріальній конторі належним чином належним чином завірену спадкову справу до майна померлого [INFO] [PERSON] . У судове засідання позивач [PERSON] не з`явилася, 30 жовтня 2025 року подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність. Відповідачі Броварський відділ державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) та [PERSON] у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялося належним чином. Причини неявки суду не повідомлені. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Перша броварська державна нотаріальна контора Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) у судове засідання представника не направила, у листі від 07 січня 2026 року № 50/02-14/01-09 просила суд розглянути дану справу без участі представника нотаріальної контори. Суд розглядає дану справу на підставі наявних у ній матеріалів та зібраних доказів. Дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини. З матеріалів справи вбачається, що [INFO] у селі Літки Броварського району Київської області помер [PERSON] , [INFO] , про що свідчить копія свідоцтва про смерть серії [NUMBER] , виданого 14 липня 2018 року Виконавчим комітетом Літківської сільської ради Броварського району Київської області. 03 вересня 2008 року Виконкомом Рожнівської сільської ради Броварського району Київської області зареєстровано шлюб між [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] . Від спільного подружнього життя у них народилася дочка, [PERSON] , [INFO] . З матеріалів спадкової справи № 322/2018 до майна померлого [INFO] [PERSON] , заведеної Броварською міською державною нотаріальною контрою Київської області, вбачається, що 31 липня 2018 року із заявою про прийняття спадщини звернулася [PERSON] в особистих інтересах та інтересах неповнолітньої дочки [PERSON] , [INFO] . Постановою нотаріуса Броварської міської державної нотаріальної контори від 22 січня 2019 року [PERSON] та [PERSON] відмовлено у видачі свідоцтв про право на спадщину на квартиру, що розташована за адресою: [ADDRESS] , у зв`язку з наявністю обтяження, а саме арешту нерухомого майна, підстава обтяження: постанова б/н Броварської державної виконавчої служби, дата виникнення: 09.08.2004 року, реєстраційний номер обтяження: 1291538, зареєстровано Броварською МДНК 09.09.2004, власником зазначено [PERSON] 04 листопада 2020 року державним нотаріусом Броварської міської державної нотаріальної контори позивачу та її неповнолітній дочці видано свідоцтва про право на спадщину за законом на спадкове майно. З Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 152747325 від 16 січня 2019 року вбачається, що власником квартири [ADDRESS] значиться [PERSON] , реєстраційний номер облікової картка платника податків: [NUMBER] на підставі договору купівлі-продажу від 29 листопада 2000 року, посвідченого приватним нотаріусом Броварського міського нотаріального округу Авраменко Н.А., зареєстрованого у реєстрі № 8224. З відомостей з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна вбачається наявність обтяження у вигляді арешту, реєстраційний номер обтяження: 1291538, підстава обтяження: постанова б/н Броварської державної виконавчої служби, дата виникнення: 09.08.2004 року, зареєстровано Броварською міською державною нотаріальною конторою 09.09.2004, власник [PERSON] , код: [NUMBER] , об`єкт обтяження: квартира, що розташована за адресою: [ADDRESS] . З матеріалів справи вбачається, що 09 серпня 2004 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Броварського міського управління юстиції при примусовому виконанні ухвали, виданої 06 серпня 2004 року Броварським міськрайонним судом Київської області про заборону відчуження накладено арешт на майно, що належить [PERSON] , код [NUMBER] , а саме квартиру [ADDRESS] , а також заборонено відчуження будь-якого майна, що належить [PERSON] . Вказана постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження направлена до виконання нотаріальної контори м.Бровари. Відповідно до ухвали Деснянського районного суду міста Києва, постановленої у справі № 2-268/2006 за позовом [PERSON] до [PERSON] про розподіл майна подружжя, [PERSON] визнає право приватної власності за [PERSON] на всю квартиру [ADDRESS] . З матеріалів справи також вбачається, що у рамках розгляду справи № 2-268/2006 судом вживалися заходи забезпечення позову, ухвалою судді Деснянського районного суду м.Києва від 07 грудня 2005 року забезпечено позов шляхом накладення арешту на квартиру та заборонено ВДВС Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області вчиняти усі виконавчі дії по зверненню стягнення на квартиру. Разом з тим, обтяження до відповідного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, внесені на підставі постанови б/н Броварської державної виконавчої служби, дата виникнення: 09.08.2004 року. Отже, заходи забезпечення, що були застосовані у справі № 2-268/2006 не стосуються обтяження № 1291538. Тим більше у постанові від 09 серпня 2004 року Статтею 317 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) передбачено, що власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. За змістом частин першої та другої статті 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Частиною першою статті 321 ЦК України визначено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Також, відповідно до статті 41 Конституції України ніхто не може бути позбавлений права власності чи обмежений у його здійсненні, крім випадків, встановлених Конституцією та законом. Згідно із частиною першою статті 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть, якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження. Оцінюючи в сукупності всі докази, суд дійшов висновку про обґрунтованість даного позову, так як існування арешту, накладеного на вищевказану квартиру перешкоджає позивачу та її неповнолітній доньці в отриманні свідоцтва про право на спадщину за законом. Відповідно до статті 4 ЦПК України, та статей 15, 16 ЦК України особа має право для звернення до суду для захисту своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів у спосіб визначений законом. У даному випадку позивач довів суду, що існує порушення її прав та відповідно є підстави для їх поновлення.

Outcome: approved