Jurisdiction: civil
Date: 2026-01-26 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про усунення перешкод у спілкуванні з онукою та встановлення способів спілкування, в якому просить усунути перешкоди у спілкуванні з онукою - [PERSON] , [INFO] , визначити такі способи участі бабусі [PERSON] у вихованні та спілкуванні з онукою, [PERSON] , [INFO] , за наступним графіком: - зустрічі та проведення часу бабусі з онукою кожного другого тижня місяця з 15:00 год неділі до 19:00 год понеділка з ночівлею дитини у бабусі та з правом бабусі у визначений понеділок відводити та забирати дитину з навчального закладу; - зустрічі та проведення часу бабусі з онукою кожного четвертого понеділка місяця з 15:00 год до 19:00 год з правом відвідування розважальних та ігрових дитячих майданчиків, парків, тощо; - зустрічі та проведення часу бабусі з онукою протягом 7 днів в період літніх канікул та протягом 3 днів в період зимових канікул, з правом спільного відпочинку та проживання дитини в зазначений період у бабусі; - святкування спільно з онукою дня народження бабусі [INFO] дідуся [PERSON] [INFO] кожного року з 17:00 год до 20:00 год; - спілкування в телефонному режимі - щоденно, а також зобов`язати [PERSON] не чинити перешкод [PERSON] у спілкуванні з онукою - [PERSON] . Рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 08.01.2026 позов задоволено частково, визначено такі способи участі [PERSON] у вихованні та спілкуванні з онукою [PERSON] , [INFO] : зустрічі та проведення часу [PERSON] з дитиною І та ІІІ п`ятниці місяця з 19:00 год до 19:00 год суботи з ночівлею дитини за місцем проживання [PERSON] ;зустрічі та проведення часу [PERSON] з дитиною на день народження бабусі [INFO] та день народження дідуся [PERSON] [INFO] кожного року з 17:00 год до 20:00 год. В решті позовних вимог відмовлено. 12.01.2026 через систему "Електронний суд" від представника позивача адвоката Гулян Я.В. надійшла заява про про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат, в якій просить стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] 8000,00 грн понесених витрат на правничу допомогу, долучивши копію договору про надання правничої допомоги від 16.06.2025 та копію квитанції від 16.06.2025 № 255668 на суму 8000,00 грн. 26.01.2026 через систему "Електронний суд" від представника відповідачки адвоката Гулого А.В. надійшло письмове заперечення на заяву, в якому, з огляду на часткову відмову у позові, просить відмовити у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення. Посилаючись на додаткову постанову Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц, постанови Верховного Суду від 02.02.2024 у справі № 910/9714/22, від 08.04.2020 у справі № 922/2685/19, від 07.11.2019 у справі № 905/1795/18, зазначає, що представник позивача не надала детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, не визначено кількість витраченого адвокатом часу та окремої вартості кожної з наданих послуг, а також, беручи до уваги рівень складності юридичної кваліфікації правовідносин у справі. ціну позову, обсяг та обгрунтованість підготовдених та поданих до суду документів, їхнє значення для вирішення спору, вважає, що заявлений до стягнення розмір витрат на оплату послуг адвоката є неспівмірним зі складністю справи, ціною позову, наданим адвокатом обсягом послуг, за відсутності відомостей про витрачений ним час на надання таких послуг, не відповідає критерію розумності та їх стягнення у повному обсязі становить надмірний тягар для відповідача, що суперечить принципу розподілу таких витрат. Просить провести судове засідання без участі відповідачки та її представника, наполягають на врахуванні заперечень на заяву позивача від 12.01.2026, заперечують проти задоволення вимог про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] 8000 грн понесених судових витрат на правничу допомогу в повному обсязі Сторони, представники сторін та третіх осіб в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином. Згідно з ч. 4 ст. 270 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Вивчивши заяву позивачки, заперечення відповідачки та матеріали цивільної справи, суд зазначає таке. Відповідно до п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Статтею 133 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких зокрема належать витрати на професійну правничу допомогу. Згідно з ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує, зокрема, чи пов`язані ці витрати з розглядом справи, чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін (ч. 3 ст. 141 ЦПК України). Як вбачається з договору про надання правничої допомоги від 16.06.2025, укладеного між адвокатом Гулян Яніною Вікторівною та клієнтом [PERSON] , копію якого долучено до заяви про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат, предметом договору є: клієнт доручає, а адвокат приймає на себе зобов`язання по наданню правничої допомоги, а саме: складання позовної заяви про визначення способу участі бабусі у вихованні онуки, представництво інтересів клієнта в суді першої інстанції (п. 1.1 договору). Сума гонорару адвоката становить 8000,00 грн (п. 2.1). Відповідно до правових висновків Великої Палати Верховного Суду, викладених в постанові від 16.11.2022 у справі № 922/1964/21, Учасник справи повинен деталізувати відповідний опис лише тією мірою, якою досягається його функціональне призначення - визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат. Надмірний формалізм при оцінці такого опису на предмет його деталізації, за відсутності визначених процесуальним законом чітких критеріїв оцінки, може призвести до порушення принципу верховенства права. У випадку встановленого договором фіксованого розміру гонорару сторона може доводити неспівмірність витрат у тому числі, але не виключно, без зазначення в детальному описі робіт (наданих послуг) відомостей про витрати часу на надання правничої допомоги. Зокрема, посилаючись на неспівмірність суми фіксованого гонорару зі складністю справи, ціною позову, обсягом матеріалів у справі, кількістю підготовлених процесуальних документів, кількістю засідань, тривалістю розгляду справи судом тощо. З урахуванням викладеного, суд не бере до уваги доводи представника відповідачки щодо ненадання представником позивачки детального опису робіт (наданих послуг), оскільки умовами договору про надання правничої допомоги від 16.06.2025 достатньо докладно викладено послуги з надання правничої допомоги адвокатом Гулян .В., а саме складання позовної заяви та представництво інтересів клієнта в суді першої інстанції,а також узгоджено фіксовану суму гонорару 8000,00 грн, що є правом сторін. Щодо не співмірності заявлених позивачем витрат на оплату послуг адвоката із складністю справи, ціною позову та наданим адвокатом обсягом послуг, суд вважає такі доводи не обґрунтованими належним чином, такими, що носять загальний характер. Крім того, представник відповідачки разом з відзивом на позовну заяву надавав попередній розрахунок витрат, пов`язаних з наданням правничої допомоги відповідачці у зв`язку з розглядом цієї справи, в розмірі 8000,00 грн. З огляду на викладене, враховуючи часткове задоволення позовних вимог, які фактично складаються з двох вимог немайнового характеру: усунення перешкод / зобов`язання не чинити перешкод в спілкуванні з онукою та визначення способів участі у вихованні та спілкуванні з онукою, за результатами розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат, суд дійшов висновку, що з відповідачки на користь позивачки підлягає стягненню 1/2 частина витрат на професійну правничу допомогу в сумі 4 000,00 грн, у зв`язку з чим заява позивачки підлягає частковому задоволенню.

Outcome: partial